Справа № 592/3259/21
Провадження № 1-кс/592/1745/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення повторної автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2021 року представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про проведення повторної автотехнічної експертизи, в якому він зазначив про те, що 03.07.2020 року СВ Сумським ВП ГУНП в Сумській області було розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000213 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. 03.07.2020 року близько 18 години 50 хвилин невстановлена особа за адресою: м. Суми, вул. Сумсько-Київських дивізій, буд. 20, незаконно заволоділа транспортним засобом Mazda СХ9 , чорного кольору (темно-синій відлив) , реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2016 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , завдавши потерпілому майнової шкоди на заявлену суму 70000 грн. (ЄО № 43324 від 03.07.2020 року) . 06.08.2020 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено транспортний засіб, яким користувався ОСОБА_4 , Mazda СХ9 , чорного кольору, саме чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , під керуванням його довірителя ОСОБА_4 . В ході огляду місця події було вилучено транспортний засіб Mazda СХ9 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , ключ від транспортного засобу, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу Mazda СХ9 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , серія НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_5 . Згідно довідці з НАІС транспортний засіб Mazda СХ9 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_4 , з 23.07.2020 року зареєстрований на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , мешкає: АДРЕСА_2 . А вже 07.08.2020 року транспортний засіб було поміщено на спецмайданчик, розташований за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, буд. 16-А. 23.07.2020 року транспортний засіб Mazda СХ9 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , було переєстровано на реєстраційний номер НОМЕР_3 . Тобто даний автомобіль пройшов експерта, який підтвердив, що даний автомобіль повністю законний. Також подавалося клопотання про долучення завірених копій документів до матеріалів справи, а саме: - фото номеру кузову (шасі, рами) автомобілю Mazda СХ9 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску; - фото наліпки з номером кузову (шасі, рами) автомобілю Mazda СХ9 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску; - фото автомобілю Mazda СХ9 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску; - фото салону автомобілю Mazda СХ9 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску; - фото таблички з інформацією про автомобіль Mazda СХ9 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску, дане фото було зроблено під час проведення експертизи експертом сервісного центра МРЕВ; - принтскрини, які показують попередніх власників автомобілю Mazda СХ9 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску. Вищевказані документи доводять те, що автомобіль, який 06.08.2020 року було вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Чернігів, вул. Ріпкинська, буд. 4, у його довірителя і який на даний час знаходиться на штрафному майданчику у м. Суми, та автомобіль, який 03.07.2020 року було викрадено у пана ОСОБА_6 , це два різні автомобілі. Він окремо звертає увагу слідчого судді на те, що на автомобілі пана ОСОБА_6 було встановлено газобалонне обладнання (ГБО) , а у його довірителя цього обладнання не було, де чітко видно на фото з салону, що відсутні додаткові перемикачі, які необхідні для керування газобалонним обладнанням (ГБО) . Він окремо звертає увагу слідчого судді на те, що двірні замки були цілими, і ніяких слідів пошкодження, злому та іншого не було, згідно наданої копії фото з моменту вилучення транспортного засобу 06.08.2020 року. Згідно копії висновку експерта № 1429/1631 за результатами проведення комплексної судової трасологічної та судової автотоварознавчої експертизи, на фото видно пошкодження отвору серцевини замка дверей водія. Виникає підозра в недостовірності експертизи щодо машини пана ОСОБА_4 в м. Суми, оскільки є завірені копії проходження експертизи в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджує, що його машина є цілком законною. Відповідно до ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти клопотання. Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Відповідно до ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. В зв`язку з викладеним, він просив призначити проведення автотехнічної експертизи, яку доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, що знаходиться за адресою: 14037, м. Чернігів, вул. Степана Разіна, буд. 19, оскільки висновки судової автотехнічної експертизи від 21.08.2020 року № 19/119/9/2-59с були проведені за недостовірними вихідними даними, суперечать матеріалам справи та вихідним даним, зазначеним в постанові слідчого. Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) . На підставі вищевикладеного, він просив: 1. Призначити повторну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи змінювався номер кузову транспортного засобу марки Mazda СХ9 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску, якщо так, то яким способом і який був первинний номер кузову даного транспортного засобу? - Чи є на кузові автомобіля дублюючі таблички з маркуванням ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу Mazda СХ9 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску, якщо так, то який номер кузову в них зазначений? - Який серійний номер двигуна автомобіля марки Mazda СХ9 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску? - Чи було встановлено на транспортному засобі марки Mazda СХ9 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску газобалонне обладнання (ГБО) ? 2. Доручити проведення експертизи експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС в м. Чернігові, що знаходиться за адресою: 14037, м. Чернігів, вул. Степана Разіна, буд. 19 (вхідний № 10649/21 від 22.03.2021 року) (а. п. 1-3) .

В судове засідання слідчий ОСОБА_7 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чино. Його неприбуття не є перешкодою в розгляді клопотання (а. п. 62) .

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та пояснив, що проведення експертизи необхідне володільцю майна ОСОБА_4 для захисту його майнових прав, оскільки належний йому автомобіль був вилучений, а самостійно провести експертизу він позбавлений можливості через відсутність доступу до вилученого автомобіля. Крім того він вважає, що неможливо змінити дублюючу табличку з він-кодом на дверній стійці автомобіля без її пошкодження, експертизи у кримінальному провадженні були проведені експертними установами м. Суми, що дає підстави для підозри в недостовірності зазначених експертиз.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_4 підтримав пояснення його представника адвоката ОСОБА_3 та просив задовольнити клопотання.

Ознайомившись із клопотанням, вислухавши пояснення та думку представник володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , пояснення та думку володільця майна ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання документи та копії документів, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Із змісту ст. 244 КПК України вбачається, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин. 2. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. Слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

В переліку осіб, які мають право на звернення з клопотанням про проведення експертизи, дійсно відсутній володілець майна.

Разом з тим, саме в результаті розслідування даного кримінального провадження має бути встановлено чи являється вилучений 06.08.2020 року в ході огляду місця події автомобіль, викраденим 03.07.2020 року автомобілем, та має бути вирішена доля речових доказів. Отже, у даному конкретному випадку процесуальні права володільця майна та сторони захисту є поєднані між собою.

При вирішенні питання щодо змісту та форми кримінального провадження в частині можливості чи неможливості представника володільця майна звернутися до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, слід керуватися насамперед основними засадами судочинства, передбаченими ст. 129 Конституції України, розд. І Закону України Про судоустрій і статус суддів , ст. 7 КПК України, в тому числі і принципами верховенства права та законності, згідно яким у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України (п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК Українит) , а саме: кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, що у свою чергу застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (п. 1 ч. 1 ст. 7, ст. 8 КПК України) .

З огляду на викладене, враховуючи усталену судову практику Європейського суду з прав людини, яка визнає пріоритет прав людини і громадянина над правами держави, вважаю, що право володільця майна виступати стороною захисту не залежить від офіційного надання йому статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002133 від 03.07.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння 03.07.2020 року транспортним засобом Mazda CX9 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_8 . При цьому в ході досудового розслідування був вилучений автомобіль Mazda CX9 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , та наявні підстави вважати, що це і є викрадений автомобіль.

Зважаючи, що предметом доказування у даній кримінальній справі є також і відповідність вилученого автомобіля викраденому, а висновок органу досудового розслідування чи суду напряму вплине на майнові права і обов`язки ОСОБА_4 щодо вилученого в нього автомобіля, відтак прихожу до висновку про те, що повернення його клопотання про проведення експертизи суттєво порушить його права та законні інтереси і позбавить можливості ефективного захисту своїх процесуальних прав.

Вищевказане узгоджується із завданнями кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України) .

Крім того, вважаю за необхідне врахувати ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якій Держави-учасниці Конвенції зобов`язані поважати право кожного на мирне володіння своїм майном та гарантувати його захист передусім на національному рівні. Зазначене положення в Україні також закріплено на конституційному рівні принципом непорушності права власності.

У своєму рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України (Panteleyenko v. Ukraine) , заява № 11901/02) Європейський суд з прав людини констатував, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Зазначені у клопотанні питання дійсно мають істотне значення для кримінального провадження, а для їх вирішення необхідне залучення експерта.

Крім того, транспортний засіб Mazda СХ9 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , був вилучений органом досудового розслідування і на нього був накладений арешт, внаслідок чого ОСОБА_4 позбавлений доступу до нього, що об`єктивно перешкоджає стороні залучити експерта та надати йому доступ до вказаного автомобіля.

Сам висновок експерта № 19/119/9/2-59е від 21.08.2020 року містить твердження про те, що наявна дублююча полімерна табличка з видимим він-номером під вітровим склом виготовлена та закріплена не в умовах заводу-виробника, а ідентифікаційна табличка з він-номером на середній лівій стійці закріплена не в умовах заводу-виробника. Разом з тим, в мотивувальної частини висновку експерта зазначено, що детальним дослідженням таблички, з використанням зазначених вище методів, встановлені ознаки, які свідчать про спосіб її установки не в умовах заводу-виробника , проте висновок експерта не містить жодних таких ознак.

Також у висновку експерта зазначено про те, що порівняльним методом дослідження дублюючої полімерної таблички з видимим VIN-номером НОМЕР_4 з табличками, розташованими на автомобілях аналогічної марки та моделі відповідного року випуску (з колекції НДЕКЦ) було встановлено неспівпадіння за типом використовуваного шрифту для нанесення VIN-номера, який відрізняється від використовуваного заводом-виготовлювачем , проте він не містить даних про конкретні особливості відмінності цих шрифтів, або фотографії відповідної таблички з колекції НДЕКЦ.

На підставі викладеного, прихожу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надав неповний чи неправильний висновок.

Оскільки особа, яка звернулась з клопотанням довела те, що для вирішення зазначених у клопотанні питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт надав неповний чи неправильний висновок, а сторона захисту не може залучити експерта самостійно з об`єктивних причин, наявні всі передбачені ч. 6 ст. 244 КПК України підстави для доручення проведення експертизи.

При цьому враховую, що таке доручення жодним чином не перешкоджає проведенню інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, а додаткове експертне дослідження сприятиме охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також повноті та неупередженості розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 243, 244, 369-372, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення повторної автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити повторну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи змінювався номер кузову транспортного засобу марки Mazda СХ9 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску, якщо так, то яким способом і який був первинний номер кузову даного траспортного засобу?

- Чи є на кузові автомобіля дублюючі таблички з маркуванням ідентифікаційного номеру кузова транспортного засобу Mazda СХ9 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску, якщо так, то який номер кузову в них зазначений?

- Який серійний номер двигуна автомобіля марки Mazda СХ9 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску?

- Чи було встановлено на транспортному засобі марки Mazda СХ9 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2016 року випуску, галобалонне обладнання (ГБО) ?

Доручити проведення експертизи експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 14037, м. Чернігів, вул. Степана Разіна, буд. 19.

Попередити експертів Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 14037, м. Чернігів, вул. Степана Разіна, буд. 19, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків під час провадження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання про призначення експертизи оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 05.04.2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1