Справа № 195/677/21
У Х В А Л А

іменем України

22.04.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши в режимі відеоконференції з Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора,
ВСТАНОВИВ:
16.04.2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою у якій просить визнати незаконною та протиправною бездіяльність слідчого ВП № 3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора щодо ненадання потерпілому (заявнику) у строк 24 години витягу з ЄРДР, бездіяльність щодо не розгляду його клопотання від 07.04.2021 року, що потягло за собою порушення права потерпілого на ознайомлення з матеріалами справи та порушення його права користуватись безоплатною правовою допомогою, а також просить суд зобов`язати слідчого ВП № 3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - розглянути клопотання від 07.04.2021 року в порядку стаття 220 КПК України та повідомити скаржника про результати у встановлений законом строк.
Свою скаргу ОСОБА_4 мотивує наступним, 02.04.2021року ним отримано ухвала слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 року справа 195/550/21, якою задовольнили його скаргу на дії відповідальних осіб та зобов`язали відповідальних ВП №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР, які зазначені в його заяві про вчинення кримінального злочину, яка зареєстрована в ЖЄО за № 712.
04.04.2021року він звернувся до чергового ВП № 3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області з питанням чи внесені відомості зазначені в його заяві про кримінальний злочин до ЄРДР відповідно до ухвали суду та з проханням надати витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні, йому відповіли, що внесена в ЄРДР, але витяг з ЄРДР не можуть надати, бо отримати може його лише з понеділка по п`ятницю звернувшись до слідчого.
07.04.2021року він звернувся до слідчого ВП № 3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з «клопотанням в порядку статей 55, 56, 220, 221 Кримінального процесуального кодексу України (4651-УІ) (далі КПК) про надання витягу з ЄРДР та здійснення процесуальних дій в рамках кримінального провадження», але відповіді не отримав.
08.04.2021року він знову звернувся о 08.00 годині до чергового ВП № З Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, з проханням надати йому витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні - йому відмовили, потрапити на прийом до слідчого або до начальника слідчого відділу, йому відмовили, він звернувся зателефонувавши о 08. 31 годині на лінію поліції 102 зі скаргою, просив надати витяг з ЄРДР у кримінальному проваджені, що також дало позитивних результатів.
14.04.2021року він знову звернувся зателефонувавши о 13.19 годині на лінію поліції 102 зі скаргою, просив надати витяг з ЄРДР у кримінальному проваджені - йому відмовили, повідомивши, що ухвала слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 року справа 195/550/21 зареєстрована від 08.04.2021року та знаходиться у слідчого ОСОБА_5 .
Слідчий ВП № 3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - не розглянув його клопотання від 07.04. 2021 року та не надав відповіді у передбачені строки статтею 220 КПК України (4651 -VI) три дні, чим допустив свою бездіяльність передбачену ст. 303 КПК України(4651-УІ) та грубо порушив його основоположні права і свободи гарантовані державою.
Скаржник ОСОБА_4 в режимі відеоконференції просить задовольнити скаргу в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи її тим що вона необгрунтована.
Дослідивши матеріали даної заяви, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000027 від 09.04.2021 року, наданих для огляду за вимогою суду, копія Ухвали судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 року надійшла на виконання до Відділення поліції №3 Нікопольського ВП ГУНП за № 788 від 09.04.2021 року. (копія у справі).
Відповідно до витягу з ЄРДР дата та час внесення до ЄРДР відомостей про заяву вказано 09.04.2021 10.32, де зазначено , що заява надійшла 08.04.2021 року, номер провадження №0000027 правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.356 КК України.
Клопотання ОСОБА_4 про надання йому витягу з ЄРДР та здійснення процесуальних дій в рамках кримінального провадження зареєстровано у Відділенні поліції №3 Нікопольського ВП ГУНП вхідний №Ш-3 від 07.04.2021 року. (копія у справі).
Відповідно постанови дізнавача сектору дізнання ВП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11.04.2021 року ОСОБА_6 було розглянуто клопотання ОСОБА_4 , та частково його задоволено. (копія у справі)
Копію постанови направлено ОСОБА_4 за вих.463/3107 від 12.04.2021 року. (копія у справі).
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Також частиною 2 статті 60 КПК України передбачено, що заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - зокрема потерпілим.
Як визначено ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності сторін (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи, що органом досудового розслідування надано до суду докази виконання вимог ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність бездіяльності слідчого , прокурора ,щодо вчинення певних слідчих дій.
Щодо вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо нерозгляду клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено визнання бездіяльності слідчого протиправною, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.
З огляду на викладене, скарга ОСОБА_4 задоволенню не належить.
Керуючись ст. ст. 60, 214, 303, 305, 306, 307, 309,376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора, щодо ненадання потерпілому (заявнику) у строк 24 години витягу з ЄРДР, щодо не розгляду клопотання від 07.04.2021 року, що потягло за собою порушення права потерпілого на ознайомлення з матеріалами справи та порушення права користуватись безоплатною правовою допомогою , про зобов`язання слідчого ВП № 3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - розглянути клопотання від 07. 04. 2021 року в порядку стаття 220 КПК України та повідомлення про результати у встановлений законом строк - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.04.2021