Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2621/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження № 0000243 від 24.05.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2020 року, близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець, АДРЕСА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, перебуваючи по АДРЕСА_3 , вирішили здійснити крадіжку матеріальних цінностей, із приміщення майстерні, що знаходиться на території дворогосподарства по АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 . На виконання вказаного задуму ОСОБА_4 , залишаючись на АДРЕСА_1 , поза межами дворогосподарства №53, спостерігав, щоб їх дії з ОСОБА_7 не були викриті сторонніми особами. В той час, ОСОБА_7 , перестрибнувши через паркан, незаконно проник на територію дворогосподарства по АДРЕСА_3 , де в подальшому шляхом вільного доступу зайшов до приміщення майстерні, звідки викрав шліфувальну машинку марки «STERN AUSTRIA AG 125А», вартістю 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень та дрель - шуруповерт марки «STERN AUSTRIA HD 10V» вартістю 580 (п`ятсот вісімдесят) гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи від 20.01.2021, які належать на праві приватної власності ОСОБА_8 та покинув дане дворогосподарство, і разом з ОСОБА_4 зникли з викраденим у невідомому напрямку.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Під час підготовчого судового засідання було розглянуто угоду про визнання винуватості, укладену прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та підозрюваним ОСОБА_4 , в якій підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження.

Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , в порядку абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_9 та прокурором, про що надав відповідну заяву.

Сторони угоди узгодили покарання ч.3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді вигляді 3 років позбавлення волі. Сторонами узгоджено застосування до ОСОБА_4 згідно ст.75 КК України звільнення від вибування покарання з випробуванням. На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 вищезгаданої статті.

У даній угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ч.3 ст.185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінальних правопорушень та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією статті. Укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано та встановлено, що обвинувачений зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Крім цього, обвинуваченому роз`яснено зміст частин 4, 6, 7 ст.474 КПК України, які йому зрозумілі та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є його відмова від здійснення прав, передбачених ч.4 ст.474 КПК України, а саме відмова права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, права допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. Також ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі.

Після таких роз`яснень у підготовчому судовому засіданні обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди. Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про винуватість під час підготовчого судового засідання, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, та призначення узгодженої сторонами міри покарання, з ухваленням обвинувального вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 194, 368, 370, 374, 394, 472-476 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості від 27.05.2021 року у кримінальному провадженні №0000243 від 24.05.2021 року, укладену прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1