Справа № 372/2488/17 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/393/2021 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
04 серпня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі

суддів: ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000636 від 07.04.2017за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 04 грудня 2019 року,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02 червня 2017 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, засуджено:

за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна;

вирішене питання про процесуальні витрати та речові докази.

Відповідно до вироку, 21 червня 2017 року об 11 годині 57 хвилин ОСОБА_11 знаходячись на східцевому майданчику 4 поверху будинку АДРЕСА_2 поряд із квартирою АДРЕСА_3 , де переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «контроль за вчиненням злочину» у формі оперативної закупки, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно збув шляхом продажу за грошові кошти в сумі 1000 гривень ОСОБА_12 кристалічну речовину білого кольору, що згідно із висновком експерта від 23.06.2017 року за № 11-2/4438, є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), масою 0,351 грам, яку ОСОБА_11 незаконно придбав за невстановлених судом обставин та незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Також, 24 червня 2017 року близько 12 години 40 хвилин ОСОБА_11 , знаходячись на східцевому майданчику 4 поверху будинку АДРЕСА_2 поряд із квартирою АДРЕСА_3 , де переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, незаконно, повторно збув шляхом продажу за грошові кошти в сумі 300 гривень ОСОБА_13 , кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась в згортку з фольги на паперовій основі, яка згідно із висновком експерта від 29.06.2017 року за № 11-2/4551, є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), масою 0,090 грам, яку ОСОБА_11 незаконно придбав за невстановлених судом обставин та незаконно зберігав при собі з метою збуту. Цього ж дня, близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_13 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 був зупинений працівниками поліції на предмет перевірки зберігання останнім заборонених в обігу предметів чи речовин. В подальшому під час огляду ОСОБА_13 в присутності понятих було виявлено та вилучено кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась в згортку з фольги на паперовій основі, яка згідно із висновком експерта від 29.06.2017 року за № 11-2/4551, є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), масою 0,090 грам, який ОСОБА_13 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконного придбав у ОСОБА_11 , при вищезазначених обставинах та незаконно зберігав при собі з метою власного вживання, без мети збуту.

Крім того 24 червня 2017 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_11 , знаходячись поряд із під`їздом № 4 будинку АДРЕСА_2 , де переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, незаконно, повторно збув шляхом продажу за грошові кошти в сумі 350 гривень ОСОБА_14 кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась у паперовому згортку, яка згідно із висновком експерта від 29.06.2017 року за № 11-2/4552, є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), масою 0,067 грам, яку ОСОБА_11 незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно зберігав при собі з метою збуту. Цього ж дня, близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_14 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 був зупинений працівниками поліції на предмет перевірки зберігання останнім заборонених в обігу предметів чи речовин. В подальшому під час огляду ОСОБА_14 в присутності понятих було виявлено та вилучено кристалічну порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходилась у паперовому згортку, яка згідно із висновком експерта від 29.06.2017 року за № 11-2/4552, є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), масою 0,067 грам, який ОСОБА_14 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконного придбав у ОСОБА_11 , при вищезазначених обставинах та незаконно зберігав при собі з метою власного вживання, без мети збуту.

Крім того, 24 червня 2017 року в період часу з 14 години 20 хвилин по 16 годину 45 хвилин працівниками поліції в присутності понятих під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_11 було виявлено та вилучено: кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору, що знаходились в двох пакетах з прозорого безбарвного полімерного матеріалу із пазовими застібками, що згідно із висновком експерта від 29.06.2017 року за № 11-2/4568, є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), загальною масою 2,456 грам; речовина рослинного походження зеленого кольору, згідно із висновком експерта від 29.06.2017 року за № 11-2/4568, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 24,34 грам, які ОСОБА_11 , повторно посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та незаконно повторно зберігав у великих розмірах, за місцем проживання з метою збуту.

Не погоджуючись з вказаним вироком, захисником ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, в якій останній вважав вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указав, що в основу вироку суд першої інстанції поклав ряд недопустимих доказів. Зокрема, захисник вважав недопустимим доказом протокол огляду ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 24.06.2017 з огляду на те, що положення ч.1 ст.237 КПК України не передбачають здійснення огляду чи обшуку особи. Натомість, обшук затриманої у порядку ст.208 КПК України особи може бути здійснений уповноваженою особою із дотриманням вимог ст.ст. 223, 236 КПК України. Окрім цього, апелянт звернув увагу на недопустимість протоколів огляду місця події від 24.06.2017 з огляду на те, що дані слідчі дії були проведені у службовому кабінеті Обухівського відділу поліції, до якого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були запрошені працівниками поліції. Речовина, що була вилучена у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під час проведення поверхневого огляду останніх виявилась наркотичним засобом та була вилучена працівниками поліції під час їх фактичного обшуку. Зауважив, що в матеріалах справи відсутні протоколи затримання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 складені у відповідності до вимог ст. 208 КПК України. Крім того, зазначив, що заява ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про добровільну згоду на їх поверхневий огляд працівниками поліції від 24.06.2017 долучена стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження в незасвідчених копіях. Із урахуванням викладеного, на думку апелянта, не могли бути визнані у якості допустимих доказів і висновки експерта від 29.06.2017 предметом дослідження яких були речовини, отримані на підставі протоколів огляду місця події від 24.06.2017. Окрім цього, апелянт вважав недопустимими доказами протоколи за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій у даному кримінальному провадженні з огляду на те, що ухвала слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 04.05.2017 року, на підставі якої проводилися дані заходи, не була відкрита стороні захисту у порядку ст.290 КПК України. На переконання захисника, для доведення допустимості результатів негласних (слідчих) розшукових дій мають бути відкриті не тільки результати цих дій, а й документи, які стали правовою підставою їх проведення. Окремо апелянт звернув увагу на кількість вилученого у ОСОБА_11 наркотичного засобу, яка є незначною та у взаємозв`язку із його особою, який є наркотично залежним, свідчить про зберігання наркотичних засобів виключно для власного вживання. Просив вирок скасувати в частині визнання вини ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду збуту наркотичних засобів 21.06.2017 та 24.06.2017 та закрити провадження в цій частині у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Змінити вирок в частині визнання вини ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду зберігання наркотичних засобів з метою збуту та виявлення під час обшуку в квартирі АДРЕСА_4 . Перекваліфікувати дії ОСОБА_11 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення:

захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, доводи цієї скарги вважав безпідставними;

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні збуту наркотичних засобів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та по епізоду незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів із метою збуту стверджуються зібраним у справі доказами, а саме:

показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 , відповідно до яких він дійсно придбав та зберігав за місцем свого проживання наркотичний засіб метадон, який був виявлений та вилучений поліцейськими під час обшуку, заперечуючи при цьому мету придбання та зберігання, зазначену у обвинуваченні, а саме збут, указуючи на те, що даний наркотичний засіб він зберігав для власного вживання, оскільки є наркозалежним. Також ОСОБА_11 не заперечував те, що ОСОБА_13 він давав наркотик за кошти. Крім того він дійсно для своїх знайомих купував метадон за їх кошти;

показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були понятими при проведенні 02.06.2017 року обшуку в квартирі АДРЕСА_4 . При обшуку в квартирі були виявлені наркотичні засоби, два пакети з порошком було знайдено у холодильнику, а також була виявлена рослинна маса, все було поміщено в пакет та опечатано;

показаннями свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких у свого знайомого ОСОБА_17 він періодично купував для власного вживання наркотичний засіб метадон. В червні 2017 року коли він останній раз купив у ОСОБА_11 наркотики при виході з під`їзду його затримали працівники поліції;

показаннями свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких працівниками поліції йому було запропоновано здійснити оперативну закупівлю наркотичних засобів у ОСОБА_17 , який постійно їх реалізовував в м. Обухів. Для оперативної закупівлі йому у присутності понятих в Обухівському відділенні поліції були вручені помічені грошові кошти, за які він придбав наркотик у ОСОБА_17 . Після цього він працівникам поліції добровільно видавав наркотичний засіб «метадон», який перед цим за помічені грошові кошти придбав в ОСОБА_17 ;

протоколом за результатами проведення НСРД у виді контролю за вчиненням злочину, відповідно до якого ОСОБА_12 передав працівникам поліції згорток з наркотичним засобом, який придбав у ОСОБА_11 (т.2 а.с.143-144);

висновком експерта № 11-2/4438 від 23.06.2017 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, масою 0,366 г., яку видав свідок ОСОБА_12 містить метадон (фенадон), який є наркотичним засобом, обіг якого обмежений, маса метадону (фенадону) у речовині становить 0,351г. (т.2 а.с.149-152);

протоколом обшуку від 24.06.2017 року, відповідно до якого у кв. АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_11 , були вилучені помічені грошові кошти, пакети із білим порошком та рослинна маса (т.2 а.с.160-170);

висновком експерта від 29.06.2017 року за № 11-2/4568, відповідно до якого вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 речовина у виді порошку є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), загальною масою 2,456 грам; речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою 24,34 грам (т.2 а.с.175-180);

висновком експерта від 29.06.2017 року за № 11-2/4551, згідно якого вилучена у свідка ОСОБА_13 речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), масою 0,090 грам (т.2 а.с.216-218);

протоколами проведення НСРД у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими зафіксовані переговори ОСОБА_11 з свого мобільного телефону про придбання та реалізацію наркотичних засобів (т.3 а.с.15-53);

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по епізодах збуту наркотичних засобів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 та по епізоду незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів із метою збуту. Покарання обвинуваченому призначене із дотриманням вимог ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для зміни чи скасування вироку у зазначеній вище частині колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги захисника в частині закриття кримінального провадження по епізоду збуту наркотичних засобів ОСОБА_12 та перекваліфікації дій ОСОБА_11 з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України по епізоду виявлення наркотичних засобів за місцем проживання обвинуваченого не ґрунтуються як на зібраних у справі доказах, так і на вимогах закону. Обґрунтовуючи необхідність закриття кримінального провадження у зазначеній вище частині захисник послався на те, що у ході виконання вимог ст. 290 КПК України стороні кримінального провадження не була відкрита ухвала слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 04.05.2017 року про надання дозволу на проведення НСРД, у зв`язку із чим докази, які здобуті у ході проведення цих НСРД повинні бути визнані недопустимими доказами. Проте, колегія суддів зважає на те, що положеннями ч.12 ст. 291 КПК України передбачена заборона використання виключно як доказів відомостей, які містяться у матеріалах, що не були відкриті іншій стороні. При цьому указаною нормою закону не передбачено обов`язку відкриття стороні кримінального провадження у ході виконання вимог ст. 290 КПК України інших матеріалів кримінального провадження окрім тих, які містять відомості, які будуть використані як докази, у тому числі і процесуальних рішень, якими був наданий дозвіл на проведення певних слідчих (розшукових) чи негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення яких були здобуті певні відомості. При вирішенні питання про обґрунтованість доводів у цій частині апеляційної скарги захисника колегія суддів звертає увагу на положення ч.2 ст. 92 КПК України, відповідно до якої обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає. За змістом ч.1 ст. 86 КК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Аналіз указаних норм закону у їх сукупності дає підстави стверджувати те, що доказування допустимості доказу, у тому числі і шляхом приєднання до матеріалів кримінального провадження процесуальних рішень про надання дозволів на проведення слідчих (розшукових) чи негласних слідчих (розшукових) дій внаслідок проведення яких були здобуті певні докази сторона обвинувачення здійснює у ході судового розгляду на етапі надання суду відповідного доказу та доведення його переконливості. Це указує на відсутність у сторони обвинувачення обов`язку надання відповідних процесуальних рішень у ході виконання вимог ст. 290 КПК України. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у ході судового розгляду була досліджена ухвала слідчого судді Апеляційного суду Київської області від 04.05.2017 року, якою був наданий дозвіл на проведення НСРД. Це указує на те, що прокурором належним чином була доведена допустимість доказів здобутих внаслідок проведення НСРД, що указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника у цій частині.

Не обґрунтованими є доводи апеляційної скарги захисника в частині відсутності у обвинуваченого мети збуту під час придбання і зберігання наркотичних засобів та необхідності перекваліфікації його дій з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України. Обставини вчинення збуту наркотичних засобів, зокрема те, що наркотичні засоби збувались безпосередньо біля місця проживання обвинуваченого, неодноразовість збуту наркотичних засобів, а також показання обвинуваченого про те, що він неодноразово збував наркотичні засоби наркозалежним особам указують на те, що наркотичні засоби були придбані обвинуваченим та зберігались ним із метою збуту, що указує на правильність кваліфікації дій обвинуваченого по цьому епізоду та необґрунтованість у цій частині доводів апеляційної скарги захисника.

Поряд із цим колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині визнання недопустимими доказів здобутих у ході фактичного затримання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , проведення їх огляду та огляду місця події та фактичного вилучення у них наркотичних засобів. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_13 та ОСОБА_14 фактично були затримані працівниками поліції при виході із того під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де розташована квартира, у якій мешкав ОСОБА_11 , а саме квартира АДРЕСА_3 . В подальшому 24.06.2017 року у службовому приміщенні Обухівського ВП ГУНП в Київській області були проведені огляди місця події (т.2 ар. 225-227 , т.2 ар. 271-272). За змістом цих протоколів слідчим було оглянуте приміщення службового кабінету, у ході якого були оглянуті вилучені у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 речі, у тому числі і наркотичні засоби. Колегією суддів звертається увага на те, що відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим були проведені саме огляди місця події, що вбачається як із назви протоколів відповідних слідчих дій, так і зі змісту цих протоколів та інформації, яка зафіксована за допомогою відеозаписів зазначених слідчих дій та міститься на відповідних носіях, приєднаних до матеріалів справи. Проте матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які би указували на те, що у службовому кабінеті Обухівського ВП ГУНП в Київській області відбулася будь-яка подія, що викликала би необхідність проведення огляду зазначеного кабінету як місця події у межах зазначеного кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження не містять даних про те, яким чином наркотичні засоби були вилучені працівниками поліції у громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Так, ні положеннями ст. 237 КПК України, ні іншими нормами КПК України не передбачено можливості проведення огляду особи, навіть у випадку погодження особи на такий огляд. Колегія суддів звертає увагу на те, що ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» передбачено право працівників поліції на проведення поверхневої перевірки. Між тим ця дія, як така, що не передбачена положеннями КПК України не може бути проведена у межах кримінального провадження для виконання завдань, передбачених КПК України. Окрім того, дії, які поліцейськими проводились під час виявлення та вилучення наркотичних засобів щодо свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виходили за межі тих, які передбачені ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» у випадку проведення поверхневої перевірки. Аналіз дій, які були проведені поліцейськими по виявленню та вилученню наркотичних засобів у свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що вбачається із показань цих свідків, дає підстави стверджувати про те, що наркотичні засоби у зазначених свідків були виявлені та вилучені у результаті фактичного обшуку вказаних громадян. Колегія суддів звертає увагу на те, що обшук особи може бути проведений виключно у випадках затримання особи в порядку ст. 208 КПК України (ч.3 ст. 208 КПК) та під час обшуку житла чи іншого володіння особи (ч.5 ст. 236 КПК). Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 затримувались в порядку ст. 208 КПК України, що давало би право слідчому чи прокурору провести їх обшук. Наведене дає підстави стверджувати те, що наркотичні засоби у свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були виявлені та вилучені із порушенням вимог КПК України, а тому докази, здобуті внаслідок проведення зазначених дій, колегією суддів визнаються недопустимими доказами. У зв`язку із викладеним колегія суддів приходить до висновку, що у ході даного кримінального провадження не здобуто достатньої кількості належних та допустимих доказів збуту обвинуваченим наркотичних засобів громадянину ОСОБА_14 , у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне виключити із вироку рішення суду про засудження ОСОБА_11 за епізодом збуту наркотичних засобів громадянину ОСОБА_14 , а кримінальне провадження за даним епізодом закрити із підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Щодо епізоду збуту наркотичних засобів громадянину ОСОБА_13 , то колегія суддів звертає увагу на те, що у ході провадження у даній справі зібрані і інші докази, якими доводиться факт такого збуту, зокрема показання обвинуваченого, відповідно до яких останнім визнався факт збуту наркотичних засобів громадянину ОСОБА_13 , а також показання свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких свідок визнав ту обставину, що ОСОБА_11 збув йому наркотичний засіб, який в подальшому був у нього вилучений працівниками поліції. За наявності цих доказів, інших зібраних у справі доказів, у тому числі і висновку експерта про те, що речовина, яка була виявлена у ОСОБА_13 є наркотичним засобом, колегія суддів не знаходить підстав для втручання у вирок в частині засудження ОСОБА_11 за вчинення зазначених дій.

Колегія суддів вважає, що виключення із вироку рішення суду про засудження обвинуваченого за епізодом збуту наркотичних засобів громадянину ОСОБА_14 та закриття у цій частині кримінального провадження не впливає на вид та розмір призначеного обвинуваченому покарання. Так, із урахуванням усіх епізодів вчиненого злочину ОСОБА_11 було призначене мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 307 КК України. Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 307 КК України чи для призначення іншого більш м`якого покарання, не передбаченого санкцією цієї норми закону, колегія суддів не вбачає. Наведене указує на відсутність підстав для пом`якшення покарання призначеного обвинуваченому ОСОБА_11 , у зв`язку із чим вирок в частині покарання колегія суддів залишає без змін.

Із урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника та зміни вироку Обухівського районного суду Київської області від 04.12.2019р. щодо ОСОБА_11 у зазначеній вище частині.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 04.12.2019р. щодо ОСОБА_11 змінити.

Виключити із даного вироку рішення суду про засудження ОСОБА_11 за ч.2 ст. 307 КК України за епізодом збуту наркотичних засобів громадянину ОСОБА_14 . Кримінальне провадження у частині обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України по епізоду збуту наркотичних засобів громадянину ОСОБА_14 закрити із підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, а саме у зв`язку із не доведенням того, що обвинуваченим був вчинений даний злочин.

В решті вирок Обухівського районного суду Київської області від 04.12.2019р. щодо ОСОБА_11 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4