Провадження №1-кс/760/6494/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002198 від 26.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
прокурор звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: в ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю вилучення їх оригіналів.

Так, Солом`янською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002198 від 26.03.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 205-1, ч. 5 ст. 191 КК України, щодо фактів привласнення бюджетних коштів посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ліцензіат ДССЗЗІУ у сфері технічного захисту інформації)..

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », будучи розпорядниками державних коштів у рамках виконання договорів, укладених з державними силовими відомствами, органами влади, підприємствами та установами на надання послуг та виконання робіт у сфері технічного захисту інформації, а також виконуючи субпідрядні роботи для державних організацій отримали у 2018 році майже 19 млн. грн., а у 2019 році 13 млн. грн., а загалом 32 млн. гривень.

Перевіркою діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у тому числі шляхом аналізу податкової звітності, встановлено, що протягом 2018-2019 років, з метою незаконного привласнення бюджетних коштів, Товариством укладено договірні відносини з рядом суб`єктів підприємницької діяльності, які мають ознаки фіктивності за надання послуг у сфері технічного захисту інформації та перераховано на рахунки останніх 15 млн. гривень.

Крім того, встановлено, що майже всі контрагенти ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були створені у 2018-2019 роках, в один період часу, а їх господарська діяльність, відповідно до відомостей Реєстру фізичних та юридичних осіб підприємницької діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 , зовсім не пов`язана із наданням послуг у сфері технічного захисту інформації, або суміжною діяльністю.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » мало договірні відносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ).

Допитаний в якості свідка засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_4 повідомив, що у вересні 2017 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_5 з проханням зареєструвати на себе підприємство, у зв`язку з тим, що у нього були складнощі з документами. Оскільки з вказаною особою він був знайомий, то ОСОБА_4 погодився та передав йому свій паспорт та ідентифікаційний код для підготовки документів. Через декілька днів вони разом поїхали до нотаріуса, де ОСОБА_4 підписав всі необхідні документи й доручення та у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_7 » відкрили рахунок. Таким чином було зареєстровано підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Після реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ОСОБА_6 забрав реєстраційну справу і печатку підприємства, більше він їх не бачив та жодної винагороди за період діяльності підприємства не отримував. Також, повідомив, що жодних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у сфері технічного захисту інформації, або суміжною діяльністю фактично ніколи не надавала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

З метою встановлення кола осіб, причетних до діяльності підприємств, а також, підтвердження чи спростування внесення завідомо неправдивих відомостей до реєстраційних документів справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) та призначення почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у вилучення оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ).

Прокурор подав до суду заяву в якій зазначає, що подане ним клопотання підтримує, з підстав зазначених у клопотанні та просив його задовольнити, провівши судове засідання у його відсутність.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність слідчого/прокурора та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до речей.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
клопотання - задовольнити.

Надати прокурорам групи прокурорів Солом`янської окружної прокуратури міста Києва: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 та за їх дорученням оперативним працівникам правоохоронних органів дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: в відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: установчих та реєстраційних документів справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), довіреностей, листів, заяв та іншої кореспонденції, склад і компетенцію його органів управління, порядок прийняття ним рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, встановити перелік осіб, що мали право приймати управлінські рішення та представляти інтереси підприємств в органах Державної влади, умови реорганізації та ліквідації справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ).
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1