Справа № 401/2604/20;
Провдження № 1-кп/401/120/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2021 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6
ОСОБА_7
В обгрунтування клопотання захисник вказує, що ОСОБА_4 на момент внесення даних про дане кримінальне правопорушення до ЄРДР та на момент оголошення йому підозри був депутатом Кіровоградської обласної ради. Відповідно до ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень. Так, 24.09.2020 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру, підписане керівником Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 . Натомість саме вручення здійснювалось слідчим ОСОБА_9 та прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_10 , які на думку адвоката, не наділені повноваженнями вручення повідомлення про підозру. З огляду на викладене, захисник вважає, що вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 157 КК України здійснено не у спосіб передбачений КПК України. Крім того, на думку адвоката обвинувальний акт не містить в собі належним чином сформульованого обвинувачення. Також, з обвинувального акта не можливо встановити які саме протиправні дії вчинив кожен з обвинувачених, а саме ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Всі вказані дії сторони обвинувачення, на думку адвоката, порушують приписи КПК України, Конституційні права обвинувачених, зокрема права на захист, та унеможливлюють призначення обвинувального акту до судового розгляду, в зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків та недопущення порушення прав обвинувачених осіб.
В обгрунтування клопотання захисник вказує, що стороною обвинувачення в анкетних даних ОСОБА_5 вказано, що він раніше судимий та відповідно до ст. 89 КК України судимість не погашена. Окрім того серед обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , зазначено рецидив злочину. Вказана інформація, на думку адвоката, не відповідає дійсності, а тому обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.
У судовому засіданні обвинувачені та захисники підтримали вказані клопотання.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а тому просить у задоволенні клопотань відмовити.
Заслухавши доводи учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт повинен містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим, та прокурором, який його затвердив.
Отже, законодавець чітко встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
За таких обставин доводи захисників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначені ними у клопотаннях, на переконання суду, є такими, що не заслуговують на увагу оскільки не вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Разом з тим суд зазначає, що обставини, на які посилаються захисники у своїх клопотаннях, є предметом судового розгляду і підлягають встановленню на стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Питання щодо належності, допустимості та достовірності доказів суд вирішує в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт складений без порушень вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, які б мали своїм наслідком повернення обвинувального акту прокурору, а тому клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 291, 303, 314 КПК України,-
Повний текст ухвали буде проголошено 19 березня 2021 року о 8 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
15.03.21