Справа № 638/3110/21
Провадження № 1-кс/638/1378/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 .

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що Харківським районним управлінням поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000636 від 14.02.2020 року, у якому ОСОБА_3 є потерпілим. Станом на 07 червня 2021 року ОСОБА_3 не вручена пам`ятка про його процесуальні права та процесуальні обов`язки, не допитано його у якості потерпілого.

01 червня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до начальника СВ Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області з клопотаннями: про вручення йому пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки; про допит його у якості потерпілого у кримінальному провадженні за № 0000636 від 14.02.2020 року на підставі п.9 ч.1 ст.56 КПК України; про надання ОСОБА_3 можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000636 від 14.02.2020 року, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, на підставі п.11 ч.1 ст.56 КПК України; подальшому, на стадії досудового розслідування, забезпечити виконання усіх передбачених діючим законодавством його прав і інтересів у повному обсязі.

Станом на 07.06.2021 року відповіді від посадових осіб Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 не отримав. На підставі викладеного, просить суд визнати бездіяльність начальника СВ Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 ; зобов`язати начальника СВ Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 вирішити питання про розгляд його клопотання та задоволення його у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Уповноважена особа Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, матеріали кримінального провадження для огляду в судове засідання не надала.

Суд, вивчивши матеріали, додані до скарги заявником, вважає встановленим наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого, дізнавача або прокурора, визначених у пунктах 2 - 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, викладених у відповідних процесуальних документах.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України ( ч.2 ст.303 КПК України ).

Вивченням матеріалів, доданих до скарги встановлено, що 01.06.2021 року ОСОБА_3 звернувся до начальника Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області із клопотаннями про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000636 від 14.02.2020 року та про проведення слідчий дій, а саме допиту потерпілого ОСОБА_3 .

Вказані клопотання отримані органом досудового розслідування 01.06.4.2021 року, про що свідчить штамп канцелярії Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Згідно частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За приписами частини 2 наведеної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, заявник наголошує, що клопотання наразі по суті не розглянуті, постанови про повну або часткову відмову в їх задоволенні не винесені. Враховуючи, що суду не надано відомостей або доказів про результати розгляду клопотання, суд дійшов висновку, що скаргу в цій частині необхідно задовольнити, так як доводи, викладені в ній, знайшли своє повне підтвердження в ході розгляду скарги.

Проте, в задоволенні скарги в частині вимог про визнання бездіяльності слідчого протиправною, зобов`язання вручення ОСОБА_3 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, та забезпечення виконання усіх передбачених діючим законодавством прав і інтересів ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування, суд відмовляє, виходячи з наступного.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора підчас досудового розслідування. Так, відповідно до частини 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Приписами ч.ч.1, 2 ст. 21 КК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вищезазначених вимог необхідно відмовити, оскільки вони не передбачені діючим процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000636 від 14.02.2020 року, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 01.06.2021 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000636 від 14.02.2020 року та про проведення слідчий дій, а саме допиту потерпілого ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000636 від 14.02.2020 року, повідомити про результати розгляду клопотань особу, яка їх заявила.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1