Справа № 276/486/21
Провадження по справі 1-кп/276/147/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Хорошів кримінальне провадження №0000008 від 18.01.2021 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Володарсько Волинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008 відносно ОСОБА_4 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 18.01.2021 близько 16 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «RENAULT KENGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині автодороги «Бараші-Топорище» в Хорошівському районі Житомирської області з смт.Хорошів у напрямку с.Ставки, зі швидкістю 60 км/год.
У вказаний день та час, проїжджаючи ділянку із заокругленням автомобільної дороги «Бараші-Топорище», поблизу с. Михайлівка Хорошівського району Житомирської області, водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги пунктів 2.3(б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив виїзд правими колесами автомобіля на узбіччя автодороги по своїй смузі руху, та в подальшого виїзд за межі дороги в правий кювет, де автомобіль перекинувся на правий бік та повністю припинив рух.
У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 , яка знаходилася в салоні на задньому пасажирському сидінні, посередині, отримала закритий уламковий перелом середньої третини лівої ключиці із зміщенням уламків, який належать до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Також, у результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_5 , яка знаходилася в салоні на задньому пасажирському сидінні зліва, отримала закритий уламковий перелом лопаткового кінця лівої ключиці, який належать до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебуває у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками - спричиненням потерпілим
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України. Вказали, що претензій до обвинуваченого у них немає, збитки їм відшкодовані. Просять звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений не заперечив з приводу задоволення клопотання потерпілих, оскільки він вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою винуватість у вчиненому визнав.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а також просив суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду від 21.01.2021 року на автомобіль марки «RENAULT KENGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнути з обвинуваченого витрати за проведення під час досудового розслідування судових експертиз згідно поданих довідок та акту здачі-приймання висновку.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.
За змістом ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Так, в підготовче судове засідання потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали клопотання про закриття судом кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, проти якого учасники кримінального провадження не заперечили.
Таке звільнення згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України здійснюється у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність, а клопотання про його застосування, заявлене стороною під час судового провадження у справі, що надійшла до суду з обвинувальним актом, відповідно до ч. 4 ст. 286 цього Кодексу підлягає негайному розгляду.
Однією з підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є примирення винного з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України, за якою особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який характеризується необережною формою вини та згідно вимог ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Потерпілими від даного злочину заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Обвинуваченому судом роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Обвинувачений не заперечує щодо закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене, той факт, що ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним, свою винуватість визнав, щиросердечно розкаюється, заподіяну шкоду потерпілим відшкодував та не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності, а потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мають відносно нього жодних претензій та просять кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 закрити, суд приходить до переконання, що обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Вказана правова позиція також міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020.

Суд вважає необхідним стягнути із ОСОБА_4 на користь держави Україна

3881 грн. 21 коп. документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме, за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/106-21/1154-ІТ від 09.02.2021 в сумі 1307 грн. 6 коп., за проведення судової автотехнічної експертизи №253/21-25 від 15.02.2021 в сумі 2574 грн. 15 коп.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду від 21.01.2021 року арешт на автомобіль марки «RENAULT KENGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 126, 174, 284, 285, 286, 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження №0000008 від 18.01.2021 року відносно нього закрити.
Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 3881 грн. 21 коп. на користь держави Україна.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду від 21.01.2021 року арешт на автомобіль марки «RENAULT KENGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1