Справа № 577/867/21
Провадження № 1-кп/577/227/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
1) 07.10.1996 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 229-6 ч.2, 44, 14 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 1 року позбавлення волі;
2) 07.04.1998 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 229-6 ч. 2, 196-1 ч.І, 42 КК України (в редакції Закону 1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
3) 04.11.1999 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. 196-1 ч.І КК України (в редакції Закону 1960 року) до 1 року позбавлення волі,
4) 22.06.2001 Конотопським міським судом Сумської області за ст. 196-1 ч.І КК України (в редакції Закону 1960 року) до 1 року 9 місяців позбавлення волі;
5) 08.05.2002 Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 198, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
6) 28.04.2009 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.2, 317 ч. 1, 70 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі;
7) 13.11.2015 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 311 ч. 1, 309 ч.2, 307 ч.2, 69, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
8) 19.07.2017 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту,
9) 16.02.2018 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення, звільнився 29.05.2020 по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,-
за вчинення кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
18 січня 2021 року близько 11.00 год. перебуваючи неподалік Конотопської вечірньої (змінної) школи ІІ-ІІІ ступенів Конотопської міської ради, по вул.. Парківська, 8 в м. Конотоп, обвинувачений ОСОБА_5 , помітив на землі блістер з чотирма пігулками з написом «Метадон». Усвідомлюючи, що знайдені пігулки є наркотичним лікарським засобом та маючи намір їх вжити, останній, діючи умисно в порушення вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, підібрав їх, таким чином, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, загальною вагою 0,0896 г, який поклав до кишені штанів та почав незаконно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту. Цього ж дня близько 16 год. обвинувачений знаходячись поряд з буд. АДРЕСА_2 , та своєю поведінкою, а саме: станом наркотичного сп`яніння, привернув увагу працівників поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які під час перевірки та огляду місця події зі згоди останнього вилучили у нього добровільно виданий фрагмент блістера з чотирма пігулками, що згідно висновку експерта №СЕ-19/119-21/723-МРВ від 28.01.2021 року, містять у своєму складі метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою (безводної основи) 0,0896 г.
Відповідно до таблиці II списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» метадон є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких обмежено.
Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» вага вилученого у ОСОБА_5 метадону на 0,0696 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (у формі проступку) повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
23.02.2021 року під час досудового розслідування між прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 відмовилась від вищевказаної угоди та просить суд затвердити нову угоду в редакції від 03.03.2021 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтримуть клопотання прокурора.
03.03.2021 року між прокурором Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 безумовно визнає себе винним в скоєнні злочину (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України при обставинах вказаних у обвинувальному акті. Сторони узгодили, що оскільки обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до проступків, відсутність тяжких наслідків від його вчинення, а також наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, водночас має непогашені судимості, звільнившись 29.05.2020 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, тому ОСОБА_5 має понести покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді 01 року обмеження волі.
В угоді про визнання винуватості обвинуваченому, захиснику роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки умисного невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини його скоєння, вказані в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому і просить затвердити угоду про визнання винуватості. Пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, які в судовому засіданні були додатково роз`яснені.
Захисник ОСОБА_4 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.
Суд вважає, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку, добровільно без будь-якого примусу, про що свідчать дані в судовому засіданні пояснення обвинуваченого. Узгоджена між останніми міра покарання у виді 01 року обмеження волі, відповідає санкції ч. 1 ст. 309 КК України, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. За таких обставин укладена угода відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості в судовому засіданні під час судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши пояснення сторін кримінального провадження, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить відповідно до вимог ст. 12 КК України є кримінальним проступком, доходить висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження даної угоди про визнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначення узгодженої сторонами міри покарання у виді обмеження волі строком на 01 рік.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта, у зв`язку з проведенням в Сумському Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при МВС України судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що складають витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2451,75 грн. відповідно до ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 , 472, 473, 475 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді 01 року обмеження волі.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту поміщення до виправного центру.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в розмірі 2451 (дві тисячі чотириста п`ятдесят одну) грн. 75 коп. (а.с. 19-20).
Речові докази метадон загальною вагою 0,0896 г (експертний пакет №5386816), канабіс вагою 4,035 г (експертний пакет №5386815), що зберігається в камері схову Контопського РВП ГУНП в Сумській області знищити (а.с.21).
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захисинку та прокурору.

Суддя ОСОБА_1