Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5773/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосованого до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Івановичі, Пулинського району Житомирської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 09 липня 2021 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що висновок слідчого судді про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України є помилковим, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Крім того, вказує, що постановляючи ухвалу слідчий суддя належним чином не врахував дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше судимий, офіційно не працює та підозрюється у вчиненні трьох нових тяжких злочинів під час іспитового строку за попереднім вироком. Посилається на те, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити його належну поведінку та не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 12.05.2021 року слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , в обґрунтування якого зазначила, що СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000751 від 10.05.2021 року, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.289, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 10 травня 2021 року приблизно о 03 годині 00 хвилин він перебував поблизу ТОВ "Альфа-шит", що за адресою: вул. Промислова 10, м. Житомир, де помітив автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1972 року випуску, у кузові синього кольору, за вказаних обставин у останнього виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіпня вище вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 , в цей же день, час, місці та за вказаних обставин підійшов до вище вказаного автомобіля, за допомогою викрутки пошкодивши замок, відчинив водійські дверцята, тобто в такий спосіб проник в середину автомобіля.

В подальшому, у вище зазначений день, час, та місці, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 за допомогою викрутки та ножа намагався привести двигун автомобіля в дію однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця,та не зміг зрушити автомобіль з місця.

Таким чином, ОСОБА_8 намагався незаконно, повторно, заволодіти транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1972 року випуску, у кузові синього кольору, який належить ОСОБА_10 .

Крім того, 10.05.2021 року близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебував поблизу ТОВ "Альфа-щит", що за адресою: вул. Промислова 10, м. Житомир, де помітив автомобіль марки «ВАЗ 2106», рєстраційний номер НОМЕР_1 , 1972 року випуску, у кузові синього кольору.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна з вищевказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна з вищевказаного автомобіля, ОСОБА_8 , пересвідчившись у сприятливій обстановці, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, за допомогою викрутки пошкодивши замок, відчинив водійські дверцята та в такий спосіб проник в середину автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу ТМ «Pioneer» в корпусі чорного кольору, шуруповерт ТМ «ELTOS», яка належить ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився вказаним викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 , заподіяв ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1 000 гривень 00 копійок.

Крім того, 10.05.2021 близько 04 год. 00 року, ОСОБА_8 , перебував поблизу ТОВ "Альфа-щит", що за адресою: вул. Промислова 10, м. Житомир, де помітив автомобіль марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в кузові помаранчевого кольору, за вказаних обставин у останніх винник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вище вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_8 , в цей же день, час, місці та за вказаних обставин підійшов до вище вказаного автомобіля, за допомогою викрутки пошкодивши замок, відчинив водійські дверцята, тобто в такий спосіб проник в середину автомобіля.

В подальшому, у вище зазначений день, час, та місці, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 за допомогою викрутки та ножа завів двигун зазначеного вище автомобіля і розпочавши на ньому рух місце злочину залишив, чим спричинив власнику автомобіля марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в кузові помаранчевого кольору, ОСОБА_11 збитків на суму 28 000 грн.00 коп.

10.05.2021 року о 08 год.32 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 2 ст.289, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.289 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а також на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено та слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його тримання під вартою, а тому застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання та не оспорюється стороною захисту.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище; у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Також, в клопотанні зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а також, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризик вчинення нових кримінальних правопорушень зумовлений тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, вчинених в період іспитового строку призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 02.07.2019 року, яким останнього засуджено за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, що може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання доходів для прожиття. Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_8 офіційного джерела доходів не має.

В засіданні апеляційного суду прокурор підтвердив наявність вказаних ризиків.
За таких обставин,, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наданих матеріалів клопотання слідчого, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави апеляційному суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, яка не оспорюється стороною захисту, встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та особу підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про те, що до підозрюваного ОСОБА_12 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, є необґрунтованими, оскільки, в ухвалі не наведено наявності достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 з визначенням, відповідно до положень ч.3 ст. 183 КПК України, розміру застави, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 09 липня 2021 року включно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 липня 2021 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою у строк дії ухвали на відповідний депозитний рахунок (Одержувач коштів: Житомирський апеляційний суд, код одержувача: 42261525, МФО: 820172, Банк: ДКСУ у м. Києві, рахунок: UA0085932).

3 моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого та прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатись за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває;

-заборонити спілкуватися зі свідками, потерпілими, іншими особами у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали до 09 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: