ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/364/21 Справа № 202/7691/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000641,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді ндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000641
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що з оскаржуваної постанови прокурора, що долучена до матеріалів скарги, вбачається, що клопотання скаржника було розглянуто у порядку та в строки передбачені КПК України, постанова про відмову в задоволенні клопотання прокурором була прийнята вмотивовано з дотриманням вимог КПК України, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати, постанови нову ухвалу, якою скаргу задовольнити та постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги в частині поновлення строку зазначає, що з урахуванням того, що сторона захисту отримала оскаржувану ухвалу 19.02.2021 року, яка опублікована в ЄДРСР 19.08.2021 року, а при розгляді справи по суті та оголошенні судового рішення заявник не був присутній, строк подачі апеляційної скарги не пропущений.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що прокурор порушив строк розгляду клопотання, прокурор у постанові не надав мотивувальної відповіді кожному аргументу сторони захисту, також прокурор грубо порушив п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.
Вказує, що в клопотанні про закриття кримінального провадження зазначено, що повідомлення про підозру погоджено в.о. прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , який є не поважною особою на здійснення процесуального керівництва по Дніпропетровській обласній прокуратурі у даному кримінальному провадженні.
Також зазначає, що суд жодним чином не дослідив та не надав належну оцінку бездіяльності з боку правоохоронних органів з питання закінчення строків досудового розслідування, оскільки такий строк закінчився.
Також вказує, що по даному кримінальному провадженню не здійснено належного повідомлення сторони захисту та самого підозрюваного про завершення досудового розслідування у відповідності до вимог ч. 1 ст. 290 Кпк України

Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний ОСОБА_7 та прокурор в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, від прокурор надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 вважала за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_7 , підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи те, що захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 не були присутніми при оголошенні повного тексту ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року.

У відповідності до статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування врегульовано статтею 220 КПК України, відповідно до якої клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 грудня 2020 року захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернулась до керівника Дніпропетровської області із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000641 від 26.08.2020 року.

06 січня 2021 року постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття даного кримінального провадження.

З огляду на приписи статті 220 КПК України прийняття прокурором постанови про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого (захисника) в межах встановленого 3-денного строку свідчить про вчинення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у встановлений КПК України строк, та вказує на відсутність ознак бездіяльності прокурора щодо розгляду такого клопотання.

Що стосується інших доводів захисника, викладених в скарзі до суду першої інстанції та апеляційній скарзі, слід зазначити наступне.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлено статтею 303 КПК України. Зокрема, частиною першою цієї статті визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також низка рішень слідчого та прокурора, в тому числі рішення прокурора про закриття кримінального провадження, проте рішення прокурора про відмову у закритті кримінального провадження серед них відсутнє.

Частиною другою статті 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314316 цього Кодексу.

Враховуючи чітке законодавче врегулювання порядку розгляду клопотань під час досудового розслідування та визначення переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, апеляційний суд не має правових підстав для прийняття судового рішення щодо законності та обґрунтованості постанови прокурора.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому оскаржуване рішення слідчого судді від 10 лютого 20021 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА :
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року задовольнити та поновити останній строк на оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000641 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4