Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8321/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби у кримінальному провадженні № 0000612 від 19.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження 0000612 від 19.08.2019.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000612 від 19.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України.
16.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
За версією органу досудового розслідування, в невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 2018 року, ОСОБА_4 дізнався, що державна установа «Держгідрографія» буде проводити тендерні закупівлі послуг щодо ремонту судна «Маяк».
В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, виділеними з державного бюджету на реконструкцію вказаного судна, шляхом обману в особливо великих розмірах.
З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 залучив до протиправних дій директора ТОВ «Симплекс-С» ОСОБА_6 , начальника Філії державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» ОСОБА_7 , та інших, на даний час невстановлених слідством осіб, в тому числі посадових осіб ДУ «Держгідрографія».
Згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_6 мав подати документи ТОВ «Симплекс-С» на участь у тендерних закупівлях, а ОСОБА_7 мав забезпечити перемогу вказаного підприємства у конкурсі та в подальшому забезпечити надходження грошових коштів від Філії державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» на рахунок ТОВ «Симплекс-С» без фактичного виконання ремонтних робіт у належному обсязі, а ОСОБА_4 мав надати ОСОБА_6 перелік рахунків товариств, на які мають бути перераховані грошові кошти з метою подальшого заволодіння ними.
При цьому ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заздалегідь розуміли, що послуги з ремонту судна «Маяк» будуть надані частково з метою приховання злочинних дій, а грошові кошти мають бути перераховані на рахунки підприємств, з ознаками фіктивності, перелік яких ОСОБА_4 надасть ОСОБА_6 , після чого вони зможуть розпоряджатись даними коштами на власний розсуд.
Реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном (грошовими коштами), в м. Києві, 04.09.2018 ОСОБА_6 від імені ТОВ «Симплекс-С» та ОСОБА_7 від імені філії державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії», укладено договір про закупівлю послуг №181/2018. За умовами даного договору ТОВ «Симплекс-С» зобов`язується у період 2018-2019 роки надати послуги з ремонту судна «Маяк», вартість яких становить 15 730 000,00 грн. (п`ятнадцять мільйонів сімсот тридцять тисяч) з ПДВ.
Діючи з метою заволодіння грошовими державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» шляхом обману, в м. Києві, 30.01.2019 ОСОБА_6 від імені ТОВ «Симплекс-С» та ОСОБА_7 від імені філії державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» укладено додаткову угоду №2 до договору №181/2018 від 27.09.2018, відповідно до якої ТОВ «Симплекс-С» отримувало грошові кошти в сумі 6 292 000,00 грн. При цьому, відповідно до умов основного договору №181/2018 від 27.09.2018, умовою отримання платежу у розмірі 6 292 000,00 грн. було виконання основних послуг відповідно до актів приймання-передачі в обсягах не менше 70% від вартості основних послуг, однак вказані послуги у зазначеному обсязі не було надано.
В подальшому в ході виконання договору та додаткових угод, відповідно до даних бухгалтерського обліку Філії за субрахунком 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками», в період з 06.09.2018 по 25.06.2019 за договором від 04.09.2018 №181/2018 (зі змінами, внесеними додатковими угодами від 27.09.2018 №1, та від 30.01.2019 №2), Філією перераховано на користь ТОВ «Симплекс-С» кошти в загальній сумі 11 725 999, 96 грн (з ПДВ), з них 06.09.2018 - у сумі 4 719 000,00 грн. (аванс), 01.02.2019- у сумі 714 999,96 грн. (аванс) та у сумі 6 292 000,00 грн.
У свою чергу ГОВ «Симплекс-С» згідно з проміжними актами приймання- передачі наданих основних послуг, повідомленнями про обсяг виконаних робіт за ремонтною відомістю по договору від 04.09.2018 №181/2018 надано Філії послуги з ремонту судна «Маяк» на загальну суму 3 625 017,76 грн (з ПДВ), а саме: за актом від 04.12.2018 № 1 - у сумі 928 086,00 грн, за актом від 27.12.2018 № 2- у сумі 557 428,38 грн, за актом від 26.04.2019 №3- у сумі 434 621,66 грн, за актом від 25.06.2019 №4- у сумі 1 704 881, 72 грн.
Одночасно із цим, реалізуючи свій злочинний умисел, у період з 21.09.2018 по 08.07.2019 ОСОБА_6 перевів грошові кошти на загальну суму 8 100 982,20 грн., отримані на підставі договорів з філією державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії», різними частинами іншим підприємствам з ознаками фіктивності, які жодних робіт не виконували, та в подальшому забезпечено ОСОБА_8 їх переведення у готівку та розподілення між іншими учасниками.
Відповідно до акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДУ «Держгідрографія» №06-21/11 від 08.07.2020 в бухгалтерському обліку державної установи «Держгідрографія» філії державної установи «Дніпровський район Держгідрографії» обліковується дебіторська заборгованість за ТОВ «Симплекс-С» на загальну суму 8 100 982,20 грн.
Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №106/7 від 12.11.2020 ДУ «Держгідрографія» завдано збитку на загальну суму 8 100 982, 20 грн., що у понад 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.
19.04.2021 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у справі №758/5035/21 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., в межах двох місяців, тобто до 19.06.2021 включно.
Строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.04.2021 продовжено до 6 місяців, тобто до 21.07.2021.
Прокурор зазначає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Вважає, що більш м`якші запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, які на даний час не зменшились.
У судовому засіданні прокурор внесене до суду клопотання підтримав просив його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.
Підозрюваний та його захисник, в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, просили в його задоволенні відмовити.
Захисник зазначав, що підозрюваний за весь час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не порушує жодного з покладених на нього обов`язків, з`являється на допити до слідчого, має на утриманні сім`ю, зокрема донька потребує вартісного лікування.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з наступним.
СВ Подільського управління ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000612, розпочатому 19.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України.
16.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2019; договором про закупівлю послуг №181/2018 від 04.09.2018, та додатком №1 ремонтна відомість та додаткові угоди №1, №2; актом приймання судна «Маяк» в ремонт від 17.09.2018; проміжними актами №№ 1, 2, 3, 4 приймання-передачі наданих основних послуг за договором від 04.09.2018 №181/2018; платіжними дорученнями № 1122, 536, 535; довідкою щодо заборгованості за договором від 04.09.2018 №181/2018; листами ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії» до ТОВ «Симплекс- С», щодо не виконання робіт з ремонту судна «Маяк»; листом директора ТОВ «Симплекс-С» щодо перегляду порядку здійснення оплати та здійснення подальшого фінансування;
довідкою участі спеціаліста у перевірці ДУ «Держгідрографія» по взаємовідносинам з ТОВ «Симплекс-С»; висновком експерта від 12.11.2020 №106/7; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 21.01.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.01.2021; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.01.2021 з додатками; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 від 16.02.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 16.02.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 16.02.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_9 від 08.04.2021; повідомленням про підозру ОСОБА_10 від 26.03.2021; протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_7 від 17.02.2021 та 22.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 24.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 31.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 01.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 02.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 05.04.2021.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 та ч, 4 ст. 190 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.
Статтею 181 КПК визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом слідчий суддя, серед іншого, перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
19.04.2021 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у справі №758/5035/21 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., в межах двох місяців, тобто до 19.06.2021 включно.
Зазначеною ухвалою визнано доведеним ризик переховування (ухилення) підозрюваного від органу досудового розслідування або суду та впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні. При цьому, слідчий суддя керувався також тяжкістю кримінального правопорушення, а також даними, які характеризують особу підозрюваного.
Строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 14.04.2021 продовжено до 6 місяців, тобто до 21.07.2021.
Під час вирішення питання про продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 продовжує підозрюватись у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК, а також дані щодо його особи, а тому приходить до висновку, що ризик впливу підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні на даному етапі залишається актуальним.
Решта заявлених прокурором ризиків визнається слідчим суддею в достатній мірі не обґрунтованими, а виникнення нових ризиків не встановлено.
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику) слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З урахуванням відсутності даних про порушення ОСОБА_4 умов раніше обраного запобіжного заходу, що не заперечується стороною обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку, що встановленому ризику можна запобігти застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; не відлучатися із населеного пункту за місцем реєстрації та проживання, а саме м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).
З урахуванням вимог ч. 7 ст. 194 КПК процесуальні обов`язки слід покласти на підозрюваного строком до 21.07.2021 в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 176-179, 181, 194, 196, 199, 309 слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений час доби строком до 21 липня 2021 року в межах строків досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000612 від 19.08.2019 залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком до 21.07.2021 в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки: 1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою; 2. не відлучатися із населеного пункту за місцем реєстрації та проживання, а саме м. Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3. утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; 4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1