Провадження №1-кс/523/3082/21
УХВАЛА
про задоволення заяви про відвід судді

19 серпня 2021 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву вказаного адвоката ОСОБА_3 від 27.07.2021 року про відвід судді ОСОБА_5 від судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України,

в с т а н о в и в:
27.07.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду надійшла заява адвоката захисника ОСОБА_3 від 27.07.2021 року про відвід судді ОСОБА_5 від судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.
Про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення відповідного листа від 16.08.2021 року (вих.№5/1659) був повідомлений головуючий у справі суддя ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слідчим суддею поставлено на обговорення питання щодо розгляду означеної заяви за відсутності вказаного судді.

Заслухавши в судовому засіданні захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , які не заперечували проти розгляду заяви за відсутності судді ОСОБА_5 та підтримали внесену заяву, вивчивши означену заяву адвоката, слідчий суддя дійшов наступного.

В обґрунтування заяви про відвід судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_3 посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_4 і суддя ОСОБА_6 особисто знайомі між собою, обидва грають у футбол та разом проводять після цього особистий час.
В силу ч.1 ст.9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інша службова особа органів державної влади під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 1 ст.75 означеного Кодексу регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а за ч.5 ст.80 цього ж Кодексу, відвід повинен бути вмотивованим.

У п.6 ч.8 ст.133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, голови чи членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, голови Державної судової адміністрації України чи його заступників покладається на Раду суддів України.
Втім, за роз`ясненнями, що містяться у Рішенні Ради суддів України №36 від 12.05.2016 року та №75 від 04.11.2016 року, відповідно до п.9 ч.5 ст.131 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суперечність між приватним інтересом судді та його службовими повноваженнями під час здійснення правосуддя належить до сфери конфлікту інтересу, а вирішення конфлікту інтересів у процесуальний спосіб (відвід, самовідвід) визначається відповідним процесуальним законом і не потребує втручання Ради суддів України.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди мають застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права, а при вирішенні питання щодо «безсторонності» суду в розумінні п.1 ст.6 Конвенції, Європейський суд з прав людини зауважував на необхідності з`ясування того, чи забезпечував суддя чи суд достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу дотримання «безсторонності» за об`єктивним критерієм (п.49-55 рішення «Білуха проти України» від 09.11.2006 року, п.97 рішення «Фельдман проти України» від 08.04.2010 року).
Бангалорські принципи поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, передбачають, що принцип об`єктивності судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, яка проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Крім того, за ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення правил відводу (самовідводу).
Як встановлено в судовому засіданні, головуючий у справі суддя ОСОБА_5 особисто знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 , але зазначена обставина не може обґрунтовувати відвід судді й не віднесена законодавцем до таких підстав, передбачених ст.75 КПК України, адже доказів за об`єктивним критерієм оцінки безсторонності означеного судді, стороною заявника до суду не надано.

Аналогічний підхід з оцінки безсторонності судді за об`єктивним критерієм застосувала Велика Палата Верховного Суду (ухвала від 04.02.2020 року у справі №908/137/18).
Проте, задля недопущення в подальшому випадків виникнення можливих суперечностей сторін кримінального провадження щодо існування у головуючого судді при прийнятті остаточного судового рішення у справі реального конфлікту інтересів, який у свою чергу може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у конкретній розглядуваній ситуації за суб`єктивним критерієм, відвід адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.9, 75, 80, 309, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката ОСОБА_3 від 27.07.2021 року про відвід судді ОСОБА_5 від судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, - задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , передати до канцелярії суду з розгляду кримінальних справ для визначення автоматизованою системою документообігу суду, іншого головуючого судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1