Провадження № 1-кс/947/6803/21
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

24.05.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 24.05.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просила зобов`язати співробітників Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (надалі ОРУП №1) на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 23.04.2021 року та заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.04.2021 року (вх.№ Л-1189), зареєстрованої в ЖЕО №10635 від 13.04.2021 року видати ОСОБА_2 витяг з ЄРДР та розпочати розслідування.
1.2. Скарга обґрунтована тим, що 23.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 задовольнив скаргу ОСОБА_2 та зобов`язав посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 09.04.2021 року (вх.№Л-1189 від 13.04.2021 року), зареєстрованою в ЖЕО №10635 від 13.04.2021, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. На час подання скарги, співробітники ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ніяких дій не виконують.

ІІ. Кримінальне процесуальне законодавство (КПК України)

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження
1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Стаття 304. Строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження
[…] 4. Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
5. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

ІІІ. Оцінка та висновок слідчої судді

3.1. Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, слідча суддя враховує, що КПК визначає порядок та умови розгляду окремих скарг і в главі 26 регламентує повноваження слідчого судді, які можуть бути ним реалізовані за результатами такого розгляду.
3.2. Як наголошує Європейський суд з прав людини (надалі ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
3.3. У справі «Мельник проти України» ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
3.4. Як вбачається зі скарги, 23.04.2021 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 вже розглянута скарга ОСОБА_2 щодо бездіяльності співробітників Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Діючий КПК України не передбачає права на повторне подання скарги, яка вже була предметом розгляду слідчого судді.
3.5. Слідча суддя звертає увагу, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61).
Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду.
3.6. За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку, що ОСОБА_2 оскаржує невиконання співробітниками ОРУП №1 ГУНП в Одеській області судового рішення, що у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України не входить до компетенції слідчої судді при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, у зв`язку з чим, у відкритті провадження за скаргою належить відмовити на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 304, 306, 309 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
2. Копію ухвали направити для відома ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя ОСОБА_1