ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/516/21 Справа № 202/23/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника СУ ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11січня 2021 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність керівника СУ ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язання вчинити певні дії.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що зі скарги ОСОБА_6 однозначно не вбачається, яку саме дію чи бездіяльність керівника СУ ГУНП в Дніпропетровській області він оскаржує, тобто така бездіяльність не входить в перелік, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити його скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та суттєвого порушення кримінально процесуального закону.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає про те, що слідчий суддя не врахував вимоги ст. 303 КПК України, не витребував матеріали кримінального провадження з органу досудового розслідування, не застосував принцип Суд знає закон для правильності визначення підстав його скарги та безпідставно відмовив у відкритті провадження.
Позиції учасників судового провадження.
Учасники апеляційного провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без їх участі.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя у своєму рішенні посилається на те, що у скарзі ОСОБА_6 не конкретизовано яку саме бездіяльність він оскаржує та у чому вона полягла, що, на його думкою є підставою для відмови у відкритті провадження, відповідно до ч. 4 ст. 303 КПК України.
З такими висновками слідчого судді, апеляційний суд не може погодитись та вважає слушними доводи ОСОБА_6 щодо тієї обставини, що слідчий суддя мав самостійно визначити підставу для розгляду його скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_6 оскаржує до слідчого судді бездіяльність СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягла у тому, що органом досудового слідства, у строк, визначений ст. 220 КПК України, не розглянуто його клопотання про проведення слідчих дій, подане останнім до канцелярії СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Таким чином, оскільки ОСОБА_6 не надано слідчому судді будь-якої постанови органу досудового розслідування про відмову в задоволенні його клопотання, а бездіяльність, на яку останній посилається у своїй скарзі, полягає саме у нездійсненні розгляду його клопотання, відповідно до ст. 220 КПК України на протязі трьох днів, така скарга має бути розглянута в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з поверненням скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника СУ ГУНП в Дніпропетровській області скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність СУ ГУНП в Дніпропетровській області повернути до Індустраіального районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4