провадження № 1-кп/243/640/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю

Секретаря судового засідання ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000497 від 18.04.2021 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Билбасівка. Слов`янського району, Донецької області, громадянина України, не одруженого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, на утриманні дітей не має, такого, що не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Угода про визнання винуватості досягнута під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000497 від 18.04.2021 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких підстав.

14 квітня 2021 року, в нічний час, більш точного часу під час судового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 . Знаходячись в цей час, у вказаному місці у ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник спільний протиправний, злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме вчинення крадіжки майна з приміщення буд. АДРЕСА_2

14 квітня 2021 року, в нічний час, більш точного часу під час судового розслідування встановити не виявилось можливим, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , спільно та узгоджено, за попередньою змовою, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, незаконно проникли до території подвір`я буд. АДРЕСА_2 , де шляхом застосування фізичної сили, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, пошкодив вікно будинку, через яке ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, незаконно проникли до приміщення будинку, розуміючи протиправний характер свої дій та те що посягають на чуже майно, яке їм не належить та на яке вони не мають жодного права де діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, викрали металевий газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 літрів, виробництва СССР, алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів виробництва СССР, металобрухт загальною вагою 36 кг, верхню плиту для твердопаливної печі з 5 конфорками до неї та саморобний двоколісний возик, що належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину втекли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Умисними протиправними діями., ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , на суму 1195 грн.71 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме вночі 14.04.2021 року, точного часу непам`ятає разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникли на територію подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 та пошкодивши вікно, проникли до будинку за зазначеною адресою звідки викрали металевий газовий балон червоного кольору, алюмінієвий бідон, плиту для печі, двоколісний возик та інший металобрухт, після чого з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву, відповідно до якої просить розглянути кримінальне провадження за своєї відсутності, погоджується з умовами угоди про визнання винуватості.

Крім того, провина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими у підготовчому судовому засіданні доказами, а саме:

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.04.2021 року, об`єктом огляду якого є території домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , звідки було здійснено крадіжку металевих виробів та металобрухту, а також фототаблицями до нього.

Згідно до протоколу огляду місця події від 22.04.2021 року, об`єктом огляду є металевий газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 літрів, виробництва СССР, який добровільно надав відповідно до заяви ОСОБА_7 та фототаблицями до протоколу.

З Протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2021 року, за участю свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких останній впізнав ОСОБА_4 та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, як осіб, у яких 15.04.2021 року придбав газовий балон, за сукупністю ознак зовнішності та довідками до протоколів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.04.2021 року, об`єктом огляду якого є відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 добровільна надала відповідно до заяви придбала алюмінієвий бідон та 3 каструлі з металобрухтом, а також фототаблицями до протоколу.

З Протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2021 року, за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких остання впізнала ОСОБА_4 та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, як осіб, у яких 14.04 - 15.04.2021 року придбаний алюмінієвий бідон та 3 каструлі з металобрухтом, за сукупністю ознак зовнішності та довідками до протоколів.

Згідно до протоколу огляду місця події від 22.04.2021 року, об`єктом огляду є плита та двоколісний возик, яку добровільно надав відповідно до заяви ОСОБА_9 та фототаблицями до протоколу.

З Протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2021 року, за участю свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких останній впізнав ОСОБА_4 та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, як осіб, у яких 14.04.2021 року придбав плиту та двоколісний возик, за сукупністю ознак зовнішності та довідками до протоколів.

У відповідність до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.04.2021 року, визнано речовими доказами: металевий газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 літрів, виробництва СССР, алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів виробництва СССР, металобрухт загальною вагою 36 кг, верхню плиту для твердопаливної печі з 5 конфорками до неї та саморобний двоколісний возик, які передано відповідно до розписки потерпілій ОСОБА_6 .

З висновку експерта №443 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 27.04.2021, вбачається, що середня ринкова вартість майна на момент вчинення злочину, а саме металевого газового балону червоного кольору, об`ємом 50 літрів, виробництва СССР складає 316 грн. 67 коп.; алюмінієвого бідону об`ємом 40 літрів виробництва СССР складає 330 грн. 00 коп.; металобрухту загальною вагою 36 кг складає 171 грн. 00 коп.; плити для твердопаливної печі з 5 конфорками до неї складає 213 грн. 34 коп.; саморобного двоколісного возику складає 164 грн. 70 коп.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно з укладеною угодою ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому проваджені та сприяти досудовому слідству.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з застосуванням ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив ці угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджені в угодах міри покарання.

ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином. Дані про особу ОСОБА_4 : раніше, силу ст. 89 КК України не судимий, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з жовтня 2015 з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками, з 08.07.2015 року з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, що виразилось у таємному викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 міру покарання, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості.

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України.

Судові витрати за провадженням відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, -

З А С У Д И В :

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 30.04.2021 року укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000497 від 18.04.2021 року та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки, поклавши на нього наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речові докази, а саме: металевий газовий балон червоного кольору, об`ємом 50 літрів, виробництва СССР, алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів виробництва СССР, металобрухт загальною вагою 36 кг, верхню плиту для твердопаливної печі з 5 конфорками до неї та саморобний двоколісний возик, які передано відповідно до розписки потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити останній за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1