Провадження № 11-сс/4820/295/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
представника скаржника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв`язку провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2021року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказавши, що 03.08.2020 він отримав лист №М-4304/14-01-02-20 від 30.07.2020 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, з яким не погоджується. Просить зобов`язати слідчого внести заяву- повідомлення про злочин до ЄРДР.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідча суддя мотивувала своє рішення тим, що у заяві ОСОБА_7 жодних відомостей про обставини кримінальних правопорушень, які б підлягали внесенню до ЄРДР не викладено, по суті скарга зводиться до незгоди із процесуальними діями суддів в ході розгляду справи №51-535км 18, також у викладеній заяві відсутні конкретні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення прокурором м. Києва Опанасюком, прокурором м. Хмельницького Остапюком, адвокатом ОСОБА_8 . У тексті заяви не зазначено відомостей, які б вказували на їх злочинний характер, а тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомлення про вчинення злочину.
В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі скаргу ОСОБА_7 .
Свої вимоги аргументує не неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність,
Вказує, що відмова у прийняті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Інформацію по заяві її підзахисного не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим було порушено порядок, який встановлено нормами КПК України, при проведенні перевірки даної заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, апелянта звертає увагу і на те, що станом на час подачі апеляційної скарги ні вона, ні скаржник оскаржувану ухвалу суду не отримали, а з текстом самої ухвали представник змогла ознайомитися лише 05.05.2021, тому вважає, що пропустила його з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги, пояснення представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
З матеріалів провадження вбачається, що відповідно до матеріалів розгляду звернення ОСОБА_7 М-4304/1 від 29.07.2020 встановлено, що останній звернувся до ВРУ, Прем`єр-Міністра України, ГПУ із заявою про вчинення суддями Верховного Суду України Стефанів, Шевченко, Голубицьким, прокурором м. Києва Опанасюком, прокурором м. Хмельницького Остапюком, адвокатом ОСОБА_8 злочинів у межах розгляду справи № 51 -535км18.
У заяві вказував, що посадовці: безпідставно відмовилися у наданні йому для ознайомлення копій матеріалів справи; безпідставно розглядали справу за КПК 1960 року; без згоди ОСОБА_7 призначили адвокатом ОСОБА_8 , а прокурором - прокурора м. Хмельницького Остапюка; провели розгляд справи у відсутності потерпілої; понад три роки відмовлялися витребовувати і розглядати справу по суті в касаційній інстанції; провели розгляд справи в режимі відеоконференції за участю прокурора та адвоката, що не передбачено КПК 1960 року; здійснили розгляд 29.08.2019 без участі адвоката; 19.09.2019 призначили розгляд справи без повідомлення адміністрації установи, де знаходиться ОСОБА_7 як довічно засуджений, з метою не етапування для розгляду справи, підробивши докази, та за відсутності адвоката. Зазначив, що прокурор ОСОБА_9 безпідставно підтримував обвинувачення Хмельницької прокуратури.
Дану заяву-повідомлення щодо можливих неправомірних дій працівників правоохоронних органів та суддів Верховного Суду України з Офісу Генерального прокурора України супровідним листом № 31/3/2-16986-09 від 17.07.2020 року було направлено до прокуратури Хмельницької області.
З прокуратури Хмельницької області звернення ОСОБА_7 скеровано за належністю для розгляду до ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому, отримано адресатом 29.07.2020 року та зареєстровано за № М-4304/1.
За результатами перевірки за заявою ОСОБА_7 , листом заступника начальника Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_10 від 30.07.2020 року за вих. № М- 4304/1/14-01-02-20 заявнику було надано відповідь в якій зазначено, що вивченням доводів, викладених у заяві, обставин, які б вказували на ознаки складу злочину і які б свідчили про вчинення злочину працівниками правоохоронних органів та суддями, не встановлено.
Так, згідно зі ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР. Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Колегія суддів приходить до переконання, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя в даній справі об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що в поданій заяві не міститься достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
В заяві ОСОБА_7 відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях працівників правоохоронних органів та суддів, оскільки, викладені у ній обставини, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та не містять даних, що підтверджують реальність конкретної події, а лише являються висловленою незгоди з процесуальними діями суддів в ході розгляду справи.
За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_7 .
Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, на думку колегії суддів, перешкодили б ухвалити законне рішення.
Відтак, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року є обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Поновити представнику скаржника ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: