Провадження №: 1-кс/755/1327/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2021 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 з приводу розгляду клопотання про ознайомлення від 30.11.2020 року та ненадання матеріалів кримінального провадження № 0007582,

УСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просить визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_6 з приводу розгляду клопотання про ознайомлення від 30.11.2020 р. та ненадання матеріалів кримінального провадження №0007582 від 10.09.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2020 року у відкритті провадження за вказаною скаргою було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, ухвалу слідчого судді від 28.12.2020 року було скасовано та призначено новий розгляд скарги у Дніпровському районному суді м. Києва.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18.03.2021 року справу передано слідчому судді ОСОБА_1

26 березня 2021 року у судове засідання з`явився представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 .

Оскільки до матеріалів скарги не було додано жодного додатку на підтвердження того, що ОСОБА_4 визнаний потерпілим в рамках кримінального провадження № 0007582, що таке розслідування здійснюється та, що 30 листопада 2020 року (по тексту скарги - 08 грудня 2020 року) представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звертався із клопотанням про ознайомлення до Київської місцевої прокуратури №4, розгляд вказаної скарги за клопотанням представника скаржника було відкладено на 07 квітня 2021 року.

07 квітня 2021 року, скаржник, його представники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду провадження, в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення не подавав.

Суб`єкт оскарження в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, також не прибув та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Слідчий суддя на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність скаржника та суб`єкта оскарження.

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, предметом оскарження може бути бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У відповідності з положеннями ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя зазначає, що вимога про визнання бездіяльності прокурора не узгоджуються з положеннями ч.2 ст.307 КПК України, якою передбачено, про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги. Разом з тим в поданій скарзі до слідчого судді питання про зобов`язання прокурора розглянути подане клопотання в порядку ст. 220, 221 КПК України скаржником не ставилось.
Більш того, з текста скарги представника йдеться про клопотання від 08 грудня 2020 року, а потім від 30.11.2020, проте вказане клопотання до скарги не долучено та після відкладення судового засідання слідчому судді не надано, тому слідчий суддя, враховуючи ухвалу Київського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, дійшов висновку щодо відмови у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 58, 220, 221, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 щодо розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9