30.04.2021
Справа №642/2575/21
Провадження № 1-кс/642/1044/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №3 Головного Управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні за №0000233 від 25 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом ВП №2 Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000233 від 25 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з метою збуту.

Як зазначено у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що 25.04.2021 року був виявлений громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи за адресою: м.Харків, вул. Остапа Вишні, біля буд.№56, збув наркотичну речовину, шляхом залишення так званої «закладки».

25.04.2021 року в період часу з 19 год. 33 хв. по 19 год. 39 хв. було проведено огляд місця події за адресою: м.Харків, вул. Остапа Вишні, біля буд.№56, за участю громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході проведення огляду вказав на місце, де він попередньо залишив так звану «закладку» та видав співробітникам поліції один згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, який було поміщено до полімерного пакету, горловина якого обмотана ниткою, вільні кінці якої обклеєні паперовою биркою, на якій міститься підписи особи, яка вилучала, особи у якої вилучали та понятих.

Крім того в ході подальшого огляду ОСОБА_4 пояснив, що він співпрацює з Інтернет магазином з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, у якості «закладчика», тобто в його обов`язки входить отримання наркотичного засобу та/або психотропних речовин у якості поштових відправлень або мастер-кладів, подальше фасування та розповсюдження у якості «кладів» та або так званих «закладок», за що зі слів ОСОБА_4 останній отримував грошову винагороду.

25.04.2021 року в період часу з 23 год. 10 хв. по 23 год. 20 хв. було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні службового кабінету №55 СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області за участю громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході вказаного огляду у громадянина ОСОБА_4 було вилучено наступні речі:

-Мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 8+», IMEI: НОМЕР_1 , всередині якого міститься сім - карта з мобільним номером НОМЕР_2 .

-Картка банку «Восток» № НОМЕР_3

Вищезазначені предмети, вилучені в ході огляду 25.04.2021 є знаряддям вчинення вказаного злочину і містять у собі сліди кримінального правопорушення. Є підстави вважати, що вказані предмети належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

26.04.2021 вищевказані речі було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що вилучені 25.04.2021 року під час огляду речі, відповідно до положень ст. 98 КПК України можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом протиправних дій та відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що зазначене майно є доказом злочину.

Під час судового засідання слідчий клопотання підтримала та просила задовольнити.

Від ОСОБА_4 подано заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання власника майна, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи матеріалів кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було вилучено під час огляду у гр. ОСОБА_4 та постановою від 26.04.2021 року вилучені речі були визнані речовими доказами.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені речі, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання.- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 25.04.2021 під час огляду за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні службового кабінету №55 СВ ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області за участю громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме:

-мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 8+», IMEI: НОМЕР_1 , всередині якого міститься сім - карта з мобільним номером НОМЕР_2 ,

-картку банку «Восток» № НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1