Справа № 712/1339/21
Провадження № 1- кс/712/737/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000077 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000077 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 23.11.2012 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За даними досудового розслідування, ОСОБА_5 , 19.07.2012 в денний час, маючи єдиний прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заволодів грошовими коштами, які належали ОСОБА_6 при наступних обставинах. Так, він 19.07.2012 близько 17:10 год., перебуваючи біля автосалону Хюндай, що по вул. Сумгаїтській, 8 в м. Черкаси, маючи прямий умисел на заволодіння грошових коштів, запропонував ОСОБА_6 придбати у нього автомобіль Шевроле Лачеті д.н.з. НОМЕР_1 , вказавши неправдиві відомості, що вказаний автомобіль належить йому на праві приватної власності, при цьому з метою введення в оману останнього не повідомив йому, що вказаний автомобіль був взятий ним на прокат у Київської прокатної фірми автомобілів, тим самим права продажу автомобіля не мав, обумовивши вартість автомобіля в сумі 6500 доларів США, що станом на 19.07.2012 відповідно до курсу НБУ складала за 100 доларів США 799 гривень, що в еквіваленті склало загальною сумою 51 тис. 935 гривень і таким чином ОСОБА_5 умисно, шляхом обману, з корисливих спонукань заволодів грошима в сумі 51 тис. 935 гривень, які отримав в цей же день від ОСОБА_6 , та таким чином спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману, (шахрайство), що спричинило значної шкоди потерпілому.

23.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

11.04.2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Причетність ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом протоколом пред`явлення фотокарток потерпілому ОСОБА_6 який впізнав ОСОБА_5 ; протоколом протоколом пред`явлення фотокарток свідку ОСОБА_7 який впізнав ОСОБА_5 ; протоколом протоколом пред`явлення фотокарток свідку ОСОБА_8 який впізнав ОСОБА_5 ; постанова про оголошення в розшук ОСОБА_5 1978 р.н.;

Враховуючи, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлене, тому останній 29.04.2014 оголошений у розшук.

Слідчий у клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , ухиляється від явки до слідчого, на телефонні дзвінки не відповідає, фактичне його місцезнаходження не встановлене, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню, що підтверджується рядом доказів, зібраних в ході слідчих та процесуальних дій.

Беручи до уваги те, що в слідства в наявності достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст.190 КК України, карається позбавленням волі на строк до трьох років, останній переховується від органів досудового розслідування та може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні щодо нього найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою, обрати яку на теперішній час не представляється можливим без його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування зазначеного запобіжного заходу.

У судове засідання прокурор не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заявлені в клопотанні вимоги підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 23.11.2012 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

11.04.2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

29.04.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Так, до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного не встановлено. Така поведінка підозрюваного свідчить про його намагання та реальну здатність переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Системний аналіз обставин кримінального провадження, даних про підозрюваного, актуальність ризиків передбачених ч.1ст.177 КПК України свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

Беручи до уваги обґрунтованість підозри, поведінку підозрюваного, вважаю обґрунтованими наявність підстав стверджувати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 оголошено в державний розшук.

За таких обставин, вважаю що доводи прокурора є обґрунтованими, а надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є виправданим та необхідним заходом для досягнення мети і завдань кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.176 178, 183, ч. 2 ст. 187, 189, 190, 191, 372 КПК України, - -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000077 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаїв, останнє фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 10.08.2021 року включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000077.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1