Справа № 930/272/20
Провадження №11-кп/801/998/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 21.09.2019, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18.06.2021, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубань Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого водієм в ПП "Логоша", одруженого, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.
Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 24.09.2019.
Цивільний позов по кримінальному провадженні залишено без розгляду.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Судом встановлено, що 21.09.2019 близько 19:40 год водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «FIAT Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборна в м. Немирів зі сторони вул. Горького в сторону м. Іллінці Вінницької області та наближаючись до перехрестя з вул. Євдокименка (з правої сторони) та пров. Соборний (з лівої сторони), маючи технічну можливість шляхом термінового гальмування попередити наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка у цей час переходила дорогу по пішохідному переході зліва направо по напрямку руху автомобіля ОСОБА_7 порушуючи п. 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», своєчасно не вжив заходів щодо застосування термінового гальмування, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 .
В результаті вищевказаного наїзду, ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя; закритого багато уламкового перелому обох лонних та сідничних кісток, розриву кряжово-поздовжнього зчленування, закритого багато уламкового перелому («бампер - перелому») великогомілкової кістки правої гомілки в середній третині малогомілкової кістки правої гомілки у верхній третині зі зміщенням, травматичного шоку першого ступеню, які відповідно до висновку експерта №2 від 22.01.2020 відносяться до середніх тілесних ушкоджень, за відсутністю небезпеки для життя та які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», п. 2.2.2.
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 808 від 09.12.2019, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки FIAT Doblo ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 просить вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18.06.2021 скасувати та постановити нове рішення, яким звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження. Вказує, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Незважаючи на наявність клопотання потерпілої ОСОБА_10 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням та відшкодуванням шкоди, суд не вирішив його по суті та постановив вирок.
Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційних вимог, прокурора, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, та кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України учасниками судового розгляду не заперечуються.
При цьому є доречними доводи захисника про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність та порушення кримінального процесуального закону.
З матеріалів провадження вбачається, що 17.06.2021 потерпілою ОСОБА_10 подано до Немирівського районного суду Вінницької області заяву про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням та відшкодуванням їй завданої шкоди.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 зазначено, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинений ним злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений примирився з потерпілою, внаслідок чого остання подала до суду заяву про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
В своїй заяві потерпіла ОСОБА_10 вказує, що ніяких претензій до ОСОБА_7 в неї немає в зв`язку із відшкодуванням завданих з його вини збитків та їх примиренням.
Отже, у даному провадженні наявні всі умови, передбачені ст. 46 КК України, які в сукупності є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим і таке звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження закривається судом.
Статтею 417 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.ст. 284, 404, 407, 409, 418, 419 КПК України, ст. 46 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 18.06.2021 щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_7 з потерпілою ОСОБА_10 .
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.
Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4