Справа № 151/319/21
Провадження № 1-кп/151/30/21
В И Р О К
іменем України

15 липня 2021 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Віницької області
в складі: судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник, Вінницької області об`єднану кримінальну справу на підставі:

обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021 року за №0000170;

обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2021 року за №0000127;

які ухвалою суду від 07.06.2021 року було об`єднано кримінальну справу №151/334/21, провадження №1-кп/151/32/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з кримінальним провадженням №1-кп/151/30/21, справа №151/319/21 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та присвоєно об`єднаному кримінальному провадженню №1-кп/151/30/21, справа №151/319/21 року:

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, непрацюючого, освіта базова загальна середня, неодруженого, раніше судимого:

- 07 вересня 2007 року вироком Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 06 березня 2007 року вироком Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- 18 березня 2010 року вироком Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 164 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;

- 26 січня 2012 року вироком Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;

- 15 серпня 2013 року вироком Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 19 грудня 2013 року вироком Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 16 вересня 2016 року вироком Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, яке 21 квітня 2020 року відбув повністю у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України;

про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Куренівка, Чечельницького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, освіта базова загальна середня, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;

ВСТАНОВИВ:

На початку квітня 2021 року ОСОБА_6 тимчасово проживав в домоволодінні ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_1 . При цьому, на подвір`я вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 помістив належний йому на праві користування автомобіль "Renault Laguna" синього кольору, реєстрації Республіки Польща з номерним знаком НОМЕР_1 , який був в несправному стані, на тимчасове зберігання. 14.04.2021 року вранці ОСОБА_6 поїхав на роботу до Тульчинського району, а свій автомобіль "Renault Laguna" залишив на тимчасове зберігання ОСОБА_4 , при цьому будь-якого дозволу на користування та розпорядження вказаним автомобілем, ні ОСОБА_4 , ні іншим особам не надавав. Цього ж дня, ОСОБА_4 вступив в злочинний зговір з ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння автомобілем "Renault Laguna" та послідуючим його продажем. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 по телефону знайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким запропонували купити вищевказаний автомобіль, не повідомляючи про те, що він їм не належить та вони не мають права ним розпоряджатися, на що останні погодилися.

14.04.2021 року близько 21 години ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , діючи умисно, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виштовхали автомобіль "Renault Laguna", реєстрації Республіки Польща з номерним знаком НОМЕР_1 , який був не замкнений та знаходився на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_4 , таким чином таємно, незаконно, заволоділи даним транспортним засобом, перекотили його на сусідню вулицю, де продали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за 500 доларів США, не повідомляючи їм, про те, що вказаний автомобіль їм не належить.

Крім того 05 травня 2021 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 , зайшов через незамкнену хвіртку до домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , звідки на подвір`ї, біля житлового будинку умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення викрав алюмінієвий котел ємністю на 60 л, вагою 8,06 кг, нижня частина якого була пошкоджена, вартість якого, як брухту алюмінію, згідно висновку експерта № 3028/21-21 від 16 травня 2021 року становить 275 грн. 17 коп. З викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився на власний розсуд, а саме 05 травня 2021 року близько 18 год. 20 хв. продав його ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 за 230 грн., не повідомляючи останній, що алюмінієвий котел викрадений, чим своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 275 грн. 17 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що в його будинку, як квартирант проживав ОСОБА_6 , за що мав сплачувати 500 грн. щомісячно та комунальні послуги. Десь через 2 тижні ОСОБА_6 поїхав на роботу. Йому потрібні були кошти і він вирішив позичити у ОСОБА_5 , але той йому відмовив і в послідуючому він запропонував ОСОБА_5 продати автомобіль ОСОБА_6 , який стояв у нього наподвір`ї на що той погодився і використовуючи інтернет по мобільному телефону занайшов покупців на автомобіль, які спочатку не погодилися купити за вказаною ними ціною, а потів погодилися. Домовилися про зустріч на сусідній вулиці, куди пообіцяли доставити автомобіль. У вечірній час разом з ОСОБА_5 виштовхали автомобіль з подвір`я і спустилися на сусідню вулицю, де їх чекали два хлопці з евакуатором на який погрузили автомобіль, а з другим який був легковим автомобілем поїхали в м.Бершадь і в автомобілі їм передали 200 доларів США і 2600 грн., які були використані на особисті потреби.

Також визнає факт викрадення алюмінєвого котла, просить суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_4 , в скоєному щиро розкаюється, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде, просить суворо не карати.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються та обмежився дослідженням осіб обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх ставлення до вчиненого, шляхом допиту обвинувачених, дослідженням матеріалів, що характеризують осіб обвинувачених. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немають сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених отримала повне своє підтвердження в судовому засіданні, їх дії необхідно кваліфікувати:

- ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена повторно та по ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

- ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, при цьому враховує обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю даного злочину.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вибираючи вид та розмір покарання, суд виходить з вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст. 66 КК України, - є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст. 67 КК України, - є рецидив злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , передбаченою ст. 66 КК України, - є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, передбаченою ст. 67 КК України не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме по ч.2 ст.289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину та по ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 відноситься до нетяжкого злочину, а також суд враховує, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину обома обвинуваченими те, що оба обвинувачені беребувають на обліку у лікаря нарколого, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебувають.

Також суд приймає до уваги характеристики за мвсцем проживання, те що у ОСОБА_5 є на вихованні та утриманні двоє неповнолітніх дітей

Суд також пирймає до уваги висновок Чечельницького районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області згідно якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється, як високий, будучи неодноразово судимим на шлях виправлення не став та вчинив два нових умисних злочини, що свідчить про відсутність в діях обвинуваченого готовності до змін способу життя, а тому з виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо без здійснення цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Висновок Чечельницького районного сектору з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, відносно ОСОБА_5 , згідно якого ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як середній, а тому виправлення особи можливе без позбавлення чи обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, тобто із звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищевикладене суд, приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, звільнивши його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на проведення експертизи відповідно до ст.124, 126 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Вирішити питання щодо скасування арешту майна відповідно ч.4 ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст.104, 349, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання:

- по ч.2 ст 185 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі;

- по ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року №126/1036/21 на алюмінієвий котел ємністю 60 л, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та автомобіль "Renault Laguna", синього кольору, реєстрації Республіки Польща, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 12 травня 2021 року №126/1035/21, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази:

- алюмінієвий котел ємністю 60 л - повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

- автомобіль "Renault Laguna", синього кольору, реєстрації Республіки Польща, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - залишити у потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати на проведення експертизи № 3028/21-21 від 16 травня 2021 року в сумі 343 (триста сорок три) гривні 22 копійки.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1