Провадження № 1кп-932-107-20
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

08 червня 2021 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Губиніха, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області, який мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і існує ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки він проживає без реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не відшкодовує завданий потерпілому збиток, що свідчить про намір обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_7 перетинав у 2017 році державний кордон України до м.Шарм-еш-Шейх, що свідчить про те, що він витрачає на відпочинок кошти, якими заволодів злочинним шляхом. Також на протязі 2016 року перетинав кордон з Російської Федерацією, тобто у разі переховування від суду може скористатися цим. Про наявність ризику впливу на свідків, експертів та потерпілих

свідчить те, що ОСОБА_7 відомі анкетні дані зазначених осіб і він тривалий час знайомий з ними. Про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить те, що ОСОБА_7 24.12.2010 судимий Ленінським районним судом м.Дніпроптровська за ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки клопотання прокурора обгрунтовано тими самими обставинами, на які прокурор посилався раніше при зверненні з клопотаннями як про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так і про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь-яких нових фактів прокурором не наведено. ОСОБА_7 не зважаючи на те, що строк дії запобіжного заходу щодо нього сплинув, належним чином виконує процесуальні обов`язки, являється в судові засідання, що свідчить про відсутність у нього наміру переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілих ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 під час судового розгляду 13.06.2019 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період часу з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого, запобігання наявним процесуальним ризикам перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні та ухилення від виконання процесуальних рішень, строк дії якого на даний час сплинув.

На теперішній час у ході судового розгляду справи були допитані обоє потерпілих. Таким чином ризик впливу з боку обвинуваченого на потерпілих відпав.

За час розгляду справи колегією до суду не надходило будь-яких повідомлень чи заяв про вплив з боку обвинуваченого або його близьких на свідків. Із десяти свідків по кримінальному провадженню, на цей час не допитано чотири свідки обвинувачення, які не з`являються у судове засідання з різних, в тому числі і необ`єктивних причин. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність ризику впливу з боку обвинуваченого на свідків обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, він одружений, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце мешкання, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, не пов`язаного з насиллям, не зважаючи на те, що з серпня 2019 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 сплинув, належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим суд вважає, що наявність ризику переховування обвинуваченого від суду в даний час прокурором не доведено.

Твердження прокурора, про те, що не відшкодування обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілому збитків свідчить про намір обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності, та на думку прокурора ОСОБА_7 витрачає на відпочинок кошти, якими заволодів злочинним шляхом, та може переховуватися у Російській Федерації, де він був у 2016 році, є надуманими та не можуть являтися підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 194, 195, 331, 350 КПК України, колегія суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3