Дата документу 06.07.2021 Справа № 333/3871/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №333/3871/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/645/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, офіційно не працює, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.187КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07червня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000646 від 05 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задоволено частково та обрано підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк в 60 (шістдесят) днів, до 05 серпня 2021 року (включно), заборонивши останньому цілодобово залишати житло за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків,передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором жодним чином не наведено обґрунтованих доводів з посиланням на належні та допустимі докази, що дають слідчому судді підстави вважати, що у разі не обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде ухилятися від органів досудового розслідування чи суду.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування своєї скарги прокурор зазначає, що як встановлено у судовому засіданні, доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановленням обставин кримінального правопорушення, оскільки останній, залишаючись на волі, усвідомлюючи скоєне та невідворотність покарання, може знищити сліди злочину, сховати або збути викрадене майно, крім цього майно, що отримане за допомогою аналогічних крадіжок на території м.Запоріжжя, вчинити інші кримінальні правопорушення, які дають підстави для застосування щодо нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Приймаючи до уваги суворість покарання, яке передбачено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 може визнати, що негативні наслідки від спроби переховуватись від органів досудового слідства або суду, створять для нього меншу шкоду, ніж ймовірність бути притягнутим до кримінальної відповідальності з призначенням відповідного покарання.

Крім того, ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України. На момент затримання орган досудового розслідування мав можливість провести лише першочергові слідчі (розшукові) дії, а тому, перебуваючи на волі, у підозрюваного є реальна можливість знищити сліди злочину, сховати або збути викрадене майно, крім того майно, що отримане за допомогою аналогічних крадіжок на території м.Запоріжжя, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , а також те, що позитивні дані, які були взяті до уваги слідчим суддею при прийнятті рішення, жодним чином не вплинули і не стали стримуючим фактором у поведінці підозрюваного, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, які є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 07 червня 2021 року слідчий СВ відділу поліції №4 РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що 04 червня 2021 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи прямий умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднане з проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, попередньо замаскувавшись, з метою приховування ідентифікації обличчя, використовуючи захисні пов`язки чорного кольору, заздалегідь розподіливши злочинні ролі та діючи відповідно до розробленого плану, згідно з яким ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 проникли до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкають потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , де ОСОБА_10 , утримуючи у своїй правій руці заздалегідь заготовлений для скоєння злочину пістолет марки «Zoraki mod 914 zraa402 НОМЕР_1 », з метою особистого збагачення, напав, висловлюючи на адресу потерпілого ОСОБА_12 погрози застосування насильства, які останній розцінював як небезпечні для життя та здоров`я, вимагаючи від нього не вставати з ліжка, та відвернутись до стіни, після чого наніс йому один удар в область рота, від якого він впав на ліжко та на вимогу нападників відвернувся до стіни, з яким у подальшому залишився ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_10 , утримуючи у своїй правій руці вищезазначений пістолет, пройшов до другої кімнати, в якій знаходився потерпілий ОСОБА_13 , де, продовжуючи злочинний умисел, напав, висловлюючи йому погрози застосування насильства, які останній розцінював як небезпечні для життя та здоров`я, після чого наніс один удар рукояткою пістолета по голові, подолавши опір з боку потерпілого, схопивши лівою рукою за шию та відштовхнув на ліжко до іншої кімнати, де у цей час знаходився потерпілий ОСОБА_12 , якого в свою чергу утримував ОСОБА_11 та висловили останнім вимогу щодо передачі їм мобільних телефонів, грошових коштів, банківських карт, золотих прикрас, ікон та іншого цінного майна.

Після чого, ОСОБА_10 відкрито викрав мобільний телефон марки «Iphone 6», в корпусі золотисто-коричневого кольору, в силіконовому чохлі, вартістю 5 000 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності не представляє, що належить потерпілому ОСОБА_13 , попередньому вимкнувши його та поклав собі у кишеню.

У подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_10 передав пістолет, який він тримав у правій руці ОСОБА_11 , який, націляючи ствол на потерпілих, з метою подолання опору з їх сторони, та висловив потерпілим вимогу щодо передачі належного їм цінного майна.

Далі, ОСОБА_11 продовжуючи погрожувати потерпілим пістолетом, подавляючи їхню волю, надав можливість ОСОБА_10 за допомогою дроту, який відрізав від телевізійного кабелю та рушника зв`язати їм руки, після чого, за допомогою дроту, який відрізав від праски зв`язав їм ноги. У подальшому, наказавши потерпілим знаходитись на місці та не рухатись ОСОБА_11 разом з ОСОБА_10 відкрито заволоділи наступним майном:

- мобільним телефоном марки «Iphone 6», у корпусі золотисто-коричневого кольору, у силіконовому чохлі, вартістю 5 000 гривень 00 копійок, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності не представляє;

- комп`ютерним планшетом марки «Samsung», у корпусі світло-коричневого кольору, вартістю 7 000 гривень 00 копійок;

- грошовими коштами в сумі 290 гривень 00 копійок, купюрами номіналом 200, дві купюри номіналом 20 та одна купюра номіналом 50 гривень;

- чоловічими шкіряними берцями, коричневого кольору, розмір 42, вартістю 300 гривень 00 копійок;

- іконою «Знамение» вартістю 50 гривень 00 копійок;

- іконою «Володимирська Божа матір», у кількості двох штук вартістю 50 гривень 00 копійок за кожну, на загальну суму 100 гривень 00 копійок;

- іконою «Казанська Божа матір», вартістю 50 гривень 00 копійок;

- пральною машинка марки «Candy», у корпусі білого кольору, вартістю 5 300 гривень 00 копійок;

- телевізором марки «Samsung», у корпусі чорного кольору, діагоналлю 38 дюйми, вартістю 5 000 гривень 00 копійок;

- телевізором марки «Newzvan», у корпусі чорного кольору, діагоналлю 38 дюйми, вартістю 2 400 гривень 00 копійок;

- машиною для шліфування марки «Вектор», у корпусі червоного кольору, вартістю 650 гривень 00 копійок;

- зварювальним апаратом «Кентавр», у корпусі жовтого кольору, вартістю 2 200 гривень 00 копійок;

- ланцюговою електричною пилою «Кентавр», у корпусі жовтого кольору, вартістю 1 600 гривень 00 копійок;

- дриль у корпусі зеленого кольору, матеріальної цінності не представляє, а всього на загальну суму 29 940 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_13 та знаходилось з кімнат будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виносили до вхідних дверей для подальшої передачі ОСОБА_6 , який знаходився на вулиці, забезпечуючи шлях відходу, спостерігаючи за навколишньою обстановкою під час скоєння злочину та завантаження викраденого до автомобілю.

Після чого, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покинув місце скоєння кримінального правопорушення на автомобілі марки «CITROEN», моделі «BERLINGO», у кузові білого кольору, із державним номер НОМЕР_2 , спричинивши при цьому потерпілим майнову шкоду на зазначену суму.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що кваліфікується як: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження від 05 червня 2021 року №0000646, дорученням про проведення досудового розслідування від 05 червня 2021 року, постановою про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 05 червня 2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05 червня 2021 року, протоколами огляду місця подій від 05 червня 2021 року, протоколами допиту потерпілих від 05 червня 2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 червня 2021 року, повідомленням про підозру від 05 червня 2021 року, протоколом допиту підозрюваного від 05 червня 2021 року, протоколами допиту свідків від 05 червня 2021 року.

На теперішній час з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, підставою для застосування якого є наявність ризиків, встановлених органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України, які передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_14 , його захисника - адвоката ОСОБА_15 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому правопорушеннях, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні не встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Також, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , в даному випадку, не може слугувати достатньою підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, який є особою раніше не судимою, має стійкі соціальні зв`язки, має зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 , за якою фактично проживає, одружений, має двох неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується позитивно.
З врахуванням тяжкості та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останнього менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Крім того, при апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування вже завершено та обвинувальний акт у провадженні направлений до суду.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2021 року, якою клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під №0000646 від 05 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, задоволено частково та обрано підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк в 60 (шістдесят) днів, до 05 серпня 2021 року (включно), заборонивши останньому цілодобово залишати житло за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 ,з покладенням обов`язків,передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зашити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4