Провадження № 1-кп/592/153/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001182 від 08 квітня 2020 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Осоївка, Краснопільського району, Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої у АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
установив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
04.04.2020 близько о 10 год. ОСОБА_3 прийшла до квартири АДРЕСА_3 , де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону Samsung Galaxy.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливом мотивом, з метою незаконного особистого збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_6 відсутня, взяла у руки мобільний телефон Samsung Galaxy, який перебував у чохлі типу «книжка» торгівельної марки «MERCURY Corpation» модель SAM-J3, належній потерпілій, з яким вийшла з приміщення квартири та пішла у невідомому напрямку. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1-1078е від 28.04.2020 загальна вартість викраденого ОСОБА_7 становить 1563 грн.
Крім того, 13.09.2020 приблизно о 06 год., більш точний час скоєння злочину встановити не представилось за можливе, ОСОБА_3 перебуваючи у автомобілі невстановленої марки, біля будинку 5 по вул. Горького в м. Суми, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного збагачення шляхом обману потерпілого, гр. ОСОБА_8 під приводом телефонного дзвінка, отримала від останнього мобільний телефон «Vivo Y15 4/64 GB Agua Blue» синього кольору, який згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/11/1-2087е від 18.11.20202 становить 3 685 грн., разом з карткою мобільного зв`язку Vodafone, яка для потерпілого не становить матеріального збитку, тримаючи при собі вказаний мобільний телефон, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, ОСОБА_3 місце вчинення злочину залишила, отримавши, таким чином, можливість розпоряджатися цим майном.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 по пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 1 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України свою вину визнала повністю і пояснила, що вона дійсно 04.04.2020 прийшла до квартири своєї матері, яка проживає по АДРЕСА_4 і скориставшись тим, що її не було у квартирі, забрала належній їй мобільний телефон та віднесла до ломбарду, щоб отримати гроші. У подальшому мобільний телефон був повернутий. Також не заперечувала, що вона 13 вересня 2020 року обманим шляхом заволоділа мобільним телефоном, який належав гр. ОСОБА_9 та також здала його до ломбарду. У скоєному кається і просить суворо не карати, враховуючи, що у неї відсутні кошти та на утриманні є троє неповнолітніх дітей.
Крім визнання обвинуваченої своєї вини, її винність підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення: постановою про визнання предметів речовими доказами: мобільного телефону Samcung Galaxy, висновками експерта при проведенні товарознавчої експертизи для визначення вартості мобільних телефонів.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №344 від 14.12.2020 та за 3105 від 15.06.2020 ОСОБА_3 виявляє ознаки інфантильного розладу особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними і на момент скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_3 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Враховуючи, що обвинувачена визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та злочину суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує: за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_6 загальною вартістю 1563 грн. вчинила кримінальний проступок таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка і своїми протиправними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України шахрайство, вчинене повторно.
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, шкода відшкодована повністю, сприяла розкриттю злочину, - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, має трьох малолітніх дітей, на обліку у психіатричному диспансері та наркологічному обліку не перебуває, офіційно не працює, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про обрання міри покарання у виді громадських робіт, враховуючи, що ОСОБА_3 щиро розкаялася, сприяла розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, збитки відшкодовані у повному обсязі, а тому суд вважає за можливе при наявності більш двох обставин, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, перейти відповідно до ст. 69 КК України до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті 190 ч.2 КК України.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інше.
Речовий доказ мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J3 imei: НОМЕР_1 імеі: НОМЕР_2 вважати повернутим потерплій ОСОБА_6 .
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст. 371-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.185 КК України і за ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:
за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт строком вісімдесят годин;
за ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком сто п`ятдесят годин.
На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді громадських робіт строком сто п`ятдесят годин
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_3 ) судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмір 1480,05 грн. на користь держави.
Речовий доказ мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J3 imei: НОМЕР_1 імеі: НОМЕР_2 вважати повернутим потерплій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1