Справа № 149/2001/21
Провадження №1-кп/149/194/21
Номер рядка звіту 230
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали кримінального провадження №0000198 від 07.07.2021 з угодою про примирення від 29.07.2021 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмільник Вінницької області, не одруженого, не працюючого, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 07.07.2021 близько 18:25 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території торгового комплексу «Центральний», що розташований за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Соборності, 6, біля будівлі торгового комплексу побачив автомобіль марки «Mitsubishi Galant», 1994 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом та використання даного транспортного засобу як засобу пересування, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом для власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не маючи ані уявного, ані реального права на володіння, розпорядження та користування даним автомобілем, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник всередину автомобіля марки «Mitsubishi Galant», 1994 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та ключем, який знаходився у замку запалювання, привів у дію двигун, після чого рушив з місця події та поїхав на даному автомобілі до свого місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 , таким чином незаконно заволодів вказаним автомобілем.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/10617-АВ від 26.07.2021 середня ринкова вартість транспортного засобу марки «Mitsubishi Galant», 1994 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у технічно справному стані, без пошкоджень, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 07.07.2021 становила 51230 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 51230 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

29.07.2021 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, згідно з якою ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вищевказаному діянні, щиро розкаявся. Сторони угоди погодили покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України просять звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробування, іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Суд, заслухавши думку: потерпілого, який зазначив, що підтримує угоду та просить затвердити її умови; обвинуваченого, який вину визнав повністю, просив затвердити угоду; захисника, який просив затвердити угоду; прокурора, яка вважає, що умови угоди відповідають нормам КПК України та не заперечує проти затвердження угоди, дослідивши подані матеріали, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин за ч. 1 ст. 289 КК України відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
За змістом ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Зміст угоди про примирення визначений в ст. 471 КПК України.
Як встановлено в судовому засіданні, дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам ч. 3 ст. 469, ст. 471 КПК України та вимогам закону. Окрім цього, у обвинуваченого ОСОБА_4 з`ясовано, що він розуміє викладені в ч. 5 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому ОСОБА_4 зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
Потерпілому ОСОБА_5 зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про примирення для нього є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Суд переконався, що укладення даної угоди її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, наявні підстави для винесення вироку відносно ОСОБА_4 , яким затвердити угоду про примирення, умови якої відповідають закону, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 289 КК України
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
У відповідності до ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів у розмірі 686,48 грн стягнути з обвинуваченого.
Обраний ухвалою суду від 09.07.2021 ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 12.07.2021 скасувати.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 368, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 29.07.2021 між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000198 від 07.07.2021.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 09.07.2021 у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 12.07.2021 на автомобіль марки «Mitsubishi Galant», 1994 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.
Речовий доказ: автомобіль марки «Mitsubishi Galant», 1994 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілому.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1