У Х В А Л А
Іменем України

19 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 359/9645/20
провадження №51-1937ска21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду(далі-Суд):

головуюча Стефанів Н.С.,
судді: Голубицький С.С., Яновська О.Г.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Кузьменка Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Адвокат Кузьменко С. І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення з вимогою про їх скасування та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу адвоката Кузьменка С. І. в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постановуБориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2021 року без зміни.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї копії судових рішень, дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець керувався такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац 6 підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ashingdane v. the United Kingdom» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Krombach v. France» від 13 лютого 2001 року).

Частинами 2, 10 статті 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена до апеляційного суду, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Таким чином, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлені у ст. 294 цього Кодексу, відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.

Відповідно до положень статей 36, 37 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Суд здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції в порядку, встановленому процесуальним законом.
Касаційний кримінальний суд, який діє в складі Суду, здійснює кримінальне провадження в касаційному порядку, згідно з положеннями статей 1, 3, 30, 31 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК України).
Здійснення Касаційним кримінальним судом касаційного провадження у справах про адміністративні правопорушення не передбачено як кримінальним процесуальним законом, так і нормами КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року не можуть бути предметом розгляду Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, Суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Кузьменка Сергія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.С. Стефанів С.С. Голубицький О.Г. Яновська