Справа № 127/8685/19
Провадження №11-кп/801/131/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого: судді - доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_7 на апеляційний розгляд в судові засідання не з`являвся у зв`язку з чим, 29.04.2021 ухвалою суду його оголошено в розшук, а апеляційне провадження зупинено до виконання розшуку.
14.06.2021 о 21.30год. на виконання зазначеної ухвали ОСОБА_7 затримано та 16.06.2021 доставлено до суду.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 , запобіжний захід тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
За вказаних умов в апеляційного суду не було можливості розпочати розгляд кримінального провадження, і як наслідок провадження було зупиненим з оголошенням розшуку обвинуваченого з доставленням до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.
При обранні запобіжного заходу суд враховує і тяжкість вчинених обвинуваченим кримінального правопорушення зокрема злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочину середньої тяжкості.
Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою Верховного суду від 12.02.2020 ОСОБА_7 звільнено з-під варти.
Апеляційний суд враховує відсутність стійких соціальних зв`язків обвинуваченого, він не працює, постійно відсутній за місцем проживання, перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення поєднаного із проникненням у приміщення.
З огляду на наведені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновків, що з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, збитків спричинених кримінальними правопорушеннями та виниклої необхідності забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, слід задовольнити клопотання прокурора та обрати ОСОБА_9 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На думку апеляційного суду, застава в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є справедливою альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає доведеним у справі ризикам та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 .
Апеляційний суд переконаний, що обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого необхідно з метою забезпечення розгляду даного кримінального провадження за поданою апеляційною скаргою в розумні строки, оскільки розгляд справи відкладався неодноразово саме із-за неявки обвинуваченого, до якого запобіжний захід судом першої інстанції не застосовувався, в добровільному порядку обвинувачений до суду повторно не з`являвся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183, 335 КПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 13.08.2021.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400грн.

У разі внесення застави відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок:

- прибувати за викликом до суду;

- не відлучатися з м. Вінниці;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2020 року, яким засуджено ОСОБА_7 поновити та призначити до розгляду на 23.06.2021 о 15.00год.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4