1Справа № 335/9727/20 1-кс/335/642/2021
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Енергодар Запорізької області, громадянки України, маючої середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не маючої на утриманні дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи дані про особу підозрюваної та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Прокурор та слідчий, з групи слідчих по даному кримінальному провадженню, у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрювана під час судового розгляду підтримала думку захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
При цьому, у зв`язку із реформуванням, Вознесенівське ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області змінило назву на Відділ поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.
15.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Постановою старшого слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 22.12.2020 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зупинено та оголошено її в розшук.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
При цьому, як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.
Встановлено, що зазначена постанова є чинною, доказів її скасування, стороною захисту слідчому судді не надано, а відтак доводи щодо відсутності правових підстав для оголошення підозрюваної ОСОБА_5 в розшук, слідчий суддя вважає неспроможними.
Ухвалою слідчого суді від 02.02.2021 задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
17.02.2021 о 13:15 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 191 КПК України та 18.02.2021 о 18:00 год. доставлено до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, тобто з дотриманням строку, встановленого ч. 1 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення кого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Також слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваної, її молодий вік, відсутність скарг за станом здоров`я, відсутність судимостей, сімейний стан, відповідно до якого ОСОБА_5 не заміжня, не має на утриманні дітей.
Аналіз вищенаведених обставин та даних про особу підозрюваної дає підстави для висновку про обґрунтованість ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого діяння і суворість можливого покарання, переховувалась від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим була оголошена в розшук.
Також слідчий суддя вважає реальним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки зважаючи на кваліфікуючи ознаки інкримінованого злочину, поєднаного з насильством відносно потерпілої ОСОБА_9 , підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу.
Інші ризики, зазначені в клопотанні, слідчий суддя вважає недоведеними, не конкретизованими та такими, що ґрунтуються на припущеннях.
Крім того, під час розгляду клопотання, на виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе у повній мірі запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає виправданим на даний час тримання підозрюваної під вартою.
Разом із цим, слідчий суддя в даному випадку не погоджується з доводами слідчого та прокурора щодо не визначення розміру застави відносно підозрюваної.
Так, за вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи майновий стан підозрюваної, конкретні обставини інкримінованого діяння, що викладені в повідомленні про підозру, а також з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68 100,00 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та зумовити її належну процесуальну поведінку.
Слідчий суддя вважає в даному випадку недоцільним застосовувати до ОСОБА_5 безальтернативний запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, оскільки така необхідність стороною обвинувачення не доведена.
В разі внесення застави підозрювану слід зобов`язати: не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Однак в цьому кримінальному провадженні строк досудового розслідування спливає 10.03.2021.
Отже, строк дії ухвали слід визначити до 10.03.2021.
Підсумовуючи все вищевикладене, клопотання слідчого задовольняється частково.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 18.02.2021 по 10.03.2021 включно.
Взяти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно в залі суду.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки:
не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою;
утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками в кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання відмовити.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 18 лютого 2021 р.

Повний текст ухвали оголошений 22 лютого 2021 р. о 10:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1