Справа № 345/3497/20
Провадження № 11-кп/4808/263/21
Категорія ст. 186 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 00000759 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Калуського міськрайонного суду від 19.04.2021 року,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком того ж суду від 9.11.2016 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 ККУ на 3 роки позбавлення волі
засуджено за ст. 186 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 5 років.
До набрання вироком законної сили тримання під вартою йому залишено без змін.
Строк відбуття покарання обвинуваченому обчислюється з 16 серпня 2020 року.
Йому зараховано попереднє ув`язнення з 16.08.2020 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, у період не погашеної судимості, вчинив новий корисливий злочин при таких обставинах. 16.08.2020 близько 01:30 години він в АДРЕСА_2 проник через вікно до квартири АДРЕСА_3 потерпілої ОСОБА_9 , звідки викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A20e» вартістю 2667 грн. В цей час у приміщення кухні зайшла власниця квартири ОСОБА_9 , яка виявила його під час вчинення кримінального правопорушення. Усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті потерпілою, він вистрибнув з вікна та втік.
Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду надто суворим, оскільки він вину у скоєному визнав та щиро розкаявся. Потерпілій ОСОБА_9 було повернуто невеликий розмір збитків, цивільного позову вона не заявляла. Просить пом`якшити йому покарання, з урахуванням ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання, з встановленням іспитового строку. На розгляд суду, при можливості застосувати ст. 69 КК України і призначити більш м`яке покарання, альтернативне позбавленню волі, так як 5 років позбавлення волі надто суворе.

В апеляційній інстанції :

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого і просять її задовольнити та пом`якшити йому покарання із застосуванням ст.. 75 чи ст. 69 ККУ;

- прокурор вважає вирок суду законним і обґрунтованим, через відсутність законних підстав просить подану апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Зясувавши обставини провадження, пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.
Відповідно до статей 50, 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, призначене покарання законним й справедливим. Оскаржений вирок цим нормам закону відповідає в повній мірі.
Всі апеляційні доводи обвинуваченого про суворість покарання не дають підстав для пом`якшення йому покарання.
Кваліфікація дій ОСОБА_7 , його вина в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому вирок в цій частині не перевіряється.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд згідно ст.ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, обставини при яких було скоєно злочин, а також думку потерпілої, яка щодо призначення покарання покладався на розсуд суду.
Суд при цьому взяв до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, він є тяжким, та дані про особу обвинуваченого, саме, що він має постійне місце проживання (а.с. 146), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не числиться (а.с. 143,144), посередньо характеризується (а.с. 146), розмір завданих збитків, які були відшкодовані потерпілій шляхом повернення викраденого майна. Однак, судом обґрунтовано враховано, що обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини і знову вчинив тяжкий корисливий та умисний злочин з проникненням до житла, маючи непогашену судимість, тому судом взято до уваги обтяжуючу обставину - рецидив злочинів.
Апелянт просить взяти до уваги пом`якшуючі покарання обставини, які вказані у вироку відшкодування шкоди, щире каяття і визнання вини. Однак, ці обставини суд врахував і тому пом`якшив йому покарання до майже мінімального строку позбавлення волі, який визначений санкцією ст. 186 ч.3 ККУ.
З наведених мотивів колегія суддів не вбачає законних й обґрунтованих підстав для пом`якшення ОСОБА_7 покарання і для застосування ст.ст. 69 і 75 ККУ, оскільки призначене йому покарання з врахування всіх обставин справи та даних про його особу є законним й справедливим. Саме таке покарання має виправити обвинуваченого, запобігати вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.
За наведених обставин провадження та даних про особу винного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 і пом`якшення йому покарання, оскільки судом належно дотримано всі вимоги ст. 50, 65 ККУ при призначенні йому покарання.

Таким чином апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, вирок Калуського міськрайонного суду від 19.04.2021 року щодо нього без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання ним її копії.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4