Справа № 192/655/21
Провадження № 1-в/192/147/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в режимі відеоконференцзв`язку подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривій Ріг Дніпропетровської області, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника ДУ «СВК №21» ОСОБА_5 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

Початок строку: 16.05.2017 року

Кінець строку: 16.06.2021 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що дана особа засуджена більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини та за тяжкі злочини, а також за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а 16 червня 2021 року звільняється з місць позбавлення волі по закінченню строку покарання. За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, не працевлаштований на виробництві установи за власним бажанням, встановлених правил поведінки та розкладу дня не дотримується. Допустив 67 порушень режиму утримання. Заохочень не має, вперто не бажає ставати на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України в судовому засіданні подання підтримав. Прокурор не заперечував проти його задоволення.

Засуджений заперечував проти встановлення адміністративного нагляду на строк 2 роки, від свого клопотання про призначення йому захисника під час розгляду вказаного подання відмовився. Вважав, що йому недоцільно встановлювати адміністративний нагляд строком на 2 роки, а вчинені ним порушення режиму утримання є незначними. З огляду на його похилий вік просив не встановлювати адміністративний нагляд на тривалий час.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Пунктом «г» ч. 1 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, зокрема, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року на підставі ч. 1 ст. 71 КК України вказане покарання було частково приєднано до покарання за новим вироком, а вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року на підставі ч.1 ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків.
Тому, ОСОБА_3 є таким, що засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Судом встановлено, що за час відбування покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» засуджений характеризується негативно, не працевлаштований на підприємстві установи, має 67 стягнень за порушення режиму утримання, в тому числі за вживання алкоголю. Заохочень не має.
Вирішуючи питання про встановлення адміністративного нагляду, суд посилається на те, що будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 ст. 8 Конвенції та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі.

Суд вважає, що втручання в право ОСОБА_3 на повагу до приватного життя ґрунтується на положеннях Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та відповідні заходи, які просить встановити адміністрація колонії, переслідують законну мету запобігання злочинам.

Заборона ОСОБА_3 виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години та заборона відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив є необхідним у демократичному суспільстві, пропорційним законній меті, яка переслідується шляхом встановлення таких заборон з огляду на те, що під час відбування покарання ОСОБА_3 допускав порушення режиму утримання саме у вигляді вживання алкоголю. Перебування його вдома в нічний час також буде слугувати запобіжником в частині відвідування ним закладів, де продаються спиртні напої на розлив, як особі, яка має судимість за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд вважає, що в даному випадку є підстави для встановлення адміністративного нагляду на строк 2 роки з огляду на поведінку засудженого під час відбування покарання.

Крім наявності підстав для встановлення адміністративного нагляду, які передбачені п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», стосовно ОСОБА_3 існують і підстави для встановлення такого нагляду, які передбачені п. «б» ст. 3 вказаного Закону, оскільки він засуджений більше двох разів за умисні злочини, а його поведінка під час відбування покарання свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства.
Тому суд вважає, що підстави для встановлення адміністративного нагляду на мінімальний строк або для відмови в задоволенні подання відсутні. Досягнення засудженим 62 річного віку не є забороною у встановленні такого нагляду.
Керуючись п. п. «б», «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки.

Заборонити ОСОБА_3 виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години та заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1