КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 12 травня 2021 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу представника ТОВ «Електромобіл» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання начальника сектору відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , та накладено арешт на земельну ділянку за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 40Б, площею 0,05 га самовільно зайнятою та перебуваючою у незаконному користуванні ТОВ «Укрретейлгаз» () разом з автомобільним газоправним пунктом модульного типу та тимчасовою спорудою операторської, що належить ТОВ «Укрритейлгаз» ().
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «Електромобіл» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року, скасувати її, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що 09 вересня 2020 року слідчим суддею розглянуто клопотання про арешт майна без виклику ТОВ «Електромобіл», яке є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання, копію ухвали не надіслано, про її існування стало відомо лише 19 лютого 2021 року від ТОВ «Укрритейлгаз», того ж дня подано апеляційну скаргу.
Зазначає, що клопотання органу досудового розслідування належним чином не обґрунтовано, оскільки відсутній зв`язок між матеріалами кримінального провадження та обставинами викладеними в клопотанні, в якому слідчий обґрунтовує необхідність накладення арешту. Не доведено наявність достатніх підстав вважати, що нерухоме майно саме по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відповідають критеріям ст. 170 КК України.
Звертає увагу апелянт на те, що накладення арешту на вказане майно здійснено судом першої інстанції необґрунтовано та без належних підстав.
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та копії технічного паспорту, ТОВ «Електромобіл» є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а тому воно на законних підставах користується земельною ділянкою.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомленені у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності учасників провадження, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження до задоволення вбачається.
Як убачається з матеріалів судового провадження, підрозділом дізнання Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11 липня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000147, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

01 вересня 2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 орієнтовною площею 0, 05 га самовільно зайнятою та перебуваючою у незаконному користуванні ТОВ «Укрретейлгаз» разом з автомобільним газозаправним пунктом модульного типу та тимчасовою спорудою операторської, що належить вказаному товариству із забороною відчуження, розпорядження, використання та вчинення будь-яких дій щодо вказаного майна з забороною проведення господарської діяльності.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року вказане клопотання задоволено частково, накладено арешт на земельну ділянку за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 40Б, площею 0,05 га самовільно зайнятою та перебуваючою у незаконному користуванні ТОВ «Укрретейлгаз» разом з автомобільним газоправним пунктом модульного типу та тимчасовою спорудою операторської, що належить вказаному товариству.

Ознайомившись з матеріалами судового провадження, змістом апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги представника ТОВ «Електромобіл» - адвоката ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Тобто, аналіз вищевказаної норми закону дає учасникам провадження можливість звернення з апеляційною скаргою у двох випадках, а саме: для осіб які були присутні в судовому засіданні - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, у відсутність яких було постановлено рішення - протягом п`яти днів з дня отримання ними копії судового рішення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за клопотанням особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ТОВ «Укрритейлгаз» 10 вересня 2020 року вже звертався до Київського апеляційного суду з аналогічною апеляційною скаргою (а.с. 144-154), яку ухвалою колегією суддів від 23 вересня 2020 залишено без задоволення.

У поданій апеляційній скарзі в інтересах ТОВ «Електромобіл» адвокат ОСОБА_5 зазначає, що ухвалу слідчого судді від 09 вересня 2020 року про арешт майна постановлено без виклику ТОВ «Електромобіл», яке є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання, копію ухвали не надіслано, про її існування стало відомо лише 19 лютого 2021 року від ТОВ «Укрритейлгаз», того ж дня подано апеляційну скаргу.
Наведені обставини на думку колегії суддів не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали представнику ТОВ «Електромобіл» адвокату ОСОБА_5 стало відомо 10 вересня 2020 року, тобто тоді, коли подано апеляційну скаргу в інтересах ТОВ «Укрритейлгаз».
Колегія суддів вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку враховує наявність поважних причин та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішенні в справі «Пономарьов проти України» Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року зроблено висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
За таких обставин, колегія судів не знаходить підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Електромобіл» - адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, та приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Електромобіл» - адвоката ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року, якою частково задоволено клопотання начальника сектору відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , та накладено арешт на земельну ділянку за адресою: м. Київ, проспект Петра Григоренка, 40Б, площею 0,05 га самовільно зайнятою та перебуваючою у незаконному користуванні ТОВ «Укрретейлгаз» () разом з автомобільним газоправним пунктом модульного типу та тимчасовою спорудою операторської, що належить ТОВ «Укрритейлгаз» (), та повернути апеляційну скаргу представнику ТОВ «Електромобіл» - адвокату ОСОБА_5 .

Копію ухвали невідкладно надіслати представнику ТОВ «Електромобіл» - адвокату ОСОБА_5 , разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу до Верховного суду протягом трьох місяців з дня оголошення ухвали.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний 753/14313/20 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_7
Провадження № 11сс/824/1878/2021 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України