Справа № 185/1508/21
Провадження № 1-кс/185/750/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходиться заява АТ «Сбербанк» про відновлення втраченого кримінального провадження за № 0000316 відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 367 КК України, засудженої вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 березня 2014 року.

15 квітня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявив самовідвід, так як 15 січня 2018 року за аналогічної заявою та з наведенням відповідних мотивів ним приймалося рішення у справі № 185/4215/17 провадження № 1-вп/185/2/18. Отже ним була висловлена вже думка про відмову у відкритті провадження за заявою АТ «Сбербанк» у справі з аналогічними похідними даними. Зазначена обставина може викликати сумнів у його неупередженості. До заяви про самовідвід додана копія ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року.

В судове засідання учасники не з?явилися.
Дослідивши заяву про самовідвід та додаток до неї суд приходить до такого.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року під головуванням судді ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті провадження за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Сбербанк» про відновлення втраченого кримінального провадження за № 0000316 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З урахуванням того, що суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 вже розглядав аналогічну заяву і у нього вже склалася відповідна позиція, а також з урахуванням викладеного, та з метою виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000316 задовольнити.
Заяву АТ «Сбербанк» про відновлення втраченого кримінального провадження № 0000316 відносно ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 367 КК України, засудженої вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 березня 2014 року передати на розгляд іншому судді в порядку визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1