єдиний унікальний номер справи 531/518/21
номер провадження 1-кс/531/172/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000089 від 28.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :

СВ ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській областіздійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000089 від 28.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений час ОСОБА_4 , 2001 р.н., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , 1999 р.н., ОСОБА_6 , 1968 р.н., ОСОБА_7 , 1993 р.н. та ОСОБА_8 , 1993 р.н., із корисливих мотивів, вирішили здійснити розбійний напад на ОСОБА_9 , 1973 р.н. та ОСОБА_10 , 1973 р.н., які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , довівши свій злочинний умисел до кінця, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в сумі 1 850 000 грн. та через розбите раніше вікно покинули будинок. Після чого всі учасники групи зникли у невідомому напрямку та грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд

В результаті вчиненого розбійного нападу потерпілому ОСОБА_11 , згідно довідки КНП «Карлівська лікарня ім. JI.B. Радевича» № 129 від 03.03.2021, заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді «гострої ЗЧМТ, перелому лицевої частини черепа, струсу головного мозку, забійних ран голови та обличчя, численних забоїв та гематом тіла». Потерпілій ОСОБА_10 , згідно довідки КНП «Карлівська лікарня ім. JI.B. Радевича» № 129 від 03.03.2021, заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді «струсу головного мозку, забійних ран голови і V пальця правої кисті».

В ході проведення обшуку господарства в якому проживає ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_2 , останній добровільно видав два мобільних телефони а саме:

1. марки NOMI моделі і144м, в корпусі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

2. марки NOMI моделі і188s, в корпусі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;

під час подальшого обшуку у житловому будинку було виявлено та вилучено два мобільних телефони:

3. марки SAMSUNG моделі GT-E 1080i в корпусі червоно чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

4. марки SAMSUNG моделі SGH-c130 в корпусі сіро чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_6 .

04.03.2021 року була винесена постанова про визнання речовими доказами чотири мобільних телефони марки NOMI моделі і144м, в корпусі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; марки NOMI моделі і188s, в корпусі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; марки SAMSUNG моделі GT-E 1080i в корпусі червоно чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_5 та марки SAMSUNG моделі SGH-c130 в корпусі сіро чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_6 , які передано до кімнати речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України стверджується зокрема тим, що вилучені речі є рухомим майном, а їх зміна,приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрата може призвести до втрати речового доказу, що має значення для досудового розслідування. Крім цього вилучені речі, а саме чотири мобільних телефони марки NOMI моделі і144м, в корпусі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; марки NOMI моделі і188s, в корпусі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; марки SAMSUNG моделі GT-E 1080i в корпусі червоно чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_5 та марки SAMSUNG моделі SGH-c130 в корпусі сіро чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_6 є доказом злочину.

Завданням арешту вказаних вище речей є запобігання можливості їх відчуження та забезпечення їх збереження до завершення досудового розслідування в якості речових доказів і прийняття відповідного процесуального рішення.

Підставою для арешту вказаних вилучених речей є те, що вони являються речовими доказами, а їх відчуження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Метою накладення арешту на вищевказані вилучені речі є запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення.

15.03.2021 року разом з клопотання про накладення арешту на майно було подано клопотання про поновлення строку подання клопотання про накладення арешту на майно в якому зазначені поважні причини пропущення строку, а саме: виняткова складність кримінального провадження: 6 підозрюваних, 5 епізодів, що зумовлює великий обсяг роботи, який має виконуватись слідчими та процесуальними керівниками; велика кількість слідчих була залучена саме для проведення окремих слідчих дій.

Слідчий в клопотанні просив застосувати спосіб арешту, який полягатиме у зберіганні речових доказів у органі, у якому функціонує слідчий підрозділ, а саме: ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Симоненка, 1.

Також необхідно врахувати, що перелічені речові докази, в подальшому можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна, ОСОБА_12 , в судове засідання не з`явився будучи повідомлені належним чином та надіслав заяву, в якій прохав клопотання розглядати без його участі, проти накладення арешту на мобільні телефони не заперечував.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст.172 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що в провадженні СД ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській областіперебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000089 від 28.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 28 лютого 2021 року до чергової частини ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_13 про те, що 28 лютого 2021 року, близько 03:00 год. троє невідомих осіб в масках проникли до житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де із застосуванням насильства відносно господарів будинку, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заволоділи грошовими коштами в сумі 1850000 грн.

На обґрунтування доводів клопотання дізнавачем долучені: копія витягу з ЄРДР, копії рапорту; копію протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.02.2021 року; копія протоколу обшуку від 12.03.2021року; копія протоколу допиту потерпілого від 28.02.2021 року; постанова про визнання та прилучення до справи речових доказів від 12.03.2021 року; клопотання про поновлення строку подання клопотання про накладення арешту на майно та інші матеріали справи, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, 12 березня 2021 року постановою слідчого СВ ВП №3 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , вилучені вище зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000089 від 28 лютого 2021 року, які передано до кімнати речових доказів ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Таким чином, речі вилучені у гр. ОСОБА_12 підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про поновлення пропущеного строку та клопотання про арешт майна підлягають задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку та клопотання про арешт тимчасово вилученого майна -задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна вилученого під час проведення обшуку домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 .

Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000089, на тимчасове вилучене майно, під час проведення обшуку у домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

чотири мобільних телефони марки NOMI моделі і144м, в корпусі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; марки NOMI моделі і188s, в корпусі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; марки SAMSUNG моделі GT-E 1080i в корпусі червоно чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_5 та марки SAMSUNG моделі SGH-c130 в корпусі сіро чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_6 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей.

Дані речові докази зберігати на території ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка 1,м. Карлівка, Полтавської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0000089, слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1