Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/128/2021 Справа № 641/1594/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001441 від 10.12.2018 та № 0000066 від 08.01.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 10.12.2010 Комінтернівським районним судом м. Харків, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 30 днів;

2) 24.03.2011 Комінтернівським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 185, 71, 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 місяців 10 днів, звільненого 25.08.2011 по відбуттю строку покарання;

3) 29.11.2011 Комінтернівським районним судом м. Харків за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, із застосуванням ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком;

4) 21.06.2013 Комінтернівським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого 07.12.2013 по відбуттю строку покарання;

5) 22.12.2014 Комінтернівським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

6) 06.03.2015 Червонозаводським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, звільненого 27.02.2018 з Харківської ВК (№43) по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів, в тому числі і проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 21 грудня 2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, 164, побачивши, що з кишені раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , який сидів на лавці, випав мобільний телефон, вирішив таємно ним заволодіти. Після чого, ОСОБА_6 , дочекавшись коли ОСОБА_9 покине місце де залишив телефон, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав мобільний телефон ТМ «Huawei P smart 3/32 GB» вартістю 4389 грн. та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме мобільного телефону ТМ «Huawei P smart 3/32 GB» за епізодом від 21.12.2018 визнав, та вказав, що скоїв крадіжку мобільного телефону, щоб в подальшому продати та отримати грошові кошти на власні потреби.

Потерпілим ОСОБА_9 надано заяву про розгляд справи без його участі та можливість розгляду справи у відповідності до норм ч. 3 ст. 349 КПК України. У своїй заяві потерпілий просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Суд вважає, що своїми умисними діями від 21.12.2018, ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, а тому ці його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом від 21.12.2018 в судовому засіданні доведена повністю.

Крім того, 09 грудня 2018 року близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився біля ДП «Завод імені В.О. Малишева», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна майна ДП «Завод імені В.О. Малишева».

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій у вигляді таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, маючи спільний умисел, поєднаний єдиною метою на скоєння крадіжки чужого майна, діючи таємно, із корисливих мотивів, в той же день ОСОБА_6 підійшов до паркану ДП «Завод імені В.О. Малишева» з боку вулиці Вишнева, 33 в місті Харкові та через відсутню секцію в огорожі підприємства, проник на охоронювану територію підприємства. Надалі ОСОБА_6 , пройшовши по території підприємства, виявив наступне майно: пуансон, який входить в загальну конструкцію обрізного штампа завдовжки 250 мм., завширшки 250 мм., номенклатурний номер НОМЕР_1 , подушку, яка входить в загальну конструкцію обрізного штампа завдовжки 280 мм., завширшки 250 мм., номенклатурний номер НОМЕР_2 .211, штамп обрізний, завдовжки 210 мм., завширшки 180 мм., номенклатурний номер 434.20.031-1; штамп кований, завдовжки 300 мм., завширшки 200 мм., номенклатурний номер 457.07.021-2.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою збагачення за рахунок майна підприємства ДП «Завод імені В.О. Малишева», 09.12.2018 ОСОБА_6 вищевказане майно за декілька разів переніс до периметрової огорожі підприємства.

В подальшому, вказане майно ОСОБА_6 , перекинув через відсутню секцію в огорожі підприємства зверху, а сам переліз через периметрову огорожу ДП «Завод імені В.О. Малишева» однак, свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці події, де в ході огляду місця події у нього виявлено та вилучено майно ДП «Завод імені В.О. Малишева».

Вказаними діями ОСОБА_6 заподіяв ДП «Завод імені В.О. Малишева» матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/436СЕ-19 від 19.02.2019, на суму 1116,00 грн..

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Однак таке обвинувачення в ході судового розгляду свого підтвердження не знайшло.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно намагався викрасти металеві конструкції, які в подальшому планував здати на металобрухт, щоб отримати грошові кошти на власні потреби. Проникнувши через паркан на територію підприємства, він знайшов металеві предмети але, коли виносив їх за територію підприємства, був затриманий працівниками поліції та охороною заводу.

Представник потерпілого ДП «Завод імені В.О. Малишева» - ОСОБА_10 показала, що з охоронюваної території підприємства було скоєно крадіжку металевих предметів вагою 180 кг. Їй відомо, що обвинуваченого було затримано коли він намагався винести всі металеві предмети за огорожу підприємства.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 09.12.2018 він з працівниками відділу спеціальної поліції перебували на території підприємства ДП «Завод імені В.О. Малишева». Під час обходу периметру, було виявлено ОСОБА_6 при якому було кілька металевих предметів. ОСОБА_6 вказав, що викрав ці металеві предмети з території підприємства, показав місце, де він їх взяв. Після чого, вони затримали ОСОБА_6 та викликали слідчо-оперативну групу.

Свідок ОСОБА_12 показав, що він працює охоронцем на ДП «Завод імені В.О. Малишева». 09 грудня 2018 року він перебував на зміні. Спецполіція його викликала до місця події, де вже був затриманий обвинувачений. При ньому було кілька металевих предметів, які, як він вказав, він викрав з територій підприємства. ОСОБА_6 показав звідки він викрав всі предмети та по протоптаній в снігу тропі, вони встановили місце, звідки обвинувачений викрав майно яке переносив. Територія з якої йшла тропа є охоронюваною та належить підприємству, де також лежали металеві речі, на які ОСОБА_6 вказав, як на ті, що хотів викрасти.

Свідок ОСОБА_13 показав, що він працює охоронцем на ДП «Завод імені В.О. Малишева». Коли ОСОБА_6 затримали, його викликали працівники поліції. Встановлюючи обставини, ОСОБА_6 показав, звідки він брав металеві речі.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.12.2018, ОСОБА_6 на місці події (відрізок вул. Вишнева в м. Харкові, навпроти буд № 33 в м. Харкові) з використанням фотозйомки, в присутності понятих, показав та докладно розказав про місце, як він проник на територію підприємства, показав предмети, які він виніс з території ДП «Завод імені В.О. Малишева». В ході даної слідчої дії у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено чотири металеві предмети розмірами 210х180 мм, 250х280 мм, 200х300 мм, 250х250 мм..

Вказані металеві предмети передані на відповідальне зберігання начальнику команди ДП «Завод імені В.О. Малишева» ОСОБА_14

Т. 1 а.с. 241-250, т. 2 а.с. 1

Відповідно до акту огляду та зважування спеціалістами ДП «Завод імені В.О. Малишева» від 13.12.2015, майно, яке намагався викрасти 09.12.2018 ОСОБА_6 остаточної вартості не має, у виробництві ДП «Завод імені В.О. Малишева» використовуватись по призначенню не може оскільки знаходиться у не функціональному стані у зв`язку з чим підлягає здачі в цех № 590 ДП «Завод імені В.О. Малишева» для подальшої утилізації та відноситься до лому стального № 1, загальною вагою 180 кг.

Т. 2 а.с. 2-4

Виявлені та вилучені 09.12.2018 у ОСОБА_6 чотири металеві предмети: пуансон, який входить в загальну конструкцію обрізного штампа завдовжки 250 мм., завширшки 250 мм., номенклатурний номер 457МА52.211, подушку, яка входить в загальну конструкцію обрізного штампа завдовжки 280 мм., завширшки 250 мм., номенклатурний номер 457МА52.211, штамп обрізний, завдовжки 210 мм., завширшки 180 мм., номенклатурний номер 434.20.031-1; штамп кований, завдовжки 300 мм., завширшки 200 мм., номенклатурний номер 457.07.021-2, загальною вагою 180 кг, в ході досудового розслідування оглянуті, зважені та постановою слідчого від 19.12.2018, визнані у якості речових доказів по кримінальному провадженню.

Т. 2 а.с. 10-15

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/436СЕ-19 від 19.02.2019, ринкова вартість 180 (ста вісімдесяти) кілограмів лому чорного металу на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 09.12.2018, становить 1116 (одна тисяча сто шістнадцять) гривень.
Т. 2 а.с. 17-20

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.
Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Аналізуючи пояснення свідків та матеріали кримінального провадження в їх сукупності вбачається, що ОСОБА_6 хоча і вчинив всі дії, які вважав за необхідне для закінчення злочину, а саме, проник на охоронювану територію підприємства, заволодів майном потерпілого, але не довів його до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий і не мав можливості ним розпорядитися (продати, сховати, використати іншим чином на власні потреби), а тому суд, кваліфікує його дії за епізодом від 09.12.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 своєї Постанови № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернув увагу на те, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені, офіційно не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, беручи до уваги те, що згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до нетяжких злочинів, а за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до тяжких злочинів, суд приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства.

Таке покарання на думку суду, є сумірним вчиненим обвинуваченим кримінальним правопорушенням та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив кілька правопорушень-злочинів, то при призначенні покарання, суд вважає необхідним застосувати ст. 70 КК України, визначивши йому остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз № 6/436СЕ-19 від 19.02.2019 в розмірі 286 грн. та № 6/395СЕ-19 від 14.03.2019 в розмірі 572 грн., а всього у сумі 858 грн., необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Термін відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку.

Міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Речові докази:

-чотири металеві предмети: пуансон, який входить в загальну конструкцію обрізного штампа завдовжки 250 мм., завширшки 250 мм., номенклатурний номер 457МА52.211, подушку, яка входить в загальну конструкцію обрізного штампа завдовжки 280 мм., завширшки 250 мм., номенклатурний номер 457МА52.211, штамп обрізний, завдовжки 210 мм., завширшки 180 мм., номенклатурний номер 434.20.031-1; штамп кований, завдовжки 300 мм., завширшки 200 мм., номенклатурний номер 457.07.021-2, загальною вагою 180 кг, які передані на відповідальне зберігання начальнику команди ДП «Завод імені В.О. Малишева» ОСОБА_14 повернути ДП «Завод імені В.О. Малишева» за належністю;

-копію чеку з гарантійним талоном та копію коробки з-під телефону ТМ «Huawei P smart 3/32 GB», які зберігаються в матеріалах провадження Харківської місцевої прокуратури № 5 зберігати в матеріалах провадження Харківської місцевої прокуратури № 5.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1