Справа № 645/7398/20
Провадження № 1-кп/645/422/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воронеж, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 186 КК України
24.01.2019 року, приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом зі своїм неповнолітнім знайомим, матеріали у відношенні якого виділені в окреме провадження, маючи спільний умисел на відкрите заволодіння грошима з приміщення кіоску, проходячи повз перехрестя вул. Немишлянської та пр. Тракторобудівників в м. Харкові, звернули увагу на торгівельний кіоск « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), у приміщенні якого на робочому місці перебувала раніше не знайома ОСОБА_4 та неповнолітній особі, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, продавець ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 та неповнолітньої особи, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, виник спільний протиправний умисел на проникнення до приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на перехресті АДРЕСА_3 , з метою відкритого викрадення майна ФОП « ОСОБА_5 » , усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи факт того, що у приміщенні кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за зазначеною адресою, перебувала раніше незнайома продавець ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та неповнолітня особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, попередньо розподіливши між собою ролі, підійшли до торгівельного вікна вказаного кіоску та постукали у нього. ОСОБА_6 , вважаючи, що ОСОБА_4 та неповнолітня особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, бажають придбати товар, відчинила торгівельне вікно, продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел, бажаючи відволікти увагу ОСОБА_6 , неповнолітня особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, зробив замовлення та дочекавшись моменту, доки ОСОБА_6 прикриє торгівельне вікно і відвернеться від нього, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, з метою реалізації спільного злочинного наміру на відкрите викрадення чужого майна, натиснув своєю рукою на торгівельне вікно та відчинив його, після чого, -разом з ОСОБА_4 , заліз через відчинене вікно в приміщення торгівельного кіоску, таким чином незаконно проникнувши до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Знаходячись у приміщенні торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 ззаду та, притримуючи останню за руки повідомив, щоб вона не кричала, та що їм потрібна лише каса, в цей час неповнолітня особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, підійшовши до прилавку, переліз через нього, після чого відчинивши шухляду, у якій зберігалася готівка, дістав звідти, тим самим відкрито викрав, грошові кошти у сумі 295 гривень, що належали ФОП " ОСОБА_5 ». Після цього, сховавши викрадені гроші у кишені своєї куртки, неповнолітня особа матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_4 покинули приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_5 » матеріальні збитки на суму 295 гривень 00 коп.
Окрім того, 24.01.2019 року, приблизно о 03.40 год. перебуваючи біля ТРК «Україна», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, повнолітній ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи той факт, що його знайомий - особа, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження є неповнолітнім, маючи на меті вчинити крадіжку з кіоску, розташованого у Немишлянському районі м. Харкова, діючи умисно, усвідомлюючи значення своїх дій та можливі наслідки, запропонував неповнолітній особі, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, а останній погодився вчинити 24.01.2019 року крадіжку з кіоску розташованого у Немишлянському районі м. Харкова. Після цього, приблизно о 04.30 год. 24.01.2019, проходячи повз перехрестя пр. Тракторобудівників та вул. Немишлянської в м. Харкові повнолітній ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти таким чином, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на втягнення неповнолітньої особи, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, 01.06.2003 у злочинну діяльність, шляхом повторної пропозиції переконав останнього та вчинив разом з особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, грабіж з кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на перехресті пр. Тракторобудівників та вул. Немишлянської в м. Харкові, спричинивши тим самим майнову шкоду ФОП « ОСОБА_5 ».
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 186 КК України, щиро розкаявся, пояснив суду про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, що всі обставини, викладені в обвинувальному актів відповідають дійсності, зазначивши, що дійсно він втягнув свого неповнолітнього знайомого у вчинення грабежу, який здійснили 24.01.2019 року в кіоску «Кулиничі» на перехресті вул. Немишлянська та пр-ту Тракторобудівників, у м.Харкові, відкрито викравши грошові кошти.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, зокрема, як і кількість і вартість викраденого майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого та цивільного позову. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 по епізоду викрадення майна в торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », суд кваліфікує в межах пред`явленого прокурором обвинувачення за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_4 по епізоду втягнення неповнолітньої особи, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, у здійснення грабежу, суд кваліфікує в межах пред`явленого прокурором обвинувачення ч. 1 ст. 304 КК України, а саме - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 186 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, передбаченою ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не засуджений, (вимоги УІАЗ при ГУ Національної поліції в Харківській області від 24.01.2019 року та 25.01.2019 року) на обліку в психоневрологічному диспансері не перебуває (повідомлення КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер» №593 від 29.01.2019 року), як вбачається з повідомлення КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 29.01.2019 року №665, ОСОБА_4 на диспансерному (профілактичному обліку) не перебуває.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєння кримінальних правопорушень, які, за змістом ст. 12 КК України, є умисними тяжкими кримінальними правопорушеннями, наслідки вчиненого кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у межах санкції інкримінованих статей у виді позбавлення та обмеження волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком в порядку ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства.
Таке покарання за глибоким переконанням суду буде обґрунтованим і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами кримінальних правопорушень.
У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом`якшуючи та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України, а також враховуючи роз`яснення, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», висновки з усіх питань, пов`язаних з призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням також має бути належним чином мотивоване.
Окрім того, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілого ФОП « ОСОБА_5 » підлягає залишення без розгляду, оскільки викрадені грошові кошти вилучені у ОСОБА_4 та неповнолітньої особи, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, повернуті ФОП « ОСОБА_5 »
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.1 ст. 304 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі
за ч. 3 ст. 186 України покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 у покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_4 з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи,
Речовий доказ паперовий конверт, в якому знаходиться вилучений 24.01.2019 року під час огляду місця події в кіоску «Кулиничі», що знаходиться на відповідальному зберіганні на перехресті вул. Немишлянська та пр-ту Тракторобудівників, у м.Харкові, полімерний пакет, в якому знаходиться вилучені 24.01.2019 року під час огляду місця події в кіоску «Кулиничі» за зазначеною адресою, 2 ВЛС зі слідами тканини, експертний пакет №1072901, в якому знаходиться вилучений 24.01.2019 року під час огляду місця події у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на перехресті вул. Немишлянська та пр-ту Тракторобудівників, у м.Харкові, 2 відрізки дактилоплівки зі слідами взуття, які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області (Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області) після набрання вироком законної сили- знищити.
Грошові кошти у сумі 295 грн., що 24.01.2019 року були вилучені у ОСОБА_4 та неповнолітньої особи, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого, вважати повернути потерпілому ФОП « ОСОБА_5 »
Цивільний позову ФОП « ОСОБА_5 » залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з дня вручення копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок який набрав законної сили є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: