ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/1938/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1443/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією дізнавача СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07.07.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в накладенні арешту вилученого 25.06.2021 транспортного засобу «Зил 131», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, дізнавач СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07.07.2021 та постановити нову, якою задовольнити клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України, як і клопотання слідчого про арешт майна.

При перевірці апеляційної скарги дізнавача СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 встановлені підстави для повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, відповідно до Рішення ЄСПЛ «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року в п. 53 якого зазначено, що «… право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмежуванням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави…», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з судових матеріалів, дізнавачнм СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 26.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07.07.2021 відмовлено в задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в накладенні арешту вилученого 25.06.2021 транспортного засобу «Зил 131», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ст. 393 КПК України чітко зазначено, хто має право подати апеляційну скаргу.

У розумінні положень ст. 393 КПК України правом оскаржити рішення слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно наділений прокурор.

Дізнавач СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 не відноситься до жодного з перелічених пунктів в ст. 393 КПК України.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України регламентує, що посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Дана норма розповсюджується і на суддів всіх судових інстанцій.

Оскільки під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги дізнавача СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07.07.2021 становлено, що вона подана особою, що не має права подавати апеляційну скаргу, то апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Закрити провадження за апеляційною скаргою дізнавача СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07.07.2021, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу дізнавача СД ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 07.07.2021 разом з доданими до неї матеріалами невідкладно повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді