Справа № 645/1893/17
Провадження №1-кп/645/35/21
У Х В А Л А
іменем України

25 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , викликані за клопотанням захисника, в судове засідання неодноразово не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомили. Попередні ухвали суду про привід свідків не виконані у зв`язку з відсутністю їх за адресою: АДРЕСА_1 .
Захисником у судовому засіданні заявлено клопотання про повторне здійснення приводу вказаних свідків, вказавши можливе місце їх перебування за адресою: АДРЕСА_2 , проти чого прокурор та обвинувачений не заперечували.
Представник потерпілого вважав можливим закінчити розгляд справи за відсутності свідків.
Положеннями ч.2 ст.66 КПК України передбачений обов`язок свідка прибувати за викликом суду та давати правдиві показання під час судового розгляду. За злісне ухилення від явки до суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст. 327 КПК України встановлено, що у разі неприбуття в судове засідання свідка суд постановляє ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно ч.1 ст. 139 КПК України, якщо свідок не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, вважає необхідним клопотання захисника задовільнити.
Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про направлення запиту до Державної Прикордонної служби України щодо з`ясування можливості перетинання кордону вказаними свідками та до Реєстру територіальної громади м.Харкова щодо їх реєстрації у встановленому законом порядку.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що матеріали справи містять дані щодо місця реєстрації свідка ОСОБА_7 , вислухавши думку інших учасників справи, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити частково.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України, суд -

ухвалив:

Направити запит до Реєстру територіальної громади м.Харкова щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання свідка ОСОБА_8 .
Зобов`язати Головний центр обробки інформації Державної прикордонної служби надати суду відомості про здійснення перетину державного кордону громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , у період з 29.03.2017 р. по теперішній час.
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 21.04.2021 р. о 11 год. 00 хв., свідків:
- ОСОБА_8 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському ВП ГУНП в Харківській області (Відділу №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області)..
Копію ухвали для організації виконання направити до Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: