печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 липня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0002973,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 липня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0002973 у справі № 757/33911/19-к на житловий будинок літ «К-2» з надвірними будівлями загальною площею 322,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 16555928), який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що є накладений арешт є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, адже слідчим суддею не враховано тих обставин, що його власником є ОСОБА_3 , який не має жодного відношення а ні до кримінального провадження № 0002973 від 08.11.2014, а ні до виділеного з нього кримінального провадження № 0001587 від 25.07.2019.

ОСОБА_3 є законним та добросовісним власником вказаного будинку, який придбано ним у ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2017 № 1522 ще за довго до початку кримінального переслідування ОСОБА_5 . Вказаний будинок є приватною власністю ОСОБА_3 , який не має жодного відношення а ні до кримінального провадження № 0002973 від 08.11.2014, а ні до виділеного з нього кримінального провадження № 0001587 від 25.07.2019.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися. Представник власника майна направив на адресу суду заяву, згідно якої клопотання просив розглянути без його участі . Доводи, зазначені у клопотанні підтримує в повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання. Тому слідчий суддя розглянув клопотання за такої явки сторін.

Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001587 від 25.07.2019 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27, частиною 4 статті 190 КК України, матеріали якого виділено з кримінального провадження № 0002973 від 08.11.2014.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0002973 від 08.11.2014 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 09.07.2019 по справі № 757/33911/19-к накладено арешт на майно ОСОБА_5 , а саме:

- нежитлове приміщення 10-го поверху №8 в літ. «Б-10» загальною площею 76,4 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- нежитлові приміщення 1-го поверху №13-15 в літ. «Б1-1» загальною площею 62,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- нежитлові приміщення 1-го поверху №16-22, 2-го поверху №14-18 в літ. «Б2-2» загальною площею 209,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- нежитлова будівля літ. «Б-2» загальною площею 181,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 395,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

- земельна ділянка кадастровий номер :00:003:0038 площею 2 га за адресою: Харківський район, сщ/рада Кулиничівська, Харківська обл.;

- нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 53,0 кв. м. за адресою: вул. Яроша Отакара, 24-а, м. Харків, Харківська обл. (реєстраційний номер майна 817236);

- нежитлова будівля літ. «А-1» загальною площею 65,9 кв. м. за адресою: вул. Яроша Отакара, б/н, м. Харків, Харківська обл. (реєстраційний номер майна 688756);

- будинок житловий літ. «К-2» з надвірними будівлями загальною площею 322,1 кв. м. за адресою: 3-й в`їзд Журавлівський, 7-А, м. Харків, Харківська обл. (реєстраційний номер майна 16555928);

- квартира 2-х кімнатна загальною площею 53,0 кв. м. за адресою: вул. Пушкінська, 67, кв. 7, м. Харків, Харківська обл. (реєстраційний номер майна 16167156), шляхом заборони розпоряджатись означеним нерухомим майном;

- автомобіль марки CADILLAC ESCALADE, 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном.

Вказаний арешт було накладено оскільки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є спів мірним із завданням кримінального провадження з метою спеціальної конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, що в своїй сукупності слугує підставами застосування обмежувальних заходів.

Надалі, арешт майна ОСОБА_5 скасовано ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2020 по справі № 757/21754/20-к, окрім арешту будинку житлового літ. «К-2» з надвірними будівлями загальною площею 322,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 16555928) оскільки вказаний будинок не є власністю ОСОБА_5 , про що зазначено в ухвалі слідчого судді ОСОБА_7 .

Так, жодного відношення ОСОБА_3 не має жодного відношення ні до кримінального провадження № 0002973 від 08.11.2014, а ні до виділеного з нього кримінального провадження № 0001587 від 25.07.2019.

ОСОБА_3 є законним та добросовісним власником вказаного будинку, який придбано ним у ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2017 № 1522 ще за довго до початку кримінального переслідування ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого в рамках досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень.

Згідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 липня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0002973 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 липня 2019 року в рамках кримінального провадження № 0002973 у справі № 757/33911/19-к на житловий будинок літ «К-2» з надвірними будівлями загальною площею 322,1 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 16555928), який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1