Справа № 632/1234/21
провадження № 1-кп/632/102/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У Первомайському міськрайонному суді Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду не заперечували та вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні не з`явився, надавши заяву про проведення підготовчого судового розгляду за його відсутності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд доходить висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, з огляду на таке.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.п. 4 - 8, 10 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 110, 291 КПК України.

Суд вважає необхідним проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово, відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання щодо дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 суд доходить таких висновків.

Під час підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і не зникли. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 , може переховуватись від суду, оскільки розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин може залишити місце свого мешкання, у тому числі шляхом виїзду за межі району, області, враховуючи відсутність стійких соціальних зв`язків, а також спосіб життя, який веде обвинувачений (не має постійного місця роботи, доходу, схильний до вживання алкогольних напоїв, веде аморальний спосіб життя, може покинути місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду з району, області або країни, з метою ухилення від кримінальної відповідальності).

Свідки проживають в одному населеному пункті з обвинуваченим, що свідчить про наявність ризику впливу обвинуваченим на учасників кримінального провадження, зокрема шляхом фізичного чи психологічного тиску. На думку прокурора, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, оскільки на їх думку, прокурором не доведено реальне існування ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просили стосовно обвинуваченого обрати більш м`який запобіжний захід. При цьому, сторона захисту зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 не перешкоджав проведенню досудового розслідування та не має на меті переховувався від суду, не здійснював незаконний вплив на свідків та немає на меті здійснювати вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні. Тяжкість можливого покарання не може бути єдиною підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали в частині заявленого клопотання, суд доходить таких висновків.

22 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

23 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області щодоОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 20 червня 2021 року, включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При цьому, суд приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинуваченому ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання від 7 (семи) до 10 (десяти) років позбавлення волі.
При цьому, суд враховує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Отже, суд доходить висновку, що наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується, у сукупності, як тяжкістю можливого призначення покарання, так і відсутністю стабільних міцних соціальних зв`язків і осіб, у тому числі за місцем мешкання, що могли б впливати на обвинуваченого та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього щодо виконання процесуальних обов`язків.
Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість незаконного впливу на свідків, на думку суду, обґрунтовується тим, що на сьогодні судом свідки не допитані. Обвинувачений ОСОБА_6 проживає зі свідками в одному населеному пункті, у безпосередній близькості, підтримує з ними стосунки, що дасть йому змогу чинити тиск та незаконний вплив на свідків.
Аналізуючи викладене, суд вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду, з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності; можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, допит яких не проведено судом на теперішній час.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться захисником ОСОБА_7 , проте в даному конкретному випадку, суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченої і виконання процесуальних рішень по справі. При цьому, суд вважає за недоцільне досліджувати наявність чи відсутність доказів вини обвинуваченого, на які покликається захисник при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, оскільки наведене порушує принцип презумпції невинуватості та суперечить нормам кримінально-процесуального закону.
При цьому, суд звертає увагу на те, що стороною захисту не було надано жодної медичної документації про те, що стан здоров`я обвинуваченого погіршився, та є таким, що перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.
Таким чином, суд, з огляду на значимі для даного провадження обставини, враховуючи, окрім наявності даних про обґрунтованість підозри до ступеню необхідного для даної стадії судового рогляду та наявності ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому діяння та особи обвинуваченого ОСОБА_6 , віку та стану його здоров`я, відсутністю жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, вважає за необхідне обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, без визначення розміру застави на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокуроращодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 197,314- 316, 369 372, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 від 21 квітня 2021 року щодо ОСОБА_6 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 25 червня 2021 року о 13 год. 00. хв. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого та захисника. Обвинуваченого ОСОБА_6 доставити до суду під вартою із державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Клопотання прокурора Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 16 серпня 2021 року включно, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом 7 (семи) днів після її оголошення, а для особи, що перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1