ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/17/18 Номер провадження 11-кп/814/529/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.01.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду повернуто заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.02.2019 року щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи прийняте рішення, суддя вказав, що заява захисника в порушення вимог п.4 ч.2 ст.462 КПК України не містить обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а ті обставини, на які посилається заявник, зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди із прийнятим судовим рішенням.

Так, вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України та було встановлено, що засуджений 27.12.2015 року, близько 21 год. 00 хв.. знаходячись в м. Заводське (Червонозаводське), Лохвицького району, Полтавської області зайшов на територію чужого господарства, проник до приміщення сараю, шляхом відмикання навісного замка. У приміщенні сараю, засуджений виявив мопед марки «Honda Dio AF 34», без державного реєстраційного номера, із ключами у замку запалювання, який на праві власності належить потерпілій особі, таємно, умисно, повторно незаконно заволодів транспортним засобом, вартість якого, відповідно висновку експерта №46 від 26.03.2016 року складає 7239 гри. 75 коп. В подальшому продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, викотив даний мопед за межі території господарства, ключем замка запалення завів двигун і поїхав у невідомому напрямку.

Суд першої інстанції вказав, що в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не вказано, наскільки покази свідка вплинуть на судове рішення, чому саме обставини, що могли вплинути на судове рішення, не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою. Також в заяві не вказано коли конкретно засуджений чи його захисник з`ясували наявність невідомого свідка та хто ця особа, яка може на думку захисту тільки своїми показами повністю спростувати інші докази у справі та досягти виправдання ОСОБА_8 за епізодом ч.2 ст.289 КК України.

В апеляційній скарзі заявник, адвокат ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції його заяви.

Зазначає, що під час розгляду судом даного кримінального провадження суду не були відомі підстави виникнення у засудженого права на керування мопедом та не було допитано свідка, показання якого мають суттєве значення для справи.

Зважаючи на те, що 21.04.2021 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_8 про розгляд поданої в його інтересах апеляційної скарги без його участі, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд кримінального провадження без участі ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; заявника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, яка апеляційну скаргу захисника підтримала та вказала на передчасність рішення суду; перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду знаходить, що вона підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Відповідно до вимог ч.ч. 2,3 ст. 464 КПК України, суддя перевіряє відповідність заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 с. 429 КПК України, згідно з якими заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повертається, у тому числі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Зі змісту вищевказаних норм кримінального процесуального закону вбачається, що однією з підстав для прийняття такого рішення є неусунення недоліків заяви, що була залишена без руху, в установлений судом строк. Таким чином, при виявленні невідповідності змісту заяви приписам ст. 462 цього Кодексу суддя наділений повноваженнями залишити її без руху, а в разі неусунення недоліків - повернути. За умови ж дотримання заявником установленого законом порядку подання й оформлення заяви суд зобов`язаний відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, 25.01.2021 р. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області звернувся захисник ОСОБА_7 з заявою про перегляд вироку районного суду щодо засудженого ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 27.01.2021 суд повернув подану заяву захиснику, через неналежне оформлення згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України.

При цьому суд на стадії відкриття кримінального провадження, без дотримання вищезазначених вимог закону, не надав ОСОБА_7 строк для усунення недоліків заяви, а фактично розглянув по суті заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та виніс рішення, яке не передбачено кримінально процесуальним Законом на цій стадії, а саме про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.02.2019 року щодо ОСОБА_8 .

Наведене порушення кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними та таким, що тягнуть за собою скасування судового рішення.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті, під час якого необхідно також встановити час, коли заявник дізнався про нововиявлені обставини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Оскільки суддею місцевого суду не вирішувалось питання про відкриття провадження та не приймалось рішення по суті за даними заявами, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити нову ухвалу, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті з моменту вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 412, 467 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27.01.2021 року скасувати, постановити нову, якою заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернути до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4