ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1011/21 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2359/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_7 та захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року про відмову в задоволенні подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відносно ОСОБА_7 , засудженого за п.7 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ст.70 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року відмовлено у задоволенніподання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 .
В оскаржуваній ухвалі, судом зазначено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.08.2020 у задоволенні подання в.о. начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» начальника арештного дому ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 відмовлено, а ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.11.2020, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.08.2020 року - залишено без змін.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд посилаючись на вимоги ч.7 ст.539 КПК України, вказав, що у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову.
Не погодившись з рішенням районного суду засуджений та його захисник подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити подання Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_7 .
В обґрунтуванні апеляційних скарг, засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 зазначила, що за період відбування покарання в установі, норми, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи порушував 2 рази, за що мав 2 стягнення, стягнення погашені в установленому законом порядку, за сумлінну поведінку і ставлення до праці адміністрацією установи заохочувався 16 разів. Характеризується позитивно. Працевлаштований столяром на виробництві установи з відрядною оплатою праці, до виконання завдань ставиться позитивно. Відповідно до ст.123 КВК України ОСОБА_7 бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Духовне відродження» та «Фізкультура і спорт»; у виховних та культурно-масових заходах, що проводяться в установі.
Крім того, в апеляціях вказано, що після звільнення ОСОБА_7 буде мати постійне місце мешкання та офіційне працевлаштування, що підтверджується довідками, які містяться в матеріалах справи; станом на 10 лютого 2021р. ОСОБА_7 відбув фактичного строку покарання 10 років 6 місяців 17 днів, невідбута частина складає 1 рік 5 місяців 13 днів; має міцні зв`язки з сім`єю, яка його підтримує, а тому на думку апелянтів все це свідчить про те, що засудженому ОСОБА_7 можливо замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у вигляді виправних робіт з відрахуванням 20% заробітної плати в дохід держави на невідбутий строк, як особі яка стала на шлях виправлення.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника, що наполягали на задоволенні їх апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року за п.7 ч.2 ст.115, ч.І ст. 263, ст.70 КК України - 12 років позбавлення волі.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 грудня 2013 року вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року - залишено без змін.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.08.2020 року у задоволенні подання в.о. начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» начальника арештного дому ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23.11.2020 року ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.08.2020 року залишено без змін.
Колегія суддів, аналізуючи оскаржувану ухвалу, зазначає, що питання по суті подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відносно ОСОБА_7 не вивчалося, а лише з посиланням на ч.7 ст.539 КПК України, судом першої інстанції зроблені висновки про відмову в повторному розгляді вищезазначеного подання протягом року після відмови в умовно-достроковому звільненні.
Судом першої інстанції зроблено помилкові посилання, що клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, є повторним протягом року після відмови , оскільки раніше ОСОБА_7 було відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, тобто відмовлено в іншому клопотанні.
Колегія суддів вважає, що положення ч.7 ст.539 КПК України не перешкоджають в розгляді клопотання про заміну невідбутого покарання більш м`яким протягом року після відмови в клопотанні про умовно-дострокове звільнення, оскільки клопотання є різними за своєю суттю.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року про відмову в задоволенні подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відносно ОСОБА_7 та призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції для реалізації основних засад кримінального провадження, пов`язаних з верховенством права, законністю, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Керуючись ст.ст. 405, 407, КПК України колегія суддів,-
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
УхвалуЧервонозаводського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року про відмову в задоволенні подання начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відносно ОСОБА_7 , засудженого за п.7 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ст.70 КК України скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді