Справа № 991/1008/21
Провадження1-кс/991/1034/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про встановлення старшому групи детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 процесуального строку для проведення слідчої дії допиту свідків,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду окремо надійшли клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 від 10.02.2021 (справа № 991/1008/21), від 11.02.2021 (справа № 991/1009/21), від 09.02.2021 (справа № 991/1022/21), від 12.02.2021 (справа № 991/1024/21), від 12.02.2021 (справа № 991/1033/21), які ухвалою слідчого судді від 15.02.2021 об`єднані в одне провадження.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003293 від 18.10.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 369 КК України.
Постановою Генерального прокурора від 19.11.2019 підслідність у кримінальному провадженні №0003293 від 18.10.2017 визначена за детективами Національного антикорупційного бюро України.
З 01.10.2019 ОСОБА_3 є захисником ОСОБА_5 у кримінальному проваджені.
У 2018 році сторона захисту звернулась до органу досудового розслідування із клопотаннями у порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчої дії допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за участі сторони захисту, які розглянув прокурор Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні №0003293 від 18.10.2017 ОСОБА_10 та задовольнив, що підтверджується відповідним листом прокурора від 13.12.2018. Про задоволення клопотання захисника про допит в якості свідка ОСОБА_11 було повідомлено листом слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 17.12.2018.
Задоволення клопотань сторони захисту щодо допиту свідків підтверджується також копією постанови прокурора ОСОБА_10 від 21.10.2019, у якій, зокрема, зазначено, що з метою всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, надання їм належної правової оцінки, клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були задоволені. Також у вказаній постанові прокурора ОСОБА_10 зазначено, що повторний допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за участі сторони захисту не проводився.
Захисник зазначає, що слідча дія допит вказаних свідків органом досудового розслідування дотепер не проведена, що свідчить про те, що орган досудового розслідування умисно порушує розумні строки. Відомості про об`єктивні причини невиконання органом досудового розслідування означеної слідчої дії відсутні.
З огляду на вказані обставини, у сторони захисту виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про встановлення розумних строків в порядку статей 28 та 114 КПК України, так як внаслідок порушення слідчим норм КПК України, а саме невиконання з 2018 року задоволених клопотань сторони захисту щодо проведення слідчої дії допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 призвело до порушення прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_5 , та прав його захисника на збирання і подання доказів.
У зв`язку з наведеним адвокат ОСОБА_3 просить: встановити старшому детективу групи детективів (іншому детективу) Національного антикорупційного бюро України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003293 від 18.10.2017, процесуальний строк тривалістю десять днів з дня проголошення ухвали слідчого судді щодо проведення слідчих дій, а саме допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0003293 від 18.10.2017 з участю адвоката АО «Могильницький та партнери» ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 ; обов`язок виконання ухвали щодо проведення вказаних допитів свідків покласти на старшого детектива групи детективів (іншого детектива) Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003293 від 18.10.2017.
Позиція учасників провадження в судовому засіданні
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав подані ним клопотання з підстав, зазначених у них, просив задовольнити. Пояснив, що детектив не надала доказів, що протоколи допитів свідка ОСОБА_7 від 23.07.2016, свідка ОСОБА_8 від 23.09.2016 та свідка ОСОБА_6 від 21.09.2016, проведені у кримінальному провадженні № 0000166 від 30.05.2016, були виділені та долучені до кримінального провадження №0003293 від 18.10.2017. Постанови про відмову в задоволенні клопотань про допит свідків в матеріалах кримінального провадження відсутні. У кримінальному провадженні №0003293 наявні повідомлення від грудня 2018 року і постанова від жовтня 2019 року прокурора ОСОБА_10 , які підтверджують, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повторно за ініціативою сторони захисту не допитувались, хоча клопотанням про це були задоволені.
Детектив НАБУ ОСОБА_4 заперечила проти клопотань, просила відмовити в їх задоволенні. Повідомила про те, що ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 допитувалися стороною обвинувачення у 2016 році у кримінальному провадженні № 0000166 від 30.05.2016, з якого в подальшому були виділені матеріали, які наявні у кримінальному провадженні №0003293 від 18.10.2017, у тому числі протоколи допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 . Протоколу допиту свідка ОСОБА_11 у виділених матеріалах кримінального провадження немає і ще потрібно з`ясовувати, чи має ця особа відношення до епізодів, по яким повідомлено про підозру ОСОБА_5 , та відповідно, чи може вона бути свідком у цьому кримінальному провадженні. Після виділення матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_13 в окреме провадження №0003293 і доручення здійснювати досудове розслідування детективам НАБУ із 19.11.2019, захисник не подав клопотань про допит як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . Рішення про допит вказаних осіб як свідків детективи НАБУ не приймали. Навпаки, за результатами розгляду клопотань захисника ОСОБА_3 від 23.10.2020 про повторний допит як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , вона винесла постанови від 04.01.2021 про відмову в задоволенні цих клопотань через відсутність підстав вважати, що такі допити дозволять отримати нові докази або перевірити існуючі. На думку слідства, під час допиту у 2016 році зазначених осіб були з`ясовані усі обставини, які відомі свідкам та мають значення у кримінальному провадженні. Зазначила, що детектив НАБУ є процесуально самостійним у здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування, тому позиція, рішення прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_10 , прийняте в період, коли досудове розслідування здійснювали слідчі управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, не є обов`язковим для детектива, який на підставі ст. 223 КПК України оцінює доцільність проведення слідчих дій на даний час. У зв`язку із цим детектив не вбачає підстав для встановлення процесуального строку для здійснення повторного допиту осіб, як про це просить захисник ОСОБА_3 .
Встановлені слідчим суддею обставини справи, оцінка і мотиви слідчого судді
Детективами Національного антикорупційного бюро України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 30.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 368 та ч. 1, 4, 5 ст. 369 КК України. Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 01.06.2017 з вказаного кримінального провадження в окреме провадження виділено матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 369, ч. 5 ст. 369 КК України, які зареєстровані в ЄРДР за № 0000366.
Постановою заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 від 06.06.2017 підслідність у кримінальному провадженні № 0000366 від 02.06.2017 визначено за Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України. У мотивувальній частині постанови зазначено таке. Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000366 від 02.07.2017, у період часу з 01.03.2017 по 28.12.2012 члени та представники політичної партії «Партія регіонів України» систематично надавали неправомірну вигоду народним депутатам України, членам Кабінету Міністрів України, Вищої ради юстиції, військовослужбовцям вищого офіцерського складу військових формувань та іншим службовим особам, які займали відповідальне та особливо відповідальне становище. Водночас, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003490 від 17.11.2016 здійснювалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, за фактом створення колишнім президентом України ОСОБА_15 злочинної організації керівництва нею та вчинення такою злочинною організацією ряду тяжких та особливо тяжких злочинів. Також деякі епізоди щодо злочинної діяльності, очолюваної ОСОБА_15 злочинної організації, розслідувалися слідчими Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України окремо у кримінальних провадженнях № 0000054 від 03.03.2014, № 0000368 від 08.05.2015, № 0000069 від 06.03.2014 та в інших провадженнях. Облікові листи «чорної бухгалтерії» Партії регіонів, які містяться у кримінальному провадженні № 0000366, підтверджують факти та обставини, які мають значення для вищевказаних кримінальних проваджень, що розслідувалися Департаментом спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України. Отже, з метою забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, кримінальне провадження № 0000366 передано за підслідністю до Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України для об`єднання з вищевказаними кримінальними провадженнями.

Постановою прокурора відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України від 14.07.2017 матеріали кримінальних проваджень № 0000366 від 02.06.2017 та № 0003490 від 17.11.2016 об`єднано в одне провадження під № 0003490. У об`єднаному кримінальному провадженні 28.09.2017 складені письмові повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 369 КК України, та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368-2, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України.
Постановою прокурора Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України від 18.10.2017 з кримінального провадження № 0003490 виділено матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 369, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України, та ОСОБА_13 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368-4, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 369 КК України. Виділені матеріали досудового розслідування зареєстровані в ЄРДР під № 0003293 від 18.10.2017, і в подальшому здійснення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні постановою Генерального прокурора від 19.11.2019 доручено детективам НАБУ.
У листах прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 13.12.2018 та слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 від 17.12.2018, адресованих адвокату ОСОБА_16 , повідомлено про розгляд у кримінальному провадженні №0003293 і задоволення клопотань захисника про допит як свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 . Про те, що такі клопотання захисника ОСОБА_16 про повторний допит свідків були подані і задоволені, зазначено в постанові прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 від 21.10.2019. У цій постанові прокурора від 21.10.2019 також зазначено, що на момент винесення постанови повторний допит свідків з участю адвоката не проводився і допити будуть проведені в найкоротший термін після відновлення досудового розслідування, яке зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_13 . До зупинення досудового розслідування було проведено допити свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .
Адвокат ОСОБА_3 із 01.10.2019 є захисником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017.
23.10.2020 адвокат ОСОБА_3 звернувся до детективів НАБУ в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 з клопотаннями про повторний допит як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . У задоволенні цих клопотань було відмовлено постановами детектива Національного бюро ОСОБА_4 від 04.01.2021. У постановах детектив посилається на те, що під час допиту цих осіб як свідків у 2016 році у межах кримінального провадження № 0000166 від 30.05.2016 були з`ясовані усі обставини кримінального провадження, які відомі свідкам та мають значення для доказування, що протоколи допитів цих свідків разом з іншими матеріалами кримінального провадження були виділені у кримінальне провадження № 0003293, та що на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості, які б вказували на те, що повторний допит цих осіб дозволить отримати нові докази або перевірити існуючі.
У судовому засіданні були досліджені надані детективом протоколи допитів свідків у кримінальному провадженні № 0000166 від 30.05.2016, а саме: протоколи допитів ОСОБА_7 від 23.07.2016, ОСОБА_6 від 21.09.2016, ОСОБА_8 від 23.09.2016.
Підтвердження того, що захисник ОСОБА_5 звертався до детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 із клопотаннями про повторний допит в якості свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_3 слідчому судді не надав.
У цій справі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотаннями про встановлення процесуальних строків у порядку статей 28 та 114 КПК України, а саме: встановлення процесуального строку тривалістю десять днів з дня проголошення ухвали слідчого судді щодо проведення допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 за участю адвоката ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 .
Положеннями ч. 2 ст. 33-1 КПК України визначено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. До повноважень слідчого судді, згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
Частиною 6 статті 28 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Частиною 1, 2 ст. 114 КПК України регламентовано порядок встановлення та межі процесуальних строків, встановлених прокурором, слідчим суддею, судом. Ці положення передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки в межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Таким чином, слідчі судді Вищого антикорупційного суду уповноважені на здійснення судового контролю під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях, віднесених до їх підсудності, в тому числі щодо розумності строків для проведення тих чи інших процесуальних дій сторонами у кримінальному провадженні.
Реалізуючи свої повноваження щодо забезпечення розумних строків під час досудового розслідування в порядку ч. 6 ст. 28, ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, слідчий суддя уповноважений встановлювати процесуальні строки щодо здійснення кримінального провадження або окремих процесуальних дій у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України, та водночас, з урахуванням закріпленої ч. 5 ст. 40 КПК України процесуальної самостійності слідчого і принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 26 КПК України), слідчий суддя не повинен втручатися у законну процесуальну діяльність та компетенцію слідчого у кримінальному провадженні.
За правилами абзацу другого ч. 3 ст. 93, ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про проведення слідчих та інших процесуальних дій на стадії досудового розслідування розглядається і вирішується слідчим, прокурором у кримінальному провадженні.
З наведених вище норм КПК України вбачається, що слідчий суддя уповноважений встановлювати процесуальні строки для сторони обвинувачення для проведення тільки тих слідчих дій, які є обов`язковими під час досудового розслідування в силу прямої вказівки на це закону або про необхідність проведення яких прийняте рішення слідчим, прокурором, і для яких КПК України передбачені певні процесуальні строки. Тобто перелік конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно і можливо вчинити для повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні, уповноважені визначати слідчий, прокурор, а не слідчий суддя.
Отже, оскільки уповноважений детектив Національного антикорупційного бюро України, який на теперішній час здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003293, своїми постановами від 04.01.2021 відмовив у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 про повторний допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а щодо повторного допиту свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_3 клопотання детективу не подавав і відповідного рішення про необхідність їх повторного допиту з участю захисника детектив не приймав, то слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для встановлення детективу Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0003293 процесуального строку для проведення допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .
За встановлених обставин клопотання захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 28, 114, 309, 369-372, 392 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про встановлення старшому групи детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 0003293 від 18.10.2017 процесуального строку для проведення слідчої дії допиту свідків залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1