Провадження № 1-кп/522/2095/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003608 від 21.09.2013 р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нгхе Ан, В`єтнам, громадянина В`єтнаму, в`єтнамця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Дінь ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що протягом 2014 року, точний час у ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_3 , не будучи зареєстрованими, як суб`єкт підприємницької діяльності, та не маючи будь-яких документів дозвільного характеру для реалізації текстильної продукції, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, здійснюючи свою діяльність у контейнері АДРЕСА_2 , знаходиться у власності «Проминок 7 км», реалізовував спортивний одяг з використанням знаків для товарів та послуг, а саме: «Adidas» та «Nike», будучи обізнаним про те що не має дозволу на використання та розповсюдження товару з вказаними торгівельними знаками.
Так, 26.06.2014 співробітниками СУ ГУМВС України в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2014 проведено обшук у контейнері АДРЕСА_2 за місцем фактичної реалізації виготовленого спортивного одягу з незаконним використанням знаків для товарів та послуг «Adidas» та «Nike».
Під час проведення обшуку, виявлено та вилучено готову продукцію з використанням знаків для товарів, а саме: куртки «Nike» 87 одиниць; штани «Nike» 114 одиниць; шорти «Nike» 388 одиниць та інша продукція в загальній кількості 1806 одиниць товар та куртки «Adidas» 215 одиниць; штани «Adidas» 759 одиниць; шорти «Adidas» 243 одиниці та інша продукція в загальній кількості 1806 одиниць товар.
Згідно з висновком спеціаліста № 36 від 03.07.2014, що має право на проведення порівняльної ідентифікації товарів та предмет достовірності продукції компанії відповідно свідоцтва фахівця № 28 від 01.10.2013 стосовно продукції, вилученої під час обшуку підвального приміщення за адресою: у контейнері АДРЕСА_2 встановлене, що на надісланих досліджуваних зразках неправомірно використані знаки для товарів і послуг компанії «Adidas», також скопійована форма, зовнішнє оформлення, тобто ці зразки є фальсифікованою та контрафактною продукцією. На фальсифікованій продукції використані текстові позначення, форма дизайн, фонові кольори, зовнішній вигляд, що нагадує оригінальний. Розмір завданої незаконними діями ОСОБА_3 матеріальної шкоди складає 196 984,17 (сто дев`яносто шість тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривень 17 копійок.
Згідно з висновком експертизи у сфері інтелектуальної власності № 61 м від 14.07.2014 встановлено, що знаки для товарів та послуг або фірмові найменування згідно міжнародних свідоцтв № 876661 від 11.11.2004, № 836756 від 25.06.2004, № 414035 від 13.03.1975, № 487580 від 25.08.1984 схожі з позначеннями, які нанесені на зразки вилученого під час проведення обшуку у контейнері АДРЕСА_2 на стільки, що їх можна сплутати.
Знаки для товарів та послуг або фірмові найменування відповідно до міжнародних свідоцтв № 876661 від 11.11.2004, № 836756 від 25.06.2004, № 414035 від 13.03.1975, № 487580 від 25.08.1984 з позначеннями, які нанесені на зразки вилученого під час проведення обшуку у контейнері АДРЕСА_2 схожі до ступеня сплутування у разі використання для однорідних товарів.
Згідно висновку спеціаліста від 08.07.2014, що має право на проведення порівняльної ідентифікації товарів та предмет достовірності продукції компанії відповідно свідоцтва фахівця № 68 від 10.01.2006 стосовно продукції, вилученої під час обшуку підвального приміщення за адресою: у контейнері АДРЕСА_2 встановлено, що вилучена продукція не виготовлювалась компанією «Nike International LTD» та фальсифікованою за таких ознак: відсутність пакування встановленого зразку, відсутність ярликів та етикеток встановленого зразку, використання етикетки невстановленого зразку, загальна низька якість продукції, низька якість виконання нанесених позначень. Розмір завданої незаконними діями ОСОБА_3 матеріальної шкоди складає 159 281 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят одна) гривень 00 копійок.
Згідно висновку експертизи у сфері інтелектуальної власності № 62 м від 14.07.2014 встановлено, що знаки для товарів та послуг за свідоцтвом України № 37120 від 21.02.2012 «Nike» та свідоцтвом України № 743 від 02.03.1999, свідоцтво України №7915 від 28.02.1997 «Nike» схожі з позначенням, які нанесені на зразки вилученого під час проведення обшуку у контейнері АДРЕСА_2 на стільки, що їх можна сплутати.
Знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України № 37120 від 21.02.2012 «Nike» та свідоцтвом України № 743 від 02.03.1999, свідоцтво України №7915 від 28.02.1997 «Nike» схожі з позначенням, які нанесені на зразки вилученого під час проведення обшуку у контейнері АДРЕСА_2 до ступеня сплутування у разі використання для однорідних товарів.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно використовував знак для товарів і послуг, фірмового найменування реалізуючи спортивний одяг з емблемою «Adidas» на загальну суму 196 984,17 (сто дев`яносто шість тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири) гривень 17 копійок, чим завдав компанії «Adidas AG» та «Adidas International Marketing B.V.» матеріальну шкоду на вказану суму, що більше ніж в 200 разів, що перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент скоєння кримінального правопорушення, та є великим розміром та спортивний одяг з емблемою «Nike» на загальну суму 159 281 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят одна) гривень 00 копійок, чим завдав компанії «Nike » та «Nike International LTD» матеріальну шкоду на вказану суму, що більше ніж в 200 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент скоєння кримінального правопорушення, та є великим розміром, тим самим, своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 229 КК України, тобто незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, що завдало матеріальну шкоду у великому розмірі.

Позиція учасників судового розгляду.

Під час розгляду справи від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності, в якому останній просить звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003608 від 21.09.2013 р. стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України просить закрити.
У судовому засіданні ОСОБА_3 , його захисник, прокурор підтримали клопотання. Просили його задовольнити.
Представники потерпілих осіб до судового засідання не з`явились.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України, тобто у незаконному використанні знака для товарів і послуг, фірмового найменування, що завдало матеріальну шкоду у великому розмірі.
Відповідно до ст. 12 КК Українивищевказане кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті (у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності), не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із постановою судді Касаційного кримінального суду Верховного суду по справі №760/18016/15-к від 19.04.2019 року, "Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності."
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК обчислення строку давності починається з дня скоєння злочину. Часом скоєння злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння злочину, за ст. 49 КК, слід уважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.
З урахуванням того, що діяння, яке ставиться в провину ОСОБА_3 , мало місце упродовж 2014 року, на даний час пройшло два роки з моменту вчинення кримінального правопорушення, а обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих обставин, суд вважає за необхідне звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 362 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вирішення питання щодо розгляду цивільного позову.

Так, матеріали справи містять цивільний позов Найк Інтернешнл Лтд до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином та цивільний позов Товариства «Адідас АГ» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Як зазначалось вище, суд дійшов до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 229 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, закрити кримінальне провадження.
Отже, цивільні позови підлягають залишенню без розгляду з огляду на закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .
Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілим особам їх право на звернення з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої вищевказаним кримінальним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 283 - 288, 314, 315, 368 - 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003608 від 21.09.2013 р. - задовольнити.
Дінь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003608 від 21.09.2013 р. стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України - закрити.
Цивільний позов Найк Інтернешнл Лтд до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.
Цивільний позов Товариства «Адідас АГ» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілим їх право звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, в порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: