Справа № 724/361/21
Провадження № 1-кп/724/57/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин, Чернівецької області кримінальне провадження № 0000012 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крсаноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, не працюючої, не одруженої, раніше судимої:

- 26.10.2010 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі;

- 14.08.2014 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 1 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до чотирьох місяців арешту;

- 26.11.2015 року Хотинським районним судом за Чернівецької області ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі;

- 21.04.2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 395 КК України до двох місяців арешту;

- 27.04.2018 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, 70 КК України до чотирьох місяців арешту;

- 14.05.2019 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 395 КК України до трьох місяців арешту;

- 15.06.2020 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст. 395 КК України до трьох місяців арешту;

зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:
1. Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області справа № 724/20/21 від 05 січня 2021 року відносно ОСОБА_4 на підставі ст. 3 п. «В» (засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення), ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлені наступні обмеження:

-заборонено вихід із житлового будинку по місцю проживання ( АДРЕСА_1 ) з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку);

-заборонено з`являтися в торгівельних точках, де продають спиртні напої на розлив (кафе, ресторани, бари тощо);

-заборонено виїзд в особистих справах за межі Хотинського району, змінювати місце проживання без дозволу Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області;

-зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області кожний понеділок місяця в каб. № 22 до начальника СП, а в разі його відсутності до чергового відділення поліції, кожного понеділка з 09:00 год. до 18:00 год.

2. ОСОБА_4 неодноразово була попереджена про те, що в разі порушення правил адміністративного нагляду її буде притягнуто до адміністративної відповідальності, а в разі самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законодавством України.

3. Однак у період часу із 06.02.2021 року по 12.02.2021 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про обов`язки, покладені на неї постановою Хотинського районного суду Чернівецької області справа № 724/20/21 від 05 січня 2021 року, без дозволу посадових осіб Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, самовільно, без будь-яких поважних причин, з метою ухилення від адміністративного нагляду, покинула своє фактичне місце проживання в АДРЕСА_1 та виїхала до с. Іванівці, Дністровського району, Чернівецької області, де і перебувала до 12.02.2021 року, після чого була виявлена працівниками ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:
4. Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні цього кримінального проступку визнала повністю, дала покази, підтвердила обставини його скоєння, викладені в установочній частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення, щиро розкаялася у вчиненому.

5. Так, вказала, що дійсно знаючи, що відносно неї встановлений адміністративний нагляд на підставі постанови суду від 05 січня 2021 року, без дозволу працівників поліції, залишила своє місце проживання та виїхала в с. Іванівці, Дністровського району, де перебувала до 12.02.2021 року.

6. Поряд із цим, у цей же час, остання виразила готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

7. Так, покази обвинуваченої ОСОБА_4 у судовому засіданні послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.

8. Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінальному проступку при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхіднимдопитати обвинувачену, дослідити матеріали справи, а також характеризуючі дані.

9. Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену й дослідивши матеріали справи та характеризуючі дані на особу обвинуваченої, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному проступку, передбаченого ст. 395 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений.
10. З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, оскільки вона порушила правила адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Мотиви призначення відповідного покарання.

11. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

12. У відповідності до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття.

13. При цьому, обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

14. Так, скоєне кримінальне правопорушення, у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

15. Обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.
16. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді арешту.
17. Як наслідок, дане покарання у виді арешту, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості та не потягне за собою порушення засад виваженості, при цьому є законним (несвавільним) та пропорційним (не становить надмірного тягаря для особи).
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
18. Цивільний позов не заявлявся.

19. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
20. Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

2. Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання.

3. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

4. Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1