16.06.2021 Справа № 756/8829/21
№ 1-кс/756/1417/21
№756/8829/21
У Х В А Л А
Іменем України

11 червня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника ТОВ «Бизнесстандарт» ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0011851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року,
У С Т А Н О В И В:
07 червня 2021 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Бизнесстандарт», звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0011851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року.
У поданому до суду клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що на автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 накладено арешт ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017, із забороною користування, розпорядження та відчуження.
У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що підставою арешту автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , стало забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів.
На даний час з дати арешту автомобіля минуло більше чотирьох років з дня його вилучення, вказаного часу більш ніж достатньо для проведення усіх необхідних слідчих та розшукових дій з цим автомобілем, подальше втручання держави у мирне володіння ТОВ «Бизнесстандарт» його майном є невиправданим. У зв`язку з викладеним, просить скасувати арешт автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 у справі №200/9082/17.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити та скасувати арешт з автомобіля.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення якого повідомлялись належним чином.
Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, у задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки останнє необґрунтоване.
Ураховуючи вищевказане та думку представника ТОВ «Бизнесстандарт» - адвоката ОСОБА_3 про можливість розгляду клопотання за відсутності слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання про скасування арешту майна за наявними в ньому матеріалами.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання, а також додані в його обґрунтування письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 у межах кримінального провадження №0000109 було накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який належить на праві власності ТОВ «Бизнесстандарт», шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.
Так, постановою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 31.10.2017 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, матеріали досудових розслідувань, зокрема і за №0000109 від 03.02.2015, було об`єднано в одне провадження із присвоєнням №0011851.
Як убачається з витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0011851 від 31.12.2014.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Разом з цим, слідчий суддя враховує, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Із змісту вищезазначених норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування.
Враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_3 поданим клопотанням навів достатні підстави для скасування арешту майна в частині користування, оскільки досудове розслідування, з моменту накладення арешту на майно, тримає понад три роки, органом досудового розслідування не здійснено необхідних слідчих (розшукових) дій із вказаним автомобілем, а тому слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для обмеження ТОВ «Бизнесстандарт» в користуванні вищевказаним автомобілем, відтак клопотання в частині скасування арешту в частині заборони користування автомобілем підлягає задоволенню.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що адвокатом у клопотанні не доведено, що органом досудового розслідування не вчиняються жодні слідчі дії відносно зазначеного автомобіля, а тому з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, а також запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке було вилучено у ТОВ «Бизнесстандарт», клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині скасування заборони відчуження та розпорядження задоволенню не підлягає, оскільки автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , є речовим доказом у кримінальному провадженні №0011851 від 31.12.2014.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 7, 9, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бизнесстандарт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0011851, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 у справі №200/9082/17 в частині автомобіля марки «Daewoo», моделі «Lanos», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , який належить на праві власності ТОВ «Бизнесстандарт» в частині заборони користування вказаним майном.
Органу досудового розслідування врахувати, що скасування арешту в частині заборони користування майном, передбачає повернення власнику майна, задля забезпечення реалізації останньому права визначеного ст. 41 Конституції України.
У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1