СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5024/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого Ковпаківським районним судом м. Суми за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001641 від 20.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року до слідчого судді Святошнського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0001641, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 20.06.2021 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «House», який розташований у ТЦ «Lavina Mall», що за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, де здійснює свою господарську діяльність дочірнє підприємство «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП» (), керуючись раптово виниклим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив, повторно, таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , того ж дня, приблизно о 18 годині 35 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вільного доступу взяв з полиць чуже майно, яке належить дочірньому підприємству «ЛПП Україна» акціонерного товариства «ЛПП» (), а саме: теніска чоловіча, артикул 0615-99х-XL, вартістю 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок; теніска чоловіча, артикул 0615-99х-S, вартістю 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок; теніска чоловіча, артикул 0614-99х-М, вартістю 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок; кепка чоловіча, артикул 4761-83х-ONE, вартістю 199 (сто дев`яносто дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок, а всього на загальну суму 1516 (одна тисяча п`ятсот шістнадцять) грн. 80 (вісімдесят) коп. (без ПДВ). Після цього, ОСОБА_5 з метою подальшого повторного, таємного викрадення зазначеного майна, останній сховав дані товари до пакета, яких знаходився у нього.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , утримуючи при собі вказаний товар, не розрахувавшись за нього, пішов на вихід з вказаного магазину, де пройшовши антикрадіжковий пристрій, був затриманий працівниками магазину «House».

У зв`язку з цим, ОСОБА_5 виконав усі дії, спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна, однак з причин, які не залежать від його волі, останній не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий працівниками магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема в сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:
- спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду;
- незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;
- вчиненню інших кримінальних правопорушень, за наявністю для застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 :

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років;

- ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку;

- не має стійких соціальних зв`язків;

- раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця проживання на території м. Києва, а також він в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що кваліфікація його злочину невірна, тому просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 20.06.2021 року, протоколами допиту свідків від 20.06.2021, протоколом перегляду відеозапису від 21.06.2021 року, постановою про визнання речових доказів від 21.06.2021 року, протоколом затримання особи згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України від 20.06.2021 року.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 було 20.06.2021 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.06.2021 року повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185; КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_5 , вчинив злочин середньої тяжкості та раніше судимий.

Водночас, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 під час досудового розслідування, з урахуванням того, що в клопотанні зазначено адресу місця проживання останнього та вимоги п.3 ч.2 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеними підстави щодо застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням всіх обставин справи, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді домашнього арешту в нічний період доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність яких вбачається з наведеного в обґрунтуванні даного клопотання:

- прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби строком на 2 місяці, тобто до 20.08.2021 року.
Покласти на підозрюваного наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
- в нічний період доби з 22 год.00хв. по 07. год.00 хв. наступної доби знаходитись за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту складає 2 місяці та закінчується 20.08.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 24.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1