ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника ТОВ «Агробудналадка» ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221 від 12.08.2021 року за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2021 року,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 м. Сторожинець ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000221 від 12.08.2021 року - відмовлено.

Доводи апеляційної скарги учасника провадження.

Прокурор у своїй скарзі вважає, що таке рішення слідчого судді незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Своє рішення про відмову в накладенні арешту на речові докази слідчий суддя

ЄУНСС №723/3412/21 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/188/21 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України
мотивував тим, що видобуток піщано-гравійної суміші здійснювався відповідно до розпорядження Сторожинецької міської ради та договору, укладеного з ТзОВ «Агробудналадка», а також тим, що зазначені об`єкти «були незаконно вилучені 11 серпня 2021 року без внесення відомостей до ЄРДР, а відомості до ЄРДР були внесені 12.08.2021 року».

Вважає, що вказана ухвала не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону та досліджених письмових доказах.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що відомості до ЄРДР внесено за ч.2 ст. 240 КК України за незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піщано-гравійної суміші.

З огляду на зазначене, виникла необхідність у накладенні арешту в розумінні ст. 100 КПК України на речові докази в цьому провадженні, а саме екскаватор, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вантажний автомобіль, як засіб вчинення кримінального правопорушення, реєстраційні свідоцтва на такі транспортні засоби, як документи, що свідчать про їх походження, а також піщано-гравійну суміш об`ємом 7,8 куб.м., як предмет кримінально-протиправних дій.

Просить ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду від 13.08.2021 р. скасувати як таку, що не відповідає встановленим ст. 370 КПК України засадам законності, обґрунтованості та вмотивованості, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на речові докази.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, яка виклала суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, слідчого, представника власника майна та досліджені матеріали додані до клопотання.

На думку колегії суддів, слідчим суддею під час розгляду клопотання органу досудового розслідування дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, а саме є доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження слідчим суддею вбачається, що 11.08.2021 року надійшов рапорт ст. о/у СЗіСД ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про те, що 11.08.2021 року біля 15 год. в адміністративних межах с. Комарівці Чернівецького району Чернівецької області ним виявлено, що поряд з річкою, ОСОБА_10 за допомогою екскаватора марки LIEBHEER А312 н/з НОМЕР_1 видобував та завантажував піщано-гравійну суміш на автомобіль марки КАМАЗ н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 ..

Під час огляду місця події 11.08.2021 року було вилучено вантажний автомобіль марки Камаз н/з НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Камаз серія НОМЕР_4 , екскаватор марки LIEBHEER А312 н/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію екскаватора LIEBHEER А312 серія НОМЕР_5 , піщано-гравійну суміш об`ємом 7,8 куб.м..

12.08.2021 року постановою слідчого вилучені під час огляду місця події транспортні засоби, документи на них та піщано-гравійна суміш були визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказані транспортні засоби, документи та гравійно-піщану сировину, які необхідно прилучити до кримінального провадження як речовий доказ та зберегти, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, слідчий суддя місцевого суду врахував правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, взяв до уваги з`ясовані органом досудового розслідування обставини, обґрунтовано прийшов до висновку, що транспортні засоби, документи та гравійно-піщана сировина, які були виявлені під час огляду місця події, не відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України відповідно до диспозиції ст. 240 ч.2 КК України, відомості про яке внесені в ЄРДР

З таким рішенням слідчого судді, погоджується й колегія суддів.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Виходячи зі змісту ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання слідчого про арешт вилученого майна, метою такого арешту є наявність ризиків втрати зазначених речових доказів у разі не накладення на них арешту та заборони їх відчуження.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, а колегією суддів перевірено те, що матеріали клопотання не містять доказів, що вказують на існування загрози знищення майна.

Так, 12 серпня 2021 року до ЄРДР внесені відомості за №0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, відповідно до короткого викладу обставин встановлено, що 11.08.2021 року надійшов рапорт ст. о/у СЗіСД ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про те, що 11.08.2021 року біля 15 год. в адміністративних межах с. Комарівці Чернівецького району Чернівецької області ним виявлено, що поряд з річкою, ОСОБА_10 за допомогою екскаватора марки LIEBHEER А312 н/з НОМЕР_1 видобував та навантажував піщано-гравійну суміш на автомобіль марки КАМАЗ н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 ..

Однак, диспозиція ч.2 ст. 240 КК України передбачає, порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Отже, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що внесені відомості до ЄРДР не відповідають диспозиції ч.2 ст. 240 КК України, а тому не можуть бути обґрунтовано визнаними обставинами злочину та свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, в матеріалах наданих суду апеляційної інстанції міститься розпорядження Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області №340 від 26 липня 2021 року про надання дозволу на завантаження та перевезення гравійної суміші з кар`єрів Сторожинецької міської ради.

За змістом якого, в зв`язку із необхідністю проведенням ремонтних робіт доріг комунальної власності Сторожинецької територіальної громади, надано дозвіл на роботи по завантаженню гравійної суміші в кар`єрах Сторожинецької міської ради в м. Сторожинець, с. Нова Жадова, с. Банилів-Підгірний, с. Слобода-Комарівці, с. Комарівці, с. Ропча екскаватором LIEBHEER А312 н/з НОМЕР_1 та на перевезення гравійної суміші автомобілями КамаЗ 45142015 д.н. НОМЕР_6 , КамаЗ 45143015 д.н. НОМЕР_7 , КамаЗ 65115 д.н. НОМЕР_8 , МАЗ д.н. НОМЕР_9 , КамаЗ 55111 д.н. НОМЕР_10 , НОМЕР_11 д.н. НОМЕР_3 , КамаЗ 5510 д.н. НОМЕР_12 . Надано дозвіл на період проведення робіт на проїзд вище вказаними автомобілями по місту Сторожинець для перевезення гравійної суміші

Також, в матеріалах справи наявний договір №127 від 05 квітня 2021 року між Сторожинецькою міською радою Чернівецького району Чернівецької області (далі Замовник), в особі Сторожинецького міського голови ОСОБА_12 , з однієї сторони, та ТзОВ «Агробудналадка» (далі - Виконавець), в особі директора ОСОБА_6 .

Згідно якого, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати за дорученням Замовника та у відповідності з умовами Договору вибір та транспортування гравійно-піщаної суміші місцевого значення (загальною глибиною розробки до 2-х метрів) на території м. Сторожинець, с. Нова Жадова, с. Банилів-Підгірний, с. Зруб Комарівський, с. Комарівці, с. Ропча та переробки вказаної гравійно-піщаної суміші в щебінь і його транспортування по території Сторожинецької міської територіальної громади для господарських та побутових потреб Сторожинецької міської ради (підсипання доріг населених пунктів громади та інших потреб).

Отже, колегією суддів встановлено, що у поданому слідчим клопотанні не зазначено, які саме обставини кримінального правопорушення стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а також, які слідчі дії орган досудового розслідування планував провести із майном, на яке просив накласти арешт.

Слід зазначити, що накладення арешту на майно у даному випадку може призвести до незаконного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є неприпустимим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у вказаному вище клопотанні відсутні доводи стосовно можливого настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вищезазначене майно зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, апеляційний суд зважає і на те, що підозра у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, а санкція ч.2 ст. 240 КК України не передбачає конфіскації майна, як додаткової міри покарання чи спеціальної конфіскації за ст. 96-1 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні даного клопотання об`єктивно перевірив всі обставини справи, наявність та обґрунтованість підстав для накладення арешту на майно і прийшов до правильного висновку про відмову у його задоволенні.

Доводи апеляційної скарги прокурора не свідчать про існування підстав для накладення арешту на майно, оскільки це явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, які гарантовані законом і завданням цього кримінального провадження.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються вищевикладеним.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. 132, 170-173,175, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3