У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001108 від 10.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що 10 серпня 2021 року, близько 07 години 28 хвилин, водій автомобіля «Hundai Cоupe» реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 громадянин Індії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись вулицею Собранецькою в напрямку від вул. Митної до вул. Закарпатської, на перехресті з провул. Університетським та провул. Єгерський, неподалік магазину Дастор, допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Kamiq» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці зі зміщенням та був госпіталізований до КНП ЦМКЛ м. Ужгород. На місці події було проведено огляд, фотографування, складено схему дтп, опитано учасників. Автомобілі евакуйовано на майданчики зберігання транспортних засобів

10 серпня 2021 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001008 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор зазначає, що 10 серпня 2021 року в ході проведення огляду місця події транспортні засоби: 1) марки «Hundai Cоupe» реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; 2) марки «Skoda Kamiq» реєстраційний номер НОМЕР_3 , було вилучено, а в подальшому поміщено на спец майданчик тимчасового затриманих транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Обїзна б/н, Ужгородського району, так як останні є тимчасово вилученим майном.

Також, 10 серпня 2021 року постановою старшого слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, транспортні засоби: 1) марки «Hundai Cоupe» реєстраційний номер НОМЕР_1 , GE02WBG; 2) марки «Skoda Kamiq» реєстраційний номер НОМЕР_3 , визнано речовими доказами.

Зважаючи на те, що вказані транспортні засоби вважаються предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

При цьому слід врахувати, що перебування вказаних автомобілів на зберіганні у власника або особи, яка користується даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути на повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час виникла необхідність у призначенні ряду судових експертиз (експертизи технічного стану, транспортно-трасологічну експертизу, авто технічну з метою встановлення причин, що слугували настанню ДТП).

Зважаючи на те, що автомобіль марки «Hundai Cоupe» реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 визнаний речовим доказом, останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що згідно реєстраційного документу транспортний засіб «Hundai Cоupe» реєстраційний номер НОМЕР_4 Британії, НОМЕР_2 належить громадянці Великобританії ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), на момент вчинення кримінального правопорушення перебував у законному володінні громадянина Індії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що вільний доступ до речових доказів, призведе до їх псування, перетворення, втрати, знищення, прокурор просить накласти арешт на речові докази із забороною їх використання та розпорядження.

Також прокурор, у поданому клопотанні, просить слідчого суддю визначити місце зберігання вказаного транспортного засобу за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна,б/н.

У судове засіданні прокурор не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримує повністю.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, що підтверджується рапортом, наданим прокурором Ужгородської окружної прокуратури.

Дослідивши матеріали внесеного прокурором клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як слідує з внесеного прокурором клопотання, 10 серпня 2021 року, близько 07 години 28 хвилин, водій автомобіля «Hundai Cоupe» реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 громадянин Індії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись вулицею Собранецькою в напрямку від вул. Митної до вул. Закарпатської, на перехресті з провул. Університетським та провул. Єгерський, неподалік магазину Дастор, допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Kamiq» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці зі зміщенням та був госпіталізований до КНП ЦМКЛ м. Ужгород. На місці події було проведено огляд, фотографування, складено схему дтп, опитано учасників. Автомобілі евакуйовано на майданчики зберігання транспортних засобів

10 серпня 2021 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001008 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім цього, 10 серпня 2021 року в ході проведення огляду місця події транспортні засоби: 1) марки «Hundai Cоupe» реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; 2) марки «Skoda Kamiq» реєстраційний номер НОМЕР_3 , було вилучено, а в подальшому поміщено на спец майданчик тимчасового затриманих транспортних засобів ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, вул. Обїзна б/н, Ужгородського району, так як останні є тимчасово вилученим майном.

Того ж дня, вказані транспортні засоби постановою слідчого визнано речовими доказами.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Прокурором доведено, що вилучені в ході проведення огляду місця події від 10.08.2021 року, транспортні засоби, мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0001008 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вилучених речей як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання в цій частині слід задоволити.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги те, що у відповідності до вимог ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями ч.4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона користуватися транспортним засобом марки «Hundai Coupe» реєстраційний номер Великої Британії НОМЕР_2 , може завдати надмірного обмеження прав власника (володільця) майна. В той же час, заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження речового доказу та не призведе до приховування, знищення, перетворення чи відчуження останнього.

Що стосується вимог прокурора про визначення місця зберігання вилученого майна, то такі вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволенню, оскільки в повноваження слідчого судді, під час розгляду клопотання про арешт майна, не входить вирішення питання про визначення місця зберігання речових доказів по справі, а вказане питання є виключною прерогативою слідчого, який розслідує кримінальне провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб моделі «Hundai Coupe» реєстраційний номер Великої Британії НОМЕР_2 із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1