У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000305.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,
третя особа, щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_5 ,
представник третьої особи, щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на вилучене в ході проведеного 25.10.2020 р. обшуку автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 майно, зокрема 9 мобільних телефонів та грошові кошти.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на належне йому майно, а саме: мобільний телефон Samsung А6+ та грошові кошти у сумі 5 000 грн. та 20 доларів США.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною прийнята з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Слідчий суддя вирішуючи питання про арешт майна, не з`ясував всіх обставин, у зв`язку з чим дійшов помилкових висновків про необхідність накладення арешту на майно.
В даному випадку, ухвалою слідчого судді наданий дозвіл лише на обшук автомобіля, проте проведений його особистий обшук, під час якого, у нього вилучені грошові кошти та мобільний телефон. В зауваженнях до протоколу обшуку він зазначав про відсутність підстав для обшуку автомобіля, просив залучити адвоката, проте слідчий на це увагу не звернув.
Крім цього, одним із пасажирів автомобіля була неповнолітня дитина, яка не має виборчого права, проте і в неї були вилучені мобільний телефон та особисті речі.
Апелянт зазначає, що в даному кримінальному провадженні, він не має статусу підозрюваного або обвинуваченого, і, за спливом більше півроку досудового розслідування, належне йому майно не повернуто, що порушує його права.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000305, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , який запланував збір громадян Миколаївської області у кількості близько п`ятдесяти осіб з метою фальсифікації результатів виборів, які відбулися 25.10.2020 р., шляхом надання неправомірної вигоди у розмірі 100 доларів США кожному з виборців за вчинення дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ними свого виборчого права, а саме голосування за окремого кандидата на виборах. Окрім зазначеного, вказаною особою було заплановано здійснити 24-25.10.2020 р. організований вивіз автотранспортом заінтересованих громадян (виборців) за межі Миколаївської області до Київської області для реалізації ними виборчого права за кандидата (тів), визначеного ОСОБА_8 .
В ході досудового розслідування за результатами проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено осіб, які пропонували неправомірну вигоду виборцям за реалізацію права голосу за певного кандидата та можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також транспорт, на якому виборців повинні були доставити до виборчої дільниці.
В період 25-26.10.2020 р. слідчими СУ ГУНП в Миколаївській області та Оболонського УП ГУНП у м. Києві проведено санкціоновані обшуки транспортних засобів, на яких рухались виборці до м. Києва, які погодились реалізувати своє виборче право за конкретного кандидата та отримання за вчинення таких дій неправомірної вигоди, а також транспортних засобів, якими користувались причетні до вчинення кримінального правопорушення особи, в ході чого вилучено мобільні телефони та грошові кошти.
25.10.2020 р. на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено певні речі, документи, грошові кошти, які постановою слідчого від 26.10.2020 р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000305.
Слідчий звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 25.10.2020 р. обшуку автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що вилучені речі, документи та грошові кошти мають значення речового доказу, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням того, що вилучені під час проведення обшуку вказаного транспортного засобу мобільні телефони, грошові кошти та чорнові записи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Заслухавши доповідь судді, третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчим суддею постановлена 23.11.2020 р. без участі третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, і матеріали судового провадження не містять даних на підтвердження направлення або отримання вказаною особою копії ухвали слідчого судді. При цьому, як стверджує апелянт про прийняте рішення, він дізнався звернувшись 07.06.2021 р. за правовою допомогою, але копію оскаржуваного рішення досі не отримав.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Однією з правових підстав накладення арешту на майно, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України є відповідність цього майна, критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до ЄРДР за № 0000305 внесені відомості за ч. 2 ст. 160 КК України, за фактом протиправної діяльності громадянина ОСОБА_8 , який пропонував виборцям неправомірну вигоду за вчинення дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ними свого виборчого права, а саме голосування за окремого кандидата на місцевих виборах. Встановлено, що виборців планувалось доставляти до виборчих дільниць на відповідних транспортних засобах.
В рамках даного кримінального провадження СУ ГУНП в Миколаївській області 25.10.2020 р., на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.10.2020 р., проводився обшук автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким ймовірно доставлялись виборці до виборчих дільниць. При цьому, вилучались особисті речі і грошові кошти осіб, які перебували у вказаному транспортному засобі. Зокрема вилучені мобільний телефон та грошові кошти, належні ОСОБА_5 .

Звертаючись з клопотанням про арешт вилученого у ОСОБА_5 майна, слідчий послався на те, що вказані речі, відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та мають доказове значення у кримінальному провадженні.
Разом з тим, клопотання слідчого не містить об`єктивних даних, які б могли вказувати на те, що ОСОБА_5 , здійснюючи перевезення певних осіб, причетний до обставин кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках даного кримінального провадження, а саме того, що він вчиняв дії, пов`язані із пропонуванням або наданням виборцям неправомірної вигоди за вчинення дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ними свого виборчого права.
Ні клопотання слідчого, ні додані до нього матеріали не містять відомостей про те, що належне ОСОБА_5 майно, стосується кримінального правопорушення, в якому підозрюються інші особи, є предметом чи знаряддям вчиненого кримінального правопорушення. До того ж, ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлявся.

Отже, слідчий обґрунтовуючи своє клопотання, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зазначене свідчить про те, що ухвала слідчого судді, в частині накладення арешту на належне ОСОБА_5 майно, постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону та в цій частині підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування не доведено необхідності накладення арешту на належне ОСОБА_5 майно, а тому апеляційна скарга третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити частково, накласти арешт на майно вилучене 25.10.2020 р. в ході обшуку автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , крім майна, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону Samsung Galaxy A6+ з сім картками та грошових коштів 5 000 грн. та 20 доларів США.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2020 року, якою накладено арешт на вилучене в ході проведеного 25.10.2020 р. обшуку автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 майно скасувати.
Постановити нову ухвалу. Клопотання слідчого задовольнити частково, накласти арешт на вилучене в ході проведеного 25.10.2020 р. обшуку автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , майно, а саме:
1) мобільний телефон марки Meizu M6T, з сім-карткою НОМЕР_2 , який поміщено до спец. пакету SUD1108709;
2) грошові кошти в сумі 1 143 грн., які поміщено до спец. пакету SUD1108710;
3) мобільний телефон Huawei, з сім-карткою НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакету SUD1108707;
4) грошові кошти в сумі 544 грн., які поміщено до спец. пакету SUD1108708;
5) мобільний телефон Lenovo A760, з сім-карткою НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету SUD1108706;
6) мобільний телефон Huawei, з сім-карткою НОМЕР_5 , який поміщено до спец. пакету SUD1108705;
7) грошові кошти в сумі 500 грн., які поміщено до спец. пакету SUD1108704;
8) мобільний телефон Huawei, з сім-карткою НОМЕР_6 , який поміщено до спец. пакету SUD1108701;
9) грошові кошти в сумі 509 грн., які поміщено до спец. пакету SUD1108698;
10) мобільний телефон Xiaomi Redmi 7, з сім-карткою НОМЕР_7 , який поміщено до спец. пакету SUD1108713;
11) грошові кошти в сумі 1 500 грн., які поміщено до спец. пакету SUD1108714;
12) мобільний телефон Samsung Duos, з сім-карткою НОМЕР_8 , який поміщено до спец. пакету SUD1108702;
13) грошові кошти в сумі 1 149 грн., які поміщено до спец. пакету SUD1108699;
14) мобільний телефон Ergo, який поміщено до спец. пакету SUD1108700;
15) грошові кошти в сумі 912 грн., які поміщено до спец. пакету SUD1108703.
В задоволенні інших вимог клопотання слідчого відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3