Справа № 351/2049/20
Провадження № 1-кп/351/67/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого,-
обвинуваченого за ст. 289 ч.1, ст. 185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом та таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, 04.11.2020р. близько 09:36 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по вул. Горука в м. Снятині Івано-Франківської області, неподалік господарства №1, на краю проїзної частини дороги побачив мопед марки «NAVIGATOR» модель EX50QT-B, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з двома мотошоломами на кермі мопеда. У той час у обвинуваченого виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та мотошоломами.

Діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що він не має ні дійсного, ні уявного права на транспортний засіб, а саме: мопед марки «NAVIGATOR» модель EX50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обвинувачений ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного мопеда, сів за кермо, взяв один мотошолом, який одів на голову, а інший мотошолом взяв у праву руку, зняв мопед з підніжки та шляхом поштовху за допомогою фізичної сили привів його у рух, отримавши таким чином контроль над транспортним засобом та спрямував його вниз по вул. Горука у м. Снятин Івано-Франківської області у напрямку вул. Широка, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом та двома мотошоломами загальною вартістю 556 грн.

З викраденими мотошоломами ОСОБА_4 на мопеді марки «NAVIGATOR», реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхав з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину визнав, зазначив, що 04.11.2020р., йдучи по дорозі по вул. Горука в м. Снятині, побачив на краю дороги мопед з двома шоломами. Підійшовши до мопеда, сів за кермо та поїхав вниз по вулиці у напрямку вул. Широка . Вказав, що наміру відчужувати викрадений мопед не мав, збитки потерпілому відшкодовано, щиро розкаявся, усвідомив неправомірність свого вчинку.

Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив обвинуваченого суворо не карати.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись поясненнями обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особи обвинуваченого. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ст. 289 ч.1, ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він, незаконно заволодів транспортним засобом та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, обставини вчинення таких правопорушень, їх тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ст. 289 ч.1 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , є нетяжким злочином та скоєне ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання скарг та нарікань з боку сусідів та родичів до виконавчого комітету Снятинської міської ради не надходило, з 12.03.2021р. працює на підприємстві ТОВ ВКФ «Варто» на посаді машиніста мийних машин складу готової продукції.

В досудовій доповіді орган пробації зазначав, що вивченням особи обвинуваченого встановлено високу ймовірність вчинення повторного злочину, ризик його небезпеки для суспільства оцінюється як високий, а тому виправлення його без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи наявність зазначених декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також обставину, яка обтяжуює покарання, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , характеризуючих даних за місцем проживання, його спосіб життя та відношення до скоєних кримінальних правопорушень,думку потерпілого щодо обрання міри покарання обвинуваченому, дають підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання у межах санкцій ст. 185 ч.1 та ст. 289 ч.1 КК України - у виді обмеження волі із звільненням на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного та відповідатиме меті визначеній у ст. 50 КК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв`язку із проведенням експертиз, які слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 .
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Суд, керуючись ст.ст. 371, 373-374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч.1 ст.289 КК України - у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити 3 (три) роки обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів, у зв`язку із проведенням експертиз у сумі 1471,05 грн., а саме:
-за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109/14/2-841ТВ/20 від 12.11.2020р. у сумі 817,25грн.;

-за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109/14/2-842ТВ/20 від 12.11.2020р. у сумі 653,80грн.;

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 06.11.2020р. на мопед марки «NAVIGATOR» модель EX50QT В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та два мотошоломи, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .
Речові докази:
Мопед марки «NAVIGATOR» модель EX50QT В, реєстраційний номер НОМЕР_1 та два мотошоломи, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити у користуванні ОСОБА_6 , як власнику;
-диск СD-R із записами камер відеоспостереження господарства, розміщеного по АДРЕСА_3 , який зберігається при матеріалах вказаного кримінального провадження залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження;

-диск СD-Rіз файлами аудіовідеофіксації проведення огляду місця події 04.11.2020, який зберігається при матеріалах вказаного кримінального провадження залишити при матеріалах вказаного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1