Справа № 336/4420/18
Провадження № 1-кп/333/82/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_9 ОСОБА_17 ,
ОСОБА_10 ОСОБА_18 ,
ОСОБА_11 ОСОБА_19 ,
ОСОБА_13 ОСОБА_20 ,
ОСОБА_12 ОСОБА_21 ,
ОСОБА_15 ОСОБА_22 ,
ОСОБА_14 ОСОБА_23 ,
ОСОБА_16 ОСОБА_24 ,
перекладача ОСОБА_25 ,
розглянувши під час судового розгляду заяву обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про відвід прокурора у судовому засіданні у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

22.04.2021 року у судовому засіданні від обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 надійшли заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 . Обґрунтовуючи свою заяву, обвинувачені зазначили, що прокурор ОСОБА_5 не підтвердив свої повноваження як прокурор у даному кримінальному провадженню. Останній не має посвідчення прокурора, посаду яку займає на цей час, тому підлягає відводу.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 підтримали заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , зазначивши, що останній на цей час не має посвідчення прокурора, посада якого вказана у наказі, наданого до суду. Той факт, що ОСОБА_5 надав суду свій паспорт громадянина України, ще не підтверджує факт перебування його на посаді Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяв обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , зазначивши, що він 12.03.2021 року наказом керівника Запорізької обласної прокуратури був переведений на посаду прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області, а 18.03.2021 року відповідно до постанови про зміну групи прокурорів заступником Генерального прокурора ОСОБА_27 був включений у групу прокурорів, які приймають участь у даному кримінальному провадженні. На цей час дійсно він має ще посвідчення прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області, так як нове посвідчення ще не видано. Це пов`язано з тим, вказаний документ виготовляють у м. Києві та його підписує Генеральний прокурор. Свої повноваження він підтвердив копіями двох зазначених наказів, а свою особистість паспортом громадянина України.

Представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяв обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . При цьому, зазначив, що ці заяви вважає такими, що не підлягають розгляду, так як вони безпідставні і направлені лише на затягування розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав думку прокурора з цього приводу, зазначивши, що не вбачає підстав для відводу ОСОБА_5 .

Захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 підтримали заяву обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 щодо відводу прокурора, зазначивши, що ОСОБА_5 у судовому засіданні не підтвердив свої повноваження як прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області. Так, він підтвердив свою особистість паспортом громадянина України, але свої повноваження як прокурора не підтвердив. Посвідчення, яке надав прокурор є недійсним, так як ліквідована Запорізька місцева прокуратура №2 Запорізької області.
Захисник ОСОБА_24 вказала, що не вбачає підстав для відводу прокурора. Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав думку свого захисника.

Розглянувши заяви обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про відвід прокурора, заслухавши думки учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу прокурору під час судового провадження його розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною 2 ст. 37 КПК України передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, зазначених ч. ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341 КПК України.

Встановлено, що 12.03.2021 року наказом №242к керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_28 прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 переведено на посаду прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області з 15.03.2021 року.

18.03.2021 року заступник Генерального прокурора ОСОБА_27 змінив групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, включивши до її складу прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Відповідно до п.п. 2,3 розділу І Положення про службове посвідчення прокурора, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 24.04.2020 року №200 (надалі Положення) службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством. Бланки посвідчення виготовляються в установленому порядку на замовлення Офісу Генерального прокурора.

Згідно п.п. 4,8 розділу ІІ Положення після перевірки отриманих даних кадровим підрозділом Офісу Генерального прокурора виготовляються посвідчення з використанням відповідного обладнання. Посвідчення прокурорів направляються фельд`єгерським зв`язком до обласних прокуратур для організації їх подальшого вручення.

Таким чином, аналіз змісту зазначеного Положення свідчить про те, що отримання особою нового посвідчення працівника прокуратури займає певний період часу, враховуючи час: замовлення, перевірку відомостей стосовно особи, виготовлення, підписання його Генеральним прокурором та направлення його до обласної прокуратури, де працює працівник.

Особистість ОСОБА_5 та його повноваження приймати участь у даному кримінальному провадженні була перевірена і секретарем судового засідання і головуючим по справі.

Факт того, що ОСОБА_5 на цей час не має нового посвідчення прокурора Шевченківської окружної прокуратури, на думку колегії суддів, не свідчить про те, що він не має повноважень приймати участь у судовому засіданні у даному кримінальному провадженні. Враховуючи нетривалий час, який пройшов з моменту його призначення на посаду прокурора Шевченківської окружної прокуратури, суд вважає поважними причинами не надання ОСОБА_5 свого нового посвідчення, враховуючи порядок його видачі.

Таким чином, заяви обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав відводу прокурору ОСОБА_5 .

Аналіз доводів заяв про відвід прокурора ґрунтується лише на суб`єктивних переконаннях обвинувачених, які не є підставою відводу.

За таких обставин заяви обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 392 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 про відвід прокурора у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.04.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3