КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у своїй скарзі від 17.09.2020 року він звернув увагу слідчого судді на системну бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Києві у кримінальному провадженні __________________________________________
Справа №11-сс/824/4185/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Відповідно ж до ч. 1 ст. 303 КПК України, оскаржити бездіяльність слідчого може як потерпілий, так і інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються.
Між тим, відсутність у слідчого судді доказів про завдану моральну шкоду або невизнання слідчим його потерпілим, надає можливість розглянути скаргу як іншої особи, права чи законні інтереси обмежуються, а тому слідчий суддя зробив помилковий висновок про відсутність у нього процесуального статусу та прав на оскарження бездіяльності слідчого, залишивши поза увагою суть норм ч. 1 ст. 55, ст. 220 та ч. 1 ст. 303 КПК України, не дослідив матеріали кримінального провадження, які більш за все до суду не надходили, та не здійснив судовий розгляд його скарги по суті, тим самим обмежив його процесуальні права.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ОСОБА_5 та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, при цьому ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі висловив прохання про її розгляд у його відсутність, а прокурор про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, і тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, бездіяльність слідчого, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань у порядку ст. 220 КПК України, є предметом оскарження до слідчого судді на підставі ст. 303 КПК України, зокрема і потерпілим, і іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представником, як на те вказують положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
При цьому ОСОБА_5 долучив до матеріалів скарги, згідно додатків до скарги - копії клопотання про проведення слідчих дій від 07.09.2020 року та скріншотів з електронної пошти про направлення та доставку клопотання 07.09.2020 року до ТУ ДБР у м. Києві (а.с. 4).
Проте, на переконання колегії суддів, такі висновки слідчого судді є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам провадження.
Такі обставини, на переконання колегії суддів, безпідставно залишилися поза увагою слідчого судді.
Тому, зважаючи на вищевикладене, а також і те, що надання документів ОСОБА_5 на підтвердження свого процесуального статусу - потерпілого, законом і не передбачено, слідчий суддя безпідставно повернув ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 07.09.2020 року, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 05 жовтня 2020 року з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3