Справа № 131/328/21
Провадження №11-кп/801/696/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000187 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 07.05.2021, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 05.07.2021 включно відносно обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно Рівенської області та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно обвинувачення, ОСОБА_7 з попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, близько 00 години 15 хвилин 23 серпня 2019 року з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу, через відчинену хвіртку пройшли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , де, розбивши шибку вікна вхідних дверей житлового будинку, які були замкнені на засув, відчинивши їх з внутрішньої сторони, проникли до приміщення зазначеного будинку.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу та заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи відкрито, ОСОБА_7 , побачивши в коридорі будинку ОСОБА_9 , тримаючи у руці металевий предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на «кастет», наніс потерпілій удар рукою по голові, внаслідок якого остання впала на підлогу, після чого продовжив наносити численні удари руками в область голови ОСОБА_8 , вимагаючи при цьому грошові кошти та погрожуючи застосувати насильство, яке с небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося у словесній погрозі вбивством.

Побоюючись дій ОСОБА_7 , сприймаючи його погрози вбивством як реальні та усвідомлюючи, що останній може продовжити наносити їй тілесні ушкодження, ОСОБА_8 повідомила йому, що у неї в наявності с лише 15 гривень, які знаходяться у кухні на тумбочці.

В цей час, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з одягненою на голову балаклавою, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, з корисливих мотивів, заволоділа грошовими коштами в сумі 15 гривень, які знаходились у кухні на тумбочці та приймачем DVB- Т2 (TV тюнер) для цифрового телебачення чорного кольору «Тгігпах ТН.-20 І 2 НІ) DVЗ», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта №1 237 віл 23.03.2020 станом на 23.08.2019 могла становити 216,67 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 23 І ,67 грн.

Після цього, ОСОБА_7 наніс потерпілій ОСОБА_8 два удари ногою в область печінки та разом з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції дійшов висновку, що ризики заявлені прокурором не зменшились, тому підстав для зміни запобіжного заходу не було.
В апеляційній скарзі адвокат просить суд скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у виді цілободового домашнього арешту.
На думку адвоката, вказані в клопотанні прокурора ризики відсутні, оскільки ОСОБА_7 не тікає від слідства та суду, не впливає на потерпілу та свідків та не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення, тому йому слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто, у вчиненні особливо тяжкого злочину, що вказує на те, що останній перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.
Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 07.05.2021, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 05.07.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3