печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3563/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000031 від 16.01.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2021 у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000031 від 16.01.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте завершити досудове розслідування у визначений ухвалою слідчого судді не представилось можливим, оскільки у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Разом з тим, заявлені ризики, які існували при застосуванні до підозрюваного міри запобіжного заходу, не втратили свою актуальність, а відтак запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , заборонивши йому залишати місце свого проживання, з покладення відповідних обов`язків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на відсутність ризиків у кримінальному провадження та просили застосувати запобіжний у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000031 від 16.01.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.
02.12.2020, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Реваківці Кіцманського району Чернівецької області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, не працюючому, у порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.
07.12.2020 Печерським районним судом м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 02.02.2021 включно.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які мали місце на момент обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, на даний час не зменшились.
Так, стороною обвинувачення доведено, що залишається актуальним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у тому числі у вчиненні тяжких злочинів (ч. 2 ст. 199 КК України), за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, тому останній усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Одночасно в судовому засіданні прокурор вказав на актуальність ризиків, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не встановленні всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема не встановлено осіб у яких ОСОБА_5 закуповують незаконно виготовленні алкогольні напої та тютюнові вироби, місця де вказані підакцизні товари виготовляються, а також інші важливі обставини, які підлягають доказуванню, а тому ОСОБА_5 може сприяти у знищенні, схові або спотворенні речових доказів, зокрема: знарядь вчинення злочину, документів (як в електронному так і друкованому виді), які підтверджують факт вчинення ним та іншими особами зазначених злочинів;
Також, матеріалами клопотання доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе та своїх синів, може незаконно вплинути на свідків та інших підозрюваних, в тому числі із застосуванням насильства. Підтвердженням того, що ОСОБА_5 здатен до насильства свідчить інформація з бази даних Національної поліції України, відповідно до якої 06.11.2014 до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області звернувся ОСОБА_8 із заявою про те що ОСОБА_5 погрожує йому фізичною розправою, що вказує актуальність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
Окрім цього, прокурором доведено актуальність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, вчинених за попередньою змовою групою осіб, їх злочинна діяльність відбувалася протягом тривалого періоду часу. Крім того, підтвердженням того, що ОСОБА_7 може продовжити злочину діяльність, вказує те, що після проведення обшуків 23.06.2020 за місцем його проживання, а також за місцями проживання його синів, він належних висновків не зробив і знаючи про протиправний характер своїх дій і надалі продовжив займатися вищевказаною злочинною діяльністю. Також за місцем проживання ОСОБА_7 і в минулому проводились обшуки, зокрема відповідно до інформації з бази даних Національної поліції України 18.03.2015 проводився обшук в рамках кримінального провадження № 0000096 під час якого також вилучалися підакцизні товари, що свідчить про його довготривалу злочинну діяльність та не бажання отримувати дохід законним шляхом. Також, підтвердженням того що ОСОБА_5 буде продовжувати свою злочинну діяльність є те, що останній раніше притягувався до відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а саме: 12.05.2009 Кіцманським районним судом Чернівецької області по ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 216 КК України до штрафу в розмірі 2 000 гривень, 26.09.2013 Кіцманським районним судом Чернівецької області по ч. 1 ст. 204 КК України до штрафу в розмірі 18 003 гривень з конфіскацією майна, 13.03.2014 Кіцманським районним судом Чернівецької області по ч. 2 ст. 204 КК України до штрафу в розмірі 68 000 гривень, а отже належних висновків для себе не зроби та продовжує займатися злочинною діяльністю. Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, джерелом його доходів є виключно кошти отриманні внаслідок вищевказаної злочинної діяльності, а тому знаходячись на волі, з метою заробітку, підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити вчинювати злочину у сфері господарської діяльності.
Стороною обвинувачення доведено, що внаслідок складності провадження, досудове розслідування неможливо закінчити до завершення строку дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки необхідно здійснити низку слідчих та процесуальних дій, зокрема:
- процедура проведення експертиз потребує певної послідовності та методики і відповідно займає значний час;
- розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій також потребує значного часу, оскільки КПК України та іншими нормативно-правовими актами передбачений відповідний порядок який має певну послідовність;
- оглянути всі речі, вилучені під час проведення обшуків не представилось можливим раніше, у зв`язку із тим, що під час досудового розслідування вилучено велику кількість речей та документів, які необхідно детально оглянути з метою визначення їхнього значення у кримінальному провадженні, а також частину вилучених речей направлено для проведення експертиз;
- а також через наявність інших об`єктивних причин, які вплинули на строк проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Поряд з тим, вказаним обставинам надана оцінка при продовженні строку досудового розслідування досудового розслідування до трьох місяців, тобто 02.03.2021, постановою від 21.01.2021 заступника Генерального прокурора Генеральної прокуратури України.
Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» на всій території України з 12.03.2020 діють карантинні заходи, що ускладнює швидке та своєчасне проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчі та процесуальні дії, які потрібно завершити та провести, є необхідними для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, їх результати матимуть суттєве значення для судового розгляду. Останні не були проведені у межах строків дії вищевказаної ухвали, оскільки обставини, якими визначено необхідність їх проведення, виникли безпосередньо у ході здійснення досудового розслідування.
З викладеного вбачається, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту, що узгоджується з п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України»
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , ризики які зазначені у клопотанні, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, дані які характеризують особу, а також, те що строк досудового розслідування продовжено, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та одночасно дотримано права особи підозрюваного, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000031 від 16.01.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. по 08:00 год. у межах строку досудового розслідування, до 02.03.2021 включно.
Одночасно продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, до 02.03.2021 включно, а саме:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися із с. Реваківці, Кіцманського району, Чернівецької області, без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками;
- здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати до виконання ухвалу в частині продовження строку домашнього арешту для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1