Справа № 390/642/18
Провадження № 1-кп/390/20/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження №0000209 відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_10 до суду подано клопотання про доручення проведення слідчого експерименту і залучення експерта для проведення експертизи. Клопотання обґрунтував тим, що його підзахисний обвинувачується в тому, що він 02.12.2017 року, близько 18.26 год, в похмуру погоду з дрібним дощем, керуючи вантажним автомобілем «DAF 95 ХF 380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Krone AXW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відстані близько 113,2 м від АЗК «АМІС» 12-03, що за адресою: вул.Бобринецьке шосе, 5, с.Первозванівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, не впевнився в безпеці маневру, не визначив наявність транспортних засобів, що рухаються назустріч та відстань до них, видимості керованого ним транспортного засобу та його габаритів в темну пору доби іншим учасникам дорожнього руху, а також часу, необхідного для безпечного виконання маневру виїзду з лівого узбіччя на праву смугу руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz 110», реєстраційний номер НОМЕР_3 , допустив зіткнення передньою лівою боковою частиною причепу з передньою лівою стороною вказаного легкового автомобіля, в результаті чого водій і два пасажири отримали тяжкі тілесні ушкодження, від яких померли. В зв`язку з проведенням експертиз по недостовірним вихідним даним посадовою особою, яка не мала необхідних повноважень, виникла необхідність проведення експертизи з вірними вихідними даними. На відеозаписі, наявного у справі, зафіксованого відеокамерою на автомобільній заправці, відображено, що з початку руху вантажного автомобіля до зіткнення пройшло 9 секунд 320 мілісекунд, а з моменту появлення на відеозаписі зустрічного автомобіля до зіткнення пройшло 7 секунд 480 мілісекунд. Рельєф дороги від місця знаходження відеокамери в сторону, по якій рухався легковий автомобіль, іде на пониження. Найвища точка в зоні видимості відеокамери знаходиться на відстані приблизно 398,37 м від АЗК, далі рельєф дороги іде на пониження до 155 м над рівнем моря на відстані 760 м від АЗК. Місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 113,2 м від АЗК і таким чином автомобіль «Mercedes-Benz 110» до зіткнення за 7 секунд 480 мілісекунд проїхав 285,17 м, отже його швидкість складала не менш 38,12 м/с або 137 км/год. Однак достовірно встановити відстань, з якої камера може зафіксувати світло фар автомобіля можливо тільки в ході слідчого експерименту. Встановлена відстань, з якої камера може розпочати фіксацію світла фар автомобіля, надасть можливість встановити швидкість автомобіля «Mercedes-Benz 110», що впливає на визначення водія, в діях якого буде причинний зв`язок з виникнення ДТП. Таким чином, наявні підстави для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, а саме: швидкість автомобіля «Mercedes-Benz 110», для чого необхідне проведення слідчого експерименту, в ході якого необхідно встановити відстань, з якої камера АЗК «АМІС» 12-03, що за адресою: вул.Бобринецьке шосе, 5, с.Первозванівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, починає фіксувати світло фар автомобіля «Mercedes-Benz 110» в темну пору доби на автодорозі Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв в бік м.Бобринець. Крім того, захисник зазначив, що при проведенні слідчого експерименту під час досудового розслідування було неправильно здійснено розташування на дорозі автомобіля «Mercedes-Benz 110», а саме по центру власної смуги руху, тому вказаний слідчий експеримент містить недостовірні дані.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого клопотання в частині доручення проведення слідчого експерименту підтримав, пояснив, що наявні підстави для проведення слідчого експерименту, що надасть змогу встановити дійсні обставини ДТП, які під час досудового розслідування не були встановлені правильно швидкість руху автомобіля «Mercedes-Benz 110», і такі правильні вихідні дані не надавались для проведення експертиз. Просив доручити проведення слідчого експерименту для отримання відповіді на вищевказане питання, оскільки це має значення для наступного експертного дослідження.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав позицію свого захисника, просив клопотання задовольнити.
Прокурор заперечив проти доручення органу поліції проведення слідчого експерименту, яке обґрунтував тим, що стороною захисту безпідставно зазначено, що автомобіль «Mercedes-Benz 110» під час зіткнення знаходився на зустрічній смузі руху, так як місце зіткнення зафіксовано у відповідних процесуальних документах, зокрема в протоколі огляду місця події, складеного після проведення вимірювань із зазначенням отриманих результатів. Крім того, під час досудового розслідування проведено ряд експертиз, на вирішення яких надавались матеріали кримінального провадження та всі вихідні дані. Згідно висновків експертиз в розглянутій дорожній обстановці встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_11 вимогам ПДР, що знаходиться в прямому причинному зв`язку із ДТП, що сталась. Підстави для проведення слідчого експерименту відсутні, оскільки дані, здобуті під час досудового розслідування, жодним чином не впливають на причинно-наслідковий зв`язок із ДТП.
Представники потерпілих адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримали думку прокурора, заперечили проти задоволення клопотання захисника, за відсутності підстав для його задоволення.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.240 КПК України слідчий експеримент може бути проведений з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Виходячи з норми закону, можна констатувати, що метою проведення слідчого експерименту є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; сутність слідчого експерименту полягає у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, а також проведенні необхідних дослідів чи випробувань; підставами для здійснення слідчого експерименту є наявність відомостей, перевірка і уточнення яких має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий експеримент як окрема слідча (розшукова) дія полягає в проведенні дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, існування визначених подій у минулому, з`ясування механізму утворення слідів тощо, в умовах, що максимально наближені до тих, в яких подія мала місце в минулому.
Згідно з ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних у ході досудового розслідування та судового розгляду, всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин справи, необхідно доручити слідчому управлінню ГУНП у Кіровоградській області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого та його захисника, а також роз`яснити потерпілим та їх представникам про їх право брати участь під час проведення вказаної слідчої дії.
Таким чином, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 240, 333, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 - задовольнити.
Доручити слідчому управлінню ГУНП в Кіровоградській області провести слідчий експеримент з участю захисника-адвоката ОСОБА_10 і обвинуваченого ОСОБА_11 , в ході якого встановити відстань, з якої камера, розташована на АЗК «АМІС» 12-03, що за адресою: вул.Бобринецьке шосе, 5, с.Первозванівка, Кіровоградського району Кіровоградської області, починає фіксувати світло фар автомобіля «Mercedes-Benz Vito 110» в темну пору доби на автодорозі Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв в бік м.Бобринець.
Органу досудового розслідування визначити обов`язковими фіксацію перебігу слідчих дій на відеозапис та про час і місце проведення відповідного слідчого експерименту повідомити захисника адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілих та їх представників, забезпечивши їм можливість прийняти участь у відповідних слідчих діях.
Копію ухвали направити начальнику ГУНП в Кіровоградській області - для виконання, контроль за виконанням покласти на Кіровоградську обласну прокуратуру.
Роз`яснити, що після виконання ухвали суду прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, та надати їх суду у строк до 05.04.2021 року.
Оголосити перерву у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, до 10.00 год. 05.04.2021 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1