У Х В А Л А
Справа № 126/228/21

Провадження № 1-кс/126/321/2021

15 червня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі представника заявника, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000026 від 20.01.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Бершадського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000026 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вищевказана скарга була передана на розгляд слідчому судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ..

В обгрунтування поданої скарги представник заявника зазначає, що 18.01.2021 року, засобами поштового зв`язку «Укрпошта», ОСОБА_4 , через свого представника - адвоката ОСОБА_3 , звернувся до Відділу Поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ,з приводу того, що у видаткових касових ордерах від 29.12.2014 року, ним не вчинялися будь-які підписи та гроші згідно даних ордерів йому не виплачувались.

20.01.2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання Відділу Поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 , відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

31 березня 2021 року, старшим дізнавачем сектору дізнання Відділу Поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито.

Проте, заявник ОСОБА_4 , вважає, що вказані дізнавачем підстави для закриття кримінального провадження є безпідставними по надуманих мотивах, оскільки 23.02.2021 року, органи досудового розслідування звернулися з запитом до ПП "Велентина" про надання оригіналів документів, а саме видаткових касових ордерів від 29.12.2014 року про видачу ОСОБА_4 орендної плати та 11.03.2021 року, за підписом директора ПП "Валентина" їм було надано належним чином завірений акт №1 від 03.02.2020 року "Про знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду", де в графі 18 вказано про знищення журналу реєстрації прибуткових видаткових касових ордерів за 2013-2014 роки, та у графі 19 вказано про знищення прибуткових та видаткових касових ордерів за 2013-2014 роки. Разом з тим, заявник зазначає, що до поданої ним заяви про злочин №633 від 14.01.2021 року, додатками долучено адвокатський запит, копії касових ордерів від 29.12.2014 року, та копії відповіді на адвокатський запит.

Згідно відомостей, наявних у долученому адвокатському запиті, датою адвокатського запиту є 25.05.2020 року та згідно наданої відповіді ПП "Валентина", з якою разом було надано видаткові касові ордери від 29.12.2014 року, вбачається, що вказаний запит ПП "Валентина" було отримано 09.06.2020 року. Таким чином, наданий ПП "Валентина" акт №1 від 03.02.2020 року є фіктивним, оскільки після так званого знищення ПП "Валентина" вищезазначених документів копії даних документів були надані на адвокатський запит. Відтак, надаючи 11.03.2021 року на запит поліції акт №1 від 03.02.2020 року "Про знищення документів, не внесених до національного архівного фонду", ПП "Валентина" було введено в оману працівників ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Разом з тим, працівниками поліції жодних заходів щодо перевірки вищезазначеної інформації не вжито, що є прямим нехтуванням їх посадовими обов`язками.

Враховуючи вищевикладені обставини, представник заявника просить, постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 скасувати та направити справу до сектору дізнання ВП №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

В судовому засідання представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , подану ним скаргу підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку заявника, а також дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000026 від 21.01.2021 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З витребуваних матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.01.2021 року, на підставі заяви ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було внесено відомості про кримінальне правопорушення.

Звертаючись з заявою про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , вказав, що невідома особа підробила його підпис на видатковому касовому ордері від 29.12.2014 року, виданого ПП "Валентна".

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 358 КК України

Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_5 , від 31.03.2021 року кримінальне провадження №0000026 від 20.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні невідомої особи складу кримінального проступку.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Проте закриваючи кримінальне провадження, дізнавачем вказаних вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, дізнавач в оскаржуваній постанові зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність в діянні невідомої особи складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Проте, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою дізнавача з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 08.02.2021 року, в задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_5 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000026 від 21.01.2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - відмовлено, у зв`язку з тим, що документи до яких він просив надати тимчасовий доступ, в розуміння ст.ж 162 КПК України не є документами, що містять охоронювану законом таємницю. Крім того, дізнавач передчасно звернувся з даним клопотанням до суду, оскільки ним фактично не вживалися заходи щодо можливості одержання речей та документів, про тимчасовий доступ до яких він просив в клопотанні.

З листа старшого дізнавача, СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 , за вих. № 1651/203-2021 від 23.02.2021 року вбачається, що він звернувся до керівника ПП "Валентина" з проханням надати йому оригінали або належним чином завірені копії документів, а саме: посадові інструкції директора. бухгалтера, та/або особи відповідальної за укладення та пролонгацію договорів оренди, а також копій наказів про їх призначення (прийняття на роботу), журналів (відомостей) про виплату/отримання орендної плати ОСОБА_4 , ПП "Валентина", журналів реєстрації договорів оренди та додаткових угод до них оригінал договору оренди №716-Л земельної ділянки кадастровий номер :02:002:0306, площею 1,5181 та оригінал договору оренди №717-Л земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0089, площею 1,519 га, оригінали видаткових касових ордерів від 29.12.2014 року про видачу ОСОБА_4 орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0306, грошових коштів в сумі 490 грн та орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0089 грошових коштів в сумі 490 грн.

Однак, 11.03.2021 року, ПП "Велентина" у відповідь на вищевказаний запит, дізнавач отримав належним чином завірений акт №1 від 03.02.2020 року "Про знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду", де у графі 18 вказано про знищення журналу реєстрації прибуткових видаткових касових ордерів за 2013-2014 року та у графі 19 вказано про знищення прибуткових та видаткових касових ордерів за 2013-2014 роки.

Разом з тим, як вбачається з наявної в матеріалах кримінального провадження заяви про вчинення кримінального правопорушення, додаткам до неї було долучено видаткові касові ордери від 29.12.2014 року, які отримані були представником заявника, у відповідь на адвокатський запит від 25.05.2020 року. Відтак, зважаючи на те, що акт №1 від 03.02.2021 року "Про знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду " був отриманий дізнавачем 11.03.2021 року, вказане викликає сумніви в достовірності наданого дізнавачу акту, оскільки після знищення витребуваних документів, копії таких документів були надані на адвокатський запит, при цьому дізнавачем не було вжито жодних заходів щодо перевірки вищезазначеної інформації, що свідчить про неналежне проведення досудового розслідування та безпідставного прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

- скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

- скасування повідомлення про підозру;

- зобов`язання припинити дію;

- зобов`язання вчинити певну дію;

- відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження, що винесена з порушенням вимог КПК України є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.303-307, ч.2ст.376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000026 від 20.01.2021 року задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 , від 31.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000026 від 20.01.2021 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1