Справа № 206/1425/21
Провадження № 1-кс/206/133/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання,

за участю:

заявника адвоката ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання. Дана скарга обґрунтована тим, що в провадженні СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001587 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. 23.03.2021 ним, як представником потерпілої, було подане клопотання про проведення слідчих дій, а саме про проведення одночасних допитів, яке в той же день було отримано діловодом ВП. 25 березня 2021 року ним було отримано постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання. З вказаною постановою він не погоджується у зв`язку з тим, що будь яка мотивація відмови відсутня, перераховані положення законодавства жодного відношення до відмови в задоволенні клопотання не мають, дізнавач обмежився виключно формальним викладом процесуального рішення. На підставі викладеного, вважав вказану постанову незаконною та не обґрунтованою, у зв`язку з чим просив слідчого суддю скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення одночасних допитів та зобов`язати дізнавача в строк, передбачений ст.. 220 КПК України з дня отримання ухвали повторно розглянути клопотання та задовольнити його.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю. (а.с. 15) Матеріали кримінального провадження № 0001587 для огляду в судовому засіданні слідчому судді надано не було.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, органом досудового розслідування сектором дізнання ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001587 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом даного кримінального правопорушення внесено 08 листопада 2019 року.(а.с. 7).

Також, слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 23 березня 2021 року звернувся до СД ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про проведення одночасних допитів.

За результатами розгляду вказаного клопотання дізнавачем СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом ОСОБА_5 25 березня 2021 року було винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання. (а.с. 6)

В обґрунтування відмови дізнавачем зазначено посилання на норми п.4-1 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 40-1 та ч. 5 ст. 40 КПК України та положення наказу МВС № 579 «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України».

Так, згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. З

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, вказані положення регламентують недопустимість необґрунтованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування, при цьому, постанова про повну або часткову відмову у задоволенні відповідного клопотання повинна бути виключно вмотивованою.

Надаючи об`єктивну оцінку підставам, що слугували для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , викладених у відповідній постанові дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 березня 2021 року, слідчий суддя вважає, що ці підстави розумним чином не відповідають критерію вмотивованості, адже в самій постанові не наведено будь-яких аргументів, які б дійсно обґрунтовували мотиви відмови у задоволенні клопотання, а лише зазначено посилання на норми статей КПК України, які регулюють повноваження слідчого та дізнавача.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги та вважає за необхідне скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 березня 2021 року про повну відмову в задоволенні клопотання, зобов`язавши дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення одночасних допитів від 23 березня 2021 року у строки та в порядку ст. 220 КПК України.

Разом з тим, вимоги щодо зобов`язання дізнавача задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення одночасних допитів, слідчий суддя вважає необґрунтованими, у зв`язку з тим, що діючи в межах повноважень, визначених нормами Кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя не може надавати вказівки щодо прийняття конкретного рішення (задоволення чи відмови), оскільки в такому випадку порушуються принципи верховенства права та дискреційних повноважень посадової особи, яка повинна прийняти певне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 25 березня 2021 року про повну відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення одночасних допитів.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення одночасних допитів від 23 березня 2021 року у строки та в порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1