УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/803/21

Провадження № 1-кс/568/30/21

17 червня 2021 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

скаржник ОСОБА_3

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 2 Дубенського РВ ГУНП в Рівненській області

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції №2 Дубенського районного РВ ГУНП в Рівненській області щодо доневнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Представник СВ відділення поліції № 2 Дубенського РВГУНП в Рівненській області в судове засідання не з`явися. Про дату та час розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя враховує наступне.

Судом встановлено, що 22.03.2021 р. ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №2 Дубенського РВГУНП в Рівненській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, у якому просив внести відомості до ЄРДР по факту вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 383 КК України. Однак, відомості до ЄРДР по даній заяві не було внесено.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 05.04.21 р. у справі № 568/411/21 зобов`язано відділення поліції №2 Дубенського районного ВП ГУНП в Рівненській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 22.03.2021 про вчинення кримінального правопорушення.

05.04.21 р. до відділення поліції № 2 Дубенського РВГУНП в Рівненській області від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

06.04.21 р. відділенням поліції № 2 Дубенського РВГУНП в Рівненській області внесено відомості до ЄДР досудових розслідувань № 000040 по факту вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

ОСОБА_3 звернувся до відділенням поліції № 2 Дубенського РВГУНП в Рівненській області з заявою про довнесення відомостей в ЄДР досудових розслідувань стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вчнення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до відділенням поліції № 2 Дубенського РВГУНП в Рівненській області з заявою про довнесення відомостей в ЄДР досудових розслідувань стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вичнення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази направлення вказаної заяви на адресу відділенням поліції № 2 Дубенського РВГУНП в Рівненській області, як і докази отримання вказаної заяви.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що вказане клопотання розглянуто працівником поліції та за результатами розгляду прийнято відповідне рішення.

А відтак, на час звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділенням поліції № 2 Дубенського РВГУНП в Рівненській області, скаржнику не відомо результати розгляду клопотання, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не вручено.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 не повідомлено, постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання не вручено, слідчий суддя вважає скарга є передчасною, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції № 2 Дубенського РВ ГУНП в Рівненській області - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1