Провадження № 1-кп/484/208/21
Справа № 484/19/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, українки, не одруженої, що має неповну середню освіту, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої :

-19.12.2019 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 год. громадських робіт, які відбула 23.03.2020 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення умисних корисних злочинів, на шлях виправлення не стала та повторно вчинила злочин майнового характеру.
ОСОБА_4 тривалий час проживала у будинку свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 та достовірно знаючи, що в будинку останнього є цінні речі, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне їх викрадення. Так, виконуючи задумане, 14.12.2020 року близько 12.00 год., перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_4 , зайшовши до спальної кімнати потерпілого ОСОБА_6 , помітила на стільчику його мобільний телефон марки «Sigma X-style» та куртку, в кишені якої знаходились грошові кошти, в сумі 2000 грн. Користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, так як потерпілий ОСОБА_6 перебував на подвір`ї, ОСОБА_4 підійшла до стільчика, на якому знаходились вказані речі та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа грошима у загальній сумі 2000 грн., купюрами по 200 грн. та мобільним телефоном марки «Sigma X-style», вартістю 300 грн., разом із сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 100 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця події зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2400 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю. У скоєному щиро кається. З вартістю мобільного телефону та кількістю викрадених грошових коштів згодна.
На підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_4 стороною обвинувачення надано такі докази:
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2020 року;
-дозвіл потерпілого ОСОБА_6 на проведення огляду;
-протокол огляду місця події від 14.12.2020 року, разом із таблицею зображень, згідно якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_6 ;
-розписку обвинуваченої ОСОБА_4 , про добровільну видачу викраденого телефону та грошей, в сумі 2000 грн.;
-протокол огляду предмету від 17.12.2020 року разом із фото таблицею під час якого було вилучено гроші в сумі 2000 грн. та мобільний телефон марки «Sigma X-style»;
-постанову про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 17.12.2020 року, згідно якої грошові кошти та телефон марки «Sigma X-style» було визнано речовими доказами у справі та передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 ;
-зберігальну розписку ОСОБА_6 ;
-довідку магазину «Мобідрайв» згідно якої, станом на 14.12.2020 року вартість мобільного телефону марки «Sigma X-style» становить 300 грн., вартість сім-картки мобільного оператора «Київстар» становить 100 грн.;
-протокол проведення слідчого експерименту від 23.12.2020 року, в ході якого ОСОБА_4 показувала, за яких обставин вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Sigma X-style» та грошових коштів, в сумі 2000 грн.
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, судом не досліджувались інші докази на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні злочину та інших обставин, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують повного дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу, а також інші обставини, визначені положеннями ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні, та судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органами досудового розслідування та їх слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, що обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки вона повністю визнала вину, в скоєному щиро розкаялась. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, а також, зважаючи на особу винної, наявність пом`якшуючих покарання обставин, фактичну відсутність тяжких наслідків від злочину, те, що ОСОБА_4 на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, проте раніше судима, характеризується посередньо, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому їй слід обрати покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк та поклавши на неї відповідні обов`язки.

Цивільний позов заявлено не було.

Витрат на залучення експерта немає.

Долю речових доказів необхідно вирішити, відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 п.п.1,2 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - мобільний телефон марки «Sigma X-style» та грошові кошти, в сумі 2000 грн., які відповідно до зберігальної розписки передано на зберігання ОСОБА_6 залишити останньому.
На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1