Справа № 296/4621/21
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000156 від 19.02.2020 року стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідча звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 5ти місяців.
В обґрунтування поданого клопотання слідча вказала, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000156, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2020.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений точно досудовим розслідуванням день та час, проте не пізніше 28.01.2020, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій пов`язаних із незаконним обігом психотропної речовини, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08 липня 1999 року зі змінами та доповненнями, вступив у попередню змову із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин.
Зокрема, 28.01.2020 приблизно в період з 10 год. 20 хв. до 12 год. 55 хв., ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел, діючи за передньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи неподалік від заздалегідь пристосованої нежитлової споруди, розташованої на території земельної ділянки у лісовій посадці, що знаходиться за межами населеного пункту с.Піски Житомирського району Житомирської області, прохід до якого здійснюється безперешкодно, незаконно виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 діючи за передньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою перевезення та подальшого збуту незаконно виготовленої психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, перенесли її, незаконно зберігаючи при собі, до автомобіля ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_9 .
Цього ж дня, приблизно о 13 год., продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , керуючи вказаним автомобілем, діючи за передньою змовою групою осіб, спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 вирушив у напрямку м.Житомира, тобто здійснив перевезення психотропних речовин, обіг яких обмежено амфетамін, з метою подальшого їх збуту, а ОСОБА_11 залишився на місці виготовлення психотропних речовин з метою приховування та знищення слідів злочинної діяльності.
Безпосередньо після вчинення зазначеного злочину 28.01.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.
Вказані обставини наразі кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 3 ст. 307 КК України та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється, зокрема, ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 28.01.2021 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 29.01.2021 з дотриманням вимог ст.ст. 276, 277 КПК України останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб.
В подальшому, 29.04.2021 ОСОБА_4 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні незаконного виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропних речовин, в особливо великих розмірах, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, організованою групою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України; а також організації та утриманні місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчинені повторно, з корисливих мотивів, організованою групою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.
Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину не визнав та відповідно ст. 63 Конституції України від надання показів відмовився.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.01.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, тобто до 29.03.2021.
Відповідно до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24.03.2021 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, тобто до 28.05.2021. Також визначено розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в сумі 50000 грн.
Крім того, 24.03.2021 Корольовським районним судом м. Житомира продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 28.06.2021 тобто до 5-ти місяців.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3, ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000156 від 19.02.2020 закінчується 28.05.2021, а в провадженні необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема отримати всі висновки призначених однак ще не проведених експертиз, отримати та провести аналіз інформації операторів мобільного зв`язку, провести одночасні допити з рядом осіб з метою усунення протиріч в їх показах, долучити до матеріалів кримінального провадження після розсекречення клопотання та ухвали Житомирського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно причетних осіб, визначитись з колом усіх причетних до вчинення вказаних злочинів осіб, вирішити питання щодо кваліфікації дій осіб, під час обшуків за місцем проживання яких було виявлено та вилучено заборонені до обігу предмети та речі, у кінцевій редакції повідомити причетним особам про підозру у вчиненні злочинів та провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування по провадженню необхідно ще строк не менше ніж два місяці.
Проведення зазначених слідчих дій має ключове значення для об`єктивного завершення досудового розслідування, надання юридичної оцінки злочинним діям підозрюваного та інших фігурантів провадження, як вже встановлених так і тих, які встановлюються.
Долучення до матеріалів кримінального провадження розсекречених матеріалів є обов`язковою умовою об`єктивного дослідження усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, оцінки належності та допустимості отриманих доказів.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та в звязку з існуванням ризиків, визначених приписами ч.1 ст.177 КПК України слідча зазначає про доцільність залишення обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а також те, що знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по провадженню, продовжувати займатися злочинною діяльністю, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обраний відносно нього запобіжний захід - тримання під вартою, змінений бути не може.
Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_13 в судовому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_14 посилаючись на недоведення ризику щодо знищення речових доказів, тиску на свідків та переховування від органів досудового розслідування та/або суду, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчої та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).
Приписами ч.3 ст.199 визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними.
Орган досудового розслідування, керуючись п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування.
Також керуючись п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Об`єктивним є ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, інших учасників у даному кримінальному провадженні, тобто вчинення дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності і покарання, та приховування факту участі інших осіб у вказаній злочинній діяльності.
Також є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття на вимоги слідчого, прокурора чи суду, що підтверджує ризик вчинення дій, передбачених, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, відповідно до п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, оскільки останній неодноразово здійснював збут психотропної речовини за грошові кошти, та з метою власного збагачення внаслідок такого збуту.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони кримінального провадження, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу продовжують існувати.
Наявними матеріалами клопотання не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, а доводи захисника про міцність соціальних зв`язків, та не доведеність ризиків знищення речових доказів, тиску на свідків та переховування від органів досудового розслідування та/або суду на час розгляду клопотання не переважають над наявністю існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшились, підозрюваним та захисником не надано доказів про зменшення або відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення.
Зважаючи на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити під час досудового розслідування, та встановлені ризики, визначені п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, а продовження тримання ОСОБА_4 під вартою є виправданим.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 50000 гривень.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28 червня 2021 року включно.
Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в сумі 50000 гривень.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти такі обов`язки:
1. Прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
У разі не виконання вказаних вище обов`язків застава буде зверненна в дохід держави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 28 червня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1