Справа № 357/3596/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Примаченка В.О.,

з участю секретаря судового засідання - Колісніченко Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000438 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, працюючого реалізатором спортивного одягу ФОП « ОСОБА_2 », має повну загальну середню освіту, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - Хахлюк Н. М.,

захисник обвинуваченої адвокат Дробаха В.О.,

обвинувачена - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

15 березня 2021 року у період часу з 20 години 08 хвилини по 20 годину 40 хвилину ОСОБА_1 разом зі своєю малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ФОП « ОСОБА_5 », за адресою: АДРЕСА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, обравши наступний товар з торгових полиць: свічу столову ароматизовану марки «Пако Иф» в кількості 4 штуки в упаковці вартістю 83 гривні 98 копійки, консилер для обличчя марки «Bless» Cover Vaster №4 в кількості 2 штуки вартістю 49 гривень 90 копійок за одиницю, загальною вартістю 99 гривень 80 копійок, консилер для обличчя марки «Bless» Cover Vaster №3 вартістю 51 гривня 50 копійок, тіні для повік марки «Ruby Rose» HB-9907 вартістю 51 гривня 50 копійок, лайнер для очей марки «Ruby Rose» HB-090 в кількості 2 штуки, вартістю 31 гривня 99 копійок, загальною вартістю 63 гривні 98 копійок, тональний ВВ крем марки «Belita young» об`ємом 30мл вартістю 47 гривень 90 копійок, підводка - фломастер марки «Parisa» PF-100 в кількості 3 штуки, вартістю 51 гривня 90 копійок, загальною вартістю 155 гривень 70 копійок, губна помада «Color intense» lip lacker flash №8 вартістю 57 гривень 90 копійок, блиск для губ марки «Bless» Matte Liquid №05 вартістю 21 гривня 99 копійок, праймер для манікюра марки «Global Fashion» об`ємом 15 мл вартістю 87 гривень 92 копійок, дитячий блиск для губ «Parisa» (диня) в кількості 2 штуки, вартістю 31 гривня 99 копійок, загальною вартістю 63 гривні 98 копійок, дитячий блиск для губ «Parisa» (персик) в кількості 3 штуки, вартістю 31 гривня 99 копійок, загальною вартістю 95 гривень 97 копійок, сироватка для вік та брів марки «СІ» вартістю 51 гривня 50 копійок, консилер для обличчя марки «Ruby Rose» в кількості 2 штуки, вартістю 51 гривня 50 копійок, загальною вартістю 103 гривні, набір крейди для волосся «Mini» 6 штук в упаковці вартістю 119 гривень 90 копійок, сироватка - консилер для обличчя марки «Вітэкс» Aloe об`ємом 30мл в кількості 2 штуки, вартістю 87 гривень 92 копійки за одиницю, загальною вартістю 175 гривень 84 копійки, хайлайтер для обличчя марки «Parisa» рідкий РН-03 №2 вартістю 71 гривня 92 копійки, що належать ФОП « ОСОБА_5 », в присутності своєї малолітньої дочки ОСОБА_4 поклала товар до кишень своєї куртки, рукавів куртки та рюкзака.

В цей час малолітня ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБА_1 , спостерігала за навколишньою обстановкою та відволікала увагу продавців магазину, для того, щоб дії ОСОБА_1 , а саме викрадення товару, залишались непоміченими.

Після цього ОСОБА_1 разом з малолітньою дочкою ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ФОП « ОСОБА_5 » майнової шкоди на загальну суму 1404 гривні 31 копійка.

Окрім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона достовірно знаючи, що її донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є малолітньою особою, яка не досягла 14-го річного віку та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, посягаючи на основні принципи суспільної моральності та фізичного розвитку і виховання малолітнього, згубно впливаючи на розвиток малолітнього, деформуючи в його свідомості моральні цінності, аморальні погляди та навички, маючи прямий умисел на втягнення малолітньої ОСОБА_4 , яка не досягла віку кримінальної відповідальності у злочинну діяльність, підмовила та схилила її до таємного викрадення майна, чим втягнула малолітню ОСОБА_4 , яка не досягла віку кримінальної відповідальності у злочинну діяльність, а саме: діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, під час вчинення крадіжки 15.03.2021 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ФОП « ОСОБА_5 », за адресою: АДРЕСА_2 , розподілила між собою та донькою ролі, внаслідок чого наказала доньці спостерігати, щоб її не помітили продавці, а сама обравши товар з полиць магазину ховала його в кишені куртки та рюкзак.

Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ФОП « ОСОБА_5 » майнової шкоди на загальну суму 1404 гривні 31 копійка.

Крім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 18.03.2021, у період з 19 години 36 хвилин по 19 годину 55 хвилину, разом зі своєю малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_2 де у неї виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, обравши наступний товар: жіночі парфуми «COCOLADY DОNA» об`ємом 30 мл вартістю 79 гривень 92 копійки, жіночі парфуми «COCOLADY EUPHARIE» об`ємом 30 мл вартістю 79 гривень92 копійки, жіночі парфуми «COCOLADY OLIMPA» об`ємом 30 мл вартістю 79 гривень 92 копійки, жіночий дезодорант марки «FA Fresh & free» об`ємом 50 мл вартістю 31 гривня 99 копійок, тримач для волосся «Перлинний набір» вартістю 21 гривня 99 копійок, жіночий аксесуар «Ніжність» вартістю 21 гривня 99 копійок, пінка для вмивання марки «Elen» об`ємом 150мл в кількості 2 шт, вартістю 39 гривень 99 копійок за одиницю, загальною вартістю 79 гривень 98 копійок, туш для вій марки «MASCARA Million Pauline» об`ємом 10 мм вартістю 41 гривня 92 копійки, крем для рук марки «Бархатные ручки» об`ємом 72 мл в кількості 2 штуки вартістю 16 гривень 99 копійок, загальною вартістю 33гривень 98 копійок, мило марки «Safeguard» вагою 90 г вартістю 09 гривень 99 копійок, набір крейди для волосся «Махі» в кількості 24 шт в упаковці вартістю 71 гривня 92 копійки, набір крейди для волосся «Мini» в кількості 6 шт в упаковці вартістю 119 гривня 90 копійки, резинки для волосся «Норка» в кількості 2 шт вартістю 31 гривня 99 копійок за одиницю, загальною вартістю 63 гривні 98 копійки, щоденник недатований марки «4Profi» А6 вартістю 87 гривень 92 копійки та блокнот А4 «Персик» вартістю 87 гривень 92 копійки, які ОСОБА_1 помістила до внутрішньої частини куртки в яку була одягнена та до рюкзака своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 .

В цей час малолітня ОСОБА_4 спостерігала за навколишньою обстановкою та відволікала увагу продавців магазину, для того, щоб дії ОСОБА_1 , а саме викрадення товару, залишались непоміченими.

У подальшому, залишаючи приміщення магазину ОСОБА_1 разом з малолітньою ОСОБА_4 була виявлена продавцями магазину, які намагалися зупинити останню.

Однак ОСОБА_1 , незважаючи на зауваження працівників магазину, ігноруючи вимогу припинити протиправні дії, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій та їх очевидність для інших осіб, з метою заволодіння майном, продовжила свої дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені працівниками магазину незважаючи на своє викриття намагалась залишити місце вчинення злочину, однак була зупинена продавцем цього магазину, тобто ОСОБА_1 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але його не закінчила, з причин які не залежали від її волі.

Окрім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона достовірно знаючи, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка являється її донькою є малолітньою особою та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, посягаючи на основні принципи суспільної моральності та фізичного розвитку і виховання малолітнього, згубно впливаючи на розвиток малолітнього, деформуючи в його свідомості моральні цінності, аморальні погляди та навички, маючи прямий умисел на втягнення малолітньої ОСОБА_4 , яка не досягла віку кримінальної відповідальності у злочинну діяльність, підмовила та схилила її до таємного викрадення майна, чим втягнула малолітню ОСОБА_4 , яка не досягла віку кримінальної відповідальності у злочинну діяльність, а саме: діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, під час вчинення крадіжки 18.03.2021 з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ФОП « ОСОБА_5 », за адресою: АДРЕСА_2 , розподілила між собою та донькою ролі, внаслідок чого наказала доньці спостерігати, щоб її не помітили продавці, а сама обравши товар з полиць магазину, помістила його до внутрішньої частини куртки, в яку була одягнена та до рюкзака своєї малолітньої доньки ОСОБА_4 .

У подальшому, залишаючи приміщення магазину ОСОБА_1 була виявлена продавцями магазину, які намагалися зупинити останню.

Однак ОСОБА_1 , незважаючи на зауваження працівників магазину, ігноруючи вимогу припинити протиправні дії, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій та їх очевидність для інших осіб, з метою заволодіння майном, продовжила свої дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені працівниками магазину незважаючи на своє викриття разом з малолітньою ОСОБА_4 намагалась залишити місце вчинення злочину, однак була зупинена продавцем цього магазину, тобто ОСОБА_1 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але його не закінчила, з причин які не залежали від її волі.

Між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Хахлюк Н.М. і обвинуваченою ОСОБА_1 , з участю захисника останньої адвоката Дробахи В.О., за письмовою згодою представника потерпілого ФОП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 , 13 липня 2021 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_1 беззаперечно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, в обсязі обвинувачення за кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України як таємневикрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК Україна як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі; ч. 2 ст. 304 КК України як втягнення у протиправну діяльність вчинене щодо малолітньої особи матір`ю.

Сторонами узгоджено, що у разі затвердження угоди, ОСОБА_1 буде призначене покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт на строк 100 годин,

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

за ч. 2 ст. 304 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості … у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачена визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені до кримінального проступку та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана суспільним інтересам та правам та інтересам окремих осіб та представник потерпілого надала письмову згоду прокурору на укладання угоди, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 цілком розуміє положення ч. 4 ст.474 КПК України, і укладена сторонами угода - є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України, зокрема, вимогам ст. 52, 63КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, та при цьому обвинувачена погоджується на призначення узгодженого покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України, повторно.

Суд також враховує правову позицію представника потерпілого ОСОБА_7 , яка надала прокурору свою письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Цивільний позов представника потерпілого ФОП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 необхідно задовольнити.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 13 липня 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Хахлюк Н.М. і обвинуваченою ОСОБА_1 , з участю захисника останньої адвоката Дробахи В.О., за письмовою згодою представника потерпілого ФОП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6

Визнати ОСОБА_1 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України, та призначити їй узгоджене в угоді покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт на строк 100 годин,

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

- за ч. 2 ст. 304 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначити у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не застосовувати.

Цивільний позов представника потерпілого ФОП « ОСОБА_5 » ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП « ОСОБА_5 » матеріальну шкоду в розмірі 1404 (одна тисяча чотириста чотири) грн. 31 коп.

Речові докази по справі:

- Відеозаписи з камер внутрішнього відеонагляду магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що по АДРЕСА_2 за період з 20 години 07 хвилини по 20 годину 39 хвилину 15.03.2021, що знаходяться на ДВД-диску;

- відеозаписи з камер внутрішнього відеонагляду магазину " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що по АДРЕСА_2 за період з 19 години 34 хвилини по 20 годину 30 хвилину 18.03.2021, що знаходяться на ДВД-диску;

- товарний чек магазину «Червоний макет» від 18.03.2021, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

- жіночі парфуми «COCOLADY DANA», об`ємом 30 мл, жіночі парфуми «COCOLADY EUPHARIE» об`ємом 30 мл, жіночі парфуми «COCOLADY OLIMPA» об`ємом 30 мл, жіночий дезодорант марки «FA Fresh & free» об`ємом 50 мл, тримач для волосся (крабік) білого кольору із штучними перлинами, жіночий аксесуар для волосся рожевого кольору жіночий тримач для волосся чорного кольору освіжаюча пінка для вмивання для всіх типів шкіри в кількості 2 шт марки «Beauty Derm», об`ємом по 150 мл, туш для вій марки «MASCARA Million Pauline» срібного кольору, 10 мм, крем для рук рожевого кольору марки «Бархатные ручки» в кількості 2 штуки, об`ємом 72 мл, помада марки «Color intense» що знаходяться в картонній коробці рожевого кольору в кількості 2 штуки, мило марки «Safeguard» алоэ вагою 90 г. в кількості 2 шт, мило марки «Safeguard» делікатне вагою 90 г., мило марки «Safeguard» класичне вагою 90 г., набір крейди для волосся марки «Hair chalk» в кількості 2 штуки, резинки для волосся марки «Норка» сірого та коричневого кольору, набір резинок марки «Ornaments china», планувальник блакитного кольору, А6 в кількості 353 аркуша планувальник рожевого кольору, А6 в кількості 353 аркуша, що зберігаються у представника потерпілої ОСОБА_7 вважати повернутими потерпілому ФОП « ОСОБА_5 ».

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: В. О. Примаченко