Провадження № 1-кс/643/2806/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Салтівської окружної прокуратури м. Харкова щодо нездійснення процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні №0001504 від 18.03.2020, за ознаками складу злочину передбаченого ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0001504 від 18.03.2020, за ознаками складу злочину передбаченого ст.356 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 31.05.2021 він поштовим відправленням направив до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001504 від 18.03.2020, за ознаками складу злочину передбаченого ст.356 КК України. Вказане клопотання отримано Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова 04.06.2021, що підтверджується роздруківкою з трекінгу Укрпошти. Станом на 17.06.2021, всупереч вимогам ст.220 КПК України, у встановлений процесуальний строк вказане клопотання не розглянуто. У зв`язку з чим, звернувся до слідчого судді із цією скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Салтівської окружної прокуратури м Харкова розглянути клопотання №27-1504/2 від 31.05.2021 та повідомити ого про результати розгляду.

До початку судового засідання заявник подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю, вимоги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Уповноважена особа Салтівської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час, дату та місце була повідомлена належним чином.

СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області направлено на адресу суду матеріали кримінального провадження №0001504 від 18.03.2020, за ознаками складу злочину передбаченого ст.356 КК України - для огляду їх судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя розглянувши скаргу з додатками прийшов до наступного.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що в провадженні сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001504 від 18.03.2020, за ознаками складу злочину передбаченого ст.356 КК України.

31.05.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» поштовим відправленням направив до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001504 від 18.03.2020, за ознаками складу злочину передбаченого ст.356 КК України. Вказане клопотання отримано Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова 04.06.2021, що підтверджується роздруківкою з трекінгу Укрпошти.

Як зазначено в ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Бєлоусов проти України" (заява N 4494/07 від 7 листопада 2013 року) у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі "Алексахін проти України" (Aleksakhin v. Ukraine), заява N 31939/06, п. 55).

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

При цьому, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04 грудня 1995 року у справі "Беллет проти Франції" (Bellet v. France)).

Реалізація такого права має здійснюватися заявником з урахуванням того, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема ч.2 ст.36 КПК України передбачає, що прокурор здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії, в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

З врахуванням вищевказаного, слідчий суддя приходить висновку, що уповноваженою особою Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, в порушення вимог ст. 220 КПК України, клопотання представника ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» адвоката ОСОБА_3 , не було розглянуто у передбаченому законом порядку та у передбачений законом строк.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні заявником доведено, що дійсно мала місце бездіяльність, яка полягає в тому, що клопотання заявника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001504 від 18.03.2020, за ознаками складу злочину передбаченого ст.356 КК України, не було розглянуто у передбаченому законом порядку, оскільки інформації про його розгляд не має.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що скарга представника ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Салтівської окружної прокуратури м. Харкова щодо нездійснення інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, підлягає задоволенню, зобов`язавши уповноважену особу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001504 від 18.03.2020, за ознаками складу злочину передбаченого ст.356 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.05.2021 та повідомити про прийняте рішення в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 40, 110, 220, 303-307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Салтівської окружної прокуратури м. Харкова щодо нездійснення процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні №0001504 від 18.03.2020, за ознаками складу злочину передбаченого ст.356 КК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, яка здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001504 від 18.03.2020, за ознаками складу злочину передбаченого ст.356 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 31.05.2021 та повідомити про прийняте рішення в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Направити до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова копію клопотання представника ПрАТ «КОНЦЕРН АВЕК ТА КО» адвоката ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001504 від 18.03.2020, за ознаками складу злочину передбаченого ст.356 КК України, №27-1504/2 від 31.05.2021, яке міститься в матеріалах скарги, для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1