Справа № 646/2215/21
№ провадження 1-кс/646/899/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2021 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_6 ,
власника майна ОСОБА_7 ,
свідка ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000270 від 04.12.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 29.04.2021 під час обшуку з житлового будинку з побутовими спорудами та прилеглою територією, де зареєстрована та проживає ОСОБА_5 , тобто за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- чорнові записи на окремих двох аркушах різних форматів, на яких від руки зазначенні різні комбінації цифр у вигляді сум грошових коштів;
- грошові кошти в розмірі 40 доларів США та 11000 гривень.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді завідувача сектору підприємництва та споживчого ринку Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради, на підставі розпорядження Харківського міського голови № 1491/2к від 04.11.2014, будучи обізнаною про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , яка є приватним підприємцем, здійснює господарську діяльність у сфері споживчого ринку, а саме роздрібну торгівлю продуктами харчування у кіоску та на літньому майданчику прилеглої до кіоску території, без відповідних документів дозвільного характеру, 01.12.2020, в денний час, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , на парковці навпроти супермаркету «Рост», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді висунення неправомірної вимоги та одержання неправомірної вигоди, бажаючи цього, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, маючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за не вчинення дій з використанням наданих ОСОБА_5 повноважень, а саме за не виявлення такого факту та невжиття відповідних заходів, передбачених чинним законодавством України, усвідомлюючи передбачений чинним законодавством порядок власних дій в межах службових обов`язків, висловила вимогу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про необхідність надання ОСОБА_5 щомісячно 2500 гривень, інакше ОСОБА_9 не матиме змогу здійснювати подальшу господарську діяльність за вищевказаною адресою, чим ОСОБА_5 створила умови за яких ОСОБА_9 , будучи впевнена про реальну можливість впливу завідувача сектору підприємництва та споживчого ринку Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради ОСОБА_5 , в питаннях підприємництва та споживчого ринку, вимушена була надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів.
Відповідно ст. 14 до ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада, яку займає ОСОБА_5 , відноситься до шостої категорії - посади керуючих справами (секретарів) виконавчих комітетів міських (міст районного значення), сільських, селищних рад, керівників структурних підрозділів виконавчого апарату районних та секретаріатів районних у містах Києві та Севастополі рад та їх заступників, керівників управлінь, відділів та інших структурних підрозділів виконавчих органів міських (міст районного значення), районних у містах рад та їх заступників, помічників голів, радників, консультантів, начальників секторів, головних бухгалтерів, спеціалістів управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів міських (міст обласного значення та міста Сімферополя) рад, старост.
Таким чином, ОСОБА_5 обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та Примітки до ст. 364 КК України, була службовою особою Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради.
16 грудня 2020 року, приблизно о 11 годині 35 хвилин, ОСОБА_9 прийшла на другий поверх Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 42, де ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді одержання неправомірної вигоди, бажаючи цього, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, шляхом вимагання, одержала від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 2500 гривень за не вчинення дій з використанням наданих їй ( ОСОБА_5 ) повноважень, а саме за не виявлення факту здійснення ОСОБА_9 роздрібної торгівлі продуктами харчування на літньому майданчику прилеглої до кіоску за адресою: АДРЕСА_2 території, без відповідних документів дозвільного характеру, та невжиття відповідних заходів, передбачених чинним законодавством України.
21 січня 2021 року, приблизно о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на першому поверсі Адміністрації Слобідського району Харківської міської ради за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 42, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді одержання неправомірної вигоди, бажаючи цього, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, шляхом вимагання, одержала від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 5000 гривень за не вчинення дій з використанням наданих їй ( ОСОБА_5 ) повноважень, а саме за не виявлення факту здійснення ОСОБА_9 роздрібної торгівлі продуктами харчування на літньому майданчику прилеглої до кіоску за адресою: АДРЕСА_2 території, без відповідних документів дозвільного характеру, та невжиття відповідних заходів, передбачених чинним законодавством України.
За даним фактом 04.12.2020 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 за ч. 3 ст. 368 КК України.
29.04.2021 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
29.04.2021 в період часу 10:47 по 12:37 слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2021 проведено обшук житлового будинку з побутовими спорудами та прилеглою територією, де зареєстрована та проживає ОСОБА_5 , тобто за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено чорнові записи та грошові кошти, отримані ОСОБА_5 внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У ході даного обшуку були вилучені чорнові записи на окремих двох аркушах різних форматів, на яких від руки зазначенні різні комбінації цифр у вигляді сум грошових коштів, та грошові кошти в розмірі 40 доларів США та 11000 гривень.

Вищевказані чорнові записи та грошові кошти визнані речовими доказами, оскільки вони пов`язані із виконанням ОСОБА_5 своїх посадових обов`язків, зловживаючи якими вона вчинила вищевказане правопорушення, а грошові кошти можуть бути неправомірною вигодою, отриманою ОСОБА_5 від ОСОБА_9 та інших осіб.
Вилучені в ході обшуку чорнові записи та грошові кошти будуть використані для встановлення осіб, від яких ОСОБА_5 отримувала неправомірну вигоду за не виявлення встановлених та розміщених нових об`єктів малої архітектурної форми (МАФ та тимчасових споруд) суб`єктів господарювання в Слобідському районі міста Харкова та не вжиття відповідних заходів, передбачених чинним законодавством України, у разі виявлення таких об`єктів.
Отже, на даний час виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене вище майно для збереження речових доказів та забезпечення кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.
Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити через його необґрунтованість, зазначивши, що вилучені кошти належать ОСОБА_7 , яка працює домогосподаркою у ОСОБА_5 та не можуть підтверджувати факт отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди від ОСОБА_9 .
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала у судовому засіданні доводи свого захисника.
ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що є чоловіком підозрюваної ОСОБА_5 , вони разом проживають у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 29.04.2021 у будинку було проведено обшук, у результаті якого з рюкзака домогосподарки ОСОБА_7 було вилучено грошові кошти, зазначив, що власні гроші він не зберігає у цьому будинку.
ОСОБА_7 пояснила, що 29.04.2021 у ході проведення обшуку з рюкзака було вилучено належні їй грошові кошти, які були призначені для придбання пральної машини.
У судовому засіданні також було досліджено відеозапис, наданий слідчим, на якому відображено хід проведення обшуку та вилучення грошових коштів з рюкзака чорного кольору.
За клопотанням захисника до матеріалів справи було долучено відеозапис з камер відеоспостереження житлового будинку, з якого вбачається, що домогосподарка ОСОБА_7 заходить до будинку з рюкзаком темного кольору.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього письмові докази, відеозаписи, переглянуті у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000270 від 04.12.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Арешт майна хоч по своїй суті і є втручанням у право власності відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, однак таке втручання є виправданим, пропорційним та необхідним у випадку, якщо забезпечується виконання завдання арешту майна у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчим доведено, що грошові кошти та чорнові записи відповідають критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, тобто можуть бути предметом цього правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші важливі для кримінального провадження відомості та щодо них існує ризик приховування, пошкодження, псування, чи знищення, що перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя враховує, що в даному випадку таке обмеження права власності є пропорційним, розумним і співрозмірним завданню кримінального провадження з врахуванням наведених обставин, що вимагає вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Щодо пояснень ОСОБА_7 про належність їй вилучених коштів, то вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання, оскільки досліджені в судовому засіданні докази не підтвердили цю обставину.
Надані слідчому судді відеоматеріали не дозволяють беззаперечно переконатися у відповідності рюкзака, з яким прибула на роботу ОСОБА_7 , рюкзаку, з якого вилучалися кошти під час обшуку, через недостатньо чітку якість зйомки камерами відеоспостереження та їх віддаленість.
Дана обставина підлягає перевірці в повній мірі в процесі подальшого здійснення досудового розслідування.
Керуючись вимогами ст. 131,132,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000270 від 04.12.2020, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити повністю.
Накласти арешт на майно, яке вилучено у ході обшуку 29.04.2021 зжитлового будинку з побутовими спорудами та прилеглою територією за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів, а саме:
- чорнові записи на окремих двох аркушах різних форматів, на яких від руки зазначенні різні комбінації цифр у вигляді сум грошових коштів;

- грошові кошти в розмірі 40 доларів США та 11000 гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 13.05.2021 о 16 год. 20 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1