Справа № 991/8403/20
Провадження 1-кс/991/8627/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м.Київ

Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000362, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2020 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 368, ст. 368-5 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні банківської установи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.1.В обґрунтування клопотання зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369, ст. 368-5 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
1.2.За твердженням детектива, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 за пособництва ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також за попередньою змовою з іншими невстановленими особами у період з 01.06.2020 до 11.06.2020 пропонували та обіцяли надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 млн доларів США, а 12.06.2020 ОСОБА_8 за пособництва ОСОБА_7 надала ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 6 млн доларів США. Останній надав неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження № 0001590 від 17.11.2014 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, досудове розслідування яких здійснюють детективи НАБУ, а процесуальне керівництво прокурори САП України, у розмірі 5 млн. доларів США, а 1 млн доларів США залишив у себе як винагороду за пособництво у наданні неправомірної вигоди.
1.2.1.Крім цього, встановлено, що грошові кошти, які передавались як неправомірна вигода до місця передачі були доставлені 12.06.2020 автомобілем до місця їх передачі і видані ОСОБА_6 . ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 Детектив стверджує, що останній має прямий стосунок до низки компаній, бенефіціарним власником яких є ОСОБА_9 , а в 2019 році задекларував дорхід у сумі понад 218 млн. грн від офшорної компанії із Британських Вергінських островів. За таких умов ж/детектив вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_9 міг використовувати ОСОБА_10 як підставну особу для переміщення коштів на власні потреби, зокрема їх використання як неправомірної вигоди для вирішення питань у власних інтересах.
1.3.У клопотанні детектив просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні банківської установи ІНФОРМАЦІЯ_4 про клієнта банку ОСОБА_10 та його рахунку IBAN НОМЕР_1 , а саме документів, які ним подавалися для відкриття, визначення умов використання або закриття цього рахунку, відомостей про рух грошових коштів на цьому рахунку, документів про здійснення платежів або зарахування коштів на рахунок, відомолсті про ІР-адреси, за допомогою яких здійснювався доступ до нього, та документів щодо проведення фінансового моніторингу операцій ОСОБА_11 , з можливістю вилучення таких документів в електронному та паперовому вигляді.
1.4.Необхідність тимчасового доступу до цих документів обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_10 має рахунок, відкритий у вказаній банківській установі, і 23.12.2019 він отримав з вказаного рахунку на свій рахунок в українському банку переказу у сумі 0,9 млн. Євро. Тому детектив передбачає, що цей рахунок міг використовуватися як джерело походження коштів, використаних для надання неправомірної вигоди 12.06.2020. Тому метою тимчасового доступу зазначає необхідність встановлення походження коштів на зазначеному рахунку і в такий спосіб встановлення осіб, які забезпечували фінансування злочину та які були зацікавлені у його скоєнні.

1.5.Детектив зазначає, що ці відомості можуть бути використані як докази, які неможливо отримати в інший спосіб, оскільки вони містять охоронювану законом таємницю. Здобуття вказаної інформації є неможливим в інший спосіб, ніж шляхом звернення із запитом про міжнародну правову допомогу за умови попереднього отримання дозволу суду.
1.6.Детектив стверджує, що запитувані документи перебувають у володінні банківської установи

ІНФОРМАЦІЯ_4 просив розглядати зазначене клопотання у закритому судовому засіданні без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
2.1.В обґрунтування заявленого клопотання детектив зазначив, що розголошення інформації під час відкритого розгляду або під час оприлюднення судового рішення в електронній формі, може перешкодити належному досудовому розслідуванню. Також зазначив про те, що попередня обізнаність володільця документів про заплановані дії детективів створить загрозу знищення або спотворення змісту відповідних документів.
2.2.Слідчий суддя, розглянувши клопотання детектива про здійснення судового розгляду у закритому режимі дійшла висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

У відповідності до пп. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать відомості, які можуть становити банківську таємницю. Також згідно зі ст. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку, що шкода від оприлюднення інформації щодо обставин досудового слідства у кримінальному провадженні, в межах якого детектив звернувся до слідчого судді, шляхом проведення відкритого судового засідання, переважає суспільний інтерес в її отриманні.

За таких обставин, з метою збереження охоронюваної законом таємниці, зважаючи на заперечення детектива щодо їх розголошення, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів доцільно розглядати в закритому судовому засіданні.

2.3.Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться. Зважаючи на те, що в цьому кримінальному провадженні встановлюється причетність до вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_10 , який за версією органу досудового розслідування є клієнтом ІНФОРМАЦІЯ_4 , його обізнаність про розгляд клопотання про тимчасових доступ до речей і документів може спричинити їх спотворення або знищення. Тому слідчим суддею визначено за доцільне розглядати відповідне клопотання без участі представників банку, у володінні якого вони перебувають.

3.В судовому засіданні детектив підтримав клопотання, просив його задовольнити. Додатково повідомив, що особу ОСОБА_10 було встановлено на місці події, а наявність у нього банківського рахунку у ІНФОРМАЦІЯ_4 підтверджується службовою запискою детектива.

4.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи детектива, слідчий суддя дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.1.У відповідності до підпункту 5 ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Разом з тим, у ч. 5, 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
-перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
-самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
-не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю або якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
4.2.Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.10.2020, в цьому кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, тобто пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, або вчинені організованою групою осіб чи її учасником.
4.2.1.В примітці до ст. 364-1 КК України вказано, що у статті 369 цього кодексу під неправомірною вигодою розуміють, в тому числі, грошові кошти, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав. Службовими особами, які займають особливо відповідальне становище у ст. 369 цього Кодексу є, зокрема, Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники (п. 3 примітки до ст. 368 КК України). А згідно із ч. 2 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» одним із заступників Генерального прокурора є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
4.2.2.Із доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування встановлюються обставини надання неправомірної вигоди керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, отже, особі, яка займає особливо відповідальне становище. При чому для кваліфікації діяння за ч. 4 ст. 369 КК України не має значення, кому надавалася неправомірна вигода для подальшої передачі, ключовим є статус службової особи, яка займає особливо відповідальне становище, у особи, якій призначалися грошові кошти для вчинення дій з використанням наданої їй влади.
4.2.3.Описана у клопотанні та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2020 фабула у сукупності з представленими матеріалами кримінального провадження (протоколи допиту свідка ОСОБА_12 від 03.06.2020, 05.06.2020, 10.06.2020, 13.06.2020, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.06.2020, протокол огляду місця події від 13.06.2020, протокол обшуку від 12.06.2020) дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
4.2.4.За таких умов на даному етапі досудового розслідування наявна обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей та документів. При цьому необхідно зауважити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що кримінальне правопорушення могло було бути вчинене за описаних детективом обставин, а представлених відомостей достатньо для застосування у кримінальному провадженні заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
4.3.Пункт 2 ч. 5 ст. 163 КПК України покладає на детектива обов`язок доведення у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів наявності достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
4.3.1.В обґрунтування необхідності тимчасового доступу до відомостей про надання банківських послуг, детектив посилається на належність ОСОБА_10 банківського рахунку IBAN НОМЕР_1 у банківській установі ІНФОРМАЦІЯ_4 (Латвія) та його ймовірну причетність до обставин кримінального правопорушення. Так, останній перебував за кермом автомобіля, в якому були доставлені 6 млн доларів США, сам ОСОБА_10 пов`язаний із підприємствами, які належать ОСОБА_9 та у 2019 році задекларував більше 7 млн євро.
4.3.2.Разом з тим, детектив не надав слідчому судді належних відомостей в підтвердження належності ОСОБА_10 банківського рахунку IBAN НОМЕР_1 у банківській установі ІНФОРМАЦІЯ_4 (Латвія), окрім посилання на службову записку детектива НАБУ від 05.10.2020, яка сама по собі не є такою, що підтверджує відповідний факт.

4.4.Отже, на підставі наданих детективом матеріалів слідчий суддя не може дійти висновку про те, що необхідні органу досудового розслідування документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 не доведений стосунок банківського рахунку із ОСОБА_10 як особою, яка перевіряється на причетність до вчинення злочину.

5.За таких обставин подане детективом клопотання не містить достатньо даних, які підтверджують підстави надання тимчасового доступу до речей і документів, тому в його задоволення слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 131, 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1.В задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1