Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1181/2021 Справа № 641/3326/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000247 від 01.05.2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, вдівця, працюючого ФОП, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшло вказане клопотання слідчого погоджене із прокуроромпро продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ..

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на обставини, встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме, що що 01.05.2021 приблизно о 17:50 біля кафе «САД» за адресою: м. Харків, Садовий проїзд, 16-А, ОСОБА_6 , діючи умисно, із хуліганських спонукань, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , предметом схожим на ніж наніс декілька ударів в ділянку грудної клітини зліва, спричинивши проникаючі ножові поранення.

01.05.2021 о 18:00 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

02.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115КК України.

Під час проведення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 18:00 29.06.2021.
Під час проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих та процесуальних дій, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), зокрема: допитом потерпілого ОСОБА_7 від 10.06.2021; слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_7 від 11.06.2021; допитом свідка ОСОБА_8 від 01.05.2021; допитом свідка ОСОБА_9 від 01.05.2021; додатковим допитом свідка ОСОБА_9 від 09.06.2021; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_9 від 11.06.2021; висновком судово-медичної експертизи № 09-720/2021 від 16.06.2021; висновком судово-медичної експертизи № 09-878/2021 від 16.06.2021, іншими доказами, які маються в матеріалах кримінального провадження.

На даний час, у вказаному кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення злочину, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме необхідно: 1) отримати висновок судово-дактилоскопічної експертизи за результатами дослідження знаряддя злочину (ножа); 2) після отримання вказаного висновку призначити цитологічну експертизу щодо проведення досліджень знаряддя злочину (ножа); 3) після отримання висновку цитологічної експертизи призначити криміналістичну експертизу щодо знаряддя злочину (ножа); 4) отримати висновки імунологічних експертиз за результатами досліджень крові потерпілого та підозрюваного, а також дослідження одягу підозрюваного щодо наявності на ньому крові потерпілого; 5) повідомити про зміну підозри ОСОБА_6 з урахуванням висновку судово-медичної експертизи від 16.06.2021; 5) ознайомити потерпілого, підозрюваного, захисника з матеріалами кримінального провадження; 6) скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; 7) виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування.

У зв`язку з неможливістю закінчення досудового розслідування у двомісячний термін, 18.06.2021 складено клопотання про продовження строку досудового розслідування, яке 22.06.2021 направлено на адресу Слобідської окружної прокуратури м. Харкова.

23.06.2021 в.о. керівника Слобідської окружної прокуратури м. Харкова винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 02.08.2021.

У зв`язку з тим, що отримані під час проведення досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України. У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Метою продовження міри запобіжного заходу, згідно з п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується і тим, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі. Крім того, ОСОБА_6 , отримав повідомлення про підозру, клопотання про застосування запобіжного заходу в яких зазначено певні дані і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого або свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Крім того, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, з чого виникають ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також слід зазначити, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказана особа причетна до вчинення злочину, і оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин вчинення злочину, то перебуваючи на свободі останній матиме змогу знищити або спотворити речові докази, що унеможливить досягнення завдання кримінального провадження, з чого виникають ризики передбачені п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вищезазначеним ризикам, які на цей час не зменшились.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, пославшись на поганий стан здоров`я ОСОБА_6 .. Крім того, наведені стороною обвинувачення докази, на думку сторони захисту не підтверджують наявність у підозрюваного умислу на вчинення умисного вбивства, а тому обвинуваченням не доведено винуватості ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення. Наведені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на думку захисника підозрюваного не підтверджені.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення - злочину, що підтверджується дослідженими під час обрання запобіжного заходу доказами.
Строк дії ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 травня 2021 року про обрання стосовно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою закінчується 29 червня 2021 року, а тому слідчий звернувся до суду в межах положень ч. 1 ст. 199 КПК України.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існують ризики переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду та незаконного впливу на потерпілого і свідків.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, а також наявність ризиків, які після взяття його під варту не зменшилися, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Вказівка підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника на стан здоров`я, який не дозволяє йому перебувати в установі виконання покарань є неспроможною, оскільки суду надано копії документів про наявність у нього діагнозу: початкова катаракта правого ока, однак, суду не надано документів, які вказують на наявність у ОСОБА_6 таких захворювань, лікування яких є неможливим в умовах слідчого ізолятора.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, вдівця, працюючого ФОП, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 40 діб, в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000247 від 01.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто до 02 серпня 2021 року.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 ХРУП № 1 в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1