Провадження № 11-сс/4820/362/21
Справа № 688/1635/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 клопотання задоволено та застосовано до підозрюваної:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дубно, Рівненської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , раніше судимої:

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк по 27 липня 2021 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. та в разі внесення застави покладено обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду, прокуратури, поліції; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
В рамках вказаного кримінального провадження 29.05.2021 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень. Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_9 раніше неодноразово судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відсутність стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, проживає в м.Шепетівка без реєстрації. З врахуванням наведених ризиків, усіх, визначених ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваній слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 не погоджуючись з наведеними у клопотанні доводами слідчого і прокурора, просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити рішення, яким обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід.

Вважає, що слідчим та прокурор не було доведено такого ризику, як можливого впливу на свідків та потерпілого, відсутні такі дані і у протоколах допиту вказаних осіб, належних доказів такого обґрунтування не містять матеріали кримінального провадження.

Вказує, що ОСОБА_9 не змінювала місце постійного проживання, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, нарікань щодо її поведінки по місцю проживання не надходило. Крім того підозрювана хворіє ВІЛ інфекцією ІІ клінічної стадії, вертебробазилярну недостатність, гіпертонічну хворобу ІІ ступеню, у зв`язку із чим потребує постійного лікування та медичного супровіду.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрювану в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя в ухвалі підставно послався, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.
З врахуванням викладеного підстав вважати, що підозра є необґрунтованою, в колегії суддів немає.
Доводи захисника в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрювана може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи в апеляційному суді захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрювана ОСОБА_9 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованому їй злочину, за який кримінальним законодавством передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, свого підтвердження не знайшли, а доводи захисника про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваної суперечать обставинам кримінального провадження.
Ті обставини, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, скарг щодо її поведінки по місцю проживання не надходило, а також те, що підозрювана хворіє ВІЛ інфекцією ІІ клінічної стадії, вертебробазилярну недостатність, гіпертонічну хворобу ІІ ступеню, у зв`язку із чим потребує постійного лікування та медичного супровіду, не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, позаяк такі обставини існували на момент вчинення інкримінованого їй злочину, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці. Підозрювана, в разі необхідності, вправі отримати медичну допомогу і в умовах установи попереднього ув`язнення.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.
Суд відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив розмір застави, в розмірі 181 600 грн., яка на думку колегії судів, забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України, підстав для її зменшення відсутні.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на строк до 27 липня 2021 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді