У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000100

за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2021 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди - 2000 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_6 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 14 872 грн.

Вирішено питання речових доказів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить вирок змінити в частині призначення покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, визначених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_5 , не оспорюючи висновків суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини, кваліфікації кримінального правопорушення, вважає вирок суду таким, що підлягає зміні в частині призначення покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, що виразилось у незастосуванні закону, який підлягав застосуванню.

Зазначає, що судом визнано доведеним, що інкримінований кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вчинив 07.01.2018. За час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений не ухилявся від суду, нових кримінальних правопорушень не вчинив.

Вказує, що визначений у п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності за вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення не зупинявся та не переривався й сплинув 07.01.2021.

Вважає, що суд повинен був призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України та на підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від його відбування.
Встановлені судом першої інстанції обставини.

ОСОБА_6 , 07.01.2018 близько 01:00 год., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_9 , заподіявши останній майнову шкоду на загальну суму 6674 грн 73 к.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винними у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Обвинувачений ОСОБА_6 на виклик до суду апеляційної інстанції не з`явився, повідомлений про розгляд апеляційної скарги, його інтереси представляє захисник. Неявка обвинуваченого не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційній суд встановив таке.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, є правильними та апелянтами в цій частині не оспорюються.

Що стосується доводів прокурора, що під час ухвалення вироку судом першої інстанції було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що виразилось у незастосуванні судом закону, який підлягав застосуванню, то вони є слушними, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Всупереч вказаних вимог закону, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_6 , не застосував закон, який підлягав застосуванню - ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

Згідно висунутого обвинувачення, що визнано судом доведеним, інкримінований кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вчинив 07.01.2018.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, за час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений не ухилявся від суду, нових кримінальних правопорушень не вчинив.

За такого, визначений у п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності за вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення не зупинявся та не переривався й сплинув 07.01.2021.

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, до суду не звертався.

Згідно ч. 8 ст. 284 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності можливо тільки за її згодою та на підставі відповідного клопотання.

За такого, за відсутності відповідного клопотання, а також згоди обвинуваченого на застосування відносно нього положень ст. 49 КК України, суд вправі звільнити особу лише від відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Тому є обґрунтованими доводи прокурора, що суд першої інстанції повинен був призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України та на підставі ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_6 від його відбування, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до ст. 409 КК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме: не застосовано закон, який підлягав застосуванню, у зв`язку з чим, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_6 підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 424, 425, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2021 року у відношенні ОСОБА_6 змінити в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.

На підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10 Губарєва