Справа № 309/2679/20
Провадження № 1-кп/309/639/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження №0000731 внесене до ЄРДР від 27.09.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2020 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на терасі кафе «Тонік», за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі Закарпатської області, в компанії разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час вживання спиртних напоїв, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, скористався тим, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 , із застосуванням фізичного насильства, яке виразилося в нанесенні ОСОБА_5 удару кулаком в область грудей, від чого останній впав на землю, та кілька ударів ногами в область голови та грудей, підійшов до ОСОБА_5 та відкрито заволодів його напоясною сумочкою марки «Sport», в якій знаходилися 450 доларів США, що згідно курсу Національного банку України по відношенню до гривні становить 12712,50 грн., 200 гривень, мобільним телефоном марки «Хіаоmі Redmi 6А», вартістю 1600 грн. та водійським посвідченням, після чого втік. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 14512,50 грн.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена кримінальна відповідальність за ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав повністю, розкаявся у вчиненому, не оспорює встановлені обставини під час досудового розслідування. Обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від дачі показань в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився дослідження даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності. Міру покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення про те, що 26 вересня 2020 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на терасі кафе «Тонік», за адресою: м. Хуст, вул. Карпатської Січі Закарпатської області, в компанії разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час вживання спиртних напоїв, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, скористався тим, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 , із застосуванням фізичного насильства, яке виразилося в нанесенні ОСОБА_5 удару кулаком в область грудей, від чого останній впав на землю, та кілька ударів ногами в область голови та грудей, підійшов до ОСОБА_5 та відкрито заволодів його напоясною сумочкою марки «Sport», в якій знаходилися 450 доларів США, що згідно курсу Національного банку України по відношенню до гривні становить 12712,50 грн., 200 гривень, мобільним телефоном марки «Хіаоті Redmi 6А», вартістю 1600 грн. та водійським посвідченням, після чого втік. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 14512,50 грн . - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення тяжкий злочин, особу винного характеризується позитивно, раніше судимий, його ставлення до наслідків вчиненого правопорушення - щире розкаяння, сприяння розкриттю правопорушення.

За висновком Хустського РВ ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі є неможливим та становить високу небезпеку для суспільства.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире розкаяння, сприяння розкриттю правопорушення.

Обставина, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від покарання та встановлення іспитового строку, оскільки на думку суду виправлення засудженого за такого покарання можливим, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 2 роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирається.

Речові докази: банкноту номіналом 100 доларів США, серії РL02042309В, банкноту номіналом 100 доларів США, серії РL02042311В, банкноту номіналом 100 доларів США, серії РL 02042310В та водійське посвідчення ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , видане Хустським ВРЕР УДАІ УМВС в Закарпатській області, які повернуто потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання повернути ОСОБА_5

- DVD диск з відеозаписом події 26.09.2020 року, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №№0000731 внесеного до ЄРДР від 27.09.2020 року.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1