УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року м. Житомир справа № 296/4986/21

провадження № 1-кс/296/1803/21

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нестерівці Дунаєвецього р-ну Хмельницької обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.4 ст.190, ч.5 ст.185 Кримінального кодексу України,-

встановив:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - СУ ГУНП в Житомирській області) капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим начальником відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , відповідно до змісту якого просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.4 ст.190, ч.5 ст.185 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 01 жовтня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.4 ст.190, ч.5 ст.185 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2012 ОСОБА_8 заснував ТОВ "ЧНР", , розташоване за адресою: Житомирська область, смт. Народичі, вул. СвятоМиколаївська, 278. У 2016 році до складу власників підприємства включено ОСОБА_9 , а також визначено його керівником та підписантом ТОВ "ЧНР". Основним напрямком діяльності підприємства є лісопильне та стругальне виробництво (код 16.10), а також торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно технічним обладнанням.

Відповідно до статуту ТОВ "ЧНР" затвердженого 05.01.2016, учасниками товариства є громадяни Турецької Республіки ОСОБА_8 з часткою у статутному капіталі 99 % та ОСОБА_10 з часткою у статутному капіталі 1%. Відповідно до розділу 10 статуту ТОВ "ЧНР" вищим органом товариства є Загальні збори Учасників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Відповідно до п.10.2 статуту для надання попередньої згоди на укладання договорів та інших правочинів на суму, що перевищує 50 000 грн необхідне проведення загальних зборів учасників ТОВ "ЧНР".

27 березня 2020 року у зв`язку з сімейними обставинами та встановленням на території України карантинних заходів, ОСОБА_10 виїхав до Республіки Туреччина, де змушений був перебувати тривалий час.

У квітні того ж року на території товариства відбулася пожежа, під час якої полум`ям серед іншого було знищено частину майна сусіднього підприємства.

02 липня 2020 року ОСОБА_10 повернувся до України де зустрівся із головним бухгалтером ТОВ "ЧНР" ОСОБА_11 та чоловіком ОСОБА_12 , що представився адвокатом. Вказані особи повідомили, що у пожежі, яка виникла на території ТОВ "ЧНР" винне ТОВ "ЧНР", у зв`язку з чим розпочато кримінальне провадження і йому, як керівнику підприємства загрожує кримінальна відповідальність, а також у майбутньому необхідно буде відшкодувати завдані пожежею збитки сусідньому підприємству. Окрім того у подальшому може бути припинення функціонування ТОВ "ЧНР". Після цього ОСОБА_13 та ОСОБА_12 порадили ОСОБА_14 , що для вирішення даного питання, а саме врятування майна ТОВ "ЧНР" та продовження безперешкодної господарської діяльності необхідно зареєструвати нове підприємство, на яке необхідно перереєструвати все майно ТОВ "ЧНР" та перевести всіх працівників. Також ОСОБА_13 та ОСОБА_12 пояснили ОСОБА_14 , що відповідно до законодавства України, з метою уникнення будь-якої відповідальності та припинення господарської діяльності нове підприємство необхідно зареєструвати не на ОСОБА_9 та його близьких родичів, а інших осіб.

Довіряючи головному бухгалтеру, бажаючи зберегти майно підприємства, робочі місця та з метою продовження господарської діяльності ОСОБА_10 погодився на пропозицію ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_15 , як власником та керівником ТОВ "ЧНР" було визначено, що в майбутньому нове підприємство буде засноване трьома особами, а саме ОСОБА_13 в дольовій частці 10%, ОСОБА_16 робітником ТОВ "ЧНР", в дольовій частці 5% та довіреною особою ОСОБА_9 у дольовій частці 85 %. Також було обговорено, що керівником новоствореного підприємства в майбутньому буде визначено Мухамет Бирата.

Отримавши погодження від зазначених осіб було визначено план наступних дій, який включав в себе: реєстрація ОСОБА_13 нового підприємства ТОВ "ВОВ ВУД"; одночасно з реєстрацією, або одразу після цього, внесення змін до засновників (учасників) ТОВ "ВОВ ВУД" в дольових частках обговорених раніше; надання довіреностей від засновників ТОВ "ЧНР" Чінара Хакана та Чінара Атакана на ОСОБА_12 з метою проведення реєстраційних та інших необхідних дій на користь ТОВ "ВОВ ВУД" та Мухамет Бирата; перереєстрація нерухомого та рухомого майна ТОВ "ЧНР" на ТОВ "ВОВ ВУД" з одночасним переведенням працівників підприємства та наданням робочих місць; безперервне здійснення господарської діяльності із лісозаготівлі та експорту деревини за кордон.

При цьому усі реєстраційні дії повинна була проводити ОСОБА_13 відповідно до обговореного плану, а усі грошові витрати брав на себе ОСОБА_10 .

Після обговорення вказаного плану, ОСОБА_10 , введений в оману, щодо причин пожежі, остерігаючись притягнення до кримінальної відповідальності та у зв`язку з сімейними обставинами знову виїжджає до Республіки Туреччина.

Після цього, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з квітня 2020 року по 13.07.2020, у ОСОБА_13 , яка була обізнаною про проблемні питання здійснення господарської діяльності ТОВ "ЧНР", виник злочинний умисел, направлений на заволодіння усім майном цього товариства. При цьому, ОСОБА_13 усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати зазначений злочинний намір, залучила до вчинення кримінальних правопорушень раніше знайомих їй ОСОБА_17 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , будучи пособником та безпосереднім виконавцем організованої групи, повинен був: за вказівкою ОСОБА_13 на власному автотранспорті здійснювати перевезення останньої між населеними пунктами Житомирської області з метою вчинення нею всіх необхідних дій спрямованих на реєстрацію нового підприємства, заволодіння майном ТОВ "ЧНР" та ОСОБА_18 ; супроводжувати ОСОБА_13 та забезпечувати її фізичну безпеку протягом всього процесу заволодіння майном ТОВ "ЧНР"; після заволодіння транспортними засобами ТОВ "ЧНР", переховувати їх та забезпечувати їх збереження, а також у подальшому знайти покупців на вказані транспортні засоби; усунути від керівництва ТОВ "ЧНР" Мухамет Бирата, після чого призупинити господарську діяльність ТОВ "ЧНР" з метою залишення вказаної території без стороннього нагляду; забезпечити охорону території ТОВ "ЧНР", підтримувати зв`язок з охоронцями та надавати їм вказівки; викрасти майно ТОВ "ЧНР", що залишилось на території, та вжити заходи із його збереження; підшукати осіб, яким здійснити продаж майна ТОВ "ЧНР" та ТОВ "ВОВ ВУД", тим самим легалізувавши майно отримане злочинним шляхом; використовуючи зв`язки в державних органах прискорювати перереєстрацію права власності майна ТОВ "ЧНР" на ТОВ "ВОВ ВУД", а також при продажі вказаного майна; отримати частину грошових коштів здобутих в результаті шахрайських дій та легалізації майна отриманого злочинним шляхом; вжити необхідні заходи щодо приховування злочинної діяльності групи.

Для досягнення кінцевої злочинної мети учасники організованої групи діяли спільно і узгоджено, у відповідності до розподілених ролей, згідно з покладеними на кожного функціями, усвідомлюючи, що вчиняють злочини спільно, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи, в рамках неухильного виконання ретельно розробленого плану їх злочинної діяльності.

З метою реалізації злочинного умислу, 13.07.2020 у денний час доби, ОСОБА_13 , перебуваючи у приміщенні ЦНАП Житомирської міської ради за адресою: м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, 4/2, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом заволодіння майном ТОВ "ЧНР", вчинила дії спрямовані на проведення державної реєстрації ТОВ "ВОВ ВУД" (), визначивши себе керівником та єдиним засновником товариства в порушення вказаних вище домовленостей з ОСОБА_15 .

Продовжуючи злочинні дії, 14.07.2020, ОСОБА_13 електронною поштою надіслала ОСОБА_14 проекти довіреностей, необхідних для здійснення правочинів та реєстраційних дій.

16.07.2020 ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , вважаючи, що ТОВ "ВОВ ВУД" засноване ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_13 , довіряючи останній, перебуваючи в Республіці Туреччина, виготовили та затвердили довіреності на ОСОБА_16 для представлення їх інтересів та здійснення реєстраційних дій відносно їх майна. Після чого вказані довіреності спочатку 17.07.2020 були надіслані в скан-копіях ОСОБА_13 , а в подальшому передані ОСОБА_13 в Україну.

16.07.2020, приблизно о 08 години 50 хвилин ОСОБА_13 разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , прибула до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , де керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою, на підставі виготовленої нею довіреності від ТОВ "ЧНР" від 13.07.2020, заповнила від свого імені шість заяв на зняття з військового обліку транспортних засобів, що перебувають у власності ТОВ "ЧНР", а саме "Урал 432001", 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , "DAF FT XF 105.410", 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , легкових автомобілів "Opel Combo-С", 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 , "Ford Focus", 2013 року випуску, vin - НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , причіпу "ГКБ 8328", 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 та напівпричіпу "SCHWARZMUL LER", 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_12 , та поставила на вказаних заявах відтиск печатки ТОВ "ЧНР".

Вказані заяви разом з оригіналами наказів, довіреності та копій свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, ОСОБА_13 надала співробітникам Овруцького ОМВК. Після цього, приблизно у період часу з 08.50 годин до 10.20 годин, співробітники Овруцького ОМВК, будучи введеними в оману, щодо правомірності дій ОСОБА_13 , видали останній довідки про зняття з військового обліку шести транспортних засобів ТОВ "ЧНР", а саме "Урал 432001" д.н.з. НОМЕР_1 , "DAF FT XF 105.410" д.н.з. НОМЕР_3 , "Opel Combo-С" д.н.з. НОМЕР_5 , "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_8 , причіпу "ГКБ 8328" д.н.з. НОМЕР_9 , та напівпричіп "SCHWARZMUL LER" д.н.з. НОМЕР_11 .

Після цього, 16.07.2020, усвідомлюючи неможливість реєстрації договору купівлі продажу транспортних засобів між ТОВ "ЧНР" та ТОВ "ВОВ ВУД" в ТСЦ ГСЦ МВС в Житомирській області, у зв`язку з відсутністю рішення Загальних зборів Учасників ТОВ "ЧНР", наказів про продаж транспортних засобів ТОВ "ЧНР" з оригіналом підпису директора, а також нотаріально завірених довіреностей від засновників ТОВ "ЧНР", ОСОБА_13 приймає рішення про укладання договорів купівлі продажу транспортних засобів шляхом залучення посередницької структури - комісіонера ПП "Глобалнет - Сервіс".

Окрім того, 16.07.2020, ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_13 та раніше розробленого плану, будучи пособниками при вчиненні шахрайства, на власному транспортному засобі здійснили перевезення старшого судового експерта Житомирському НДЕКЦ ОСОБА_20 до смт. Народичі та м. Овруч Житомирської області, з метою експертного огляду транспортних засобів для подальшого їх переоформлення на ТОВ "ВОВ ВУД".

17.07.2020 ОСОБА_13 разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , маючи лише виготовлені нею накази по ТОВ "ЧНР" на продаж транспортних засобів, приблизно об 11.00 годині, привезли ОСОБА_16 до ТСЦ №1841 МВС в Житомирській області за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська, 1-А. Надалі, ОСОБА_16 введений в оману, не розуміючи, що ТОВ "ВОВ ВУД" одноосібно належить ОСОБА_13 , не будучи повідомленим про існування злочинної групи, але виконуючи дії, що відповідали загальній меті злочинної групи заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене організованою групою, за вказівкою ОСОБА_13 , поставив свої підписи в шести договорах комісії від 16.07.2020 з ПП "Глобалнет - Сервіс" від імені ТОВ "ЧНР", тим самим уповноваживши ПП "Глобалнет - Сервіс" здійснити продаж транспортних засобів ТОВ "ЧНР", а саме "Урал 432001" д.н.з. НОМЕР_1 , "DAF FT XF 105.410" д.н.з. НОМЕР_3 , "Opel Combo-С" д.н.з. НОМЕР_5 , "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_8 , причіпу "ГКБ 8328" д.н.з. НОМЕР_9 , та напівпричіп "SCHWARZMUL LER" д.н.з. НОМЕР_11 .

У свою чергу ОСОБА_13 17.07.2020, перебуваючи за місцем знаходження ТСЦ №1841 МВС в Житомирській області за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Довжик, вул. Богунська, 1-А у порушення досягнутих із ОСОБА_15 домовленостей, надала співробітникам ТСЦ №1841 МВС в Житомирській області для проведення державної реєстрації права власності на транспортні засоби за ТОВ "ВОВ ВУД", договори купівлі продажу транспортних засобів ТОВ "ЧНР", а саме "Урал 432001", 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 , "DAF FT XF 105.410", 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , легкових автомобілів "Opel Combo-С", 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN- НОМЕР_6 , "Ford Focus", 2013 року випуску, vin - НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , причіпу "ГКБ 8328", 1991 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 , VIN НОМЕР_10 та напівпричіпу "SCHWARZMUL LER", 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_11 , VIN НОМЕР_12 , загальна вартість яких становить 899 166,61 грн.

При цьому жодних грошових коштів за договорами купівлі-продажу транспортних засобів не були отримані ОСОБА_16 чи ТОВ "ЧНР".

У подальшому, 31.07.2020, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , близько 17 годин, більш точний час встановити досудовим розслідуванням не надалось можливим, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи діяти відповідно до раніше розробленого плану, з метою незаконного одержання майнових прав для себе та інших членів злочинної групи, діючи всупереч інтересів ОСОБА_16 та ТОВ "ЧНР", зустрілись з ОСОБА_16 та проїхали разом з ним до приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_21 , що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , та який є знайомим ОСОБА_17 та ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_16 введений в оману, не розуміючи, що ТОВ "ВОВ ВУД" одноосібно належить ОСОБА_13 , не будучи повідомленим про існування злочинної групи, але виконуючи дії, що відповідали загальній меті злочинної групи заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене організованою групою, здійснив, за вказівкою ОСОБА_13 , реєстраційні дії спрямовані на перереєстрацію права власності на нерухоме майно з ОСОБА_18 на ТОВ "ВОВ ВУД", а саме уклав договорів купівлі продажу нерухомого майна у вигляді нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 , вартість якого становить 809 691 гривень.

При цьому жодних грошових коштів за договором купівлі продажу нерухомого майна не були отримані ОСОБА_16 чи ОСОБА_18 .

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у пособництві в придбанні права на майно шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах організованою групою кваліфіковано за ч.4 ст.27 ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 з метою реалізації єдиного плану злочинної діяльності створеної злочинної групи осіб для незаконного заволодіння майном ТОВ "ЧНР", діючи як виконавець, безпосередньо здійснив за участю ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , та інших невстановлених на теперішній час осіб, таємне викрадення майна ТОВ "ЧНР", за наступних обставин.

Так, 05.09.2020 ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , у денний час доби (більш точний час встановити досудовим розслідуванням не надалось можливим), перебуваючи за місцем розміщення ТОВ "ЧНР" за адресою: Житомирська область, Народицький район, смт. Народичі, вул. Свято-Миколаївська, 278, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, повідомили всім співробітникам ТОВ "ЧНР" неправдиву інформацію стосовно державної заборони продовження підприємницької діяльності ТОВ "ЧНР". Після чого всім робітникам ТОВ "ЧНР" було повідомлено про їх звільнення з вказаного підприємства.

Усвідомлюючи, що діяльність ТОВ "ЧНР" зупинена, а на території відсутні сторонні особи, які могли б завадити таємному викраденню чужого майна, ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , організували охорону території ТОВ "ЧНР" за адресою: Житомирська область, Народицький район, смт. Народичі, вул. Свято-Миколаївська, 278, при цьому надавши вказівку особам, що здійснювали охорону території не допускати на територію законного власника та керівника ТОВ "ЧНР" - Чінара Хакана чи інших осіб.

Так, 05.09.2020, у період часу з 12 години 54 хвилин до 22 години, більш точний час встановити досудовим розслідуванням не надалось можливим, ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізувати злочинний умисел направлений на таємне викрадення особистого майна ТОВ "ЧНР", керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, без відома власника та керівника ТОВ "ЧНР" - ОСОБА_9 та Чінара Атакана, шляхом вільного доступу на захоплену територію ТОВ "ЧНР", спільними зусиллями викрали наступне майно ТОВ "ЧНР": нові тумби скляні під телевізор Gokeda Novus в розібраному вигляді довжиною 650 мм у кількості 60 штук; нові тумби скляні під телевізор Gokeda Novus в розібраному вигляді довжиною 800 мм у кількості 45 штук; нові тумби скляні під телевізор Gokeda Novus в розібраному вигляді довжиною 1000 мм у кількості 55 штук; пиляльний багатопильний верстат Form, 2016 року випуску, які відповідно до інформації з митних електронних декларацій, ТОВ "ЧНР" придбало та розмитнило на території України.

Загальна вартість викраденого майна станом на 05.09.2020 становила 318 859,562 гривень.

У подальшому, ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, без відома власника та керівника ТОВ "ЧНР" - ОСОБА_9 та ОСОБА_22 , розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому організованою групою, кваліфіковано за ч.5 ст.185 КК України.

19 травня 2021 року у порядку ч.1 ст. 278 КПК України ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.4 ст.27 ч.4 ст.190, ч.5 ст.185 КК України.

Окрім того, 19.05.2021 року слідчим було направлено поштою повістку про виклик ОСОБА_7 24.05.2021 на допит в якості підозрюваного до СУ ГУНП в Житомирській області. Окрім того, вживались спроби вручити повістку про виклик останнього його співмешканки, однак остання від вручення відмовилась.

24.05.2021 підозрюваний ОСОБА_7 до СУ ГУНП у Житомирській області не з`явився, не надав документів, що підтверджують поважну причину його не прибуття. У ході здійснення виходу за місцем проживання ОСОБА_7 встановлено, що останній за місцем проживання відсутній, двері до квартири ніхто не відчиняв.

Так, в ході вжиття заходів щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_7 , оперативним підрозділом отримано підтверджуючу інформацію щодо виїзду останнього 18.04.2021 за межі України через пропускний пункт "Краківець";

Враховуючи вказані обставини 27.05.2021 ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовує тим, що:

- причетність ОСОБА_7 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами;

- наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки зважаючи на тяжкість інкримінованих правопорушень, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину. Вказаний ризик існує на теперішній час так як підозрюваний ОСОБА_7 жодного разу не з`явився за викликом слідчого, змінив свій номер телефону, відмовлявся отримувати поштові листи з повістками, не відчиняв двері своєї квартири співробітникам поліції для вручення йому повісток нарочно. Окрім того, ОСОБА_17 та ОСОБА_7 на теперішній покинули територію України;

- існують ризики, визначені п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що на теперішній час не встановлено місце перебування господарських документів та печатки ТОВ "ЧНР", технічних паспортів на верстати та обладнання ТОВ "ЧНР". Існують достатні підстави вважати, що вказані речі та документи ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_7 переховують в невстановленому місці та у будь який час можуть використати у своїх цілях. Окрім того, вказаний ризик існує і на теперішній час, оскільки підозрюваною надано суду підроблені документи щодо купівлі - продажу майна ТОВ "ЧНР", які виготовлені із застосуванням печатки ТОВ "ЧНР" та факсиміле з підписом ОСОБА_9 (у специфікаціях до вказаних договорів від 13.07.2020 зазначено реквізити банківського рахунку ТОВ "ВОВ ВУД" - НОМЕР_13 . У ході тимчасового доступу до банківської справи ТОВ "ВОВ ВУД", було встановлено, що вказаний банківський рахунок було відкрито ОСОБА_13 лише 20.07.2020, що свідчить про створення договорів та специфікацій значно пізніше ніж вони датовані, а отже в час, коли ОСОБА_10 був відсутній в Україні та не міг їх підписувати);

- наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, так як свідки у вказаному кримінальному провадженні перебували у дружніх відносинах або є знайомими з підозрюваним, ОСОБА_7 , має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування та шантажу примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім того, в ході досудового розслідування задокументовано факт впливу на потерпілого, а саме залякування останнього та вимагання від потерпілого коштів за повернення незаконно привласненого майна ТОВ "ЧНР";

- існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_7 після шахрайського завололдіння майном ТОВ "ЧНР" продовжував вчиняти протиправні дії, а саме фізично захопив територію та майно ТОВ "ЧНР", надавав вказівки не впускати власника ТОВ "ЧНР" на його ж орендовану територію, вживав заходи, щодо продажу усього майнового комплексу ТОВ "ЧНР" стороннім особам, вимагав від потерпілого коштів за повернення незаконно привласненого майна ТОВ "ЧНР" та ін. Окрім того, ОСОБА_17 після предявлення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_13 , за участю ОСОБА_13 та ОСОБА_7 намагався фізично захопити вказану територію, яка офіційно перебуває у оренді ОСОБА_18 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні. Наголосив на наявності ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України. Підкреслив, що враховуючи факт перетину ОСОБА_7 державного кордону України та оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, необхідним є обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обгрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.27 ч.4 ст.190, ч.5 ст.185 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 та ОСОБА_22 ; копіями довіреностей від 16.07.2020, виданих ОСОБА_23 та ОСОБА_18 ; протоколом про результати НСРД-аудіо, відео контролю щодо ОСОБА_16 від 12.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколами впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_16 , відповідно до яких останній впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_17 як осіб, що супроводжували ОСОБА_13 та його особисто при зустрічах, возили на власних автомобілях та неодноразово перебували на території ТОВ «ЧНР»; протоколами огляду мобільного телефону ОСОБА_24 ; протоколами про результати НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 ; протоколами про результати НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 ; протоколами впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_25 , який на фото впізнає ОСОБА_17 та ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 ; протоколом допиту свідків ТОВ «ЧНР» ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_12 ; договорами купівлі продажу шести транспортних засобів від 16.07.2017 відповідно до яких ОСОБА_16 від імені ТОВ "ЧНР" продав транспортні засоби ТОВ "ВОВ ВУД".

Щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими.

Зокрема, існує ризик того, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_7 жодного разу не з`явився за викликом слідчого, змінив свій номер телефону, відмовлявся отримувати поштові листи з повістками, не відчиняв двері своєї квартири співробітникам поліції для вручення йому повісток нарочно. Окрім того, ОСОБА_7 на теперішній покинув територію України, що підтверджується листом Державної прикордонної служби України від 05.05.2021.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява № 33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Слідчий суддя відзначає, що тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування.

Обгрунтованим є ризик знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підозрюваним, оскільки органом досудового розслідування на теперішній час не встановлено місце перебування господарських документів та печатки ТОВ "ЧНР", технічних паспортів на верстати та обладнання ТОВ "ЧНР".

Також наявний ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_7 на свідків та потерпілого з огляду на роль підозрюваного у встановлених досудовим розслідуванням обставин у цьому кримінальному провадженні та досліджені матеріали клопотання.

Підтвердженим є ризик щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 , вживав заходи, щодо продажу усього майнового комплексу ТОВ "ЧНР" стороннім особам, вимагав від потерпілого коштів за повернення незаконно привласненого майна ТОВ "ЧНР".

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Оскільки за обставин даного кримінального провадження підозрюваному інкримінується особливо тяжний злочин, з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться в тому числі до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, - більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження на початковій стадії досудового розслідування.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В ході вжиття заходів щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_7 , оперативним підрозділом отримано підтверджуючу інформацію щодо виїзду останнього 18.04.2021 за межі України через пропускний пункт "Краківець" та 27.05.2021 постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід задовольнити.

Керуючись статтями 131, 132, 176 178, 182 , 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше, як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, слідчий суддя, суд, за участю підозрюваного розглядає питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено: 09 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1