Справа № 303/658/21
Провадження № 1-кс/303/817/21
У Х В А Л А

м.Мукачево 01 квітня 2021 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 26.01.2021 року у кримінальному провадженні №00000037 від 24 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.01.2021 року у кримінальному провадженні накладено арешт на мобільний телефон марки «Huawei», моделі «MRD-LX1», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . ОСОБА_4 являється законним власником вказаного мобільного телефону та передав його добровільно органу досудового розслідування. Однак, за 2 місяці жодних слідчих дій з ним не проводилося, процесуальний статус його не визначено, а отже і подальше накладення арешту на телефон вважає недоцільним.
Крім того, потерпілого в справі немає та збитків нікому не завдано. Єдиним наслідком подальшого накладення арешту на вказана не майно є не забезпечення розслідування кримінального провадження, а позбавлення ОСОБА_4 ключових елементів права власності на належний йому мобільний телефон, що є порушенням його права, яке гарантоване ст. 41 Конституції України. В зв`язку з цим, він звернувся до суду з даним клопотанням.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та володілець майна ОСОБА_4 не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання від адвоката надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, одночасно просить його задовольнити в повному обсязі.
Старший слідчий СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового розгляду подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Одночасно зазначив, що клопотання просить задовольнити в повному обсязі.
Вивчивши клопотання, матеріали додані до нього, прихожу до наступного висновку:
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні №00000037 від 24 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26.01.2021 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, серед якого - мобільний телефон марки «Huawei», моделі «MRD-LX1», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 .
Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на майно володільця ОСОБА_4 було збереження речових доказів. Однак як стверджує адвокат, старшим слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області за 2 місяці жодних слідчих дій з ним не проводилося, процесуальний статус ОСОБА_4 не визначено, а отже і подальше накладення арешту на мобільний телефон вважає недоцільним.
Крім того слідчий суддя враховує, що у поданій до суду заяві слідчий просить клопотання про скасування арешту задоволити. Цим самим слідчий фактично підтвердив, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба
З врахуванням того, що старший слідчий СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту на мобільний телефон, з метою не порушення прав законного володільця, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України задоволити.
Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 26 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 00000037 від 24 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, а саме з мобільного телефона марки «Huawei», моделі «MRD-LX1», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Старшому слідчому СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 повернути арештоване майно, а саме - мобільний телефон марки «Huawei», моделі «MRD-LX1», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 - законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається володільцю майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1