Справа №766/5420/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників- ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 18.01.2019 року за № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -
встановив:
У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (колегія у складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) перебуває вищевказане кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор заявив клопотанняпро продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під домашнім арештом, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 , просили змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту за адресою місця проживання: АДРЕСА_3 на домашній арешт в нічний проміжок часу за адресою місця проживання обвинуваченого: АДРЕСА_4 , посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків. Зазначили, що необхідність зміни місця проживання ОСОБА_6 виникла у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди квартири за адресою: АДРЕСА_3 та істотною зміною обставин, якими керувався власник вказаної квартири, внаслідок чого проживання за зазначеною адресою стало неможливим, а також тим фактом, що ОСОБА_6 не має змоги виховувати свою дитину, яка проживає разом з матір`ю в м. Буча Київської області. Вказали, що ОСОБА_6 відповідно до наданих медичних документів потребує медичного обстеження та медичної допомоги.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 пдтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 .
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи видно, щоОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, доказів наявності у нього законного джерела доходу суду не надано, тривалий час був зареєстрований на тимчасово окупованій території, у зв`язку з чим, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 після зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та суворо дотримувався обраного відносно нього запобіжного заходу, раніше не судимий, має на території Київської області у м. Буча місце проживання, що підтверджується наданим судом договором оренди житла, згідно наданих суду медичних документів потребує медичного обстеження та медичної допомоги.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З огляду на наведене та з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд дійшов висновку, що домашній арешт у певний період доби за місцем проживання обвинуваченого з використання електронного засобу контролю та покладені на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України достатні для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід слід змінити.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 181, 199, 201, 369 КПК України, суд
постановив:
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту із використанням електронного засобу контролю за адресою АДРЕСА_3 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із використанням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_4 по 30.07.2021 року, а саме заборонити йому покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня без дозволу суду, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не відлучатися з м. Буча Київської області без дозволу суду, продовжити відносно нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками, допитаними під час досудового розслідування цього кримінального провадження та зазначеними у реєстрі матеріалів досудового розслідування, окрім, як під час судового розгляду кримінального провадження за участю цих осіб, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю до 30.07.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.
Головуючий суддяОСОБА_1

ОСОБА_3
Судді ОСОБА_2