overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/830/21
Провадження № 1-в/645/69/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.11.2019 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 402 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Суддя вважає, що дане подання подано до суду відповідно до положень ч.2 ст.165 КВК України і повинно бути призначено до судового розгляду у визначені законом строки з викликом у судове засідання осіб по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372, п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити до судового розгляду подання заступника начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про вирішення питання щодо звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.11.2019 року Попаснянським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 402 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Судовий розгляд призначити на 26 березня 2021 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Викликати в судове засідання прокурора, засудженого.
Про час та місце розгляду подання повідомити представника Немишлянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/316/21
Справа № 711/901/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Черкаської місцевої прокуратури у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, які містяться у заяві ОСОБА_5 та інших від 11.01.2021 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/799/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , проводячи підготовче судове засіданні у кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні (Комсомольськ), Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185КК України, з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання призначене на 10.02.2021 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного. Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час. Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився до суду без поважних причин, відносно нього необхідно застосувати привід в наступне судове засідання. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 140, 144, 146 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 01 березня 2021 року на 12 год. 00 хв., в якості обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_1 ; Ухвалу направити до Дарницького УП ГУНП України в м. Києві для виконання. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_4 . У разі неможливості виконання ухвали негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 01.03.2021 року (до початку судового засідання). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 січня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості зупинення провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, перебуває в провадженні суду на стадії судового розгляду.
Судом в судовому засіданні поставлено на обговорення питання про можливість зупинення провадження та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній тривалий час не з`являється в судові засідання.
Прокурор просив зупинити провадження та оголосити обвинуваченого в розшук.
Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить наступних висновків.
Обвинувачений ОСОБА_4 , викликався в судові засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`являвся, про причини неявки суд не повідомив.
Неявки ОСОБА_4 , в судові засідання унеможливлюють розгляд кримінального провадження відносно нього та призводить до затягування у розгляді судового провадження.

Відповідно до положення ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України,
У Х В А Л И В :
Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Зупинити провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню відносно вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до його розшуку.
Виконання ухвали доручити Печерському УП ГУНП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали слід доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1657/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

8 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005371 від 29.05.2019, заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування даний прокурор процесуального керівництва не здійснював, був включений до групи прокурорів вже під час судового розгляду. Таким чином, захисник вважає, що у прокурора недостатньо знань та досвіду в даному кримінальному провадженні, оскільки воно досить складне, вважає, що підтримувати державне обвинувачення має або прокурор Овсієнко, яка була старшою групи прокурорів під час досудового розслідування, або хтось із групи прокурорів, які увійшли до неї саме під час досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений заяву підтримали, просили задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вказавши на її безпідставність, оскільки підстави для відводу прокурора чітко визначені Кримінального процесуального кодексу України. Представник потерпілого думку прокурора підтримала.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, прокурор має бути відведений.

Виходячи із суті пояснень учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора. Так, із змісту заяви захисника не випливає будь-яких ознак упередженості прокурора, а тому суд вважає такі доводи захисника його особистим переконанням, які, однак, можуть бути перевірені під час судового розгляду на стадії дослідження письмових доказів.

Будь-які факти, щоб однозначно свідчили про обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора відсутні, і тому заява про його відвід задоволенню не підлягає.

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3

відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/306/21 Справа № 203/4662/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

09 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2020 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
у зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2020 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 50 хвилин 12 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/837/21 Справа № 197/39/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами подання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні подання Державної установи Широківський виправний центр (№75) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали подання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні подання Державної установи Широківський виправний центр (№75) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 до апеляційного розгляду, на 10:00 годину 03 березня 2021 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 991/861/21
Провадження 1-кс/991/884/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо проведення в режимі відеоконференції розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 15.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000447 від 17.07.2020.
Розгляд скарги призначений на 11.02.2021 на 13год. 00хв., в приміщенні Вищого антикорупційного суду та був відкладений на 17.02.2021 на 13год. 00хв., у зв`язку із ненадходженням витребуваних матеріалів від органу досудового розслідування.
Заявником одночасно зі скаргою подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області.
Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2)необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5)наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
У тексті клопотання заявником зазначено, що він не має можливості прибути в судове засідання в приміщення Вищого антикорупційного суду, яке знаходиться в м. Київ, у зв`язку із введенням обмежувальних карантинних заходів на території України.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити наступне судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000447 на 17 лютого 2021 року на 13 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.
Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Артемівського міськрайонного суду Донецької області вручити заявнику ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Фіксувати хід і результати судового засідання за допомогою технічного засобу відеозапису.
Копію ухвали суду надіслати до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/3587/21
Провадження №1-кс/127/1469/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 05.02.2021 року задовольнити
Зобов`язати уповноважену особу у Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05.02.2021 року.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 16.02.2021 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/3554/21
Провадження №1-кс/127/1459/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 03.12.2020 про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк для оскарження бездіяльності слідчого та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 03.12.2020 про вчинення кримінального правопорушення, призначити до судового розгляду на 15.02.2021 року о 11:30год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області №1 (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Зобов`язати представника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надати у судове засідання матеріали по заяві ОСОБА_2 від 03.12.2020 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
233 № 233/4886/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , дослідивши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 10.02.2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
11 лютого 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 10.02.2021 року.

Зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_2 просить скасувати постанову прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 10.02.2021 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 27.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Вищезазначена стаття діючого кримінально - процесуального законодавства не передбачає оскарження відмови у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 10.02.2021 року в порядку статей 303,304 КПК України слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 10.02.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1