Справа № 569/7844/21
УХВАЛА

18 квітня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчих Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі слідчий), прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор), підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 погоджене прокурором в рамках кримінального провадження за №0000684 від 16.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, згідно якої він 16.04.2021, в обідній час доби, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчинюваних ним дій, на ґрунті особистих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , передбачаючи наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, умисно завдав останньому один удар ножицями в область шиї, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї з ушкодженням магістральних судин, що призвело до масивної зовнішньої кровотечі, від якої ОСОБА_8 помер на місці події.

16.04.2021 о 15:55 год. ОСОБА_6 був затриманий у відповідності д ст. 208 КПК України.

Підозру у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення слідчий обґрунтовує: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом особистого обшуку затриманого, лікарським свідоцтвом про смерть, протоколами допитів свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), і усвідомлюючи відповідальність за вчинений ним особливо тяжкий злочин, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України; також підозрюваний може незаконно впливати на свідків а саме чинити фізичний, психологічний тиск, заради зміни чи відмови від показань, з метою зменшення чи ухилення від відповідальності, оскільки останній добре знайомий, і підтримує тісні стосунки зі свідками, що є ризиком передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України; також враховуючи що ОСОБА_6 не працює, існує ризи передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України; враховуючи вищевказані обставини в сукупності, свідчать про існування ризику передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор та слідчі підтримали клопотання, просили його задоволити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім вищевказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкості кримінального правопорушення який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 15 років, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язку, що він не одружений, відсутність осіб, як перебувають на його утриманні, а отже існує реальний ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Стороною обвинувачення не доведено існування ризиків передбачених п.п.3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України .

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Враховуючи докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного кримінального правопорушення, його тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, обставини його вчинення, суспільну небезпечність, що вчинення кримінального правопорушення спричинило смерть людини, особу підозрюваного, який не працює, не одружений, тобто у нього відсутні соціальні зв`язки, відсутність осіб, які б перебували на його утримання, а також за наявності ризику передбаченого п.п.1, ч.1 ст. 177 КПК України, стосовно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КК України.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу не встановлено.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

А отже, за наявності ризику передбаченого п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості кримінального правопорушення у якому ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), суспільну небезпечність вчиненого, слідчий суддя приходить до переконання що жоден з більш м`яких запобіжних не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нахічевань, республіки Азербайджан, росіянина, громадянина України, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 14.06.2021.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 14.06.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1