Справи № 521/3112/21
Пр. № 1-кп/521/1045/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 червня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-20.06.2020 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 190 КК України до 150 громадських робіт, вирок виконано,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22 липня 2020 року о 14 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , разом із Особою 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), знаходилися біля будинку АДРЕСА_2 , де побачили потерпілого ОСОБА_6 , який за допомогою електроінструментів виконував ремонтні роботи. В цей момент у ОСОБА_5 , та Особи 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження) виник спільний, корисливий умисел спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, заздалегідь розподіливши ролі, а саме: ОСОБА_5 , повинен був розпочати розмову з потерпілим, та ввести його в оману, повідомивши останньому неправдиву інформацію, з метою отримання від останнього електроінструменти; Особа 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), повинен був знаходитись поруч та за потребою підтримати розмову, для переконання потерпілого, щодо правдивості своїх намірів.
В подальшому, ОСОБА_5 , разом із Особою 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), підійшли до потерпілого ОСОБА_6 , та почали діяти згідно розподілених ролей. ОСОБА_5 , повідомив потерпілому неправдиву інформацію щодо того, що проживає разом із Особою 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), в будинку АДРЕСА_2 , за вказаною адресою, та являються сусідами потерпілого, тому звернулися за допомогою до останнього, а саме повідомив потерпілому ОСОБА_6 , завідомо неправдиві відомості про те, що йому із Особа 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), потрібно здійснити деякі ремонтні роботи, для чого попросив у останнього передати свої електроінструменти.
ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, щодо справжніх цілей отримання його електроінструментів, під впливом обману ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передав останньому електроінструменти, а саме: шуруповер марки «Еппром» вартістю 1000 гривень та турбінку марки «Шарк» вартістю 1000 гривень, які належали останньому.
В свою чергу Особа 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), знаходилась весь час поруч, спостерігала за протиправними діями ОСОБА_5 , не перешкоджала йому, була чітко обізнана про наслідки, та бажала їх настання.
Після отримання від ОСОБА_6 електроінструментів, а саме шуруповерта марки «Еппром» та турбінки марки «Шарк», з місця вчинення злочину ОСОБА_5 та Особа 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 2000 гривень.
Крім того, 15 жовтня 2020 року о 14 годині, ОСОБА_5 , спільно із Особою 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), прибули до будинку АДРЕСА_3 . Знаходячись біля вказаного будинку у ОСОБА_5 та Особи 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), виник спільний корисливий умисел направлений на шахрайське заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій спільний, корисливий умисел, заздалегідь розподіливши ролі, а саме: ОСОБА_5 , повинен був знаходитись поруч, та за потребою підтримати розмову, та допомогти переконати потерпілого, щодо правдивості своїх намірів, а також в подальшому реалізувати майно, яке буде здобуте злочинним шляхом, для спільного збагачення; Особа 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), повинна розпочати розмову з потерпілим, та ввести його в оману, повідомивши останньому неправдиву інформацію, з метою отримання від останнього електроінструмент.
Виконуючи чітко розподілені ролі, ОСОБА_5 та Особа 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), прийшли до приміщення насосної станції, де побачили потерпілого ОСОБА_7 , який виконував ремонтні роботи та почали діяти згідно розподілених ролей.
Особа 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), повідомила потерпілому неправдиву інформацію щодо того, що проживає разом із ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_3 , за вкачаною адресою, та являються сусідами потерпілого, тому звернулися за допомогою до останнього, а саме повідомив потерпілому ОСОБА_7 , завідомо неправдиві відомості про те, що йому із сином ОСОБА_5 потрібно здійснити деякі ремонтні роботи, для чого попросив у потерпілого передати свій електроінструмент, на що ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, щодо справжніх цілей отримання його електроінструменту, під впливом обману Особи 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), передав останньому електроінструмент, а саме: перфоратор марки «Компас» вартістю 3570 гривень, який належав останньому.
В свою чергу ОСОБА_5 , знаходився весь час поруч, спостерігав за протиправними діями Особи 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), не перешкоджав, був чітко обізнаний про наслідки, та бажав їх настання. В підтвердження слів Особи 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), ОСОБА_5 зателефонував потерпілому зі свого телефону, тим самим переконуючи його у правдивості слів Особи 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження).
Після отримання від ОСОБА_7 , електроінструмента, а саме перфоратор марки «Компас», з місця вчинення злочину ОСОБА_5 із Особою 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_7 , на суму 3570 гривень.
Крім того, 15 жовтня 2020 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , разом із Особою 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), перебували біля будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 , де у них виник спільний корисливий умисел на шахрайське заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій спільний корисливий умисел, заздалегідь розподіливши ролі, а саме: ОСОБА_5 повинен був зателефонувати потерпілому, який працює сантехником, номер телефону, якого ОСОБА_5 побачив на дошці оголошень, та домовитися взяти у потерпілого болгарку для, буцімто, необхідності виконання ремонтних робіт, а також дізнатися де може знаходитися на даний момент потерпілий; Особа 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), повинна піти до потерпілого, та взяти у нього електроінструмент.
Виконуючи чітко розподілені ролі, ОСОБА_5 зателефонував до потерпілого та повідомив останньому неправдиву інформацію про те, що разом із Особою 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), являються його сусідами, тому звернулися за допомогою до останнього, а саме повідомив потерпілому ОСОБА_8 , завідомо неправдиві відомості про те, що йому із Особою 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження) потрібно здійснити деякі ремонтні роботи, для чого попросив у останнього передати свій електроінструмент, на що ОСОБА_8 , погодився та повідомив співрозмовнику, що знаходиться в гаражному приміщенні будинку АДРЕСА_4 , а також те, що останній може прийти і взяти інструмент.
В подальшому Особа 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), прибула до гаражного приміщення, де знаходився ОСОБА_9 , та продовжила виконувати свою роль, а саме повідомила потерпілому неправдиву інформацію, щодо справжніх цілей отримання його електроінструменту, шляхом обману Особа 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), отримала від потерпілого ОСОБА_9 електроінструмент, а саме: болгарку марки «Росстех» вартістю 5320 гривень, яка належав останньому.
Після отримання від ОСОБА_9 електроінструмента, а саме болгарки марки «Росстех», з місця вчинення злочину Особа 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), зникла, в невідомому напрямку, тим самим чітко виконала свою роль у завершені вказаного кримінального правопорушення до кінця.
ОСОБА_5 , разом із Особою 1 (відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження), своїми спільними, протиправними діями, завдали майнової шкоди ОСОБА_9 , за суму 5320 гривень.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Разом з цим, 26.02.2021 року між процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором прокуратури Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 якій на підставі ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України.
Також, сторонами угоди визначено та узгоджено покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік із застосуванням положень ст. 75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги и права Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені заходи.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому обвинуваченні за кожним епізодом визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини за яких він, за попередньою змовою з Особою 1(відносно якого матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження) шахрайським шляхом заволоділи електроінструментами потерпілих за вказаних в обвинувальному акті обставин. Показання обвинуваченого судом перевірені на предмет достовірності та визнані такими, що повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. У скоєному обвинувачений щиро розкаявся, визнає цивільні позови потерпілих. Просив затвердити укладену між ним та прокурором угоду, з визначеною в угоді мірою покарання згоден.
Захисник підтвердив згоду щодо затвердження угоди про визнання винуватості.
Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, знайшли своє повне підтвердження під час судового засідання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та Кримінального кодексу України, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальних збитків, підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину повністю доведена та розмір збитків не оспорювався сторонами під час судового розгляду. Позови обвинувачений визнав у повному обсязі.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 124, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.02.2021 року між процесуальним керівником - прокурором прокуратури Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди - задовольнити у повному обсязі.
Позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди - задовольнити у повному обсязі.
Позов потерпілого ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 1000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування завданих злочином матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 1785 (тисячу сімсот вісімдесят п`ять) гривень в рахунок відшкодування завданих злочином матеріальних збитків.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 2660 (дві тисячі шістсот шістдесят) гривень в рахунок відшкодування завданих злочином матеріальних збитків.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляцій, які можуть бути подані до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1