Справа № 204/4884/20
Провадження № 1-кп/204/333/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, на утриманні нікого не маючої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_12 , спільно з неповнолітньою ОСОБА_11 , 29.06.2020 року, близько 22 години 00 хвилин, знаходились біля буд. № 22 по вулиці Будівельників у м. Дніпрі разом з раніше знайомою потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сиділи на лавочці і розпивали спиртні напої.
В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_12 та у неповнолітньої ОСОБА_11 раптово виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Huawei P8 lite 2017», золотавого кольору, imei1 НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 , який лежав у сумці потерпілої ОСОБА_6 .
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь розподіливши між собою ролі, 29.06.2020 року, близько 22 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих мотивів, наблизився до рюкзаку потерпілої ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_12 , відповідно до своєї ролі, заліз до рюкзаку потерпілої ОСОБА_6 під приводом забрати свої особисті речі, а саме: музичну колонку, яка лежала у рюкзаку потерпілої, разом зі своїми речами неповнолітній ОСОБА_12 забрав мобільний телефон марки «Huawei P8 lite 2017», золотистого кольору, imei1 НОМЕР_1 , imei2- НОМЕР_2 , який належав потерпілій ОСОБА_6 та поклав його до своєї кишені шортів, в свою чергу неповнолітня ОСОБА_11 відповідно до своєї ролі, відволікала увагу потерпілої ОСОБА_6 з метою приховування та сповіщення неповнолітнього ОСОБА_12 у разі виявлення їх спільних з неповнолітньою ОСОБА_11 злочинних дій, тим самим дала можливість неповнолітньому ОСОБА_12 здійснити всі задумані ними дії, які вони вважали необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця.
В подальшому неповнолітній ОСОБА_12 , передав мобільний телефон неповнолітній ОСОБА_11 , яка в свою чергу передала свідку ОСОБА_13 , ввівши її в оману, що це її особистий мобільний телефон.
Таким чином, своїми діями неповнолітній ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , згідно судово-товарознавчої експертизи № 2259 від 16.07.2019 року спричинили матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_6 , на загальну суму 2500,00 гривень.
Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
Умисні дії неповнолітньої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час судового розгляду 20 травня 2021 року між потерпілою ОСОБА_6 та неповнолітньою обвинувачуваною ОСОБА_11 , представником неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 за участю захисника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_14 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , за участю захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 укладено угоду про примирення.
Відповідно до даної угоди, потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 визнають, що обставини події досудовим розслідуванням і судовим розглядом встановлено правильно. Інші учасники досудового розслідування також не оспорюють викладених вище фактичних обставин правопорушення, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій. Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_12 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185 КК України в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненою за попередньою змовою групою осіб.
Сторони узгоджують вид і розмір покарання у вигляді двох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України та покладенням обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Обвинувачені дають згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання, звільнення від його відбування з випробуванням та зобов`язуються виконувати покладені на нього обов`язки.
Для застосування покарання у вигляді двох років позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 75,104 КК України звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком один рік, поклавши на обвинувачених обов`язки передбачені п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, існують наступні підстави: обвинувачені провину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю, у вчиненому щиро розкаюються, обвинувачений ОСОБА_12 добровільно відшкодував завданий збиток.
Із запропонованим видом та мірою покарання потерпіла та обвинувачені згодні. Заперечень щодо виду та розміру покарання не мають.
В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та потерпілій ОСОБА_6 .
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 пояснили, що вони цілком розуміють характер обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України та його тяжкість, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Крім того, обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодні з видом покарання, яке до них буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягають на затвердженні даної угоди.
Законні представники неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , просили затвердити угоду про примирення.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні вказали, що укладена угода про примирення відповідає вимогам КПК України, просять її затвердити.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала укладену між нею та обвинуваченими угоду про примирення, просить суд затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.
Судом встановлено, що обвинувачені цілком розуміють положення п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, ч.5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Узгоджені обвинуваченими та потерпілою вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинувачених.
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинувачених, тобто не є наслідком застосування до них насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинувачених чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченим право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення у вчинені якого їх обвинувачують, встановивши правильне розуміння обвинуваченими змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників судового засідання та роз`яснивши обвинуваченим обмеження права щодо оскарження вироку, передбачені ст. 473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про примирення укладена між потерпілою ОСОБА_6 та неповнолітньою обвинувачуваною ОСОБА_11 , представником неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 за участю захисника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_14 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , за участю захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 діяння та їх винуватість повністю доведені і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України.
Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинувачених, раніше не судимих, офіційно не працевлаштованих, на утриманні нікого не маючих, не перебуваючих на обліку у лікарів психіатра, за місцем навчання характеризуються позитивно, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_12 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 66 КК України, є добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_12 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньої ОСОБА_11 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання неповнолітньої ОСОБА_11 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе призначити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком один рік, поклавши на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1
Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.
З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення у кримінальному провадженні.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369,371-374,475,476 КПК України, суд,-
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 20.05.2021 року покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона в період іспитового строку одного року - не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на неї обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинувачену ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні не обирався.
ЛИСТОПАДА ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 20.05.2021 року покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року - не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні не обирався.
-DVD-R 16х диск «VIDEХ» mamba біло-червоного кольору з записом камер відеоспостереження від 29.06.2020 року ломбарду «Імперіалі», у кількості 1 шт., який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Роз`яснити ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЛИСТОПАДУ ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1