overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2021 Справа № 634/657/21 Провадження № 1-кп/634/170/21

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Сахновщинському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження.
Крім того, згідно з ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 прозакриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину, то слід у його задоволенні відмовити, так як підстави закриття кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання передбачені п.2 ч.3 ст.314 КПК України, згідно яких законодавством не передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події злочину на стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку з відстуністю події злочину - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 28.07.2021 року о 10.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
Доручити Сахновщинському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку підготувати в строк до 10. 08. 2021 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2217/21 Справа № 209/1553/19 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали провадження зі скаргою засудженого ОСОБА_2 .
Перевіривши скаргу засудженого ОСОБА_2 на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про те, що апеляційне провадження по ній в даний час не може бути відкрито, оскільки зі змісту скарги обвинуваченого хоч і вбачається, що він має намір оскаржити рішення суду першої інстанції і вона носить характер апеляційної скарги, однак вона не в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Так, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Крім того, в апеляційній скарзі повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляційну скаргу, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити, на підставі вимог ст. 407 КПК України.
Однак, з наданої скарги засудженого ОСОБА_2 неможливо встановити, яке судове рішення ним оскаржується, та конкретні вимоги щодо рішення, та їх обґрунтування, а також у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Дотримання вимог, встановлених ст. 396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги, має особливе процесуальне значення, оскільки відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції саме в межах апеляційної скарги, а від того, які доводи і мотиви викладені у скарзі, залежать наслідки апеляційного провадження.
Частиною 1 статті 399 КПК України передбачено, що у випадку, якщо апеляційну скаргу подано без додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для усунення недоліків.
Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без руху.
Надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі апеляційного суду.
У разі невиконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк, апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4802/20 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/2584/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА

21 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 року відносно ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/4260/21
Провадження № 1-кс/202/3588/2021
УХВАЛА
Іменем України

22 липня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 25 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 25 лютого 2021 року.
21 липня 2021 року, до початку розгляду скарги по суті, від адвоката ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, тому відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 25 лютого 2021 року, залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9, 26, 303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000018 від 25 лютого 2021 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 липня 2021 року

м. Київ
справа № 552/1884/20
провадження № 51-2402 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Браслав, Республіки Білорусь, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК).

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, Суд на підставі положень частини 2 статті 376, частини 4 статті 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) оголошує резолютивну частину судового рішення.
Керуючись частиною 2 статті 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Вирок Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2020 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено учасникам судового провадження 26 липня 2021 року о 12 год 10 хв.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кс/127/8423/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого четвертого СВ ТУ ДБР України, розташованого у місті Хмельницькому з дислокацією у м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 28.06.2021 р, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого четвертого СВ ТУ ДБР України, розташованого у місті Хмельницькому з дислокацією у м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 28.06.2021 р.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого четвертого СВ ТУ ДБР України, розташованого у місті Хмельницькому з дислокацією у м. Вінниці, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 28.06.2021 р до судового розгляду на 22.07.2021 о 11 годині 20 хвилин.
В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 та слідчого четвертого СВ ТУ ДБР України, розташованого у місті Хмельницькому з дислокацією у м. Вінниці, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 28.06.2021 р..
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
21 липня 2021 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №00000070 від 24 квітня 2021 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

учасники підготовчого провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

До Кривоозерського районного суду 02 липня 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000070 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дане провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області, підстав для прийняття рішень, передбачених положеннями п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає положенням ч.2 ст.291 КПК України, а доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування - положенням ст.109 КПК України.

ОСОБА_3 отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до ст.314-1 КПК України на обговорення ставилося питання про складання досудової доповіді органом пробації, складання якої доручити Кривоозерському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації", юрисдикція якого поширюється на територію місця проживання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 20 жовтня 2021 року на 09.00 год..
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, повідомивши їх про обов`язковість явки у судове засідання.
Доручити персоналу Кривоозерського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" скласти та подати суду в строк до 20 жовтня 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садаклія Чимішлійського району Молдова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 485/603/21
Провадження №1-кс/485/205/21
Ухвала
іменем України
(резолютивна частина)

22 липня 2021 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000143 від 18 травня 2021 року,

встановив:

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановив ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.132,160,163,164 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та документів, які перебувають у володінні/користуванні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме оригіналів та копій медичної документації складеної у зв`язку із медичним обстеженням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та тимчасове вилучення:

- копії (витягу) Журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів (Форма № 074/о) сторінок із записом про проведення медичного прийому (обстеження) ОСОБА_7 ;

- оригіналу медичної довідки (лікарський консультативний висновок) (форма № 086/о) складеної за результатами обстеження ОСОБА_7 ;

- оригіналу Консультаційного висновку спеціаліста (форма № 028/о) складеного за результатами обстеження ОСОБА_7 (консультаційний висновок лікаря акушера-гінеколога від 04.06.2021 про первинний огляд пацієнта ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншу медичну документацію видану на ім`я ОСОБА_7 (книга обліку відвідувачів чи прийому,пацієнтів, медична карта та інше) із можливістю тимчасового вилучення усіх документів, які необхідні експерту при проведенні компклесної судово-медичної експертизи;

- оригінали інших медичних документів, пов`язаних із проведенням медичного обстеження ОСОБА_7 .

Обов`язок надати тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » покласти на керівника (або особу яка виконує його обов`язки).

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 20 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.07.2021 р.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/6934/21
УХВАЛА
"16" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, доходить наступного:
Строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні спливає 10.08.2021, однак його завершення неможливе за необхідності тимчасового доступу до документів щодо лікування ОСОБА_5 , що пеерюувають у володінні КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», а також протоколу (карти) патологоанатомічного дослідження трупа, результатів гістологічного дослідження (стекла), що перебувають у володінні КЗОЗ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи»; вирішення питання щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи; допиту лікарів та медичного персоналу, які приймали участь в лікуванні та проведенні операцій ОСОБА_5 ; витребування графіків лікарів, які перебували на добовому чергуванні у відділенні політравми КНП "МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова" ХМР у період з 09.08.19 по 14.08.2019, копій функціональних обов`язків медичних працівників, матеріалів перевірки за фактом смерті ОСОБА_5 .
Результати вказаних слідчих та процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до дванадцяти місяців, тобто до 10.08.2022.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/953/7023/21
УХВАЛА
"21" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.08.2021р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1