Дата документу 19.03.2021 Справа № 554/552/15-к
Провадження № 1-кс/554/4717/2021
УХВАЛА
іменем України
19 березня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 19 лютого 2021 року, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000019 від 08 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України, в якій він просить визнати неналежним виконання вимог КПК України та бездіяльність керівника Полтавської міської прокуратури ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , заступника начальника, начальника СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , а також слідчого ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, відносно ОСОБА_8 ; зобов`язати слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 вчинити певні процесуальні дії, а саме виконати вказівки прокурора від 18.03.2019 року та від 12.05.2019 року про проведення ряду слідчих дій, отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме матеріалів кримінального провадження №0002806 від 01.03.2013 року, які перебувають в Октябрському районному суді м.Полтави по справах №554/7185/14-4 та 554/3073/16 з вилученням переліку відповідних документів та проведенням процесуальних дій, визнанням речовим доказом, проведенням огляду, залучивши їх до матеріалів кримінального провадження; направити на ім`я Головного лікаря Полтавського обласного санаторія для дітей з порушенням опорно-рухового апарату ОСОБА_9 про надання характеристики на працівника санаторія ОСОБА_8 з обов`язковим поштовим підтвердженням отримання ним рекомендованого кореспонденції. В разі невиконання такої вимоги в термін 5 днів ініціювати притягнення громадянина ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності на підставі ст.ст.20, 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст.212-3 КУпАП про порушення права на інформацію та права на звернення.

В обґрунтування скарги посилається на ті обставини, що 08 липня 2015 року за його зверненням за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України відносно ОСОБА_8 були внесені відомості в ЄРДР за №0000019. Досудове розслідування здійснюється Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області за процесуального керівництва прокурора Полтавської місцевої прокуратури. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус потерпілого.

19 лютого 2021 року він звернувся на адресу слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 із клопотанням, в якому, посилаючись на ст.ст.55, 56 КПК України, заявив про виконання необхідних, на його думку слідчих дій та залучення до матеріалів провадження належних та допустимих доказів.

ОСОБА_3 зазначає, що його клопотання того ж дня було отримано адресатом, проте всупереч вимог КПК України залишено слідчим без задоволення і відповіді, у зв`язку з чим він був вимушений звернутися із аналогічним клопотанням 09 березня 2021 року.

На переконання особи, яка звернулась зі скаргою, такі дії слідчого щодо заявлених ним клопотань можуть бути кваліфіковані як бездіяльність, окрім того, бездіяльність слідчого безпосередньо пов`язана із бездіяльністю інших посадових осіб, а саме заступника начальника СВ, і прокурорів по кримінальному провадженню і полягає у нездійсненні ними процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, і породжена безвідповідальністю керівників цих структур. На підставі викладеного, звернувся з даною скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, про що надав відповідні пояснення, просив задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, на адресу суду направив заяву про розгляд без участі (а.с.14), а також матеріали на підтвердження правомірності дій слідчого під час відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 19.02.2021 року згідно з переліком (а.с.10).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника скарги, дослідивши матеріали скарги та надані суду документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положеннями ст.24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів скарги, 08 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України. Досудове розслідування на даний час здійснюється СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

19 лютого 2021 року ОСОБА_3 як потерпілий звернувся на адресу слідчого ОСОБА_10 із клопотанням, в якому просив провести ряд необхідних слідчих та процесуальних дій в межах згаданого кримінального провадження (а.с.6-7).

Крім того, 09 березня 2021 року повторно звернувся до слідчого з аналогічним клопотанням (а.с.4-5).

Заявник зазначає, що станом на час звернення до суду зі скаргою, на свої звернення жодної відповіді чи процесуального рішення не отримав, у зв`язку з чим вважає, що було допущено бездіяльність щодо нерозгляду клопотання та невиконання вимог ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, постановою слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 22 лютого 2021 року клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19.02.2021 року (№60/СЛ/Д), в якому він просив провести ряд слідчих розшукових дій, задоволено. Копію даного рішення направлено заявнику за вих.№60/Кл/д від 22.02.2021 року, про що суду надано документальне підтвердження (а.с.12, 13).

Отже, на момент розгляду скарги встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 19 лютого 2021 року після його отримання слідчим фактично розглянуто слідчим у найкоротший строк, про що прийнято відповідне процесуальне рішення - постанову, яку направлено заявнику, що вказує на відсутність бездіяльності та предмету оскарження в цій частині у розумінні норм ст.220 та п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на це, твердження скарги про те, що має місце нерозгляд поданого 19 лютого 2021 року клопотання про проведення слідчих, розшукових дій у кримінальному провадженні №0000019 не знайшли свого підтвердження, а доводи скарги щодо допущення слідчим порушень вимог ст.220 КПК України є необгрунтованими, переконливих аргументів для протилежних висновків суду матеріали скарги не містять.

Щодо вимог про зобов`язання слідчого вчинити певні процесуальні дії у кримінальному провадженні у тому обсязі, який наведений у скарзі, зокрема, щодо конкретних слідчих та процесуальних дій в межах кримінального провадження, то слідчий суддя вважає такі вимоги безпідставними, оскільки відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Разом із цим, слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження.

Крім того, вимоги п.3 ч.2 ст.307 КПК України застосовуються слідчим суддею лише у випадку зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити дію, яку він зобов`язаний вчинити.

Також вимоги скарги щодо визнання неналежним виконання вимог КПК України та можливої бездіяльності наведеного у скарзі кола суб`єктів не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними, та їх вирішення слідчим суддею не передбачено вимогами КПК України.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За положеннями ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку у їх сукупності, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку, що у задоволенні вимог поданої скарги потрібно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 24, 220, 303-309, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 19 лютого 2021 року, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000019 від 08 липня 2015 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1