справа № 403/275/21
провадження № 1-кс/388/176/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 за № 0000122, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Малинського району Житомирської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, розлученого, перебуваючого у цивільному шлюбі та проживаючого спільно з ОСОБА_4 , осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

у провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 20.07.2021 про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду 22.07.2021 надійшов обвинувальний акт, направлений прокурором Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , у кримінальному проваджені, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 за № 0000122, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою від 22.07.2021 призначено підготовче судове засідання у зазначеному кримінальному провадженні на 15 год. 00 хв. 22.07.2021 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 22.07.2021 постановлено підготовче судове засідання здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор (№ 20)», де утримується обвинувачений.

22.07.2021 від обвинуваченого надійшла заява про незгоду на участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У межах підготовчого провадження прокурором заявлено клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у якому прокурор просив продовжити у відношенні обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у спричинені умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Зазначив, що наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, зокрема, може:

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим що після вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений знову повертався до території домоволодіння потерпілого, де тримаючи ножа в руці виражався в сторону свідків грубою не цензурною лайкою та поводив себе неадекватно;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Даний ризик обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 після вчинення кримінального правопорушення знову повертався до домоволодіння потерпілого, на прохання покинути територію подвір`я не реагував та виражався в бік потерпілого грубою не цензурною лайкою, тримаючи при цьому ніж в руці.

Потерпілий ОСОБА_7 якого, у порядку передбаченому ст. 135 КПК України, було повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, та який відповідно до положень ст. 136 КПК України є таким, якого належним чином повідомлено про зазначену процесуальну дію, - у судове засідання не з`явився, звернувся до суді із заявою, у якій, зокрема, просив судові засідання проводити без його участі.

Беручи до уваги зазначене та враховуючи думку учасників судового провадження, які з`явились до суду, судом постановлено розглянути клопотання прокурора та відкласти проведення підготовчого судового засідання на узгоджену з учасниками справи дату.

У судовому засіданні:

- прокурор підтримав заявлене клопотання, обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у клопотанні;

- захисник обвинуваченого, яка за умов, що склалися не заперечувала проти розгляду клопотання прокурора за відсутності обвинуваченого, проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, поясни, що таку саме позицію має і її підзахисний. На підтвердження такої позиції захисник посилалась на те, що наведені прокурором ризики недоведені, обвинувачений має постійне місце проживання, у зв`язку з чим можливим є застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов висновків про таке.

Судом встановлено, що наразі відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор (№ 20)», діє, застосований ухвалою слідчого судді запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.07.2021.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу (заходи забезпечення кримінального провадження).

За умовами ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке з урахуванням положень статей 12, 24 КК України є умисним тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 8 років.

Враховуючи зазначене та особистість ОСОБА_3 суд відзначає, що їх сукупність у даному випадку у повній мірі підтверджує наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній: офіційно не працює, проживає не за місцем реєстрації, схильний до вживання спиртних напоїв, а отже не має достатньо стійких соціальних зв`язків, що у сукупності з тяжкістю інкримінованого злочину та відповідно з мірою можливого покарання, - вказує на наявність ризиків: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, яких на час розгляду даного клопотання ще не допитано; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою, та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченого під час розгляду справи у суді не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Поряд з цим, суд не бере до уваги доводи прокурора про те, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі необхідні і достатні, як на думку сторони обвинувачення, докази по справі вже зібрано та вжито заходів щодо їх збереження, про що свідчить передача обвинувального акта до суду.

При цьому, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, його перебування у цивільному шлюбі не є обставинами, що спростовують пред`явлене обвинувачення та встановлені ризики.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), на думку суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження його дії.

За сукупності наведених обставин та даних, суд дійшов висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити, але враховуючи незабезпечення доставки обвинуваченого до суду з об`єктивних причин та відмову останнього від участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, - на строк по час проведення підготовчого судового засідання.

Поряд з цим судом відзначається, що у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 196, 199, 314, 315, 369 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 13.08.2021, яке проводити у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити по 13.08.2021 включно.
Строк дії даної ухвали - по 13.08.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на дану ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1