Справа №212/464/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 11 січня 2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше судимого: 1)11.02.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч. 3, 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки; 2) 09.12.2014 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України приєднано не відбутий строк за вироком від 11.02.2014, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 27.01.2017 звільнено з П`ятихатської ВК умовно-достроково, не відбутий термін 11 місяців 6 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_3 , повторно, 10 січня 2021 року близько 08.00 години, перебуваючи за адресою проживання раніше знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким підтримував приятельські відносини, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів з метою особистого збагачення, вступив у попередню змову з ОСОБА_4 проникнути на охоронювану територію ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», з метою таємного викрадення майна підприємства.

В той же день, близько 08.30 годин ОСОБА_3 , повторно, та ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою, реалізуючи спільний злочинний умисел, прибули на територію ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» в Покровському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де через отвір в огорожі проникли у сховище, а саме: на охоронювану територію Головної понижуючої підстанції № 2 Цеху мереж та підстанцій підприємства.

Перебуваючи на вказаній території ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи на досягнення спільного злочинного результату, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер, з корисливих мотивів, застосовуючи фізичну силу, взявши руками та утримуючи при собі, таємно викрали належне ПрАТ «ЦГЗК» майно, а саме: електродвигун АІР 63А4 0,25 кВт 1500 об/хв № 2285812 вентилятору обдуву В-06-300-4 в кількості 1 штука, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2038 від 15.01.2021 становить 540,90 гривень, та електродвигуни АЗЛ-31/4 за № 3215, 21034, 2217, 21075, 4336, 4316, 32092, 21091, 21167 трансформатору ТДТМ-63000-150 в кількості 9 штук, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2038 від 15.01.2021 становить 4500,00 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь.

В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілому ПрАТ «ЦГЗК» спричинено майнову шкоду на загальну суму 5040,90 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він за попередньою змовою із ОСОБА_4 10 січня 2021 року проникли на територію ПрАТ «ЦГЗК», де викрали електродвигуни, якими розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він за попередньою змовою із ОСОБА_3 10 січня 2021 року проникли на територію ПрАТ «ЦГЗК», де викрали електродвигуни, яким розпорядилися на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вони повністю визнають свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та вважають зібрані в справі докази їх вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази їх провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченим роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинувачених, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище; ОСОБА_4 в повній мірі викритий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відноситься до категорії тяжкого злочину, обвинувачені на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, раніше ОСОБА_3 неодноразово судимий, у ОСОБА_4 судимість погашена в силу ст. 89 КК України, офіційно не працюють, неодружені, на утриманні неповнолітніх дітей у обвинувачених не має, інвалідами не являються, суспільно корисною працею не займаються.

При обранні обвинуваченим виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що їх характеризують, висновки органу пробації, відношення до вчиненого, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, застосувавши при цьому положення ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених, а також попередження скоєння ними нових злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання необхідно залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі з випробуванням на два роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням на два роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази:

-електродвигун АІР 63A4 0,25 кВт 1500 об/хв № 2285812 вентилятору обдуву В-06-300-4 в кількості 1 штука, електродвигуни АЗЛ-31/4 за № 3215, 21034, 2217, 21075, 4336, 4316, 32092, 21091, 21167 трансформатору ТДТМ-63000-150 в кількості 9 штук, які перебувають під зберігальною розпискою у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_6 залишити у розпорядженні власника.

-сокира 1 штука, викрутка 1 штука, молоток 1 штука, які перебувають на зберіганні у камері схову Відділенні поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №3242)- знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1