Справа № 761/5963/21
Провадження № 1-кс/761/4276/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування заробіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 23.03.2020,

В С Т А Н О В И В :

слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 23.03.2020.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 23.03.2020 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному виготовленні та зберігання з метою збуту психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинених за попередньою змовою групою осіб та у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів в особливо великих розмірах особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.
22.12.2020 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

23.12.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.

24.12.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2020 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 681 600 грн. 00 коп., строком дії до 19.02.2021 включно.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає про достатність даних, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколи обшуків; протокол візуального спостереження за особою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протокол № 1290т від 31.08.2020 року; протокол від 03.08.2020 року, а саме проведено обстеження публічно недоступних місць та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження за адресою: АДРЕСА_3 , гаражний бокс № НОМЕР_1 ; висновок експерта №СЕ-19/111-20/48510-МРВ від 13.10.2020; протоколи допиту свідками оперуповноваженого ДБН НП України ОСОБА_15 ; протоколом НСРД № 2272 від 09.12.2020; протокол НСРД 1,6. 2354т/40-2020. 11.12.2020; 2355т/40-2020. 11.12.2020; 2356т/40-2020. 11.12.2020 за адресою: м. Київ, вул. Сирецька 39, ГК «Вимпел», гаражний бокс № НОМЕР_2 , 24.11.2020 з 15:04 по 17:23 07.12.2020 ОСОБА_9 знаходячись вищевказаному гаражному боксі здійснює фасування та пакування в картонні коробки з логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » різні наркотичні засоби. Під час цього були присутні ОСОБА_5 , який також фасував наркотичні засоби та ОСОБА_10 , після чого останній весь розфасований та запакований наркотичні речовини виносив з гаражного боксу та загружав до свого автомобіля «Опель Астра» НОМЕР_3 ; протокол НСРД 2 № 2272 від 09.12.2020 та інші матеріали кримінального провадження в сукупності.
Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочин який йому інкримінують є особливо тяжким, та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12-ти років, з конфіскацією майна, офіційно не працює, не одружений, не має дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків, може в будь-який час залишити місце свого проживання; підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може продовжувати вчиняти злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів; на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчиняти тиск на свідків, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності.
Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, слідчим в клопотанні зазначено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких неможливо закінчити досудове розслідування, а саме: провести та витребувати висновки експертів по призначеним судовим експертизам по об`єктам вилученим 22.12.2020 під час обшуків, з метою встановлення наявності або відсутності у вилучених речовинах та на вилучених предметах наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів; за результатами проведених експертиз матеріалів, речовин та виробів необхідно призначити та провести порівняльні експертизи матеріалів, речовин та виробів; допитати як свідків осіб, яким належать приміщення, де проводились обшуки 22.12.2020; долучити до матеріалів кримінального провадження протоколи, клопотання слідчого та ухвали Київського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатки до них, попередньо знявши гриф таємності; призначити та провести фоноскопічну та портретознавчу судові експертизи; за результатами отриманих експертиз додатково допитати підозрюваних з приводу обставин вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень; провести інші слідчі (розшукові дії), в проведені яких виникне необхідність; надати доступ підозрюваному до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, обґрунтував та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені прокурором є недоведеними, а сума застави є непомірною для ОСОБА_5 . Також просив звернути увагу на те, що підозрюваний частково визнає свою вину (причетний до фасування), однак під час проведення обшуку у нього не було вилучено наркотичних засобів, в матеріалах клопотання відсутні протоколи обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 . Крім того, відсутні докази які б свідчили, що ОСОБА_5 може бути організатором. Просив врахувати, що підозрюваний одружений, проживає разом з дружиною, має певні розлади здоров`я (йому видалено жовчний міхур), що потребує постійного догляду, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали, надані захисниками, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000286 від 23.03.2020 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.
22.12.2020 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

23.12.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.

24.12.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2020 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу 800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 681 600 грн. 00 коп., строком дії до 19.02.2021 включно.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_16 від 12.02.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000286 продовжено до трьох місяців.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307 КК України, обґрунтовується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, де суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Досліджуючи додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 свідчать, зокрема, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколи обшуків; протокол візуального спостереження за особою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протокол № 1290т від 31.08.2020 року; протокол від 03.08.2020 року, а саме проведено обстеження публічно недоступних місць та негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження за адресою: АДРЕСА_3 , гаражний бокс № НОМЕР_1 ; висновок експерта №СЕ-19/111-20/48510-МРВ від 13.10.2020; протоколи допиту свідками оперуповноваженого ДБН НП України ОСОБА_15 ; Протоколом НСРД № 2272 від 09.12.2020; протокол НСРД 1,6. 2354т/40-2020. 11.12.2020; 2355т/40-2020. 11.12.2020; 2356т/40-2020. 11.12.2020 за адресою: м. Київ, вул. Сирецька 39, ГК «Вимпел», гаражний бокс № НОМЕР_2 , 24.11.2020 з 15:04 по 17:23 07.12.2020 ОСОБА_9 знаходячись вищевказаному гаражному боксі здійснює фасування та пакування в картонні коробки з логотипом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » різні наркотичні засоби. Під час цього були присутні ОСОБА_5 , який також фасував наркотичні засоби та ОСОБА_10 , після чого останній весь розфасований та запакований наркотичні речовини виносив з гаражного боксу та загружав до свого автомобіля «Опель Астра» НОМЕР_3 ; протокол НСРД 2 № 2272 від 09.12.2020 та інші матеріали кримінального провадження в сукупності.
Слід зауважити, що слідчим достатньою мірою обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме, до 19.02.2021, та викладено обставини щодо необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя вважає доводи захисника ОСОБА_4 стосовно необґрунтованості підозри непереконливими, оскільки на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Відповідно до ст.199 КПК України, підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Слідчим суддею враховуються доводи, наведені стороною захисту щодо особи підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, проте встановлені органом досудового розслідування обставини підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, відсутність постійного офіційного джерела доходу свідчать, про наявність ризиків, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, серед є особливе тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, є достатні підстави вважати, що на даний час наявні певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, про які вказано у клопотанні, зокрема ризик того, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду, з огляду на усвідомлення ним міри покарання, яка може бути йому призначена судом у разі доведення винуватості.
Аналізуючи питання наявності інших ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх обґрунтованість з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, кількість співучасників та кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності, розмір вилучених наркотичних засобів, особу ОСОБА_5 який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Також, оскільки в ході досудового розслідування не проведено усі необхідні слідчі дії, в тому числі, не встановлено всіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, при перебуванні підозрюваного ОСОБА_5 на свободі, неможливо буде запобігти ризикам здійснення ним незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме, шляхом попередження невикритих на даний час органом досудового розслідування співучасників.
При цьому, кількість епізодів злочинної діяльності, що інкримінується підозрюваному, кількість співучасників вчинення цих злочинів, обсяг вилучених наркотичних засобів, свідчить про можливість продовження вчинення ОСОБА_5 нових епізодів інкримінованого кримінального правопорушення.
Враховуючи наявні ризики, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки, в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.
Таким чином, є доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує прокурор, наявність обґрунтованої підозри пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину, дані про його особу, стадію, на якій здійснюється кримінальне провадження, підвищену суспільну-небезпеку інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, з огляду на що слідчий суддя дійшов висновку, що загальносуспільний інтерес переважає його інтереси на особисту свободу у зв`язку з чим вважає, що клопотання є обґрунтованим.
Статтею 197 КПК передбачено, що строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати 60 днів. Такий строк може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Таким чином, існують передбачені законом підстави для продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.03.2021.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до частини третьої статті 183 КПК України.
Визначаючись із розміром застави, необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно із якою, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, рішення ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.
Беручи до уваги обставини кримінального провадження, кількість епізодів злочинної діяльності, кількість співучасників інкримінованих кримінальних правопорушень, роль ОСОБА_5 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, сімейний та майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що у сукупності слідчим суддею визнаються, як виключні випадки, які дають підстави слідчому судді не зменшувати розмір застави, який був визначений підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.12.2020.
За таких обставин, в даному конкретному випадку, слідчий суддя вважає необхідним залишити раніше визначений розмір застави, а саме 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 816 000 (один мільйон вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп., з метою гарантування виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом та запобігання існуючим ризикам.
Такий розмір застави є справедливим та здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає.
У разі внесення застави, для запобігання встановлених судом ризикам, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені вказаною нормою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 березня 2021 року в межах строку досудового розслідування.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 800 (вісімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 816 000 (один мільйон вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:
Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,
,
МФО: 820172,
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,
р/р: № UA1012089
призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року по справі № 761/5963/21, провадження № 1-кс/761/4276/2021.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах терміну досудового розслідування до 23.03.2021 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1