У Х В А Л А

іменем України

24.02.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора СД ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданін скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Томаківського відділення Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 90000087,-

В С Т А Н О В И В :
19.02.2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою у якій просить визнати бездіяльність дізнавача Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 90000087, яка полягає у не розгляді його клопотання від 12.02.2021 року .
Та зобов`язати дізнавача Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 90000087- розглянути його клопотання від 12.022021 року в порядку ст. 2020 КПК України та повідомити про результати у встановлений законом строк.
Скарга мотивована тим, що 12.02.2021 року скаржник звернувся до слідчого Томаківського ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 90000087 з клопотанням , в якому скаржник просить провести його допит у якості потерпілого і ознайомити з матеріалами справи за участю залученого захисника, якого йому повинні забезпечити відповідно до діючого законодавства.
Проте як вказуєскаржник. дізнавач ОСОБА_6 не розглянула та не надала йому відповіді у ппередбачені строки статтею 220 КПК України, чим допустила бездіяльність пердбачену ст. 303 КПК України .
Скаржник, ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду його скарги в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду клопотання про розгляд його скарги без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Прокурор та інспектор сектору дізнання в судовому засідані заперечували проти скарги, оскільки вважають її необгрунтованою та безпідставною, посилаючись на те, що 15.02.2021 року дізнавачем у кримінальному провадженні - інспектором сектору дізнання було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання та направлено на адресу ОСОБА_5 копію постанови.
Суд, зслухавши прокурора та інспектора сектору дізнання, розглянувши матеріали скарги, прийшов до наступного.
Відповідно до скарги, скаржник ОСОБА_5 просить суд, визнати бездіяльність дізнавача Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 90000087, яка полягає у не розгляді його клопотання від 12.02.2021 року .
Та зобов`язати дізнавача Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 90000087- розглянути його клопотання від 12.022021 року в порядку ст. 2020 КПК України та повідомити про результати у встановлений законом строк.
Проте, відповідно до матерілів справи, 15.02.2021 року дізнавачем у кримінальному провадженні - інспектором сектору дізнання було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання та направлено на адресу ОСОБА_5 копію постанови, що зокрема підтверджується постановою про часткову відмову в задоволенні клопотання та супровідним від 15.02.2021 року № 463/1519

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необгрунтованість скарги ОСОБА_5 , оскільки вона є передвчасною, так як дізнавач у кримінальному провадженні - інспектором сектору дізнання було в строк пеердбачений ст. 220 КПК України розглянуто клопотання та направлено копію постанови.
Керуючись ст. ст.220, 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача Томаківського відділення Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 90000087,
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1