Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/755/20
У Х В А Л А
03.03.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів подання провідного інспектора Виноградівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків до засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Виноградівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків до засудженого ОСОБА_4 .

Подання мотивовано тим, що на виконання до Виноградівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області скеровано два вироки про засудження ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень. Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.407 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком один рік.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 22.12.2020 року за поданням установи виконання покарання, невідбуте покарання у виді штрафу було замінено на громадські роботи на строк 50 годин.

При цьому в поданні наголошено, що суд, що постановив останній за часом вирок, не врахував при призначенні покарання попередній вирок щодо ОСОБА_4 , і не застосував правила призначення покарань за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, визначені статтями 70, 71 КК України. І це питання, що належить вирішити суду на підставі п.11 ч.1 ст.537 КПК України.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду подання.

Представник Виноградівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву, у якій просить розглядати подання без участі представника заявника. Подання підтримав та просить задовольнити.

Інші учасники справи не повідомили про причини неявки та письмових заяв від їх імені до суду не надходило.

Вивчивши доводи подання, дослідивши подані документи, суд вирішив наступне.

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.05.2020 ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. За змістом вироку ОСОБА_4 02.02.2020 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2020 ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.407 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком один рік. За змістом вироку ОСОБА_4 26.05.2020 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.407 КК України.

При призначенні покарання Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області не розглядав питання про призначення покарання за сукупністю злочинів чи сукупністю вироків за фактом засудження ОСОБА_4 вироком іншого суду раніше. За змістом вироку, відомостей про вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень та наявність інших вироків суд не мав.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 22.12.2020 року за поданням установи виконання покарання невідбуте засудженим ОСОБА_4 покарання за вироком Виноградівського районного суду від 21.05.2020 у виді штрафу було замінено на громадські роботи на строк 50 годин.

Обидва вироки звернуті до виконання окремо та надійшли на виконання до Виноградівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 535 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.11 ч.1 ст.537 КПК України.

Виноградівський районний суд Закарпатської області є судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконуються обидва вироки.

Статтями 70 та 71 КК України врегульовано питання призначення покарання та визначення остаточного покарання.

Призначення покарання - це питання, що вирішується при вирішенні обвинувачення по суті, яке оформлюється судовим рішенням у формі вироку.

Пунктом 11 ч.1 ст.537 КПК України суду надано право під час виконання вироків вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що під час розгляду клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків в порядку, передбаченому Розділом VІІІ КПК України, можуть вирішуватись на стадії виконання вироків лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого, а отже не підлягають розгляду в такому порядку питання, які порушують суть вироку та погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

При цьому, в даному конкретному випадку вирішення питання призначення покарання за сукупністю злочинів чи сукупністю вироків стосується суті вироку, невирішення цього питання судом на стадії прийняття судового рішення за результатами судового розгляду обвинувального акту є прогалиною у частині призначення покарання.

Таким чином, застосування процедури призначення покарання за сукупністю злочинів чи сукупністю вироків, виписаної положеннями ст.ст.70, 71 КК України, на стадії виконання вироків, які набрали законної сили, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суд вважає, що наявність двох вироків суду, якими засудженому ОСОБА_4 було призначено покарання із звільненням від його відбування в порядку ст. 75 КК України та покарання у виді штрафу, заміненого на покарання у виді громадських робіт, не є перешкодою для їх окремого самостійного виконання установою виконання покарань.

Керуючись ст..ст.537, 539, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.05.2020 (справа №299/755/20), яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн, та Ухвалою суду від 22.12.2021 року покарання засудженому ОСОБА_4 замінено на громадські роботи на строк 50 годин, та Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2020 (справа №303/2792/20), яким ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.407 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком один рік, - виконувати кожен самостійно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Головуючий ОСОБА_1