печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучена майно,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Kia» модель «Сerato», 2007 р.в., чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , яким фактично користується підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на майданчик зберігання тимчасово вилученого майна, що за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги, зазначені у клопотанні підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на обґрунтованість поданого клопотання та необхідності забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку.
Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань, заперечень в судове засідання надано не було.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000834 від 14.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000934 від 14.06.2021, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2021, приблизно о 12 год. 05 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався на автомобілі марки «Kia» модель «Сerato», чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 р.в., який на праві власності належить ОСОБА_4 , по проїжджій частині вулиці Набережне шосе, в сторону центральної частини міста Києва.
Приблизно о 12 год. 15 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобілі марки «Kia» модель «Сerato», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав до перехрестя вулиць Набережне шосе та Дніпровський узвіз, що в м. Києві.
ОСОБА_5 , намагався пересікти перехрестя вулиць Набережне шосе та Дніпровський узвіз, що в м. Києві на автомобілі марки «Kia» модель «Сerato», в той час як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись на власному автомобілі марки «BMW» модель «X 5», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , перетинав перехрестя на «зелене» світло світлофору та не надав перевагу в русі автомобілю марки «Kia» модель «Сerato» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався на «червоне» світло світлофору.
Після чого, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Kia» модель «Сerato», рухаючись по вул. Набережне шосе в сторону центральної частини м. Києва, на відстані близько 100 м від перехрестя вулиць Набережне шосе та Дніпровський узвіз, що в м. Києві, наздогнав автомобіль марки «BMW» модель «X 5», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , та здійснюючи маневр обгону автомобіля «BMW» модель «X 5» спричинив дорожньо-транспортну пригоду, чим заблокував проїзд автомобіля «BMW» модель «X 5» під керуванням ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 , вийшов з автомобіля марки «Kia» модель «Сerato», підійшов до водія автомобіля марки «BMW» модель «X 5» ОСОБА_6 , безпідставно, під малозначним приводом почав ображати ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 , дуючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень схожий на ніж, пошкодив гуму лівого переднього колеса «BMW» модель «X 5» під керуванням ОСОБА_6 .
Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в руці предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень схожий на ніж, в присутності ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 , яка перебувала в салоні автомобіля марки «BMW» модель «X 5», здоров`ю яких створював загрозу своїми діями, наніс декілька ударів кулаком по лівому боковому водійському склу, та в подальшому по лівому дзеркалу заднього виду, чим спричинив його пошкодження.
Після чого, працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Підозра, повідомлена ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_6 від 14.06.2021, протоколом огляду місця події від 14.06.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 14.06.2021, протоколом впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 від 14.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.06.2021, протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 від 14.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.06.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 14.06.2021, протоколом огляду відеозапису з відеокамер електронної системи «Безпечне місто» від 15.06.2021, протоколом огляду відеозапису наданої потерпілим від 15.06.2021 та іншими матеріалами в їх сукупності.
15.06.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , відносно якого 26.12.2017 скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 345 КК України до Києво-Святошинського районного суду Київської області, відносно якого 19.07.2019 скеровано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 187 КК України до Дарницького районного суду м. Києва, раніше не судимого (зі слів), повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Підозрюваний, згідно ст. 12 КК України, вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово порушував кримінальне законодавство України, що обґрунтовано підтверджується скерованими обвинувальними актами до судів загальної юрисдикції, а також повідомленням про підозру від 15.06.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яка оголошена слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві за погодженням із процесуальним керівником.
14.06.2021, в період часу з 14:18 по 14:43, під час проведення огляду місця події ділянки місцевості на якій ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення, а саме за адресою: вул. Набережне шосе в сторону центральної частини м. Києва, на відстані близько 100 м від перехрестя вулиць Набережне шосе та Дніпровський узвіз, що в м. Києві, вилучено, між іншим, автомобіль марки «Kia» модель «Сerato», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , яким фактично користується підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний автомобіль поміщено на майданчик зберігання тимчасово вилученого майна, що за адресою: АДРЕСА_1 .
14.06.2021 постановою слідчого автомобіль марки «Kia» модель «Сerato», чорного кольору, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , яким фактично користується підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.
Як визначено ч. 5 цієї ж статті, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до позиції Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своєму Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року зазначає: «Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Водночас, як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, у ОСОБА_4 відсутній процесуальний статус, з яким закон пов`язує можливість накладення арешту на його майно. Згідно наданих документів майно набуте останнім законним шляхом, та будь-яких належних доказів участі у ОСОБА_4 в набутті майна, на яке прокурор просить накласти арешт, слідчому судді не надано.
Отже, відсутні будь-які відомості, які б переконливо свідчили про необхідність накладення арешту на вказане майно, прокурор не довів необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, для досягнення визначеної ним в клопотанні мети, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучена майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1