ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/745/21 Номер провадження 11-сс/814/650/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві, матеріали провадження за апеляційною скаргою з внесеними доповненнями захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 липня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 щодо підозрюваної:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Бреусівки Козельщинського р-ну Полтавської обл., із повною загальною середньою освітою, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на один місяць, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали закінчується 06.08.2021.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1. ст. 177 КПК України.

Згідно матеріалів провадження, 29.04.2021, о 22 годині ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та потерпілою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вживала алкогольні напої.

У ході вживання алкогольних напоїв неповнолітня ОСОБА_13 сильно сп`яніла та втратила координацію руху та орієнтацію у просторі, внаслідок чого декілька разів падала на землю та отримала тілесні ушкодження в область голови та тулуба.

Після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 перенесли потерпілу ОСОБА_13 до салону автомобіля ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_1 та поклали її на заднє сидіння.

В подальшому ОСОБА_8 перебуваючи на подвір`ї будинку за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що ОСОБА_13 , враховуючи її неповнолітній вік, перебуває в небезпечному для життя стані викликаним алкогольним отруєнням та тіло останньої знаходиться в обмеженій для самостійного руху місці, а саме на задньому сидінні салону автомобіля у горизонтальному положенні, маючи реальну можливість повідомити про небезпечний для життя стан потерпілої ОСОБА_13 , проявила байдужість до права людини на життя та не повідомила про стан останньої заклади охорони здоров`я та медичних працівників для забезпечення надання необхідної своєчасної допомоги потерпілій, тим самим залишивши її з небезпечному для життя стані. У подальшому, внаслідок отруєння алкоголем, в організмі ОСОБА_13 розвинулись несумісні із життям процеси, внаслідок чого остання померла за вищевказаною адресою.

Відповідно висновку судово - медичної експертизи № 320 від 24.05.2021 року, смерть ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , настала в результаті отруєння алкоголем, а саме етиловим спиртом, токсичний вплив якого на організм в цілому викликав розвиток несумісних із життям процесів в її організмі, які призвели до необоротних наслідків і смерті останньої.

Відповідно до висновку судово - медичного експерта № 320/2 від 26.05.2021 року та № 320/3 від 27.05.2021 року при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги спрямованої на виведення отрути з організму ОСОБА_13 , проведення дезінтоксикаційної терапії для зниження токсичного впливу отрути на організм та проведення відновлювальної терапії для забезпечення нормального функціонування життєво важливих функції органів, можливо було б запобігти неблагоприємним наслідкам, а саме смерті ОСОБА_13 .

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у бездіяльності та неповідомленні про небезпечний для життя стан дитини ОСОБА_13 належним установам чи особам, що спричинило настання смерті потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України.
25.06.2021 ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 136 КК України.

01.07.2021 старший слідчий СВ ВП №2 Кременчуцькогог РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 липня 2021 року застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі із внесеними доповненнями просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею не взято до уваги відсутність доказів, які свідчать про існування обґрунтованої підозри, яка ґрунтується на припущеннях, наявність ризиків та не доведеність, обставин, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не можуть запобігти існуючим ризикам.

Крім того, вказує, що слідчим суддею не надано оцінку характеризуючим даним ОСОБА_8 , яка є сиротою, має міцні соціальні зв`язки, має нареченого в родині якого проживає, працевлаштована, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, отримала освіту, раніше не судима, співпрацювала зі слідством.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника адвоката ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Доводи апелянта про недоведеність підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать дані, відображені зокрема в: рапорті від 30.04.2021; протоколі огляду місця події від 30.04.2021 за адресою: с. Бреусівка Кременчуцького району; постанові про визнання речовим доказом вилучених в ході огляду місця події від 30.04.2021речей; протоколі огляду місця події від 30.04.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; постанові про визнання речовим доказом вилучених в ході огляду місця події від 30.04.2021 речей; протоколі огляду місця події від 30.04.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ; постанові про визнання речовим доказом вилучених в ході огляду місця події від 30.04.2021 речей; протоколі огляду місця події від 30.04.2021 за адресою: АДРЕСА_4 ; постанові про визнання речовим доказом вилучених в ході огляду місця події від 30.04.2021 речей; протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_14 ; протоколі допиту та протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколі прийняття заяви від ОСОБА_14 ; протоколі проведення слідчих експериментів; висновках судово - медичних експертиз.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував обставини, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, у тому числі і ті, на які вказує апелянт у поданій апеляційній скарзі, та дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно змісту ч.2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість більш м`яких запобіжних заходів дієво запобігти вказаному ризику.

Доводи захисника щодо необґрунтованості вказаного ризику не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_8 є сиротою, має міцні соціальні зв`язки, працевлаштована, позитивно характеризується, отримала освіту, раніше не судима, не є безумовними підставами для не застосування запобіжного заходу.
З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 за місцем її постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу з внесеними доповненнями захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 липня 2021 року, - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4