Справа № 367/6077/20
Провадження по справі № 1-кс/367/671/2021
УХВАЛА
Іменем України
16 квітня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді,-
встановив:
До суду надійшла заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . Свої вимоги мотивує тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2. ст.346 КК України. Про початок судового розгляду заявник дізнався випадково 15 грудня 2020 року під час відвідування як адвокатом Ірпінського міського суду у інших справах. Під час наступного судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення перекладача з чеченської мови. Вважає, що це клопотання має на меті затягування розгляду справи, оскільки знайти в Україні такого перекладача не вдасться. Стверджує, що оскільки обвинувачений навчався на російській мові в школі, а Чеченська Республіка входить до складу Російської Федерації, то наполягав на залученні до судового розгляду перекладача саме з української на російську мову. Проте суддя ОСОБА_4 посилаючись на необхідність залучення перекладача саме з рідної мови обвинуваченого постановила ухвалу про залучення перекладача чеченської мови. Станом на теперішній час вказана ухвала не виконана. Також зазначає, що обвинувачений перестав з`являтися на останні судові засідання без пояснення причин. На теперішній час ОСОБА_5 є громадянином Російської Федерації, який не має законних підстав для знаходження на території України (скасована посвідка на проживання), ніде не працює, не надав суду свої контактні дані, не мешкає за останньою відомою адресою. Під час обговорення цієї проблеми заявник наполягав на винесені суддею ухвали про примусовий привід обвинуваченого, проте суддя ОСОБА_4 цього не зробила. Вказане, на думку заявника, є додатковою підставою вважати суддю упередженою при розгляді справи і зацікавленої у його затягуванні. 15.04.2021 р. на 11 год. було призначено чергове судове засідання по справі, яке було скасовано у зв`язку із епідемією коронавірусу. Про це йому за декілька годин до засідання повідомила секретар судового засідання. Проте інші кримінальні провадження суддя ОСОБА_4 продовжувала розглядати. Враховуючи ті обставини, що з початку судового розгляду заявник не повідомлявся про час і місце проведення судових засідань, суддя самостійно приймає рішення про скасування судових засідань, всупереч його думки виносить ухвалу по залучення перекладача чеченської мови замість російської, у нього виник сумнів у її неупередженості судді ОСОБА_4 .
У зв`язку з вищевикладеним просить суд відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи № 367/6077/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2. ст.346 КК України.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
В судове засідання суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Суд, вислухавши обґрунтування заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосудця на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-УІ).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).
Правила етичної поведінки судді затвердженні XI черговим з`їздом судців України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

При цьому, згідно Рішення зборів суддів Ірпінського міського суду Київської області № 5 від 25.03.2021 вирішено на період з 26 березня 2021 року по 09 квітня 2021 року всі справи в порядку кримінального, цивільного, адміністративного судочинства та справи з розгляду адміністративних правопорушень знімаються з розгляду, крім серед іншого: кримінальних справ (проваджень), де обвинувачений перебуває під вартою або домашнім арештом та невідкладних слідчих дій.

Рішення зборів суддів Ірпінського міського суду Київської області № 6 від 09.04.2021 вирішено продовжити до 16 квітня 2021 року дію карантинних заходів, визначених рішенням зборів суддів № 5 від 25.03.2021.
Крім того, згідно пункту 2 Рекомендацій для судів щодо роботи в умовах карантину, розроблених Вищою радою правосуддя спільної із Консультативною місією Європейського Союзу з реформування сектору цивільної безпеки України, доданих до листа В.о. Голови Вищої ради правосуддя ОСОБА_6 від 08.04.2021 № 11612/о/9-21, у разі якщо від учасника судового провадження надійшла заява по участь у засіданні у приміщенні суду слід забезпечити розгляд справи в його присутності.

Як вбачається з наданого для огляду в судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.346 КК України справа № 367/6077/20, ОСОБА_3 з заявою по участь у засіданні у приміщенні суду не звертався.

Таким чином, обставини, на які посилається потерпілий ОСОБА_3 у заявленому судді ОСОБА_4 відводі під час розгляду нею справи № 367/6077/20 не є підставами, передбаченими ст. ст. 75-76 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді або викликали сумнів у об`єктивності судді ОСОБА_4 під час розгляду справи заявником не зазначено, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення поданого відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 367/6077/20 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2. ст.346 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1