У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2021 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій зазначає, що прокурором Житомирської місцевої прокуратури не було внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 01.02.2021 щодо вчинення злочинів працівниками органів прокуратури та суддями, про що скаржник дізнався з листа першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 26.02.2021. Відтак, просив поновити строк на оскарження даної бездіяльності прокурора та зобов`язати прокурора ОСОБА_4 внести відомості до ЄРДР за заявою від 01.02.2021, вручити заявнику витяг з ЄРДР та пам`ятку потерпілого.

В зв`язку з неможливістю створити в Богунському районному суді м. Житомира склад суду для розгляду даної скарги, на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 16.04.2021 скаргу ОСОБА_3 було направлено для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі від 09.03.2021 просив здійснювати судове засідання без його участі, в ході телефонних повідомлень про час і місце розгляду справи 23.04.2021 та 26.04.2021 ОСОБА_3 підтримав своє клопотання про розгляд скарги без його участі, з іншими заявами чи клопотаннями не вертався.

В судове засідання прокурор не з`явився, 29.04.2021 суду надано заяву першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 про розгляд скарги без участі прокурора. В заяві просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з тим, що в повідомлення ОСОБА_3 не було наведено конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя перевіривши доводи і обґрунтованість внесеної на його розгляд скарги, дослідивши додані до нього документи, які є доказами у розумінні положень ст. 84 КПК України, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності і допустимості, і сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 24 Кримінально процесуального кодексу України (далі - КПК України), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею може бути постановлена ухвала про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора, 2) зобов`язання припинити дію, 3) зобов`язання вчинити певну дію, 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, у тому числі, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом частини 1, 4 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, відомості які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повинні містити короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно п. п. 2 п. 1 р. 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4частини п`ятої статі 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст.214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Саме тому хоча б мінімальні фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути визначальним критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, до ЄРДР вноситься не будь-яке повідомлення чи заява, а заява чи повідомлення, яка містить короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення,тобто суспільно небезпечного винного діяння (дія або бездіяльність) вчиненого суб`єктом злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, за якою КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Відтак, виходячи зі змісту ст.ст.214, 303 КПК України, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Також, слідчий суддя ураховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів на час розгляду скарги.

В своїй скарзі від 09.03.2021 (а.с.1) ОСОБА_3 вказує, що 01.02.2021 звертався до Житомирської місцевої прокуратури з повідомленням про вчинення прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 злочинів, передбачених ст. ст. 382, 364, 366, 396, 375, 256 КК України.

З доданої відповіді першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 26.02.2021 вбачається, що останнім було розглянуто звернення ОСОБА_3 щодо вчинення прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кримінальних правопорушень (без посилань на статті КК України) та прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР в зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення (а.с.2,3).

Також до матеріалів скарги додано копію поштового конверту, надісланого 04.03.2021 Житомирською місцевою прокуратурою на адресу ОСОБА_3 (а.с.5).

Станом на дату розгляду справи інших письмових матеріалів до скарги ОСОБА_3 не додано, самостійно слідчий суддя позбавлений права збирати докази.

Слідчий суддя констатує, що до матеріалів скарги ОСОБА_3 не додано копії заяви від 01.02.2021 про скоєння злочину, відомості за якою не були внесені до ЄРДР, що позбавляє слідчого суддю можливості надати оцінку її змісту на предмет наявності будь-яких обставин та об`єктивних даних, які б свідчили про повідомлення заявником будь-яких ознак кримінальних правопорушень у своїй заяві від 01.02.2021.

Відтак, в зв`язку з неможливістю дослідити та оцінити зміст заяви (повідомлення) ОСОБА_3 від 01.02.2021, слідчий суддя позбавлений можливості покладення обов`язку на прокурора вносити відомості до ЄРДР за заявою, яка слідчому судді не була надана. Отже, особою, яка подала скаргу, не надано слідчому судді достаніх доказів на її обгрунутвання.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 09.03.2021. Як наслідок, не підлягають задоволенню і вимоги скарги про зобов`язання вручення ОСОБА_3 витягу з ЄРДР та пам`ятки потерпілого, оскільки дані дії, за наявності підстав, виконуються вже за наслідками внесення відомостей до ЄРДР.

Вирішуючи клопотання про поновлення ОСОБА_3 строку на оскарження бездіяльності прокурора, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 вказаного Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що на свою заяву від 01.02.2021 (відомостей про дату її отримання адресатом - не надано) ОСОБА_3 отримав листа від першого заступника Житомирської місцевої прокуратури від 26.02.2021, який було відправлено поштовим повідомленням 04.03.2021 (а.с.4). Отже, про невнесення відомостей до ЄРДР за своєю заявою ОСОБА_3 остаточно дізнався після 04.03.2021, а скаргу до слідчого судді подано вже 09.03.2021, тобто в короткі строки після отримання листа з Житомирської місцевої прокуратури.

За таких обставин, ураховуючи право кожного на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає, що в даному випадку строк на оскарження був пропущений з поважних причин і на короткий термін, а відтак слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання та поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.
Керуючись ст.ст.24, 25, 84, 85, 214, 303-307,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 01.02.2021.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 01.02.2021 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1