ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/3078/21 (1-кс/629/530/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1220/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
представника власника майна ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу директора ТОВ «Антік-Авто» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000244 від 06.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: тягач марки MAN TGA 18.430 4X2BLS 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; цистерну FEBER 35NPUK 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , з рідкими відходами буріння; товарно-транспорту накладну №2 від 05.06.2021; зразки ґрунту та рідини в 3 скляних банках, зареєстровано за ТОВ «АНТІК-АВТО», що фактично розташоване за адресою:и м.Харків, пров.Метизний, буд.5, яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; тягач марки DAF д.н.з. НОМЕР_3 ; причеп д.н.з. НОМЕР_4 з рідкими відходами; товарно-транспортну накладну №3 від 05.06.2021; зразки рідини в 1 полімерній пляшці, зареєстрованого за ОСОБА_9 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яким керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони розпорядження, відчуження, знищення чи перетворення вказаним майном, з метою збереження речових доказів.
Зберігання арештованого майна визначено здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.
На зазначену ухвалу слідчого судді директор ТОВ «Антік-Авто» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Посилається на те, що слідству та суду було надано переконливі докази законної господарської діяльності володільця вилучених транспортних засобів, а саме перевезення вантажів на замовлення Харківського обласного комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки. Не викликає будь яких обґрунтованих сумнівів і правомірність перебування цих транспортних засобів у володінні ТОВ «Антік-Авто», яке з 2013 року займається підприємницькою діяльністю у сфері вантажних автоперевезень та є сумлінним платником податків. Зазначає, що, стороною обвинувачення не надано будь яких допустимих доказів, з числа визначених ст. 84 КПК України, які підтверджують факт порушення співробітниками ТОВ «Антік-Авто» будь яких норм та спеціальних правил. Також посилається на те, що своєчасне вивезення бурового шламу є частиною технологічного процесу буріння газової свердловини. Тому накладення арешту на автомобіль та причеп і вилучення їх з фактичного володіння ТОВ «Антік-Авто» призведе до припинення безперервного виробничого процесу та є, на його переконання, втручанням у законну підприємницьку діяльність підприємства. Просить також взяти до уваги, що частина арештованих транспортних засобів використовуються ТОВ «Антік-Авто» на умовах строкової платної оренди. Водночас, навіть накладення арешту лише на відходи буріння, які вже завантажені до автомобілів, шляхом заборони розпорядження, відчуження, знищення чи перетворення ними, фактично унеможливлюють подальше використання транспортних засобів у виробничому процесі. Крім того, згідно висновку спеціалістів ТОВ «Геосинтез інженірінг» , який також долучено до матеріалів справи, довготривале зберігання бурового шламу в автомобільному транспорті може бути небезпечним, оскільки ця речовина може втратити агрегатний стан і перейти з рідкого чи пластичного в твердий.
Прокурор, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлений засобами телефонного зв`язку про дату та час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Окрім цього, прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_11 додано до заяви копію постанови про закриття кримінального провадження №0000244 від 06.06.2021 року.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та, в цьому випадку, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, на підставі наданих ініціатором клопотання матеріалів, повинен з`ясовувати обставини, визначені ч. 2 ст. 173 КПК України, зокрема, правову підставу для арешту майна.
З`ясування цих питань пов`язано із кваліфікацією злочину, що внесено до ЄРДР і саме це питання передує з`ясуванню визначених ст.170КПКУкраїни підстав та меті забезпечення кримінального провадження.
З матеріалів провадження вбачається, що СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.06.2021 за №0000244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.
07.06.2021 року прокурор відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: тягач марки MAN TGA 18.430 4X2BLS 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; цистерну FEBER 35NPUK 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , з рідкими відходами буріння; товарно-транспорту накладну №2 від 05.06.2021; зразки ґрунту та рідини в 3 скляних банках, зареєстровано за ТОВ «АНТІК-АВТО», що фактично розташоване за адресою:и м.Харків, пров.Метизний, буд.5, яким керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; тягач марки DAF д.н.з. НОМЕР_3 ; причеп д.н.з. НОМЕР_4 з рідкими відходами; товарно-транспортну накладну №3 від 05.06.2021; зразки рідини в 1 полімерній пляшці, зареєстрованого за ОСОБА_9 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яким керував ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони розпорядження, відчуження, знищення чи перетворення вказаним майном.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що 05.06.2021 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, про те, що невідомі особи здійснюють забруднення земель невідомими речовинами шкідливими для довкілля, шляхом відвантаження їх з цистерн вантажних автомобілів на території Смирнівського полігону промислових відходів Обласного Комунального спеціалізованого підприємства з виконання норм екологічної безпеки.
Дане кримінальне правопорушення внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2021 за №0000244 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.
Під час огляду місця події 05.06.2021 та 06.06.2021 було виявлено та вилучено тягач марки MAN TGA 18.430 4X2BLS 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 до якого приєднано цистерну FEBER 35NPUK 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , в якій знаходяться рідкі відходи буріння; торварно-транспорту накладну №2 від 05.06.2021; зразки ґрунту та рідини в 3 скляних банках; тягач марки DAF д.н.з. НОМЕР_3 до якого приєднано причеп д.н.з. НОМЕР_4 , в якому знаходяться рідкі відходи бурінння; товарно-транспортну накладну №3 від 05.06.2021; зразки рідини в 1 полімерній пляшці.
Постановою старшого слідчого відділення Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_12 від 06.06.2021 вказане майно було визнано речовим доказом.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни, знищення, відчуження вилученого майна з боку зацікавлених осіб, які заінтересовані у результатах кримінального провадження як безпосередні учасники події, з метою запобігання зникненню, втраті або пошкодженню, а також забезпечення зберігання слідової інформації, яка може міститися на них, прокурор просив накласти арешт на вищезазначене майно.
Постановляючи рішення, слідчий суддя врахував що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.
Враховуючи, що вилучене під час огляду місця події від 05.06.2021 та 06.06.2021, майно має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, та з метою запобігання можливого знищення, відчуження, розпорядження чи перетворення вищевказаного майна, а також необхідності збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.
При цьому слідчий суддя звернув увагу, що вказаною ухвалою заборона щодо користування автотранспортом відсутня, що надає можливість орендатору автотранспорту після вивантаження відходів у окремі ємності здійснювати свою господарську діяльність.
Так, під час апеляційного перегляду встановлено, що за результатами досудового розслідування слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000244 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
При винесенні 19.07.2021 року постанови про закриття кримінального провадження №0000244 від 06.06.2021 року слідчим СВ №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 не було вирішено питання про скасування арешту майна, в порядку ч.3 ст. 174 КПК України, накладеного у цьому кримінальному провадженні.
Колегія суддів зазначає, що кримінальні процесуальні правовідносини виникають, змінюються та припиняються на підставі норм кримінального процесуального права. Закриття кримінального провадження є юридичним фактом, який припиняє кримінальні процесуальні відносини. Зокрема, після прийняття зазначеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі), як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. Разом з цим, публічно-правові процедури, які з тих чи інших причин не завершені до закриття кримінального провадження, з моменту такого закриття втрачають кримінальний процесуальний характер. Арешт майна у такому разі з заходу забезпечення кримінального провадження перетворюється на неправомірне обмеження права особи користуватися належним їй майном.
Отже, рішення про скасування арешту майна, у межах кримінального провадження, після закриття справи є безспірним й безальтернативним з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин, що узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 27.03.2019 (справа № 202/1452/18), 24.04.2018 (справа №202/5044/17), 28.11.2018 (справа №636/959/16-ц), 12.12.2018 (справа № 640/17552/16-ц) відповідно до яких, у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, так як відпала потреба у накладенні арешту, у зв`язку із закриттям кримінального провадження, а ухвала слідчого судді частковому скасуванню з постановленням нової ухвали про часткову відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 395, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Антік-Авто» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 червня 2021 року скасувати в частині накладення арешту на тягач марки MANTGA 18.430 4X2BLS 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; цистерну FEBER 35NPUK 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , з рідкими відходами буріння; товарно-транспорту накладну №2 від 05.06.2021; тягач марки DAF д.н.з. НОМЕР_3 ; причеп д.н.з. НОМЕР_4 з рідкими відходами; товарно-транспортну накладну №3 від 05.06.2021 та в цій частині постановити нову.
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 в частині накладення арешту на тягач марки MANTGA 18.430 4X2BLS 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; цистерну FEBER 35NPUK 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , з рідкими відходами буріння; товарно-транспорту накладну №2 від 05.06.2021; тягач марки DAFд.н.з. НОМЕР_3 ; причеп д.н.з. НОМЕР_4 з рідкими відходами; товарно-транспортну накладну №3 від 05.06.2021.
Повернути тягач марки MANTGA 18.430 4X2BLS 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; цистерну FEBER 35NPUK 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , з рідкими відходами буріння; товарно-транспорту накладну №2 від 05.06.2021; тягач марки DAFд.н.з. НОМЕР_3 ; причеп д.н.з. НОМЕР_4 з рідкими відходами; товарно-транспортну накладну №3 від 05.06.2021 - директору ТОВ «Антік-Авто» ОСОБА_6 .
В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді