ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/1071/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 639/3275/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/639/948/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

затриманої особи - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 ,

перекладача - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу міжнародного співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно громадянина Туреччини ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2021 у задоволенні клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) у відношенні громадянина Туреччини ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) відмовлено.

Клопотання захисника ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні громадянина Туреччини ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) задоволено.

Застосовано до громадянина Туреччини ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці для забезпечення його видачі на запит іноземної держави, поклавши на останнього наступні обов`язки: не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. по 06-00 год. наступного дня без дозволу органу, який проводить екстрадиційну перевірку або суду; з`являтися за кожною вимогою до органу, який проводить екстрадиційну перевірку чи суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини повідомити про це посадову особу чи орган, що здійснив виклик; повідомляти вищезазначені органи про зміну місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до органу Державної міграційної служби України, а у разі відмови від прийняття до Харківської обласної прокуратури свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в
АДРЕСА_2 звільнено з-під варти в залі суду.
Визначено строк дії ухвали до 25.07.2021 включно.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам; постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання начальника відділу міжнародно-правового співробітництва обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) стосовно ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на 12 місяців, до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Федеративної Республіки Німеччини; упродовж екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_15 у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що слідчим суддею не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки суду, а також не надано оцінки доказам, долученим до клопотання.

Відповідно до матеріалів екстрадиційної перевірки ОСОБА_16 ухилився від правоохоронних органів, у зв`язку з цим, 03.09.2020 оголошений у міжнародний розшук каналами МОКП Інтерпол. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_16 тривалий час переховувався від правоохоронних органів іноземної держави.

Міністерством юстиції України, на підставі Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, отримано запит Федерального Міністерства юстиції Федеративної Республіки Німеччини про видачу ОСОБА_10 для виконання вироків суду за вчинені злочини. Також у запиті зазначено про необхідність вжиття заходів відповідно до статті 584 КПК України з метою тримати ОСОБА_15 під вартою для вирішення питання про видачу.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_15 юстиції України, відповідно до статті 587 КПК України, доручено Харківські обласній прокуратурі.

На даний час розпочата екстрадиційна перевірка.

Відповідно до отриманих матеріалів встановлено, що інкриміновані ОСОБА_17 правопорушення за законодавством України є екстрадиційними; санкції за вчинення кримінальних злочинів, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 5 статті 191, частинами 2,4 статті 190 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше одного року.

Строки давності притягнення ОСОБА_15 до відповідальності за вчинені ним злочини, відповідно до законодавства запитуючої сторони, не закінчилися.

Прокурор звертав увагу на те, що обставини, що можуть вплинути на застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не встановлені слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (екстрадиційного арешту).

Так, ОСОБА_18 було здійснено активні дії для залишення території України літаком у напрямку Турецької Республіки.

Згідно із запитом компетентних органів ФРН ОСОБА_16 засуджений за злочини, передбачені §§ 263 абзац 1, абзац 3 № 1, 53, § 263 абзац 1, § 21, §§ 264 абзац 1, 253 абзац 1, 263 абзац 1, 267 абзац 1, 52, 53 КК Німеччини (шахрайство, керування транспортним засобом без прав водія, розтрата майна, вимагання, підробка документів) (санкції за вчинення кримінальних злочинів, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 5 статті 191, частинами 2,4 статті 190 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк більше одного року). Відповідно до змісту вироків не встановлено політичні мотиви вчинення злочину. Також компетентним органом ФРН зазначено про те, що документи щодо кримінального переслідування від прокуратури м. Інгольштадт будуть надіслані окремо від запиту, який вже надійшов. Вказане свідчить про наявність додаткових епізодів злочинної діяльності ОСОБА_15 .

Відомості про неможливість утримувати ОСОБА_19 , 1974 року народження, в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відсутні та стороною захисту не надані.

Під час судового засідання наявність родини та утриманців на території України не встановлено, та не надано таких доказів й стороною захисту.

Відсутність перелічених обставин свідчить про те, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку, застосувавши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, надавши при цьому ОСОБА_17 можливість ухилитися від фактичної передачі компетентному органу ФРН. Судом у порушення пункту 1 частини 2 статті 585 КПК України вказані обставини не досліджені та доводи прокурора не враховані.

У судове засідання, призначене на 08.07.2021 о 14:35 год. захисник ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_14 не з`явився, 06.07.2021 електронною поштою направив заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні. На підтвердження вказаних обставин надано висновок магнітно-резонансної томографія поперекового відділу хребта від 21.05.2021.

Зазначені захисником обставини суддею-доповідачем визнані належним чином не доведеними, у зв`язку з чим відповідно до ухвали судді-доповідача від 08.07.2021 затриманій особі ОСОБА_17 центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській області було призначено адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, затриману особу ОСОБА_15 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів поданого начальником відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) вбачається, що у компетентними органами Федеративної Республіки Німеччини розшукується громадянин Туреччини ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання вироку за вчинення злочинів, передбачених §§ 263 абзац 1, абзац 3 № 1, 53, § 263 абзац 1, § 21, §§ 264 абзац 1, 253 абзац 1, 263 абзац 1, 267 абзац 1, 52, 53 КК Німеччини (шахрайство, керування транспортним засобом без прав водія, розтрата майна, вимагання, підробка документів).

Вказана особа може називатись також ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ордеру на арешт Окружного суду м. Нойбург ан дер Донау від 25.06.2020 ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні чотирьох епізодів шахрайських дій стосовно потерпілих із завданням шкоди на загальну суму 63 700 євро. Вказані шахрайські дії особа вчинила протягом 2018-2019 років.
Відповідно до відомостей, які містять у повідомленні відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області від 18.04.2021 № 624/119-23/01-2021 в ході перевірки фігуранта громадянина Туреччини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація про розшук якого внесена до обліків генерального Секретаріату МОКП Інтерпол, Ордер на арешт фігуранта виданий 21.08.2020 судом Гамбурга, Німеччина № 947Ds55/13. Фігурант розшукується за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 263 КК Німеччини, ст. 21 German road traffic act (лат.). Призначене покарання 1 рік позбавлення волі, невідбута частина: 122 дні ( 4 місяці, 2 дні). Ухвала суду/ордер на арешт: номер 947Ds55/13, видана 21.08.2020 судом Гамбурга, Німеччина.
У зв`язку з ухиленням ОСОБА_10 від правоохоронних органів 03.09.2020 його оголошено у міжнародний розшук. Ініціатор розшуку НЦБ Інтерполу в Німеччині; файл 2020/56376 від 03.06.2020.
18.04.2020 на підставі статей 208, 582 КПК України за адресою: м. Харків, вул. Ромашкіна, 1, міжнародний аеропорт «Харків», пункт пропуску «Харків» було затримано громадянина Туреччини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який знаходиться в міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Німеччини за вчинення злочину, передбаченого статтею 263 КК Німеччини.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.04.2021 до ОСОБА_10 застосовано тимчасовий арешт на 40 діб. Строк тимчасового арешту спливає 27.05.2021.
21.09.2020 начальник відділу міжнародно-правового співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_12 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) на 12 місяців у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органами Федеративної республіки Німеччини.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про застосування до затриманої особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиція) слідчий суддя вважав, що незважаючи на тяжкість покарання, на даний час відсутні безумовні підстави вважати, що інший, окрім тримання під вартою (екстрадиційного арешту) запобіжний захід не може бути гарантією належної процесуальної поведінки ОСОБА_25 . Натомість суду не надано доказів будь-якого вчинення ОСОБА_13 інших правопорушень за час проживання на території України. За таких обставин, слідчий суддя вважав, що більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту, на даний час є належним заходом забезпечення екстрадиційного процесу. Відтак, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, а запобіжний захід відносно ОСОБА_13 зміні на домашній арешт на певний період доби з негайним звільненням заарештованої особи з-під варти.
Із зазначеними висновками та прийнятим слідчим суддею рішенням суд апеляційної інстанції не погоджується, оскільки вважає, що воно прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Правовідносини між Україною та Федеративною Республікою Німеччина щодо екстрадиції (видачі) осіб регулюються Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, які є чинними для обох держав.
Відповідно до підпункту «f» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, щодо якої провадиться процедура екстрадиції.
Відповідно до статті 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників, договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній, з урахуванням положень та умов, викладених в цій Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою.
Видача правопорушників, відповідно до частини 1 статті 2 Європейської конвенції про видачу правопорушників, здійснюється у зв`язку із правопорушеннями, які караються за законами запитуючої Сторони та запитуваної Сторони позбавленням волі, або згідно з постановою про утримання під вартою на максимальний термін не менше одного року чи більш суворим покаранням.
У термінових випадках компетентні органи запитуючої Сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи як зазначено у статті 16 даної Конвенції. Компетентні органи запитуваної Сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства.
Україна ратифікувала вказану Конвенцію, є її Стороною, а відповідне національне законодавство є узгодженим з цією Конвенцією.
Відповідно до частини 1 статті 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.
Частиною 2 статті 584 КПК України визначено, що разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подаються: 1) копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України; 2) документи про громадянство особи; 3) наявні матеріали екстрадиційної перевірки.
Частиною 4 статті 584 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями кримінального процесуального Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно частиною 7 статті 584 КПК України за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу про: 1) застосування екстрадиційного арешту; 2) затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту; 3) затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), відмови особи від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту; 4) застосування екстрадиційного арешту та відмову у затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію); 5) відмову в застосуванні екстрадиційного арешту, якщо для його обрання немає підстав.

У відповідності до частини 8 статті 584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Колегія суддів вважає, що при зверненні з клопотанням про застосування до затриманої особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиція) начальником відділу міжнародно-правового співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 дотримані вищезазначені вимоги частин 1, 2 статті 584 КПК України щодо обов`язкового переліку документів, що повинні бути долучені до клопотання.
При цьому, відмовляючи прокурору у задоволенні клопотання, слідчим суддею були порушені вимоги частин 7, 8 статті 584 КПК України.
Як вбачається з доданих до клопотання прокурора матеріалів, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Jugenheim, Німеччина, громадянин Туреччини, розшукується Федеративною Республікою Німеччиною для виконання вироку за вчинення злочинів, передбачених §§ 263 абзац 1, абзац 3 № 1, 53, § 263 абзац 1, § 21, §§ 264 абзац 1, 253 абзац 1, 263 абзац 1, 267 абзац 1, 52, 53 КК Німеччини (шахрайство, керування транспортним засобом без прав водія, розтрата майна, вимагання, підробка документів). Крім цього, відповідно до ордеру на арешт Окружного суду м. Нойбург ан дер Донау від 25.06.2020, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні чотирьох епізодів шахрайських дій стосовно потерпілих із завданням шкоди на загальну суму 63 700 євро. Вказані шахрайські дії особа вчинила протягом 2018-2019 років. У зв`язку з ухиленням від правоохоронних органів його оголошено у міжнародний розшук. При цьому, строк давності притягнення громадянина Туреччини ОСОБА_10 до відповідальності за вчинення ним вищевказаних злочинів, відповідно до статті 49 КК України, не закінчився.
Виходячи з встановлених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам статті 584 КПК України, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а висновки слідчого судді щодо зміни запобіжного заходу у зв`язку з відсутності безумовних підстав вважати, що інший, окрім тримання під вартою (екстрадиційного арешту) запобіжний захід не може бути гарантією належної процесуальної поведінки затриманої особи, не відповідають фактичним обставинам та наявним у матеріалах, доданих до клопотання прокурора, доказам.
При цьому, колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_10 , слідчий суддя порушив вимоги частин 7, 8 статті 584 КПК України, та з урахуванням обґрунтованого клопотання прокурора та наявних правових підстав для обрання екстрадиційного арешту відносно останнього, прийняв рішення, що не передбачене зазначеною вимогою кримінального процесуального Закону.
Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання адвоката ОСОБА_14 та обираючи відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, безпідставно застосував положення статті 585 КПК України.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2021 підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) терміном до дванадцяти місяців з моменту виконання ухвали суду апеляційної інстанції до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Федеративної Республіки Німеччини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 584 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу міжнародного співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.05.2021 скасувати та постановити нову.

Клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) задовольнити.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_14 про застосування до ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою відмовити.

Застосувати до громадянина Туреччини ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Федеративної Республіки Німеччини, але не більше дванадцяти місяців.

Упродовж екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу міжнародного співробітництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 .

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: