Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5251/21
Провадження № 1-кс/644/683/21

У Х В А Л А

11 червня 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жмеринка, Вінницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце мешкання відсутнє, згідно ст. 89 КК України не судимий,
в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання старшого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 17 лютого 2021 року близько 14.52 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля дитячого садку, розташованого навпроти будинку № 42 по вулиці Косарева в м. Харкові, побачив малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в руках тримав мобільний телефон марки «Sony ХА1 Plus Dual SIM» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/5396- ТВ від 12.03.2021 - 2430,00 грн. Останній, підійшовши до м/л ОСОБА_6 , попрохав вищевказаний телефон аби зателефонувати. Малолітній ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_5 погодився та передав йому свій мобільний телефон, по якому він почав імітувати розмову. Після цього ОСОБА_5 відкрито заволодів належним м/л ОСОБА_6 мобільним телефоном. Потім, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном, чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.
18.02.2021 року, відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Слідчий зазначив, що відповідно до ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
17.05.2021 матері ОСОБА_5 - ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, у зв`язку з тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, залишаючись на волі може вчинити нове чи нові кримінальні правопорушення проти власності з метою одержання грошових коштів на задоволення власних потреб, на що також вказує репутація підозрюваного та наявність ряду судимостей за вчинення корисливих злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

07.06.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було задоволено клопотання слідчого та дозволено затримання з метою приводу до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 11.06.2021 року ОСОБА_5 до суду самостійно не прибув, приводом не доставлений, місце його перебування не встановлено.

З урахуванням того, що дія ухвали про затримання та доставлення в суд ОСОБА_5 діє до приводу підозрюваного, але не більше шести місяців з дня її постановлення, або відкликання ухвали прокурором, а суд позбавлений можливості розглядати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного, суд доходить висновку про необхідність залишити клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1