Єдиний унікальний номер:452/3326/20
Провадження № 1-кс/448/99/21
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.07.2021 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська заяву судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 24 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України,

учасники справи: - не з`явилися
встановив:

1. 08.07.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України, яке перебуває у його провадженні. У заяві про самовідвід покликається на те, що з підстав існування обставин, які можуть викликати сумніви в його неупередженості як судді при розгляді даної справи, а саме те, що він є уродженцем та жителем м.Самбір Львівської області та знайомий з учасниками кримінального провадження. Вказує, що він неодноразово звертався за наданням послуг до батька обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , жителя м.Самбора, який є фізичною особою-підприємцем.

2. Крім того, зазначає, що матеріали даного кримінального провадження були направлені Львівським апеляційним судом для розгляду до Мостиського районного суду Львівської області у зв`язку із задоволенням 02.03.2021р. Львівським апеляційним судом подання голови Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_7 про направлення матеріалів справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції. Відповідне подання мотивоване неможливістю утворити склад суду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, оскільки ряд суддів брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового слідства, а іншим суддям задоволено самовідвід по даному кримінальному провадженні.

3. Посилається на те, що він попередньо працював в Самбірському районному суді Львівської області, де на даний час працює і його дружина ОСОБА_8 , також вказує, що йому з власних джерел стали відомі факти, які можуть вплинути на результат розгляду даної справи.

4. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце проведення розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до змісту статті 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
5. Прокурор надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід, просить судовий розгляд проводити за його відсутності.
6.Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 на електронну адресу суду скерувала заяву, в якій зазначила, що вона та ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід судді.

7.Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 на електронну адресу суду скерувала клопотання, в якому, просять проводити судове засідання без її та ОСОБА_5 участі, крім того, подала заперечення на заяву про самовідвід судді, покликаючись на відсутність підстав щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , вказала, що вона та ОСОБА_5 просять у задоволенні заяви відмовити.

8. Представник потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_12 на електронну адресу суду скерував заперечення на заяву про самовідвід судді, зазначивши, що доводи судді, наведені у заяві про самовідвід, не можуть впливати на якості судді та перешкоджати здійсненню ним правосуддя. Просить відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді.

9. Дослідивши матеріали справи, Суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
10. Так, виходячи з положень статті 75 КПК обставинами, що виключають участь судді в кримінальному проваджені є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
11. Частиною 1 статті 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

12. Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

13.Вимога мотивувати відвід, означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді, слідчого від участі у кримінальному провадженні.

14. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

15. Відповідно до п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

16. У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

17. Основним завданням суду під час здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

18. Стаття 54 цього Закону передбачає, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

19. Правила етичної поведінки судді, затвердженні XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 р. в Кодексі суддівської етики, кореспондуються із зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість.

20. Статтею 8 Кодексу встановлено, що суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

21. Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

22. З огляду встановлені судом обставини, зокрема, існування обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 як судді при розгляді даної справи, а саме те, що він є уродженцем та жителем м.Самбора, Львівської області, знайомий з учасниками кримінального провадження, також те, що він неодноразово звертався за наданням послуг до батька обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , жителя м.Самбора, який є фізичною особою-підприємцем. Крім того, суддя ОСОБА_3 попередньо працював в Самбірському районному суді Львівської області, де на даний час працює його дружина ОСОБА_8 , а також те, що йому з власних джерел стали відомі факти, які можуть вплинути на результат розгляду даної справи, враховуючи викладені вище вимоги чинного законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, з метою виключення будь-якого сумніву в учасників судового провадження стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів з приводу його об`єктивності і неупередженості при розгляді даного кримінального провадження, в тому числі недопустимості думки про заінтересованість судді (складу суду) в досягненні певного результату розгляду, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом та для гарантії винесення об`єктивного рішення в межах кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України, з метою забезпечення існування впевненості у чесності процесу здійснення правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_3 з наведених вище мотивів та підстав.

23. Відповідно до статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

постановив:

1.Заяву судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 від 24 липня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України задовольнити.
2. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України передати до канцелярії Мостиського районного суду Львівської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Оригінал ухвали.