печерський районний суд міста києва
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
11.12.2021 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В судове засідання адвокат не з`явилася, про місце і час розгляду клопотання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд вказаного провадження у її відсутність, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Разом з цим, прокурором подано заяву, в якій останній просить розглядати дане питання за його відсутності та, окрім цього, зазначає, що кримінальне провадження № 0000049 вже є завершеними, органом досудового розслідування виконується ст. 290 КПК України, а тому підстав для задоволення даного клопотання немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, адвокат вказує, що слідчим другого відділу Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддям, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень № 0000049 від 19.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Адвокат вказує, що з наданих слідчим матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення було виявлено в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , де серед осіб, які могли бути причетними до вчинення даного правопорушення, відсутні відомості про ОСОБА_4 .

Так, рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 18.03.2020 року, адресованим заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковнику ОСОБА_6 від старшого оперуповноваженого в ОВС 8-го відділу ГВ БКОЗ ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях підполковника ОСОБА_7 , за погодженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_8 , зазначається про отримання інформації про можливі факти порушення чинного законодавства з боку посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , де відсутні відомості про можливу причетність до такого порушення ОСОБА_4 .

На підтвердження вищезгаданих аргументів, адвокат зазначає про відсутність відомостей про ОСОБА_4 в повідомленні про виявлення кримінального правопорушення від 18.03.2020 р. № 78/4/8/1434 адресованого Прокурору Луганської області ОСОБА_9 Заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження: 0000049 від 19.03.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, зазначено про ОСОБА_4 , який може бути причетний до надання неправомірної вигоди від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_10 , однак у вищезгаданих документах не було згадки про ОСОБА_4 та представника ГОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_10 .

Протоколом №30 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та довіреністю засновника від 01 липня 2020 року вирішили видати довіреність на представлення інтересів ГОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_10 .

Отже, в ЄРДР викладені обставини 19.03.2020 року, де представником ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 » є ОСОБА_10 , однак довіреність видана останньому лише 01.07.2020р.

Зважаючи на вищевикладені обставини, на думку адвоката, прослідковується невідповідність документів, що були підставою для внесення відомостей до ЄРДР з відомостями, які містяться у ЄРДР, що викликає у сторони захисту сумніви щодо неупередженості розслідування кримінального провадження.

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 19 серпня 2020 року матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000049 від 19.03.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України та № 0000110 від 21.07.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України об`єднано в одне провадження № 0000049.

З врахуванням зазначеного, адвокат просить суд, надати дозвіл захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 або іншим уповноваженим ним особам на тимчасовий доступ до речей і документів отримати інформацію, яка міститься у Єдиному реєстрі досудових розслідувань по кримінальних провадженнях № 0000049 від 19.03.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України та № 0000110 від 21.07.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , на паперовому та електронному носії: відомості про кримінальне правопорушення з картки про кримінальне правопорушення (із вказівкою про дати, час, зміст відомостей та змін до них, реєстратора); відомості про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення та які підозрюються у його вчиненні, з картки на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та яка підозрюється у його вчиненні (із вказівкою про дати, час, зміст відомостей та змін до них, реєстратора); відомості про рух кримінального провадження з картки про рух кримінального провадження (із вказівкою про дати, час, зміст відомостей та змін до них. реєстратора).

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, з врахуванням зазначеного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що сторона захисту не належним чином обґрунтувала клопотання, не надала належні докази та не довела необхідність затребуваних документів, оскільки з пояснень адвоката важко встановити причино-наслідковий зв`язок, а тому суд з врахуванням зазначеного та позиції прокурора, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює адвокату право звернутися до слідчого, прокурора із даним клопотанням повторно, в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 159, 160, 162, 163 ч. 6, ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1