Справа № 521/7818/21
Номер провадження:1-кс/521/3643/21
УХВАЛА
26 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000418 від 30.05.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, гр.України, із неповною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.07.2021 року захисником ОСОБА_4 до Малиновського районного суду було подано клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 та 23.07.2021 року надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000418 від 30.05.2021 року про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.07.2021 року вказані клопотання об`єднанні в одне провадження під номером (№ 521/7818/21, провадження 1-кс/521/3643/21).

З клопотання слідчого вбачається, що 29.05.2021 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 , та в цей час між ними виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин через дружину ОСОБА_6 , який згодом переріс у бійку, що полягала у нанесенні один одному кулаками обох рук ударів у різні частини тіла, при цьому ОСОБА_6 взяв до рук предмет із колючо-ріжучими властивостями по типу «пика», а ОСОБА_5 , в свою чергу, озброївся наявним при ньому ножом, взявши його до правої руки, в ході чого у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, розуміючи противоправний характер своїх дій, суспільну небезпечність наслідків та бажаючи їх настання, тримаючи вищевказаний ніж у правій руці, яким з метою спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити ОСОБА_6 тілесні ушкодження в різні ділянки тіла, при цьому наніс щонайменше три удари.

Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 втік з місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до КНП « Міська клінічна лікарня № 11» ОМР із діагнозом: проникаюче поранення черевної та плевральної порожнини зліва, множинні колото-різані поранення лівого стегна, де йому надали невідкладну медичну допомогу.

За даними обставинами, 30.05.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.06.2021 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої спливає 27.07.2021 року.

Враховуючи, що термін дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою закінчується 27.07.2021 року, а по кримінальному провадженню не проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, слідчий звернувся з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_5 дії обраного запобіжного заходу.
У клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; здійснювати незаконний вплив на свідків по даному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання слідчого та вважали, що є всі підстави для подальшого утримання під вартою підозрюваного.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність зазначених прокурором ризиків та підтримав своє клопотання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Вивчивши подані клопотання з додатками, надані прокурором, захисником та представником потерпілого документи, допитавши свідка ОСОБА_10 , вислухавши доводи учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та часткового задоволення клопотання захисника, виходячи з наступного.

Як встановлено, 30.05.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні ОСОБА_6 , тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння та 01.06.2021 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 27.07.2021 року.

22.07.2021 року постановою керівника Малиновської окружної прокуратури м.Одеси строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 3 місяців, а саме до 30.08.2021 року.

Обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого, свідків та іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, приписами ч. 4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У судовому засіданні прокурором доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Проте, такий ризик як можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не доведений, оскільки, відповідно до ст.89 КК України ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, тому посилання на судимості підозрюваного в минулому, що на думку прокурора підтверджує наявність цього ризику, є безпідставними.

Також прокурором в судовому засідання не надані докази обставин, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Ходорковський проти Росії» зазначається, що арешт буде прийнятним в світлі положень Конвенції тільки, якщо «обов`язок, передбачений законом» не може бути виконано більш м`якими засобами.
Крім того, ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії» вказав, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та частково задовольняючи клопотання сторони захисту, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний є не судимою особою, має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та виховує малолітню дитину.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, поведінки та вчинених дій як підозрюваного, так і потерпілого, відомостей щодо особи ОСОБА_5 , застосування такого запобіжного заходу як цілодобового домашнього арешту буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 181, 183, 193, 194, 195, 196, 199, 201, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000418 від 30.05.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звільнивши його з під варти в залі суду, негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого та прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим, експертами, свідками по кримінальному провадженню, крім свідка ОСОБА_10 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 покласти на співробітників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, на яких покласти контроль за його поведінкою.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, а саме з 26.07.2021 року та вона припиняє свою дію 30.08.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1