Справа № 216/5868/20
провадження 1-кс/216/1422/21
УХВАЛА
іменем України
про скасування арешту майна

09 липня 2021 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання третьої особи, щодо якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони користування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001657 від 13.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
02 липня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотання про часткове скасування арешту майна в частині користування автомобілем «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було накладено на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2020, шляхом заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам розпоряджатись, а також відчуджувати вищезазначений автомобіль.

Клопотання мотивоване тим, що на думку власника автомобіля в ході досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 було проведено всі необхідні слідчі дії, а тому потреба арешту в частині заборони користування автомобілем відпала.

Заявник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти зняття арешту з автомобіля не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Згідно з вимогами частини 1, пункту 1 частини 2 та частини 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2020 року було накладено арешт на автомобіль марки «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони власнику, іншим уповноваженим власникам особам, - відчуження та розпорядження майном.

Під час розгляду питання про арешт вказаного вище майна слідчий суддя дійшов висновку, що арешт майна є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, іншими заходами, окрім як накладення арешту на автомобіль забезпечити схоронність вказаного рухомого майна, недопущення його знищення, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, неможливо.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Одночасно з цим, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).

У даному випадку, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що не вбачається підстав для скасування арешту майна, в частині користування, оскільки як слідує з ухвали слідчого судді арешт в частині користування транспортним засобом «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 не накладався

Крім того, слід зазначити, що у випадку не повернення автомобіля слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, власник майна має право звернутись зі скаргою до суду на бездіяльність слідчого, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 93, 170, 174, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання третьої особи, щодо якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в частині заборони користування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001657 від 13.10.2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя ОСОБА_1