Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/434/21
Номер провадження 1-кс/530/104/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2021 р. м. Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , від 08.02.2021 року, про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 25.01.2020 року за №0000026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України;-
В С Т А Н О В И В :

12.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , від 08.02.2021 року, про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 25.01.2020 року за №0000026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 12.03.2021 року скарга передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 15.03.2021 року вищезазначену скаргу призначено до розгляду.
Скарга мотивована тим, що старшим слідчим СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 03.02.2021 року через канцелярію СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУПН в Полтавській області надійшло клопотання представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи. Розглянувши дане клопотання, слідчим 08.02.2021 року прийнято рішення про його відмову, про що було складено відповідну постанову, яку отримано 17.02.2021 року. Внаслідок чого адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернулася до Котелевського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , від 08.02.2021 року, про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 25.01.2020 року за №0000026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 26.02.2021 року скаргу повернуто скаржнику. Враховуючи вищевикладене адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області суду зі скаргою в якій просить поновити процесуальні строки на оскарження постанови від 08.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи. Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 08.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи та зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 призначати у кримінальному провадженні № 0000026 відомості про яке внесені до| Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України комісійну судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання: Як повинен був діяти водій автомобіля « Чері» днз НОМЕР_1 - ОСОБА_7 в даній дорожньо - транспортній пригоді? Як повинна, була діяти велосипедистка ОСОБА_4 в даній дорожньо - транспортній пригоді? Які невідповідності « Правил дорожнього руху України » є в діях водія автомобіля « Чері» днз НОМЕР_2 - ОСОБА_7 .? Які невідповідності « Правил дорожнього руху України » є в діях велосипедистки ОСОБА_4 .? Які невідповідності « Правил дорожнього руху України» в діях водія автомобіля « Чері» днз НОМЕР_1 ь ОСОБА_7 чи в діях велосипедистки ОСОБА_4 перебували в прямому причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо - транспортної пригоди? Чи мав водій Автомобіля « Чері» днз НОМЕР_1 - ОСОБА_7 можливість запобігти наїзду на велосипедистку ОСОБА_4 при обставинах встановлених в ході проведення досудового розслідування? Чи є в досліджуваному транспортному засобі - автомобілі « Чері» днз НОМЕР_1 несправності, як могли бути причиною виникнення дорожньо - транспортної пригоди? Якою була швидкість транспортного засобу - автомобілю « Чері» днз НОМЕР_1 у різні моменту розвитку дорожньо - транспортної пригоди? Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» ( адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8а).
В судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, прокурор Котелевського відділу Диканської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, старший слідчий СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, просив відмовити в задоволенні скарги.
Суд, вивчивши скаргу та додатки до неї, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 25.01.2020 року за №0000026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , від 08.02.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 25.01.2020 року за №0000026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Постановою старшого слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 08.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи. Постановою слідчого Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 20.08.2020 року призначено судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України. Експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України виготовлено висновок № 574 ід 31.08.2020 року . Постановою слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , від 13.01.2021 року призначено судову-автотехнічну експертизу. В матеріалах кримінального провадження мається висновок експерта № 47 від 18.01.2021 року. Постановою слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , від 26.01.2021 року призначено комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну та судово автотехнічну експертизу до проведення якої залучено експертів Полтавського бюро судово-медичних експертиз ДОЗ Полтавської ОДА та експертів Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. В матеріалах кримінального провадження мається висновок експерта № 19/121/122 від 19.02.2021 року
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів, серед яких є висновок експерта, здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
У відповідності до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, експерта було залучено слідчим на підставі постанови про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та судово автотехнічної експертизи до проведення якої залучено експертів Полтавського бюро судово -медичних експертиз ДОЗ Полтавської ОДА та експертів Полтавського відділення ХНДІСЕ ім засл. проф. М.С. Бокаріуса від 26.01.2021 року. Експертами проведено дослідження про що складено відповідний висновок № 19/121/122 від 19.02.2021 року. При цьому перед експертами були поставлені питання, спрямовані для встановлення дійсних обставин провадження, а тому даний висновок усуну всі протиріччя попередніх експертиз. У даному випадку відсутні будь-які підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок. Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що у рамках даного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 в скарзі просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого призначити комісійну судову автотехнічну експертизу. Досліджуючи питання, поставлені стороною обвинувачення перед експертом згідно з постановою про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та судово автотехнічної експертизи по обставинам дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2020 року та питання, запропоновані адвокатом ОСОБА_3 у поданій скарзі , слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з п. п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу I Інструкції основними видами (підвидами) експертизи є, серед іншого, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.
Відповідно до п. 1.2.13 Розділу I Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
В обґрунтування клопотання про призначення експертиз адвокатом зазначено відповідні посилання, що на її думку свідчать про необ`єктивність та необґрунтованість висновків експерта, експертизи містять різні висновки щодо суттєвих обставин кримінального провадження. Однак, такі посилання адвоката слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки дослідивши висновок № 19/121/122 від 19.02.2021 року комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та судово автотехнічної експертизи слідчий суддя приходить до висновку, що останній містить конкретні відповіді на поставлені перед експертом запитання.
Між тим, заявляючи клопотання про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи, фактично, адвокатом ОСОБА_3 ставиться під сумнів висновок експерта, тоді як висновок № 19/121/122 від 19.02.2021 року комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та судово автотехнічної експертизи до проведення якої залучено експертів Полтавського бюро судово -медичних експертиз ДОЗ Полтавської ОДА та експертів Полтавського відділення ХНДІСЕ ім засл. проф. М.С. Бокаріуса від 26.01.2021 року усуває всі протиріччя.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 08.02.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 25.01.2020 року за №0000026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначення комісійної судової автотехнічної експертизи.
Керуючись ст. 107,214,303,307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Поновити процесуальні строки на оскарження постанови старшого слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 08.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи.
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , від 08.02.2021 року, про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 25.01.2020 року за №0000026 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1