Справа № 694/1132/21 Провадження №1-кс/694/561/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06.07.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000690 від 23.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Звенигородського РВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучені транспортні засоби автомобіль марки ««Mersedes-Benz» моделі «Atego» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК», що зареєстроване за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252, та на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та мотоцикл «Yamaha» моделі «FZ-6» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , та на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , які визнано речовими доказами у кримінальному проваджені №0000690 на період проведення судових експертиз. Вказані транспортні засоби залишити на зберіганні на території Звенигородського РВП ГУНП в Черокаській області, що розташований за адресою: Черкаська область, м.Звенигородка, вул..Благовісна,50 на період проведення судових експертиз

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22.06.2021 близько 14 год. 16 хв. водій автомобіля «Mersedes-Benz Atego» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , на перехресті вул. Б.Хмельницького - вул.Складова в м. Звенигородка Черкаської області, виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. Б. Хмельницького в на вул. Складова, виїхав на зустрічну смугу руху, не надавши перевагу у русі мотоциклу «Yamaha FZ-6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Б.Хмельницького, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої руки.

Відомості про дану подію 23.06.2021 внесено до ЄРДР за №0000690 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди, 22.06.2021 за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, перехрестя вул.Б.Хмельницького вул. Складська, було оглянуто та вилучено:

- транспортний засіб автомобіль марки ««Mersedes-Benz» моделі «Atego» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК», що зареєстроване за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252, та на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб мотоцикл «Yamaha» моделі «FZ-6» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

На вказаних транспортних засобах виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, під час досудового розслідування слідству необхідно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, що викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідних об`єктів, у даному випадку автомобіля марки ««Mersedes-Benz» моделі «Atego» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоциклу «Yamaha» моделі «FZ-6» д.н.з. НОМЕР_2 .

З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна і т.п.).

23.06.2021, винесено постанову про визнання автомобіля автомобіля марки ««Mersedes-Benz» моделі «Atego» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоциклу «Yamaha» моделі «FZ-6» д.н.з. НОМЕР_2 , речовими доказами у кримінальному провадженні №0000690 та приєднання вказаних транспортних засобів в цій якості до матеріалів даного провадження у відповідності до положення ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України.

Враховуючи той факт, що вилучені 22.06.2021 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи з їх залученням у стані, який вони мали на момент огляду 22.06.2021, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, з метою забезпечення збереження указаних речових доказів згідно ст. 170 КПК України, вказане майно підлягає арешту.

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Користувач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що не заперечує проти накладення, але на час проведення експертиз.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися. Подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, просили повернути транспортний засіб їм на зберігання.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та власника/користувача майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 23.06.2021 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000690 від 23.06.2021 року, транспортні засоби автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «Atego» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК», що зареєстроване за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252, та на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та мотоцикл «Yamaha» моделі «FZ-6» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , та на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , визнано речовими доказами.

Слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, є об`єктами дослідження під час проведення відповідних експертиз.

З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення відповідних експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на автомобіль «Mersedes-Benz» моделі «Atego» д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл «Yamaha» моделі «FZ-6» д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з тим з метою уникнення безпідставного позбавлення особи права користування своїм майном слідчий суддя накладає арешт на дані транспортні засоби лише на час проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Вирішуючи питання щодо місця зберігання вказаних транспортних засобів суд враховує клопотання власника та користувача мотоциклу «Yamaha» щодо передачі їм вказаного майна на зберігання та те, що дії користувача вказаного мотоциклу не перебувають у причинному зв`язку із ДТП. Також слідчим суддею враховано не заперечення користувача автомобіля марки ««Mersedes-Benz» моделі «Atego» що арешту на останній на час проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000690 від 23.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задоволити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби - автомобіль марки ««Mersedes-Benz» моделі «Atego» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК», що зареєстроване за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 252, та на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та мотоцикл «Yamaha» моделі «FZ-6» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , та на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів та проведенню по них відповідних експертиз та накласти заборону на відчуження вказаних транспортних засобів.

Мотоцикл «Yamaha» моделі «FZ-6» д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику, зобов`язавши останнього забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт та надати вказаний транспортний засіб для проведення відповідних експертиз за першою вимогою слідчого або прокурора у разі такої потреби.

Автомобіль марки ««Mersedes-Benz» моделі «Atego» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК» залишити на зберіганні ЗвенигородськогоРВП ГУНП в Черкаській області на час проведення необхідних експертиз.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1