Справа № 610/3098/17
Провадження № 1-кп/610/6/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія кримінальне провадження №0000995 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, розлученого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області області знаходиться кримінальне провадження за №0000995 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 01.05.2013 близько 20.30 години, знаходячись в м. Балаклія Харківської області, в громадському місці на вул.1 Травня біля дитячого навчального закладу №1, який розташований за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул.1 Травня, б.3, діючи з хуліганських спонукань, умисно та протиправно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, а також протиставити себе іншим громадянам, діючи з особливою зухвалістю, завдав потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , один удар головою в обличчя, спричинивши останньому фізичний біль, а також пошкодив автомобіль ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 , шляхом нанесення по ньому ударів ногою, спричинивши пошкодження водійських дверцят вказаного автомобіля у вигляді вм`ятини розміром 20x15 см з пошкодженням лакофарбового покриття, завдавши останньому матеріальної шкоди згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 85 від 22.04.2016 на суму 1926, 40 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2013 близько 21.30 години, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно та протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, в ході сварки, яка виникла на ґрунті неприязних стосунків, завдав потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , численні удари руками та ногами в різні частини тіла та голови, спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №299 КЕ/2013 від 04.11.2013 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку середнього ступеню тяжкості із формуванням контузійно-геморагічного вогнища полюсних відділів лівої лобної долі головного мозку, формуванням забитих ран, синців, саден на голові, яка відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критеріями тривалості розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального Кодексу України, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.05.2013 близько 21.30 години, разом з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно та протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, в ході сварки, яка виникла на ґрунті неприязних стосунків, завдав потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , численні удари руками в різні частини голови, спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №299 КЕ/2013 від 04.11.2013 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку середнього ступеню тяжкості із формуванням контузійно-геморагічного вогнища полюсних відділів лівої лобної долі головного мозку, формуванням забитих ран, синців, саден на голові, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критеріями тривалості розладу здоров`я та відсутності небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального Кодексу України, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності, вказавши, що свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, не визнають у повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та вважав можливим їх задовольнити.

Заслухавши обвинувачених, які підтримали свої клопотання, думку прокурора, який не заперечували проти даного клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Відповідно до ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності зокрема п.3 ч.1, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п*ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

З матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину. Отже, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, становить п*ять років.

Отже ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії нетяжкого злочину та з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше п*яти років, при цьому подія злочину мала місце 01 травня 2013 року, отже на час розгляду клопотання в суді (зокрема, 13 травня 2021 року) пройшло більше ніж п*ять років, обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності.

Крім цього, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України, суд має перевірити, чи не зупинявся або переривався перебіг давності.

Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення підозрюваних до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, оскільки злочин був вчинений 01.05.2013 року, клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, датовані 13.05.2021 р.

Разом з тим, враховуючи, що станом на 13.05.2021 р. строки давності притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності збігли, та враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили нетяжкі злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі не більше п*яти років в 2013 році, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню згідно з ч. 1 п. 3 ст. 49 КК України, так як перебіг давності не переривається.

Враховуючи наведені обставини суд вважає, що наявні достатні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, та звільнення їх від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд рахує, що клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 9, 284, 286, 288, 376 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000995 від 09 жовтня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за вчинення нетяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України - закрити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000995 від 09 жовтня 2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - закрити.

Позовну заяву ОСОБА_6 залишити без розгляду, роз"яснивши йому право звернутися до суду з позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1