Справа № 602/85/18
Провадження № 1-кп/602/6/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 28 серпня 2018 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 90 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, -
в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року, точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував у власному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме чоловічої куртки чорного кольору марки «HESTOVRVIIO», що знаходилась на кріслі в спальній кімнаті зазначеного будинку та належить ОСОБА_6 , який згідно усної домовленості з ОСОБА_4 проживав за вказаною адресою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, у вересні 2017 року, точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у власному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника майна, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав чоловічу куртку чорного кольору марки «HESTOVRVIIO», вартістю 207 гривень 08 копійок, належну ОСОБА_6 , одягнувши її на себе, після чого з місця вчинення злочину втік, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 207 гривень 08 копійок.
13 березня 2018 року, в післяобідню пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих підкладок під рейсу Д-43 із під`їзної залізнодорожної колії, що знаходиться по вул.Вишнівецька в м.Ланівці Лановецького району Тернопільської області та належить ТОВ «Терлан» (код за ). Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 13 березня 2018 року в післяобідню пору доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), прийшов до під`їзної до складів ТОВ «Терлан» залізнодорожної колії, що по вул.Вишнівецька в м.Ланівці Тернопільської області, та усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись заздалегідь підготовленими металевим ломом та сокирою, демонтував з під`їзної до складів ТОВ «Терлан» залізнодорожної колії 6 (шість) металевих підкладок під рейсу Д-43, вартістю 99,34 гривень (дев`яносто дев`ять грн. тридцять чотири коп.) за 1 підкладку, та загальною вартістю 596,04 гривень (п`ятсот дев`яносто шість грн. чотири коп.), таким чином викравши їх. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, отримавши реальну можливість розпорядитись ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Терлан» матеріальну шкоду на загальну суму 596,04 гривень (п`ятсот дев`яносто шість грн. чотири коп.).
14 березня 2018 року близько 17 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих підкладок під рейсу Д-43 та металевих костилів колійних розміром 16х16х165 мм для кріплення вказаних підкладок під рейки, із залізнодорожної колії, що знаходиться по вул.Вишнівецька в м.Ланівці Лановецького району Тернопільської області та належить ТОВ «Терлан» (код за ). Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 14 березня 2018 року близько 17 години 00 хвилин прийшов до під`їзної до складів ТОВ «Терлан» залізнодорожної колії, що по вул.Вишнівецька в м.Ланівці Тернопільської області, та усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись заздалегідь підготовленими металевим ломом та сокирою, демонтував з під`їзної до складів ТОВ «Терлан» залізнодорожної колії 3 (три) металеві підкладки під рейсу Д-43 вартістю 99,34 гривень (дев`яносто дев`ять грн. тридцять чотири коп.) за 1 підкладку, та загальною вартістю 298,02 гривень (двісті дев`яносто вісім грн. дві коп.), та 6 (шість) металевих костилів колійних розміром 16х16х165 мм для кріплення вказаних підкладок під рейки, вартістю 11,00 гривень за 1 костиль, та загальною вартістю 66 гривень (шістдесят шість грн.). Однак, довести злочин до кінця йому не вдалось з причин, які не залежали від його волі, а саме він був затриманий на місці події начальником охорони ПП «Захід Агроінвест» ОСОБА_7 ..
28 серпня 2017 року вироком Лановецького районного суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт тривалістю 90 годин. 29 вересня 2017 року вищевказаний вирок направлений до Лановецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції та прийнята до виконання. В подальшому, з метою ознайомлення засудженого ОСОБА_4 з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, його було викликано до Лановецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про що 27 листопада 2017 року було складено письмову підписку та зобов`язання. Цього ж дня засудженого було попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання згідно з ч.2 ст.389 КК України, роз`яснена ст.37 Кримінально - виконавчого кодексу України, відповідно до якої він зобов`язаний додержуватись установленого законодавством порядку умов відбуття покарання. Разом з тим, 27 листопада 2017 року старшим інспектором Лановецького районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 було вручено направлення від 27 листопада 2017 року, згідно якого його направлено до Лановецького комунального підприємства по благоустрою для відбуття покарання у вигляді 90 годин громадських робіт з 28 листопада 2017 року, а також отримано розписку про отримання направлення на громадські роботи та попереджено про настання кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від виконання громадських робіт. Однак, ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомленим з порядком відбуття покарання, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього обов`язки та відбувати призначене судом кримінальне покарання, починаючи з 28 листопада 2017 року злісно ухилявся від виконання громадських робіт, чим порушив умови відбування покарання у виді громадських робіт, передбачені ст.37 Кримінально-виконавчого кодексу України, а саме порушення обов`язків сумлінно ставитися до праці, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, працювати на визначених об`єктах і відпрацювати встановлений судом строк громадських робіт, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, умисно, без поважних причин для виконання громадських робіт у Лановецьке комунальне підприємство по благоустрою не з`явився.
Свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що дійсно у вересні 2017 року він викрав чорну чоловічу куртку, яку одягнув на себе і ходив в ній. Крім того, він 13 та 14 березня 2018 року викрадав металеві підкладки під рейсу із під`їзної залізнодорожної колії, яка веде до складів ТОВ «Терлан». Також, дійсно він знав, що має відпрацьовувати громадські роботи, бо був в органах пробації і йому дали направлення на відпрацювання з 28 листопада 2017 року. Разом з тим, він для відбування громадських робіт не пішов. Станом на даний час ним не відпрацьовано всі години громадських робіт. В даний час він жаліє про свої вчинки, щиро кається і більше такого робити не буде.

Потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, однак на адресу суду від них поступили заяви, в яких вони просять розгляд справи проводити у їх відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого не мають і просять суд його суворо не карати.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, ч.2 ст.185 КК України, як за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч.2 ст.389 КК України, як за ознаками ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
Обираючи міру та визначаючи розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, те, що обвинувачений раніше судимий, є особою молодого працездатного віку, не працює, по місцю проживання характеризується з посередньої сторони, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також бере до уваги думку потерпілих, які просять обвинуваченого суворо не карати і приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді арешту.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, призначивши покарання:
-за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці;
-за ч.2 ст.185 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці;
-за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту строком на 1 (один) місяць.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Відповідно до ст.71 КК України призначити ОСОБА_4 , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2018 року у виді 90 годин громадських робіт, та шляхом їх переводу, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 72 КК України, у міру покарання у виді арешту, остаточне покарання за сукупністю вироків у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці 11 (одинадцять) днів.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-47/18 від 15 січня 2018 року в сумі 572 гривні 00 копійок; за проведення судової товарознавчої експертизи №6-229/18 від 28 березня 2018 року в сумі 572 гривні 00 копійок; за проведення судової товарознавчої експертизи №6-232/18 від 29 березня 2018 року в сумі 715 гривень 00 копійок.
Речові докази по справі, а саме:
-чоловічу куртку чорного кольору торгової марки «HESTOVRVIIO», яка знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 , як законному володільцю;
-дев`ять металевих підкладок під рейсу Д-43 та шість металевих костилів колійних розміром 16х16х165 мм, які перебувають на відповідальному зберіганні в директора ТОВ «Терлан» ОСОБА_8 , повернути ТОВ «ТЕРЛАН (, юридична адреса м.Тернопіль, вул.Лук`яновича, 3 А), як законному володільцю;
-металевий лом, сокиру та поліетиленову сумку, які знаходяться на зберіганні в кімнаті схову речових доказів відділення поліції №2 (м. Ланівці) Кременецького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, піддати знищенню.
На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1