overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
03 серпня 2021 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000017 від 01 лютого 2021 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України, -

учасники підготовчого провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

законний представник потерпілої ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

До Кривоозерського районного суду Миколаївської області 04 червня 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дане провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області, підстав для прийняття рішень, передбачених положеннями п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає положенням ч.2 ст.291 КПК України, а доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування - положенням ст.109 КПК України.

ОСОБА_3 отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У відповідності до ст.314-1 КПК України на обговорення ставилося питання про складання досудової доповіді органом пробації, складання якої доручити Врадіївському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації", юрисдикція якого поширюється на територію місця проживання обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України, призначити на 18 листопада 2021 року на 10.00 год..
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у закритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої, повідомивши їх про обов`язковість явки у судове засідання.
Доручити персоналу Врадіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" скласти та подати суду в строк до 18 листопада 2021 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Врадіївського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2842/2021
У Х В А Л А

14.07.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

14.06.2021р. ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України. Викладені відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим ОСОБА_3 25.06.2021р. звернувся зі скаргою та просив зобов`язати посадових осіб ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

Вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

Відомості викладені в заяві можуть свідчити про наявність злочину передбаченого ст. 190 КК України. Перевірка вказаних відомостей має здійснюватися шляхом проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати начальника СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві ОСОБА_3 від 14.06.2021р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1215/18
Провадження 1-кп/576/5/21
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,-

встановив:

05.06.2018 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

05.06.2018 року за результатами автоматизованого розподілу вищевказану справу було передано до провадження судді ОСОБА_3 , але, на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_3 , 02.08.2021 року її передано до мого провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття кримінального провадження до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369 КК України прийняти до свого провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/529/21
Номер провадження 1-в/585/91/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, у виді позбавлення волі на певний строк,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, у виді позбавлення волі на певний строк. Дане клопотання засуджений просить розглянути в його присутності.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

При цьому підстави для особистої участі засудженого в розгляді клопотання безпосередньо в судовому засіданні відсутні, оскільки дане клопотання, не є кримінальним провадженням в розумінні діючого КПК України, та розглядається за правилами встановленими при розгляді питань, що вирішуються судом під час виконання вироку. В даному випадку суд вирішує питання пов`язане з виконанням вироку, а не по суті кримінального провадження, а тому ОСОБА_2 не має статусу обвинуваченого, а має статус засудженого.

Крім цього, в зв`язку з запровадженням карантину, для забезпечення прав засудженого на участь у судовому засіданні та з метою забезпечення оперативності судового провадження і дотримання розумних строків розгляду заяви суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити адміністрації Сумського СІЗО.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким, у виді позбавлення волі на певний строк проводити в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області (м. Ромни, б-р Шевченка, 14) та Сумським СІЗО .

Доручити Сумському СІЗО забезпечити проведення відеоконференції о 15 годині 00 хвилин 08 вересня 2021 року з участю засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати до Сумського СІЗО.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/192/18
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
03.08.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, -
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.
На даний час засуджений ОСОБА_2 утримується у Державній установі «Дар`ївська виправна колонія (№10)».
У відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України розгляд вказаного клопотання повинен проводитися за участю засудженого.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Дар`ївська виправна колонія (№10)», для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.
Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Призначити судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі на 12.08.2021 року о 09:00 годині та провести його у режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі Державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)», що за адресою: 75032, Херсонська обл., Білозерський район, село Дар`ївка забезпечити проведення відеоконференції та перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Дар`ївська виправна колонія (№10)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7993/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

встановив:

02.08.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№ 4) на 16 год. 00 хв. 04.08.2021 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький та скаржника.

Витребувати з СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, матеріали кримінального провадження № 0000148 від 17.02.2021 р. (слідчий ОСОБА_4 )

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Справа № 466/658/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/746/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2021 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 02 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 02.07.2021 року повернуто прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000007 від 03.01.2019 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..
На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 02 липня 2021 рокута призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження з копією апеляційної скарги.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження:
захисник: ОСОБА_5

під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення застави внесеної в межах кримінального провадження ; 0000168 від 14.05.2021 року відносно ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 мотивувавши тим, що має сумніви в його неупередженості, оскільки під час перегляду ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2021р. не вирішив питання щодо повернення застави.

Заслухавши доводи заявника, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника про відвід судді ОСОБА_1 ..

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 75-76 КПК України.
Обставини, які зазначені у вказаних нормах, що виключають участь суддів у розгляді зазначеного клопотання, заявлені захисником - відсутні.
Підстави, на які посилається захисник не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду його клопотання.

_______________________________________________________________________________________
провадження № 21-з/812/34/21 доповідач у апеляц. інстанції : ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:

Судді:
Справа №579/401/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1082/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 22.06.2021, за яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 КК України та призначено покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 222 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю; за ч. 2 ст. 222 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 51000 грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 22.04.2021 у виді 3 років позбавлення волі, і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, -

встановив:

30.07.2021 до Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 22.06.2021.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст. 398 і 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 22.06.2021 відносно ОСОБА_5 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 13.08.2021 строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Березівський районний суд Одеської області
03.08.2021
Справа № 494/952/21
Провадження № 1-кп/494/205/21
УХВАЛА
03.08.2021 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000245 від 30.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
29 липня 2021 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000245 від 30.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000245 від 30.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України на 12 серпня 2021 року о 14.00 год. в приміщенні Березівського районного суду Одеської області (м. Березівка вул. Миру, 17).
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02.08.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у рамках кримінального провадження № 0000992,

В С Т А Н О В И Л А:

02.08.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у рамках кримінального провадження № 0000992.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог статті 303 КПК України та підлягає розгляду Київським районним судом міста Одеси.
З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у рамках кримінального провадження № 0000992.
Скаргу призначити до розгляду на 04 серпня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати заявника ОСОБА_3 та уповноважену особу СУ ГУНП в Одеській області.
Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Провадження № 1-кп/510/241/21

Справа № 510/578/21

03.08.2021 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області обвинувальний акт та долучені до нього документи по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 14 березня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нікишине Шахтарського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

У провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться зазначений обвинувальний акт разом з доданими до нього документами.

У судові засідання, які були призначені на 19 травня 2021 року та 03 серпня 2021 року обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Так, у зв`язку з тим, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід, який, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 369 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 привід у судове засідання на 12 годину 00 хвилин 30 серпня 2021 року, яке відбудеться у приміщенніРенійського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, відклавши підготовче судове засідання до вказаного часу.
Організацію виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5 -Парфьонова