overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3253/19

№ 1-кп/183/361/21

08 квітня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000036 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого сторожем, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 213 КК України (в редакції Закону № 191-VIII від 12.02.2015), в якому обвинувачується ОСОБА_3 , передбачає призначення покарання у виді штрафу від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до одного року, який в силу ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Враховуючи те, що з дня вчинення злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 не минуло три роки, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49 КК України, статтями 284, 286, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/412/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху

14.04.2021 м.Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2021 року, продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді гримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів: а саме з 06 квітня 2021 року до 04 червня 2021 року включно. Крім того, продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на два місяці.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить дане судове рішення змінити та застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.396 КПК України, зокрема встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченого вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За вказаних обставин, апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2021 року - залишити без руху.
Обвинуваченому, що подав апеляційну скаргу встановити строк сім днів з часу отримання даної ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити обвинуваченому ОСОБА_3 , який утримується в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для вручення під розписку.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня2021 року

м. Київ
справа № 598/190/19

провадження № 51 1341 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Верховний Суд ухвалою від 18 березня 2021 року касаційну скаргу потерпілоїзалишив без руху та вказав на порушення вимог закону при їх подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК ОСОБА_4 усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

15 квітня 2021року
м. Київ
справа № 727/11691/19
провадження № 51-359 км 21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001669,
встановила:
15 лютого 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2020 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 9 червня 2021 року о 12 годині.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
13 квітня 2021 року

м. Київ
справа №755/5825/18
провадження №51-5821ск19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали касаційної скарги прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 5 березня 2021 року касаційну прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 рокузалишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк на усунення недоліків протягом семи днів із дня отримання її копії. При цьому останньому було роз`яснено, що у випадку неусунення недоліків касаційну скаргу буде повернуто.

У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказане судове рішення. Проте, як видно зі змісту поданої скарги вимог ст. 427 КПК знову не дотримано,виявлені недоліки не усунуто, оскільки подана скарга за змістом аналогічна тій, яку було залишено без руху.

Зокрема, останній, не погоджуючись з оцінкою доказів судом апеляційної інстанцій, та які, на його думку, доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, а саме протоколу огляду від 16 лютого 2018 року, повторно не наводить обґрунтувань щодо допущення цим судом таких порушень вимог кримінального процесуального правата неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які з огляду на положення статей 412, 413 КПК, могли вплинути на законність постановленого ним судового рішення і тягнуть за собою обов`язкове його скасування на підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Також, ОСОБА_4 знову не вказує й конкретних порушень закону, які на його думку, були допущені апеляційним судом при апеляційній перевірці вироку зважаючи на приписи ст. 419 КПК, а відтак, повторно немає обґрунтування незаконності ухвали цього суду.

Недотримання прокурором вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 158/457/21
Провадження № 1-кс/0158/386/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000036 від 13.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

У Х В А Л И В

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000036 від 13.03.2013 року задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні №0000036 від 13.03.2013 року розглянути клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження №0000036 від 13.03.2013 року відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу даних кримінальних правопорушень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
233 № 233/2293/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо етапування засудженого ОСОБА_2 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 15.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч4. ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2018 року ОСОБА_2 засуджений за ч.4 ст.187 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частки майна, яке є його власністю.

09 квітня 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для зверненням зі скаргою до Європейського суду.

Відповідно до супровідного листа від 06.04.2021 р. №М-34, яким направлено заяву засудженого ОСОБА_2 , останній відбуває покарання в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Дніпропетровської області.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Статтею 42 КПК України закріплено право обвинуваченого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, журналом судового засідання та технічним записом судового процесу. З огляду на доводи засудженого ОСОБА_2 , з метою дотримання його прав, вважаю за необхідне етапувати останнього з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Дніпропетровської області до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області для подальшої доставки до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.42,43, 537 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Дніпропетровської області до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області для подальшої доставки до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)» Дніпропетровської області та начальнику ДУ«Бахмутська установа виконання покарань (№6)» в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №932/311/21
Провадження 1-кс/932/1243/21
У Х В А Л А
Іменем України
01 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000075 від 14.01.2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.01.2021 року по справі № 932/311/21, -

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000075 від 14.01.2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.01.2021 року по справі № 932/311/21.
01 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив суд повернути йому клопотання про скасування арешту.

Слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.ст.26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000075 від 14.01.2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16.01.2021 року по справі № 932/311/21 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

09 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000042 від 21.07.2014 року, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.10.2014 року по справі № 200/17820/14-к , -

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000042 від 21.07.2014 року, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.10.2014 року по справі № 200/17820/14-к в частині нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 340,1 кв.м (№ 51 згідно переліку майна).
В обґрунтування клопотання зазначено, що в рамках кримінального провадження № 0000042 було накладено арешт на майно, серед якого нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 340,1 кв.м (№ 51 згідно переліку майна).
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 надала заяву про розгляду справи без її участі, клопотання підтримує повністю.
Від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла інформація про те, що кримінальне провадження № 0000042 відсутнє.
Згідно наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішення відкритої інформації, встановлено, що під час досудового слідства в рамках розслідування кримінальних проваджень № 0000042, 0000043, 0000003, 0000004, які у подальшому були об`єднані в одне провадження за номером 0000024 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 10.10.2014 накладено арешт на вищевказані нежитлові приміщення.
Досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000024 завершено, в даній справі Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено вирок в 2016 році.
Відповідно до абз.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином з вказаного випливає, що питання про скасування арешту майна в даній справ підлягає розгляду саме судом, а не слідчим суддею.
З урахуванням вищевикладеного клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,167,170-175 КПК України, слідчий суддя,- ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000042 від 21.07.2014 року, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.10.2014 року по справі № 200/17820/14-к залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1924/20
Провадження № 1-кп/210/252/21
У Х В А Л А
іменем України
"12" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 13.03.2020 року, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

Таким чином, у суду достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 291, 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422 від 13.03.2020 року призначити до судового розгляду на 20.04.2021 року о 13-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1