Справа №463/5582/21
Провадження №1-кс/463/3399/21
У Х В А Л А

20 травня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000831 від 17 травня 2021 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на мобільний телефон «Tecno Pova», моделі «Тесhno LD7», який був вилучений в ході огляду місця події 17 травня 2021 року.

Подане клопотання мотивує тим, що в межах розслідування кримінального провадження №0000831 від 17 травня 2021 року виникла необхідність в забезпеченні збереженні вилученого мобільний телефон «Tecno Pova», моделі «Тесhno LD7», який був вилучений в ході огляду місця події 17 травня 2021 року, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, зберегло на собі його сліди, а томупросить накласти на таке арешт.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник власник майна проти клопотання заперечив, оскільки в правоохоронні органи не звертався, майно викрадене не було.

Заслухавши думку слідчого, представника власника майна, оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000831 від 17 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 17 травня 2021 року, в ході огляду місця події було виявлено та вилученомобільний телефон «Tecno Pova», моделі «Тесhno LD7».

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Слідчий суддя приходить до переконання, що з врахуванням пояснень представника власника майна, підстав вважати, що майно було дійсно викрадено на даний час немає, доказів про це матеріали клопотання не містять. При цьому власник майна, який є потерпілим подав заяву слідчому про те, що повідомлення сторонніми особами поліції про скоєння відносно нього злочину є помилковим, він у заяві до поліції вказав, що злочину відносно нього не було вчинено, а відтак відсутні підстави вважати, що таке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А тому в задоволенні клопотання слід відхилити.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання слідчого Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000831 від 17 травня 2021 року про арешт майна відмовити за безпідставністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1