Справа№751/3057/21
Провадження №1-кс/751/930/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені 22.04.2021 під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000044 від 26.03.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом несанкціонованого блокування інформації в автоматизованій системі управління документами Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру групою, що має доступ до такої інформації за попередньою змовою між собою.

У ході досудового розслідування встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області протягом 2019-2021 років в автоматизованій системі управління документами «ДОК ПРОФ 3» (Далі АСУД «ДОК ПРОФ 3») виявлені недоліки в роботі у стані функціонування, а саме: з підрозділу «Реєстрація документів» розділу «Діловодство» періодично зникає картотека «Накази СГ», що унеможливлює реєстрацію наказів з питань розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, що спричинило порушення термінів розгляду та прийняття рішень стосовно заяв/клопотань фізичних та юридичних осіб з питань розпорядження земельними ділянками. При перевірці в ГУ Держгеокадастрі у Чернігівській області налаштувань картотеки «Накази СГ», під обліковим записом «Адміністратор ЗЗ» АСУД «ДОК ПРОФ 3» жодних технічних недоліків не виявлено. З метою усунення вказаного, співробітниками сектору Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області неодноразово повідомлялись технічна підтримка ТОВ «ДОК ПРОФ КОНСАЛТИНГ» та Управління інформаційних технологій та захисту інформації Держгеокадастру, проте жодних заходів щодо вирішення даної проблеми не вжито.

Також установлено, що директор Департаменту землеустрою, використання та охорони земель Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_9 , зловживаючи службовим становищем, за посередництва громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , організували протиправний механізм отримання неправомірної вигоди за погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність.

Зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснюють організацію функціонування протиправного механізму та підшукують осіб, з числа приватних підприємців, які мають зацікавленість в погодженні проектів землеустрою щодо передачі у приватну власність земельних ділянок, та надають ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 грошові кошти за прийняття позитивних рішень регіональними органами Держгеокадастру.

У свою чергу, після отримання грошових коштів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надають вказівки ОСОБА_9 щодо тих проектів землеустрою, по яким необхідно винести «позитивні рішення».

ОСОБА_9 з метою отримання неправомірної вигоди, використовуючи надану їй владу та службове становище надає вказівки підлеглим та керівникам регіональних підрозділів Держгеокадастру щодо виділення земельних ділянок на користь зацікавлених осіб.

Для забезпечення протиправного блокування інформації в АСУД «ДОК ПРОФ 3» вказаними вище особами залучено: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 .

Також, встановлено причетність до вищевказаної протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_6 , який здійснює контроль за функціонуванням механізму прийняття протиправних рішень щодо питань розпорядження землями сільськогосподарського призначення в АСУД «ДОК ПРОФ 3», що виражається у надані вказівок виконавцям, та здійсненні збору грошових коштів, отриманих в результаті реалізації вищевказаної діяльності.

21.04.2021 слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході проведення 22.04.2021 санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено вказане в клопотанні майно, яке належним чином запаковано.

Повернення майна, яке вилучене під час обшуку, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене вказане в клопотанні майно.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні. Зазначили, що метою арешту є збереження речових доказів та інформації, яка міститься у мобільному телефоні та флеш-носії, що може мати значення для кримінального провадження. На даний час призначена експертиза.

Представник володільця майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав, зазначених у запереченнях. Зазначила, що у письмовому клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні дані, які б вказували на доведеність існування обґрунтованої підозри, наявність потреб досудового розслідування та наявність будь-якого завдання, яке може бути виконано в результаті арешту вилучених речей. Також у клопотанні не зазначено підстави і мету, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, ще встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з пп. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000044 від 26.03.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

22.04.2021, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.04.2021 року, у будинку АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого вилучено майно, зазначене у протоколі обшуку, а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG чорно білого кольору у неробочому стані ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та флеш - накопичувачем MicroSD, марки SAMSUNG, об`ємом 2GB.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 22.04.2021 вказані в клопотанні речі визнані в кримінальному провадженні № 0000044 від 26.03.2021 речовими доказами.

Також, постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_20 від 28.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000044 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362, ч.2 ст.364 КК України, було призначено комп`ютерно - технічну експертизу стосовно вищезазначеного майна.

Клопотання про арешт майна подано 23.04.2021 засобами поштового зв`язку, тобто у строки встановлені ч.5 ст.171 КПК України та відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Доводи адвоката ОСОБА_7 щодо недостатності обґрунтованості підозри, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Вилучене майно безпосередньо входить до переліку, щодо якого надано дозвіл на відшукування в ухвалі на проведення обшуку, за виключенням їх ідентифікаційних ознак.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що виявлене у ході обшуку майно, яке вказане у клопотанні слідчого, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів, оскільки арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, та процесуального статусу останнього.

Ураховуючи вищезазначені обставини, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задовольнити.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження, відчуження та користування на майно, яке було вилучено 22.04.2021 під час обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG чорно білого кольору у неробочому стані ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та флеш - накопичувачем Micro SD, марки SAMSUNG, об`ємом 2GB.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1