overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 947/7687/20
Провадження № 1-кс/947/2255/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 рокубуло відмовлено в задоволенні клопотанні слідчого СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000538 від 05.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Слідчим суддею було виявлено, що у вступній та резолютивній частинах судового рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено назву клопотання.
Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, жодним чином на суть судового рішення не впливає, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року та вказати в тексті ухвали замість невірної назви клопотання - проведення огляду, правильну назву - арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1170/21
УХВАЛА
про залучення захисника

18 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури.
ОСОБА_2 який тримається під вартою заявив клопотання про залучення йому адвоката через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його прав та інтересів, з огляду на відсутність в нього коштів на оплату послуг адвоката.

Згідно ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. 49 КПК України.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2 , суд вважає, за необхідне залучити ОСОБА_2 захисника за призначенням.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, з метою дотримання вимог КПК України, а також права ОСОБА_2 на захист, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у розгляді скарги ОСОБА_2 , через центр безоплатної вторинної правової допомоги, для захисту прав і законних інтересів ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України
УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у розгляді скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка надійшла до провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , через центр безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області, для захисту прав і законних інтересів ОСОБА_2 .

Доручити директору центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської областіпризначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття на судове засідання 22.02.2021 року о 14:15 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси до зали судових засідань № 130, для участі у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури, яка надійшла до провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області,для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

Справа № 511/1267/20

Номер провадження: 1-кс/511/75/21

23.02.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання : ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Роздільна Одеської області в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та слідчого по кримінальному провадженню № 0001386 від 22.10.2019 року , - ВСТАНОВИВ:
В зв.язку зі складністю складання судового рішення та в зв.язку з тим , що складання рішення вимагає значного часу , суд проголошує вступну та резолютивну частини .
Повний текст буде виготовлено не пізніше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.
На підставі викладеного та беручи до уваги допущені грубі порушення зі сторони органу досудового розслідування, невиконання ст. ст. 3, 8, 62 Конституції України, які є нормами прямої дії, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 7, 9, 17, 21, 22, 24, 28, 219, 283-284, 303, 307, 318-380, 376 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову В.о. керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню №0001386 внесеного в ЄРДР 22.10.2019 року задовольнити.
Скасувати постанову в.о. керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0001386 внесеного в ЄРДР 22.10.2019 року від 15.01.2021 року про скасування постанови процесуального керівника - прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 12.01.2021 року у кримінальному провадженні №0001386 внесеного в ЄРДР від 22.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001386 від 22.10.2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.121 , ч. 2.ст.146 , ч.4 ст.296 КК України .
Зобов`язати слідчого та прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001386 внесеного в ЄРДР 22.10.2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 , ч.2 ст.146 КК на підставі ч.1 ст. 283, п.1 ч.2 ст. 283, п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України розглянути клопотання відповідно до ст.220 ч.2 КПК України про скасування заходів забезпечення кримінального провадження в частині припинення розшуку та зняття з розшуку .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду у 5 денний термін з дня проголошення або в такий же термін з дня отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/752/21
Провадження № 1-кс/487/949/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22.02.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001189 від 07.12.20 за ознаками кримінального провадження, передбаченою ч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001189 від 07.12.20 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 364 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №0001189 від 07.12.20 на майно, вилучене 02.02.21 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном, а саме:
1. грошові кошти у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, купюрами номіналом по 1000 (одна тисяча) гривень, у кількості 3 (три) купюри, купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень, у кількості 6 (шість) купюр, купюри номіналом по 200 (двісті) гривень, у кількості 40 (сорок) купюр, купюри номіналом по 100 (сто) гривень, у кількості 30 (тридцять) купюр;
2. грошові кошти у сумі 6 900 (шість тисяч дев`ятсот) гривень, купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень у кількості 6 (шість) купюр, купюри номіналом по 200 (двісті) гривень у кількості 15 (п`ятнадцять) купюр, купюри номіналом по 100 (сто) гривень у кількості 9 (дев`ять) купюр;
3. паперовий подарунковий пакет фіолетового кольору на який нанесено промисловим шляхом фотозображення квітів, а на нижній частині пакету прикріплено паперовий клейкий стікер на який внесено рукописний текст барвником фіолетового кольору у вигляді «243 480».
Визначити місцем зберігання майна камеру речових доказів Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.02.2020 року о 15.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/6157/20
Провадження №1-кп/489/546/21
УХВАЛА
іменем України

23 лютого 2021 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності відсутні.

Керуючись п.5 ч.3 ст.ст.314 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який провести 14 червня 2021 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ленінського районного суду м.Миколаєва, за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/1656/21
Провадження № 1-кс/592/901/21
УХВАЛА

23 лютого 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003094від 01.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Власник майна своє клопотання мотивує тим, що 01.12.2020 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми за клопотанням слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 арештований належний транспортний засіб марки «DACIA LOGAN», н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що вже немає необхідності у збереженні арешту, оскільки усі необхідні дії з транспортним засобом проведені. Тому просить частково зняти арешт.
Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів наданих власником майна вбачається, що у збереженні майна відпала потреба. Так збереження арешту триває понад два місяці та необхідні дії з транспортним засобом проведені, що визнав слідчий. Таким чином на час розгляду клопотання можливо скасувати арешт майна. У зв`язку з скасуванням арешту майно слід повернути.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170-175 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2020 на транспортний засіб марки ««DACIA LOGAN», н.з. НОМЕР_1 .

Повернути ОСОБА_3 транспортний засіб марки «DACIA LOGAN», н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/800/21
Провадження № 1-кс/577/271/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву про самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №0000067 від 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що 03.02.2020 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду йому розподілено для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №577/800/21, провадження 1кс/577/267/21) по кримінальному провадженню №0000067 від 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України. Проте, в ході досудового розслідування процесуальні рішення у вказаному кримінальному провадженні приймала його дружина прокурор Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що, відповідно до ст.75 КПК України, є підставою для самовідводу.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, давати додаткові пояснення не бажає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є членом сім`ї прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Отже, існує обставина, яка прямо забороняє участь судді у кримінальному провадженні.

Керуючись: ст. ст. 35, 75-82 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №577/800/21, провадження 1кс/577/267/21) по кримінальному провадженню №0000067 від 09.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України передати до канцелярії суду для подальшого повторного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/176/21
Провадження № 1-кп/589/422/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору чи закриття кримінального провадження немає.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 10 годину 00 хвилин 06.05.2021 року.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/222/15-к
Провадження № 1-кс/650/1/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2021р. слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3, ст. 309 ч.1 КК України
Встановив:
16.06.2021р. до Великоолександрівського районного суду Херсонської області від слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3, ст. 309 ч.1 КК України.
При цьому ОСОБА_2 в судове засідання для участі в розгляді клопотання не доставлений, місце перебування його не встановлено.
Вказані вище обставини унеможливлюють розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , яке підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. 186, 187, 188, 190 КПК України слідчий суддя
Ухвалив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.3, ст. 309 ч.1 КК України, повернути прокурору Бериславської місцевої прокуратури Херсонської області.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11.02.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

під час судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000830 від 01.04.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час судового розгляду виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_5 , яка на даний час проживає уАДРЕСА_1 .
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Білозерським районним судом Херсонської області, для забезпечення участі та допиту свідка в судовому засіданні.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

постановив:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000830 від 01.04.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначене на 10.03.2021 року на 15:30 годину провести в режимі відеоконференції.
Доручити Білозерському районному судом Херсонської області (75000, смт Білозерка, вул. Дмитра Яворницького, 97) забезпечити проведення відеоконференції в залі судового засідання з Херсонським міським судом Херсонської області (м. Херсон вул. Маяковського 6/29, зал с/з 203) для участі та допиту в судовому засіданні свідка:

- ОСОБА_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
Доручити Білозерському районному суду Херсонської області здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Білозерського районного суду Херсонської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3