Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3364/21
Провадження № 1-кс/711/1016/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури, Головного управляння Національної поліції в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури, Головного управляння Національної поліції в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги вказує, що він змушений оскаржувати незаконну бездіяльність слідчих та прокурорів, які не розслідують кримінальні справи, а лише закривають кримінальні провадження, зокрема кримінальні провадження №№0000084, 60000009, 0000133, 0000038, 60000105, а також оскаржувати і самі постанови про закриття цих проваджень.

Однак за відсутності відповідних постанов про закриття вищевказаних кримінальних проваджень, суд не приймає в нього такі скарги. Тому він змушений звернутися до суду, в порядку ст.ст. 303-307, 309 КПК України, про зобов`язання направити йому засвідчені копії таких постанов, для встановлення слідчих та прокурорів, якими були винесені такі постанови.

А тому, просить визнати незаконною бездіяльність Черкаської обласної прокуратури та ГУНП в Черкаській області в частині ненадання йому (скаржнику) належним чином засвідчених копій постанов про закриття кримінальних проваджень №№0000084, 60000009, 0000133, 0000038, 60000105.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги був повідомний в установленому законом порядку.

В судове засідання представник ГУНП в Черкаській області не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду скарги був повідомний в установленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника ОСОБА_4 та представника ГУНП в Черкаській області, оскільки в умовах існуючих процесуальних строків це може призвести до штучного затягування розгляду скарги.

В судовому засіданні прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 . При цьому просив врахувати, що Черкаська обласна прокуратура не здійснювала процесуального керівництва у кримінальних провадженнях №№0000084, 60000009, 0000133, 0000038, 60000105 та не приймала рішень про закриття таких кримінальних проваджень, тому відповідно і обов`язку направляти копії таких постанов скаржнику не мала. Досудове розслідування у вищевказаних кримінальних проваджень здійснювалося слідчим відділом Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, а процесуальне керівництво здійснювалося Уманською окружною прокуратурою. Відповідно саме уповноваженими особами цих органів і мали бути надіслані скаржнику відповідні копії постанов про закриття таких кримінальних проваджень.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях №№0000084, 60000009, 0000133, 0000038, 60000105 здійснювалося слідчим відділом Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, а процесуальне керівництво здійснювалося Уманською окружною прокуратурою.

Як вбачається із копій постанов про закриття вищевказаних кримінальних проваджень, наданих прокурором в судовому засіданні, процесуальні рішення (постанови) про закриття кримінальних проваджень №№0000084, 60000009, 0000133, 60000105 були прийняті заступником начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , а кримінального №0000038 начальником СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 .

Відповідно, в силу ст. 284 КПК України, копії постанов про закриття вищевказаних проваджень мали бути направлені стороні кримінального провадження саме слідчим відділом Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

З матеріалів скарги не вбачається, щоб ОСОБА_4 звертався до Черкаської обласної прокуратури чи до ГУНП в Черкаській області із заявами (скаргами) з приводу не направлення йому слідчим відділом Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області копій постанов про закриття вищевказаних кримінальних проваджень та просив би вжити заходів відповідного реагування, однак такі заяви залишені без реагування. Тому, відповідно підстав для встановлення факту бездіяльності саме цих органів (Черкаської обласної прокуратури чи ГУНП в Черкаській області) та їх зобов`язання в судовому порядку направити скаржнику ОСОБА_4 копії вищевказаних постанов про закриття кримінальних проваджень немає.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 .

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику ОСОБА_4 , що він не позбавлений права оскаржити до суду бездіяльність саме того органу, яким і мало бути забезпечене направлення вищевказаних постанов сторонам провадження, в даному випадку - Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. Така бездіяльність оскаржується до суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а саме до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 9, 110, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури, Головного управляння Національної поліції в Черкаській області та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 29.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1