Справа №505/1346/21
Провадження №1-кп/505/406/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000878, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 02.09.2020, близько 20 години точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, керуючи технічно справним автомобілем марки "VOLKSWAGEN LT 46" номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в вечірній час доби та в умовах достатньої видимості здійснював рух по асфальто-бетонному, сухому, чистому дорожньому покриттю дороги з проспекту Перемоги, м.Подільськ, Одеської області, в напрямку вул. Льва Толстого, м.Подільськ, Одеської області, на якому організований односторонній, дворядний рух у кожному напрямку, без дорожньої розмітки, у правій смузі свого напряму руху зі швидкістю 27,1...28.4 км/год., що не перевищує установлену в межах населених пунктах швидкість руху не більше 50 км/год. та минувши нерегульований пішохідний перехід у порушені вимог п.1.5. та п/п «б», «д» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №-1306 від 10.10.2001), що зобов`язують водія: п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п/п б) бути уважним., стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;
п/п д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху». рух керованого автомобіля постійно не контролював, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не стежив, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а саме пішохода, який рухався через автомобільну дорогу з ліва на право.
Діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, а саме передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховував на їх відвернення, перетнувши нерегульований пішохідний перехід, не врахувавши дорожню обстановку, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, а саме пішохода ОСОБА_6 , який рухався далі нерегульованого пішохідного переходу з ліва на право по відношенню до руху автомобіля, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру не переконався у безпеці свого руху, заходів щодо зупинки транспортного засобу у межах видимості дороги у вечірню пору доби та в умовах достатньої видимості не застосував, а навпаки, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, здійснив наїзд передньою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , чим порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 ), що зобов`язують водія:
п.12.3.«У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми: закритої травми органів грудної порожнини в вигляді перелому правих ребер по декільком лініям: перелому 4-5 ребер по передньо-пахвовій, 8 ребра по середньо-пахвовій та 7 і 9 ребер по задньо-пахвовій лініям, ускладнені розвитком правобічного гемопневмотораксу, забою м`яких тканин та множинних саден грудної клітини, забою м`яких тканин та саден обличчя, обширної рани в області правого ліктьового суглобу, відкритого перелому нижньої третини правої плечової кістки, відкритого перелому верхньої третини правої променевої кістки зі зміщенням, вивиху правого передпліччя назовні, рани тильної поверхні правої кисті, посттравматичного обмеження рухів в правому ліктьовому суглобі середнього ступеня тяжкості, масивного садна лівої верхньої кінцівки, закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки, посттравматичного обмеження рухів в лівому плечовому суглобі середнього ступеня тяжкості, множинних саден нижніх кінцівок. Зазначені тілесні ушкодження не є загрозливими для життя ти відповідно до п.2.2.2. і 4.6 «Правил встановлення тяжкості тілесних ушкоджень» 1995 p., належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.
У відповідності до ПДР України встановлено, що водію автомобіля марки "VOLKSWAGEN LT 46" номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 необхідно було знизити швидкість руху керованого ним автомобіля до швидкості рух пішохода, або зупинити автомобіль, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.1.5., п/п «б», «д» п.2.3., п.12.3. «Правил дорожнього руху України».
З урахуванням вищевикладеного ОСОБА_5 у сукупності допустив порушення вимог п.1.5., п/п «б», «д» п.2.3., п.12.3. «Правил дорожнього руху України» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому щиро кається. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Крім визнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини отримання 02.09.2020, тілесних ушкоджень, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, рухаючись через автомобільну дорогу з проспекту Перемоги, м.Подільськ Одеської Області в напрямку вул.Л.Толстого, м.Подільськ, Одеської області.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у більшому об`ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 , яка виразилась у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, повністю доведена.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, досудову доповідь.

На обліку у лікаря нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, вчинення злочину вперше, добровільне відшкодування завданого збитку, надання іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановлено.
Також суд враховує досудову доповідь відділу з питань пробації.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, міркуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим та достатнім для його виправлення.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у видіобмеження волі строком 2 (два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 9970грн. 45коп., а саме: вартість проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу №653-А від 19.10.2020 1471,05 гривень; вартість проведення судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/116-21/6522-ІТ від 28.04.2020 1961,40 гривень; вартість транспортно-трасологічної експертизи №654-А від 21.10.2020 6538,00 гривень, на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.09.2020 в чистині права розпорядження автомобілем марки Volkswagen LT-46 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скасувати.
На вирок сторонами може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1