справа № 399/77/21
провадження № 1-кп/399/36/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року рокуОнуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка матеріали кримінального провадження №0000032 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Омельник, Онуфріївського району, Кіровоградської області, українця, освіта вища, працюючого охоронцем «Водогорканал», не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000032 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що ним адвокатом ОСОБА_4 , на підставі Доручення № 71 від 22.01.2021 року, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, здійснюється захист ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 125 КК України.У Обвинувальному акті по кримінальному провадженні № 00000032 від 10.08.2020 року зазначено: «09.08.2020 року о 11:00 годині ОСОБА_5 перебував на власній земельній ділянці домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 в ході чого побачив як ОСОБА_6 йшла по стежці, яка проходить вздовж земельної ділянки домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 . На ґрунті особистих неприязних відносин, під час різко виниклої сварки у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.Реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_9 на власній земельній ділянці домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , умисно взявши в руки бадилля гарбуза та обв`язавши навколо шиї ОСОБА_6 почав душити останню, далі поваливши на землю потерпілу, ОСОБА_9 завдав декілька ударів правою ногою по правій частині тулуба ОСОБА_9 , та тримаючи в руці дерев`яну палицю (довжиною близько 1 метра) завдав ще один удар по плечі та голові потерпілої, після чого ОСОБА_9 почав давити правим коліном про правій частині тулуба ОСОБА_6 .. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів правого підребер`я, правої сідниці, грудної клітки, садна правої щоки, шиї, припухлість м`яких тканин правої тім`яної частини голови, живота, грудної клітки які відповідно до висновку спеціаліста №117 від 17.11.2020 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.Таким чином, ОСОБА_5 , спричинивши умисне легке тілесне ушкодження, вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.»Тобто, на стадії досудового розслідування, на підставі постанови дізнавача СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 , судовим експертом ОСОБА_11 була проведена судово-медична експертиза потерпілої ОСОБА_6 , внаслідок чого був складений Висновок спеціаліста № 117 від 17.11.2020 року.Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.А згідно п. 1 ч.1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.Після завершення стадії досудового розслідування, під час конфіденційної розмови, підзахисним ОСОБА_12 було повідомлено йому наступне.По-перше, обвинувачений ОСОБА_9 , майже, до завершення стадії досудового розслідування не був повідомлений про те, що стосовно нього відкрито кримінальне провадження.Майже, перед відкриттям матеріалів провадження, згідно ст. 290 КПК України, йому було про це повідомлено та вже після цього підозрюваний ОСОБА_9 заявив клопотання дізнавачу про надання йому захисника для участі у кримінальному провадженні.По-друге, тільки під час відкриття матеріалів підозрюваному ОСОБА_13 та мені, адвокату ОСОБА_4 , стало відомо про наявність у матеріалах провадження вищевказаного висновку експерта.Але, у зв`язку із вищевикладеним, ОСОБА_9 , протягом стадії досудового розслідування, був позбавлений можливості звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення іншої експертизи, за клопотанням сторони захисту, у разі існування достатніх підстав вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок упередженості чи з інших причин надав неправильний висновок. ОСОБА_9 не довіряє експерту ОСОБА_11 , вважає його упередженим та таким, що склав висновок, який «влаштовує» правоохоронні органи. А саме через те, що обвинувачений не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення.У зв`язку із вищевикладеними обставинами, вважає, що під час досудового розслідування, ОСОБА_5 був позбавлений можливості в повній мірі використовувати свої права, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України.Зважаючи на вищевикладене, для перевірки, чи могла потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримати, вказані у Висновку спеціаліста № 117 від 17.11.2020 року ОСОБА_11 , тілесні ушкодження за вказаних у Обвинувальному акті обставин, встановлення тяжкості й характеру тілесних ушкоджень, а також з`ясування механізму їх заподіяння обов`язково має бути призначено судово-медичну експертизу.З огляду на вищевикладене, на його переконання, об`єктивно вбачаються підстави для призначення та проведення судово-медичної експертизи.Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.В свою чергу, приписи ст. 242 КПК України визначають, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1).Тому, прохає суд, призначити у даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи (адреса: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Енгельса, 33-д, тел. (0532) 67-63-48).На вирішення експерта (експертів), яким буде проводитися судова експертиза, поставити наступні питання: 1.) Які тілесні ушкодження було отримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 09.08.2020 року? 2.) Якої тяжкості й характеру встановлені тілесні ушкодження? 3.) Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень, які потерпілою були отриманні? 4.) Які саме наявні тілесні ушкодження перебувають у причинному зв`язку з подіями, які викладені у поясненнях у даному клопотанні про призначення судово-медичної експертизи?.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 клопотання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки захисник жодним чином не довів обставин, які зазначені в клопотанні про призначення експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи в повному обсязі та прохав його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
Заслухавши думки сторін, дослідивши клопотання про призначення судово-медичної експертизи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Однак, адвокатом ОСОБА_4 у клопотанні не наведено мотивів та підстав проведення судово-медичної експертизи. Суду не надано жодних нових обставин, які могли бути невідомі експерту під час проведення судово-медичної експертизи.Оцінка висновку судово-медичної експертизи, проведеному під час досудового розслідування, буде дана судом в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку суду.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , та суд розцінює клопотання про призначення судово-медичної експертизи як таке, що не підлягає задоволенню та направлено на затягування розгляду справи.
Керуючись ст. 242, 331, 332, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.
Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1