Справа № 761/8952/21
Провадження № 1-кс/761/5915/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0007746 від 25 грудня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007746 від 25.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 06 березня 2021 року, приблизно о 14 год. 40 хв., за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження, що схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, яку ОСОБА_7 , незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

В ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

-4 (чотири) пакети з речовиною рослинного походження;

-Скляну банку з речовиною рослинного походження;

-Ваги в кількості 3 (три) штуки;

-5 (п`ять) зіп-пакетів з речовиною рослинного походження;

-Поліетиленовий згорток синьою ізолентою;

-4 (чотири) пакети з зернами канабісу;

-4 (чотири) пакети з таблетками невідомого походження;

-Силіконову лампу та пляшку;

-Мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі» чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

-Мобільний телефон марки «iPhone» моделі «6S+» сірого кольору, imei: НОМЕР_3 ;

-Мобільний телефон марки «LG» imei: НОМЕР_4 ;

-Мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «5300» imei: НОМЕР_5 ;

-Мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі» синьо фіолетового кольору.

У зв`язку з викладеним вище, у органу досудового розслідування виникла необхідність у забороні на користування речами вилученими в ході обшуку, які являються тимчасово вилученим майном та які відповідно зазначені в протоколі обшуку від 06.03.2021, в зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене в ході даного обшуку майно, з метою збереження речових доказів.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, у зв`язку з тим, що був проведений невідкладний обшук, водночас ухвала про надання дозволу на проведення обшуку відсутня, тобто обшук не легалізовано, при цьому мобільні телефони ОСОБА_4 вилучені незаконно.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, власника тимчасово вилученого майна та її представника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшла наступного висновку.
Згідно зі статтями 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України, визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна, не зазначає, що обшук вказаної в клопотанні квартири проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, однак це вбачається з протоколу обшуку від 06.03.2021, та вказує, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Так, згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Разом з тим, слідчим не долучено ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме відсутні будь-які відомості про його санкціонованість в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Отже, клопотання не містить належного обґрунтування підстав та мети ініційованого заходу забезпечення, оскільки в матеріалах, долучених до нього, доводи щодо причетності зазначеного приміщення до кримінального правопорушення відсутні, а також відсутня постанова слідчого про визнання майна речовими доказами, не надана йому оцінка в розумінні ст. 94 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1