Справа № 953/7900/21
н/п 1-кс/953/4210/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ТОВ «Пан Логістик», в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000482 від 30.03.2020, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2021, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання директора ТОВ «Пан Логістик» ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження № 0000482 від 30.03.2020, про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу MAN TGX 18.440 BLS, р.н. НОМЕР_1 із спеціалізованим напівпричепом спеціалізований н/пр рефрижератор E Schmitz Cargobull SKO 24/L-13,4, р.н. НОМЕР_2 , який згідно з договорами фінансових лізингів належить ТОВ «Пан Логістик», в особі директора ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2021 у справі № 953/6088/21, з огляду на закінчення проведення експертних досліджень транспортного засобу.
В судовому засіданні представник власника майна ТОВ «Пан Логістик» адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити.
У судове засідання, призначене на 28.04.2021, прокурор не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. 28.04.2021 від прокурора надійшла заява, у якій він заперечує проти скасування арешту з майна. Крім того, зазначив, що досудове розслідування на даний час триває. Жодній особі не повідомлено про підозру. Проводиться автотехнічна експертиза. Вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні. Також зазначив, що заплановано проведення слідчого експерименту з використанням вказаного транспортного засобу з метою перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди. Судове засідання просив проводити без його участі у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Слідча суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, матеріали справи №953/6088/21, н/п 1-кс/953/3191/21, установив наступні обставини.
Слідчою суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000482, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками частини 2 статті 286 КК України внесені до ЄРДР за фактом того, що 30.03.2021 близько 19-20 години по пр. Льва Ландау в районі перехрестя з пр. Героїв Сталінграда в м. Харкові стався наїзд автомобілем «MAN TGX 18/440 BLS, р.н. НОМЕР_1 », з напівпричепом «SMITZ SKO», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , на пішохода ОСОБА_6 , 1987 року народження. Внаслідок ДТП пішохід від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 30.03.2021 вбачається, що в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, перехрестя пр. Льва Ландау та пр. Героїв Сталінграду, був оглянутий транспортний засіб MAN TGX 18.440 BLS та напівпричеп. По закінченні огляду транспортний засіб направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
З Договору про фінансовий лізинг № 00019864 від 06.12.2019, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пан Логістик» вбачається, що об`єктом лізингу є транспортний засіб типу Schmitz Cargobull SKO 24/L-13,4 FP 60 Cool, шасі №: НОМЕР_3 .
Згідно з даними, які містяться в Договорі про фінансовий лізинг № 00019779 від 26.11.2019, між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пан Логістик» укладено вказаний договір, об`єктом якого є транспортний засіб типу MAN TGX 18.440 BLS, шасі №: НОМЕР_4 , двигун №: НОМЕР_5 .
Відповідно до даних, які містяться в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , власником спеціалізованого напівпричепа спеціалізованого н/пр режрижератора Е, номер шасі: НОМЕР_3 , марки SCHMITZ, модель: SKO 24/L-13,4, є ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА».
Згідно з даними, які містяться в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , власником спеціалізованого вантажного спеціалізованого сідлового тягача - Е, номер шасі: НОМЕР_4 , марки MAN, модель: TGX 18.440 BLS, є ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА».
З акту огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні від 31.03.2021 вбачається, що вантажний автомобіль MAN TGX 18.440 BLS, р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, зовнішніх механічних пошкоджень не має.
Згідно з даними, які містяться в акті огляду транспортного засобу, який знаходиться на тимчасовому відповідальному зберіганні від 31.03.2021, напівпричеп SCHMITZ SKO, р.н. НОМЕР_2 , 2013 року випуску, зовнішніх механічних пошкоджень не має.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2021 у справі №953/6088/21, н/п 1-кс/953/3191/21, накладено арешт на автомобіль «MAN TGX 18.440 BLS», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24/L 13.4», р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗІНГ Україна», яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Тичини Павла 1В, шляхом заборони його відчуження та користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2021, слідчий суддя визнав можливим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вилученого автомобіля «MAN TGX 18.440 BLS», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24/L 13.4», р.н. НОМЕР_2 , враховуючи те, що він відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, та міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертизи, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки якої можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених пунктом 21 частини 1 статті. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Як було встановлено слідчою суддею, оскільки не спростовано учасниками судового процесу, в межах зазначеного кримінального провадження призначена комплексна експертиза звуко-, відеозапису, фототехнічна і автотехнічна експертизи та залучення експерта, проведення якої на даний час не закінчено.
Достатніх даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчій судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні № 0000482 від 30.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частини 2 статті 286 КК України на теперішній час тривають. До теперішнього часу у даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру.
Доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до суду не надано.
Враховуючи викладене вище, слідча суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що відпала потреба в збереженні застосованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2021 заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту транспортного засобу «MAN TGX 18.440 BLS», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_4 , з напівпричепом «SCHMITZ SKO 24/L 13.4», р.н. НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_3 .
Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Керуючись статтями 107, 174, 309, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Пан Логістик», в особі директора ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000482 від 30.03.2020, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02.04.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1