ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвіду справі № 1-кс/381/250/21 (381/895/21) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2021 року до провадження судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в справі № 1-кс/381/250/21.

Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_4 подав скаргу на бездіяльність прокурора в якій у грубій, брутальній формі звинувачує її, в неправомірних діях щодо розгляду його аналогічних скарг. Зазначена обставина, на її думку є обставиною, яка викликає сумніви у її неупередженості.

Окрім того, слідчий суддя зазначила, що суддями Фастівського міськрайонного суду Київської області заявлені нею самовідводи від аналогічної за змістом скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, які дублюються скаржником, і в яких він свідомо і чітко вказує своє особисте негативне ставлення до слідчого судді ОСОБА_3 були задоволені. Даний факт, на її переконання, з юридичної точки зору, позбавляє її можливості прийняти скаргу ОСОБА_4 в своє провадження для розгляду по суті. Тому, на підставі ст. 80 КПК України, а також враховуючи практику ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії»), з метою уникнення будь-яких сумнівів в її об`єктивності та неупередженості, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином.

Суд, вивчивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява про самовідвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).
Відповідно до ч.1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим суддею ОСОБА_3 повторно заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 .. У заяві слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 у своїй скарзі, зокрема у грубій, брутальній формі звинувачує її в неправомірних діях щодо розгляду його аналогічних скарг.

Разом з тим, в заяві про самовідвід, слідчий суддя посилається на те, що їй вже неодноразово було задоволено самовідводи від розгляду аналогічних скарг ОСОБА_4 , а тому просила з цих підстав задовольнити її самовідвід та вирішити питання про перерозподіл справи за скаргою ОСОБА_4 ..

Як вбачається з ухвали судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від 29 березня 2021 року, в заявленому самовідводі від розгляду скарги ОСОБА_4 , з аналогічних підстав, слідчому судді ОСОБА_3 будо відмовлено, за відсутності обставин, які б свідчили про упередженість останньої щодо ОСОБА_4 ..

Посилання слідчого судді ОСОБА_3 на задоволення її самовідводів від розгляду скарг ОСОБА_4 у інших провадженнях не є безумовними обставинами для самовідводу у даній конкретній справі, а тому враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданої заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 381/895/21 (провадження № 1-кс/381/215/21) від розгляду скарги ОСОБА_4 про бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Ухвалу виготовлено 12.04.2021 р.