overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/345/21
УХВАЛА
Іменем України

29 червня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі в м. Харкові матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинувальними актами відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190,ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставку ОСОБА_4 приводом в судове засідання, оскільки останній за викликами суду в судові засідання не з`являється.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає в примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Суд має пiдстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється вiд явки до суду, а тому вважає за необхiдне доставити його приводом в судове засiдання.
Враховуючи, що в обвинувальних актах об`єднаного кримінального провадження зазначені різні адреси фактичного місця проживання ОСОБА_4 , суд доручає здійснити привід обвинуваченого за всіма відомими адресами місця проживання обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 323, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, призначене на 10 серпня 2021 року о 13 год 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресами:
1) АДРЕСА_2 ;
2) АДРЕСА_3 ;
3) АДРЕСА_4 , ГО «Правильний вибір плюс».
Копію ухвали для виконання надіслати до:
Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, Шевченківського ХРУП №3 ГУНП в Харківській області,
Слобідського ВП ГУНП в Харківській області,
Харківського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Шевченківську окружну прокуратуру міста Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/5405/21
УХВАЛА
"30" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
01 червня 2021 р. до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулась адвокат ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати інспектора (дізнавача) ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути її клопотання від 12.05.2021 р. в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, однак подала слідчому судді заяву, в якій просить скаргу розглянути у її відсутність, а вимоги, що в ній викладені задовольнити.
Дізнавач СД ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки слідчому судді не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
17.05.2021 р. до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області дізнавачу ОСОБА_7 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_8 , в якому вона просить провести слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що дізнавачем ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 вказане клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 не було розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/390/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_2 , засудженої вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27 червня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання у відповідності до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшло зазначене подання.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Керуючись ст. 318, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання відносно ОСОБА_2 , засудженої вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27 червня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 08 липня 2021 року о 13:30 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Повідомити Московський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про час та місце розгляду зазначеного подання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2027/21 Справа № 185/7034/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

30 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0001292 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_4 було визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Не погодившись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу.
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 було задоволено. Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 в частині призначеного покарання було скасовано та ухвалено новий вирок.
Постановою Верховного Суду від 05 листопада 2020 року касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 було задоволено частково. Вирок Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року було скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 було залишено без задоволення. Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу прокурора було задоволено. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року було скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою прокурора були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність прийняття до свого провадження та призначення апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 7, 9, 401 КПК України, -
постановив:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження №0001292 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_4 , та призначити апеляційний розгляд справи на 10 годину 55 хвилин 22 липня 2021 року.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
30 червня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0001304 від 08.06.2018 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2021 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України

та йому призначене покарання за ч.2 ст.342 КК України у вигляді одного року позбавлення волі, за ч.2 ст.345 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначене ОСОБА_2 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвалою судді-доповідача Чернівецького апеляційного суду від 23 червня 2021 року за даною апеляційною скаргою було відкрите апеляційне провадження.

Крім того, у відповідності з вимогами ст.ст. 401 ч.1, 402 КПК України надана можливість учасникам судового провадження подавати свої заперечення на апеляційні скарги.

Отже, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.

Провадження №11-кп/822/258/21 Головуючий у I інстанції: ОСОБА_3
Категорія: ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
КК України

У проведенні додаткових підготовчих дій потреби немає.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0001304 від 08.06.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на "13" липня 2021 р. на 11:00 год. у приміщенні Чернівецького апеляційного суду за адресою: м. Чернівці, вул. М.Емінеску, 4.

Судове засідання провести за участю перекладача.

Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 138/1958/21
Провадження №:1-кп/138/181/21
30 червня 2021 року м.Могилів-Подільський
29.06.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду з Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області надійшло вказане клопотання.
Ознайомившись із змістом клопотання, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу.
Керуючись ст.ст.284, 369-372 КПК України
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/1586/21
УХВАЛА
/резолютивна частина/

30.06.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

особи, відносно якої внесено подання - ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,

представника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику подання начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 31.03.2008 року за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 15, ст. 289 ч. 2, ст. 194 ч. 2, 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково 04.04.2012 року постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області, 18.12.2012 Хмільницьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Хмільницького районного суду від 31.08.2008 року та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, 26.06.2014 року звільнений з Вінницької ВП № 86 згідно ухвали Вінницького міського суду на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році, 21.12.2016 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 31.07.2020 звільнений з Стражавської ВК № 81 у зв`язку із закінченням відбування строку покарання, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 задовільнити.

Встановити відносно раніше судимого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на один рік та встановити відносно нього наступні обмеження:

заборонити виходити із будинку АДРЕСА_1 з 21:00 години до 05:00 години наступної доби;

заборонити з`являтись в барах, кафе, ресторанах, розважальних закладах, місцях продажу спиртних напоїв;

заборонити виїзд в особистих справах за межі м. Хмільника та Хмільницького району Вінницької області;

зобов`язати явкою для реєстрації в Хмільницький РВП ГУНП у Вінницькій області кожний 1-й, та 3-й вівторок місяця до дільничного офіцера поліції ОСОБА_5 , а в разі його відсутності до начальника сектору превенції Хмільницького РВП капітана поліції ОСОБА_7 ;

в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліції до іншого населеного пункту та перебування там більше доби зареєструватися в територіальному органі поліції.

Виконання даної ухвали покласти на Хмільницький РВП ГУНП України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено о 13:45 годині 01.07.2021 року.
Справа№487/4452/21
Провадження №1-кп/487/614/21
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого засідання

по кримінальному провадженню

30.06.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши від прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0003453 від 21.12.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом внесеним до ЄРДР за №0003453 від 21.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 09.07.2021 року о 13:15 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №1).

Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1251/21
Провадження № 1-кс/201/383/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991 від 24.06.2019р., за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене в ході обшуку майно, проведеного 02.02.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а також АДРЕСА_2 , службові кабінети №423, НОМЕР_1 , 425, а саме:

-телефон «ІРhone5» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім картою № НОМЕР_3 ;

-телефон «Nokia5» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , з сім картою № НОМЕР_6 ;

-телефон «Samsung SM-J730FM»;

шляхом заборони будь-яким особам відчуження та розпорядження вищеперерахованим майном.
-згорток паперу з речовиною білого та коричневого кольору;

-договори поставки №ПР/НХ - 20374/НЮ від 25.05.2020 та №ПР/НХ 20373/НЮ від 25.05.2020 року

шляхом заборони будь-яким особам користування, володіння та розпорядження вищеперерахованим майном.

У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна, відповідно до положень ст. 174 КПК України, може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде оголошений 02.03.2021 року о 18-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5612/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
30.06.2021 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 3 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України.
Справу призначити до розгляду на 08 липня 2021 року на 14.00 год..
Витребувати у відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області матеріали за заявою ОСОБА_2 ЖЄО № 14179 від 07.06.2021 року.
Про час розгляду справи повідомити скаржника, відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1