Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8784/21
У Х В А Л А

29.06.2021 м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 27 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Начальник відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні № 0000403 від 27.02.2021 до підозрюваного за ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, фізичної особи - підприємця, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що вказане кримінальне провадження розслідується СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК.
За версією сторони обвинувачення, у ОСОБА_5 в невстановлений час та в невстановленому місці виник злочинний умисел, спрямоване на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «Renault Magnum 480», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебував на торгівельній площадці по вул. Сирецька Садова, 21, що у Подільському районі м. Києва.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 17.02.2021 приблизно о 22 год. прибув до торгівельної площадки по вул. Сирецька Садова, 21 у м. Києві на власному автомобілі «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_3 разом із невстановленою особою, з номера мобільного телефону якого викликали спеціалізований евакуатор для перевезення вантажного автомобіля «Renault Magnum 480», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 , переслідуючи свій злочинний намір, знаючи, що у власника торгівельної площадки ОСОБА_7 вимкнутий мобільний телефон та його працівники не зможуть з ним зв`язатися, ввів їх в оману, повідомивши, що придбав вказаний автомобіль в ОСОБА_7 та є його власником, отримавши від них свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього.
В подальшому, по вказівці ОСОБА_5 автомобіль Renault Magnum 480», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 зчепили з вантажним евакуатором «MAN TGA 26.430» д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 та за вказаівкою ОСОБА_5 евакуювали за адресою: АДРЕСА_2 , де по прибуттю невстановлений чоловік, що перебував разом з ОСОБА_5 та супроводжував евакуацію на автомобілі «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_3 , розрахувався за перевезення. В подальшому, ОСОБА_5 розпорядився автомобілем на власний розсуд, тим самим незаконно, всупереч волі власника, вилучив з власності ОСОБА_9 автомобіль Renault Magnum 480», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком експерта становить 360 120 грн., що понад у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Автор клопотання зазначає, що наявні ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих.
Вважає, що більш м`якші запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам.
Водночас, просить визначити підозрюваному заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, зазначивши, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину, являється фізичною особою - підприємцем.
Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.
За приписами ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим суддею з`ясовано, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000403 від 27.02.2021.
09.06.2021 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, яке скеровано поштовим зв`язком.
11.06.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5
23.06.2021 досудове розслідування у кримінальному проваджені відновлено.
Слідчий суддя перевірив наявність достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення на підставі протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , відповіді на запит ФОП ОСОБА_12 від 03.03.2021, протоколів пред`явлення ОСОБА_8 осіб для впізнання за фотографіями, висновку авто-товарознавчої експертизи від 24.03.2021, протоколу пред`явлення ОСОБА_11 осіб для впізнання за фотографіями, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах дають слідчому судді підстави для висновку про наявність обґрунтованої в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК, тобто особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Оцінюючи заявлені ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків і потерпілого, слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує у разі доведення його вини.
Так, санкція ч. 3 ст. 289 КК передбачає покарання від 8 до 12 років позбавлення волі.
Водночас, слідчим суддею в цьому контексті враховуються і інші чинники, а саме його відносно молодий вік підозрюваного, умисний характер діяння, а також можлива наявність співучасників.
Поряд з цим, заявлений факт ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування слідчий суддя визнає недоведеним, оскільки матеріали клопотання не містять доказів здійснення у встановленому порядку викликів ОСОБА_5 до органу досудового розслідування до винесення постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.
Перевіряючи доводи клопотання щодо застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов до такого.
Відповідно до ч.1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч.2 ст.176 КПК).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК).
Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, враховуючи дані про особу підозрюваного, а саме відсутності судимостей та негативних характеристик, наявністю на утриманні малолітньої дитини 2020 року народження, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний проживає за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, з покладенням на цей же строк окремих процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду у визначений час, не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого прокурора або суду, повідомляти про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні, що зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 194, 196, 309 КПК, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000403 від 27 лютого 2021 року - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Біла Церква Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання цілодобового, яке знаходить за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначений час;
2) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом не перевищує двох місяців, тобто до 21 серпня 2021 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам справи для відома.
Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1