Справа № 203/3013/21
Провадження № 1-кс/0203/1481/2021
УХВАЛА
16 серпня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
30 липня 2021 року засобами поштового зв`язку адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, в обґрунтування вимог посилаючись на те, що 23 липня 2021 року він в інтересах ОСОБА_4 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 365 КК України, вчинені службовими особами СГ ГСУ НП України, в тому числі і слідчим цього органу ОСОБА_5 та іншими, які приймали участь у проведенні 20 травня 2021 року з 05-00 год. ранку до 10-55 год. незаконного, без ухвали слідчого судді та визначених ст. 233 КПК України підстав, обшуку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 та де була лише дружина останнього ОСОБА_6 з маленькою дитиною, в ході якого без будь-яких пояснень щодо предметів відшукання були вилучені лише ювелірні вироби дружини, гроші, коштовні годинники, деякі документи та паспорт ОСОБА_6 . Не зважаючи на подання адвокатом заяви про злочин 23 липня 2021 року станом на 30 липня 2021 року в порушення вимог ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України, Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, його не повідомлено про внесення вказаних відомостей до ЄРДР.

Третій слідчий відділ (с дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, явку уповноваженої особи в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив та про відкладення розгляду не клопотав, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності даної особи.

Слідчий суддя, заслухавши представника скаржника, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2021 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, заяву про вчинення злочину (а.с.7), що отримана вказаним органом досудового розслідування 26 липня 2021 року уповноваженою особою Авдєєвою, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія якого долучена до матеріалів справи.

Разом з тим, після отримання заяви 26 липня 2021 року не зважаючи та відповідність такої заяви вимогам ч.5 ст. 214 КПК України до форми та змісту такої заяви, а також викладення у цій заяві обставин можливого вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронного органу, розслідування яких за ч.4 ст. 216 КПК України віднесене до підслідності слідчих органів ДБР, відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань фактично не внесені.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованим у м. Полтаві, вимог ст. 214 КПК України.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 206, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 від 23 липня 2021 року, що отримана уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, 26 липня 2021 року, про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1