Справа № 755/8647/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 , одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2020 за № 0002745 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, із середньо освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2020 за № 0002745 відповідно до обвинувального акта встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме те, що 20 квітня 2020 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Чупринки, зателефонував на невстановлений досудовим розслідуванням номер та домовився про придбання наркотичного засобу метадону за грошові кошти у сумі 300 гривень, які перерахував на невстановлений досудовим розслідуванням рахунок. В подальшому за адресою: м. Київ, вул. Чупринки 8, ОСОБА_2 знайшов заздалегідь підготовлений та залишений невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб - метадон.
Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу - метадону, ОСОБА_2 підняв заздалегідь підготовлений та залишений невстановленою досудовим розслідуванням особою поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб - метадон, та помістив до обкладинки паспорту на власне ім`я який в подальшому поклав до рюкзака, який висів у останнього на спині, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі для власного вживання без мети збуту. В подальшому 20.04.2020 року, за адресою: м. Київ, вул. Чупринки 8, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_2 , який повідомив, що зберігає при собі в обкладинці з під паспорта на власне ім`я, який знаходиться в рюкзаку поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб-метадон.
В подальшому в період часу з 12 годин 22 хвилин до 12 годин 24 хвилин під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Чупринки, 8, ОСОБА_2 добровільно надав для вилучення з обкладинки з під паспорта на власне ім`я, яка знаходилась у нього в рюкзаку, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі наркотичний засіб-метадон, масою 0, 096 г., який останній незаконно зберігав при собі, для власного вживання, без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 11-2/2983 від 11.06.2020 року надані на дослідження кристалопобідна речовина білого кольору масою 0, 253 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено та сильнодіючий лікарський засіб.
Надана на дослідження кристалопобідна речовина білого кольору масою 0, 253 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено -метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб-дифенгідрамін (димедрол). Маса метадону (фенадону) у речовині становить 0, 096г., а маса дифенгідраміну (димедролу) становить 0, 129 г.
Метадон, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року), «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.
Таким чином, з`ясовано, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Із долучених до обвинувального акта матеріалів встановлено, що обвинувачений був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, йому відомі наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.
Тим самим обставини вчинення кримінального проступку установлені органом досудового розслідування сприймаються судом, як дійсні.
А тому, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
Також суд, здійснивши кримінально-правову оцінку поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, через визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального проступку, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, вважає кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України дійсною та вірною.
Тим самим, вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення протиправних дій, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті у виді штрафу.
Суд враховує те, що відповідно до ст. 5 КК України розмір штрафу в цій ситуації слід визначити в межах, які були передбачені у ч. 1 ст. 309 КК України в редакції, яка діяла до 01.07.2020, оскільки це пом`якшує становище обвинуваченого.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Процесуальні витрати вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 302, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (в редакції до 01.07.2020) та призначити йому за цим Законом покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1307,60 грн.
Речові докази: поліетиленовий пакет у якому знаходиться наркотичний засіб-метадон масою, 0, 096 г., та сильнодіючий лікарський засіб -дифенгідрамін (димедрол) масою 0, 129 г. знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

С у д д я :