УХВАЛА

08 червня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001071 від 03.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідує, що 04.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286КК України, згідно якої ОСОБА_5 , 02 червня 2021 року близько 21 години 30 хвилин, у світлу пору доби, керуючи автомобілем Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Грушевського в м. Рівне зі сторони вул. Київської у напрямку регульованого перехрестя вулиць Грушевського-Гагаріна-Богоявленської, в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, в порушення вимог підпунктів ґ), е) пункту 8.7.3, 8.10 Правил дорожнього руху, проігнорував спочатку жовтий сигнал світлофора для руху транспортних засобів, який забороняв йому рух та попереджав про наступну зміну сигналів, а далі - червоний сигнал світлофора, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), продовжив рух та виїхавши на вищевказане перехрестя допустив зіткнення з автомобілем BMW 523І, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по вул. Грушевського зі сторони вул. Кн. Романа у напрямку перехрестя вулиць Грушевського-Гагаріна-Богоявленської на дозволений зелений сигнал світлофора.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля BMW 523І, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_8 , пасажир автомобіля BMW 523І, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_9 , пасажир автомобіля Skoda Kodiaq, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_10 та пішохід - ОСОБА_11 , отримали тілесні ушкодження. ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніо-скелетної травми, закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням, забійних ран обличчя, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Мазур ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забою обох легень, забійної рани м`яких тканин голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток та склепіння черепа, забою головного мозку, пневмоцифалії, переломів кісток лицевого скелету, травматичне ушкодження верхніх різців, забою обох легень, забійних ран м`яких тканин обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Слідчий підозру у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтверджує сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, протоколом огляду місця ДТП, протоколом огляду відеозапису з місця ДТП, копіями медичних документів та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий доводить про необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою оскільки існують ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5
- може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитись від слідства, суду, а саме є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи відповідальність за вчинений ним тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, покинувши межі країни, чи змінити місце проживання, вчасно не з`являтися на виклик слідчого для проведення слідчих дій, чи прокурора та суду, оскільки об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, спосіб та характер вчинення даного злочину являє суспільну небезпеку, також необхідно зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 після ДТП покинув місце події, після чого 03.06.2021 самостійно з`явився до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.
- може незаконно впливати на свідків та потерпілих, а саме, впливати на свідків безпосередньо дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих та інших свідків, оскільки судом будуть братися до уваги показання, дані лише під час судового розгляду.
- може вчинити інше кримінальні правопорушення, а саме: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, пошкодження транспортних засобів, керування транспортного засобу без водійського посвідчення, при цьому продовжує вчиняти правопорушення у сфері дорожньої безпеки.
Більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Захисник підозрюваного клопотання заперечив, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт в період доби, оскільки він одружений, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, потерпілі претензій до нього не мають, шкоду потерпілим відшкодовано, на час події кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння не перебував.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
04.06.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази, вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи (Рішення Конституційного Суду України, 23.11.2017, №1-р/2017).
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Існування ризиків передбачених п. 3, 5 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.
У рішенні у справі „Харченко проти України від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (§ 80). У рішенні у справі „Хайредінов проти України від 14 жовтня 2010 року вказаний суд, зокрема, дійшов висновку, що національні суди порушили пункт 1 статті 5 Конвенції, оскільки при ухваленні рішень не було розглянуто можливості застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою (§ 29, §31).
Враховуючи, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведення стороною обвинувачення ризиків передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, відсутність претензій потерпілих до підозрюваного, які згідно письмових розписок, вказують, що шкода їм відшкодована, позитивну характеристику за місцем проживання, в момент події кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння не перебував, що підтверджується висновком №479 від 04.06.2021, а також беручи до уваги вищенаведені позиції ЄСПЛ викладені у своїх рішеннях, буде доцільним застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, він має постійне місце проживання, домашній арешт слід визначити цілодобово, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст.176-178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, не судимому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід домашній арешт цілодобово, строком до 04.08.2021.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до прокурора, слідчого та суду за викликом; заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.
Строк дії ухвали та покладених обов`язків - до 04.08.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1