Справа № 729/189/21
1-кс/729/24/21 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2021 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретарки ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_4
Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Представник заявника в судовому засіданні 04.03.2021 клопотання підтримала та просила задовольнити. В судове засідання 19.03.2021 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.
Прокурорка заперечувала проти задоволення клопотання та вказала, що підстав для скасування арешту майна немає, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні не завершене, для проведення слідчих дій та експертиз необхідне майно, на яке ухвалою слідчого судді накладено арешт, а саме: дрова та бензопила, автомобіль «УАЗ-452», який можливо в подальшому підлягатиме спеціальній конфіскації як знаряддя злочину.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, приходжу до такого висновку.
Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду від 09.04.2020 клопотання прокурорки Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволено; накладено арешт на: автомобіль «УАЗ-452», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобуНОМЕР_2 виданого 01.04.2014 є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;5,1 складометрів дров породи дуб та бензопилу марки Штіль СМ 230, які належать ОСОБА_5 , який полягає у забороні розпоряджатись та користувались вилученим майном.
В подальшому, згідно ухвали слідчого судді Бобровицького райсуду ОСОБА_7 від 19.10.2021 клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна задоволене; автомобіль марки «УАЗ-452» передано на відповідальне зберігання користувачу майна, ОСОБА_5 , дозволено йому користуватися автомобілем.
Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладаючи арешт на майно власником та користувачем якого є ОСОБА_5 , слідчий суддя враховував вимоги ч.1 ст. 170 КПК України, оскільки на час винесення ухвали вилучені під час огляду місця події дрова, транспортний засіб та бензопила були визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а також те, що в судовому засіданні прокуроркою було доведено наявність розумних підозр вважати, що вказане вище майно є доказом у даному кримінальному провадженні, арешт було накладено задля запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.
На час розгляду клопотання досудове розслідування не завершене, не проведені всі необхідні слідчі дії, майно, на яке накладено арешт визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 135, 174, 309, 376 КПК України, слідчий судя, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на 5,1 складометрів дров породи дуб, бензопилу марки Штіль СМ 230, автомобіль «УАЗ-452», накладеного ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1