Справа № 372/1649/21
Провадження № 1-кп-204/21
В И Р О К
іменем України

11 серпня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №30000367 від 24.04.2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Українка Обухівського району, Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм на ТОВ «ТПК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2021 року поліцейський СРПП ВП №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_7 , на підставі внутрішнього наказу №153 «Про задіяння наряду ГРПП №1 (м. Васильків) на чергування на території обслуговування Обухівського РУП» від 24.04.2021 року, заступили на денну зміну патрулювання, а саме відпрацювання території Обухівського РУП.

Відповідно до посадових обов`язків поліцейських патрульної поліції, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року №4/1, поліцейський: здійснює безперервно та цілодобово патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; здійснює первинне реагування на повідомлення про правопорушення (в тому числі, що надходять на планшет), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників, у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції і вживати заходів щодо його запобігання та припинення.

Відповідно до вимог ст. ст.3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», посадовим та службовим особам правоохоронних органів забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання та надання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а також іншим службовим особам.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів, як письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) , про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно норм ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронних органів є, у тому числі, працівники Національної поліції.

З урахуванням вимог ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський СРПП ВП №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_7 , виконують функції офіційних представників органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади, на яких згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно з ч.3 ст.18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», працівники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час служби оснащені портативними відео реєстраторами.

24 квітня 2021 року поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , близько 14 години 50 хвилин під час здійснення патрулювання по вулиці Юності міста Українка, Обухівського району, Київської області, за порушення правил дорожнього руху, а саме тоновані задні фари, було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого до вищевказаного автомобіля підійшли працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та попросили ОСОБА_5 , пред`явити документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на автомобіль, та під час спілкування з водієм ОСОБА_5 , у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Після цього, поліцейський ОСОБА_6 , попередньо встановивши за зовнішніми ознаками (нечітка мова, звужені зіниці очей, які не реагували на світло) стан наркотичного сп`яніння, у якому перебував водій ОСОБА_5 , оголосив вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, для чого йому необхідно проїхати на службовому автомобілі поліції до найближчого спеціалізованого медичного закладу розташованого в місті Українка Обухівського району Київської області, на що водій ОСОБА_5 , відмовився. Водночас водія ОСОБА_5 , повідомлено про порушення ним п. 2.9а Правил дорожнього руху та необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після чого ОСОБА_5 , з працівникам поліції пройшов до службового автомобіля марки «Рено Докер» д.н.з. НОМЕР_2 , для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В цей час у ОСОБА_5 , який усвідомлював, що вчинив порушення Правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, виник злочинний умисел, спрямований на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення пункту 2.9а «Правил дорожнього руху».

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього процесуальних документів про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 23 квітня 2021 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні службового автомобіля поліції марки «Рено Докер» д.н.з. НОМЕР_2 із працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що поліцейський СРПП ВП №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області сержант поліції ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в однострої, представились та мали при собі нагрудні жетони, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення для себе адміністративної відповідальності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування із працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 словесно почав натякати працівникам поліції про пропозицію надати їм неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не притягнення його до адміністративної відповідальності, після чого поліцейський ОСОБА_7 , попередив ОСОБА_5 , про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку або надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в його інтересах будь-яких дій з використанням наданого їй службового становища.

Цього ж дня о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля поліції марки «Рено Докер» д.н.з. НОМЕР_2 розташованого в поблизу будинку №20А по вулиці Юності, міста Українка, Обухівського району, Київської області, не звертаючи уваги на попередження поліцейського ОСОБА_7 , про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, виходячи з вище зазначеного службового автомобіля дістав із кишені своєї куртки банкноти в кількості 8 штук номіналом по 100, 200, 500 гривень, на суму 3000 гривень та надав їх поліцейському ОСОБА_7 , поклавши дані кошти на поличку, що розташована в службовому автомобілі навпроти переднього пасажирського сидіння.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, показав, що 24.04.2021 року близько 14.50 год. керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, які повідомили про порушення ним ПДР та необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.130 КУПАП. За не складення протоколу він запропонував працівникам поліції грошові кошти. Навіть коли останні попередили про неприпустимість такої пропозиції він поклав 3000 грн. на бардачок службового автомобіля. У вчиненому щиро кається, просить не призначати йому суворе покарання.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не мають сумнівів у добровільності позицій, а також роз`яснено про позбавлення права оскаржити вказані обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину повністю доведена, а умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища вірно кваліфіковані за ч.1 ст.369 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Відповідно до положень ст.50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер вчиненого злочину, особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, ставлення до скоєного, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання у виді штрафу.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.370, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сімнадцять тисяч гривень.
Речові докази грошові кошти в розмірі 3000 грн. конфіскувати в дохід держави, DVD R диски залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 817 грн. 25 коп.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
СуддяОСОБА_1