ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/788/21 Справа № 932/2848/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт КЗ «Дніпропетровського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року про задоволення клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000013,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпро ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000013 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України було задоволено. Накладено арешт на предмети, які виявлені та вилучені 20.04.2021 року під час проведення санкціонованого обшуку у приміщенні «Дніпропетровського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 21 а саме на: Аналіз роботи медичного стаціонару на 1 арк.; Характеристика автомобільних дисків Replay R15 з печатками на 1 арк.; Запити міністерства соціальної політики України про надання інформації щодо заборгованості з виплати заробітної плати з додатками на 10 арк.; Прогноз платежів з 30.03.2021 по 22.04.2021 на 5 арк.; Список трьох сторонніх заказів на 7 арк.; Зворотна сальдова відомість по рахунку 631 за 01.01.21-16.03.21 на 6 арк.; Рахунок на оплату № 12 від 18 лютого 2021 року з рукописними помітками на 4 арк.; Таблиця договорів на 6 арк.; Папка швидкозшивач із підписом «Оперативка» з документацією; Папка швидкозшивач із підписом «Балансовая» з документацією; Картонна папка із підписом «Папка архівная» і рукописним підписом « Документація по торгам» із документами; Папка швидкозшивач із підписом «Єлектронні закупівлі» з документацією; Акти списання основних засобів на 17 арк.; Прогноз обов`язкових платежів з 10.03.21 по 07.04.21 з додатками на 2 арк.; Сводна по навантаженню виробництва ДКСЕПОП за 21 р. на 15 арк.; Сводна по навантаженню виробництва на 19 квітня 21 р. на 8 арк.; Сводна по навантаженню виробництва на березень 21 р. на 8 арк.; Файл із скріпкою з надписом «Пакет документів на консервацію обладнання ; Таблиця із матеріалами на 1 арк.; Чорна папка швидкозшивач із документами « А4 size»; Файл, в якому знаходиться державний акт на право постійного користування земельною ділянкою з додатками; Папка «BUROMAX» з поміткою «Кредиторська дебіторська заборгованість» в якій міститься документація; Файл, з довіреність № 29/10;Пластикова папка з укладеними договорами; Картонна папка «Папка архівна 2017-2018» заповнена документацією. Картонна папка із надписом « Накази 2020» з документацією; Папка швидкозшивач «Axent» із надписом q.01-01 накази; Картонна папка із надписом « Накази 2019 » з документацією; Картонна папка із надписом « Накази 2018 » з документацією; Книжка з обкладинкою « q.01-03 Вхідні документи»; Журнал реєстрації заяв на звільнення; Книжка з надписом « q.01-04 Вхідні документи »;Папка швидкозшивач із надписом « Листування з фондами захисту інвалідів мінсоцполітики України »;Папка швидкозшивач із надписом «q.01-07 Загальне листування»; Книжка з надписом «q.01-10 Службові записки »;Книжка з надписом « Книга звернень громадян »; Статут ДКЕПОП у файлі; Зошит із реєстрацією наказів 2018 рік; Папка картонна із надписом « Ел. Пошта 1 ч. та 2 ч. » -2 шт.; Картонна папка із надписом «Загальне листування 2020»; Картонна папка із надписом «Електронна пошта 2020»; Картонна папка із надписом «Електронна пошта 2019»; Картонна папка із надписом «Загальне листування 2019»; Картонна папка із надписом «Дело 2018»; Картонна папка із надписом «Копії листів інших організацій 2018.»; Файл з протоколом оперативних нарад 2018»;: Картонна папка з надписом «Декларації по податку на прибуток 2018 год. 2019, 2020» швидкозшивач із відповідною документацією; Папка з документацією і надписом «Договори 2020 р.»; Папка з документацією і надписом «Договори 2021 р.»; Картонна папка із надписом «Ощадбанк березень 2021 р.»; Картонна папка із надписом «Ощадбанк лютий 2021 р.»; Картонна папка із надписом «Ощадбанк січень 2021 р.»; Картонна папка із надписом «послуги рах-6851 2021 року січень»; Картонна папка із надписом «послуги рах-6851 2021 року лютий»; Картонна папка із надписом «Ощадбанк» з документацією; Папка із надписом «Річний фінансовий звіт 2020 р.» з документацією; Скріплені 4 аркуші з підписами, скріплені чотирма скріпками із закладками; Папка з документацією « ОС Переміщення»; Картонна папка швидкозшивач із підписом «рах-6851 послуги березень 2021»; Папка швидкозшивач із нотатками; Папка з документацією із надписом «Акты ввода в експлуатацию ОЗ та МНМА (рах-10,112) Блокнот чорного кольору з нотатками «BUROMAX» А5 288 сторінок; Картонна коробка із надписом «Договора 2021» , яка частково заповнена документацією; Картонна коробка із надписом «Запор. 2020» , яка частково заповнена документацією; Картонна коробка із надписом «Днепр 2020» , яка частково заповнена документацією; Пакети із документами щодо (2020 р.) реалізація готової протезно-ортопедичної продукції в кількості 28 штук, упаковані до двох білих мішків та одного поліетиленового пакету; Пакети із документацією щодо реалізація готової протезно-ортопедичної продукції за 2019 рік в кількості 28 пакетів упакованих до 4 білих мішків; П`ять зв`язок з поліетиленовими пакетами з документацією щодо реалізація готової протезно-ортопедичної продукції за 2018 рік, запаковані до одного білого мішку; Чотири зв`язки з поліетиленовими пакетами з документацією щодо реалізація готової протезно-ортопедичної продукції за 2018 рік, упаковані до одного білого мішку; Чотири зв`язки з поліетиленовими пакетами з документацією щодо реалізація готової протезно-ортопедичної продукції за 2018 рік, упаковані до одного білого мішку; Оприбуткування виробничих заказів до складу підприємства за 2018 рік в кількості 12 зв`язок до одного білого мішку та одного поліетиленового пакету; Оприбуткування виробничих заказів до складу підприємства за 2018 рік в кількості 12 зв`язок до одного білого мішку та одного поліетиленового пакету; Оприбуткування виробничих заказів до складу підприємства за 2020 рік в кількості 12 зв`язок до двох поліетиленового пакетів; Рух коштів «ощадбанк» в картонних папках (12 штук) за 2019 рік; Рух коштів «ощадбанк» в картонних папках (13 штук) за 2018 рік; Рух коштів «ощадбанк» в картонних папках (12 штук); Посадові інструкції в кількості 12 шт; Копії наказів про прийняття на роботу Картонна коробка з наліпкою «Накази по персоналу 2019 рік»; Копії наказів про прийняття на роботу; Тендерна документація (договори) в 3 папках; Декларації постачання ТТН в двох картонних папках; Договори в папці за 2020 рік; Обліки робочого часу на 11 аркушах документу. Документація про зарплатню, надання позики, нецільових виплат, яке міститься в 13 картонних папках з відповідними надписами; Тендерна документація за період часу з 2018 року по теперішній час, яка міститься в картонних папках в кількості 45 штук, які поміщені до поліетиленових пакетів; Службові записки, що знаходяться в двох папках; Цивільно правові угоди, які знаходяться в 1 папці; Листування та надання відповідей на претензії з 2019 року по теперішній час; Журнал реєстрації договорів; Папки в кількості 4 штук з документацією «Про судові провадження по справах» Листування з органами вищого рівня в 2 папках; Листування щодо кредиторської заборгованості в 1 папці; Листування щодо претензії в 1 папці; Журнал реєстрації договорів та надання безвідсоткової позики; Картонна папка з оформлення простою на підприємстві; Папка з документацією щодо надання звітності з тривалим періодом; Листування щодо скарг фізичних та юридичних осіб в 1 папці; Листування щодо укладених договорів з контрагентами в 1 папці; 15 картонних коробок з договорами підприємства за період часу з 2018 року по 2020 рік; 24 картонних папки з документацією щодо виплати зарплати за 2018 та 2019 рік. В іншій частині було відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що 20 квітня 2021 року було проведено обшук у КЗ «Дніпропетровське казене експериментальне протезно-ортопедичне підприємство» за адресою м. Дніпро пр. Богдана Хмельницького, 21 в ході якого виявлено та вилучено вищевказана майно (документація), яка визнана речовими доказами по справі, що підтверджується долученою постановою. Водночас в частині накладення арешту на оригінали трудових книжок підприємства слідчий суддя відмовив, оскільки підстави для їх арешту відсутні.
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт КЗ «Дніпропетровського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства» не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року по даній справі в частині задоволення клопотання слідчого СВВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000013 від 02 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до кур`єрської накладної, яка міститься в матеріалах справи відправником вказано ОСОБА_9 , а отримувачем ОСОБА_10 .. Тобто яким чином дане клопотання опинилося в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, якщо воно відправлялося фізичній особі не зрозуміло.
Щодо суті ухвали та клопотання слідчого та підстав, чому у суду не було підстав для задоволення такого клопотання апелянт зазначає, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідало Закону, що не було враховано судом при винесенні оскаржуваної ухвали. Текст клопотання про арешт майна містить скорочений (неповний) зміст встановлених органом досудового розслідування фактичних обставин кримінальних правопорушень з формальним посиланням на окремі положення ст. 170 КПК України, без належного обґрунтування співвідношення наведених у клопотанні положень кримінального процесуального закону з фактичними обставинами кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання про арешт майна.
Водночас зміст клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту майна, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна,обґрунтований виклад підстав і мети необхідності арешту майна в такому відсутній. При цьому, цитування слідчим в клопотанні окремих положень ст. 170 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту майна.
Звертає увагу на те, що в своїй ухвалі суд також жодним чином не обгрунтовує необхідність накладення арешту на майно та взагалі не взяв до уваги, що документи на які вже наразі ухвалою суду накладено арешт ніякого відношення до даного кримінального провадження не мають та навіть і не могли мати через те, що не стосуються суті кримінального правопорушення по якому відкрито кримінальне провадження.
Слідчим взагалі не обґрунтовано, яке відношення дані документи мають до кримінального провадження яким знаряддям та якого злочину вони є.
Слідчий суддя накладаючи арешт на дані документи також жодним чином це не перевірив, не вказав в ухвалі на якій підставі на дані документи накладає арешт та яке вони мають відношення до кримінального провадження.
Дані документи не мають ніякого відношення до даного кримінального провадження і слідчим це не спростовано.
Слідчий суддя це також не перевірив та не дослідив це питання, що є підставою для скасування ухвали суду, адже вона не аргументована і арешт накладено на невідомо які документи.
Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів випливає, що об`єктивна сторона розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, полягає у тому, що 01.02.2021 року до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява працівників КЗ «Дніпропетровського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства» за фактом привласнення, розтрати та заволодіння майном підприємства шляхом зловживання службовим становищем керівництвом підприємства.
02.02.2021 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 за ч. 2 ст. 191 КК України.
Апеляційним переглядом встановлено, що СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000013 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом привласнення, розтрати та заволодіння майном підприємства шляхом зловживання службовим становищем керівництвом підприємства «Дніпропетровське казене експериментальне протезно-ортопедичне підприємство». 20.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук де було виявлено та вилучено вищевказане майно, яке визнано речовим доказом по справ. З метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на майно.
20.04.2021 року проведено обшук у КЗ «Дніпропетровське казене експериментальне протезно-ортопедичне підприємство» за адресою м.Дніпро пр. Богдана Хмельницького, 21 в ході якого виявлено та вилучено вищевказана майно (документація).
Виявлене під час огляду майно було вилучено й визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а отже арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.
З наданих матеріалів випливає, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просив накласти арешт на вищезазначене майно до скасування арешту у встановленому законом порядку.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею цілком законно та обгрунтовано в даному випадку було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно через існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявленого та вилученого майна в разі його повернення фактичним власникам без проведення всіх необхідних слідчих дій, можливого застосування спеціальної конфіскації та у зв`язку з необхідністю перевірки правоохоронними органами в даному провадженні правової підстави використання даног автомобіля.
Таким чином, в даному конкретному випадку колегія суддів цілком погоджується з висновком слідчого судді про існування заявлених прокурором у сукупності з встановленими фактичними даними ризиків відчуження, переховування та знищення предмету злочину, та вважає, що хоча вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, він також є найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, неможливо, у зв`язку з чим не застосування вказаного заходу може призвести до зазначених ризиків.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Колегія суддів, враховуючи, що з наданих матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначене майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме, встановлення обставин кримінального проступку, встановлення слідів його вчинення та з метою недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на дане майно, а отже це є достатньо обґрунтованим і вагомим для вжиття на даному етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження. Таким чином, це майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів, а отже оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою та відповідає вимогам процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків колегії суддів.
Що стосується посилань апелянта на недостатню обґрунтованість ухвали слідчого судді про арешт майна, то вони його особистою суб`єктивною оцінкою та не обґрунтовують необхідності скасування вірного по суті судового рішення.
Таким чином, на думку колегії суддів, вжитий слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є необхідним на стадії з`ясування обставин, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, і має на меті збереження зазначеного у клопотанні майна.
З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на даному етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт - КЗ «Дніпропетровського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000013 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4