Справа № 308/4122/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, українця, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 08.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
З внесеного клопотання вбачається, що 29.03.2013 року біля 20.00 год., ОСОБА_5 перебуваючи на території дачного масиву с. Н.Солотвино Ужгородського району, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , проник на огороджену територію дачної ділянки, що належить ОСОБА_7 , звідки викрав відходи металевих виробів, бувших в користуванні, які власник ОСОБА_7 зберігав в якості металобрухту, а саме, металевих труб довжиною біля 1,5 метра, кутників, загальною вагою50 кілограм та алюмінієвого тазика вагою 1 кілограм.
Згідно довідки директора ПАТ «Закарпатвтормет», вартість 1 кілограма металобрухту чорних металів станом на березень-квітень 2013 року становить 1 грн. 90 копійок, на загальну суму 285 гривень.
Згідно довідки директора ДП «Закарпаттявторколормет», вартість 1 кілограма металобрухту алюмінію станом на березень 2013 року становить 8 грн. 50 копійок.
Таким чином, в результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 293 гривні 50 копійок.
Окрім того, ОСОБА_5 29.03.2013 року біля 20.30 год., перебуваючи на території дачного масиву с. Н.Солотвино Ужгородського району, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, проник на огороджену територію дачної ділянки, що належить ОСОБА_8 , звідки викрав відходи металевих виробів бувших в користуванні, які власник ОСОБА_8 зберігала в якості металобрухту, а саме відрізків труб, арматур, кутників, загальною вагою 50 кілограм, та металевої драбини висотою 2 метра.
Згідно довідки директора ПАТ «Закарпатвтормет», вартість 1 кілограма металобрухту чорних металів станом на березень-квітень 2013 року становить 1 грн. 90 копійок, на загальну суму 95 гривень.
Згідно експертного висновку № 356/05/13 від 07.05.2013 року: Ринкова вартість металевої драбини висотою 2 метра, виготовленої з двох металевих кутників шириною 4 см., та 7 поперечин з кусків арматури товщиною 2 см та довжиною 50 см кожен, становить 239 гривень.
Таким чином, в результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_8 були заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 334 гривні.
Також ОСОБА_5 29.03.2013 року близько 22.30 год., перебуваючи на території дачного масиву с. Н. Солотвино Ужгородського району, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, шляхом вільного доступу через незачинені на замок двері проник в підвальне приміщення дачного будинку громадянки ОСОБА_9 , звідки викрав 5 скляних бутлів об`ємом 2 по 20 літрів, 1-15 літрів, 2 по 10 літрів, заповнених вином домашнього виробництва, в загальній кількості 75 літрів.
Згідно довідки ДП АПФ «Леанка» вартість 1 літра вина станом на березень 2013 року становить 18 гривень, на загальну суму 1350 гривень.
Згідно експертного висновку № 357/05/13 від 07.05.2013 року: ринкова вартість скляного бутля об`ємом 20 літрів, бувшого у використанні, становить 180 грн. скляного бутля об`ємом 15 літрів, бувшого у використанні, становить 80 грн. скляного бутля об`ємом 10 літрів бувшого у використанні, становить 48 грн.
Таким чином, в результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_9 були заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 1886 гривень.
Окрім того, ОСОБА_5 в ніч з 29.03.2013 року на 30.03.2013 року біля 23.30 год., перебуваючи на території дачного масиву с. Н.Солотвино Ужгородського району, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, проник на огороджену територію дачної ділянки, що належить ОСОБА_10 , звідки викрав оприскувач для рослин огороду, вітчизняного виробництва, виготовленого з нержавіючої сталі, з ручним насосом, обладнаний двома балонами з нержавіючої сталі, ємністю по 6 літрів кожний, і оцінений оприскувач в 200 гривень.
Згідно експертного висновку № 353/05/13 від 07.05.2013 року ринкова вартість оприскувача вітчизняного виробництва для рослин огороду, бувшого в користуванні з нержавіючої сталі, зручним насосом, обладнаний двома балонами з нержавіючої сталі, ємністю по 6 літрів кожний становить 312 грн.
Таким чином, в результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 312 гривень.
Більше того, ОСОБА_5 30.03.2013 року біля 6.00 год., перебуваючи на території дачного масиву с. Н.Солотвино Ужгородського району, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, проник на огороджену територію дачної ділянки, що належить ОСОБА_11 звідки викрав 15 залізобетонних шпалер довжиною по 2,5 метра кожна, та відходів металевих виробів бувших в користуванні, які власник, ОСОБА_11 зберігала в якості металобрухта саме, 4-х залізних рельс, довжиною 2,5 метра, вагою по 100 кілограм кожна, металевого диска колеса вантажного автомобіля «ЗИЛ» вагою 50 кілограм, після чого, не припиняючи своєї злочинної діяльності, шляхом злому вхідних дверей, проник в приміщення дачного будинку, звідки скоїв крадіжку мідної трубки довжиною 1,5 метра, діаметром 1,5 см., ваго. 1 кілограм та електропродовжувача виготовленого з трьохжильного мідного дроту.
Згідно довідки директора ПАТ «Закарпатвтормет», вартість 1 кілограма металобрухту чорних металів станом на березень-квітень 2013 року становить 1 грн. 90 копійок, на загальну суму 855 гривень.
Згідно довідки директора ДП «Закарпаттявторколормет», вартість 1 кілограма металобрухту міді станом на березень 2013 року становить 48 грн. 50 копійок.
Згідно експертного висновку № 355/05/13 від 07.05.2013 року: Ринкова вартість 15 залізобетонних шпалер довжиною по 2,5 метра становить 702 гривні, електроподовжувача довжиною 8 метрів у вигляді трьохжильного мідного проводу, товщина жили по 2 мм, обладнаного електровилкою та двійною розеткою становить 57 грн.
Таким чином, в результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_11 були заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 1662 гривні 50 копійок.
Також ОСОБА_5 30.03.2013 року близько 7.00 год., перебуваючи на території дачного масиву с. Н.Солотвино Ужгородського району, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , повторно, проник на огороджену територію дачної ділянки, що належить ОСОБА_12 , звідки скоїв крадіжку металевих виробів бувших в користуванні, які власник, ОСОБА_12 зберігала в якості металобрухту, а саме металевого контейнера, вагою 120 кілограм, 7 металевих труб довжиною по 2 метра, діаметром по 5 см., вагою по 4 кг. кожна, двох металевих труб діаметром 20 см., довжиною по 1,5 метра, вагою по 15 кілограм, кожна.
Згідно довідки директора ПАТ «Закарпатвтормет», вартість 1 кілограма металобрухту чорних металів станом на березень-квітень 2013 року становить 1 грн. 90 копійок, на загальну суму 338 гривень 20 копійок.
Таким чином, в результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_12 були заподіяні матеріальні збитки на загальну суму 338 гривень 20 копійок.
16 липня 2013 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з тим, ОСОБА_5 не реагує на виклики до слідчого та проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити його місцезнаходження не надалось за можливе, у зв`язку із чим постановою слідчого від 16.07.2013 року його було оголошено у розшук.
Беручи до уваги те, що стороною обвинувачення ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, так як під час досудового розслідування встановлено, що після складення відносно нього повідомлення про підозру останній за місцем проживання відсутній, а в той же час, проведеними слідчими та процесуальними діями його місце перебування не встановлено,у зв`язку із чим до слідчого судді подано клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судове засідання не з`явився та подав заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання у його відсутності та задоволити його.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з об`єднаного кримінального провадження №0000128 від 08.04.2013 року підтверджено, що органом досудового розслідування СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
Зі змісту клопотання слідує, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та 16.07.20130 року у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного не відоме, постановою слідчого оголошено його розшук.

Також слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2014 року надавався дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, згідно з ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що наявна обґрунтована підозра про вчинення особою кримінального правопорушення за обставин, які зазначені вище; існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується постановою про оголошення підозрюваного у розшук, тобто наявні всі підстави для задоволення зазначеного клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що внесене прокурором клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177,178,183, 188,189, 190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1