Код суду 233 Справа № 233/1813/21
Вирок
Іменем України
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, працездатного, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
04 листопада 2020 року, в денний час доби, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_7 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де він разом мешкав з потерпілою ОСОБА_6 , виник кримінально протиправний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме, брухту дорогоцінного металу - золота 850 проби, яке належить ОСОБА_6 . Негайно реалізуючи свій кримінально протиправний намір, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні спальної кімнати, розташованої в квартирі АДРЕСА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 була відсутня в квартирі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з тумбочки викрав, належний потерпілій ОСОБА_6 , брухт дорогоцінного металу - золота 850 проби, загальною вагою 4,35 г., вартістю 6346 гривень 30 копійок. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6346 гривень 30 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що до 04 листопада 2020 року він разом мешкав з потерпілою за адресою: АДРЕСА_3 . 04 листопада 2020 року вдень, він з тумбочки зі спальної кімнати забрав золото, належне потерпілій, а саме, дві плюшки, вагою приблизно по чотири грама. Одну плюшку він здав в ломбард «Благо», за що отримав шість тисяч гривень, а іншу загубив по дорозі. В рахунок відшкодування шкоди він сплатив потерпілій 12 тисяч гривень. Щиро шкодує про вчинене.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_7 , його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що раніше мешкала разом з ОСОБА_7 26 лютого 2021 року їй зателефонувала донька і повідомила про зникнення золота з тумбочки у спальній кімнаті, а саме, золотого ланцюжка та двох дисків зубного золота, вагою до 10 грамів. Того ж дня, до неї на роботу прийшов ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки вона запідозрила в крадіжці ОСОБА_7 , вона взяла його паспорт, в якому побачила накладну з ломбарду на ланцюжок. Після цього, через неділю, ланцюжок був викуплений з ломбарду. Інше золото їй не повернуто.
Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 16 березня 2021 року з фототаблицею, місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення квартири АДРЕСА_4 .Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_6 вказала на тумбочку в спальній кімнаті, де вона в пластиковому футлярі з - під кіндер сюрпризу зберігала два диска діаметром приблизно по 1 см. з золота 999 проби, вага кожного диска 6 гр.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/105-21/2591-ТВ від 07 квітня 2021 року ринкова вартість брухту дорогоцінного металу-золота 850 проби загальною вагою 4,35 г за цінами дорогоцінного металу (золота) в брухті, станом на 04 листопада 2020 року, могла становити 6346 гривень 30 копійок.
Під час проведення слідчого експерименту 14 квітня 2021 року ОСОБА_7 , у присутності понятих, на місці розповів та показав про обставини викрадення ним 04 листопада 2020 року з приміщення спальної кімнати, яка розташована в квартирі АДРЕСА_4 , золота, належного ОСОБА_6 .
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, є працездатним, неповнолітніх дітей на утриманні не має.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає - щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, з урахуванням даних особи ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро покаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілій завдані збитки, критично ставиться до свого вчинку; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання йому у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Відомості про наявність речових доказів у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, відповідно до ст.ст. 122-124 КПК України, на залучення експерта слід покласти на ОСОБА_7 , з якого стягнути за проведення експертизи № СЕ-19/105-21/2591-ТВ від 07 квітня 2021 року 490 гривень 35 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65- 67 КК України, ст.ст. 366 - 368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави (балансовий рахунок: 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації доходу : 24060300 «Інші надходження») процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 490 (чотириста дев`яносто ) гривень 35 копійок.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1