Справа № 643/5911/18
Провадження № 1-кп/643/278/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 .
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження колегії суддів Московського районного суду м. Харкова знаходяться зазначені кримінальні провадження.
За цим кримінальним провадженням стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Станом на 10.06.2021 кримінальне провадження не розглянуте.
Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 діб. В обгрунтування клопотання зазначив, що закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не можливо у зв`язку з тим, що судове слідство у кримінальному провадженні не проведено, у сторони обвинувачення є підстави для клопотання перед судом у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого. Останнім вчинено ряд корисливих злочинів, серед яких також особливо тяжкий, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, отже, є підстави вважати, що у ОСОБА_9 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. оскільки ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, не має стійких соціальних зв`язків, офіційної роботи, вчинив ряд умисних корисливих злочинів, що вказує на його небажання ставати на шлях виправлення, неготовності до відповідного процесу позитивних змін, які можуть відбутися в його особистості та створити у нього готовність до самокерованої слухняної поведінки та змінити його антисоціальне ставлення до оточуючих. Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 офіційно не працевлаштований, не має постійного заробітку, що дозволяє зробити висновок про його неможливість адаптуватися до загальноприйнятного соціально-нормативного життя в суспільстві, нездатність до пошуку легальних засобів заробітку коштів на власне утримання, і, як наслідок, пошуку альтернативних (незаконних) засобів їх набуття та створює підгрунтя для вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Крім того, оскільки потерпілі та свідки по кримінальному провадженню за обвинваченням ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 3 КК України проживають в Балаклійському районі Харківської області, просив доручити Балаклійському суду Харківської області забезпечити проведення допиту потерпілих та свідків в режимі відеоконференції.
Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 , оскільки її підзахисний має тісні соціальні зв`язки, має малолітню дитину, крім того, Харківський апеляційний суд в своїй ухвалі зазначив про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, тому просила зменшити суму застави до 14 000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора про продовження стосовно нього строків тримання під вартою, оскільки клопотання є недоведеним. Просив замінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, а також, зменшити розмір застави до 30 000 грн..
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 , зазначив, що останнім вчинено особливо тяжкий злочин, мінімальний розмір застави за яким на сьогодні становить 181 600 грн., підстави для зменшення визначеного розміру відсутні.
Стосовно клопотання прокурора про допит потерпілих та свідків в режимі відеоконференції заперечень від учасників кримінального провадження не надійшло.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_9 приходить до наступного.
Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_9 органами досудового розслідування, обвинувачується у скоєнні ряду корисливих злочинів, один з яких є особливо тяжким, покарання за який передбачено до 12 років позбавлення волі, судовий розгляд не завершений.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_9 раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не має офіційних джерел доходу, а також, ту обставину, що шкода потерпілим не відшкодована.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, з урахуванням вимог ч.1 ст. 178 КПК України, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на покази недопитаних судом потерпілих та свідків, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою або зменшення розміру застави в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи відсутність у потерпілих та свідків можливості з`явитись в судове засідання до Московського районного суду м. Харкова, також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для допиту потерпілих та свідків по справі у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 336, 376 ч.2 КПК України, суд
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та зменшення розміру застави відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Балаклійському районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній потерпілих та свідків у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001378 від 19.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції, яке призначити на 08 липня 2021 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
Копію ухвали негайно направити Балаклійському районному суду Харківської області та прокурору Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області для організації її виконання та забезпечення явки потерпілих та свідків.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, тобто до 08 серпня 2021 року включно.
Для виклику захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_14 в судовому засіданні оголосити перерву до 13:45 год. 08 липня 2021 р.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 13.30 год. 11 червня 2021 р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3