Провадження №: 1-кп/755/571/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2021 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0000029 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Монастерище Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження №0000029 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Разом із обвинувальним актом до суду надійшла письмова угода про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3
01.10.2020 року кримінальне провадження після автоматичного розподілу передано головуючому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 05.10.2020 року по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо затвердження угоди про примирення, оскільки обвинувачений жодного разу за викликом до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомляв. Крім того, ухвалами суду до обвинуваченого неодноразово було застосовано примусовий привід, виконати який, не уявляється можливим, внаслідок його відсутності за місцем проживання тривалий час, а отже вказане свідчить про те, що угоду про примирення він не підтримує.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора та також заперечувала проти затвердження угоди, оскільки шкоду їй не було відшкодовано.
Обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим судом про дату, час і місце розгляду справи, в судові засідання неодноразово не з`являється, причини неявки суду не повідомляє.

Крім того, ухвалами суду від 03.11.2020 року, 03.12.2020 року, 15.01.2021 року та 05.02.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано привід, виконання якого доручено начальнику Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Згідно рапортів ДОП Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, направлених на адресу суду щодо не виконання ухвали про застосування приводу, виконати привід та доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 не уявляється можливим, внаслідок його відсутності за місцем проживання тривалий час, місцезнаходження останнього невідомо.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що сторони не примирилися (п.4 ч.7 ст.474 КПК України).

Згідно ч.5 ст. 474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у обвинуваченого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 до суду неодноразово не з`являвся, що свідчить про не підтримання ним угоди про примирення, а також враховуючи заперечення потерпілої щодо укладення угоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні укладеної угоди про примирення та повернення обвинувального акту прокурору разом з угодою про примирення для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372, 474 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 від 28 вересня 2020 року відмовити.
Обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні №0000029 від 03.07.2020 року повернути до Дніпровської окружної прокуратури м.Києва, для виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1