Справа № 203/1316/21
Провадження № 1-кп/0203/651/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000190 від 06.02.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан, Кустонайської області, Ленінського району, с. Ленінське, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2021 року, приблизно о 07:00 годині, після проведення інструктажу керівництвом Управління патрульної поліції в м. Дніпро Департаменту патрульної поліції, у складі інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 , спільно з інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 отримали табельну вогнепальну зброю, які були одягнуті в «однострій» встановленого зразка, заступили на маршрут патрулювання згідно м. Дніпро 1 роти зразку, патрулювання згідно розстановкою нарядів охорони громадського порядку та недопущення порушень правил дорожнього руху в Центральному районі м. Дніпра а саме авто - та залізничного вокзалів. Таким чином, 06.02.2021 працівники правоохоронного органу, у складі інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_5 , спільно з інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 знаходились при виконанні службових обов`язків.

06 лютого 2021 року, приблизно о 07:55 годині, інспектором 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 за адресою м. Дніпро, площа Вокзальна 1, було помічено автомобіль марки «Nissan LEAF», держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився в зоні дії знаку 3.34 (зупинка, стоянка заборонена) та менше 10 метрів до пішохідного переходу. Після, чого інспектор 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_7 (далі інспектор ОСОБА_7 ), з метою виконання своїх службових обов`язків, а саме перевірки документів згідно пункту 2 ч.1 ст. 32 ЗУ «Національної поліції» та п.п. 2.1 та 2.4 «Правил дорожнього руху» підійшов зі сторони водія, представився водієві, та попрохав пред`явити документи для їх перевірки та винесення постанови про притягнення водія до відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення за порушення «Правил дорожнього руху», нащо ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що інспектор ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу та є таким, що виконує свої службові обов`язки почав висловлюватись в бік працівника правоохоронного органу нецензурною лайкою, після чого, з метою уникнення адміністративної відповідальності почав зачиняти скло водійської двері, шляхом натискання лівою рукою на клавішу скло-підіймача, що знаходилася з середини автомобіля. В цей момент інспектор ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки, що входили в коло його повноважень, намагався не дати водію ОСОБА_8 зачинити скло водійської двері автомобіля марки «Nissan LEAF», держаний номерний знак НОМЕР_1 , помістивши кисть своєї правої руки на скло.

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу, що виконував свої службові обов`язки, що входили в коло його повноважень побоїв та реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_8 , шляхом натискання лівою рукою на клавішу скло-підіймача, що знаходився з середини водійської двері автомобіля, притиснувши склом праву руку співробітника поліції почав рух зазначеного автомобіля, свідомо натиснувши правою ногою на педаль газу, чим протягнув інспектора ОСОБА_7 за автомобілем приблизно 30 метрів, після чого зупинився. Далі інспектор ОСОБА_7 намагався відчинити з внутрішньої сторони двері автомобіля, та в цей момент ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, розуміючи, що затиснув праву руку працівника правоохоронного органу інспектору ОСОБА_7 , який виконуючи свої службові обов`язки намагався зупинити протиправні дії ОСОБА_9 , знову зачинив скло водійської двері, шляхом натискання лівою рукою на клавішу скло-підіймача, що знаходився з середини водійської двері автомобіля, та умисно почав рух автомобіля, шляхом натискання правою ногою на педаль газу, чим протягнув співробітника поліції ОСОБА_7 за автомобілем близько 2 метрів, після чого зупинився. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 співробітнику правоохоронного органу інспектору ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна в проекції нігтьової фаланги 5-го пальця правої кисті на межі тильної та долонної поверхні, синця по передньо-внутрішній поверхні правого плеча у нижній третині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 06.02.2021 року приблизно о 07 год. 55 хв. зупинив автомобіль марки «Nissan LEAF», держаний номерний знак НОМЕР_1 в неналежному для цього місці, у зв`язку із чим до нього підійшов співробітник поліції ОСОБА_7 , попрохав пред`явити документи для перевірки та винесення постанови про притягнення його до відповідальності за порушення ПДР. На що він відреагував та почав висловлюватися в бік потерпілого нецензурною лайкою, та коли намагався зачинити вікно свого автомобіля, потерпілий ОСОБА_7 намагався цьому завадити, помістивши кисть руки на скло, у внаслідок чого руку поліцейського притиснуло склом. Далі він почав рух автомобіля та протягнув співробітника поліції спочатку близько 30 метрів та зупинився. Коли інспектор намагався відчинити двері з внутрішньої сторони автомобіля, він знов підняв скло та протягнув поліцейського ще близько 2 метрів. В скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням працівником службових обов`язків.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 характеризується позитивно, на обліку у лікаря та нарколога не перебуває, щиро покаявся у скоєному.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

З таких підстав, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без його ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.

Речові докази: автомобіль марки «Nissan LEAF», держаний номерний знак НОМЕР_1 , який під зберігальну розписку переданий власнику автомобіля ОСОБА_10 - залишити останньому за належністю.
Арешт, накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2021 року на автомобіль марки «Nissan LEAF», держаний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони ОСОБА_10 відчужувати цей автомобіль, - скасувати.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1