Справа № 369/6095/21
Провадження №1-кс/369/1188/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 06.05.2021 за ознаками злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ст. 348 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 працюючи на посаді поліцейського сектору реагування відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, маючи спеціальне звання старшого сержанта поліції та являючись працівником правоохоронного органу, 06.04.2021 о 08 год. 00 хв. заступив на добове чергування у складі екіпажу «Акцент-112» спільно з ОСОБА_8 , який працює на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, який має спеціальне звання старший сержант поліції, здійснювали охорону громадського порядку та отримали закріплену за ними табельну вогнепальну зброю.

Так, 06.05.2021 близько 18 год. 30 хв. екіпаж «Акцент-112» в складі поліцейського сектору реагування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваюли в режимі патрулювання на службовому автомобілі, знаходились поруч залізничного переїзду м. Вишневе по вул. Чорновола, 36, та слідкували за перетином автомобілями залізничного переїзду, та здійснювали охорону громадського порядку. В цей час поруч їхнього транспортного засобу з порушенням правил дорожнього руху проїхав автомобіль марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 та зупинився поруч транспортних засобів, котрі чекали черги на переїзд залізничного переїзду. Побачивши вищевказані дії водія даного транспортного засобу, які виражалися у порушенні п. 10.4, 9.4, 16.4 Правил дорожнього руху, поліцейський сектору реагування відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 вийшов зі службового автомобіля в якому залишився поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 та направився в бік автомобіля марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , зробити останньому зауваження.

Підійшовши до водійської дверцяти автомобіля марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 звернувся до водія ОСОБА_4 , який був за кермом. Після цього ОСОБА_7 став перед капотом даного транспортного засобу, та чекав на водія ОСОБА_4 . Однак в цей час ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля, маючи прямий умисел на посягання на життя працівника правоохоронного органу ОСОБА_7 , який виконував свої службові обов`язки, та достовірно знаючи, що поряд з автомобілем перебуває працівник поліції, оскільки останній знаходився у форменому одязі та виконував свої службові обов`язки, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав різко рух на поліцейського сектору реагування відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 розуміючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, схопився обома руками за стійки автомобіля марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 та почав кричати водію даного транспортного засобу ОСОБА_4 зупинитись, однак останній на його законні вимоги не зважав, та на великій швидкості продовжив рух по зустрічній смузі в бік залізничного переїзду. Після цього, проїхавши переїзд ОСОБА_4 почав рух по вул. Лесі Українки м. Вишневе, та не зважав, що на капоті в нього перебуває поліцейський сектору реагування відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_4 здійснив наїзд на деревяний паркан, від чого ОСОБА_10 впав на землю, та відразу підвівшись привів у готовність табельну вогнепальну зброю, та здійснив з неї два попереджувальних постіли в гору, щоб водій автомобіля марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 зупинився. Однак, ОСОБА_4 продовжуючи рух на автомобілі марки «Nissan Note», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , та в подальшому намагався втекти з місця вчинення злочину, однак був затриманий.

Згідно консультативного заключення Комунального закладу охорони здоровя «Київська обласна клінічна лікарня» №626 від 06.05.2021 у

ОСОБА_7 виявлено забій ссадна мяких тканин лобної ділянки, забійні рани обох променево запясних суглобів, ссадна лівої гомілки, дистурція капсульно-звязкового апарату лівого колінного суглобу.

07.05.2021 року у відповідності до вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного вище злочину.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, являються зібрані докази у кримінальному провадження, а саме: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допитами свідків, протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину та іншими матеріалами.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Софіївська Борщагівка, Бучанського (Києво-Святошинського) району, Київської області, із середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину за ст. 348 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років. У ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може:

-переховатись від органу досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким, та покарання за який становить від дев`яти до п`ятнадцяти років позбавлення волі, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

У даному випадку ОСОБА_4 неповнолітніх дітей на утриманні та місця роботи, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків в Бучанського районі Київської області.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Пункт 2 ч. 1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Це обґрунтовується тим, що на даний час у провадженні є необхідність в проведенні ряду слідчих дій, які на даний час у зв`язку із необхідністю проведення значного обсягу першочергових слідчих дій, ще не проведені.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків та потерпілого, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків та потерпілого у провадженні, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Крім того існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі буде здійснювати вплив на останніх з метою відмови від дачі показань або давати неправдиві показання.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_4 необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Відповідно до практики Європейського суду з захисту прав людини, рішення суду повинне забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши пояснення підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали, дослідивши наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду, цим самим перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років.
При цьому суд, оцінює всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зав`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 06.05.2021 за ознаками злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ст. 348 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Софіївська Борщагівка, Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в арештному домі ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 діб, тобто до 05 липня 2021 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 11.05.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1