Справа №463/7482/21
Провадження №1-кс/463/4371/21
У Х В А Л А
про задоволення скарги
на постанову
про закриття кримінального провадження

20 серпня 2021 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 23.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000152 від 04.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, -

встановив:
Скаржник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України. Просить скасувати постанову заступника начальника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 23.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000152 від 04.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Скаргу мотивує тим, що заступником начальника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000152 від 04.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України по факту дачі державним інспектором ВМО-3 МП «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 завідомо неправдивих свідчень в органі досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001390 (запис протоколу допиту та лист Галицької митниці Держмитслужби від 28.08.2020 року).

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих дій. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та порушує права і законні інтереси потерпілого - ОСОБА_4 .

Крім того, скаржник вважає, що за період досудового розслідування кримінального провадження, слідчим ДБР не було вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та для встановлення істини у справі. Слідчим в порушення вимог КПК України не вжито заходів щодо перевірки правдивості наданих ОСОБА_6 свідчень, не отримано тимчасового доступу до ІС «Інспектор 2006» та не витребувано відповідні записи з такої. Крім того, слідчим не проведено інших слідчих та процесуальних дій необхідних для повного, всебічного та ефективного досудового розслідування кримінального провадження.

Зазначене, на думку скаржника, призвело до прийняття слідчим невмотивованої та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження, яку скаржник просить скасувати.
Скаржник до судового засідання подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання скаржника, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Представник суб`єкта оскарження - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, письмових заперечень на скаргу на адресу суду не скерував. До судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000152 від 04.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, вважаю, що скаргу слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.
Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом встановлено, що заступником начальника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000152 від 04.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України по факту дачі державним інспектором ВМО-3 МП «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 завідомо неправдивих свідчень в органі досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001390 (запис протоколу допиту та лист Галицької митниці Держмитслужби від 28.08.2020 року).

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000152 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.384 КК України, внесено 04.02.2021 року Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.
Згідно наявного в матеріалах кримінального провадження №0000152 від 04.02.2021 року доручення про проведення досудового розслідування від 31.03.2021 року (а.с.2) наданого начальником Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, заступнику начальника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , вбачається, що останній доручено вжити заходів щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки.
З представлених суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що за період здійснення заступником начальника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 досудового розслідування вказаного кримінального провадження (31 березня 2021 року 23 червня 2021 року) з невідомих суду причин не проведено жодної слідчої дії, а відтак і не вжито ефективних заходів щодо проведення комплексу усіх необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, з метою забезпечення повноти досудового розслідування та встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Слідчим не вжито заходів щодо неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень, в передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк, а відтак і не виконано вказівок і доручення про проведення досудового розслідування від 31.03.2021 року.

Більше того, представлені матеріали кримінального провадження №0000152 від 04.02.2021 року та аналіз змісту оскаржуваної постанови від 23.06.2021 року свідчить про те, що така прийнята з урахуванням доказів зібраних та досліджених в межах досудового розслідування кримінального провадження №0001020 від 03.10.2019 року, та які отримали своє відображення в постанові від 10.06.2021 року про закриття провадження №0001020. Фактично оскаржувана постанова від 23.06.2021 року зводиться лише до переписування висновків постанови від 10.06.2021 року та ґрунтується на факті нескасування такої на сьогоднішній день.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що органом досудового розслідування, окрім формальних процедур, які стосуються суті кримінального правопорушення, не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Згідно представлених матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що слідчим ДБР не проведено жодної слідчої дії.
А відтак висновки про необхідність закриття кримінального провадження є необгрунтованими та завчасними, оскільки слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі.
Враховуючи те, що процесуальне рішення, а саме постанова заступника начальника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 23.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000152 від 04.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, має істотне значення для кримінального провадження, то аналіз оскаржуваної постанови та кримінального провадження, в межах якого вона прийнята, дають підстави зробити висновок, що порушення слідчим вимоги щодо всебічності та повноти дослідження призвело до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Керуючись вимогами статей 284,303, 306, 307, 372 КПК України, -

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника начальника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 23.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000152 від 04.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України задоволити.
Скасувати постанову заступника начальника Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 від 23.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000152 від 04.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Матеріали кримінального провадження №0000152 від 04.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України направити слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1