Єдиний унікальний номер судової справи 201/7108/20
Номер провадження 1-кп/201/441/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18- а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 29 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001357 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2020 року в період з 01 години по 02 годину, більш того часу не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи неподалік від будинку 30 по проспекту Героїв у м. Дніпрі, помітив припаркований транспортний засіб - автомобіль ГАЗ 3110 сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2001 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 і який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 3110, підійшов до автомобілю, не маючи ніяких прав на користування і керування даним транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, за допомогою ключа запалення, котрий знаходився в дверцях автомобіля, відчинив пасажирські двері транспортного засобу, сів за кермо автомобіля та використовуючи ключ, привів у дію систему запалення двигуна автомобіля для здатності його пересування, та попрямував на ньому у напрямку місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим, незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 3110 сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2001 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальні збитки на суму 43 790, 00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України визнав та показав, що потерпілого ОСОБА_6 раніше не знав. Наприкінці червня 2020 року, точну дату вже не пам`ятає дату, але не заперечує, що це могло бути 29 числа, приблизно між 01 та 02 годиною ночі, він знаходився на житловому масиві Перемога, неподалік від супермаркету АТБ, який розташований по проспекту Героїв у місті Дніпрі, де побачив автомобіль ГАЗ 3110 сірого кольору, державний номер якого не пам`ятає, але виходячи з абревіатури на номерному знаку, зрозумів, що вказаний автомобіль зареєстрований на обліку у Донецькій області. В автомобілі нікого не було. Після чого, він вирішив сісти за кермо цього автомобілю та з цією метою за допомогою ключа запалення, який знаходився у дверцях автомобілю, відкрив пасажирські двері та заліз до автомобіля з пасажирської сторони, далі переліз на сторону водія і завів двигун автомобілю та попрямував на ньому до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний автомобіль залишив на подвір`ї свого будинку, оскільки планував продати його по запчастинах або порізати на метал. В подальшому в липні 2020 року під час проведення обшуку за місцем його мешкання працівники поліції виявили та вилучили викрадений ним автомобіль. Вартість транспортного засобу, визначену за висновком експерта, у розмірі 43 790, 00 гривень не оспорював.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду декілька разів змінював свої покази в частині наявності у нього корисливого мотиву вчинення інкримінованого йому злочину, але після перегляду електронного носія із відеозаписом проведення обшуку за місцем мешкання останнього ОСОБА_4 визначився із своєю позицію та визнав наявність у нього корисливого мотиву, адже заволодів вказаним транспортним засобом з метою в подальшому реалізувати його на метал та отримати грошові кошти.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

Із витягу з кримінального провадження № 0001357 вбачається, що до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 29 червня 2020 року надійшла заява від ОСОБА_6 за фактом незаконного заволодіння 29 червня 2020 року належним йому транспортним засобом марки ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, 2001 року випуску, який знаходився за адресою м. Дніпро, пр. Героїв біля будинку 30.

Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2020 року, із правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 289 КК України.

З протоколу обшуку від 17 липня 2020 року та додатку до нього у вигляді флеш-носія із відеозаписом проведення цієї слідчої (розшукової дії) встановлено, що слідчим Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду від 16 липня 2020 року, у присутності понятих, за участю ОСОБА_4 проведено обшук за місцем мешкання останнього за адресою АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_4 добровільно видав транспортний засіб - автомобіль марки ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який знаходився на території подвір`я. Після завершення обшуку вказаний транспортний засіб було вилучено.

Переглядом додатку до протоколу обшуку від 17 липня 2020 року флеш-носія із відеозаписом проведення цієї слідчої (розшукової дії) встановлено, що 17 липня 2020 року слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду від 16 липня 2020 року, у присутності понятих, за участю ОСОБА_4 проведено обшук за місцем мешкання останнього за адресою АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_4 добровільно видав транспортний засіб - автомобіль марки ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_2 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який знаходився на території подвір`я, пояснивши, що вказаним автомобілем він заволодів з метою здати його по частинах, як металобрухт та отримати грошові кошти.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 17 липня 2020 року та додатку до нього у вигляді фототаблиці встановлено, що слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , у присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , проведено слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_4 з виїздом на місце події за адресою: АДРЕСА_3 , показав про обставини та механізм заволодіння транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 3110, д/н НОМЕР_2 , що мало місце 29 червня 2020 року, а також вказав, що після заволодіння цим автомобілем приїхав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де на подвір`ї домоволодіння залишив цей автомобіль.

Відповідно до рапорту о/у СКП Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 17 липня 2020 року до матеріалів даного кримінального провадження долучено оптичний диск із фрагментом відеозапису з камер відеоспостереження від 29 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час перегляду даного відеозапису з оптичного диску perfeo, з записом події 29 червня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , вбачається, що на відеозапису зафіксований обвинувачений ОСОБА_4 , який переходив вулицю неподалік від місця вчинення злочину, про що не заперечував останній у судовому засіданні.

З висновку експерта ОСОБА_9 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 2309 від 18 липня 2020 року встановлено, що середня ринкова ціна транспортного засобу автомобіля марки ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_2 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2001 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), без огляду, станом на 29 червня 2020 року становить 43 790,00 гривень.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку що діяння, яке вчинено ОСОБА_4 дійсно мало місце, в його діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, обвинувачений винний у вчиненні цього злочину, а тому підлягає покаранню за вчинення такого кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Насамперед, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття у скоєному.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , визначених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 має незакінчену вищу освіту, не одружений, має на неповнолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

При призначенні покарання, суд, насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину та враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, обставину, що пом`якшує його покарання, приведену вище, і приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією частини 1 статті 289 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Разом з тим, виходячи з наведених вище обставин та проаналізованих даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість виправлення останнього без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним постійного та обов`язкового контролю, тобто із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі із випробуванням та поклавши на нього відповідні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Отже, саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

В рамках даного кримінального провадження заходи забезпечення, у тому числі, і запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , не застосовувалися.

Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Так, під час досудового розслідування судовим експертом ОСОБА_9 проведено судову автотоварознавчу експертизу № 2309 від 18 липня 2020 року, вартість затрат на проведення якої відповідно до обвинувального акту складає 400,00 гривень.

Водночас, виходячи з того, що вищезазначений експерт не є експертом державної установи, судові витрати на проведення вказаної експертизи в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України не можуть бути стягнуті з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- флеш носій Micro CD 16Gb D29521 8334 (IMG_9593, IMG_9594) з відеозаписом проведення обшуку від 17 липня 2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001357 - зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- оптичний диск формату CD-R perfeo з фрагментом відеозапису події 29 червня 2020 року за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 30, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001357 - зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_2 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2001 року випуску, ключ запалення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які відповідно до розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому, як законному володільцю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- флеш носій Micro CD 16Gb D29521 8334 (IMG_9593, IMG_9594) з відеозаписом проведення обшуку від 17 липня 2020 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001357 - зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- оптичний диск формату CD-R perfeo з фрагментом відеозапису події 29 червня 2020 року за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 30, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0001357 - зберігати в матеріалах вказаного кримінального провадження;

- транспортний засіб автомобіль марки ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_2 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2001 року випуску, ключ запалення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які відповідно до розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому, як законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1