У Х В А Л А

08 січня 2020 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці та надання тимчасового доступу до документів які перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Акціонерне Товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по матеріалам кримінального провадження №0002169 від 02.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про розкриття банківської таємниці та надання тимчасового доступу до документів які містять охоронювану законом таємницю, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002169 від 02.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 01 серпня 2019 року до Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що наглядно знайомий житель м. Біла Церква ОСОБА_6 шляхом обману заволодів його грошовими коштами.

Вказана заява зареєстрована в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 01 серпня 2019 року.

02 серпня 2019 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002169, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що на початку 2019 року наглядно знайомий житель м. Біла Церква ОСОБА_6 (мобільний телефон НОМЕР_1 ), неодноразово пропонував йому свої послуги щодо придбання для нього автомобіля із Німеччини. З ОСОБА_7 потерпілий знайомий близько року, а також вони мають спільних знайомих.

Обміркувавши його пропозицію та розглянувши запропоновані ним варіанти автомобілів, ОСОБА_5 все ж вирішив скористатись його послугами і придбати автомобіль марки «BMW» модель «Х5» своїй дружині. ОСОБА_7 пояснив, що вартість автомобіля становитиме близько 17 000 доларів.

24 січня 2019 року він позичив грошові кошти у свого кума ОСОБА_8 у розмірі 5 000 доларів США, а також у його знайомого ОСОБА_9 ще 5 000 доларів США, оскільки йому було необхідно надати ОСОБА_7 14 000 доларів США, а мав лише 4000 доларів США. У вечірній час 24 січня 2019 року ОСОБА_7 під`їхав до будинку потерпілого, де ОСОБА_5 передав йому вказану суму готівкою особисто в руки. Як пояснив ОСОБА_7 , що він бере квитки на літак на 25 січня 2019 року, а через декілька днів привезе обумовлений автомобіль з Німеччини. 28 січня 2019 року ОСОБА_5 написав ОСОБА_7 у мережі вайбер, запитавши як справи з автомобілем, ОСОБА_7 пояснив, що все добре, однак йому необхідно переслати у мережі вайбер фото паспорта дружини потерпілого, а також довіреність на представництво ОСОБА_7 від її імені, для того щоб вдало здійснити покупку автомобіля.

У подальшому, 28 січня 2019 року, дружина потерпілого, ОСОБА_10 , надала нотаріально посвідчену довіреність на ОСОБА_6 , уповноваживши його на представництво її інтересів з питань купівлі на її ім`я автомобіля за кордоном. ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_7 вказані документи у вайбері, а він у свою чергу повідомив його, що справи йдуть добре, а за декілька днів він повернеться до нього з автомобілем. Також ОСОБА_7 попросив перерахувати йому гроші на розмитнення автомобіля, ОСОБА_5 погодився і скинув йому 122 000 гривень на банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_2 , попередньо позичивши 50 000 гривень у дядька ОСОБА_11 . Проте, на початку лютого 2019 року ОСОБА_7 так і не привіз автомобіль, а тому ОСОБА_5 почав сильно турбуватись, і тому уточнював де він знаходиться. ОСОБА_7 пояснював йому, що стоїть на кордоні, начебто дуже велика черга, а також йдуть вихідні, тому у найближчі дні нічого не вийде, тому ОСОБА_7 приїхав додому відпочити, пояснивши, що залишив автомобіль на кордоні.

Через декілька днів ОСОБА_5 знову зустрівся з ОСОБА_7 в м. Біла Церква поблизу «Новуса» випити кави, ОСОБА_7 пояснив, що справи йдуть добре, але процедура нешвидка, виникають затримки із чергою на кордоні. Через декілька днів ОСОБА_7 зателефонував на мобільний телефон потерпілого та пояснив, що машина вже в ОСОБА_12 і потребує розмитнення. У цей час ОСОБА_7 пояснював, що він знаходиться у Луцьку, але у брокерів проблеми через велику навантаженість, а тому необхідно ще почекати. ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 надіслати фото автомобіля і він скинув їх за декілька днів. Дана процедура неодноразово повторювалась і це все затягнулось , а тому потерпілий вирішив самостійно поїхати до ОСОБА_12 , щоб подивитись на свій автомобіль. ОСОБА_7 пояснив, що він повернувся до м. Біла Церква на декілька днів, а тому вони можуть поїхати до ОСОБА_12 . 22 лютого 2019 року ОСОБА_5 поїхав разом з ОСОБА_7 до ОСОБА_12 , проте свій автомобіль так і не побачив, оскільки ОСОБА_7 пояснював, що брокери дещо затримуються зі Львова, а йому треба відійти у власних справах. Проте брокери так і не зателефонували ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 пояснив, шо нічим не може йому допомогти, а тому він поїхав на поїзді додому.

Наступного дня ОСОБА_5 знову запитав, що з його автомобілем, проте ОСОБА_7 запевнив що все добре, а цього разу без автомобіля він не повернеться.

ОСОБА_5 почав дізнаватись через своїх знайомих, чи заїжджав даний автомобіль на територію України, проте виявилось , що такого не було, тому останній почав знову запитувати у ОСОБА_7 , що з авто, і чи заїхало воно в Україну, але останній запевнив його, що воно в Луцьку, а в документах сталась технічна помилка, і тому ОСОБА_7 вимушений був заново загнати автомобіль в Україну. Після цього ОСОБА_7 скинув йому відео з автомобілем, який був розташований навпроти мечеті, у подальшому ОСОБА_5 побачив, що дана мечеть знаходиться в Франкфурті, проте ОСОБА_7 запевняв його, що автомобіль на даний момент в Польщі.

У зв`язку з чим ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 зустрітись в Білій Церкві, на що він погодився і вони зустрілись 18 квітня у кафе біля « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». ОСОБА_7 пояснив, що його підвів брокер, а тому гроші за розмитнення автомобіля пішли в нікуди, у зв`язку з чим йому необхідно ще 5 800 доларів США на нове розмитнення. ОСОБА_7 пояснив, що завершить свої справи, грошові знайде сам, а автомобіль привезе незабаром. Після цього ОСОБА_7 знову пропав на певний час, відкладаючи привезення автомобіля на завтра-після завтра. Попередньо ОСОБА_7 надав розписку, про те, що зобов`язується привезти автомобіль, а у іншому випадку поверне грошові кошти.

Приблизно у червні місяці 2019 року ОСОБА_7 зізнався, що немає автомобіля, а грошові кошти зможе повернути, якщо знайде такого ж покупця як і ОСОБА_5 , у якого візьме грошові кошти.

Картковий рахунок № НОМЕР_2 обслуговується « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Акціонерне Товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий вказує, що на даний час, виникла нагальна потреба та достатні підстави в застосуванні з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, захід забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до документів, які мають охоронювану законом таємницю.

Також слідчим зазначено, про необхідність отримання тимчасового доступу до документів, а саме до інформації, що містить банківську таємницю та стосується карткового рахунку № НОМЕР_2 , на який було здійснено перерахунок коштів, крім того до банківської справи клієнта, якому належить вказана вище карта.

Отримання вказаної інформації, дозволить встановити всю сукупність здійсненних операцій по платіжній картці, а тому надасть можливість встановити особу, яка здійснила зняття коштів та заволоділа ними шляхом обману, що в свою чергу має важливе доказове значення у кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для детальної перевірки та аналізу руху коштів по банківським рахункам, та для з`ясування про зарахування грошових коштів, та для встановлення осіб які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, і є потреба у дослідженні інформації, яка міститься у документах, що містять охоронювану законом таємницю, а саме банківську таємницю, яка має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В ході досудового розслідування встановлено, що дані документи (інформація) знаходяться у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Акціонерне Товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ, та які згідно з п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України містять охоронювану законом таємницю (банківську таємницю) мають важливе доказове значення для даного кримінального провадження, в даних документах можуть міститись відомості, які підтверджують факти розтрати бюджетних коштів, та як самостійно, так і в своїй сукупності із іншими доказами можуть бути використані для встановлення усіх обставин злочину та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити за викладених у ньому обставин. Слідчий також просила врахувати її зайнятість, а саме перебування на проведенні слідчих дій по інших кримінальних провадженнях. Таким чином слідча підтвердила свою зацікавленість у розгляді зазначеного клопотання. З огляду на викладене, слідчим суддею неявка слідчого в судове засідання визнана з поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Клопотання слідчого розглядається відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 02.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002169 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України.

Разом з тим, з клопотання вбачається, що сторона кримінального провадження просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, які підпадають під визначення охоронюваної законом таємниці.

Також, згідно зі ст. 162 КПК України, документи, які перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Акціонерне Товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . містять охоронювану законом комерційну та банківську таємницю, що обмежує здатність отримання такої інформації, так як порядок розкриття банківської таємниці встановлений ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» у відповідності з якою запитувана інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх ( здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно п.2 ст.62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішеннями суду.

У матеріалах кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що інформація яка знаходиться у володіння « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Акціонерне Товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до якої просить надати доступ слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження. Крім того, іншим способом неможливо довести обставини для встановлення істини по кримінальному провадженню. В подальшому документи, які містять вказану інформацію, будуть залучені, як речові докази.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне надати доступ до вилучення в « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Акціонерне Товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 фото та відео зображення осіб, зафіксованих камерами спостереження банкоматів, електронних копій, оскільки слідчим доведено, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до такої інформації.

Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачений ст. 131 ч. 2 п. 5 КПК України, органом досудового слідства доведено необхідність застосування цього заходу, що передбачено ст.132 КПК України.

Отже, вищевказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ч. 6, ч. 7 ст. 163 КПК України, для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та доведена необхідність їх вилучення, оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Таким чином, клопотання органу досудового слідства є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ст.62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» ст. 131 ч. 2 п. 5, 132, 159, 163 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про розкриття банківської таємниці та надання тимчасового доступу до інформації - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю та надати слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_13 та слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Акціонерне Товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо карткового рахунку № НОМЕР_2 .

Розкрити банківську таємницю та надати доступ до документів, які формують банківську справу щодо карткового рахунку № НОМЕР_2 та містять відомості про рух коштів по всіх платіжним картам, прив`язаних до рахунку, (з деталізацією інформації щодо джерел надходження коштів на рахунки у виді відображення повної інформації про рахунки з яких здійснювалося зарахування, платіжних терміналів, інших джерел надходження) з 01. 01.2019 по 30.12.2019, а також до фото, відеоматеріалів, що наявні у розпорядженні банків, де зображено особу що відкривала карткові рахунки в момент відкриття, фото-, відео матеріали де зображено особу, що здійснювала зняття коштів (у кількості що відповідає кількості операцій зі зняття готівкових коштів, враховуючи операції з перевірки балансу на картці), а також до відомостей щодо користування послугами веб-банкінгу, в тому числі до інформації щодо IP-адрес, які використовувалися для авторизації та користування вказаним сервісом, номерів сім-карток, які прив`язувалися до карткового рахунку, з можливістю вилучення копій вказаних документів, в тому числі електронних копій фото-відеоматеріалів.

Строк дії зазначеної ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 08.02.2020 року.

Відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, має право надати дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1