ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/785/21 Справа № 186/816/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 квітня 2021 року.
Ухвала обгрунтована тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого та нетяжкого злочинів та на даний час ризики, визначені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, оскільки обвинувачений не має власного житла у м. Першотравенську, крім того, він вже переховувався від органів поліції та його було оголошено у розшук, також він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він притягувався до кримінальної відповідальності та має схильність до вчинення злочинів.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що він має постійне місце проживання, на утриманні має хвору матір та доньку, яка навчається у ПТУ та потребує його догляду.
Крім того зазначив, що він хворіє та потребує лікування, оскільки за час перебування в умовах ізоляції у нього погіршилось здоров`я.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Жоден із вищезазначених учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які є тяжкими злочинами, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_6 .
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_6 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду, враховуючи, що не має власного житла у м. Першотравенську, крім того, він вже переховувався від органів поліції та його було оголошено у розшук, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що ОСОБА_6 , може продовжити вчинення кримінальних правопорушень або вчинити інше правопорушення, оскільки відповідно до відомостей, викладених у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, обвинувачений вже притягувався до кримінальної відповідальності, тобто, має схильність до вчинення злочинів, а тому існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо того, що він має на утриманні хвору матір та доньку, яка навчається у ПТУ та потребує його догляду, оскільки ці обставини не зменшують ризиків, передбачених п.п 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення злочинів, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці обвинуваченого.
Крім того, колегія суддів не приймає доводи обвинуваченого щодо того, що він хворіє та потребує лікування, і щодо того, що за час перебування в умовах ізоляції у нього погіршилось здоров`я, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості щодо протипоказань для перебування обвинуваченого в умовах ізоляції.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4