Справа № 465/1697/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/323/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 9 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ЛРУП ГУ НП У Львівській області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 задоволено частково.

Застосовано, щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 60 днів, тобто до 8 травня 2021 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на спеціальний рахунок- Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 8201725, д/р IBAN: UA0000757, , одержувач Тереторіальне управління ДСА України в Львівській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися із місця свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні № 0000034 від 07 березня 2021 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В задоволенні решти клопотання відмовлено.

Визначено 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Державної казначейської служби України, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської Установи виконання покарання УДПтСУ у Львівській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі слідчого судді, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчий СВ Відділу поліції № 3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 . Обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_7 , 6 березня 2021 року в період часу з 20:00 по 23:00 год., діючи за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії були непомітними для інших осіб, перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом зламу дверного замка проник в кладове приміщення № 1, що знаходиться між 1 та 2 поверхами під`їзду № 3 зазначеного будинку, яке належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав електричне точило марки «Compas» потужністю 120 Вт вартістю 944 грн., та зарядний пристрій до акумулятора марки «Elegant» модель 100 440 вартістю 219 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1163 грн.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львів від 9 березня 2021 року захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог зазначає, що ухвала слідчого судді необґрунтована, незаконна, невмотивована та така, що постановлена всупереч вимог Кримінально процесуального Кодексу та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначає, що клопотання про застосування запобіжного заходу є необґрунтоване. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження такого клопотання.

Повідомляє, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав передбачених КПК України.

Звертає увагу, що ОСОБА_11 , не має на меті уникати кримінальної відповідальності, не збирається переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, має постійне місце проживання.

Повідомляє, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Обираючи запобіжний захід слідчий суддя не перевірив обґрунтованість підозри.

Повідомляє, що застава в розмірі 50 прожиткових мінімумів є непомірною для ОСОБА_7 та його родини, та такий розмір застави є зовсім неспівмірний з розміром інкримінованої йому крадіжки в розмірі 1163 грн., тобто в 100 разів перевищує її вартість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника які підтримали доводи апеляційної скарги, виступ прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні слідчого СВ Відділу поліції №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР №0000034 від 7 березня 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 185 КК України.
7 березня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, і дійшов вмотивованого висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 185 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме: копією витягу з ЄРДР №80000034; заявою про вчинення крадіжки з кладового приміщення електроінструментів за адресою: АДРЕСА_2 , від 6 березня 2021 року; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено 9 слідів пальців рук, циліндричний механізм та один ключ, слід структури матеріалу, слід низу взуття, 2 змиви, мікрооб`єкти; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку 208 КПК України за адресою м. Львів. вул. Головатого, 11; протоколом огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Головатого. 11 біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 від 7 березня 2021 року в ході якого було виявлено та вилучено викрадене майно, що не належало власниками гаражних приміщень та можливо отримане злочинним шляхом; протоколом огляду місця події за адресо: м. Львів, вул. Головатого, 11, біля виїзду з гаражного кооперативу «Космос» від 6 березня 2021 року де було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, який використовувався під час вчинення даного кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 7 березня 2021 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 7 березня 2021 року.
Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.
Згідно з наданими стороною обвинувачення даними ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.3 ст. 185 КК України. Наведене, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років об`єктивно свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності та протидіяти слідству. Крім цього, ОСОБА_7 може продовжувати свою злочинну діяльність, чинити тиск на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.
З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.
Зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на наведене, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що прокурором та слідчим не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.
При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.
Наведене, не спростовує доводів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а його належна процесуальна поведінка може бути врахована в подальшому, в тому числі й при призначенні покарання.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.
Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Крім того, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні.
Так, визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховував особу підозрюваного, його майновий стан та матеріальне становище, а також вірно дійшов висновку, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те, що запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500 гривень забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 9 березня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4