Справа № 147/611/21
Провадження № 1-кс/147/256/21
УХВАЛА
про тримання під вартою

17.06.2021 року смт.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулівка Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого:

- 04.11.2004 Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 76, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 18.05.2005 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 28.11.2005 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднано 6 місяців за вироком Крижопільського районного суду та призначено остаточне покарання 4 роки позбавлення волі. Відбував покарання у Самборській ВК Львівської області;

-16.06.2006 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднано 1 рік за вироком Крижопільського районного суду від 28.11.2005 та призначено остаточне покарання 4 роки позбавлення волі. Відбував покарання у Самборській ВК Львівської області;

-24.07.2009 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину за вироком Томашпільського районного суду та призначено остаточне покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Відбував покарання у Стрижавська ВК Вінницької області;

- 08.11.2012 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Відбував покарання у Стрижавській ВК Вінницької області;

-15.10.2012 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 23.06.2017 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 395 КК України до 2 місяців арешту. Відбував покарання у Стрижавська ВК Вінницької області;

- 12.10.2020 до Крижопільського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у кримінальному провадженні №0000135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції ОСОБА_7 , за погодженням з в.о. начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000135 від 15.06.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15.06.2021 близько 04.00 год. громадянин ОСОБА_5 , розпивши спиртні напої спільно з ОСОБА_8 , підійшли до приватної території домогосподарства ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому побачили на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_9 легковий автомобіль, та в цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник умисел на вчинення крадіжки даного автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння легковим автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, який знаходився на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_9 , з метою покататись на ньому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, без дозволу власника, який в той час спав по місцю проживання, шляхом вільного доступу, проникли на територію подвір`я, де на той час зберігався легковий автомобіль, виявивши, що двері у автомобілі незамкнуті, сіли у салон, а саме ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння. Скориставшись тим, що у замку запалення даного автомобіля був зламаний ключ, ОСОБА_5 знайшов ножиці у салоні автомобіля, якими прокрутив замок запалення, і таким чином запустив двигун. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , отримавши можливість керувати автомобілем, запустили двигун та розпочали рух у напрямку до центральної вулиці в с. Цибулівка. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виїхавши вказаним автомобілем на центральну дорогу, поїхали у напрямку смт. Крижопіль Тульчинського р-ну Вінницької області. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , незаконно заволодівши належним ОСОБА_9 автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , коричневого кольору, заподіяли потерпілому матеріальну шкоду. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 керуючи незаконно заволодівшим транспортним засобом їздили в м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області, де 15.06.2021 на узбіччі автомобільної дороги сполученням м. Ямпіль м. Могилів-Подільський, були виявлені працівниками поліції та затримані.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий вказує, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Цибулівка Тростянецького району Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, з середньою освітою, раніше неодноразово судимий.

В ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

15.06.2021 о 18.45 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

16.06.2021 о 17.00 год. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_5 не застосовувались.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він неодноразово раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, а також на розгляді Крижопільського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

В зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду, а тому є достатні підстави вважати, що він без застосування запобіжного заходу може вчинити інше кримінальне правопорушення. А тому просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Крім того зазначили, що у підозрюваного ОСОБА_5 на утриманні перебуває мати та вагітна дружина із якою він проживає у незареєстрованому шлюбі та їх спільна малолітня дитина.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Встановлено, що 15.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000135 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
15.06.2021 о 18.45 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК.

16.06.2021р. о 17:00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000135 від 15.06.2021 за ч. 2 ст. 289 КК України; заявою про злочин, яка надійшла до ВП №2 Гайсинського РУП від потерпілого ОСОБА_9 , про незаконне заволодіння транспортним засобом; протоколом огляду місця події від 15.06.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.06.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом огляду місця подій від 15.06.2021; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, підозрюваний раніше неодноразово судимий, 12.10.2020 р. до Крижопільського районного суду Вінницької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, однак судовий розгляд не завершено, непрацюючий. З приводу сімейного стану підозрюваного та наявності у нього на утриманні матері, дитини та вагітної дружини, слідчим суддею оцінено критично, оскільки підозрюваним та захисником не надано доказів на підтвердження даних обставин.

Таким чином убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини в інкримінованому злочині, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
У рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відсутність міцних соціальних зв`язків та наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону, оскільки останній будучи раніше засуджений, підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину.
Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Відомостей, які б свідчили про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.
Крім того, слідчий суддя вважає за можливе не аналізувати надані докази щодо характеристик та підозри ОСОБА_8 , оскільки вони не можуть підтвердити чи спростувати наявність ризиків, передбачених КПК України та не характеризують особу ОСОБА_5 .
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.
Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому вважаю доцільним визначити ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 45400 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулівка Тростянецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах шістдесяти днів, а саме з моменту затримання до 13 серпня 2021 року (в межах строку досудового розслідування).
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп., після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти під заставу.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA0000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України обов`язки прибувати на виклики уповноважених осіб органу досудового слідства та суду; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Виконання ухвали покласти уповноважену особу відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та захиснику.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Вінницького апеляційного суду.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1