Справа №345/446/21
Провадження № 1-кс/345/411/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, клопотання слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000919 від 03.12.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 до слідчого судді Калуського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно металеву каністру, зеленого кольору, ємністю 20 л, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 23:00 год. 02.12.2020 по 05:00 год. 03.12.2020 невідома особа шляхом розбиття замка дверей приміщення майстерні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала два велосипеди, 2 бензопили, пускозарядний пристрій до акумуляторів, болгарку, шуруповерт, дрельку та електрозварювальний апарат марки «Енергомаш», модель 250 А, серійний номер OR2107-100709-Е/1435, оранжевого кольору, 230/400В, 50-60 Гц, та інші речі, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди.

В ході проведення огляду місця події від 26.03.2021 за адресою: м. Калуш вул. О.Тихого, 10, біля Калуського ВП ГУНП, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , добровільно видав металеву каністру, зеленого кольору, ємністю 20 л. Вказана річ з місця події вилучена.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 26.03.2021 металеву каністру, зеленого кольору, ємністю 20 л, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000919.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судових експертиз, об`єктами дослідження яких є вилучена річ, а також необхідність проведення слідчих дій з вилученою річчю.

Тому з метою запобігання пошкодження, знищення, відчуження, чи іншим чином зміни стану вказаних речей, на них необхідно накласти арешт.

Оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, з метою збереження речових доказів, запобігання настання негативних наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню, є необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

Вивчивши клопотання та доданні до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, в період часу з 23:00 год. 02.12.2020 по 05:00 год. 03.12.2020 невідома особа шляхом розбиття замка дверей приміщення майстерні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала два велосипеди, 2 бензопили, пускозарядний пристрій до акумуляторів, болгарку, шуруповерт, дрельку та електрозварювальний апарат марки «Енергомаш», модель 250 А, серійний номер OR2107-100709-Е/1435, оранжевого кольору, 230/400В, 50-60 Гц, та інші речі, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди.

В ході проведення огляду місця події від 26.03.2021 за адресою: м. Калуш вул. О.Тихого, 10, біля Калуського ВП ГУНП, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , добровільно видав металеву каністру, зеленого кольору, ємністю 20 л. Вказана річ з місця події вилучена.

Відповідно до положень частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумових підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди,можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування,передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України - у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, то воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його відчуження, розпорядження та користування.

З наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Щодо вибору заборон, обмеження розпоряджатися, користуватись, відчужувати майно, то перелік заборон визначається ухвалою слідчого судді (п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України).

Так, слідчий суддя прийшов до висновку у наявності підстав для задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, що полягає у забороні відчужувати, користуватися та розпоряджатися ним, оскільки їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна (ч.11 ст.170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175, 309,310,395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000919 від 03.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на майно металеву каністру, зеленого кольору, ємністю 20 л, шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копії даної ухвали негайно видати старшому слідчому СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: