Справа № 740/2538/20
Провадження № 1-кп/740/108/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження № 0000630 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, раніше судимого:

вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.07.2008 року за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29.10.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.04.2015 року за ч.2 ст. 307, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі;

зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.06.2020 року близько 14-ї години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , де з приводу раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку з ОСОБА_5 , під час якої, ОСОБА_4 маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, умисно завдав один удар ногою по нижнім кінцівкам потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: синця лівого колінного суглоба, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав пояснивши, що 07.06.2020 року перебуваючи в нетверезому стані під час сварки спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому, вдаривши останнього ногою по нижніх кінцівках.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що між ним та обвинуваченим існують неприязні стосунки. 07.06.2020 року він разом з матірю обвинуваченого та його сестрою прийшли до помешкання де проживав обвинувачений. Останній вів себе агресивно, був нетверезий, провокував конфлікт, а потім коли він сидів на дивані почав бити його, ногами спричинивши ушкодження у виді синців. Під час конфлікту були присутні діти сестри обвинуваченого. Обвинувачений веде себе неадекватно, тероризує всю сім`ю, тому заслуговує суворого покарання.

Згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження спричинене ОСОБА_5 , за що він має нести відповідальність.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого, що відноситься до кримінальних проступків, особу винного, пом`якшуючих обставини не встановлено, обставинами що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину в присутності дитини, рецидив злочинів.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи висновок досудової доповіді, складеної уповноваженим органом з питань пробації, суд, з врахуванням положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

При призначенні покарання судом враховується та обставина, що обвинуваченому ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 26.12.2017 року було замінено невідбуту частину покарання призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду від 24.04.2010 року на більш м`яке покарання - обмеження волі строком 2 роки 10 місяців 19 днів. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 умовно достроково звільнено від відбування покарання на невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 11 місяців. Таким чином ОСОБА_4 вчинив дане правопорушення в період умовно дострокового строку, який мав скінчитися 25.09.2020 року, тому йому слід приєднати невідбуту частину покарання за правилами складання покарань визначеними в ст. 72 КК України, враховуючи, що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ч. 1 ст. 125 КК України призначивши покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

На підставі ст.71 ч.4 КК України, з урахуванням ст. 72 КК України, до призначеного покарання, частково приєднати покарання визначене ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.10.2018 року у виді обмеження волі, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді 1 року 11 місяців 2 днів (одного року одинадцяти місяців двох днів) обмеження волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а вразі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1