КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2230/2021 Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН: 367/5770/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2021 року продовжено строк цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та залишено без змін обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 :

1) Прибувати до суду за першою вимогою.

2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.

3) Заборонити користуватися мобільним та стаціонарним телефонним зв`язком.

4) Заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілим по провадженню.

Строк дії ухвали встановлено на 60 (шістдесят) днів та обчислено з 10.03.2021 по 08.05.2021 включно.

Не погоджуючись з рішенням суду 1-ї інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційній скарги, в яких просять змінити обваинкуваченому запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час доби з 22 години до 06 години ранку.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за вказаними скаргами слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження складається з досудового розслідування і судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 392 КПК України.

Виключенням з даної норми закону є ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, які підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, апелянти оскаржують ухвалу суду 1-ї інстанції про продовження ОСОБА_3 цілодобового домашнього арешту, яка на даній стадії судового розгляду апеляційному оскарженню не підлягає.

Оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2021 року необхідно відмовити, а апеляційні скарги повернути особам, які їх подали.

Керуючись ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2021 року, якою продовжено строк цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобу електронного контролю відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Апеляційні скарги повернути особам, які їх подали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1