Провадження № 1-кс/947/7400/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000014 від 02.01.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стаханів, Луганської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого вантажником в ФОП « ОСОБА_7 », раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Слідчим відділом Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000014 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Київською окружною прокуратурою міста Одеси.
Вказане кримінальне провадження розпочато за зверненням ТОВ «Фінансової компанії «Дінеро» () в особі генерального директора ОСОБА_8 стосовно шахрайських дій з боку ОСОБА_9 і пов`язаних з ним осіб, які направлені на заволодіння грошовими коштами фінансової установи шляхом обману, а саме використовуючи електронно-обчислювальну техніку, заздалегідь підроблені документи, спеціально зареєстрованих суб`єктів господарювання та вказуючи недостовірну інформацію здійснювалось оформлення онлайн - позик, а зобов`язання щодо погашення цих позик не виконувалось.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», (), що зареєстрована 23.05.2017, основним видом економічної діяльності товариства є інші види кредитування, при цьому фінансова компанія здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.
Так, 08.07.2019 року, у денний час доби, ОСОБА_10 , попередньо вступивши у змову із ОСОБА_5 , будучи обізнаною про умови, процедури і процеси надання онлайн послуги з кредитування, володіючи гарними знаннями законодавства з приводу кредитування, маючи на меті шахрайське заволодіння грошовими коштами фінансових установ, якими надаються онлайн послуги з кредитування, які надавались ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», шляхом обману, використовуючи офіційний сайт зазначеного товариства «Dinero» за Інтернет посиланням «https://www.dinero.ua», виконала процедуру оформлення онлайн послуги з кредитування та заповнила електронну заявку на отримання онлайн послуги з кредитування, під час заповнення якої у відповідних полях електронної заявки внесла недостовірну інформацію стосовно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 27.04.2005 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який дійсно видавався 25.04.2005 на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та внесла недостовірну інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків України НОМЕР_2 , який дійсно видавався ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Також, ОСОБА_10 діючи повторно, умисно, реалізуючи спільний із ОСОБА_5 злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами шляхом обману ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», виконуючи передбачену процедуру онлайн послуги з кредитування, з метою ідентифікації своєї особи, надіслала ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», свою особисту фотографію з паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , який дійсно видавався 27.04.2005 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому була вклеєна фото картка обличчя ОСОБА_10 .
В подальшому, ОСОБА_10 діючи повторно, умисно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», виконуючи передбачену процедуру онлайн послуги з кредитування, діючи у попередній змові із ОСОБА_5 , маючи на меті спільний умисел на заволодіння грошовими коштами які належить ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», вказала у відповідній графі для переказу грошових коштів номер карти який обслуговується у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» номер НОМЕР_4 , що видавалась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після проходження встановленої для отримання онлайн - позик процедури, 08.07.2019 о 19 годині 06 хвилин ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», схвалено рішення про надання онлайн послуги з кредитування ОСОБА_10 та перераховано грошові кошти у сумі 8 100 гривень на карту зазначену ОСОБА_10 у заявці номер НОМЕР_4 , яка обслуговується у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після чого, 08.07.2019 о 20 годині 33 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», та реалізуючи спільно розроблену злочинну схему з ОСОБА_10 , за допомогою банкомату САОD9369 банку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» обготівкував грошові кошти у сумі 8 100 гривень з карти номер НОМЕР_4 , яка обслуговується у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_5 спричинили ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» майнову шкоду на суму 8 100 гривень.
Таким чином, під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів для здійснення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
2.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримала у повному обсязі, а також повідомила про те, що під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , де він проживає разом з іншим підозрюваним, було виявлено велику кількість речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, та на які накладено арешт.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки клопотання необґрунтоване, а ризики викладені в клопотанні не підтверджуються, підозрюваний передав гроші особам, ім`я яких наразі не пам`ятає, але може впізнати. Також, захисник зазначив про те, що підозрюваний працевлаштований, має позитивні характеристики, раніше не судимий, має постійне місце проживання, сам з`являється до суду та просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.
3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 02.06.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за фактом вчинення тяжких кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками:
- заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України підтверджується: протоколом допиту представника потерпілого від 21 січня 2020 року; відповіддю ТОВ «ФК «ДІНЕРО» на запит №2834 від 25.03.2020 року, відповідно до якого надано перелік осіб з якими укладено договори позики; рапортом старшого інспектора Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НПУ, відповідно до якого, ОСОБА_5 перебував в ролі виконавця, оформлював банківськи картки, що користувалися для отримання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, здійснював їх обготівкування, у тому числі через банкомати; протоколом огляду від 10.05.2021 року , відповідно до якого встановлено інформацію, щодо Договорів позики; протоколом огляду від 08.05.2021 року , відповідно до якого, встановлено інформацію, яка перебувала у володінні ТОВ «УКРАЇНСЬКЕ БЮРО КРЕДИТНИХ ІСТОРІЙ», а саме те, що наявні клієнтські анкети 73 громадян, на кожного з яких було оформлено від 1 по 7 кредитних позик з використанням підроблених даних РНОКПП, серії та номеру паспорта, адреси реєстрації та місця роботи; відповідь ТОВ «ФК «ДІНЕРО» №2834 від 25.03.2020 року на запит та надання інформації та документів стосовно позик; протоколом огляду оптичного носія інформації з аудіо файлами від 24 липня 2020 року; копією інформації з ДМС України, наданої на виконання ухвали слідчого судді, відповідно до якої, надано інформацію стосовно осіб на яких видавалися паспорта; протоколом огляду від 07.05.2021 року, відповідно до якого виявлено фотографії; протоколом огляду від 07.05.2021 року, відповідно до якого, встановлено, інформацію, щодо банківських карток АТ КБ «ПриватБанк», які використовувались для отримання кредитних грошових коштів, фото з банкоматів під час обготівкування грошових коштів, рух грошових коштів по банківським карткам та осіб на яких емітовані дані банківські картки; протоколом огляду від 08.05.2021 року, відповідно до якого, встановлено інформацію, а саме: кредитні історії, договора ОСОБА_14 із Дніпро, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також ір-адреси, з яких були здійснені запити ОСОБА_15 ; протоколом огляду від 07.05.2021 року, відповідно до якого було встановлено інформацію, а саме РНОКПП, сума та дата зарахування кредитних грошових коштів, номер банківських карток на які були отримані кредитні грошові кошти, тип карти, номер платіжного зарахування, бренд, мерчант; протоколом огляду від 11.05.2021 року, відповідно до якого встановлена інформація з Журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах, відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, відомості з інформаційного фонду державного реєстру фізичних осіб-платників податків; протоколом огляду від 10.05.2021 року, відповідно до якого встановлено інформацію, щодо договорів позики; інформацією з ДМС України на виконання ухвали слідчого судді, відповідно до якої надано інформацію про видачу паспортів; копією паспорту споживчого кредиту, яка надається споживачу до укладання договору про споживчий кредит; протоколом огляду від 10.05.2021 року, відповідно до якого встановлено інформацію щодо договорів позики; протоколом огляду від 10.05.2021 року, відповідно до якого встановлено інформацію щодо договорів позики; протоколом огляду від 10.05.2021 року, відповідно до якого встановлено інформацію щодо договорів позики; протоколом огляду предмету від 24.05.2021 року, відповідно до якого оглянуто предмети вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 11.05.2021 року, відповідно до якого встановлена інформація з Журналу реєстрації повідомлень про відкриття/закриття рахунків у фінансових установах, відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, відомості з інформаційного фонду державного реєстру фізичних осіб-платників податків; протоколом огляду від 10.05.2022 року, відповідно до якого встановлено інформацію, щодо договорів позики; протоколом огляду від 07.05.2021 року, відповідно до якого встановлено інформацію щодо банківських карток АТ КБ «Приватбанк».
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
4.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи характер вказаного кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Відносно ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до переконання, про недоведеність існування вказаного ризику, оскільки сторона обвинувачення лише формально посилається на його існування, та не надає слідчому судді доказів на його підтвердження.
Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги, характеризуючі дані підозрюваного, а саме те, що підозрюваний має постійне місце реєстрації і проживання, одружений, раніше не судимий, працює в ФОП « ОСОБА_7 », за місцем мешкання характеризується позитивно.
4.4. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а також характеризуючи дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини щодо існування ризиків, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000014 від 02.01.2020 року відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 02.08.2021 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 02.08.2021 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1