Справа № 761/4904/21
Провадження № 1-кс/761/3671/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
представника особи, за клопотанням якої накладено арешт ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13.03.2020, у кримінальному провадженні №0003152, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2019,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13.03.2020, у кримінальному провадженні №0003152, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2019.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.03.2020 задоволене клопотання директора ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» про арешт майна у кримінальному провадженні №0003152, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та накладено арешт на майно, а саме: група приміщень № 701, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 139,6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00); група приміщень № 851, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 147,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000).

Однак, на думку заявника, арешт накладений необґрунтовано, з огляду на те, що нерухоме майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, та не мають жодного відношення до кримінального провадження, не перебувають у власності осіб, щодо яких здійснюється кримінальне провадження, а також не можуть бути способом задоволення позовних вимог цивільного позивача, за клопотанням якого накладено арешт.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Представник особи, за клопотанням якої накладено арешт, заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що на сьогодні досудове розслідування триває та такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не відпав.

Слідчий за викликом в судові засідання не з`являвся, на запити слідчого судді не надав матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0003152, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2019.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення заявника, представника особи, за клопотанням якої накладено арешт, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.03.2020 (справа №761/7630/20) задоволено клопотання ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» про арешт майна у кримінальному провадженні та накладено арешт на майно, а саме: група приміщень № 701, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 139,6 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 00); група приміщень № 851, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 147,2 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 000).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

У той же час, оцінюючи наведені заявником доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003152, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2019, наразі триває.

При цьому доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.03.2020, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прийняття рішення у порядку ст. 174 КПК не є тотожними поняттями з переглядом судового рішення у апеляційному порядку, тому оскільки доводи заявника мають на своїй меті оскаржити підстави прийняття такого рішення, слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку рішенню іншого судді.

Водночас ухвалою Київського апеляційного суду від 26.06.2020 у справі №761/7630/20 ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13.03.2020, якою задоволено клопотання ТОВ «КУА «Імідж Фінанс» про арешт майна у кримінальному провадженні та накладено арешт на майно, залишено без змін.

Враховуючи викладене, на думку слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13.03.2020.

Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13.03.2020, у кримінальному провадженні №0003152, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2019, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1