Справа №611/399/21
н/п 1-кп/611/48/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Барвінкове кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Погонівка Барвінківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_4 за наступних обставин.

14 квітня 2021 року близько 21:00 обвинувачний ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою з`ясування стосунків з ОСОБА_6 .

Не дочекавшись появи останнього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом мопедом «HONDA DIO AF 27», власником якого є ОСОБА_4 дружина ОСОБА_6 .

Релізуючи свій злочинний намір, з метою особистої помсти, ОСОБА_5 з-під накриття, до якого був вільний доступ, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, викотив зазначений транспортний засіб, заволодівши ним таким чином, та відкотив його до місця проживання його матері за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїими діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки у розмірі 7000 грн.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся , підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому зазначеним особам було роз`яснено, що в цьому випадку останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом, то такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України.

При призначенні обвинуваченному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, усвідомив протиправність своїх дій,має постійне місце проживання, на спеціальних обліках не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття останнього, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі.

Разом з тим, враховуючи зазначені вище дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого від потерпілої, приймаючи до уваги висновок органу пробації, з якого убачається, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає можливим виправлення останнього без відбування покарання, а тому відповідно до ст.75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.349, 368, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначивши покарання 3 (три) роки обмеження волі .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду від 26 квітня 2021 року на транспортний засіб, а саме: мопед «HONDA DIO AF 27».

Речовий докази у кримінальному провадженні: мопед «HONDA DIO AF 27», який знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, повернути потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1