Справа №487/3512/21
Провадження №1-кс/487/2850/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Миколаївького РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000691 від 24.05.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, офіцйно неодруженого та не працевлаштваного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий зазначає, що в проваджені СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000691 від 24.05.2021 за підозрою ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України.

24.05.2021 о 22 год.00 хв. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, затримано ОСОБА_4 .

25.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, просила про задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що незважаючи на тяжкість інкримінованого його підзахисному злочину, враховуючи презумпцію невинуватості, не можна стверджувати, що саме ОСОБА_4 скоїв зазначене вище кримінальне правопорушення. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт у нічний час.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із матеріалів клопотання встановлено, що в проваджені СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000691 від 24.05.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2021 до ЛШМД доставлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом субдуральна гематома в правій півкулі головного мозку, перелом кісток склепіння та лицьового черепу, тілесні ушкодження йому спричинила невідома особа за адресою: АДРЕСА_3 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 24.05.2021 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000691, за правовою кваліфікацією, передбаченою за ч.1 ст.121 КК України.

В ході проведеного досудового розслідування було встановлено, що 24.05.2021 близько 16:00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 прийшов до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , де на той момент знаходився потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Побачивши у приміщенні вказаної квартири ОСОБА_9 , у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, діючи на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, ОСОБА_4 , утримуючи у руках дерев`яну палицю, яка являє соболю ніжку від стільця, почав наносити численні удари по голові та тулубу ОСОБА_9 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді переламу кісток склепіння та лицьової частини черепа, субдуральної гематоми в правій півкулі головного мозку, забою головного мозку тяжкого ступеню, які відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Після спричинення тілесних ушкоджень, потерпілого ОСОБА_7 було о 18.25 годині госпіталізовано до Миколаївської ЛШМД.

24.05.2021 за підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 о 07.00 годині у приміщенні Миколаївської ЛШМД потерпілий від отриманих тілесних ушкоджень помер, у зв`язку з чим змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст.121 КК Украйни на ч.2 ст.121 КК України
25.05.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: протоколом огляду місця події (квартири АДРЕСА_5 ) від 25.05.2021, де виявлено сліди речовини, схожої на кров; протоколом огляду місця події (квартири АДРЕСА_6 ), де було виявлено дерев`яну палиці, схожу на ніжку від стільця; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника та підозрюваного презумпцію невинуватості як на підставу вважати, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинене іншою особою, оскільки на стадії досудового розслідування постає питання лише про перевірку обґрунтованості підозри у вчиненні певного кримінального правопорушення. Крім того, оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази, надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працює, раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки будь-які більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якої міри запобіжного заходу, оскільки зазначені стороною захисту обставини не зменшують всіх, встановлених судом ризиків.
Частиною 3 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Отже, враховуючи, особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також те що він підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Миколаївького РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, запобіжний захід тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 22.07.2021 року включно без права внесення застави.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_4 діє до 22.07.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1