У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

22 травня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю м. Львова, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, старшому оперуповноваженому відділу кримінальної поліції Львівського РУП ГУ НП у Львівській області, раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб із визначенням застави в розмірі 4 000 000 грн.
У випадку внесення підозрюваним застави просить покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими підозрюваними;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебуває кримінальне провадження № 0000922 від 13.08.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконному придбані, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
Зокрема, за даними слідства починаючи з 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, службові особи ГУ НП у Львівській області, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 почали співпрацювати з ОСОБА_7 , а саме залучати останнього до проведення слідчих (розшукових) дій у якості статиста та понятого.
11.12.2020 ОСОБА_7 повідомив правоохоронні органи про те, що під час його перебування у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області йому стало відомо, що службові особи вказаного управління поліції, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 . ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб з колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 здійснюють протиправну діяльність, яка полягає в незаконному зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, а також у притягненні завідомо невинних до кримінальної відповідальності, поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією. Поряд з цим зазначені працівники поліції повідомили ОСОБА_7 , що за виконання вказівок пов`язаних із службовою та позаслужбовою діяльністю, а також за вчинення крадіжок побутових товарів на їх вимогу, останні будуть надавати йому наркотичні засоби та психотропні речовини для власного вживання.
Після того, ОСОБА_7 почав діяти під контролем правоохоронних органів, з метою викриття протиправної діяльності службових осіб Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області.
Так, 17.03.2021 близько 15.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, зустрівся з старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .
Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_10 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , повідомив ОСОБА_7 про необхідність вчинення останнім таємного викрадення чужого майна (крадіжки) рибальської котушки та подальшої передачі йому ОСОБА_10 для особистого користування.
Окрім того, ОСОБА_10 , переслідуючи єдиний злочинний умисел з вказаними особами на збут наркотичних засобів та наркотичних речовин, повідомив ОСОБА_7 , що у разі вчинення вказаного таємного викрадення чужого майна (крадіжки) рибальської котушки, ОСОБА_10 надасть йому ОСОБА_7 наркотичні засоби та психотропні речовини.
ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , останній у силу займаної посади, будучи працівником правоохоронного органу представником влади, діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , вживатиме заходів щодо фальсифікації кримінального переслідування ОСОБА_7 , змушений був погодитися на протиправні вимоги ОСОБА_10 .
Так, 19.03.2021 близько 09.17 год., ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання вказівки ОСОБА_10 прибув у приміщення Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, де зустрівся з ОСОБА_10 .
Під час вказаної зустрічі, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, поцікавився у ОСОБА_7 чи останній вчинив для нього, ОСОБА_10 , таємне викрадення чужого майна (крадіжки) рибальської котушки. ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, повідомив ОСОБА_10 , що він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжки) рибальської котушки марки CARP PRO Котушка D-CARP SPOD 6500 SD та за допомогою свого мобільного телефону показав фотографію вказаної котушки ОСОБА_10 .
Після того, як старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 побачив фотографію викраденої котушки, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, незаконно зберігав та здійснив збут ОСОБА_7 наркотичного засобу метадону у кількості 0,0262 грама за те, що останній надасть йому 21.03.2021 рибальську котушку марки CARP PRO Котушка D-CARP SPOD 6500 SD.
Окрім того, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 продовжуючи протиправну діяльність, переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин повідомив ОСОБА_7 , щоб останній 21.03.2021 прибув до приміщення Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області та надав йому ОСОБА_10 рибальську котушку марки CARP PRO Котушка D-CARP SPOD 6500 SD, а він, ОСОБА_10 , у свою чергу надасть ОСОБА_7 ще наркотичних засобів та психотропних речовин.
21.03.2021 близько 12.20 год. ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання вказівки ОСОБА_10 прибув у приміщення Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, де зустрівся з ОСОБА_10 .
Під час вказаної зустрічі, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, поцікавився у ОСОБА_7 чи останній приніс для нього ОСОБА_10 рибальську котушку марки CARP PRO Котушка D-CARP SPOD 6500 SD. ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, надав ОСОБА_10 рибальську котушку марки CARP PRO Котушка D-CARP SPOD 6500 SD.
Після того, як старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_7 рибальську котушку марки CARP PRO Котушка D-CARP SPOD 6500 SD, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, повторно незаконно зберігав та здійснив збут ОСОБА_7 наркотичного засобу метадону у кількості 0,0714 грама. за те, що останній надав йому рибальську котушку марки CARP PRO Котушка D-CARP SPOD 6500 SD.
Окрім того, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , продовжуючи свою протиправну діяльність, переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин повідомив ОСОБА_7 , щоб останній 21.03.2021 близько 23.00 год. прибув до приміщення Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області та він - ОСОБА_10 надасть ОСОБА_7 ще наркотичних засобів та психотропних речовин.
21.03.2021 близько 23.15 год. ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання вказівки ОСОБА_10 прибув у приміщення Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, де зустрівся з ОСОБА_10 .
Під час вказаної зустрічі, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 , щоб останній вийшов на вулицю та очікував його біля приміщення нічного клубу «Метро», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена 14.
Того ж дня, близько 23.56 год., старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , продовжуючи протиправну діяльність, переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи біля приміщення нічного клубу «Метро», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена 14, повторно незаконно зберігав та здійснив збут ОСОБА_7 наркотичного засобу амфетаміну у кількості 0,4806 грама за те, що останній надав йому рибальську котушку марки CARP PRO Котушка D-CARP SPOD НОМЕР_1 .
Окрім того, 23.03.2021 близько 19.00 год. колишній старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 продовжуючи протиправну діяльність, переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи за адресою: м. Львів, площа Теодора 10 незаконно зберігав, перевозив з метою збуту та повторно здійснив збут ОСОБА_8 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено героїну у кількості 0,7736 грама.
Разом з тим, ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб з вказаними службовими особами, переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи за адресою: м. Львів, площа Теодора, 10, повідомив ОСОБА_8 про те, що останній за вказаний наркотичний засіб необхідно надати йому, ОСОБА_12 , для нього ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошових коштів у розмірі 5000 грн. наступного дня.
24.03.2021 близько 22.47 год. ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання вказівок ОСОБА_12 зустрілася з останнім за адресою: АДРЕСА_2 , та передала йому попередньо ідентифіковані грошові кошти у розмірі 5000 грн.
У подальшому, 26.03.2021 точний час досудовим розслідуванням не встановлено, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 за допомогою телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_7 про те, щоб останній, використовуючи пошукові системи мережі «Інтернет» створив файл, де вказав назви каналів безплатного кросплатформенного клауд-месенджера «Telegram», які здійснюють торгівлю наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Львова.
Окрім того, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_7 , що у разі надання останнім вказаної інформації, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 нададуть йому ОСОБА_7 наркотичні засоби та психотропні речовини.
26.03.2021 близько 13.34 год. ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання вказівок ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 прибув у приміщення Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, де зустрівся з вказаними службовими особами та надав ОСОБА_10 для нього, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 флеш-носій з файлом під назвою «Наркошоп», де вказано назви каналів безплатного кросплатформенного клауд-месенджера «Telegram».
Після того, близько 13.55 год. старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , діючи умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, незаконно зберігав та повторно здійснив збут ОСОБА_7 наркотичного засобу амфетаміну у кількості 0,0398 грама.
Окрім того, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , продовжуючи свою протиправну діяльність, переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, 31.03.2021 близько 15.38 год. перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18 повідомив ОСОБА_7 , про необхідність вчинення останнім таємного викрадення чужого майна (крадіжки) чоловічої куртки марки «Nike» та подальшої передачі йому ОСОБА_6 для особистого користування.
Окрім того, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_7 , що у разі вчинення вказаного таємного викрадення чужого майна (крадіжки) чоловічої куртки марки «Nike», останні нададуть йому ОСОБА_7 наркотичні засоби та психотропні речовини.
ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог вказаних осіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у силу займаних посад, будучи працівниками правоохоронного органу представниками влади, вживатимуть заходи щодо фальсифікації кримінального переслідування ОСОБА_7 , змушений був погодитися на протиправні вимоги вищевказаних службових осіб.
Разом з тим, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 продовжуючи свою протиправну діяльність, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації єдиного злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, 06.04.2021 близько 12.19 год., перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18 повідомив ОСОБА_7 , про необхідність вчинення останнім таємного викрадення чужого майна (крадіжки) жіночої туалетної води марки «Miss Dior» та подальшої передачі йому ОСОБА_11 .
Окрім того, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_7 , що у разі вчинення вказаного таємного викрадення чужого майна (крадіжки) жіночої туалетної води марки «Miss Dior», останні нададуть йому ОСОБА_7 наркотичні засоби та психотропні речовини та грошові кошти у розмірі 200 гривень.
ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог вказаних осіб, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у силу займаних посад, будучи працівниками правоохоронного органу представниками влади, вживатимуть заходи щодо фальсифікації кримінального переслідування ОСОБА_7 , змушений був погодитися на протиправні вимоги вищевказаних службових осіб.
Так, 09.04.2021 близько 11.40 год. ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання вказівки ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибув у приміщення Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, де зустрівся з ОСОБА_6 та надав останньому чоловічу куртку марки «Nike».
Під час вказаної зустрічі, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 діючи умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, повідомив ОСОБА_7 , що за вчинене таємного викрадення чужого майна (крадіжки) чоловічої куртки марки «Nike» надасть ОСОБА_13 наркотичний засіб та психотропну речовину 12.04.2021.
12.04.2021 близько 11.22 год. ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання вказівки вказаних осіб прибув у приміщення Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, де зустрівся з ОСОБА_6 .
Під час вказаної зустрічі, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на повторний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука 18 повторно незаконно зберігав та здійснив збут ОСОБА_7 наркотичного засобу метилендіоксиметамфетамін у кількості 0,5509 грама, взамін на чоловічу куртку марки «Nike».
Так, 13.04.2021 близько 11.45 год. ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання вказівки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 прибув у приміщення Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, де зустрівся з ОСОБА_11 та надав останньому жіночу туалетну воду марки «Miss Dior».
Під час вказаної зустрічі, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука 18 повторно здійснив збут ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу у кількості 3,9347 грама.
Після того, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 діючи умисно, діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 надав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 200 грн. за те, що ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки) жіночої туалетної води марки «Miss Dior».
Окрім того, того ж дня, близько 12.00 год. старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, повідомив ОСОБА_7 про необхідність вчинення останнім таємного викрадення чужого майна (крадіжки) 3G USB модем та подальшої передачі йому ОСОБА_10 для особистого користування.
Окрім того, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_7 , що у разі вчинення вказаного таємного викрадення чужого майна (крадіжки) 3G USB модем, останні нададуть йому ОСОБА_7 наркотичні засоби та психотропні речовини.
ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що у разі невиконання протиправних вимог вказаних осіб, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у силу займаних посад, будучи працівниками правоохоронного органу представниками влади, вживатимуть заходи щодо фальсифікації кримінального переслідування ОСОБА_7 , змушений був погодитися на протиправні вимоги вищевказаних службових осіб.
Так, 16.04.2021 близько 12.43 год. ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання вказівки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_11 ОСОБА_6 та ОСОБА_12 прибув у приміщення Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, де зустрівся з ОСОБА_10 та надав останньому 3G USB модем.
Під час вказаної зустрічі, старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , та колишнім старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, повторно незаконно зберігав та здійснив збут ОСОБА_7 наркотичного засобу амфетаміну у кількості 0,0526 грама.
Окрім того, у другій половині квітня 2021 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, заступник начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб з старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, вирішили створити умови для вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
До вказаної протиправної діяльності заступник начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18 залучили ОСОБА_14 .
Так, 21.04.2021 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_14 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виконуючи вказівки вищевказаних службових осіб правоохоронного органу, ініціював зустріч з ОСОБА_7 з метою створення умов для вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_7 та одночасного придбання таких у нього.
Так, 22.04.2021 у нічний період доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_14 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи з вказаними службовими особами правоохоронного органу, вибув на зустріч з ОСОБА_7 , проведення якої ОСОБА_14 визначив на розі вулиць Пилипа Орлика та Гетьмана Мазепи у м. Львові.
ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, з метою викриття злочинної діяльності заступника начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зустрівся ОСОБА_14 , однак усвідомлюючи те, що діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених законодавством, відмовився від пропозиції ОСОБА_14 щодо придбання для нього у невстановлених досудовим розслідуванням осіб наркотичних засобів та психотропних речовин, та подальшого надання їх ОСОБА_14 .
У подальшому, 30.04.2021 більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_14 , перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, діючи з єдиним умислом, за попередньою змовою групою осіб із заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на виконання вказівок вказаних службових осіб правоохоронного органу, погодився перебувати у процесуальному статусі, визначеному ст. 60 КПК України та бути заявником за фактом вчинення ОСОБА_7 збуту йому, ОСОБА_14 , наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки заступнику начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшим оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 достеменно відомо про те, що ОСОБА_7 діє під контролем службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, Управління Служби безпеки України у Львівській області та Львівської обласної прокуратури з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
Того ж дня, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_14 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 зателефонував до оператора лінії «102» та повідомив, що хоче добровільно здати наркотичні засоби, які він придбав у знайомого на ім`я ОСОБА_15 , які в нього були вилучені СОГ ЛРУП ГУ НП у Львівській області.
За вищевказаним фактом 01.05.2021 слідчими Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області було внесено відомості в ЄРДР за № 0000747 за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та 05.05.2021 ОСОБА_14 надано показання у цьому провадженні в якості свідка щодо нібито протиправної діяльності ОСОБА_7 .
У подальшому, ОСОБА_14 , діючи умисно, продовжуючи свою протиправну діяльність з метою створення умов для вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, діючи за попередньою змовою групою осіб з із заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Романчука 18, ініціював зустріч з ОСОБА_7 з метою обміну наркотичними засобами та психотропними речовинами між останнім та ОСОБА_14 .
ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, з метою викриття злочинної діяльності заступника начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_14 , однак усвідомлюючи те, що діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених законодавством, погодився на зустріч з ОСОБА_14 та подальший обмін наркотичними засобами та психотропними речовинами між останнім та ОСОБА_7 .
У подальшому, 19.05.2021 близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_14 , діючи умисно, продовжуючи свою протиправну діяльність з метою створення умов для вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, діючи за попередньою змовою групою осіб із заступником начальника відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , старшими оперуповноваженими відділу кримінальної поліції Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Мазепи 20, зустрівся з ОСОБА_7 та здійснив збут останньому особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP у кількості 0,279 грама.
Після того, ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були затримані працівниками правоохоронних органів, а особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP у кількості 0,279 грама вилучена в ОСОБА_7 .
Обґрунтованість підозри доводиться зібраними доказами. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а відтак, існують підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків, та в силу своєї посади і набутих зв`язків спотворити докази для дискредитації свідків, або ж впливу на свідків, які на даний час не встановлені. Оскільки підозрюваний раніше працював у правоохоронних органах, він обізнаний про порядок його роботи, а тому зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказаним в сукупності обґрунтовується необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у такому клопотанні. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, з приводу чого клопотання просить задовольнити. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Захисник проти клопотання заперечила, вважаючи підозру необґрунтовану, оскільки основні свідки сторони обвинувачення є наркозалежними і до їх показів слід поставитись критично. Заявлені ризики вважає недоведеними, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, сприяє слідству. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, утримує своїх батьків, тобто має міцні соціальні зв`язки, немає наміру ухилятись від слідства. Просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, визначений прокурором розмір застави вважає завищеним і така сума для підозрюваного є завідомо непомірною.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію захисника. Ствердив, що не має наміру перешкоджати слідству.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 13.08.2020 року за номером 0000922 внесені дані з приводу вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України.
Підозрюваний не затриманий.
Про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 повідомлено 20.05.2021.
Окрім ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження про підозру повідомлено ще чотирьом особам.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
У відповідності до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані обставини слідчий суддя розглядатиме окремо.

Чи існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину?

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04)). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.
Крім того, як зазначає ЄСПЛ, існують різні критерії доведеності необхідні для звинувачення (як правило, доведеність за відсутності обґрунтованих сумнівів) та переслідування (як правило, обґрунтована підозра у скоєнні злочину) особи. Отже, можуть бути звичайно такі випадки, коли обґрунтована підозра не призводить у результаті судового розгляду до засудження особи за відсутності обґрунтованих сумнівів. Однак, у таких ситуаціях держава має законний інтерес забезпечити, аби особи, щодо яких існує обґрунтована підозра у скоєнні злочину, не намагались ухилитися від правосуддя або підірвати належне проведення судового розгляду, у ході якого має бути розглянуто питання про їхню винність або невинність ( «СПРАВА LAVRECHOV ПРОТИ ЧЕСЬКОЇ РЕСПУБЛІКИ», рішення від 20.06.2013, заява № 57404/08, п. 50).
Наявність обґрунтованої підозри є умовою sine qua non законності застосування запобіжного заходу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема:
- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_14 , які надали вичерпні пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та збуту їм наркотичних засобів;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2021, в ході якого ОСОБА_14 повідомив про обставини вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень;
- висновками судових експертиз речовин (наркотичних засобів);
- протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів;
- протоколами НСРД, згідно яких встановлено причетність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до збуту наркотичних засобів;
- речовими доказами у справі, а саме вилученими наркотичними засобами та грошовими коштами;
- іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Такі докази в об`єктивному взаємозв`язку вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , оскільки несуть в собі достатню кількість фактів та відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення.
При цьому, оцінюючи вказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності слідчим суддею не встановлено істотного порушення прав та свобод людини при отриманні таких доказів.
Також, виходячи з фактичних обставин справи, на даний час слід погодитись з правильністю кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_6 .
Відтак, керуючись стандартом «обґрунтована підозра» слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Тому слідчий суддя відкидає всі аргументи сторони захисту про відсутність доказів, які підтверджують зазначені у клопотанні ризики, а оцінку цих ризиків проведе з точки зору доказів, які підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість здійснити відповідні дії на шкоду інтересам кримінального провадження.
В мотивах клопотання слідчий покликається виключно на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно, враховуючи таку засаду кримінального провадження як диспозитивність слідчий суддя детального розгляне можливість існування цих ризиків та не буде перевіряти можливість існування інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Чи існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду?

Такий ризик слідчий суддя оцінить в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного.
Санкція статі, за якою підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. В силу вимог статті 12 КК України, вказаний злочин є тяжким.
В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Крім того, Суд притримується висновку, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») п. 58)
Як уже зазначалось вище, існує обґрунтована підозри щодо вчинення тяжкого злочину.
Сам підозрюваний не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, проживає з батьками, не має на утриманні інших осіб. Згідно електронної декларації за 2020 рік, підозрюваний є власником ј частки квартири загальною площею 29,9 кв.м. Вказане хоч і заслуговує на увагу, проте не є достатньо переконливим доказом про наявність у підозрюваного саме міцних соціальних зв`язків.
Також, слід врахувати, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу який би підтверджував відсутність міцних соціальних зв`язків.
Вказане в сукупності свідчить про те, що з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, особливо на перших етапах кримінального провадження, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а відтак, вказаний ризик існує.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Крім того, слід врахувати, що вплив на свідків може здійснюватись в силу авторитету підозрюваного внаслідок здобутих зв`язків по службі.
Зрештою, слідчий суддя враховує характер та обставини вчинення цього кримінального правопорушення, де пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діяли під прикриттям мають надзвичайно важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Аналогічно, важливе значення мають пояснення свідка ОСОБА_14 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків існує, а з огляду на посадове становище підозрюваного він не є мінімальним, особливо враховуючи той факт, що важливих свідків є лише троє.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний працює в правоохоронних органах і до сфери його діяльності відноситься ведення оперативно-розшукових заходів.
Слідчий суддя погоджується, що підозрюваний на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, будучи обізнаним із специфікою роботи правоохоронних органів та використовуючи свій авторитет і здобуті зв`язки по службі може перешкоджати слідству у вчиненні дій, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадженні.
Не слід забувати, що підозрюваний саме завдяки своєму посадовому становищу все ж таки дізнався про те, що відносно нього ведуться оперативно-розшукові заходи.
Тому, на даному етапі ризик перешкоджати кримінальному провадженні існує, він не є мінімальний, хоч очевидно, найближчим часом повинен відпасти.
У підсумку, стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Значення інших обставин в контексті встановлених ризиків.

Докази, які підтверджують винуватість підозрюваного слідчий суддя вважає вагомими, враховуючи також той факт, що доказів про протилежне сторона захисту не надала.
Підозрюваний народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Є особою молодого віку. Проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Також відсутня інформація про наявність в підозрюваного тяжких патологічних захворювань, про що також не зазначала сторона захисту.
Як уже зазначалось вище, міцність соціальних зв`язків підозрюваного є під сумнівом. Ніщо не свідчить про те, що репутація підозрюваного є поганою. Згідно декларації підозрюваного, за 2020 рік ним отримано дохід у виді заробітної плати в розмірі 227903 грн. Члени сім`ї отримали сукупний дохід більше 260 000 грн.
Підозрюваний не судимий. Він офіційно працевлаштований. Даних про те, що до підозрюваного застосовувались раніше запобіжні заходи клопотання не містить, як і не містить інформації про повідомлення підозрюваному про вчинення іншого кримінального правопорушення.
Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не заподіяна.
Ризик продовження чи повторення протиправної поведінки в контексті п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України вважаю недоведеним.
Проте такі обставини в світлі наведених вище фактичних даних та характеристики кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , не є настільки переконливими та вагомими, щоб виключити необхідність обрання запобіжного заходу, хоча слід визнати, в певній мірі вони зменшують значимість доведених ризиків.

Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам слід врахувати, що така оцінка стосується перспективних фактів. Зокрема, використовується стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж застава не зможуть запобігти встановленим ризикам лише за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК (частина 1 статті 184 КПК).
Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.
Як уже зазначалось вище, в межах даного кримінального провадження стороною обвинувачення доведено існування трьох ризиків, які направлені на ухилення від кримінальної відповідальності і які не є мінімальними. Відповідно, з огляду на зв`язки підозрюваного він має реальну можливість завдати шкоди кримінальному провадженню і тому запобіжні заходи, які не мають ізоляційного характеру не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Крім того, через тяжкість покарання в межах даного кримінального провадження існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Також, слід врахувати, що на даному етапі кримінального провадження триває найбільш активна фаза збирання доказів стороною обвинувачення, які матимуть важливе значення для встановлення істини у кримінальному проваджені. Очевидно, що саме на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжних заходів, які не мають ізоляційного характеру не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Наведені вище обставини в сукупності виключають можливість обрання менш суворого запобіжного заходу, а відтак, слід вважати встановленим, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Обґрунтування розміру застави.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (частини 1, 3, 5 статті 22 КПК України).
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України (частини 1, 3 статті 26 КПК України).
Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК).
Стаття 5 Конвенції розкриває питання права на свободу та особисту недоторканість.
Відповідно до прецедентного права Суду, гарантія, передбачена статтею 5§3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні (див. Мангурас проти Іспанії [ВП], №. 12050/04, § 78, ЄСПЛ 2010 року). Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (див. Неймайстер проти Австрії, 27 червня 1968 року, § 14, серія А 8). Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого (див. Maнгурас, наведена вище, § § 79 - 80). Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити (див. Toшев проти Болгарії, № 56308/00, § 68, 10 серпня 2006 року; і Iванчук проти Польщі, № 25196/94, § 66, 15 листопада 2011 року).
Навіть якщо рішення національних судів про відмову звільнення під заставу засновані на «відповідних» і «достатніх» підставах Суд повинен також встановити, чи виявили компетентні національні органи влади «особливу ретельність» при вирішенні цього питання. Суд вважав, що цей критерій повинен бути доречним навіть у зв`язку з рішенням щодо визначення умов звільнення під заставу після того, як звільнення під заставу було офіційно дозволено, якщо особа залишилася в ув`язненні внаслідок відсутності можливості внести заставу (дивіться Koлаковіч проти Мальти, № 76392/12, § 74, 19 березня 2015 року).
Так, у справі Mangouras v. Spain ЄСПЛ вказав, що оскільки зростаючий стандарт в галузі захисту прав людини відповідно і неминуче вимагав більшої твердості при оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичних суспільств, при визначенні розміру застави не можна виключати прийняття до уваги професійного середовища, яке сформувало обставини для даної діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу.
Ба більше, у цій справі заявнику було призначено заставу у сумі 3 000 000 євро і було встановлено, що вказана сума, швидше за все, перевищувала платоспроможність заявника. Однак, враховуючи винятковий характер справи та величезний збиток ЄСПЛ визнав, що визначення застави у такому розмірі не є порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції.
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі Punzelt v. CzechRepublic від 25.04.2000 (заява № 31315/96, пункт 86) констатовано, що ані неодноразова відмова у звільненні під заставу заявника, ні в подальшому встановлена застава у розмірі 30 000 000 чеських крон, не були порушенням прав заявника, враховуючи масштаб його фінансових операцій.
Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
Повертаючись до обставин даної справи слідчий суддя враховує, що ймовірний злочин віднесений до категорії тяжких.
За змістом п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також, згідно абзацу 5 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчому судді не надано доказів, які б підтверджували, що матеріальний стан підозрюваного дозволяє йому сплатити заставу у розмірі 4 000 000 грн.
Разом з тим слід врахувати, що лише на протязі березень квітень 2021 було декілька епізодів збуту наркотичних речовин, а також зафіксовано один епізод передачі підозрюваним грошових коштів в сумі 5000 грн. Питання про джерело походження наркотичних засобів на даний час не з`ясовано, однак очевидно, що підозрюваний, з огляду на своє професійне становище, пов`язаний із невстановленими особами, які власне і забезпечували його наркотичними засобами.
Також, як повідомляють свідки незаконною діяльністю підозрювані займаються ще з 2018 року і очевидно, що масштаби їхніх фінансових операцій не обмежуються на зафіксованому епізоді із 5000 грн.
Крім того, слідчий суддя враховує доведені прокурором ризики та особу підозрюваного, про що детально було описано вище.
Особливий характер справи, який слід врахувати при визначенні розміру застави, пов`язаний також із значним суспільним інтересом у цьому кримінальному провадженні, який обумовлюється належним функціонуванням правоохоронних органів, де подібні кримінальні правопорушення в підсумку негативно відбиваються на результатах правоохоронної діяльності, яка в першу чергу направлена на протидію злочинній діяльності, а не на її покриванні. Також значної шкоди було завдано авторитету правоохоронних органів.
Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб не буде достатньою для гарантування виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, оскільки втрата цієї суми у випадку їх невиконання, з огляду на тривалість та масштаби протиправної діяльності не буде для нього значною.
З іншої сторони не слід забувати, що КПК України наділяє сторону обвинувачення широкими повноваженнями щодо збору доказів, як за допомогою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених у ч. 2 ст. 131 КПК України, так і шляхом проведення гласних (негласних) слідчих дій. Частина доведених ризиків, про які йшлося вище може бути усунута саме шляхом вчинення стороною обвинувачення таких дій, а отже, застава має бути основним запобіжником переважно відносно тих ризиків, які неможливо усунути за допомогою інших заходів кримінально-правового характеру, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.
Тому, виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, беручи до уваги інтереси кримінального провадження, вважаю, що підозрюваному слід визначити заставу у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2021 року.
На думку слідчого судді, такий розмір застави достатньою мірою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.
З огляду на обставини кримінального провадження та доведені ризики, необхідність покладення на підозрюваного зазначених у клопотанні обов`язків вважаю доведеною, оскільки такі об`єкти направлені на запобігання цим ризикам та не становитимуть непропорційного втручання в особисте життя особи.
Враховуючи складність кримінального провадження, кількість підозрюваних, кількість епізодів та обсяг дій, які необхідно вчинити для завершення досудового розслідування строк тримання під вартою слід визначити 60 днів.
Разом з тим, строк тримання під вартою слід обмежити строком досудового розслідування, який завершується 20.07.2021.
Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 183, 194, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , рахувати з моменту фактичного взяття під варту 22 травня 2021 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 454 000 грн.
У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими підозрюваними;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 20.07.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 27.05.2021 о 14:10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1