Провадження №1-кс/127/6796/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 по розгляду ним скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду ним скарги, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їх заявою від 18.05.2021, посилаючись на те, що фізична особа ОСОБА_5 не набув повноваження судді у відповідності до ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Отримавши відповідь з Вінницького міського суду Вінницької області на запит громадян за №03-39/68/2020 від 01.09.2020, що в особовій справі відсутній бланк присяги судді ОСОБА_5 , стає зрозуміло, що особа ОСОБА_5 не присягав дотримуватись верховенства права та прав і свобод людини і громадянина та не набув повноваження судді. Крім того, як вбачається із вищезазначеної відповіді, посвідчення судді ОСОБА_5 судом не виготовлялось, не оброблялась та не отримувалась та відповідно не може бути надана копія, оскільки не перебуває у володінні суду. 31 травня 2021 року фізична особа ОСОБА_5 виніс ухвалу від імені України з печаткою юридичної особи ідентифікаційний (суб`єкт господарювання) з назвою підприємства Вінницький міський суд Вінницької області у відповідності печатка на ухвалі суду підприємства , що не відповідає ст. 20 Конституції України, тим самим підтвердив, що представляє юридичну особу, а не суд держави України.
В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду ним їх скарги підтримали та просили заяву задоволити.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Проаналізувавши вищевказані обставини в їх сукупності, вважаю, що передбачених ст. 75 КПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за їх заявою від 18.05.2021, немає. Слідчий суддя прийшов до висновку, що заява про відвід є надуманою, ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявників, а тому у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 по розгляду ним скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: