Провадження № 1-кс/761/6705/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу мотивовано тим, що 05.03.2021, за допомогою поштового зв`язку представником ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" було подано до Державного бюро розслідувань заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Однак, в порушення положень ст. 214 КПК України, відомості про вчинення злочину станом на день подання скарги до суду до ЄРДР не внесені.
Враховуючи викладене, заявник просить слідчого суддю зобов`язати в.о. директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 або інших уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" від 05.03.2021 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
В судове засідання заявник не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд скарги без його участі.
Уповноважена особа Державного бюро розслідувань повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, до суду не з`явилася та про причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги здійснюється без її участі.
Дослідивши доводи скарги, слідчий суддя дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.
При розгляді скарги встановлено, що 05.03.2021 ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" до Державного бюро розслідувань було подано заяву про вчинення злочину за кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Вказане повідомлення було отримано адресатом 09.03.2021, про що свідчить інформація, отримана з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» (трекінг).
Станом на час розгляду скарги даних про те, що відомості по вказаній заяві внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчому судді не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути зокрема, про: - зобов`язання вчинити певну дію.
З урахуванням наведеного, вимоги скаржника є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Однак, скаржник просить слідчого суддю зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення за конкретною статтею та її частиною (ч. 1 ст. 366 КК України), проте правова кваліфікація кримінального правопорушення на стадії досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді, тому в цій частині скарги слід відмовити.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» від 05.03.2021 та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В іншій частині скарги відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1