Справа № 199/5859/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000337 від 25.07.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючої, розлученої, не маючої на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000337 від 25.07.2021 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_3 25.07.2021 приблизно о 16-00 годині прийшла додому до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , щоб позичити у останнього незначну суму грошових коштів, на що останній відповів, що грошові кошти у нього відсутні, після чого вони разом перебували в приміщенні зазначеного будинку та спілкувалися, і в цей час ОСОБА_3 помітила на письмову столі мобільний телефон марки «Reаlme S3», що належав ОСОБА_5 .

Того ж дня, тобто 25.07.2021, приблизно о 18-00 годині, перебуваючи в приміщенні буд. АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та обернення його на свою користь, а саме мобільного телефону марки «Reаlme S3».

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, того ж дня, тобто 25.07.2021, приблизно о 18-00 годині, коли ОСОБА_5 втратив пильність, ОСОБА_3 , впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх протиправних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зі столу ОСОБА_5 взяла вказаний мобільний телефон марки «Reаlme S3» та поклала його до правої кишені одягнутих на ній шортів.

Доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_3 , утримуючи при собі мобільний телефон марки «Reаlme S3», залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1250,00 гривень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як такі, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
До суду разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК Українинадійшло клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням сторін в кримінальному провадженню, яке прокурор підтримав в підготовчому судовому засіданні та просив закрити кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив про відсутність у нього претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 , з якою він примирився та також просив про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з його примиренням з останньою.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала повністю та підтримала клопотання прокурора та просила суд про закриття кримінального провадження у зв`язку з її примиренням з потерпілим.

Клопотання прокурора підтримав і захисник ОСОБА_6 , який також просив про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілим.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди полягає в добровільному задоволенні винним або іншими особами, зокрема батьками чи близькими родичами, обґрунтованих претензій потерпілого щодо відшкодування заподіяної злочином матеріальної та моральної шкоди, загладжуванні її в інший спосіб, наприклад, шляхом прилюдного вибачення за завдану образу.
Обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила кримінальний проступок, вину визнала повністю, раніше не судима, щиросердно розкаялась у вчиненому, за місцем проживання скарг відносно неї не надходило, примирилась з потерпілим, який підтвердив про відсутність в нього матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої, та який також просив про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої.

Опитуванням обвинуваченої ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що їх примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Обвинувачена ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 підтвердили суду факт примирення, яке сприймається судом, як акт пробачення обвинуваченої з боку потерпілого в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілого не викликає у суду сумнівів.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно неї за ч. 1 ст. 185 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, в сумі 150,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 288, п.1 ч.2 ст. 314 КПК України, ст. 46 КК України суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000337 від 25.07.2021 відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 150,00 гривень (судовий експерт ОСОБА_7 , висновок № 2929 від 27.07.2021).

Мобільний телефон марки «Reаlme S3» - повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя:

12.08.2021