Провадження № 1-кс/643/2782/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001360 від 17.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
встановив:
З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001360 від 17.06.2021 за ч. 2 ст. 194 КК України, яким встановлено, що 17.06.2021 приблизно о 00:30 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 100А, шляхом підпалу пошкодила автомобіль Renault Clio н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4

17.06.2021 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 100А, виявлено та вилучено: два змиви кіптяви на марлевий тампон з автомобіля Renault Clio н.з. НОМЕР_1 ; пожежне сміття з автомобіля Renault Clio, н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль Renault Clio, н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході огляду місця події 17.06.2021, оскільки вилучені предмети мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та будуть використані в якості речових доказів, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування та проведення відповідних експертиз.

Прокурор подав заяву, в якій клопотання підтримав, розгляд просив провести за його відсутністю.

ОСОБА_4 подав заяву, в якій проти арешту автомобіля заперечував, посилався, що під час огляду автомобіль в нього не вилучався, після підпалу, він, як фактичний володілець майна продав автомобіль іншій особі у пошкодженому стані, просив клопотання розглянути за його відсутністю.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: за повідомленням до чергової частини ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо умисного знищення майна шляхом підпалу внесені відомості до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 194 КК України.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 17.06.2021 в період часу з 01:30 до 02:30 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 100А, виявлено та вилучено: два змиви кіптяви на марлевий тампон з автомобіля Renault Clio н.з. НОМЕР_1 ; пожежне сміття з автомобіля Renault Clio, н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль Renault Clio, н.з. НОМЕР_1 .

Транспортний засіб Renault Clio н.з. НОМЕР_1 перебуває на праві користування у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , власником транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання надійшло до суду 22.06.2021, подано на поштове відділення 17.06.2021 не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, отже строк звернення до суду прокурором дотриманий.

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події змиви кіптяви, пожежне сміття та автомобіль є доказом факту та обставин, що встановлюються, автомобіль предметом скоєного злочину. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, відповідних судових експертиз, що потребує певного часу.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході огляду місця події майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Доказів, що на час розгляду клопотання автомобіль проданий ОСОБА_4 та фактично перебуває у володінні іншої особи, слідчому судді не надано, а відмова в арешті безпосереднього предмету злочину на початку досудового розслідування перешкодить здійсненню слідчих дій та проведенню експертиз.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, а арешт майна відповідає меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, отже клопотання має бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 17.06.2021 за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 100А, а саме:

- два змиви кіптяви на марлевий тампон з автомобіля Renault Clio, н.з. НОМЕР_1 ;

- пожежне сміття з автомобіля Renault Clio, н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль Renault Clio, н.з. НОМЕР_1 .

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1