Справа №523/6745/21
Провадження №1-кс/523/1546/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській Області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, з метою приводу до суду для застосування йому запобіжного заходу, задля забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000125 від 03.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000125 від 03.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засуджений, а саме 21.03.2011, Суворовський районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України, від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном 2 роки, 13.07.2015, Суворовський районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років та 13.05.2016, Суворовський районним судом м. Одеси, за ч. 2 ст.186 та ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років1 місяць, звільнившись 04.09.2018, із місць позбавлення волі умовно-достроково, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв умисний та корисливий злочин при наступних обставинах:
Так, 02 лютого 2021 року, близько 13 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше йому незнайомого малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно якого визначив об`єктом свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до малолітнього ОСОБА_6 та шляхом ривка, відкрито викрав з руки останньої мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» модель 8 Т, ІМЕІ : НОМЕР_1 , в корпусі синього кольору, вартістю 3 200 гривень, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Після чого, з метою утримання викраденого майна, ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Тим самим, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріального збитку законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є батьком малолітнього ОСОБА_6 , в розмірі 3 200 гривень.
Крім того, 04 лютого 2021 року, близько 19 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно належне раніше не знайому ОСОБА_8 , з яким познайомився того ж дня.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи злочинність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме мобільний телефон марки «TP-Link Neffos», в корпусі чорного та білого кольору, ІМЕІ: 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ: 2 НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , вартістю 1200 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» модель Champ Deluxe, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ: НОМЕР_6 , вартістю 600 гривень, сумку в марки «Sturm» TB0032, вартістю 400 гривень, детектор металу марки «Bosch PMD 10», вартістю 800 гривень та детектор металу «Bosch D-tect 100», вартістю 8 000 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 , завдано матеріальну шкоду на суму 10 600 гривен.
Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:
1) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 03.02.2021;
2) протоколом огляду місця події від 03.02.2021;
3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.02.2021;
4) протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 04.03.2021;
5) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2021;
6) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_9 від 09.03.2021;
7) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.03.2021;
8) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_10 від 09.03.2021;
9) протоколом прийняття заяви про вчиненне кримінального правопорушення від 17.02.2021;
10) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.02.2021;
11) протоколом огляду предметів від 19.02.2021;
12) протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.02.2021;
13) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю потерпілого ОСОБА_8 від 04.03.2021;
14) іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Прокурор та слідча в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_11 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188, 189 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській Області ОСОБА_12 , про дозвіл на затримання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для застосування йому запобіжного заходу, задля забезпечення належного виконання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження за № 0000125 від 03.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1