Справа № 991/2424/21
Провадження № 1-кс/991/2469/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
08.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 05.04.2021.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.04.2021 скаргу ОСОБА_3 було призначено до розгляду.
1. Вимоги скарги.
У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 05.04.2021 він звернувся до НАБУ із заявою про скоєний злочин (у відповідності до ст. 214 КПК України) на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 В цей день заявник отримав на електронну пошту повідомлення про те, що його заява прийнята. Пройшло більше 48 годин після подання заяви (повідомлення) про вчинене кримінального правопорушення, але відповідні відомості до ЄРДР згідно ст. 366-2 КК України, не внесені та розслідування не розпочато.
ОСОБА_3 стверджує, що на час звернення із скаргою реагування на його заяву у відповідності до чинного кримінально-процесуального законодавства, протягом 24 годин (доби) не було, до ЄРДР відомості за його заявою не були внесені. У своїй заяві він зазначив дані своєї електронної пошти, свій номер телефону, але жодний слідчий з ним за цей час не зв`язався.
Заявник вважає, що у будь-якому разі відомості з його заяви мали внести до ЄРДР і лише потім вирішувати, чи є у даному випадку всі необхідні ознаки кримінального правопорушення, адже без порушення кримінального провадження будь-які слідчі дії не можуть проводитись у відповідності до КПК України. ОСОБА_3 просить прийняти рішення про зобов`язання НАБУ (директора, слідчих) внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення складання головою Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 завідомо неправдивої декларації, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 366-2 КК України.

2. Судовий розгляд.
ОСОБА_3 просив розглядати скаргу без його участі. Він був повідомлений про час та дату проведення судового засідання щодо розгляду скарги, однак для участі у ньому він не з`явився.
Представник НАБУ також був повідомлений про час та дату судового розгляду, однак для участі під час засідання він не з`явився, письмових пояснень не надав. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
У зв`язку з відсутністю учасників у справі, та відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

3. Оцінка та висновки слідчого судді.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.
3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, наявна у випадку, якщо:
1) заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення були отримані належним суб`єктом (слідчим, дізнавачем, прокурором);
2) така заява чи повідомлення містять відомості про кримінальне правопорушення;
3) відомості, які містяться у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення, не були внесені до ЄРДР протягом встановленого строку (24 годин відповідно до вимог КПК України).
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про кримінальне корупційне правопорушення від 05.04.2021, що підтверджується роздруківками з електронної пошти ОСОБА_3 .
3.2. У ч. 5 ст. 216 КПК України зазначено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 1) кримінальне правопорушення вчинено (серед яких посадові особи місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад); 2) розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків); 3) кримінальне правопорушення, передбачене статтею 369, частиною першою статті 369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у частині четвертій статті 18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.
У заяві ОСОБА_3 зазначено про можливе вчинення головою Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» визначено, що до першої категорії посад в органах місцевого самоврядування належать посади Київського міського голови, голів обласних рад та Севастопольського міського голови.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366-2 КК України, за версією ОСОБА_3 , було вчинено посадовою особою органу місцевого самоврядування першої категорії, зазначене у заяві від 05.04.2021 кримінальне правопорушення підслідне детективам НАБУ. Тому детективи НАБУ уповноважені вносити відомості до ЄРДР за такою заявою.

3.3. До матеріалів скарги було долучено роздруківку з електронної пошти ОСОБА_3 , з якої вбачається, що 05.04.2021 о 11:26 НАБУ підтвердило факт прийняття його заяви. Представником НАБУ не було спростовано факт звернення із заявою та факт бездіяльності щодо її розгляду по суті.
Таким чином слідчий суддя встановив факт звернення із заявою до належного суб`єкта (НАБУ) та факт неприйняття жодного рішення за результатами її розгляду.
3.4. Для висновку про бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР необхідно встановити, що подана заява дійсно є заявою про вчинення кримінального правопорушення та містить відповідні відомості.
У п. 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18) зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У заяві від 05.04.2021 ОСОБА_3 вказав відомості, що, на його думку, можуть свідчити про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України.
Так, заявник повідомляє про розбіжності у деклараціях ОСОБА_4 поданих у 2017, 2018, 2020 роках, який займав посади першого заступника голови та голови Дніпропетровської обласної ради.
У заяві ОСОБА_3 не конкретизується про яку саме декларацію йде мова. Однак, він зазначає про різні факти, які можуть вказувати на можливість факту внесення недостовірних відомостей до декларації. Отже, заява від 05.04.2021 може містить відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення посадовою особою Дніпропетровської обласної ради.
Проаналізувавши зміст заяви від 05.04.2021, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані відомості потребують перевірки шляхом вчинення відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій органом досудового розслідування.
У розпорядженні слідчого судді наявний текст скарги та заяви ОСОБА_3 .. На підставі цих документів у слідчого судді відсутня можливість встановити факти, які є обов`язковими для прийняття належного процесуального рішення.
Так, на даний момент у слідчого судді відсутня можливість встановити:
-про яку саме декларацію ОСОБА_4 як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування йде мова (її вид, рік подачі);
-інформацію, яку не було вказано у цій декларації;
-чи було передбачено кримінальну відоповідальність за статтею 366-2 КК України на момент подання декларації, на яку посилається у заяві від 05.04.2021 ОСОБА_3 ;
-інші обставини, що мають значення.
У межах розгляду скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя здійснює оцінку факту можливості вчинення кримінального правопорушення лише на підставі заяви. Він не має повноважень на проведення відповідних пошукових дій щодо збирання інформації та здійснення перевірки отрманої внаслідок таких дій інформації. Повноваженнями щодо перевірки інформації та встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, причетності певних осіб до нього, відповідно до КПК наділений слідчий, прокурор.
Проаналізувавши обставини справи, слідчий суддя вважає, що у заяві ОСОБА_3 викладені факти, які потребують перевірки у межах досудового розслідування, і лише в результаті здійснення відповідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, можна буде дійти висновку про наявність чи відсутність кримінального правопорушення, про яке зазначає у заяві ОСОБА_3 .
Зважаючи на вищевказане, можна дійти висновку, що уповноваженими особами НАБУ було допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні належної перевірки відомостей, викладених у заяві, та невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевказані положення КПК України та встановлені судом обставини, скаргу ОСОБА_3 належить задовольнити і зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості за його заявою від 05.04.2021 до ЄРДР.
Керуючись ст. ст. 24, 214, 303, 306, 307 КПК України слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 05.04.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1