Справа № 152/243/21
У Х В А Л А
про вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу

25 лютого 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду клопотання начальника Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000548 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України,

у с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурор подала до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Своє клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 146 КК України. Прокурор вважає, що в даному випадку наявні такі ризики: переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, в нього відсутнє законне джерело доходу, постійне місце роботи чи навчання; може незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою зміни ними своїх показань та уникнення кримінальної відповідальності; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий за вчинення насильницьких злочинів. Просить обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з обов`язками прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з із місця свого проживання цілодобово; утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками по даному кримінальному провадженню, а також обвинуваченим ОСОБА_7 ..

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, оскільки, на його думку, він на виклик прокурора та суду з`являється, потерпілі до нього претензій не мають. Те, що він не працевлаштований не свідчить про його суспільну небезпечність. Дійсно раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак судимість у нього погашена повністю.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 звернув увагу суду на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 було вручено останньому 25 лютого 2021 року о 09-25 год, тобто безпосередньо перед початком підготовчого судового засідання не у строки, передбачені статтею 184 КПК України. Таким чином обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не були належним чином підготовлені до розгляду цього клопотання. Захисник вказав, що, на його думку, відсутні підстави обирати відносно його підзахисного запобіжний захід взагалі. Обов`язки з`являтися до органів досудового розслідування, прокурора, суду обвинувачений ОСОБА_6 виконує. Судимість його погашена, Крім цього, потерплі неодноразово зверталися до прокурора та слідчого з приводу закриття цього кримінального провадження. Ніяких претензій потерпілі до обвинуваченого ОСОБА_6 на мають. Жодного незаконного впливу на будь-яких осіб обвинувачений ОСОБА_6 в рамках цього кримінального провадження не чинив і чинити не має намір. На досудовому слідстві ОСОБА_6 підозрювався у вчиненні двох злочинів: за частиною першою статті 122, частиною другою статті 146 КК України. В подальшому 29 січня 2021 року кримінальне провадження за частиною першою статті 122 КК України було закрито постановою прокурора Вінницької обласної прокуратури.

Потерплі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили не обирати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід, жодних претензій до нього не мають, ніякого незаконного впливу обвинувачений до них не застосовував.

Заслухавши, учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Клопотання прокурором подане в підготовчому судовому засіданні 25 лютого 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК, а також своєчасність надання обвинуваченому копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання). У випадку недотримання прокурором вимог ст. 184 КПК суд розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Крім вищевикладеного, суд також звертає увагу на те, що, жодним належним та допустимим доказом прокурор не довела наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Матеріали, які додані до клопотання є копіями матеріалів кримінального провадження, які можуть слугувати наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, але не підтверджують жодного висловленого прокурором ризику, передбаченого пунктами 1, 4, 5 статті 177 КПК України.

Суд вважає недоведеним необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно з частиною другою статті 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини третьої статті 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити, застосувавши до нього визначені частиною третьою статті 194 КПК України зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання начальника Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подане в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000548 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України, - відмовити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України:

-прибувати за кожною вимогою до прокурорів Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури, а також до Шаргородського районного суду Вінницької області до набрання судовим рішенням по цьому кримінальному провадженню законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_10