Справа № 495/5049/14-к
Номер провадження:1-кп/521/289/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
17 серпня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 0004175 від 13.12.2013 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюрюпинськ Херсонської області, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, м. Білгород-Дністровський, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Одеської області, м. Білгород-Дністровський, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Одеської області, м. Білгород-Дністровський, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Тирасполь Р. Молдова, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_8

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ; захисник адвокат: ОСОБА_9

інші учасники судового провадження: представник служби у справах дітей ОСОБА_10

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Також судом проводився розгляд клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядалось за ініціативою прокурора.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядалось за ініціативою захисника - адвоката.

2.Встановлені судом обставини і докази.
Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 309 КК, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК, ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК, ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК.
В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду та відбувається дослідження доказів які надаються стороною обвинувачення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор заявивши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав його доводивши, що продовжують існувати відповідні ризики, які свідчать про неможливість звільнення обвинуваченого з-під варти.

Захисник адвокат ОСОБА_11 заперечувала проти клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки жодних ризиків для продовження найсуворішого запобіжного заходу не існує. Окрім того, прокурор не підтвердив необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належними доказами.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника і також просив відмовити в задоволені клопотання прокурора.

Прокурор щодо клопотання захисника висловив думку в якій просив відмовити в задоволенні такого клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 висловив думку на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника адвоката ОСОБА_11 .

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , з наступних підстав.

І. Підстави для розгляду клопотання одноособово головуючим.

Суд зазначає, що розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється одноособово головуючим, на підставі вимог п. 20-5 Розділу XI «Перехідні положення» КПК (який тимчасово, на період дії карантину встановлює певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні), відповідно до якого, у разі не можливості у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, (серед іншого) воно може бути розглянуто головуючим суддею, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Враховуючи, що в теперішній час в Україні діють карантинні заходи встановлені Кабінетом міністрів України з метою запобіганню поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також той факт, що члени колегії суддів перебувають у відпустці, а клопотання прокурора підлягає вирішенню відповідно до вимог КПК до спливу строку тримання під вартою, є всі законні підстави для проведення судового розгляду такого клопотання лише за участі головуючого судді.

Таким чином, доводи захисника про неможливість такого розгляду одноособово головуючим, є неспроможними.

ІІ. Питання продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 або зміни йому запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також про зміну запобіжного заходу розглядалось судом на підставі ч. 1 ст. 331 КПК.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 спливає 29.08.2021 року. Судовий розгляд розпочато і в теперішній час всі учасники процесу знаходяться в стадії дослідження доказів. Відповідно до зазначеного часу закінчити судовий розгляд неможливо з об`єктивних причин, оскільки вказане кримінальне провадження очевидно є складним, як за кількістю учасників судового провадження так і за змістом обвинувачення та фактичними обставинами кримінальних правопорушень.

Окрім того, прокурором надаються докази по вказаному провадженню, забезпечується явка свідків обвинувачення, відповідно строк розгляду провадження затягується з причин, які не залежать від волі або дій суду.

Обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, в тому числі проти життя та здоров`я особи.

Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.

Так, є об`єктивні дані того, що обвинувачений ОСОБА_3 буде переховуватись від суду, оскільки хоча і має місце мешкання в Одеській області, разом з тим, обставини правопорушення, дії безпосередньо ОСОБА_3 які досліджувались судом під час вчинення злочинів та особливо тяжкі наслідки вказаних дій, свідчать про ризик втечі від правосуддя, у випадку більш м`якого контролю з боку держави за обвинуваченим. Оскільки докази досліджують в судовому засіданні безпосередньо, є підстави вважати, що ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-який доказ, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.

Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 який обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими (за кримінальне правопорушення передбачене п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК може бути призначено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі), вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність місця мешкання в Одеській області, відсутність постійного офіційного місця роботи, відсутність судимостей, а також його поведінку під час вчинення злочинів, яка свідчить про можливість переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що є всі достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Визначені підстави для продовження запобіжного заходу є доводами для відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

ІІІ. Окремі додаткові мотиви відмови у задоволенні клопотання захисника.

Даючи відповіді на доводи захисника, щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд зазначає, що при наявності обставин і фактів, які вже досліджені судом, підстав ставити під сумнів обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи не має. При цьому суд зазначає, що презумпція невинуватості дійсно надає гарантії особі. ОСОБА_3 є особою, яка вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки її вину не доведено у порядку, передбаченому законом. Разом з тим, на теперішній час ризиками є в тому числі забезпечення безпеки інших громадян щодо добропорядної поведінки обвинуваченого у суспільстві, при наявності думки щодо нього у діях, які становлять суспільну небезпеку.

Суд не ставить під сумнів гарантії обвинуваченого щодо невинуватості, разом з тим, дотримуючись балансу обвинувачення і захисту, суд вважає, що станом на день постановлення даного рішення неможливо пересвідчитись в можливості дотримання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.

Не спростовуючи наявність у обвинуваченого постійного місця мешкання та відсутність судимостей, суд зазначає, що йому не надано поза розумним сумнівом гарантій не злочинної поведінки останнього у суспільстві. Наявність певних умов для зміни запобіжного заходу не надають право на звільнення особи з під варти. Для зміни запобіжного заходу необхідний комплекс фактів і обставин, які б при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні суспільно небезпечних посягань на життя декількох людей, доводили, що такий обвинувачений здатний бути повноцінним членом українського суспільства, який при мінімальних змінах в навколишньому середовищі не вдасться до поведінки кривдника суспільних відносин.

Суд враховує тривалість знаходження під вартою обвинуваченого. Станом на день постановлення ухвали, підстав для звільнення з під варти обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, Розділом XI п. 20-5 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.
Клопотання прокурора ОСОБА_12 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів.

В задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 17.08.2021 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.10.2021 року.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя О. Гарський