Дата документу 02.08.2021
Справа № 334/5510/21
Провадження № 1-кс/334/1378/21
УХВАЛА

про розгляд скарги

2 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю заявниці ОСОБА_3

встановив:

29.07.2021 заявниця ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за частинами першою та другою статті 367 Кримінального кодексу України (далі - КК) про службову недбалість Управління соціального захисту населення, а саме невиконання, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди та спричинило тяжкі наслідки, у порядку та строки, передбачені статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Скаргу обґрунтовує тим, що вона звернулася до Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області із заявою про відкриття кримінального провадження за частинами першою та другою статті 367 КК за її заявою про службову недбалість, а саме невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. що завдало істотної шкоди охоронюваним законом прав, свобод та інтересів та спричинило тяжкі наслідки у розмірі 262 187,64 гривень. Станом на 26.07.2021 року кримінальне провадження не було відкрите. Вона недоотримала виплати допомоги за три роки від Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району в сумі 101 856 гривень, чим їй завдано істотної шкоди, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки. 13.06.2019 нею був взятий кредит у сумі 100 000 гривень, котрий був направлений на забезпечення їжею, одягом, охороною здоров`я, придбанням медикаментів та іншими потребами її та її дитини протягом 2019 та 2020 років. Наразі кредит не сплачений, тому що відсутні обов`язкові надходження від Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району в сумі 101 856 гривень. Кредит разом з відсотками складає суму 262 187,64 гривень

Заявниця ОСОБА_3 скаргу та обставини, якими вона обґрунтована, підтримала.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду клопотання. Його відсутність відповідно до частини третьої статті 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявницю, дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 303 КПК передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, згідно з пунктом 1 частини першої статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що 20 липня 2021 року поштою заявниця ОСОБА_3 надіслала Дніпровській окружній прокуратурі міста Запоріжжя Запорізької області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою та другою статті 367 КК, Управлінням соціального захисти населення Запорізької міської ради по Дніпровському району, що полягало у невиплаті їй допомоги за три роки в сумі 101 856 гривень, що завдало їй істотної шкоди та спричинило тяжкі наслідки, оскільки 13.06.2019 нею був взятий кредит у сумі 100 000 гривень, котрий був направлений на забезпечення їжею, одягом, охороною здоров`я, придбанням медикаментів та іншими потребами її та її дитини протягом 2019 та 2020 років. Наразі кредит не сплачений, тому що відсутні обов`язкові надходження від Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району в сумі 101 856 гривень. Кредит разом з відсотками складає суму 262 187,64 гривень.

Заява отримана Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області 22 липня 2021 року.

Відповідь на свою заяву від 20 липня 2021 року заявниця ОСОБА_3 не отримала, відповідні відомості до ЄРДР прокурором не внесені.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 1-кс/334/364/21 (справа № 334/1144/21) зобов`язано уповноважених осіб Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 5 лютого 2021 року. Слідчим суддею встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, заявниця звернулася до органу Національної поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками УСЗН Запорізької міської ради по Дніпровському районі, які не виплатили їй установлені законом виплати в період декретної відпустки по догляду за дитиною, чим спричинили їй матеріальну шкоду.

24 березня 2021 року дізнавачем Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області до ЄРДР за № 0000287 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 175 КК за заявою ОСОБА_3 про те, що працівники УСЗН Запорізької міської ради по Дніпровському району не виплатили їй встановлені законом виплати в період декретної відпустки по догляду за дитиною, чим спричинили їй матеріальну шкоду у розмірі 101 856 гривень (ЄО 7432).

Таким чином, заявниця в своїй заяві від 20 липня 2021 року просила прокурора внести до ЄРДР відомості про ту саму подію, відомості про яку вже були внесені до ЄРДР за № 0000287, але з іншою правовою кваліфікацією.

Норми КПК України не передбачають повторного внесення відомостей до ЄРДР за однією і тією ж заявою або одним і тим самим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з положень частини п`ятої статті 40 КПК, позбавлений можливості зобов`язати слідчого або прокурора змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, адже останні є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідчим доказів на етапі досудового розслідування, він не може переймати на себе функції слідства (пункт 18 частини першої статті 3, частина третя статті 22 КПК).

При цьому, слід наголосити, що Верховний Суд у постанові від 5 квітня 2018 року у справі № 658/1658/16-к зазначив, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно-небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Отже, рішення щодо кваліфікації діяння за тією чи іншою статтею кримінального закону приймає слідчий самостійно, виходячи із сукупності доказів, що є у його розпорядженні на тому чи іншому етапі досудового розслідування.

При цьому, у ході досудового слідства питання про зміну кваліфікації може постати неодноразово. Це, зазвичай, пов`язано зі встановленням нових фактичних обставин справи чи новою оцінкою вже відомих доказів, оскільки внаслідок цього змінюється фактична підстава кримінально-правової кваліфікації, то й сама юридична оцінка скоєного може зазнати змін.

На підставі пункту 8 частини другої статті 40 КПК слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Тож, враховуючи все вищенаведене, а також те, що вимоги заяви ОСОБА_3 від 20 липня 2021 року фактично направлені на внесення додаткової правової кваліфікації кримінального правопорушення, відомості про яке вже внесені до ЄРДР, оскільки кримінальний процесуальний закон відносить кваліфікацію діяння до повноважень слідчого, дізнавача, прокурора, а не слідчого судді; та враховуючи, що уповноваженою особою Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області були внесені відомості до ЄРДР, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови заявниці у задоволені її скарги.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволені скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 3 серпня 2021 року.

Слідчий суддя: