Справа № 307/1814/21
Провадження № 1-кп/307/177/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітньої особи ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітньої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11 травня 2021 року, близько 17 години, керуючи квадроциклом марки «Маdіх125», без реєстраційного номера, рухаючись по проїжджій частині дороги по вул. Монастирській в селі Грушово, Тячівського району в напрямку перехрестя з вул. Дружби та приблизившись до вище зазначеного перехрестя водій ОСОБА_4 , маючи необмежену видимість з`їхала з проїзної частини дороги на узбіччя, де допустила зіткнення з бетонним парканом будинку АДРЕСА_2 , в результаті ДТП пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта №94/05 від 28.05.2021 з технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, стали дії водія квадроцикла марки « Маdіх125», без реєстраційного номера , під керуванням ОСОБА_4 , яка не дотрималась вимог пунктів 1.5; 2.3 «б»; 12.1; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «проїзна частина», «узбіччя») «Правил дорожнього руху України» та рухаючись по проїзній частині дороги виїхала на узбіччя.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, неповнолітній пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи за № 125 від 27.05.2021, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми кісток мозкового та лицевого черепа у виді рани зовнішнього носу, синців обох очниць, багато-уламкового перелому кісток спинки носу з переходом на комірку решітчастої кістки та присередню стінки правої очниці, перелому зовнішньої стінки правої гайморової пазухи, перелому носового відростку верхньої щелепи справа, полігемосинуситу, рани кута правого ока, крайового перелому суглобового відростку лопатки справа з незначним зміщенням та синця обох колін. Вказане тілесне ушкодження згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п. 2.1.1 від 17.01.1995, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.
Неповнолітня особа ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнала та пояснила, що 11 травня 2021 вона разом з потерпілим була на АДРЕСА_3 . В той час до них на квадрациклі приїхав ОСОБА_9 . Вона попросила у ОСОБА_10 покататися на квадрациклі. Спочатку за кермом був потерпілий, а потім вона. Їдучи на квадрациклі на перехресті вона заїхала в паркан. Після удару вона втратила свідомість, коли прийшла до себе то була вже в кареті швидкої допомоги.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 11 травня 2021 року він разом з ОСОБА_4 були на АДРЕСА_3 . В той час до них на квадрациклі приїхав ОСОБА_9 . Вони попросили у ОСОБА_10 покататися на квадрациклі. Спочатку за кермом був він, а потім сіла ОСОБА_4 . Їдучи на квадра циклі на перехресті ОСОБА_4 в`їхала в паркан, а його викинуло з квадра циклу.

В ході судового розгляду досліджено наступні матеріали кримінального провадження, якими доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст. 286 ч. 2 КК України:

Протоколом огляду місця ДТП, схемою до протоколу огляду місця ДТП та фото таблицями до них 11.05.2021, стверджується місце вчинення ДТП.

Висновком експерта № 125 від 27.05.2021 р. стверджується, що у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження: поєднана травма кісток мозкового та лицевого черепа у вигляді рани зовнішнього носу, синців обох очниць, багато-уламкового перелому кісток спинки носу з переходом на комірку решітчастої кісти та присередню стінки правої очниці, перелому зовнішньої стінки правої гайморової пазухи, перелому носового відростку верхньої щелепи справа та полігемосинуситу; рана кута правого ока; крайовий перелом суглобового відростку лопатки справа з незначним зміщенням; синці обох колін.
Діагноз «Перелом верхнього кінця плечової кістки, ділянка не уточнена» - не кваліфікується, як тілесне ушкодження у зв`язку з відсутністю об`єктивних відомостей, що його підтверджують.
Поєднана травма кісток мозкового та лицевого черепа виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ділянку зовнішнього носа твердим тупим предметом з переважаючою контактною поверхнею, ширина якої перевищує 2см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.1.1. від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення.
Рана кута правого ока виникла в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ділянку зовнішнього кута правого ока, твердим тупим предметом з переважаючою контактною поверхнею, ширина якої перевищує 3,5 см, інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.3.3. від 17.01.1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я , так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше б-ти, але менше 21-го дня.
Крайовий перелом суглобового відростку лопатки справа з незначним зміщенням виник в результаті однієї або більше локальних дій за механізмом удару в ділянку відростка правої лопатки, твердим тупим предметом індивідуальні особливості контактної поверхні якого в тілесному ушкодженні не відобразились. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.2.2. від 17.01.1995 року вказане тілесне ушкодження відноситься до групи тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня.
Синці обох колін виникли в результаті двох або більше локальних дій за механізмом удару в ділянку внутрішньої поверхні обох колінних суглобів твердим тупим предметом з переважаючою поверхнею, розміри якої перевищують 6х5см. Інші індивідуальні особливості контактної поверхні предмету в тілесному ушкодженні не відобразились. Дані тілесні ушкодження являються притаманними для удару-ковзання об сидіння мото-транспорту в першу фазу фронтального зіткнення мото-транспорту. Згідно Наказу № 6 МОЗ України п.п.2.3.5. від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну стійку втрату працездатності. З огляду на данні медичної документації, давність виникнення даних тілесних ушкоджень відповідає заявленій даті 11.05.2021.
Відповідно до висновку № 87/05 від 22.05.2021, стверджується, що на момент проведення огляду транспортного засобу робоча гальмова система квадрацикла марки «Маdіх125», без реєстраційного номера була працездатною. При дослідженні системи рульового керування квадроцикала марки «Маdіх125», без реєстраційного номера, встановлено, що на момент огляду і експертної перевірки дана система відповідала вимогам на експлуатацію, передбаченим ПДРУ.
При дослідженні зовнішніх світлових приладів квадроцикла « Маdіх125» без д.н.з.встановлено, що кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
На момент огляду і експертної перевірки усі її прилади працювали у режимі, що відповідав вимогам ПДР та заводу-виробника.
На момент проведення огляду шини квадроцикла « Маdіх125» без д.н.з. неушкодженні та працездатні.
Оскільки на момент проведення досліджень робоча гальмівна система, ходова частина, система рульового керування та система освітлення квадроцикла « Маdіх125» без д.н.з. були працездатними, відповідають вимогам на їх експлуатацію, шини за розміром та допустимим навантаженням відповідають моделі транспортного засобу, стан шин відповідає вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДРУ, вирішення даного запитання стосовно цих систем позбавлене технічного змісту.
Висновком № 94/05 від 28.05.2021, стверджено, що у заданій дорожній ситуації водій водій квадроциклу марки « Маdіх125» ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.п.1.5; 2.3 «б»; 12.1; 12.4; 12.9 «б» ; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «проїзна частина», «узбіччя») ПДРУ, повинна була, з технічної точки зору, вести свій квадроцикл по своїй смузі руху, з безпечною швидкістю, ( тобто швидкістю, що дає змогу водієві постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним), яка враховує дорожню обстановку та дорожні умови, бути уважним до дорожньої обстановки, не відволікатися від управління своїм квадроциклом, не вижджаючи на узбіччя.
При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій квадроциклу марки « Маdіх125» ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути зіткнення з бетонним парканом в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм технічних вимог п.п.1.5; 2.3 «б»; 12.1; 12.4; 12.9 «б» ; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «проїзна частина», «узбіччя») ПДРУ, тобто для уникнення,найду водієві квадроциклу ОСОБА_4 , з технічної точки зору, достатньо було діяти так, як вказано в п. 1 даного дослідження.
Якщо ситуація розвивалася таким чином, як задано в заданих вихідних даних, то необхідною умовою даної ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія квадроциклу марки «Маdіх125» ОСОБА_4 вимогам п.п.1.5; 2.3 «б»; 12.1; та 1.10 ( в частині тлумачення поняття «проїзна частина», «узбіччя») ПДРУ, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП та її наслідками.
Суд розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вчинення неповнолітньою особою суспільно-небезпечного діяння мало місце, і вчинено воно неповнолітньою особою ОСОБА_4 , у віці 14 років до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність за це діяння.

Як встановлено судом неповнолітня особа ОСОБА_4 на момент вчинення суспільно - небезпечного діяння не досяг 16 років, тобто не являється суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Неповнолітньою особою ОСОБА_4 вчинено дії, які містять ознаки діяння, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження.

Згідно п. 2 та п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України до неповнолітнього суд може застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді : обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог до поведінки неповнолітнього та передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.

Згідно позицій Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №2 Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру строк нагляду, передбачений ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та виправлення малолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше ніж до досягнення особою повноліття).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що слід застосувати відносно неповнолітньої особи ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру, а саме у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , строком на один рік.

Суд вважає, що саме такий вид примусових засох заходів виховного характеру, як передача під нагляд матері, буде ефективним для виправлення неповнолітньої ОСОБА_4 .

Речовий доказ - квадроцикл марки «Маdіх125», без реєстраційного номера, який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Заскарпатській області, слід повернути власнику ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_4 .
Керуючись ст.105 КК України, ст. ст.500, 501 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування до неповнолітньої особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності примусових заходів виховного характеру задовольнити.

Застосувати до неповнолітньої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , - строком на один рік.

Речовий доказ - квадроцикл марки «Маdіх125», без реєстраційного номера, який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП в Заскарпатській області, повернути власнику ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканці АДРЕСА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту її проголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1