КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0002147 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2020 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бортничі Бориспільського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, 26.06.2002,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Харківським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 09.03.1998,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2020 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, і призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, з покладенням на нього обов?язків передбачених ст. 76 КК України: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2020 року в кримінальному провадженні №0002147 відносно ОСОБА_5 , скасувати. Кримінальне провадження, закрити.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 зазначає що при ухваленні вироку судом першої інстанції було допущено неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального закону. Зокрема апелянт зазначив, що покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не правдиві, так як вони не відповідають дійсності. Також, апелянт зазначає, що його вини та вини ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, не має, так як вони його не вчиняли.

Обвинувачений ОСОБА_6 апеляційної скарги не подавав.
За встановлених судом першої інстанції обставин, 12.10.2018, у вечірній час та темну пору доби, у період до 24 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно, переслідуючи мету незаконного вилову риби без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.15 п.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999, відповідно до яких вилов водних живих ресурсів із застосуванням електроструму заборонено, п.п.14 п.11 «Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.07.1998, згідно з яким під час здійснення любительського і спортивного рибальства забороняється, зокрема лов (добування) водних живих ресурсів із застосуванням електроструму, використовуючи човен «Аквастар», за допомогою забороненого знаряддя лову - саморобного пристрою для лову риби із застосуванням електроструму, перебуваючи на річці Павлівка, поблизу с. Жереб`ятин Бориспільського району Київської області, здійснили незаконний вилов риби, під час якого здобули 53 особини щуки, розміром від 10 до 40 см. кожна, 6 особин окуня, розміром від 5 до 15 см. кожна, 14 особин плітки, розміром від 4 до 15 см., загальною вагою 12 кілограмів.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили істотну шкоду рибному господарству Канівського водосховища на загальну суму 19 312 гривень.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу ОСОБА_5 та просили суд її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та вважав за необхідне залишити без змін оскаржуваний вирок суду першої інстанції, їх пояснення, вирішивши заявлені клопотання, перевіривши матеріали судового провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Під час перевірки колегією суддів доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону ? в ході апеляційного розгляду вони свого підтвердження не знайшли.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 , в ході перегляду даної справи в апеляційному порядку, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, зазначив, що у він та обвинувачений ОСОБА_6 злочину не вчиняли.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, його вина повністю підтверджується доказами, дослідженими в суді.
- показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 відповідно до яких, встановлено наявність в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 249 КК України;
- протоколом огляду місця події від 13.10.2018 із фотоілюстрацією (т.1 а.с.25-32), відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, розташована на березі річки Павлівка, в адміністративних межах села Жереб`ятин Бориспільського району Київської області. На вказаній ділянці на землі знаходиться рядно світло-жовтого кольору, на якому виявлено 53 риби виду: щука, розміром від 10 до 40 см. кожна; 6 особин окуня, розміром від 5 до 15 см кожна; 14 особин плітки, розміром від 4 до 15 см, загальною вагою 12 кілограмів. З правої сторони від рядна з рибою виявлено автомобіль марки ВАЗ 21214, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . На даху вказаного автомобіля знаходиться прикріплений човен з матеріалу, схожого на поліхлорвініловий, з написом «Аква-Стар». З лівої сторони від вище зазначеного рядна з рибою виявлено акумулятор, чорного кольору, з ручкою, червоного кольору, з написом на Solite та номером 080331. Біля вказаного акумулятора виявлено пластмасову коробку, чорного кольору, з дротами, синього та помаранчевого кольору. Даний пристрій призначений для лову риби за допомогою електричного струму від акумулятору.
- протоколом огляду предметів від 13.10.2018 (т.1 а.с.33). Безпосереднім об`єктом огляду являється поліхлорвініловий човен з написом на лівому борті «Аква-Стар». Матеріал, з якого зроблений вказаний човен, є поліхлорвініл, зеленого кольору. У ході спускання вказаного човна на поверхню води встановлено, що він стійко тримається та не пошкоджений. Після закінчення огляду вказаний човен упаковано до поліетиленового пакету, чорного кольору, та передано на зберігання до камери схову Бориспільського ВП;
- протоколом огляду предметів від 13.10.2018 (т.1 а.с.34), відповідно до якого безпосереднім об`єктом огляду являється 53 риби виду «щука». Заміром встановлено, що кожна риба - розміром від 10 до 40 см. Також, у ході огляду виявлено 6 риб, виду «окунь». Заміром встановлено, що кожна риба - від 5 до 15 см. Також, у ході огляду виявлено 14 риб - виду «плітка». Заміром встановлено, що кожна риба - від 4 до 15 см. У ході зважування встановлено, що загальна вага вище зазначеної риби становить 12 кілограмів. Після закінчення огляду вказана риба передається на зберігання ФОП « ОСОБА_13 »;
- протоколом огляду предметів від 24.04.2019 (т.1 а.с.35), відповідно до якого безпосереднім об`єктом огляду являється обладнання для лову риби за допомогою електричного струму, вилучене в ході огляду 13.10.2018 на березі річки Павлівка. Вказане обладнання являє собою пластмасову коробку, чорного кольору, з боку якої вмонтовано дроти чорного та помаранчевого кольорів, на кінці яких маються металеві наконечники. Після закінчення огляду вказане обладнання для лову риби за допомогою електричного струму передано на зберігання до камери схову Бориспільського ВП;
- протоколом огляду від 20.11.2018 (т.1 а.с.36-37), відповідно до якого об`єктом огляду є службовий кабінет №214, за адресою м. Бориспіль, вул. Сергія Камінського, 4. Прямо при вході до кабінету №214 розташований стіл, на якому знаходиться аркуш паперу, з написом «Накладна №96 від 13.10.2018». У ході огляду вказаної накладної виявлено напис «щука» 53, «окунь» 6, «плітка» 14. Поряд зі столом знаходиться чоловік - ОСОБА_11 , який повідомив, що добровільно видав вказану накладну;
- накладною №96 від 13.10.2018 та актом списання риби, загальною вагою 12 кг. (т.1 а.с.39-40);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2018 (т.1 а.с.41-42), за участю свідка ОСОБА_12 . Під час слідчої дії свідок, серед пред`явлених йому чотирьох чоловіків - статистів на фотознімках, впізнав чоловіка, на фото №4, за зовнішніми рисами, формою обличчя як особу, на прізвище ОСОБА_5 , яка 12.10.2018, разом із ОСОБА_6 , ловила рибу за допомогою електричного струму та у якої в автомобілі було виявлено пристрій для лову риби за допомогою струму на річці Павлівка;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2018 (т.1 а.с.44-45), за участю свідка ОСОБА_12 . Під час слідчої дії свідок, серед пред`явлених йому чотирьох чоловіків - статистів на фотознімках, впізнав чоловіка, на фото №4, за зовнішніми рисами, формою обличчя, зачіскою як особу, на прізвище ОСОБА_6 , яка 12.10.2018, разом із ОСОБА_5 , ловила рибу за допомогою електричного струму;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2018 (т.1 а.с.47-48), за участю свідка ОСОБА_11 . Під час слідчої дії свідок, серед пред`явлених йому чотирьох чоловіків - статистів на фотознімках, впізнав чоловіка, на фото №2, за формою голови, формою та рисами обличчя як особу, на прізвище ОСОБА_6 , яка 12.10.2018 разом із ОСОБА_5 ловила рибу за допомогою електричного струму;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2018 (т.1 а.с.50-51), за участю свідка ОСОБА_11 . Під час слідчої дії свідок, серед пред`явлених йому чотирьох чоловіків статистів на фотознімках, впізнав чоловіка, на фото №2, за зачіскою, формою та рисами обличчя як особу, на прізвище ОСОБА_5 , яка 12.10.2018, разом із ОСОБА_6 , ловила рибу за допомогою електричного струму та у якої в автомобілі було виявлено пристрій для лову риби за допомогою струму на річці Павлівка;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2018 (т.1 а.с.53-54), за участю свідка ОСОБА_8 . Під час слідчої дії свідок, серед пред`явлених йому чотирьох чоловіків - статистів на фотознімках, впізнав чоловіка, на фото №3, за формою обличчя, зачіскою, формою очей, формою голови як особу, на прізвище ОСОБА_5 , яка 12.10.2018, ловила рибу за допомогою електричного струму та у якого в автомобілі було виявлено пристрій для лову риби за допомогою струму на річці Павлівка;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2018 (т.1 а.с.56-57), за участю свідка ОСОБА_8 . Під час слідчої дії свідок, серед пред`явлених йому чотирьох чоловіків - статистів на фотознімках, впізнав чоловіка, на фото №3, за формою очей, носа, формою підборіддя, зачіскою як особу, яка 12.10.2018, разом із ОСОБА_5 , ловила рибу за допомогою електричного струму. Відповідно до вказаного протоколу, на фото №3 зображений ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2018 (т.1 а.с.60-61), за участю свідка ОСОБА_9 . Під час слідчої дії свідок, серед пред`явлених йому чотирьох чоловіків - статистів на фотознімках, впізнав чоловіка, на фото №1, за зачіскою, очними вирізами як особу, яка 12.10.2018, разом із ОСОБА_5 , ловила рибу за допомогою електричного струму. Відповідно до вказаного протоколу, на фото №1 зображений ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2018 (т.1 а.с.63-64), за участю свідка ОСОБА_9 . Під час слідчої дії свідок, серед пред`явлених йому чотирьох чоловіків - статистів на фотознімках, впізнав чоловіка, на фото №1, за зачіскою, формою обличчя, формою носа як особу, на прізвище ОСОБА_5 , яка 12.10.2018 ловила риби за допомогою електричного струму та у якого в автомобілі було виявлено пристрій для лову риби за допомогою струму на річці Павлівка;
- інструкцією рибного господарства біологічного обґрунтування кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом на період 2017-2019 роках (т.1 а.с.84- 88);
- висновком експерта №24100/18-48 від 05.02.2019 з довідкою про витрати на проведення експертизи, який зроблений на підставі ухвали від 31.09.2018 (т.1 а.с.95-99). Відповідно до вказаного висновку, досудовим слідством встановлено незаконний вилов водних біоресурсів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за допомогою пристрою, для ловлі риби, силою електричного струму (забороненого знаряддя лову), а саме: 53 риби, виду «щука», кожна риба - розміром від 10 до 40 см.; 6 риб, виду «окунь», кожна риба - розміром від 5 до 15 см.; 14 риб, виду «плітка», кожна риба - розміром від 4 до 15 см., - загальною вагою 12 кілограмів, у річці Павлівка (акваторія Канівського водосховища), що знаходиться в адміністративних межах с. Жеребятин Бориспільського району Київської області. Розмір шкоди, заподіяної рибному господарству України порушенням природоохоронного законодавства, унаслідок незаконного добування чи знищення об`єктів тваринного світу з акваторії річки Павлівка, становить 19312 (дев`ятнадцять тисяч триста дванадцять) гривень 00 копійок. За кількісними показниками промислового запасу іхтіофауни у 2018 році, загальний збиток рибному господарству Канівського водосховища, який дозволяє характеризувати шкоду як суттєву, становить 290 неоподаткованих мінімумів. Виходячи з кількісних показників незаконного вилову та величин такс (додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 №1209), сумарний фактичний збиток, завданий незаконними вилученням водних біоресурсів, майже у чотири рази перевищує вказану граничну величину. За критерієм «добування великої кількості риби», у відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», шкода рибному господарству України, унаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилучення вказаних видів риб 13.10.2018 з акваторії річки Павлівка, Канівського водосховища є істотною;
- висновком експерта №1302/19-46 від 23.04.2019 із фотоілюстрацією та довідкою про витрати на проведення експертизи, який зроблений на підставі ухвали від 11.12.2018 (т.1 а.с.106-124). Відповідно до вказаного висновку, представлений на експертизу предмет, який знаходиться у чорному поліетиленовому пакеті, являє собою акумуляторну батарею, типу «Solite» зав. №080331 виробництва корпорації «КІА МОТОRS», номінальною напругою 12 В та ємністю 80 Ампер-час, перебуває в працездатному стані. Представлений на експертизу предмет, який знаходиться у поліетиленовому спец. пакеті №4324647, виходячи з аналізу його придатності до використання та виміряних електричних параметрів на вихідних клемах електричного кола, являє собою пристрій, що може бути використаним у якості обладнання, яке у водному середовищі може створювати електричне поле, за допомогою якого може відбуватись електричний вплив на екосистему водного середовища. Наданий пристрій виготовлено не в заводських умовах, та він перебуває в працездатному стані. На вихідних клемах пристрою, який знаходиться у поліетиленовому спец, пакеті №4324647, при підключенні його до джерела живлення постійної напруги (12 В) можуть формуватись імпульси напруги, амплітуда яких досягає величини від 370 В до 520 В. Для роботи пристрою, що знаходився у поліетиленовому спец. пакеті №4324647, необхідно підключення його до джерела живлення постійної напруги, величиною 12 В. Для використання пристрою, що знаходився у поліетиленовому спец. пакеті №4324647, необхідне джерело живлення постійного струму, який може забезпечувати споживання електричного струму не менше величини 20 Ампер. Наданий на дослідження вилучений пристрій, що знаходився у поліетиленовому спец. пакеті №4324647, може видавати на вихідних клемах імпульси напруги, амплітуда яких може сягати величини 520 В. Під час роботи наданий на дослідження пристрій, який знаходиться у поліетиленовому спец. пакеті №4324647, може видавати імпульси напруги з частотою від 18 Гц до 111 Гц та тривалістю імпульсів від 3 до 8 мС. Наданий на дослідження пристрій, який знаходиться у поліетиленовому спец. пакеті №4324647, може працювати від стаціонарних та переносних джерел живлення постійного струму з номінальною напругою 12 В, які можуть забезпечувати струм, величиною, не менше 20 А;
- висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від №602-123-20-3/38454 від 07.12.2017 (т.1 а.с.134-135), відповідно до якого відеореєстратор персональний мобільний, моделі DMT 1, 1S, 5, 6, 7, 8, 9, відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і, за умови дотримання вимог цього висновку, може бути використаний в заявленій сфері застосування (т.1 а.с.134-135);
- протоколом перегляду відеозапису від 20.05.2019 (т.1 а.с.136-138), згідно з яким встановлено, що об`єктом огляду є DVD-R диск, який знаходиться в паперовому конверті, який був наданий на запит Управлінням Державного рибного господарства в м. Києві та Київській області з персонального мобільного відеореєстратора Головного Державного інспектора Київського рибоохоронного патруля ОСОБА_9 . При перегляді вмісту інформації на вказаному диску встановлено, що на ньому мається відеозапис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При відкритті даного відеозапису встановлено, що він розпочинається з 22 години 31 хвилин 00 секунд 12.10.2018. На вказаному відеозаписі видно автомобіль, марки ВАЗ 21213, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на відкритій ділянці місцевості з трав`яним покривом,та біля нього знаходяться два чоловіки. Присутнім учасникам, у ході перегляду даного відеозапису, було задане запитання: «чи впізнаєте ви себе на вказаному відеозаписі?», на що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що впізнає себе на вказаному відеозаписі. Присутній, у ході перегляду вказаного відеозапису, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також, повідомив, що впізнає себе на вказаному відеозаписі. Також, присутній в ході перегляду вказаного відеозапису працівник Управлінням Державного рибного господарства в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 впізнав себе на вказаному відеозаписі та повідомив, що вказаний відеозапис здійснювався з персонального мобільного відеореєстратора працівника Управління Державного рибного господарства в м. Києві та Київській області ОСОБА_9 . Також, у ході перегляду учасником перегляду було завдано запитання: «кому з Вас належить автомобіль ВАЗ 21213, червоного кольору, з д.н.з. НОМЕР_3 , який зображений на відеозаписі?» Присутній ОСОБА_5 повідомив, що вказаний автомобіль належить йому. У ході подальшого перегляду на вказаному видеозаписі видно, як працівники Управлінням Державного рибного господарства в м. Києві та Київській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснюють огляд автомобіля, марки ВАЗ 21213, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . У ході огляду ОСОБА_9 виявив у вказаному автомобілі відро, у якому знаходилась пластмасова коробка, чорного кольору, з проводами, різного кольору, та виклав усе це на землю.
- речовим доказом диском DVD-R із відеоматеріалом (т.1 а.с.139).
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сукупністю доказів у кримінальному провадженні, доведено вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність його вини та вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України та про неправдивість показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки на переконання суду апеляційної інстанції, в ході розгляду кримінального провадження, наявність, в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України встановлено у поза розумний сумнів.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.
Істотних порушень вимог КПК, які б були підставою для безумовного скасування прийнятого судом першої інстанції судового рішення під час апеляційного розгляду не встановлено. Інших самостійних апеляційних вимог стороною захисту не заявлено. Відтак, враховуючи, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 в ході їх перевірки свого підтвердження не знайшли, то колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного вироку, як про те просить апелянт.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2020, щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст.249 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з часу оголошення.
СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/89/2021

Категорія: ч. 2 ст.289 КК України
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_14

Суддя-доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1