УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/446/20
Провадження № 1-кс/486/74/2021

28 травня 2021 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.06.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000116 від 17.02.2020 р.,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.06.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000116 від 17.02.2020 р., посилаючись на те, що 17.02.2020 р. до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла ухвала Южноукраїнського міського суду від 14.02.2020 р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_7 (після розлучення ОСОБА_8 ) на бездіяльність слідчого, якою було зобов`язано уповноважену особу Южноукраїнського ПВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області внести відомості до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_9 від 28.01.2020 р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 (викрадення малолітнього) та ст. 147 (захоплення заручників) КК України, а саме, що її колишній чоловік ОСОБА_10 самовільно, всупереч установленому законом порядку викрав її малолітнього сина - ОСОБА_11 , 2014 року народження, переховує його у невідомому місці та перешкоджає їй як матері у спілкуванні з сином.
Досудове розслідування було розпочато 17.02.2020 р., але за ст. 356 КК України (самоправство). Слідчий СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 під час реєстрації даного кримінального провадження вніс викривлену, спотворену інформацію до ЄРДР, зазначивши у фабулі, що 17.02.2020 р. до Южноуркаїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла ухвала Южноукраїнського міського суду за заявою ОСОБА_7 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_10 самовільно, всупереч установленому законом порядку перешкоджає її спілкуванню з сином ОСОБА_12 , 2014 року народження.
Крім того, даний слідчий намагався дане розслідування не проводити взагалі, другу спробу закрити кримінальне провадження він зробив 16.06.2020 р., коли виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000116 від 17.02.2020 р. на підставі ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, і навіть не повідомив письмово про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 , яка у даному кримінальному провадженні є заявником і потерпілою, чим порушив вимоги ст. 56, 60 КПК України.
В обґрунтування постанови від 16.06.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000116 від 17.02.2020 р. слідчий ОСОБА_5 зазначив, що під час перевірки встановлено, що малолітній ОСОБА_12 на разі перебуває зі своїм рідним батьком - ОСОБА_10 , в судовому порядку місце постійного перебування дитини з одним із батьків не визначено. Життю та здоров`ю ОСОБА_12 нічого не загрожує. Разом з тим, проведеним досудовим розслідуванням підтвердити покази заявника та довести вину винної особи у вчиненні самоправства, не представилося можливим у зв`язку з відсутністю очевидців та свідків по даному факту, які бачили та підтверджували б факт даного злочину.
З даною постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не згодна, оскільки 27.12. 2019 р. чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_10 без відома дружини, забрав їх малолітнього сина - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДНЗ № 9 Центру розвитку дитини «Гармонія» та до теперішнього часу не повернув до постійного місця проживання. На даний час місце знаходження малолітньої дитини їй невідомо, ОСОБА_10 їй не повідомляє, дитячий садочок, школу швидкого розвитку, спортивну секцію син не відвідує, на прогулянку сина не водить, що свідчить про викрадення малолітньої дитини. Перебуваючи у розпачі від вчиненого чоловіком, ОСОБА_3 звернулась за захистом своїх прав до органу опіки та піклування і рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 21.01.2020 р. №38 «Про визначення способу спілкування ОСОБА_7 з малодітним ОСОБА_13 » було визначено спосіб спілкування ОСОБА_3 з дитиною, а саме: у будні дні з 17-00 години до 20-00 та перші і треті вихідні місяця с 10-00 години суботи до 16-00 години неділі.
Однак ОСОБА_10 зазначеного рішення не виконує та продовжує утримувати дитину, як заручника, вчиняє психологічне насилля по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_14 , що проявляється у повній ізоляції дитини, налаштовує сина проти матері, незаконно змінив місце проживання дитини. Незнаючи місце перебування сина, вона щодня переживає за стан здоров`я свого 6-ти річного сина, його фізичний, віковий та духовний розвиток, за його харчування та догляд. Станом на листопад 2020 року згідно з рекомендаціями сімейного лікаря дитині потрібна була ревакцинація проти дифтерії, коклюша, правця, поліомієліту та кору, паротиту та краснухи, дитина на даний час не вакцинована, а з вересня 2021 року має піти до першого класу, до занять в школі треба готуватись та відвідувати підготовчі заняття.
Вважає, що слідчим було передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження тому, що у кримінальному провадженні не були допитані свідки, заявлені ОСОБА_3 , не в повному обсязі виконані вказівки прокурора, місце перебування ОСОБА_10 та малолітнього ОСОБА_12 не встановлено, жодні інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення не проводились. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 отримала 17.03.2021 р. після звернення до слідчого ОСОБА_5 під підпис на оригіналі постанови. Просить скасувати постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 16.06.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000116 від 17.02.2020 р., матеріали кримінального провадження №0000116 від 17.02.2020 р. повернути до слідчого відділу Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити.
Слідчий СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши заявника, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні в провадженні СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000116, внесене до ЄРДР 17.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
24.02.2020 р. слідчим СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000116 від 17.02.2020 р., закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Постановою начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_15 від 16.03.2020 р. вищевказана постанова слідчого була скасована.
З метою всебічного, повного і неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 29 травня 2020 р. прокурором у даному кримінальному провадженні, начальником Южноукраїнського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_15 було надано вказівки слідчим СВ Южноуркаїнського відділення поліції: ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20
16.06.2020 р. слідчим СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000116 від 17.02.2020 р., закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК УКраїни.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пунктом 1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Однак слідчим СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування не було виконано вимоги КПК України щодо повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, перевіривши обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону у діях слідчого під час досудового розслідування, законність та обґрунтованість його рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.06.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000116 від 17.02.2020 р., підлягає частковому задоволенню.
Що стосується вимог скарги про повернення матеріалів кримінального провадження №0000116 від 17.02.2020 р. слідчому для проведення досудового розслідування, то дана вимоги виходить за межі, передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.06.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000116 від 17.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.06.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000116, внесеного до ЄРДР 17.02.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1