Справа №127/2432/21
Провадження №1-кс/127/2806/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним її скарги на постанову старшого слідчого Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 15.01.2021 про закриття кримінального провадження № 0000704, внесеного до ЄРДР 03.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_3 зазначила, що всупереч ст. 306 КПК України слідчий суддя ОСОБА_4 умисно, злісно не забезпечив розгляд її скарги від 28 січня 2021 року упродовж п`яти днів з моменту її надходження до суду з метою затягування часу, щоб не забезпечувати оперативність та ефективність вищезазначеного кримінального провадження та допомогти злочинцям уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, слідчий суддя ОСОБА_4 вже приймав рішення у попередній справі №127/17964/20 щодо тих самих осіб за її скаргою в попередньому кримінальному провадженні №0002718 від 03.06.2017 та ухвалою від 09 вересня 2020 року у задоволенні її скарги відмовив. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 зацікавлений в результатах розгляду її скарги, неспроможний забезпечити її право на справедливий суд, бути незалежним і безстороннім, справедливим і відкритим при розгляді справи упродовж розумного строку.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги підтримала, просила її вимоги задоволити.

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Проаналізувавши вищевказані обставини в їх сукупності, вважаю, що передбачених ст. 75 КПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду ним її скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, немає. Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді її скарги. Відвід не вмотивований і не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Твердження заявника, що слідчий суддя ОСОБА_4 вже приймав рішення у попередній справі №127/17964/20 щодо тих самих осіб за її скаргою в попередньому кримінальному провадженні №0002718 від 03.06.2017 та ухвалою від 09 вересня 2020 року у задоволенні її скарги відмовив, що є підставою для відводу, є непереконливими,оскільки згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду її скарги є надуманою, ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а тому у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним скарги ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: