Провадження № 11-сс/4820/307/21
Справа № 686/7688/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ТОВ «Браво» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від12травня 2021року відмовлено в задоволенні скарги представника ТОВ «Браво» на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів справи до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст.303 КПК України, надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Браво» на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення.
В обґрунтування доводів скарги зазначав, що на підставі заяви про вчинені кримінальні правопорушення ОСОБА_8 , всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР незаконно не внесені, а тому слід зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Хмельницькій області внести відомості, зазначені в заяві.
Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у заяві представника ТОВ «Браво» відомостей про обставини кримінальних правопорушень, які б підлягали внесенню до ЄРДР не викладено, відсутні об`єктивні дані , які свідчать про ознаки правопорушень, по суті скарга зводиться до незгоди з діями державного реєстратора.
В апеляційній скарзі представник скаржника просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2021, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР у порядку, встановленому ст.214 КПК України, почати досудове розслідування та надати заявнику Витяг про внесення відомостей у ЄРДР.
Свої вимоги аргументує тим, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог КПК, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження відповідно до ст.409 КПК України.
Зазначає, що наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення з огляду на повідомлені факти та обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, можуть бути підтвердженні чи спростовані в рамках досудового розслідування, за наслідком якого буде складено обвинувальний акт або винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Вважає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, заздалегідь давши оцінку, обставинам, викладеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, КПК передбачає єдину вимогу щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення, а саме, обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а інших вимог щодо такої заяви законом не встановлено, заява ТОВ містить обставини та ознаки (елементи) відповідного порушення, наскільки це відомо.
Наголошує на тому, що ОСОБА_8 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України та ч.1 ст.388 КК України шляхом маніпуляції площею комплексу «Сілістра» з метою збільшення частки у ньому Хмельницької міської ради, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та вчинив зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди всупереч інтересам служби, що завдало шкоди інтересам юридичної особи.
Стверджує, що заява про кримінальне правопорушення містить особу, яка вчинила вказані можливі правопорушення; до неї додані документи, які підтверджують обставини та факти, які свідчать про порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; вказаний час вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги, пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Встановлено, що 16.03.2021 представник ТОВ «Браво» звернувся із заявою до начальника ГУНП у Хмельницькій області про можливе вчинення злочину, яке на його думку, полягало у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України шляхом маніпуляції площею об`єкта нерухомості комплексу «Сілістра», який вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та вчинив зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди всупереч інтересам служби, що завдало шкоди інтересам юридичної особи.

ТОВ «Браво» було надано відповідь від 20.074.2021 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги представника ТОВ «Браво» на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що у заяві ТОВ викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містять жодних даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину. Незгода з рішенням суду (судді), може бути предметом оскарження, а не підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 травня 2021 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року щодо відмови у задоволенні скарги представника ТОВ «Браво» залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Браво» ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді