Справа № 405/5323/21
провадження № 1-кс/405/2507/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в м. Кропивницький матеріали клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2021 за № 0000002, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна, -
встановив:
27.07.2021 старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому (клопотанні) просив: накласти арешт на належне майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
1) легковий автомобіль марки CheryAmulet, 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;
2) легковий автомобіль марки ToyotaCorolla, 2016 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , а також застосувати заборону розпоряджатись вказаним майном.
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 12.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , призначений відповідно до наказу начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних сил України (по особовому складу) від 08.02.2014 № 81 на посаду командира військової частини НОМЕР_5 , діючи відповідно до вимог Положення про військову частину НОМЕР_5 Озброєння Збройних Сил України, Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та Положення, являється службовою особою та в межах своєї компетенції виконував адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції.
Так, відповідно до абз. 2 п. 3.1.3. Положення, командир військової частини (з`єднання), яка має права юридичної особи, у межах своїх повноважень та виділених коштів має право укладати господарські угоди або договори та несе повну відповідальність за обґрунтоване і правомірне витрачання (використання) коштів на пов`язану з цими угодами діяльність. Згідно з вимогами п. 3.1.9. Положення, усі посадові особи військової частини (з`єднання), які відають військовим (корабельним) господарством, повинні, зокрема: знати вимоги чинного законодавства України, наказів, положень, настанов, інструкцій та інших керівних документів щодо організації та ведення військового (корабельного) господарства та неухильно керуватись ними у своїй діяльності; здійснювати постійний контроль за правильним, ощадливим та доцільним витрачанням (використанням) матеріальних засобів і коштів, вживати необхідних заходів для боротьби з нераціональними їх витратами (використанням), втратами, нестачами, псуванням і розкраданням. Відповідно до п. 4.1.1. Положення, вся господарська діяльність військової частини (з`єднання) повинна своєчасно та чітко плануватися. Планування господарської діяльності - основа управління військовим (корабельним) господарством для командира частини (з`єднання), його заступників та штабу. При плануванні господарської діяльності основна увага приділяється, зокрема, забезпеченню найбільш економного та доцільного витрачання використання) матеріальних засобів і коштів. Згідно з вимогами абз. 2 п.10.3.21. Положення, при виявленні протиправних дій, пов`язаних з розтратами, крадіжками та незаконними витратами матеріальних засобів і коштів, командир військової частини (з`єднання) повідомляє про них військового прокурора. Відповідно до п. 10.3.22. Положення, за приховування чи сприяння приховуванню фактів нестач, крадіжок, псування, незаконного отримання або витрат матеріальних засобів, а також за непред`явлення документів або пред`явлення неправильних документів винні посадові особи військової частини (з`єднання) притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством України.
Отже, в силу наділених повноважень, ОСОБА_5 , будучи командиром військової частини НОМЕР_5 , являється службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно- господарськими функціями.
24.10.2017 між військовою частиною НОМЕР_5 , в особі командира військової частини ОСОБА_5 , та ТОВ «Сервіс-Центр-плюс» в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір № 138/17 «Про надання послуг з комплексно-оздоровчого ремонту залізничної колії» (далі Договір), на загальну суму 1 600 668,13 грн.
Відповідно до умов Договору, Виконавець зобов`язується надати послуги з комплексно-оздоровчого ремонту залізничної колії, яка знаходиться на балансі Замовника і здати результат наданих послуг Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти результат наданих послуг й оплатити їх. Виконавець зобов`язується розпочати надання послуг не пізніше п`яти діб після письмового повідомлення замовником про надання дозволу на початок робіт та закінчити і здати роботи Замовнику за будь-яких умов до 01.12.2017.
Крім того, надання послуг за Договором (п.1.1. Договору) виконується Виконавцем згідно інструкції ЦП-0269 («Інструкція з улаштування та утримання колії залізниць України», затверджена наказом Укрзалізниці від 01.03.2012 р, № 472-Ц).
Згідно з п. 2.2 Договору, Замовник має право безперешкодного доступу до робіт Виконавця для перевірки перебігу та якості наданих послуг, що виконуються.
Відповідно до п.4.1. Договору, Замовник здійснює оплату за надані послуги протягом 30-ти банківських днів після підписання актів наданих послуг з наданням підтверджуючих документів вартості експлуатації машин, вартості матеріалів.
Після укладання договору та відповідно до проектно кошторисної документації (локального кошторису № 2-1-1) ОСОБА_6 , зокрема, мав розібрати звичайні стрілочні переводи з подальшим їх складанням блоками, тип рейок Р65, марка переводу 1/9 в кількості 4 комплектів, розібрати колію на дерев`яних шпалах поелементно з рейок типу Р65, кількість шпал на 1 км 1600 і 1440 шт. відстанню 730 м, демонтувати та монтувати залізобетонні плити при площі плит до 5 м2 в кількості 27 шт.
В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на розтрату грошових коштів, які були виділені з державного бюджету на виконання робіт по вказаному об`єкту.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату грошових коштів, що виділені на виконання робіт по вказаному об`єкту, ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що відповідно до проектно кошторисної документації (локального кошторису № 2-1-1) Виконавцю необхідно розібрати колію на дерев`яних шпалах поелементно з рейок типу Р65, кількість шпал на 1 км 1600 і 1440 шт. відстанню 730 м, та укласти колію окремими елементами на залізобетонних шпалах із рейок типу Р65 довжиною 25м, кількість шпал на 1км 1840 шт., в кількості 730 м, допустив зменшення фактично виконаної відстані до 673 м, що у свою чергу, призвело до зменшення об`ємів виконаних робіт, а саме: розібрання звичайних стрілочних переводів з подальшим їх складанням блоками, тип рейок Р65, марка переводу 1/9 до кількості 3 комплектів, та демонтажу і монтажу залізобетонних плит до 5 м2 в кількості 4 шт. Після чого, ОСОБА_5 вніс до Акту № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2017 року, Акту № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, Акту № 3 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, Акту № 4 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, та Акту № 5 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, витрати, які не відповідали фактично виконаним роботам.
На підставі Акту № 1 приймання виконаних робіт за листопад 2017 року, Акту № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, Акту № 3 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, Акту № 4 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року, та Акту № 5 приймання виконаних робіт за грудень 2017 року замовником військовою частиною НОМЕР_5 згідно звіту про дебетові та кредитні операції по рахунку НОМЕР_6 ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» перераховано на розрахунковий рахунок підрядника ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» грошові кошти державного бюджету в загальній сумі 1 599 951, 55 грн.
Проведеною судовою економічною експертизою № 3312/3213/4876/487718-27 від 30.11.2018, документально підтверджується завищення вартості ремонтних робіт, виконаних ТОВ «Сервіс-Центр-Плюс» по об`єкту «Комплексно-оздоровчий ремонт залізничної колії» військової частини НОМЕР_5 , на загальну суму 516 130,67 грн., а з урахуванням завершення підрядником робіт на безоплатній основі, завищення фактичної вартості проти визначеної проектно-кошторисною документацією станом на 19.07.2018 склало 173 838,00 грн.
Крім того, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою №2144/2145/3270/3271/18-27 від 21.08.2018 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Комплексно-оздоровчий ремонт залізничної колії» військової частини НОМЕР_5 не відповідають обсягам та вартості, визначеними первинно звітною документацією по зазначеному об`єкту, так як відповідно до первинно звітної документації вартість будівельних робіт становить 1 599 951.55 грн., при цьому ж фактична вартість виконаних будівельних робіт становить 1 426 114.00 грн., тобто завищення вартості в даному випадку склало 173 838.00 грн. (сто сімдесят три тисячі вісімсот тридцять вісім гривень), по причині внесення до звітної документації завідомо неправдивих даних в частині кількості використаних матеріалів. Порівнюючи обсяги та вартість фактично виконаних робіт з комплексно-оздоровчого ремонту залізничної колії військової частини НОМЕР_5 , з обсягами та вартістю визначеними проектно-кошторисною документацією на зазначений об`єкт встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості визначеними проектно-кошторисною документацією, так як відповідно до проектно-кошторисною документацією передбачалося виконання робіт з: розбирання звичайних стрілочних переводів з подальшим їх складанням блоками тип рейок Р65, марка переводу 1/9 в кількості 4 комплектів, фактично ж зроблено 3 комплекти; розбирання колії на дерев`яних шпалах поелементно з рейок типу Р65, кількість шпал на 1 км 1600 і 1440 шт. відстанню 730 м, фактично ж зазначені роботи проведені відстанню 673 м; демонтаж, та монтаж залізобетонних плит при площі плит до 5м2 в кількості 27 шт., фактично ж зазначені роботи проведені в обсязі 4 шт.
Отже, ОСОБА_5 , будучи командиром військової частини НОМЕР_5 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив розтрату грошових коштів державного бюджету на загальну суму 173 838,00 грн., чим спричинив державі в особі військової частини НОМЕР_5 майнову шкоду на вказану суму.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
27.07.2021 на адресу органу досудового розслідування надійшла позовна заява про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (в порядку ст. 128 КПК України) від потерпілого у кримінальному провадженні військової частини НОМЕР_5 . У позовній заяві потерпілий вказує на наявність майнової шкоди, завданої ОСОБА_5 внаслідок його протиправних дій, та просить суд стягнути з ОСОБА_5 на користь Військової частини НОМЕР_5 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) майнову шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням у розмірі 173 838,00 грн.
Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу NZA: НОМЕР_8 , ОСОБА_5 є власником транспортного засобу легкового автомобіля марки CheryAmulet, 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу НОМЕР_9 , ОСОБА_5 є власником транспортного засобу легкового автомобіля марки ToyotaCorolla, 2016 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .
Слідчий вказав досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту та забороні розпоряджатися вищевказаним майном, оскільки їх розпорядження може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий до початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити. Разом з тим, просив проводити розгляд клопотання про арешт майна без власника майна та його захисника з метою забезпечення арешту майна в порядку ч.2 ст.172 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 12.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
27.07.2021 на адресу органу досудового розслідування надійшла позовна заява про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (в порядку ст. 128 КПК України) від потерпілого у кримінальному провадженні військової частини НОМЕР_5 . У позовній заяві потерпілий вказує на наявність майнової шкоди, завданої ОСОБА_5 внаслідок його протиправних дій, та просить суд стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Військової частини НОМЕР_5 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) майнову шкоду, спричинену кримінальним правопорушенням у розмірі 173 838,00 грн.
Пунктом 10 ч.1 ст.56 КПК України передбачено, що потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Згідно положень ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, іншої визначеної цією статтею фізичної чи юридичної особи.
Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу NZA: НОМЕР_8 , ОСОБА_5 є власником транспортного засобу легкового автомобіля марки CheryAmulet, 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу НОМЕР_9 , ОСОБА_5 є власником транспортного засобу легкового автомобіля марки ToyotaCorolla, 2016 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Критерії розумності та співрозмірності, що повинні враховуватись при розгляді клопотання про арешт майна, є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії(Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства(Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Із змісту клопотання про арешт майна, вбачається, що розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням становить 173 838,00 грн.
Між тим, вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співрозмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що випливає з положень ч.8 ст.170 КПК України.
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).
Як вбачається, з долучених до матеріалів справи скріншотів зі сайту Авторіа (український бренд автомобільної інтернет-торгівлі) орієнтовна вартість: легкового автомобіля марки «CheryAmulet», 2008 р.в. становить приблизно 1700 1950 доларів США, що згідно курсу валют станом на день розгляду клопотання у національній валюті становить 45 594 50 958 грн. (а.к.18); легкового автомобіля марки «ToyotaCorolla», 2016 р.в. становить приблизно 10 800 12 450 доларів США, що згідно курсу валют станом на день розгляду клопотання у національній валюті становить 289 656 333 909 грн.
Враховуючи, що вартість майна на яке слідчий просить накласти арешт (два автомобіля) є переконливо більшою за розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а саме в частині накладення арешту на легковий автомобіль марки «ToyotaCorolla», 2016 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 .
Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2021 за № 0000002, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково.
Накласти арешт на легковий автомобіль марки «ToyotaCorolla», 2016 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , власником якого відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу NZA: НОМЕР_10 , є ОСОБА_5 .
Заборонити розпоряджатись вказаним майном.
В іншій частині клопотання, - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7