Справа № 127/1255/21
Провадження №11-сс/801/99/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2021 року про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000080 від 17.01.2021 року
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
слідчого: ОСОБА_9
в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2021 року клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку приміщення кальян-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , який було проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, від 17.01.2021 року, а саме:
- 9 недопалків цигарок, які було поміщено до спец. пакету НПУ №SUD 1063503;
- Гральні карти білого кольору в кількості 36 шт., разом із картонним упакуванням, які було поміщено до спец. пакету НПУ №1063502;
- 6 полімерних ємностей (5 -з кришкою та 1 без кришки) та два поламерних лотки, які забруднені речовиною схожою на табак (табачну суміш), які було поміщено до спец. пакету НПУ №SUD3099349;
- Записник «Sigma» з наявними у ньому написами та блокнот синього кольору марки «Economix» з наявними написами, які були поміщені до спец. пакету №SUD3099350;
- 1 (один) кальян, що складається із колби та шахти, який було поміщено до спец. пакету НПУ №SUD4012012;
- 1 (одну) керамічну чашу з металевою кришкою із залишками вугілля на ній та залишками табачної суміші всередині, яку було поміщено до спец. Пакету НПУ №SUD1063518;
- Одну скляну пляшку об`ємом 0,5 л марки «Абсент Вінсент», одну пляшку об`ємом 1 л марки «BELLS», одну пляшку коньяку «Закарпатський» об`ємом 0,5 л, одну пляшку коньяку «Старий Кахети» об`ємом 0,5 л, одну пляшку віскі марки «Jameson» об`ємом 1л (напівпорожня), одну напівпорожню пляшку настоянки марки «Jagermeister» об`ємом 0,7 л, одну напівпорожню пляшку рому «Captain Morgan» об`ємом 1л, які було поміщено до спец. пакету НПУ №SUD4012016;
- Одну пляшку лікеру «Apperativo Sprize» об`ємом 1л, одну пляшку вина марки «Soave» об`ємом 0,75л, одну пляшку вина марки «Pinot Grigio» об`ємом 0,75л, одну напівпорожню пляшку джину «Finsbury» об`ємом 0,7 л, одну напівпорожню пляшку лікеру «Campari» об`ємом 1л, одну скляну пляшкулікерної настоянки на травах марки «Becherovka» об`ємом 1л, які були поміщені до спец. пакету НПУ №SUD40112017;
- 29 (двадцять дев`ять) пластикових ємностей круглої форми було поміщено до спец. пакету НПУ №4012018;
- 19 пластикових ємностей прямокутної форми було поміщено до спец. пакету НПУ з №SUD4012013;
- 1 (один) кальян, що складається із колби та шахти, який було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ з №7262727;
- 1 (один) кальян, що складається із колби та шахти, який було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ з №7262726;
- 1 (один) кальян, що складається із колби та шахти, який було поміщено до спец. пакету НПУ ГСУ з №7262728;
- Дві скляних пляшки горілки марки «Nemiroff» об`ємом 0,5л, дві скляних пляшки горілки марки «Zubrowka Bison Gras» об`ємом 0,5л, одну скляну пляшку горілки марки «Zubrowka Zlota» об`ємом 0,5л, одну скляну пляшку вина марки «BARDOLINO» об`ємом 0,75л, одну скляну пляшку шампанського марки «FRATELLI MOSCATO» об`ємом 0,75л, одну скляну пляшку шампанського марки «CHIARELLI FRAGOLINO» об`ємом 0,75л, які поміщено до спец. пакету НПУ №SUD4042026;
- 6 (шість) пляшок алкогольного напої різних марок та видів, які було поміщено до спец. пакету НПУ №SUD4012025;
- 11 (одинадцять) пляшок горілки марки «FINLANDIA» в асортименті об`ємом 0,5л, які були поміщені до спец. пакету НПУ №SUD4012024;
- 9 (дев`ять) пляшок вина марки «KARTULI VAZI Алазанська долина» об`ємом 0,75л, які були поміщені до спец. пакету №SUD4012023;
- 9 (дев`ять) пляшок вина марки «KARTULI VAZI Алазанська долина» об`ємом 0,75л, які були поміщені до спец. пакету №SUD4012015;
- 5 (п`ять) пляшок вина марки «KARTULI VAZI Піросмані», 2 пляшки вина марки «LeGinestre CHIANTI Classico» об`ємом 0,75л, одна пляшка коьяку «Закарпатський чотири зірки» об`ємом 0,5л, одна пляшка абсенту «Вінсент» об`ємом 0,5л, які були поміщені до спец. пакету НПУ №SUD4012022;
- 6 (шість) скляних пляшок горілки «Nemiroff Originals» об`ємом 0,5л, одну скляну пляшку шампанського «Valmarone Fragolino Bianco» об`ємом 0,75л, які були поміщені до спец. пакету НПУ №SUD4012020;
- 3 (три) скляних пляшки пива марки «STELLA ARTOIS Non Alcohol» об`ємом 0,5л, одну напівпорожню пляшку текіли марки «DON DIEGO» об`ємом 0,7л, одну напівпорожню пляшку джину марки «BEEFEATER» об`ємом 0,7л, одну майже порожню пляшку лікеру «MALIBU» об`ємом 1л, одну пляшку шампанського «CHIARELLI FRAGOLI PESCA» об`ємом 0,75л, які було поміщено до спец. пакету НПУ №SUD4012021;
- 9 (дев`ять) пляшок пива марки «STELLA ARTOIS Non Alcohol» об`ємом 0,5л, які були поміщені до спец. пакету НПУ ГСУ№7262719;
- 2 (дві) пляшки вина марки «Latinium» об`ємом 0,75л, одну пляшку шампанського «Valmarone FRAGOLINO BIANCO» об`ємом 0,75л, одну пляшку шампанського «CHIARLY» об`ємом 0,75л, які були поміщені до спец. пакету НПУ №SUD 4012014;
шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій

Захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на тимчасове вилучене майно в ході проведення обшуку у приміщенні кафе кальян-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке належить третій особі ФОП ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що висновки суду, викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.2, п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Захисник зазначає, що слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000082 від 17.01.2021 року було проведено несанкціонований обшук у приміщенні кафе кальян-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , володільцем якого є ФОП ОСОБА_7 , яка орендує його в ТОВ «Кристал -Престиж» на підставі договору оренди від 15.06.2020 року № 28, акту прийому передачі приміщення від 15.06.2020 року.
Судом порушено норми процесуального права за ч.2 ст.173, ч.2, ч.4 ст. 170, ч.1 ст.98 КПК України.
17.01.2021 року третя особа ОСОБА_7 перебувала у приміщенні кафе кальян-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке було зачиненим, господарська діяльність, послуги та торгівля не здійснювалися, доказом чого слугує відсутність касових чеків PRO.
Вилучені під час обшуку закриті пляшки спиртних напоїв та кальяни зберігались в приміщенні кафе, а не використовувались покупцями в якості реалізованих товарів чи наданих послуг, а відтак не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не відповідає ознакам «речові докази» за нормативним визначенням ст.98 КПК України.
Захисник зазначає, що про підозру в кримінальному провадженні № 0000080 від 17.01.2021 року жодній особі не повідомлено.
Судом проігноровано положення ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК, ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Накладення арешту створює для третьої особи ФОП ОСОБА_7 надмірний індивідуальний тягар, оскільки перешкоджає здійсненню законної господарської діяльності з реалізації напоїв та тютюнових виробів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, пояснив, що при обшуку 17.01.2021 року у приміщенні кафе кальян-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , виявлено майно, яке вилучено, та постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2021 року залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на тимчасове вилучене майно або якщо суд не знайде підстав для задоволення апеляційної скарги, то скасувати арешт частково на чотири цінних предмети кальяни, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів апеляційного суду в матеріалах судової справи по розгляду клопотання про накладення арешту на майно не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.
КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 325 КК України.
Згідно клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2021 року до ЧЧ Вінницького ВРУП по спец. лінії «102» надійшло повідомлення про те, що в одному із розважальних закладів, а саме в приміщенні кальян-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що по вул. Пирогова, буд. 112 здійснюється порушення правил та норм, встановлених з метою запобігання епідемічним та іншим інфекційним хворобам, а також масовим неінфекційним захворюванням (отруєнням) і боротьби з ними, якщо такі дії завідомо могли спричинити поширення цих захворювань. (ЖЄО № 1126 від 16.01.2021).
Відповідно до протоколу обшуку від 17.01.2021 року у приміщенні кафе кальян-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , було проведено на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України обшук, виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у вказаному протоколі.
Зазначений обшук було проведено за участю понятих та в присутності ФОП ОСОБА_7 , яка зауважень щодо вказаної слідчої дії не мала, що засвідчила своїм підписом (а.с.11-17).
Вилучене під час обшуку майно у приміщенні кальян-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП ОСОБА_10 від 17.01.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000080 від 17.01.2021 року.
Враховуючи достатні підстави вважати, що майно вилучене при проведенні обшуку 17.01.2021 року має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використанні як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою збереження речових доказів, слідчим суддею прийнято законне та обгрунтоване рішення про накладення арешту на майно.
З вказаним висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Твердження захисника щодо порушення норм КПК при проведенні обшуку не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду.
Слідчий ОСОБА_9 пояснював під час апеляційного розгляду, що під час проведення обшуку в приміщенні кафе кальян-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 знаходилося приблизно 40 осіб, які вказували, що по дзвінку їм відкривалися двері закладу, вони робили замовлення та очікували його виконання в приміщенні закладу. Всі касові операції, які проводилися у кафе записувалися до блокнотів. При проведенні обшуку ОСОБА_7 на відеозапис показувала, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ФОП, має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями, однак в даному випадку питання стоїть не про незаконну торгівлю ФОП ОСОБА_7 , а про те, що при забороні здійснення господарської діяльності під час карантинних обмежувальних заходів нею здійснювалась заборонена діяльність. Майно вилучене під час обшуку вилучалося з метою довести те, що воно використовувалося закладом в період обмежувальних заходів і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Чинним КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право на проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді у випадках врятування майна, а саме речових доказів.
Слідчий у клопотанні про проведення обшуку вказував на те, що вилучені в ході обшуку 17.01.2021 року речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину, можуть бути використані для з`ясування дійсних обставин події.
Окрім цього, після проведення обшуку, слідчий в терміни, передбачені КПК України 18.01.2021 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення даного обшуку.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 19.01.2021 року надано дозвіл слідчому СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП ОСОБА_10 на проведення обшуку у приміщенні кальян-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , а також визнано правомірними дії слідчого під час проведення обшуку 17.01.2021 року у приміщенні кальян-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який проводився з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей, що містять докази вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала слідчого судді Вінницького міського суду від 19.01.2021 року свідчить про законність дій слідчого щодо проведення обшуку та вилучення майна.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо відсутності у власника майна ОСОБА_7 статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні №000080 від 17.01.2021 року не є підставою для скасування рішення слідчого судді.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України, після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі(розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене, відсутність у власника вилученого майна статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна яке визнано речовим доказом у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України .
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,
П о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.01.2021 року про накладення арешту на майно залишити без змін.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4