У Х В А Л А

Справа №348/193/21
Провадження №1-кс/348/40/21

10 березня 2021 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його представника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 16.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000881 від 16.12.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 16.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000881 від 16.12.2018 року.

Просить скасувати постанову начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 16.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000881 від 16.12.2018 року.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги скарги з підстав, наведених в ній та просили її задоволити.

Представник СВ Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив. Про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся заздалегідь та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000881 від 16.12.2018 року, вислухавши пояснення скаржника та його представника, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Одночасно із зверненням до слідчого судді зі скаргою адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 зазначив в ній клопотання про поновлення строку на її подання.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що відомості про закриття кримінального провадження №0000881 від 16.12.2018 року були отримані представником скаржника 22.01.2021 року із листа Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області за №01-82 вих-21 від 12.01.2021 року. Копію оскаржуваної постанови скаржником не було отримано, що в судовому засіданні не спростовано.

В подальшому 27.01.2021 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 було оскаржено вказану постанову, подавши відповідну скаргу до суду.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином скаржником не пропущено визначений ч.1 ст.304 КПК України строк на подання скарги, а тому дане клопотання до розгляду не підлягає.

Що стосується розгляду скарги по суті, слідчий суддя констатує наступне.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується ч.3 ст.8 Конституції України.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та в ст.21 КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст.55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення/час, місце спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, витребуваних слідчим суддею в ході розгляду даної скарги, у провадженні слідчого відділення Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області перебували матеріали кримінального провадження №0000881 від 16.12.2018 року.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим Надвірнянського ВП ОСОБА_6 , до ЄРДР за №0000881 від 16.12.2018 року та розпочате досудове розслідування. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.270 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2018 року до Надвірнянського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 , про те, що 16.12.2018 року близько 04 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 у дерев`яній будівлі майстерні за невідомих обставин виникла пожежа.

Згідно матеріалів досудового розслідування, в ході проведення оперативно-розшукових заходів в рамках даного кримінального провадження встановити осіб, які б могли бути причетними до вчинення даного злочину не представилось можливим.

Постанови про зупинення досудового розслідування слідчий за час здійснення досудового розслідування не виносив.
Враховуючи наведене, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру щодо вчинення нетяжкого злочину, передбачений ст.219 КПК України закінчився.

Таким чином, постанова від 16.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000881 від 16.12.2018 року була винесена на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
В судовому засіданні наведені обставини не спростовані скаржником та його представником.

Слідчий суддя констатує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого, на досудовому розслідуванні.

Отже, здійснюючи судовий контроль слідчий суддя не може втручатись у дискреційні повноваження органів досудового розслідування щодо аналізу доказів, зібраних у кримінальному провадженні, здійснювати вибір варіанту рішення відповідно до власних міркувань та правової кваліфікації діянь, оскільки це означало би підміну функцій слідчого/прокурора.

Згідно із ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зі змісту ст.284 КПК України, вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті, зокрема відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно з приписами ч.2 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Відповідно до ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

На переконання слідчого судді, при винесенні рішення про закриття кримінального провадження №0000881 від 16.12.2018 року, зазначені вимоги закону були дотримані.

Закінчення строку досудового розслідування є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, а відповідно до ст.294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Таким чином, постанова від 16.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000881 від 16.12.2018 року на підставі абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України є обгрунтованою, прийнятою відповідно до вимог КПК України, а тому скасуванню не підлягає.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчий не вчинив всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження визначених ст.2 КПК України, однак незважаючи на це ні слідчий, ні прокурор не подали клопотання про продовження строку досудового розслідування до його закінчення та в подальшому дійшли висновку щодо необхідності закриття кримінального провадження №0000881 від 16.12.2018 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
У зв`язку з наведеним, право потерпілого на здійснення ефективного досудового розслідування даного кримінального провадження було порушене.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 16.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000881 від 16.12.2018 року, слід відмовити та роз`яснити скаржнику його право повторно подати в поліцію заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо виникнення пожежі в дерев`яній будівлі майстерні, яке мало місце 16.12.2018 року в АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись 55 Конституції України, ст.ст.3, 40, 303-307, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 16.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000881 від 16.12.2018 року відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 його право на повторне звернення до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо виникнення пожежі в дерев`яній будівлі майстерні, яке мало місце 16.12.2018 року в АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до ч.2 ст.309, ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1