Єдиний унікальний номер 448/138/21
Провадження № 1-кп/448/109/21
В И Р О К
Іменем України

01.06.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мишлятичі Мостиського району Львівської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
та обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 06.01.2021р. о 11:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме одну пляшку горілки марки «Рояль», об?ємом 1 л, вартістю 240 грн. та грошові кошти в сумі 500 гривень.
Своїми умисними, протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 740 гривень.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , 06.01.2021р. о 12:00 год., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із господарського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав майно ОСОБА_5 , а саме продовжувач довжиною 22,4 метра, вартістю 373,33 гривні.
Своїми умисними, протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 373,33 гривні.
Окрім цього, у 2013 році у м.Львові у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, обвинувачений ОСОБА_3 придбав стартовий пістолет марки «RETAY F29», а також у 2017 році у невстановлених осіб придбав п`ять патронів калібру 9x18 мм, до пістолетів Макарова (ПМ), Форт-17, Стєчкіна (АПС) та ряду пістолетів-кулеметів, які в подальшому незаконно без передбаченого законом дозволу переніс та зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . 04.03.2021р. о 20 год. 19 хв., працівниками Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, було проведено огляд місця події, в житловому будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , в ході якого в одній із кімнат вищевказаного будинку було виявлено та вилучено пістолет моделі «RETAY F29», калібру 9 мм, Р.А.К., промислового турецького виробництва із заміненим штатним стволом внутрішнім діаметром каналу 10 мм, та розмірами патронника 18x10 мм, який є гладкоствольною, коротко-ствольною, вогнепальною зброєю, виготовлений саморобним способом та п`ять патронів кал. 9x18 мм, до пістолетів Макарова (ПМ), Форт-17, Стєчкіна (АПС) та ряду пістолетів-кулеметів, які обвинувачений ОСОБА_3 приніс до будинку ОСОБА_6 .

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу 2017 року, перебуваючи за місцем свого проживання що за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на переробку вогнепальної зброї, діючи незаконно, з порушенням вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. №576 (576-92-п) з наступними змінами та вимог «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 (з наступними змінами), зареєстрованої у МЮУ 07.10.1998 р. за № 637/3077, умисно, шляхом перероблення без передбаченого законом дозволу, вирішив саморобним способом здійснити внесення змін до конструкції стартового пістолета турецького виробництва моделі «RETAY F29», калібру 9 мм Р.А.К. призначеного для стрільби виключно холостими патронами, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом заміни штатного ствола на саморобний ствол, незаконно переробив пістолет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/114-21/3437-Бл від 05.03.2021р. є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатний до проведення пострілів патронами калібру 9x18 мм., Р.А.К., який в подальшому зберігав за місцем свого проживання, без передбаченого на це законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, цілковито погодився з обставинами, викладеними в обвинувальних актах та оголошеними прокурором. Надав показання, що дійсно 06.01.2021р. двічі вчиняв крадіжки майна, яке належить його братові - потерпілому ОСОБА_5 , а саме з приміщення кухні будинку АДРЕСА_1 викрав пляшку горілки та грошові кошти в сумі 500 гривень, а з господарського приміщення викрав продовжувач. Крім цього показав, що у 2013 році у м.Львові у незнайомого чоловіка придбав стартовий пістолет марки «RETAY F29», а у 2017 році придбав п`ять патронів калібру 9x18 мм та замінив штатний ствол пістолета на саморобний, однак жодного разу ним не стріляв. Вказаний пістолет з набоями переніс в житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , який там був вилучений працівниками поліції. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє в подальшому не вчиняти правопорушення та просить суд його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, він та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальних актах і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, відповідно до яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного - відсутні, жодних клопотань з цього приводу учасниками кримінального провадження не заявлялись.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень та вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Також вірно кваліфіковані його дії і за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно. Вірно кваліфіковані його дії і за ч.1 ст.263 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, носіння та зберігання зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, а також вірно кваліфіковані його дії і за ч.1 ст.263-1 КК України, оскільки він вчинив незаконну переробку вогнепальної зброї.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема характеру вчинених дій, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.
Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, нетяжких та тяжких злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України судом визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_3 задовільно характеризується за місцем проживання, де проживає із братом (потерпілим ОСОБА_5 ) та його дружиною, раніше притягався до кримінальної відповідальності, його стан здоров`я - на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, його сімейний та матеріальний стан є неодруженим, не працюючий,його роль у скоєних кримінальних правопорушеннях та поведінку до і після вчинення кримінальних правопорушень,- обвинувачений ОСОБА_3 усвідомив протиправну поведінку, виявляє жаль з приводу вчиненого кримінального правопорушення та готовий нести кримінальну відповідальність; суд враховує також думку потерпілого ОСОБА_5 , котрий в судовому засіданні просив суд призначити обвинуваченому покарання з наданням іспитового терміну.
Крім цього, судом взято до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді Мостиського районного сектору Філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити високий рівень небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинуваченого обов`язків відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Беручи до уваги наведені обставини в сукупності, суд при призначенні покарання також виходить із встановленої ст.50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, звільнивши його від відбування покарання, надавши випробувальний термін.
З урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із визначенням останньому іспитового строку тривалістю в 2 роки із покладенням на нього обов`язків, регламентованих п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
Покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити відповідно до правил, передбачених ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.
Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 15.01.2021 року накладено арешт на майно: - грошові кошти в сумі 150 гривень, які передані на відповідальне зберігання у ПАТ КБ «Приватбанк»; - продовжувач довжиною 22,4 м. та викрутку, які передані на відповідальне зберігання у камеру зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 09.03.2021 року накладено арешт на майно:пістолет марки «RETAY F29» та п?ять патронів калібру 9мм, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на те, що обставини, які були підставою накладення арешту на майно на даний час відсутні, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 15.01.2021р. та ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 09.03.2021р.
Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне речові докази, а саме: - грошові кошти в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень, куп?юрами 50 гривень СЙ 7382364, та 100 гривень СИ 8752407, які передані на відповідальне зберігання у ПАТ КБ «Приватбанк» (акт прийому-передачі майна на зберігання від 27.01.2021р.); - продовжувач довжиною 22,4 м. та викрутку, які передані на відповідальне зберігання у камеру зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області (квитанція №000342), слід повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_5 ; - пістолет турецького виробництва моделі «RETAY F29», калібру 9 мм, Р.А.К., котрий є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, один патрон кал. 9x18 мм, до пістолетів Макарова (ПМ), Форт-17, Стєчкіна (АПС) та ряду пістолетів-кулеметів та чотири гільзи, які передані на відповідальне зберігання у кімнату озброєння Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області знищити.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже, процесуальні витрати по справі: - за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/368-ТВ від 20.01.2021р. в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 коп.; - за проведення експертизи зброї №СЕ-19/114-21/3434-Бл від 05.03.2021р. в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 коп.; - за проведення експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №СЕ-19/114-21/3437-Бл від 05.03.2021р. в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .
Так, згідно ухвал слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 06.03.2021р. та від 16.03.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, до 05.05.2021р. Після закінчення цього строку, прокурор з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до суду не звертався, а тому, як вважає суд, вказаний запобіжний захід припинив свою дію і вважається скасованим. Клопотань стороною обвинувачення щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили заявлено не було та підстав для обрання такого суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
- за ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч.1 ст.263-1 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 15.01.2021 року на майно: - грошові кошти в сумі 150 гривень, які передані на відповідальне зберігання у ПАТ КБ «Приватбанк»; - продовжувач довжиною 22,4 м. та викрутку, які передані на відповідальне зберігання у камеру зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 09.03.2021 року на речові докази, - пістолет марки «RETAY F29» та п?ять патронів калібру 9мм, які були вилучені під час огляду місця події за адресою: с.Мишлятичі Яворівського району Львівської області та передані на зберігання у кімнату озброєння Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області скасувати.
Речові докази:
- грошові кошти в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень, куп?юрами 50 гривень СЙ 7382364, та 100 гривень СИ 8752407, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ПАТ КБ «Приватбанк» (акт прийому-передачі майна на зберігання від 27.01.2021р.); - продовжувач довжиною 22,4 м. та викрутку, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області (квитанція №000342), - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ;

- пістолет турецького виробництва моделі «RETAY F29», калібру 9 мм, Р.А.К., котрий є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, один патрон кал. 9x18 мм, до пістолетів Макарова (ПМ), Форт-17, Стєчкіна (АПС) та ряду пістолетів-кулеметів та чотири гільзи, які знаходяться на зберіганні у кімнаті озброєння Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, - знищити.
Процесуальні витрати по справі: - за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/368-ТВ від 20.01.2021р. в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60коп.; - за проведення експертизи зброї №СЕ-19/114-21/3434-Бл від 05.03.2021р. в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 коп.; - за проведення експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» №СЕ-19/114-21/3437-Бл від 05.03.2021р. в сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 коп. - стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 - не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 ст.349 КПК України.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1