Справа № 459/1333/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/556/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 травня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, який обчислювати з моменту фактичного затримання 04.05.2021 року о 21:30 год. і до 21:30 год. 03.07.2021 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП Львівської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є обґрунтованим та містить доведені підстави того, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 не може бути обрано інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 травня 2021 року, та постановити нову ухвалу про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або застави.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, безпідставною, та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що слідчий суддя неповно розглянув клопотання, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, допустив процесуальні порушення, що в свою чергу тягне до скасування даної ухвали.

Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не перевірив обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри. Захисник стверджує, що ОСОБА_10 не погрожував працівникам поліції зброєю, будь-яких доказів про погрозу пістолетом працівникам поліції, окрім рапорта та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 , слідчим суддею не досліджувалось, а стороною обвинувачення не надавалось. Крім цього, потерпілий ОСОБА_12 , будучи очевидцем затримання підозрюваного не бачив щоб останній спрямовував пістолет на працівника поліції та погрожував йому.

Наголошує, що ризики наведені прокурором є необґрунтовані, оскільки стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, буде незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також не знайшов свого підтвердження ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник звертає увагу на те, що у підозрюваного ОСОБА_6 є мати, батько, брат, сестра, що свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

На переконання апелянта, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або у виді застави повністю виключить усі можливі ризики, тому, на думку захисника, справедливо було б застосувати до ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечив апеляційну скаргу і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, в провадженні слідчого відділу Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000227, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2021 близько 20 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у лісовому масиві неподалік будинку АДРЕСА_1 , діючи з особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, умисно, безпричинно, вийнявши з наявної на його тілі кобури пістолет «Чеська Зброювка К-7.65», здійснив ним один постріл у повітря, після чого спрямував вказаний пістолет в напрямку ОСОБА_12 та неповнолітніх ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , грубо порушуючи громадський порядок та спокій останніх, демонструючи свою зверхність, безпричинно, без попередження здійснив ще два постріли в землю біля їх ніг, в подальшому висловлюючи словесні погрози в адресу вказаних осіб, що втекли, намагався їх наздогнати зі зброєю в руках.
Окрім цього, ОСОБА_6 , 04.05.2021 близько 20 години 40 хвилин, знаходячись на території прилеглій до КП «Міська лікарня Соснівської міської ради», що по вул. Грушевського, 36, у місті Соснівка, Львівської області, будучи виявленим працівниками Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , які були у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю та здійснили виїзд на місце події за повідомленням ОСОБА_12 з приводу хуліганства, вчиненого із застосуванням вогнепальної зброї, ухиляючись від виконання законних вимог працівників поліції, втікаючи від них, дославши патрон у патронник наявного в його руках пістолета «Чеська Зброювка К-7.65», розвернувшись, спрямував ствол даного пістолета в їх напрямку, погрожуючи пострілом, проте його протиправні дії були припинені вищевказаними працівниками поліції.
04 травня 2021 року о 21 годині 30 хвилин на території, що неподалік КП «Львівської обласної лікарні відповідного лікування» №3, що по вул. Грушевського 36, в м. Соснівка Червоноградського району Львівської області ОСОБА_6 було затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України.
05.05.2021 року СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області на підставі рапорту інспектора СРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 внесено відомості до ЄРДР за №0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України щодо погрози насильством працівнику правоохоронного органу ОСОБА_6
05.05.2021 року постановою Червоноградської окружної прокуратури Львівської області кримінальне провадження №0000228 приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000227 з присвоєнням №0000227.
05 травня 2021 року о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 182, 183, 194 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 345 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема відомостями: з заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 ; з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 ; з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 ; з протоколу огляду місця події ділянки лісової місцевості, що в м. Соснівка Львівської області.; з протоколу огляду місця події території неподалік «Львівської обласної лікарні відповідного лікування №3», що в м. Соснівка Львівської області.; з протоколу огляду місця події грунтової дороги, яка розташована навпроти п`ятиповерхового будинку по вул. 22 січня в м. Соснівка Львівської області.; з протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; з протоколу затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даних злочинів.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, чи продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілих, свідків, що опосередковано підтверджено підозрюваним в судовому засіданні.
Зокрема, приймаючи дане рішення судом першої інстанції вірно враховано дані про особу, що підозрюється у вчиненні тяжкого та нетяжкого кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваного, які не перешкоджають триманню його під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про наміри не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, відсутність будь-яких даних про характеристику підозрюваного за місцем проживання, відсутність постійного місця праці, і тому застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків.
З таким висновком слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених у п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді особистого зобов`язання або застави.
Ті дані про особу підозрюваного, про які зазначає адвокат, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, такі не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.
Щодо визначення розміру застави, то згідно із ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, враховуючи наведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що у повній мірі відповідає вимогам закону, а застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або застави, не зможе запобігти наявним у справі процесуальним ризикам.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 07 травня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді