Справа №295/1769/21
УХВАЛА
Іменем України

19.02.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні повторно заяву слідчого судді Богунського районногосуду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по справі №295/1769/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 17.02.2021 року було відмовлено в задоволенні заяви слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по справі №295/1769/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .

Слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , 18.02.2021 року повторно заявлено самовідвід по справі №295/1769/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .

Підставою для самовідводу слідчим суддею зазначено те, що вона не може брати участь у розгляді вищевказаної справи, відповідно до ч.4 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки ОСОБА_4 були подані скарги відносно дій слідчого судді ОСОБА_3 , тобто з тих самих підстав та обгрунтувань.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимогами ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Зокрема зазначено:

1. якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2. якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3. якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5. у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

За наведеного вище, прихожу до висновку, що заявлений самовідвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а наведені обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді в рамках розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід по справі №295/1769/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 - повторно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1