Справа № 138/3172/20
Провадження №11-кп/801/330/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі :

головуючого:судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000172 від 05.12.2020 за апеляційною скаргою заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2020 року, яким засуджено

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого та проживаючого

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, раніше судимого:

-12.04.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

-02.04.2018 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 25.08.2020 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяці 9 днів, -

за ч. за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.71, п. п.г п.1 ч.1 ст.72 КК України ОСОБА_8 до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2020, і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

в с т а н о в и в:

04.12.2020 близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_8 , знаходячись на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , у ході словесної суперечки із ОСОБА_11 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, не стримуючи своїх емоцій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв до рук шматок шиферу та умисно наніс ним два удари, а саме по голові в лобну ділянку зліва та по лівій руці в ділянку задньої поверхні лівого передпліччя ОСОБА_11 в результаті чого остання отримала легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №271 від 09.12.2020 у ОСОБА_11 , мали місце такі тілесні ушкодження: синець в лобній ділянці зліва, синець по задній поверхні лівого передпліччя в середній третині із садною на його фоні, поверхнева ранка на 5 пальці лівої кисті на середній фаланзі, які утворилися від неодноразової дії тупого предмету, яким міг бути і шматок шиферу, по механізму-удар, механізм утворення даних тілесних ушкоджень відповідає механізму їх нанесення на які вона посилається, можливо 04.12.2020 та належать до категорії легких тілесних ушкоджень, які не спричиняють короткочасний розлад здоров`я більше 6-ти діб, згідно п.2.3.1 «Правил визнання ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України тобто умисне легке тілесне ушкодження.

В апеляційній скарзі заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 , не оспорюючи висновків суду щодо кваліфікації дії та винуватості обвинуваченого, ставить питання про скасування вироку в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості. Просить постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт. На підставі ст. ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання до покарання призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України остаточне покарання визначити у виді 6 місяців 15 днів позбавлення волі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України не вірно визначив остаточне покарання у виді 5(п`яти) місяців позбавлення волі, що не є більшим, ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Заслухавши думку головуючого судді-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, обвинуваченого ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 , які не заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки місцевого суду щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 125 КК України не оскаржується та не переглядається.

Місцевий суд дійшов вірного висновку про необхідність призначення обвинуваченому остаточного покарання згідно правил ст. ст. 71, 72 КК України, оскільки ОСОБА_8 раніше судимий вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та 25.08.2020 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 9 днів.

Кримінальне правопорушення (проступок) за ч.1 ст.125 КК України вчинено ОСОБА_8 04.12.2020, тобто після ухвалення стосовно нього попереднього вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2018 та під час невідбутой частини покарання.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку або до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При застосуванні правил ст.71 КК України суду належало враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, i ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Проте, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України не вірно визначив остаточне покарання у видi 5 (п`яти) місяців позбавлення волі, що не є більшим, ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Таким чином, при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_8 судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Таке неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме вимог ст.71 КК України, призвело до невідповідності призначеного ОСОБА_8 покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та відповідно до ст. ст. 409, 413, 414 КПК України, є підставою для скасування судового рішення з постановленням нового вироку судом апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КПК України, суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.12.2020 року відносно ОСОБА_8 , - скасувати в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

На підставі ст.ст.71,72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.04.2018 року та остаточне покарання ОСОБА_8 визначити за сукупністю вироків у виді 6 (шести) місяців 15 (п`ятнадцяти) днів позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до суду Касаційної інстанції протягом 3 (трьох) місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3