ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/586/19
Провадження № 1-кп/210/123/21

"09" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані кримінальні провадження №0000006 від 03.01.2019 року, №0000368 від 17.03.2019 року, №0000733 від 12.05.2019 року, №0001634 від 28.10.2019 року, №0000500 від 29.03.2020 року, №0000069 від 27.03.2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, має загально-середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 04.04.2003 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

2). 10.02.2004 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 309 ч. 2, ст. 185, ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково долучити невідбутий строк по вироку від 04.04.2003 року до відбування покарання строком 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

3). 31.10.2007 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 309, ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково долучити невідбутий строк по вироку від 10.02.2004 року до відбування покарання строком 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

4). 15.04.2010 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 395, ст. 309, ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі. Звільнився 21.01.2012 року з Дніпропетровської ВК №89 у зв`язку із відбуттям покарання;

5). 26.11.2013 року Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 309, ч. 2, ст. 76 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитом строком 2 роки;

6). 11.11.2014 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 185 ч. 2, КК України, до 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71, 78 КК України до призначеного покарання частково долучити покарання по вироку Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2013 року до відбування покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі;

7). 17.03.2015 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу, по ст. 185, ч. 2, ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. Звільнився 09.10.2017 року з Дніпропетровської ВК № 89 за постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017 року за ст. 81 КК України із умовно достроковим покаранням строком на 1 рік 2 місяці 26 днів. Кінець строку умовно дострокового відбування покарання 25.12.2018 року,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 31.12.2018 року, в 11:30 години, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на території Центрального ринку Металургійного району по вул. Соборності, 29-П, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, реалізуючи злочинний намір, шляхом вільного доступу, з торгового прилавку, таємно викрав пательню «TVS Mineralia, 28 см», вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 636 від 15.01.2018 року становить 604,56 гривень, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши ОСОБА_6 майнового збитку у розмірі 604,56 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 16.03.2019 року, в 13:00 години знаходився у приміщенні «Критого ринку», що знаходиться на території Центрального ринку Металургійного району по вул. Соборності, 29-П, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, де побачив раніше невідому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебувала біля торгових прилавків. Після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 підійшов ззаду до ОСОБА_7 та шляхом вільного доступу з правої зовнішньої кишені куртки, яка була одягнена на останній, викрав мобільний телефон «Meizu M2 Note», сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 866від 11.04.2019 року становить 1743,50 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, тим самим завдавши ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 1743,50 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 11.05.2019 року о 14:00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення кінотеатру «Космос», що знаходиться по вул. Степана Тільги, 16, в Металургійному району міста Кривого Рогу, побачив раніше малознайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Надалі, діючи повторно, умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи раптово-виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою відведення від нього уваги потерпілого, а саме від його протиправних дій, підтверджуючи довірливі відносини з гр. ОСОБА_8 , під приводом телефонного дзвінка, ОСОБА_4 попрохав останнього передати йому мобільний телефон, на що гр. ОСОБА_8 , будучи помилково впевненим в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передав йому свій мобільний телефон марки «Huawei P8 Lite», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 . Після того, ОСОБА_4 , імітуючи телефонну розмову, не повертаючи мобільний телефон потерпілому, з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1008 від 11.06.2019 складає 2529 гривень 50 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 27.10.2019 року, в 12:32 години, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи у приміщенні магазину № НОМЕР_5 де здійснюється підприємницька діяльність ТОВ «Стиль Д», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю контролю збоку персоналу магазину та інших свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгового прилавку товари, а саме: 1) 2 шт. флаконів гелю для гоління "Срібний захист" ТМ "Nivea" об`ємом 200 мл. вартістю 104,00 грн. за 1 шт.; 2) 1 шт. флакон гелю для гоління "Відновлюючий для чутливої шкіри" ТМ "Nivea" об`ємом 200 мл. вартістю 91,83 гривень; 3) 1 шт. флакон гелю для гоління "ULTRA" TM "Nivea" об`ємом 200 мл. вартістю 101,33 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим товаром зник, маючи можливість розпоряджатися викраденим майном на свою користь, чим в результаті своїх протиправних дій завдав ТОВ "Стиль Д" майнову шкоду, загальна сума якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №34/12.1/956 від 14.11.2019 року складає 401,16 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 26.03.2020 року о 14:00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи біля ринку «Соцмісто», що знаходиться по вул. Соборності, в Металургійному району міста Кривого Рогу, побачив раніше малознайому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Надалі, діючи повторно, умисно, переслідуючи корисливу мету, маючи раптово-виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою відведення від нього уваги потерпілого, а саме від його протиправних дій, підтверджуючи довірливі відносини з гр. ОСОБА_9 , під приводом телефонного дзвінка, ОСОБА_4 попрохав останню передати йому мобільний телефон, на що гр. ОСОБА_9 , будучи помилково впевнена в порядності та у доброчесних намірах ОСОБА_4 , добровільно передала йому свій мобільний телефон марки «"ASUS Zenfone 5"», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 . Після того, ОСОБА_4 , імітуючи телефонну розмову, не повертаючи мобільний телефон потерпілій, з місця вчинення злочину зник, використавши майно, яким він заволодів шахрайським шляхом, на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1425 від 05.05.2020 складає 1365 гривень 50 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 27.03.2021 року близько 12:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи по вулиці Соборності зайшов до приміщення торгового залу магазину «Червоний маркет», по вул. Соборності 29Б у Металургійному районі м. Кривого Рогу, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку охоронців та інших очевидців, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, таємно, діючи повторно, викрав майно, а саме: дезодорант «OLD SPICE» Wolfyhorn - 50 мл. в кількості 2 штуки-вартість яких відповідно до висновку експерта від 08.04.2021 року, могла складати 177,48 гривень, дезодорант «OLD SPICE» WhiteWather - 50 мл. в кількості 4 штуки - вартість яких відповідно до висновку експерта від 08.04.2021 року 248,68 гривень, дезодоранти «OLD SPICE» Deepsea» - об`ємом 50 мл. в кількості 3 штуки вартість яких відповідно до висновку експерта від 08.04.2021 року 188,61 гривень після чого поклав весь вищеперерахований товар до внутрішньої частини куртки.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі вищевказаний товар не маючи наміру його оплачувати, вийшов за межі касової зони магазину «Червоний маркет», з неоплаченим товаром та покинув приміщення зазначеного магазину. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_10 , спричинено майнову шкоду на загальну суму 554 гривень 77 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує зач. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, визнав.Суду пояснив обставини вчинення кожного з інкримінованих йому злочинів, та зазначив, що повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальних актах, у скоєному щиро кається.Просив суд суворо не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.

Потерпілів судовому засіданні присутній не були, до початку розгляду справи, кожен окремо, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяв та клопотань не мають.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілих, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та його заяви про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190КК України.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Згідно з ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України,є нетяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-нарколога перебував з листопада 2012 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, в листопаді 2017 року знятий з під нагляду через судимість (Т.7 а.п. 78), на обліку у лікаря - психіатра не перебуває та не перебував, але у 1991 році знаходився на стаціонарному обстежені в КЗ «Гейківська психіатрична лікарня», де був встановлений діагноз розумова відсталість в ступені легкої дебільності (Т. 7 а.п. 79), згідно висновків судово-психіатрічного експерта № 17 від 29.01.2019 року(т.7 а.п.47-52, ), № 71 від 19.04.2019 року (т.8 а.п.41-46 ),№ 104 від 13.06.2019 року (т.9 а.п.56-62), № 260 від 17.12.2019 року (т.10 а.п.53-59),№ 244 від 19.05.2020 року (т.11 а.п.52-56),№ 137 від 20.04.2021 року (т.12 а.п.82-85),на час скоєння інкримінованих діянь обвинувачений за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, на теперішній час має психічні та поведінські розлади на фоні вживання опіоїдів , але може керувати своїми діями, усвідомлювати їх, примусового лікування не потребує, за місцем проживання характеризується посередньо (Т. 7а.п. 77), фізично здоровий, інвалідом не являється, раніше судимий (Т. 7 а. п. 76, 80-82).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого, досудову доповідь,суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України має бути призначене за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , під час досудового розслідування запобіжні заходи не застосовувались, а в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжних заходів.

Майнова шкода частково відшкодована шляхом повернення майна. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з дати фактичного затримання ОСОБА_4 в порядку виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок експерта №34/12.1/956 від 14.11.2019 року) в розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 (чотири) копійки.

Речові докази:

- пательню «TVS Mineralia, 28см», яка передана на зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього;

- товарний чек від 30.12.2018 року, щодо придбання мобільного телефону «Meizu M2 Note», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Meizu M2 Note», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останньої;

- мобільний телефон «Huawei P8 Lite», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який передано на зберігання ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього;

- CD диск об`ємом 700 mb, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «"ASUS Zenfone 5"», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , який передано на зберігання ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останньої;

Матеріали кримінальних проваджень №0000006, №0000368, №0000733, №0001634, №0000500, №0000069 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/586/19, провадження №1-кп/210/123/21.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1