ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1388/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/5187/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000265 від 19.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 01.07.2021 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000265 від 19.02.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 190 КК України, задоволено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» МЮУ, строком на два місяці, тобто до 29.08.2021 включно без визначення застави.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2021, постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 обрати будь-який більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в оскаржуваній ухвалі всі ризики, зазначені в клопотанні про обрання запобіжного заходу та прийняті в подальшому судом, як доведені та встановлені фактично, в дійсності є теоретично ймовірними, про що зазначено прямо в рішенні суду. Тобто, усі ризики є теоретичними, не доведеними та не обґрунтованими, а отже суд першої інстанції не повинен був їх визнавати як належні та допустимі, а також як доведені.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, не обґрунтувавши своє рішення, прийшов до висновку щодо необхідності не застосовувати розмір застави при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В свою чергу, захисник зазначала, що ОСОБА_6 був затриманий в порядку статті 208 КПК України в день, коли його цивільна дружина ОСОБА_9 повинна була бути виписана з пологового будинку, де ІНФОРМАЦІЯ_2 народила їх спільну дитину. У зв`язку з нервовими хвилюваннями, пов`язаними з такими подіями та ускладненими пологами, ОСОБА_9 була залишена в лікарні, оскільки її стан значно ускладнився.

Станом на дату подачі даної апеляційної скарги новонародженій дитині є лише 10 днів, його цивільна дружина ще досі погано себе почуває, потребує допомоги для себе та у догляді за дитинною. Підозрюваний не має ні батьків, ні братів чи сестер, які б могли в такий відповідальний момент замінити його та надати допомогу матері немовляти, яке не має можливості самостійно навіть забезпечити себе матеріально.

Батьки цивільної дружини ОСОБА_9 є літніми людьми, які не можуть надати необхідну та належну допомогу ні дитині, ні ОСОБА_10 .

Саме наявність малолітньої новонародженої дитини є свідоцтвом того факту, що підозрюваний має сталі зв`язки, не має наміру ухилятися від відповідальності за вчинені ним дії, та навіть більше, має намір співпрацювати зі слідством з метою повного, об`єктивного та належного розслідування даного злочину.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники кримінального провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися. На електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява адвоката ОСОБА_11 про розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 за його відсутності, апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу від 01.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без учасників кримінального провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим управлінням ГУНП в Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000265 від 19.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 190 КК України.
30.06.2021 о 10 год. 30 хв ОСОБА_6 затриманий в порядку статті 208 КПК України.
30.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: частинами 1,2 статті 255 КК України, а саме: створення злочинної організації та керівництво такою організацією, та участь у злочинній організації; частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, злочинною організацією.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважав, що матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих правопорушень обґрунтованою, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4 частини 1 статті 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, які є тяжкими та особливо тяжкими, за які передбачено законом покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, враховуючи, що ОСОБА_6 не має офіційних джерел отримання прибутку, має місце реєстрації у іншій області, інкриміновані злочини вчинив у складі ОЗГ, як активний її учасник, слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. При цьому, відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, які носили системний характер, приймаючи до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, враховуючи встановлені ризики, а також враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, зокрема проти власності та у складі ОЗГ, слідчий суддя не визначив розмір застави, відповідно до частини 4 статті 183 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали, додані слідчим в обґрунтування клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2 статті 255, частиною 4 статті 28, частиною 3 статті 190 КК України. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, підлягають з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
З висновками слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо особи підозрюваного, його особистих обставин, заслуговують на увагу, однак не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не спростовують висновків слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: