Провадження №1-кс/127/7823/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 та іншим захисникам, які можуть бути залучені у даному кримінальному провадженні, з матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000294 від 25.04.2017, -

В С Т А Н О В И В :

16.07.2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулася слідча ОСОБА_7 з вказаним клопотанням, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 29.05.2020 близько 23 год. 00 хв., перебуваючи по вулиці Вишневій в місті Ямполі Вінницької області поруч будинку № 50 помітив мопед Yamaha BJ, з номером рами НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_8 . У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись жагою до швидкого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу незаконно заволодів мопедом Yamaha BJ, з номером рами НОМЕР_1 . У подальшому, бажаючи не бути викритим у свої злочинній діяльності, викрадений мопед Yamaha BJ, з номером рами НОМЕР_1 сховав у сараї розташованому в дворі домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 154 від 09.07.2020 ринкова вартість мопеда Yamaha BJ, з номером рами НОМЕР_1 становить 6740 грн. 00 коп.

Своїми незаконними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 6740 грн. 00 коп.

Окрім того, ОСОБА_5 18.04.2017 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману близько 02 години 40 хвилин з номера телефону НОМЕР_2 зателефонував на стаціонарний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . Надалі, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , діючи повторно, вводячи в оману ОСОБА_9 представившись її онуком, повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, у наслідок чого загинула жінка. Після чого, продовжуючи свою протиправну діяльність, маючи намір заволодіти коштами ОСОБА_9 шляхом обману, умисно змінив голос та представившись працівником поліції повідомив про необхідність сплатити йому кошти в сумі 8500 доларів США для уникнення її онуком кримінальної відповідальності. ОСОБА_9 сприймаючи інформацію, як реальну, вважаючи, що ОСОБА_5 являється діючим працівником поліції, погодилась передати йому кошти. У подальшому, ОСОБА_5 користуючись станом душевного хвилювання ОСОБА_9 , отримав він неї інформацію щодо номера її мобільного телефону та домовився про місце передачі коштів. Після чого, бажаючи довести свою злочинну діяльність до кінця, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи умисно, зателефонував до ОСОБА_9 на її номер мобільного телефону НОМЕР_4 та продовжуючи переконувати про необхідність передачі коштів за звільнення онука з поліції, підтримував розмову до моменту їх зустрічі поруч ринку по АДРЕСА_3 . Надалі, ОСОБА_5 вважаючи, що ОСОБА_9 сприймає його як діючого працівника поліції отримав від останньої кошти в сумі 4400 доларів США, за звільнення її онука з поліції, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 18.04.2017 складає 117 964 грн. 00 коп. (із розрахунку 1 долар СШУ 26,81 грн.). У подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочину діяльність направлену на заволодіння коштами шляхом обману повідомив, що переданої йому суми не достатньо для звільнення її онука з поліції. Після чого, разом з ОСОБА_9 направився до місця проживання останньої за адресою АДРЕСА_4 для отримання додаткової суми грошей. Надалі, ОСОБА_5 доводячи свою протиправну діяльність до кінця, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 отримав від неї кошти в сумі 400 Євро, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 18.04.2017 складає 11 400 грн. (із розрахунку 1 Євро 28,50 грн.) та залишив помешкання останньої.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 129 364 грн. 00 коп.

Також, ОСОБА_5 28.02.2021 близько 04 години 04 хвилин рухаючись на автомобілі Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_5 на автодорозі ТН-02-33 в напрямку с. Миролюбівка Тульчинського району Вінницької області помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 . В цей момент в ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 зупинив автомобіль та направився до ОСОБА_10 . У подальшому, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи повторно, ОСОБА_5 з рук ОСОБА_10 забрав його сумку та оглядаючи її вміст виявив матерчату косметичку, в якій знаходились кошти сумі 66400 грн. та 200 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 28.02.2021 складає 5589 грн. 00 коп. (із розрахунку 1 долар США 29,93 грн.). Надалі, ОСОБА_5 маючи злочинний намір заволодіти кошти ОСОБА_10 відкрито викрав матерчату косметичку останнього.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в нагрудних зовнішніх кишенях куртки ОСОБА_10 помітив мобільний телефон HOMI i220 dualsim з сім картками з номером НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та мобільний телефон HOMI i284 dualsim з сім картками з номером НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . Після чого, керуючись жагою до швидкого збагачення, діючи умисно, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_10 вимогу дістати з кишені куртки його мобільні телефони та передати їх йому. ОСОБА_10 вважаючи, що у разі його відмови виконати вимогу ОСОБА_5 , до нього може бути застосовано фізичну силу, дістав з кишені куртки мобільний телефон HOMI i220 dualsim з сім картками з номером НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . та HOMI i284 dualsim з сім картками з номером НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та передав їх ОСОБА_5 , який з викраденим майном та коштами ОСОБА_10 повернувся до автомобіля та зник у невідомому напрямку. У подальшому викраденим майном та коштами розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 29.04.2021 № 2234/21-21 ринкова вартість мобільного телефону TM «NOMI» моделі «і220 dual sim» складала 450 грн. Ринкова вартість мобільного телефону TM «NOMI» моделі «і284 dual sim» складала 405 грн.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 72840 грн. 00 коп.

У ході досудового розслідування, 25.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України.

Після проведення усіх необхідних, можливих слідчих дій та оперативних заходів, за дорученням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в порядку статті 290 КПК України, 29.06.2021 матеріали вказаного кримінального провадження відкрито сторонам для ознайомлення.

Для вручення повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування слідчим 30.06.2021 відвідано СІЗО Вінницької установи виконання покарань № 1. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 відмовився від слідчого отримувати повідомлення та самовільно залишив кімнату проведення слідчих дій. У зв`язку з цим, слідчим направлено вказане повідомлення підозрюваному ОСОБА_5 через канцелярію СІЗО Вінницької установи виконання покарань № 1. Окрім того, засобами електронної пошти, на електронну адресу адвоката ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка зазначена на сайті Єдиного реєстру адвокатів, рекомендованим листом, через АТ «УКРПОШТУ», на аккаунт з номером телефону НОМЕР_10 в додатках «WhatsApp» та «Viber», а також адвокату ОСОБА_12 направлено повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження сторонам, а також повідомлення про виклик адвоката для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 14 год. 00 хв. 01.07.2021, на 09 год. 00 хв. 02.07.2021, на 14 год. 00 хв. 02.07.2021, на 09 год. 00 хв. 05.07.2021. Відповідно до відомостей з додатку «WhatsApp» вказані повідомлення адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_12 були прочитані 30.06.2021, про що є відмітка у виді двох «галочок». Окрім того, 01.07.2021 копію вказаного повідомлення особисто вручено захиснику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 .

У подальшому адвокат ОСОБА_12 направив слідчому заяву, в якій зазначив, що ОСОБА_5 відмовився від його послуг, а тому він не має право вчиняти будь які дії у провадженні.

Надалі, слідчим о 14 год. 00 хв. 01.07.2021, о 09 год. 00 хв. 02.07.2021, о 14 год. 00 хв. 02.07.2021, о 09 год. 00 хв. 05.07.2021, о 14 год. 00 хв. 05.07.2021 відвідано СІЗО Вінницької установи виконання покарань № 1, де підозрюваному ОСОБА_5 було надано для ознайомлення матеріали кримінального провадження. Однак, останній ознайомитись з вказаними матеріалами відмовився. Адвокат ОСОБА_6 , не зважаючи на отримані ним виклики із зазначення дати і часу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в СІЗО Вінницької установи виконання покарань № 1 не з`явився.

Підозрюваному та й їх захисникам забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази та документи розслідування, натомість до цього часу в приміщення СУ ГУ НП у Вінницькій області не з`явились ні підозрюваний ні його захисник. Вказане свідчить про зволікання підозрюваного ОСОБА_5 та стороною захисту при ознайомленні з матеріалами даного провадження.

З метою недопущення зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування та порушення вимог ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, керуючись ч. 10 ст. 290 КПК України, ініціатор клопотання просить встановити строк для ознайомлення останніх з матеріалами досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідча ОСОБА_4 підтримали вимоги клопотання, вважають, що стороні захисту було надано достатньо часу на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак останні зволікають та відмовляються від ознайомлення, тим самим затягують розслідування кримінального провадження що призводить до порушень ст. 28 КПК України стосовно виконання процесуальних дій у розумні строки, просять встановити строк для ознайомлення останніх з матеріалами досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 заперечили проти даного клопотання. Адвокат ОСОБА_6 суду пояснив, що були обставини, зокрема ОСОБА_6 був зайнятий в судових засіданнях інших судів, а також слідству було подано клопотання, яке досі слідчим не вирішено, крім того, Адвокат ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_5 вже розпочали знайомитися з матеріалами досудового розслідування, зокрема: 19.07.2021 ознайомилися із більш ніж 60 аркушів кримінального провадження, про що надано розписку, яка є в матеріалах кримінального провадження, а також обіцяє до 31 липня 2021 року повністю ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а отже на його думку, сторона захисту не зволікає у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заперечення свого захисника, просив відмовити у даному клопотанні.

На питання головуючого, слідча ОСОБА_4 підтвердила, що 19.07.2021 року сторона захисту розпочала знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

З досліджених матеріалів клопотання, вбачається, що 19.07.2021 року підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник розпочали знайомитися із матеріалами даного кримінального провадження №0000294 від 25.04.2017.

Слідчий суддя, критично ставиться до тверджень прокурора, слідчого про те, що сторону захисту належним чином, відповідно до порядку ст. 135, 136 ,ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено про необхідність їх явки для ознайомлення із вищезазначеним кримінальним провадження, оскільки не підтверджено належними доказами про отримання цих повідомлень стороною захисту. Так, з пояснень сторони захистузахисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та наданих документів ініціатором клопотання, зокрема рапортів слідчої ОСОБА_4 та повідомлень про виклики, фактів зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження судом не встановлено.
За вказаних обставин вважаю, що в судовому засіданні ініціатор клопотання не довів, що сторона захисту зволікала при ознайомленні з матеріалами, до яких їй надано доступ, а тому клопотання про встановлення підозрюваному і його захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючисьст.107, ст. 290 ч.10, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 та іншим захисникам, які можуть бути залучені у даному кримінальному провадженні, з матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000294 від 25.04.2017, після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: