490/695/21 09.02.2021
н/п 1-кс/490/599/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/695/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2021 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 01.02.2021 року, вказану скаргу було розподілено та передано для розгляду.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначив, що він звернувся до Миколаївської обласної прокуратури із заявою від 20.01.2021 року в порядку ст.ст.22, 214-216, 303-308 КПК України, на яку відповіді так і не отримав. Дану заяву він вимушений був написати після ознайомлення з листом-відпискою виконувача обов`язків начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 на його заяву щодо фальшування матеріалів досудового кримінального провадження №0000681 від 22.07.2020 року слідчим Другого слідчого відділу ДБР м.Миколаєва ОСОБА_5 під керівництвом начальника відділу ОСОБА_6 .. У зв`язку з цим, просив: 1) зобов`язати відповідальних осіб Миколаївської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості стосовно кримінальних правопорушень, вчинених начальником 2-го слідчого відділу ДБР ОСОБА_7 та його підлеглим ОСОБА_8 , у якого перебувають матеріали досудового кримінального провадження №0000681, та невідкладно розпочати досудове розслідування за ознаками складу злочинів, що передбачені ст.ст.365, 396 КК України; 2) зобов`язати відповідальних осіб Миколаївської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості стосовно кримінальних правопорушень, вчинених виконувачем обов`язків начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_9 та невідкладно розпочати досудове розслідування за ознаками складу злочинів, що передбачені ст.ст.364, 396 КК України.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, у поданій скарзі просив провести розгляд без його участі у зв`язку з запровадженням карантинних заходів через спалах у світі коронавірусу.

Представник Миколаївської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився. 09.02.2021 року на електронну пошту суду надійшла заява за підписом прокурора Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_10 про розгляд даної скарги в письмовому провадженні.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, та полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, і вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах та повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо в заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатись такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_3 звернувся до Миколаївської обласної прокуратури із заявою від 20.01.2021 року в порядку ст.ст.22, 214-216, 303-308 КПК України, в якій просив: 1) зобов`язати відповідальних осіб Миколаївської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості стосовно кримінальних правопорушень, вчинених начальником 2-го слідчого відділу ДБР ОСОБА_7 та його підлеглим ОСОБА_8 , у якого перебувають матеріали досудового кримінального провадження за №0000681, що були розпочаті за заявою ОСОБА_3 від 21.02.2020 року лише 22.07.2020 року, можливо, лише на підставі ухвали слідчого судді, та невідкладно розпочати досудове розслідування за ознаками складу злочинів, що передбачені ст.ст.365, 396 КК України; 2) зобов`язати відповідальних осіб Миколаївської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості стосовно кримінальних правопорушень, вчинених виконувачем обов`язків начальника відділу обласної прокуратури ОСОБА_9 при «кришуванні» ним начальника 2-го слідчого відділу ДБР ОСОБА_11 та його підлеглого ОСОБА_5 , у якого перебувають матеріали досудового кримінального провадження за №0000681 за заявою ОСОБА_3 від 21.02.2020 року, та який досі не виконав першочергові слідчі дії, та невідкладно розпочати досудове розслідування за ознаками складу злочинів, що передбачені ст.ст.364, 396 КК України.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням відсутні, оскільки в даній заяві не наведено формальних ознак злочину, який заявник вважає вчиненим. При цьому, заявником в поданій заяві наводяться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочину начальником 2-го слідчого відділу ДБР ОСОБА_7 , його підлеглим ОСОБА_8 , у якого перебувають матеріали досудового кримінального провадження №0000681, а також виконуючим обов`язки начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_12 ..

В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Крім того, фактично доводи заяви зводяться до незгоди із процесуальними діями слідчих та прокурора, що не може слугувати підставами для внесення відомостей до ЄРДР, а підлягає оскарженню у порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, доводи заявника у заяві про вчинення кримінального правопорушення є його особистою оцінкою і ґрунтуються лише на припущеннях щодо можливого скоєння злочину слідчими під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000681 від 22.07.2020 року, а також виконуючим обов`язки начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 при наданні ним відповіді від 31.12.2020 року на заяву ОСОБА_3 , а тому не відповідають вимогам ст.214 КПК України.

Отже, незважаючи на те, що заявник вважає свою заяву повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365, 396 КК України, проте остання за своїм змістом не містить фактичних даних, які вказують на ознаки складу вищезазначених злочинів. А тому, така заява, з огляду на її зміст, в даному випадку не є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, в свою чергу, унеможливлює автоматичне внесення відомостей до ЄРДР за вказаною кваліфікацією дій, про що просить заявник.

Також, слід зауважити, що посилання заявника на вимоги ст.214 КПК України, відповідно до якої відмова у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення не допускається, не є підставою для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР, якщо така заява не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, оскільки ця норма стосується лише процедури прийняття такої заяви.

Відповідно до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчим суддею постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням того, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 , відсутні, вважаю необхідним у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1