ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 1/2113/68/2012 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/254/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: заява про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
іменем України

03 серпня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 грудня 2020 року.

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.10.2019 року про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Під час розгляду вказаної заяви суд першої інстанції дійшов висновку про те, що текст ухвали суду від 10 жовтня 2019 року викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. У заяві про роз`яснення рішення засудженим не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та як це впливає на реалізацію судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 вказує про необґрунтованість ухвали суду, оскільки заява засудженого не була досліджена, викладені в ній доводи не були перевірені, а рішення вмотивовано посиланням на наявність попередніх судових рішень, якими було відмовлено в задоволенні заяви засудженого.
Просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву засудженого ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.10.2019 року.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 та засуджений ОСОБА_9 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.
Прокурори заперечували проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого п.2, п.4, п 13 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.10.2019 р. у складі колегії, заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.11.2012 р. залишено без задоволення.
(т.6 а.п.216-220).
Ухвалою колегії суддів Херсонського апеляційного суду від 13.07.2020р., апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.10.2019р. про перегляд вироку Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.11.2012р. щодо ОСОБА_9 за нововиявленими обставинами - без зміни.
(т.7 а.п.153-154).
16 вересня 2020 року засуджений ОСОБА_9 повторно звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.10.2019 року, оскільки вказане рішення йому не зрозуміле.
З мотивів того, що засуджений жодним чином не вмотивував свої вимоги, ним не зазначено у чому полягає незрозумілість судового рішення, суд першої інстанції відмовив в задоволенні його заяви.

З цими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_9 убачається, що він повторно заявляє вимоги про роз`яснення судового рішення, які вже були предметом розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій, а тому під час розгляду його заяви суд першої інстанції обґрунтовано вказав про відсутність правових підстав для роз`яснення ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.10.2019 року.

Мотиви та підстави прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст.380 КПК України.
Відповідно до позиції ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» у п.40 рішення Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
Зважаючи на викладене вище, доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції не досліджував заяву засудженого про роз`яснення судового рішення та не перевірив всіх викладених в ній доводів, не заслуговують на увагу, оскільки це не підтверджено матеріалами кримінального провадження та жодним чином не спростовує висновків суду про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.
З огляду на це, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни.

Керуючись ч.2 ст.376, ст. 380, 407, 419 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.10.2019 року про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4