У Х В А Л А
Справа № 149/2066/18

Провадження №1-кп/149/1/21

26.04.2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0000353 від 19.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, клопотання прокурора про призначення стаціонарної психіатричної експертизи обвинуваченого, продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та залучення як потерпілої особи

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та призначення стаціонарної психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ризики, що стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, а також з досудової доповіді стало відомо, що ОСОБА_3 перебуває на "Д" обліку в лікаря-психіатра, що викликає сумнів у його осудності або обмеженій осудності.

Крім того, з заявою про визнання потерпілою звернулась ОСОБА_6 . Вимоги обгрунтовує тим, що потерпілою у даному кримінальному провадженні була її мати ОСОБА_7 , яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Вважає, що діями ОСОБА_3 їй завдано моральну та матеріальну шкоду.

Прокурор заперечує щодо визнання потерпілою ОСОБА_6 , оскільки доказів про завдання їй злочином матеріальної чи моральної шкоди не надано.

Адвокат ОСОБА_5 , а також обвинувачений ОСОБА_3 заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що підстав як для проведення судово-психіатричної експертизи, так і продовження запобіжного заходу немає. Захисник зазначає, що обвинувачений не є людиною, яка потребує госпіталізації. Також вказав, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, має бажання давати покази, необхідності впливати на свідка не має. Крім того, тримання під вартою суперечить інтересам сім"ї обвинуваченого, оскільки його мати за станом здоров"я потребує допомоги, а дружина не має можливості одноосібно утримувати чотирьох неповнолітніх дітей. Що стосується клопотання ОСОБА_6 , обвинувачений заперечує, а захисник покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що наведені прокурором підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися та продовжують існувати.

Так, ризиками, які дають підстави суду продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, обвинувачений перебував у розшуку, вказане свідчить про можливість уникати ним кримінального переслідування; впливати на свідків, місце проживання яких йому відоме та яких судом не допитано; продовжити злочинну діяльність, оскільки його минуле свідчить про схильність до вчинення злочинів. Крім того, до обвинуваченого було застосовано більш м"який запобіжний захід - домашній арешт з покладенням обов"язків, однак такий захід не виправдав себе.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно положень ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо). У разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Суд зазначає, що під час судового провадження встановлені обставини, які б давали підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Так, з досудової доповіді (а.с. 61-63, 80-82) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на "Д" обліку у лікаря психіатра.

Крім того, з висновку судово-психіатричного експерта №176 від 30.05.2019 року (Т.2 а.с. 28-31) вбачається, що для об`єктивного визначення психічного стану ОСОБА_3 потребує тривалого обстеження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про призначення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи обвинуваченого є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_6 , суд виходить з такого.

Згідно вимог статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Враховуючи те, що кримінальним правопорушенням у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 шкоду завдано безпосередньо ОСОБА_7 та в даному випадку правонаступництво не передбачається, тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 55, 177, 178,183,184,193,199, 242, 332,509 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та призначення стаціонарної психіатричної експертизи обвинуваченого, задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24.06.2021 року.

Призначити стаціонарну психіатричну експертизу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , проведення якої доручити фахівцям комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенко" (21005, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждав обвинувачений ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованого йому злочину психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2. До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад - хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

3. Чи страждає обвинувачений ОСОБА_3 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?

4. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

5. Чи може обвинувачений ОСОБА_3 відбувати покарання у місцях позбавлення волі, якщо він перебуває на "Д" обліку у лікаря-психіатра, або має інше захворювання, якщо таке буде встановлено під час проведення експертизи?

Направити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенко" (21005, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109), для подальшого його обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи на строк не більше двох місяців.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали судового провадження № 149/2066/18 в 3-х (трьох) томах та медичну карту стаціонарного хворого Чернівецької обласної психіатричної лікарні № 7022
Відповідно до ст. 70 КПК України, попередити експертів про відповідальність, встановлену законом, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків, за ст.ст. 384, 385 КК України.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про визнання її потерпілою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1