Справа № 991/5574/21
Провадження 1-кс/991/5657/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора САП ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою суду у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018.

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання було заявлене в кримінальному провадженні №0000385 від 17.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1ст.366 КК України.

Клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 13.08.2021.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні .
У клопотанні зазначається, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018 за ознаками можливого вчинення службовими особами Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» () за попередньою змовою з підприємством «Triangle Group Incorporated» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння службовими особами вказаних підприємств, шляхом зловживання своїм службовим становищем, коштами ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та КП «ШКЗ «Імпульс» в особливо великих розмірах шляхом формування фіктивних витрат за агентськими послугами, розтрати грошових коштів ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» в особливо великих розмірах, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом складання службовими особами ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», які діяли спільно з іншими особами, в тому числі представниками компанії «Triangle Group Incorporated», завідомо недостовірних офіційних документів.
Обґрунтування клопотання
В рамках даного кримінального провадження 21 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.04.2021 р. у справі № 991/2821/21 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, та на підозрюваного покладено ряд додаткових обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 21 червня 2021 року включно., а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування щодо обставин, які стосуються кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 17.04.2018, з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ;

-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у м. Києві усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В подальшому строк дії покладених на підозрюваного обов`язків продовжено ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2021 до 18.08.2021 залишивши такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування щодо обставин, які стосуються кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 17.04.2018, з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ;

-здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у м. Києві усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 18.06.2021 строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 21.10.2021.

Прокурор у клопотанні також вказує на наявність щодо підозрюваного ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суду та незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор просить продовжити обов`язки строком на два місяці. Метою продовження є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які не зменшилися.

Доводи сторін

Прокурор підтримав клопотання, попросив його задовольнити. У своєму виступі він також вказав на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та ризики. Також, він надавав деякі пояснення щодо суті клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання. Звернула увагу на те, що зазначене кримінальне провадження вже не є на початковій стадії і стороні обвинувачення вже не достатньо пред`являти суду той самий обсяг доказів, що і на момент обрання запобіжного захожу для обгрунтованості підозри та існування ризиків, які також мають період своєї тривалості. Вважає підозру ОСОБА_4 необгрутованою, так як грошові кошти ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», а тим паче КП «ШКЗ «Імпульс», розтрату яких інкремінує сторона обвинувачення ОСОБА_39 , не перебували у його віданні, та він не мав повноважень розпоряджуватись та керувати цими коштами, тому не може бути суб`єктом даного кримінального провадження. Крім того, за своєю посадою ОСОБА_40 не мав службових повноважень по відношенню до контролю за укладанням та виконанням агентської угоди з компанією «Triangle Group Incorporated». Строною обвинувачення не надано достатньо доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_41 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 366 .КК України. Просила долучити до матеріалів клопотання письмові заперечення. Крім того вказала, що ризики вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, жодними доказами не підтверджені, є припущенням прокурора; не розкрито питання необхідності продовження строку дії обов`язків, матеріалами клопотання не підтверджено, що ризики не зменшились або з`явились нові ризики. Зазначила , що покладення на ОСОБА_4 обов`язку здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у м. Києві усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, є недоцільним з огляду на необхідність здійснення ним виїздів за кордон у службових справах та виконання своїх службових обов`язків. Зокрема нагальною є потреба виїзду його за кордон для укладення контракту. Сторона захисту зверталась до органу досудового розслідування з відповідною заявою, але у її задоволенні булло відмовлено. Також вважає не доцільним обмеження стосовно того, щоб не відлучатись за межі Київської області без дозволу детектива, прокурора чи суду. Вказала на те, що ОСОБА_40 працює у м. Києва , але мешкає разом з дружиною у Київській області. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, в разі задоволення клопотання просили задовольнити його частково, відмовивши в частині здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну та скасувати обов`язок не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду

Підозрюваний ОСОБА_40 підтримав свого захисника. На питання слідчої судді вказав, що має повнолітніх дітей. Його робота, та здійснення ним своїх службових обов`язків пов`язано з міжнародними відрядження ( конференції, виставки, ділові зустрічі) .При цьому вказав що певною мірою володіє англійською мовою.

Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку, зазначеного у мотивації суду.

Мотивація суду

Згідно зі ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, необхідно керуватися положеннями щодо продовження строку триманні під вартою

Таким чином, строк дії обов`язків може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України (ч. 3 ст. 197 КПК України). Клопотання про продовження строку дії обов`язків, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України (загальних відомостей щодо обґрунтування покладення обов`язків), повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують накладення обов`язків на підозрюваного; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (а, у випадку із внесенням застави до закінчення дії обов`язків) (ч. 3 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку дії обов`язків, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше їх накладення (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Слідча суддя досліджує такі обставини:

1.Чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України).

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор, а також чи заявлений ризик (ризики) не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії обов`язків.

3.Обставини згідно ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я тощо).

4.Обставини згідно ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

5.Які обов`язки покладаються на особу у разі задоволення клопотання (ст. 194 КПК України).

Дослідження обставин, зазначених у пункті 3 вище доцільно здійснювати в межах окремих питань, для яких ці обставини мають значення.

Чи є обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України)

Сторона обвинувачення зазначає, що обґрунтованість підозри доведена доказами, зазначеними у клопотанні. Прокурор зазначає, що у клопотанні є докази, що вказують на наявність підстав для підозри, і що така підозра є обґрунтованою. Захисник заперечив, зазначивши, що зараз нема додаткових доказів, які підтверджують підозру.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

При продовженні строку дії обов`язків (як і при продовженні строку запобіжного заходу), необхідно також оцінити обґрунтованість підозри протягом усього періоду накладення таких обов`язків. Обґрунтованість підозри має оцінюватися на кожному етапі від початкового періоду після затримання особи (у цьому випадку з моменту притягнення до кримінальної відповідальності), так і в подальшому, коли строк дії обов`язків продовжується. (Рішення у справі Ilgar Mammadov проти Азербайджану, заява № 15172/13 від 22 травня 2014 року, параграф 90)

Слідча суддя також звертає увагу на правову кваліфікацію злочину у підозрі. Так, ОСОБА_39 інкримінується розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України; у службовому підробленні, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація, а також оцінка всіх епізодів здійснюється судом під час судового розгляду справи.

Звертаючись до матеріалів клопотання, слідча суддя зазначає, що обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, агентськими угодами, укладеними між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та «Triangle Group Incorporated» № 3/164Д-14 від 12.12.2014, № 3/188Д-14 від 26.12.2014, № 3/10-15Д від 12.03.2015, актами виконаних робіт за зазначеними агентськими угодами та додатковими договорами до відповідних агентських угод, контрактом № 3/1-К від 05.01.2015, інвойсом № 3/1-К-1, контрактом № 3/10-К від 24.03.2015, інвойсом № 4/3/10-К, контрактом № № Д-УИМ-ДУН-344.14-3/74-К від 30.12.2014, інвойсом № 1-3/74-К-1 , висновком експерта від 17.03.2020 за № 8/7 , копією наказу ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» від 06.10.2014 р. про переведення на іншу роботу ОСОБА_4 на посаду начальника Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та копією наказу ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» від 18.07.2016 про переведення ОСОБА_4 на посаду директора Департаменту зовнішньоекономічної діяльності № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» , протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 11.02.2020 р. Встановлнено, що ОСОБА_4 був начальником Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» у період з 06.10.2014 по 31.07.2017, що підтверджується копією наказу ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» від 06.10.2014 р. про переведення на іншу роботу ОСОБА_4 на посаду начальника Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та копією наказу ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» від 18.07.2016 про переведення ОСОБА_4 на посаду директора Департаменту зовнішньоекономічної діяльності № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» .Відповідно до наявних у матеріалах клопотання копій агентських угод № 3/164-Д-14 від 12.12.2014 та № 3/188Д-14 від 26.12.2014, укладених між ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та компанією-нерезидентом «Triangle Group Incorporated», обставини укладення яких розслідуються в рамках даного кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_4 погодив підписання вказаних агентських угод як начальник Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш». Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 від 11.02.2020 р., яким зафіксовано у вигляді стенограми зміст розмов останнього з іншими абонентами, вбачається, що ОСОБА_4 підтвердив факт візування ним вищенаведених агентських угод за вказівкою керівництва ДП ДГЗІФ «Укрінмаш».
Фактично, за період часу, що минув, жодна зі сторін не здобула доказів (або не надала їх), що підтверджують нові обставини та можуть спростувати обґрунтовану підозру. Твердження сторони захисту, у свою чергу, не вказують на те, що рівень обґрунтованості підозри зменшився до рівня, коли можна констатувати її необґрунтованість. Зважаючи на викладену мотивацію у попередньому абзаці, слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри станом на зараз стосовно можливого вчинення ОСОБА_42 дій, що кваліфікуються за 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 .ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий (детектив) чи прокурор

Далі, слідча суддя оцінює наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Сторона обвинувачення зазначає про три такі ризики

Ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду

Прокурор зазначив, про те, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна).Відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить також на думку прокурора наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тому він має можливість в будь-який момент виїхати за межі України, враховуючи досвід підозрюваного щодо перетину кордону в період протягом 2016-2021 років . Перебування у власності ОСОБА_4 майна та інформації про отримані ним доходи впродовж 2015-2020 років, може свідчити про існування достатніх грошових активів для тривалого та/або постійного перебування за кордоном.
Захисник заперечила проти наявності цього ризику щодо ОСОБА_41 , оскільки вважає, що з моменту повідомлення про підозру та застосування запобіжного заходу, підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки, сумлінно їх виконував. Має сталі соціальні зв`язки , постійне місце проживання та роботу. Наявність у нього достатніх майнових ресурсів , на думку захисника, ні я в якій мірі не обгрунтовує ризику переховування; та невиправданим для ризика переховування є те, що у ОСОБА_41 станом на зараз є паспорти громадянина України для виїзду за кордон.

В розумінні Кримінального кодексу України злочини, інкриміновані ОСОБА_39 , є особливо тяжкими. Корупційні злочини мають високий ступінь суспільної небезпеки, у цьому випадку злочин стосується можливої розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Слідча суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_40 виїжджав за кордон, проте частота виїздів, а також наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон не є самостійно переконливими у доведенні ризику переховування. Зрештою, наявність лише паспорта не свідчить про ризик переховування.

Хоча підозрюваний ОСОБА_4 має житло для постійного проживання в Київській області, постійне місце роботи в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», має сім`ю, з`являвся на виклики до детективів НАБУ та за першою можливістю з`явився особисто до суду для розгляду клопотання про продовження строку обов`язків стосовно нього , на думку слідчої судді, ймовірність переховування значно зростає, оскільки тяжкість покарання, що йому загрожує в сукупності з обґрунтованістю підозри дають підстави вважати, що він може переховуватися у разі, якщо подальші слідчі дії будуть вказувати на його можливу причетність до зазначеного злочину.

Тому, з урахуванням усіх обставин, спливу часу, належної поведінки, але разом із тим суспільної небезпеки злочину, тяжкості вчиненого злочину, суворості покарання, що загрожує підозрюваному, достатнього матеріального стану підозрюваного, ризик переховування залишається, але є мінімальним .
Разом з тим, слідча суддя приймає до уваги аргументи сторони захисту стосовно того, що службова діяльність ОСОБА_43 , який є начальником департаменту ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», пов`язана з міжнародними відрядженнями для участі у форумах, конференціях, виставках тощо. Протягом досудового розслідування у ОСОБА_41 неодноразово виникала необхідність виїзду за кордон у службових справах. На даний час існує потреба для виїзду за кордон з підстав укладення контракту. Враховуючи конституційні норми щодо права на труд, слідча суддя вважає можливим задовольнити клопотання сторони захисту та скасувати обов`язок здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дасть право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Це дозволить підозрюваному належним чином виконувати свої службові обов`язки та належним чином забезпечувати матеріальне становище своєї родини. Тому слідча суддя вважає, що обов`язок здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дасть право на виїзд з України і в`їзд в Україну не виправдовує покладення цих обов`язків на підозрюваного з метою забезпечення запобіжного заходу. Крім того слідча суддя вважає не доцільним продовжувати обов`язкок покладений на підозрюваного ухвалою суду не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого (детектива) прокурора або суду з тих підстав, що під час дії попередніх обов`язків підозрюваним виконувались сумлінно та не були порушені.

Слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Втім, для всебічної оцінки обставин справи, слідча суддя аналізує доводи прокурора стосовно інших ризиків, про які згадано у клопотанні.

Ризик знищення або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
Цей ризик на думку прокурора продовжує існувати та підтверджується тим, на теперішній час у ході проведених слідчих дій, зокрема, не встановлено місце знаходження оригіналів установчих документів компанії «Triangle group incorporated», в тому числі печатки, яка використовувалась під час підписання агентських угод, та завідомо недостовірних акті вприймання виконання робіт за цими агентським угодами.
Слідча суддя враховуючи те, те, що існує обґрунтована підозра щодо участі ОСОБА_4 у реалізації злочинного плану, направленого на розтрату чужого майна грошових коштів КП «ШКЗ «Імпульс» та ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» на користь третьої особи компанії «Triangle group incorporated» в особливо великих розмірах, з урахуванням ролі ОСОБА_4 у здійсненні вищезазначеної злочинної схеми щодо розтрати грошових коштів вказаних підприємств в інтересах компанії «Triangle group incorporated» (співвиконавець вищеописаного злочину), те, що ОСОБА_4 на даний час продовжує працювати в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», наведені аргументу прокурора можуть свідчити проте, що підозрюваний має можливість доступу до інформації та документів, які знаходяться в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» та мають доказове значення, та з метою приховування своєї злочинної діяльності та діяльності інших осіб, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази та/або оригінали документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні

Прокурор у судовому засіданні зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за участю колишніх і діючих працівників ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», в тому числі його підлеглих. З обставин кримінального провадження вбачається наявність нерозривного зв`язку та взаємообумовленості інкримінованих підозрюваним діянь, а отже їх зацікавленість у взаємному ухиленні від кримінальної відповідальності, що свідчить на думку прокурора про наявність ризику впливу ОСОБА_4 на інших підозрюваних з метою їх переконання у необхідності викривлення показань або відмови від їх надання, а також у здійсненні приховання доказів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_4 тривалий час працює в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», в тому числі займаючи керівні посади, впродовж якого налагодив сталі тісні зв`язки з керівництвом цього підприємства, керівнцивтом ДК «Укроборонпром» та з іншими працівниками. Тому існує ризик того, що він, використовуючи наявні зв`язки, може особисто чи опосередковано впливати на свідків у цьому провадженні, в тому числі й на тих, які перебували в його підпорядкуванні, зокрема: ОСОБА_44 та ОСОБА_14 , які є працівниками ДП ДГЗІФ «Укрінмаш»; ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 ; ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , які продовжують працювати на підприємствах, що входять до складу ДК «Укроборонпром».

Захисник вважає, що цей ризик ґрунтується на припущеннях сторони обвинувачення.

Слідча суддя враховує те, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Так, ризик здійснення ОСОБА_4 впливу на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати та підтверджується тим, що протягом тривалого часу та під час вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_4 займав керівну посаду у ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» - начальник Департаменту № 1 ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», наразі ОСОБА_4 продовжує працювати в ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», отже наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний продовжує спілкуватися зі співучасниками злочину, з працівниками державних підприємств ДК «Укроборонпром», з працівниками ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», серед яких є свідки або можуть бути свідками, та підозрювані у даному кримінальному провадженні, наділений потенційною можливістю впливати на свідків/підозрюваних у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, зокрема, зазначені можливості та зв`язки ОСОБА_4 зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та чинити вплив шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження.
Оскільки встановлено наявність всіх ризиків, які зазначає прокурор у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, слідча суддя вважає, що підозрюваному можна продовжити дію покладених на нього обов`язків, але з урахуванням аргументів, зазначених у попередніх абзацах, у разі якщо оцінка обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та інших обставин вказуватиме на обґрунтовані підстави для такого продовження.

Обставини згідно ст. 199 КПК України, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії покладених на підозрюваного обов`язків
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій, що зазначені вище у розділі щодо обґрунтування клопотання.

Він зазначив, що провести зазначені процесуальні дії раніше вдалося, оскільки кримінальне провадження вирізняється своєю складністю, а, відповідно, кількістю слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідних для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Слідчою суддею встановлено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.06.2021 р. у справі № 991/4037/21 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018 року до шести місяців, тобто, до 21.10.2021р. включно, внаслідок існування необхідності у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Слідча суддя враховує те, що у детектива є обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження під процесуальним керівництвом прокурора. В цілому, слідча суддя не вбачає затягування досудового розслідування з боку органу досудового розслідування, вважає, що проведені слідчі (розшукові) дії було вчинено оперативно і є об`єктивні та обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України
Слідча суддя, в цілому, вбачає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_41 обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, які забезпечать належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків за виключенням обов`язку не відлучатись за межу Київської області без дозволу слідчого (детектива, прокурора та суду та обов`язку здати на зберігання до Управління державної міграційної служби у м. Києві усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну. Це необхідно з метою зазначених ризиків, які були обґрунтовані раніше, та ефективності здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити частково

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 176, 183, 193 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Братського району, Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ухвалою суду у кримінальному провадженні № 0000385 від 17.04.2018 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застав (востаннє продовжених ухвалою слідчого судді від 18.06.2021) задовольнити частково

Продовжити строк дії на два місяці до 18 жовтня 2021 року таких обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування щодо обставин, які стосуються кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 17.04.2018, з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а також свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_45 ..

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1