Провадження №1-кс/523/3329/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(повний текст)

18 серпня 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000535 від 04.08.2021 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, із середньою освітою, офіційно незаміжньої та непрацевлаштованої, зі слів - зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
-18.12.2020 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.309, ст.75, 76 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
17.08.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки відносно останньої складено повідомлення про підозру в тому, що вона 18.07.2021 року приблизно о 14:00 годині, знаходячись вдома у потерпілої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , викрала мобільний телефон марки «ZTE Blade L210», в корпусі чорно-золотистого ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить вказаній особі, тим самим спричинивши вказаній особі матеріальну шкоду у розмірі 1700 гривень.

Крім того, підозрюваній ОСОБА_6 також інкримінується таємне викрадення мобільного телефону «Samsung Duos SM-G 355», в корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 900 гривень, що мало місце 24.07.2021 року приблизно о 12:00 годині по вул.Нікітіна в м.Одесі.

Разом із тим, відносно ОСОБА_6 також складено повідомлення про підозру в тому, що вона 26.07.2021 року о 10:00 годині, перебуваючи на зупинці транспортного засобу «Пересипський міст» по вул.Одарія в м.Одесі, таємно викрала мобільний телефон «Honor DUA L22», в корпусі чорного кольору, вартістю 1600 гривень, який належить ОСОБА_8 .

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за заявами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000535 від 04.08.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, а 17.08.2021 року слідчим ОСОБА_5 складено й прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру вказаній особі, яке вручено останньому того ж дня в присутності його захисника.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_5 посилається на дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 , на тяжкість злочину, у якому підозрюється остання, перебування на розгляді Суворовського і Малиновського районних судді м.Одеси обвинувачених актів відносно вказаної особи за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вислухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши позицію захисника ОСОБА_4 та підозрювану ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст.183 КПК України).

За матеріалами розглядуваного клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні трьох епізодів нетяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, за які визначена можливість призначення покарання у виді арешту до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннях обґрунтовується, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю вказаного свідка та потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмета, постановою про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження, протоколом допиту самого підозрюваного, сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаної підозрюваної до скоєння інкримінованих діянь.
Однак, наявні в матеріалах клопотання протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , здійснювались оперуповноваженими ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, які згідно матеріалів клопотання, до досудового розслідування не залучались та доручення на проведення таких слідчих дій не отримували, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості надати належну оцінку викладеним в цих протоколах обставинам.

Необхідно також зауважити на тому, що аналіз викладених у розглядуваному клопотанні відомостей свідчить про невідповідність його змісту вимогам ст.184 КПК України, зокрема й всупереч цієї норми закону, в клопотанні лише наведені посилання на відповідні матеріали досудового розслідування, без визначення їх змісту і обставин, що надають підстави підозрювати певну особу у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, (п.3 ч.1 ст.184 КПК). Проте, зазначені обставини суттєво не впливають на остаточне рішення слідчого судді по суті розглядуваного клопотання, оскільки «…у всіх справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням закону…» (постанова Верховного Суду від 27.05.2020 року у справі №585/724/19, провадження №61-18673св19).

Поміж означеного, незважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_6 зі слів зареєстрована та тимчасово проживає в м.Одесі, але остання офіційно незаміжня, непрацевлаштована і суспільно-корисною працею не займається, постійним місцем проживання в м.Одесі чи Одеській області не забезпечена, на розгляді різних судів м.Одеси перебувають обвинувальні акти відносно вказаної особи за аналогічні кримінально-протиправні діяння корисливої спрямованості (ч.ч.1, 2 ст.185 КК) та у цьому кримінальному провадженні підозрюється у скоєнні трьох епізодів нетяжких злочинів й інкриміновані їй діяння мали місце в період іспитового строку за попереднім вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 18.12.2020 року, що у випадку доведеності її провини в конкретному випадку тягне призначення покарання з урахуванням положень ст.71 КК України, яке належить відбувати реально, та обумовлює висновок про схильність вказаної особи до вчинення протиправних дій.
Сукупність наведених обставин свідчать про недостатню міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_6 в місці її тимчасового проживання та неможливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід може призвести до порушення права власності особи, якому належить житло за місцем тимчасового проживання підозрюваної, а відтак схильність підозрюваної до протиправних дій.

Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_6 щодо обрання останній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає їх неспівмірними зі встановленими в судовому засіданні та викладеними вище обставинами, характером і тяжкістю інкримінованих підозрюваній діянь та характеризуючих її особу даних, а також з огляду на те, що стороною захисту в судовому засіданні не наведено переконливих підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної, що обумовить її належну процесуальну поведінку, внаслідок чого слідчий суддя вважає, що у даному випадку суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом права до поваги зазначеної особи на її свободу.
Наведені обставини обумовлюють висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування інших більш м`яких видів запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 , який повною мірою забезпечить належне виконання останньою процесуальних обов`язків та дозволить запобігти встановленим в судовому засіданні й передбачених ст.177 КПК України ризикам можливого ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування та суду під впливом покарання, що загрожує у разі доведення провини, та вчинення іншого кримінального правопорушення, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

З урахуванням сукупності викладеного та враховуючи положення ч.3 ст.183, ч.4 ст.182 КПК України, зважаючи на характер й обставини інкримінованих ОСОБА_6 діянь, а також беручи до уваги майновий і сімейний стан вказаної підозрюваної та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначити вказаній особі альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в цьому кримінальному провадженні, у розмірі, визначеному абзацом 1 ч.5 ст.182 означеного Кодексу.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 17.08.2021 року, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні за №0000535 від 04.08.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 16 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підозрювана звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених на підозрювану обов`язків у разі внесення застави, закінчується 16.10.2021 року.

Виконання ухвали покласти на начальників СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1