ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Клопотання надійшло до суду 18.06.2021 та копія вручена підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_5 18.06.2021 в 10-00 годин, про що свідчать їх особисті підписи.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5 , дійшов таких висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2021 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходився на подвір`ї за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на території ганку будинку, де у нього, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, пов`язаних з не оплатою його роботи по допомозі в домашньому господарстві, виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 смерті.
Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_8 , з метою позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 схопив руками за талію ОСОБА_8 та кинув на бетонну доріжку, після чого переніс його на лавку, розташовану поруч.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_4 схопив потерпілого руками за шию та, здушивши горло пальцями, вдарив головою об пеньок, що знаходився на вказаній лавці, після чого продовжив душити руками горло, внаслідок чого останній помер.
Згідно лікарського свідоцтва № 260 від 18.06.2021, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок механічної асфіксії, закритої тупої травми шиї з ушкодженням гортані.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
18.06.2021 ОСОБА_4 слідчим, за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 16.06.2021за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом додаткового огляду місця події від 17.06.2021за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 17.06.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 16.06.2021за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом затримання порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 від 18.06.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.10.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На думку прокурора, наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як цілодобовий домашній арешт є:
- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить те, що останній з місця вчинення злочину втік, намагався приховати викрадені речі, а в подальшому вводив орган досудового розслідування в оману, надаючи недостовірні пояснення з приводу обставин виявлення ним трупа потерпілого ОСОБА_8 та намагаючись таким чином уникнути кримінальної відповідальності, тому у разі застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобового домашнього арешту, в розрізі його вже зроблених спроб сховати речові докази, а також намагання уникнути кримінальної відповідальності - надасть підозрюваному можливість в подальшому зникнути і тим самим унеможливить проведення з ним слідчих дій і позбавить орган досудового розслідування можливості зібрання доказів його винуватості.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, враховуючи наступне.
Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні на даний час встановлено свідків, якіпроживають неподалік в смт. Калинівка Фастівського району Київської області та вказують на ОСОБА_4 як особу,що могла вчинити вказаний злочин. Показання надані свідками викривають підозрюваного у вчиненні ним злочину. Будучи вільним у пересуванні, підозрюваний матиме можливість безпосередньо впливати на вказанихсвідків, шляхом схиляння до зміни своїх показань в тому числі відмовитися взагалі їх надавати під час судових розглядів, що в подальшому може негативно відобразиться на доведені вини підозрюваного в ході судового розгляду.
Отже, прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено ризики, передбачений п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтованість підозри станом на дату розгляду цього клопотання, а тому є підстави для застосування запобіжного заходу.
При цьому, суд відхиляє позицію захисту щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки, подія кримінального правооушення відбулась о 08-30 годині ранку на подвір`ї потерпілого, у зв`язку з чим суд вбачає підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу.
Крім цього, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, будучи вільним у пересуванні може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,незаконно впливати на свідків,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,184 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Карандинці Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда 2 групи, одруженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у разі отримання у передбаченому главою 11 КПК України повістки про виклик;
не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 цілодобово.
Термін дії ухвали до 18 серпня 2021 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих Фастівського РУП ГУНП в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1