Справа № 749/221/21
Номер провадження 1-кп/749/40/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2021 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2021 року, щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Караганда Казахстан, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, не депутата, невійськовозобов`язаного, вдівця, непрацюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інвалідів, раніше судимого:

1.05.06.1992 Щорським районним судом за ч. 3 ст. 140, ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та конфіскацією майна (судимість не знята та не погашена);
2.22.07.1994 Щорським районним судом за ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна (судимість не знята та не погашена);
3.23.10.1998 Щорським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна (судимість не знята та не погашена);
4.19.04.2002 Щорським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі (судимість не знята та не погашена);
5.29.09.2005 Щорським районним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців 2 днів позбавлення волі. Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 09.12.2005 за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців 2 днів позбавлення волі (судимість не знята та не погашена);
6.21.03.2007 Городнянським районним судом за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі (судимість не знята та не погашена);
7.30.05.2007 Щорським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі (судимість не знята та не погашена);
8.25.01.2010 Щорським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі (судимість не знята та не погашена);
9.21.03.2013 Щорським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263,
ч. 1 ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений із іспитовим строком 2 роки (судимість не знята та не погашена);
10.07.11.2013 Щорським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (судимість не знята та не погашена);
11.26.09.2013 Щорським районним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК Україні до 4 років позбавлення волі (судимість не знята та не погашена);
12.07.07.2014 Чернігівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (судимість не знята та не погашена);
13.23.11.2018 Корюківським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (судимість не знята та не погашена);
14.19.01.2021 року Щорським районним судом за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі (судимість не знята та не погашена),

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 частино 3 статті 185 Кримінального кодексу України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 у денну пору доби, 08.02.2021, більш точний час не встановлено перебуваючи у лісі за селом Чепелів Корюківського району Чернігівської області, шляхом привласнення знайденого, умисно, незаконно, діючи у порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи, аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998 року, придбав двадцять вісім патронів, після чого поклав їх до правої кишені чоловічої куртки та носив їх при собі.
У подальшому, цього ж дня, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_3 рухаючись дорогою по вулиці 30 років Перемоги в місті Сновськ Корюківського району Чернігівської області, був зупинений дільничним офіцером поліції сектору поліцейської діяльності №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 173 КУпАП.
Приблизно о 19 години 10 хвилин, 08.02.2021, перебуваючи в кімнаті прийому громадян сектору поліцейської діяльності №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області по вул. 30 років Перемоги, 2 в м. Сновськ Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_3 , будучи затриманим у відповідності до ст. ст. 260, 261, 263 КУпАП, під час проведення особистого огляду та огляду речей, з правої кишень чоловічої куртки особисто дістав власні речі, серед яких у прозорому поліетиленовому пакеті знаходилось 28 предметів, схожих на боєприпаси, які в ході проведення огляду місця події вилучено.
Згідно висновку експертизи зброї № CE-19/125-21/1301-БЛ від 12.02.2021 року, надані на дослідження предмети є боєприпасами бойовими проміжними патронами з трасуючими кулями, калібру 5,45х39 мм., придатні до стрільби, виготовлені промисловим способом та призначені для стрільби з автоматів, ручних кулеметів відповідного калібру.
Відповідальність за злочин, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.
17.02.2021 ОСОБА_3 більш точний час не встановлено, шляхом пошкодження вхідних дверей та металевої решітки, проник до середини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , де з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, повторно, з корисливим мотивом, викрав дві банки фарби «Farbex» біла глянцева, масою по 0,9 кг кожна, одну банку фарби «Farbex» зеленого кольору, масою 2,8 кг та одну банку фарби «Farbex» червоного кольору, масою 2,8 кг, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 771-774/21-24 від 04.03.2021, становить 686 гривень.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на вказану суму.
Відповідальність за злочин, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 18.02.2021, більш точний час не встановлено, пролізши через отвір в пошкоджених вхідних дверях, а в подальшому через отвір в пошкодженій металевій решітці, проникнув до середини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , де з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, повторно, з корисливим мотивом, викрав електричну плитку марки «Злата», модель 113Т, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 771-774/21-24 від 04.03.2021, становить 469, 56 гривень, якою розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на вказану суму.
Відповідальність за злочин, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочинів, визнав повністю та показав, що за селом Чепелів в лісі, йшовши до м.Сновська побачив пакет в якому знаходилось більше двадцяти патронів, вирогідно до автомату «Калашікова». Ввечері він прослідував з дільничим до райвідділу поліції для складання адміністративного протоколу де під час огляду речей дістав з кишені куртки патрони.
17.02.2021 шляхом пошкодження вхідних дверей та металевої решітки, проник до середини будинку, розташованого в с. Чепелів належного ОСОБА_6 та викрав фарбу, але куди потім подів, не пам`ятає. На слідуючий день цим же способом заліз до власника цього ж будинку в викрав електричну плитку. Злочини вчиняв, бо не мав коштів для проживання.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Докази не досліджувались.
Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
За своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у межах висунутого обвинувачення, керуючись законом, суд дійшов висновку, що в ході судового розгляду поза розумним сумнівом доведено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме, у тому, що він своїми умисними протиправними діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України у придбанні, носінні та зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу та за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло вчинене повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, ті, що він щиро кається у вчиненому та активно спряв розкриттю злочину.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження і встановлено під час судового розгляду, обвинувачений відразу визнав свою вину у вчиненому, не змінював такої своєї позиції, сприяв розгляду справи і в повному обсязі надав показання суду щодо обставин вчинення злочину, що сприяло швидкому встановленню усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
При призначенні покарання суд враховує вимоги статей 50 та 65 КК України та керується постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких суд має урахувати ступінь тяжкості, обставини злочину, його наслідки і дані про особу.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить із класифікації злочину відповідно до ст. 12 КК України, які є тяжкими злочинами, також із його особливостей й обставин вчинення, визнаних судом доведеними.
Суд враховує поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, який вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається.
Дослідивши дані про особу, суд з`ясував, що обвинувачений неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно, у трудових відносинах не перебуває. При цьому суд враховує, що сама по собі заява обвинуваченого, що він кається у вчиненому, не є підставою для пом`якшення покарання, так як його поведінка свідчить про протилежне. Адже обвинувачений після звільнення з місць позбавлення волі мав можливість зробити належні висновки щодо своєї поведінки та способу життя. Проте протягом незначного проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі він вчинив нові злочини, які становлять підвищену суспільну небезпечність. Відтак вбачається стійке його небажання ставати на шлях виправлення. З`ясувавши позицію потерпілого,викладену письмово, якою заявлено цивільний позов та щодо призначення міри покарання покладається на розсуд суду, думку обвинувачення, та з урахуванням зазначеного вище та принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про призначення для обвинуваченого необхідного і достатнього, а також і справедливого, для його виправлення та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі за обома статтями обвинувачення.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити покарання за цим вироком та за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 23.03.2021 шляхом часткового складання призначених покарань та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
По справі заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, який ОСОБА_3 визнав в повному обсязі.
Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Положенням ч. 1 ст. 129 КПК України визначено, що суд, зокрема, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

При цьому суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, установити злочинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

Відповідно до ст. 16 ЦК України відшкодування майнової шкоди, є способом захисту цивільних прав та інтересів судом.

Відповідно до норм статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); з битки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі; на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Згідно із нормою статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Заподіяна ОСОБА_3 майнова шкода за викрадену одну банку фарби «Farbex» біла глянцева, масою по 0,9 кг, одну банку фарби «Farbex» зеленого кольору, масою 2,8 кг та одну банку фарби «Farbex» червоного кольору, масою 2,8 кг, вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 771-774/21-24 від 04.03.2021, становить 538 гривень 00 копійок та на даний час не відшкодована.

Таким чином, на підставі статей 22, 1166 ЦК України, з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 538 гривень 00 копійки.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає, враховуючи той факт що ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-
У Х В АЛ И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді:

за ч. 1 ст. 263 КК України 3 (три) 5 (п`ять) місяців роки позбавлення волі,
за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі,
На підставі ч. 1 ст. 70, КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 3 (три) роки 5 (п`ять)місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 23.03.2021 року шляхом часткового складання призначених покарань та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 ( шість ).
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання за попереднім вироком.
Цивільний позов ОСОБА_6 , про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в сумі 538 гривень 00 копійок.

Речові докази:
електричну плитку марки «Злата», модель 113Т та банку фарби «Farbex», білу глянцеву, масою по 0,9 кг - повернути власнику ОСОБА_6 ;
патрони калібру 5,45х39 мм, в кількості 25 штук та 3 гільзи калібру 5,45х39 мм, що поміщені до кімнати речових доказів Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області, за адресою: Зарічна, 7, в м. Корюківка Чернігівської області знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3031 гривень 86 копійок.
Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна накладений ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 10.02.2021 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Щорський районний суд Чернігівської області.
У відповідності до частини 2 статті 394 КПК Україн, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1