Справа № 555/1188/19
Номер провадження 1-кп/555/22/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2021 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березне кримінальне провадження №0000207 від 24.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Городище Березнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, державних нагород та пільг не має, працюючого будівельником в компанії «Гео Фест», згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

І.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
15.04.2019 року приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, через незамкнену хвіртку проник на територію господарства, належного ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що власник домоволодіння ОСОБА_5 знаходиться в приміщенні свого житлового будинку та спить, переконавшись, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшов до підсобного приміщення, шляхом відсовування защібки відкрив вхідні двері, проник до його середини, де виявив бувший у використанні велосипед марки «Maxim», фіолетового кольору, який умисно, таємно викрав, взяв до рук та вивів вищевказаний велосипед з підсобного приміщення і в подальшому покинув територію господарства, тобто привласнив та розпорядився чужим майно на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , майнову шкоду на суму 4771,66 грн.

ІІ.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав та дав показання про те, що близько 01 години повертався додому та зайшов на територію одного із господарств по АДРЕСА_1 . Він підійшов до господарського приміщення, відсунув защебку та в середині помітив велосипед фіолетового кольору, який вів з приміщення та забрав до себе додому, а згодом продав у ломбард. У вчиненому щиро розкаявся, вказав, що робив для себе відповідні висновки, на даний час він працевлаштований, має намір створити сім`ю, а тому просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, особа неодноразово повідомлялась про час та місце проведення судового засідання шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням на адресу, що вказана в обвинувальному акті, проте, як вбачається із довідки про причини повернення поштового відправлення, потерпіла відсутня за вказаною адресою.

Показання ОСОБА_4 співпадають з об`єктивними даними, добутими при огляді місця події території господарства, належного ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (протокол огляду місця події від 24.04.2019 року).

Відповідно до протоколу огляду від 11.06.2019 року був оглянутий договір №31 від 18.04.2019 року надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду, згідно умов якого позичальником є ОСОБА_4 , предмет договору велосипед фіолетовий. Сума договору 600 грн., строк договору 7 діб.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 11.05.2019 року №3.2-410/19 ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Maxim» станом на 15.04.2019 року могла становити 4 771,66 грн.

Оцінивши зібрані по справі докази відповідно до положень ст.94 КПК України: кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого а ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Згідно обвинувального акту дії ОСОБА_4 кваліфіковано також і за ознакою повторності, однак суд вважає, що вказана ознака підлягає виключенню з обвинувачення з наступних підстав.

Вказана ознака була інкримінована особі у зв`язку тим, що відносно ОСОБА_4 21.02.2019 року до суду було скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст.185 КК України, тобто станом на 15.04.2019 року (час вчинення діяння) обвинувального вироку щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України постановлено не було.

Згідно вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 23.08.2019 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмір 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області покарання у виді штрафу було замінено засудженому на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин. 18.09.2020 року ОСОБА_4 відбув покарання у виді громадських робіт та був знятий з обліку.

Відповідно до положень ч.4 ст.32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

ІІІ.Призначення покарання
3.1 Позиція учасників судового провадження щодо призначення покарання.
Прокурор висловив позицію щодо необхідності призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а також вважає можливим звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений просить призначити йому мінімальне покарання без ізоляції від суспільства, так як він щиро розкаюється у скоєному, зробив для себе відповідні висновки і така поведінка більше не повториться.
3.2. Мотиви призначення покарання судом.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ч.5 ст.12 КК України ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання, - ще щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, - не встановлено.

Із медичної довідки КНП «Березнівська центральна районна лікарня» вбачається, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває.
Згідно характеристики на ОСОБА_4 на громадських формуваннях при виконкомі Березнівської міської ради його поведінка не розглядалась.
Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість злочину та його наслідки, дані про особу винного, який відповідно до положень ст.89 КК України є несудимим, за місцем проживання характеризується посередньо, його щире розкаяння, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі ближче до нижньої межі санкції ч.3 ст.185 КК України.

Визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Згідно ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дані про особу винного, який є несудимим, його щире розкаяння, посередню характеристику, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі. В зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

ІV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки про витрати на проведення судової експертизи розмір витрат на залучення експерта становить 628,04 грн.

Таким чином, судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців та з покладенням відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків :

-- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Речові докази: бувший у використанні велосипед марки «Maxim», фіолетового кольору залишити у користуванні ОСОБА_6 , договір №31 від 18.04.2019 року надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1