Ухвала
16 червня 2021 року
м. Київ
справа № 415/915/17

провадження № 51-1134ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року,
встановив:
Луганський апеляційний суд своєю ухвалою від 15 квітня 2021 року повернув заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Луганського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, якою вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 23 квітня 2020 року щодо ОСОБА_5 було скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки захисником не усунуто недоліків заяви, залишеної без руху.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 не погоджується з ухвалою Луганського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, вважає, що рішення апеляційного суду

є незаконним.
Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі, та копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17, положення ч. 1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, які набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
Крім цього, об`єднана палата у своєму рішенні зазначила, що логіка і мета

ст. 459 КПК з огляду на її зміст вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій щодо таких рішень).
Більше того, логіка розміщення глави 34 у структурі КПК з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Зважаючи на вищевказану правову позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, кримінальним процесуальним законом не передбачено перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду, якою скасовано вирок, а кримінальне провадження направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Таким чином, суд апеляційної інстанції помилково постановив ухвалу не про відмову у відкритті провадження, а про повернення заяви захисника

ОСОБА_4 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, однак з огляду на обставини цього кримінального провадження, колегія суддів вважає, що це порушення в даному випадку не є істотним, оскільки апеляційний суд не переглядав по суті ухвалу Луганського апеляційного суду

від 10 грудня 2020 року за нововиявленими обставинами.
Скасування оскарженої ухвали касаційним судом в будь-якому разі не призведе до перегляду ухвали Луганського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року, оскільки при новому апеляційному розгляді суд все одно повинен буде відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_4 , як такої, що була подана на судове рішення, яке не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
Отже, враховуючи те, що перевіркою доводів касаційної скарги та копії оскарженого судового рішення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення - не встановлено, тому колегія суддів вважає, що підстав, передбачених ст. 438 КПК, для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_4 , скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, немає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданого до неї судового рішення та інших документів вбачається, що підстав

для задоволення скарги немає.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: