печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , особи, за клопотанням якої накладено арешт адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003326, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003326.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, заявник вказав наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021 у справі № 757/3739/21-к в рамках кримінального провадження №0003326 від 04.12.2020 було накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності доменне ім`я веб-ресурсу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; crime- ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; apostrophe.ua; glavcom.ua; prukraine.com; ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 шляхом зобов`язання ПрАТ «ВФ Україна» (); ПрАТ «Київстар» (); ТОВ «Лайфселл» (), ТОВ «Воля-Кабель» (); ТОВ «Комерційна Логістика» (ТРІОЛАН, ); ПАТ «Укртелеком» (); ТОВ «Інтертелеком» Інтернаціональні телекомунікації (); ПрАТ «Дата Груп» (); ТОВ «Мережа Ланет» (); ПрАТ «Фарлеп-Інвест» («Вега» ); ТОВ «Фрінет» (); ТОВ НВП «Тенет» (); Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Лінк», зареєстрована торгівельна марка Фрегат, ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ТОВ «Білінк» (); ТОВ «Саннет» (); ТОВ "МАКСНЕТ", ТОВ "МАКЛАУТ-ІНВЕСТ" () та інших інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України "Про телекомунікації" включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації: https://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=55&language=uk, закрито до них доступ користувачів мережі Інтернет на території України.

Заявник зазначив, що доменне ім`я ОСОБА_6 є власністю громадянина України ОСОБА_5 на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 .

Так, 10.03.2021 старшим слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003326 від 04.12.2020, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Враховуючи зазначене, необхідність в арешті майнових прав інтелектуальної власності доменного імені веб-ресурсу, яке належить ОСОБА_5 , відпала.

Заявник у судовому засіданні надав уточнення до клопотання про скасування арешту майна, відповідно до яких зазначив, що веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_9 є нематеріальним активом, а тому він не містить слідів вчинення злочину і не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Крім того, заявник вказав, що на момент арешту веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_9 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021 у справі № 757/3739/21-к, його вартість, як нематеріального активу, не визначалася, а платоспроможність власника сайту не вивчалася. Підсумовуючи, заявник клопотання підтримав, просив задовольнити.

Особа, за клопотанням якої накладено арешт, у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала та в його задоволенні просила відмовити. Так, обґрунтовуючи свою позицію, зазначила, що ОСОБА_5 не є суб`єктом звернення відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, оскільки заявником не було надано договору з оператором доменного імені та хостинг-провайдером, які б могли підтвердити факт володіння ОСОБА_5 обліковим записом, а також управління веб-сторінкою. До того ж наголосила на тому, що ОСОБА_5 не належать майнові права інтелектуальної власності доменних імен інших веб-ресурсів, окрім як glavcom.ua. Крім того, вказала на те, що постанова від 10.03.2021 про закриття кримінального провадження № 0003326 була скасована ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2021 у справі № 757/13686/21-к.

Слідчий суддя, вислухавши позицію заявника, особи, за клопотанням якої накладено арешт, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали, які були надані в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 10.03.2021 кримінальне провадження № 0003326 від 04.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м Києва від 26.03.2021 у справі № 757/13686/21-к вищезазначена постанова слідчого була скасована.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003326, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021 у справі № 757/3739/21-к накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності доменне ім`я веб-ресурсу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; crime- ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; apostrophe.ua; glavcom.ua; prukraine.com; ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 шляхом зобов`язання ПрАТ «ВФ Україна» (); ПрАТ «Київстар» (); ТОВ «Лайфселл» (), ТОВ «Воля-Кабель» (); ТОВ «Комерційна Логістика» (ТРІОЛАН, ); ПАТ «Укртелеком» (); ТОВ «Інтертелеком» Інтернаціональні телекомунікації (); ПрАТ «Дата Груп» (); ТОВ «Мережа Ланет» (); ПрАТ «Фарлеп-Інвест» («Вега» ); ТОВ «Фрінет» (); ТОВ НВП «Тенет» (); Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Лінк», зареєстрована торгівельна марка Фрегат, ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ТОВ «Білінк» (); ТОВ «Саннет» (); ТОВ "МАКСНЕТ", ТОВ "МАКЛАУТ-ІНВЕСТ" () та інших інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України "Про телекомунікації" включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації: https://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=55&language=uk, закрито до них доступ користувачів мережі Інтернет на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до інформації про зареєстровані доменні імена та ІР-адреси, домен glavcom.ua має ліцензійний № НОМЕР_2 .

Згідно з свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 , власником знака для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_9 » є ОСОБА_5 .

Таким чином, власником доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_9 є ОСОБА_5 .

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що метою накладення арешту на майно є забезпечення цивільного позову, а також збереження доказів для досягнення цілей та мети кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Водночас ч. 6 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

З наведених норм закону вбачається, що цивільний позивач має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна лише з метою забезпечення цивільного позову. При цьому, накладення арешту за цим критерієм допускається на майно, зокрема, підозрюваного.

Водночас ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021 у справі № 757/3739/21-к не містить відомостей, що в рамках кримінального провадження № 0003326 від 04.12.2020 вручено повідомлення про підозру будь-якій особі, а відтак накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову є передчасним.

Крім того, на думку слідчого судді, такий захід забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності доменних імен, шляхом зобов`язання інтернет-провайдерів закрити до них доступ користувачів мережі Інтернет на території України, у даному випадку не може свідчити про співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на доводи заявника щодо невизначення вартості нематеріального активу, на який було накладено арешт, а також платоспроможності власника майна.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Варто зазначити, що ч. 1 ст. 171 КПК України визначено виключне право прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, на звернення до слідчого судді, суду з клопотання про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Отже, в даному випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів не можна вважати обґрунтованим, враховуючи те, що ініціатором звернення з клопотанням є цивільний позивач.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що заявником було підтверджено право власності лише на один із доменних імен, на які було накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021 у справі № 757/3739/21-к, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003326.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2021 по справі №757/3739/21-к на майнові права інтелектуальної власності доменне ім`я веб-ресурсу glavcom.ua.

Скасувати зобов`язання закрити доступ до нього користувачів мережі Інтернет на території України ПрАТ «ВФ Україна» (); ПрАТ «Київстар» (); ТОВ «Лайфселл» (), ТОВ «Воля-Кабель» (); ТОВ «Комерційна Логістика» (ТРІОЛАН, ); ПАТ «Укртелеком» (); ТОВ «Інтертелеком» Інтернаціональні телекомунікації (); ПрАТ «Дата Груп» (); ТОВ «Мережа Ланет» (); ПрАТ «Фарлеп-Інвест» («Вега» ); ТОВ «Фрінет» (); ТОВ НВП «Тенет» (); Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Лінк», зареєстрована торгівельна марка Фрегат, ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ТОВ «Білінк» (); ТОВ «Саннет» (); ТОВ "МАКСНЕТ", ТОВ "МАКЛАУТ-ІНВЕСТ" () та інших інтернет-провайдерів, що здійснюють діяльність на території України, які відповідно до частини 2 статті 42 Закону України "Про телекомунікації" включені до реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій, перелік яких міститься на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації: https://nkrzi.gov.ua/index.php?r=site/index&pg=55&language=uk.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1