Справа № 461/3762/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/645/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 19.05.2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сімферополь, українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Сихвіського районного суду м.Львова 28.04.2021 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на три роки, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Вирок Сихівського районного суду м.Львова від 28.04.2021 р., яким ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 до трьох років шести місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з призначенням трьохрічного іспитового строку ухвалено виконувати самостійно.

Вирок Сихівського районного суду м.Львова від 28.09.2020 року яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин ухвалено виконувати самостійно.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту затримання.

Вирішено питання щодо речових доказів.

За вироком суду, 31.12.2020 в період часу з 08:00 год. по 08:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в маршрутному таксі АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, повторно, таємно викрав у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8», синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 5000 грн, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень.

Крім цього, 05.01.2021 близько 08:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в маршрутному таксі АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, повторно, таємно викрав у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A40», чорного кольору, imei1: НОМЕР_3 , вартістю 7000 грн, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 7000 гривень.

Крім цього, 03.02.2021 в період часу з 07:00 год. по 08:20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в маршрутному таксі АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, повторно, таємно викрав у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Huawei Mi Play», темно-синього кольору, імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , вартістю 9000 грн, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 9000 гривень.

Крім цього, 05.02.2021 приблизно о 08:20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в маршрутному таксі №47А, що проїжджало по вул.Пасічній у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, повторно, таємно викрав у ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Iphone 7+» чорного кольору, вартістю 10 000 грн., imei: НОМЕР_6 , чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 10000 гривень.

Крім цього, 16.02.2021 в період часу з 14:30 год. по 14:45 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в маршрутному таксі АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, повторно, таємно викрав у ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Huawei P30», голубого кольору, imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , вартістю 8500 грн, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 8500 гривень.

Крім цього, 24.02.2021 приблизно 19:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, повторно, таємно викрав у ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», бузкового кольору, imeі1: НОМЕР_9 , imeі2: НОМЕР_10 , вартістю 6999 грн, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6999 гривень.

Крім цього, 09.03.2021 в період часу з 04:30 год. по 05:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у закладі «Галерея Лицарів», що знаходиться за адресою: м.Львів, пр.Свободи, 5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, повторно, таємно викрав у ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50», imei: НОМЕР_11 , вартістю 10999 грн, що належить ОСОБА_15 , чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 10 999 гривень.

Крім цього, 18.04.2021 приблизно о 00:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, повторно, таємно викрав у ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Xiaomy Redmi Note 8 Pro», imei1: НОМЕР_12 , imei1: НОМЕР_13 , зеленого кольору, вартістю 7175 грн., чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 7175 гривень.

Крім цього, 21.04.2021 приблизно о 17:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, повторно, таємно викрав у ОСОБА_17 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», зеленого кольору, imei1: НОМЕР_14 , imei2: НОМЕР_15 , вартістю 5590 гривень 86 копійок, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 5590 гривень 86 копійок.

Крім цього, 24.04.2021 приблизно о 02:55 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у гуртожитку АДРЕСА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone 10», який лежав на підвіконнику, та належить ОСОБА_18 , вартістю 10 959 гривень, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 10 959 гривень.

Крім цього, 28.04.2021 приблизно о 14:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на ринку «Добробут», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Стара, 3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, повторно, таємно викрав у ОСОБА_19 мобільний телефон марки «Redmi 8 Onyx Black», чорного кольору, imei1: НОМЕР_16 , imei2: НОМЕР_17 вартістю 3997 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3997 гривень.

В апеляційні скарзі прокурор просить скасувати оскаржуваний вирок в частині призначеного покарання та ухвалити у цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та невідбутих покарань за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 28.09.2020 року у виді громадських робіт на строк 80 годин, з врахуванням положень ч. 1 ст. 72 КК України, згідно з якими 1 дню позбавлення волі відповідають 8 годин громадських робті, та за вироком Галицького районного суду м. Львова від 20.10.2020 року у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що суд першої інстанції необґрунтовано вирішив вироки Сихівського районного суду м. Львова від 28.04.2021 року та від 28.09.2020 року виконувати самостійно. Вказує, що покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 28.09.2020 року слід було частково скласти із покаранням за оскаржуваним вироком на підставі ст. 71 КК України. Звертає увагу, що ОСОБА_7 раніше судимий вироком Галицького районного суду м. Львова від 20.10.2020 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а також вироком Сихівського районного суду м. Львова від 28.04.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України та з врахуванням вироку Галицького районного суду м. Львова від 20.10.2020 року згідно з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців із звільненням від відбування покарання з випробуванням. Однак, станом на час ухвалення оскаржуваного вироку від 19.05.2021 року вирок Сихівського районного суду м. Львова від 28.04.2021 року не набрав законної сили, а тому не міг бути врахований при призначенні покарання. Водночас, злочин, за який засуджений ОСОБА_7 за оскаржуваним вироком він вчинив під час іспитового строку згідно з вироком галицького районного суду м. Львова від 20.10.2020 року, яким його засуджено до 3 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням. зазначений вирок набрав законної сили, а тому покарання за ним слід було також скласти із покаранням, призначеним за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за оскаржуваним вироком на підставі ст. 71 КК України. Крім того, звертає увагу, що у діях обвинуваченого відсутня обставина, що пом`якшує покарання щире каяття.

В суді апеляційної інстанції прокурор змінивши вимоги апеляційної скарги, просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляду у суді першої інстанції, з огляду на те, що суд першої інстанції в порушення ст. 91 КПК України під час розгляду кримінального провадження не дослідив у повній мірі характеризуючи дані обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який заперечив проти апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Галицького районного суду м. Львова 07.05.2021 року та автоматизованою системою документообігу суду визначений для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 12.05.2021 року призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 18.05.2021 року.

Зазначене підготовче судове засідання відбулося 19.05.2021 року з 15:59 год. до 16:16 год.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 19.05.2021 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду на цей же день 19.05.2021 року на 15:55 год.

19.05.2021 року з 16:16 год. до 16:31 год. відразу ж після підготовчого судового засідання в порушення положень ст. ст. 316, 317 КПК України, не надавши можливості обвинуваченому ознайомитися із матеріалами кримінального провадження та сформувати позицію захисту від пред`явленого йому обвинувачення, суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та ухвалив обвинувальний вирок.

Зазначене порушення права на захист колегія суддів вважає істотним та таким, що перешкодило суду першої інстанції ухвалити законний, обґрунтований, та вмотивований вирок.

Поряд з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, серед іншого, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно з оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Вирок Сихівського районного суду м.Львова від 28.04.2021 р., яким ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 до трьох років шести місяців позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з призначенням трьохрічного іспитового строку ухвалено виконувати самостійно.

Вирок Сихівського районного суду м.Львова від 28.09.2020 року яким ОСОБА_7 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин ухвалено виконувати самостійно.

Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт 30.05.2020 року направлено до суду; у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт направлено до суду 17.09.2020 року; у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт направлено до суду 18.09.2020 року; у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт направлено до суду 28.10.2020 року; у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт направлено до суду 05.10.2020 року; у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт направлено до суду 08.10.2020 року; у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт направлено до суду 28.10.2020 року; у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт направлено до суду 30.10.2020 року.

Зазначені обставини судом першої інстанції не перевірено, проте такі, на думку колегії суддів, мають суттєве значення для призначення покарання обвинуваченому в т. ч. за сукупністю вироків.

З огляду на встановлені порушення вимог кримінального процесуального закону, а також неможливістю усунення їх відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що вирок Галицького районного суду м. Львова від 19.05.2021 року підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати ухвалу суду апеляційної інстанції, перевірити в судовому засіданні доводи, викладені в апеляційній скарзі, та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Крім того, за умови підтвердження обсягу обвинувачення та встановлення тих же даних про особу засудженого призначення покарання в межах найнижчої межі санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі слід вважати неприпустимим.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:

апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 19.05.2021 року у відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4