Справа № 367/8450/20
Провадження №1-кп/367/201/2021
УХВАЛА
Іменем України

22 лютого 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 06.08.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001904, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ірпінь Київської області, громадянки України, маючої неповну середню освіту, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному вище кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що обвинувальний акт підсудний Ірпінському міському суду Київської області, відповідає вимогам закону і підлягає призначенню до судового розгляду.

Захисник та обвинувачена підтримали думку прокурора.

Потерпіла в судове засідання не з?явилась.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини цієї статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Всі відомості, вказані в даній нормі, повинні бути узгоджені та не суперечити одна одній.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.

Пунктом «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства дотримано не було, оскільки в ньому відсутній конкретний і зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а ті, обставини, які викладені не узгоджені між собою та мають суперечності одна одній.

Також в даному обвинувальному акті обвинувачення не було сформульовано належним чином, оскільки воно містить істотні недоліки, що стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є неконкретним та не зрозумілим.

З вказаного обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 05.08.2020 р., о 19-30 год, на території подвір?я за адресою: АДРЕСА_1 , між нею та ОСОБА_6 відбувся конфлікт, під час якого ОСОБА_6 ображав її словесно та тримав рукою за волосся, через що у неї виник умисел на позбавлення його життя. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, з мотивів помсти за словесні образи взяла у праву руку ніж, підійшла до ОСОБА_6 і, стоячи навпроти нього, нанесла йому лезом ножа два удари в область грудної клітини.

Однак, таке обвинувачення містить суперечності, оскільки спочатку вказується, що ОСОБА_6 тримав ОСОБА_5 рукою за волосся, а потім вказується, що ОСОБА_5 взяла у праву руку ніж і підійшла до ОСОБА_6 . У зв?язку з цим залишається незрозумілим коли та звідки ОСОБА_5 взяла ніж - коли її тримав ОСОБА_6 чи пізніше. Якщо пізніше, то через який час це відбулось. Не вказано також механізм нанесення ударів, в той час як вказано, що їх було завдано в праву та ліву частини грудної клітини.

Вказані вище недоліки позбавляють суд можливості роз?яснити обвинуваченій суть пред?явленого обвинувачення, а їй розуміти у скоєнні яких дій її звинувачують та підготуватись до захисту, що унеможливлює призначити такий обвинувальний акт до розгляду в суді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний обвинувальний акт всупереч ст. 291 КПК України не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, та послідовних фактичних обставин кримінального правопорушення, яке прокурор вважає встановленими, що порушує вимоги норм як чинного законодавства України, так і міжнародної практики, оскільки для повноцінного захисту своїх прав особа має право знати, в чому вона обвинувачується та підготуватись до захисту.

Вищеописані порушення вказують на те, що складений обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та порушує гарантовані законом процесуальні права сторін кримінального провадження, порушує основні засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, а тому обвинувальний акт з доданими до нього документами підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої, оскільки такий строк спливає, а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, оскільки можливо обрати інший запобіжний захід, який би нівелював усі зазначені прокурором ризики, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт. Обвинувачена підтримала позицію захисника.

Потерпіла в судове засідання не з?явилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченої ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 27.02.2021 р.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Отже, враховуючи, що за такий злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, існує ризик того, що вона, перебуваючи на волі, зможе ухилятись від суду з метою уникнути покарання.

Крім того, вона обвинувачується у скоєнні насильницького злочину, що вказує на наявність ризику протиправного впливу на потерпілу і свідків в даному провадження в разі перебування її на волі.

Наявність таких ризиків надає підстави суду продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, виходячи із зазначених вище підстав. Запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе нівелювати вказані вище ризики.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 290, 291, 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути прокурору для усунення недоліків обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 06.08.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001904, по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зазначені в ухвалі недоліки обвинувального акту прокурору усунути протягом 10 днів.

Задовольнити клопотання прокурора.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 22.02.2021 р. по 22.04.2021 р. включно.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1