Справа № 373/1009/20
Номер провадження 1-кп/373/54/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000285 від 01.05.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, не працюючого пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 травня 2020 року, близько 19:00 год ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`янінні поряд з домогосподарством АДРЕСА_2 , вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_6 та його сестрою ОСОБА_7 , під час якого у нього виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень з використанням револьверу моделі «PROFI 4.5» серії НОМЕР_1 , калібру 4 мм, Флобер, який був при ньому. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки у виді можливого заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, настання яких обвинувачений свідомо припускав хоч і не бажав, керуючись мотивом образи внаслідок довготривалих неприязних відносин з сусідами, ОСОБА_4 дістав револьвер моделі «PROFI 4.5» серії НОМЕР_1 , заряджений кульковими металевими набоями калібру 4 мм, Флобер, який призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків та не є вогнепальною зброєю, направив його на ОСОБА_6 , який наблизився до нього під час сварки, та здійснив постріл по тілу потерпілого, внаслідок чого заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого кульового поранення шиї праворуч з пораненням верхньої частини лівої легені, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вищевказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України

Розгляд кримінального провадження здійснювався судом в загальному порядку, в судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження, потерпілого та свідків, з повним з`ясуванням всіх обставин справи та перевірки їх доказами.

Обвинувачений скористався правом на захист професійним адвокатом, призначеним Регіональним Центром надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Потерпілий заявив цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 5004,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 50000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині не визнав та вході з`ясування обставин справи пояснив, що увечері 01.05.2020 дійсно стався конфлікт на дорозі біля подвір`я АДРЕСА_2 , де він має дачний будинок. Коли він зупинився на мопеді та почав розмову зі своєю дружиною, на вулицю до нього вибіг незнайомий йому чоловік, як тепер він знає, то був ОСОБА_6 , та став щось кричати. До нього приєдналась сусідка ОСОБА_7 , яка також вигукувала незрозумілі претензії до його дружини - ОСОБА_8 . Аби припинити конфлікт та агресивну поведінку з боку незнайомого на той момент чоловіка, він дістав із-за поясу штанів пістолет моделі «PROFI 4.5» Флобер, який купив не так давно та носив з собою для самозахисту, і попередив, що має зброю та буде стріляти. ОСОБА_6 кинувся до нього, обома руками схопив за дуло пістолета, швидко виривав його та здійснив два постріли, від яких кулі влучили у підборіддя та у живіт ОСОБА_4 . Також обвинувачений повідомив, що відібраний у нього пістолет ОСОБА_6 віддав своїй сестрі ОСОБА_7 .

Вважає дії потерпілого незаконними, а тому не визнає ні своєї вини, ні цивільного позову. Просив суд його виправдати.

Від допиту в суді учасниками справи за процедурою, визначеною у КПК України обвинувачений відмовився на підставі ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що на першотравневі свята у 2020 році він приїхав з міста Києва до своєї сестри ОСОБА_7 в село на дачу за адресою: АДРЕСА_2 . Увечері 01.05.2020 після городніх робіт вони вирішили посмажити м`ясо і він був у дворі, аж раптом почув голосну розмову по сусідству та якісь хлопки. На дорозі він побачив чоловіка з мопедом, як тепер він знає, то був ОСОБА_4 , який стояв навпроти сусідньої ділянки. Сестра також виглянула зі свого подвір`я і обвинувачений, помітивши це почав кричати у її бік, чого та витріщається, назвавши сестру образливо. Свідок ( ОСОБА_6 ) вирішив піти і поговорити з ним щоб вгамувати, розібратись у причинах конфлікту та заступитись за сестру. Коли підійшов до хвіртки то побачив, як ОСОБА_4 сховав до своєї торби пістолета та вже ніби хотів від`їжджати. Тоді він вирішив підійти ближче, щоб все ж таки поговорити з обвинуваченим. Як тільки наблизився до нього на відстань приблизно два метри, то жінка, яка була разом з обвинуваченим біля мопеда, вибігла до нього та почала дорікати тим, що їх тут обкрадають та зневажають. Він (потерпілий) заперечував причетність до цього членів його родини та говорив, про безпідставність таких звинувачень. В цей час з двору почувся голос сестри потерпілого ОСОБА_7 , яка теж, щось почала казати тій жінці. За показаннями потерпілого всі висловлювались на підвищений тонах з докорами один одному. Під час того конфлікту, він повернувся в бік сестри та рукою відсторонив від себе дружину обвинуваченого. В цей момент почув голос ОСОБА_4 з тим, що він зараз буде стріляти по всіх. Не встиг потерпілий повернути голову на ті слова, як почув звук пострілу та удар в шию з правого боку. Тоді він побачив в руці обвинуваченого пістолет з барабаном та миттю ривком кинувся на нього, схопив за дуло і пролунав ще один постріл вгору. Він почав виривати в обвинуваченого зброю обома руками. Коли обвинувачений повалився назад, то йому вдалося забрати револьвера, який він одразу передав сестрі з тим, щоб та сховала до приїзду поліції. В цей час він (потерпілий) вже відчув ускладнення при диханні та слабкість, а тому попросив викликати швидку допомогу. Потерпілий заперечує, що під час боротьби за пістолет та після того, як його було відібрано, він здійснював постріли.

Потерпілий ОСОБА_6 також пояснив, що довго лікувався від поранення, на що потратив значні кошти, пережив страх за своє життя в момент посягання та душевний неспокій за своє здоров`я під час та після проведеної складної медичної операції по діставанню кулі з легені. Тому він вимагає від обвинуваченого компенсації хоча б частини витрат на лікування та моральної шкоди та просить суворого покарання винного.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що увечері 01.05.2020 вона з чоловіком та своїм братом ОСОБА_6 працювавши на городі, вирішили посмажити м`ясо у дворі належного їй дачного будинку по АДРЕСА_2 . В цей час вона бачила, як по вулиці на мопеді проїхав ОСОБА_4 та зупинився біля сусідської ділянки. Вона з цікавості стала дивитись в той бік. Побачивши її погляд, обвинувачений почав вигукувати в її сторону зневажливі та непристойні слова. А вона у відповідь висловила ОСОБА_4 звинувачення у крадіжках, про які говорять люди у селі. Тоді її брат ОСОБА_6 направився до хвіртки та вийшов на вулицю до ОСОБА_4 . Вона чула слова брата щоб той сховав пістолет та заспокоївся. Потім десь взялась дружина обвинуваченого - ОСОБА_8 , яка стала попереду свого чоловіка і почала сперечатись з ОСОБА_6 . Свідок також вирішила вийти з двору на дорогу до них зі своїми претензіями на словесні образи. Тоді дружина обвинуваченого накинулась на неї з лайкою і вона відволіклась на якусь мить на ту жінку, бо у неї в руках вже з`явилась палиця. В якусь мить пролунало кілька пострілів підряд і вона звернула увагу, що її брат ОСОБА_6 вже бореться з обвинуваченим та намагається вирвати з його руки пістолет. Обвинувачений повалився назад і брату вдалось відібрати в нього пістолет, який він одразу віддав їй та наказав занести в хату, а також повідомив що почувається погано, просив викликала медичну допомогу. Пістолет того дня вона віддала працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 01.05.2020, близько 19:00 год. він перебував на своєму подвір`ї по АДРЕСА_2 та сидів на табуретці спиною до дороги. В цей час він почув як по дорозі проїхав мопед та побачив, що він зупинився навпроти сусідньої ділянки, де стоїть вагончик. На тому мопеді сидів обвинувачений та розмовляв з кимось, хто був по сусідству на тій ділянці. За кілька хвилин з городу підійшла його дружина ОСОБА_7 та брат дружини ОСОБА_6 і стали у дворі на доріжці. Тоді ОСОБА_4 почав кричати на них, вживаючи нецензурні слова. Дружина, щось також казала у відповідь, а ОСОБА_6 пройшов повз нього і направився до хвіртки на вулицю, щоб розібратись, чого він хоче та чому обзиває сестру. На вулицю також пішла ОСОБА_7 . Сам свідок не повертався в бік обвинуваченого і продовжував сидіти, не звертаючи особливої уваги на ту сварку. Аж раптом почув хлопки, схожі на постріли. Тоді він занепокоївся і вирішив вийти та подивитись, що там відбувається. Як підійшов до місця події то побачив свою дружину ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 з дружиною ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та сусіда ОСОБА_10 . Всі вони стояли на дорозі. Він побачив на шиї потерпілого кров і сказав дружині, щоб забирала його до хати і викликала швидку медичну допомогу. Свідок пішов слідом за дружиною та її братом в напрямку свого двору. Біля хвіртки його наздогнав та перейняв обвинувачений, який просив віддати пістолет говорячи, що це його власність і він дорого коштує. На це він відповів, що пістолета нехай шукає поліція, він особисто його не брав.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 01.05.2020, перебуваючи на задньому дворі біля свого будинку по АДРЕСА_3 , він почув шум і крики на вулиці. При цьому він розібрав голос ОСОБА_4 , його дружини та сусідки ОСОБА_11 . Він (свідок) вирішив вийти до дороги через сусідську ділянку навпроти якої все відбувалось. Дружина обвинуваченого ОСОБА_8 , помітивши його, відразу накинулась з претензіями чого він лізе до них. Обвинувачений у цей момент сидів на мотоциклі, повернутий в сторону двору ОСОБА_11 , а потерпілий вийшов з двору. Потім почув один чи два постріли, здійснені ОСОБА_12 в бік потерпілого, оскільки бачив у цей момент руку обвинуваченого туди направлену. Свідок також пояснив, що не бачив і не чув усього конфлікту, так як все відбулось дуже швидко, а він ще й замешкався, перечепився за горбок, але точно може сказати, що приблизно чотири постріли пролунали тоді, коли відбувалась боротьба ОСОБА_6 з ОСОБА_4 за пістолет. Коли потерпілий видер з рук обвинуваченого пістолет, то одразу попросив викликати йому медичну допомогу і пішов з сестрою до додому. Свідок показав, що поліцію викликав саме він, так як обвинувачений і його дружина були агресивно налаштовані та вимагали повернули пістолет.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 01.05.2020, близько 19;00 год. вона перебувала по АДРЕСА_3 та розмовляла з землячкою. В цей момент на мопеді під`їхав її чоловік ОСОБА_4 , який їздив в село по хліб, та зупинився, став гукати її щоб закінчувала балаканину та їхала з ним додому. З подвір`я будинку АДРЕСА_2 почувся крик ОСОБА_7 та її брата. Вона вже сідала на мопед, аж бачить з того подвір вибігає та йде примо до них тоді ще незнайомий їй ОСОБА_6 зі словами, що він зараз з ними розбереться та висловлював незрозумілі претензії, що буцімто вони лазили у вікно до хати його сестри ОСОБА_7 , яка теж кричала у їхню адресу якісь звинувачення. Вона також побачила як по території неогородженої сусідньої ділянки до них йде ОСОБА_10 . ОСОБА_4 попередив, що в нього є пістолет. Тоді вона швидко стала між ним та своїм чоловіком і взялась за одяг потерпілого зі словами чого він від них хоче і хто він такий, але ОСОБА_6 відштовхнув її в сторону і вона поточилась до землі. В той момент пролунало три постріли підряд, які вона не бачила, а як розвернулась, то зрозуміла, що ОСОБА_6 забрав пістолет у чоловіка. У той день вони працювали на городі, а потім випили з чоловіком 0,5 л. горілки. Пістолет вони купили раніше для самозахисту, оскільки дачний район в селі неспокійний. Після тих пострілів вона побачила кров на підборідді у чоловіка і також викликала швидку медичну допомогу, але чоловік не був госпіталізований, натомість його забрали в поліцію на кілька днів. Після того, як ОСОБА_4 відпустили вони пішли в лікарню, де зробили рентген і лікар сказав, що дві дробинки застрягли в челюсті знизу і в животі, але операції по їх діставанню медики не рекомендували.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2020, о 22:50 внесено відомості за № 00000285 про кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України про те, що 01.05.2020, близько 19:00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , 1949 р.н. грубо та зухвало порушив громадський порядок, використовуючи пістолет Флобер, з якого здійснив постіл та поцілив в область шиї ОСОБА_6 , 1971 р.н., спричинивши йому тілесне ушкодження вогнепальне проникаюче поранення грудної клітини. 02.05.2020 дії ОСОБА_4 додатково кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України та одночасно оголощено йому про підозру (а.с. 110-111).

Згідно протоколу огляду від 01.05.2020 о 21.15 год. по вул. Незалежності в селі Переяславське, поблизу домогосподарства №14, ОСОБА_7 , видала слідчому СВ Переяслав-Хмельницького ВП ОСОБА_13 пістолет Флобер чорного кольору з написом на стволі PROFI 4,5, яким з її слів ОСОБА_4 здійснив поранення ОСОБА_6 , про що ОСОБА_7 власноруч написала слідчому розписку. Протокол окрім слідчого підписали присутні під час видачі речі свідки події ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (а.с. 118- 119).

02.05.2020 постановою слідчого виданий свідком події ОСОБА_7 та оглянутий слідчим на місці події пістолет марки «Флобер» чорного кольору з написом на стволі PROFI 4,5, ХК НОМЕР_2 , заряджений дев`ятьма патронами, з яких сім - з пробитими капсулами, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000285, упаковано та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП (а.с. 120).

Відповідно до Висновку лікаря Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який проведено в день події 01.05.2020, о 22:40год. за направленням поліцейського у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння - 1,6 проміле (а.с.50).

01.05.2020, о 22:55 год. ОСОБА_4 було затримано працівниками поліції на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, в присутності адвоката ОСОБА_5 , про що складено протокол (а.с.121-124).

04.05.2020 Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту (а.с. 51-54).

Згідно з висновком експертизи зброї № 8-2/577 від 09.06.2020, виданий 01.05.2020 ОСОБА_7 та упакований у конверт Переяслав-Хмельницького ВП, предмет схожий на пістолет Флобер чорного кольору з написом на стволі PROFI 4,5, НОМЕР_3 є виготовленим промисловим способом (виробник компанія ZBROIA Україна), дев`яти зарядним револьвером, калібру 4 мм Флобер, який призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків. Револьвер не є вогнепальною зброєю та споряджений двома патронами та сімома стріляними гільзами патронів. Після дослідження револьвер упакований експертною службою в упаковку з номером 4090264 та передано до кімнати зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП (а.с.127-136).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 04.05.2020 за підписами усіх учасників слідчої дії та доданого до нього відеозапису цієї процесуальної дії на DVD+R, свідок ОСОБА_8 показала місце події на дорозі, неподалік дворища АДРЕСА_2 , розташування потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 , розповіла про свою участь під час події та надала пояснення обставин події, які не суперечать її показанням наданим в судовому засіданні (а.с. 143-146).

На слідчому експерименті від 04.05.2020, проведеного слідчим в присутності понятих з відео фіксацією відповідної слідчої дії, підозрюваний ОСОБА_4 показав місце події на дорозі, неподалік домогосподарства АДРЕСА_2 , назвав марку та номер револьвера Флобер з дев`яти зарядним барабанним пристроєм, який він придбав в магазині для самозахисту та з використанням якого сталась подія 01.05.2020, близько 19:00 год. з його участю та участю потерпілого ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_4 розповів, що попередив про наявність у нього пістолета та намір стріляти і, що за його баченням, під час конфлікту з потерпілим одразу якось пролунав один постріл вгору, в той момент коли револьвер був в його руці, за яку схопив потерпілий. ОСОБА_4 додав, що потерпілий кілька разів вистрелив з його ж пістолета по ньому і він також отримав кульові поранення (а.с. 138-142).

Відповідно до Протоколів слідчого експерименту від 05.06.2020, проведеними у різний час цього дня, та досліджених в суді відеозаписів цієї процесуальної дії потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 (кожен окремо), в присутності понятих вказали на місце події, на дорозі поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 та розповіли про обставини, свідками яких вони були. При цьому, повідомлена ними інформація на слідчому експерименті відповідає показанням потерпілого та свідків, наданим в судовому засіданні (а.с.147-165).

Постановою слідчого від 25.06.2020 кримінальне провадження № 0000285 в частині розслідування кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Залишена кваліфікація за ч.1 ст. 121 КК України (а.с.168).

Згідно висновку судово-медичного експерта №39 від 21.07.2020 на тілі ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення шиї з пораненням верхньої частини лівої легені, яке спричинено в результаті пострілу зі зброї зарядом, в склад якого входило знайдене при додаткових методах дослідження стороннє тіло металевої щільності. За своїм характером виявлене тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіянні. Час його утворення може відповідати даті 01.05.2020, а механізм утворення не суперечить тому, на який вказує потерпілий під час слідчого експерименту 05.06.2020 з його участю. Згідно описової частини цього висновку ОСОБА_6 , 1971 р.н. поступив в хірургічне відділення Березанської міської лікарні 01.05.2020 о 22:00 год. з діагнозом: вогнепальне поранення шиї (а.с.166-167).

Надані обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником дані медико-діагностичного обстеження від 17.06.2020, 26.06.2020 з описом рентгенографії від 06.05.2020 та дві фотокартки ушкоджень на тілі обвинуваченого судом визнаються неналежними доказами щодо невинуватості ОСОБА_4 , оскільки отримані ним тілесні ушкодження не були зафіксовані в день події, не піддавались експертному дослідженню на предмет характеру та механізму утворення, про обставини їх отримання не повідомив жоден свідок. Крім цього, інформації про наявність в обвинуваченого таких тілесних ушкоджень одразу після події, не містить ні протокол його затримання, ні ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу, ні висновок медичного огляду на стан сп`яніння. В будь-якому разі, тілесні ушкодження, на які вказує обвинувачений на своєму тілі, не виключають протиправного характеру дій, які складають об`єктивну сторону інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд також відхиляє аргументи сторони захисту щодо недопустимості таких доказів сторони обвинувачення, як складений слідчим протокол огляду револьвера, переданого свідком події ОСОБА_7 та протоколи слідчого експерименту, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.2 ст. 84 КПК).

За змістом ст. 86 цього Кодексу доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 87 КПК України визначено окремі ознаки недопустимості доказів, які обов`язково враховуються судом, при їх оцінці, та зазначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Аналіз вищевказаних норм процесуального закону дає підстави для висновку, що недопустимими визнаються докази (фактичні дані), які отримані не у передбаченому цим Кодексом порядку та/або отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Порядок отримання доказів стороною обвинувачення передбачений, слідчими (розшуковими) та іншими процесуальними діями, визначеними КПК України. Дотримання такого порядку прокурором, слідчим є підставою для визнання доказу допустимим за умови, що при здійсненні відповідної процесуальної дії не було допущено, передбачених ч.2 ст. 87 КПК України випадків істотного порушення прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії (ст. 104 КПК України).

Статтею 106 КПК України передбачено, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

За змістом ст. 237 цього Кодексу огляд , місцевості, приміщення, речей та документів може проводити слідчий, прокурор з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. При цьому, за винятком огляду житла чи іншого володіння особи, процесуальним законом не передбачено при огляді місцевості, речей та документів ні обов`язкової участі понятих, ні інших учасників кримінального провадження.

Наявність в матеріалах провадження заяви свідка ОСОБА_7 про передачу працівникам поліції пістолета чорного кольору з написом на стволі «PROFI 4.5», яким з її слів 01.05.2020 було нанесено поранення ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , складання слідчим протоколу огляду переданої свідком речі, упакування, та винесення постанови про визнання вказаного револьвера речовим доказом у кримінальному провадженні, свідчить про те, що вказаний речовий доказ отриманий стороною обвинувачення за результатами здійснення процесуальних дій у порядку, передбаченому ст. 93, 100, 237 КПК України, а тому фактичні дані, які він містить на собі є допустимим доказом у цій справі.

Крім цього, переданий слідчому вищевказаний пістолет чорного кольору з написом на стволі PROFI 4,5, НОМЕР_3 , який в подальшому був предметом експертного дослідження, оглянутий в судовому засіданні з розпакуванням, як спецпакету експертної служби так і пакету з написом слідчого, та впізнаний обвинуваченим, як саме той пістолет, який він купив та який під час конфлікту 01.05.2020 у нього відібрав потерпілий.

Протокол огляду на відміну від самої речі (пістолета) є процесуальним документом у якому фіксуються хід і результати проведення процесуальної дії, тобто є джерелом доказу.

Як встановлено судом, слідчий не повністю виконав встановлені ч.3 ст. 104 КПК України вимоги до змісту протоколу огляду, та не зазначив відомостей (імені по батькові, дати народження та місця проживання) учасників огляду підписантів протоколу: ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Водночас, такий недолік визнається судом не суттєвим, оскільки згідно ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді речі слідчий міг і не запрошувати інших осіб, до того ж необхідні відомості про них встановлені судом під час їх допиту як свідків.

За таких обставин, безпідставним є твердження захисника, що протокол огляду від 01.05.2020, необхідно визнати недопустимим доказом, по тій причині, що цей протокол окрім слідчого підписали ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , відомості про яких не внесені у зміст протоколу.

Суд також відхиляє аргументи захисника про недопустимість, як доказів протоколів слідчих експериментів з потерпілим та свідками, з посиланням на те, що під час слідчого експерименту проводився відеозапис, однак поняті, які були присутні під час слідчого експерименту та особа, яка здійснювала відео фіксацію не підписали додатки до протоколу - відеозапис процесуальної дії на електронному носії інформації - DVD+R.

За змістом ч.7 ст. 223 КПК України понятими є сторонні особи, яких в обов`язковому порядку запрошують працівники органів досудового розслідування бути присутніми при проведенні обшуку, пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками, є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Цей виняток не стосується обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи, обшуку особи, що здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 104 КПК України поняті, як і інші учасники процесуальної дії засвідчують своїми підписами відповідність записів у протоколі слідчої дії виконаним діям.
За змістом ст. 105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки. Таким додатком можуть бути стенограми, аудіо- відеозапис процесуальної дії, фототаблиці, схеми, зліпки тощо. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовленні, а також засвідченні підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні таких додатків.

Аналіз вказаних норм закону дає підстави для висновку, що у випадку, якщо поняті або інші особи, які були присутні під час проведення слідчої (розшукової) дії, не брали участі у виготовленні додатків до протоколу відповідної процесуальної дії, зокрема, не переносини інформацію із технічного приладу відеофіксації на електронний, чи інший носій інформації та не оглядали відповідні додатки, то засвідчення таких додатків понятими є кримінально процесуальним законом не вимагається.

У даному провадженні слідчі експерименти з обвинуваченим, потерпілим та свідками проводились не лише з застосуванням відео фіксації ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, а й за участі двох понятих, що у відповідності до положень 7 ст. 223 КПК України не було обов`язковим у випадку застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
За таких обставин, та у разі сумніву сторони захисту у достовірності відеозапису з відтворенням слідчого експерименту, поняті відповідно до абз. 4 ч. 7 ст. 223 КПК могли бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, однак сторона захисту такого клопотання не заявляла.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність у сторони захисту заперечень, щодо безперервності відеозапису слідчих експериментів та будь яких посилань на його не відповідність змісту протоколів, які, як встановлено судом, складено, оформлено слідчим, підписано ним та усіма учасниками відповідно вимог ст.ст. 104-106 КПК України, суд визнає усі слідчі експерименти та протоколи до ним допустимими доказами у цьому кримінальному провадженні, а заперечення сторони захисту щодо їх допустимості безпідставними.

Посилання захисника, як на підставу своїх заперечень щодо допустимості вищезгаданих протоколів слідчих (розшукових) дій, на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 473/2010/17 є безпідставним, оскільки у ситуації, що була предметом розгляду в тій справі, протоколи не були підписані слідчим - особою яка проводиоа відповідну слідчу дію, а додатки підписані невідомою особою.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення

Проаналізувавши показання потерпілого, свідків та обвинуваченого в їх логічному взаємозв`язку та оцінивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їх сукупності суд дійшов висновку про доведення стороною обвинувачення належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_4 в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження

Водночас, в суді не підтвердилось те, що обвинувачений діяв з прямим умислом та здійснив прицільний постріл у шию потерпілого з тією метою, щоб поранення мало проникаючий характер в легені. Така траєкторія кулі, як показав в суді експерт, є непередбачуваною і могла залежати від структури тканин тіла потерпілого на раневому шляху кулі.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що в момент пострілу потерпілий рухався, відволікаючись на свою сестру і на дружину обвинуваченого під час спільного словесного конфлікту. За показаннями самого потерпілого він відчув поранення у шию в той момент як був у русі та розвертався у бік обвинуваченого, чого останній не міг передбачити.

Отже, сторона обвинувачення безпідставно вважає, що обвинувачений бажав спричинити потерпілому тяжке тілесне ушкодження, пов`язуючи це лише з тим лише з тим, що він направив пістолет на тіло потерпілого і при пострілі куля влучила у шию останнього.

За встановлених в суді обставин, з огляду на обізнаність обвинуваченого ОСОБА_4 з правилами безпеки при використанні револьвера Флобер, про що він сам наголосив в судовому засіданні, в його діях має місце умисна форма вини, яка характеризується непрямим умислом до наслідків суспільно-небезпечних дій у виді заподіяння небезпечного для життя потерпілого проникаючого кульового поранення шиї праворуч з проникаючим пораненням верхньої частини лівої легені.

Отже, обвинувачений усвідомлював, що здійснюючи постріл з револьвера моделі «PROFI 4.5» серії НОМЕР_1 , калібру 4 мм, Флобер, він може завдати небезпечну для життя травму внутрішніх органів потерпілого, що не зупинило його, а отже він передбачав тяжкі наслідки своїх дій та, хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання.

Між умисними діями обвинуваченого та наслідками, що настали є прямий причинний зв`язок. Його дії кваліфіковані вірно.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у спричиненні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, небезпечних для життя в момент заподіяння, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд, серед іншого, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, приймає до уваги особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином та полягає у посяганні на життя та здоров`я особи з використанням револьверу, який хоч і не являється вогнепальною зброєю, однак є предметом травматичної дії підвищеної небезпеки.

Передбачених ст. 66 КК України чи інших обставин, які б пом`якшували покарання винного, в суді не встановлено.
Обставиною, яка згідно п.13 ч.1 ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 та враховується судом є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що окрім показань свідків, визнається самим обвинуваченим, а також підтверджується висновком результатів медичного огляду.
Визначаючи вид та міру покарання, суд також приймає до уваги характеризуючі документи на обвинуваченого з відомостями, що ОСОБА_4 , 1949 р.н. є пенсіонером за віком, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненні будь-яких інших правопорушень органами поліції не звинувачувався, має зареєстроване постійне місце проживання, одружений, що у своїй сукупності дає підстави призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією відповідної норми закону.
Водночас, приймаючи до уваги сумлінне виконання обвинуваченим своїх обов`язків під час досудового розслідування та протягом судового розгляду, а також дотримання усіх правил домашнього арешту, де він перебував загальною тривалістю близько п`яти місяців, та з огляду на похилий вік обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання винного можливе без ізоляції від суспільства та звільняє його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши засудженому іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.

Вирішуючи питання цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого 5004,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 50000,00 грн моральної шкоди (а.с. 16-29), суд керується положеннями статей 22, 23, 1166- 1168 ЦК України, статтями 128,129 КПК України.
При цьому суд враховує протиправну поведінку ОСОБА_4 з використанням небезпечного предмета - револьвера, спорядженого металевими кулями травматичної дії, яким обвинувачений спричинив потерпілому проникаюче кульове поранення, що вимагало вартісного медичного обстеження, тривалого лікування та хірургічного втручання, на що потерпілим в період з 01.05.2020 по 15.05.2020 були витрачені кошти в сумі 5004,00 грн, що документально ним підтверджено. А тому ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь потерпілого.
Що стосується суми відшкодування моральної шкоди за цивільним позовом, то суд вважає, що внаслідок встановлених вище обставин, з вини обвинуваченого потерпілий пережив страх за своє життя та здоров`я, довго відчував тривожність та емоційне пригнічення, біль під час лікування, мав тривале обмеження у фізичній активності, що однозначно призвело до моральних страждань та переживань, порушило звичний ритм життя потерпілого.
Водночас, виходячи з основних засад розумності та співмірності при визначенні розміру відшкодування, приймаючи до уваги необережну поведінку потерпілого ОСОБА_6 , який сам пішов на конфлікт, вийшовши з двору на вулицю до обвинуваченого, з словесними претензіями та докорами, розуміючи, як він сам пояснив, що обвинувачений має зброю, наблизився до нього, при тому, що в суді не встановлено необхідності в таких діях з боку потерпілого, суд вважає заявлений ним розмір моральної шкоди дещо завищеним та визначає його в розмірі 25000,00 грн.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК У країни та приймає рішення про знищення знаряддя злочину.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні полягають у витратах держави на залучення експертів для проведення судової балістичної експертизи та згідно довідки Київського НДЕКЦ становлять 1307,60 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого під час ухвалення вироку не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 129, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ) 5004,00 грн (п`ять тисяч чотири гривні) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та 25000,00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень) моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави витрати на залучення експерта для проведення судової балістичної експертизи в розмірі 1307,60 грн (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок).
Речові докази: револьвер моделі «PROFI 4.5» серії НОМЕР_1 , калібру 4 мм, Флобер та 9 патронів до нього (сім них з пробитими капсулами), які перебувають на зберіганні у камері схову ВП№1 Бориспільського РУП в упакованому експертною службою пакеті за 4090264 знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його оголошення. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1