Справа №639/3392/20
Провадження №1-кп/639/140/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2021 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого, юридичної особи «VLADI», ТОВ ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи №639/3392/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000384 від 06.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и л а:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000384 від 06.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000384 від 06.03.2019 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_8 зазначено наступні підстави для відводу колегії суддів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.02.2021 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_9 .
Відповідно до звіту про повторний автоматизований розподіл справ між суддями за 11.02.2021 року головуючим по справі обрано суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Згідно з п. 1 розділу X Положення результатом роботи модулю автоматизованого розподілу є наступні протоколи: 1) для автоматизованого розподілу судових справ: а. протокол первісного автоматизованого розподілу судової справи; б. протокол додаткового автоматизованого визначення суддів в колегію; в. протокол передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; г. протокол заміни судді в колегії або основного судді запасним; д. протокол повторного розподілу судової справи; е. протокол передачі судової справи раніше визначеному судді або колегії суддів; ж. протокол неможливості автоматизованого розподілу судової справи.

З огляду на приписи Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, повторний розподіл судової справи є самостійною процедурою повторного визначення складу суду, відмінною від заміни судді. Отже, визначення складу суду 11.02.2021 року мало відбуватися повторно та у відповідності до приписів КПК України, щодо визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження (ч. 3 ст. 35 КПК України).
Крім цього, згідно з Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» №817-ІХ від 21.07.2020 року, який набрав чинності 13.08.2020 року, частина 2 статті 31 КПК України викладена в такій редакції: «Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого».

У кримінальному провадженні в суді першої інстанції, в якому до набрання чинності цим Законом колегіальний склад суду визначено за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, і відбувається підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, судовий розгляд у кримінальному провадженні проводиться і завершується складом суду, передбаченим з урахуванням положень цього Закону.

Оскільки у даному кримінальному провадженні відбувається підготовче судове засідання, а судовий розгляд ще не призначений, обвинувачений ОСОБА_8 вважає, що за імперативними приписами розгляд кримінального провадження має здійснюватися відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» №817-ІХ від 21.07.2020 року, який набрав чинності 13.08.2020 року.

Відповідні положення законодавства, на думку обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не враховано, оскільки склад суду у цьому кримінальному провадженні за більш ніж півроку починаючи з 13.08.2020 року не приведено у відповідність до вимог КПК України, в тому числі під час проведення повторного автоматизованого розподілу 10.02.2021 та 11.02.2021 року.
Враховуючи те, що в даному випадку відсутні як фактичні, так і правові передумови розгляду кримінального провадження у колегіальному складі, а при повторному розподілі справи вказані обставини не враховано, на думку обвинуваченого ОСОБА_8 , вся колегія суддів підлягає відводу від розгляду даної справи в цілому у зв`язку із порушенням порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, з наступним визначенням складу суду відповідно до приписів чинного КПК України.

Також обвинувачений ОСОБА_8 зазначає, що повторний розподіл проведений 11.02.2021 року не передбачав реального дотримання принципу вірогідності/випадковості, оскільки процедура вибору головуючого була проведена із одного судді. Тобто результат такого розподілу був очевидним, а об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями судом не було забезпечено.
Враховуючи вищевикладене, на підставі вимог статей 35, 75, 80 КПК України обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , від участі у розгляді справи №639/3392/20.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід колегії суддів та просили заявлений відвід задовольнити.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_8 про відвід колегії суддів, оскільки жодних доводів на обґрунтування цієї заяви стороною захисту не наведено.
Представник потерпілого, юридичної особи «VLADI», ТОВ ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, оцінивши доводи заявленого відводу та дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вимогами частини 1, 2 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні , визначені статтями 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

При вирішенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 щодо порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи, як на правову підставу заявленого відводу, колегія суддів враховує наступне.

З матеріалів судової справи встановлено, що 02.06.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000384 від 06.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

02.06.2020 року справа розподілена до провадження колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_9 , судді - ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , що підтверджується протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.06.2020 року.

13.07.2020 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_11 від 13.07.2020 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та до складу колегії замість судді ОСОБА_10 визначено суддю ОСОБА_12 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.08.2020 року відведено суддю ОСОБА_12 від участі у розгляді справи №639/3392/20.
07.08.2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями замість відведеного судді ОСОБА_12 до складу колегії суддів включено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.02.2021 року відведено головуючого суддю ОСОБА_9 від участі у розгляді справи №639/3392/20.
11.02.2021 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями замість відведеного судді ОСОБА_9 головуючим суддею по справі №639/3392/20 визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (на теперішній час застосовується Положення в редакції рішення від 15.09.2016 року).

Відповідно до пункту 1.5 Розділу ХХ "Прикінцеві положення" Положення в редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року, для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.
Згідно з пунктом 1.6 Розділу ХХ "Прикінцеві положення" Положення в редакції від 02.03.2018 р.), автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 рішення Ради суддів України №16 від 12.04.2018 року до підключення до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи, в судах застосовуються норми Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, у редакції рішення від 15.09.2016 року.

Таким чином, в поданій заяві про відвід ОСОБА_8 посилається на приписи пункту 3 Розділу VIII, пункту 1 Розділу Х Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 02.03.2018 року, яке на теперішній час не діє.

Тому колегія суддів вважає ці посилання заявника ОСОБА_8 необґрунтованими та помилковими.

Згідно з приписами підпункту 2.3.4 пункту 2.3 Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі за текстом - Положення в редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Відповідно до абзацу 5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 цього Положення, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Згідно з вимогами підпункту 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Вимогами підпункту 2.3.49 пункту 2.3 Положення визначено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Ці вимоги закону дотримані під час розподілу зазначеної судової справи.
Так, 11.02.2021 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого головуючим суддею по справі №639/3392/20 було визначено суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.02.2021 року.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на той факт, що при проведенні 11.02.2021 року повторного розподілу справи між суддями не було дотримано принципу вірогідності/випадковості, оскільки процедура вибору головуючого була проведена із одного судді кримінальної спеціалізації, також не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.
Згідно з вимогами підпункту 2.3.27 пункту 2.3 Положення, у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи заяви ОСОБА_8 про те, що при здійсненні 11.02.2021 року повторного автоматизованого розподілу справ між суддями та визначенні головуючого судді по справі було порушено ч. 3 ст. 35 КПК України та вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції, яка була чинною на дату здійснення автоматизованого розподілу).

При цьому, оскільки автоматизований розподіл справи між суддями та визначення суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до складу колегії суддів по справі №639/3392/20 здійснювалось до внесення змін до частини 2 статті 31 КПК України, які було внесено Законом України №817-ІХ від 21.07.2020 рокута набрали чинності з 13.08.2020 року, колегія суддів вважає, що це не є порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення суддів до складу колегії суддів для розгляду справи.

Таким чином, оскільки будь-яких обґрунтованих доводів для відводу колегії суддів від участі у розгляді кримінального провадження №0000384 від 06.03.2019 року стороною захисту не наведено, тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи №639/3392/20 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000384 від 06.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Повний текст ухвали складено 29.03.2021 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3