ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1449/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/426/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних провадженнях
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2021 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2021 року засудженого ОСОБА_7 звільнено умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України строком на 1 рік 3 місяці 25 днів.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 відбув 2/3 частини строку покарання, усвідомив та визнав свою вину, під час відбування покарання був офіційно працевлаштований різноробочим на контрагентському об`єкті, характеризується позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, умови відбування покарання в установі не порушував.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання ДУ «Північна виправна колонія №90» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .
Зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Стверджує, що суд фактично не врахував, що ОСОБА_7 , раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, вже звільнявся судом від відбування покарання умовно-достроково та на підставі Закону України «Про амністію», проте належних висновків не робить, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисні злочини у період непогашених та не знятих у встановленому порядку судимостей.
Засуджений заохочувався лише 3 рази за виконання покладених на нього обов`язків та дотримання правил поведінки. Разом з тим заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці засуджений не отримував.
Участь засудженого в роботах з благоустрою установи є обов`язком і не може бути безумовною підставою для застосування умовно-дострокового звільнення.
ОСОБА_7 відбуває покарання в установі з початку 2019 року, однак працював лише з липня 2020 року, а станом на січень 2021 року відомостей про працевлаштування засудженого в матеріалах справи немає.
Будь-яких дій спрямованих на відшкодування державі процесуальних витрат засуджений не здійснив.
Наведені відомості доводять, що обвинувачений не став на шлях виправлення і до нього безпідставно застосовано умовно- дострокове звільнення.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.
Засуджений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційних вимог прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження і безпосередньо дослідивши відомості про особу засудженого та його поведінку під час відбування покарання, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Мотиви суду.
Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою й ставленням до праці довів своє виправлення.
Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
Відповідно до ст. 6 КВК України - виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
При вирішенні питання про можливість умовно-дострокового звільнення слід враховувати не тільки поведінку засудженого під час відбування покарання, а і сукупність даних, що характеризують його особу в цілому, а також характер та тяжкість злочинів, вчинених засудженим.
Проаналізувавши дані про поведінку ОСОБА_7 за весь час відбування покарання, а також дані, що характеризують особу засудженого в цілому, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для умовно-дострокового звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 згідно з вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання обраховано з 20 грудня 2017 року, кінець строку 20 червня 2022 року.
На день звернення до суду із поданням начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» засуджений відбув 2/3 частини призначеного покарання.
Покарання в ДУ «Північна виправна колонія № 90» відбуває з 10 січня 2019 року, де тричі заохочувався 26.11.2019 року, 26.02.2020 року, 21.10.2020 року за виконання покладених обов`язків та дотримання правил поведінки.
Заходи дисциплінарного характеру до останнього не застосовувались.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2020 року відмовлено у задоволені клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Матеріали провадження підтверджують, що засуджений був працевлаштований лише з липня 2020 року, що вказує на те, що засуджений почав працювати лише перед зверненням до суду із клопотанням про надання заохочувальної норми за строком відбутого покарання у виді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Як видно, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності.
Злочини, за вчинення яких засуджений наразі відбуває покарання, вчинені ним у період іспитового строку за попереднім вироком .
Призначення покарання зі звільненням від його відбування, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, які були застосовані до ОСОБА_7 до ухвалення вироку за яким він відбуває покарання, як видно, не призвели до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки він продовжив скоювати злочини, зокрема у період іспитового строку за попереднім вироком . Зазначені відомості характеризують ОСОБА_7 як особу, схильну до систематичного скоєння кримінальних правопорушень, що залишилося поза увагою суду.
Відбуття певної частини покарання, наявність невеликої кількості заохочень за дотримання засудженим правил поведінки, факт нетривалого працевлаштування засудженого самі по собі не можуть бути визнані достатніми підставами для застосування заохочувальної норми, визначеної ст. 81 КК України.
Ці відомості підлягають врахуванню у сукупності із даними, що характеризують особу засудженого в цілому, а також даними, що характеризують суспільну небезпечність скоєних засудженим кримінальних правопорушень та їх тяжкість.
Відсутність у засудженого дисциплінарних стягнень не є тим чинником, який беззаперечно доводить виправлення засудженого.
Дотримання правил поведінки, безпеки праці, недопущення порушення правил внутрішнього трудового розпорядку є обов`язком засудженого, мірою його необхідної поведінки, і ці обставини не доводять виправлення засудженого.
Наведені обставини фактично не були враховані судом, що перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Додані захисником на стадії апеляційного розгляду матеріали на підтвердження отримання засудженим робітничої професії, та докази оплати судових витрат шляхом відрахування коштів із заробітної плати засудженого не є тими відомостями, які доводять виправлення засудженого та його готовність до правослухняної поведінки у суспільстві.
На переконання колегії суддів, процес виправлення засудженого, який відбуває покарання за скоєння сукупності злочинів проти власності у період іспитового строку за попереднім вироком, не досяг тієї стадії, на якій відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним, на чому слушно наголошує прокурор.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме вимоги ст. 81 КК України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому ухвала від 25 лютого 2021 року підлягає скасуванню на підставі п. 4, 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, із постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 404, 407, 409, 419, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2021 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника ДУ «Північна виправна колонія №90» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання призначеного вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (три підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4