Провадження № 1-кп/643/801/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2021 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002994 від 09.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002994 від 09.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Московського районного суду м. Харкова 24 грудня 2020 року від керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 та підсудний Московському районному суду м. Харкова.

Прокурор у судовому засіданні 08 червня 2021 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , у якому, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив продовжити стосовно обвинуваченого строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». В обґрунтування клопотання прокурор посилався, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а тому він може переховуватися від суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Також посилався на наявність у ОСОБА_5 судимості за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яким він був засуджений до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , тривалий час не проживає за місцем реєстрації, фактичного місця проживання не має. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилення останніх осіб до дачі свідчень на його користь. В обґрунтування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор зазначає, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може намагатися затягувати судовий процес та отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити інші кримінальні правопорушення обґрунтовуються тим, що обвинувачений ОСОБА_5 не має постійної роботи та законних джерел отримання заробітку.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти продовження строку застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування висловленої позиції посилалася на недоведеність прокурором існування ризиків, просила змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд доходить висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчувався 07 січня 2021 року о 19-00 годині.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжений на шістдесят днів до 26 лютого 2021 року, встановлено строк дії ухвали до 26 лютого 2021 року в частині продовження строку тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 26 лютого 2021 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжений на шістдесят днів до 17 квітня 2021 року, встановлено строк дії ухвали до 17 квітня 2021 року в частині продовження строку тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжений на шістдесят днів до 11 червня 2021 року, встановлено строк дії ухвали до 11 червня 2021 року в частині продовження строку тримання під вартою.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Правилами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема, тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 слідчий суддя встановив, у тому числі, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час продовження судом строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд установив, у тому числі, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, свідчать про його суспільну небезпеку. Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, а також особистість обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою, в якій обвинувачений зазнає судового переслідування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

У суду відсутні підстави вважати про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, членів родини, з якими він спільно проживає, та інших осіб на його утриманні, обвинувачений не має місця роботи або навчання, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу.
Беручи до уваги тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, які викладені в ухвалі про застосування запобіжного заходу, ту обставину, що ОСОБА_5 перебував у розшуку та переховувався від органів досудового розслідування, суд вважає, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , доведені прокурором та продовжують існувати. Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також обґрунтовується наявністю у обвинуваченого судимості, а саме: за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2020 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яким він був засуджений до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Крім того, суд враховує ту обставину, що обвинувачений не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування і, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу.

Також суд погоджується з доводами прокурора про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час не всі свідки по даному кримінальному провадженню допитані.

Водночас, суд вважає, що прокурором не обґрунтовано та не доведено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У свою чергу, стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження наявності в обвинуваченого постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування і, як наслідок, постійного та стабільного джерела доходу, які могли бути враховані судом під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою.

Наведені вище обставини у сукупності свідчать про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та виправдовують тримання особи під вартою, наявність ризику щодо можливості обвинуваченого незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 199 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, продовжити на шістдесят днів - до 06 серпня 2021 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 06 серпня 2021 року в частині продовження строку тримання під вартою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, а обвинуваченим - у той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 14 червня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1