ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/1287/21
Провадження № 1-кс/991/1501/21
У Х В А Л А
18 березня 2021 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 у справі за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020,

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (справа № 991/1287/21, провадження № 1 - кс/991/1316/21) у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020.

01.03.2021 в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 заявив слідчому судді ОСОБА_7 відвід та просив відвести останнього від розгляду вищезазначеного клопотання. Заява адвоката обґрунтована тим, що детективами НАБУ проводиться досудове розслідування, а Спеціальною антикорупційною прокуратурою (далі САП) здійснюється процесуальне керівництво, у згаданому кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

Адвокат зазначає, що за версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 , будучи директором по правовим питанням Приватної газової компанії «Burisma Group», у період з 01.06.2020, увійшов у змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою забезпечення надання неправомірної вигоди службовими особам правоохоронних органів за прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0001590 щодо ОСОБА_10 . У зазначеному провадженні ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисник ОСОБА_4 звертає увагу на те, що відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме декларації кандидата на посаду судді Вищого антикорупційного суду за 2017 рік, у розділі «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» ОСОБА_7 вніс відомості про свою дружину ОСОБА_11 . У декларації за 2019 рік у розділі «Доходи, у тому числі подарунки» ОСОБА_12 внесла відомості про подарунок у негрошовій формі від ОСОБА_7 на суму 100 000 грн.

Крім того, захисник зазначає, що на веб-сайті www.zib.com.ua розміщена стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 , поэт, который водит трактор, и миллионер поклялись бороться с коррупцией». У вказаній статті зазначено: «Найвідомішим суддею ВАКС став колишній адвокат ОСОБА_13 . Він також був офіційним представником одного з кандидатів у президенти, який не пройшов до другого туру. Члени Вищої ради правосуддя мали до чоловіка запитання через те, що його дружина працює в штаті однієї з партій. На це, ОСОБА_14 відповів, що обов`язково з нею розлучиться. Однак, інформації про те, чи виконав він обіцянку, поки що не надходило».
На думку захисника, вищевикладене вказує на тісні зв`язки судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 з ОСОБА_12 та підтримання відносин протягом тривалого часу.

Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що відповідно до інформації, розміщеної на сайті «Вікіпедія», ОСОБА_12 є українським політиком, громадським діячем, депутатом Івано - Франківської обласної ради від партії «Воля» та входить до політради партії «Рух Нових Сил». У розділі «Резонансні заяви і справи» зазначено, що ОСОБА_12 «заблокувала надання дозволу на видобування нафти та газу компанії екс-міністра ОСОБА_15 ».
Більше того, адвокат звертає увагу на те, що на веб-сайті «Воля» міститься стаття під назвою: « ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) прокоментувала політичну ситуацію в Україні та назвала причини проросійського реваншу». В цій статті, зокрема говориться про корумповану судову систему в Україні, а однієї з причин названо: «Перший Злочевський, колишній міністр екології уряду ОСОБА_18 , який створив одну з найбільших приватних нафтогазовидобувних компаній «Бурізма». Після революції гідності він втік і начеб-то дуже довго тривало кримінальне розслідування щодо нього. Але воно закінчилось у лютому 2018 року, коли ОСОБА_19 повернувся в Україну і з нього були зняті всі обвинувачення. І почалось сприяння йому у видачі дозволів на сприяння видобування нафти і газу в Україні».
Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 .ua міститься стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » екс-регіонала є фірмою ІНФОРМАЦІЯ_4 ». У статі є посилання на висловлювання ОСОБА_12 , де в черговий раз ОСОБА_10 звинувачується в неправомірних діях при видачі спеціальних дозволів на користування надрами, у тому числі на користь підприємств, що входить до групи компаній «Бурізма».

З наведених вище обставин, адвокат вважає, що можна зробити висновок про неодноразові ініціативи ОСОБА_12 , направлені проти діяльності ОСОБА_10 та компанії «Burisma Group».

Крім того, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що відповідно до щорічної декларації судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 за 2019 рік, ОСОБА_7 зареєстрований та проживає у квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_20 , який є батьком ОСОБА_12 . Тому він вважає, що на сьогоднішній день при наявній матеріальній залежності судді ОСОБА_7 від ОСОБА_20 та при ризику погіршення відносин з дружиною ОСОБА_12 існує загроза неупередженому вирішенню справи № 991/1287/21.

Адвокат звертає увагу й на те, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_7 та ОСОБА_20 є засновниками Громадської організації «Львівське обласне об`єднання громадян «Перехід», що підтверджує тісні зв`язки судді ОСОБА_7 та батька ОСОБА_12 . Зважаючи на погляди останньої, на думку адвоката, існує ризик реальної загрози об`єктивності при винесенні суддею ОСОБА_7 рішень по справі.

Захисник зазначає, що відповідно до Єдиного реєстру громадських формувань, дружина судді ОСОБА_7 була членом ради партії «Рух нових сил Михайла Саакашвілі» та з 2017-2019 роки була керівником вказаної політичної партії. Сам ОСОБА_7 був захисником ОСОБА_21 у судовій справі № 448/1185/17.

На веб-сайті www.24tv.ua опублікована стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Тобто, на думку адвоката, навіть із назв вищевказаних статей, можна зробити висновок, що інтереси ОСОБА_21 , якого представляв ОСОБА_7 , будучи у статусі адвоката, знаходяться в протиріччі з інтересами ОСОБА_10 .

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_22 вважає, що дані факти свідчать про відсутність у судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 політичної нейтральності, що може викликати внутрішній конфлікт у останнього та суб`єктивний підхід до вирішення справи. Вважає, що оскільки дружина судді ОСОБА_7 ОСОБА_12 є матір`ю його дитини та, будучи публічною особою, яка неодноразово висловлювала свою позицію у категоричній формі, зокрема засуджувала ОСОБА_10 , у даній судовій справі існує обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підтримав подану ним заяву про відвід, наполягаючи на тому, що на даний час наявні об`єктивні та суб`єктивні критерії для відводу слідчого судді ОСОБА_7 . За твердженням адвоката, робочі, дружні та ділові зв`язки ОСОБА_21 з ОСОБА_7 при розгляді клопотання детектива НАБУ про встановлення строку ОСОБА_6 для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування можуть викликати обґрунтовані сумніви в упередженості чи необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 .

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали думку адвоката ОСОБА_4 та просили відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду судової справи № 991/1287/21.

Будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, детектив НАБУ, підозрюваний ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в судове засідання не прибули.

Прокурор САП ОСОБА_28 , будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви адвоката про відвід слідчого судді, в судове засідання не з`явився, проте 16.03.2021 направив письмові пояснення, в яких просить розглядати вищезазначену заяву за відсутності прокурора САП. Крім того, прокурор зазначає, що в заяві адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 не наведено обставин, які б свідчили про суб`єктивну зацікавленість судді, а також обставин, які б об`єктивно сприяли враження його неупередженості. Прохає відмовити у задоволенні зазначеного відводу (а.с. 107).

Слідчий суддя ОСОБА_7 , будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився. Втім, 04.03.2021 слідчий суддя ОСОБА_7 направив письмові пояснення з приводу заявленого йому відводу (а.с. 78).

В зазначених поясненнях ОСОБА_7 зазначає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід містить низку відомостей, що не відповідають дійсності, зокрема:

-в заяві про відвід адвокат стверджує, що ОСОБА_29 є дружиною ОСОБА_7 . Разом з тим, шлюб із ОСОБА_29 розірвано 16.04.2019. Дані відомості є відкритими та публічно доступними, а саме у деклараціях родинних зв`язків судді за 2019 та 2020 роки;

-у заяві зазначено, що ОСОБА_7 перебуває у матеріальній залежності від ОСОБА_20 , оскільки зареєстрований та проживає у належній останньому квартирі. Проте в е - деклараціях судді за 2019 рік, на яку посилається захисник, вказано, що 31.03.2019 декларант орендував квартиру загальною площею 41 м кв, яка належить на праві власності ОСОБА_30 . Тобто з цієї дати ОСОБА_7 не проживає у належній ОСОБА_20 квартирі. Окрім того, з 24.02.2020 ОСОБА_7 зареєстрував своє місце проживання у квартирі, що є службовим житлом (ордер на право зайняття службового жилого приміщення від 11.02.2020). В цій же квартирі і проживає донині;

-в заяві про відвід адвокат стверджує, що ОСОБА_29 є матір`ю його сина, проте слідчий суддя зазначає, що у них спільних дітей немає.

Крім того, ОСОБА_7 звертає увагу на те, що у лютому 2019 року, незадовго до розірвання шлюбу, ним було подаровано ОСОБА_29 частку у квартирі у м. Львові, що належала їм на праві спільної сумісної власності. Даний правочин було вчинено з метою врегулювання питань, пов`язаних зі статусом спільного сумісного майна подружжя у світлі подальшого припинення шлюбних відносин.

ОСОБА_7 зазначає, що в заяві про відвід адвокат ОСОБА_4 наводить цитату з статті в Інтернет-виданні «Газета «Закон і бізнес» з такими реченнями: «Члени Вищої ради правосуддя мали до чоловіка запитання через те, що його дружина працює в штаті однієї з партій. На це, ОСОБА_14 відповів, що обов`язково з нею розлучиться». 18.03.2019 під час засідання Вищої ради правосуддя під час розгляду матеріалів щодо внесення подання Президентові України про призначення суддів члени Вищої ради правосуддя задавали йому низку запитань, в тому числі тих, що стосувались політичної діяльності на той час дружини ОСОБА_29 . Відповідаючи на запитання, слідчий суддя ОСОБА_7 зазначає, що повідомив таке: «...були подані документи на розлучення і я думаю ми незабаром розлучимося, і ми вже перестанемо перебувати в шлюбних відносинах».

ОСОБА_7 стверджує, що його слова на засіданні Вищої ради правосуддя були довільно змінені на непряму мову з спотворенням змісту працівниками «Газета «Закон і бізнес». Окрім того, він звертає увагу й на те, що відповідно до декларації родинних зв`язків кандидата на посаду судді від 31.08.2108 ним зазначено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_29 спільно не проживають, спільним побутом не пов`язані.

З приводу того, що він в якості адвоката раніше надавав правову допомогу ОСОБА_21 , то ОСОБА_7 зазначає, що відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється ототожнення адвоката з клієнтом.

Таким чином, на переконання слідчого судді ОСОБА_7 , судову справу № 991/1287/21 він може розглянути об`єктивно та неупереджено.

Вважаю, що неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає вирішенню заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження № 1 - кс/991/1316/21, вважаю заяву необґрунтованою з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою, та не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 75, ст. 76 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2021 на розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 передано клопотання детектива НАБУ про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020, що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді (т. 1 а.с. 210).

01.03.2021 в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 заявив слідчому судді ОСОБА_7 відвід, наполягаючи на тому, що на даний час наявні об`єктивні та суб`єктивні критерії для відводу ОСОБА_7 від розгляду вищевказаного клопотання детектива НАБУ (т. 2 а.с. 124).

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Із змісту заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід та висловленої стороною захисту під час судового засідання позиції вбачається, що адвокат просить відвести слідчого суддю від розгляду клопотанням детектива НАБУ про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Відповідно до заявленого адвокатом ОСОБА_4 відводу слідчому судді ОСОБА_7 , основним його доводом є те, що дружина ОСОБА_7 ОСОБА_12 , будучи публічною особою, неодноразово висловлювала свою позицію у категоричній формі, зокрема засуджувала ОСОБА_10 та компанію «Burisma Group», визнаючи їх корупціонерами та злочинцями. За твердженням адвоката, вказана обставина викликає в нього обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 (а.с. 5).

Втім, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_7 , шлюб із ОСОБА_29 розірвано 16.04.2019, що підтверджується відкритими та публічно доступними відомостями у деклараціях родинних зв`язків судді за 2019 та 2020 роки. Крім того, ОСОБА_7 вказує на те, що посилання адвоката ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід на те, що ОСОБА_29 є матір`ю сина ОСОБА_7 , не відповідає дійсності, оскільки, за твердженням останнього, спільних дітей у них немає (а.с. 78).

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 перебуває у матеріальній залежності від ОСОБА_20 , оскільки зареєстрований та проживає у належній останньому квартирі, то вважаю, що ОСОБА_7 спростував вказану обставину, оскільки в е - деклараціях судді за 2019 рік, на яку посилається захисник, вказано, що 31.03.2019 декларант орендував квартиру загальною площею 41 м кв, яка належить на праві власності ОСОБА_30 . Тобто з цієї дати ОСОБА_7 не проживає у належній ОСОБА_20 квартирі. Окрім того, з 24.02.2020 ОСОБА_7 зареєстрував своє місце проживання у квартирі, що є службовим житлом (ордер на право зайняття службового жилого приміщення від 11.02.2020). В цій же квартирі і проживає донині.

За твердженням адвоката ОСОБА_4 , робочі, дружні та ділові зв`язки ОСОБА_21 з ОСОБА_7 при розгляді зазначеного клопотання детектива НАБУ можуть викликати обґрунтовані сумніви в упередженості чи необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_7 .

Вважаю такі твердження захисника ОСОБА_4 хибними з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, детективами НАБУ проводиться досудове розслідування, у згаданому кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України (т. 1 а.с. 1).

Згідно з витягом Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2020, за версією органу досудового розслідування ОСОБА_6 будучи директором по правовим питанням Приватної газової компанії «Burisma Group», у період з 01.6.2020, увійшов у змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою забезпечення надання неправомірної вигоди службовими особам правоохоронних органів за прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0001590 щодо ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 8). У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомлено про підозру (т. 1 а.с. 22, 29, 49).

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_21 не має жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020.

За твердженням ОСОБА_7 , він в якості адвоката дійсно раніше надавав правову допомогу ОСОБА_21 . Втім, як слушно зазначає ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється ототожнення адвоката з клієнтом.

У своїй заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 доречно посилається на рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

Для з`ясування наявності об`єктивного критерію особистої упередженості слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в її безсторонності.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що порушення безсторонності в об`єктивному розумінні не встановлено, оскільки стороною захисту не було надано жодних доказів такої упередженості.

Окрім того, не можу не взяти до уваги, що одним із показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 є дотримання етичних норм. Його застосування полягає, зокрема, у тому, що суддя не бере участі в розгляді справи, якщо будь - хто із членів його родини виступає як представник будь - якої сторони чи в іншій формі має відношення до справи.

Застосовуючи вищезгадані принципи, вважаю, що колишня дружина ОСОБА_7 ОСОБА_29 жодного відношення до судової справи № 991/1287/21 не має. Тим більше зазначаю, що її публічні висловлювання з приводу ОСОБА_10 не є підставами для переконаності в тому, що ОСОБА_7 є упередженим при розгляді клопотання детектива НАБУ та не може викликати сумніви у стороннього спостерігача в упередженості судді.

Обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, як підстави для відводу судді та виключають участь судді ОСОБА_7 у згаданій судовій справі, під час розгляду заяви адвоката про відвід не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, вивчивши матеріали заяви, письмові заперечення ОСОБА_7 , вважаю, що доводи адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 у справі за клопотанням детектива Національного антикорупційного бюро України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000362 від 03.06.2020, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1