'
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1159/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/4537/21 (пров. 1-кс/644/588/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді від 24.05.2021 та зобов`язати поліцію розглянути її скаргу.
В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначила, що із Індустріального відділу поліції вона отримала відповідь 20.05.2021 і 21.05.2021 звернулась до Орджонікідзевського районного суду
Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. ОСОБА_6 надала заяву, в якій просила розглядати справи без її участі. Прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами..
Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2021 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року вказану скаргу ОСОБА_6 повернуто з підстав подання заявницею скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, оскільки зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що з заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 звернулася до ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області 21 квітня 2021 року, а до суду зі скаргою 21.05.2021, при цьому з заявою про поновлення строку звернення до суду зі скаргою заявниця до суду не зверталася.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, з чого випливає, що початок перебігу строку на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення ними відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починається після спливу встановленого ч. 1 ст. 214 КПК України строку вчинення цієї процесуальної дії тривалістю у 24 години з моменту отримання заяви чи повідомлення особи про кримінальне правопорушення, тобто з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Колегія судді не погоджується з вказаним висновком слідчого судді, виходячи з наступного.
Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з фактичних відомостей, які містяться в матеріалах судової справи, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою (повідомленням) від 21 квітня 2021 року. При цьому, до скарги нею додана відповідь в.о. начальника відділу ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Д.Горшеніна №66/110-8476, датована 13 травня 2021 року (а.с.3), згідно якої, повідомлення ОСОБА_6 від 21 квітня 2021 року, у встановленому порядку зареєстроване в журналі єдиного обліку заяві повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за №8466.
Також у відповіді зазначено, що перевірка викладених відомостей проведена в порядку ЗУ «Про звернення громадян», у зв`язку з відсутністю в них достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, роз`яснено, що прийняте за результатами розгляду звернення ОСОБА_6 від 21.04.2021 рішення, вона може оскаржити відповідно до встановленого законом порядку до місцевого суду.
Вказану відповідь ОСОБА_6 отримала у відділі поліції 20.05.2021, про що свідчить дата видачи та підпис відповідальної особи СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , з круглою печаткою відділу поліції (а.с.9).
Враховуючи вищевказані відомості, і беручи до уваги положення ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, колегія суддів бере до уваги час отримання ОСОБА_6 рішення, за наслідком розгляду її заяви (повідомлення) від 21.04.2021, враховуючи, що відповідь в.о. начальника СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , яка, в даному випадку, є рішенням, прийнятим за наслідком розгляду її заяви заявниця, отримала 20.05.2021. Відповідно, з моменту отримання вказаної відповіді, тобто з 20.05.2021, починається перебіг встановленого законодавцем 10 денного строку на оскарження бездіяльності.
А тому, висновки суду щодо пропуску ОСОБА_6 строку на оскарження бездіяльності слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР є помилковими, оскільки до суду заявниця звернулась 21 травня 2021 року.
Приймаючи до уваги, що скарга по суті слідчим суддею не розглядалась, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги в повному обсязі.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року скасуванню, з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді