Справа № 202/7639/20
Провадження № 1-кс/202/2938/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
2 липня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000738 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
4 червня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на автомобіль «ВАЗ-21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000738 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 9 жовтня 2020 року був накладений арешт на автомобіль «ВАЗ-21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування ним.
Вважає, що на сьогодні наявні підстави для скасування арешту, оскільки всі необхідні слідчі дії, пов`язані з транспортним засобом, у кримінальному провадженні проведені. Позбавлення власника права користування автомобілем є невиправданим, позбавляє його джерела доходу, так як ОСОБА_4 використовував автомобіль, працюючи кур`єром.

Отже, з урахуванням тривалості досудового розслідування, неповідомлення про підозру, проведення всіх основних слідчих дій, а також необхідності використання власником арештного автомобіля, просить накладений арешт скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні. Звергнув увагу, що у кримінальному провадженні судові експертизи, які передбачають дослідження транспортного засобу, вже проведені. Слідчим не надано будь-яких даних щодо необхідності повторного дослідження експертом вилученого автомобіля. Крім того, вказав, що в разі скасування арешту ОСОБА_4 може надати автомобіль для огляду в разі такої необхідності.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, в якій заперечував проти скасування арешту, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні призначено комплексу транспортно-трасологічну, автотехнічну та судово-медичну експертизу, в ході якої необхідно досліджувати автомобіль. При скасуванні арешту автомобіля, який визнаний речовим доказом, можуть виникнути ризики його приховування, відновлення, відчуження.
Заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали, долучені до заяви слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000738 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 9 жовтня 2020 року був накладений арешт на автомобіль «ВАЗ-21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними.
За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК).
За приписами статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 173 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту від 9 жовтня 2020 року, накладаючи арешт на автомобіль «ВАЗ-21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений під час огляду місця події, слідчий суддя виходив з того, що дане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, потрібно для проведення судових експертиз.
Вирішуючи питання про скасування арешту автомобіля, слідчий суддя бере до уваги, що він визнаний речовим доказом.
При цьому основні судові експертизи, які передбачають безпосереднє дослідження вилученого автомобіля, у кримінальному провадженні проведені.
Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування було розпочате 1 жовтня 2020 року, тобто 9 місяців тому.
В грудні 2020 року та березні 2020 року ОСОБА_4 вже звертався з клопотаннями про скасування арешту автомобіля.
Ухвалами слідчого судді від 12 січня 2021 року та 5 квітня 2021 року в задоволенні його клопотання було відмовлено, зокрема, відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_4 , слідчий суддя виходив з того, що згідно з позицією сторони обвинувачення автомобіль потрібний для проведення комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи.
В той же час слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з явним зволіканням.
Заперечуючи в квітні 2021 року проти скасування арешту автомобіля з підстав необхідності проведення комплексної експертизи, сторона обвинувачення фактично призначила таку експертизу лише 7 червня 2021 року після чергового звернення власника майна з клопотанням про скасування арешту. При цьому слідчим не надано доказів, що матеріали отримані експертною установою.
Однак слід наголосити, щопри вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи: для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина (рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії").

На переконання суду, хоча арешт майна й накладений з метою забезпечення кримінального провадження, яке не закінчено, разом із тим, з огляду на повільність проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, незважаючи на неодноразові звернення власника майна, проведення на сьогодні у кримінальному провадженні первинних судових експертиз, під час яких зафіксовано стан транспортного засобу, слідчий суддя вважає, що подальше утримання автомобіля, який, до речі, не містить значних пошкоджень, є невиправданим.

Крім того, слідчим не надано доказів, що протягом червня 2021 року комплексна судова експертиза у кримінальному провадженні вже не проведена.

Як відзначив у судовому засіданні представник власника майна, автомобіль може бути наданий в разі необхідності проведення з ним слідчих дій.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування клопотання слід задовольнити частково, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 9 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000738 від 01.10.2020 року на автомобіль «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ним, оскільки автомобіль залишається речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому не завершено та рішення по суті не прийнято.
Частково скасовуючи арешт, слідчий суддя відзначає, що з огляду на проведення основних слідчих та процесуальних дій, призначення комплексної автотехнічної експертизи, істотна причина для подальшого позбавлення власника права користування його майном відпала. Тим більше, що як наполягав у судовому засіданні представник власника майна, автомобіль необхідний для роботи.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку орган досудового розслідування має об`єктивну можливість повторно оглянути вищевказаний автомобіль, у тому числі за участю судового експерта, та в разі необхідності зафіксувати його стан.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 9 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0000738 від 01.10.2020 року на автомобіль «ВАЗ-21099» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині заборони користування вказаним майном, залишивши заборону його відчуження та розпорядження ним.
Копію ухвали направити для виконання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000738 від 01.10.2020 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1