Справа №295/5689/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
подане старшим слідчим слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Радомишльського відділуКоростишівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000729 від 06.05.2021,

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
У клопотанні вказано, що в провадженні слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №№0000729 від 06.05.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2021 близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 перебували у приміщенні будинку АДРЕСА_3 та вживали спиртні напої, в ході чого між ними виник словесний конфлікт на фоні раптово виниклих неприязних відносин. В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 в область голови та грудної клітини більше п`яти ударів руками та невстановленим слідством предметом, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани перенісся, синців на верхніх та нижніх повіках обох очей, лівої щоки та виличної ділянки, синців по передній лівій поверхні шиї, крововиливів в м`які мозкові оболонки головного мозку та в лівий шлуночок, поперечного перелому грудини, переломів кісток носу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри сторона обвинувачення доводить зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема, рапортом від 06.05.2021, протоколом огляду місця події від 06.05.2021; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.05.2021; протоколом огляду трупа від 06.05.2021; постановою про призначення судово-медичної експертизи від 06.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.05.2021; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 06.05.2021; повідомленням про підозру від 07.05.2021.
В обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення вказує про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Ризики мотивовані тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі строком до десяти років, тобто, існує реальний ризик переховування останнього від органів досудового розслідування. Крім того, як вказано у клопотанні, вік підозрюваного ОСОБА_5 , його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування.

Окрім цього, сторона обвинувачення вважає про наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчим вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може як особисто, так і через інших осіб незаконно впливати на свідків, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню та змусить їх змінити показання в частині непричетності його до інкримінованого кримінального правопорушення. Такі доводи сторона обвинувачення обгрунтовує тим, що ОСОБА_5 проживає в одному селі з іншими свідками вказаного кримінального правопорушення, з якими на даний час існує необхідність проведення ряду слідчих дій, та ОСОБА_5 шляхом залякування або іншим способом може впливати на останніх.

З доданих матеріалів також очевидно, що наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки в ході досудового розслідування встановлюється причетність ОСОБА_5 до інших кримінальних правопорушень, а тому перебуваючи не під вартою, останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 не одружений, не працюючий, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від вчинення нових кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що частково визнає свою вину, а також, заперечив доводи прокурора про наявні ризики, зазначив, що не мав наміру знищувати речові докази.
Захисник ОСОБА_6 вказав про необгрунтоваість пред`явленої підозри ОСОБА_5 , стверджуючи, що потерпілий прийшов до підзрюваного уже маючи на обличчі сліди побиття, і що підозрюваним було завдано лише один удар потерпілому збоку обличчя, під оком, тому й визнається вина підозрюваним частково. Захисник зазначив, що наразі відсутні висновки експертів, якими би було визначено, що саме вчинений підозрюваним удар мав наслідком смерть потерпілого. При цьому, захисник просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, можливо, із застосуванням електронних засобів контролю. Захисник вважає необгрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків, стверджує, що незважаючи на попередньо вчинену підозрюваним відмову від дачі показань, останній має намір співпрацювати зі слідством та не має наміру переховуватися. Також, захисник підозрюваного зазначив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має троє дітей, 6,13,15 років; свідоцтв про народження дітей чи інших доказів щодо перебування їх на утриманні, слідчому судді надати не може. Захисник також пояснив, що підозрюваний проживає у будинку АДРЕСА_2 за усною домовленістю зі своїм зведеним братом, тому будь-яких письмових доказів з цього приводу надати не може.
В засіданні захисником також надано письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 про взяття під варту, які долучені слідчим суддею до матеріалів справи.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №№0000729 від 06.05.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке 07.05.2021 вручено ОСОБА_5 під підпис.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, згідно з ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст.121 КК України, що наразі підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом від 06.05.2021, протоколом огляду місця події від 06.05.2021; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.05.2021; протоколом огляду трупа від 06.05.2021; постановою про призначення судово-медичної експертизи від 06.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 06.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 06.05.2021; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 06.05.2021; повідомленням про підозру від 07.05.2021.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому, при оцінці існуючих ризиків, на які покликались слідчий та прокурор, суд враховує також, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, щого його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція статті за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

На переконання слідчого судді, слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі. З дослідження доданих до клопотання матеріалів вбачається також, що достатньо підставними є доводи сторони обвинувачення про вчинення підозрюваним дій, спрямованих на знищення доказів вчинення злочину, а відтак слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованим ризик здійснення підозрюваним дій, направлених на знищення, приховання чи спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у разі незастосування запобіжного заходу до підозрюваного, з огляду на те, що на даній стадії досудового розслідування ще не всі речові докази були виявлені та досліджені органом досудового розслідування.

Водночас, суд погоджується зі стороною захисту щодо недостатнього обгрунтування наявності ризику впливу підозрюваним на свідків в кримінальному провадженні, які є односельчанами підозрюваного, з огляду на те, що безпосередніх очевидців обставин вчинення злочину наразі слідством не встановлено, тому немає підстав стверджувати про значну роль свідків у даному провадженні та можливий вплив на них підозрюваним у разі незастосування заявленого у клопотанні запобіжного заходу. Не доведено стороною обвинувачення належними доказами також обґрунтованість доводів про наявність ризику вчинення інших кримінальних проваджень.
Разом з тим, слідчий суддя вказує про необґрунтованість доводів сторони захисту про відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки такі доводи спростовуються вищевикладеним і доданими до клопотання матеріалами. Також, слід зазначити про бездоказовість доводів сторони захисту (у т.ч. викладених у письмових запереченнях) про те, що підозрюваний є єдиним годувальником в сім`ї, має на утриманні дітей та позитивно характеризується. Окрім того, жоден із доданих до клопотання документів не підтверджує сприяння підозрюваним органу досудового розслідування щодо обставин (подій) злочину, всупереч доводам захисника з даного приводу.
Таким чином, оцінивши в сукупності додані до клопотання докази, за наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними і такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
З урахуванням змісту клопотання, приписів п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України, обставин кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

За огляду на зазначене, оцінивши наведене у клопотанні, слідчий суддя вважає, що встановлені наявні ризики та обставини справи не дають підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому подане клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.07.2021 включно, без визначення застави.
Строк дії ухвали до 05.07.2021 включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали о 17-00 год 12.05. 2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1