У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Доманівського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності заяви судді ОСОБА_4 самовідвід у розгляді кримінального провадження №00000052 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Короткий зміст подання.

Голова Доманівського районного суду Миколаївської області просить направити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що 16.07.2021 по справі №475/687/21, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід.

Проте, у Доманівському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення судді для розгляду заяви про самовідвід не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду.

Прокурор заявив клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 406 КПК України зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 15.07.2021 до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження №00000052 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 суддею у справі визначено суддю ОСОБА_4 , яка 16.07.2021 заявила самовідвід у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У Доманівському районному суді Миколаївської області за штатним розписом чотири судді, працює лише двоє суддів. Суддя ОСОБА_8 з 22.07.2021 по 02.09.2021 перебуває у відпустці; суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на те, що у Доманівському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількості працюючих суддів та їх завантаженості, апеляційний суд прийшов до висновку про доцільність направлення зазначеної заяви про самовідвід до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Доманівського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Заяву судді ОСОБА_4 самовідвід у розгляді кримінального провадження №00000052 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, направити на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Губарєва