Справа № 215/2229/21
ВИРОК
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/ дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30.01.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України штраф 1275 гривень. 26.05.2016 року штраф замінено на 75 годин громадських робіт; ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.08.2018 звільнено від покарання на підставі ч.3 ст.50, ст. 80 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України;
- 05.03.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.1 КК України штраф 850 гривень. 09.07.2020 року штраф замінено на 50 годин громадських робіт,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 ,
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений згідно вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2020 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2020 несплачена сума штрафу у розмірі 850 грн. замінена на покарання у виді 50 годин громадських робіт.
В день отримання вироку суду 22.07.2020, засудженому був надісланий виклик до органу пробації на 31.07.2020 (вих. № 21/35/2927-20) для постановки на облік та подальшого відбування призначеного судом покарання. Але на вказану дату засуджений не з`явився, хоча особисто був повідомлений про явку до органу пробації. Повторно, 03.08.2020, засудженому надісланий виклик до органу пробації на 12.08.2020 (вих. № 21/35/3054-20), однак на вказану дату засуджений повторно не з`явився.
14.08.2020 засуджений з`явився до органу пробації, де йому було роз`яснено порядок відбування покарання у виді громадських робіт, та вимоги ч.2 ст. 389 КК України, та ст.ст. 36, 37, 38, 40 КВК України, видано направлення до КУ «Будинок милосердя «Затишок» КМР для відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, згідно якого засуджений повинен був приступити до відбування покарання з 17.08.2020. Також, засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України за неявки до органу пробації за викликами без поважної причини.
18.08.2020 до органу пробації надійшли наказ директора КУ «Будинок милосердя «Затишок» КМР від 17.08.2020 №56, згідно якого ОСОБА_3 був прийнятий на роботу для відбування покарання з 17.08.2020, графік виходу на роботу засудженого у серпні 2020, згідно якого останній повинен був відпрацювати 50 годин та довідка, в котрій повідомляється про ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робі, а саме, що ОСОБА_3 17.08.2020 року, згідно графіку, не з`явився до КУ «Будинок милосердя «Затишок» КМР, та до відбування громадських робіт не приступив без поважних причин та станом на 18.08.2020 року ОСОБА_3 фактично відпрацював 4 (чотири) години.
18.08.2020 ОСОБА_3 з`явився до органу пробації, та засудженому було винесено друге застереження у виді письмового попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України.
У подальшому, у серпні 2020 року, ОСОБА_3 , було визначено до відпрацювання 40 годин на протязі 10 днів по 4 години. Будучи ознайомленим з вищевказаним графіком, ОСОБА_3 відпрацював згідно табелю виходів на відпрацювання громадських робіт у серпні 2020 року, 18.08.2020,19.08.2020 та 19.08.2020 по 4 години кожного дня. Після чого, переслідуючи мету ухилення від покарання у вигляді громадських робіт, наступні визначені для відпрацювання дні не виходив на та не відпрацював 25.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020, 28.08.2020 та 31.08.2020 і, таким чином, фактично відпрацював з визначених йому судом 50 годин громадських робіт, лише 12 годин.
Далі, ОСОБА_3 , будучи обізнаним в тому, що ним не відпрацьовані визначені судом громадські роботи у кількості 50 годин, згідно з графіком виходів на відпрацювання покарання у виді громадських робіт у вересні 2020 року, жодного разу не вийшов на відпрацювання і таким чином продовжив ухилятись від визначеного судом покарання.
Далі, починаючи з жовтня 2020 року до 23.12.2020 року, ОСОБА_3 , діючи умисно, до КУ «Будинок милосердя «Затишок» КМР не прибув та визначене судом покарання у вигляді громадських робіт не відбув та з метою ухилення від покарання зник з місця свого мешкання, у зв`язку із чим відносно останнього були розпочаті заходи розшуку.
23.12.2020 року співробітниками Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, засудженого ОСОБА_3 було розшукано, та винесено третє застереження у виді письмового попередження про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України.
У подальшому, ОСОБА_3 на відпрацювання громадських робіт не з`являвся і станом на 12.03.2021 фактично відпрацював 20 годин громадських робіт.
Таким чином, ОСОБА_3 в період часу з 18.08.2020 по 12.03.2021 діючи умисно, з метою ухилення від покарання у вигляді громадських робіт, зник з місця свого мешкання та згідно з графіком виходів на відпрацювання покарання фактично відпрацював з визначених йому судом 50 годин громадських робіт, лише 20 годин.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, за ознаками ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.389 КК України, за ознаками ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, в присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Обвинуваченому роз`яснені обмеження на апеляційне оскарження вироку, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, суд вважає необхідним розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, та обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, із ухваленням вироку.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , а його дії вірно кваліфікованими за ч.2 ст.389 КК України , за ознаками ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Відповідно до ст. 65 КК України,суд при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, звертався за медичною допомогою з березня 2012 з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоідів, синдром залежності, за допомогою лікаря-психіатра не звертався,не одружений, не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх/, ніде не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, суд приходить до висновку про те, що мірою необхідною для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі, тому суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченому у виді обмеження волі, із врахуванням положень ст.ст.71,72 КК України, з врахуванням вироку Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2020 та ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2020, якою покарання призначене за вказаним вироком у вигляді штрафу було замінено на покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз за даним кримінальним провадженням відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого рогу Дніпропетровської області від 06.04.2021 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382, 394 КПК України суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.03.2020 року, покарання за яким було замінено ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2020 на громадські роботи, та на підставі п.4 ч.1 ст.72 КК України перерахувати громадські роботи на обмеження волі, виходячи із співвідношення одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт, та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 основне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 день.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя