ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/349/21 Справа № 705/1959/18 Категорія: ст. 303 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ХІМАГРОЕКСПОРТ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОЕКСПОРТ» на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОЕКСПОРТ» на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и в :

22.07.2021 року адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ХІМАГРОЕКСПОРТ», звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність керівника, першого заступниками та заступників Черкаської обласної прокуратури у зв`язку з не розглядом клопотання від 03.06.2021 року, зареєстрованого за вх. № 154/54-2 представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0000156 від 27.03.2018 року в порядку та строки, встановлені ст. 220 КПК України. Скасувати рішення заступника начальника управління - начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення Черкаської обласної прокуратури - ОСОБА_8 , з розгляду клопотання від 03.06.2021 року, що зареєстроване за вх. № 154/54-2 у кримінальному провадженні № 0000156 від 27.03.2018 року, оформленого листами від 02.07.2021 року за № 09/1-101-18(09/1-2509 вих-21) та від 06.07.2021 року за № 09/1-101-180(09/1-2541вих-21); зобов?язати уповноважену особу, керівника, першого заступника чи заступників керівника Черкаської обласної прокуратури надати відповідь на клопотання представника потерпілого від 03.06.2021 року, що зареєстроване за вх. № 154/54-2 у кримінальному провадженні № 0000156 від 27.03.2018 року, у визначеній згідно КПК України формі постанови.
В обґрунтування доводів скарги скаржник вказує, що уповноваженою особою Черкаської обласної прокуратури, у встановлений законом строк, не вчинено процесуальну дію у формі розгляду, у встановленому ст. 220 КПК України порядку, клопотання представника потерпілого про доручення досудового розслідування кримінального провадження № 0000156 від 27.03.2018 року слідчому підрозділу поліції вищого рівня через його неефективність.

В порушення вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання від 03.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000156 від 27.03.2018 року розглянуто з грубим порушенням строків, встановлених на його розгляд.

Скаржником вказується, що у порушення вимог ч. 5 ст. 36, ст. 110, ч. 1 ст. 220 КПК України відповіді на клопотання надані не у формі постанови та жодним чином не мотивовані.

Також у скарзі зазначається, що відповіді на клопотання, що надані у формі листів від 02.07.2021 року за № 09/1-101-18(09/1-2509 вих-21, надані не уповноваженою особою.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2021 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОЕКСПОРТ», на бездіяльність прокурора відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ХІМАГРОЕКСПОРТ», на бездіяльність прокурора, слідчий суддя виходив з того, що предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України. У зв`язку з чим у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 судом відмовлено.

Слідчим суддею вказано, що обов`язковою умовою для подачі скарги в порядку статті 303 КПК України, є те, що вона повинна бути подана на стадії досудового розслідування.

При цьому, слідчим суддею було встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області у задоволенні клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування відмовлено у зв`язку з неможливістю його розгляду після закінчення строків, визначених ст. 219 КПК України, тому досудове розслідування завершено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді про відмову у відкритті провадження, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ХІМАГРОЕКСПОРТ», оскаржив вищезазначену ухвалу в апеляційному порядку, подавши 29 липня 2021 року апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ХІМАГРОЕКСПОРТ», на бездіяльність прокурора до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті в порядку ст.ст. 304-307 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник скаржника зазначає, що скаржник вважає висновки слідчого судді помилковими, з огляду на наступне.

Так, скаржник вказує у скарзі, що керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування, що передбачено ч.5 ст. 36 КПК України.

Скаржником звертається увага на те, що згідно до ч. 5 ст. 36 КПК України чітко визначено суб`єкта вчинення процесуальної дії, так само і процесуальну дію: а) належний суб`єкт керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники; б) процесуальна дія - доручення здійснення досудового розслідування іншому органу.

Для доручення досудового розслідування здійснення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу має бути надана оцінка ефективності досудового розслідування, що є обов`язком та віднесено до повноважень керівника обласної прокуратури, їх першого заступника та заступників.

Тобто проведення перевірки вчинених процесуальних дій при досудовому розслідуванні.

Адвокат ОСОБА_7 , як представник скаржника, в апеляційній скарзі стверджує, що постанова керівника обласної прокуратури, їх перших заступників та заступників про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування має відповідати вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі бути вмотивованою, надавати обґрунтоване пояснення щодо фактичних та юридичних підстав прийнятого рішення.

Апеляційна скарга обґрунтовується також тим, що обов`язковою передумовою реалізації керівником обласної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України, є оцінка досудового розслідування органом досудового розслідування, встановлена ст. 216 КПК України, як неефективного, та відображення такої оцінки у постанові з наведенням відповідного мотивування.

Скаржником зазначається, що клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав , що визначено нормою ч. 1 ст. 220 КПК України.

Адвокат ОСОБА_7 вказує у скарзі, що жодні з вказаних вимог, відповіді які надані Черкаською обласною прокуратурою листами від 02.07.2021 року за № 09/1-101-18 , 09/1-2509 вих-21 та від 06.07.2021 року за № 09/1-101-180 , 09/1-2541вих21 не відповідають вимогам закону. При цьому, скаржником зазначається, що відповідь на клопотання від 03.06.2021 року, по факту його розгляду, здійснено неналежним суб`єктом.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 36 КПК України та правового висновку Об`єднаної палати касаційного кримінального суду у справі № 640/5023/19, належним суб`єктом із розгляду відповідного клопотання є : керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники.

Клопотання від 03.06.2021 року розглянуте та відповідь надана заступником начальника управління начальником відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_8 , а тому в порушення ч. 5 ст. 36 КПК України не уповноваженою особою, вважає скаржник.

Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ХІМАГРОЕКСПОРТ», вважає, що подана до слідчого судді скарга в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України відповідає вимогам для її прийняття та розгляду по суті, тому не погоджується із ухвалою слідчого судді, яку просить скасувати та направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, які надані апеляційному суду, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «ХІМАГРОЕКСПОРТ», не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно положення ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Такий порядок, перелік випадків і суб?єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, регламентований та передбачений ст. 303 КПК України.
У відповідності до норми ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Водночас, слід звернути увагу, що доводи, зазначені адвокатом ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ТОВ «ХІМАГРОЕКСПОРТ», в апеляційній скарзі, є аналогічними доводам, викладеним ним у скарзі, поданій до суду першої інстанції, які не спростовують висновків слідчого судді, що стали підставою для відмови у відкритті провадження за вказаною скаргою, та яким дана оцінка судом першої інстанції.
Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.
Так, в офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Здійснення у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, судового контролю за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді.
Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено у статті 303 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, адвокат ОСОБА_7 , посилався на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, як на правову підставу для подання скарги, посилаючись на бездіяльність прокурора, яка полягає в тому, що уповноваженою особою Черкаської обласної прокуратури у встановлений строк не вчинено процесуальну дію у формі розгляду, у встановленому ст. 220 КПК України порядку представника потерпілого про доручення досудового розслідування кримінального провадження № 0000156 від 27.03.2018 року слідчому підрозділу поліції вищого рівня через його неефективність.
В порушення вимог ч.1 ст. 220 КПК України клопотання від 03.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000156 від 27.03.2018 року розглянуто з грубим порушенням строків встановлених на його розгляд, вказує скаржник у поданій скарзі.
В порушення вимог ч. 5 ст. 36, ст. 110, ч. 1 ст. 220 КПК України відповіді на клопотання надані не у формі постанови та жодним чином не мотивовані, вважає представник потерпілого.
Крім того, в обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_7 посилається, що відповіді на клопотання, що надані у формі листів від 02.07.2021 року за № 09/1-101-18909/1-2509вих-21 та від 06.07.2021 року за № 09/1-101-180, (09/12541вих 21) надані не уповноваженою особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов?язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає за важливе звернути увагу, що законодавець наділив слідчого, дізнавача, прокурора обов?язком саме розглянути клопотання, а не вчинити всі зазначені у клопотанні дії, чи прийняти процесуальні рішення.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Проте, у відповідності до положень ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідальна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя вірно акцентувала увагу на те, що наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею 03.06.2021 року адвокат ОСОБА_7 подав керівнику Черкаської обласної прокуратури клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив визнати неефективність здійснюваного досудового розслідування кримінального провадження № 0000156 та вжити відповідних заходів.

02.07.2021 року адвокату ОСОБА_7 із Черкаської обласної прокуратури надіслано листа, в якому вказувалося, що за результатами досудового розслідування 29.06.2020 року слідчим на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження № 0000156, у зв?язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

В послідуючому СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2021 року та до суду скеровано клопотання про продовження строків досудового розслідування.

При цьому, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області у задоволенні клопотання слідчого відмовлено у зв?язку з неможливістю його розгляду після закінчення строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України.

У зв?язку з неналежним станом досудового розслідування у кримінальному провадженні Уманською окружною прокуратурою перед керівництвом СУ ГУНП в Черкаській області ініційовано проведення службової перевірки.

Підстави для доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня відсутні. Одночасно роз?яснено, що згідно ст.ст. 36, 40 КПК України прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

06.07.2021 року з Черкаської обласної прокуратури надіслано листа, адресованого адвокату ОСОБА_7 , в якому вказується, що клопотання адвоката ОСОБА_7 розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян». Разом з тим, роз?яснено, що клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в кримінальному провадженні розглядається порядку, передбаченому ст. 202 КПК України, під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, доводи скаржника, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що слідчим суддею вірно було вказано, що КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про те, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_7 не належать до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за такою скаргою.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» вказано, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження та встановлено слідчим суддею ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області у задоволенні клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування відмовлено у зв`язку з неможливістю його розгляду після закінчення строків, визначених ст. 219 КПК України, а тому досудове розслідування завершено.
У зв`язку з такими обставинами, слідчим суддею було вірно прийнято до уваги, що обов`язковою умовою для подання скарги в порядку ст. 303 КПК України, є те, що скарга повинна бути подана на стадії досудового розслідування.
Апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції в повній мірі відповідає вимогам закону, так як слідчий суддя дотрималась вказаних вимог кримінально - процесуального закону.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.
Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовила у відкритті провадження за скаргою, оскільки поставлені в ній питання не відносяться до тих, які вирішується судом відповідно до приписів ст. 303 КПК України.
З огляду на вище викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з?ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а тому вважає, що постановлена ухвала є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для скасування законної ухвали, а апеляційну скаргу представника потерпілого слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 310, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОЕКСПОРТ» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМАГРОЕКСПОРТ» на бездіяльність прокурора залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач:
Судді :