КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року у кримінальному провадженні №0000072, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000072 шляхом заборони на відчуження та користування майном, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Sony playstation З СЕСН-4201С, serial: AD313787896, з дротами; Nikon D60, serial 12086162 (фотокамера з сумкою); Телевізор Sony KDL - 55W808C, sn 7005066; 6 ікон, телевізор Sony KDL - 55W808C, с.н. 7002735, 50 ікон, 2 колонки JAMO С95 BLACK, s.n 60029; 60040; проектор ЕПСОН TZiF4X0180L, 5 пультів та 1 пульт apple s.n 579С-А1962; ресівер с.н. Y032125RT, медіа плеєр DUNE HD, FCC Id: Z8P-KTBASE3DW, холодильник SMEG Coll 241013; 178093530; холодильник Electrolux s.n 925052809; холодильник Electrolux Фреш-плюс; масажне крісло irest s.n 2261979; дитячий велосипед; велосипед МЕріда 500 ФС МАТТС; холодильник Sharp s.n j 160500048; телевізор самсунг с.н. AM73sdj900393f; одна картина, Apple TV4k s.n DU3ZWV4ZJ1WF з пультом, предмет схожий на кінжал в футлярі, ікона Святого Миколи чудотворця Молитвослов та сертифікат в коробці; книга «Дом Романових 400 лет» пральна машина Кенди s.n CBWDS8514TH-S, телевізор самсунг UE40J5530AUXUA, S.N. 0AMD3LDH200493A; холодильник BOSH s.n. KJV 36VL22; телевізор Panasonic s.n. 109014р0498116, Hikvision network videorecorder s.n. c94441530, 12 стільців, крісло, пуф та 2 столи, яке було вилучено під час проведення обшуку 22.05.2020 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул.. Кар`єрна, 4

Згідно ухвали, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування про те, що зазначене майно належить підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) враховуючи, що кримінальним законом за вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину передбачена конфіскація майна та вищезазначене майно визнано речовими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, пославшись на вимоги ст.. 170 КПК України, з метою забезпечення конфіскації майна та збереження речових доказів.

В апеляційних скаргах представник адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді так як вважає її незаконною. Апелянт вважає, що клопотання органу досудового розслідування та ухвала слідчого судді про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованим. Розгляд клопотання про накладення арешту слідчим суддею був формальним. Апелянт зазначає, що слідчий суддя відповідно до положень статті 170 КПК України не врахував правової підстави для накладення арешту та належної мети для цього, зокрема можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні чи можливості конфіскації майна в подальшому. Зазначає, що майно, яке вилучили у дружини підозрюваного не має жодного відношення до обставин, за якими здійснюється досудове розслідування, тому на його погляд відсутні правові підстави для накладення арешту, при цьому майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. На думку апелянта даний висновок слідчого судді про накладення арешту на майно ґрунтуються лише на жодним чином не доведеній процесуальній позиції органу досудового розслідування.

Також апелянт вказує і на те, що клопотання органу досудового розслідування не містить будь-яких обґрунтованих і підтверджених належними засобами доказування доводів щодо доцільності та правомірності застосування таких обмежень як арешт майна. Крім того посилається на те, що з клопотанням про накладення арешту на майно орган досудового розслідування до суду звернувся в порушенні вимог ч.5 ст. 171 КПК України.

В судове засідання апеляційної інстанції власники майна та адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_11 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, проте причин неявки до суду не повідомили, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у їх відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з поданого клопотання, Офісом Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження №0000072 підозра в якому за п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358 КК України повідомлена ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 22 травня 2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000072.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Оскільки з долучених до клопотання органу досудового розслідування вбачається факт кримінального правопорушення передбаченого зап.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358 КК України то будь які речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування від 22травня2020року майно, визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Згідно ст. 73 Сімейного кодексу України при відшкодуванні шкоди, завданої кримінальним правопорушенням одного з подружжя, стягнення може бути накладено на майно, набуте за час шлюбу. За таких обставин посилання апелянтів на те, що арешт на майно, яке належить ОСОБА_9 - дружині підозрюваного було накладено безпідставно, так як вона не є підозрюваною у даному кримінальному проваджені колегією суддів не може прийматися до уваги.

Що стосується доводів апелянтів про те, що клопотання органу досудового розслідування про арешт майна розглянуто без додержання вимог і тимчасово вилучене майно підлягало поверненню, то колегія суддів не бере їх до уваги, так як слідчий суддя при розгляді клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту з метою збереження речового доказу, дотрималась вимог ст. 170 КПК України, за якою арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів.

Крім цього арештоване майно може бути конфісковане, оскільки санкція статті п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358 КК України передбачає додатковий вид покарання.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 червня 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000072 шляхом заборони на відчуження та користування майном, яке було вилучено 22 травня 2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 подані в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) та ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3