Справа № 646/4008/20
№ провадження 1-кс/646/1504/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішено питання про арешт адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26.08.2020 у кримінальному провадженні № 0002841 від 27.11.2019 за ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на належне йому майно, тимчасово вилучене під час обшуку 04.08.2020 його квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме флеш-накопичувач, грошові кошти у валюті долар США, російський рубль, українська гривня, мобільні телефони, ноутбук та жорсткі диски, папку з документами, чорнові записи, копію паспорта ОСОБА_5 , договір С-00736908, ліцензію, повний перелік майна наведено у клопотанні, накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26.08.2020 у кримінальному провадженні № 0002841 від 27.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України. Клопотання обґрунтовується тим, що вказані речі належать ОСОБА_5 та були вилучені під час обшуку у приміщеннях його житла. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26.08.2020 було накладено на них арешт, проте клопотання про накладення арешту розглянуте з порушенням встановлених процесуальних строків, арешт накладено необґрунтовано, а на даний час у його збереженні відсутня потреба.

В судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав внесене клопотання та з викладених у ньому підстав просив суд його задовольнити. Він пояснив, що вилучені під час обшуку житла ОСОБА_5 предмети та речі належать йому, будь-якого відношення до обставин, що розслідуються у даному кримінальному провадженні, не мають, ОСОБА_6 тривалий період часу є фізичною особою підприємцем.

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яка входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю підстав для скасування накладеного арешту та продовженням існування необхідності збереження речових доказів. Слідчий пояснила, що арешт на вилучені з житла ОСОБА_5 речі накладався в рамках кримінального провадження № 0002841 від 27.11.2019, проте в подальшому постановою прокурора матеріали по даному факту виділені в окреме кримінальне провадження №0000265 від 02.12.2020 з аналогічною правовою кваліфікацією.

ОСОБА_5 , а також процесуальні керівники Слобідської окружної прокуратури міста Харкова з групи прокурорів у даному кримінальному провадженні до суду не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце його розгляду. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності цих осіб.

Заслухавши думки та пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання, дослідивши надані учасниками процесу матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з Витягу від 15.08.2020 з ЄРДР № 0002841 від 27.11.2019, Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування вказаного провадження по факту незаконного виготовлення невстановленими особами марок акцизного збору та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

У даному кримінальному провадженні 10.07.2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на обшук приміщень належного ОСОБА_7 житла квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення або майна, здобутого злочинним шляхом, а саме: документації у паперовому та електронному вигляді про транспортування та реалізацію марок акцизного податку з ознаками підроблення, обладнання для їх виготовлення, засобів комунікації, за допомогою яких фігуранти контактують для координації злочинної діяльності.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10.07.2020 слідчим органу досудового розслідування та процесуальним прокурорам у вказаному кримінальному провадженні надано дозвіл на обшук вищезазначеного приміщення з метою відшукання та вилучення вказаних об`єктів.

Як вбачається з протоколу обшуку від 04.08.2020, під час обшуку приміщень житла за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим відшукано та вилучено: флеш-накопичувач ТМ «Transcend» об`ємом пам`яті 16 Gb; грошові кошти у сумі 42436,00 доларів США; грошові кошти у сумі 66000,00 російських рублів; грошові кошти у сумі 786483,00 грн., мобільний телефон ТМ «iPhone X» s/n НОМЕР_1 ; мобільний телефон ТМ «iPhone 11 pro» s/n НОМЕР_2 ; полімерну папку блакитного кольору з документами; чорнові записи; копію паспорту на ім`я ОСОБА_5 ; договір С-00736908; ліцензію на 2 арк.; ноутбук ТМ «Lenovo» G580 в корпусі чорного кольору; жорсткий диск з дротом чорного кольору; жорсткий диск ТМ «WesternDigital» об`ємом пам`яті 1 Tb; жорсткий диск ТМ «WesternDigital» об`ємом пам`яті 500 Gb.
Постановою слідчого від 05.08.2020 вилучені під час обшуку вищезазначеного приміщення речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26.08.2020 у кримінальному провадженні № 0002841 від 27.11.2019 накладено арешт на речі, вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , перелік яких наведений у клопотанні про скасування арешту, та встановлено заборони користування, відчуження, розпорядження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою прокурора від 02.12.2020 з кримінального провадження № 0002841 від 27.11.2019 виділено окремі матеріали та речові докази, що стосуються незаконного виготовлення невстановленими особами марок акцизного збору, незаконного виготовлення підакцизних товарів (тютюнових виробів), під час розслідування якого у тому числі було проведено обшук у квартирі ОСОБА_7 , у окреме кримінальне провадження № 0000265 від 02.12.2020 за ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 26.08.2020, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.09.2020, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

З наданих під час розгляду клопотання матеріалів виділеного кримінального провадження № 0000265 від 02.12.2020 вбачається, що у даному кримінальному провадженні було призначено та проведено ряд судових експертиз з метою встановлення, чи відповідають вилучені під час обшуків за іншими адресами на цигарках марки акцизного податку таким, що знаходяться в офіційному обігу в Україні, та чи є речовина в окремих пачках тютюновими виробами.

Згідно з наявними на час розгляду даного клопотання в матеріалах вказаного кримінального провадження висновками експертів, частина наданих на дослідження марок акцизного податку відповідає контрольним зразкам державного підприємства, на якому їх виготовляють, інша частина не відповідає.

З письмової інформації ГУДПС у Харківській області від 12.04.2021 вбачається, що фізична особа підприємець ОСОБА_5 з 29.03.1993 перебуває на обліку в Первомайській ДПІ ГУДПС як платник податків за загальною системою оподаткування, подає податкову звітність у строки, передбачені законодавством.

Наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експертів не стосуються предметів та речей, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному кримінальному провадженні ч.1 ст.199 КК України, а також ч.1 ст.204 КК України. Матеріали кримінального провадження № 0000265 від 02.12.2020 не містять відомостей про проведення будь-яких процесуальних, слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання доказів виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, пересилання, ввезення в Україну з метою використання при продажу товарів, збуту, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених марок акцизного податку, а також зберігання у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 тютюнових виробів з метою збуту, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочинів, передбачених ст.204 КК України.

Відтак, у слідчого судді на момент розгляду клопотання про скасування арешту відсутні достатні підстави для висновку, що вилучені під час обшуку за вищевказаною адресою у кримінальному провадженні № 0000265 від 02.12.2020 предмети відповідають встановленим у ст.98 КПК України критеріям речових доказів, незважаючи на те, що з моменту проведення обшуку та вилучення майна з квартири ОСОБА_5 минуло більше одного року.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, крім іншого, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і за припинення потреби у вилученні певних речей, вчиненому в інтересах дієвості кримінального провадження, таке майно повинно бути якнайшвидше повернуте цим особам.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004). У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Суд наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) від 28.10.1999, п.78). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and others v. the United Kingdom) від 21.02.1986, п.50).

Незважаючи на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу і з моменту проведення обшуку та вилучення з володіння ОСОБА_5 виявленого у його житлі майна минуло більше одного року, жодній особі про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, версія органу досудового розслідування про те, що особи займались незаконним виготовленням марок акцизного податку та збутом незаконно виготовлених тютюнових виробів, і вказана діяльність стосувалась предметів та речей, вилучених під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , на момент розгляду клопотання про скасування арешту належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими у розумінні ст.86 КПК України доказами.

Відтак, залишення в дії застосованого до цього майна заходу забезпечення кримінального провадження порушує право власності на нього та є невиправданим інтересами досудового розслідування втручанням у право володіння, користування та розпорядження вказаними речами їх правомірним володільцем. За таких обставин арешт на вказані у клопотанні речі підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 9, 16, 100, 169, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Скасувати повністю арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26.08.2020 у кримінальному провадженні № 0002841 від 27.11.2019 за ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, в подальшому виділеному у кримінальне провадження № 0000265 від 02.12.2020 за ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, на майно, вилучене 04 серпня 2020 року під час обшуку приміщень належної ОСОБА_7 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш-накопичувач ТМ «Transcend» об`ємом пам`яті 16 Gb; грошові кошти у сумі 42436,00 доларів США; грошові кошти у сумі 66000,00 російських рублів; грошові кошти у сумі 786483,00 грн., мобільний телефон ТМ «iPhone X» s/n НОМЕР_1 ; мобільний телефон ТМ «iPhone 11 pro» s/n НОМЕР_2 ; полімерну папку блакитного кольору з документами; чорнові записи; копію паспорту на ім`я ОСОБА_5 ; договір С-00736908; ліцензію на 2 арк.; ноутбук ТМ «Lenovo» G580 в корпусі чорного кольору; жорсткий диск з дротом чорного кольору; жорсткий диск ТМ «WesternDigital» об`ємом пам`яті 1 Tb; жорсткий диск ТМ «WesternDigital» об`ємом пам`яті 500 Gb.
Дана ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1