Справа № 405/2559/21
провадження № 1-кс/405/1293/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за клопотанням слідчого у кримінальному проваджені старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2020 за №0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 (справа № 405/2559/21, провадження № 1-кс/405/1233/21).

встановив:

в провадження судді Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за клопотанням слідчого у кримінальному проваджені старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2020 за №0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 (справа № 405/2559/21, провадження № 1-кс/405/1233/21).
В обґрунтування заяви, оголошеної у судовому засідання з розгляду вищевказаного клопотання, про відвід слідчого судді заявник зазначив, що слідчий суддя через наявність сумнівів у неупередженості слідчого судді. На думку заявника, слідчий суддя при розгляді іншого клопотання щодо продовження строків досудового розслідування не дослідив матеріали клопотання, тобто порушив принцип безпосереднього дослідження доказів у судовому засідання, а тому він не довіряє слідчому судді ОСОБА_6 .
Підозрюваний в судовому засіданні підтримала відвід слідчому судді заявлений його захисником.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, вказавши на необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав передбачених кримінальним процесуальним законодавством для його задоволення. Прокурор вважає, що прийняття процесуальних рішень слідчим суддею при розгляді іншої справи не може бути підставою для відводу.
Від слідчого судді ОСОБА_6 , надійшла заява про розгляд заявленого відводу без його участі. Щодо заявленого відводу суддя зазначив, що вважає заявлений адвокатом ОСОБА_3 відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності слідчого судді, якому заявлено відвід.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши мотиви заявника щодо відводу, заявленого слідчому судді ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (слідчий суддя ОСОБА_6 ) перебуває клопотання слідчого у кримінальному проваджені старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2020 за №0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 (справа № 405/2559/21, провадження № 1-кс/405/1233/21).
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Надаючи оцінку доводам заявника про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу.
Будь-яких підтверджених фактів того, що слідчий суддя виявляв своє упереджене ставлення до підозрюваного ОСОБА_4 під час розгляду клопотання слідчого, судом не встановлено та заявником ні в судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання, ні в судовому засіданні під час розгляду питання відводу не наведено. Сам по собі факт недовіри адвоката ОСОБА_3 слідчому судді ОСОБА_6 у зв`язку з незгодою щодо процесуальних дій слідчого судді при розгляді інших справ, не свідчить про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді.
На даний час відсутні будь-які ознаки необ`єктивність та/чи упередженість слідчого судді, також суд не вбачає інших обставин, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .
За таких обставин, судом відзначається відсутність підтверджених обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 чи інших обставин, що виключають участь слідчого судді в розгляді вищевказаного клопотання, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, для відводу слідчого судді, у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України,

постановив:

відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі за клопотанням слідчого у кримінальному проваджені старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2020 за №0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 (справа № 405/2559/21, провадження № 1-кс/405/1233/21).
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8