Справа № 991/1396/21
Провадження №11-сс/991/196/21
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , власники майна ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2021 року клопотання детектива НАБ України про арешт майна у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року задоволено частково. З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , на об`єкти рухомого та нерухомого майна із забороною їх відчуження та розпорядження, а саме на:
-житловий будинок площею 677,8 кв.м, реєстраційний номер №214, адреса майна: АДРЕСА_1 ;
-житловий будинок площею 25 кв.м, реєстраційний номер №214, адреса майна: АДРЕСА_2 ;
-житловий будинок площею 63,5 кв.м, реєстраційний номер №214, адреса майна: АДРЕСА_3 ;
-житловий будинок площею 71,7 кв.м, реєстраційний номер №214, адреса майна: АДРЕСА_2 ;
-житловий будинок площею 62,6 кв.м, реєстраційний номер №214, адреса майна: АДРЕСА_2 ;
-житловий будинок площею 94,8 кв.м, реєстраційний номер №214, адреса майна: АДРЕСА_2 ;
-житловий будинок площею 59,4 кв.м, реєстраційний номер №214, адреса майна: АДРЕСА_3 ;
-житловий будинок площею 1143,2 кв.м, реєстраційний номер №214, адреса майна: АДРЕСА_1 ;
-квартиру площею 37,5 кв.м, реєстраційний номер №101, адреса майна: АДРЕСА_4 ;
-квартиру площею 94,4 кв.м, реєстраційний номер №1, адреса майна: АДРЕСА_5 ;
-гараж № НОМЕР_1 площею 18,9 кв.м., реєстраційний номер 5237628, адреса майна: АДРЕСА_6 ;
-земельну ділянку площею 0,1470 га, реєстраційний номер №214, кадастровий номер :07:001:0036, адреса земельної ділянки: АДРЕСА_2 ;
-земельну ділянку площею 0,135 га, реєстраційний номер №22787032, кадастровий номер :07:001:0082;
-земельну ділянку площею 0,25 га, реєстраційний номер №214, кадастровий номер :07:001:0113;
-земельну ділянку площею 0,17 га, реєстраційний номер №14, кадастровий номер :07:001:0093;
-земельну ділянку площею 0,25 га, реєстраційний номер №214, кадастровий номер :07:001:0092;
-земельну ділянку площею 0,06 га, реєстраційний номер №214, кадастровий номер :07:001:0011;
-земельну ділянку площею 0,25 га, реєстраційний номер №214, кадастровий номер :07:001:0010;
-земельну ділянку площею 0,12 га, реєстраційний номер №214, кадастровий номер :07:001:0064;
-земельну ділянку площею 0,25 га, реєстраційний номер №214, кадастровий номер :07:001:0063;
-земельну ділянку площею 0,25 га, реєстраційний номер №214, кадастровий номер :07:001:0056 за адресою: АДРЕСА_2 ;
-земельну ділянку площею 0,25 га, реєстраційний номер №214, кадастровий номер :07:001:0264 за адресою: АДРЕСА_3 ;
-земельну ділянку площею 0,11 га, реєстраційний номер №214, кадастровий номер :07:001:0265 за адресою: АДРЕСА_3 ;
-земельну ділянку площею 0,11 га, реєстраційний номер №214, кадастровий номер :07:001:0106 за адресою: АДРЕСА_1 ;
-земельну ділянку площею 0,25 га, реєстраційний номер №214, кадастровий номер :07:001:0053 за адресою: АДРЕСА_1 ;
-земельну ділянку площею 1,1561 га, реєстраційний номер №214, кадастровий номер :07:001:0142 за адресою: АДРЕСА_1 ;
-земельну ділянку площею 0,24 га, реєстраційний номер №14, кадастровий номер :07:001:0069 за адресою: АДРЕСА_3 ;
-земельну ділянку площею 0,3487 га, кадастровий номер :07:001:0039, адреса земельної ділянки: АДРЕСА_3 ;
-земельну ділянку площею 0,2732 га, кадастровий номер :07:001:0031, адреса земельної ділянки: АДРЕСА_3 ;
-земельну ділянку площею 0,1344 га, кадастровий номер :07:001:0040, адреса земельної ділянки: АДРЕСА_3 ;
-земельну ділянку площею 0.3999 га, кадастровий номер :07:001:0038, адреса земельної ділянки: АДРЕСА_1 ;
-автомобіль марки та моделі TESLA MODEL X, державний номер реєстрації НОМЕР_2 , рік випуску 2019, колір сірий, номер кузова НОМЕР_3 ;
-автомобіль марки та моделі HYUNDAI TUCSON, державний номер реєстрації НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , рік випуску 2017, колір чорний;
-автомобіль марки та моделі HYUNDAI TUCSON, державний номер реєстрації НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , рік випуску 2017, колір чорний;
-автомобіль марки та моделі SUZUKI JIMNY, державний номер реєстрації НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , рік випуску 2013, колір сірий;
-автомобіль марки CITROEN C3, державний номер реєстрації НОМЕР_10 , рік випуску 2007, номер кузова НОМЕР_11 , колір чорний;
-автомобіль марки SMART ROADSTER, державний номер реєстрації НОМЕР_12 , колір червоний, рік випуску 2009, номер кузова НОМЕР_13 ;
-причіп для перевезення човнів марки KARAVAN B-3600-DB-78, державний номер реєстрації НОМЕР_14 , номер кузова НОМЕР_13 , колір чорний, рік випуску 2011;
-причіп ПА 3.5, державний номер реєстрації НОМЕР_15 , рік випуску 2006, номер кузова НОМЕР_16 ;
-самохідне моторне судно модель «BRP Challenger 210 SE», назва « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_17 .
Крім того, накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_8 у вигляді частки у статутному капіталі ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 1417802), що становить 8,13% статутного капіталу зазначеного товариства із забороною їх відчуження. Заборонено будь-яким реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) зміни структури, вартості, власності корпоративних прав у ПРАТ «УАПКТІ «УКРСТАЛЬПРОЕКТ» (ЄДРПОУ 1417802). В іншій частині в задоволенні клопотання детектива НАБ України відмовлено, так як сторона обвинувачення не надала доказів права власності на іншу частину майна підозрюваного на час звернення з клопотанням до суду. Ухвала слідчого судді в частині задоволення клопотання мотивована наявністю підстав для накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, яке може бути призначено підозрюваному ОСОБА_8 , адже він обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_12 , а саме на частку у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «АВІАПАРК» , а також на корпоративні права ОСОБА_11 , а саме: частку у розмірі 17,18% статутного капіталу ТОВ «ФІНТЕХ БЕНД» ; частку у розмірі 16,28% статутного капіталу ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ» ; частку у розмірі 1,0824% статутного капіталу ТОВ «ЕЙСІ ДІСІ ПРОЦЕССІНГ» , оскільки вони не є підозрюваними в кримінальному провадженні№0000531 від 06 березня 2017 року та є добросовісними набувачами такого майна. Крім того, відмовив у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на депозитний рахунок № НОМЕР_18 , розміщений в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», оскільки такий рахунок не є майном в розумінні ст.170 КПК України.
03 березня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2021 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання детектива НАБ України у повному обсязі. Вважає, що судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України та невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи. Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 особисто та за допомогою довірених осіб у період часу з 22 лютого 2021 року до 24 лютого 2021 року, з метою приховування майна, шляхом зміни власників своїх часток у компаніях ТОВ «ФІНТЕХ БЕНД», ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ», ТОВ «ЕЙСІ ДІСІ ПРОЦЕССІНГ» ТОВ «АВІАПАРК» здійснив державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, забезпечив внесення змін до складу засновників (учасників) юридичних осіб. Вказані зміни відбулися в інтересах його близьких осіб зокрема доньки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з якою спільно проживає однією сім`єю та веде спільне господарство. Проте, незважаючи на вказані зміни, він продовжує бути фактичним власником вказаного майна, має усі правомочності контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами підприємств, а тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що може бути призначене підозрюваному ОСОБА_8 , та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні арешту на корпоративні права ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вказаних компаніях. Також, вважає, що слідчий суддя незаконно відмовив у задоволенні клопотання детектива НАБ України в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_8 , що розміщені на депозитному рахунку № НОМЕР_18 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», з підстав, які не передбачені нормами КПК України. Детективом НАБ України доведено необхідність їх арешту, а також наявність ризиків, визначених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, що свідчить про відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотання. Незастосування арешту майна на грошові кошти, що знаходяться на депозитному рахунку, які належать підозрюваному ОСОБА_8 на праві власності, унеможливить у подальшому можливість здійснити їх конфіскацію за вироком суду.
11 березня 2021 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_9 на апеляційна скаргу прокурора, в якій він просить відмовити у її задоволенні. Вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді від 26 лютого 2021 року в частині відмови у накладенні арешту на корпоративні права ОСОБА_12 та ОСОБА_11 відсутні, оскільки відповідно до ч.5 ст.170 КПК України арешт майна у кримінальному провадженні, з метою конфіскації як виду покарання, не може накладатися на майно третіх осіб. Крім того, на думку сторони захисту, депозитний рахунок не є майном у розумінні ст.170 КПК України, а тому на нього не може бути накладено арешт.
У судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що рішення слідчого судді постановлено з урахуванням усіх обставин справи та у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому просить залишити його без змін.
Інші учасники апеляційного розгляду в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду. Відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (абз.2 ч.1, ч.2 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3 ст.132 КПК України).
Як вбачається із матеріалів судової справи, НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, щодо підробки документів службовою особою, зловживання повноваженнями та розтрати майна АТ КБ «Приватбанк» в особливо великих розмірах колишніми посадовими особами банку та пов`язаними з ним юридичними особами.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Вказані вимоги детективом НАБ України при поданні клопотання про арешт майна виконані.
Згідно з п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.3 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та у випадку доведеності його вини, санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає, додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.
Детектив у клопотанні навів перелік майна, на яке просить накласти арешт.
З матеріалів, доданих до клопотання про арешт вбачається, що відповідно до інформаційної довідки №245988616 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 63-79), протоколу огляду від 24 лютого 2021 року (а.с.80-83), протоколу огляду від 22 лютого 2021 року (а.с.84-91), протоколу огляду від 24 лютого 2021 року (а.с.92-93), протоколу огляду від 22 лютого 2021 року (а.с.94-95) підозрюваному ОСОБА_8 на праві власності належить рухоме та нерухоме майно.
Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та у випадку доведеності його вини, суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкція статті передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.132,170-173 КПК України, наклав арешт на його особисте майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності юридичних підстав для накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_12 , а саме на: частку у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «АВІАПАРК» , а також на частку ОСОБА_11 в корпоративних правах у статутному фонді: ТОВ «ФІНТЕХ БЕНД» у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 85 900 грн; ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ» у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 244 200 грн; ТОВ «ЕЙСІ ДІСІ ПРОЦЕССІНГ» у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 81 180 грн як спільного сумісного майна ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не є підозрюваними в кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на 1/2 частину часток, які зареєстровані за ОСОБА_11 у статутному фонді: ТОВ «ФІНТЕХ БЕНД» у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 171 800 грн; ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ» у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 488 400 грн; ТОВ «ЕЙСІ ДІСІ ПРОЦЕССІНГ» у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 162 360 грн., виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно з ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл.8 цього Кодексу.

Отже, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною визначеною законом підставою для виникнення у них певних прав та обов`язків, зокрема права спільної сумісної власності на майно.

При встановленні факту наявності у осіб спільного побуту доцільно враховувати ознаки, визначені у понятті домогосподарства. Домогосподарство є сукупність осіб, які спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині, забезпечують себе всім необхідним для життя, ведуть спільне господарство, повністю або частково об`єднують та витрачають кошти. Взаємність прав та обов`язків передбачає наявність як у жінки, так і у чоловіка особистих немайнових і майнових прав та обов`язків, які можуть випливати, зокрема, із нормативно - правових актів, договорів, укладених між ними, звичаїв. Для встановлення цього факту важливе значення має з`ясування місця і часу такого проживання. Підтвердженням цього може бути їх реєстрація за таким місцем проживання, пояснення свідків, представників житлово-експлуатаційної організації. Щодо часу проживання слід зазначити, що за своєю природою проживання однією сім`єю спрямоване на довготривалі відносини.

Пунктом 6 Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 встановлено, що до членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 та ОСОБА_11 зареєстровані та проживають за однією адресою: АДРЕСА_1 (а.с.45, 124). ОСОБА_11 є матір`ю ОСОБА_14 , батьком якого є підозрюваний ОСОБА_8 (а.с.127). Обшук, проводився в житломому будинку ОСОБА_8 за безпосередньою участю ОСОБА_11 , у протоколі зазначено, що вони проживають разом із їх сином у даному житлі (а.с.131-133), який підписаний ОСОБА_11 без будь-яких зауважень. Крім цього, офіційна реєстрація вказаного місця проживання ОСОБА_11 за даною адресою за матеріалами справи значиться з грудня 2012 року (а.с.127). Частки у трьох товариствах, які мають значно більший розмір статутного капіталу підозрюваним відчужено на ОСОБА_11 , а не на дочку, що дає підстави вважати про наявність обставин їх спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Крім цього, у клопотанні про арешт майна детективом зазначено, що ОСОБА_11 є особою з якою підозрюваний ОСОБА_8 проживають однією сім`єю, і вказаний факт стороною захисту при розгляді апеляційної скарги не оспорювався.
На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 хоч і не перебувають у шлюбі між собою, проте спільно проживають однією сім`єю,а тому частки, які зареєстровані на ОСОБА_11 у статутному фонді: ТОВ «ФІНТЕХ БЕНД» у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 171 800 грн; ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ» у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 488 400 грн; ТОВ «ЕЙСІ ДІСІ ПРОЦЕССІНГ» у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 162 360 грн. належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_11 у відповідності до закріпленої в презумціїї ст.74 СК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підлягає накладенню арешт на частку ОСОБА_11 в корпоративних правах у статутному фонді: ТОВ «ФІНТЕХ БЕНД» у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 85 900 грн; ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ» у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 244 200 грн; ТОВ «ЕЙСІ ДІСІ ПРОЦЕССІНГ» у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 81 180 грн як спільного сумісного майна ОСОБА_8 , із забороною їх відчуження.
Також, на думку колегії суддів, слідчий суддя не обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання детектива НАБ України в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_8 , що містяться на депозитному рахунку№ НОМЕР_18 , які розміщені в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору застави майнових прав за депозитним договором №005 від 27 липня 2020 року на депозитному рахунку № НОМЕР_18 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» розміщений грошовий депозит в розмірі 3 000 000 дол. США, який належить підозрюваному ОСОБА_8 .

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином, арешт накладається на банківські рахунки, в тому числі й на грошові кошти, які на них розміщені, а наявність таких грошових коштів на зазначеному вище рахунку, підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №70993897, який є додатком до протоколу огляду від 22 лютого 2021 року.

Слідчий суддя, при постановлені ухвали від 26 лютого 2021 року не взяв до уваги вказаних обставин та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання детектива НАБ України в частині накладення арешту на депозитний рахунок № НОМЕР_18 .
Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.131, 132, 170, 173, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2021 року скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання щодо накладення арешту на депозитний рахунок, на якому розміщені грошові кошти, а також на 1/2 частину часток, які зареєстровані на ОСОБА_11 у статутному фонді: ТОВ «ФІНТЕХ БЕНД» ЄДРПОУ 32388371 у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 171 800 грн; ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ» у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 488 400 грн; ТОВ «ЕЙСІ ДІСІ ПРОЦЕССІНГ» у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 162 360 грн.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання детектива НАБ України про арешт майна у кримінальному провадженні №0000531 від 06 березня 2017 року задовольнити частково.
Накласти арешт на депозитний рахунок № НОМЕР_18 , відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», МФО 21133352 (місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19), на якому знаходяться грошові кошти в сумі 3 000 000 (три мільйони) доларів США та належать підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Накласти арешт на частки ОСОБА_11 в корпоративних правах у статутному фонді: ТОВ «ФІНТЕХ БЕНД» у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 85 900 грн; ТОВ «ЕСТЕЙТ СІТІ» у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 244 200 грн; ТОВ «ЕЙСІ ДІСІ ПРОЦЕССІНГ» у вигляді внеску до статутного фонду в розмірі 81 180 грн як спільного сумісного майна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною їх відчудження.
У задоволенні апеляційної скарги в іншій частині відмовити.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 лютого 2021 року залишити без змін.
Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4