Справа № 201/3823/21
Провадження № 1-кс/201/1227/2021
УХВАЛА
Іменем України

19 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача СД №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 16.04.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 16.04.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 16.04.2021 року до ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітника УПП в Дніпропетровській області, про те, що 16.04.2021 року приблизно о 03:40 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 61, було зупинено транспортний засіб марки "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав міжнародне посвідчення водія, НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , в якому вбачаються ознаки підробки.

16.04.2021 року відомості за даним фактом зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

16.04.2021 року під час огляду було вилучено транспортний засіб - автомобіль марки "Volkswagen Passat", н. з. НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_3 ; (брелок чорного кольору) ключ від автомобілю, технічний паспорт № НОМЕР_4 та міжнародне посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 з ознаками підробки.

З метою збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України).
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. (ч. 2 ст. 171 КПК України).
Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Однак, суд звертає увагу на те що, дізнавач, обґрунтовуючи своє клопотання про арешт автомобіля, не зазначає документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна. Водночас, слідчим не зазначено хто являється власником даного транспортного засобу, контактні дані власника майна для його виклику у судове засідання, у зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо розгляду клопотання за участю осіб, про арешт майна яких розглядається питання.
Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Крім того, в клопотанні відсутні дані, що свідчать про наявність складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки належними і допустимими доказами не підтверджено наявність ознак підробки міжнародного посвідчення водія (висновок експерта тощо).
Також слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на наступне.
Згідно ст. 57 Конституції України, кожному гарантується право знати свої права і обов`язки.
Згідно з підпунктом «е» пункту 3 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (право на справедливий суд) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право одержати безоплатну допомогу перекладача, якщо не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею.
Згідно з позиції Європейського суду зміст права на безоплатну допомогу перекладача полягає у безоплатному отриманні обвинуваченим послуг перекладача з письмового або усного перекладу всіх процесуальних документів чи заяв, які потрібні йому для розуміння того, що відбувається, і гарантують додержання інших його прав під час розгляду справи (Рішення Європейського суду «Людіке, Белькесем та Коч проти Німеччини» від 28.11.1978 року). Також відповідно до позиції Європейського суду право на допомогу перекладача особам, які не розуміють мови суду, поширюється й на процедури досудового провадження (Рішення Європейського суду «Камасінські проти Австрії» від 19.12.1989 року).
Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя констатує, що дізнавачем в наданому клопотанні не вказано, чи було залучено захисника чи перекладача громадянину ОСОБА_4 , який має ознаки іноземної особи.
Вказані підстави позбавляють слідчого суддю у повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та прийняти законне рішення у справі.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 16.04.2021 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - повернути прокурору Правобережної окружної прокуратури міста Дніпропетровська ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків - 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1