Справа № 404/1166/21
Номер провадження 1-кс/404/368/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000143, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницького, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, навчається на 4 курсі Кропивницького коледжу механізації сільського господарства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 16.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_7 17.02.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме не цілодобовий домашній арешт.
Щодо себе вказав, що зареєстрований на території м. Кропивницького, проживає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 сам, оскільки батьки виїхали на заробітки в Польщу.
З рідних в м. Кропивницький проживає його дідусь, який є пенсіонером та сестра, яка утворила власну сім`ю. Він є студентом 4 курсу Кропивницького коледжу механізації сільського господарства, наразі проходить практику, навчання триває з 08-00 год. до 14-00 год.
Існує за рахунок коштів, що надсилають батьки та він неофіційно підробляє, працюючи на автомийці.
Наявності інвалідностей, хронічних захворювань, накопичень, дітей, сім`ї заперечив.
Щодо інкримінованого злочину зазначав, що коли його зупинили працівники поліції, то на питання наявності заборонених в обігу речовин, вказав, що такі має, та добровільно їх видав працівникам поліції.
Обґрунтовуючи необхідність застосування домашнього арешту, вказав, що навчається, наразі триває переддипломна практика, батьки дізнавшись про виниклу ситуацію виїхали з Польщі, щоб ним опікуватись, перебуваючи на волі, він зможе допомагати дідусю, який мешкає сам. Зазначав, що отримавши другий шанс не буде перешкоджати слідству або його уникати, з`являтиметься за першою ж вимогою, буде співпрацювати із слідством.

Захисник проти задоволення клопотання заперечила, просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме не цілодобовий домашній арешт, щоб її підзахисний мав можливість навчатись та опікуватись дідусем. Вказала, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Підозрюваний співпрацює із слідством, не збирається ухилятись від слідства та суду, не заперечує, що при ньому перебували наркотичні засоби, які він добровільно видав працівникам поліції.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у слідчого Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000143, внесене до ЄРДР 16.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені незаконного придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, про що 17.02.2021 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 16.02.2021 року; рапортом отримання повідомлення по лінії «102», згідно до якого 16.02.2021 року о 13-56 год. надійшло повідомлення від працівника роти ТОР про те, що 16.02.2021 року, за адресою: м. Кропивницький, вул. Миколи Смоленчука, що під час поверхневої перевірки у ОСОБА_7 виявили згортки з наркотичною речовиною в кількості 6 шт., який повідомив, що він зберігав їх з метою збуту та деяку кількість закладок вже розніс; протоколами допиту свідків; висновком експерта.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 16.02.2021 року підозрюваного ОСОБА_7 фактично затримано о 14-57 год. 16.02.2020 року.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що ОСОБА_7 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має вік 20 років, офіційно зареєстрований на території м. Кропивницького, є студентом 4 курсу Кропивницького коледжу механізації сільського господарства, що визнається стороною обвинувачення. За не спростованих доводів підозрюваного в м. Кропивницькому проживають інші його родичі, як то дідусь та сестра, з урахуванням віку підозрюваного, сталість соціальних зв`язків можна вважати доведеною.

З матеріалів клопотання, вбачається, що особа раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, згідно до експертизи обсяг вилучених наркотичних засобів становить, 0,519 г, тобто досудовим розслідуванням доведено незаконне зберігання наркотичних засобів обіг, яких заборонено на території України та не заперечується підозрюваним та його захисником.
При цьому, гіпотеза ст.307 КК України доводиться виключно рапортом працівників ТОР, які отримали інформацію в телефонному режимі про вчинення злочину та протоколом огляду місця події, де вказано, що підозрюваний зазначає, що є розкладником закладок, проте перший доказ є неналежний, а другий не підтверджується сукупними та допустимими доказами, як то не долучено супутній до протоколу огляду відеозапис та про це не згадують допитані поняті.
Таким чином, на час розгляду клопотання доведено незаконне зберігання наркотичних засобів, проте недоведений їх збут. При тому, що лише за збереження наркотичних засобів при даних обставинах КПК України не передбачає запобіжний захід - тримання під вартою. Тобто на час розгляду клопотання, з урахуванням наданих досудовим слідством доказами, виключно такий запобіжний захід, як не цілодобовий домашній арешт узгоджується із наданими доказами, із механізмом застосування до підозрюваного тих мір, які дозволять розкрити, як злочин, так і не порушити права особи, яка вперше стала на злочинний шлях злочинної .

Слідчим та прокурором не надано жодного документа які б, підтверджували твердження, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки чи вчинить інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Твердження того, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у виді не цілодобового домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобовязання, про це не клопотала жодна із сторін.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_7 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний не має коштів для внесення застави, застава не може бути до нього застосована, як самостійний запобіжний захід.
Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт в період часу з 18-00 год. до 07-00 год. забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді не цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП В Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 16.04.2021 року включно, такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 18-00 год. до 07-00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

Зобов`язати ОСОБА_7 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1