Провадження № 11-сс/824/4094/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002087 від 28.02.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002087 від 28.02.2020 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що скарга подана особою, яка не має права подавати таку скаргу, права та законні інтереси ОСОБА_8 під час розслідування кримінального провадження порушено не було, а постанова старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002087 від 28.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є обґрунтованою та законною.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.06.2021 року та про її скасування. А також, просив скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві від 30.12.2020 року про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Зазначає, що ОСОБА_8 мав право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що висновок слідчого судді про те, що кримінальне провадження не впливало на права ОСОБА_8 є безпідставним. Також вважає, що слідчий суддя надав власну оцінку постанові слідчого про закриття кримінального провадження щодо її законності та обгрунтованості, чим допустив істотну суперечність у своїх висновках щодо статусу ОСОБА_8 та його права оскаржити постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що висновки слідчого судді про законність та обгрунтованість постанови не підкріплені жодним аргументом, жодним посиланням на докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ,які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не в повному обсязі.

Посилання захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на незаконність ухвали слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованими, виходячи з наступного.

Висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_8 є особою, яка не має права подавати скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та те, що права та законні інтереси ОСОБА_8 під час розслідування кримінального провадження порушено не було, є необгрунованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування відбувалося саме щодо ОСОБА_8 , стосовно нього складено повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 286 КК України. Після закриття кримінального провадження за наслідками розслідування відносно ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Проте, слідчий суддя, наведені в скарзі ОСОБА_8 аргументи щодо прав та підстав оскарження не дослідив та не надав належної їм оцінки.

Відповідно до положень ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Постанова слідчого, прокурора складається в тому числі і з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови,
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 від 30 грудня 2020 року кримінальне провадження №0002087 від 28.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів та оцінки зібраним доказам та необхідності проведення будь-яких слідчих дій, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження.

Зокрема, слідчим не перевірені покази потерпілого ОСОБА_10 про обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участі водіїв ОСОБА_8 і ОСОБА_11 та причинно-наслідкового зв`язку між порушенням водієм ОСОБА_11 правил дорожнього руху та отриманих тілесних ушкоджень пішоходом ОСОБА_10 .

Колегія суддів, враховуючи наведене, вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без проведення перевірки доводів учасників ДТП ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_10 , а отже, підлягає скасуванню.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при розгляді скарги ОСОБА_8 слідчим суддею не було належним чином досліджено матеріали кримінального провадження №0002087, що свідчить про неналежну перевірку ним законності рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, а отже про порушення фундаментальних положень кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кожної справи, оскільки залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення обґрунтованого рішення, а відтак оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо її законності.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді та постанову слідчого скасувати.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 4 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002087 від 28 лютого 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 від 30 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0002087 від 28 лютого 2020 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002087 направити до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві для продовження досудового розслідування.

Суддя: Суддя: Суддя