Справа № 485/237/21
Провадження №1-кс/485/62/21
Ухвала
іменем України
про арешт майна

17 березня 2021 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000038 від 26 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
16 березня 2021 року старший слідчий СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності. Розгляд клопотання проведено за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

26 лютого 2021 року надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч на 26.02.2021, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях літньої кухні за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку пральної машинки виробництва радянських часів та алюмінієвої каструлі об`ємом 20 л. Сума матеріального збитку встановлюється.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 26 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Окрім цього, 26 лютого 2021 року до ВП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_6 в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з початку лютого по 26.02.2021, шляхом пошкодження навісного замку проникла до приміщення літньої кухні на території належного заявниці нежитлового домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належне ОСОБА_6 майно. Сума матеріального збитку встановлюється.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 26 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Кримінальні провадження №0000038 та №0000039 об"єднані в одне провадження під єдиним номером 0000038.

12 березня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 надав показання у вчиненні крадіжки та пояснив, що за допомогою розкладного ножа, металевої монтировки та металевої викрутки він пошкоджував замки та затвори на спорудах, де здійснював крадіжки. Вказана речі зберігає за місцем свого проживання та які він в подальшому видасть працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення.

15 березня 2021 року від ОСОБА_7 надійшла заява про добровільну видачу розкладного ножа, металевої монтировки та металевої викрутки, за допомогою яких він пошкоджував замки та затвори на спорудах, де здійснював крадіжки.

15 березня 2021 року в період часу з 17:00 по 17:45 проведено огляд предметів, а саме розкладного ножа, металевої монтировки та металевої викрутки. Оглядом встановлено, що металевий розкладний ніж загальною довжиною 16,5 см, із яких 9,3 см становить рукоятка, яка є чорного кольору, довжина леза становить 7,2 см. При огляді металевої монтировки встановлено, що її загальна довжина становить 36 см, яка ніяких пошкоджень не має, є овальною формою, діаметр становить 1,8 см, з однієї сторони мається сплющений край, ширина якого становить 2 см, виготовлена із металу чорного кольору. Металева викрутка загальною довжиною 24,5 см, яка виготовлена із металу чорного кольору, в якій із однієї сторони також мається сплющення металу шириною 1,5 см, а з іншої сторони мається роздвоєння та сплющення металу загальною довжиною 7,5 см. Після огляду вищезазначені речі поміщено до спеціального пакету ЕХР 0251699 та вилучено до СВ ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Правовою підставою для арешту майна слідчий називає те, що воно є тимчасово вилученим майном, а також те, що розкладний ніж, металева монтировка та металева викрутка мають значення в кримінальному провадженні, як речові докази, оскільки є знаряддям вчинення злочину та доказами факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об"єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 15.03.2021 року розкладний ніж, металеву монтировку та металеву викрутку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000038.

Матеріали клопотання містять достатньо даних, що розкладний ніж, металева монтировка та металева викрутка, вилучені протоколом огляду 15 березня 2021 року у ОСОБА_7 , відповідають критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України та п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та містять слідову інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, що є підстави для арешту майна, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) майна, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище зазначене, клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене протоколом огляду від 15 березня 2021 року, а саме на розкладний ніж, металеву монтировку та металеву викрутку, що належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для забезпечення їх подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000038 від 26 лютого 2021 року, до його скасування.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити ОСОБА_7 , слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника/володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1