Провадження № 11-сс/4820/329/21
Справа № 686/5856/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, за апеляційною скаргою представника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року,-

в с т а н о в и л а :

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 21 травня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Слідчий суддя мотивував своє тим, що заява ОСОБА_7 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення. В заяві останнього відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушень. В заяві фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних подій, а лише зводиться до висловленої незгоди з рішеннями судді.
В поданій апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, представник адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташоване у м. Хмельницькому, внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до заяви ОСОБА_7 .

Вважає, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального закону.

Зазначає, що належне дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою, відомостей про кримінальне правопорушення. Стверджує, що така бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, призвела до того, що по заяві ОСОБА_7 не розпочато досудове розслідування, чим, на його думку, порушені його процесуальні права як заявники, передбачені КПК України. Тому ОСОБА_7 вимушений був звернутись зі скаргою до слідчого судді.

Вказує, на грубе порушення права ОСОБА_7 на захист, оскільки як самим ОСОБА_7 заявлявся відвід головуючий судді ОСОБА_1 , однак суд, всупереч вимогам кримінально-процесуального закону, не передав на авторозподіл справу для вирішення відводу, а відмовив в заявлені відводу одноособово.

Дослідивши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_7 звертався з заявою від 22.01.2020 року до Президента України щодо неправомірних на його думку дій судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
В подальшому вказана заява була переадресована до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, на що ОСОБА_1 було надано відповідь № М-909/14-01-01-20 від 17.02.2020 року про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

В ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що заява ОСОБА_7 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення. В заяві відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушень. В заяві фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних подій, а лише зводиться до висловленої незгоди з рішеннями судді.

Доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_6 висновків слідчого судді не спростовують.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2021 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2021 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді