Справа № 631/636/21
Провадження № 1-кп/631/102/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку разом із доданими до нього матеріалами й розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021 під № 0000025, щодо обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стара Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянин України, не працює, має повну середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, раніше судимий:

- 14.04.2006 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст .185, ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки 6 місяців;

- 17.03.2011 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 20.01.2015 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 10.09.2018 умовно-достроково на не відбутий строк шість місяців 20 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2021 року під вхідним № 3634/21-вх до Нововодолазького районного суду Харківської області в порядку, передбаченому ст. ст. 291, 293 та 302 КПК України, надійшов складений прокурором обвинувальний акт із доданими до нього документами разом із клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні та матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021 під № 0000025, щодо вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення у виді кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а. с. 178).

Зазначений обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження передано на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 (а. с. 179).

Вирішуючи питання щодо здійснення судового провадження у першій інстанції, судом встановлено, що прокурор Нововодолазького відділу Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , якому згідно з приписами ст. ст. 36 і 37 КПК України на підставі постанови про призначення групи прокурорів, прийнятої 26.04.2021 виконуючим обов`язки керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , надані відповідні повноваження, надіслав обвинувальний акт разом із клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а. с. 12, 19).

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд розглядає його без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

При цьому, як передбачено ч. ч. 1, 3 ст. 302 КПК України, прокурор, встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду, він до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додає їх відповідні письмові заяви та матеріали досудового розслідування.

Вивчаючи матеріали кримінального провадження, суд упевнився, що підозрюваний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.06.2021 в присутності захисника ОСОБА_5 , що діє за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням № 3943 від 25.06.2021 та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 1772, склав письмову заяву щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до змісту ч. 2 ст. 302 КПК України та наданням згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а. с. 7-9, 172).

Перевіркою матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2021 під № 0000025, щодо вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення у виді кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та змісту обвинувального акта із доданими до нього документами, зокрема, письмовою заявою підозрюваного, засвідченою його підписом та підписом його захисника, доведене беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості у інкримінованому йому органом дізнання кримінальному проступку за встановлених дізнанням обставин.

Також, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , не віднесене до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, тому згідно з приписами ч. 1 ст. 31 КПК судочинство у цій справі слід здійснити професійним суддею місцевого загального суду одноособово.

За викладених обставин, у відсутність наявних перешкод для здійснення судового розгляду у п`ятиденний строк з дня отримання цього обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, суд вважає можливим за результатами спрощеного провадження ухвалити вирок.

Отже, органом досудового розслідування встановлено та не оспорюється учасниками судового провадження, що 11.02.2020 ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області у справі №631/1258/14-к, провадження № 1-в/631/10/20, відносно ОСОБА_2 , встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

29.01.2021 ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області у справі №631/1258/14-к, провадження № 1-в/631/7/21, адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 продовжено терміном на 6 місяців, з обмеженнями, встановленими ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 лютого 2020 року, а саме:

- заборонити виїжджати за межі місця проживання на постійне чи тимчасове місце перебування без письмового дозволу керівництва органу внутрішніх справ. В випадках необхідності виїжджати за територію місця проживання піднаглядний зобов`язаний письмово повідомити керівництво Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про мету, строк, термін і точну адресу перебування, отримати дозвіл, маршрутний лист, в якому зробити реєстраційну відмітку;

- зобов`язати прибувати до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для реєстрації в період нагляду кожну 1 та 3 суботу місяця протягом строку нагляду;

- заборонити залишати місце свого мешкання після 22 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин без дозволу керівництва Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. При необхідності порушувати це обмеження з поважної причини піднаглядний зобов`язаний попередити керівництво Нововодолазького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;

- заборонити відвідувати бари, кафе, магазини чи інші громадські місця, де алкогольні напої реалізуються на розлив.

04.02.2021 ОСОБА_2 ознайомлений з вищевказаними обов`язками, під особистий підпис.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, місцем мешкання ОСОБА_2 визначено домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Також ОСОБА_2 , будучи ознайомленим з обов`язками, які вказані у вищезазначених ухвалах суду та необхідністю прибувати на відмітку до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області кожну 1 та 3 суботу місяця, умисно, з метою ухилення від встановленого судом адміністративного нагляду, до ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області (реформований Нововодолазький ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області), 17.04.2021, 01.05.2021, 15.05.2021, 05.06.2021, 19.06.2021 на реєстрацію не з`явився, чим порушив встановлені відносно нього обмеження та проігнорував покладені на нього обов`язки.

Крім того, під час раптових перевірок після 22 години за місцем мешкання 15.04.2021, 17.04.2021, 18.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021, ОСОБА_2 був відсутнім.

За неодноразові порушення встановлених відносно нього обмежень, ОСОБА_2 з часу встановлення стосовно нього адміністративного нагляду, був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме, 30.03.2021, за ч. 1 ст.187 КУпАП та 30.03.2021 за ч. 2 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду.

При цьому ОСОБА_2 , порушуючи встановлені відносно нього обмеження та умисно ігноруючи покладені на нього обов`язки, не виконуючи обов`язки піднаглядної особи, які вказані в ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», з 15.04.2021, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно, без поважних причин та без повідомлення органу, який здійснює нагляд, залишив обране місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та виїхав за межі Нововодолазького району Харківської області, а саме до с. Балки Красноградського району Харківської області, де став проживати без відповідної реєстрації в територіальному органі Національної поліції України.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Тому всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час досудового розслідування у формі дізнання, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 доведена повністю. Його дії відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, і правильно кваліфіковані як порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, у зв`язку із чим обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, санкції ст. 395 цього ж кодексу, а також особливостей та обставин його вчинення, й доходить висновку, що обвинуваченим дійсно вчинене кримінальне правопорушення яке кримінальним законом вважається проступком.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує що обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце мешкання, зареєстрований, на обліку у наркологічному диспансері та лікаря-психіатра не перебуває, негативної характеристики матеріали кримінального провадження не містять, перебуває на військовому обліку військовозобов"язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку у Нововодолазькому РВ філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які згідно зі ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, на думку суду відсутні.

Пленум Верховного суду України у пункті 1 своєї Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, беручи до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд доходить висновку, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді арешту в межах, встановлених санкцією ст. 395 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В рамках цього кримінального провадження цивільний позов поданий не був, речових доказів та процесуальних витрат не має, заходи забезпечення не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 291, 293, 302, 349, 368 376, 381, 382, 392 - 395, 532 535 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та затримання ОСОБА_2 .

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1