Справа № 953/9028/20
н/п 1-кс/953/3988/21
"28" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
встановив :
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02.02.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру та 05.03.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності.
05.03.2021 слідчим СВ ХРУП №1 ОСОБА_3 було висловлено усну вимогу ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_6 прибути до ХРУП №1 - 10.03.2021 для проведення процесуальних дій, а саме ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
Однак підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не з`явився до сідчого за жодною із повісток до ХРУП №1.
Крім того, органом досудового розслідування перевірялась інформація адвоката ОСОБА_6 про неможливість явки підозрюваного, у зв`язку із його хворобою. Із Чугуївської ЦРЛ Харківської області отримано відповідь, згідно якої ОСОБА_5 12.03.2021 проходив лікування АМБУЛАТОРНО із діагнозом забій грудної клітини.
На думку слідчого, ОСОБА_5 , безпідставно не з`являвся за вимогою слідчого та повістками про виклик до ХРУП №1, оскільки проходив лікування амбулаторно та фізично міг прибути до слідчого. Крім того, ОСОБА_5 , міг прибути, як в дні що передували зверненню до медичного закладу, так і після.
Крім того, 22.03.2021 слідчим на адресу за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 направлено повторне повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкриття матеріалів для ознайомлення та повістки про виклик вказаних осіб на 25.03.2021, 26.03.2021, 27.03.2021, 29.03.2021, 30.03.2021.
Але підозрюваний ОСОБА_5 , чи його захисник ОСОБА_6 не з`явились до ХРУП №1 для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, про причини своєї неявки не повідомили.
29.03.2021 слідчим ОСОБА_3 особисто вручено ОСОБА_5 повторне повідомлення про завершення досудового розслідування та необхідність ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, та повістки про виклик його на 01.04.2021, 02.04.2021, 05.04.2021, 06.04.2021, 07.04.2021.
Але підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 не з`явились до ХРУП №1 для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, про причини своєї неявки не повідомили.
Слідчий зазначає, що захисником ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Враховуючи викладене, умисне затягування досудового розслідування шляхом не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом тривалого часу, вважає необхідним встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захиснику адвокату ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_5 ..
Слідчий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутність, в зв`язку з проведення невідкладних слідчих дій, підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, надали письмові заперечення на клопотання та просили розглянути його у їх відсутність вважаючи клопотання безпідставним.
Відповідно до вимог п. 10 ст. 290 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
02.02.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру та 05.03.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності.
Однак підозрюваний та його захисник відмовились від отримання повідомлення про завершення досудового розслідування.
05.03.2021 слідчим СВ ХРУП №1 ОСОБА_3 усно запропоновано ОСОБА_5 та його захиснику - адвокату ОСОБА_6 прибути до ХРУП №1 - 10.03.2021 для проведення процесуальних дій, а саме ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
Однак підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не з`явився до сідчого за жодною із повісток до ХРУП №1.
Крім того, органом досудового розслідування перевірялась інформація адвоката ОСОБА_6 про неможливість явки підозрюваного, у зв`язку із його хворобою. Із Чугуївської ЦРЛ Харківської області отримано відповідь, згідно якої ОСОБА_5 12.03.2021 проходив лікування АМБУЛАТОРНО із діагнозом забій грудної клітини.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 , безпідставно не з`являвся за вимогою слідчого та повістками про виклик до ХРУП №1, оскільки проходив лікування амбулаторно та фізично міг прибути до слідчого. Крім того, ОСОБА_5 , міг прибути, як в дні що передували зверненню до медичного закладу, так і після.
Крім того, 22.03.2021 слідчим на адресу за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 направлено повторне повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкриття матеріалів для ознайомлення та повістки про виклик вказаних осіб на 25.03.2021, 26.03.2021, 27.03.2021, 29.03.2021, 30.03.2021.
Але підозрюваний ОСОБА_5 , чи його захисник ОСОБА_6 не з`явились до ХРУП №1 для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, про причини своєї неявки не повідомили.
29.03.2021 слідчим ОСОБА_3 особисто вручено ОСОБА_5 повторне повідомлення про завершення досудового розслідування та необхідність ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, та повістки про виклик його на 01.04.2021, 02.04.2021, 05.04.2021, 06.04.2021, 07.04.2021.
Але підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 не з`явились до ХРУП №1 для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, про причини своєї неявки не повідомили.
Слідчий суддя вважає, що захисником ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваним ОСОБА_8 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, а також у зв`язку з тим, що з моменту пред`явлення повідомлення про вчинення кримінального провадження ОСОБА_8 минуло близько 3-х місяців, а з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування півтори місяці.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.
Оскільки не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі захисників щодо реалізації належного їм права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вказані обставини є достатніми для висновку про зволікання захисниками в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що вказує також на наявність підстав згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення останньому строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, та умови доступу до них.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що захисникам необхідно визначити строк до 12.05.2021 включно, до якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та подати свої клопотання, а також визначити, що у разі не закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 12.05.2021 включно захисники з 12.05.2021 вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Керуючись ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, ч.2 ст. 376, ст. 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити підозрюваному та його захиснику, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1