Справа № 376/39/21
Провадження № 1-кп/364/51/21
УХВАЛА
про продовження запобіжного запобіжного заходу

12.04.2021 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №1-кп/364/51/21 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 13.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що не відпали ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вказана особа обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років ; неодружений на його утриманні дітей та непрацездатних осіб немає, таким чином міцних соціальних зав`язків немає, а ті що є , не є стримуючим фактором його належної процесуальної поведінки; непрацевлаштований, немає постійного джерела доходів, немає власного житла, іншого нерухомого майна на території Сквирського району Київської області.
Представник органу з питань пробації вирішення питання по клопотанню прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою віднесла на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений в цілому не заперечуючи наявність на тепер ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою на стадії досудового слідства та судового розгляду обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вирішення питання по клопотанню прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відніс на розсуд суду.
Суд, ознайомившись із клопотанням прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 29.12.2020 року ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 26.02.2021 року.
Ухвалою суду від 22.02.2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 , - продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, до 22.04.2021 року.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 слід вказати, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до Володарського районного суду 12.04.2021 року. Частина 10 пункту 20-5 Перехідних положень КПК України вказує, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Дані положення згідно частини першої цього ж пункту встановлено тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України короновірусної хвороби. Таким чином прокурором повністю дотримано строки визначені вказаною нормою КПК України.
Одночасно суд враховує положення п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинувачених від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Ч.1 ст. 331 КПК України вказує, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Ч. 3 ст. 331 КПК України визначає, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ч. 1 ст. 183 КПК України вказує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги вище викладене та одночасно перевіривши наявність на тепер тих самих ризиків, які були враховані при прийнятті рішення про обрання та в подальшому продовження судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено , що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зав`язків, не одружений, проживає у цивільному шлюбі із дівчиною, на своєму утриманні не має неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, обвинувачується у вчиненні нового злочину; будучи попередньо судимим та відбувши призначене судом покарання у місцях позбавлення волі, до обрання йому запобіжного заходу офіційно ніде не працював. При цьому суд оцінює суворість можливого покарання обвинуваченому та визнає , що на теперішній час стороною обвинувачення суду не надано даних, які б вказували на реальну небезпеку та можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак є всі підстави вважати , що він може незаконно впливати на потерпілих, яких добре знає та поруч з якими останній час близько проживав у одному населеному пункті, на яких також зможе впливати будучи на волі. Також є всі підстави вважати, що він може вчиняти нові злочини. Він обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Таким чином враховуючи все вище наведене та те, що не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а також що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд прийшов до висновку, що на даній стадії процесу підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на більш м`який не вбачається, його стан здоров`я є задовільним, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою строком на 60 днів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою : АДРЕСА_1 , - продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Київського СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 60 днів, до 10.06.2021 року.
Доручити керівнику ДУ « Київський слідчий ізолятор» та начальнику відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, організувати доставку обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Володарського районного суду Київської області на 11.05.2021 року на 10:00 год.
Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, представника органу з питань пробації, обвинуваченого, потерпілих, участь яких визнана судом обов`язковою.

Копію ухвали надіслати керівнику ДУ « Київський слідчий ізолятор» та начальнику відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, - для виконання.
Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1