Справа № 308/962/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000021, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.06.2021, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за фактами вчинення злочинів, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, відомості про які внесено до ЄРДР 06.06.2021 за №0000021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 06.01.2021 близько о 18 годині 45 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні сауни готелю «Оксана», який розташований у м. Тячеві по вулиці Армійській, 120, під час розпивання спиртних напоїв розпочав сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , жителькою міста Кам`янець Подільський, яка була разом зі своїми двома малолітніми дітьми: донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ході якої з метою умисного протиправного заподіяння смерті, тримаючи у руках дерев`яний стілець, наніс ним удари по тілу та голові малолітніх потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .

Від отриманих травм, малолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_10 померли на місці події. ОСОБА_8 з метою надання медичної допомоги доставлена у відділення анестезіології та інтенсивної терапії комунального некомерційного підприємства «Тячівська районна лікарня» Тячівської районної ради, де перебувала на лікуванні.
Відповідно до відповіді на запит з КНП «Тячівська районна лікарня» Тячівської районної ради встановлено, що ОСОБА_8 перебувала на стаціонарному лікуванні у даному медичному закладі з діагнозом: політравма ВЧМТ, геморрагічний забій, множинні переломи кісток лицевого та мозкового черепу. Забій шийного відділу хребта. Двобічний гемофтальм. Множинні рани тім`яної, лобної ділянок та обличчя, верхньої нижньої губи. Переломи 4-5 ребер зліва, забій легені зліва. Забійні синці верхніх кінцівок. Перелом 3 п`ястної кістки зліва із незначним зміщенням САС. Об`ємне утворення гемісфері (гемангіома).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №5 від 05.02.2021 смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , насильницька і наступила внаслідок отриманої важкої несумісної з життям відкритої черепно-мозкової травми.
При судово-медичному дослідження трупа виявлені слідуючі тілесні ушкодження: три забійні рани в області обох тім`яних горбів та тімґяно-потилично-скроневих ділянок голови справа, множинні крововиливи на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в лівій лобній, обох тім`яних та тьмяно-потилично-скроневій областях, павутинно-подібні переломи кісток склепіння черепа в області лівої тім`яної та лівої лобної кісток з переходом на основу черепа в області передньої черепної ямки та багато уламковий вдавлений перелом в області тімґяно-потилично-скроневої кісток правої половини черепа, переходящі на основу черепа в області задньої та середньої черепних ямок, множинні вогнища забою головного мозку та субарахнаїдальний крововилив, переважно в лівій лобній, обох тім`яних та тімґяно-потилично-скроневих долях.
Згідно наказу№6 МОЗ України від 17.01.1995 вказані ушкодження слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження. Наведені вище тілесні ушкодження вкладаються у час події, яка мала місце 06 січня 2021 року.
Враховуючи характер ушкоджень, Лепіде Мартіні в область волосистої частини голови нанесено не менше 4 удари, кожний з яких є небезпечним для життя потерпілої, так як привели до множинних несумісних з життям переломів черепа та забої головного мозку з під оболонковими крововиливами, а в послідуючому до смерті потерпілої.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 6 від 05.02.2021 смерть ОСОБА_10 , насильницька і наступила внаслідок отриманої важкої закритої черепно-мозкової травми.
При судово-медичному дослідження трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: багрового кольору синець на шкірних покривах лівої лобно-скроневої та частково брівної області та масивної темно-червоного кольору гематоми в тій же локалізації зі сторони внутрішньої поверхні мґяких тканин голови, явища субарахнаїдальних крововиливів та вогнища забою головного мозку в лобно-тімяних долях лівої гемісфери головного мозку; багрово-синюшнього кольору синець в лобно-скровневій області голови справа, масивний крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в правій лобно-тімяно-скроневій області, продовгуватої форми перелом лобної та тімяної кістки справа, крововиливи під м`які оболонки мозку та вогнища забою в області правих лобно-тімґяно-скроневих долей; масивний крововилив на внутрішній поверхні м яких тканин голови в тьмяно-потиличній області справа, множинні павутино-подібні переломи тьмяно-потиличних кісток справа, з утворенням множинних кісткових уламків та лінійного перелому кісток основи черепа, крововиливи під мґякою мозковою оболонкою та вогнища забою тім`яної та потиличної долей мозку більше справа.
Згідно з наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 вказані ушкодження слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження. За давністю виникнення всі тілесні ушкодження відповідають строку події 06 січня 2021 року.
Враховуючи локалізацію та характер ушкоджень в області голови, потерпілому було нанесено не менше 3 ударів, кожний з яких є небезпечним для життя потерпілого, та в сукупності привели до смерті ОСОБА_10
07 січня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, а саме, умисного вбивства двох осіб- малолітніх дітей, вчинене з особливою жорстокістю, та закінчений замах на вбивство.

08 січня 2021 року слідчим суддею Тячівського районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Відповідно до вказаного судового рішення строк дії запобіжного заходу закінчується 06.03.2021.

Поряд з цим, строк досудового розслідування вчинених ОСОБА_5 злочинів передбачених п.п. 1, 2, 4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, закінчується 07.03.2021.
Однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу від 08.01.2021 не вбачається за можливе внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених злочинів.

Зокрема, у ході досудового розслідування з метою дослідження речових доказів призначено вісім молекулярно-генетичних експертиз, виконання яких доручено експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, одорологічну, дактилоскопічну, судово-медичну експертизи, стаціонарну психолого-психіатричну експертизу із поміщенням підозрюваного ОСОБА_5 до КНП ЛОР «Львівської обласної клінічна психіатричної лікарні», яке розташоване у м. Львів по вул. Кульпарківській, 95.

Висновки зазначених експертиз до теперішнього часу не надійшли. При цьому, з`ясування обставин, отримання відомостей внаслідок наведених вище експертних досліджень має суттєве значення для з`ясування фактичних обставини злочину (на вирішення експертів поставлені, зокрема, питання з`ясування механізму заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, їх ступеня тяжкості, наявності та походження слідів на речових доказах, з`ясування, чи перебував підозрюваний у стані осудності на час вчинення злочину тощо), як під час досудового розслідування, так і у подальшому для судового розгляду.

Без отримання висновків призначених експертиз неможливо вирішити питання про належну кримінально-правову оцінку дій підозрюваного.

Окрім цього, після долучення вказаних висновків до матеріалів кримінального провадження необхідно вирішити питання про доцільність призначення інших судових експертиз, а також у встановленому ст.290 КПК України необхідно вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування.

Обставинами, які перешкоджають завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у двомісячний строк, є об`єктивними та пов`язані із тривалим проведенням наведених вище експертних досліджень. Зокрема, строк на який слідчим суддею надано дозвіл на поміщення підозрюваного до спеціалізованого медичного закладу, який розташований у місті Львові, для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи визначений до 01.03.2021.

Разом з тим, здійснення вказаних слідчих (розшукових) і процесуальних дій під час досудового розслідування має суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчинених ОСОБА_5 злочинів, об`єктивного судового розгляду, дотримання основних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини тощо.

Отже, з огляду на викладене є необхідність у продовженні строку застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Необхідність у продовженні строку застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків злочину, потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені ризики, які були встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 08.01.2021, наразі не зменшилися, продовжують існувати, а тому виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких, пов`язані з умисним протиправним заподіянням смерті двох малолітніх дітей та замахом на умисне вбивство ще однієї особи, вчинені з особливою жорстокістю.

У разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів - йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що ОСОБА_5 неодружений, офіційно не був працевлаштований, проживає разом з батьками, утриманців не має, періодично виїжджав закордон для роботи, стабільний дохід у нього відсутній - останній, усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочинну, повґязаного із посяганням на життя потерпілої ОСОБА_8 , який не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпіла у результаті замаху на її вбивство вижила та дає показання, які викривають ОСОБА_5 у вчиненні убивства двох малолітніх дітей та замаху на її вбивство наявний ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілу ОСОБА_8 .

Ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків ОСОБА_14 , директора готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , працівників даного закладу, пов`язаний з тим, що вказані особи першими були на місці події, де виявили підозрюваного безпосередньо після скоєного ним злочину, та які дають показання, що викривають ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Окрім цього, наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки у ході досудового розслідування зібрано відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_5 злочини, у тому числі, повґязані із фізичним насильством, вчиняються не вперше.
Окрім цього, 08 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України, за фактом відкритого заволодіння чужим майном, який мав місце 30.12.2020.
З огляду на викладене слідчий просить суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави строком на 60 діб.

Прокурори в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 60 діб, оскільки підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, просив обрати щодо нього цілодобовий домашній арешт, або хоча б визначити розмір застави.

Підозрюваний заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає себе невинуватим у вчиненні цих кримінальних правопорушень, тому що він також отримав тілесні ушкодження, знепритомнів, нічого н6е пам`ятає, пояснив суду, що кримінальне правопорушення міг вчинити колишній чоловік потерпілої, громадянин Італії, який хворий на психічне захворювання.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.01.2021 року було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 06 березня 2021 року включно.

Підставою для обрання саме такого запобіжного заходу була наявність ризиків: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, враховуючи характер інкримінованих йому діянь та можливість доведення незакінченого ним злочину у вчинені якому він підозрюється щодо позбавлення життя потерпілої ОСОБА_8 до кінця.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2021 року було продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 06.07.2021 року включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 06.01.2021, показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , показаннями потерпілої ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України, висновками судово-медичних експертиз № № 5, 6, речовими доказами, які вилучені в ході проведення оглядів 06.01.2021 та по яким призначені відповідні експертизи, протоколами огляду відеозаписів.

Тобто на цей час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.

Слідчому судді не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень чи не буде продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, не надано докази погіршення його стану здоров`я.

На цей час продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , передбачених ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а саме - умисному вбивстві двох малолітніх дітей вчиненому з особливою жорстокістю та закінченому замаху на умисне вбивство їх матері, за які КК України встановлене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі та на строк від семи до п`ятнадцяти років, відповідно; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за цією адресою проживає разом із батьками: матір`ю ОСОБА_18 , 1965 року народження та батьком ОСОБА_19 , 1962 року народження, неодружений дітей не має, офіційно ніде не працює, повідомив суду що має збереження у розмірі 15 -25 тис. грн.; раніше не судимий (у відповідності до ст. 89 КК України).

Слідчий суддя також враховує, що 08 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України, за фактом відкритого заволодіння чужим майном, який мав місце 30.12.2020.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання вищезазначеним ризиками, обґрунтованим є продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому зазначене клопотання підлягає до задоволення.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку ОСОБА_5 .

Слідчий суддя також не вбачає підстав для визначення застави у відповідності до п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 пов`язані із загибеллю двох малолітніх дітей та із застосуванням насильства щодо їх матері.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 199, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, офіційно не працюючого, який підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 2 п.п. 1, 2, 4 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.06.2021 року за № 0000021, - до 30 квітня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору і надіслати начальнику Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)», - для відому та виконання.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1