Справа № 709/2080/2012
Провадження №1/307/1/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підсудних: - ОСОБА_4

- ОСОБА_5

захисників : ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

попередньо розглянувши в залі суду в місті Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст 187 ч.2, ст.127 ч.2 та ст. 146 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст 187 ч.2, ст.127 ч.2 та ст. 146 ч.2 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, раніше несудимого, у вчиненні злочинів передбачених ст. ст 187 ч.2, ст.127 ч.2 та ст. 146 ч.2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянин України, українець, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працює, не судимий, військовозобов`язаний у вчиненні злочинів передбачених ст. ст 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 4.1.2021 року у справі № 709/2080/2012 задоволено подання виконуючого обов`язки голови Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_11 та дане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2 та ст. 146 ч.2 КК України та про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України направлено для розгляду до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями від 15 березня 2021 року головуючим суддею щодо розгляду справи визначено суддю ОСОБА_1 .

Прокурор у своїй доповіді під час попереднього розгляду справи, вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду та заперечила щодо заявленого захисником підсудного ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_8 клопотання про зміну запобіжного заходу зазначивши, що у період розгляду справи починаючи з 26.05.2018 року по 15.02.2019 року в жодне з п`яти судових засідань ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин. Наголосила на значний термін строків розгляду справи, які тривають з 2012 року.

Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомлялися про час та місце попереднього розгляду, однак в судове засідання не з`явилися, що відповідно до вимог ч.1 ст. 240 КПК України не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи.

Захисник обвинувачено ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 під час попереднього розгляду справи не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Разом з цим подав клопотання про зміну підсудному ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Просить підсудного ОСОБА_5 негайно звільнити з під-варти у залі суду, роз`яснивши йому обов`язки, які покладаються на нього у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу підписки про невиїзд або іншого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час попереднього розгляду справи не заперечив проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та просив клопотання його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд задовольнити. Ствердив, що повісток про виклик до суду він не отримував у зв`язку з цим на суд не з`являвся. Окрім цього тривалий період, перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні м. Ужгород.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 під час попереднього розгляду справи не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Разом з цим підтримали клопотання захисника - адвоката ОСОБА_8 , щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Не вирішуючи наперед питання про винуватість обвинувачених, судом встановлено, що дана справа підсудна Тячівському районному суду та підстав для її зупинення або закриття немає. Підстав для повернення справи прокуророві та повернення на додаткове розслідування немає.

Обвинувальні висновки складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового процесу клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п. п. 2-6 ч. 1 ст. 244 КПК України, не заявили.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_8 , суд бере до уваги тривалий період часу на протязі якого дане кримінальне провадження перебувало у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області. Вперше дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області 8.08.2012 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження розгляд справи неодноразово відкладався переважно у зв`язку з неявкою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

З цих підстав ухвалою Рахівського районного суду від 15.02.2019 року оголошено розшук підсудних: ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та кримінальне провадження, зупинено.

Змінено запобіжний захід щодо підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та обрано їм запобіжний захід - взяття під варту.

Матеріали кримінальної справи відносно підсудного ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч.2, 127 ч.2, 146 ч.2 КК України виділено в окреме провадження.

(том. 8 а.с. 185-186)

Протоколом затримання особи від 30.07.2020 року, ОСОБА_5 затримано о 16 год. 25 хв. 30.07.2020 року на підставі ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області за №709/2080/2012 від 15.02.2019 року.

(том 9 а.с.70-71)

З матеріалів справи також вбачається, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_10 вчинили злочини, у яких їх обвинувачено будучи раніше засудженим із застосуванням до них іспитового строку, а підсудний ОСОБА_9 під час розгляду даного кримінального провадження притягався до кримінальної відповідальності за нові злочини.

(том 3 а.с. 51-67, том 8а.с. 181-182)

Ухвалою Рахівського районного суду від 17.10.2018 року до підсудних ОСОБА_5 ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було застосовано привід, який в частині доставки ОСОБА_5 не виконано через відсутність за місцем його проживання. На час виконання приводу, як вбачається з клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вже був демобілізований та не проходив військову службу.

(том 8 а.с. 173-174, 179)

Разом з цим судом встановлено, що під час розгляду справи Рахівським районним судом відносно підсудного ОСОБА_5 , змінювався запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Так постановою Рахівського районного суду від 21.12.2012 року у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

(том 6 а.с. 26-32)

Вперше ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження було затримано 6.05.2012 року о 1год. 30 хв.

(том 1 а.с. 123)

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 8.05.2021 року, відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

(том 1 а.с. 135-137)

Постановою Рахівського районного суду від 31.08.2015 року матеріали справи відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_5 виділено в окреме провадження у зв`язку з призовом 04.06.2015 року ОСОБА_5 та 02.06.2015 року ОСОБА_10 . Рахівським військовим комісаріатом по частковій мобілізації на службу.

(том 7 а.с.163)

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу суд враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , який після демобілізації не виявив бажання повідомити суд про те, що він звільнився зі служби та має можливість брати участь у розгляді справи. Його доводи про неотримання викликів до суду не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовані ним же, в поясненнях що до того як він був мобілізований виклики до суду на адресу місця його проживання надходили належним чином. Пояснюючи неможливість явки до суду після мобілізації, ОСОБА_5 зазначив, що після мобілізації весь час перебував на лікуванні в Ужгороді, однак при цих обставинах надати змістовні пояснення причин його затримання 30.07.2020 року в м. Рахів не спромігся.

Судом враховано, тяжкість покарання за ст. ст.. 187 ч.2, ст.127 ч.2 та ст. 146 ч.2 КК України, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вказаних кримінальних правопорушеннях, характер пред`явленого обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому злочинів, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, вік обвинуваченого, який є молодою особою, міцність соціальних зв`язків, який не одружений та власної сім`ї не має, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та відсутність постійного місця роботи і джерела доходу та наявність інвалідності.

Враховуючи доводи захисника ОСОБА_8 , про наявність нагород отриманих під час несення служби в Збройних силах України в зоні АТО, як обставину, що свідчить про те, що свою поведінку ОСОБА_5 змінив в бік покращення своїм ставленням до належного виконання службового обов`язку та захисту України, суд оцінюючи такі доводи на користь ОСОБА_5 , разом з цим звертає увагу, про наявність на даний час у провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області кримінального провадження у якому ОСОБА_5 обвинувачено за ч.3 ст. 185 КК України за фактом подія, яка мала місце у період часу його перебування у відпустці від служби в Збройних силах України. Разом з цим суд бере до уваги, що злочини у яких обвинувачується ОСОБА_5 , вчинені ним в період іспитового строку призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.12.2011 р..

Враховуючи наведене, запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_5 постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.02.2019 року обрано відповідно до вимог КПК України та підстав для його змін з тримання під вартою на підписку про невиїзд, не має.

Підстав для зміни обраного підсудним ОСОБА_9 та ОСОБА_10 постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.02.2019 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не має.

Підстав для зміни обраного підсудному ОСОБА_4 постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.12.2012 року та залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 9.09.2016 року запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, не має.

Керуючись ст.ст. 44, 148, 149, 150, 237, 244, та 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених ст. ст 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 та ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ст. ст 187 ч.2, ст.127 ч.2, ст. 146 ч.2 ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2021 року у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: вул. Незалежності, 120, м. Тячів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

В судове засідання доставити підсудного ОСОБА_5 .

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1