overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/3877/18 Провадження 1-кп/505/249/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001368, внесеному до ЄРДР 20.10.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Щотове Б - Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, із неповною вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 284, 395, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Судові витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз у розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тринадцять) грн. 00 коп. віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою Балтського районного суду Одеської областіі від 22.11.2018 року на предмет, візуально схожий на пістолет марки «Retay 84 FS» з номером НОМЕР_1 , з спорядженим магазином з 5 патронами, калібру 9 мм; 2 гільзи від патронів, калібру 9 мм; 1 патрон, калібру 9 мм; паперову коробку від пістолету марки «Retay», в середині якої знаходиться паперова коробка з написом «Холості патрони», в якій міститься 40 патронів, калібру 9 мм. скасувати.

Речові докази по справі предмет, візуально схожий на пістолет марки «Retay 84 FS» з номером НОМЕР_1 та 5 набоїв, поміщені в полімерний сейф-пакет №0009142, коробку з холостими набоями у кількості 40 шт., поміщені до полімерного сейф-пакету №4388968 - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю.
Речові докази по справі 2гільзи і патрон, поміщені до 2-х паперових конвертів знищити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 15 год. 30 хв. 16.06.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:522/4895/15к
Провадження№: 1-кп/522/1625/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(витяг журналу судового засідання)
15.06.2021 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
під час підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0005931 від 22.09.2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, не одруженого,із середньоюосвітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого:26.04.2012 Малиновським районним судом м. Одеси, за ч.1 ст.186 КК України до арешту на термін 3 місяці;30.05.2013 Малиновським районним судом м. Одеси, за ч.2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на термін 1 рік;26.02.2015 направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України;06.04.2015 Київським районним судом м. Одеси, за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки;24.01.2018 Приморським районним судом м. Одеси, за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України, до позбавлення волі на термін 2 роки (звільнений за місцем мешкання 21.03.2018 відповідно до ст. 4 ЗУ «Про Амністію»), обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України , суд-
УХВАЛИВ:

Піддати приводу до Приморського районного суду м. Одеси (вул.Балківська, 33, зала №229) на 20.09.2021 об 11 годині, обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області,Роздільнянського райну, м.Роздільна, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
Виконання приводу доручити начальнику Відділу поліції №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору Приморської окружної прокуратури м.Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
15.06.21
Справа № 359/2740/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3053/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду м. Києва від 06 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду м. Києва від 06 травня 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості від 25.03.2021 р. між прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 , визнано ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України та призначено йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. 00 коп. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На зазначений вирок адвокат ОСОБА_3 подав апеляційні скарги в інтересах ОСОБА_4 та в інтересах ОСОБА_5 .

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Бориспільського міськрайонного суду м. Києва від 06 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кс/127/4818/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0000164 від 26.05.2020, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Адвоката ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте до початку розгляду клопотання надав витяг з ЄРДР, з якого слідує, що досудове розслідування було завершено.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий встановив наступне.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора..

Оглянувши витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000164 від 26.05.2020, вбачається, що угоду про визнання винуватості направлено до суду 30.04.2021

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0000164 від 26.05.2020 - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 464/1925/20
пр.№ 1-кп/464/194/21
У Х В А Л А
16 червня 2021 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126- 1 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.126- 1 Кримінального кодексу України.

Судовий розгляду даного кримінального провадження було неодноразово призначено, у т.ч. на 01.04.2021, 12.04.2021 року, 21.04.2021 року, 21.05.2021 року та 16.06.2021 року, проте обвинувачена ОСОБА_5 , яка належним чином, в тому числі і під розписку повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, а також не була доставлена приводом.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачена, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, ухиляється від явки в судові засідання, суд вважає, що до неї слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ, з метою забезпечення її участі в процесі.

Керуючись ст.ст, 323, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

доставити приводом обвинувачену : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться 29.06.2021 року о 11.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Виконання ухвали доручити відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу поліції №3 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області та для контролю прокурору Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Головуюча
У Х В А Л А

17.06.2021 Справа №607/10807/21

(провадження № 1-кс/607/3536/2021)

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді 17.06.2021р. надійшла вказана скарга ОСОБА_2 з матеріалами.
Пункт 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що не встановлено підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження за даною скаргою, призначивши її розгляд із викликом учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою, поданою до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 11.06.2021 року.
Призначити розгляд скарги на 16 год. 40 хв. 18 червня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для участі у розгляді скарги ОСОБА_2 та уповноважену посадову особу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
"18" червня 2021 р. Справа № 363/2457/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання

18 червня 2021 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна гільдія 2000», подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Вишгородського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
17 червня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла вказана скарга.
Скарга подана з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, належною особою, з дотриманням правил підсудності та строків подання скарги.
Відповідно до частини 2 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених статтею 304 КПК України не встановлено.
Керуючись статтями 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
призначити судовий розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна гільдія 2000», подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_2 , на бездіяльність службових осіб Вишгородського РУП ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 22 червня 2021 року о 9:30.
Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника, прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області, начальника Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/613/21
Провадження № 1-кс/147/254/21
УХВАЛА
про арешт майна

17 червня 2021 року смт.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 15.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 15.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно уламок ключа запалювання та серцевину замка запалювання від автомобіля марки ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , які були тимчасово вилучені в ході проведення огляду 15.06.2021 р. з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 13 год. 30 хв. 17.06.2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/722/20
Провадження № 11-кп/4806/252/21
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18.06.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду, підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 14. 05. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/252/21 про повернення обвинувального акту прокурору щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 04. 06. 2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 14. 05. 2021.
Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена в необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії немає.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 14. 05. 2021 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/252/21 про повернення обвинувального акту прокурору щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити на 10 год. 15. 07. 2021 в залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2469/21
Провадження № 1-в/210/267/21
У Х В А Л А
іменем України
"15" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, суд

ВСТАНОВИВ:
До суду 07.05.2021 року звернувся засуджений ОСОБА_3 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.

11.06.2021 року на електрону адресу суду надійшло клопотання засудженого, згідно якого він просить залишити без розгляду клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідившинадану заяву та матеріали справи, вважав за можливе залишити клопотання засудженого про застосування умовно-дострокового звільнення без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК Українисторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1646/21
Провадження № 1-в/191/421/21
У Х В А Л А
іменем України

01 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокового звільнення.

До початку судового засідання засуджений надав клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутністю коштів він самостійно не має змоги запросити будь-якого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 49 КПК України, тому йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.48, ст.ст.49 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_4 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 16-00 годин 02 серпня 2021 року до приміщення ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» розташованої в с.Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання засудженого про застосування ст..81 КК України.

Копію цієї ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1