Справа № 577/5707/19
Провадження № 1-кп/577/72/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206 від 25 листопада 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2020 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 05 січня 2021 року застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 04 березня 2021 року до 24 год. 00 хв.

До 04 березня 2021 року завершити розгляд кримінального провадження не виявляється можливим.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосованого у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що ризик, який існував на час застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінився та не перестав існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження застосованого у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прохає застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 підтримує позицію свого підзахисного.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

ОСОБА_6 протягом 2019 року два рази був засуджений за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та не погашену судимість, інкримінований злочин вчинив у період розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_6 не працює та не має постійного джерела доходів, вчинив інкримінований йому злочин шляхом застосування до потерпілого фізичного насильства.

За таких обставин, суд вважає. що ризик, який існував на час застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжує мати місце і на даний час, а тому ОСОБА_6 застосований у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

При цьому, суд приймає до уваги, що згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, п. 2 ч. 1, п1-1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 28 квітня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, обвинуваченим та його захисником безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1