УХВАЛА
Іменем України

11.08.2021 Справа №607/13120/21 Провадження № 1-кс/607/4324/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000226 від 14.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

27.07.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000226 від 14.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 15.03.2019 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області накладений арешт на посвідчення № НОМЕР_1 с/л на 1 арк.; договір суборенди № 2132с/л на 2 арк.; аркуш із записами на 1 арк.; картку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 без сім-картки; планшет «Lenovo» IMEI НОМЕР_3 ; телефон «Prestigio» чорного кольору; телефон «Sumsung Duos» білого кольору; телефон «Sumsung» золотистого кольору, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що ОСОБА_6 не є підозрюваною чи обвинуваченою в межах даного кримінального провадження, а також зазначає, що усі слідчі дії з вказаним майном мали бути проведені, зважаючи на тривалість досудового розслідування. За таких підстав заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15.03.2019, та повернути ОСОБА_6 вказане вище майно.

У судових засіданнях 29.07.2021 та 05.08.2021 адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що не був обізнаний про те, що кримінальне приводження № 0000226 від 14.11.2019 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. У судове засідання 11.08.2021 не з`явився, попередньо подав заяву про здійснення судового розгляду у його відсутність та у відсутність ОСОБА_4 .
У судове засідання слідчий ОСОБА_7 не з`явилася, попередньо подала заяву про здійснення судового розгляду у її відсутність, клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, та просила клопотання задовольнити. Додатково зазначила, що 15.09.2020 кримінальне провадження № 0000226 від 14.11.2019 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказане згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна можуть звернутися підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Тобто при розгляді даного клопотання першочергово слід встановити, чи наділена особа правом на звернення з таким клопотанням.
При вирішенні цього питання слідчий суддя враховує позицію Верховного Суду щодо доведення належності майна особі за відсутності будь-яких документів, які підтверджують право власності на нього, висловлену у постанові від 26.03.2019 (справа № 355/55/18). Колегією суддів зазначено, що належність майна особі може бути визначена за допомогою конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.
Так, зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 15.03.2019 вбачається, що речі і документи, а саме: посвідчення № НОМЕР_1 с/л на 1 арк.; договір суборенди № 2132с/л на 2 арк.; аркуш із записами на 1 арк.; картку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 без сім-картки; планшет «Lenovo» IMEI НОМЕР_3 ; телефон «Prestigio» чорного кольору; телефон «Sumsung Duos» білого кольору; телефон «Sumsung» золотистого кольору були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зареєстрували між собою шлюб та після державної реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище Мелех.
Відтак слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_4 є особою, щодо майна якої вирішується питання про скасування арешту і яка має право на відповідні засоби правового захисту, передбачені кримінальним процесуальним законодавством.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Однак, враховуючи, що постановою начальника відділу слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 15.09.2020 кримінальне провадження № 0000226 від 14.11.2019 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, необхідним є встановлення складу суду, повноважного на розгляд даного клопотання.

Частина 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Пункти 29-32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 (справа № 727/2878/19) визначають, що згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема,під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку, що уповноважений здійснити розгляд клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000226 від 14.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, яке закрите постановою начальника відділу слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 15.09.2020.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.03.2019 накладено арешт на посвідчення № 2132 с/л на 1 арк.; договір суборенди № 2132с/л на 2 арк.; аркуш із записами на 1 арк.; картку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 без сім-картки; планшет «Lenovo» IMEI НОМЕР_3 ; телефон «Prestigio» чорного кольору; телефон «Sumsung Duos» білого кольору; телефон «Sumsung» золотистого кольору, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 на АДРЕСА_1 , шляхом їх зберігання в камері речових доказів ГУНП в Тернопільській області та/або при матеріалах кримінального провадження, з тих підстав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів, які необхідні для проведення судових експертиз.

Разом з тим, враховуючи, що кримінальне провадження № 0000226 від 14.11.2019 закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, а питання щодо скасування арешту майна при цьому вирішене не було, з метою недопущення порушення прав власника майна, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000226 від 14.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, задовольнити повністю.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.03.2021 на посвідчення № 2132 С/Л на 1 арк.; договір суборенди № 2132с/л на 2 арк.; аркуш із записами на 1 арк.; картку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 без сім-картки; планшет «Lenovo» IMEI НОМЕР_3 ; телефон «Prestigio» чорного кольору; телефон «Sumsung Duos» білого кольору; телефон «Sumsung» золотистого кольору, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 на АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1