ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002050 від 04 серпня 2021 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешт відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чортків Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого завідувачем складу ТОВ ВКФ «Балакком», одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2021 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до

Провадження №11-сс/822/182/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 (один) місяць.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) з`являтись до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

3) цілодобово не залишати місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді районного суду від 06 серпня 2021 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 1 місяць змінити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 місяць у нічний час з 22 год 00 хв до 06 год. 00 хв. ранку.

Свої доводи обґрунтовує тим, що слідчий суддя обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не прийняв до уваги довідку надану стороною захисту про те, що ОСОБА_7 працює завідувачем складу ТОВ ВКФ «Балакком», а тому просив обрати щодо нього домашній арешт в нічний час доби.

Вказує, що в ухвалі слідчого судді відсутні будь-які обґрунтування того, що застосування до його підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Просить врахувати те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, визнав свою вину, співпрацює зі слідством, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має неповну вищу освіту, постійне місце проживання, працює завідувачем складу ТОВ ВКФ «Балакком» і дана робота являється для його родини єдиним джерелом існування.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді та доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався з огляду на наступне.

Зі змісту оскаржуваного рішення слідчого судді вбачається, що захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 не заперечуючи проти застосування запобіжного заходу просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Разом з тим, слідчий суддя жодної правової оцінки вказаним доводам захисника не надав та висновків з приводу застосування до підозрюваного домашнього арешту у певний період доби не навів.

Крім того, слідчий суддя в оскаржуваному судовому рішенні формально зазначив наявність ризиків вчинення підозрюваним протиправних дій без їх перелічення чи обґрунтування.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, у розумінні положень ч. 1 ст. 370 КПК України, не може бути визнана обґрунтованою та вмотивованою, а отже остання підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів судової справи вбачається, що 04 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0002050, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Того ж дня, 04 серпня 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, та який, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 03 серпня 2021 року близько 22 год. 00 хв. біля бару «Пивний штаб», розташованого в м. Чернівці по вул.. Ентузіастів, 2А, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 в ході суперечки із ОСОБА_9 наніс останньому один удар кулаком лівої руки в ділянку голови. В результаті таких дій потерпілому були спричинені черепно-мозкова травма, перелом основи черепа, субарахноїдальний крововилив обох півкуль головного мозку.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04 серпня 2021 року, протоколом огляду місця події від 04 серпня 2021 року, протоколом огляду особи на наявність тілесних ушкоджень від 04 серпня 2021 року, протоколами допиту свідків та власними показами підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до яких він визнає свою вину.

Оцінюючи ризики зазначені органом досудового розслідування у клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 колегія суддів вважає безпідставними ризики впливу підозрюваного на свідків, перешкоджанню здійснення кримінального провадження та можливості здійснення кримінального правопорушення оскільки підозрюваний ОСОБА_7 визнав свою вину та, на даний час, активно сприяє органу досудового розслідування.

Крім того, обставини вчинення кримінального правопорушення та поведінка ОСОБА_7 одразу після вчинення злочину, також вказують на низьку ймовірність настання вказаних ризиків.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами органу досудового розслідування про обґрунтованість ризику можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, з огляду на вид та розмір покарання, передбачений законом України про кримінальну відповідальність за чинення даного злочину.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Інший вид запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не забезпечить достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування такого виду запобіжного заходу та не вбачає достатньо підстав, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

При вирішенні питання про визначення періодичності домашнього арешту ОСОБА_7 колегія суддів враховує те, що він, відповідно до довідки ТОВ «Балакком» працює на вказаному підприємстві завідуючим складу, а також те, що останній, з його слів, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Крім того, застосування певного періоду часу домашнього арешту, а не цілодобове його застосування, в даному кримінального провадженні, на переконання колегії суддів, не збільшує ризики протиправної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, колегія суддів вважає за потрібне зазначити про незаконність вимог захисника ОСОБА_6 зазначених в апеляційній скарзі в частині зміни ухвали слідчого судді, у зв`язку з тим, що за приписами ч. 3 ст. 407 КПК України, суд апеляційної інстанції не має повноважень змінити ухвалу слідчого судді під час здійснення апеляційного перегляду.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді від 06 серпня 2021 року скасуванню із постановленням нової ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 376, 407, 422, КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0002050 від 04 серпня 2021 року, про застосування запобіжного щодо ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 1 (один) місяць.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) з`являтись до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

3) не залишати місце постійного проживання в нічний час з 19 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Виконання ухвали покласти на органи ГУ НП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1

12.08.2021 року
(дата засвідчення) копії)