Справа № 522/9534/20
Провадження по справі № 1-кп/522/634/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001652 від 25.04.2020 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, татарина, апатрида, маючий середню освіту, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше не судимий,
-31.05.2017 року обвинувальний акт за ч.1 ст. 186 КК України, направлено до Приморського районного суду м. Одеси;
-20.09.2017 року обвинувальний акт за ч. 2 ст. 289 КК України, направлено до Приморського районного суду м. Одеси;
-29.12.2017 року обвинувальний акт за ч. 3 ст. 296 КК України, направлено до Приморського районного суду м. Одеси,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт з додатками за №0001361, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
15.06.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001652 від 25.04.2020, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, який надійшов в провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд, незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду, зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу 60 денного строку.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , оскільки обвинувачений на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів різного ступеню тяжкості, а ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його адвокат заперечували проти продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, вказані прокурором, не доведені, ОСОБА_3 хворіє на ряд захворювань, а тому просили суд застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі суду, з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, які караються позбавленням волі на строк до 8 років, обвинувачений не має місця роботи, не одружений, що свідчить про відсутність в обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності у різних кримінальних провадженнях, що у сукупності свідчить про те, що ще наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Під час судового засідання адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт, через його поганий стан здоров`я, як вказав адвокат, ОСОБА_3 відчуває слабкість та втому через втрату великої кількості крові, погано пересувається, відчуває постійне запаморочення в голові та у нього повністю пропав голос. Через своє погане самопочуття, ОСОБА_3 постійно вимушений звертатись за медичною допомогою.

Окрім цього, адвокатом було повідомлено, що у обвинуваченого ОСОБА_3 є місце постійного проживання в межах міста Одеси, зокрема між ним та громадянином ОСОБА_6 укладено договір аренди житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 не має наміру переховуватись від суду, планує знайти місце роботи для можливості вести соціальний спосіб життя, оплатити собі лікування.

Окрім цього, згідно листа № 1206/46-ОД від 29.10.2020 року, після проведення медичного обстеження ДУ «Центр охорони здоров`я», в обвинуваченого ОСОБА_3 встановленозабій грудної клітини різана рана зовнішньої поверхні правої кисті, садна лівого колінного суглобу, гематома правої тім`яної області.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не може бути єдиною підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду майже усі свідки та потерпілі були допитані судом, а тому ризик здійснення впливу на свідків та потерпілого відпав.

Потерпілий ОСОБА_7 просив суд змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого є запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інші злочини.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання ризиків переховування від суду, а також з метою забезпечення належної поведінки та виконання покладених процесуальних обов`язків обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, зважаючи надумку потерпілого ОСОБА_7 те, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за яким проживає, через наявність в нього ряду хвороб, які потребують регулярного лікування, а тому суд вважає, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 та належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час з 22:00 до 07:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372,376, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, звільнивши обвинуваченого з-під варти в залі суду та застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 до 07:00 години, за адресою постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , на 2 місяці, тобто до 21.06.2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 місяці, без дозволу суду з 22:00 до 07:00 години;

3) повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Виконання ухвали суду покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , або інших прокурорів з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали суду обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 26.04.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

26.04.2021