Справа № 173/2367/19
Номер провадження1-кп/173/46/2021
В И Р О К
іменем України

25 лютого 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000999 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шуйське Атбасарського району Цілиноградської області РФ, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.06.2018 року старшого сержанта поліції ОСОБА_4 призначено на посаду поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки роти з фізичної безпеки Управління поліції охорони в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу, отже злочин вчинений ним, згідно правил ст. 216 КПК України підслідний Державному бюро розслідувань.

Так, 19.10.2018 року приблизно о 17 год. 35 хв. старший сержант поліції поліцейського взводу охорони об`єктів та публічної безпеки роти з фізичної безпеки Управління поліції охорони в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 21154» державний номер НОМЕР_1 , із пасажиром ОСОБА_8 , розміщеним на правому передньому пасажирському сидінні, рухаючись на ділянці автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя на території Верхньодніпровського району біля смт. Новомиколаївка, не доїжджаючи 300 м до віадуку для залізничного транспорту у напрямку м. Кам`янське, грубо порушуючи вимоги п.10.1; 11.3; 14.2 «в»; 14 «г» та п.1 Глави 34 Правил дорожнього руху України, у забороненому для обгону місці, пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу руху, правої за напрямком руху в бік смт. Новомиколаївка, на смугу руху по який в цей момент у зустрічному напрямі рухався автомобіль «Форд Транзит» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 і допустив зіткнення лівою передньою частиною свого автомобіля з передньою правою частиною технічно справного автомобіля Форд Транзит» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , під кутом між поздовжніми осями автомобілів біля 150°. В результаті зіткнення, пасажир автомобілю марки «ВАЗ 21154» ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичного дослідження отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (ЗЧМТ), струсу головного мозку (СГМ), коми, в результаті яких 26.10.2018 року настала її смерть.

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.10.1; 11.3; 14.2 «в»; 14 «г» та п.1 Глави 34 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий дише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

14.6. Обгін заборонено:

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих зворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Глава 34 Дорожня розмітка.

1. Горизонтальна розмітка

Горизонтальна розмітка має таке значення:

(вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію 1.1 перетинати забороняється.

Відповідно до висновку проведеної комісійної судової автотехнічної,

транспортно-трасологічної, автотоварознавчої експертизи № 3176/3177/3178/3232-19 з технічної точки зору в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди перебували дії водія автомобіля «ВАЗ 21154» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п. 10.1; 11.3; 14.2 «в»; 14 «г» та п. 1 Глави 34 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює, цивільний позов не визнав та суду пояснив, що 19.10.2018 року ОСОБА_8 звернулась до нього з проханням відвезти її на залізничний вокзал. Так як рух електропоїздів відмінили, він на автомобілі повіз її на маршрутне таксі до зупинки біля церкви у смт. Новомиколаївка, але маршрутне таксі не зупинилось та він вирішив наздогнати його на наступній зупинці. Рухаючись на ділянці автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя на території Верхньодніпровського району біля смт. Новомиколаївка, не доїжджаючи 300 м до віадуку для залізничного транспорту у напрямку м. Кам`янське, він почав наздоганяти маршрутне таксі та, виїхавши на зустрічну смугу, побачив автомобіль, який рухається йому назустріч та почав гальмувати, крутнув кермо вправо для того щоб уникнути зіткнення, але автомобіль підкинуло, зачепив узбіччя та він втратив свідомість. Після того стало зрозуміло, що він допустив зіткнення лівою передньою частиною свого автомобіля з передньою правою частиною автомобіля «Форд Транзит», від чого ОСОБА_8 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні його автомобіля, отримала ушкодження від яких потім померла. У скоєному щиро кається. Бажає добровільно допомагати родичам загиблої ОСОБА_8 , але з розміром моральної шкоди у сумі 6 000 000 гривень не погоджується, так як ця сума для нього дуже завелика.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні злочину при обставинах указаних у мотивувальній частині вироку встановлена сукупністю належних та допустимих доказів досліджених та перевірених судом.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що свідком даної дорожньо-транспортної пригоди він не був та дійсно, при вказаних обставинах, настала смерть ОСОБА_8 . Він є чоловіком ОСОБА_8 та після її смерті без матері залишилися двоє неповнолітніх дітей. Надав цивільний позов про відшкодування на його користь моральної шкоди у розмірі 6 000 000 грн. Щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що свідком даної дорожньо-транспортної пригоди вона не була. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Із досліджених в судовому засіданні даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2018 року зі схемою та фото-таблицею до нього, встановлено місце вчинення кримінального правопорушення - на ділянці автодороги від смт. Аули Криничанського району до смт. Дніпровське Верхньодніпровського рану, на території Верхньодніпровського району біля смт. Новомиколаївка з описом проїзної частини, узбіч, наявності та стану дорожнього покриття, освітлення, погодних умов, предметів, що знаходились на проїзній частині та узбіччі, локалізації пошкоджень, слідів та інших речових доказів на транспортних засобах, розташування транспортних засобів, з план-схемою та фото-таблицею.
Із досліджених в судовому засіданні даних додаткового протоколу огляду місця події від 20.10.2018 року зі схемою та фото-таблицею до нього встановлено, що в ході проведення даної слідчої дії, при денному освітленні, було додаткового оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - на ділянці автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя на території Верхньодніпровського району біля смт. Новомиколаївка, не доїжджаючи 300 м до віадуку для залізничного транспорту у напрямку м. Кам`янське.
Із досліджених в судовому засіданні даних акту судово-медичного дослідження №1204 від 16.11.2018 року встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8 є сполучена тупа травма тіла (закрита внутрішньо черепна травма чисельні садна лінійної форми на обличчі зліва, крововиливи під оболонки та забій мозку правої скроневої долі, з утворенням згортку крові під твердою мозковою оболонкою вагою 80г, стан після операції трепанації черепу; тупа травма шиї перелом лівої дужки 1-го шийного хребця, перелом тіла 2-го шийного хребця; тупа травма грудної клітки переломи 1, 2-го ребер зліва по переднє-пахвинній лінії; тупа травма черепа з розривом правої долі печінки; чисельні садна лінійної форми на передній поверхні обох колінних суглобів та гомілок, рана на зовнішній поверхні лівого стегна) що відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя (п.п. 2.1.3 Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995) , яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею, набряком мозку, фібриноїдним некрозом стінок судин м`якої мозкової оболонки, вторинні внутрішньо мозкові периваскулярні кільцеподібні крововиливи у речовині головного мозку в області лівої тім`яної долі, що призвело до легенево-серцевої недостатності, про що свідчать морфологічні ознаки, виявлені при дослідженні трупу та при судово-гістологічному дослідженні. Характер пошкоджень, їх локалізація свідчить про те, що пошкодження могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді, у пасажиру легкового автомобілю, внаслідок удару о деталі автомобіля. Смерть настала о 10:00 годині 26.10.2018 року.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) №151 від 12.09.2019 року встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від сумісної тупої травми тіла з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, забоєм речовини головного мозку, переломами шийного відділу хребта, ребер, розривами печінки.
Згідно даних первинної документації, у потерпілої ОСОБА_8 мала місце сумісна тупа травма тіла:
- внутрішньо черепна травма: чисельні садна лінійної форми на обличчі зліва, крововиливи в м`які покривні тканини голови з внутрішньої сторони, крововиливи під твердою мозковою оболонкою правої скроневої частки головного мозку та в область середньої черепної ямки справа, забій правої скроневої частки з руйнуванням речовини головного мозку та м`якої мозкової оболонки в цій ділянці; численні вторинні, внутрішньо мозкові периваскулярні крововиливи та прояви набряку головного мозку в області лівої тім`яної долі; масивний крововилив в товщі споїно тканинної капсули гіпофізу з продуктивною тканьовою та макрофагально-лімфоцитарною реакціями та явищами внутрішньо клітинного гемо сидерозу; некротичні зміни в ділянках крововиливів в області передньої долі гіпофізу; фіброїдний некроз стінки судин м`якої мозкової оболонки в глибині борозни великої півкулі головного мозку з геморагічним її просякненням та помірно вираженою макрофагально-лімфоцітарною реакціями в області тім`яної частки;
- тупа травма шиї: перелом лівої дужки 1-го шийного хребця та перелом тіла 2-го шийного хребця з крововиливами навколо;
- тупа травма тулубу: переломи 1-го 2-го ребер зліва по переднє пахвинній лінії з крововиливами навколо; розрив правої долі печінки з крововиливом в черевну порожнину:
- тупа травма нижніх кінцівок: чисельні садна на передній поверхні обох колінних суглобів та гомілок; рана на зовнішній поверхні лівого стегна.
Враховуючи ступінь вираженності прижиттєвої реакції в області ушкоджень, тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_8 виникли незадовго до надходження її на стаціонарне лікування, могли утворитися в термін вказаний в ухвалі суду, а саме 19.10.2018 року.
Згідно п. 2.1.3 в), е), к) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, забоєм його з руйнуванням структури, тупої травми тіла з ушкодженнями шийних хребців, розривами печінки та переломами ребер відносяться до тяжкого ступеню за ознаками небезпеки для життя.
Всі виявлені у потерпілої тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.
Характер тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони виникли від дії тупих твердих предметів, могли бути спричинені при дорожньо -транспортній події, в результаті зіткнення двох транспортних засобів, в салоні одного з яких знаходилась потерпіла, з подальшими ударами областю голови, тулубу, та нижніх кінцівок о тупі тверді предмети, якими могли бути частини транспортного засобу.
Із досліджених в судовому засіданні даних висновку №3176/3177/3178/3232-19 за результатами проведення комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, авто товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000999 від 19.08.2019 року встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ 21154», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1; 11.3; 14.2 «в»; 14 «г» та п.1 Глави 34 Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля марки «Форд Транзит», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації в процесі руху мав стежити за дорожньою обстановкою та її змінами, а з моменту виникнення небезпеки для руху застосувати екстрене гальмування, тобто діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці питання про технічну можливість запобігти зіткнення з боку водія автомобіля «Форд Транзит», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 позбавлено технічного змісту, оскільки автомобіль «ВАЗ 21154» державний номер НОМЕР_1 до зіткнення рухався у некерованому стані (за показами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ).
В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ 21154», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом дотримання вимог п.10.1; 11.3; 14.2 «в»; 14 «г» та п.1 Глави 34 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_9 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.
В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ 21154» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1; 11.3; 14.2 «в»; 14 «г» та п.1 Глави 34 Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди перебували дії водія автомобіля «ВАЗ 21154» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які не відповідали вимогам п.10.1; 11.3; 14.2 «в»; 14 «г» та п.1 Глави 34 Правил дорожнього руху України.
В момент первинного контакту автомобіль «ВАЗ 21154» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 своєю лівою передньою частиною контактував з передньою правою частиною автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
В момент первинного контакту кут між повздовжніми осями автомобілів «ВАЗ 21154» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та «Форд Транзит» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 становив біля 150°.
Місце зіткнення було розташовано в межах смуги руху, правої за напрямком руху в бік смт. Новомиколаївка, тобто на смузі руху автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
Органи керування автомобіля «Форд Транзит» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 рульове управління, гамівна система та ходова частина на момент проведення дослідження перебували у працездатному стані і могли виконувати задані функції по безпечному керуванню зазначеним транспортним засобом.
На момент проведення дослідження органи керування автомобіля «ВАЗ 21154» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рульове управління, гальмівна система та ходова частина перебували у непрацездатному стані.
Непрацездатний стан органів керування автомобіля «ВАЗ 21154» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рульове управління, гальмівна система та ходова частина в момент дорожньо-транспортної пригоди внаслідок дії ударних навантажень.
На момент, який передував зіткненню, органи керування автомобіля «ВАЗ 21154» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 рульове управління, гальмівна система та ходова частина перебували у працездатному стані і дозволяли виконувати задані функції по безпечному керуванню зазначеним транспортним засобом.
При оцінці доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, суд керується ч.2 ст.17 КПК України та критерієм доведення «поза розумним сумнівом «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» та вважає, що докази надані стороною обвинувачення є належними та допустимими, а їх сукупність достатня для визнання вини обвинуваченого.

Із досліджених письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, встановлено місце та обставини скоєної дорожньо-транспортної пригоди, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_8 внаслідок яких настала її смерть. Висновки судово-автотехнічної експертизи вказують на те, що в даній дорожній обстановці, дії обвинуваченого ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.10.1, 11.3, 14.2 «в», 14 «г» та п.1 Глави 34 Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Надані стороною обвинувачення докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні даного злочину.

Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, вчинене ним кримінальне правопорушення у формі необережності злочинної самовпевненості відносяться до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування основного покарання, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Обговорюючи питання позовних вимог заявлених потерпілим ОСОБА_6 суд керується ст. ст. 128, 129 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодовування.

За приписами ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В силу положень ч.1, п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Частиною 1 ст. 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно приписів п.2 ч.2, ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_6 та його дітям була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку зі смертю близької людини ОСОБА_8 , яка загинула від отриманих в результаті ДТП травм. Все це негативно вплинуло на їх моральний стан, життєві зв`язки, порушило звичайний уклад особистого життя. А тому приймаючи до уваги обставини справи та враховуючи характер моральних страждань потерпілого та його дітей, принцип розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що з врахуванням зазначених обставин позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати за проведення комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, авто товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000999 №3176/3177/3178/3232-19 від 19.08.2019 року в розмірі 28 260 грн., згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, терміном на 3 (три) роки.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заподіяну йому моральну шкоду в сумі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені витрати по кримінальному провадженню в зв`язку з проведенням комісійної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, авто товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000999 №3176/3177/3178/3232-19 від 19.08.2019 року в сумі 28 260 (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят) гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні автомобіль «ВАЗ 21154» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання до майданчику зберігання транспортних засобів Верхньодніпровського ВП, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1