Провадження №1-кп/369/252/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарці ОСОБА_2
за участі прокурорки ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.06.2013 за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, 13.06.2016 із застосуванням ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений , -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Встановив:
В підготовчому судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України як такого, що не відповідає нормам КПК України.
Прокурорка заперечувала поверненню обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що він відповідає нормам КПК України та заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зазначені неправильні дані про місце проживання обвинуваченого.
Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурором явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання забезпечена не була, судові виклики в судові засідання, які направлялися за клопотанням прокурора за адресою проживання та реєстрації обвинуваченого, зазначеному в обвинувальному акті, повернулись до суду за закінченням терміну зберігання, оскільки їх обвинувачений не отримував.
Ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.02.2019,18.06.2019, 26.09.2019, 12.12.2019, 04.02.2020 до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід, однак останній в судове засідання доставлений не був. Крім того, згідно рапортів Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 за адресою реєстрації та проживання відсутній.
Так, згідно рапорту СЛП Чайківського ВП ОСОБА_5 від 26.09.2019 року, в ході відвідування адреси: АДРЕСА_1 було встановлено, що за цією адресою зареєстровані усі особи, які особи безпритульні без надання місця проживання. зі слів працівників дому соціальної турботи, що в останнє ОСОБА_4 відвідував її 23.06.2016 року (обвинувальний акт направлений до суду 31.08.2018 року) отримував довідку про те, що дійсно там зареєстрований.
Таким чином судом встановлено, що на момент внесення відомостей до ЄРДР (10.08.2018) та під час досудового розслідування та складання обвинувального акту ОСОБА_4 вже не проживав за адресою вказаною в обвинувальному акті, отже, слідчим, який складав обвинувальний акт вказано невірні відомості про місце проживання (перебування) обвинуваченого.
Згідно рапорту ДОП Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 12.12.2019 року, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований, але не проживає.
Згідно рапорту ст.ДОП відділу поліції №1 Солом`янського управління поліції ГУ НП у м.Києві ОСОБА_7 при спілкуванні з працівником будинку соціального піклування за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає.
Крім того, мобільний телефон ОСОБА_4 вказаний в обвинувальному акті відключений.
Згідно частини 1 статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд вважає, що клопотання прокурорки про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
У суду немає жодних даних, що ОСОБА_4 повідомлений належним чином про день, час та місце слухання провадження в суді та умисно ухиляється від явки в судове засідання. Суд не має можливості належним чином повідомити ОСОБА_4 про день, час та місце судового засідання з огляду на те, що його місце проживання (перебування) не вставлені органом досудового розслідування та не вказані правильно в обвинувальному акті, як того вимагає п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Суд вважає, що за вказаних обставин, без усунення зазначених недоліків, тобто без встановлення місця проживання чи перебування ОСОБА_4 , і вказання цих даних в обвинувальному акті, суд позбавлений можливості належним чином повідомити обвинуваченого про дату, час та місце проведення судового засідання, що є порушенням прав обвинуваченого. Кримінальне провадження перебуває в суді з 31 серпня 2018 року, і не розглядається, чим порушується ст.. 28 КПК України, з приводу розгляду провадження у розумні строки.
Отже, за таких обставин суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004792 від 10.08.2018 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Україниповернути прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд, Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1