У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000597 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 липня 2021 року, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків:
прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за викликами слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник не оспорює обґрунтованість підозри, однак вважає, що ризики, викладені у клопотанні, є недоведеними.

Зазначає, що ризик переховування ОСОБА_6 від органів слідства та суду є вкрай незначним, так як він має постійне місце проживання; його соціальні зв`язки є міцними, так як тривалий час проживає із співмешканкою, тісно спілкується з родичами. Схильний до суспільно корисної діяльності, так як до останнього часу (кінця квітня 2021 року) проходив військову службу за контрактом. Позитивно характеризується за місцем колишньої служби та за адресою проживання. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Вказує, що ОСОБА_6 усвідомлює усі наслідки переховування від органів слідства та суду, і не бажає їх настання, а навпаки, готовий співпрацювати зі слідством та сприяти встановленню істини у справі.

Вважає, що ризик впливу на свідків з боку підозрюваного, є надуманим. Пояснює, що всі свідки та потерпілі у даному кримінальному провадженні є працівниками правоохоронних органів, а дії підозрюваного повністю зафіксовані як на відеокамеру, встановлену у відділенні поліції, так і на нагрудні реєстратори поліцейських. Вказані відеозаписи на даний час долучені до матеріалів справи.

Захисник зазначає, що поведінка його підзахисного не свідчить про його наміри переховуватись від слідства, оскільки з моменту його затримання 16.05.2021 до обрання відносно нього запобіжного заходу 18.05.2021, підозрюваний добровільно з`являвся до суду за викликами. Також додає, що ОСОБА_6 визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому.

На думку апелянта, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, буде достатнім для досягнення цілей кримінального провадження та спонукання підозрюваного до належної процесуальної поведінки. Вважає, що саме такий запобіжний захід сприятиме його соціалізації, дозволить зберегти зв`язок з оточенням, влаштуватися на роботу.

Встановлені слідчим суддею обставини.

В провадженні СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0000597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Старший слідчий СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, є обґрунтованою та підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Також слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, обставин вчиненого кримінального правопорушення та тяжких наслідків, які полягають у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим, того факту, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, обізнаний про місце проживання свідків у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважав доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважав, що прокурором доведено обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів та дійшов висновку, що запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 зможе лише обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Захисник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просив розглядати апеляційну скаргу без виклику сторін. Прокурор ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані судом матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначених вимог закону слідчий суддя під час прийняття рішення не дотримався в повній мірі.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України є обґрунтованою та підтверджується наступними доказами: протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису з нагрудної камери ОСОБА_9 ; медичною довідкою щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , наданою МЛШМД МТ від 13.05.2021 за №596; протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозапису з приміщення ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області; бланком медичного огляду судинного хірурга НОБ щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , наданим МОБ від 13.05.2021; іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Окрім того, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України.

Однак, враховуючи дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, так як тривалий час проживає із співмешканкою, тісно спілкується з родичами, схильний до суспільно корисної діяльності, так як до останнього часу (кінця квітня 2021 року) проходив військову службу за контрактом, позитивно характеризується за місцем колишньої служби та за адресою проживання (згідно доданих до апеляційної скарги характеристик), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановлених під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, наявність встановлених ризиків, враховуючи відомості про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, тобто має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за адресою проживання, суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню наявним ризикам, необхідно обрати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За такого, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Тому апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, оскільки містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді, проте з інших підстав.

Керуючись ст. 404, 405, 406, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2021 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20:00 год. до 06:00 год. наступного дня, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за викликами слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 13 липня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13 -Губарєва