ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5154/21 Номер провадження 11-сс/814/545/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпровської області, маючого середню освіту, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого за ч. 3 ст. 185 КК України
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2021 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 05 год 30 хв 29 травня 2021 року по 05 год 20 хв 27 липня 2021 року. Також, встановлено розмір застави 45400 гривень та в разі внесення застави, підозрювано звільнити з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, захисником ОСОБА_6 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
07 липня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_7 в якій останні просив апеляційну скаргу не розглядати, а провадження по справі закрити.

В судове засідання прокурор не з`явився, своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи. Подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді, позицію учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити з таких підстав.

08 липня 2012 року в судовому засідання підозрюваний ОСОБА_7 підтримав свою заяву від 07 липня 2021 року та просив закрити провадження.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію ОСОБА_7 та просив провадження закрити.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник відмовилися від апеляційної скарги та прохали провадження закрити, та в матеріалах судової справи відсутні апеляційні скарги інших учасників провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження на підставі ст. 403 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 403 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2021 року

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3