Справа 688/1016/21
№ 1-кс/688/450/21
Ухвала

05 квітня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка, Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.2861 КК України,

встановив:

05 квітня 2021 року старший слідчий ВРЗСТ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, яке погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.2861 КК України, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_7 , який перебував у небезпечному для життя стані, та з метою уникнення відповідальності зник з місця події, а також підозрюваний ОСОБА_5 , з метою покращення свого становища, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 03 квітня 2021 року близько 21:10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Mazda» моделі «6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, рухаючись зі сторони вул. Українська в напрямку проспекту Миру, навпроти домогосподарства №74-а, по вул.Залізничній в м.Шепетівка, в порушення пунктів 2.1(а), 2.9.(а), 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, проявив неуважність, та маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду, а саме велосипедиста ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку в межах правого краю проїзної частини дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , та в подальшому втратив керованість над автомобілем, виїхав за межі проїзної частини, на лівий по ходу руху тротуар, де допустив зіткнення з парканом домогосподарства АДРЕСА_2 . Після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 залишив свій автомобіль та з місця події зник. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_7 отримав поєднану травму голови, грудної клітки та живота, що призвело до його смерті на місці події.

03 квітня 2021 року внесено відомості до ЄРДР № 0000144 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.2861 КК України.

04 квітня 2021 року о 02:28 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 квітня 2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.2861 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди; протоколом обшуку автомобіля марки «Mazda» моделі «6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та вилученими під час обшуку речовими доказами; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами затримання на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_5 на час обстеження перебував у стані алкогольного сп`яніння; речовими доказами: автомобілем марки «Mazda» моделі «6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипедом марки «Bianchi» та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

-
Під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що у ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При цьому, відповідно до ст.178 КПК України, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.2861 КК України, та те, що у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.2861 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, дорожньо-транспортну пригоду вчинив в стані алкогольного сп`яніння, після якої залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_7 . Крім того, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2020 року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора та слідчого є докази того, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди; протоколом обшуку автомобіля марки «Mazda» моделі «6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та вилученими під час обшуку речовими доказами; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами затримання на підставі ст.208 КПК України ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_5 на час обстеження перебував у стані алкогольного сп`яніння; речовими доказами: автомобілем марки «Mazda» моделі «6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипедом марки «Bianchi» та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать як про виключну злочинну спрямованість підозрюваного, так і про наявність вагомих ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Наведенні обставини, на переконання слідчого судді, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_5 , шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки лише такий вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Твердження підозрюваного та його захисника, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, позитивно характеризується, не можуть слугувати підставою для обрання останньому менш суворого виду запобіжного заходу та не свідчать про те, що заявлені прокурором ризики не доведені.

На думку слідчого судді вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 , менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти зазначеним ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя знаходить задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст.177 КПК України, і тримання ОСОБА_5 , під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбаченні ст.ст.177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави, щодо злочину який спричинив загибель людини. Враховуючи вищевикладене слідчий суддя знаходить за необхідне не визначати застави підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.2861 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів, тобто по 02 червня 2021 року включно.

Ухвала діє по 02 червня 2021 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1