КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1627/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення останньому про підозру, в якій ставиться питання про скасування у кримінальному провадженні № 0000945, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року, врученого ОСОБА_7 27 березня 2020 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_6 та скасувати повідомлення від 27 березня 2020 року ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Зокрема, апелянт посилається на те, що 27 березня 2020 року постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_8 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було зупинено, однак, незважаючи на це та в порушення вимог КПК України, того ж числа ОСОБА_7 було направлено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. При цьому автор апеляції запевняє, що підозрюваний не отримував повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Крім того, захисник вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази направлення та вручення підозрюваному повісток про виклик для проведення процесуальних дій.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності сторін, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000945, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

27 березня 2020 року у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою його місця перебування було направлено поштовим зв`язком повідомлення, складене в.о. прокурора міста Києва ОСОБА_9 , про зміну раніше повідомленої ОСОБА_7 підозри та про нову підозру у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

22 жовтня 2020 року (скарга датована 19 жовтня 2020 року) захисник ОСОБА_6 звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до Подільського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000945 від 16 березня 2020 року повідомлення, складене 27 березня 2020 року, про зміну раніше повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

04 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва в задоволенні зазначеної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій ставиться питання про скасування у кримінальному провадженні № 0000945, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року, врученого ОСОБА_7 27 березня 2020 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, заслухав пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_8 і, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для скасування у кримінальному провадженні № 0000945, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року, врученого ОСОБА_7 27 березня 2020 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки така зміна повідомлення про підозру була здійснена в порядку, передбаченому КПК України, а зміст самого повідомлення про підозру відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, в тому числі і у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Як встановлено ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Саме тому, що безпосередньо ОСОБА_7 неможливо було вручити письмове повідомлення про підозру в день його складення, то в.о. прокурора міста Києва повідомлення ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, було в той же день направлено за останнім відомим місцем проживання підозрюваного (а. с. 59 60). Це свідчить про вручення ОСОБА_7 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а тому ствердження захисника ОСОБА_6 про неналежне вручення ОСОБА_7 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри слід визнати безпідставними.

Що стосується безпосередньо доводів апелянта, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази надсилання та вручення підозрюваному ОСОБА_7 повісток про виклик для проведення процесуальних дій, в тому числі і вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, то колегія суддів звертає увагу, що такий виклик був здійснений прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва ОСОБА_8 27 березня 2020 року за номером телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 (а. с. 64). При цьому останній повідомив прокурору, що на теперішній час проживає в місті Львові і у зв`язку з припиненням міжрегіонального транспортного сполучення не зможе прибути за викликом органів досудового розслідування до завершення заходів, пов`язаних із карантинними обмеженнями. Тому, як вважає колегія суддів, викладені в цій частині доводи захисника не можуть бути визнані переконливими.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді скарги захисника ОСОБА_6 повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, які стосуються повідомлення особи про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а також про обґрунтованість такої підозри, при цьому вислухавши і врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на повідомлення останньому про підозру, в якій ставиться питання про скасування у кримінальному провадженні № 0000945, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2020 року, врученого ОСОБА_7 27 березня 2020 року повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ __________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4