Справа № 712/1091/21
Провадження №1-кс/712/1686/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000172 від 04.02.2021 дізнавач Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля «КІА SCHUMA» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2021 клопотання слідчого було задоволено.

Дане рішення слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси мотивував тим, що зазначений автомобіль у встановленому законом порядку постановою слідчого від 04.02.2021 визнано речовим доказом у справі та відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України, а також містить на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження речового доказу та забезпечення можливості проведення експертиз необхідно накласти арешт на вказане майно.

На думку користувача майна, даний арешт було накладено обґрунтовано, але потреба в його застосуванні на даний час відпала, виходячи з наступного.

В даному випадку, єдиною підставою для арешту автомобіля слідчий суддя визначив збереження речового доказу та забезпечення можливості проведення необхідних експертиз.

Користувач майна звертає увагу суду на те, що ні на момент звернення слідчого з клопотанням, ні на момент винесення слідчим суддею ували про арешт майна, ні на сьогоднішній день жодній особі про підозру не повідомлено, кінцеве рішення по кримінальному провадженню не прийнято, у провадженні проведено всі необхідні експертизи і тому не зрозуміло в чому ж полягає потреба подальшого застосування такого заходу його забезпечення.

Просить клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000172 від 08.02.2021 задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме автомобіля «КІА SCHUMA» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 (користувач ОСОБА_4 ).

Скаржник та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідно до ухвали суду арешт накладений на автомобіль до розслідування кримінального провадження, однак на даний час розслідування кримінального провадження не закінчено та тривають слідчі дії.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 04.02.2021 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.290 КК України, відповідно до яких до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення з Сервісного центру МВС України № 7141 про те, що 03.02.2021 під час експертного дослідження автомобіля «КІА SHUMA», д.н.з. НОМЕР_1 , який надав ОСОБА_4 , встановлено заміну номера кузова вищевказаного автомобіля. В ході ОМП автомобіль було вилучено (ЄО-5786 від 03.02.2021)

Постановою дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 від 04.02.2021 автомобіль «KIA SHUMA» , д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000172 від 04.02.2021 за ст.290 КК України та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2021 накладено арешт на автомобіль «KIA SHUMA», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Зобов`язано дізнавача ОСОБА_6 негайно передати автомобіль «KIA SHUMA», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , заборонивши йому право відчуження, розпорядження арештованого майна до розслідування кримінального провадження.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2021 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що автомобіль «КІА SHUMA», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , містить на собі сліди кримінального правопорушення, тому на автомобіль необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, що на даному етапі досудового розслідування надасть можливість провести необхідні експертизи та вчинити інші необхідні слідчі дії. За таких обставин, на початковому етапі досудового розслідування, на думку слідчого судді, є необхідність накладення арешту на нерухоме майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, зазначеною ухвалою передано автомобіль «KIA SHUMA», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , заборонивши йому право відчуження, розпорядження арештованого майна до розслідування кримінального провадження.
На даний час, по кримінальному провадженню №0000172 від 04.02.2021 триває досудове розслідування та проводяться слідчі дії.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не доведено факту необґрунтованості ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.02.2021 року та не доведено підстав, що відпала потреба у накладенні даного арешту.
За таких обставин такий довід заявника не може бути підставою для скасування арешту.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Оскільки на час накладання арешту судом проведено детальний аналіз вищевказаних обставини кримінального провадження, крім того, кримінальне провадження №0000172 від 04.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України не закрито, досудове розслідування триває, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення за відсутністю для цього підстав, передбачених ст.174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1