Справа № 676/3126/17
Номер провадження 1-о/676/4/21
У Х В А Л А
про повернення заяви про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами

26 квітня 2021 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілої адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ст.128 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин. Звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді громадських робіт на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 30 березня 2021 року подав заяву про перегляд вищевказаного вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами, у якій заявив клопотанням про поновлення строку на перегляд зазначеного вироку.

Встановлено, що заява представника потерпілого подана з порушенням вимог ст.461 КПК України, у зв`язку з чим її слід повернути, виходячи з наступних підстав.

Так, із змісту заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 від 30 березня 2021 року вбачається, що суд першої інстанції 08 жовтня 2018 року засудив ОСОБА_4 за спричинення 30 травня 2017 року необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_3 , проте, не дав кримінально правову оцінку умисному удару, від якого вона впала. За доводами заявника нанесення умисного удару, яким спричинено синці, мало б мати окрему кваліфікацію за ч.1 ст. 125 КК України, але правоохоронні органи відмовляються оголошувати підозру ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що є вирок суду. Викладені обставини, 10 квітня 2019 року заявнику роз`яснено в прокуратурі, а тому, викладене ОСОБА_3 та її представник вважають нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим звернулися до суду із заявою про скасування вироку суду за нововиявленими обставинами.

Згідно із ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Аналогічна норма міститься у кримінальному законі, зокрема, ч.2 ст.5 КК України встановлено, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст.4 ККУ). Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 5 КПК України).

За обставинами справи, ОСОБА_4 засуджений за кримінальне правопорушення, подія якого мала місце 30 травня 2017 року. Із заяви представника потерпілої вбачається, що потерпіла просить притягнути ОСОБА_4 за ст. 128, ч.1 ст.125 КК України. Кримінальні правопорушення передбачені ст. 128 і ч.1 ст. 125 КК України згідно із ст. 12 КК України в редакції, що діяла на час інкримінованої події, були злочинами невеликої тяжкості. На даний час ч.1 ст.125 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків. При цьому, ст.49 КК України в редакції на час вчинення діянь передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Крім того, ця ж стаття в редакції на даний час теж передбачено такий самий строк звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку.

Заявник просить ухвалити рішення і притягнути ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України, тобто притягнути дл відповідальності за умисне діяння, обвинувачення у вчиненні якого ОСОБА_4 не пред`являлося. Тобто, потерпіла та її представник просять збільшити обсяг обвинувачення та висунути більш тяжке обвинувачення притягнувши засудженого додатково ще й за умисне кримінальне правопорушення, яке ОСОБА_4 раніше не інкримінувалося.

Поряд з цим, за приписами ч.3 ст.461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке вона була засуджена, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення.

На даний час строки давності за вчинення ОСОБА_4 діяння, яке мало місце 30 травня 2017 року і яке на переконання заявника повинно бути кваліфіковано не лише за ст.128 КК України, як це визначив у вироку суд, але й за ч.1 ст.125 КК України, минули. Статтею 49 КК України не передбачено поновлення зазначених строків.

Більш того, ч.3 ст.461 КПК України визначено неможливість перегляду судових рішень у випадку, коли строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

Натомість, представник потерпілого всупереч ст.49 КК України, ч.3 ст.461 КПК України просить поновити процесуальні строки звернення до суду із заявою про перегляд вирок суду за нововиявленими обставинами, в той час як строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися та поновленню не підлягають.

Згідно із ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, оскільки судом не встановлено підстав для поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами у зв`язку закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, заява представника потерпілого підлягає поверненню разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути заву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 08 жовтня 2018 року за нововиявленими обставинами, відмовивши у поновленні строку на подання заяви.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати представнику потерпілої ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_2 разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1