Справа № 504/2484/21
Номер провадження 1-кс/504/739/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджане з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000548 від 25.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджане з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , в якому простять винести ухвалу про арешт майна, та накласти арешт з забороною користування та розпоряджання майном, вилученим в ході огляду місця події ДТП від 24.07.2021 року, а саме на: автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , який зберігається на арешт-майданчику №6, що розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Аеропортівська, 29 А та мопед марки «HONDA DIO», без номерних знаків, який зберігається на арешт-майданчику №6, що розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Аеропортівська, 29 А.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що з метою виконання завдання арешту та вирішення завдань кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , та мопед марки «HONDA DIO», без номерних знаків, які виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події ДТП, незастосування якого може призвести до втрати речових доказів або до їх знищення, оскільки без вирішення питання про накладення на них арешту, тимчасово вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.

Через відсутність електроенергії судове засідання призначене на 29 липня 2021 року об 12.30 год не відбулось, у зв`язку з чим розгляд скарги відкладено до 30 липня 2021 року.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою, в якій клопотаня підтримала у повному обсязі та просила провести судове засідання без її участі.

Т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Власник автомобіля марки «DAEWOO LANOS» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 ОСОБА_5 також звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі та повідомив, що проти його задоволення він не заперечує.

Власник мопед марки «HONDA DIO», без номерних знаків ОСОБА_6 просив розглядати справу без його участі, про що свідчить телефонограма складена діловодом суду ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора та дізнавача.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги стислі строки розгляду даного питання, у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 25.07.2021 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2021 року до чергової служби ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення 102, про те що за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, автодорога «Одеса-Южне М28» біля 20 кілометра +500 метрів, сталася ДТП а саме зіткнення між автомобілем «DAEWOO LANOS» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 та мопедом «HONDA DIO», без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_6 . В результаті ДТП водій мопеду ОСОБА_6 , був доставлений до ООКЛ з діагнозом - закритий перелом правої стегнової кістки без зміщення.

Під час проведення огляду було виявлено та вилучено автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 та мопед марки «HONDA DIO», без номерних знаків, оскільки вони містять на собі сліди кримінального правопорушення, та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин та проведення відповідних експертиз.

Транспортні засоби після огляду передано під відповідальне зберігання на автостоянку, а саме на арешт-майданчик №6, що розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Аеропортівська, 29 А.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «DAEWOO LANOS» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

А власником мопеду марки «HONDA DIO», без номерних знаків є ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним талоном.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, з огляду на викладене, перед слідчим суддею доведено існування підстав вважати, що обумовлені слідчим автомобілі є доказами в рамках даного кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність у слідчого судді підстав для застосування в рамках заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зазначених у клопотанні осіб, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

В свою чергу, метою накладення арешту майна є необхідність забезпечення збереження речового доказу (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), яке, крім того, в подальшому буде використовуватися при проведенні відповідних процесуальних дій з ним (експертиз, оглядів тощо).

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі відповідають категорії речових доказів. Відтак, оскільки вилучені речі можуть використовуватися як докази, зокрема, на підтвердження причетності осіб до вчинення кримінального правопорушення за обставинами даного кримінального провадження (причетність якого на теперішній час перевіряється).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України та може бути використано як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджане з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000548 від 25.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

В рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 25.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України накласти арешт, з забороною користування та розпорядження майном, вилученим в ходу огляду місця ДТП від 24.07.2021 року, а саме на:

- автомобіль марки «DAEWOO LANOS» реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , який зберігається на арешт-майданчику №6, що розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Аеропортівська, 29 А;

- мопед марки «HONDA DIO», без номерних знаків, власником якого є ОСОБА_6 , який зберігається на арешт-майданчику №6, що розташований за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Аеропортівська, 29 А.
Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виконання ухвали покласти на т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1