ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/249/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/186/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника Борщівського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Тернопільській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_10 .

Як зазначено в ухвалі, 03 березня 2020 року ОСОБА_10 був засуджений вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.296 КК України та призначено йому покарання за: ч.1 ст.309 КК України 2 роки обмеження волі; - за ч.1 ст.296 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень остаточне покарання ОСОБА_10 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_10 протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання начальника Борщівського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_10 . Свої вимоги мотивує тим, що 12.05.2020, 18.05.2020, 03.08.2020 та 21.09.2020 ОСОБА_10 без поважних причин не з`явився для реєстрації у Борщівський РС, а 13.08.2020 його було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.44 та ч.1 ст.127 КУпАП. Щодо неявок 12.05.2020 та 18.05.2020 ОСОБА_10 Борщівському РС вказав, що на період дії карантину були обмежені транспортні перевезення і він перебував за місцем свого проживання. Проте, крім даних пояснень, неможливість його добратись до Борщівського РС для реєстрації у встановлений час нічим не підтверджено. Вказує, що в матеріалах провадження міститься листок непрацездатності КНП ЦПМСД №4 Дніпровського району м.Києва, який 21.10.2020 надав ОСОБА_11 відповідно до якого у період з 18.09.2020 по 23.09.2020 він перебував на лікуванні з діагнозом - гострий бронхіт, ГРВІ, проте, відповідно до інформації КНП ЦПМСД №4 Дніпровського району м.Києва у вказаний період ОСОБА_10 до вказаного медичного закладу не звертався, а листок непрацездатності йому не видавався. З огляду на вищевикладене вважає, що є всі підстави стверджувати, що ОСОБА_10 не виконував покладені на нього обов`язки щодо звільнення його від відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та особової справи засудженого ОСОБА_10 , обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, якою передбачено процедуру застосування ч. 2 ст. 78 КК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, до моменту внесення до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання, кримінально-виконавча інспекція зобов`язана застосувати до засудженого застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання.

Також, згідно ч.5 ст.166 КВК України поважними причинами неявки засудженого в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

За змістом ст.164 КВК України у разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

Зі змісту клопотання органу пробації та апеляційної скарги слідує, що невиконання ОСОБА_10 покладених на нього обов`язків полягає у тому, що він без поважних причин допустив чотири неявки на періодичну реєстрацію.

Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції органом пробації і прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_10 не бажаючи стати на шлях виправлення умисно ухилявся від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.

В поданні органу пробації лише перелічено в хронологічному порядку факти нез`явлення засудженого для реєстрації, однак не проаналізовано їх причини, які згідно його пояснень пов`язані зокрема з карантинними обмеженнями і хворобою.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що наданий засудженим на підтвердження причини неявки листок непрацездатності не видавався КНП ЦПМСД №4 є безпідставними, оскільки такий документ серії НОМЕР_1 наявний у справі і виданий саме цією установою на ім`я ОСОБА_10 . Вказаний документ оформлений у встановленому порядку на бланку суворої звітності і належних даних про його підроблення суду не надано, відомості про початок досудового розслідування за даним фактом службового підроблення чи використання завідомо підробленого документа у справі відсутні.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_10 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44 та ч.1 ст.127 КУпАП не свідчать про порушення засудженим покладених на нього обов`язків і небажання стати на шлях виправлення. Так, зі змісту постанови від 10 серпня 2020 року слідує, що ОСОБА_10 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП за те, що він вийшов на проїжджу частину дороги не впевнившись у відсутності небезпеки для себе. В постанові від 13 вересня 2020 року відносно ОСОБА_10 вказано, що за місцем проживання ОСОБА_10 виявлено обрізок поліетиленової пляшки і циліндричний предмет (наперсток), за що його притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП. Однак, вказана норма передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, а не зберігання виявлених у ОСОБА_10 предметів. Крім того, відомості про наявність на них залишків наркотичних засобів або психотропних речовин у вказаній постанові не наведено.

Таким чином, не встановивши фактів які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, орган пробації передчасно, в порушення ч. 1 ст. 166 КВК України, звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_10 .

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання начальника Борщівського районного сектору філії Державної установи Центр пробації у Тернопільській області ОСОБА_9 відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2021 рок - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді