Провадження № 1-кп/537/232/2021
Справа № 537/4366/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2021 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000388 від 02.06 2021року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, депутатом, учасником бойових дій не являється, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-12.12.2017 Крюківським РС м. Кременчука Полтавської області за ч.2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України приєднано вирок Автозаводського РС м. Кременчука Полтавської області за ч.2,3 ст. 185, ч. 1,4 ст. 70 КК України. Остаточно вважати засудженим до 5 років 8 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин за наступних обставинах:
Епізод №1
02.06.2021р. близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_4 перебував біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева буд. 43, де помітив на манекені вітровку чорного кольору. Після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих та потерпілого, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу викрав з манекену чоловічу вітровку «Punch Bomber» чорного колір розміру XL, вартістю 395,00 гривень (без ПДВ), що належать ФОП ОСОБА_6 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ФОП ОСОБА_6 на суму 395,00 гривень.

Епізод№2
08.07.2021р. близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував на пляжі загального користування, який розташований на березі р.Дніпро у м. Кременчуці по вул. Наб. Лейтенанта Дніпрова, де помітив на піску на речах мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 Lunar Red 32 Gb». Після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих та потерпілого, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 Lunar Red 32 Gb», вартістю 1433,33 гривень, що належать ОСОБА_7 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на суму 1433,33 гривень.

Епізод №3
16.07.2021 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував на пляжі загального користування, який розташований на березі р. Дніпро у м. Кременчуці по вул. Наб. Лейтенанта Дніпрова поблизу кафе «Осьминіг», де помітив на піску на речах мобільний телефон «Samsung Galaxy A30s 3/32 Gb Prism Crush Black». Після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих та потерпілого, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy A30s 3/32 Gb Prism Crush Black», вартістю 2400 гривень, що належить ОСОБА_8 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на суму 2400 гривень.

Епізод №4
16.07.2021 близько 16 год. 05 хв. ОСОБА_4 перебував на пляжі загального користування, який розташований на березі р. Дніпро у м. Кременчуці по наб. Лейтенанта Дніпрова поблизу кафе «Осьминіг», де помітив на піску на речах мобільний телефон «Nokia 225». Після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих та потерпілого, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Nokia 225», вартістю 600 гривень, що належить ОСОБА_9 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на суму 600 гривень.

Епізод №5
16.07.2021 близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_4 перебував на пляжі загального користування, який розташований на березі р. Дніпро у м. Кременчуці по вул. Наб. Лейтенанта Дніпрова поблизу кафе «Осьминіг», де помітив на піску на речах мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A». Після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих та потерпілого, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4A», вартістю 1400 гривень, що належить ОСОБА_10 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_10 на суму 1400 гривень.

Епізод №6
22.07.2021 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував у приміщенні «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини №4» за адресою: м. Кременчук, вул. Манагарова 9, де помітив біля реєстратури у коридорі електросамокат «NіnеBot KickScooter ES4». Після чого у ОСОБА_4 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих та потерпілого, керуючись корисливим мотивом та метою, повторно, шляхом вільного доступу викрав електросамокат «NіnеBot KickScooter ES4», вартістю 13599,30 гривень, що належить ОСОБА_11 .

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілій ОСОБА_11 на суму 13599,30 гривень.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

У ході досудового слідства між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні і обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, а також сприяв розслідуванню кримінального провадження.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ст.185 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі строком на три роки.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів нетяжкі, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, віднесені до нетяжкого злочину, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінально процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.373,374,475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Угоду від 18 серпня 2021року по кримінальному провадженню № 0000388 від 02.06 2021року про визнання винуватості укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні і обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затвердити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим за ст.185 ч.2 КК України та призначити узгоджене покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100КПК України, а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7 Lunar Red 32 Gb», електросамокат «NіnеBot KickScooter ES4». залишити власнику.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.08.2021року та від 16.07.2021року про накладення арешту на майно скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 686,48грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 30днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1