Справа № 369/5654/21
Провадження №1-кс/369/1113/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загальної кримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000314 від 18.03.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000314 від 18.03.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 23 год. 00 хв. 17.03.2021 до 05.год 30 хв. 18.03.2021 невстановлені особи шляхом віджиму металопластикового вікна таємно проникли до будинку, що за адреосю: АДРЕСА_1 та викрали особисті речі, які належать ОСОБА_5 , а також ключ від автомобіля марки «BMW» моделі «523i» 2010 р.в., бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації 29.10.2014 рік, номер шасі НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 2497 куб. см., тип пального бензин, що на праві власності належить ОСОБА_5 (зареєстровано в ІТС ІПНП в ЧЧ відділення поліції № 1 ЄО - 3329 від 13.04.2021).
Так, 21.04.2021 в період часу з 01 год. 00 хв.01 год. 35 хв. т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 було проведено обшук в порядку ч.3 ст. 233 КПК України автомобіля марки «HONDA», моделі «CIVIC», номер шассі « НОМЕР_3 », жовтого кольору, який відповідно інформації із ІТС ІПНП та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» червоного кольору IMEI НОМЕР_5 та IMEI НОМЕР_6 ; мобільний телефон чорного кольору IMEI НОМЕР_7 ; банківська картка MONOBANK НОМЕР_8 ; срібний талісман на вдачу АУРУМ з биркою (проба 925); гарантійний талон де кульковою ручкою написано номер мобільного телефону НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_8 25 р.; тримач для сімкартки із номером НОМЕР_10 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Дисконтна картка Авторитет; брилок жовтого кольору шкіряний; ключ від замку з рожевим тримачем; зв`язка із дума ключами та з брилком; брелок від сигналізації «Sheriff»; зв`язка ключів з двома ключами та магнітним брилком; зв`язка ключів від автомобіля «FORD», з брилком « ОСОБА_10 »; зв`язка ключів із магнітом, поміщено до сейф пакету № 3001463; викрутка чорного кольору; пристрій типу викрутка; викрутка жовто-чорних кольорів; газовий балон; сумка чорного кольору «Adidas»; курточка сірого кольору; штани темно-зеленого кольору, поміщено до чорного полімерного мішку, який зв`язано нитко та опечатано биркою з підписами учасників; автомобіль марки «HONDA», моделі «CIVIC», номер шассі « НОМЕР_3 », жовтого кольору, який відповідно інформації із ІТС ІПНП та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів; ключ від вилученого автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 було упаковано до паперового конверту з підписами учасників.
Тому на підставі вищевказаного слідчий просив суд накласти арешт на речі, які були вилучені під час обшуку 21.04.2021 в період часу з 01 год. 00 хв.01 год. 35 хв., а саме на мобільний телефон марки «Samsung» червоного кольору IMEI НОМЕР_5 та IMEI НОМЕР_6 ; мобільний телефон чорного кольору IMEI НОМЕР_7 ; банківська картка MONOBANK НОМЕР_8 ; срібний талісман на вдачу АУРУМ з биркою (проба 925); гарантійний талон де кульковою ручкою написано номер мобільного телефону НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_8 25 р.; тримач для сімкартки із номером НОМЕР_10 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Дисконтна картка Авторитет; брилок жовтого кольору шкіряний; ключ від замку з рожевим тримачем; зв`язка із дума ключами та з брилком; брелок від сигналізації «Sheriff»; зв`язка ключів з двома ключами та магнітним брилком; зв`язка ключів від автомобіля «FORD», з брилком « ОСОБА_10 »; звязка ключів із магнітом, поміщено до сейф пакету № 3001463; викрутка чорного кольору; пристрій типу викрутка; викрутка жовто-чорних кольорів; газовий балон; сумка чорного кольору «Adidas»; курточка сірого кольору; штани темно-зеленого кольору, поміщено до чорного полімерного мішку, який зв`язано нитко та опечатано биркою з підписами учасників; автомобіль марки «HONDA», моделі «CIVIC», номер шассі « НОМЕР_3 », жовтого кольору, який відповідно інформації із ІТС ІПНП та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів; ключ від вилученого автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 було упаковано до паперовогго конверту з підписами учасників.
В судове засідання слідчий не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, 2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання Т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів загальної кримінальної спрямованості слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000314 від 18.03.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1