Справа № 344/8929/21
Провадження № 11-сс/4808/147/21
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у кримінальному провадженні №0000153 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 6.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у незаконному виготовленні, зберіганні, пересиланні з метою збуту та збуті психотропної речовини у складі організованої групи, відповідальність за яке передбачена ст. 307 ч. 3 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 2.08.2021 року включно.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням норм законодавства, є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає зміні. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 з часу затримання по час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вів себе належно. Ризики, які лягли в основу ухвали слідчого судді, на його думку є надуманими, голослівними, необґрунтованими та не підкріплені будь-якими доказами. Ці обставини в сукупності давали можливість обрання слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді застави. Вказує, що слідчим суддею безпідставно не було враховано те, що підозрюваний має постійне місце проживання, де він проживав з батьками, працевлаштований, є одруженим, на утриманні є малолітня дитина, позитивно характеризується. Клопотання, як захисту так і підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею не було задоволено. В ухвалі слідчого судді не було враховано особу підозрюваного та його характеризуючи дані. Просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або як альтернативу заставу у розмірі визначену судом.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або заставу у розмірі визначену судом;

- прокурор визнав апеляційну скаргу безпідставною, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим. Оскаржена ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону відповідає.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на цій стадії провадження є обґрунтованим і відповідає вимогам статей 177, 178, 183 КПК України.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не вмотивував незастосування м`якшого запобіжного заходу, або альтернативного триманню під вартою у вигляді застави, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі до 12 років, що є визначальною і достатньою підставою вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства.

Слідчим суддею враховано особливу тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу.
Твердження апелянта про безпідставність невизначення застави підозрюваному ОСОБА_7 є необґрунтоване, оскільки відповідно до ст. 183 ч. 4 п. 5 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати заставу щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Колегія суддів не вбачає правових підстав на цій стадії процесу для альтернативного призначення застави щодо ОСОБА_7 .

За таких обставин слід визнати, що тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисника в цій частині, колегія суддів відхиляє. Підстав для її скасування не встановлено.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Відсутність в короткій ухвалі слідчого судді часу проголошення повної ухвали слід вважати порушенням, однак воно не є істотним і не тягне за собою скасування постановленого рішення.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 6.06.2021 року щодо підозрюваногоОСОБА_7 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4