Справа № 729/391/21
1-кп/729/72/21 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 120 202 700 800 002 80 від 06.09.2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підсереднє, Великобурлицького району, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого 17 травня 2021 року за ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 приблизно 15 листопада 2019 року в обідній час, точної дати та часу не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, прибув до території господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де через незамкнені двері, проник в середину житлового будинку, звідки шляхом демонтажу, таємно викрав дві чавунні плити з груби вартістю 942, 00 грн., двоє дверцят до топки, вартістю 433, 34 грн., двоє дверцят до піддувала груби, вартістю 313, 34 грн., алюмінієвий бідон ємністю 10 літрів вартістю 143, 33 грн., каструлю з кришкою виготовленої з нержавіючої сталі ємністю 40 літрів, вартістю 650,00 грн., та каструлю з кришкою виготовленої з нержавіючої сталі ємністю 80 літрів, вартістю 1266,67 грн., утримуючи при собі викрадене зник з місця вчинення злочину, тим самим розпорядився цим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 3748,68 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно 18.11.2019 року в обідній час, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, через незамкнену хвіртку, шляхом вільного доступу потрапив на територію подвір`я господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, викрав лист металу із сталі товщиною 1,5 см., розміром 1,5м. х 0,8м, вартістю 200, 00 грн., та лист металу із сталі товщиною 0,5 см, розміром 0,8 м х 0,6 м, вартістю 100, 00 грн. Утримуючи при собі викрадене ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину, тим самим розпорядився цим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 300, 00 грн., чим вчинив кримінальне правопорушення повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно 20 листопада 2019 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 маючи умисел на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, прибув до території господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де через незамкнені двері житлового будинку проник до середини будинку, де за допомогою пилки по металу демонтував та таємно викрав дві чавунні батареї по шість ребер кожна, вартістю 230 грн. кожна, а всього вартістю 460, 00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку весни 2020 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для інших осіб, прибув на територію господарства ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом відгинання металевого гвіздка на вхідних дверях, проник до господарського приміщення (сараю), звідки таємно, повторно викрав 35 листів пінопласту, вартістю 1207, 50 грн. та два рулони фасадної сітки, вартістю 1404, 06 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2611,56 грн., після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим вчинив кримінальне правопорушення повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що кримінальні правопорушення вчинив при обставинах вказаних в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся, просив суд суворо його не карати. Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка )поєднана з проникненням до житла та інше приміщення, вчинена повторно, ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини скоєння та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, враховує особу обвинуваченого, його характеризуючі дані з місця проживання, його поведінку в судовому засіданні, у ході якого давав правдиві послідовні покази.
Враховуючи те, що обвинувачений в ході розгляду кримінального провадження визнав себе винуватим, що виразилося у його відвертому визнанні вини у вчиненні кримінальних правопорушень, щирому співчутті з приводу цього та осуді своєї поведінки, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставину, що пом`якшує його покарання- щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.
Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його характеризуючі дані з місця реєстрації, які свідчать про те, що обвинувачений характеризується з негативної сторони, схильний до крадіжок майна місцевих жителів, ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела доходів, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпечності його особи, обставину, що пом`якшує його покарання - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, вчинив умисно два корисливих злочини проти власності, один з яких згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, 4 епізоди крадіжки, розмір завданих матеріальних збитків, які не відшкодовані, засуджений 17 травня 2021 року за злочини проти власності, суд враховує досудову доповідь органу пробації, згідно даних якої ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення розцінюється як середній, все це в сукупності на думку суду свідчить про його відверте небажання ставати на шлях виправлення, його злочинну лінію поведінки та підвищену суспільну небезпеку, тому суд приходить до переконливого висновку про призначення ОСОБА_3 покарання, передбачене у санкції ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, оскільки мета його виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута тільки при призначенні остаточного покарання у виді позбавлення волі.
Суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, саме таке покарання є достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Дане ж покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
Враховуючи, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення вчинені ним до постановлення відносно нього попереднього вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 травня 2021 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати. Початок строку відбування покарання обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 з 09 липня 2021 року під час виконання вироку Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 травня 2021 року.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком та за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 17 травня 2021 року, яким його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 70 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, остаточно до відбуття призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 8 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати. Початок строку відбування покарання обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , тобто з 09 липня 2021.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. 00 коп. за проведення судової експертизи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1