ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/632/21 Номер провадження 11-сс/814/407/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційні скарги прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 квітня 2021 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

з участю: прокурора ОСОБА_8 (в реж.відеоконференції),

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_9

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 квітня у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено;

Негайно звільнено ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ;

-прибувати до слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_10 , прокурорів Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 або суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Виходячи із змісту внесеного клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивовано слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганням спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування, існування ризику знищення майна.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання та обираючи щодо підозрюваного запобіжний захід виді цілодобового домашнього арешту , слідчий суддя врахував відсутність у підозрюваного негативних характеристик, та не надання стороною обвинувачення переконливих доказів, які б свідчили про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який знайшов своє підтвердження в ході розгляду клопотання, а також відсутність інших ризиків.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Апеляційний перегляд ухвали здійснюється за апеляційною скаргою прокурора та підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що слідчий судді не врахував його позитивні характеристики , те , що він несудимий , позитивно характеризується , має зареєстроване місце проживання , інкримінований йому злочин не відноситься до тяжких , заборонивши йому залишати цілодобово житло , суд позбавив можливості спілкуватися з адвокатом та реалізувати право на захист. Вказує також не необгрунтованість підозри у вчиненні злочину.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову , якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує наявністю ризиків , зокрема , ризику можливого переховування , скільки згідно з обставин вчиненого злочину , який інкримінується , він ігнорував законні вимоги працівників поліції , наносив їм тілесні ушкодження та в подальшому з місця злочину зник та переховувався від працівників поліції.

Також прокурор вказує на вірогідність ризику можливого знищення , схову або спотворення будь-якої із речей чи документів , що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження , оскільки на даний час невідоме місце знаходження мобільного телефону та предмету , яким заподіяно тілесні ушкодження.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні підозрюваний та в його інтересах захисник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з наведених в ній підстав. Заперечували з приводу задоволення апеляції прокурора.

Прокурор подану апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити , у задоволенні апеляції підозрюваного просив відмовити.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційних скарг , вивчивши матеріали провадження за клопотанням , колегія суддів доходить до таких висновків.

Так апеляційним судом встановлено, що в провадженні відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000195 від 13.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, 14.04.2021 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим злочином підтверджується доказами , що долучені до матеріалів клопотання. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

З огляду на викладене доводи ОСОБА_7 про недоведеність обґрунтованої підозри є безпідставний. Крім того , в суд апеляційної інстанції прокурором надано додаткові докази на підтвердження того , що потерпілий ОСОБА_13 є працівником правоохоронного органу.

Також , під час розгляду клопотання відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив доведеним ризик , передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України та відхилив ризики , передбачені п.п. 3 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , що і послугувало підставою для обрання менш суворо запобіжного заходу , аніж про який клопотав слідчий.

Оцінивши вказані вище обставини , слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобігання ризикам за умови обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Доводи апеляцій як прокурора , про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою , так і самого підозрюваного , про необхідність обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання , є необґрунтованими.

Так , як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурора , до питання доведення існування ризиків , він поставився досить формально та не навів жодного доказу на підтвердження аргументів , які на його думку давали б підставу для задоволення апеляції.

Крім того , запобігти ризику знищення , схову або спотворення будь-якої речі чи документу , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження , на існуванні якого наполягає прокурор , зокрема через незнаходження на даний час мобільного телефону підозрюваного і предмету , яким заподіяно тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 , у повній мірі можливо за умов перебування ОСОБА_7 під домашнім цілодобовим арештом.

Разом з тим , колегія суддів вважає , що з врахуванням даних про особу підозрюваного, які , відповідно до ст. 178 КПК України , є обов`язковими при обранні запобіжного заходу , зокрема те , що ОСОБА_14 є раніше не судимий , постійне місце проживання , обрання найсуворішого запобіжного заходу в даному випадку буде не співмірним наявним ризикам і тяжкості вчиненого злочину.

Доводи апеляції підозрюваного колегія суддів також не вважає переконливими.

Так , ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти працівника поліції та втечі з місця вчинення злочин.

Дані про його особу , на які він посилається в апеляції , були у повній мірі враховані при обрані менш суворого запобіжного заходу , ніж про який клопотав слідчий.

Також , на переконання колегії суддів, обраний щодо ОСОБА_7 запобіжний захід жодним чином не перешкодить його реалізації права на захист , оскільки перебування особи під цілодобовим домашнім арештом не позбавляє її права спілкуватися з захисником за допомогою будь-якого виду зв`язку , чи безпосередньо за місцем проживання та перебування під домашнім арештом.

З огляду на викладене , колегія суддів приходить до переконання , що застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладенні на підозрюваного обов`язки , в повній мірі можуть забезпечити належну процесуальну поведінку особи та запобігти ризикам.

Ні доводи апеляції прокурора , ні підозрюваного висновків слідчого судді не спростовують.

Та обставина , що в ухвалі слідчого судді неправильно зазначено прізвище підозрюваного , не може слугувати підставою для скасування судового рішення.

Обсяг інших процесуальних документів та доказів , долучених до клопотання про обрання запобіжного заходу , не викликає сумнівів щодо особи підозрюваного.

Разом з тим , колегія суддів рекомендує слідчому судді виправити описку в ухвалі в написанні прізвища підозрюваного.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді , колегією суддів не встановлено, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420, 422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 квітня 2021 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ _________________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4