У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/2214/19

"21" липня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області,

скаргу ОСОБА_3 на рішення (постанову) слідчого у кримінальному провадженні №0000398 про закриття кримінального провадження (в порядку ст.303 307 КПК України),

встановив:
скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення (постанову) слідчого у кримінальному провадженні №0000398 про закриття кримінального провадження (в порядку ст.303 307 КПК України), посилаючись на те, що в провадженні Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебували матеріали кримінального провадження№0000398 від 26.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України у якому скаржника визнано потерпілим.

04.03.2021 року скаржником власноруч під розписку у Бучанському РУ ВП №3 отримано постанову від 06.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000398 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

Скаржник вважає, що органом досудового розслідування прийнято незаконне, не обгрунтоване та передчасне рішення.

Так, ще під час проведення досудового розслідування, органом досудового розслідування було призначено ряд судових експертиз, серед яких і пожежо-технічна експертиза, яка призначена за ухвалою слідчого судді від 01.08.2019 року у справі №370/2214/19. При проведенні відповідного експертного дослідження експертом на адресу органу досудового розслідування спрямовувалось ряд клопотань (від 16.08.2019 року за №19/14/2/13-СЕ/19; від 30.09.2019 року за №19/14/2/13-СЕ/19) для проведення повної і всебічної експертизи. Проте, через бездіяльність органу досудового розслідування, зазначені клопотання експерта залишено без задоволення, внаслідок чого експертом зроблено висновок про те, що встановити причину виникнення пожежі не представилось за можливе.

Крім того, після ознайомлення скаржника із матеріалами кримінального провадження, ним на адресу органу досудового розслідування для проведення повного, швидкого і неупередженого слідства, подано ряд клопотань: про допит свідків (від 01.04.2020 року); про призначення та проведення повторної пожежо-технічної експертизи (від 01.04.2020 року).

На адресу скаржника від вище стоячого органу досудового розслідування надходили повідомлення про те, що хід досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000398 (лист від 07.07.2020 року за №24/25-3-598 і лист від 27.08.2020 року за №27275/24/3/1-2020), триває. В останньому листі зазначено про те, що за наслідком вивчення стану досудового розслідування було надано доручення про проведення повторної пожежо-технічної експертизи, яка на теперішній час фактично триває, про що свідчить направлення слідчою ОСОБА_4 16.10.2020 року за №7656 повідомлення до Державного НДЕКЦ МВС України.

Скаржник звертає увагу на те, що майже за весь період проведення досудового слідства до дня прийняття рішення про його закриття, досудове слідство фактично не проводилось та не здійснювалось, оскільки будь-яких слідчих (розшукових) дій (заходів) не вчинялось. Про це свідчать відсутність у слідства будь-якої інформації із камер спостереження у селі Маковище, смт Макарів, у яких могла міститися інформація щодо невідомих осіб, які могли бути причетні до підпалу будинку, а також неодноразові скарги на бездіяльність слідчих СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП у Київській області.
Крім того, скаржник наголошує, що відповідно до висновків експерта за №11- 1/473 від 10.02.2020 року, на поверхні наданого пожежного сміття з правого дальнього кута (як зазначено у постанові), виявлені сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, дизельного палива, гасу, тощо), що фактично підтверджує наявність навмисного підпалу задля залякування з метою заволодіння бізнесом родини скаржника.
Відповідно до вступної частини постанови про закриття кримінального провадження №0000398, вбачається, що процесуальне рішення слідчою ОСОБА_4 прийнято 06.02.2021 року, при цьому в обґрунтування прийнятого рішення слідча в мотивувальній частині посилається на закінчення строку слідства, проте таке рішення прийнято не вдень спливу строку слідства, а лише на сьомий день після закінчення строку, визначеного п.2 ч.2 ст.219 КПК України, що є черговим підтвердженням небажання встановити істину по справі.
Скаржник зазначає, що в постанові від 06.02.2021 року про закриття кримінального провадження взагалі не зазначено та не надано жодної оцінки отриманим доказам і проведеним експертним дослідженням під час досудового розслідування, а, відтак, вказана постанова від 06.02.2021 року, є не вмотивованою, тобто не відповідає положенням ст.110 КПК України.
На думку скаржника, вимогам закону постанова старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 06.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000398 не відповідає.
Скаржнику про наявність (прийняття) рішення (постанови) слідчого про закриття кримінального провадження №0000398 стало відомо лише 04.03.2021 року, ним з дотриманням положень ч.1 ст.304 КПК України, було підготовано та спрямовано скаргу на рішення (постанову) слідчого у кримінальному провадженні №0000398 про закриття кримінального провадження, проте скарга помилково була спрямована до Ірпінського міського суду Київської області та яку було отримано 16.03.2021 року.
12.04.2021 року під час телефонної розмови з працівником канцелярії Ірпінського міського суду Київської області скаржнику стало відомо про те, що подана ним скарга на рішення (постанову) слідчого у кримінальному провадженні №0000398 про закриття кримінального провадження залишена без розгляду та спрямовано до особи яка її подала. Отже, внаслідок спрямування скарги на рішення (постанову) слідчого у кримінальному провадженні №0000398 про закриття кримінального провадження не до належного суду, скаржником не навмисно було порушено десятиденний строк для звернення до належного суду задля оскарження незаконного рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаржник просить: поновити пропущений строк, для звернення із скаргою на рішення (постанову) слідчого у кримінальному провадженні №0000398 про закриття кримінального провадження; визнати рішення органу досудового розслідування (слідчого) постанову від 06.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000398 від 26.07.2019 року незаконним та скасувати; відновити проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000398 від 26.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.270 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. Матеріали кримінального провадження на неодноразові запити, для огляду надані не були.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Судом встановлено, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 06.02.2021 року за підписом старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000398 від 26.07.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17.03.2021 року по справі №367/1889/21, 16.03.2021 року до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 06.02.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0000398 від 26.07.2019 року. Вказана скарга повернута особі, яка її подала.
Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 17.03.2021 року отримана скаржником ОСОБА_3 04.05.2021 року.
Суд позбавлений можливості перевірити проведення слідчим всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, через ненадання до суду матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Разом з тим, вимоги скаржника про визнання постанови про закриття кримінального провадження незаконною та відновлення проведення досудового слідства у кримінальному провадженні, не підлягають задоволенню, оскільки не є предметом розгляду згідно вимог ст.303 КПК України.
Керуючись вимогами ст.303, 306 КПК України, суд

у х в а л и в:
скаргу задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 пропущений строк, для звернення із скаргою на рішення (постанову) слідчого у кримінальному провадженні №0000398 про закриття кримінального провадження.
Скасувати рішення органу досудового розслідування (слідчого) постанову від 06.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0000398 від 26.07.2019 року.
В іншій частині заявлений вимог відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя