ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/12/21 Справа № 702/659/18 Категорія: ч.2 ст.187 КК УкраїниГоловуючий по І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

20 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звернення до Державного бюро розслідувань у зв`язку із вчиненням злочину, та визнання доказів недопустимими,

в с т а н о в и л а :
Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання - 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.
У відбування покарання зараховано ОСОБА_7 час тримання під вартою з 08.06.2018р. з розрахунку один день ув`язнення за один день позбавлення волі, вирішено рахувати відбування покарання з дня затримання - з 08.06.2018 р.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено запобіжний захід - тримання під вартою.
Цим же вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання 7 (сім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.
У відбування покарання зараховано ОСОБА_8 час тримання під вартою з 08.06.2018р. з розрахунку один день ув`язнення за один день позбавлення волі, вирішено рахувати відбування покарання з дня затримання - з 08.06.2018 р.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишено запобіжний захід - тримання під вартою.
Стягнуто із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь держави, судові витрати за проведення експертиз: №10/378 від 31.07.2018р., №10/279 від 15.08.2018р. в сумі 1430 грн. (одну тисячу чотириста тридцять гривень).
Стягнуто із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_11 всього 13461,45 грн. з них: 3461,45 грн. - у відшкодування матеріальних збитків; 10000 грн. - у відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог потерпілому ОСОБА_11 відмовлено.

Даний вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченим ОСОБА_7 , прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_13 .

В ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про звернення до Державного бюро розслідувань у зв`язку із вчиненням злочину та про визнання доказів недопустимими.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що в ухвалі Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.07.2018 р., зазначено, що ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду від 19.07. 2018 р. призначено судово-товарознавчу експертизу мобільного телефону, яку експертною установою повернуто без виконання, оскільки в супровідному листі слідчого Монастирищенського ВП Уманськго ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , зокрема, вказано, що коробка мобільного телефону телефону марки Lеnovo А1010 а 20 ( не в упакованому вигляді) і тільки пізніше в висновку експерта від 31.07.2018 р. №10/378 зазначено, що коробка прийшла упакованою в пакеті експертної служби №0057778.

У зв`язку з зазначеним, обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що слідчий Монастирищенської поліції ОСОБА_14 фальсифікував матеріали справи, а саме протокол огляду предмету з додатком - коробку від мобільного телефону марки Lеnovo А 1010 а 20, та в подальшому слідчий ОСОБА_14 спираючись на сфальсифікований протокол виніс постанову про визнання оглянутого предмету речовим доказом у справі, а тому просить, окремою ухвалою винести звернення до Державного бюро розслідувань у зв`язку із вчиненням злочину; про розслідування по виявленому факту; окремою ухвалою винести рішення про недопустимість зазначеного в клопотанні доказу (коробка від мовільного телефону марки Lеnovo А1010 а 20), як здобутим з істотним і грубим порушенням КПК України згідно діючого законодавства.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити з наведених доводів, міркування прокурора про відсутність підстав для задоволення клопотання, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про підтримку клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши над доводами заявлених клопотань, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 , як в суді першої інстанції так і в апеляційній інстанції неодноразово посилався на те, що під час проведення досудового розслідування з боку працівників правоохоронних органі на нього та ОСОБА_8 вчинявся тиск, і з метою перевірки його доводів та за згодою всіх учасників судового провадження апеляційним судом було зроблено запит до територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Києві.

У відповіді на запит суду зазначено, що слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 23.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.373, ч.1 ст.374, ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України і 07.10.2020 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.11.2020 у справі №711/7719/20 зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 21.09.2020. Відповідно до цієї заяви працівники правоохоронних органів допустили службову недбалість у ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , що завдало істотної шкоди.

Під час досудового розслідування були допитані ОСОБА_7 , який підтвердив викладені ним в заяві обставини, прокурор ОСОБА_12 , працівники Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , які спростували доводи обвинуваченого ОСОБА_7 викладені в його заяві. За результатами вказаного досудового розслідування, кримінальне провадження №0000154 від 23.11.2020, за фактом можливого вчинення працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області недозволених методів досудового розслідування закрито у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.373, ч.1 ст.374, ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України.

В даному клопотанні, обвинувачений ОСОБА_7 знову просить апеляційний суд звернутися до Державного бюро розслідувань про скоєння слідчим Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 злочину, вже, в частині фальсифікації ним матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

При цьому слід вказати, що з приводу фальсифікації матеріалів досудового розслідування слідчим Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_7 на протязі тривалого часу не звертався, а ні до Державного бюро розслідувань, а ні до суду.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звернення до Державного бюро розслідувань щодо вчинення слідчим Монастирищеннського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 злочину слід залишити без розгляду, оскільки воно спрямоване на затягування розгляду кримінального провадження і прийняття рішення по суті.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про визнання доказів недопустимими то його слід вирішити в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звернення до Державного бюро розслідувань у зв`язку із вчиненням злочину залишити без розгляду.

Клопотання про визнання доказів недопустимими вирішити в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по суті.

Головуючий

Судді