Дата документу 23.07.2021
Справа № 334/5329/21
Провадження № 1-кс/334/1346/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001147 від 21.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого неповну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001147 від 21.07.2021 року за ознакам кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , будучи співробітником Національної поліції України, перебуваючи на посаді начальника сектору охорони публічного порядку відділу превенції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області під час виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» виконував свої посадові обов`язки, а саме здійснював охорону громадського порядку.

21.07.2021, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись біля приміщення Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 14, діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, у форменому одязі, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з метою перешкоджання працівнику правоохоронного органу виконанню його службових обов`язків, які полягали у припиненні протиправної діяльності ОСОБА_6 , умисно наніс один удар правою рукою в область задньої поверхні тулубу ОСОБА_7 , в результаті чого, спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на задній поверхні грудної клітини на рівні 4-6 грудних хребців по правій хребтовій лінії.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001147 від 21.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 345 КК України.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, який має неповну середню освіту, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, проте:
-25.06.2021 Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя скерованообвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчинені злочину,передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, для розгляду по суті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 21.07.2021, проведеним за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.07.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.07.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.07.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.07.2021;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.07.2021;
- протоколом огляду предмету (відеозапису) від 22.07.2021;
- постановою про визнання речовим доказом від 22.07.2021, а саме відеозапису з відповідною подією від 21.07.2021;
- висновком експерта №1320п від 22.07.2021.
21.07.2021, в період часу з 20:23 до 21:01,слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 27.07.2021, о 18:00)

22.07.2021 слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_12 , ОСОБА_6 повідомлено про підозруу вчинені кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке, Кримінальним кодексом України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 :
- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , згідно з ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію»,Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Типовою та системною поведінкою ОСОБА_6 є явна провокація, яка і є його очевидним інструментом маніпуляцій, що також підтверджується додатками до вказаного клопотання.
Відповідно до матеріалів вказаного кримінального провадження, 21.07.2021 підозрюваний ОСОБА_6 зауваження правоохоронців умисно ігнорував, висловлював своє незадоволення законним діям та вимогам правоохоронців та наполегливо провокував конфлікт. Оскільки правоохоронці не реагували на явні провокації останнього, підозрюваний ОСОБА_6 , за допомогою фізичної сили, наніс поліцейському, який був насамперед при виконанні своїх службових обов`язків, у форменому одязі, удар в спину. Тобто, підло наніс удар у спину, що свідчить про його низькі моральні якості і є абсолютно неприпустимим, що також є важливою характеристикою особи останнього.
Також, 25.06.2021 Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні триває.
Окрім цього, 25.04.2021 слідчим суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя у вищевказаному кримінальному провадження відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 24.06.2021, з покладанням наступних обов`язків:
1)не залишати місце свого мешкання кв. АДРЕСА_3 у період часу з 22:00 по 06:00 наступного дня;
2)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
3)з`являтися до органу досудового слідства, прокуратури та суду за першим викликом та у призначений час.
Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
06.05.2021 співробітником відділу поліції № 5 ЗРУП, на виконання вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_6 , який перебуває під домашнім арештом, здійснив виїзд за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
06.05.20201, о 00:15, співробітником відділу поліції № 5 зафіксовано факт відсутності за місцем мешкання ОСОБА_6 , про що складено відповідні матеріали та 07.05.2021 повідомлено слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Також, до матеріалів зазначеного кримінального провадження приєднана заява потерпілого ОСОБА_7 , згідно якої останній клопотав перед слідчим про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він боїться за своє життя і здоров`я, що також підтверджується існуванням ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, існування вищевказаного ризику також підтверджується тим, що при вказаній події брали участь інші очевидці, які, за дорученням слідчого, в порядку ст. 40 КПК України, встановлюються та ще не допитані за обставинами вчиненого кримінального правопорушення. В т.ч. ряд вказаних осіб були з кола спілкування підозрюваного ОСОБА_6 . Враховуючи вказане, останній може впливати на вказаних осіб.
У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний має реальну можливість переховувати від слідства або суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, зазначив, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Просив суд врахувати, що відносно підозрюваного вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте останній його належним чином не виконував, продовжує вчиненні систематичних провокаційних дій, при цьому потерпілий висловлює обґрунтовані побоювання щодо себе.
ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що потерпілий навмисно його спровокував на вказані дій та він захищався. Підозрюваний пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 пред`являв йому своє службове посвідчення, проте, на думку обвинуваченого, воно не відповідає встановленому зразку. До приміщення Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області він прибув разом з однодумцями з Хортицького районного суду м. Запоріжжя з метою з`ясування відсутності прокурора у судовому засіданні 21.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 . Через деякий час прибули працівники поліції та почали складати протокол за порушення вимог ч. 2 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з перебуванням у приміщенні прокуратури без захисник масок. Між ОСОБА_6 та його групою підтримки та працівниками поліції виникла конфліктна ситуація, потерпілий постійно перебивав ОСОБА_6 та не давав висловити свою позицію щодо незаконності дій поліції, яка вимагала вдягти захисні маски. У подальшому потерпілий ОСОБА_7 , с метою створення провокації повернувся до ОСОБА_6 спиною та пішов на нього назад, таким чином змусивши ОСОБА_6 захищатися шляхом відштовхування потерпілого від себе. Підозрюваний зауважив, що працівники поліції також не завжди були в захисних масках.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечувала. Захисник вважає, що підозра є необґрунтованою, вказує, що інформація до ЄРДР була внесена 21.07.2021 року о 19.05, захисника залучено о 19.09, дружину затриманого повідомлено о 19.31, проте заява потерпілого надійшла лише 20.05. Крім того, інформація до ЄРДР була внесена до за відсутності інформації про кваліфікацію отриманих тілесних ушкоджень. У висновку експерта, долученого до клопотання, експертом не досліджено механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого. Також, зазначені прокурором та слідчим ризики не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей, працює вільним журналістом (за вільним графіком) та мав редакційне завдання. Домашній арешт не порушував, оскільки у його будинку деякий час не працював домофон, можливо тоді працівники поліції не змогли перевірити його присутність дома. Також, захисник вважає дивним, що потерпілий. як працівник поліції, висловлює побоювання щодо незаконного впливу на нього.
Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів клопотання, пояснень ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлено, що 21.07.2021 року у Хортицькому районному суду м. Запоріжжя було призначене судове засідання у кримінальному провадженні №0000291 від 23.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке не відбулося у зв`язку з неявкою прокурора у судове засідання. З метою з`ясування причин відсутності прокурора ОСОБА_6 разом з однодумцями 21.07.2021 року прибув до приміщення Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 14. Згідно копії рапорту 21.07.2021 року о 15.12 надійшло повідомлення зі служби 102, що 21.07.2021 року о 15.10 за адресою: АДРЕСА_2 , відвідувачі погрожують в приймальні та знімають на камеру, заявник прокуратура. За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесено до ЄРДР за номером №0001146 від 21.07.2021 року (внесено о 17.36) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Згідно копії наказу №822 від 21.07.2021 року начальника Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про залучення особового складу до забезпечення публічної безпеки та порядку, додатку №1 до вказаного наказу потерпілий ОСОБА_13 , начальник СПП ВП ЗРУП був залучений для забезпечення публічної безпеки та порядку з 15.30 до закінчення зібрання представників ГО «КОШ» 21.07.2021 року біля центрального входу в Дніпровську окружну прокуратуру м. Запоріжжя, Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 14.
Згідно витягу з копії наказу №213 о/с від 29.04.2021 року ОСОБА_7 , підполковника поліції, призначено начальником сектору публічного порядку відділу превенції Запорізького районного управління поліції.
Як вбачається з копії протоколу допиту потерпілого, копій протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , дослідженого у судовому засіданні відеозапису на DVD-R диску, ОСОБА_6 наніс один удар правою рукою в область задньої поверхні тулуба потерпілого ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта №1320п від 22.07.2021 року садно на задінй поверхні грудної клітки на рівні 4-6 грудних хребців по правій хребтовій лінії у ОСОБА_7 кваліфікуються як легке тілесне ушкодження.
Слідчий суддя не приймає зауважень захисника щодо визнання висновку експерта неналежним доказом, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання не надає оцінку доказам у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя критично оцінює заперечення ОСОБА_6 щодо застосування необхідної оборони щодо провокації поліцейського, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що в момент удару потерпілий спокійно стояв спиною до підозрюваного. За вказаних обставин, слідчому судді не зрозуміло, від яких дій поліцейського захищався підозрюваний, штовхаючи потерпілого у спину. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що потерпілий ОСОБА_7 був у форменому одязі, а також самим ОСОБА_6 не заперечується, що потерпілий пред`являв йому своє службове посвідчення.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
При цьому слідчий суддя враховує, що обставинам викладеним у клопотанні передували інші, які мають безпосереднє відношення вказаних обставин. Згідно обставин, встановлених у судовому засіданні, 21.07.2021 року у період часу приблизно з 15.00 по 18.00 у приміщенні Дніпровської окружної прокуратури перебувала група осіб, у тому числі підозрюваний, дії яких призвели до виклику поліції через службу 102. За викликом прибула СОГ, а також інші працівники поліції, у тому числі начальник Запорізького РУП ОСОБА_11 , начальник ВКП Запорізького РУП ОСОБА_14 , т. в. о. заступника начальника Запорізького РУП з превентивної діяльності ОСОБА_15 . Працівники поліції намагалися дійти діалогу з вказаною групою та відновити нормальну роботу прокуратури. Під час вказаних подій близько 18.00 підозрюваним ОСОБА_6 було завдано потерпілому один удар у спину. Оскільки заподіяння тілесного ушкодження працівнику поліції відбувалося у присутності безліч очевидців, у тому інших працівників поліції, які у той час перебували біля приміщення прокуратури, підозрюваний ОСОБА_6 був відразу затриманий на місці події. За таких обставин, слідчий суддя не вбачає суперечностей щодо внесення інформації ЄРДР 21.07.2021 року о 19.05 за повідомленням про спричинення працівникові правоохоронного органу тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, та отримання повідомлення зі служби 102, що 21.07.2021 року о 20.05 до МКЛ №9 звернувся потерпілий ОСОБА_7 (д/з забій м`яких тканин ділянки грудного відділу хребта).
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
У клопотанні про обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При оцінці вказаних ризиків, слідчий суддя приймає до уваги, що у провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та відповідно до ухвали від 25.04.2021 року слідчим суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя за вказаним кримінальним провадженням ОСОБА_16 обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб. Згідно копій рапортів ДОП СП відділу поліції №5 11.05.2021 року о 23.39 год. та 06.05.2021 року о 00.15 год ОСОБА_6 був відсутній за місцем проживання. Щодо пояснень ОСОБА_6 у судовому засіданні, що у вказаний період часу у будинку був несправний домофон, слідчий відносить критично, оскільки жодних доказів надано не було.
Також, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей. Щодо наданої копії редакційного завдання 014 від 03.02.2021 року, слідчий суддя вважає, що вказаний документ жодним чиним не підтверджує працевлаштування ОСОБА_6 в ТОВ Інформаційне агентство Таврія News, оскільки у вказаному документі лише зазначений перелік осіб, у тому числі ОСОБА_17 , без наявності жодної іншої інформації, яка б надавала можливість ідентифікувати вказаних осіб. Крім того, у слідчого судді взагалі відсутня інформація щодо державної реєстрації вказаної юридичної особи, наявності трудових відносин підозрюваного з вказаною юридичною особою, та взагалі, що вказана у даному редакційному завданні особа є саме підозрюваним ОСОБА_6 .
Крім того, слідчий суддя враховує, що попри заяву підозрюваного ОСОБА_6 , що він є вільним журналістом та його дії пов`язані з виконанням редакційного завдання, 21.07.2021 року до приміщення Дніпровської окружної прокуратури підозрюваний з групою підтримки прибув у особистих справах з`ясувати причину відсутності прокурора у судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно нього.
При оцінці ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує заяву потерпілого від 23.07.2021 року щодо побоювання потерпілого, що ОСОБА_6 може повторно застосувати до нього насильство або іншим впливати на нього у кримінальному провадженні. Також, копію наказу №818 від 20.07.2021 року про залучення особового складу Запорізького РУП та відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області до забезпечення публічної безпеки на порядку з 13.30 год 21.07.2021 року під час проведення судового засідання в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя, події які мали місце біля приміщення прокуратури після 15.00 год 21.07.2021, а також поведінку ОСОБА_6 та його групи підтримки у залі судового засідання Ленінського районного суду м. Запоріжжя при розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які висловлювали неповагу до слідчого судді та блокували проведення судового засідання. За таких обставин, побоювання потерпілого та свідків є обґрунтованими, навіть не зважаючи на ту обставину, що вказані особи є працівниками поліції. Крім того, свідками у кримінальному провадженні також є особи, з так званої групи підтримки підозрюваного ОСОБА_6 , які на теперішній час не були допитані як свідки, тому підозрюваний може здійснювати вплив на вказаних осіб.
Вказані обставини, на думку слідчого судді свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 47850,00 грн.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, про що свідчать зазначені вище обставини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 194, 309, 395 КПК України,
УXВАЛИВ:
Клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор`на строк 60 діб з 18 години 00 хвилин 21.07.2021 року до 18 години 00 хвилин 19.09.2021 року включно, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0001147 від 21.07.2021 р.
Визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 47850,00 грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ГУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 провадження по справі №1-кс/334/1346/21, ЄУН 334/5329/21. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави. У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання повного тексту ухвали.
Оголошення повного тексту ухвали 27 липня 2021 р. о 16 год. 00 хв.
Суддя: ОСОБА_1