Провадження № 1-кс/947/4993/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000457 від 13.02.2020 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, досудовим розслідуванням встановлено, що на території м. Одеси діє організована група на чолі з організатором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співорганізатором виконавцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та виконавцями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які у період часу з жовтня 2020 року по березень 2020 року вчинили чотири епізоди збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено кокаїну та пігулок з тисненням «RRRollsRoyse», які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).

Разом з тим, під час проведення слідчих (розшукових) дій, органом досудового розслідування встановлено,що скоєння вказаних протиправних діянь причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 . Так, відповідно до отриманих органом досудового розслідування доказів, ОСОБА_5 , з метою подальшого збуту, здійснює придбання наркотичного засобу-кокаїну та пігулокз тисненням «RRRollsRoyse», які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який з метою ведення вказаної протиправної діяльності пересувається та який пересувається на автомобілі марки ToyotaRav 4, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім того, з метою відшукання речей, предметів та документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, 12.04.2021 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, 13.04.2021, в порядку ст. 236 КПК України, на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході якого виявлено та вилучено речі відповідно до переліку, зазначеному у протоколі обшуку від 13.04.2021 року, які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

Далі, вище перелічені речі, предмети та документи оглянуті, після чого у відповідності до ст.98 КПК України, на підставі винесеної постанови від 13.04.2021, визнано речовим доказам у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та відповідних криміналістичних експертиз у науково - дослідних експертних установах.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна, з метою забезпечення збереження вилучених в ході вищевказаного обшуку речей, оскільки зазначені об`єкти зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу.

До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого.

Відповідно до рапорту слідчого, власник майна належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 13.04.2021 року вищевказане майно визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000457 від 13.02.2020 за ознаками скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 13.04.2021 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме на:

- слот від сім картки «лайфселл», с/н сім картки НОМЕР_2 , с/н слоту НОМЕР_3

- мобільний телефон «Мейзу», модель М710Н

- мобільний телефон «Мейзу», імеі НОМЕР_4 , імеі2- НОМЕР_5

- упаковку порожніх прозорих полімерних зіп-пакетів

- електронні ваги у кількості 4 штук

- пачку з під цигарок, в якій знаходиться поліетиленовий пакунок з речовиною рослинного походження

- мобільний телефон марки «Айфон 5», імеі НОМЕР_6

- мобільний телефон марки «ZTE» у корпусі синього кольору

- банківську картку iMoney Bank № НОМЕР_7

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», імеі НОМЕР_8 , імеі 2- НОМЕР_9 , з сім карткою «Водафон» НОМЕР_10 та сім карткою «лайфселл»

- мобільний телефон марки «Айфон 4» в корпусі білого кольору

- мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі M1803E6G

- мобільний телефон марки «Нокіа, імеі НОМЕР_11 , імеі2 НОМЕР_12 , без батареї та кришки

- мобільний телефон марки «Мейзу» сірого кольору

- мобільний телефон марки «Хуавей» в корпусі чорного кольору

- 2 флеш накопичувачі

- слот від сім картки «Київстар» НОМЕР_13

- паперовий згорток з речовиною рослинного походження темно зеленого кольору

- пластмасовий округлий предмет, в якому містяться залишки речовини рослинного походження

- фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням речовини темного кольору.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1