Провадження №1-кп/761/184/2021
В И Р О К
іменем України

17 травня 2021 року, Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004274 від 02 квітня 2016 року, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 02 квітня 2016 року, приблизно о 19 годині перебувала в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 разом із раніше знайомими їй ОСОБА_7 та спільно вживали спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні вказаної квартири та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на фоні раніше вжитих спиртних напоїв, почав схиляти ОСОБА_3 до вступу із ним статевий зв`язок, при цьому застосовуючи фізичну силу, а саме утримання ОСОБА_3 проти волі останньої та не реагував на вимоги останньої припинити протиправні дії.

Вказані протиправні дії ОСОБА_7 були сприйняті ОСОБА_3 як посягання на її статеву недоторканість.

ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що іншим чином припинити протиправні дії ОСОБА_7 неможливо, 02 квітня 2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 та, маючи на меті припинення протиправних дій ОСОБА_7 , нанесла йому не менше п`ятнадцяти ударів кулаками обох рук в область голови та тулуба, що явно не відповідало обстановці захисту, оскільки протиправні дії ОСОБА_7 було припинено одразу після нанесення перших декількох ударів.

ОСОБА_3 спричинила ОСОБА_7 травми голови, а саме: садно на правій вилиці, одне садно на переніссі і два на кінчику носа, садно в центрі лобної ділянки, синці на повіках лівого ока з крововиливами у м`які тканини очниці, крововиливи на слизовій оболонці обох губ, синець на лівій щоці, крововиливи у м`які тканини обличчя справа і зліва, крововиливи у м`які покрови голови в лобно-тім`яній ділянці зліва, в потиличній ділянці по центру над потиличним горбом, крововилив в лівий скроневий м`яз, крововилив під тверду мозкову оболонку мозку навколо правої півкулі мозку, крововиливи під м`які оболонки мозку лобних долей, по верхньому краю тім`яних долей, на основі лобних долей вздовж нюхових луковиць, в мозолисте тіло мозку, крововиливи в стовбур мозку в зоні ромбовидної ямки, травми шиї, а саме: крововиливи в м`які оболонки верхнього шийного відділу спинного мозку з травматичною дистрофією його тканини, крововилив у м`які тканини передньої лівої частини шиї в зоні щитоподібного хряща, крововиливи в стінку глотки, інші ушкодження, а саме: синець на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині, синець і три садна на задній поверхні лівої кисті, синець на передній поверхні лівої гомілки в верхній половині, крововиливи у м`язах грудей на рівні правих 8 і 9 ребер та лівого 10 ребра по заднім пахвовим лініям. Ушкодження голови та шиї виникли від численних ударів тупими предметами на ділянку голови та шиї, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 настала від травми голови та шиї з крововиливами під оболонки головного і шийного відділу спинного мозку, а також в стовбур головного мозку.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні було розпочато за ознаками ч. 2 ст. 121 КК України, 21.04.2021 року прокурором під час судового розгляду змінене обвинувачення на ст. 124 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у скоєнні інкримінованого їй зміненим обвинуваченням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України викладеному у вироку суду, визнала повністю, розкаялась у вчиненому, просила суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи її допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила обставини, викладені в зміненому обвинувальному акті, надала суду показання про те, що дійсно вона 02.04.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 разом із раніше їй знайомим ОСОБА_7 спільно вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв, ОСОБА_7 почав схиляти ОСОБА_3 до вступу з ним в статевий зв`язок, при цьому застосовував фізичну силу. Після чого вона маючи на меті припинення протиправних дій ОСОБА_7 , нанесла йому декілька ударів кулаками по тулубу та голові. Після припинення протиправних дій потерпілий деякий час просидів на кухні та намагаючись піти додому втратив свідомість. Вона намагалась застосувати потерпілому первинні заходи невідкладної медичної допомоги після чого одразу викликала швидку допомогу у вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, цивільний позов не заявляв. Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про можливість з`ясувати всі обставини справи, розглянути справу за відсутності потерпілого відповідно до ст.325 КПК України.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про необхідну оборону» коли при перевищенні меж необхідної оборони чи заходів, необхідних для затримання злочинця, заподіяно тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть, дії винного за відсутності умислу на позбавлення потерпілого життя належить кваліфікувати за ст. 124 КК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

При визначенні обвинуваченій ОСОБА_3 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, фактичні обставини його вчинення, поведінку обвинуваченої безпосередньо після вчинення злочину, враховуючи індивідуальні властивості обвинуваченої, зокрема її вік, стан здоров`я, спосіб життя, а також досліджені дані характеризуючі особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має середню освіту, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта №153 від 05.07.2016 року у ОСОБА_3 виявлено ознаки епізодичного зловживання алкогольними напоями.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає те, що злочин було вчинено особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставини вчиненого кримінального правопорушення, і даних про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції статті за ст. 124 КК України, у вигляді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не вбачає.

Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід відраховувати з дня фактичного затримання, тобто з 10 червня 2020 року, зарахувавши в строк відбуття покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 369, 370-374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід відраховувати з 10 червня 2020 року, зарахувавши в строк відбуття покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 10 червня 2020 року до дня набрання вироком законної сили за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1