УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 внесене по кримінальному провадженню № 0000083 від 04.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України, про відсторонення від посади підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, українки, громадянки України, незаміжньої, працюючої на посаді заступника директора з економічних питань КНП "ЦПМСД № 1" Голосіївського району м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України

від посади заступника директора з економічних питань КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Голосіївського району м. Києва

встановив:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 04.02.2019, про відсторонення від посади заступника директора з економічних питань КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Голосіївського району м. Києва ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0000083 від 04.02.2019 року, за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 29.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий наголошує на тому, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту ОСОБА_8 від 02.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.03.2019; допитом свідка ОСОБА_11 (сімейний лікар) від 26.09.2021; протоколом огляду фотознімків, які вилучені під час тимчасового доступу до банківських документів на яких зафіксовано зняття ОСОБА_5 та ОСОБА_12 грошових коштів з банківської картки ОСОБА_10 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та перебуваючи на посаді заступника директора з економічних питань КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Голосіївського району м. Києва, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що саме перебування її на вказаній посаді сприяло скоєнню нею кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували та вказали, що підстави для відсторонення від посади відсутні.

Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_5 не набула статусу підозрюваної, оскільки повідомлення про підозру вручено їй за відсутності захисника. Крім того, захисник зазначив, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади призведе до зупинки надання первинної медичної допомоги. Просив врахувати, що ОСОБА_5 має на утриманні батьків похилого віку та зазначив, що ОСОБА_5 перебуваючи на займаній посаді не зможе впливати на свідків, оскільки ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на ОСОБА_13 покладено обов`язок утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0000083 від 04.02.2019 року, за фактом скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст.263, ч.1 ст.129 КК України.

29.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень ( ч.1 ст.278 КПК України).

Як вбачається з долучених до клопотання документів 29.06.2021 об 11 год. 36 хв. ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру від 29.06.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, про що свідчить підпис підозрюваної (а.с. 189-206).

Вказане повідомлення повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Таким чином, доводи адвоката про те, що ОСОБА_5 не набула статусу підозрюваної не знаходять свого підтвердження, оскільки чинний КПК України не містить обов`язкової вимоги повідомлення особі про підозру у присутності захисника.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Таким чином, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч.5 ст. 191 КК України.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом допиту ОСОБА_8 від 02.04.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.01.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.03.2019; допитом свідка ОСОБА_11 (сімейний лікар) від 26.09.2021; протоколом огляду фотознімків, які вилучені під час тимчасового доступу до банківських документів на яких зафіксовано зняття ОСОБА_5 та ОСОБА_12 грошових коштів з банківської картки ОСОБА_10 .

Слідчий суддя дослідивши документи долучені до клопотання, дійшла до висновку, що причетність ОСОБА_5 до інкримінованих їй правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2021 у справі № 761/24228/21 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно із п. 3, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема, зазначаються виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Аналіз норм чинного кримінально-процесуального законодавства України дає підстави зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В судовому засіданні встановлено, що наказом директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Голосіївського району м. Києва №6-ос від 08.01.2014 ОСОБА_5 призначено на посаду заступника директора з економічних питань КНП "ЦПМСД № 1" Голосіївського району м. Києва.

При цьому, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшла до висновку, що на даному етапі досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Вказані кримінальні правопорушення вчинено ОСОБА_5 під час роботи на посаді заступника директора з економічних питань КНП "ЦПМСД № 1" Голосіївського району м. Києва із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання нею своїх службових обов`язків на час кримінального провадження, оскільки продовжуючи перебувати на вказаній посаді підозрювана, використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що саме перебування її на вказаній посаді сприяло скоєнню нею кримінального правопорушення.

Крім того, приписами абз. 1 ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Вимоги, закріплені у Законі України «Про запобігання корупції» сформульовані таким чином, що відсторонення особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, від посади має здійснюватися у обов`язковому порядку, тобто носять імперативний характер. Застосування такої норми не може мати вибірковий характер, а є обов`язковим додатковим обмеженням для підозрюваного.

При цьому, коли вирішується питання про відсторонення від посади саме особи, якій інкримінується вчинення злочину у сфері службової діяльності, положення ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» дозволяють обмежити предмет дослідження з`ясуванням питань щодо набуття особою статусу підозрюваного за вчинення злочину саме у сфері службової діяльності, обґрунтованість повідомленої підозри тією мірою, що обумовлює подальше розслідування, та чи існує безпосередній взаємозв`язок між займаною або іншою посадою такого рівня, що надає можливість перешкоджати кримінальному провадженню, з вчиненим злочином.

Слід зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Згідно із статтею 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що слідчим, прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити документи, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, враховуючи правову підставу для відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від займаної посади, достатність доказів, які вказують на вірогідне вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, слідчий суддя дійшла висновку, що у судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні саме у зв`язку із займаною посадою.

З огляду на зазначене, на підставі наданих сторонами доказів, слідчим суддею не встановлено, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної нею посади заступника директора з економічних питань КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Голосіївського району м. Києва створить негативні наслідки для інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-156, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив :

Клопотання - задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника директора з економічних питань КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Голосіївського району м. Києва, в межах строку досудового розслідування, а саме до 29 серпня 2021 року включно.

Копію ухвали направити до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Голосіївського району м. Києва - для її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1