Дата документу 04.08.2021 Справа № 554/5446/21
У Х В А Л А
04 серпня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1
При секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
поручителів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на взяття на поруки або домашній арешт,-
в с т а н о в и л а:

20.07.2021 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на взяття на поруки або домашній арешт.
В обгрунтування клопотання вказав, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17.06.2021 року у справі №554/5446/21 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб. Вказав, що ОСОБА_10 (приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу), ОСОБА_9 ( голова Полтавського обласного осередку «Ветарани за Україну») та ОСОБА_8 (директор ПП «УКРШОТ», роботодавець ОСОБА_5 ) дізнавшись, що підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться під вартою, виявили бажання взяти його на поруки. Заначив, що на момент взяття під варту ОСОБА_5 , ризики передбачені ст.177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджувалися, а підозра не була обґрунтованою відповідно до стандартів доказування ЄСПЛ. Зазначив, що на його думку в матеріалах справи відсутні будь-які докази , які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений та має стійкі соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований у ПП «УКРШОТ», позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий, підозрюваний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки вину у інкримінованому злочині не визнає та має намір це довести, підозрюваний не завдавав потерпілому тілесних ушкоджень, не вимагав від нього коштів, що підтверджується показами потерпілого.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу, прокурор надав суду копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 19.07.2021 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.06.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні підтримали клопотання та прохали його задовольнити.
Поручителі в судовому засіданні підтримали клопотання захисника, та прохали суд передати підозрюваного ОСОБА_5 їм на поруки.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає занеобхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Судом встановлено, ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17.06.2021 року у справі №554/5446/21 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб.
19.07.2021 ухвалою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.06.2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Так, з тексту ухвали Полтавського апеляційного суду від 19.07.2021 року слідує, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення злочину , передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.
А тому доводи адвоката щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.
Колегія суддів не погоджується із доводами апеляції, що наведеним у клопотанні слідчого та врахованим слідчим суддею ризикам, можна запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
Як вбачається із матеріалів провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у складі групи осіб, перебуваючи на волі може вільно спілкуватися із учасниками кримінального провадження , а тому ризик незаконно впливати на свідків , потерпілого є досить вірогідним.
Не вважає колегія суддів , що якимось чином зменшує існування вказаних вище ризиків та обставина , що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, наявність хвороб.
Правильно , на переконання колегії суддів, слідчим суддею не застосовано в даній справі і застава.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити лише запобіжний захід у виді
Як вбачається, при постановленні ухвали колегією судді Полтавського апеляційного суду враховано обставини, які на даний час вказуються стороною захисту як підстави для зміни запобіжного заходу, нових підстав та обставин суду не надано.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване, доводи клопотання про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України є припущенням, викладені доводи вже були взяті до уваги колегією суддів Полтавського апеляційного суду при постановленні ухвали від 19.07.2021 року, нових обставин стороною захисту на даний час суду не надано.
Заявником не зазначено обставини, передбачені ст. 201 КПК України, які необхідні для зміни запобіжного заходу.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на взяття на поруки або домашній арешт відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1