Справа №592/5671/21
Провадження №1-кс/592/2877/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2021 р. заявник звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак відомості про злочин у ЄРДР внесені не були, досудове розслідування не розпочато. Просить слідчого суддю: поновити строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників Сумського РУП ГУНП в Сумській області; визнати протиправною бездіяльність працівників Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою № 12805-Р від 21.04.2021 р.; внести відомості про зазначене вище у письмовій заяві вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася. Від представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 21.04.2021 р. адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Однак Сумським РУП ГУНП в Сумській області при проведенні перевірки на вищевказані у заяві факти увагу не звернуто, оцінку у повній мірі їм не надано.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Проте зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.

За вищенаведених обставин вважаю, що відомості, які містяться в заяві представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 № 12805-Р від 21.04.2021 р. підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини тощо.

Слідчий суддя, вважає, що пропущений адвокатом з поважних причин строк для звернення до слідчого судді зі скаргою підлягає поновленню, оскільки адвокатом обґрунтовано причину поважності його пропуску.

Щодо вимоги адвоката про визнання протиправною бездіяльність працівників Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою № 12805-Р від 21.04.2021 р. слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України не передбачено визнання бездіяльності слідчого протиправною, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Поновити строк на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Зобов`язати компетентних осіб Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 № 12805-Р від 21.04.2021 р., відповідно до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1