Номер провадження: 11-сс/813/620/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2021, якою в межах кримінального провадження №0000211 від 23.03.2020 відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біляївка Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 203-2 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді застави
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 681 000 грн.
Також на підозрюваного ОСОБА_7 строком до 01.06.2021 в межах строку досудового розслідування, покладені наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого його злочину, передбаченого ч.2 ст. 203-2 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Окрім того, підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя прийшов до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи її до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи обставини кримінального провадження, а також дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до переконання до інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу постановлену з порушенням кримінального процесуального закону з огляду на наступне:
- повідомлена його підзахисному ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою, оскільки підозрюваний не заперечує причетність до незаконної гральної діяльності, однак до організації та діяльності гральних закладів на території м. Чорноморськ Одеської області відношення не має;
- слідчим суддею не прийнято до уваги та не надано оцінки тому, що в період часу з січня по початок літа 2020 року ОСОБА_7 постійно проживав та працював в м. Києві, у зв`язку з чим не має відношення до організації незаконної гральної діяльності, що йому інкримінується;
- органом досудового розслідування не було доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не має намірів переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, спотворити чи знищити докази, так як готовий співпрацювати зі слідством, він раніше не судимий, інкриміновані йому злочини не передбачають покарання у виді обмеження чи позбавлення волі;
- слідчим та прокурором не обґрунтовано жодним чином та не надано доказів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а слідчим суддею визначений розмір застави, який є непомірним для підозрюваного, який має постійне місце проживання, низку тяжких хронічних захворювань та в теперішний час хворіє на COVID-19.
Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого або застосувати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи зменшити розмір застави до мінімального.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався не в повній мірі та не врахував їх при постановленні ухвали.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, а саме в тому, що приблизно у березні 2020 року (більш точну дату органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливим), ОСОБА_10 створив за попередньою змовою групу осіб до складу якої увійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, які організували діяльність, спрямовану на зайняття забороненим в Україні гральним бізнесом, а саме: створення інтерактивних закладів із використанням мережі Інтернет і наданням доступу всім бажаючим до участі в азартних іграх, тобто іграх, умовою участі в яких є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.
Вказана група осіб характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об`єднання для вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності з березня 2020 року по грудень 2020 року, розробкою та узгодженням планів і способів злочинної діяльності та вчинення кожного злочину, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із членів групи та отримання незаконних матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі.
Відповідно розробленого та узгодженого плану, ОСОБА_11 виконувала функцію керуючого серед працівників, керувала незаконними інтерактивними гральними закладами, регулювала допуск клієнтів до гри, безпосередньо контролювала адміністраторів ігрових залів, діючи позмінно, проводила їх інструктажі, отримувала звіти адміністраторів про суми грошових коштів, які надходили щодобово від проведення азартних ігор, сповіщала касирів-адміністраторів про можливі перевірки співробітниками правоохоронних органів та надавала останнім вказівки щодо їх поведінки на випадок проведення зазначених перевірок, а також за допомогою платіжних терміналів, чи банківських установ, вносила готівкові грошові кошти на розрахункові рахунки представників ігрової системи «ChampionClub», які у свою чергу, після отримання платежів, за допомогою мережі Інтернет переводили на заздалегідь створені спеціальні веб-сайти конвертовані в електронні знаки грошові кошти, до яких були підключені платіжні термінали, та при сплаті готівкових коштів у який, термінал надавав електронний кредит у вигляді цифрового та літерного коду, в залежності від суми готівкових коштів, також виконувала функцію касира, а саме надавала можливість його відвідувачам шляхом внесення власних грошових коштів робити ставки та приймати участь в різних азартних іграх на комп`ютерних симуляторах.
ОСОБА_7 виконував функцію керуючого серед працівників, керував незаконними інтерактивними гральними закладами, регулював допуск клієнтів до гри, безпосередньо контролював адміністраторів ігрового залу та надавав інформацію ОСОБА_11 щодо кількості працівників, залишків грошових коштів на розрахункових рахунках представників ігрової системи «ChampionClub», а також повідомляв ОСОБА_11 про всі акційні пропозиції (т.зв. «Дабл Кеш»), для організації їх проведення і підтримки грошей на балансі гральних додатків. Крім того, за вказівкою ОСОБА_10 допомагає у пошуку обладнання та меблів, для інтегрованих гральних закладів та організовує їх доставку.
Так, ОСОБА_10 з метою організації господарської діяльності у сфері забороненого законом грального бізнесу, у березні 2020 року орендував у ГО «Організація інвалідів «Без обмежень» «» частину нежитлового приміщення площею 362 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, маючи вільний доступ до зазначеного приміщення, ОСОБА_10 з метою забезпечення належних умов для функціонування закладу та проведення у ньому азартних ігор за допомогою комп`ютерних симуляторів провів відповідні ремонтні роботи і розмістив у ньому меблі та комп`ютерне обладнання, а саме: чотири моноблоки марки «Asus», три планшети «NOMI», два планшети без ідентифікуючих ознак.
Крім цього, у вказаний період часу на встановлених комп`ютерах установив програмне забезпечення «iConnect», яке після введення коду доступу, наданого оператором закладу, звертається на сайт «ChampionClub.net», де розміщені ігрові електронні симулятори азартних ігор, що надає можливість проводити такі азартні ігри, тобто ігри, умовою участі в яких є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш і результат якої повністю або частково залежить від випадковості, та підключив свій заклад і вказану комп`ютерну техніку до глобальної мережі Інтернет через інтернет-провайдера TOB «БІТЕКТЕЛЕКОМ». Потім перевірив зазначену техніку в роботі, впевнився у її працездатності і справності, а також з метою отримання електронних засобів внесення ставок та активації ігрових симуляторів у власному закладі, зареєструвався на відповідному ігровому інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і за власні грошові кошти здійснив на ньому купівлю електронних засобів внесення ставок, тим самим здійснив усі необхідні дії, спрямовані на забезпечення організації азартних ігор в інтерактивному закладі, що за адресою: АДРЕСА_3 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на зайняття забороненим в Україні гральним бізнесом, ОСОБА_10 без офіційного оформлення використовував працю невстановлених слідством осіб для роботи операторами у вказаному закладі з виплатою грошової винагороди, а також роз`яснив останнім правила запуску відповідних азартних ігор, прийому ставок, ведення каси закладу, при цьому забезпечив їх комп`ютерним обладнанням для віртуалізації отриманих від клієнтів коштів та переведення їх на баланс вибраного комп`ютерного симулятора і встановлення на ньому кредитів, необхідних для здійснення азартної гри, тим самим здійснив та закінчив дії, спрямовані на проведення азартних ігор у вказаному приміщенні. Після проведення усіх підготовчих дій та налагодження роботи даного закладу надав усім бажаючим цілодобовий вільний доступ до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах у вказаному закладі.
При цьому робота закладу ОСОБА_10 була організована таким чином, що кожен бажаючий після сплати оператору грошових коштів та проведеної останнім віртуалізації цих коштів шляхом поповнення електронного рахунку гравця на сайті «ChampionClub.net» та генерування вищевказаним сайтом відповідного коду доступу у вигляді певної послідовності цифр, отримував від оператора інформацію про створений системою код доступу до вищевказаного ігрового сайту. Після цього гравець на одному із комп`ютерів, розміщених у закладі, у цифровому вікні вводив відповідний код доступу, який надавав можливість за допомогою програмного забезпечення «iConnect» автоматично заходити на сайт «ChampionClub.net», де на вибір надавалися шістдесят два ігрових симулятора, зокрема «Bookofwinner», «Seven'sonfire+», «7 Seven'sonfire», «Firerage+», «BlackJackwithgamble», «Scftterwins», «Computerworld», «Triplediamond», «Kingsofjewels», «Crazybarmen», «Nautilus», «GoldenHarvest»та інші ігрові симулятори, у яких велась азартна гра шляхом здійснення ставок з можливістю виграшу коштів і подальшої їх монетизації оператором та виплати гравцю на руки або програшу.
Створивши умови для проведення та надання можливості доступу до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах у гральному закладі на АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 здійснював безпосередній контроль за його діяльністю та в період з березня по грудень 2020 року забезпечив собі отримання незаконного прибутку від зайняття забороненим в Україні гральним бізнесом.
Зокрема, 04.09.2020 о 19:41 годині до інтерактивного грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов гравець ОСОБА_12 , зателефонував на робочий номер закладу та попрохав його впустити. Через декілька хвилин невстановлена слідством особа відчинила двері закладу та провела гравця ОСОБА_12 до грального залу. Знаходячись в середині приміщення ОСОБА_12 підійшов до віконця з надписом « ОСОБА_13 », де знаходилась невстановлена слідством особа, яка взяла у гравця грошові кошти в сумі 200 гривень і передала йому код доступу до програмного забезпечення, через який було отримано доступ до сайту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де розміщені ігрові симулятори гральних автоматів та на якому надавалась можливість доступу до азартних ігор через мережу Інтернет із внесенням гравцем ставки, що дає можливість отримати виграш, а результат повністю або частково залежить від випадковості. Далі невстановлена слідством особа провела гравця до комп`ютера. ОСОБА_12 вів код доступу (пароль та логін), а на екрані комп`ютера засвітилися атрибути притаманні інтерактивному казино, а саме: «Джекпот», «Ставка», «Виграш» та «Бонуси». Також було видно, що у гравця на рахунку мається 200 гривень, що відповідало тій сумі, яку він передав на касі. Після вибору азартної гри, ОСОБА_12 здійснював керування внесеними касиром коштами, а саме власним віртуальним балансом у вигляді збільшення та зменшення ставок під відповідні процеси віртуальної гри, що відображались на моніторі та керувались ним. Після закінчення гри ОСОБА_12 покликав адміністратора невстановлену слідством особу, для того щоб вона помогла вивести йому виграш в сумі 1200 гривень, з яких 200 гривень він віддав невстановленій особі, в якості чаєвих. Після закінчення гри та небажання продовжувати гру, невстановлена слідством особа супроводила гравця ОСОБА_12 до виходу та зачинив за ним двері.
Таким чином, конвертовані електронні кредити, що відповідали отриманим грошовим коштам адміністратором, в розмірі 200 гривень, під час проведення азартної гри ОСОБА_12 , у зв`язку з виграшем збільшив, які в подальшому за допомогою адміністратора зворотно конвертував в 1 200 гривень.
Також, у березні 2020 року ОСОБА_10 з метою розширення своєї господарської діяльності у сфері забороненого законом грального бізнесу, орендував нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 . Після цього, маючи вільний доступ до зазначеного приміщення, ОСОБА_10 , з метою забезпечення належних умов для функціонування закладу та проведення у ньому азартних ігор за допомогою комп`ютерних симуляторів, здійснив відповідні ремонтні роботи та розмістив у ньому меблі та комп`ютерне обладнання, а саме п`ять моноблоків марки «Asus», два планшети «NOMI», два нетбуки марки «Asus».
Крім цього, у вказаний період часу на зазначених комп`ютерах установив програмне забезпечення «iConnect», яке після введення коду доступу, наданого оператором закладу, звертається на сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де розміщені ігрові електронні симулятори азартних ігор, що надає можливість проводити такі азартні ігри, тобто ігри, умовою участі в яких є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш і результат якої повністю або частково залежить від випадковості, та підключив свій заклад і вказану комп`ютерну техніку до глобальної мережі Інтернет через Інтернет провайдера ТОВ «БІТЕКТЕЛЕКОМ». Потім перевірив зазначену техніку в роботі, впевнився у її працездатності і справності, а також з метою отримання електронних засобів внесення ставок та активації ігрових симуляторів у власному закладі зареєструвався на відповідному ігровому інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і за власні грошові кошти здійснив на ньому купівлю електронних засобів внесення ставок, тим самим здійснив усі необхідні дії, спрямовані на забезпечення організації азартних ігор в інтерактивному закладі, що за адресою: АДРЕСА_4 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на повторне зайняття забороненим в Україні гральним бізнесом, ОСОБА_10 без офіційного оформлення використовував працю невстановлених слідством осіб для роботи операторами, яким платив грошову винагороду, а також роз`яснив останнім правила запуску відповідних азартних ігор, прийому ставок, ведення каси закладу, при цьому забезпечив їх комп`ютерним обладнанням для віртуалізації отриманих від клієнтів коштів та переведення їх на баланс вибраного комп`ютерного симулятора і встановлення на ньому кредитів, необхідних для здійснення азартної гри, тим самим здійснив та закінчив дії, спрямовані на проведення азартних ігор у вказаному приміщенні.
Після проведення усіх підготовчих дій та налагодження роботи закладу надав усім бажаючим цілодобовий вільний доступ до азартних ігор на комп`ютерних симуляторах у вказаному закладі.
При цьому робота закладу ОСОБА_10 була організована таким чином, що кожен бажаючий після сплати оператору грошових коштів та проведеної останнім віртуалізації цих коштів шляхом поповнення електронного рахунку гравця на сайті «ChampionClub.net» та генерування вищевказаним сайтом відповідного коду доступу у вигляді певної послідовності цифр, отримував від оператора інформацію про створений системою код доступу до вищевказаного ігрового сайту. Після цього гравець на одному із п`яти комп`ютерів, розміщених у закладі, у цифровому вікні вводив відповідний код доступу, який надавав можливість за допомогою програмного забезпечення «iConnect» автоматично заходити на сайт «ChampionClub.net», де особі на вибір надавалися шістдесят два ігрових симулятора, зокрема «Bookofwinner», «Seven'sonfire+», «7 Seven'sonfire», «Firerage+», «BlackJackwithgamble», «Scftterwins», «Computerworld», «Triplediamond», «Kingsofjewels», «Crazybarmen», «Nautilus», «GoldenHarvest» та інші ігрові симулятори, у яких проводилася азартна гра шляхом здійснення ставок з можливістю виграшу коштів і подальшої їх монетизації оператором та виплати гравцю на руки або програшу.
Створивши умови для проведення азартних ігор та, надавши можливості доступу до таких ігор на комп`ютерних симуляторах у гральному закладі, за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 здійснював безпосередній контроль за його діяльністю та в період з березня по грудень 2020 року забезпечив собі отримання незаконного прибутку від повторного зайняття забороненим в Україні гральним бізнесом.
01.04.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: організація азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону та організація закладів з метою надання доступу до азартних ігор , які проводяться в мережі Інтернет, за попередньою змовою групою осіб.
Посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що повністю спростовуються матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06 квітня 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.02.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 25.02.2021; листом голови комісії з регулювання азартних ігор та лотерей №11/15-6 від 22.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 12.03.2021; висновком експертів № 20-7439 комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи від 17.03.2021; протоколом обшуку від 02.12.2020; протоколом обшуку від 01.12.2020 та іншими матеріалами в їх сукупності.
На даній стадії досудового розслідування вказані докази є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, тому апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному.
При цьому, підстав для визнання перелічених вище доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту не наведено.
Доводи захисника про те, що слідчим не надано доказів обґрунтованості підозри підзахисного у вчиненні інкримінованого йому злочину відповідної тяжкості, апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, до того ж, вони є передчасними.
На підставі зазначеного, апеляційний суд не погоджується із доводами сторони захисту та вважає, що надані органом досудового розслідування докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, повністю доводять на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що вірно зазначено в ухвалі, тому апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді в цій частині.
Водночас, колегія суддів також не погоджується із доводами сторони захисту про недоведеність органом досудового розслідування наявності в зазначеному провадженні жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки, як вбачається із матеріалів провадження, ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків в зазначеному кримінальному провадженні є доведеними та обумовлені тим, що: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, відповідальність за який передбачена у виді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність такого ризику, оскільки підозрюваний не одружений та дітей на утриманні не має, а також не працевлаштований.
Все вищевказане в сукупності свідчить про відсутність у підозрюваного стабільних соціальних зв`язків та обґрунтовує ризик переховування.
Що стосується розміру застави, призначеної слідчим суддею, апеляційний суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що вона підлягає зменшенню, оскільки дані про особу підозрюваного, наявність в нього низки тяжких хвороб, він готовий співпрацювати зі слідством.
Положення ч. 4 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин та враховуючи приписи ч. 4 ст. 194 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе обмежитись застосуванням відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в межах розміру, встановленого п.3 ч.5 ст. 182 КПК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки такий запобіжний захід з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , вчинення ним інкримінованого злочину за попередньою змовою із іншими особами, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Отже, апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 181-183, 194, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.04.2021, якою по кримінальному провадженню №0000211 від 23.03.2020 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження №0000211 від 23.03.2020 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком до 01.06.2021, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою на розрахунковий рахунок Одеського апеляційного суду UA1086720, код отримувача (ЄДРПОУ) - 42268321, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4