Справа № 306/174/21
Провадження № 1-кс/306/80/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м.Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява клопотання заступника начальника СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000019 від 15.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчому судді Свалявського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000019 від 15 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що при невстановлених досудовим слідством місці, часі та особи гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 діючи умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав нарізну рушницю з маркуванням на прикладі «340Б» моделі «ЗК» з серійним номерним позначеннями на важелі запирання ствола « НОМЕР_1 » в конструкцію якої у саморобний спосіб встановив нарізний ствол із гвинтівки системи «Манліхер» калібру НОМЕР_2 , приварив секторний приціл та встановив цілик, у нижній частині ствола важіль запирання ців`я та розмістив саморобний ежектор гільз, а також набої жовтого кольору з маркуванням, калібру 7,62*54 в кількості 16 штук, які зберігав за місцем проживання.

В клопотанні прокурор та слідчий вказують на те, що 06.02.2021 року, близько 8.00 год. в ході проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку належного ОСОБА_4 господарства за адресою АДРЕСА_1 , в приміщенні будинку було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на нарізну рушницю з маркуванням на прикладі «340Б» моделі «ЗК» з серійним номерним позначеннями на важелі запирання ствола « НОМЕР_1 » в конструкцію якої ОСОБА_4 у саморобний спосіб встановлено нарізний ствол із гвинтівки системи «Манліхер» калібру НОМЕР_2 , приварено секторний приціл та встановлено цілик у нижній частині ствола, а також важіль запирання ців`я та розміщено саморобний ежектор гільз, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/1197-БЛ від 22.02.2021 року, являється нарізною вогнепальною зброєю, одноствольною мисливською рушницею моделі «ЗК», переобладнаною у саморобний спосіб і придатною для проведення пострілів гвинтівковими патронами центрального бою калібру 7,62х54 мм. Крім того в ході обшуку господарства ОСОБА_4 виявлено та вилучено 16 штук патронів, з яких один згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/1197-БЛ від 22.02.2021 року є боєприпасом гвинтівковим патроном центрального бою, калібру 7,62х54 мм. придатним для проведення пострілу, та 15 (п`ятнадцять штук) патронів, які згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/1197-БЛ від 22.02.2021 року є гвинтівковими патронами центрального бою, та переспоряджені у саморобний спосіб, а саме: кулі калібру 8 мм. розміщені в дульця гільз калібру 7,62х54 мм., які придатні для проведення пострілів зі зброї калібру 8х56R., та які ОСОБА_4 , умисно незаконно без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем проживання до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції.

Крім цього, зазначають, що у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_4 по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 за допомогою підручних інструментів та власних навичок в саморобний спосіб не маючи передбаченого законом дозволу на право поводження з вогнепальною зброєю шляхом встановлення у саморобний спосіб на нарізну рушницю з маркуванням на прикладі 340Б моделі «ЗК», з серійним номерним позначеннями на важелі запирання ствола « НОМЕР_1 », нарізного ствола із гвинтівки системи «Манліхер» калібру НОМЕР_2 , та подальшого приварювання секторного прицілу та встановлення цілика у нижній частині ствола, а також важіля запирання ців`я та розміщення саморобного ежектора гільз, незаконно переробив нарізну вогнепальну зброю придатну для пострілів гвинтівковими патронами центрального бою калібру 7,62х54 мм., а також незаконно виготовив (переспорядив) у саморобний спосіб 15 (п`ятнадцять штук) гвинтівкових патронів центрального бою, а саме: кулі калібру 8 мм. розмістив в дульця гільз, калібру 7,62х54мм, та в подальшому, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав вищевказану вогнепальну зброю та боєприпаси за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначають, що 24.02.2021 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.
Зауважують, що в діях ОСОБА_4 є ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст.263 КК України, яке за тяжкістю відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.263-1КК України, яке за тяжкістю відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

На підставі вищевикладеного вважають, що з метою запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2,5 ч. 1 ст.177 КПК України, до ОСОБА_4 , який вчинив тяжкі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, слід застосувати домашній арешт в нічний час доби, оскільки є достатність підстав вважати, що не обравши щодо нього запобіжний захід, він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити нове кримінальне правопорушення, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання, з підстав зазначених в ньому та просив його задовольнити. Вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного, зважаючи на ступінь тяжкості злочинів у вчинені яких підозрюється, та зважаючи на існуючі ризики можливого переховування та ухилення від слідства та суду.

Підозрюваний не заперечив проти зазначеного клопотання, зауважував, що умислу ухилятись від слідства не має, повідомив, що він шкодує про вчинене, погоджується на застосування домашнього арешту щодо нього в нічний час доби, одночасно повідомив, що працює охоронцем, і в нього є зміни нічного чергування, тому з дозволу слідчого та прокурора буде відлучатись лише на роботу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на обґрунтування та доводи клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 15.01.2021 року та долучених до клопотання, які дослідженні в судовому засіданні.

Водночас, слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у вчинені ним кримінальних правопорушень ґрунтується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом обшуку від 06.02.2021, протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновком експерта №СЕ-19/107-21/1197-БЛ від 22.02.2021 та іншими зібраними у ході розслідування доказами

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Проаналізувавши вищезазначене та надані суду докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування зазначив у якості ризиків наступні обставини: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що на цей час на високому рівні існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України, на який вказує прокурор, а саме: ризик переховування від слідства або суду, враховуючи суть оголошеної підозри та стадію кримінального провадження. Всі інші заявлені прокурором ризики не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, та відсутні підстави вважати що такі реально існують.

При цьому суд не знайшов обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може вчиняти тиск на свідків, експерта чи спеціаліста у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не доведено, що він має такий ступні впливу на свідків чи потерпілих, крім того, в провадженні вже проведено ряд експертиз, висновки за якими є у матеріалах кримінального провадження, до матеріалів клопотання не додано будь-яких доказів про те, що підозрюваний якимось чином впливав або намагався впливати на свідків у провадженні.

Крім того, суд оцінює в сукупності всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК та бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, санкції статі якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263-1КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, санкції статі якого передбачає позбавлення волі на строк 3 до 7 років, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1КК України, є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, слідчий суддя вважає за потрібне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання в нічний час доби, оскільки достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки, буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України. В зв`язку з обранням до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою на нього слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000019 від 15.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Свалявського відділення поліції за адресою: м. Свалява вул. Духновича, 6, за першою вимогою;

-з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування - до 22 квітня 2021 року включно. Строк дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 , встановити до 22 квітня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвалу для негайного виконання надіслати в орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1