У Х В А Л А

іменем України

26.05.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні №0000077 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2021 року,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України посилаючись на наступні обставини.
Томаківським ВП №3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2021 року у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Умисні дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до клопотання ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.21 ст. 345 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, ризиків щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити через наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання, просять обрати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що не мав наміру завдати шкоди потерпілому ОСОБА_9 . Свої протиправні дії пояснив ти, що перебував в стані алкогольного спяніння тому нічого не памятає,щиро розкаюється.просить вибачення в птерпілого. Захисник зауважив на необгрунтованості підозри ОСОБА_5 спираючись на п.3 ч.2 ст. 183 КПК України.
Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали клопотання, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування 26.05.2021 о 03:05 годині прийнято рішення про затримання ОСОБА_8 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки цю особу застали під час вчинення злочину, табезпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин;

26.05.2021слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 345 КК України.

Строки досудового розслідування не закінчилися, перебіг їх спливає 26.08.2021.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 ;

- показаннями свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду відеоматеріалів з нагрудних камер працівників СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.05.2021 року.;

- показаннями свідка ОСОБА_11 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк на строк до п`яти років.

Згідно п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Суд, враховуючи презумпцію невинності, та той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, вину визнав, розкаявся, має на виховані двох малолітніх дітей, позитивно характерезується за місцем проживання та той факт , що прокурором та слідчим не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде переховувалтися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Суд приходить до висновку про недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та можливістю застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обмежень що буде достатнім в запобіганні ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечить розслідування даного кримінального провадження
Крім того, суд бере до уваги рішення ЄСПЛ, а саме «Сукачов проти України», в якому Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) прийняв перше рішення в якому розглянув питання умов і доцільності утримання підозрюваних під вартою в українських в`язницях у якості запобіжного заходу.
Винесене пілотне рішення є одним із найбільш важливих за всю історію роботи України з ЄСПЛ, так як містить роз`яснення для прокурорів та правоохоронних органів щодо зменшення кількості клопотань перед судами для обрання підозрюваним запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
Винятком можуть бути підозрювані, які є фігурантами найсерйозніших кримінальних справ.
На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 178, п.4 ч.2, ч.4 ст. 183, ст.ст. 184,193194, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Томаківського відділення поліції № 3 Нікопольського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 24.07.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчих Томаківського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурорів Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та до Томаківського районного суду Дніпропетровської області;
2) не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22:00 години по 06:00 годину.
3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 ; свідками - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Строк дії ухвали до 24.07.2021року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1