ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1809/21 Справа № 187/1548/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

03 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді члена колегії суддів ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року, у об`єднаному кримінальному провадженні № № 0001210, 0000875 та 0000031 стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
представника потерпілих ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарги прокурора ОСОБА_8 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 травня 2020 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 червня 2021 року за вказаними матеріалами було визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 - головуючи суддя, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 члени колегії суддів.
До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 , в якій він зазначив про те, що суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 приймала участь у цьому кримінальному провадженні під час перегляду вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 року, у зв`язку з чим, просив розглянути питання про відвід колегії суддів на підставі ч. 3 ст. 76 КПК України.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Представник потерпілого залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку учасників апеляційного перегляду, вважає заяву захисника про відвід судді ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Так, вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 року ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та кожному з обвинувачених призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2018 року у складі головуючого судді ОСОБА_12 , членів колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_13 зазначений вирок суду було скасовано та направлено кримінальне провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.
При цьому, підставою для скасування вищевказаного судового рішення стало істотне порушення судом першої інстанції вимог КПК України, а саме відсутність технічної фіксації судових засідань та неповнота судового розгляду. Тобто, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області під час постановлення ухвали від 28 вересня 2018 року не переглядала та не робила висновки по суті питання доведеності вини ОСОБА_7 та правильності призначення йому покарання, а тому доводи захисника про те, що суддя ОСОБА_3 вже приймала участь при перегляді справи і про її неможливість повторної участі в даному апеляційному провадженні не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Відтак, оскільки будь-яких інших підстав для відводу члена колегії суддів захисником не зазначено, а вказані ним підстави не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, тому апеляційний суд вважає за необхідне залишити заяву захисника без задоволення.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді члена колегії суддів ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4