Справа № 214/2941/17
1-кп/214/73/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2021 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження за №0000865 та №0000395 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що у цьому кримінальному провадженні вона раніше надавала правову допомогу іншому обвинуваченому ОСОБА_5 , правові позиції котрих щодо захиту ві обвинувачення відмінні.

Усі учасники судового провадження, кожен окремо, просили задовольнити подану заяву про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в разі задоволення заяви, просив суд призначити йому іншого захисника за рахунок держави.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_9 про самовідвід, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадках, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Матеріалами кримінального провдження встановлено, що адвокат ОСОБА_9 раніше надавала правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_5 , інтереси якого суперечать інтересам обвинуваченого ОСОБА_6 .

За таких обставин, заяву захисника ОСОБА_9 про самовідвід слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Отже, у зв`язку із задоволення заяви про самовідвід захисника ОСОБА_9 слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області вирішити питання про призначення іншого адвоката для здійснення захисту ОСОБА_11 .

Керуючись ст. ст. 49, 78 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Задовольнити заяву про самовідвід подану захисником ОСОБА_9 .

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 289 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 15 год. 00 хв. 24 лютого 2021 року до зали судового засідання № 6 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 6а. м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.02.2021 року.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3