Справа № 577/2717/18
Провадження № 1-кп/577/25/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жолдаки Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного злочину не визнав та пояснив, що 05 квітня 2018 року зранку їхав на автомобілі та зупинився біля старого ринку в районі Колієпроводу, щоб придбати зерно. Відрахував кошти, подивився у дзеркало заднього виду, привідкрив двері автомобіля, щоб впевнитись, що нікого не було. Потерпіла їхала на велосипеді у попутному напрямку, була поруч з дверями та впала на своїй смузі. Вона внаслідок падіння опинилась попереду автомобіля, зіткнення велосипеда з його автомобілем не було. І в цей час на потерпілу наїхав автобус, який також їхав в попутному напрямку. Потерпіла мабуть злякалася відчинених дверей. Відкрита ним двері автомобіля нікому не перешкоджала навіть, якщо б він відкрив її повністю, потерпіла мала можливість спокійно проїхати. Його автомобіль стояв частково на проїзній частині дороги, частково - на узбіччі. Наїзд автобуса стався і потерпіла по ходу руху лежала на 1-1,5 м за його автомобілем. В той день він був з донькою, вона сиділа спереду, в момент події була в машині. Рухався він в напрямку м. Ромни. У нього відкриті водійські категорії В,С,Е, стаж водійський з 1975 року, до адміністративної відповідності за порушення ПДР не притягувався. Користується окулярами лише для читання +3, комісію проходив декілька років назад. Цивільний позов прокурора не визнає. Цивільний позов потерпілої не визнає. Згодом пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому, не бажав, щоб так трапилося з потерпілою, добровільно допомагав потерпілій під час перебування в лікарні.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 05 квітня 2018 року поверталася з роботи додому на велосипеді. Їхала спокійно, в районі старого ринку почала об`їзжати автомобіль, раптово відкрилися двері і від удару вона впала. Все відбувалося раптово, долею секунди. Відчула біль і тріск кісток, втратила свідомість. Прийшла в себе від того, що обвинувачений намагався її підняти, але від болі вона закричала і він опустив її на землю. Приїхала швидка, місяць була в лікарні. Лише наприкінці серпня при допомозі ходунків вчилася ходити заново. Донька постійно доглядає за нею. Було проведено близько 8-9 операцій, передавлені усі зв`язки, артерії.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 05.04.2018 року зранку їхав в напрямку м. Ромни. Попереду їхав автобус-маршрутка, в районі старого ринку автобус включив лівий поворот і почав обганяти велосипедиста. Коли водій почав робити обгін, порівнявся з велосипедистом, на обочині стояв припаркований автомобіль Богдан і в цей час велосипедист впав якраз під автобус. Він велосипедиста побачив у той момент, коли вона об`їзджала автомобіль ОСОБА_6 . Моменту, коли відчинялася дверця автомобіля він не бачив.
Свідок ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що 05 квітня 2018 року працював на маршруті № 10, о 8 год. 20 хв. їхав в с. Підлипне. Біля собору в районі старого ринку зупинився, зробив висадку - посадку пасажирів. Почав рух, біля старого ринку метрів за 20 побачив, що попереду рухається на велосипеді жінка, на узбіччі стояв легковий автомобіль Богдан по ходу руху. Включив поворот, став робити об`їзд, зрівнявшись з жінкою, яка їхала на велосипеді, почув удар об автобус в задню частину. Зупинився та побачив, що жінка попала під автобус. Викликав поліцію, швидку викликали вже до нього.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що 05 квітня 2018 року приблизно між 08 год. 00 хв. та 09 год. 00 хв. під`їхали разом з батьком на автомобілі до ринку, що розташований по АДРЕСА_2 , сиділа в машині разом з батьком, бачила потерпілу, яка з незрозумілих причин виляла по дорозі на велосипеді. З машини виходити не збиралася, йшов батько за зерном, привідкрив двері, щоб подивитися чи немає перешкод, в цей час її збив автобус, потерпіла стала кричати.
Крім того, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні, а саме:
рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 05.04.2018 року (а. 7 наданих матеріалів);
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.04.2018 року та фототаблицею до нього (а. 9 - 17 наданих матеріалів);
постановою про визнання та приєднання речових доказів від 05.04.2018 року (а. 19 наданих матеріалів);
ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 12.04.2018 року про накладення арешту (а. 25, 30 наданих матеріалів);

протоколом огляду місця події від 14.04.2018 року та фототаблицею до нього (а. 44 - 47 наданих матеріалів);

постановою про визнання та приєднання речових доказів від 11.04.2018 року (а. 48 наданих матеріалів);

висновком авто-технічної експертизи № 19/119/9-1/120е від 26.03.2018 року (а. 55 - 61 наданих матеріалів);

висновком транспортно-трасологічної експертизи № 19/119/9-1/121е від 27.04.2018 року (а. 69 - 77 наданих матеріалів);

протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 18.04.2018 року зі схемою (а. 78 - 81 наданих матеріалів);

протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 від 18.04.2018 року зі схемою (а. 82 - 85 наданих матеріалів);

протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 від 18.04.2018 року зі схемою (а. 86 - 89 наданих матеріалів);

висновком автотехнічної експертизи № 139 від 30.05.2018 року (а. 104 - 111 наданих матеріалів);

висновком судово-медичної експертизи № 165 від 07.06.2018 року (а. 116 - 119 наданих матеріалів);

протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 15.06.2018 року зі схемою (а. 117 - 130 наданих матеріалів);

висновком автотехнічної експертизи № 162/139 від 20.06.2018 року (а. 142 - 149 наданих матеріалів).

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а. 179 наданих матеріалів).

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, керуючись законом, суд дійшов висновку, що вони є достовірними, належними та допустимими, логічно узгодженими між собою та такими, які переконливо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Судом забезпечено дотримання положень ст. 22 КПК України щодо створення умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов`язків, змагальність як основу кримінального провадження.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, суду надано не було.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, є особою похилого віку, має ряд хронічних захворювань та дружину, яка перенесла тяжку хворобу, часткове добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має незадовільний стан здоров`я, обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе у громаді та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Потерпілою ОСОБА_4 по справі заявлений цивільний позов про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 20695 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Вирішуючи цивільний позов потерпілої про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд вважає за необхідне заначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що дорожньо - транспортна пригода з участю обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_4 настала у зв`язку з взаємодією двох джерел підвищеної небезпеки, а саме автомобіля марки «Богдан 211140» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням обвинуваченого та велосипеда під керуванням потерпілої.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 139 від 30.05.2018 року та висновку автотехнічної експертизи № 162/139 від 20.06.2018 року слідує, що з технічної точки зору, в діях велосипедистки вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 13.1, 13.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 1188 ч. 1 п. 3 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Разом з тим, докази відносно пропорційності відповідальності учасників дорожньо транспортної пригоди в судовому засіданні не досліджувались.

З огляду на викладене, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 20695 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн. слід залишити без розгляду, надавши потерпілій можливість звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Крім того, в справі заявлений цивільний позов прокурора, який здійснює процесуальне керівництво, в інтересах Конотопського міського фінансового управління в Сумській області про відшкодування з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в розмірі 7668 грн. 00 коп., суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1206 ЦК України.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судових експертиз в сумі 2574 грн. (а. 54, 68 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки без позбавленням права керувати транспортним засобом.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_3 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2574 грн.

Стягнути ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , іден. № НОМЕР_3 ) на користь Конотопського міського фінансового управління в Сумській області 7668 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 квітня 2018 року, на велосипед «GRAND TEC» (а. 25 наданих матеріалів) скасувати.

Речовий доказ: велосипед «GRAND TEC», що належить потерпілій ОСОБА_11 який знаходиться на майданчику Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області (а.с. 19 наданих матеріалів) повернути;

автомобіль «Богдан 211140» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається у власника ОСОБА_12 (а.с. 48 наданих матеріалів) йому і залишити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1