Номер провадження: 11-кп/813/1464/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
16 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Лагуна Рені», на вирок Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000516 від 19.05.2020,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Оскарженим вироком суду затверджено угоду про визнання винуватості від 03.06.2020 року, укладену між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000516 від 19.05.2020.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнано ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 255 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 25000 (двадцяти п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 000 (чотириста двадцять п`ять тисяч) грн., з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною з реалізацією нафтопродуктів, строком на 2 роки, без конфіскації майна;

- за ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, які здійснюють перевалку нафтопродуктів строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, які здійснюють перевалку нафтопродуктів строком на 2 (два) роки, без конфіскації майна.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч. 2 ст. 373 КПК України звільнено ОСОБА_4 від покарання передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказаний вирок адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Лагуна Рені», подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржений вирок є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неповного судового розгляду, зокрема зазначає, що у вироку суду презюмується факт діяльності ТОВ «Лагуна Рені» для реалізації якогось невідомого злочинного умислу, хоча товариство не є учасником даного кримінального провадження і стосовно нього судовий розгляд не проводився, тобто вказане судове рішення стосується прав та інтересів ТОВ «Лагуна Рені».

Мотиви апеляційного суду.
Перевіривши апеляційні скарги, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Лагуна Рені», необхідно повернути з наступних підстав.

Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначають одну з основних засад судочинства забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 вказаної норми процесуального закону гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК України, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з вимогами статей 398, 399 КПК України питання про те, чи подана апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції особою, яка має права її подавати, розглядається і вирішується суддею-доповідачем суду апеляційної інстанції до прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження. Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу, визначено ст. 393 КПК України. Пунктом 10 цієї норми передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди може бути оскаржено у порядку, передбаченому цим Кодексом, на підставах, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржено: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно на підставах: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, установлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; 2) прокурором виключно на підставах: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 цього Кодексу угоди не може бути укладено.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 3 березня 2016 року (справа № 5-347кс15), конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізовано, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження; і при цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 КПК.

Об`єднана Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2020 року (справа № 639/2837/19) сформулювала висновок, відповідно до якого суддя-доповідач суду апеляційної інстанції при вирішенні згідно вимог ст. 398 КПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою іншої особи (захисника чи представника іншої особи) на вирок на підставі угоди, має впевнитися, що у тексті вироку зазначено такі дані, які прямо вказують на дану конкретну особу, або визнані встановленими такі обставини, які дозволяють апеляційному суду (судді-доповідачеві) з впевненістю ідентифікувати іншу особу; крім того, вирок має стосуватися прав, свобод та інтересів цієї іншої особи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд звертає увагу на те, що у ТОВ «Лагуна Рені» право на оскарження вироку щодо ОСОБА_4 може виникнути тільки у випадку, якщо вирок стосується їх прав, свобод та інтересів.

Як зазначалося вище, вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 03.06.2020 року, укладену між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000516 від 19.05.2020. Суд першої інстанції визнав встановленим, що ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, стверджує, що у вироку суду презюмується факт діяльності ТОВ «Лагуна Рені» для реалізації якогось невідомого злочинного умислу, хоча товариство не є учасником даного кримінального провадження і стосовно нього судовий розгляд не проводився, тобто вказане судове рішення стосується прав та інтересів ТОВ «Лагуна Рені».

Перевіривши текст вироку в порядку ст. 398 КПК України, можна дійти висновку, що вирок, на який подано апеляційну скаргу, не містить жодної інформації, яка прямо дискредитує ТОВ «Лагуна Рені», порушує принцип презумпції невинуватості, чи інші права вказаного товариства, у зв`язку з чим відсутні підстави для прийняття до провадження апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 на вирок суду щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається , якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Лагуна Рені», на вирок Київського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000516 від 19.05.2020, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційними скаргами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Лагуна Рені».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2