Справа № 185/2446/21
Провадження № 1-кп/185/383/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000146 від 27 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника малолітнього

потерпілого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.
27 лютого 2021 року, приблизно о 13.40 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані наркотичного (канабіноїдного) сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстрації Литовської республіки), який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , слідував із перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкістю не менш ніж 50,4...62,8 км/год, чим додатково позбавив себе можливості при виникненні небезпеки для руху своєчасно знизити швидкість, або зупинити керований ним автомобіль, рухався по вологому асфальтобетонному покриттю у крайній лівій смузі руху проїзної частини вулиці Дніпровська, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку, у місті Павлоград Дніпропетровської області від вулиці Мікрорайонної в напрямку вулиці Новоросійської.
Рухаючись по зазначеній проїжджій частині, автомобіль «Volkswagen Polo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 в умовах необмеженої видимості, наблизився до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого навпроти домоволодіння № 465 по вулиці Дніпровська міста Павлограда, позначеного дорожньою розміткою червоно-білого кольору, яка згідно п. 1.14.3. Правил дорожнього руху інформувала про наявність пішохідного переходу з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод, та позначеного по ходу його руху дорожнім знаком 5.35.1. Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід»
У вказаний час попереду автомобіля «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на його смузі руху, перед нерегульованим пішохідним переходом навпроти будинку № 465 по вулиці Дніпровській здійснив зупинку автомобіль «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , з метою дати дорогу пішоходам, які перебували навпроти пішохідного переходу, на лівому та правому узбіччях вулиці Дніпровської.
У зазначеній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 2.9, 12.1, 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху.
Під час судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу та дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди з тих підстав, що, на думку сторони захисту, висновок експерта від 15.03.2021 року № СЕ-19/104-21/7540-ІТ в тій частині, де судовий експерт дійшов висновку про те, що гальмова система автомобіля «Volkswagen Polo» перебуває у працездатному стані, не відповідає фактичним обставинам справи, складений із порушенням методики проведення експертиз, суперечить іншим доказам. Так, експертом не було досліджено антиблокувальну систему автомобіля «Volkswagen Polo» та не проведено його ходові випробування. Під час досудового розслідування 25.03.2021 року сторона захисту заявляла клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу, але слідчий відмовив у задоволенні клопотання. На думку сторони захисту, зазначені обставини є суттєвими для з`ясування фактичних обставин кримінального провадження.
Прокурор та представник неповнолітнього потерпілого не заперечували щодо необхідності призначення експертизи. Прокурор також долучив перелік питань, які необхідно додати.
Також суд враховує покази експерта ОСОБА_9 , який під час його допиту у судовому засіданні на питання сторони захисту, чому не було проведено ходові випробування автомобіля «Volkswagen Polo, відповів, що він не мав змоги це зробити, так як було пошкоджено геометрію кузову; а на питання сторони захисту, як він це виявив, експерт ОСОБА_9 відповів, що внаслідок візуального спостереження.
Враховуючи викладене, доводи сторін, для повноти та всесторонності дослідження обставин пред`явленого обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання сторони захисту, бо дійсно експертом у висновку від 15.03.2021 року № СЕ-19/104-21/7540-ІТ не було досліджено антиблокувальну систему автомобіля «Volkswagen Polo» та не проведено його ходові випробування, та призначення судової автотехнічної експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу та дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, а неможливість проведення ходових тестів не вмотивовано достатньою мірою.
Водночас, що стосується надання експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» доступу до матеріалів кримінального провадження № 185/2446/21, то для проведення дослідження технічного стану транспортного засобудостатнім буде надання доступу до досліджуваного транспортного засобу, а також до матеріалів вже проведеної судової автотехнічної експертизи від 15.03.2021 року № СЕ-19/104-21/7540-ІТ, що буде можливим внаслідок направлення судом завіреної копії вищевказаного висновку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення судової автотехнічної експертизи дослідження технічного стану транспортного засобу та дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригодизадовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000146 від 27 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову експертизу технічного стану транспортного засобу та дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а, 61177).

На час проведення судової автотехнічної експертизи надати доступ судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» до автомобіля «Volkswagen Polo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, Дніпропетровська область, вул. Дніпровська, 10.

На вирішення експерту надати нижче наведені запитання:

1.Чи знаходиться у працездатному стані робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Volkswagen Polo» FEO 263?

2.Чи в технічно справному або працездатному стані знаходиться система ABS автомобіля «Volkswagen Polo» FEO 263, якщо ні, то коли виникла вказана несправність та чи міг водій виявити її до ДТП?

3.Якщо робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Volkswagen Polo» FEO 263 знаходиться у непрацездатному стані, то які причини їх відмови і коли вони виникли до, в момент або після ДТП?

4.Чи міг водій автомобіля виявити непрацездатність або несправність, встановлену в ході огляду, до початку руху методом зовнішнього огляду або під час руху?

5.Чи можливе занесення автомобіля «Volkswagen Polo» FEO 263 в будь-який бік від траєкторії інерції руху при гальмуванні без дій на рульове колесо, за умови працездатності або справності всієї гальмівної системи, в тому числі і системи ABS?

6.Чи технічно спроможні покази водія, що при справній або працездатній системі гальмівної системи, в тому числі й системи ABS, неможливе знесення автомобіля без дії на рульове кермо?

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.

Надати експерту копію обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, копію висновку експерта від 15.03.2021 року № СЕ-19/104-21/7540-ІТ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1