overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/4339/16-к
Провадження № 1-кп/496/21/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні у залі Біляївського районного суду Одеської області кримінальне провадження № 0000020 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Біляївського районного суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.
30.06.2021 року на адресу Біляївського районного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду, у зв`язку з тим, що 30.06.2021 року дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 перебуває на лікарняному з підозрою на Covid-19.
Суд у судовому засідання ставить на обговорення питання щодо витребування інформації щодо перебування ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_7 на лікарняному, адже аналогічна заява вже надходила до суду 30.03.2021 року, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.
Прокурор у судовому засіданні підтримала думку суду.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Враховуючи викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування інформації з Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» щодо перебування обвинуваченого ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_7 на лікарняному.
Керуючись ст. ст.10, 21, 22, 23, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» наступну інформацію:
-Чи перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на лікарняному з 30.03.2021 року, із підозрою на Covid-19?
-Чи перебувала ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на лікарняному з 30.06.2021 року, із підозрою на Covid-19?
Копію Ухвалу для виконання направити до Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська клінічна лікарня ім. О.С. Лучанського» (73005 м. Херсон, вул. Кримська, 138).
В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/447/21
Провадження № 1-кс/507/403/2021
У Х В А Л А
"01" липня 2021 р. смт Любашівка
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,
Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:
1. Скаржнику ОСОБА_2 .
2. Прокурору Любашівської окружної прокуратури Одеської області.
Призначити скаргу до слухання на 05 липня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 , прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/3901/20
Провадження №1-кс/522/6175/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_5 звернулась до Приморського районного суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000252 від 09.02.2020 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , просив не розглядати подану заяву. Також подав письмове клопотання прокурора ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо поданої заяви.

Таким чином, вважаю, що заяву про відвід прокурора необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77-83 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000252 від 09.02.2020 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.06.21
УХВАЛА
(Вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2021 р. Справа № 606/628/19

Провадження № 1-кп/596/6/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в кримінальному провадженні №0000428, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
Повний текст ухвали буде виготовлено 05 липня 2021 року. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.139, 147, 350 КПК України, суд - УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про скасування ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 травня 2021 року про накладення грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1225/21
УХВАЛА

01.07.2021 смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про зміну примусового заходу медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування за місцем проживання щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про зміну примусового заходу медичного характеру у відділенні зі звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування за місцем проживання щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 10 год. 00 хв. 07 липня 2021 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год. 00 хв. 07 липня 2021 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію Хмельницького обласного закладу з надання психіатричної допомоги, ОСОБА_3 , Ярмолинецький відділ Хмельницької окружної прокуратури

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7369/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/571/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт» - ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2021 року про накладення арешту на майно,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

поновити представнику особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт» - ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-Еліт» - ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2021 року про накладення арешту на майно - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 12:00 годині 25 червня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1273/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/241/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А

01 липня 2021 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_2 , ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 ..

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року відносно ОСОБА_4 ..

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги та роз`яснити що під час апеляційного провадження вони мають права передбачені ст.ст. 402, 403 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 09 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 279/3401/21
1-кп/279/492/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст.284,ч.4 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Керуючись ст. 284 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 569/4272/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 28.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, а тому враховуючи положення ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 28.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 28 червня 2021 року.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 год. 00 хв., 28 травня 2021 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Дата документу 01.07.2021 Справа № 554/6166/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 липня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР,-

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Прохав провести судове засіданні у режимі відеконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.
Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306, 336 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, щодо невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2021 року о 13.10 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.

Провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EASYCON».
У судове засідання викликати представника скаржника, уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4651/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання.

29.06.2021 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про залишення вказаної скарги без розгляду, оскільки слідчим вже розглянуло клопотання, тому розгляд скарги є недоцільним.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів КПК України вирішення питання про залишення без розгляду скарги рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, законодаством не врегульоване.

Водночас, за ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З урахуванням наведеного, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 131, 132, 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Відділення поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/3712/16-к
провадження № 1-кп/208/334/21
УХВАЛА

30 червня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001051 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 неодноразово у судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили. Ухвали суду про привід від 11.03.2021, 12.04.2021 р. 27.04.2021, 06.05.2021 та 26.05.2021 не виконані.

Відповідно до ст.. 139 КПК України, якщо свідок, який був своєчасно повідомлений про судовий виклик, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, суд вправі накласти на нього грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати та/або застосувати до нього привід (з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження).

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає застосувати до вказаних свідків привід.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.. 139,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосувати до свідків

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_3 ,
привід на 10.08.2021 року на 10:00 годину, для участі у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Виконання доручити Кам`янському ВП України в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4215/21
1-в/214/158/21
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

29 червня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Григорівка Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого, засудженого 26.05.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене подання, в якому вказано, що засуджений у період випробування порушень не допускав, обов`язки покладені на нього судом за період випробування не порушував. Під час випробування ОСОБА_3 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо. У поданні ставиться питання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за зазначених в ньому підстав та у зв`язку із закінченням строку випробування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням строку випробування.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .