Справа № 509/1850/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000090 від 15.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186, ч.1 с. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся з клопотанням слідчий СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_4 погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000090 від 15.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186, ч.1 с. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 січня 2018 року, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , що згідно договору комерційного найму житлового приміщення, яке було підписане між ним та власником зазначеної квартири ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винаймав у останньої, вирішив таємно заволодіти майно господарки квартири та визначив обєктом свого злочинного посягання телевізор марки "Toshiba", серійний номер 32S1750EV, вартістю 5600 гривень.
Так, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , приблизно о 17.00 годині того ж дня, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, керуючись корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки "Toshiba", серійний номер 32S1750EV, вартістю 5600 гривень, демонтувавши останній з металевого кріплення на стіні в приміщенні спальної кімнати, що який належить гр. ОСОБА_6 .
Після цього, Нур ОСОБА_7 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме доставивши вказаний телевізор до ломбарду "Парус", що розташований у будинку АДРЕСА_2 з метою реалізації його під виглядом укладення договору позики з вказаним ломбардом.
Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що, 14 січня 2018 року, приблизно о 18.00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, Нур ОСОБА_7 , прибув до приміщення АДРЕСА_2 , де розташований ломбард "Парус", з метою реалізації телевізору марки «Toshiba», серійний номер 32S1750EV під виглядом укладення договору позики з вказаним ломбардом.
Під час укладення договору позики працівником ломбарду «Парус» експертом-оцінювачем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було запропоновано оціночну вартість телевізора марки "Toshiba", серійний номер 32S1750EV, на суму 2000 гривень. Нур ОСОБА_7 запропонував визначити суму позики у розмірі 3000 грн., на що ОСОБА_8 категорично відмовила та продовжувала наполягати на розмірі позики у сумі 2000 грн.
В подальшому, ОСОБА_5 залишивши телевізор в ломбарді покинув приміщення ломбарду на період часу до 10 хвилин з метою зателефонувати невстановленій досудовим розслідуванням особі. Після повернення до приміщення ломбарду, продовжуючи наполягати на визначенні суми позики у розмірі 3000 грн. та отримавши в черговий раз відмову з цьгго приводу від ОСОБА_8 раптово вирішив відкрито заволодіти майном ломбарду «Парус», шляхом проникнення до підсобного приміщення та спричинення працівнику ломбарду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, Нур ОСОБА_7 , не маючи дозволу від працівника ломбарду ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на проникнення до підсобного приміщення, відчинив двері, де вона знаходилась, проникнувши до підсобного приміщення спричинив їй декілька ударів правою рукою зжатою в кулак по обличчю, які не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння, після чого відкрито викрав золоті вироби, на загальну суму 67822 гривень 46 копійок, та залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, Нур ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
За даним фактом 02.02.2018 ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, у зв`язку із чим, останній оголошений у розшук у рамках кримінального провадження від 15.01.2018 року, однак ОРС «Розшук» № 029010 відносно підозрюваного заведено ще з 22.02.2018.
12.08.2020 слідчим суддею Овідіопольского районного суду, за клопотанням слідчого винесено ухвалу № 509/3774/20, щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 12.02.2020.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , афганець за національністю, громадянина Афганістану, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно на території України не зареєстрований, раніше не судимий.
Нур ОСОБА_7 , серед іншого, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто він вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами по кримінальному провадженню: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .
Відповідно до ч. 2 ст.188 КПК України разом з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Стаття 189 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора
У разі встановлення його місця знаходження необхідним заходом є його миттєве затримання, але положення ст. 208 КПК України не дозволяють його провести із-за значного проміжку часу, що минув з моменту вчинення злочинів.
Беручи до уваги те, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від відповідальності, переховується від слідства та суду, вважаю клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.188-190 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати уповноваженим службовим особам дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , афганець за національністю, громадянина Афганістану, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно на території України не зареєстрований, раніше не судимий, та доставку його під вартою до Овідіопольського райсуду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9 в зал судового засідання слідчого судді для участі у розгляді клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зобов`язати слідчого у разі затримання підозрюваного ОСОБА_5 належним чином повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання до відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області та іншим зацікавленим особам.

Строк дії ухвали закінчується 21.10.2021 року.

Місце розташування відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеської області: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Берегова, 9 факс 04851 3-51-03.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1