Провадження № 11-сс/4820/116/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 16 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу на побачення із ОСОБА_6 з метою оформлення відповідних довіреностей.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у своїй скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати постанову слідчого, якою було відмовлено у задоволенні поданого нею клопотання про надання дозволу приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу на побачення із ОСОБА_6 з метою оформлення відповідних довіреностей.

Однак, вказане рішення слідчого не входить до переліку рішень, які відповідно до ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені до слідчого судді.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просила скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2021 року. Постановити нову ухвалу про задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , а саме скасувати постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 16 січня 2021 року.
Уважала, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.

Зазначала, що у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 29.11.2020 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 січня 2021 року запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 продовжено ще на два місяці до 28 березня 2021 року.

ОСОБА_6 є власником та керівником ряду юридичних осіб, а також зареєстрований як фізична особа-підприємець.

У зв`язку із завершенням звітного податкового року виникає необхідність у поданні річної звітності та внесенні усіх податкових та фіскальних платежів.
Так, через застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою недопущення та уникнення накладення на останнього штрафів, позбавлення ліцензій та інших видів фіскальних санкцій, адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання до старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_8 про надання дозволу приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу на побачення із ОСОБА_6 задля оформлення відповідних довіреностей на представництво інтересів останнього у відповідних державних структурах.

Звертала увагу суду на те, що постанова від 16 січня 2021 року не відповідає встановленій формі та оформлена слідчим неналежним чином.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Із матеріалів провадження вбачається, що 02 лютого 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 16 січня 2021 року якою було відмовлено у задоволенні поданого нею клопотання про надання дозволу приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 на побачення з ОСОБА_6 для оформлення відповідних довіреностей та зобов`язати слідчого ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000552 належно, всебічно та неупереджено розглянути подане клопотання.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1.ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таким чином, ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які може бути оскаржено під час досудового розслідування, а також вказано суб`єктів, які можуть звертатись із відповідними скаргами до слідчого судді.

Вивчаючи матеріали справи, колегія суддів встановила, що у своїй скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати постанову слідчого, якою було відмовлено у задоволенні поданого нею клопотання про надання дозволу приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу на побачення із ОСОБА_6 з метою оформлення відповідних довіреностей, що відповідно до ст.303 КПК України оскарженню не підлягає.

За таких обставин у скарзі заявник просив зобов`язати вчинити певні дії, що не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто така бездіяльність та дії не оскаржуються при досудовому розслідуванні.

Що стосується вимог скарги щодо визнання дій слідчого неправомірними, слідчий суддя правильно вважав, що вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч.2 ст.307 КПК України, до якого не входить визначення дій або бездіяльності неправомірними.

Отже, колегія суддів вважає, що у скарзі порушені питання, які не відносяться до компетенції слідчого судді,та не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На думку колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які, перешкодили б ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2021 року є вмотивованою, обґрунтованою та законною, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 16 січня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу на побачення із ОСОБА_6 з метою оформлення відповідних довіреностей залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3