Справа № 199/6610/20
Провадження (1-кп/199/239/21)
УХВАЛА

01.03.2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурорів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №0000962, відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 01.03.2021 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому ОСОБА_6 , у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи тяжкість злочину, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, також прокурор вважає і що, беручи до уваги підвищену суспільну небезпеку інкримінуємого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, є ризик перешкоджання останнім здійсненню кримінального провадження, продовження злочинної діяльності; - яке було підтримане прокурором ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, просили відмовити, застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема цілодобовий домашній арешт. Також просили відкласти засідання та повторити і здійснити привід свідків які не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не заперечували проти відкладання судового засідання та повторення приводу свідків.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_6 вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , підлягає задоволенню, та клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладання судового розгляду та повторення приводу свідків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до змісту обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується за ст.187 ч.2 КК України, де передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, останній, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

За таких обставин суд вважає, що оскільки на цей час ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого умисного злочину, враховуючи те, що на цей час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, на який вказує прокурор, продовження застосування обвинуваченому тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, а також в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».

Для відмови в звільненні особи з-під варти також слід враховувати і ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968), оскільки він, володіючи відомостями щодо осіб свідків, потерпілого, які допитані, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України. Ці ж обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому.

При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_6 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останнього не надходило.

Дослідивши надані матеріали, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров`я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв`язки, репутацію обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, вважає, що вказані відомості про особу обвинуваченого в сукупності із обсягом пред`явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 4) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, не визначався, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується за ст.187 ч.2 КК України, де є ознака загрози застосування насильства.

Що стосується заяв захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 в частині можливості переведення останнього з ДУВП №4 на тримання під вартою в умовах гауптвахти, то відповідно не було додано жодних матеріалів, які-б підтверджували необхідність зміни способу застосування запобіжного заходу.

Окрім цього, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , було також враховано, що протягом перебування ОСОБА_6 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останнього саме в зазначеній установі не надходило.

Судом також враховується позиція Дніпровського апеляційного суду, відповідно до ухвали якого, від 23.10.2020 року (справа № 199/6610/20, провадження № 11-кп/803/3298/20) за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2020 року, відповідно до якої, зазначено, що хоча обвинувачений і є військовослужбовцем, однак чинним законодавством не передбачено обов`язко утримувати військовослужбовця саме в умовах гауптвахти, а отже, військовослужбовець може утримуватися, як в умовах СІЗО, так і в умовах гауптвахти.

Слід звернути увагу, що судом вже розглядались зазначені заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , та відповідно до ухвали суду від 09.11.2020 року було відмовлено, то за зазначений проміжок часу обвинуваченим не було надано жодних додаткових відомостей стосовно неможливості знаходження в ДУВП №4.

Також, відповідно до ст.ст.327,350 КПК України клопотання захисника про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підлягає задоволенню, оскільки свідки були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, привід їх у судове засідання не виконано, а у разі неявки свідків суд може відкласти судовий розгляд і постановити ухвалу про їх привід.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 193, 194, 199, 314-316, 327, 331, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000962 відносно ОСОБА_6 за ст.187 ч.2 КК України, на 25.03.2021 року о 15 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону;__________________

обвинуваченого: ОСОБА_6 (ДУВП №4)____________________________________

2. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто до 29 квітня 2021 року.

3. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосуванні інших більш м`яких запобіжних заходів, а саме цілодобового домашнього арешту - відмовити.

4. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 , про зміну способу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» на тримання під вартою в умовах гауптвахти відмовити.

5. Задовольнити клопотання захисника і здійснити у судове засідання на 25.03.2021 року о 15 год. 30 хв. привід свідків:

- ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , прож.: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_12 , прож.: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_16 , прож.: АДРЕСА_6 ,

- ОСОБА_14 , АДРЕСА_7 ,

- ОСОБА_15 , АДРЕСА_8 .

6. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», та в частині виконання приводу свідків, копію ухвали направити начальникам відповідних відділів поліції, ДБР - для виконання.

7. Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

8. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга (в частині запобіжного заходу) безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1