Дата документу 26.04.2021 Справа № 331/4176/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/4176/19 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/788/21 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_8

розглянула 26 квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, без місця реєстрації, періодично проживала за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:
29 серпня 2019 року, приблизно о 12 годині 51 хвилині, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Варус-45», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 83/85, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного супермаркету, намагалась таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «Омега», сховавши його до себе в пакет, а саме: пляшку віскі «Ханкі Банністер» об`ємом 1 л. в кількості однієї одиниці товару (ш/к 081), вартістю 567 гривень 20 копійок без урахування ПДВ; шампунь «Мен глибоке очищення вугіллям Хед&Шолдерс» об`ємом 0,360 л. в кількості однієї одиниці товару (ш/к 456), вартістю 78 гривень 23 копійки без урахування ПДВ, а всього намагалась викрасти майна на загальну суму 645 гривень 43 копійки, чим намагалась спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівниками супермаркету після проходження касової зони та в подальшому передана працівникам поліції.
Крім того, 06 вересня 2019 року, приблизно об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщені магазину «Варус-51», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд. 2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгової полиці таємно викрала майно, яке належить ТОВ «Омега», сховавши його до себе в пакет, а саме: одну пляшку коньяку в коробці «ВСОП Ремі Мартен», об`ємом 0,5 л., міцністю 40 %, вартістю 1040 гривень 10 копійок без урахування ПДВ.
Після чого, ОСОБА_7 зі схованим товаром, пройшла через касову зону, при цьому не розплатившись за товар, намагалась з викраденим майном покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак при спрацюванні сигналу на антикрадійних рамках, була зупинена охоронцем магазину, тим самим не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 намагалась спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 1040 гривень 10 копійок без урахування ПДВ.
Окрім цього, 06 вересня 2019 року, о 15 годині 41 хвилині, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Центральна, буд. 13, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала одну пляшку джину «Bombay Sapphire 47%», об`ємом 0,5 л., вартістю 361 гривня 32 копійки без урахування ПДВ.
Продовжуючи свій злочинний умисел, викрадене майно ОСОБА_7 сховала в пакет, який вона мала при собі та, не маючи наміру розраховуватись за вищевказаний товар, з викраденим майном направилась до виходу з магазину ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс» (), розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Центральна, буд. 13, проте не довела свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена адміністратором магазину ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс» (), тим самим ОСОБА_7 , скоїла закінчений замах на таємне викрадення майна магазину ТОВ «Торгівельна компанія"Економ Плюс" на загальну суму 361 гривня 32 копійки без урахування ПДВ.
Крім того, 09 вересня 2019 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщені магазину «Варус-47», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 7, маючий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгової полиці таємно викрала майно, яке належить ТОВ «Омега», сховавши його до себе у пакет, а саме: одну пляшку лікеру «Оріджинал Шеріданс», об`ємом 0,7 л, вартістю 685 гривень 44 копійки без урахування ПДВ.
Після чого, ОСОБА_7 зі схованим товаром, пройшла через касову зону та антикрадійні рамки та попрямувала до виходу з приміщення магазину. На виході ОСОБА_7 була зупинена охороною магазину. Так, ОСОБА_7 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний намір довести до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена охороною магазину.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 намагалась спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 685 гривень 44 копійки без урахування ПДВ.
Крім того, 10 вересня 2019 року, приблизно о 19 годині 03 хвилини, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у торговому залі супермаркету «Велика Кишеня», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 71, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного супермаркету, намагалась таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «Фудком», сховавши його до себе в пакет, а саме: пляшку віскі «Ірландський Тюламор Дью» об`ємом 1 л. в кількості однієї одиниці товару (ш/к 019), вартістю 735 гривень 25 копійок без урахування ПДВ, чим намагалась спричинити ТОВ «Фудком» матеріальну шкоду на вказану суму, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником супермаркету після проходження касової зони та в подальшому передана працівникам поліції.
Разом з тим, 13 вересня 2019 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні кафе «Гамарджоба», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 81-а, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 залишив своє майно без нагляду на столику кафе, де проводив час разом з ОСОБА_7 та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон «S-Tell» моделі «С 552» в корпусі червоного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2825 від 27.09.2019 року складає 948 гривень 80 копійок.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , залишаючись непоміченою, поклавши викрадене майно до карману куртки, покинула приміщення кафе «Гамарджоба» та направилась до зупинки громадського транспорту «Гортоп» в м. Запоріжжі, де збула викрадене майно ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 300 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 948 гривень 80 копійок.
Крім того, 14 вересня 2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні кафе «Благодать», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Авраменка, буд. 1, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_11 залишила своє майно без нагляду на столику в кафе, де проводила час разом з ОСОБА_7 та тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон «Prestigio» моделі «Wize М3 PSP 3306 DUO» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2826 від 27.09.2019 року складає 900 гривень 00 копійок.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , залишаючись непоміченою, поклавши викрадене майно до правого карману куртки, покинула приміщення кафе «Благодать» та направилась до зупинки громадського транспорту «Заводська» в м. Запоріжжі, де збула викрадене майно ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 400 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_11 на загальну суму 900 гривень 00 копійок.
Крім того, 19 вересня 2019 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де вона раніше проживала разом зі своїм сином ОСОБА_13 , матір`ю ОСОБА_14 та батьком ОСОБА_15 , шляхом вільного доступу, з кімнати зазначеної квартири, таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_16 , а саме: ноутбук «Lenovo ideaPad G50-45 Black 15/6», вартість якого згідно висновку Правобережної товарної біржі від 27.09.2019 року складає 3500 гривень 00 копійок, чим спричинила потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_7 зникла з місця скоєння злочину у невідомому напрямку та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
У подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи в районі ринку «Анголенка» по вулиці Базарній в м. Запоріжжі, продала викрадений ноутбук «Lenovo ideaPad G50-45 Black 15/6» за грошові кошти в сумі 1000 гривень, які витратила на власні потреби.
Не зупиняючись на досягнутому, 08 серпня 2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на ринку «Анголенко», розташованого по вул. Базарній біля буд. 32 в м. Запоріжжі, підійшла до раніше незнайомого ОСОБА_17 та під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросила у останнього належний йому мобільний телефон, після чого, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_17 не слідкує за її діями, шляхом обману заволоділа майном останнього, залишивши територію ЦКР «Анголенко», а саме: мобільним телефоном марки «Samsung Duos» моделі GT-18552, вартість якого згідно висновку експерта № 20 від 30.08.2020 року складає 790 гривень 00 копійок, в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_5 , вартістю 20 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 35 гривень, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 845 гривень 00 копійок.
Після чого ОСОБА_7 покинула місце події та розпорядилась майном потерпілого ОСОБА_17 на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_17 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 845 гривень 00 коп.

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2021 року:
ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та їй призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 1 вересня 2020 року відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2020 року (т. 5, а.п. 145).
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_17 матеріальну шкоду в сумі 845 гривень та моральну шкоду в сумі 500 гривень, а всього стягнути 1345 (одну тисячу триста сорок п`ять) гривень.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі обвинувачена, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації її дій, не погоджується з оскаржуваним вироком в частині призначеного покарання.

Просить застосувати до неї закон № 2617-VIII про пом`якшення санкцій статей та призначити більш м`яке покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що вину визнала, сприяла слідству, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, а також зобов`язується виконувати покладені обов`язки.

Позиції учасників судового провадження
Обвинувачена підтримав апеляційну скаргу, просила пом`якшити призначене покарання.
Захисник підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.
Прокурор висловив заперечення доводам та вимогам поданої апеляційної скарги, просив вирок суду залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за обставин, установлених та перевірених місцевим судом у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, кримінально-правової оцінки її дій за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд не перевіряє, оскільки законність та обґрунтованість вироку у цій частині обвинуваченою не оскаржуються.

Відповідаючи на доводи ОСОБА_7 щодо необхідності застосування до неї закону № 2617-VIII про пом`якшення санкцій статей, слід зазначити, що покарання призначено обвинуваченій в межах санкцій інкримінованих статей, а саме за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та з урахуванням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року. Будь-якої невідповідності призначеного ОСОБА_7 покарання з означених підстав колегія суддів не вбачає.

Стосовно доводів апелянта з приводу суворості призначеного покарання виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, які судом першої інстанції при призначенні обвинуваченій покарання були дотримані.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання і через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку має дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Визначений судом першої інстанції обвинуваченій ОСОБА_7 вид та розмір покарання в повному обсязі відповідає зазначеним вище вимогам закону.

При обранні виду та розміру покарання суд першої інстанції, згідно вироку та матеріалів кримінального провадження, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до проступків та нетяжких злочинів, їх систематичність, особу винної, яка в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості, розлучена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має ні місця реєстрації, ні місця постійного проживання, веде безпритульний спосіб життя, не працевлаштована, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, на спецобліках не перебуває.

Одночасно,відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, повне визнання вини, усунення шкоди шляхом повернення викраденого майна,а обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, суд не встановив.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відшкодування шкоди мало місце не внаслідок добросовісної поведінки ОСОБА_7 , а шляхом вилучення працівниками поліції викраденого і його повернення потерпілій стороні.

Отже, судом першої інстанції в повній мірі дослідженні усі відомості в достатньому об`ємі, які характеризують обвинувачену, її ставлення до скоєного та обґрунтовано призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в наближеній до мінімальної межі, визначеної санкцією більш тяжкого інкримінованого злочину та положеннями ст. 63 КК України.

Колегія суддів не вбачає підстав для призначення до обвинуваченої ОСОБА_7 покарання непов`язане з позбавленням волі, а також для застосування до неї положень ст. 75 КК України.

Наявність обставин щодо неодноразового притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності у сукупності із численністю вчинених інкримінованих кримінальних правопорушень, яка становить 9 епізодів, які вчиненні в короткий проміжок часу,що на думку судової колегії, засвідчує системний характер протиправної поведінки ОСОБА_7 давали суду підстави для призначення саме такого розміру покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Усталена протиправна поведінка обвинуваченої і навіть відбуття реального покарання (т.5 а.п. 139-140) не спонукало ОСОБА_7 до критичної оцінки своїх протиправних дій.

Доводи обвинуваченої щодо наявності у неї постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків не знайшли свого підтвердження з огляду на матеріали кримінального провадження та не доведенні при апеляційному розгляді.

Посилання апелянта на наявність пом`якшуючих покарання обставин цілком обґрунтовано віднесені судом на користь призначеного покарання в наближеній до мінімальної межі, визначеної санкцією більш тяжкого злочину.

Інших обставин, які б можна було віднести на користь призначення ОСОБА_7 покарання непов`язаного із позбавленням волі апеляційною інстанцією не встановлено, що обумовлює визнання доводів обвинуваченої як неспроможних.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, покарання призначене ОСОБА_7 відповідає принципам співмірності та індивідуалізації, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає необхідним вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2021 року відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК Українизалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою особою, яка утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4