Провадження №1-кс/523/2900/21
УХВАЛА
про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

21 липня 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою директора ПАТ «ПРОМІНЬ-1» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу вказаного директора від 14.08.2021 року на постанову слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000678 від 13.06.2020 року,

в с т а н о в и в:
15.07.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду надійшла скарга директора ПАТ «ПРОМІНЬ-1» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.12.2020 року, про закриття кримінального провадження №0000678 від 13.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Одночасно, ОСОБА_3 просить слідчого суддю, зокрема, відмінити постанову слідчого ОСОБА_4 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000678 від 13.06.2020 року.

Ухвалою слідчого судді від 16.07.2021 року відкрито провадження з розгляду скарги директора ПАТ «ПРОМІНЬ-1» ОСОБА_3 від 14.07.2021 року на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000678 від 13.06.2020 року, яку призначено у відкритому судовому засіданні на 21.07.2021 року, за участю вказаного слідчого та скаржника.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, - не з`явився, у зв`язку з чим та враховуючи ненадання до суду матеріалів кримінального провадження №0000678, слідчий суддя з метою дотримання встановлених законом строків судового розгляду скарги й згідно з ч.ч.2, 3 ст.306 КПК України, вимушений розглянути скаргу за відсутністю зазначеного слідчого та на підставі доданих до неї матеріалів.

Вислухавши в судовому засіданні позицію скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя доходить наступного.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення ст.2 означеного Кодексу встановлюють, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного Кодексу, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки оскаржуване процесуальне рішення має істотне значення для кримінального провадження, то при судовому розгляді скарги слід з`ясувати питання: дотримання слідчим вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження; проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення в ньому істини; дотримання процесуального порядку та підстав закриття провадження, а також обґрунтованості викладених в постанові висновків.

За ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема, з підстав відсутності події та складу кримінального правопорушення, набрання чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність, якщо в цьому провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, а копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Згідно ж з п.2 ч.5 ст.110 наведеного Кодексу, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а за ч.4 ст.370 цього ж Кодексу, положення якої у певній мірі мають бути застосовані до остаточних у кримінальному провадженні процесуальних рішень слідчого чи прокурора, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з розглядуваної скарги директора ПАТ «ПРОМІНЬ-1» ОСОБА_3 та доданих до неї відповідних матеріалів, 13.06.2020 року за фактом умисного невиконання ОСОБА_5 ухвали суду, що набрала законної сили, СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області) до ЄРДР внесено відомості за №0000678.

Проте, як встановлено слідчим суддею при вивченні скарги директора ПАТ «ПРОМІНЬ-1» ОСОБА_3 та доданих до неї відповідних матеріалів, слідчий ОСОБА_4 всупереч викладеним вимогам кримінального процесуального закону, прийняв постанову від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000678, на підставі, щонайменше, не повного і необ`єктивного дослідження зібраних доказів, виходячи з нижчевикладеного.

Так, як слідує з наданих скаржником ОСОБА_3 відповідних матеріалів, в результаті проведеного досудового розслідування кримінального провадження №0000678, постановою слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.12.2020 року означене кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

З огляду на положення ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у його вчиненні; форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання; які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Однак, оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 взагалі не містить відомостей про результати проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на дійсне встановлення обставин кримінального правопорушення за заявою директора ПАТ «ПРОМІНЬ-1» ОСОБА_3 та які згідно зі ст.ст.91, 92 КПК України, підлягають обов`язковому проведенню у даному випадку (зокрема, але не виключно - допит свідків, проведення оглядів, обшуку, тощо), а виявлені факти неналежного досудового розслідування слідчим кримінального провадження свідчать про недотримання розумних строків такого провадження.

За таких обставин, оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 від 31.12.2020 року не уявляє собою обґрунтованого і вмотивованого рішення, яким має закриватися кримінальне провадження та яке повинно відповідати завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.

Аналогічні правові висновки викладені в Розділі 3 «Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17, затверджених зборами суддів ВССУ 23.12.2016 року.
На підставі сукупності викладеного, слідчий суддя вважає необхідним визнати оскаржуване директором ПАТ «ПРОМІНЬ-1» ОСОБА_3 процесуальне рішення слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження таким, що було прийнято передчасно, у зв`язку із чим це рішення слід скасувати, а копію цієї ухвали, направити до органу досудового розслідування для виконання та вирішення питань, пов`язаних з подальшим розслідуванням і належним проведенням слідчих дій в означеному кримінальному провадженні, достатніх для прийняття в цьому провадженні остаточного й законного рішення, а також для відповідного реагування на факти порушення вказаним слідчим діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.2-3, 9, 91-92, 110, 284, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Скаргу директора ПАТ «ПРОМІНЬ-1» ОСОБА_3 від 14.07.2021 року на постанову слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000678 від 13.06.2020 року, задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.12.2020 року, про закриття кримінального провадження №0000678 від 13.06.2020 року, скасувати.

Копію ухвали направити для виконання до СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1