overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/372/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

23.03.2021 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 24.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В період досудового розслідування до обвинуваченого не застосовано запобіжний захід.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українидо розгляду 06.04.2021 року на 10.30 годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/530/20
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

23 березня 2021 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,
під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Миколаєві у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-
встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 23 березня 2021 року не з`явився без повідомлення причин. Про час та місце розгляду провадження повідомлявся, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, розглянувши клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, обвинувачений повідомлений про час та дату розгляду кримінального провадження, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, до обвинуваченого слід застосовувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, ч. 1 ст. 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, примусовий привід.
Виконання ухвали доручити Скадовському районному відділу поліції (м. Скадовськ).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 .

Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 12 травня 2021 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, куди доставити обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1983/20
Провадження № 1-кс/483/301/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
23 березня 2021 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 05 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323, -

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складання і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
керуючись ст. ст. 219, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 05 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, внесеного 05 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000323 від 05 травня 2017 року, направити до ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для проведення досудового розслідування.

Повний текст ухвали буде проголошений 24 березня 2021 року о 08 годині 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 211/1742/21
Провадження № 1-кс/211/275/21
У Х В А Л А
іменем України
В судове засідання слідчий не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Дослідивши надані суду матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Пунктом 3 частини 1 статті 219 КПК України визначено, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно частини 1 статті 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно зі статтею 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Частиною 5 статті 294 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи та витягу ЄРДР, строк досудового розслідування сплив 06.03.2021, клопотання до суду надійшло 23.03.2021.
Інших даних матеріали клопотання не містять.
Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування подане до суду після закінчення строку досудового розслідування, обґрунтувань та доказів на підтвердження переривання строку досудового розслідування, продовження строку досудового розслідування слідчим суддею або прокурором на відповідний час, слідчий в клопотанні не зазначив, суду не надав.
Наслідком закінчення строку досудового розслідування відповідно частини п`ятої статті 294 КПК України є неможливість його поновлення, таким чином клопотання про продовження строку досудового розслідування задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/868/21
Провадження № 1-кс/202/996/2021
УХВАЛА
(резолютивна частина)

23 березня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000062 від 08.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000062 від 08.11.2019 року, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2020 року в частині накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження на земельну ділянку №:01:749:0155.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 березня 2021року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1256/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.03.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.03.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошенням розшуку.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Лісняк
Справа № 214/5093/20
1-кп/214/401/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 1261 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 365 КК України

сторони та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора та захисника обвинуваченого - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 365 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком на шістдесят днів, до 18 травня 2021 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: у період часу з 20.00 год по 07.00 год. не залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду; заборонити контакти із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома та органу Національної поліції, який контролю поведінку обвинуваченого під домашнім арештом для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 11-00 год. 23.03. 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1537/20
н/п : 1-кп/397/16/21
У Х В А Л А
про привід
23.03.2021 смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2020 за № 0000137 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу (далі КК) України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:
У судове засідання, призначене на 23.03.2021 обвинувачений ОСОБА_3 не з?явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив (а.с.75, 83).

Прокурор у судовому засіданні клопотав про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу, оскільки останній про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, проте у судове засідання не з?явився з невідомих причин.

Захисник у судовому засіданні віднесла вирішення даного питання на розсуд суду..

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.
За відсутності обвинуваченого суд позбавлений можливості провести судове засідання, останній ухилився від явки до суду, будь-яким чином забезпечити його явку до суду неможливо, а тому клопотання прокурора необхідно задовольнити та застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , привід на 10 год 00 хв 06 квітня 2021 року, у зв`язку з чим судове засідання необхідно відкласти.
Керуючись ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н ОВ И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід на 10 год 00 хв 06 квітня 2021 року у судове засідання Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 відкласти до 10 год 00 хв 06 квітня 2021 року.
Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченого направити начальникові сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, для виконання.
Копію ухвали направити прокурору Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 для контролю за виконанням.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2021 року набрало законної сили.

Помічник судді

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

Копію засвідчено «___»________________2021 року.
Справа № 688/647/19
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.187, ч.4 ст.187, п.п.6,9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що строк запобіжного заходу закінчується 02 квітня 2021 року, включно, однак до вказаного строку не можливо закінчити розгляду даної справи, оскільки не досліджено усі письмові докази у справі, не допитано обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно порядку дослідження доказів у судовому засіданні, а ризики, визначені ст.177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_6 покладається на розсуд суду з приводу даного клопотання, його захисник та законний представник заперечили проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В суді встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, з наступного.

Так, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, враховує його вік, стан здоров`я, факт того, що він не працює і немає постійного доходу, не має сім`ї, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцність соціальних зв`язків.

Крім того, ті обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на даний час не відпали, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, ст.ст.193 - 197, 205 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк на 60 діб - по 21 травня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 686/7071/21
Провадження № 1-кс/686/3236/21
19 березня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
19.03.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№ 4) на 11 год. 30 хв. 23.03.2021 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький та скаржника.
Витребувати з СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 16.02.2021 р. за ч. 1 ст. 374 КК України про вчинення слідчим СУ ГУНП ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
Дата документу 23.03.2021 Справа № 937/6347/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/6347/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/763/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
23 березня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України, та засуджено.

Ухвалою апеляційного суду від 15 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційні скарги, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, вважаю за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд, про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинуваченого ОСОБА_4 зобов`язати явкою у судове засідання.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 лютого 2021 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 України, та засуджено.

Призначити апеляційний розгляд на 18 травня 2021 року на 11 годину 45 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинуваченого ОСОБА_4 зобов`язати явкою у судове засідання.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2