Номер справи 703/687/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання слідчого відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником - прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 14.02.2021, про застосування запобіжного заходу щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, урожденця с. Мала Смілянка Черкаського району Черкаської області, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 26 червня 2019 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання умовно-достроково на підставі ухвали суду від 30 липня 2020 року, невідбутий строк покарання 6 місяців 15 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

установив:

слідчим відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 подано до суду клопотання, погоджене з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , повторно, 13.02.2021 близько 12 год. 53 хв. умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, відкрито, усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 перебуває неподалік нього та усвідомлює протиправність його дій, а ОСОБА_6 у свою чергу усвідомлює незаконні дії ОСОБА_5 , викрав манекен вартістю 320 грн. на якому одягнений одяг: жилет жіночий вартістю 520 грн., кофта жіноча вартістю 350 грн., жіночі штани вартістю 200 грн., котрий знаходився на східцях магазину «Man & Woman», належним ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1390 грн.

Він же, повторно,14.02.2021 близько 11 год. 40 хв., умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи по вул. Житомирська в м. Сміла Черкаської області, шляхом вільного доступу, відкрито, усвідомлюючи те, що ОСОБА_6 перебуває неподалік нього та усвідомлює протиправність його дій, а ОСОБА_6 у свою чергу усвідомлює незаконні дії ОСОБА_5 , заволодів манекеном вартістю 320 грн., на якому знаходилась жіноча куртка вартістю 1050 грн., котрий знаходився на східцях магазину «Зима & Літо» належними ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 1370 грн.

За даним фактом 14.02.2021 внесено відомості до ЄРДР за № 0000086 за ч.2 ст.186 КК України.

27.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за вказаною статтею.

Застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою обґрунтовувано тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зазначила, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі під тягарем кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, не одружений, не працює, що вказує на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та, зважаючи на систематичне вчинення підозрюваним майнових злочинів, можливість продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Уважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання, надав пояснення, аналогічні його обґрунтуванню.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Вказав, що він домовився про працевлаштування, відтак, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічну пору доби. Також зазначив, що заволодіння чужим майном було таємним, а тому вважає неправильною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.186 КК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до наступного висновку.

Діючим кримінально-процесуальним законом передбачено застосування запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання будь-яким спробам перешкоджання проведення досудового розслідування та судового провадження (ризики). Крім того, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри вчинення особою кримінального правопорушення (ст.177 КПК України).

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження оцінити в сукупності всі обставини, що можуть вплинути на прийняття цього рішення, перелік яких, крім іншого, міститься у частині 1 вказаної норми.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у випадках, передбачених частиною 2 статті 183 КПК України.

Так, при прийнятті рішення, слідчий суддя враховує, що 14.02.2021 зареєстроване кримінальне провадження № 0000086 за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України за обставинами, вказаними слідчим у клопотанні.

27 лютого 2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

До клопотання додано копії документів, відомості з яких обґрунтовують підозру ОСОБА_5 , а саме протоколи прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 14.02.2021, протоколи допиту потерпілого від 14.02.2021, протокол допиту свідка від 14.02.2021, протоколи проведення слідчого експерименту від 26.02.2021, протоколи додаткового допиту свідка від 26.02.2021,протокол перегляду відеозапису від 26.02.2021.

Слідчий суддя уважає, що прокурором та органом досудового розслідування у відповідності дост.177-178 КПК України доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, а також взято до уваги обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме незаконний вплив на свідків по даному кримінальному провадженні, а також те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, не працює та не має постійного джерела доходу, що може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний, будучи засудженим вироком Смілянського міськрайонного суду від 26 червня 2019 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до двох років позбавлення волі (строк відбування покарання відліковується з 15.02.2019), та звільненим від відбування частини призначеного покарання (6 місяців 15 днів) умовно-достроково, протягом невідбутої частини покарання знову підозрюється у скоєнні злочину проти власності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та вказує на стійку схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя критично відноситься до тверджень підозрюваного про його намір влаштуватися на роботу, оскільки вказане не підтверджено під час розгляду справи належними доказами.

Слідчий суддя вважає, що будь-які інші запобіжні заходи передбачені ст. 176 КПК не спроможні забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не усувають існування встановлених ризиків передбачених п.1-4 ч. 1ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, та обізнаність підозрюваного про суворість покарання, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, не виключає можливість того, що підозрюваний зможе уникати слідства та суду та дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин тримання під вартою підозрюваного є виправданим, так як істинні вимоги публічного інтересу в даній справі переважають правило поваги до особистої свободи підозрюваного.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Із урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України слідчий суддя уважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде достатнім внесення застави в межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень.

Керуючись ст.ст.177-183,372,376 КПК України суд,

постановив:

Клопотання слідчого відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з процесуальним керівником - прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 03 березня 2021 року по 01 травня 2021 року включно.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або застоводавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом її дії.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до органу досудового розслідування та суду у встановлений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на строк 2 місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж дії запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання та вручити підозрюваному.

Повний текст ухвали проголошений 04 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1