Справа № 754/8129/21
У Х В А Л А
Іменем України

28 травня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , в присутності слідчого ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в присутності перекладача ОСОБА_6 , в присутності підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені № 0001365 від 24.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, грузин, громадянин Грузії, без місця реєстрації на території України та без постійного місця проживання, раніше не судимого зі слів, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001365 від 24.05.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001365, відомості про яке внесено до ЄРДР 24.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 23.05.2021 приблизно о 04 годині 30 хвилин, перебуваючи біля під`їзду № 9, що по пр.-т. Маяковського, 41/1, в м. Києві, на не охоронюваній стоянці, помітив біля під`їзду № 9, автомобіль марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого в нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його злочинні дії є цілком таємними для оточуючих, підійшов до вище вказаного автомобіля марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , заліз під вказаний автомобіль та, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя, зрізав каталізатор, який належить ОСОБА_8 в цей момент таємні дії Пацурії Делано були викриті користувачем даного автомобіля ОСОБА_9 , оскільки спрацював брелок сигналізації та останній вийшовши на двір до автомобіля та виявив відсутність каталізатора.

Після чого, зрозумівши, що каталізатор викрав ОСОБА_7 , оскільки останній в руках тримав предмет схожий на каталізатор, висловив вимогу зупинитися та віддати його майно, але останній розуміючи, що його злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна викриті, ігноруючи вимогу ОСОБА_9 , зупинитися та віддати майно, почав тікати утримуючи при собі викрадене майно.

Після чого, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 6000 гривень.

Так, вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
1)заявою про вчинені кримінальні правопорушення;
2)оглядом місця події від 24.05.2021
3)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 .
4)протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9

5)протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_9 .

6)протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України.

7)повідомленням про підозру ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_7 відповідно до ст.12 КК України підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, зокрема ч.1 ст.186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органу досудового розслідування та у подальшому суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки ОСОБА_7 , офіційно не працевлаштований, на території України не зареєстрований, являється громадянином іншої держави, не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, що свідчить про відсутність у останнього стійких соціальних зв`язків.
На обґрунтування наведеного положення, в ході досудового розслідування виявлено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, тим самим перешкоджаючи провадженню.
У зв`язку з вищевикладеними обставинами вбачається необхідність в обмеженні свободи підозрюваного ОСОБА_13 , шляхом ізоляції його від суспільства у спеціалізованій установі.

Застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, не виключається ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень. Крім того, утримання підозрюваного у спеціальній установі забезпечить його безперешкодну доставку відповідними конвойними підрозділами до слідчого, прокурора та суду, що забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування, а в подальшому і судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити за наведених в ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_14 заперечував проти клопотання, вину не визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки не містить викладу обставин, що дають підстави підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення і не містить посилань на матеріали, що підтверджують ці обставини. Крім того вважає, що подані слідчим документи в якості доказів не підтверджують наявність обгрунтованої підозри всупереч п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України. Враховуючи дані про особу підозрюваного, його вік, майновий стан, стан здоров`я, сімейний стан, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Розгляд клопотання розпочато за минуванням трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який відносяться до категорії нетяжких злочинів.

При цьому слідчим суддею прийнято до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема те, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Оцінюючи доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_15 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, а відтак наявний ризик того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, крім того може незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Зважаючи на викладенне суддя слідчий приходить до висновку про недоведеність прокурором підстав, зазначених у п. 3 ч. 2 ст. 183 КК України, щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в результаті застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 202, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному проваджені № 0001365 від 24.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого забов`язання, строком до 23 липня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки протягом часу до 23 липня 2021 року прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора; не спілкуватись з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні, окрім як в присутності слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання слідчому, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії обов`язків покладених судом визначити до 23.07.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КПК України, підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільняється з під варти.

Ухвалу слідчого судді передати через слідчого до органів внутрішніх справ для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1