ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/342/21 Справа № 705/1897/21 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора захисникОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим в.о. начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2021 року клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 задоволено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, строк якого відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 взято під варту із зали суду.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, на даний час не має постійного місця роботи, зареєстрований та проживає поза межами м. Умані та Уманського району, а також перебуваючи на волі під час досудового розслідування підозрюваний може вплинути на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Незважаючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, проте характер та тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального закону України та не відповідає встановленим в ході судового розгляду фактичним обставинам кримінального провадження № 0000388 від 23.04.2021 року.

Вказує, що повідомлена підозра від 22.07.2021 року ОСОБА_7 суперечить вимогам ст. 277 КПК України та вручена з порушенням ст. 278 КПК України, що в свою чергу свідчить про порушення процедури вручення вказаної підозри.

Разом з тим, повідомлення про підозру від 22.07.2021 року було підписано ОСОБА_7 шляхом ведення його в оману та під тиском працівників поліції, при цьому адвокатом було зазначено у вказаній підозрі, що вона містить ряд обов`язкових відомостей, суперечить вимогам КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, що унеможливлює її підписання захисником.

Захисник звертає увагу на те, що в ході судового розгляду даного клопотання слідчого у суді першої інстанції, слідчим суддею не надано жодної оцінки доводам сторони захисту, а саме:

Прокурором органу державного обвинувачення ОСОБА_5 в ході розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 вказувалось на те, що в матеріалах кримінального провадження основним доказом щодо обґрунтованості підозри є протокол додаткового місця події від 10.05.2021 року, яким фактично віднайдені гільзи та згарки від цигарок у кількість 4 штуки, поряд з цим на підставі вказаного було проведено експертизи від 08.07.2021 та негласні слідчі розшукові дії, внаслідок, яких було встановлено, що один із згарків, який задокументовано в ході проведення повторного огляду місця події співвідноситься з подібним згарком, який був отриманий в ході слідчо розшукових дій.

Вказує, що повторний огляд місця події був проведений лише 10.05.2021 року, а злочин був вчинений 23.04.2021 року, що в свою чергу ставить під сумнів якість експертного висновку, оскільки відповідний згарок з додаткового огляду місця події, який належить ОСОБА_7 , пролежав там більше 17 днів і обґрунтовано вимагає додаткових вивчень та досліджень.

А також, ОСОБА_7 в ході кримінального провадження продемонстрував виключно належну процесуальну поведінку, яка підтверджена безпосередніми діями особи, ОСОБА_7 сам з`явився за викликом працівників поліції для отримання повідомлення про підозру від 22.07.2021 року, незважаючи на значні дефекти та не можливість її прочитання, виконав вказівку поліцейського та підписав її, також ОСОБА_7 з`явився і до органу досудового розслідування для вручення йому клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_9 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, що безпосередньо свідчить про його міцні соціальні зв`язки. Поряд з цим, має відміну характеристику Леськівської об`єднаної територіальної громади, займає активну громадську позицію.

Сторона захисту в ході слухання справи у суді першої інстанції, неодноразово вказувала та обґрунтовувала можливість застосувати до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак судом не проаналізовано та не наведено достатніх підстав, які можуть свідчить про неможливість застосувати до особи більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Разом з тим, суд першої інстанції в ході розгляді даного клопотання, не проводив такої стадії процесу, як судові дебати, а в свою чергу відразу після дослідження письмових документів по справі, видалився в нарадчу кімнату.

Захисник зазначає, що враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_7 та у відповідності до ст.ст. 180, 194 КПК України, просить розглянути питання про взяття депутатом Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_10 та депутатом Леськівської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_11 на поруки ОСОБА_7 .

Просить суд ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.07.2021 року скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням відповідно електронного браслету, за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 , надійшли заяви від депутата Леськівської ОТГ ОСОБА_11 та від депутат Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Багатомандатного виборчого округу № 2 ОСОБА_10 про взяття ОСОБА_7 на поруки, в заявах зазначено, що вони зобов`язуються взяти ОСОБА_7 підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України на особисту поруку та ручаються за належну його поведінку. Зобов`язуються забезпечувати явку підозрюваного і при необхідності доставити до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу.

На адресу апеляційного суду 02.08.2021 року надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 про забезпечення безпосередню участь ОСОБА_7 у розгляді даної апеляційного скарги, шляхом його доставки з Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» до Черкаського апеляційного суду.

До початку розгляду кримінального провадження, захисник підозрюваного ОСОБА_6 відмовився від заявленого клопотання, яке викладене в заяві про доставку від 02.08.2021 року, та наполягав розгляд справи проводити у відсутності підозрюваного ОСОБА_7 , який знаходиться в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000388, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2021 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала напад (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.06 року, ст. 2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права. Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінально процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, які доведені сторонами кримінального провадження і які слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності з наявними ризиками, зазначеними у ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, його висновки про те, що прокурор при розгляді справи довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним в клопотанні слідчого, а також, що заявлені ризики в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної можуть служити виключними підставами для її ув`язнення, є обґрунтованими.
Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього обмежувального заходу у вигляді тримання під вартою.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід може не забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.
Всі інші обставини, наведені прокурором в апеляційній скарзі, стосовно засобу вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, специфіки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, характер дій підозрюваного, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного, були предметом аналізу слідчого судді при вирішенні клопотання слідчого.
Під час апеляційного розгляду захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 не навів достатніх підстав та не обґрунтував доцільність застосування ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні запобіжного заходу та не довів, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного браслету буде достатнім для запобігання неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 ОСОБА_6 , надійшли заяви від депутата Леськівської ОТГ ОСОБА_11 (а.с.181-182) та від депутат Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Багатомандатного виборчого округу № 2 ОСОБА_10 про взяття ОСОБА_7 (а.с.174-176) на поруки, в заявах зазначено, що вони зобов`язуються взяти ОСОБА_7 підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України на особисту поруку та ручаються за належну його поведінку. Зобов`язуються забезпечувати явку підозрюваного і при необхідності доставити до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу.

Відповідно до ч.1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Тягар доказування обставин, що свідчать про те, що особи, які виявили бажання стати поручителями заслуговують на довіру або особливу довіру, а також обставин, що свідчать про фінансову спроможність вказаних осіб сплатити грошове стягнення у разі невиконання ними взятих на себе зобов`язань, покладається на сторону кримінального провадження, що заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у виді поруки.
При цьому, на думку апеляційного суду, застосування особистої поруки є ефективним, коли для підозрюваного розрив соціальних зв`язків з поручителем або підрив його авторитету є гіршим, ніж застосування більш суворого запобіжного заходу.
Однак, до вказаної заяви не додано будь-яких доказів, аналізуючи які суд апеляційної інстанції міг би зробити висновок, що вказана особа зможе ефективно виконати свої зобов`язання як поручителя.
Крім того, зважаючи на тяжкість злочинів та їх суспільну небезпеку, суд апеляційної інстанції вважає, що на даний час запобіжний захід у виді особистої поруки є неспівмірним з ризиками, передбаченими ст.177 КПК України.
В зв`язку з вище викладеним, апеляційний суд прийшов до висновку, що заяви депутата Леськівської ОТГ ОСОБА_11 та депутата Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_10 про передачу їм на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Отже, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, що буде необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та буде відповідати загальним принципам закріпленим в ч.3 ст. 5 Конвенції.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 є необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають. Крім того, наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом детального дослідження в ході розгляду клопотання слідчого в суді першої інстанції та слідчим суддею надано на них обґрунтовані і мотивовані відповіді.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 183, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України залишити без змін.

В задоволенні заяв депутата Леськівської ОТГ ОСОБА_11 та депутата Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області Багатомандатного виборчого округу № 2 ОСОБА_10 про передачу їм на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3