Справа № 674/951/20
Провадження № 1-кп/676/125/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ТОВ «Ситний двір 2004»

ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду угоду про примирення по обвинувальному акту в кримінальному провадженню №000021 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого - проживаючого в цивільному шлюбі, офіційно непрацюючого, судимого:
- вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.05.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки,
ідентифікаційний номер - облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді тракториста-машиніста ГК «Кернел», не судимого,
ідентифікаційний номер - облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 близько 18.30 год. 4 березня 2020 року знаходячись в полі з кадастровим номером 681889700:04:009:0209 неподалік с. Чечельник Дунаєвецького району Хмельницької області, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна та не законного збагачення, шляхом вільного доступу, останній повторно, умисно з тракторів марки ХТЗ17221 реєстраційний номер НОМЕР_3 та ХТЗ 17221 реєстраційний номер НОМЕР_4 таємно викрали по 20 л дизельного пального ДП-Л-Євро 5-ВО з кожного, всього 40 л, вартістю 18.80 грн. за один літр на загальну суму 752.16 грн, чим завдали ТОВ «Ситний двір 2004» майнової шкоди на вказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність та вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 вказаними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

26 березня 2021 року між представником потерпілого ТОВ «Ситний двір 2004» ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачені повністю визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обвинувачений повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, сторони погодили покарання обвинуваченим:

ОСОБА_6 , в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі, з застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з призначенням іспитового строку.

ОСОБА_5 в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, з застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з призначенням іспитового строку.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Ситний двір 2004» ОСОБА_4 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможний нести узгоджену міру покарання.

Поряд з цим, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинувальному акті, завдані збитки відшкодували, розуміють, що поступили не вірно, в скоєному розкаюються.

Представник потерпілого ТОВ «Ситний двір 2004» ОСОБА_4 судовому засіданні підтвердив обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також добровільне відшкодування завданих збитків.

Сторони фактичні обставини справи не оспорювали, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.

Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.

Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

В судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

Встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який відповідно є не тяжким злочином. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченим:

ОСОБА_6 , в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі, з застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з призначенням іспитового строку.

ОСОБА_5 в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, з застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з призначенням іспитового строку.

Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.

При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 суд визнає - щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 26 березня 2021 року у кримінальному провадженні №000021 укладену між представником потерпілого ТОВ «Ситний двір 2004» ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 , винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді одного року обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 :

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

Визнати ОСОБА_5 , винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 21.05.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України остаточно для відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді чотирьох років семи місяців позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки шість місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 :

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Речових доказів по справі немає.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Інші учасники судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1