У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2021 Справа №607/2205/21

(провадження № 1-кс/607/863/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003337 від 04.07.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Херсоні, громадянин України, з середньою освітою, одружений, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, у якому просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що групою слідчих слідчого управління ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 0003337 від 04 липня 2014 року, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України, яка на думку сторони обвинувачення, підтверджується зібраними доказами. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований АДРЕСА_2 , створив злочинну організацію, а також здійснює керівництво та координацію дій її учасників з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території України, в тому числі Тернопільської області, члени якої під приводом надання логістичних послуг із вантажних перевезень, шляхом обману та використання підроблених документів викрадають вартісні вантажі. Так, 18.10.2019 до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від директора ПП «Патмос» ОСОБА_8 про те, що 30.09.2019 р., в результаті використання, на його думку, завідомо підробленого документу, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_4 незаконно заволодів майном у вигляді металопрокату, яке було ввірено ПП «Патмос» на підставі договору від 01.01.2019 р., чим завдав майнової шкоди вищевказаному підприємству на суму 430 353,91 гривень. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2019 р. ОСОБА_7 за попередньою змовою спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , шляхом обману незаконно заволоділи майном, а саме металопрокатом, загальною вартістю 430 353,91 гривень, тобто вчинили шахрайство у великих розмірах за наступних обставин. Так, у вересні 2019 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом надання послуг із перевезення вантажів від імені ФОП ОСОБА_10 . Про свій злочинний умисел ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 , яка, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи в складі групи осіб за попередньою змовою, з корисливих мотивів вжили заходів для отримання у фактичний контроль даних ФОП ОСОБА_10 . Так, 30.09.2019 ОСОБА_9 , діючи у складі групи осіб за попередньою змовою та виконуючи умисел її членів, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи факт наявності учасниками групи установчих документів ФОП ОСОБА_10 , знайшла на вебсайті «https://lardi-trans.com» розміщене представником ПП «Патмос» оголошення про необхідність перевезення із м. Запоріжжя до м. Ямниці Івано-Франківської області вантажу - металопрокату, належного ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ». Для реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою спільно із ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь заготовлений для вчинення злочину термінал мобільного зв`язку із абонентським номером НОМЕР_1 , 30.09.2019 р. здійснила телефонний дзвінок на абонентський номер, вказаний представником ПП «Патмос» у оголошенні про отримання послуг із перевезення вантажу. В телефонній розмові із представником ПП «Патмос» ОСОБА_9 відрекомендувалась представником ФОП ОСОБА_10 та запропонувала надання послуг із перевезення вантажу - металопрокату за вказаним у оголошенні маршрутом. Після отримання усної згоди представника ПП «Патмос» на укладання договору із ФОП ОСОБА_10 про надання послуг із перевезення вантажу, ОСОБА_9 повідомила вказану інформацію ОСОБА_7 . У свою чергу ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою спільно із ОСОБА_7 , з метою створення видимості господарської діяльності, використовуючи заздалегідь заготовлену для вчинення злочинів електронну поштову скриньку, надіслала представнику ПП «Патмос» наявні у неї скановані копії установчих документів ФОП ОСОБА_10 , які раніше підшукала для вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_9 , з метою отримання доступу до майна та незаконного заволодіння ним, здійснила підроблення договору перевезення та заявок до нього, шляхом внесення до них недостовірних відомостей щодо підпису ФОП ОСОБА_10 та відтиску його печатки. Вказані підроблені документи у сканованому вигляді ОСОБА_9 , використовуючи заздалегідь заготовлену електронну поштову скриньку надіслала представнику ПП «Патмос», який вважав, що таким чином було укладено договір про надання послуг із перевезення вантажу. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , для реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, залучили до його вчинення ОСОБА_4 , який, будучи обізнаним про умисел інших учасників, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, надав ОСОБА_7 згоду на виконання ролі водія вантажного транспортного засобу під час вчинення злочину - незаконного заволодіння чужим майном, а також перереєстрував вказаний транспортний засіб на свою користь. Так, 30.09.2019 р. заготовлений учасниками злочинної організації вантажний транспортний засіб марки «DAF» TE 47WS, білого кольору, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «KOGEL» SN, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , із м. Запоріжжя до м. Ямниці Івано-Франківської області та під його керуванням в м. Запоріжжі був завантажений металопрокатом, водій залишив місце завантаження, створюючи видимість перевезення вантажу до місця призначення. Після виїзду із місця завантаження чужим майном, ОСОБА_4 , за вказівкою ОСОБА_7 змінив обумовлений маршрут руху та доставив незаконно здобуте майно до місця, вказаного останнім. В свою чергу ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою штучного заниження ризиків виявлення їх протиправної діяльності правоохоронними органами та представниками ошуканих господарюючих суб`єктів, впродовж часу від завантаження майна до доставки його до вказаного керівником злочинної організації місця зберігання, підтримувала телефонний зв`язок із представником ПП «Патмос», вказуючи, що автомобіль із вантажем поламався, проте ремонтується та продовжить рухатися до місця призначення. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 за попередньою змовою спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , останні незаконно заволоділи майном, яке було ввірене ПП «Патмос», а саме металопрокатом, загальною вартістю 430 353,91 гривень. 05.11.2020 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України. 06.11.2020 р. слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 гривень. 24.11.2020 р. слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 гривень, до 23.59 год. 15.02.2021 р. 18.12.2020 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців та закінчується 05.05.2021 р.
Прокурор вважає, що підозрюваному слід продовжити термін дії обраного раніше запобіжного заходу, з метою запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити.
Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити, оскільки підозра необґрунтована, а заявлені ОСОБА_4 доводи про його невинуватість орган досудового розслідування не перевіряє. На переконання захисника, прокурором не доведено наявності ризиків, про які заявлено у клопотанні. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. В разі, якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність продовження строку ОСОБА_4 під вартою, просив зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
ОСОБА_4 просив у задоволені клопотання відмовити, тому що він не причетний до криманільних павопорушень, у яких йому оголошено підозру.
Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовано клопотання, та ті, які додані під час його розгляду, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з такого.
Частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).
Відповідно до положень ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
05.11.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.
На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується наданими доказами, а саме: заявою про кримінальне правопорушення від директора ПП «ПАТМОС» ОСОБА_8 від 16.10.2019; договором № АП-67 про надання послуг з перевезення вантажу та транспортно-експедиційного обслуговування між ПП «Патмос» та ТОВ «МЕТІНВЕСТ ШІППІНГ» від 01.01.2019 р.; заявкою до договору про надання послуг з перевезення вантажу та транспортно-експедиційного обслуговування № АП-67 від 01.01.2019 р.; претензією про відшкодування вартості нестачі вантажу на суму 430 353, 91 грн.; договором-заявкою транспортно-експедиційного обслуговування № 2788 від 30.09.2019 р.; ТТН на автомобіль «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 ; видатковою накладною № 92841591 від 30.09.2019 р.; протоколом допиту представника потерпілого ПП «ПАТМОС» - ОСОБА_12 від 24.09.2020 р. та 25.09.2020 р.; платіжним дорученням від 17.10.2019 р.; повідомленням ФОП ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.10.2020 р.; протоколами пред`явлення особи для впізнання за голосом свідка ОСОБА_13 від 06.10.2020 р.; протоколами проведення НСРД; протоколом допиту підозрюваного від 04.02.2021 р.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2020 р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 23 год. 59 хв. 03.01.2021 року. Визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 гривень (сто п`ять тисяч сто гривень).
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.12.2020 р. ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 15.02.2021 р.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.12.2020 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003043 від 18.10.2019 р. продовжено до шести місяців
Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 05.01.2021 р. матеріали досудових розслідувань внесених до ЄРДР за № 0003043 від 18.10.2019 р., № 0002342 від 23.10.2019 р., № 0001046 від 26.06.2020 р. об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер № 0003043, у зв`язку із чим проведення досудового розслідування доручено СУ ГУНП в Тернопільській області.
06 січня 2021 р. постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від матеріали досудових розслідувань внесених до ЄРДР за № 3043 від 18.10.2019 р., № 0001108 від 04.05.2019 р. об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № 00001108.
16 січня 2021 р. постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань матеріали досудових розслідувань внесених до ЄРДР за № 0001108 від 04.05.2019 р., № 0001747 від 19.06.2020 р., № 0000762 від 16.07.2020 р., № 0000535 від 26.06.2020 р., №0003337 від 04.07.2014 р. об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер № 0003337.
Відповідно до постанови від 16.01.2021 р. здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0003337 від 04.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 3 ст. 190 КК України доручено СУ ГУНП в Тернопільській області.
Постановою першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_14 про обрахування строку досудового розслідування від 27.01.2021 р. обраховано загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0003337 від 04.07.2014 р. та визначено, що станом на 27.01.2021 р. використано процесуальний строк 2 місяці 22 дні з шестимісячного строку досудового розслідування, який закінчується 05.05.2021 р.
На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті. Суд не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.01.2021 року.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існують ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді від 06 листопада 2020 року, якою щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і надалі обсяг цих ризиків не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.
Зокрема, ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється.
Менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого судді, не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003337 від 04.07.2014 р. закінчується 05.05.2021 р.
Закінчити досудове розслідування у зазначений строк неможливо з об`єктивних причин, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема ряд судових експертиз, проведення яких на даний час триває, що унеможливлює завершення досудового розслідування, у зв`язку з чим завершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо.
Таким чином, з урахуванням викладених обставин, переконливості наявних ризиків, з врахуванням даних про особу підозрюваного, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, а тому вважає за необхідне продовжити строк його тримання під вартою на 60 днів.
Щодо клопотання захисника про зменшення розміру застави слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до змісту ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Частиною п`ятою статті 182 КПК України визначено межі застави, зокрема: 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двацяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто законодавець, із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, визначає гранично мінімальну та максимальну межу визначення розміру застави.
Розмір застави повинен гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не повинен слугувати своєрідною неподоланною перешкодою для звільнення особи з під варти. В будь-якому випадку розмір застави не повинен бути завідомо непомірним для підозрюваного. Про це свідчить і практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні по справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010р., суд зазначив: п. 80. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного.
Визначаючи розмір застави, в ухвалі від 06.11.2020 року слідчий суддя, врахувавши вимоги ч. 4 ст.182 КПК України, взяв до уваги тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 190 КК України, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, а також ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, врахував практику Європейського суду з прав людини щодо розміру застави, та прийшов до переконання про те, що ОСОБА_4 доцільно визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 гривень (сто п`ять тисяч сто гривень) гривень.
Також, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_4 , до обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом близько 6 місяців він працював та достатньо заробляв, близько 1500-2000 грн. за день, до того часу також мав певні заробітки, його матеріальний стан був стабільним.
Відтак, на думку слідчого судді, підстави зменшення розміру застави ОСОБА_4 відсутні.
Отже, клопотання слідчого слід задовольнити повністю, а у клопотаннях захисту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 177-178, 182-183, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зменшення ОСОБА_4 розміру застави відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 07 квітня 2021 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1