Справа№751/2473/21
Провадження №1-кс/751/729/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 17.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 19.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що 18.08.2016 року до Ніжинської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_6 щодо неналежного виконання службових обов`язків медичними працівниками Ніжинського пологового будинку при наданні медичної допомоги при народженні ІНФОРМАЦІЯ_1 його онуки ОСОБА_7 . 19.08.2016 року Ніжинською місцевою прокуратурою порушено кримінальне провадження № 0000055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч, 2 ст. 140 КК України, проведення досудового розслідування доручено слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНИ в Чернігівській області. 23.08.2016 року ОСОБА_3 визнано потерпілою у кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови заступника прокурора Чернігівської області від 02.09.2016 року, досудове розслідування кримінального провадження № 0000055 доручено слідчому управлінню ГУНП в Чернігівський області. 17.03. 2021 року старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, про винесення якої потерпіла ОСОБА_3 дізналася 31.03.2021 року.

Зазначає, що постанова слідчого ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні винесена незаконно та підлягає скасуванню, оскільки під час досудового розслідування залишились не дослідженими та не перевіреними всі обставини по справі.

Звертає увагу на те, що на підставі постанови слідчого від 22.09.2016 року призначено комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському обласному бюро, за результатами якої отримано висновок експерта № 176 від 11.11.2016 року. Для проведення експертного дослідження, комісії експертів направлялися, вилучені слідчим із медичної установи, медичні картки стаціонарного хворого №№ 939, 1123, 1433, 1341 на ім`я ОСОБА_3 , індивідуальна картка вагітної породіллі Ніжинського пологового будинку на ім`я ОСОБА_3 та історія пологів № НОМЕР_1 Ніжинського пологового будинку на ім`я ОСОБА_3 . Після надходження з експертної установи наведених вище документів, виявлено їх виправлення, вклеювання нових сторінок, зміну їх змісту та нумерації.

За фактом підроблення медичних документів 21.11.2016 року слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

06.12.2016 року з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчим ОСОБА_5 призначено судово - технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково - дослідницькому інституту судових експертиз.

Для проведення вказаної вище експертизи за вихідним № 8440/124/16-2016 від 06.12.2016 року, слідчим на адресу Київського науково -дослідницького інституту судових експертиз скеровано постанову про призначення технічної експертизи та додатки до неї, а саме: картки стаціонарного хворого №№ 939, 1123, 1433, 1341 на ім`я ОСОБА_3 , індивідуальну картку вагітної породіллі Ніжинського пологового будинку на ім`я ОСОБА_3 та історію пологів № 136 Ніжинського пологового будинку на ім`я ОСОБА_3 .

За результатами проведення згаданої експертизи отримано висновки експертів № 21113/16-33/18542-18546/17-33 від 26.10.2017 року та № 21112/16-34 від 08.08.2019 року.

22.08.2019 року висновки експертів з додатками, надійшли до слідчого управління ГУНП в Чернігівській області.

Адвокат зазначає, що до слідчого управління ГУНП в Чернігівській області, разом з висновками експертів, картки стаціонарного хворого №№ 939, 1123, 1433, 1341 на ім`я ОСОБА_3 , індивідуальна картка вагітної породіллі Ніжинського пологового будинку на ім`я ОСОБА_3 та історія пологів № НОМЕР_1 Ніжинського пологового будинку на ім`я ОСОБА_3 , які досліджувалися експертами Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз, є об`єктами кримінального правопорушення та первинними документами, на підставі яких, шляхом їх експертного дослідження встановлюється наявність в діях медичних працівників ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, не поверталися. На теперішній час місце знаходження зазначеної медичної документації не встановлено.

У судовому засіданні представник потерпілої-адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав у повному обсязі. Вважає, що постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 17.03.2021 року про закриття кримінального провадження, є передчасною та не відповідає закону. Під час досудового розслідування вилучалася медична документація із Ніжинського пологового будинку №№ 939, 1123, 1433, 1341, та направлялися до Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз для проведення експертизи. Після проведення експертизи медична документація не повернута, експертним шляхом було встановлено факт підробки медичних документів. Дана документи є об`єктами кримінального провадження. Зазначає, що за його заявою порушено кримінальне провадження за ст. 357 КПК України, розслідування якого проводиться Солом`янським УП ГУНП в м. Києві. Тому Оскільки експертизою була встановлена підробка медичних документів, адвокат вважає, що кримінальне провадження закривати було не можливо.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення скарги представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 . Пояснив, що ним винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі висновку комісійної судово-медичної експертизи. Експертним шляхом не було встановлено, який зміст виправлення у медичних документах. На запитання відповів, що після проведення експертизи, ним не проводились слідчі дії та не застосовувались заходи забезпечення.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши документи, суд дійшов висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником , потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження № 0000055, внесене до ЄРДР 19.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України.

Відповідно до постанови прокуратури Чернігівської області про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу досудового розслідування від 02.09.2016 року здійснення досудового розслідування зазначеного, доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (а.с.33).

Відповідно до повідомлення про прийняття кримінального провадження від 05.09.2016 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000055 від 19.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (а.с.41).

Згідно із висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 26.10.2017 року № 21113/16-33/18542-18546/17-33 за результатами проведення судово-технічного дослідження документів , в Історії пологів № 136 ОСОБА_3 :

- аркуші з номерами «22» та «23» були вклеєні в надану Історію після видалення аркушу який був наступний наявний в документі аркушем «21» з послідуючою зміною нумерації аркушів;

- з наданої Історії пологів № 136, був видалений аркуш який був наступним за аркушем з читаємим номером «25», а первісним «24»;

- з наданої Історію пологів № 136 був видалений аркуш який містився перед аркушем «18»;

- аркуші «25», «28», «31»-«33», «35»~«40», з результатами лабораторних досліджень, які наклеєні на аркуш «41», що в Історії пологів № 136 на ОСОБА_3 є аркушем вклеювання результатів дослідження будь-яких клінічних та лабораторних аналізів, являли собою раніше аркуші іншого(і документу(ів), та були використані для формування даної досліджуваної історії пологів № 136.

Встановити час переклеювання/доклеювання аркушів в Історії пологів № 136 на ім`я ОСОБА_3 , не можливо у зв`язку з відсутністю у експерта впровадженої в Україні відповідної методики.

Нумерація аркушів в Історії пологів № 136 ОСОБА_3 - первинний зміст, читаемого позначення номеру сторінки «24», значився який був виправлений шляхом виконання поверх цифри «3» штрихів цифри «4»; - первинний зміст, читаемого позначення номеру сторінки «25» значився «24», який був виправлений шляхом виконання поверх цифри «4» штрихів цифри «5»; - первинний зміст, читаемого позначення номеру сторінки «26», значився «25» який був виправлений шляхом виконання поверх цифри «5» штрихів цифри; - первинний зміст, читаемого позначення номеру сторінки «27», значився «26» який був виправлений шляхом виконання поверх цифри «6» штрихів цифри «7»; - первинний зміст, читаемого позначення номеру сторінки «31», значився «30» який був виправлений шляхом виконання поверх цифри «0» штрихів цифри «1»; - первинний зміст, читаемого позначення номеру сторінки «36», значився «34», який був виправлений шляхом виконання поверх цифри «4» штрихів цифри «6»; - первинний зміст, читаемого позначення номеру сторінки «38», значився «36», який був виправлений шляхом виконання поверх цифри «6» штрихів цифри «8»; - первинний зміст, читаемого позначення номеру сторінки «41», значився «38», який був виправлений шляхом виконання поверх цифр «3» штрихів цифр «4», поверх цифри «8» штрихів цифри «1»; - первинний зміст читаємих числа «43» в записі «Прошито і пронумеровано 43 шт листів Д. ак (підпис)» значився «39», який був виправлений шляхом виконання поверх цифри «9» штрихів літери «ш» скорочення «ш» та дописки цифри «4» перед цифрою «3».

Зміни позначень сторінок «24», «25», «26», «27», «31», «36», «38», були виконані однаковими за типом писальними приладами - кульковими ручками, які спорядженні різними пастами.

Встановити час виконання зміни нумерації сторінок в Історії пологів № 136 ОСОБА_3 не виявляється можливим через неможливість виконання вирізок цих штрихів у достатній кількості для проведення дослідження :і встановлення часу їх виконання, оскільки штрихи виконанні різною барвною речовиною та перетинаються між собою.

У графі «Положення плоду» розділу 8 «Патронажні відвідування» в Індивідуальній картці вагітної породіллі на ім`я ОСОБА_3 вносились зміни шляхом маскування тексту «12.09.08 вызвана на приём по телеф. обещала прийти 13.09.08» корегуючою рідиною білого кольору з використанням пензлика поверх чого були використані записи, що читаються, а саме: «5.09.08 Поступила в г/о ак. (підпис) 15.09.08. Выписана с г/о».

Встановити коли було нанесено дане нашарування не вважається за можливе, у зв`язку з відсутністю у експертів України методики по встановленню часу нанесення корегуючої рідини (а.с.88-107).

Згідно із висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 08.08.2019 року № 21112/16-34 відповісти на питання «- Чи можливо визначити точний час прошиття медичних карток стаціонарного хворого №1123, 1433, 1341, 939? Якщо так то коли було здійснено прошиття медичних карток?» та «- Яка давність ниток, якими прошиті медичні картки стаціонарного хворого №1123, 1433, 1341, 939?» не представляється можливим з причини відсутності будь-яких ознак, які б дозволили визначити абсолютний час прошивки, та впроваджених у судово-експертну практику України методик встановлення часу виготовлення пряжі ниток.

Папір аркушів 21-23, який знаходиться в «Історії пологів №136 ОСОБА_3 » відрізняється за елементним складом та складом за волокном, та не має спільної родової(групової) належності. Записи на 21-23 аркушах «Історії пологів № 136 ОСОБА_3 » виконані кульковими ручками, спорядженими пастами різного відтінку синьо-фіолетового кольору. На 21-23 аркушах «Історії пологів № 136 ОСОБА_3 », не виявлено ознак штучного зістарювання документів. Записи на 22 та 23 аркушах « мають спільну групову належність - во записи на сторінці 21 «Історії пологів № 13 іншої рецептури, тому не мають спільної родової (групової) належності із записами на сторінках 22 та 23. Записи на сторінках 22 та 23 «Історії пологів № 136 ОСОБА_3 » виконані ймовірно в період часу не раніше другого півріччя 2011 року. Більш точно встановити період виконання досліджуваних записів у документах не представляється можливим із причини малої кількості зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури пасти, як і досліджуваних записах та негативному впливу компонентів паперу.

Встановити абсолютний час виконання записів на сторінці 21 «Історії пологів № 136 ОСОБА_3 », не представляється можливим з причини відсутності зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури пасти, як і у досліджуваних записах. Встановити проміжок часу між виконанням рукописного тексту, який міститься в «Історії пологів № 136 ОСОБА_3 » на аркушах 21-23 та на інших аркушах даної історії пологів, не представляється можливим з причини відсутності зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури пасти, як і у досліджуваних записах та негативному впливу компонентів паперу(а.с.108-123).

Згідно із протоколом огляду предметів від 27.08.2019 року слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 провів огляд предметів: паперової коробки, яка надійшла з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Картки стаціонарного хворого №№ 1123, 1433, 1341, 939, індивідуальної картки вагітної породіллі ОСОБА_3 , історія пологів № 136 ОСОБА_3 в коробці, яка надійшла з експертної установи відсутні (а.с. 124-125).

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК , слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діях складу кримінального правопорушення. Зазначена підстава є реабілітуючою підставою закриття.

Згідно із ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова про закриття кримінального провадження від 17.03.2021 року не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки вона не містить обґрунтування мотивів прийняття рішення, з посиланням на положення кримінально-процесуальних норм. У постанові не зазначено, які докази свідчать, що кримінальне правопорушення не вчинялося чи встановлена відсутність у діях складу кримінального правопорушення.

Враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя визнає, що постанова слідчого від 17.03.2021 року, про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000055 від 19.08.2016 року підлягає скасуванню.

Слідчому необхідно провести слідчі ( розшукові) дії чи застосувати заходи забезпечення, з метою отримання медичної документації, яка направлялась до експертної установи та не повернута разом із висновком експерта, узагальнити отриману інформацію та прийняти відповідні процесуальні рішення.

Керуючись статтями 110, 284, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області, ОСОБА_5 від 17 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000055 внесеного до ЄРДР 19 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год 20 хв 24 травня 2021 року.

Слідчий cуддя ОСОБА_1