КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 21 липня 2021 року апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмолено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні № 0000036.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, зазначає, що грошові кошти, на які він просить накласти арешт, знаходилися в домоволодінні, де проживає ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та вилучені в ході проведення обшуку за місцем його проживання. Крім того, згадані грошові кошти не вказані в декларації ОСОБА_7 за 2020 рік, тобто, не відповідають стану його офіційних доходів, у зв`язку з чим, наявні підстави вважати, що грошові кошти здобуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями до неї та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити в силі ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями та запереченнями на неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з наданих суду матеріалів провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань11 лютого 2021 року під № 0000036, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 травня 2021 року приблизно о 17 год. 45 хв. у приватного нотаріуса ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 разом з іншими особами, шляхом шахрайства заволоділи чужим майном у вигляді грошових коштів потерпілого ОСОБА_10 у сумі 800 000 грн., які привласнили та у подальшому планували розпорядитись ними на власний розсуд, однак не довели свої наміри до кінця, оскільки були затримані працівниками поліції під час одержання грошових коштів.

Також встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, шляхом шахрайства заволоділи грошовими коштами ОСОБА_10 у сумі 280 000 грн., які привласнили та у подальшому витратили на особисті потреби.

06 травня 2021 року ОСОБА_7 та затримано у порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_7 , до постановлення ухвали слідчого судді про обшук, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Під час проведення обшуку за згаданою адресою виявлено та вилучено наступне майно: грошові кошти купюрами номіналом 100 доларів США у загальній сумі 59200 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті) доларів США; купюрами номіналом 50 доларів США у загальній сумі 100 (сто) доларів США; 8160 (вісім тисяч сто шістдесят) ЄВРО; купюрами номіналом 500 гривень у загальній сумі 43000 (сорок три тисячі) гривень; купюрами номіналом 200 гривень у загальній сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.
08 червня 2021 року старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт грошових коштів, які виявлені та вилучені під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
Приймаючи рішення, слідчий суддя зазначив про недоведеність слідчим необхідності накладення арешту на вказані грошові кошти, оскільки не надано доказів на підтвердження належності грошових коштів саме ОСОБА_7 .

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту клопотання, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які належать підозрюваному ОСОБА_7 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Разом з тим, як убачається з матеріалів провадження та правильно встановлено слідчим суддею, слідчим і прокурором не наведено доказів чи фактів про те, що згадані грошові кошти належать саме підозрюваному ОСОБА_7 . При цьому, слідчим суддею встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу належить ОСОБА_13 (матері підозрюваного).

Крім того, органом досудового розслідування не спростовано доводів та висновків слідчого судді, що відповідно договору позики від 08 квітня 2021 року між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 59 300 тисяч доларів США належать на праві власності ОСОБА_15 (сестра підозрюваного).

Між тим, кошти, які були вилучені в іноземній валюті 8160 Євро належать ОСОБА_16 , що підтверджується її декларацією за 2020 рік.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а тому доводи викладені в апеляційній скарзі про незаконність ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, - без задоволення.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року, якою відмолено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні № 0000036, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/20944/21 Справа №11-сс/824/4098/2021 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_17 Доповідач: ОСОБА_1