Справа № 579/1181/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
20 липня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні малолітню дитину, з професійно-технічною освітою, працюючого водієм у ТОВ «Автокомбінат-1», військовозобов`язаного, громадянина України, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2021 о 00.18 годині, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом - автобусом Neoplan N122 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись автомобільною дорогою М-02 сполученням Кіпті-Глухів-Бачівськ, в напрямку м. Кролевець Конотопського району Сумської області, у темну пору доби, на освітленій вуличними ліхтарями, вологій ділянці дороги, проявив неуважність.

Так, у межах населеного пункту м. Кролевець Конотопського району Сумської області, визначеного дорожнім знаком 5.47 розділу 33 Правил дорожнього руху України, на 168 кілометрі автомобільної дороги М-02 в напрямку населеного пункту м. Глухів, ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 12.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України, умисно перевищив максимально допустиму швидкість руху в населеному пункті та рухався зі швидкістю 95 км/год, внаслідок чого на ділянці дороги за перехрестям з вул. Калиновського перед магазином «168 км», розташованим по вул. Калиновського, 103, маючи технічну можливість уникнути виникнення дорожньо-транспортної пригоди за умови обрання встановленої правилами допустимої швидкості руху, допустив наїзд керованим ним автобусом Neoplan N122 д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , який в порушення вимог пункту 4.7 ПДР України перебігав дорогу зліва направо вздовж напрямку його руху, поза межами наявного поруч дорожнього переходу, визначеного п. 1.14.1 розділу 34 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи №46 від 29.06.2021, отримав поєднану тупу травму декількох ділянок тіла, голови, тулубу, кінцівок (автотравми), яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком небезпечного для життя явища у вигляді комбінованого травматичного та геморагічного шоку, у вигляді: «Закритої черепно-мозкової травми: множинних саден та рани обличчя. Крововиливу м`яких покривів голови зі сторони їх внутрішньої поверхні лобної ділянки справа та тім`яної ділянки справа. Субарахноїдального крововиливу правої скроневої та тім`яної долей головного мозку, субарахноїдального крововиливу обох долей мозочка. Закритої тупої травми шиї: рани підщелепної ділянки зліва, множинних саден шиї. Крововиливу в біля хребцеву клітковину та фасцію шийного відділу хребта. Закритої тупої травми грудної клітини: множинних саден грудної клітини. Множинних прямих та непрямих переломів ребр зліва та справа з порушенням цілісності пристінкової та вісцеральної плеври. Ділянки забою легень, розриви паренхіми легень. Розриву перикарду з виходом серця з порожнини перикарду, розриву правого передсердя. Надриву легеневого стовбуру. Розриву обох куполів діафрагми. Масивного крововиливу в грудному відділі хребта та в ділянці переломів ребр. Розриву аорти та стравоходу на рівні 6-7 грудних хребців. Перелому хребта на рівні 7-8 грудних хребців з порушенням цілісності спинного мозку та його оболонок. Переломів остистих відростків 4-12 грудних хребців. Закритої тупої травми органів черевної порожнини та за очеревинного простору, масивного крововиливу в за очеревинну клітковину. Роздроблення та розмізчення правої долі печінки, розривів селезінки. Фрагментарно-уламкового перелому правого крила здухвинної кістки. Відриву правої здухвинної кістки від крижі. Відкритого перелому межі середньої третини та верхньої третини правого плеча. Відкритого перелому нижньої третини правого плеча. Фрагментарно-уламкового відкритого перелому обох кісток верхньої третини правого передпліччя. Відкритого перелому середньої третини правої ліктьової кістки. Множинних переломів проксимальних фаланг 2-4-5 пальців правої кисті. Закритого перелому верхньої третини лівого плеча. Закритого перелому нижньої третини лівого плеча. Відкритого перелому зовнішнього мищелку правої гомілки. Закритого перелому верхньої третини кісток правої гомілки. Множинних саден, синців та рани верхніх та нижніх кінцівок. Крововиливу в калитку», яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-21/6581-ІТ від 22.06.2021 авто-технічної експертизи, є невідповідності вимогам пунктів 12.2, 12.3 та 12.4, Правил дорожнього руху України, з яких невідповідність вимогам пунктів 12.3 та 12.4 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. Зокрема, згідно вимог п. 12.2 Правил дорожнього руху України - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.3 Правил дорожнього руху України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.4 Правил дорожнього руху України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Своїми неумисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, просив суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки на даний час робота водієм є його та членів його сім`ї єдиним джерелом засобів до існування. Суду повідомив, що на даний час заподіяні потерпілим збитки відшкодував шляхом оплати поховання потерпілого ОСОБА_6 , інших витрат, що будуть пов`язані з виготовленням пам`ятника тощо.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Пом`якшуючими покарання ОСОБА_4 обставинами суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин вперше, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні дружину та малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.
Прокурор у судовому засіданні вважав достатнім та необхідним призначити ОСОБА_4 міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки та звільнити від відбування покарання з випробуванням. Також просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 витрати за проведення судових експертиз, та залишити обвинуваченому застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити без її участі, претензій матеріального та морального характеру не має, просить не призначати ОСОБА_4 покарання, пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні звернула увагу на те, що обвинувачений продовжує працювати водієм, має істотний стаж роботи, є молодим батьком, активно сприяв слідству, брав участь у всіх слідчих діях. Вказала, що потерпілі до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій не мають, тому просила не призначати покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі.
Враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, тяжкість скоєного злочину, особу винного, його майновий стан, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі та без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи положення ч. 1 ст. 75 КК України, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про доцільність звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд вважає за необхідне залишити в силі застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в розмірі 2745 грн 92 коп.

Речові докази по справі:

- автобус Neoplan N122 д.н.з. НОМЕР_1 , переданий під зберігаючу розписку ОСОБА_4 відповідно до ухвали суду від 24.06.2021, та автомобіль Ford connect д.н.з. НОМЕР_2 , переданий під зберігаючу розписку власнику ОСОБА_8 , - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власників;

- светр, спортивні штани, пара кросівок, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Грушевського, 21, м. Кролевець Конотопського району Сумської області, - після вступу вироку в законну силу знищити;

- диск тахографа 785071 та оптичний диск, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - після вступу вироку в законну силу залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження,

- відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними. засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, обраний за ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 30.06.2021, залишити до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в розмірі 2745 грн 92 коп.

Речові докази по справі, відповідно до ст.100 КПК України:

- автобус Neoplan N122 д.н.з. НОМЕР_1 , переданий під зберігаючу розписку ОСОБА_4 відповідно до ухвали суду від 24.06.2021, та автомобіль Ford connect д.н.з. НОМЕР_2 , переданий під зберігаючу розписку власнику ОСОБА_8 , - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні власників;

- светр, спортивні штани, пара кросівок, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Грушевського, 21, м. Кролевець Конотопського району Сумської області, - після вступу вироку в законну силу знищити;

- диск тахографа 785071 та оптичний диск, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - після вступу вироку в законну силу залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 02.06.2021 на автомобіль Ford connect, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 є ОСОБА_8 , який перебував у фактичному володінні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.
Матеріали досудового розслідування №0000152 від 29.05.2021 в обсязі характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів, копій постанов про визнання предметів речовими доказами, зберігаючих розписок на транспортні засоби, копії ухвали слідчого судді про скасування арешту, накладеного на майно, приєднати та залишити у кримінальному провадженні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1