Провадження №1-кп/127/625/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000613 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Вінницького району смт. Десна, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, на початку травня 2020 року, у невстановлені дату та час, в невстановленому місці знайшов телескопічну дубинку, яка за своїм зовнішнім виглядом має ознаки холодної зброї.

Усвідомлюючи, що даний предмет являється холодною зброєю, а як наслідок розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_4 , діючи умисно, добровільно не здав телескопічну дубинку до правоохоронних органів та почав носити її при собі без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам визначеним п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліції» та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року № 622 зі змінами та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 № 576.

В подальшому, 18.05.2020 приблизно о 01:05 год. ОСОБА_4 , проходячи біля будинку № 26, що по вул. Замостянська в м. Вінниця на території ВДРАЦС м. Вінниці, був зупинений працівниками роти ТОР УПП у Вінницькій області та на їх запитання, чи є у нього при собі заборонені предмети, дістав зі своєї сумки, яка висіла в нього на плечі, телескопічну дубинку, яку він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта № 178 від 26 травня 2020 року, предмет наданий на дослідження являється холодною зброєю. Даний предмет є холодною зброєю ударно-дробильної дії телескопічною дубинкою. Дана телескопічна дубинка виготовлена заводським способом.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що на початку травня 2020 року знайшов телескопічну дубинку та залишив її собі. 18.05.2020 проходячи по вул. Замостянська на території РАЦС м. Вінниці, він був зупинений працівниками поліції та на їх запитання, чи є у нього при собі заборонені предмети, дістав зі своєї сумки, телескопічну дубинку. Він припускав, що телескопічна дубинка відноситься до холодної зброї, але точно не знав. Про вчинене дуже шкодує, просить суд суворо його не карати.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують ОСОБА_4 , а саме:
- характеристика видана виконавчим комітетом Вінницької міської ради Деснянським старостинським округом, відповідно до якої ОСОБА_4 за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно;

- довідка з КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О. І. Ющенка ВОР», відповідно до якої ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та стат. відділу на стаціонарному лікуванні не перебував та за медичною допомогою не звертався;

- довідка з КП ВОНД «Соціотерапія», відповідно до якої ОСОБА_4 на профілактичному наркологічному обліку в даній установі перебував з 20.06.2013 по 20.06.2014 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів, амфетаміну, зі шкідливими наслідками;

- копія вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2011 відносно ОСОБА_4 ;

- копія вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 20.08.2013 відносно ОСОБА_4 .

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відносяться до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває малолітня донька 2014 р.н., згідно досудової доповіді на ОСОБА_4 , виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді громадських робіт, в межах санкції відповідної статті, на момент вчинення злочину, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час, безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС судової експертизи зброї № 178 від 26.05.2020 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 56, 65, 263 КК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС судової експертизи зброї № 178 від 26.05.2020 в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2020 на майно, вилучене 18.05.2020 працівниками УПП у Вінницькій області за адресою м. Вінниця вул. Замостянська 26 на території поблизу ДРАЦС м. Вінниці у ОСОБА_4 , а саме: предмет ззовні схожий на телескопічну палку, який було поміщено в прозорий поліетиленовий пакет, скріплений скотчем та підписами понятих і слідчого скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: телескопічну дубинку, запаковану в пломбувальний пакет № 5283660, переданий, згідно квитанції № 43, на зберігання до камери зберігання речових доказів УЛМТЗ ГУНП у Вінницькій області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: