Провадження № 11-кп/4820/353/21
Категорія : ч.1 ст.366 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2021 року у кримінальному провадженні №0000592 від 27.08.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2021 року затверджено угоду про визнання винуватості від 27 серпня 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу розміром двісті п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 250 грн (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень) без позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах державної форми власності.

На вказаний вирок суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Ознайомившись з матеріалами провадження та перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
За ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

З матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_3 не є учасником кримінального провадження №0000592, та не є особою, визначеною ч.4 ст.394 КПК України, яка має право оскаржувати вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості.

За таких обставин, апеляційну скаргу на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2021 слід повернути ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 01 лютого 2021 року повернути ОСОБА_3 .
Копію ухвали з апеляційною скаргою та доданими до неї документами надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2