Справа № 202/1624/20
Провадження №1кп/202/93/2021
УХВАЛА

08 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

колегії судів: головуючої судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Дніпропетровську судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 23 січня 2020 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, при цьому зазначив про наявність ризиків, що передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8 і обвинувачений ОСОБА_5 заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою і клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд враховує те, що відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і, як зазначено прокурором у клопотанні, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочини, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ураховуючи те, що встановлено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відносяться до особливо тяжкого злочину, та існують ризики, що ОСОБА_5 зможе переховуватись від суду з метою перешкоджання розгляду кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в зв`язку із станом здоров`я, суду не надано.

Таким чином, враховуючи обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а також те, жоден із більш м`яких запобіжний заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому не вбачає підстав у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 06 серпня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3