Справа № 185/1364/21
Провадження № 1-кс/185/410/21
У Х В А Л А
25 лютого 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000211 від 22.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянин України, з повною середньою освітою, не працюючого, який має на утриманні сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 приблизно о 10 годині 00 хвилин зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_9 . Під час спільного відпочинку приблизно о 11 годині 30 хвилин у вказаних осіб закінчились алкогольні напої і у ОСОБА_9 в указаний час виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб. Надалі ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_5 піти до магазину «Нектар», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та відкрито викрасти звідти алкогольні напої. ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_9 відповів згодою та останні вдвох попрямували до вказаного вище магазину. Приблизно о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 зайшли до приміщення магазину. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , керуючись єдиним спільним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до холодильників з алкогольними напоями, де реалізуючи свій злочинний спільний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань, ОСОБА_5 взяв з вказаного холодильнику 6 пляшок алкогольного напою пива ТМ «Арсенал» екстра міцне, кожна об`ємом 0,5 літра, та дві пляшки з них передав ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 почали рухатись на вихід з магазину, при цьому минули касові зони, однак були помічені продавцем зазначеного магазину ОСОБА_10 . Остання, побачивши, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 тримають в руках вказані пляшки з пивом, виходять з приміщення магазину, усвідомлюючи характер здійснюваних ними дій, сприймаючи їх як злочинні, побігла наздоганяти ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , при цьому кричала їм вслід, щоб останні зупинились, тим самим намагалась їх зупинити та повернути викрадене майно. Але ОСОБА_10 наздогнати ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не змогла і останні втекли з викраденим майном.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 спричинили ТОВ «Дакорт Плюс» магазин «Нектар» матеріальний збиток на суму 101,40 грн.
Відомості стосовно даного факту було внесено до ЄРДР за № 0000211 від 22.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
22.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
При розгляді клопотання слідчий його підтримав просив задовольнити, з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України, пояснив, що, враховуючи тяжкість злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливо.
Підозрюваний пояснив, що він свою провину визнає, просить обрати домашній арешт в нічний час.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив в задоволенні клопотання відмовити, обрати підозрюваному домашній арешт в нічний час, так як він має соціальні зв`язки, дитину, постійне місце проживання, нормальну сім`ю, бабусю, батька, раніше не судимий, та не є соціально небезпечною особою, шкода нанесена незначна, та міра покарання може бути не пов`язана з позбавленням волі останнього.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинили правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.
Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчим та прокурором обґрунтовано та доведено наявність ризиків, а саме: що, враховуючи тяжкість злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в нього наявні соціальні зв`язки, не працює, має намір працевлаштуватися, зазначає, що сплачує аліменти на утримання сина.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, підозрюваного та його захисником, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже на підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 186, 187, 193-194, 196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000211 від 22.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці з часу проголошення ухвали до 25 квітня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури;
- не відлучатися за межі будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає без реєстрації, в період часу з 19.00 до 07.00 години наступного дня, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи у зв`язку із проведенням досудового розслідування, суду по даному кримінальному провадженню;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали - два місяці з часу її проголошення до 25 квітня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1