Дата документу 09.06.2021
Справа № 334/2594/21
Провадження № 1-кс/334/1033/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000536 від 14.04.2021р., про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, дітей на утриманні немає, офіційно не працевлаштований, має середню технічну освіту, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, раніше засудженого.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 14.04.2021р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

До слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернувся слідчий Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 з клопотаннямпро продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтоване наступним, так 12 квітня 2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нехтуючи статтею 3 Конституції України та визначеним поняттям, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на нанесення тяжкого тілесного ушкодження, діючи умисно, з мотивів особистих неприязних відносин, що виникли на ґрунті раптового словесного конфлікту зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс останньому не менше 2 ударів кулаками своїх рук в область голови останнього, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку, закритого перелому кісток основи черепа, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, та в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Внаслідок нанесення ОСОБА_4 вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 настала смерть останнього на місці вчинення кримінального правопорушення.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
14.04.2021 о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події, проведеного в період часу з 22 год. 01 хв. 13.04.2021 до 23 год. 53 хв. 13.04.2021 слідчим СВ Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучені наступні об`єкти та сліди: 5 (п`ять) слідів папілярного узору; 13 (тринадцять) недопалків цигарок з написом Marshall; 17 (сімнадцять) недопалків цигарок за написом RealMax; 1 (один) недопалок цигарки з написом Kent; 2 (два) недопалку цигарки без маркування; фрагмент скла з нашаруванням РБК; змиви з обох долоней трупа; мікрочастки з обох кистей рук трупа;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 в примішенні КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що мешкала за вказаною адресою зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 та сином ОСОБА_10 . Так, 12.04.2021, на підлозі у приміщенні балкону вказаної квартири свідок виявила ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляді синців та саден. Після побаченого, вона запитала у свого сина що трапилось, на що той відповів, що в нього зі ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої він кулаками обох рук наніс декілька ударів по обличчю та тулубу останнього, від яких він втратив свідомість. Вона запропонувала викликати швидку ОСОБА_7 , але останній відмовився. 13.04.2021, протягом дня, ОСОБА_7 почував себе добре та приблизно о 19:00 пішов відпочивати, однак через деякий час вона виявила його без ознак життя. Також додала, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 неодноразово раніше виникали конфлікти, які переходили в бійку;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (сусідка), пояснила, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 часто виникають сварки через те, що ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями та вів асоціальний спосіб життя. Також що між ними неодноразово виникали бійки. Крім цього, на передодні смерті ОСОБА_7 вона чула удари об стіну, які лунали з їхньої квартири;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (сусідка) пояснила, що ОСОБА_4 часто ображав свого вітчима та іноді наносив йому тілесні ушкодження. Також, свідок охарактеризувала ОСОБА_4 як особу, яка зловживає спиртними напоями та після їх вживання поводить себе агресивно по відношенню до свого вітчима;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (сусідка) пояснила, що 12.04.2021, приблизно о 10:00, з квартири, де мешкають ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було чутно звуки бійки. Також, свідок додала, що останні зловживають спиртними напоями та ведуть асоціальний спосіб життя.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який пояснив, що 12.04.2021 року він прокинувся близько 09:00 год. Вдома знаходився його знайомий на ім`я ОСОБА_14 , мати та гр. ОСОБА_7 . Через деякий проміжок часу він сказав всім, що піде по власним справам, у цей час в квартирі залишились його мати, знайомий на ім`я ОСОБА_14 та ОСОБА_7 . На вулиці він зустрів своїх знайомих, які мешкають в гуртожитку поблизу магазину «Сільпо», який розташований на проспекті Металургів. Зустрівшись вони вирішили сумісно випити спиртного в кімнаті гуртожитку. Близько 17:00-18:00 год. ОСОБА_4 вирішив піти додому. Прийшовши додому підозрюваний побачив, що вдома знаходився лише гр. ОСОБА_7 . З зовні він зрозумів, що останній був в не тверезому стані. Після чого між ним та гр. ОСОБА_7 відразу виник конфлікт. Причиною конфлікту стали неодноразові попередні сварки, проблеми побутового характеру. Він підійшов до гр. ОСОБА_7 , який сидів на дивані та наніс йому один удар кулаком правої руки по обличчю, в область лівої скули та надбрівної частини. Після цього удару гр. ОСОБА_7 впав на диван та вдарився боковою поверхнею о бильце. Після цього він з`їхав на підлогу, та вдарився правою частиною голови об підлогу. Відразу після цього ОСОБА_4 лівою рукою тримаючи за одежу припідняв його та кулаком правої руки вдарив у ліву частину обличчя. Від цього удару ОСОБА_15 знову впав на підлогу та ударився потилицею об підлогу. Після цього через хвилину гр. ОСОБА_7 почав підніматись та направлятись в бік балкону опираючись на стінку. В цей момент, коли гр. ОСОБА_7 , проходив повз підозрюваного він наніс йому удар правою рукою, а саме кулаком в область потилиці справа. Після цього гр. ОСОБА_7 впав на підлогу. А він ліг на спальник та почав дивитись телевізор. Гр. ОСОБА_7 на колінах поповз на балкон. Підходячи до гр. ОСОБА_16 , підозрюваний побачив що частина його руки, а саме пальці, знаходились на дверному пройомі. Він вдарив дверима по пальцям гр. ОСОБА_7 . Після цього гр. ОСОБА_7 поповз на балкон. Через декілька хвилин ОСОБА_4 почув що на балконі впав гр. ОСОБА_7 та при падінні розбив скло, яке знаходилось в вертикальному положенні поблизу вікна з зовнішньої сторони. він зайшов на балкон щоб подивитись що трапилось. На балконі побачив що гр. ОСОБА_7 лежав на підлозі з кров`ю на голові. Поблизу нього було розбите скло. Він почав допомагати йому вийти з балкону. В кімнати він поклав гр. ОСОБА_7 на підлогу у спальник та пішов до кімнати умитись. Через деякий час додому прийшла його мати гр. ОСОБА_9 . Коли прийшла мати додому він повідомив їй що між ним та гр. ОСОБА_7 , виник конфлікт в ході якого він наніс йому декілька ударів по обличчю. Після цього вони підняли гр. ОСОБА_17 та поклали його на диван. ОСОБА_4 зрозумів що у гр. ОСОБА_7 присутнє дихання і почав готуватись до сну.

13.04.2021 року близько 12:00 год. ОСОБА_4 прокинувся. Вдома був лише гр. ОСОБА_7 . Він поснідав, та переконавшись у тому, що ОСОБА_7 живий - вирішив відпочивати. Гр. ОСОБА_7 у цей час спав. Після цього він знов ліг спати. Близько 17:00 год. точний час він не пам`ятаю він почув, що гр. ОСОБА_7 почав щось говорити та хрипіти. Підійшовши до нього я почав перевіряти наявність пульсу. Пульс був слабий. ОСОБА_4 почав робити гр. ОСОБА_7 , не прямий масаж серця. Коли він зрозумів, що не можу нічого зробити він почав викликами 103. З першого разу викликати бригаду 103 він не зміг. ОСОБА_4 подзвонив мамі та сказав, що гр. ОСОБА_7 в поганому стані і те, що не можу додзвонитися до служби 103. Мати викликала швидку самостійно. Він підійшов до гр. ОСОБА_7 ще раз та зрозумів, що у нього відсутній пульс, та знов почав робити непрямий масаж серця.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 14.06.2021, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-провести та долучити до матеріалів висновок первинної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , яка на даний час призначена та перебуває в провадженні, експертиза не закінчена;

-провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , яка на даний час перебуває в провадженні та експертиза не закінчена;

-провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової біологічної експертиз;

-провести та долучити до матеріалів кримінального провадження до матеріалів висновки судово-цитологічних експертиз, які на даний час перебувають в провадженні та експертизи не закінчені;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення експертизи, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування.

07 червня 2021 року постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені до 3-х місяців, тобто до 14.07.2021.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у продовженні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до «14» липня 2021 року.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не втратили свою актуальність, а саме ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також, наявність вищезазначених ризиків, визначених п.п. 1,3, ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,незаконно впливати на свідка або іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України від семи до десяти років позбавлення волі;

- вік та стан здоров`я ОСОБА_4 : підозрюваний є молодою працездатною особою, має стан здоров`я, достатній для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, спрямоване на позбавлення найціннішого права кожної людини права на життя та здоров`я, за яке Кримінальним кодексом України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а відтак усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене діяння та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення, будучи особою раніше засудженою, та розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що свідками у кримінальному провадженні є мати підозрюваного та сусіди, які безпосередньо знайома із ним, з якими підозрюваний ОСОБА_4 постійно проживає в одному будинку, тому перебування підозрюваного ОСОБА_4 поза межами місця позбавлення волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан свідків, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 , а також виду і розміру завданої шкоди тощо.

При вирішенні питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Стороні обвинувачення неодноразово вказувалося на неприпустимість врахування тяжкості пред`явленого обвинувачення, як єдиної обставини, що підтверджує наявність вищезазначених ризиків, однак Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:
- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що воно фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України;
- особиста порука на адресу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 . Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 ,його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки у ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави та оскільки цей запобіжний захід може спонукати його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.
- домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 зареєстрований та мешкає разом з головним свідком (очевидцем) по даному кримінальному провадженню, та це дасть йому змогу безперешкодно впливати на свідка ОСОБА_9 .

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши доводи та пояснення, слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з доданих до клопотання, про продовження строку тримання під вартою, матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
14.04.2021 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, яке спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 15.04.2021 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який спливає 14.06.2021. Проте, існують обставини які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки у вказаному кримінальному провадженні потрібно виконати наступне:
-провести та долучити до матеріалів висновок первинної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 , яка на даний час призначена та перебуває в провадженні, експертиза не закінчена;

-провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , яка на даний час перебуває в провадженні та експертиза не закінчена;

-провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової біологічної експертиз;

-провести та долучити до матеріалів кримінального провадження до матеріалів висновки судово-цитологічних експертиз, які на даний час перебувають в провадженні та експертизи не закінчені;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинне бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчинені злочину.
Згідно із п.1 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу до трьох місяців керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора.
Як встановлено у судовому засіданні, 07.06.2021 керівником Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_18 , строк досудового розслідування, у зазначеному кримінальному проваджені, було продовжено до трьох місяців, а саме до 14.07.2021.
Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 п.1,3 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання від 6 до 10 років позбавлення волі. Таким чином, усвідомлюючи неминучість покарання за скоєні злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, суду.
Крім того перебуваючи на свободі підозрюваний може впливати на свідків, шляхом залякування та погроз.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов такого висновку, що на даний момент запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 не може бути змінений на інший у зв`язку з тим, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, а отже, клопотання є обґрунтованим, тому його слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою до 14.07.2021 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 18 години 50 хвилин 14.07.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1