Провадження № 1-кп/592/131/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003805 від 08.10.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, який не працює та не навчається, не одруженого, без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставинах.

У період часу з 15.08.2017 по 13.09.2017 (точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не видалося за можливе) ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), діючи за попередньою змовою, прийшли до однієї із дачних ділянок кооперативу «Берізка» у м. Суми, маючи на меті викрадення майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі, таємно від оточуючих, розуміючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку металевих труб, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку, на суму, відповідно до висновку експерта №19/119/9-3/3356е від 26.10.2017 року - 1034 грн.

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження) з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 24.08.2017 по 30.08.2017 (точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не видалося за можливе) ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), діючи за попередньою змовою, прийшли до дачної ділянки № НОМЕР_1 кооперативу «Берізка» у м. Суми, маючи на меті викрадення майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку гіпсобетонних блоків у кількості 240 штук, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму, відповідно до висновку експерта №1728 від 27.10.2017 року - 2160 грн.

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження) з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 30.09.2017 по 07.10.2017 (точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не видалося за можливе) ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), діючи за попередньою змовою, прийшли до дачної ділянки № НОМЕР_2 кооперативу «Топольок» у м. Суми, маючи на меті викрадення майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі, таємно від оточуючих, розуміючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження) шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку секцій металевого паркану, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму, відповідно до висновку експерта №19/119/9-3/3332е від 23.10.2017 - 672,10 грн.

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження) з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Не зупинившись на скоєному, у кінці вересня 2017 року (точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не видалося за можливе) ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), діючи за попередньою змовою, прийшли до дачної ділянки № НОМЕР_3 кооперативу «Топольок» у м. Суми, маючи на меті викрадення майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі, таємно від оточуючих, розуміючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження) шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку металевої бочки та металевих уголків, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму, відповідно до висновку експерта №19/119/9-3/3333е від 23.10.2017 року - 258,50 грн.

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження) з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у кінці вересня 2017 року (точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не видалося за можливе) ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), діючи за попередньою змовою, прийшли до дачної ділянки № НОМЕР_4 кооперативу «Околиця» у м. Суми, маючи на меті викрадення майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі, таємно від оточуючих, розуміючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку металевих листів, якими був обшитий каркас дачного сховища, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на суму, відповідно до висновку експерта №19/119/9-3/3355е від 24.10.2017 року - 1034 грн.

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження) з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Не зупинившись на скоєному, на початку жовтня 2017 року (точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не видалося за можливе) ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), діючи за попередньою змовою, прийшли до дачної ділянки № НОМЕР_5 кооперативу «Веселка» у м. Суми, маючи на меті викрадення майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі, таємно від оточуючих, розуміючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), шляхом розбирання дачного сховища, вчинили крадіжку металевих стін, завдавши потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку, на суму, відповідно до висновку експерта №19/119/9-3/3308е від 26.10.2017 року - 5170 грн.

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження) з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку жовтня 2017 року, точної дати у ході досудового розслідування встановити не видалося за можливе, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), діючи за попередньою змовою, прийшли до дачної ділянки № НОМЕР_6 кооперативу «Берізка» у м. Суми, маючи на меті викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб, діючи повторно, розподіливши між собою ролі, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку трьох металевих стовпчиків, завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку на суму, відповідно до висновку експерта №19/119/9- 3/3297е від 20.10.2017 року - 310,20 грн.

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження) викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Не зупинившись на скоєному, на початку жовтня 2017 року (точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не видалося за можливе) ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), діючи за попередньою змовою, прийшли до дачної ділянки № НОМЕР_7 кооперативу «Берізка» у м. Суми, маючи на меті викрадення майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі, таємно від оточуючих, розуміючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку металевої труби, завдавши потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на суму, відповідно до висновку експерта №19/119/9-3/3298е від 26.10.2017 року - 232,65 грн.

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження) з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку жовтня 2017 року (точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не видалося за можливе) ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), діючи за попередньою змовою, прийшли до дачної ділянки № НОМЕР_8 кооперативу «Монтажник» у м. Суми, маючи на меті викрадення майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі, таємно від оточуючих, розуміючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку саморобного металевого обчищувача ніг, завдавши потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на суму, відповідно до висновку експерта №19/119/9-3/3299е від 20.10.2017 року - 180,95 грн.

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження) з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Не зупинившись на скоєному, на початку жовтня 2017 року (точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не видалося за можливе) ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), діючи за попередньою змовою, прийшли до дачної ділянки № НОМЕР_9 кооперативу «Монтажник» у м. Суми, маючи на меті викрадення майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі, таємно від оточуючих, розуміючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку металевого швейлеру, завдавши потерпілій ОСОБА_16 матеріального збитку на суму, відповідно до висновку експерта №19/119/9-3/3309е від 20.10.2017 року - 258,50 грн.

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження) з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Не зупинившись на скоєному, 07.10.2017 року ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), прийшли до дачної ділянки АДРЕСА_2 , маючи на меті викрадення майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі, таємно від оточуючих, розуміючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), шляхом злому дверей проникли до приміщення буд. АДРЕСА_2 , звідки вчинили крадіжку електронасосу «Малиш» та електронасосу «Дачник», завдавши потерпілій ОСОБА_17 матеріального збитку, згідно висновку експерта № 19/119/9- 3/3354е від 27.10.2017 року - 797 грн 61 коп.

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження) з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку жовтня (точного часу та дати у ході досудового розслідування встановити не видалось за можливе) ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), прийшли до однієї із дачних ділянок кооперативу «Околиця» у м. Суми, маючи на меті викрадення майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі, таємно від оточуючих, розуміючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), шляхом злому дверей проникли до сховища, яке розташоване на території дачної ділянки, звідки вчинили крадіжку металевої бочки, завдавши потерпілій ОСОБА_18 матеріального збитку вартістю, згідно висновку експерта №19/119/9-3/3310е від 25.10.2017 року - 206,80 грн.

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження) з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку жовтня 2017 року (точної дати та часу у ході досудового розслідування встановити не видалося за можливе) ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), діючи за попередньою змовою, прийшли до дачної ділянки № НОМЕР_8 кооперативу «Берізка» у м. Суми, маючи на меті викрадення майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі, таємно від оточуючих, розуміючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження), шляхом вільного доступу, дістали з забетонованої основи металеву ванну, вартість якої, згідно висновку експерта №19/119/9-3/3357е від 24.10.2017 року становить 517 грн, яка була прикопана в землю, але свій умисел, направлений на крадіжку, до кінця не довели, так як були затримані господарем дачної ділянки - ОСОБА_15 .

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (матеріали, стосовно якого виділено в окреме провадження) не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для вчинення крадіжки, так як їхні дії було зупинено власником дачної ділянки.

На початку жовтня 2017 року (точного часу та дати у ході досудового розслідування встановити не видалось за можливе) ОСОБА_3 прийшов до дачної ділянки № НОМЕР_10 кооперативу «Берізка» у м. Суми, маючи на меті викрадення майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 , шляхом злому вікна проник до сховища, яке розташоване на території дачної ділянки № НОМЕР_10 кооперативу «Берізка», звідки вчинив крадіжку металевого ліжка, завдавши потерпілій ОСОБА_19 матеріального збитку вартістю, згідно висновку експерта №19/119/9-3/3300е від 24.10.2017 року - 206 грн 80 коп.

У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнних кримінальних правопорушеннях визнав повністю, пояснив, що дійсно вчиняв злочини при викладених в обвинувальних актах обставинами. Зазначив, що у скоєному кається та просив суворо не карати, але розуміє, що відповідати готовий по закону.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень суд вважає доведенимта його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникнення у інше приміщення чи сховище.

Мотиви призначення покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З огляну на вищенаведене, ОСОБА_3 вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочинів, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у скоєному щиро розкаявся - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
Обставинами, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що за місцем проживання характеризується посередньо, схильний до зловживання спиртними напоями, наркотичні засоби не вживає, на обліку у психіатричному та наркологічному диспансері не перебуває, офіційно не працює та враховуючи, що протягом усього судового провадження всіляко сприяв встановленню істини в провадженні, даючи правдиві показання, які повністю співпадають з обвинувальним актом, що підтверджує про його щире розкаяння у вчиненому. За наявності вказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов висновку щодо можливості застосування ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України за цей злочин та призначити покарання у виді обмеження волі як міри достатньої для виправлення та попередження інших кримінальних правопорушень.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винною, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інше.
Під час розгляду справи від потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_7 були подані цивільні позови.
У відповідності з вимогами ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Частиною 3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: - … ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, … а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; - зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; - зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом …, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; … - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_7 не відповідають вищенаведеним вимогам ч.3 ст.175 ЦПК, оскільки у позовах ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_7 не зазначені відповідачі або відповідач, також у жодному позові не наведено обґрунтованого розрахунку сум, що підлягають стягненню. Не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги та не додано доказів, що підтверджують вказані обставини.
Суд, при розгляді цивільних позовів у кримінальному провадженні повинен неухильно дотримуватись усіх вимог закону, передбачених ч.4 ст.128 КПК України та ч.3 ст.175 ЦПК України з метою дотримання основного принципу судочинства верховенства права та принципу законності.
Враховуючи, що вищеперераховані цивільні позови потерпілих не відповідають вимогами ч.3 ст.175 ЦПК України, тому всі ці позови підлягають залишенню без розгляду з роз`ясненням права цивільних позивачів на звернення до суду з новими позовами в порядку цивільного судочинства.
Також було заяалено цивільний позову потерпілою ОСОБА_11 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на її користь майнової шкоди в сумі 1036 грн та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Позов знайшов своє часткове підтвердження у судовому засіданні, а саме на думку суду підлягає відшкодуванню заявлена сума майнової шкоди у повному обсязі, яка було визначено експертним шляхом і яка інкримінується в провину обвинуваченому.

Що стоясується моральної шкоди, то потерпілій дійсно була завдана така шкода крадіжкою з її садового будинку, що доставило їй душевних страждань і хвилювань з приводу втратою свого майна, однак розмір заявленої нею моральної шкоди не в повній мірі відповідає ступеню перенесених страждань, тому на думку суду підлягає стягненню на її коритсь 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судових товарознавчих експертиз на загальну суму 3559 грн 32 коп.

Під час досудового розслідування запобіжний захід по даному кримінальному провадженню щодо обвинуваченого обиравсяу вигляді домашнього арешту, строк якого сплинув, в судовому засіданні клопотань від прокурора та інших учасників судового провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має достатніх законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу з власної ініціативи до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.368, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі;

за ч.2 ст. 185 КК України у виді двох років обмеження волі;

за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років обмеження волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 за цим вироком рахувати з моменту приведення його до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 завдану їй майнову шкоду у розмірі 1036 грн та моральну шкоду у розмірі 500 грн.
Цивільні позови ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 залишити без розгляду, роз`яснивши їм право на звернення до суду з аналогічними позовами в порядку цивільного судочинства.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення товарознавчих експертиз № 19/119/9-3/3300е від 24.10.2017 року у розмірі 197,74 грн, № 19/119/9/-3/3356е від 26.10.2017 року вартістю 296,61 грн, № 19/119/9-3/3332е від 23.10.2017 року вартістю 296,61 грн, № 19/119/9-3/3333е від 23.10.2017 року вартістю 296,61 грн, № 19/119/9-3/3355е від 24.10.2017 року вартістю 296,61 грн, № 19/119/9-3/3308е від 26.10.2017 року вартістю 197,74 грн, № 19/119/9/-3/3297е від 20.10.2017 року вартістю 296,61 грн, № 19/119/9-3/3298е від 26.10.2017 року вартістю 197,74 грн, № 19/119/9-3/3299е від 20.10.2017 року вартістю 296,61 грн, № 19/119/9-3/3309е від 20.10.2017 року вартістю 296,61 грн, № 19/119/9-3/3354е від 27.10.2017 року вартістю 296,61 грн, № 19/119/9-3/3310е від 253.10.2017 року вартістю 296,61 грн, № 19/119/9-3/3357е від 24.10.2017 року вартістю 296,61 грн, а всього на загальну суму 3559 грн 32 коп.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1