Справа № 487/5387/21
Провадження № 1-кс/487/4369/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000250 від 31.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
02.08.2021 року заступник начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 01.08.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході огляду місця ДТП, а саме: автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_1 , 2002 року випуску; мопед Sabur SB50QSA, д.н.з НОМЕР_2 , 2008 року випуску; тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , із забороною відчуження, розпорядження та/або користування.

Підставою звернення стало те, у органа досудового розслідування є всі підстави вважати, що володільці майна можуть його пошкодити, зіпсувати, знищити або сховати речові докази.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 31.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, 31.07.2021 близько 10 год. 00 хв. за адресою: вул. Сидора Білого, поблизу будинку № 4, м. Первомайськ, Миколаївської обл. сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мопеда Sabur SB50QSA, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді переламу правої верхньої кінцівки (руки).

31.07.2021 проведено огляд місця події в ході якого виявлено та в подальшому вилучено: автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_1 , 2002 року випуску; мопед Sabur SB50QSA, д.н.з НОМЕР_2 , 2008 року випуску; тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Вказані транспортні засоби, а саме автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_1 та мопед Sabur SB50QSA, д.н.з НОМЕР_2 , вилучені та направлені на постановку вилученого транспорту у порядку ч. 7 ст. 237 КПК України на територію Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 79-Б.

02.08.2021 року слідчим у кримінальному провадженні прийнято рішення у формі постанови про визнання вищевказаного майна речовими доказами.

Транспортні засоби, а саме автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_1 та мопед Sabur SB50QSA, д.н.з ВЕАА2424 мають значення для досудового розслідування як доказ вчинення кримінального правопорушення та підлягають подальшому дослідженню в ході розслідування з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб причетних до нього, в тому числі під час проведення судових експертиз.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедур.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, прокурором доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним у ст.ст. 98, 167 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений транспортний засіб має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є доказами та доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу .

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити .

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000250 від 31.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 31.07.2021 року в ході огляду місця ДТП, а саме: автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з НОМЕР_1 , 2002 року випуску; мопед Sabur SB50QSA, д.н.з НОМЕР_2 , 2008 року випуску; тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , із забороною відчуження, розпорядження та/або користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити заступнику начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1