У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000452, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2021 року відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Ухвалено, на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.01.2020 р., призначити остаточне покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 15 381,60 грн. та у відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_9 1 200 грн., ОСОБА_10 1 450 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_5 просить змінити вирок суду першої інстанції в частині задоволення його цивільного позову до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди в розмірі 2 295,50 грн. та моральної шкоди в розмірі 2 500 грн.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 відмічає, що 24.07.2020 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва ним подавався цивільний позов до ОСОБА_11 та ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди, а 03.09.2020 р. заява про підтримання цивільного позову та розгляду справи без його участі.
Однак, встановивши обставини викрадення у нього майна обвинуваченим ОСОБА_6 та іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, судом не розглянуто цивільний позов та не прийнято по ньому будь-якого рішення.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникнення у сховище, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, діючи умисно та за попередньою змовою з іншою особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх караність, вчинив ряд крадіжок за наступних обставин.
02.02.2020 р., близько 04.40 год., скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, за допомогою викрутки, відчинили автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був розташований біля одного із під`їздів будинку АДРЕСА_3 , з-під водійського сидіння якого викрали акумулятор «Energizer 90Ah-12v», вартістю 1 200 грн., належний ОСОБА_9 .
З 01.02.2020 р. на 02.02.2020 р., більш точного часу та дати не встановлено, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, за допомогою викрутки, відчинили автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був розташований на паркувальному місці біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , з якого викрали автомобільні динаміки «Frequency 80Hz-22KHz», вартістю 350 грн. та автомобільний акумулятор «Magic 65-A-12V» вартістю 1 000 грн., належні ОСОБА_12 .
В нічний час доби з 05.02.2020 р. на 06.02.2020 р., більш точного часу та дати не встановлено, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, за допомогою викрутки, відчинили автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був розташований у дворі будинку АДРЕСА_4 , з якого викрали автомобільні динаміки «Lanzar M051» вартістю 516,66 грн. та акумуляторну батарею «Topla E 60X 12 V 60 Ah» вартістю 1 687 грн., належні ОСОБА_5 .
В нічний час доби з 05.02.2020 р. на 06.02.2020 р., більш точного часу та дати не встановлено, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, за допомогою викрутки, відчинили автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який був розташований у дворі будинку АДРЕСА_4 , з якого викрали автомобільні динаміки «Kenwood KFC-M6944A» вартістю 2 500 грн., автомобільну магнітолу «Cyclon» вартістю 1 000 грн. та акумуляторну батарею «Volt 6СТ-60А3 вартістю 652 грн., належні ОСОБА_13 .
В нічний час доби з 05.02.2020 р. на 06.02.2020 р., більш точного часу та дати не встановлено, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, за допомогою викрутки, відчинили автомобіль «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який був розташований у дворі будинку АДРЕСА_5 , з якого викрали магнітолу «JVC» вартістю 400 грн., магнітолу «Guarand 8010AB» вартістю 600 грн., автомобільні динаміки «Pioneer Dual Cone TS-1611 30 W» вартістю 750 грн., акумуляторну батарею «Westa Premium 6 Ah 600 A» вартістю 1012 грн. та автомобільні динаміки «Calcell CP-502» вартістю 450 грн., належні ОСОБА_10 .
В нічний час доби з 05.02.2020 р. на 06.02.2020 р. більш точного часу та дати не встановлено, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, за допомогою викрутки, відчинили автомобіль «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який був розташований у дворі будинку АДРЕСА_4 , з якого викрали магнітолу «Pioneer MVH-09UB» вартістю 700 грн., автомобільні динаміки «Celsior CI-690 260 W» вартістю 641,66 грн. та акумуляторну батарею «A-Mega Standart 60 Ah» вартістю 406 грн., належні ОСОБА_14 .
В нічний час доби з 06.02.2020 р. на 07.02.2020 р. більш точного часу та дати не встановлено, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, за допомогою викрутки, відчинили автомобіль «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_7 , який був розташований біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 , з якого викрали автомобільні динаміки «Sony XS-6938 MK 2 160W» вартістю 533,33 грн. та акумуляторну батарею «Premium 6CT-60A 60 Ah 12V Energy» вартістю 1 234 грн., належні ОСОБА_15 .
В нічний час доби з 08.02.2020 р. на 09.02.2020 р., більш точного часу та дати не встановлено, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, за допомогою викрутки, відчинили автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_8 , який був розташований у дворі будинку АДРЕСА_6 , з якого викрали магнітолу «Cyclon MP1023 BT» вартістю 700 грн. та акумуляторну батарею «Bosch 6CT-60» вартістю 600 грн., належні ОСОБА_16 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднаному із проникненням у сховище.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку.
Фактичні обставини вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за наведених у вироку обставин та кваліфікація його дій, апелянтом не оспорюються, а тому апеляційному перегляду не підлягають.

Надаючи оцінку доводам потерпілого ОСОБА_5 про не вирішення судом першої інстанції його цивільного позову, апеляційний суд виходить з наступного.

За положеннями ст. 374 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, а резолютивна частина рішення про цивільний позов.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що в рамках кримінального провадження, до початку судового розгляду, 24.07.2020 р. потерпілим ОСОБА_5 до суду першої інстанції подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_11 та ОСОБА_6 по 2 295,50 грн. з кожного, у рахунок відшкодування майнової шкоди, та по 2 500 грн. моральної шкоди з кожного.
В подальшому, 03.09.2020 р. потерпілий подав заяву, в якій підтримав поданий ним позов та вважав за можливе провести розгляд кримінального провадження у його відсутність.
Ухвалюючи обвинувальний вирок відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції обставини спричинення потерпілому ОСОБА_5 майнової та моральної шкоди, порядок їх розрахунку і розмір, не досліджував.

Однак, з огляду на зміст мотивувальної та резолютивної частин вироку, будь-якого рішення в цій частині не прийнято, а тому, апеляційний суд, згідно із положеннями ст. ст. 407-409, 420 КПК України, позбавлений процесуальної можливості змінити оскаржуваний вирок, в частині позовних вимог, відповідно до вимог потерпілого ОСОБА_5 , викладених в апеляційній скарзі.
Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 , що не вирішення судом першої інстанції його цивільного позову під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не позбавляє його можливості звернутися із заявою про відшкодування заподіяної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2021 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3