233 № 233/2162/21
У Х В А Л А
про відвід судді
19 травня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 30 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України стосовно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 30 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України стосовно ОСОБА_5 (ЄУН 233/2162/21)
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим у справі № 233/2162/21 визначено ОСОБА_4
18 травня 2021 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заява мотивована тим, що за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000130 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, тобто в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо потерпілої ОСОБА_6 . На підтвердження кваліфікуючої ознаки систематичності дій ОСОБА_5 в обвинувальному акті є посилання на притягнення його 03 лютого 2021 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вказана постанова прийнята суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 зазначеною постановою ґрунтується обвинувачення стосовно ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України. Вважає, що за таких обставин він не може приймати участь у розгляді кримінального провадження №0000130 стосовно ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України.
Прокурор заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід. Зазначила, що участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є підставою для самовідводу. Постанова набрала законної сили. Участь судді ОСОБА_4 у даній кримінальній справі не викликає сумнівів у його неупередженості.
Потерпіла, обвинувачений в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, в задоволенні заяви про самовідвід просили відмовити.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі № 233/2162/21, додану до цієї заяви копію постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, суддя дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

При розгляді заяви судді про самовідвід у справі встановлено таке.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, надійшло до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Костянтинівської окружної прокуратури 18.05.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 233/2162/21 між суддями головуючим суддею у цій справі визначено ОСОБА_4 .

Як вбачається із доданого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у скоєнні домашнього насильства стосовно потерпілої ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000130 від 30 березня 2021 року.

Згідно з диспозицією ст. 126-1 КК України домашнім насильством є умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного або економічного насильства щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи.

При цьому в обвинувальному акті зафіксована систематичність дій ОСОБА_5 стосовно потерпілої ОСОБА_6 (висловлювання на адресу потерпілої нецензурною лайкою). За вказані діяння, покладені в основу висунутого кримінального обвинувачення, ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 у постанові № 233/453/21 від 03.02.2021 дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні домашнього насильства стосовно ОСОБА_6 .

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02), наявність безсторонності суду має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

За наявності зазначених підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ст. 80 КПК України). У п.71 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява № 4785/02) висловлена правова позиція, за якою формулювання у раніше ухвалених суддею рішеннях висновків про винуватість осіб можуть викликати обґрунтовані побоювання, що у судді вже сформувалася думка про вину таких осіб і це може позначитися на його безсторонності. На думку Суду, у такому разі побоювання щодо небезсторонності судді можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічна позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 13.12.2018 року у справі № 552/4932/17 (провадження № 51-5235км18).

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75, 80 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Висновки судді ОСОБА_4 у постанові № 233/453/21 від 03 лютого 2021 року про наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні домашнього насильства стосовно потерпілої ОСОБА_6 за тими ж фактами, що на теперішній час покладені в основу висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, є підставою, яка викликатиме сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 стосовно обвинуваченого в справі № 233/2162/21.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним задовольнити заяву від 18 травня 2021 року про самовідвід головуючого в справі № 233/2162/21 судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від 18.05.2021 р. про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000130 щодо ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України задовольнити.

Матеріали справи № 233/2162/21 кримінальне провадження №0000130 щодо ОСОБА_5 за ст. 126-1 КК України передати для проведення повторного автоматичного розподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1