Справа №127/3004/20
Провадження №1-кп/127/138/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представник потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,
дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272 від 27.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2021 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено. Наразі строк обраного запобіжного заходу закінчується, однак ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати. Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який був відсутній протягом тривалого часу за місцем свого проживання, його вік, матеріальний стан, антигромадський спосіб життя, переховування від суду, застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу буде недоцільним та малоефективним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам та унеможливить дотримання розумних строків судового розгляду.
Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає клопотання обґрунтованим. Крім того, просить суд врахувати особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, його поведінку, яким не вжито жодних заходів для відшкодування завданої потерпілим шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладається на розсуд суду. Також зазначив, що поводить себе добре, загрози своїми діями не несе, хотів відшкодувати завдану потерпілим шкоду, однак куди перерахувати кошти, не знає. Крім того, зазначив, що, перебуваючи на волі, він вже б давно розрахувався з потерпілими.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання її підзахисного під вартою. Зазначила, що перелічені прокурором ризики не базуються на відповідних доказах. Крім того, її підзахисний має постійне місце проживання, в зв`язку з чим йому можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши клопотання прокурора, пояснення представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК Українисуд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, оцінивши підстави для застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи, зважаючи на практику Європейського суду, враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
При вирішенні клопотання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, під час розгляду кримінального провадження тривалий час не з`являвся за викликом до суду та не повідомляв суд про причини своєї неявки, а тому був оголошений в розшук. Крім того,наразі судовий розглядще триває. На переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати тиск на потерпілих. Судом також враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 немає достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки не працевлаштований та немає постійного законного джерела доходу.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, в зв`язку з чим слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196-199, 331, 370-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, - з 28 липня 2021 року до 25 вересня 2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: