Єдиний унікальний номер 205/1506/21
Єдиний унікальний номер № 205/1506/21
Провадження № 1-кс/205/206/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,, захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.02.2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -
ВСТАНОВИВ:
25 лютого 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що в провадженні СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 23.02.2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час вступив у попередню змову із невстановленими під час досудового розслідування особами, на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи умови попередньої домовленості, направленої на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), діючи узгоджено, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, приблизно о 15 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) 23.02.2021 р., разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами прибули на автомобілі марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_7 , який перебував під керуванням ОСОБА_6 , до будинку АДРЕСА_2 .

Надалі ОСОБА_6 та дві невстановлені в ході досудового розслідування особи, заздалегідь розподілили між собою ролі злочинної діяльності, відповідно до яких дві невстановлені особи є виконавцями злочину, а ОСОБА_6 повинен був знаходитись в салоні автомобіля ««Volkswagen Touareg» та спостерігати за оточуючими та в разі їх можливої появи повідомити про це виконавців.

В той же час та у тому ж місці, ОСОБА_6 разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх дії є таємними для оточуючих, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя вчинення злочину спеціально виготовленої відмички та металевого лому, пошкодили врізний замок вхідних дверей кв. АДРЕСА_3 , після чого проникли до приміщення квартири, де почали оглядати майно належне ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_6 , вийшов з приміщення квартири розташованої за вищевказаною адресою та направився до салону автомобіля марки «Volkswagen Touareg» та почав спостерігати за навколишньою обстановкою. При цьому невстановлені досудовим розслідуванням особи перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , де виявили майно, що має матеріальну цінність для потерпілої а саме:

- Грошові кошти в сумі 7150 гривень;

- Каблучку з жовтого металу;

- Ювелірний набір з жовтого металу у вигляді каблучки та сережок;

- Браслет с білого металу;

- Ланцюжок з хрестиком з жовтого металу;

- Сережки з білого металу.

Після чого, невстановлені досудовим розслідуванням особи утримуючи викрадене майно при собі, доводячи злочинний умисел до кінця, сіли до автомобілю «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , де перебував ОСОБА_6 , та останні з місця злочину зникли, спричинивши своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час вступив у попередню змову із невстановленими під час досудового розслідування особами, на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Реалізуючи умови попередньої домовленості, направленої на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), діючи узгоджено, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, приблизно о 17 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) 23.02.2021 року, разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, прибули на автомобілі марки «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_7 , який перебував під керуванням ОСОБА_6 , до будинку АДРЕСА_2 .

Надалі ОСОБА_6 та дві невстановлені в ході досудового розслідування особи, заздалегідь розподілили між собою ролі злочинної діяльності, відповідно яких до дві невстановлені особи є виконавцями злочину, а ОСОБА_9 повинен був знаходитись в салоні автомобіля «Volkswagen Touareg» та спостерігати за оточуючими та в разі їх можливої появи повідомити про це виконавців.

Надалі ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Volkswagen Touareg», який припаркував поблизу буд. АДРЕСА_4 , де почав спостерігати за навколишньою обстановкою, а дві невстановлені досудовим розслідуванням особи, зайшли у перший під`їзд вказаного будинку та маючи при собі заздалегідь заготовлені знаряддя вчинення злочину спеціально виготовлені відмички та металевий лом, підійшли до вхідної двері квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_10 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло квартиру АДРЕСА_5 , почали за допомогою відмичок та металевого лому відкривати замок.

В цей час мешканець квартири АДРЕСА_6 , виявив намагання відкрити двері сусідської квартири, внаслідок чого останніми не доведено злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, дії ОСОБА_6 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, кваліфіковано ч. 3 ст. 185 КК України, а також у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

24.02.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими підстави необхідності застосування запобіжного заходу, що викладені у клопотанні, та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечував та прохав застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність реальних ризиків на які посилається слідчий та прокурор у своєму клопотанні, та необґрунтованості тверджень органу досудового розслідування щодо обрання такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також заперечував та прохав обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши клопотання слідчого та прокурора, вислухавши думку самого підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, зокрема, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 23.02.2021 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 23.02.2021 р., протоколу огляду місця події від 23.02.2021 р., протоколу огляду місця події від 23.02.2021 р., протоколу обшуку від 23.02.2021 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , від 23.02.2021 р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.02.2021 р., протоколу огляду місця події від 23.02.2021 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 23.02.2021 р., протоколів пред`явлення речей для впізнання від 23.02.2021 р., протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 24.02.2021 р., речових доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_6 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування, він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, керуючись принципом «Поза розумним сумнівом», визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаних кримінальних правопорушень достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливість застосування обмежувального заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст.177 КПК України (ризику незаконного впливу на потерпілого або свідка, ризику перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином).

Під час оцінки доведеності вказаних ризиків слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілого або свідків, з метою зміни їх показів, а тому даний ризик також є актуальним на даний час. Так, на адресу слідчого судді надійшла письмова заява, що підписана від імені потерпілого ОСОБА_10 від 25.02.2021 р. в який висловлюється прохання застосувати більш м`який запобіжний захід до вказаного підозрюваного. Вказана обставина свідчить про початок комунікації підозрюваного із потерпілим, що в достатній мірі може обґрунтовувати ризик вказаного впливу на потерпілого. Так само, в межах розслідування даного кримінального провадження, встановлено, що підозрюваний ймовірно вчинив злочин за попередньою змовою з двома невстановленими особами, які зараз встановлюються органом досудового розслідування. Вказаний стан речей зумовлює можливість вчинення підозрюваним дій, спрямованих на сприяння ухиленню таких осіб від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку доведеність вищевказаних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, протиправної поведінки підозрюваного, а при обранні відносно останнього менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний із високою долею ймовірності може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи сторони захисту щодо неможливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через наявність хронічних захворювань слідчий суддя вимушений відхилити, оскільки хвороби, про які зазначено слідчому судді, можуть бути предметом лікувально-профілактичної роботи в СІЗО, що організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Так само, показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , допитаних слідчим суддею за клопотанням сторони захисту, не мають значення в даному випадку для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зміст таких показів зводиться до позитивної характеристики особи підозрюваного та наявного в нього постійного місця проживання, що само по собі не виключає вищенаведених ризиків та обґрунтованості підозри.

Разом із цим, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те що, запобіжний захід у вигляді застави у цьому провадженні йому раніше не обирався і не був порушений, а також враховуючи конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та наявні підстави, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, його роль у вчиненні злочинів, суд приходить до переконання за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 113 500 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.02.2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
2. Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 квітня 2021 року включно.

3. Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4. Заставу визначити у розмірі, що становить 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 113 500 грн. (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

7. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У разі порушення обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

9. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1