Справа № 405/807/19
УХВАЛА

12.03.2021 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Кропивницький заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 під час розгляду нею заяви останнього про роз`яснення ухвали від 22.10.2020 року щодо відмови в задоволенні скарги справа № 405/807/19, провадження № 1р/405/2/21,-

встановив:

ОСОБА_3 25.02.2021 під час розгляду його заяви про роз`яснення ухвали від 22.10.2020 року щодо відмови в задоволенні скарги справа № 405/807/19, провадження № 1р/405/2/21, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Після чого, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 матеріали відводу передані слідчому судді ОСОБА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надала заяву про розгляд відводу без її участі, вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

З огляду на вказане та за відсутності, передбачених Параграфом 6 КПК України, заборон щодо розгляду заяви про відвід за відсутності учасників судового розгляду, слідчий суддя, прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про відвід за даної явки.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що слідчий суддя ОСОБА_5 , розглядаючи його заяву про роз`яснення ухвали, не залучила документи, що надавались ним при розгляді заяви.

Захисник підтримала думку ОСОБА_3 .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали відводу та скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що в ході судового засідання 25.02.2021 під час проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 22.10.2020 року щодо відмови в задоволенні скарги справа № 405/807/19, провадження № 1р/405/2/21, він заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Положеннями ст. 75 КПК України встановлено перелік підстав, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинна визначатись за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30).
Під час проведення судового засідання по справі 25.02.2021 слідчим суддею ОСОБА_5 по розгляду заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 22.10.2020 року щодо відмови в задоволенні скарги справа № 405/807/19, провадження № 1р/405/2/21, при оголошенні складу суду ним було заявлено відвід слідчому судді. Будь-яких клопотань ним не заявлялось, що вказує на передчасність заявленого відводу, оскільки суддя згідно процедури судового розгляду не дійшла до самої стадії розгляду клопотань.
Тому, зазначені під час судового засідання ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не вказують про її упередженість та небезсторонність під час розгляду вказаної скарги.
Наявність реальних, передбачених ст. 75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_5 в матеріалах справи не міститься.
У зв`язку з викладеним, вважаю заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 409 КПК України,
постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 під час розгляду нею заяви останнього про роз`яснення ухвали від 22.10.2020 року щодо відмови в задоволенні скарги справа № 405/807/18, провадження № 1р/405/2/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко