Справа № 216/2725/21
Провадження № 1-кс/216/1066/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001004 від 25 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною скаргою, яку мотивував таким. 23 квітня 2021 року він звернувся до прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 з клопотанням про витребування з виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради рішення про первинну приватизацію квартири. Постановою прокурора ОСОБА_4 від 27 квітня 2021 року в задоволенні його клопотання було відмовлено з підстав направлення слідчим відповідного запиту до виконкому й неотримання станом на 28 квітня 2021 року відповіді на цей запит. Скаржник вважає таку постанову прокурора протиправною, оскільки він у своєму клопотанні порушував питання про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів щодо приватизації квартири. Посилаючись на викладене, скаржник просив визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову прокурора, а також зобов`язати прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 надати вказівку слідчій відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_5 щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів стосовно первинної приватизації квартири, які перебувають у виконавчому комітеті Металургійної районної у місті ради.

Скаржник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у жодне із судових засідань, призначених на 19 травня, 24 травня, 27 травня, 01 червня, 03 червня 2021 року, не з`явився. При цьому лише 24 травня 2021 року до суду надійшло клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги у зв`язку з необхідністю укладення договору з адвокатом, зустріч з яким була запланована на 12.00 год. 25 травня 2021 року. Щодо причин неявки та їх поважності в решту призначених судових засідань ОСОБА_3 слідчого суддю не повідомив і з будь-якими заявами чи клопотаннями до останнього з цього приводу не звертався.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

За матеріалами скарги встановлено, що слідчим відділом відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001004 від 25 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

26 квітня 2021 року до Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 від 23 квітня 2021 року, в якому останній просив змінити підслідність указаного кримінального провадження з підстав заінтересованості в ньому певних працівників поліції та виправити помилку, а саме витребувати не просто рішення про приватизацію, а рішення про первинну приватизацію.

Постановою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27 квітня 2021 року в задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_3 було відмовлено

Листом прокурора ОСОБА_4 від 28 квітня 2021 року № 04/57-88-10-21 разом з копією прийнятого прокурором рішення заявника було повідомлено про результат розгляду його клопотання.

За змістом оскаржуваної постанови прокурора в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині порушеного питання про виправлення помилки в запиті щодо надання рішення про приватизацію квартири було відмовлено за його передчасністю, оскільки станом на 28 квітня 2021 року відповідь на вже скерований до виконкому запит про надання відповідних документів не надходила. При цьому вказано, що після отримання відповіді буде вирішено питання про необхідність направлення повторного запиту щодо надання належним чином завіреної копії первісного рішення про приватизацію квартири, зазначеного в клопотанні потерпілого.

Отже, слідчим суддею в межах доводів скарги достовірно встановлено, що фактично скаржник у своєму клопотанні від 23 квітня 2021 року просив лише уточнити відомості про вже витребувані документи й не порушував питання про проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій у розумінні ст. 223 КПК України.

Водночас в оскаржуваній постанові прокурором було роз`яснено скаржнику про передчасність порушеного ним питання, яке в разі необхідності буде позитивно вирішено в подальшому.

Разом з тим частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій і бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та осіб, які мають право на їх оскарження.

Так, пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема, передбачена можливість оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що наведені скаржником доводи не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити за її необґрунтованістю.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що скаржник ОСОБА_3 у жодне з призначених судових засідань для підтримання своєї скарги не з`явився та не навів належних аргументів і підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001004 від 25 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1