overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

02.08.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000045 від 02.02.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Леляки Жмеринського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_3 в черговий раз не прибув за викликом в судове засідання 02.08.2021 року, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Будь яких клопотань до суду про відкладення розгляду справи не надавав.
19.07.2021 року прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення явки обвинуваченого до суду шляхом застосування приводу, тому що будь яких підтверджуючих документів причин своєї неявки обвинувачений до суду не надав, та у судове засідання знову не з`явився. Просив суд його клопотання задовольнити, та доручити виконання ухвали працівникам Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Станом на 02.08.2021 року ухвала суду від 19.07.2021 року залишилася невиконаною, привід обвинуваченого до суду працівниками Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області не забезпечено, а також причини невиконання ухвали суду правоохоронними органами суд не проінформовано.
Згідно із ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відповідності до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_4 , яке було заявлено у судовому засіданні 19.07.2021 року підлягає повторному задоволенню у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, оскільки обвинувачений за викликом суду в судове засідання самостійно не прибув, будь - яких офіційних підтверджуючих відомостей про причини неявки суду не надав.
Керуючись ст.ст.323,372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Застосувати повтороно привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Леляки Жмеринського району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки у відкрите судове засідання, яке призначено на 15 год. 00 хв. 17 серпня 2021 року.
Повторне виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/927/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 серпня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 20.08.2019, за № 0001486 від 26.11.2019, за № 0000583 від 12.05.2020 та за № 0000301 від 29.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Клоп отання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.10.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 05.08.2021 об 17:00 год.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000320 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000320 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_2 від 30.07.2021 року.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000320 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 10.30 год. 20 серпня 2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Ужгород, вул. Загорська, 53).
Справу розглядати суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора Ужгородської окружної прокуратури, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.
Копію ухвали негайно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1
Справа №463/8763/21
Провадження № 1-кп/463/549/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,-

встановив:

прокурор Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_2 звернувся до Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001731 від 20.05.2016.

Керуючись, ст.314 КПК України, -

постановив:

призначити 11 серпня 2021 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Богдана Лепкого, 16) підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001731 від 20.05.2016.

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4980/19
Провадження № 1-кп/487/193/21
УХВАЛА

30.07.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження за №0002122 від 28.05.2020 р. відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 27.06.2020 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002122 від 28.05.2020 р. відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурором у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Інші строни кримінального провадження проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як встановлено судом, судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було призначено на 30.07.2021 року. Проте, ОСОБА_8 не прибув за викликом у судове засідання без повідомлення причин неприбуття, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

За таких обставин ОСОБА_8 підлягає примусовому супроводженню до суду.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на 09 серпня 2021 року о 13.00 год.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до Заводського районного суду м. Миколаєва у судове засідання на 09 серпня 2021 року о 13.00 год.

Виконання ухвали доручити працівникам Миколаївського районного управління поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали надіслати начальнику Миколаївського раойнного управління поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області та прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1382/21
Провадження № 1-кп/945/386/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

04 серпня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
02 серпня 2021 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 вказане кримінальне провадження розподілене головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Матеріали кримінального провадженні містять клопотання прокурора, поданого в порядку ст. 302 КПК України, про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутністю, та заява потерпілого про те, що він не заперечує проти такого розгляду, а тому у вказаному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд.
Керуючись ч. 2 ст. 381 КПК України, -
постановив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 05 серпня 2021 року на 09 годину 40 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8492/21
Провадження № 1-в/592/374/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 25.05.2021 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,-

Керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України,

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний тест ухвали буде проголошений 09.08.2021 о 08:30.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7039/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії відсторонення від займаної посади підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

Слідчий суддя за результатами розгляду справи постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154-157,ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Відмовити прокурору відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про продовження строку дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 20 хвилин 02 серпня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7272/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2021 року слідчий засобами поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на вилучені в ході проведення огляду місця події від 30.07.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 предмети, а саме: кухонний ніж з рукояткою темно-коричневого кольору, зі слідами буро-червоного кольору; змив речовини буро-червоного кольору, виявленого в коридорі квартири, із забороною розпоряджатися, використовувати та відчужувати вказані речі.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що із тимчасово вилученим майном планується проведення ряду слідчих дій, зокрема проведення огляду, судово-імунологічної, цитологічної, криміналістичної експертизи та інших слідчих дій.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Так, у клопотанні слідчим не вказано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання повернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/218/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000102 від 14 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

установив:

У судове засідання, призначене на 04 серпня 2021 року викликався свідок ОСОБА_8 , проте останній в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 просив застосувати до свідка привід та накласти грошове стягнення.

Інші учасники кримінального провадження заперечень не висловили.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого, або свідка.

Згідно зі ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів до їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Оскільки свідок ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомив, до нього слід застосувати привід, без накладення грошового стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд

постановив:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 21 вересня 2021 року.
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: с. Глібів, Новоушицької ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області привід до Новоушицького районного суду Хмельницької області на вказану дату.
У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 - відмовити.
Копію ухвали направити начальнику сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 732/1498/20
Провадження № 1-кс/732/19/21
У Х В А Л А
04 серпня 2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
До Городнянського районного суду Чернігівської області надішло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000346 від 08.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Дане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала з огляду на наступне.
За загальним правилом, яке визначене у ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається, в тому числі скасування таких заходів:1)до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Юридична адреса органу досудового розслідування внаслідок проведеної реформи м. Чернігів, оскільки Городнянське відділення увійшов до Чернігівського районного управління поліції.
За таких обставин заявник має право звернутися з таким клопотанням до Деснянського районного суду м. Чернігова.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді належного суду в порядку, передбаченому КПК України.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Суддя ОСОБА_4