Справа № 583/2645/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 перебувають матеріали за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303,307 КПК України.

09.07.2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до неї на розгляд надійшла скарга ОСОБА_4 про зобов`язання відповідальної особи Охтирського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за її заявою про вчинення злочину суддями Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Зазначає, що судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є її колегами, тому розгляд даної скарги може викликати сумніви в учасників справи щодо неупередженості судді.
Учасники провадження про розгляд заяви повідомлені, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, не встановивши прямої заборони, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо розгляду суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 , між тим з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час розгляду вищевказаної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Передати матеріали за скаргою ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 303,307 КПК України (583/2645/21, 1-кс/583/846/21) до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області в порядку вимог ст. 35 КПК України для розподілу автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1