overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/3486/21
Провадження № 1-кп/750/195/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 30 червня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою.
У зв`язку з закінченням строку тримання обвинуваченого під вартою, який спливає 27 серпня 2021 року, прокурор просить вирішити питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою до застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися і продовжують існувати.

Прокурор в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження та, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, з огляду на наявність та продовження існування заявлених у клопотанні прокурора ризиків, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обраного запобіжного заходу.

При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 18 жовтня 2021 року.
Судовий розгляд відкласти на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2021 року.
На ухвалу, протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту отримання ним копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/306/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 01.06.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 01.06.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог вказаної заяви та просив закрити провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 01.06.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 01.06.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 465/6811/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/648/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 14 червня 2021 року про повернення обвинувального акту прокурору
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 червня 2021 року про повернення обвинувального акту прокурору залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст ухвали оголосити 19 серпня 2021 року о 15 год. 00 хв..

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19 серпня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження № 0000675 від 26 грудня 2019 року за ч. 1 ст. 364 КК України.
Учасники судового провадження:
адвокат: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 309, 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження № 0000675 від 26 грудня 2019 року за ч. 1 ст. 364 КК України направити
_______________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/669/21 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_1
до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 20 серпня 2021 року о 08 год. 20 хв.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 495/6649/21

Номер провадження 1-кс/495/2011/2021

20 серпня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
скаржника ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР (в порядку ст.303 КПК України),

Керуючись статтями 214, 303-305, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР (в порядку ст.303 КПК України) задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб Білгород-Дністровського районного відділу поліції внести відомості до ЄРДР, зазначені у повідомленні ОСОБА_3 від 13.09.2021 року про скоєння кримінальних правопорушень за ознаками ч.2 ст.28, ч.2 ст.162 КК України.

Розпочати досудове розслідування та повідомити про його початок скаржника.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/1546/20
Номер провадження:1-кп/521/523/21
У Х В А Л А
11 серпня 2021 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15.01.2018 року за № 0000158, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що надійшло до суду від Одеської місцевої прокуратури № 2, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для його закриття чи зупинення відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами законодавства.
Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не вбачається.
Учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси 11.08.2021 року о 14 годині 15 хвилин.
Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, до якого викликати учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
279/4050/21
1-кс/279/1051/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст.376 ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 14 годині 50 хвилин 25.09.2021 року.
Керуючись ст. 131, 132, 176, 179, 193, 194, 196 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 13.10.2021 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду та в разі неможливості прибуття завчасно повідомляти слідчого, прокурора, суд;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кп/366/182/21
справа № 366/1558/21
У Х В А Л А
іменем України

20 серпня 2021 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ), за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків Іванківського району Київської області матеріали кримінального провадження № 0000031 від 08.05.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Іванківського районного суду Київської області 22 червня 2021 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0000031 від 08.05.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року призначено судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000031 від 08.05.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Про день і час слухання справи ОСОБА_4 повідомлений належним чином.

У судове засідання 20.08.2021 обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про нього, просив застосувати до нього привід, шляхом доставки працівниками відділення № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, для участі у судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки відсутність у судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює розгляд справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення його явки у судове засідання, для розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , для участі у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження, яке призначене на 09.09.2021 о 11 годині.
Виконання ухвали про привід в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_4 до Іванківського районного суду Київської області доручити працівникам відділення № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області .

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливість його виконання, із зазначенням причин, інформувати суддю до початку судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
20.08.2021 Справа № 940/1337/19
Провадження по справі № 1-в/940/27/21
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві подання Тетіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

ОСОБА_3 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 03.08.2020 року засуджений за ч.1 ст. 310 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 (один) рік.

В поданні Тетіївського РС філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ставиться питання про можливість звільнення ОСОБА_3 вiд вiдбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, а також з тих пiдстав, що він пiд час iспитового строку за мiсцем проживання характеризувався добре, до адміністративної відповідальності притягувався 24.11.2020 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, інших компроментуючих матеріалів не надходило, дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язкiв.

В судове засідання представник Тетіївського РС філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 не прибула, до суду надала заяву про проведення розгляду без її участі, подання підтримала.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, до суду надав заяву про проведення розгляду без його участі, подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином.

Розглянувши матерiали справи та дослiдивши письмовi докази, суд вважає, що подання необхiдно задовольнити, оскiльки в судi знайшов пiдтвердження той факт, що засуджений ОСОБА_3 . дiйсно протягом iспитового строку за мiсцем проживання характеризувався добре, до адміністративної відповідальності притягувався один раз 24.11.2020 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що йому було винесено попередження, інших компроментуючих матеріалів не надходило, вчасно з`являвся на реєстрацію до органу виконання покарань, дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язкiв, чим довів своє виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

ухвалив:

Звiльнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , від покарання призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 03.08.2020 року, яким його засуджено за ч.1 ст. 310 КК України до 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 (один) рік та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської областi до Київського апеляційного суду протягом 7 днiв з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/8052/21 1-кс/335/4526/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Славойл» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000038 від 08.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Славойл» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного судуд м. Запоріжжя від 27.07.2021 у кримінальному провадженні №0000038 від 08.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В судове засідання призначене на 16.08.2021 представник заявника не з`явилась, від адвоката ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату.

В судове засідання призначена на 20.08.2021 представник заявника не з`явилась, від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Славойл» надійшла заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд проведено без фіксації судового процесу.

Відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи той факт, що заявник просить залишити клопотання без розгляду, чим фактично відмовився від підтримання вимог, зазначених у ньому, а також ту обставину, що дане клопотання слідчим суддею по суті не розглядалося, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Славойл» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000038 від 08.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, необхідно залишити без розгляду, у зв`язку з відмовою заявника від поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Славойл» про залишення клопотання без розгляду задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Славойл» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №0000038 від 08.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6871/21
Провадження № 1-кс/461/4651/21
про застосування запобіжного заходу
19.08.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто до 15.10.2021 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.08.2021 Справа № 554/5339/21
Провадження 1-кс/554/9166/2021
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі Октябрського районного суду м. Полтави матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в становив:

В провадженні слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000028, яка полягає у нерозгляду клопотання ОСОБА_4 щодо невидачі пам`ятки про права та обов`язки потерпілого та допиті його як потерпілого.

В судове засідання скаржник та слідчий не з`явились. Заяв, клопотань не подавали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання на 21.09.2021 року на 14.00 год.
Судове засідання, призначене на 21 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова (адреса: 61202, м. Харків, просп. Перемоги, 52-В) забезпечити проведення судового засідання, призначеного 21 вересня 2021 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з ОСОБА_6 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1