Справа № 136/1120/21
провадження №1-кс/136/239/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на рішення старшого дізнавача СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14.06.2021 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 03.11.2020 за ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернулась до суду із вищевказаною скаргою.

Скарга мотивована тим, що вищезазначена постанова є незаконною, необґрунтованою, наведені слідством в постанові про закриття висновки та мотиви, нічим не підтверджені та нівелюються, як такі, що не мають жодного підґрунтя.
Ухвалою суду від 29.06.2021 було відкрито провадження за скаргою.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав, що наведені у скарзі.

Дізнавач СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 надав суду матеріали кримінального провадження, однак будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, утім в силу приписів ст. 306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката, потерпілого ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження на підставі яких було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, встановив, що 03.11.2020 було внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України по зверненню з приводу підроблення документів. За фактом звернення було відкрите кримінальне провадження та внесені відповідні відомості до ЄРДР за №0000033 від 03.11.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 неодноразово зверталися з клопотаннями до СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з проханням повідомити, які вживаються дії щодо здійснення належного досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню. Однак дізнавачами СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області жодного разу належним чином не повідомляли ні ОСОБА_4 ні адвоката ОСОБА_3 . Лише після особистого ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 мали можливість ознайомитися з відповідями на їх звернення та прийнятими постановами. Не погоджуючись з тим, що дізнавачами в кримінальному провадженні №0000033 від 03.11.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України було допущено недотримання розумних строків та вчинення певних дій 04.06.2021 року вони звернулись із скаргою до Немирівської окружної прокуратури. У відповіді від 18.06.2021 року (отримана 23.06.2021 року копія конверту додано) за №0254/1-360 вих-21 заступником керівника Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 було повідомлено, що : «...14.06.2021 року ст. дізнавачем СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження...». Тому, адвокат вважає постанову від 14.06.2021 року незаконною, необгрунтованою та такою, що порушує права ОСОБА_4 , оскільки своїми діями, а саме бездіяльністю дізнавачами СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області не повно, не всебічно та не об`єктивно з`ясовано обставини кримінального провадження №0000033 від 03.11.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.І ст. 358 КК України

ОСОБА_4 неодноразово телефонував, просив та особисто писав звернення слідчому, щоб йому направили відомості щодо вищевказаного кримінального провадження.

Жодних відомостей він не отримував. Лише після особистого приїзду до СД ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та після ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження йому ставали відомі відповіді на його звернення та інші винесені постанови. Крім того, не було здійснено ряд процесуальних дій, які ОСОБА_4 просив здійснити.
Процесуальна можливість оскарження рішень дізнавача про закриття кримінального провадження регламентована ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення є заявник, потерпілий, його представник, законний представник.

Слідчий суддя встановив, що саме за заявою ОСОБА_4 було ініційоване вищевказане кримінальне провадження, отож останній є суб`єктом оскарження.

В силу вимог ст. 284 КПК, передбачено підстави та порядок закриття кримінального провадження, та визначено випадки закриття провадження.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Діючим законодавством чітко розмежуються поняття закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ст. 284 КПК України), та закриття кримінального провадження за відсутності події кримінального правопорушення (п. 1 ст. 284 КПК України).

У той же час, відповідно до норм діючого кримінального законодавства, склад злочину це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене суспільно-небезпечне діяння як злочинне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, провадження закрито в зв"язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме з мотивів, що довідка, яка є на думку заявника підробленою, не є предметом підроблення.

Вказаний висновок дізнавача не може бути спростований в силу об"єктивних причин, оскільки проведення будь-яких слідчих дії, встановлення достовірності чи недостовірності відомостей, які містяться в відповідній довідці не змінить правової її природи і не перетворить в предмет підроблення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 358 КК України.

За таких обставин підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Встановлена бездіяльність зі сторони дізнавача, щодо ненаправлення відповідей на подані заявником та його адвокатом клопотання та заяви могла бути предметом окремого оскарження і її наявність сама по собі не може бути підставою для скасування постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову ст. дізнавача про закриття кримінального провадження №0000033 від 03.11.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі апеляційного оскарження- за результаттами апеляційного розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1