Справа № 214/6433/20
1-кс/214/699/21
У Х В А Л А
Іменем України

15 липня 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі заяву про відвід судді в кримінальному провадженні №0000241 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно 3 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК Ук4раїни. ОСОБА_6 за ст. 309 ч.1 КК Ук4раїни.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В своїй заяви про відвід судді ОСОБА_7 обвинувачений вказує на сумніви щодо неупередженості судді при розгляді кримінального провадження. Так, судом при розгляді клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України не досліджувались матеріали кримінального провадження, на які суддя посилається в ухвалі, не матеріали провадження були долучені до обвинувального акту на час розгляду клопотання, також вважає, що суддя зробила невірні висновки з наданих ним довідок про проходження лікування та В своїй заяви про відвід судді ОСОБА_7 обвинувачений вказує на сумніви щодо неупередженості судді при розгляді кримінального провадження. Так, судом при розгляді клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України не досліджувались матеріали кримінального провадження, на які суддя посилається в ухвалі, не матеріали провадження були долучені до обвинувального акту на час розгляду клопотання, також вважає, що суддя зробила невірні висновки з наданих ним довідок про проходження лікування та необгрунтовано відмовила у звільненні від кримінальної відповідальності, невірне транктування закону свідчить про упередженність судді. Просить задовольнити його заяву про відівід судді. відмовила у звільненні від кримінальної відповідальності, невірне трактування закону свідчить про упередженість судді. Просить задовольнити його заяву про відвід судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримав. Послався на обставини вказані у заяві, вказав на те, що ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальн6ої відповідальності він не оскаржував.

Захисник заяву підтримав, вказав на те, що суддею не долучались матеріали кримінального провадження на час розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, однак суддя посилається в ухвалі на матеріали кримінального провадження. Також суддею не вірно Захисник заяву підтримав, вказав на те, що суддею не долучались матеріали кримінального провадження на час розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, однак суддя посилається в ухвалі на матеріали кримінального провадження. Також суддею не вірно трактовані норми закону і було безпідставне рішення про відмову у звільненні від кримінальної відповідальності. Ухвала суду про відмову у звільненні від кримінальної відповідальності не оскаржена. норми закону і було безпідставне рішення про відмову у звільненні від кримінальної відповідальності. Ухвала суду про відмову у звільненні від кримінальної відповідальності не оскаржена.

Прокурор, суддя Прокурор, суддя ОСОБА_7 - особа, якій заявлено відвід, до судового засідання не з"явилсь, про рзгляд заяви повідомлені, їх гнеявка не перешкоджає розгляду заяви. І.Б. - особа, якій заявлено відвід, до судового засідання не з"явилсь, про розгляд заяви повідомлені, їх Прокурор, суддя Прокурор, суддя ОСОБА_7 - особа, якій заявлено відвід, до судового засідання не з"явилсь, про рзгляд заяви повідомлені, їх гнеявка не перешкоджає розгляду заяви. І.Б. - особа, якій заявлено відвід, до судового засідання не з"явилсь, про розгляд заяви повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши обвинуваченого, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені заяви про відвід має бути відмовлено.

Так, з матеріалів справа № 214/6433/20 1-кп/214/432/ 21 вбачається, що 21 січня 20-21 року в підготовчому судовому засіданні розглядалось клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України. 21.01.2021 судом було відмовлено в задоволені клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Прокурором матеріали кримінального провадження долучені 13.07.2021 (а.с.29_30, 34-35,37-39, 68-69 справи 1-кп/214/432/21).

Суд вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 про винесення суддею необгрунтованого та незаконного рішення про відмову у звільненні ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, що може свідчить про упередженність судді у розгляді справи, вказують лише на незгоду з прийнятим рішенням та не вказують на упередженність судді при розгляді кримінального провадження. З вказаних підстав у задовлені заяви про відівід судді ОСОБА_8 суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-81, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000241 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 19.07.2021 о 16-30 год

Суддя ОСОБА_1