ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2021 року , -

за участю : прокурора ОСОБА_7

засудженого - ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2021 року подання фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_8 задоволено.

Скасовано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням, та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 03.04.2019 року за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою після набрання даною ухвалою чинності.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня його фактичного затримання.

Приймаючи таке рішення суд зазначив , що засуджений не виконав покладені на нього вироком суду обов`язки , вчинив адміністративні правопорушення і не бажає ставати на шлях виправлення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу , в якій просить ухвалу суду щодо нього скасувати , а у задоволенні подання Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги засуджений вказує , що після Вироку Київського районного суду м. Полтави, він сумлінно виконував свої обов`язки та як це необхідно з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляв орган з питань пробації про всі зміни свого місця проживання, роботи та навчання, приймав добровільну участь у профілактичних бесідах та заходах виховного впливу, в тому числі допомоги психолога.

В оскарженій ухвалі суд надав невірну оцінку щодо наявності на моєму утриманні трьох дітей, оскільки в копіях свідоцтва про народження останній у графі батько зазначений « ОСОБА_9 ».

Даний довід спростовується Вироком Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2019 року по справі № 55/157/19 та Ухвали Полтавського апеляційного суду від 12.09.2019 року по справі № 552/157/19.

Вироком Київського районного суду м. Полтави встановлено, що він знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_10 та має на утриманні п`ять малолітніх дітей та працює по договорах підряду та дана обставина врахована апеляційним судом.

Також засуджений вказує , що протоколи про адмінправопорушення щодо нього були сфабриковані , а кримінальне провадження № 000591, на яке посилається суд , було закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні засуджений апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення учасників судового провадження на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали судового провадження , особову справу засудженого , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів доходить таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає , що суд першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так , апеляційним судом встановлено , що вироком Вироком Київського районного суду м.Полтави від 03 квітня 2019 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, який звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків , передбачених ст. 76 КК України.

21.10.2019 засуджений ОСОБА_6 поставлений на облік в Шевченківському РВ філії ДУ «Центр пробації » в Полтавській області, йому було роз`яснено порядок та умови випробувального строку , відібрано розписку , визначено дні явки для реєстрації .

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України , якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення , що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення , суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_6 , протягом іспитового строку він 9 раз притягувався до адміністративної відповідальності.

При цьому , допущення порушень , які тягли за собою притягнення до адміністративної відповідальності , мали місце і після проведення профілактичних бесід представника органу пробації та внесення ОСОБА_6 застереження у виді письмового попередження.

Вказана обставина свідчить про систематичне вчинення ОСОБА_6 правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення , що є самостійною підставою для направлення в місця позбавлення волі.

В цілому поведінка засудженого свідчить про вперте небажання ОСОБА_6 дотримуватися умов іспитового строку та ставати на шлях виправлення , а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують.

Так , суд критично ставиться до доводів апеляції про те , що постанови суду про притягнення ОСОБА_6 до адмінвідповідальності є сфабриковані. Вказану обставину апелянт жодним чином не доводить.

Посилання ОСОБА_6 на його сімейні обставини , перебування на утриманні малолітніх дітей , також жодним чином не підтверджені , на що правильно звернув увагу суд першої інстанції.

Безпідставними , при цьому , є посилання на вирок та ухвалу апеляційного суду , оскільки як вбачається з їх змісту , підтвердження вказаних обставин вони не містять.

За таких обставин колегія суддів вважає , що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність правових підстав для направлення ОСОБА_6 для реального відбування покарання , призначеного вироком.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону , які були б допущені судом першої інстанції , колегією суддів не встановлено.

Судове рішення відповідає приписам КПК , є законним , обґрунтованим і вмотивованим.

З огляду на наведене апеляційну скаргу засудженого слід залишити без задоволення , а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави - без змін.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2021 року про скасування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням, та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Полтави від 03.04.2019 року за ч.1 ст.121 КК України у виді 5 років позбавлення волі без змін;

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4