Справа № 496/1461/21
Провадження № 1-кс/496/435/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_6 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 03.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням в якому просить суд: вжити заходи забезпечення у кримінальному провадженні №0000704 цивільного позову ОСОБА_6 про солідарне стягнення заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди загалом в сумі 2 321 784, 40 грн., шляхом арешту майна цивільних відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вартістю, що не перевищує ціну позову, а саме: 1) об`єкт нерухомого майна: гаражний бокс № НОМЕР_1 , ряд НОМЕР_2 , загальною площею 32.9 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, власник: ОСОБА_9 , вартістю 6 000 доларів США, що еквівалентно станом на 24.03.2021 року по курсу НБУ 27, 7295 грн. за 1 долар США - 166 377 грн.; 2) частку 50/100 об`єкта нерухомого майна: господарська будівля, загальною площею 238.6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, власник: ОСОБА_9 , вартістю 25 000 доларів США, що еквівалентно станом на 24.03.2021 року по курсу НБУ 27, 7295 грн. за 1 долар США - 346 618, 75 грн.; 3) частка 1/4 об`єкта нерухомого майна: виробничі та невиробничі будівлі та споруди, загальною площею 1 345, 2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237, власник: ОСОБА_9 , вартістю 15 000 доларів США, що еквівалентно станом на 24.03.2021 року по курсу НБУ 27, 7295 грн. за 1 долар США - 415 942, 50 грн.; 4) частка 1/4 об`єкта нерухомого майна: виробничі та невиробничі будівлі та споруди, загальною площею 1 345, 2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 237, власник: ОСОБА_8 , вартістю 15 000 доларів США, що еквівалентно станом на 24.03.2021 року по курсу НБУ 27, 7295 грн. за 1 долар США - 415 942, 50 грн., загалом майно вартістю 1 34 880, 70 грн. Свої вимоги мотивує тим, що слідчими СВ Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000704 від 03.08.2020, розпочатому за заявою потерпілого ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України. В межах вказаного провадження, ОСОБА_6 є цивільним позивачем, про що подано цивільний позов про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рахунок матеріальної шкоди суму 2 171 748, 40 грн., та моральної шкоди в розмірі 150 000 грн., загалом суми 2 321 784, 40 грн. На думку позивача, даний цивільний позов ОСОБА_6 ціною 2 321 784, 40 гривень потрібно забезпечити шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яке протягом досудового слідства може бути відчужено третім особам, що призведе до фінансової неспроможності вказаних осіб. Можлива зміна власника майна, що належить цивільним відповідачам, утруднить чи зробить неможливим відшкодування шкоди від особливо тяжкого злочину, що є неприпустимим, у зв`язку з чим ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , у судовому засіданні заперечував щодо накладення арешту на майно, посилаючись на те, що ОСОБА_9 не має на разі жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, а тому на його майно не може бути накладено арешт, а також, суду не доведено дійсне спричинення шкоди ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_5 , якій діє в інтересах ОСОБА_8 , підтримав пояснення та правову позицію ОСОБА_4 .
Дослідивши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000704, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно до п. 4 ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Під час розгляду клопотання та в доданих до нього документах не встановлено, що в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України будь-якій особі повідомлено про підозру.
ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які є власниками майна, у вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялось, допитані слідчим в якості свідків.
Відповідно до п.2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року, згідно ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в тому числі і арешт майна, має неухильно дотримуватися вимог закону. При накладенні арешту на майно, слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності даних, які відповідно до діючого законодавства дають підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що в рамках кримінального провадження №000704, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 03.08.2020 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення не вручалось, а ч. 6 ст. 170 КПК України містить вичерпний перелік осіб, на майно яких може бути накладений арешт в порядку забезпечення цивільного позову, клопотання про забезпечення цивільного позову з підстав п.4 ч.2 ст.170 КПК України є передчасним та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 03.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України - відмовити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня її оголошення або отримання її копії .

Слідчий суддя ОСОБА_1