У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000001.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 12.06.2021 р. включно з визначенням застави у розмірі 150 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення розміру застави в сумі 150 000 грн., в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу обласної прокуратури ОСОБА_5 , та продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 на 60 діб.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, які є тяжкими злочинами, один з яких вчинений із погрозою застосування насильства, раніше ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.10.2019 р. у зв`язку з розшуком ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, надавався дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та ухвалою суду від 26.02.2020 р. відносно ОСОБА_6 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 252 240 грн., потерпілий повідомляв про численні погрози фізичного насильства з боку підозрюваних. У зв`язку з цим не змінились та продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілого у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вважає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, не звернув належної уваги на обставини та докази скоєння підозрюваним тяжких злочинів, та не зважаючи на існування ризиків, які свідчать про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, прийняв незаконне рішення, яке може мати негативні наслідки для встановлення істини у справі.
Відмічає про неврахування слідчим суддею того, що наразі здійснюється судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 КК України, де відносно нього діє запобіжний захід у вигляді застави, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став та належних висновків не зробив.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вступили у попередню злочинну змову між собою та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, розробивши злочинний план, направлений на вимагання передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
На виконання злочинного плану ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, починаючи з січня 2021 року, неодноразово погрожував застосуванням насильства ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , вимагали від останніх передати грошові кошти в сумі 36 000 доларів США за неіснуючий борг, на що, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , сприймаючи погрози реальними, та, побоюючись за своє життя та здоров`я погодились.
17.02.2021 р. близько 15.00 год. в приміщені кафе «Смачна хата», ОСОБА_11 , у присутності ОСОБА_12 , за вказівкою ОСОБА_10 , передав ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 13 900 грн. В цей же день, ОСОБА_13 , за згодою ОСОБА_10 , отримав від ОСОБА_12 автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як погашення частини неіснуючого боргу. В подальшому ОСОБА_13 передав ОСОБА_10 та ОСОБА_6 частину отриманих грошових коштів в сумі 7 000 грн.
Крім того, ОСОБА_6 у невстановленому місці у невстановлений час, але не пізніше 17.02.2021 р., за невстановлених обставин незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав нарізний самозарядний пістолет калібру 5,45 мм та бойові припаси до нього, які незаконно носив при собі.
17.02.2021 р. о 17.01 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, і 18.02.2021 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та 12.04.2021 р. повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.02.2021 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.04.2021 р. без визначення розміру застави.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.04.2021 р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, наявні при обрані запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.
Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що підтверджується долученими до клопотання доказами, наявні ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень, до закінчення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший більш м`який запобіжний захід.
Разом з тим, з урахуванням того, що протягом двох місяців досудового розслідування інших доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України не здобуто, а наявна вагомість зазначених доказів є незначною, слідчий суддя дійшов висновку, що перелічені ризики зменшились, у зв`язку з чим подальше перебування ОСОБА_6 під вартою без можливості внесення застави є невиправданим та порушує права останнього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлені слідчим суддею обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обраний відносно підозрюваного запобіжний захід прокурором не оскаржується, а тому апеляційним судом вказані обставини не переглядаються.
Суть доводів апеляційної скарги прокурора зводиться до того, що, на його думку, слідчий суддя при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, безпідставно визначив заставу у відповідному розмірі. Стосовно цих доводів апеляційний суд доходить наступного.
За змістом ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею та щодо злочину, передбаченого ст. ст. 255-255-3 КК України.
Отже, питання визначення або не визначення застави у кримінальному провадженні, є правом слідчого судді, а не обов`язком, застосування якого залежить від встановлених в ході розгляду клопотання підстав та обставин.
Зі змісту пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні, в тому числі, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, вбачається, що останній підозрюється у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Разом з тим, згідно наданих стороною обвинувачення матеріалів вбачається, опосередкована участь ОСОБА_6 у вимаганні передачі майна, з погрозою насильства над потерпілими, принаймні зміст пред`явленої останньому підозри не містить конкретних даних на підтвердження таких обставин і в апеляційній скарзі прокурором таких обставин не наведено.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді про те, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу зменшились, а тому подальше перебування останнього під вартою, без можливості внесення застави є недоречним.

Та обставина, що відносно ОСОБА_6 в іншому кримінальному провадженні, діє запобіжний захід у вигляді застави, не може свідчити про необґрунтованість застосованого відносно останнього запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні.
Крім того, під час апеляційного розгляду прокурор повідомив, що в іншому кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді застави обраний ОСОБА_6 14.04.2021 р., а кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, вчинене 17.02.2021 р., що виключає таку обставину, як недоцільність обрання відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в даному кримінальному провадженні.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу без визначення розміру застави, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ ______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3