Справа № 182/7446/17
Провадження № 1-кп/0182/511/2021
У Х В А Л А
Іменем України
12.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 жовтня 2017 року за №0004520 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 309 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід у зазначеному кримінальному провадженні не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що він не довіряє йому, оскільки прокурор на його думку неналежним чином виконує свої обов`язки, наслідком чого є фальсифікація матеріалів кримінального провадження слідчим і невідповідність відомостей, зазначених в обвинувальному акті фактичним. Зокрема невірно зазначено номер ЄРДР, дату внесення відомостей за цим кримінальним правопорушенням, місце проживання його, як обвинуваченого, не зазначено, його сімейний стан і відомості про дитину, батьком якої він є. До того ж досудове розслідування тривало один день, в той час, коли в провадженні інших судів стосовно нього було інше кримінальне провадження і він був на той момент двічі засуджений за різні злочини, до покарання з випробуванням. Усі ці обставини залишилися поза увагою прокурора, який затвердив цей обвинувальний акт і скерував до суду. В зв`язку з чим обвинувачений вважає неможливою участь у судовому розгляді зазначеного кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_5 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_3 з підстав, зазначених ним.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема обвинуваченого, його захисника, прокурора, який заперечував проти заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Законні підстави відводу, передбачені ст. 77 КПК України відсутні. Заява обвинуваченого базується лише на його особистих припущеннях.
Прокурор, що підтримує публічне обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні визначений відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства і має відповідні повноваження. Будь-які факти, які б вказували на причетність прокурора до фальсифікації доказів у зазначеному кримінальному провадженні, його зацікавленість у вирішенні справи по суті, такі, які б викликали у стороннього спостерігача сумніви щодо його безсторонності і компетентності відсутні.
Керуючись ст. ст. 77, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1