Справа №463/9505/21
Провадження №1-кс/463/5377/21
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22 серпня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного відділу поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі, грузина, громадянина Грузії, зі слів судимого, востаннє Залізничним районним судом м. Львова в 2017 році за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, неодруженого, зі слів зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного відділу поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб. Просить не визначати розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки злочин вчинений із застосування насильства.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з 22:00 год. 20 серпня 2021 року по 23:40 год. 20 серпня 2021 року, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, проникли, шляхом віджиму вікна, у приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали грошові кошти у сумі 200 грн. однією купюрою ЕЗ 3193470, ноутбук марки «Samsung», вартістю 6000 грн. та ювелірні вироби, вартість яких встановлюється, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

Крім цього, 21 серпня 2021 року, старший оперуповноважений УКР ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , спільно з начальником відділу УКР ГУНП у Львівській області старшим оперуповноваженим УКР ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , старшим оперуповноваженим УКР ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 та старшим оперуповноваженим в ОВС УКР ГУНП у Львівській області ОСОБА_13 відпрацьовували територію Личаківського району м.Львова. Так, 21 серпня 2021 року приблизно о 23:30 год. під час затримання осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підійшли до автомобіля марки «Мерседес Бенз» н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 , який знаходився за адресою м. Львів, вул. Тарнавського, 104а. В ході спілкування із ОСОБА_6 , останній, будучи за кермом вказаного вище автомобіля, наїхав на ногу переднім лівим колесом ОСОБА_12 . В подальшому, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально-караним, діючи цілеспрямовано, незаконно, протиправно, умисно, з мотивів неповаги та з метою завдання невизначеної шкоди здоров`ю ОСОБА_12 , наніс останньому удар кулаком руки в область голови. Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_6 заподіяв останньому тілесні ушкодження. Відтак, ОСОБА_6 своїми діями умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Таким чином, слідчий вважає, що в діях ОСОБА_6 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики. Так є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку з відсутністю міцних соціальних зав`язків, оскільки підозрюваний не працює, неодружений та немає на утриманні неповнолітніх чи не працездатних осіб. Окрім цього, наявність вказаного ризику, також підтверджується діями підозрюваного, який після того як до нього та його спільника підійшли працівники поліції, представились, намагався втекти з місця злочину при цьому завдавши удари працівнику поліції. Також цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років, згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до підозрюваного ОСОБА_6 реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості. Поряд з цим, ОСОБА_6 є громадянином Грузії та може втекти з України. Таким чином, підозрюваний, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання, може переховуватися від слідства, прокуратури та суду. Окрім того підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки потерпілою є дівчина, яка фізично слабша за підозрюваного. Також ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працює, а отже не має постійного та стабільного доходу, відтак в слідства є підстави вважати, що підозрюваний продовжить вчиняти нові злочини, зокрема злочини проти власності. Слідчий вказує, що сукупність наведених ризиків свідчать про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні викладеним в ньому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні відносно клопотання заперечила, зазначила, що підозрюваний сприяє слідству, підозру за ст. 345 КК України вважає необґрунтованою, а тому на її думку відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу для підозрюваного, відтак просить визначити останньому розмір застави.

Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визав частково, зокрема за ст. 185 КК України, зазначив, що нікому тілесних ушкоджень не спричиняв. Щодо задоволення клопотання підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що у слідчому відділі Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 21 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

21 серпня 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: протоколи затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 серпня 2021 року, протоколи огляду місця події від 21 серпня 2021 року, протоколи допитів потерпілого та свідків від 21 серпня 2021 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчить про високий ступінь ризику переховування від суду та слідства. Також слідчий суддя враховує те, що підозрюваний єгромадянином Грузії, а тому з метою уникнення покарання він може залишити територію України. Крім того, знаходячись на волі, зможе здійснювати незаконний вплив на потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки відсутні докази його офіційного працевлаштування на території України. А тому вважаю, що на даному етапі досудового розслідування існують підстави вважати, що підозрюваний може вчинити тиск на потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів з часу фактичного затримання, тобто з 21 серпня 2021 року до 19 жовтня 2021 року включно.

При цьому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України не слід визначити розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного відділу поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання 21 серпня 2021 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 19 жовтня 2021 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського районного відділу поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1