Провадження 1-кс/127/8320/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021 (справа № 127/9724/21), в рамках кримінального провадження № 0000272 внесеного до ЄРДР 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021 (справа № 127/9724/21), в рамках кримінального провадження № 0000272 внесеного до ЄРДР 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, накладений на майно, яке було вилучено 13.04.2021 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: місто Гайсин Вінницької області, номер будинку та вулиці не присвоєно, кадастровий номер -520810100:07:002:0440, в об`єктах нерухомості та на земельній ділянці.

Заявник мотивував клопотання тим, що його довірителі на законних підставах здійснюють підприємницьку діяльність та відповідно до законодавства є добросовісними власниками майна, яке належить їм на праві власності. При цьому, вказав, що його довірителі не мають жодного відношення до кримінального правопорушення в рамках якого внесено відомості до ЄРДР. Крім того вказав, що по справі за доволі довгий проміжок часу проведено усі слідчі дії, а тому накладений арешт призводить до позбавлення власників права на здійснення підприємницької діяльності та права користування майном, у зв`язку із чим вони несуть великі збитки.

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, слідчому судді пояснив, що його довірителі на законних підставах є власниками майна. Також вказав, що дії правоохоронних органів направлені виключно на перешкоджання законній підприємницькій діяльності.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти скасування арешту з майна, слідчому судді пояснив, що підстави для скасування арешту з майна відсутні.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та наданні учасниками докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертався із клопотанням.

З огляду на положення ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014, арешт майна може бути застосовано лише щодо майна осіб, які є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що захисник ОСОБА_3 здійснює представництво інтересів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000272 внесеному до ЄРДР 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Обставини справи, які встановленні органом досудового розслідування, наступні: посадові особи ДП «Гайсинське лісове господарство» Вінницького ОУЛМГ, серед яких лісничий Басаличівського лісництва ОСОБА_7 за попередньою змовою зі старшим майстром лісу цього ж лісництва ОСОБА_8 , налагодили схему по розкраданню лісопродукції з деревини особливо цінних порід задля власного збагачення. Під прикриттям керівника ДП реалізовують за підробленими документами, або ж за їх відсутності, лісопродукцію на деревообробне підприємство - завод ТОВ «Цунамі», через їхнього представника ОСОБА_9 , який здійснює офіційну та тіньову закупівлі лісопродукції у Вінницькій області, та в свою чергу для прикриття цієї злочинної схеми залучив фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , через яких здійснюється закупівля, за цінами значно нижчими за ринкові, необлікованої та незаконно порубаної лісопродукції з лісомасивів належних ЛГ. Вказані суб`єкти господарської діяльності отримують лісопродукцію, в тому числі частину закуповують в лісництві офіційно, але з заниженням показників класів якості та груп діаметрів, тобто згідно ТТН лісопродукція має клас «D», а фактично «А», «В» та «С», а частину отримують у результаті незаконних порубок, та акумулюють її на території пилорам або в місцях прихованих накопичень. В подальшому вказані ФОП-и, для маскування незаконно отриманої лісопродукції, з метою уникнення проходження постів контролю, організовують її переміщення тентованими фурами на завод ТОВ «Цунамі». Для приховування незаконного походження лісопродукції ФОП-и ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виписують внутрішні товарно-транспортні накладні, які не відповідають затвердженим зразкам, та вносять в них фіктивні відомості показників кількості та вартості, без відображення специфікацій поколодного обліку деревини. Таким чином ОСОБА_9 шляхом фальсифікації документів про походження вантажу, через залучених ФОП-ів, отримує можливість легалізувати незаконно заготовлену деревину.

В подальшому під час проведення обшуку 13 квітня 2021 року, за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер -520810100:07:002:0440, в об`єктах нерухомості та на земельній ділянці, на підставі ухвали Вінницького міського суду від 08.04.2021, виявлено та вилучено майно, яке на думку органу досудового розслідування є предметом кримінального правопорушення.

Відомості про вищенаведене кримінальне правопорушення СУ ГУНП у Вінницькій області 04.09.2020 внесено до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000272, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В подальшому слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 16.04.2021 накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку 13.04.2021, за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер -520810100:07:002:0440.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту з майна органом досудового розслідування не наведено обгрунтованих підстав, які б підтверджували необхідність на протязі 4 х місяців, з моменту вилучення майна у ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 , утримувати дане майно вказаних осіб, які не мають будь якого процесуального статусу по кримінальному провадженні, оскільки підозра на теперішній час нікому не повідомлялася. Тим самим, такий ступінь втручання з боку органу досудового розслідування у права і свободи осіб, про який ідеться вище, тобто позбавлення ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність та розпоряджатися власним майном, суперечить положенню ч. 1 ст.170 КПК України та п. 2 п. 2.6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014.

Також, в ході розгляду клопотання встановлено, що на теперішній час ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 на законних підставах здійснюють свою підприємницьку діяльність. З моменту внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 04.09.2020, досудове розслідування кримінального провадження проводиться досить довго, на протязі 11 ти місяців слідства по кримінальному провадженні не встановлено розмір завданої шкоди. Крім цього, по справі 13.04.2021 було проведено обшук, в ході якого вилучено речі та документи, які за минуванням 4 х місяців слідства не стали підставою для повідомлення про підозру.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що зі спливом тривалого проміжку часу, позбавлення органом досудового розслідування права на розпорядження майном, призводить до того, що ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 несуть великі збитки.

Посилання прокурора в судовому засіданні на те, що по справі проводяться експертизи, у зв`язку із чим не здійснюється повідомлення про підозру є необгрунтованими та не можуть слугувати підставою для безпідставного утримання майна на протязі такого тривалого проміжку часу.

Наведене свідчить, що у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та заборони розпоряджатися майном на теперішній час відпала потреба та скасування даного заходу жодним чином не вплине на повноту та всебічність досудового розслідування кримінального провадження.

Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Викладені заявником доводи та додані до клопотання матеріали, які не були предметом вивчення слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області під час накладення арешту на майно, переконують, що зі спливом часу накладений арешт підлягає скасуванню. Отже, в даному випадку враховуючи вимоги розумності строків, співрозмірності обмеженого права та наслідки застосованого заходу з фабулою кримінального правопорушення, яке розслідується, слід дійти висновку про необхідність скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 170 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021 (справа № 127/9724/21), в рамках кримінального провадження № 0000272 внесеного до ЄРДР 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2021 (справа № 127/9724/21), в рамках кримінального провадження № 0000272 внесеного до ЄРДР 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження № 0000272, повернути ОСОБА_6 наступне майно:

зошит з чорновими записами;

3 бланки товарно-транспортної накладної;

чекову книжку на 25 чеків для отримання готівки;

печатку ФОП « ОСОБА_6 »;

пластикові банківські картки в кількості 5 штук;

4 флеш носії;

блокнот червоного кольору з чорновими записами;

ноутбук «ACERAspireA 315-55» С/Н NXHNSEVOOA94804E737600, чорного кольору;

грошові кошти загальною сумою 97 836 грн (дев`яносто сім тисяч вісімсот тридцять шість) гривень;

мобільні телефони: марки «Ксіомі редмі 6» блакитно-білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картками НОМЕР_3 ;

пояснення щодо ведення бізнесу від 24.03.2021 на 1 аркуші.

Зобов`язати слідчого в рамках кримінального провадження № 0000272, повернути ОСОБА_5 наступне майно:

печатку ФОП « ОСОБА_5 »;

товарно-транспортні накладні в кількості 13 штук;

блокнот з чорновими записами;

мобільний телефон «Nokia» темно-синього кольору IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 , «Айфон 11 XS max», чорного кольору IMEI 1: НОМЕР_7 IMEI 2: НОМЕР_8 , з номером НОМЕР_9 ;

аркуш паперу «Видаткова накладна» №БУД0000991;

флеш накопичувач об`ємом 16 гб;

товарно-транспортну накладну №20/12 на 3-х аркушах;

копії накладних на 13 аркушах;

накладну №01/4 на 1 аркуші;

накладну №29/01 на 1 аркуші;

накладну №28/01 на 1 аркуші;

накладну №05/02 на 1 аркуші;

видаткову накладну №134 на 1 аркуші;

товаро-транспортну накладну №321896 на 1 аркуші;

копію товаро-транспортних накладних на 2 аркушах;

рахунок-фактуру №СФ-0000545 на 1 аркуші;

акт здачі прийняття робіт №ОУ-0000473 на 1 аркуші в 2-х примірниках;

рахунок фактуру на 116 980 грн;

договір поставки лісопродукції №28-2 на 1 аркуші;

договір поставки лісопродукції №28-1 на 3-х аркушах;

договір поставки лісопродукції №1/01 на 1 аркуші;

рахунок-фактуру №СФ-0006370 на 1 аркуші;

рахунок-фактуру №СФ-0006371 на 1 аркуші;

протокол №29-2/17 на 1 аркуші;

договір №257/1189 на 3 аркушах;

договір купівлі-продажу №232 на 3 аркушах;

повідомлення на 1 аркуші;

акт №ОУ-0000803 на 1 аркуші в 2 примірниках;

акт №ОУ-0000804 на 1 аркуші в 2 примірниках;

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя