Справа № 639/2828/20
Провадження № 1-кп/639/134/21
УХВАЛА
про призначення експертизи

28 липня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/2828/20 (в ЄРДР №0001686 від 21.11.2019 року) за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 28.07.2021р. на обговорення учасників судового розгляду було поставлено питання щодо необхідності призначення по даному кримінальному провадженню комісійної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса та Харківського НДЕКЦ МВС України, з огляду на те, що матеріали кримінального провадження містять два висновки експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти призначення експертизи; обвинуваченого та його захисника, які наполягали на призначенні відповідної експертизи; потерпілого, який проти призначення експертизи не заперечував, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

По даному кримінальному провадженню згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 07.09.2019, біля 23.00, на нерегульованому перехресті пр. Любові Малої та Георгіївського Шоссе в м. Харкові, внаслідок порушення ним вимогп.п. 10.1, 10.4 та 16.2 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не зорієнтувався у дорожній обстановці, перед здійснення перестроюванням та маневру повороту праворуч, не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_5 , який керував велосипедом «PRIDE» та рухався позаду нього прямо в попутному йому напрямку у крайній правій смузі руху, та допустив з ним зіткнення, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_5 .
Досліджені під час судового розгляду матеріали кримінального провадження містять висновок судової автотехнічної експертизи №7/331СЕ-20 від 25.02.2020р., складений експертом Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 (а.с. 80-83) та висновок судової автотехнічної експертизи №6892 від 10.04.2020р., складений експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса ОСОБА_8 .
При цьому відповідно до висновку №7/331СЕ-20 від 25.02.2020р. в діях водія автомобіля «ГАЗ», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , вбачаються невідповідність вимогам п.п. 10.1 та 16.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП. Згідно мотивувальної частини вказаного висновку невідповідність вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, не знаходились у причинному зв`язку з ДТП.
Натомість, експерт ХНДІСЕ ім. Засл. проф.М.С. Бокаріуса ОСОБА_8 в ході проведення експертизи дійшов висновку, що дії водія автомобіля «ГАЗ», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , окрім п.п. 10.1 та 16.2, також не відповідають вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху, що також знаходиться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Окрім того, при складанні висновків та проведенні розрахунків експертам було застосовано різні показники при розрахунку часу зупинки велосипеда «Pride», зокрема, час ситуаційної реакції велосипедиста ОСОБА_5 t1 : у висновку №7/331СЕ-20 від 25.02.2020р. 0,8с., а висновку №6892 від 10.04.2020р. 1с.
Одночасний допит експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в суді не усунув виявлені суперечності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності
Відповідно до абз. 2 п. 8 Розділу І Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 17.07.2017 № 591, якщо проведення комплексної або комісійної судової експертизи доручено кільком експертним установам (судовим експертам), у документі про призначення судової експертизи (залучення судового експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення судової експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв`язок з ініціатором.
Аналогічні положення містять п. п. 3.7., 3.8. Розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про необхідність призначити по даному кримінальному провадженню комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України та Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», визначивши останній провідною експертною установою під час проведення експертизи.
Вихідні дані для проведення експертизи: містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 18.02.2020р. та постановах від 20.02.2020р. та 25.03.2020р. (а.с. 68-76, 84-86 матеріалів кримінального провадження).
Керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 369 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Призначити по кримінальному провадженню №0001686 від 21.11.2019 року комісійну автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» та Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити такі питання:
1)Як повинен був діяти водій транспортного засобу «ГАЗ», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , та велосипедист ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці відповідно до правил дорожнього руху?
2)Чи мав водій транспортного засобу «ГАЗ», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , чи велосипедист ОСОБА_5 , технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання правил дорожнього руху?
3)Чи маються в діях водія транспортного засобу «ГАЗ», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , чи велосипедиста ОСОБА_5 , невідповідність вимогам правилам дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події?
Визначити провідною експертною установою - Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», направивши їй матеріали кримінального провадження №0001686 від 21.11.2019 року для проведення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1