Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/166/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №00000220 від 04.07.2020 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.12.2020, стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с.Березівка, Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , не працює, одружений, з професійно-технічною освітою, не військовозобов`язаний, раніше судимого -
- 17.04.2013 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1,ч.2 ст.190 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 02.03.2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 26.02.2019 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,-

визнано винним у вчиненні у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.02.2019 року і остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 1961 грн. 28 коп.
В порядку ст. 100 КПК України визначено питання речових доказів.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 .

В апеляційній скаргі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання. Визназнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, із врахуванням ч.1 ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць. В іншій частині залишити вирок без зміни.
Мотивує свої доводи тим, що при розгляді справи були порушенні принципи законності та обґрунтованості вироку суду, судом неналежно і не в повній мірі досліджувалась вина обвинуваченого, не враховані пом`якшуючі обставини.
Вважає призначене покарання занадто суворим.
Судом першої інстанції не враховано, що обвинувачений вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин невеликої тяжкості, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, позитивно характеризується з місця проживання.
Потерпілий ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляв.

Короткий зміст суті справи:
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
12 червня 2020 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_6 разом з іншою особою (співучасником), матеріали відносно якого виділено в окреме провадження №0000236 та якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на автомобілі марки ВАЗ модель 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні потерпілого ОСОБА_9 , приїхали до с. Мирне Бобринецького району Кіровоградської області.
Під час знаходження у вказаному населеному пункті автомобіль, яким пересувався ОСОБА_6 та інша особа зламався. Намагаючись його полагодити, вони виявили в багажному відділенні автомобіля набір рожково-накидних ключів «Sigma». За раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, забрали з багажного відділення автомобіля належний потерпілому ОСОБА_9 набір рожково-накидних ключів «Sigma». Викрадене продали за 400 гривень необізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_10 .
Після цього ОСОБА_6 разом зі співучасником, близько 10 години 00 хвилин цього ж дня повернулися до автомобіля ВАЗ модель 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився на греблі біля ставу в с. Мирне Бобринецького району та таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_9 речі, які знаходилися в автомобілі, а саме: акумуляторну батарею марки FORSE 6СТ 60Ah Аз 600А, потужністю 60 ампер годин; автомобільний домкрат вантажопідйомністю 2 тони, чорного кольору; буксирувальний трос довжиною 7,4 м.
Викрадені речі обернули у свою власність та продали за 150 гривень 00 копійок необізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_11 .
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 разом зі співучасником завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2811 гривень 36 копійок.
В судове засідання суду апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про поважність причини неявки або заяви про перенесення справи суд не повідомляв. Захисник повідомила, що мобільний телефон вимкнено та де знаходиться її підзахисний відомостей немає.
Оскільки в апеляційній скаргі обвинувачений не заявляв бажання бути присутнім в судовому засіданні та не ставиться притання про погіршення його становища, з заявою про розгляд апеляційної скарги за його участі не звертався, колегія суддів вважає за можливе розглядати провадження за відсутністі обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та просила її задовольнити; думку прокурора, яка просила подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, вирок суду без зміни; дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин та кваліфікацію її дій за ч.2 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюються, а тому вирок переглядається в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги лише в частині призначення покарання обвинуваченому.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Конституційний суд України у Рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції, на виконання вимог ст. ст. 50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», в повній мірі, і обґрунтовано призначив покарання з урахуванням ст.. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом першої інстанції були враховані відомості, що характеризують особу обвинуваченого, враховані обставини кримінального провадження в їх сукупності, які визначають тяжкість скоєного кримінального правопорушення, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення.
Визначаючи вид та міру покарання суд першої інстанції врахував дані про особу ОСОБА_6 , який раніше судимий, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин в період іспитового строку, вчинив умисний, закінчений, нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, утримує трьох неповнолітніх дітей, відомостей про офіційне працевлаштування немає, на обліку у лікаря психіатра та нарколого не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України судом визначено щире каяття у скоєному злочині, обставинами, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Наявність у ОСОБА_6 малолітніх дітей та дружини, судова колегія не може визнати тими достатніми чинниками, які б свідчили про зменшення суспільної небезпечності його особи
На переконання колегії суддів, покарання призначене ОСОБА_6 , при зазначеному, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Ретельно проаналізувавши доводи апелянта, дослідивши матеріали провадження, що характеризують особу обвинуваченого, врахувавши обставини вчинення злочинів, а також посткримінальну поведінку ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.12.2020, яким ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2