Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7577/21
Провадження № 1-кс/644/1002/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розгляну у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001831 від 29.08.2018 року, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001831 від 29.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.166 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким спільно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , злісно не виконував обов`язків по догляду за дитиною, а саме на протязі спільного проживання з ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , самоусунувся від виконання покладених на нього обов`язків по догляду за малолітньою дитиною, що насамперед виразилося в перебуванні дитини в неохайному стані, ОСОБА_7 постійно був брудний, без охайної зачіски, одягнений не по сезону; в незабезпеченні відвідування дитиною дошкільного закладу, контролю за проведенням дозвілля дитиною, в не вживанні заходів щодо його лікування, що виразилося в невідвідуванні дитиною лікарні за місцем реєстрації, в невідвідуванні дитиною кабінету профілактичних імунізацій і реакцій на щеплення, про що свідчить, історія розвитку ОСОБА_7 яка була надана з ДОЗ КНП «Міська дитяча поліклініка № 16» а також, судово-медична експертиза трупа № 10-12/1786-С/18, згідно якої у ОСОБА_7 були виявлені ознаки хронічного бронхіту; в залишенні дитини на самоті без догляду, у незабезпеченні ОСОБА_7 безпечних умов перебування за місцем проживання та в створенні у кімнаті не належних санітарно-побутових умов для проживання дитини, про що свідчить обстановка у кімнаті, відсутність на вікнах безпечного режиму для дитини, решіток на вікнах, розташування дивана, який згідно огляду місця події від 29.08.2018 року був розташований в притул до підвіконня та вікна і такі умови посприяли дитині і привели до тяжких наслідків.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючи за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з малолітнім сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незважаючи на неодноразове звернення представників влади, медичних установ, сусідів з приводу неналежного виховання дитини, створив у кімнаті в якій мешкав спільно з сином небезпечні умови перебування за місцем проживання та не належні санітарно-побутові умови для проживання дитини, про що свідчить обстановка у кімнаті, відсутність на вікнах безпечного режиму для дитини, решіток на вікнах, розташування дивана, який згідно огляду місця події від 29.08.2018 року був розташований в притул до підвіконня та вікна і такі умови посприяли дитині і привели до тяжких наслідків, а саме до смерті малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка настала 29.08.2018 року приблизно о 10-00 годині в результаті падіння дитини з вікна кімнати 215 будинку АДРЕСА_2 .

Смерть ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 10-12/1786-С/18, настала у результаті розтрощення голови з численними переломами кісток черепу та тотальним руйнуванням головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 , протягом тривалого часу злісно не виконував свої батьківських обов`язків, тобто нехтував фізичним та психологічним станом свого 4 річного сина ОСОБА_7 , 2013 року народження залишаючи його напризволяще, не цікавлячись при цьому станом його здоров`я, безпекою його життя, що й призвело до настання тяжких наслідків у вигляді падіння з висоти .
У вчинені вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, освіта: середня-спеціальна, раніше не судимий, працевлаштований не офіційно на ринку «Центральний», вантажником, та працює з 05 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. кожного дня, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України складено 22.11.2018 року та згідно ст. 111, 278 КПК України вручено останньому.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 невідомо, останній не з`являється до слідчого для проведення необхідних слідчих дій, тим самим переховується від органів слідства та прокуратури.

21.12.2018 року кримінальне провадження було зупинено.

Слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 були постановлені ухвали від 21.12.2018 року та 11.05.2019 року про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу строком до 21.01.2019 року та до 05.07.2019 року відповідно.

12.11.2019 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу строком до 12.05.2020 року.

04.06.2020 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу строком до 04.12.2020 року.

Крім того відносно ОСОБА_6 заведено ОРС «Розшук» №6619026.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_6 закінчився 04.12.2020 року, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.12.2020 року в провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_11 надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( справа №644/10076/20, провадження 1-кс/644/1299/20).

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що під час розгляд клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, та у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового слідства та прокуратури, що прокурором подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що 04.12.2020 року сплинув строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно забезпечити участь підозрюваного у судовому засіданні, а ОСОБА_6 переховується від суду, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 188, 189, 190, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 13.02.2021 року; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 (адреса: м.Харків проспект Індустріальний, 40, тел. (0572) 93-41-44) та слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 (адреса: м.Харків вул. Луї Пастера, 16-А, тел. (0572) 935 064)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1