Справа №463/2447/21
Провадження №1-кс/463/1706/21
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

10 березня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майдан, Жовківського району, Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту з визначенням застави.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , який призначений згідно з рішенням засновника №1 від 12.06.2006, на посаду директора ПП «Данамарбуд», уповноважений розпоряджатися майном та коштами, вчиняти правочини від імені підприємства, явлається службовою особою даного підприємства наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4, 5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2017-2018 р. ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у приміщенні офісу ПП «Данамарбуд», що по вул.Чайковського, 12 у м.Львові, зловживаючи своїм службовим становищем, 20.09.2017 уклав від імені ПП «Данамарбуд» з потерпілими попередні договори купівлі продажу квартир розміщених в будинку, який буде розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та, діючи як службова особа зазначеного підприємства, отримав для забезпечення його виконання від потерпілих грошові кошти, однак такі у касу підприємства або ж на його рахунки не вніс, привласнив їх собі та використав на власні потреби, чим завдав потерпілим майнову шкоду в особливо великих розмірах.

Беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 зокрема особливо тяжкого, корупційного злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, без права застосування ст.75 КК України, на строк понад 7 років, зважаючи на те, що він не виконував своїх процесуальних обов`язків та ухилявся від органу досудового розслідування та перешкоджав проведенню самого досудового розслідування приховуючи документи доступ до яких надано судом, в органу досудового розслідування є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, що з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих, серед яких є жінки, з метою зміни ними показів, та, зважаючи на ухилення від явки на виклики слідчого, є підстави вважати, що він також може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, намагатися перешкоджати кримінальному провадженню приховуючи, знищуючи або пошкоджуючи документацію щодо діяльності ПП «Данамарбуд» або виготовляючи підроблені документи.

Таким чином, на думку слідчого можливо зробити висновок, що на даний час менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у такому.

Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до вчинення вказаного в повідомленні про підозру злочину заперечив. Пояснив, що жодних протиправних дій не вчиняв. При вирішенні клопотання просить врахувати, що у нього на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, в зв`язку з тривалим карантином, доходи належного йому підприємства значно знизились, в зв`язку з чим у нього відсутня матеріальна можливість внести заставу у вказаному клопотанні розмірі. З приводу неявки на виклик слідчого пояснив, що лише один раз слідчий в телефонному режимі викликав його, однак в зв`язку з перебуванням у відрядженні він не зміг з`явитись про що повідомив слідчого. Просить в задоволенні клопотання відмовити, або обрати йому менш суворий запобіжний захід.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечив, пояснив, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків та відсутні підстави передбачені ст. 183 КПК України для обрання виняткового запобіжного заходу у виді взяття під варту. Вважає також, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження обґрунтованості підозри. Просить в задоволенні клопотання відмовити, в зв`язку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч.3, 4, 5 ст.191 КК України та розпочато кримінальне провадження №0001935 від 30.07.2020.

Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3, 4, 5 ст.191 КК України ОСОБА_4 повідомлено 04 березня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3, 4, 5 ст.191 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновком судово економічної експертизи №2 від 19.02.2021, та іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Беручи до уваги наведене, на думку слідчого судді, в ході розгляду клопотання, з врахуванням особи підозрюваного та тяжкості інкримінованих йому злочинів, також встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, репутацію та наявність судимості.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи наведене та надані суду документи, які характеризують особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, постійне місце праці та проживання, вважаю, що підстав для застосування щодо підозрюваної найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З приводу розміру застави вказаному в клопотанні прокурора необхідно зазначити, що жодних доказів, які б підтверджували матеріальну спроможність підозрюваного сплатити вказану суму чи наближену до такої суду не представлено.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, його матеріального становища, виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України вважаю що підозрюваного слід визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. (сто вісімдесят тисяч шістсот гривень).

Сума застави може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області.

Роз`яснити, що підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , іншого слідчого у провадженні якого може перебувати кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою.

2) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженні.

Вказані обов`язки покладаються на строк два місяці, тобто до 10 травня 2021 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на старшого слідчого СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 12 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1