Провадження № 1-кс/742/142/21
Єдиний унікальний № 742/545/21
УХВАЛА
25 лютого 2021 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 , представник адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06.10.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з клопотанням про скасування арешту накладеного на мотоблок з причепом моделі «FORTE МД 101Е», реєстраційний номер 4 від 14.06.2018 року, який належить йому на праві власності, а також просив передати вказаний мотоблок йому, як власнику на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивовано тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від 06.10.2020 року, у справі №733/1021/20, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000063 від 03.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, був накладений арешт на мотоблок марки «FORTE Д 101Е», серійний номер НОМЕР_1 , з причепом зеленого кольору, реєстраційний №8 від 10.06.2018 року, з метою збереження його як речового доказу, оскільки існувала потреба в проведенні ряду слідчих дій та експертиз, з подальшою можливістю позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

Проте ухвалою арешт накладено на мотоблок - модель, реєстраційний номер та дата реєстрації якого не співпадають з даними мотоблоку, який належить ОСОБА_3 , що підтверджується копією талону, а таке фактично свідчить про відсутність законних підстав для утримання його майна.

Крім того, з моменту вилучення мотоблоку минуло більше чотирьох місяців, що достатньо для проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз. Проте, з моменту винесення ухвали про арешт, тобто з 06.10.2020 року, жодна слідча дія чи експертиза не була проведена, та ж одній особі не повідомлено про підозру. На даний час мотоблок оглянуто, сфотографовано, а тому в подальшому утриманні мотоблоку ОСОБА_3 немає необхідності.

А також умови зберігання мотоблоку на території Парафіївського відділення Ічнянського РВ УДСНС в Чернігівській області є неналежними та незадовільними, оскільки мотоблок знаходиться на відкритій ділянці та піддається впливу навколишнього середовища що не відповідає нормам законодавства. Зазначена обставина викликає ризики пошкодження розкомплектування, розкрадання або втрати мотоблоку, оскільки в матеріалах справи не міститься ні розписка про прийняття мотоблоку на відповідальне зберігання, ні будь-який документ про його технічний стан на момент вилучення.

Окрім цього, ОСОБА_3 використовує мотоблок у своєму господарстві, оскільки в нього є худоба, а також обробляє городи загальною площею 35 соток, тобто все своє господарство він обслуговує за допомогою вищевказаного мотоблоку з причепом, у зв`язку чим ОСОБА_3 і звернувся до суду з даним клопотанням.

В судове засідання власник майна, а також його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, проте остання завчасно подала до суду письмову заяву, в якій заявлене клопотання підтримала та просила провести його розгляд без їхньої участі (а.п.25).

Старший дізнавач Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася також, хоча завчасно подала заяву до суду про розгляд клопотання без її участі та при постановленні рішення по даній справі поклалася на розсуд суду (а.п.24).

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч.4 ст.107 КПК України).

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що таке підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до копії ухвали слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від 06.10.2020 року, у справі №733/1021/20, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000063 від 03.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на мотоблок марки «FORTE Д 101Е», серійний номер НОМЕР_1 , з причепом зеленого кольору, реєстраційний №8 від 10.06.2018 року, який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був накладений арешт, з метою збереження його як речового доказу, оскільки існувала потреба в проведенні ряду слідчих дій та експертиз, з подальшою можливістю позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

Як вбачається з копії талону виданого 14.06.2018 року, реєстраційний №4, мотоблок 4 колісний б/н, моделі «FORTE МД 101Е», червоного кольору, належить на праві власності ОСОБА_3 , адреса власника: АДРЕСА_1 (а.п.5).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України .

Речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

Порядок зберігання речових доказів визначений ст.100 КПК України, при цьому п.1 ч.6 ст. 100 КПК України чітко визначає порядок дій при зберіганні таких доказів: «Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження»

Окрім цього, пунктами п. 19 «Інструкції» чітко визначено що «Зберігання транспортних засобів та інших самохідних машин, а також пристроїв і механізмів, які використовувалися як знаряддя для вчинення злочинів і визнані речовими доказами, а також транспортних засобів, на які накладено арешт, якщо вони не можуть бути передані на зберігання власникові, його родичам або іншим особам, а також організаціям, проводиться за постановою слідчого, прокурора, судді, за ухвалою суду протягом досудового слідства або судового розгляду відповідними службами органів внутрішніх справ, служби безпеки, підрозділів податкової Міліції (у справах, що перебувають у її провадженні відповідно до компетенції), керівники яких дають про це розписку, яка приєднується до справи».

Тож, зважаючи на те, що в провадженні Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ще перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000063 від 03.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, де мотоблок марки «FORTE Д 101Е», серійний номер НОМЕР_1 , з причепом зеленого кольору, реєстраційний №8 від 10.06.2018 року, був визнаний речовим доказом і на який був накладений арешт, та беручи до уваги розбіжності з талоном власника на мотоблок, в якому зазначено: мотоблок 4 колісний б/н, моделі «FORTE МД 101Е», червоного кольору, реєстраційний №4, виданий 14.06.2018 року, а також виключної необхідності ОСОБА_3 в даному мотоблоці, як в знарядді праці для обслуговування його господарства та землі, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню в частині передачі вказаного майна його законному власнику на відповідальне зберігання, проте перебування його під арештом є цілком співмірним з втручанням у право на володіння ним до ухвалення судового рішення після з`ясування всіх обставин справи, тому в частині зняття арешту з вказаного майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 , представник адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06.10.2020 року, - задовольнити частково.

Мотоблок з причепом моделі «FORTE МД 101Е», реєстраційний номер 4 від 14.06.2018 року, який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , - передати на відповідальне зберігання його власнику.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати доступ до мотоблока з причепом слідчому чи прокурору на першу вимогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1