Справа № 405/1046/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2020 №0000411 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Липняжка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадяна України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого до затримання підсобним робітником в ТОВ «АГРОТЕХ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що 16.11.2020 близько о 23:00 год. потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до його домоволодіння приїхав раніше знайомий йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з метою з`ясування стосунків з останнім. Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла суперечка, в ході якої останній почав наносити удари руками та ногами в область голови та тулубу ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Після того, як бійка скінчилася, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 проїхати разом з ним до місця проживання ОСОБА_5 для спільного вживання алкогольних напоїв. На, що потерпілий ОСОБА_7 надав свою добровільну згоду та разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали на мотоциклі марки «ИЖ ПЗК» до місця проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, вказаного домоволодіння в ході спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знову виникла суперечка, та у останнього виник умисел спрямований на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

В цей час, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, почав наносити удари руками і ногами в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній втратив свідомість. Після чого потерпілого ОСОБА_7 було доставлено до КНП «Добровеличківської центральної районної лікарні». Від отриманих тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_6 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №2256 причиною смерті ОСОБА_7 стало: забій головного мозку, перелом кісток склепіння черепа, відкрита черепно-мозкова травма.

24.12.2020 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
25.01.2021 ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 31 добу, тобто до 16 год. 30 хв. 24.02.2021.
Обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_5 , у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.11.2020, за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_5 . В ході якого виявлено та вилучено: з підлоги приміщення літньої кухні ганчірку з плямами бурого кольору; 2 вирізи поліетилену з плямами бурого кольору; зі стіни по ліву сторону від входу до приміщення літньої кухні, об`єкти ззовні схожі на волосся; виріз із мішка з плямами бурого кольору, який виявлено при вході зліва до приміщення літньої кухні; зіскоб зі стіни речовини бурого кольору зі стіни зліва від входу приміщення літньої кухні; шкарпетки світлого кольору з плямами бурого кольору вилучені із приміщення літньої кухні.

- протоколом огляду місця події від 18.11.2020, за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_7 .В ході якого виявлено та вилучено: на подвір`ї перед порогом житлового будинку на землі листя із дерева з плямами бурого кольору схожі на кров; виріз із мішковини на вхідних дверях житлового будинку з плямами бурого кольору; зіскоб побілки зі стіни веранди житлового будинку з права від входу з плямами бурого кольору; металевий гачок із болтом з приміщення кімнати №1 житлового будинку, дві дерев`яні дошки з плямами бурого кольору з приміщення кімнати №2; виріз із мішковини з плямами бурого кольору зі стіни з права від входу кімнати №2; господарську сокиру з плямами бурого кольору на дерев`яному руків`ї з приміщення кімнати №2 житлового будинку.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , яка надала покази, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється її рідним братом. З 2014 року він сам проживав за адресою: АДРЕСА_2 . В період часу з вересня 2019 по листопад 2020 ОСОБА_7 співмешкав із ОСОБА_12 , з якими вони разом вживали алкогольні напої, та стосунки між ними були не стабільні. 16.11.2020, близько о 14:00 год. ОСОБА_11 бачила ОСОБА_7 , який в зазначений період часу не мав тілесних ушкоджень та був тверезим. В нічний час з 16.11.2020 по 17.11.2020 ОСОБА_11 разом із своїм чоловіком ОСОБА_13 перебували за своїм постійним місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_5 , та нічого підозрілого не чули та не бачили.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка надала покази, що 16.11.2020 вона перебувала за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Близько о 17:00 год. за вказаною адресою приїхав її брат ОСОБА_8 , якого до її будинку привіз його менший брат ОСОБА_9 . ОСОБА_9 залишивши ОСОБА_8 , та поїхав по власним справам. Близько о 19:00 год. додому повернувся ОСОБА_5 . Вищевказані особи перебуваючи в приміщенні літньої кухні почали вживати алкогольні напої. Близько о 21:00 год. 16.11.2020 в приміщення літньої кухні зайшла ОСОБА_12 , яка сівши за стіл почала вживати алкогольні напої з присутніми.

Близько о 22:00 год. 16.11.2020 за вищевказаною адресою приїхав ОСОБА_9 , маючи при собі алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_12 почала скаржитись на свого співмешканця ОСОБА_7 , який неодноразово спричиняв останній тілесні ушкодження, погрожував фізичною розправою. Почувши скарги ОСОБА_12 , ОСОБА_9 запропонував поїхати до місця проживання ОСОБА_15 , для того щоб провести з ним бесіду, та попередити, щоб більше не ображав ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили поїхати за місцем проживання ОСОБА_7 , для того щоб з ним поспілкуватися з приводу його поведінки та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

Близько о 22:30 ОСОБА_14 пішла спати до будинку, де в зазначений час знаходились її діти ОСОБА_16 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 (донька ОСОБА_12 ). Виходячи з приміщення літньої кухні в приміщенні залишись: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які продовжували вживати алкогольні напої. Що відбувалась далі ОСОБА_14 не відомо, так як вона весь час знаходилась в будинку. Близько о 05:00 год. 17.11.2020 ОСОБА_14 в приміщенні будинку розбудила її сусідка ОСОБА_19 , яка сказала, щоб ОСОБА_14 вийшла із приміщення будинку на вулицю, де в зазначений час знаходився її чоловік ОСОБА_5 .Знаходячись на вулиці ОСОБА_14 стало відомо, що ОСОБА_7 були спричиненні тілесні ушкодження.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка надала покази, що на протязі останнього року вона співмешкала разом із ОСОБА_7 , стосунки між ними були не стабільні, та останній часто погрожував їй фізичною розправою та спричиняв тілесні ушкодження. 16.11.2020 вона перебував за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . В період часу з 16:00 год. до 18:00 год., точного часу не встановлено, за вказаною адресою прийшов ОСОБА_7 з яким почалась суперечка, та ОСОБА_12 викликала співробітників поліції. По завершення суперечки ОСОБА_7 пішов до себе додому, а ОСОБА_12 залишилась в дома. Після того, як співробітники поліції поїхали, ОСОБА_12 попросили свою неповнолітню доньку ОСОБА_18 піти до ОСОБА_14 , яка проживає по АДРЕСА_2 , за ліками. Повернувшись з ліками додому ОСОБА_18 повідомила, що ОСОБА_14 запрошує ОСОБА_20 в гості. Після чого ОСОБА_12 разом із своїми неповнолітніми доньками ОСОБА_18 та ОСОБА_21 , пішли в гості за місцем проживання ОСОБА_22 . В період часу з 19:00 год. до 20:00 год. перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_12 знаходилась в приміщенні літньої кухні, де були присутні ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , з яким вони спільно вживали алкогольні напої. В цей час неповнолітні діти ОСОБА_18 , та ОСОБА_21 знаходились в приміщенні будинку разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , спільно граючись. Час від часу з приміщення будинку до літньої кухні виходили ОСОБА_18 та ОСОБА_16 .

Через деякий період в приміщення літньої кухні зайшов ОСОБА_9 , маючи при собі алкогольні напої, та всі разом продовжили застілля під час якого вживали алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв присутні почали запитувати хто спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження. На запитання присутніх ОСОБА_12 повідомила, що неодноразово її співмешканець ОСОБА_7 спричиняє їй тілесні ушкодження, та почала демонструвати, які саме, та на яких частинах тіла.

Близько о 22:00 год. з приміщення літньої кухні вийшла ОСОБА_14 , та попрямувала в будинок. Через деякий час з приміщення кухні вийшов ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які поїхали на мотоциклі, куди саме не відомо. Після чого ОСОБА_18 попросила у матері ОСОБА_12 залишитись ночувати у Лиходідів. На прохання доньки ОСОБА_12 погодилась та разом із ОСОБА_21 пішли додому, близько о 22:00-23:00 год. 16.11.2020. Через деякий час ОСОБА_12 вирішила повернутися за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_18 ,для того щоб забрати її додому. Заходячи на подвір`я будинку ОСОБА_22 , вона побачила, що в приміщенні літньої кухні горить світло. Підійшовши в середині вона побачила ОСОБА_7 , який в зазначений час знаходився поруч із вхідними дверима на підлозі, без верхнього одягу, лише в штанах, які в той час були приспущенні, на голові якого мались тілесні ушкодження, які кровоточили. Поряд із ОСОБА_7 стояв ОСОБА_5 , одяг якого був в плямах зовні схожими на кров, який намагався підвести ОСОБА_7 на ноги. В цей момент ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_5 , щоб останній не чіпав ОСОБА_7 , так йому необхідна медична допомога. В подальшому ОСОБА_12 викликала шведку медичну допомогу, та ОСОБА_7 було доставлено до медичного закладу.

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_18 , яка показала, що 16.11.2020 вона перебувала за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 . У вечірній час доби ОСОБА_12 попросили свою неповнолітню доньку ОСОБА_18 піти до ОСОБА_14 , яка проживає по АДРЕСА_2 , за ліками. Перебуваючи в приміщенні будинку за вказаною адресою, зайшов чоловік на ім`я ОСОБА_23 , якого ОСОБА_14 попросила піти до магазину за алкогольними напоями. На має прохання ОСОБА_14 дала мені ліки, по які я приходила до неї, та сказала, щоб я передала своїй матері ОСОБА_12 , щоб вона приходила в гості. Повернувшись з ліками додому ОСОБА_18 повідомила, що ОСОБА_14 запрошує ОСОБА_20 в гості. Після чого ОСОБА_12 разом із своїми неповнолітніми доньками ОСОБА_18 та ОСОБА_21 , пішли в гості за місцем проживання ОСОБА_22 . О 19:00 год. перебуваючи за вказаною ОСОБА_24 зайшла в приміщення літньої кухні, де були присутні ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_23 , з яким вони спільно вживали алкогольні напої. Після чого ОСОБА_14 , зателефонувала ОСОБА_9 , та запросила останнього в гості. В цей час неповнолітні діти ОСОБА_18 та ОСОБА_21 знаходились в приміщенні будинку разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , спільно граючись. Час від часу з приміщення будинку до літньої кухні виходили ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . Через деякий час ОСОБА_18 зайшовши в приміщення літньої кухні побачила ОСОБА_9 , який сидів за столом, та разом з усіма вживав алкогольні напої. Приблизно о 22:00 год.-23:00 год. вийшовши із будинку неповнолітня ОСОБА_18 побачила, як в приміщення кухні зайшов ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 та ОСОБА_9 , та зачинили за собою вхідні двері. Після чого неповнолітня ОСОБА_18 , підбігла до вікна літньої кухні та почала заглядати в середину, де побачила, як в приміщенні кухні стояв ОСОБА_7 , без верхнього одягу, лише в штанах, на якому були тілесні ушкодження, ледве ходив, який в подальшому опинився на підлозі в положенні лежачі обтертий на мішки,які там знаходились. На мішках знаходилася ОСОБА_14 , яка в подальшому вийшла з приміщення літньої кухні. Поряд з ОСОБА_7 в цей час знаходився ОСОБА_5 , одяг якого в той момент був в плямах зовні схожими на кров, який стиснув кісті рук в кулаки та кричав на ОСОБА_7 , та бив його ногами, позаду в цей час стояв ОСОБА_9 . В цей момент ОСОБА_18 бачила, що в ОСОБА_25 також були руки в крові. Потім ОСОБА_9 вийшов із приміщення літньої кухні, ОСОБА_18 злякалась та заховалась за господарськими приміщеннями. Через деякий час ОСОБА_18 зайшла в приміщення будинку, та намагалась розбудити ОСОБА_14 , для того щоб розповісти про вказані події. Не розбудивши ОСОБА_14 , ОСОБА_18 лягла спати, про події,які відбувались потім, їй стало відомо від матері ОСОБА_12

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який надав покази, що 16.11.2020 він перебував за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_6 . Близько о 18:00 год. 16.11.2020 ОСОБА_9 попросив його брат ОСОБА_8 , відвести додому до їхньої сестри ОСОБА_14 . Приїхавши до ОСОБА_14 , в зазначений час в дома знаходилась остання із своїми дітьми. Після чого близько о 18:30 год. 16.11.2020 ОСОБА_9 , залишивши ОСОБА_8 поїхав додому. Близько о 20:00-21:00 год. ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_14 , яка запросили його в гості. Приїхавши близько о 20:00-20:30 год. до будинку ОСОБА_22 , ОСОБА_9 разом із ОСОБА_5 поїхали до магазину, для того щоб придбати алкогольні напої. Повернувшись ОСОБА_9 зайшов в приміщення літньої кухні, де в той момент були присутні ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , з якими вони спільного почали вживати алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв ОСОБА_12 почала скаржитись на свого співмешканця ОСОБА_7 , який неодноразово спричиняв останній тілесні ушкодження, погрожував фізичною розправою. Почувши скарги ОСОБА_12 , ОСОБА_5 запропонував поїхати до місця проживання ОСОБА_15 , для того щоб провести з ним бесіду, та попередити, щоб більше не ображав ОСОБА_12 , та не приходив до нього додому, не лякав дітей. Після чого ОСОБА_5 , попросив ОСОБА_9 підвести його за місцем проживання ОСОБА_7 . На прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_9 погодився, так як мав на меті вже їхати разом із ОСОБА_8 додому, а будинок, де проживав ОСОБА_7 , був по дорозі. Після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхали за місцем проживання ОСОБА_7 .Близько о 21:30 год. 16.11.2020 під`їхавши до двору ОСОБА_9 зупинив мотоцикл, на якому вони приїхали, та залишився біля транспортного засобу, не заходячи на подвір`я та в приміщення будинку. Після чого з мотоциклу зліз ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 . Підійшовши до вхідних дверей ОСОБА_5 почав вибивати двері будинку ногами. Від ОСОБА_8 згодом ОСОБА_9 стало відомо, що перебуваючи в приміщенні веранди між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_8 , ОСОБА_7 наніс удар в область лобної ділянки голови. Бійка була між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .Після чого із будинку вийшов ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , який в зазначений час був одягнутий в сорочку білого кольору, та підійшовши до мотоциклу попросили ОСОБА_9 , відвести їх додому до ОСОБА_5 . Перебуваючи в приміщенні літньої кухні ОСОБА_5 , в зазначай час там булти присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 , які разом вживали алкогольні напої. Згодом між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла суперечка. Через деякий час ОСОБА_9 вийшов із приміщення літньої кухні на подвір`я. Через 5 хвилин з приміщення літньої кухні вийшов ОСОБА_8 , який сказав: «Я в такі ігри не граю!». Після чого близько о 22:00 год. 16.11.2020 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 поїхали додому. В той момент в приміщенні літньої кухні залишились ОСОБА_5 та ОСОБА_7

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який надав покази, що 16.11.2020 він перебував за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_6 . Близько о 18:00 год. 16.11.2020 ОСОБА_8 прийшов в гості до своєї сестри ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Близько о 19:00 год. 16.11.2020 додому повернувся ОСОБА_5 . Після чого перебуваючи в приміщенні літньої кухні, за вищевказаною адресою ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 спільно почали вживати алкогольні напої. Через деякий час до них прийшла ОСОБА_12 , яка під час застілля почала скаржитись на свого співмешканця ОСОБА_7 з приводу того, що останній спричиняє їй тілесні ушкодження. Близько о 21:00 год. 16.11.2020 ОСОБА_9 на мотоциклі відвіз ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за місцем проживання ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_9 залишився біля мотоциклу,а ОСОБА_5 та ОСОБА_8 попрямували до будинку. Перебуваючи біля вхідних дверей ОСОБА_5 ногою вибив одні двері та зайшов до коридору. Після чоло ОСОБА_5 попрямував до вхідних дверей веранди, які в зазначений час були зачиненні. Та ОСОБА_5 ногою вибив двері та зайшов до зазначеного вище приміщення. В цей момент в приміщенні веранди знаходився ОСОБА_7 , який в руці тримав сокиру. Після чого ОСОБА_5 в область голови та тулуба кулаками та ногами почав наносити удари ОСОБА_7 в кількості близько 10 разів. Після чого ОСОБА_7 наніс один удар ОСОБА_8 в область голові. Отримавши удар ОСОБА_8 у відповідь наніс ОСОБА_7 , два удари ногою в область спини. Після того як бійка між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 закінчилася, ОСОБА_5 запропонував останньому проїхати разом із ним за місцем свого проживання для спільного вживання алкогольних напоїв. Вийшовши із приміщення будинку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 попрямували до мотоциклу, біля якого їх в зазначений час чекав ОСОБА_9 . Близько о 21:00 год. 16.11.2020 всі вищевказані приїхали до місця проживання ОСОБА_5 , та зайшовши в приміщення літньої кухні, де в зазначений час були ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , почали спільно вживати алкогольні напої. Через деякий час між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ви ненка суперечка в ході якої ОСОБА_5 знову почав наносити удари ногами та руками в область голови ОСОБА_7 . Зазначені протиправні дії ОСОБА_8 зафіксував під час відеозапису на мобільний телефон. Через 5 хвилин з приміщення літньої кухні вийшов ОСОБА_8 , який сказав ОСОБА_9 , який в той момент знаходився на подвір`ї вказаного домоволодіння: «Я в такі ігри не граю!». Після чого близько о 22:00 год. 16.11.2020 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 поїхали додому.

- протоколом слідчого експерименту за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , під час якого неповнолітній свідок підтвердив покази надані ним під час допиту.

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , під час якого свідок підтвердив покази надані ним під час допиту.

- висновком судово-медичної експертизи № 106 від 24.12.2020 згідно якої смерть потерпілого ОСОБА_7 наступила від отриманої відкритої черепно-мозкової травми: набряком, забоєм та дифузним аксональним ушкодженням головного мозку з переломом кісток склепіння та основи черепа.

- висновком судово-медичної експертизи № 158 від 11.12.2020 згідно якої на господарській сокирі, яка вилучена під час огляду місця події від 18.11.20, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено кров потерпілого ОСОБА_26

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який надав покази, що 16.11.2020, близько о 19:00 год., він прийшов додому, за адресою: АДРЕСА_2 , де в зазначений час на нього чекала його дружина ОСОБА_14 , та ОСОБА_8 . Перебуваючи в приміщенні літньої кухні вони вживали алкогольні напої. Близько о 19:30 год. до них прийшла ОСОБА_12 , присівши поруч за стіл разом з присутніми почала вживати алкогольні напої. Близько о 21:30 год. до вказаного приміщення приїхав ОСОБА_9 , який також вживав алкогольні напої. Під час спільного розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_12 , почала скаржитись на свого співмешканця ОСОБА_7 з приводу того, що останній спричиняє їй тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_9 почав наполягати на тому, щоб поїхати за місцем проживання ОСОБА_7 , для того, щоб розібратися з його поведінкою. Близько о 23:00 год. 16.11.2020 ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 приїхали додому до ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 направились в бік будинку та зайшли до коридору, двері в приміщення його були відчиненні.

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали вибивати двері, які ведуть до веранди, а ОСОБА_5 підійшов до вікна кімнати будинку та почав гукати ОСОБА_7 . В цей момент ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні свого будинку почав голосно кричати, та порушувати обстановку в приміщенні кімнати, при цьому вибивати вікна та розкидати все в середині. Після чого ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці побачив, як ОСОБА_26 вибив віконне скло, а ОСОБА_8 в цей момент вибив вхідні двері до приміщення веранди. В цей момент до входу в приміщення будинку ОСОБА_27 , який зайшовши побачив, що в положенні лежачі на спині в приміщенні кімнати між верандою та житловою кімнатою знаходиться ОСОБА_7 , ліворуч від якого знаходився ОСОБА_8 , який наносив йому удари в область голови та тулуба ногами, а по праву сторону знаходився ОСОБА_9 , який також наносив удари ногами в область голови та тулуба. В цей момент ОСОБА_7 , зігнувши руки намагався закритися від ударів, які наносили йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від ОСОБА_7 , таким чином на даючи їм можливості продовжувати наносити удари останньому, та підвів його на ноги. В цей момент голова та обличчя потерпілого ОСОБА_7 були закривавлені. Після чого ОСОБА_7 підвівшись відштовхнув від себе ОСОБА_5 , та пішов в приміщення кімнати. Знаходячись в приміщенні кімнати між ОСОБА_8 та ОСОБА_26 виникла суперечка та штовханина. Після чого ОСОБА_9 , штовхнув ОСОБА_7 в спину, від чого останній впав. Знаходячись в положенні лежачі на спині ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжили наносити удари ногами в область голови та тулуба ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та допоміг останньому підвестись на ноги, та ми почали спілкуватися. В ході спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 винекла суперечка, та ОСОБА_7 наніс удар ОСОБА_5 від отриманого удару останній впав. Після чого ОСОБА_8 ногами збив ОСОБА_7 з ніг, від чого він впав на підлогу в положення лежачі на спину. Знаходячись в зазначеному положенні ОСОБА_5 , наніс ОСОБА_7 4-5 удари кулаками в облать тулуба. В цей момент ОСОБА_7 також наносили удари ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яки били ногами, в область голови та тулуба. Після чого ОСОБА_5 підвівся на ноги, відштовхнув від ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та допоміг підвестися потерпілому ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 поїхати до нього додому, для спільного вживання алкогольних напоїв. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_5 звернув увагу, що взуття ОСОБА_9 в той момент було дуже закривавлене. Приїхавши до місця проживання ОСОБА_5 , вищевказані особи попрямували в приміщення літньої кухні, де в той момент знаходилась ОСОБА_12 . В зазначений час між ОСОБА_7 та ОСОБА_12 виникла суперечка, та остання залишила приміщення кухні. Під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла суперечка в ході якої ОСОБА_5 , босими ногами, на яких в той момент знаходились шкарпетки, почав наносити удари в кількості 6 разів в область нижньої правої щелепи. При цьому ОСОБА_5 бачив, як вказані дії фільмує на телефон ОСОБА_9 . Обличчя ОСОБА_7 в зазначений час було закривавлене. Після чого з приміщення кухні вийшов ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які поїхали додому. А в приміщенні літньої кухні залишився ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Приблизно о 03:00 год. 17.11.2020 до приміщення літньої кухні зайшла ОСОБА_12 , яка побачивши на підлозі ОСОБА_7 , який в зазначений час був в свідомості, голова та обличчя якого були закривавлені, чітко розмовляти не міг, біля якого знаходився ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 попросив ОСОБА_12 викликати швидку допомогу. В подальшому ОСОБА_7 було доставлено до медичного закладу, для надання медичної допомоги.

- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого підозрюваний підтвердив покази надані ним під час допиту.

- протоколом обшуків від 03.02.2021 за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 .

На даний час є всі підстави вважати, що до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні й інші особи у зв`язку із чим у разі застосуваннябільш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, підозрюваний може впливати на свідків по вказаному провадженню, а також вчинити дії спрямованні на не притягнення до відповідальності усіх причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Так, на даний час наявні ризики, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1?5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, тож усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин та маючи для цього всі можливості, може виїхати за межі Кіровоградської області та взагалі України;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, оскільки після вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 намагався приховати сліди вчинення злочину, а саме підвести потерпілого ОСОБА_7 , для того, щоб в подальшому вивести його з території свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, місцезнаходження одягу та взуття потерпілого ОСОБА_7 , в яких знаходився останній в момент вчинення відносно нього кримінального правопорушення на даний час не встановлено;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим, а також з урахуванням бажання уникнути відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, незаконно впливати на свідків, та потерпілих, як тих, що вже допитані у проваджені і дають свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Реальність настання вказаного ризику беззаперечно підтверджується, тим що підозрюваний разом зі свідками та потерпілою проживають на невіддаленій відстані один від одного та являються мешканцями с. Тишківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, у зв`язку з чим, для досягнення мети уникнення кримінальної відповідальності може використовувати будь-які засоби впливу, в тому числі і пов`язані з насильством, що також підтверджено й самими обставинами вчинення злочину, які йому інкриміновано, зокрема тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, укривати від слідства дійсні обставини скоєння тяжкого злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні;

- вчиняти нові кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 , вчинив злочин пов`язаний із застосування насильства над людиною, що свідчить про жорстокість та зухвалість особи підозрюваного, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може продовжувати їх вчиняти.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_5 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є тяжким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи суду на першу про те вимогу, так в ході розслідування даного провадження таких осіб не встановлено та відповідно до п. 4 ч. 5 ст.180 КПК України у разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у провадженні щодо злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.

Також підозрюваному ОСОБА_5 , не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов`язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваному зникнути за межі Кіровоградської області та країни.

Вказані вище запобіжні заходи пов`язані із місцезнаходженням підозрюваного за місцем його фактичного проживання у населеному пункті с. Тишківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, саме у тому населеному пункті де вчинено злочин та вжито підозрюваним ОСОБА_5 активних дії до приховування та знищення слідів злочину. Перебування підозрюваного в населеному пункті, у якому проживають та перебувають свідки, дає можливість ОСОБА_5 впливати на них, погрожувати їм.

Крім того, більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати з підстав, того, що ОСОБА_5 має змогу потрапити на території, які не підконтрольні державним органам України, або виїхати за межі державного кордону України.

В силу вище сказаного, слідчий вважає за неможливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, так як дані не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосованого на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда неможливо у зв`язку з тим, що по матеріалах кримінального провадження необхідно виконати наступне:

- призначити судово-медичні експертизи по речам вилученим в ході проведення обшуків від 03.02.2021 за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5

- провести та долучити висновки восьми судово-медичних експертиз стосовно встановлення кількості травматичних впливів на потерпілого ОСОБА_7 , стосовно наявності крові та встановлення її групової належності на речах вилучених в ході оглядів місць подій від 17.11.2020, стосовно відповідності виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 механізму на який вказував підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту, які на даний час призначено та їх проведення триває;

- провести та долучити висновок судово-біологічної експертизи, щодо встановлення генетичних ознак слідів виявлених на витяжках з сокири, яка на даний час призначена та її проведення триває;

- провести та долучити висновок судово психологічної експертизи із застосуванням поліграфу за результатом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5

- провести слідчий експеримент за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_18 ;

- встановити інших осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального правопорушення вирішити питання щодо повідомлення про підозру та обрання запобіжного заходу;

- всебічно дослідивши зібрані матеріали кримінального провадження повідомити про зміну раніше повідомленої підозри;

- після проведення всіх необхідних слідчих дій та судових експертиз виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливості застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, існує необхідність у продовженні раніше застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, продовження існування раніше встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечував, просив застосувати менш суворий запобіжний захід домашній арешт.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2020 №0001272 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України.
24.12.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою, якою надано оцінку щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри та наявність заявлених слідчим, прокурором ризиків.
Слідчий суддя вважає, що раніше встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено обґрунтованість підозри та продовження існування раніше встановлених ризиків, які і на даний час продовжують існувати, а саме:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість впливати на свідків, оскільки ОСОБА_5 знайомий зі свідками, та проживає з ними в одному населеному пункті. Крім цього, свідки, які встановлені на досудовому слідстві мають бути допитані, як на досудовому так і на судовому слідстві, а тому з метою ухилення від можливої кримінальної відповідальності може вчиняти на них тиск, з урахуванням того, що злочин, який ставиться йому в провину вчинений із застосуванням насильства до потерпілого.
Суд вважає, що вищевказаний ризик є більш ніж реальним.
Наявність інших ризиків прокурором не доведено.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт з забороною цілодобово залишати житло, який просив застосувати до ОСОБА_5 його захисник, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчиення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.
Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного саме на 60 днів.
Крім цього, враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному у даному кримінальному провадженні можливість внесення застави, оскільки інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства та призвело до смерті потерпілого.
Вищезазначені обставини виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів в межах строку досудового розслідування та задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. 177, 197, 199, 369-372 КПК України,

постановив:

задовольнити клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 день, тобто з 18.30 год. 19.02.2021 до 18.30 год. 19.04.2021, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 19.04.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Євгеній Миколайович Тьор