Справа № 570/1926/18
номер провадження 1-в/570/236/2021
У Х В А Л А
іменем України

26 травня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Рівненського МРВ філії

державної установи "Центр пробації" ОСОБА_4 ,

розглянувши подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 04 жовтня 2018 року за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.313, ст.70 КК України до обмеження волі строком на два роки, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на один рік,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання Рівненського міськрайонного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області, засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд неодноразово відкладав розгляд подання у зв`язку з неявкою засудженого та протягом тривалого часу вживав своєчасні та передбачені законом заходи для забезпечення прибуття засудженого у судове засідання.

Представник Рівненського міськрайонного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області вказала, що місцезнаходження ОСОБА_6 їй не відоме. Зауважила, що розгляд вказаних матеріалів слід здійснювати з його участю.

Прокурор в судовому засіданні також вказала на обов`язкову участь засудженого при розгляді вказаного подання.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до наступних висновків. Судом вживались передбачені законом заходи для забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_6 , однак він не з`явився в судові засідання з невідомих суду причин. При цьому

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 2 статті 78 КК України встановлено, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Поважними причинами неявки засудженого до органу пробації в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Суд констатує, що зазначене подання розглядається в порядку, визначеному ст. 539 КПК України, яка допускає розгляд подання по суті без засудженого лише в разі його належного повідомлення про такий розгляд.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом (принцип доступу до правосуддя, передбачений ч.3ст. 21 КПК України).

Отже розгляд по суті подання органу пробації можливий виключно в разі встановлення дійсного місцезнаходження засудженого з метою реалізації його права на участь у розгляді справи та належного його повідомлення про такий розгляд.

Зазвичай місцезнаходження засудженого встановлюється комплексом передбачених законом заходів по його розшуку.

При цьому, нормами чинного КПК України не передбачено право суду вживати заходів щодо розшуку засудженого, оскільки відповідно до положень ст. 335 КПК України суд може оголосити в розшук лише обвинуваченого на стадії судового провадження.

Натомість відповідно до ч. 1 ст. 164 Кримінально-виконавчого кодексу України кримінально-виконавча інспекція веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, вносить подання органу внутрішніх справ щодо здійснення приводу засуджених, які не з`явилися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції; організовує початковий розшук засуджених, місцезнаходження яких невідоме, та надсилає матеріали до органів внутрішніх справ для оголошення розшуку таких засуджених.

Комплексний аналіз зазначених вище нормативних актів вказує на те, що подання органу пробації про звільнення особи від відбування покарання призначеного вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, місцезнаходження якої у визначеному законом порядку не встановлено, розглядатись по суті не може, а розшук засудженої особи після постановлення вироку до повноважень суду КПК України не віднесений.

Приймаючи до уваги те, що засуджений ОСОБА_6 на виклики суду не з`являється, а розгляд даного подання у відсутності засудженого є неможливим, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що внесене інспектором подання слід повернути для встановлення місцезнаходження засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_6 повернути до Рівненського міськрайонного відділу філії Державна установа "Центр пробації" у Рівненській області разом із особовою справою засудженого для встановлення місця його перебування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1