Справа № 740/2991/16-к
Провадження № 1-кп/740/78/21
ВИРОК

іменем України

23 липня 2021 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2016 року за №0001182, об`єднане з кримінальним провадженням №0001486 від 13 вересня 2016 року, кримінальним провадженням №0001984 від 10 грудня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 грудня 2009 року за ч.3 ст.185 КК України до 03 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 рік, 28 квітня 2010 року вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі, 20 жовтня 2015 року вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області за ч.2 ст.186 КК України до 04 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 03 роки, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 ,
встановив:
ОСОБА_3 28 травня 2016 року близько 21-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу будівлі Ніжинської дитячої хореографічної школи, розташованої в м.Ніжині Чернігівської області, вул.Об`їжджа, 119, умисно, з корисливим мотивом, з кишені куртки ОСОБА_8 повторно здійснив таємне викрадення мобільного телефону марки «LG GX-500», вартістю 574 грн. 55 коп, що належить ОСОБА_8 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 574 грн. 55 коп.
ОСОБА_3 25 червня 2016 року близько 21-30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливим мотивом, із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілим та розцінюються ним як викрадення, повторно відкрито здійснив викрадення грошових коштів у сумі 500 грн. однією купюрою, що належить ОСОБА_9 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 500 грн..
ОСОБА_3 31 липня 2016 року близько 16-30 год., перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , умисно, з корисливим мотивом, шляхом зловживання довірою ОСОБА_10 під приводом необхідності зателефонувати, отримав доступ до належного останньому мобільного телефону марки «Samsung GT-E200Zkisek», та в подальшому, переконавшись, що потерпілий не усвідомлює протиправного характеру його дій, повторно здійснив таємне викрадення даного мобільного телефону марки «Samsung GT-E200Zkisek», вартістю 290 грн., що належить ОСОБА_10 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 290 грн..
ОСОБА_3 28 серпня 2016 року близько 21-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу житлового будинку АДРЕСА_5 , умисно, з корисливим мотивом, з кишені куртки ОСОБА_8 повторно здійснив таємне викрадення мобільного телефону марки «LG GX-500», вартістю 533 грн. 33 коп, що належить ОСОБА_8 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 533 грн. 33 коп.
ОСОБА_3 15 жовтня 2016 року близько 21-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_6 , умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно здійснив таємне викрадення мобільного телефону марки «Nokia 216 DualBlack», вартістю 931 грн. 33 коп, що належить ОСОБА_11 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном. Потерпілій ОСОБА_11 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 931 грн. 33 коп.
ОСОБА_3 10 грудня 2016 року близько 16-00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в магазині «Валентина», розташованого в м.Ніжині Чернігівської області по вул.Незалежності, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_12 , яка поклала у свою сумку гаманець з грошима. В подальшому ОСОБА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, став переслідувати ОСОБА_12 по вул.Генерала Корчагіна м.Ніжина, та на перехресті вул.Генерала Корчагіна та вул.Гетьмана м.Ніжина, ОСОБА_3 наблизився до ОСОБА_12 та завдав їй один удар кулаком по голові, збивши її з ніг, спричинивши ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу обох колінних суглобів, забою м`яких тканин волосяної частини голови, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, після чого, повторно, відкрито здійснив викрадення у ОСОБА_12 гаманця з грошовими коштами у сумі 183 грн., що належать ОСОБА_12 ..

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, показавши, що здійснив вилучення майна у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, здійснив лікування від психічного захворювання, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до слідуючих висновків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини щодо протиправного вилучення майна у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дані дії вчинені ним у стані алкогольного сп`яніння, що узгоджується із заявою потерпілого ОСОБА_9 від 25 липня 2016 року щодо відкритого заволодіння ОСОБА_3 його грошовими коштами (т.1 а.242), протоколами проведення слідчого експерименту від 09 серпня 2016 року за участі свідка ОСОБА_13 , якою зазначені та відтворені обставини щодо відкритого заволодіння ОСОБА_3 грошовими коштами ОСОБА_9 (т.1 а.245-248, 249-252).
У заяві від 09 серпня 2016 року потерпілий ОСОБА_10 зазначає про викрадення ОСОБА_3 його мобільного телефону, особу ОСОБА_3 потерпілий зазначив відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 серпня 2016 року (т.2 а.8, 9-11).
Ринкова вартість телефону марки «Samsung GT-E200Zkisek», який належить потерпілому ОСОБА_10 , станом на 31 липня 2016 року складала 290 грн., що підтверджується висновком експерта Чернігівського НДЕКЦ №998 від 12 серпня 2016 року (т.2 а.15-18).
Згідно заяви від 08 серпня 2016 року ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон, який він викрав у ОСОБА_8 поблизу хореографічної школи (т.1 а.231).
Відповідно до висновків експерта Чернігівського НДЕКЦ №982 від 09 серпня 2016 року, №1219 від 27 вересня 2016 року ринкова вартість мобільних телефонів марки «LG GX-500», які викрадені у потерпілого ОСОБА_8 , могла складати 574 грн. 55 коп, 533 грн. 33 коп (т.1 а.234-236, т.2 а.31-33).
У заяві від 03 липня 2017 року потерпіла ОСОБА_11 зазначає про викрадення ОСОБА_3 належного їй майна з будинку, зокрема мобільного телефону (т.2 а.66), вартість якого («Nokia 216 DualBlack») згідно висновку експерта Чернігівського НДЕКЦ №14 від 11 січня 2017 року станом на 15 жовтня 2016 року могла становити 931 грн. 33 коп (т.2 а.68-71).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 грудня 2016 року у ОСОБА_3 після затримання при втечі з місця вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_12 виявлено та вилучено гаманець з грошовими коштами у сумі 183 грн., які належать потерпілій ОСОБА_12 (т.2 а.47-50).
ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що зазначено ним безпосередньо в судовому засіданні і підтверджується також висновком КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня ім.Миколи Галицького» від 10 грудня 2016 року (т.2 а.60).
За даними висновку експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» №334 від 13 грудня 2016 року у потерпілої ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів обох колінних суглобів, забою м`яких тканин волосяної частини голови, які спричинені дією тупих предметів за механізмом удару і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути в строк 10 грудня 2016 року від ударів по голові руками та наступному падінні на землю (т.2 а.57-59).
Також судом враховується висновок судово-психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи №149 від 29 серпня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 станом на час вчинення кримінальних правопорушень на будь-який психічний розлад не страждав і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т.1 а.189-195).
Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом з підстав того, що обвинувачений після вчинення кримінальних правопорушень захворів на психічну хворобу (т.2 а.100-103), а згідно ухвали суду від 21 лютого 2020 року припинено застосування примусових заходів медичного характеру щодо обвинуваченого з подальшим його переведенням на лікування на загальних підставах під наглядом психіатра, підстава-видужання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно висновку комісії лікарів-психіатрів, що є підставою для продовження судового провадження (т.2 а.158-159).
Вищезазначені докази у їх сукупності та взаємозв`язку підтверджують наявність фактів протиправного вилучення майна у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 із спричиненням останній тілесних ушкоджень, що є підставою для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), належного потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вчинена повторно; кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, щодо потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ..

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст.65 КК України, суд при виборі покарання обвинуваченому враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, вчинені під час іспитового строку щодо п`яти потерпілих по шести епізодах через незначні проміжки часу, із спричиненням фізичного насильства щодо потерпілої ОСОБА_12 , що істотно підвищує суспільну небезпечність протиправних дій; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, є працездатною особою, не одружений, перебуває на обліку лікаря-психіатра, не перебуває на обліку лікаря-нарколога, згідно досудової доповіді щодо нього встановлені дуже високі ступені ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства із зазначенням, що його виправлення неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції; обставина, яка пом"якшує покарання,-щире каяття, обтяжуюча обставина,-вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті.
Дані про особу обвинуваченого, кількість кримінальних правопорушень, що входять до сукупності, форму вини та мотиви, тяжкість наслідків, дають підстави для висновку про можливість застосування при призначенні покарання згідно ч.1 ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстави для застосування положень ст.69 КК України в судовому засіданні не встановлені.
Вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень під час іспитового строку за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року розцінюється судом, як порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням і є підставою для призначення покарання за сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за даним попереднім вироком.
Дане покарання обвинуваченому є достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року по справі № 663/537/17 зазначено, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон №838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону №2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається. Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

В судовому засіданні встановлено, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_3 до 20 червня 2017 року, останній затриманий 10 грудня 2016 року, що підтверджується протоколом затримання особи від 10 грудня 2016 року (т.2 а.94), щодо останнього під час досудового розслідування і під час судового провадження застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який згідно ухвали суду від 02 листопада 2017 року змінений на поміщення до психіатричного закладу КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, щодо останнього застосовані примусові заходи медичного характеру з 05 грудня 2017 року по 21 лютого 2020 року.
Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції, яка діяла до 21 червня 2017 року) у строк попереднього ув`язнення включається строк: затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.84 КК України час, протягом якого до осіб застосовувалися примусові заходи медичного характеру, зараховується в строк покарання за правилами, передбаченими в ч.5 ст.72 цього Кодексу, а один день позбавлення волі дорівнює одному дню застосування примусових заходів медичного характеру.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 за період з 10 грудня 2016 року по 05 грудня 2017 року відповідно до ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII становить 01 рік 11 місяців 16 днів (грудень 2016 року-22 дні, 2017 рік-339 днів, всього 361 день, 361*2=722 дні, що становить 01 рік 11 місяців 16 днів).
Також до обвинуваченого застосовані примусові заходи медичного характеру в період з 05 грудня 2017 року по 21 лютого 2020 року, які згідно ч.4 ст.84 КК України зараховуються в строк покарання, в даному випадку 02 роки 02 місяці 17 днів (грудень 2017 року-27 днів, за 2018 рік-365 днів, за 2019 рік-365 днів, за січень, лютий 2020 року-52 дні, всього 809 днів, що становить 02 роки 02 місяці 17 днів).

За таких обставин в строк покарання обвинуваченому підлягають зарахуванню 04 роки 02 місяці 02 дні (01 рік 11 місяців 16 днів+02 роки 02 місяці 17 днів=04 роки 02 місяці 02 дні).

Витрати на залучення експертів у розмірі 1583 грн. 28 коп підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню наступним чином: мобільний телефон марки «LG GX-500»,-підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_8 , як законному володільцю; гаманець, гроші в сумі 183 грн., куртку, штани, сумку, гроші в сумі 400 грн.,-повернути потерпілій ОСОБА_12 , як законному володільцю.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 підлягає обчисленню з моменту його затримання 10 грудня 2016 року.

Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 04 (чотирьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.
За сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 04 (чотирьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі.
За сукупністю вироків на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року у виді 06 (шести) місяців позбавлення волі, і призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання-з 10 грудня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 10 грудня 2016 року по 05 грудня 2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання термін застосовування щодо нього примусових заходів медичного характеру з 05 грудня 2017 року по 21 лютого 2020 року включно, з розрахунку одному дню застосування примусових заходів медичного характеру відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 1583 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят три) грн. 28 коп витрат на залучення експертів.

Речові докази: мобільний телефон марки «LG GX-500»,-підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_8 , як законному володільцю; гаманець, гроші в сумі 183 грн., куртку, штани, сумку, гроші в сумі 400 грн.,-повернути потерпілій ОСОБА_12 , як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.