overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/4447/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1821/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

31 березня 2021 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2021 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2021 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувальних актів прокурору задоволено. Обвинувальні акти з додатками у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.15 ч.2 ст.311, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст.307 КК України повернуто керівнику Харківської обласної прокуратури. Відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

На зазначену ухвалу районного суду прокурорами подані апеляційні скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2021 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на 10-00 годину 05 квітня 2021 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________
Справа № 528/264/21
Провадження №1-кп/528/69/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання у справі
01.04.2021 м. Гребінка
в с т а н о в и в:
31.03.2021 до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшло вище зазначене клопотання.
Цього ж дня, відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень, вказане клопотання отримане головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про закриття провадження, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному судовому провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та потерпілої.
Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України суддя,
п о с т а н ов и в :
Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора та потерпілої.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/615/21
Провадження №1-кп/548/121/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання
31.03.2021 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000417 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Хорольського районного суду Полтавської області 31.03.2021 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000417 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000417 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02.04.2021 року 10 годині 30 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 761/6037/18
Провадження № 1-кп/761/1289/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

обвинуваченого ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000179 від 29 січня 2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Муровані Курилівці, Мурованокуриловецького району, Вінницької обл., громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000179 від 29 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_12 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75, ст.80 КПК України. Свою заяву мотивує тим, що під час судового засідання, яке відбулося 10.08.2018, було порушено право обвинуваченого ОСОБА_13 на захист, оскільки судове засідання проведено за її відсутності.

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_13 підтримали заяву про відвід.

Прокурор заперечувала проти відводу, вважає його необґрунтованим, оскільки судом вжито всіх заходів для реалізації права обвинуваченого ОСОБА_13 на захист.

Потерпіла ОСОБА_10 підтримала думку прокурора, вважає відвід необґрунтованим.

Вивчивши доводи заяви, заслухавши пояснення учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, захисником не наведено та не підтверджено обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які слугують підставою для відводу головуючого та судді в складі колегії суддів, та які б свідчили про упередженість під час судового розгляду. Незгода сторони захисту із прийнятими судовими рішеннями по справі не розцінюється колегією як підстави, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, для відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 27 вересня 2018 року о 08 год. 15 хв.

Головуючий:

Суддя:

Присяжні:
Справа № 161/4937/21 Провадження №11-сс/802/173/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0004394, щодо не розгляду її клопотання від 10.03.2021, в порядку ст.220 КПК України,
В С Т А Н О В И В:

У вказаному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід.
Своє рішення мотивує тим, що він, працюючи на посаді слідчого прокуратури, приймав процесуальні рішення у справі, яка стосувалася інтересів ОСОБА_6 . Крім того, ОСОБА_6 неодноразово заявляла ОСОБА_4 , як судді, відводи, які колегією суддів були задоволені.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Апеляційний суд доходить висновку, що самовідвід судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки обставини, наведені суддею ОСОБА_4 не викликають сумніви в неупередженості його як судді в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 75, 80, 81 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід відмовити.

Головуючий

Судді
Справа № 202/1913/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 09.01.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 30 березня 2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 09.01.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.381 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до ч.2 ст.381 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
В матеріалах, що додані до обвинувального акта, міститься письмова заява обвинуваченого, в якій він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст. 381 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 17 годину 30 хвилин 31 березня 2021 року у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1741/20
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"31" березня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000093 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, українця,

освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення,

передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В

24.12.2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 04.12.2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, з викликом до суду учасників судового провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України у відкрите судове засідання на 31 березня 2021 року о 13-30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 191/183/21
Провадження № 1-в/191/47/21
У Х В А Л А
іменем України

24 березня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по факту вилучення мобільного телефону,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 06.11.2020 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї, поблизу огорожі внутрішнього периметру між ДПК та МЧ, в ході затримання та проведення

особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон: «Samsung-duos» (з акумулятором в не робочому стані) іmеі : (стертий).
Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №1158 від 06.11.2020, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів№ 9 від 11.01.2021 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон: «Samsung-duos» (з акумулятором в не робочому стані) іmеі : (стертий), вилучений 06.11.2020 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній між секторній алеї, поблизу огорожі внутрішнього периметру між ДПК та МЧ, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/1081/21
Номер провадження 1-в/404/19/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року м. Кропивницький
Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання Фортечного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з повною середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

- за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Фортечний районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2018 р. ОСОБА_3 , якому за ст.289 ч.1 КК України було призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням, передбачених ст.76 КК України обов`язків, у зв`язку з тим, що засуджений у період іспитового строку, призначеного вироком суду, покладені на нього судом обов`язки виконував, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився.

Представник органу пробації, прокурор в судовому засіданні подання підтримали та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

У відповідності до ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, у т.ч. пов`язані з вирішенням питання про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, за участю засудженого.

В силу ст.78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, призначеного вироком суду, покладені на нього судом обов`язки виконував, у період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, що дає суду підстави подання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Подання Фортечного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/563/20
Провадження № 1-кп/723/52/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001838 від 19.08.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженнi Сторожинецького районного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001838 від 19.08.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`являється.

Застосований до обвинуваченого примусовий привід ухвалою суду від 12.02.2021 року, органами поліції не виконано по невідомих причинах.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засiданнi суду першої iнстанцiї вiдбувається за обов`язковою участю обвинувачених, а також з метою дотримання розумності строків розгляду справи та на пiдставi ст. 323 КПК України, суд,-

постановив:

Вiдкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0001838 від 19.08.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, до 21 квітня 2021 року до 10 год. 00 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:

- обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в примiщення Сторожинецького районного суду на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2021 року.

Виконання ухвали про привід покласти на відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

СУДДЯ:
Ухвала
Іменем України
31 березня 2021 року
м. Київ
справа № 487/5655/20
провадження № 51-1069 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 02 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунуті в межах наданого строку.
Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПКУкраїни, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3