ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
08 червня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастів заяву слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора від 11.05.2021 (справа 381/1016/15-к; провадження 1-кс/381/463/21),

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 було заявлено заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 на постанову прокурора від 11.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження № 0000042 від 19.08.2016 за ч.1 ст.125 КК України щодо ОСОБА_4 , яке об`єднане з основним № 0000292 від 24.02.2015, та відмову у його закритті.

28.05.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Заява про самовідвід обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 подав скаргу на постанову прокурора від 11.05.2021, яка була винесена в рамках кримінального провадження № 0000292 від 24.02.2015. У оскаржуваній постанові та скарзі зазначається прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_4 , як особи щодо якої здійснюється досудове розслідування кримінального проступку.

У судове засідання з розгляду заяви про самовідвід були викликані слідча-суддя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не прибула, клопотань про відкладення судового засідання не подавала. Її неприбуття не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_3 вважав, що слідча-суддя ОСОБА_4 могла б розглянути його скаргу, та поклався на розсуд суду щодо заявленого нею самовідводу.

Вивчивши заяву про самовідвід, вислухавши думку іншого учасника судового засідання ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

17.05.2021 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання скаржника у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 за ч. 1 ст. 125 КК України, щодо виділення та закриття даного кримінального провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 для розгляду провадження було визначено слідчу суддю ОСОБА_6

17.05.2021 слідчою суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 було заявлено заяву про самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що вона була допитана в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні.

25.05.2021 суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 задоволено самовідвід судді ОСОБА_6 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2021 для розгляду провадження було визначено слідчу суддю ОСОБА_4 .

Стаття 75 КПК України визначає випадки, коли зокрема, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи № 1-кс/381/463/21 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора від 11.05.2021, ОСОБА_3 оскаржує постанову, якою прокурор відмовив йому у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000042 від 19.08.2016, яке об`єднане з кримінальним провадженням № 0000292 від 24.02.2015.

Зі змісту постанови прокурора та витягів з єрдр вбачається, що ОСОБА_3 звертався із заявою до правоохоронних органів про вчинення суддею ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України, де потерпілим є ОСОБА_3 .

Таким чином, під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора слідчою суддею ОСОБА_4 складається ситуація, за якою з боку суду виступає особа, яку потерпілий обвинувачує у вчиненні кримінального проступку, а з іншого боку потерпіла особа ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У зв`язку з цим, неможливо стверджувати про те, що з точки зору стороннього спостерігача ситуація, що склалася у кримінальному провадженні 1-кс/381/463/21 може свідчити про безсторонність суду у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що в даному випадку заява про самовідвід є обґрунтованою та свідчить про наявність інших підстав, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 1-кс/381/463/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,75, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора від 11.05.2021 (справа 381/1016/15-к; провадження 1-кс/381/463/21) - задовольнити.

Передати матеріали скарги до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1