Справа № 204/1334/21
Провадження № 1-кс/204/337/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000752 від 09.10.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 206, ч.1 ст. 255 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000752 від 09.10.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 206, ч.1 ст. 255 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 04.09.2020 в період часу з 10:00 год. по 15:00 год. громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановлена особа скоєно розбійний напад на потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який спільно з трьома працівниками, а саме: власник комбайну ОСОБА_11 , водій комбайну на ім`я ОСОБА_12 , водій вантажного автомобіля «МАН» ОСОБА_13 , знаходилися на території земельних угідь, що розташовані поблизу с. Петрівка, Томаківського району, Дніпропетровської області та збирали врожай соняшника. В результаті скоєння розбійного нападу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановлена особа, застосовуючи предмети схожі на зброю, розстріляли транспортний засіб потерпілого ОСОБА_10 автомобіль «Опель Омега» н.з. НОМЕР_1 , чим його пошкодили, після чого заволоділи майном останнього, в тому числі врожаєм соняшника з поля загальною площею 35,6 га, орендарем якої є ФГ «БЕРКУТ-ДЛ» (, власники ОСОБА_14 та ОСОБА_10 ), який в подальшому вивезено у невідомому напрямку, що надало змогу причетним особам розпорядитися на власний розсуд. Також співучасниками злочину з автомобіля ОСОБА_10 викрадено наступне майно: договір на оренду земельної ділянки у Нікопольському районі між потерпілим та ОСОБА_15 ; чорний гаманець-клатч фірми «VORPE», в якому ручкою написано « ОСОБА_16 »; монокль чорного кольору з переднім надколотим склом та ініціалами « ОСОБА_17 »; оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортні засоби: трактор « НОМЕР_2 » н.з. НОМЕР_3 серії НОМЕР_4 , бочка причеп марки ХТС-100-27 н.з. НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 (сума збитків 631 тисяча гривень). 18.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. дніпропетровська від 15.02.2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено речі і документи, що мають істотне значення для розслідування кримінального провадження. Вищевказані речі 18.02.2021 року постановою слідчого визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження як матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, грошові. Цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Слідча у судовому засіданні підтримала своє клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, та зазначила, що обшук було проведено з порушення, так як не було безперервної відеозйомки. Обшук проводив оперативник, а не слідчий. У зв`язку з чим, обшук є недопустимим доказом, а тому арешт не можливий, дані речі не можуть бути використані як допустимі докази.

Вивчивши подане клопотання та додані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України, встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що Відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752 від 09.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 206, ч.1 ст. 255 КК України.

18.02.2021 року під час проведення обшуку за адресою: м. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено: радіостанцію «Vertex Standard», ніж «Міl-TEC» в чохлі, дві балаклави з вирізам для очей.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 від 18 лютого 2021 року, вищезазначене майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000752.

Вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000752 від 09.10.2020 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 206, ч.1 ст. 255 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно виявлене та вилучене 18 лютого 2021 року під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: радіостанцію «Vertex Standard», ніж «Міl-TEC» в чохлі, дві балаклави з вирізам для очей.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1