ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6758/21
провадження № 1-кс/753/1263/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0001780 від 29.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.164 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01.04.2021 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0001780 від 29.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.164 КК України.
На обґрунтування скарги вказав, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13.01.2020 у справі №753/15293/19 було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та вирішено: стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_7 у твердій грошовій сумі у розмірі 8000,00 гривень щомісячно, починаючи з 30.07.2019 і до досягнення ОСОБА_6 повноліття, а після ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 4000,00 гривень щомісячно і до досягнення ОСОБА_7 повноліття, а також аліменти на утримання Потерпілої особи у розмірі 1000,00 щомісячно до досягнення ОСОБА_7 трьох років.
11.03.2020 Дарницьким районним судом м. Києва було видано два окремі виконавчі листи № 753/15293/19.
17.03.2020 старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_8 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61564159.
Станом на 01.10.2020 розмір заборгованості зі сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_6 та доньки ОСОБА_7 становив 112 516,13 грн., а розмір заборгованості на утримання ОСОБА_3 14 064,51 грн.
Враховуючи наведене вище, представником заявника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 була подана заява (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, а саме: злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
На підставі даної заяви (повідомлення) 29.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості та розпочате кримінальне провадження за №0001780 від 29.10.2020.
Однак, 31.11.2020 дізнавачем відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001780 від 29.10.2020у зв`язку із тим, що досудовим розслідуванням не встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, що і стало підставою для закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінально процесуального кодексу України.
Відповідно до вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження: «Досудовим розслідуванням встановлено, що Гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітніх дітей (ЄО 74550 від 29.10.2020)».
Скаржник вважає дану постанову незаконною, оскільки вона винесена дізнавачем в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В судовому засіданні скаржник заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження не надали.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Приписом ч.1 ст. 24 КПК України гарантовано право кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з положеннями ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, обов`язок доказування правомірності закриття кримінального провадження лежить на особі, якою винесене процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
Отже, дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.
Судом встановлено, що у провадженні ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0001780, внесене до ЄРДР 29.10.2020 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відкрите за заявою ОСОБА_4
31.11.2020 року дізнавачем ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001780 від 29.10.2020 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено достатніх даних, які б вказували на наявність об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. При цьому, даною постановою дізнавач встановив, що ОСОБА_5 злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання неповнолітніх дітей (ЄО 74550 від 29.10.2020).
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З урахуванням вищезазначеного та з огляду на те, що дізнавач у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження та доказів на спростовування доводів, викладених у скарзі не надав, в оскаржуваній постанові дізнавач не описав слідчо-оперативних дій щодо встановлення наявності чи відсутності об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими, доведеними, та підлягають частковому задоволенню, оскільки дізнавачем не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а відтак право ОСОБА_3 порушені та підлягають судовому захисту. Однак, суд відмовляє в задоволенні вимоги про направлення матеріалів провадження для продовження досудового розслідування, оскільки вказані матеріали до суду не надходили
Керуючись ст. ст. 9, 22, 24, 40, 107, 110, 220, 284, 303- 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 31.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0001780, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Слідчий суддя: