Справа № 353/242/21
Провадження № 1-кп/353/73/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Тлумацького відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Тлумацької міської ради ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі кримінальне провадження № 0000005, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, з неповною середньою освітою, учня 11 класу Тлумацького ліцею № 1, неодруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

16.03.2021 року близько 16 год. 35 хв. неповнолітній ОСОБА_5 проходив повз магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 та належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 , і вирішив зайти в середину.

Перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 почав роздивлятись мобільні телефони. Після цього ОСОБА_5 попросив менеджера ОСОБА_9 показати йому мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Poco X3 (М2007J20CG)» з об`ємом пам`яті «6/128Gb» кольору «Shadow Gray», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходився на вітрині, і останній передав йому мобільний телефон у руки для огляду. Коли ОСОБА_5 взяв телефон, у нього виник умисел на заволодіння ним.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, оглядаючи телефон, підійшов до вхідних дверей магазину і, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає менеджер магазину ОСОБА_9 , без застосування насильства або погрози його застосування відкрито викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Poco X3 (М2007J20CG)» з об`ємом пам`яті «6/128Gb» кольору «Shadow Gray», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 6966 гривень, вибігши з телефоном з приміщення магазину «SmartPhone».

Однак ОСОБА_5 злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий менеджером магазину ОСОБА_9 та переданий працівникам відділення поліції №5 (м. Тлумач).

Під час судового розгляду кримінального провадження, 17 червня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , за згодою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , у присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 , була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла та неповнолітний обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 100 КК України 60 (Шістдесят) годин громадських робіт. Також, в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні неповнолітний обвинувачений зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Проаналізувавши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Тлумацької міської ради ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_6 , які просять затвердити угоду про примирення, суд вважає, що для затвердження угоди про примирення є правові підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

В силу ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії неповнолітного обвинуваченого ОСОБА_5 обгрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, вчинене ним кримінальне правопорушення згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Неповнолітний обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 дає згоду на укладення угоди її сином.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 не судимий, на даний час навчається в 11 класі Тлумацького ліцею № 1, посередньо характеризується за місцем проживання та навчання, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, взятий на облік внутрішньо переміщеної особи, проживає разом з матір`ю, вітчимом та сестрою по АДРЕСА_1 , сім`я обвинуваченого винаймає житло, між матір`ю та сином ОСОБА_5 теплі, доброзичливі стосунки, матір здатна задовільнити потреби дитини, син допомагає матері у вихованні малолітньої сестри ОСОБА_10 , 2018 року народження, сім`я проживає в задовільних умовах, скарг щодо порушення громадського порядку на сім`ю не надходило, обвинувачений неагресивний, потребує дружби і товаришування, йому властивий вияв позитивних емоцій.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, беззастережне визнання вини, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи неповнолітнього обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання із застосуванням ч. 1 ст. 100 КК України відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення від 17.06.2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , яка укладена за згодою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , у присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання щодо речових доказів та витрат на залучення експерта суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 17 червня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ч. 1 ст. 100 КК України 60 (Шістдесят) годин громадських робіт.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки «Xiaomi» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вилучений в ході огляду місця події по АДРЕСА_3 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, повернути потерпілій ОСОБА_4 ;

- DVL-R диск із відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «SmartPhone», що по АДРЕСА_3 , який поміщено в паперовий конверт та який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 653 (Шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-21/3054-ТВ від 23.03.2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

ГоловуючийОСОБА_1