Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1452/2021 Справа № 641/6220/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 07.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання прокурора в обґрунтування якого він посилається на те, що 06.07.2021 до чергової частини ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , про те, що громадянин ОСОБА_5 за адресою свого мешкання вживає наркотичні речовини.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2021 за № 0000265 та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

10.08.2021 в період часу з 19 год. 44 хв. по 22 год. 53 хв. на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 16.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого на балконі кімнати №1 вищезазначеної квартири виявлено паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації в паспорті зазначений: АДРЕСА_2 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_2 серія та номер НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_5 , талон посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія та номер НОМЕР_6 . Дані документи в присутності всіх учасників обшуку були вилучені та упаковані у паперовий конверт, де поставили свої підписи усі учасники обшуку.

Також в кімнаті №1 квартири АДРЕСА_3 в ході обшуку на шафі зверху було виявлено паспорт громадянина Російської Федерації номер НОМЕР_7 на ім`я (мова оригіналу) « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 місце реєстрації АДРЕСА_4 , фотографія приблизними розмірами 3*4 см. у кількості 1 шт., закордонний паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я (мова оригіналу) « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 номер НОМЕР_8 , лист вибуття на ім`я « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 зі штампом від 09.06.2021, поліс страхування « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_9 , страхове свідоцтво на ім`я « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_10 , водійське посвідчення на ім`я « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_11 . Дані документи були вилучені та упаковані у паперовий конверт на якому поставили свої підписи усі учасники обшуку.

З усних пояснень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній пояснив, що дані документи знайшов в районі парку «Шевченко» в м. Харкові.

В ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документи якого були виявлені під час обшуку вищезазначеної квартири, до органів Національної поліції України з приводу втрати документів не звертався.

Відповідно до електронної бази «АРМОР», встановлено, що громадянин Російської Федерації на ім`я « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 11.07.2021 о 14:30 звертався з письмовою заявою до відділення поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 з приводу того, що 11.07.2021 приблизно о 12:20 його дружина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , біля камери схову вокзалу станції «Харків - Пасажирський» виявила відсутність рюкзака з документами, ноутбуком та грошима.

11.08.2021 постановою старшого дізнавача сектору дізнання ОСОБА_11 вилучені вищезазначені документи визнані доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, прокурор вважає необхідним накласти арешт на тимчасово вилучені документи у даному кримінальному провадженні.

Прокурор та володілець документів в судове засідання не з`явились. При цьому прокурором надана суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як видно з матеріалів клопотання, кримінальне провадження проводиться за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Документи, на які прокурор вважає за необхідне накласти арешт, вилучені під час проведення обшуку за ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.07.2021, якою надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , з метою відшукування (виявлення) та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, інших речей та предметів пристосованих для їх виготовлення, вживання та фасування (пакети для пакування, ваги, тарілки, миски та ін..), залишків речовин та предметів, які залишились внаслідок виготовлення, вживання наркотичних засобів та психотропних речовин.
Згідно частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З клопотання прокурора не вбачається, що вилучені документи відповідають вимогам ч. 1 ст. 170 та ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто не мають доказового знаення у даному кримінальноу провадженні, не є предметом кримінального правоопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України щодо якого здійснюється досудове розслідування та не одержані внаслідок вчинення даного кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що за наданими матеріалами клопотання, неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вказані у клопотанні документи мають доказове значення у кримінальному провадженні, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна або існує ризик їх відчуження, оскільки провадження здійснється щодо скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а ухвалою слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку не надано дозволу на відшукання документів.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, у клопотанні прокурор вказує на те, що документи на які він вважає за необхідне накласти арешт, вилучені під час обшуку в кімнаті 1, квартири АДРЕСА_5 , але згідно ухвали слідчого судді від 16.07.2021 та протоколу обшуку від 10.08.2021, обшук проведено у квартирі АДРЕСА_3 .

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подане прокурором клопотання про арешт майна є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у задоволенні копотання про накладення арешту на документи, а саме:

1)паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації в паспорті зазначений: АДРЕСА_2 ; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_2 серія та номер НОМЕР_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер НОМЕР_5 ; талон посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія та номер НОМЕР_6 , які в присутності всіх учасників обшуку були виявлені на балконі в кімнаті №1 квартири АДРЕСА_5 , вилучені та упаковані у паперовий конверт;

2)паспорт громадянина Російської Федерації номер НОМЕР_7 на ім`я (мова оригіналу) « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 місце реєстрації АДРЕСА_4 ; фотографія приблизними розмірами 3*4 см. у кількості 1 шт.; закордонний паспорт громадянина Російської Федерації на ім`я (мова оригіналу) « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 номер НОМЕР_8 ; лист вибуття на ім`я « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 зі штампом від 09.06.2021; поліс страхування « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 №000566; страхове свідоцтво на ім`я « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_10 ; водійське посвідчення на ім`я « ОСОБА_8 », ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_11 , які в присутності всіх учасників обшуку були виявлені на балконі в кімнаті №1 квартири АДРЕСА_5 , вилучені та упаковані у паперовий конверт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1