КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2660/2021 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 755/6407/21
Категорія КК: ч. 2 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року, -
У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27.06.2021 включно. Визначено ОСОБА_7 розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави - 40 розмірів прожиткового мінімумумів для працездатних осіб, що становить 90 800 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу в частині обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу. Постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Апелянт вказує, що ухвала суду є незаконною в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження та неповнотою судового розгляду.
Так, на думку сторони захисту, пред`явлена підозра ОСОБА_7 та обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, є необґрунтованими. Судом не в повній мірі оцінено ту обставину, що матеріали судового провадження не містять доказів наявності в діях ОСОБА_7 такої кваліфікуючої ознаки, як повторність. Поза увагою залишились й заперечення потерпілої щодо доцільності обрання найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, потерпіла вказувала, що ОСОБА_7 не є тією особою, яка вчинила відносно неї грабіж.
На думку захисника, клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не відповідає ст. 184 КПК України, оскільки не містить посилання на докази, якими обґрунтовується підозра та відсутні будь-які посилання на матеріали, на підставі яких прокурор дійшов висновків про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
На думку апелянта, суд безпідставно встановив наявність таких ризиків, як можливість переховування обвинуваченого від слідства та суду, продовження злочинної діяльності, перешкоджання встановленню істини по справі чи можливість іншим чином перешкодити розгляду обвинувального акту, без наявності доказів, які б підтверджували вказані обставини. Судом не врахована поведінка ОСОБА_7 , який під час досудового розслідування з`являвся на виклики, має постійне місце проживання та реєстрації, працює хоч і не офіційно.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час підготовчого судового розгляду суд, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги вказаної вище норми закону.
Як вбачається з наданих захисником копій матеріалів з судового провадження прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подано письмове клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання містить обґрунтування причин обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу. Суд, під час здійснення підготовчого судового розгляду, заслухав доводи як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, а також потерпілої.
Мотивуючи рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вказав про наявність численних ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Перевірено також дотримання прокурором вимог ст. 194 КПК України щодо поданого клопотання.
Крім того, судом враховано дані про особу обвинуваченого, в тому числі й ті, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, а також наявність численних судимостей, відсутність соціальних зв`язків та обґрунтовано визначено ближче до мінімального розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості інкримінування його підзахисному кваліфікуючої ознаки повторності, а також не врахування показань потерпілої, наданих під час підготовчого судового засідання, на думку колегії, є предметом перевірки судом під час здійснення судового розгляду.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.2021, а тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року, якою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27.06.2021 включно, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4