overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/335/21
У Х В А Л А
25 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор, у судовому засіданні подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд дійшов висновку, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який - на даний час не встановлено і застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, відповідно до ухвали суду від 14.05.2020 року слід продовжити.

Таким чином, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і виключно такий запобіжний захід здатен забезпечити запобігання зазначених ризиків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 з визначеним розміром застави в розмірі 105100 (сто п`ять тисяч сто) гривень, відповідно до ухвали суду від 14.05.2020 року до 23.05.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/927/21
№ провадження 1-кп/646/507/2021

У Х В А Л А
25.03.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
потерпілого - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 03 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
11 лютого 2021 року від керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 03 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта з посиланням на те, що при його направленні дотримано вимоги щодо підсудності, підстав для повернення обвинувального акта та закриття провадження у справі не вбачається.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий підтримав думку прокурора та просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Червонозаводському районному суду м. Харкова.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження не надійшло.
З огляду на наведене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 03 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 03 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2021 року о 12 годині 40 хвилин.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1167/21 Справа № 193/48/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2021 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:

22 березня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000005 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач
постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2021 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 02 квітня 2021 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1067/21 Справа № 210/374/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309, за апеляційною скаргою першого заступника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309, за апеляційною скаргою першого заступника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 389 КК України до апеляційного розгляду на 14 годину 00 хвилин 07 квітня 2021 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №693/1197/18
Провадження №1-кп/701/12/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000167 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 23.11.2018 року з Апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000167 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у режимі відеоконференції, згідно якого просить постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження, в ході якого свідок братиме участь в засіданні перебуваючи в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване віддаленістю місця знаходження свідка ОСОБА_5 та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області (07400, м. Бровари, Грушевського, 2, Київська область), забезпечити проведення судового засідання призначеного на 11 год. 00 хв. 12.04.2021 року в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати службових осіб Броварського міськрайонного суду Київської області, які будуть виконувати дану ухвалу, перевірити документи, що посвідчують його особу та перебувати поряд із свідком до закінчення судового засідання, також забезпечити трансляцію з приміщення суду.

Копію ухвали негайно надіслати Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9803/18
провадження № 1-кп/753/369/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0011134 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, п. п. 4, 6, 13 ч. 2 ст. 115, п. п. 9, 13 ч. 2 ст. 115, п. п. 4, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 травня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.03.2021 року о 16 год. 30 хв.

Головуючий

Судді
Справа № 755/9724/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинуваченого, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006105 від 02 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0006105 від 02 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу в судове засідання, оскільки останній належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, однак без поважних причин не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений про дату та час судового засідання, однак у визначений час до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.
Як передбачено ст. 139 КПК України, у разі якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) на 14 годину 00 хвилин 14 грудня 2020 року.
Виконання приводу обвинуваченого покласти на Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням приводу покласти на групу прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадження, внесеному до ЄРДР за №0006105.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя:
23.03.2021 Справа № 756/4280/21

Унікальний № 756/4280/21
Провадження № 1-кс/756/739/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 березня 2021 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні за №0002920,-
В С Т А Н О В И В:
23 березня 2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні за №0002920.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні за №0002920.
Призначити розгляд вказаної скарги на 25 березня 2021 року на 10.25 годин в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва. В судове засідання викликати скаржника та прокурора.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6384/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Державного бюро розслідувань та зобов`язати вчинити дії.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Адвокатом направлено клопотання про закриття провадження у справі, яке за своїм змістом є клопотанням про залишення вказаної скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Державного бюро розслідувань та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8481/18 Номер провадження 11-сс/814/215/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
17 березня 2021 року м. Полтава
Я, суддя Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 не погоджуюсь із рішенням колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року і висловлюю окрему думку.
Так ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 17 березня 2021 року закрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2021 року про зменшення розміру застави , внесеної щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Підставою для закриття апеляційного провадження колегія суддів вказала , що зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.
Я не може погодитись із прийнятим колегією суддів рішенням і вважаю його помилковим через таке.
Так ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду від 17 лютого 2021 року клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_4 було задоволено та зменшено розмір застави застосовано щодо ОСОБА_4 на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2020 року з 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 20 розмірів. При цьому слідчий суддя зазначила , що ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Я дійсно погоджуюсь із колегією суддів , що КПК України не містить чітко визначеного права на оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.
Водночас аналізуючи положення КПК України я хочу звернути увагу на таке.
Положеннями ч.1 п.51 КПК України передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу.
Поняття «застосування запобіжного заходу» вжите у статті 309 КК України , охоплює не лише обрання але й зміну запобіжного заходу. Такий висновок щодо застосування норм права, висловлено Верховним Судом у постанові від 28 березня 2019 року у справі N 286/1695/18 , згідно з яким , виходячи із системного аналізу положень ст. 309 КПК та враховуючи вимоги ст. 181 КПК, суд касаційної інстанції вважає, що поняття "застосування запобіжного заходу" охоплює не лише його обрання, але й випадки зміни запобіжного заходу на інший.
Якщо звернутись до змісту клопотання адвоката у зазначеному кримінальному провадженні , яке було предметом розгляду слідчого судді , то в ньому ставиться питання про зменшення розміру застави застосованої щодо підозрюваного ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду. Тобто мова йде , на моє переконання , про зміну застосованого раніше запобіжного заходу.
Ставити за таких обставин питання про неможливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді є неправильним.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/1409/21
Провадження1-кс/991/1439/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2021 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника особи, в інтересах якої подано скаргу, адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань скаргу представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 на рішення детектива Національного бюро другого відділу детективів другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 12.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0002388 від 13.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 на рішення детектива Національного бюро другого відділу детективів другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 12.02.2021 про закриття кримінального провадження № 0002388 від 13.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідча суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 29 березня 2021 року о 16 годині 40 хвилин.