Справа № 438/307/21
Провадження № 1-кс/438/50/2021
УХВАЛА
про арешт майна

26 лютого 2021 року м. Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання начальника СД ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , що погоджене з Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному 24 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна, -
встановила:
25.00.2021 року до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області надійшло клопотання начальника СД ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідуванням встановлено, що 24.02.2021 до чергової частини відділення поліції №1 ДРВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 24.02.2021 близько 15 год. 30 хв. невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, по вул.Міцкевича у м.Бориславі, таємно викрала його велосипед марки «Formula 26 Kolt», вартістю 5000 гривень. Попередня правова кваліфікація кримінального проступку ч.1 ст.185 КК України.

24 лютого 2021 року начальником сектору дізнання ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області на підставі звернення гр. ОСОБА_5 та заяви ОСОБА_6 щодо добровільної видачі, в останнього вилучено велосипед марки «Formula 26 Kolt» та винесено постанову про визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000008 від 24.02.2021.

В ході опитування гр. ОСОБА_6 пояснив, що 24 лютого 2021 року близько 15 год. він зайшов до магазину «Пріма», де придбав сірники, після чого вийшов, та пішов по вул.Міцкевича в сторону ринку. Проходячи по вул. Міцкевича, він помітив велосипед, який стояв поблизу кав`ярні. Тоді він вирішив даний велосипед викрасти. З цією метою підійшов до цього велосипеда, та сів на нього, та поїхав на ньому в сторону вул.Дрогобицької, ще трохи покатався на велосипеді по вул.Шевченка, та мав намір їхати до дому, та заховати велосипед у своїй квартирі. Коли проїздив поблизу свого будинку, до нього підійшли працівники поліції, яким він зізнався, що даний велосипед викрав у центрі м.Борислава. В подальшому він добровільно видав поліцейським даний велосипед, який був у нього вилучений у присутності понятих.

З метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучений велосипед, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, оскільки вилучений велосипед являється об`єктом вчинення кримінального правопорушення.
Начальник СД ВП №1 просить накласти арешт на велосипед марки «Formula 26 Kolt», який є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та набутий кримінально - протиправним шляхом, підпадає під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України.

У судове засідання начальник СД ВП №1 ОСОБА_3 та прокурор не прибули, просять розглянути клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують у повному обсязі, про що подали письмові заяви.
ОСОБА_5 , якому належить велосипед, в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до пп. 1, 7 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У силу ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Крім того, за ч.3 ст.170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно з ч. 4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Встановлено, що велосипед марки «Formula 26 Kolt», який є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, було вилучено 24.02.2021 в ході проведення огляду місця події та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000008 відповідно до постанови начальника СД ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 24.02.2021 року. Вказаний автомобіль передано на зберігання у кімнату речових доказів ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.
Таким чином, вищевказане вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному правопорушенні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту велосипеда марки «Formula 26 Kolt», а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Керуючись ст. ст. 317, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
Клопотання начальника СД ВП №1 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , що погоджене з Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному 24 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна- задовольнити.
Накласти арешт на велосипед марки «Formula 26 Kolt», який було вилучено 24 лютого 2021 в ході огляду місця події поблизу будинку 24 по вул.. Шевченка у м. Бориславі, Львівської області, у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає: АДРЕСА_1 , з подальшим його триманням на відповідальному зберіганні у кімнаті речових доказів ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області .
Заборонити, на термін накладення арешту, відчуження, розпорядження та використання фізичним та юридичним особам вищевказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1