Справа №:755/5040/21
Провадження №: 1-кс/755/1393/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Каджаран, Кафанського району Республіки Вірменія, вірменину, громадянину України, із вищою освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому;

16 жовтня 2020 року обвинувальний акт скеровано до Оболонського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України;

25 лютого 2021 року обвинувальний акт скеровано до Святошинського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 185 КК України,

-у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000628 від 02 березня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду в рамках кримінального провадження за №0000628 від 02 березня 2021року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 27 лютого 2021 року близько 00 години 55 хвилин, ОСОБА_4 , неофіційно працюючи таксистом, керуючи автомобілем марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проспекту С. Бандери, 8 у м. Києві та помітив потерпілого ОСОБА_7 , який жестом руки намагався зупинити автомобілі-таксі, та зупинився біля останнього.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 домовились про вартість поїздки та кінцеву адресу поїздки, а саме вул. Миропільська, 3, м. Київ. Потерпілий сів до автомобіля під керуванням ОСОБА_4 .

Близько 01 години 10 хвилин, рухаючись до обумовленого місця прямування, проїжджаючи по вул. Миропільска, біля перехресті вул. Миропільска та вул. Міста Шалет у м. Києві, у потерпілого ОСОБА_7 задзвонив належний останньому телефон марки «Xiomi mi Notе 10».

У цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном, яке належало ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення його в свою користь, ОСОБА_4 почав зменшувати швидкість та зупинив автомобіль за адресою: АДРЕСА_2 біля житлового будинку на узбіччі проїжджої частини, всупереч усній домовленості про місце призначення.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 перехилився через пасажирське сидіння, відкрив передні пасажирські двері автомобіля та вихопив з рук потерпілого мобільний телефон марки «Xiomi mi Notе 10» зеленого кольору, вартістю 11689,16 гривень, imeI 1: НОМЕР_2 , imeI 2: НОМЕР_3 , з карткою оператора «Vodafone» та «Київстар» та кинув на передню панель авто.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, у вказаний час, за цією ж адресою, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії несуть відкритий характер для ОСОБА_7 , помістив руку до кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий, звідки відкрито викрав гаманець, в якому перебували грошові кошти у сумі 50 гривень та дві банківські картки АТ «Ощадбанк», банківська картка АТ «Альфабанк», а також дисконтні картки, які не становлять цінності для потерпілого, та також кинув на передню панель автомобіля.

Завершуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 виштовхав потерпілого ОСОБА_7 обома руками із салону автомобіля через передні пасажирські дверцята та покинув місце вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальну шкоду потерпілому на загалу суму 11739 гривень.

Крім того, 27 лютого 2021 року близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_4 перебував на АЗС «KLO» за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 31, де у останнього виник новий злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки АТ «Ощадбанк» з рахунку НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , шляхом оплати товару на касі вищезазначеної автозаправної станції.

Того ж дня, о 01 годині 23 хвилини, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний та таємний характер своїх дій підійшов до каси АЗС «KLO» за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 31, та скориставшись банківською карткою АТ «Ощадбанк» з рахунку НОМЕР_4 ОСОБА_7 здійснив дві транзакції (розрахунки за придбаний товар): на суму 399 гривень 93 копійок та на суму 348 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 747 гривень 93 копійки.

За цим фактом 02 березня 2021 року було розпочато кримінальне провадження за №0000628, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

19 березня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив його задовольнити мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які за ступенем тяжкості відносяться до нетяжких злочинів, за які законом передбачене покарання до п`яти років позбавлення волі, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та заробітку, наявність у двох судах кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на свідків та потерпілого шляхом залякування, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 категорично заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що у клопотанні слідчого ризики є необґрунтованими, ОСОБА_4 має хронічні хвороби та повинен лікуватися, тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав думку свого захисника, зазначив, що за станом здоровя постійно не працює, але іноді підвозить пасажирів як таксі.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27 лютого 2021 року; протоколом додаткового допиту потерпілого від 09 березня 2021 року; протоколом огляду місця події від 27 лютого 2021 року та ілюстрованої таблиці до нього; протоколом перегляду цифрового запису від 27 лютого 2021 року; постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів; протоколами пред`явлення особи для впізнання та додатку до нього; протоколом допиту свідка; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколом допиту підозрюваного, та іншими доказами у сукупності.
Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, думку підозрюваного та його адвоката, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, не працює, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судимий, якому пред`явлене обвинувачення у вчиненні корисливих злочинів.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 на думку слідчої судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Разом з тим, враховуючи конкретні обставини у кримінальному провадженні, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання у місті Києві, не має наміру ухилятись від слідства та суду, має соціальні зв`язки, раніше не судимий, слідча суддя приходить до висновку, що вищезазначені обставини в своїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а тому слідча суддя вважає за можливе на даній стадії обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, які забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000628 від 02 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 21 травня 2021 року (включно), з забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

Зобов`язати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк два місяці до 21 травня 2021 року (включно)завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 , крім участі у слідчих діях.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; крім того, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1