Номер провадження: 11-кп/813/1868/21
Номер справи місцевого суду: 509/4253/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 12.07.2021, якою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

установив:
Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції від 12.07.2021 під час судового розгляду кримінальних проваджень №0001488 від 22.07.2018 та №0001146 від 06.07.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України було задоволено клопотання прокурора та відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.09.2021.
20.07.2021 обвинуваченим ОСОБА_7 через канцелярію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу, в якій він, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою визнати його затримання, тримання під вартою незаконним, повідомлені йому підозри у кримінальних провадженнях №0001488 та №0001146 необґрунтованими, звільнити його з-під варти або застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для надання йому можливості отримувати належну медичну допомогу в ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова».
Окрім того, до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 додав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду як пропущеного з поважних причин, зокрема, через стан його здоров`я.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинувачення та просив його задовольнити, водночас представник Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. до апеляційного суду не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином, жодних клопотань до суду не надавав, у зв`язку із чим колегія суддів керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
При цьому, ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
У рішенні в справі «Воловік проти України» (Volovik v. Ukraine) від 06.12.2007, заява №15123/03, ЄСПЛ зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених ст. 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

При цьому, ЄСПЛ нагадує у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03., що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 були присутніми в судовому засіданні суду 1-ої інстанції, яке відбулося 12.07.2021 під час розгляду клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_7 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с. 155), та, як наслідок, проголошення повного тексту ухвали.
Разом із тим, матеріали провадження не містять жодних даних щодо отримання обвинуваченим ОСОБА_7 копії оскаржуваної ухвали, при цьому відповідно до матеріалів справи обвинувачений має вади здоров`я, зокрема хворобу очей та є інвалідом, тому колегія суддів приймає до уваги посилання обвинуваченого та вважає їх такими, що відповідають дійсності.

Таким чином, з метою дотримання права обвинуваченого на доступ до суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити його клопотання та поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 12.07.2021.
Водночас, в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просив її розгляд проводити за його особистою участю, тому колегія суддів вважає за необхідне забезпечити його доставку до суду апеляційної інстанції та повідомити Чорноморську окружну прокуратуру Одеської області про призначення апеляційного розгляду справи на відповідний час.

Керуючись ст.ст. 24, 117, 370, 376, 395, 405, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського райсуду Одеської області від 12.07.2021 якою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.09.2021 та призначити до розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на 15 год. 30 хв. на 12.08.2021 в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Одеського апеляційного суду в судове засідання призначене на 12.08.2021 на 15 год. 30 хв.

Повідомити Чорноморську окружну прокуратуру Одеської обл. про призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Овідіопольського райсуду Одеської області від 12.07.2021.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4