1 із 3 Справа номер №303/5323/21
Провадження №1-кс/303/1586/21
УХВАЛА
Іменем України
26 липня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2020року за №0000708, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
05 липня 2021 року старший слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , працюючи в ПАТ «Дніпрополімермаш», на посаді менеджера з продажу відновлювальних джерел енергії юридична адреса АДРЕСА_1 , 24 січня 2019 року уклав усну домовленість з потерпілим ОСОБА_5 , щодо закупівлі останньому панелей марки «Risen RSM-60-310 Mono Pers», в кількості 840 штук та інверторів марки «Huawei SUN2000-33 KTL-A» в кількості 8 штук, за що поточного дня близько 18 години ОСОБА_4 отримав кошти як завдаток в сумі 12 000 доларів США, що в перерахунку на українську гривню станом на 24 січня 2019 року становить 33120 гривень та 3 800 євро, що в перерахунку на українську гривню станом на 24.01.2019, становить 11799 гривень.
Проте, всупереч інтересам потерпілого діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та їх караність, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, щодо постачання потерпілому ОСОБА_5 панелей марки «Risen RSM-60-310 Mono Pers», в кількості 840 штук та інверторів марки «Huawei SUN2000-33 KTL-A» в кількості 8 штук привласнив собі кошти в сумі 12 000 доларів США, що в перерахунку на українську гривню станом на 24 січня 2019 року, становить 331200 гривень та 3 800 євро, що в перерахунку на українську гривню станом на 24 січня 2019 року, становить 11799 гривень, самостійно розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином дії ОСОБА_4 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 190 КК України - тобто шахрайство, вчинене у великих розмірах.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, однак він переховується від органу досудового слідства чим перешкоджає кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.
27 травня 2021 року, прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , погоджено підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 190 КК України.

2 із 3
Також, 27 травня 2021 року в порядку статті 40 та частини 6 статті 218 КПК України направлено постанову про проведення слідчих дій на іншій території, але останній за місцем проживання та реєстрації відсутній, батьки відмовляються від будь-яких показів відносно свого сина.
Згідно інформаційної бази АРКАН ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнув державний кордон України, 03 грудня 2019 року через КПП «Рава Руська» та на територію України не заїздив.
На даний час ОСОБА_4 до слідчого не з`явився та місце фактичного перебування його не відоме.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду, зокрема це підтверджується тим, що розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочини у вигляді позбавлення волі, може зникнути від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вік та Стан ОСОБА_4 дозволяють йому зникнути з місця проживання, так-як останній не одружений, майно та господарство у його власності відсутні, ніде не працює.
05 липня 2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вищевказана ухвала суду втратила законну силу 25 липня 2021 року.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Статтею 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу та доданих до нього матеріалів встановлено, що забезпечити прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у межах строків, визначених статтею 186 КПК України, та у порядку, регламентованому статтею 187 КПК України, неможливо, оскільки на даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено.
Згідно вимог частини 1 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
05 липня 2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали закінчився 25 липня 2021 року, підозрюваного до суду не доставлено.
На даний час зазначена ухвала слідчого судді про затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду даного клопотання, не виконана, місце перебування підозрюваного не встановлено, а термін дії ухвали сплив.

3 із 3
У зв`язку з відсутністю підозрюваного та його захисника в судовому засіданні, слідчий суддя позбавлений можливості в межах строку, визначеного статтею 186 КПК України, розглянути питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування положень частини 6 статті 193 КПК України, якими передбачено можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, що перебуває в міжнародному розшуку, в даному випадку не встановлено.
Таким чином, слід прийти до висновку про необхідність залишення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 186, 187, 191, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 25 березня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1