ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1397/21 Справа № 210/1619/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК"
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами.
Обгрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що АТ КБ «ПриватБанк» не є учасником у даному кримінальному провадженні, а також у заяві викладено зміст вимог з проханням, сформульованим без урахування того, які рішення суд першої інстанції вправі ухвалити, а тому заява представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає поверненню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що АТ КБ «ПриватБанк» є учасником у даному кримінальному провадженні та в заяві наведені усі обставини, які він вважає нововиявленими, з їх обгрунтуванням.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати.
Прокурор під час апеляційного розгляду в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Положенням ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Доступ до правосуддя є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).
Конституційний Суд України у своїх рішеннях висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене (рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Висновок про правозастосування норм ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України щодо права на оскарження судового рішення до суду вищого рівня міститься в постанові Верховного Суду України від 03 березня 2016 року в справі № 5-347кс15, прийнятій за результатами розгляду справи з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права, передбачених КПК, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень. Зокрема, у постанові зазначено, що відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 цього Кодексу, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 КПК України.
Відповідно до цієї норми закону кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження, в мотивувальній частині ухвали зазначив, що заяву подано особою, яка не є учасником кримінального провадження, та дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.
Проте суд апеляційної інстанції із таким рішенням погодитися не може.
АТ КБ «ПриватБанк», хоча і не був визнаний учасником судового провадження щодо ОСОБА_8 , однак вправі захищати свої права, свободи та інтереси, яких стосується ухвала Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року у цьому провадженні, шляхом, зокрема, подання заяви про перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Ухвала Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, безпосередньо стосується прав, свобод та інтересів АТ КБ «ПриватБанк», і на цій підставі представник ОСОБА_9 в інтересах останнього, реалізуючи конституційне право й керуючись загальними засадами кримінального судочинства, вправі звернутися до суду з оскарженням цього судового рішення або перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Крім того, як слідує з матеріалів кримінального провадження ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2020 року було поновлено представнику АТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року та ухвалою суду від 18 лютого 2021 року було розглянуто апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» та залишено ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року без зміни. При цьому в зазначених рішеннях апеляційного суду констатовано, що обставини, які були предметом розгляду суду першої інстанції, певною мірою стосуються інтересів АТ КБ «ПриватБанк».
В порушення вимог ст. 370, ч. 2 ст. 418, ст. 419 КПК України суд першої інстанції не врахував зазначених обставин, не з`ясував та не перевірив їх і своє рішення належним чином не мотивував, а тому його висновок про те, що АТ КБ «ПриватБанк» не є особою, яка може звернутись до суду із заявою про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами, є передчасним.
Крім того, право особи на оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частинами 2, 3 ст. 464 КПК України встановлено, що суддя перевіряє заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо таку заяву не оформлено згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, відповідно до яких заява повертається у визначених цією статтею випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами та перевірки заяви на відповідність вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом лише передбачено можливість прийняти рішення про відкриття провадження за такою заявою або про повернення її у встановлених ч. 3 ст. 429 КПК України випадках.

Положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що у випадку встановлення, що заяву про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами подано без дотримання вимог ст. 462 КПК України необхідно залишити її без руху, вказавши на наявні у ній недоліки, а вже у випадку не усунення таких недоліків у встановлений строк - заява повертається особі, яка її подала.

Як убачається з ухвали, суд апеляційної інстанції повернув заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року, керуючись ч. 3 ст. 429, ст. 464 КПК України. Проте, на переконання апеляційного суду, таке рішення суперечить вказаним вимогам закону, оскільки, виходячи з системного аналізу положень ч. 3 ст. 429 КПК України, повернення такої заяви могло відбутися лише через не усунення заявником недоліків, виявлених у його заяві, у встановлений судом строк.

З матеріалів провадження слідує, що суд першої інстанції не встановлював представнику АТ КБ «ПриватБанк»строк на усунення виявлених у його заяві недоліків, тобто не дотримався вимог ч. 3 ст. 429 КПК України.

Отже, суд першої інстанції допустив таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України слід визнати істотним, оскільки воно перешкодило суду належним чином забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене, розглянути заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із дотриманням вимог глави 34 КПК України та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4