Справа № 139/937/20
Провадження №11-кп/801/251/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката в режимі відеоконференції ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000124 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01.12.2020, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
-за ч. 2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 9 років;
Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 близько 23:00 год. 13.09.2020, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , а саме біля будинку, маючи раптово виниклий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, в ході суперечки, умисно наніс не менше 2 ударів кулаком в область голови співмешканки ОСОБА_9 , внаслідок чого остання впала з кам`яних східців, що ведуть до веранди будинку, та в подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, під час того як остання лежала на кам`яній площадці даного домоволодіння, підійшов та наніс ще не менше 2 ударів кулаками по голові та тулубу останньої, після чого, взявши до рук держак від сокири наніс ще удари по тілу ОСОБА_9 чим спричинив останній тілесні ушкодження, які в подальшому призвели до її смерті.

Згідно з висновками експерта № 123 від 13.10.2020 та № 241/51 від 02.11.2020 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження, які могли утворитись в ніч з 13.09.2020 на 14.09.2020.

Смерть ОСОБА_9 настала від тяжкого шоку (шоковий індекс 0,8), який розвинувся внаслідок масивної травми м`яких тканин тулуба та кінцівок з відкритим переломом обох кісток лівого передпліччя у ліктьовому суглобі та закритим переломом кісток лівої стопи; сукупність даних ушкоджень спричинило небезпечні до життя явища шок тяжкого ступеню та по даному критерію носять ознаку тяжких тілесних ушкоджень (згідно з п. 2.1.3 О «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень»), між ними та смертю ОСОБА_9 є причинний зв`язок.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , просить змінити вирок суду та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, у виді 7 років позбавлення волі, оскільки за своєю суворістю воно не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі винного.
Зазначає, що під час досудового слідства та на стадії судового розгляду обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяв слідству.
Звертає увагу, що освідування ОСОБА_8 на стан алкогольного сп`яніння не проводилося. А тому вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння нічим не підтверджено, а отже не може вважатись обтяжуючою покарання обставиною.
Крім того, обвинувачений в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання має стійкі соціальні зв`язки, а тому враховуючи наведене захисник просить призначити ОСОБА_8 мінімальне покарання, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів наведених в ній, прокурора, який просив апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Мотиви Суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду в частині доведення винуватості та кваліфікації дій ніким не оскаржуються.
Згідно з ст. 370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд першої інстанції вимоги ст. 65 КК України виконав.
При визначенні покарання суд врахував не лише ступінь тяжкості скоєного, особу обвинуваченого, а і обставини, шо пом`якшують та обтяжують покарання, в тому числі: визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий (а.к.п. 166-170); по місцю проживання характеризується негативно (а.к.п.171); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 172).
Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд першої інстанції правильно визнав вчинення злочину з особливою жорстокістю та у стані алкогольного сп`яніння.
Посилання адвоката на те, що суд неправомірно взяв до уваги таку обтяжуючу покарання обставину, як вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння через відсутність освідування обвинуваченого на стан алкогольного сп`яніння, не береться апеляційним судом до уваги, оскільки обвинувачений сам, на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду вказував, що вживав алкогольні напої до вчинення кримінального правопорушення разом із ОСОБА_9 , в крові якої було виявлено під час проведення судово-хімічної експертизи етиловий спирт у концентрації 2,1% (а.к.п. 143-145), та підтверджував вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_8 , у своїх показах, пояснював свою жорстокість відносно потерпілої саме станом алкогольного сп`яніння.
Суд правильно врахував, як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину з особливою жорстокістю, що передбачає вияв при вчиненні злочину безжалісності, безсердечності до потерпілої, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку вчиненого та особи обвинуваченого.
Крім того, матір померлої ОСОБА_9 просила суворо покарати ОСОБА_8 , оскільки дочка неодноразово скаржилася на побиття її обвинуваченим.
Посилання адвоката на наявність стійких соціальних зв`язків належними доказами не підтверджено та не може вплинути на призначене судом покарання, оскільки навіть можлива наявність таких зв`язків не зупинило обвинуваченого від вчинення ним тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть потерпілої.
Санкція частини 2 статті 121 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Враховуючи наведені обставини кримінального провадження прохання адвоката на призначення його підзахисному мінімального по строку покарання достатнім чином не обґрунтовано та не може бути задоволено.
З огляду на наведене, керуючись ст. 403, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01.12.2020 щодо ОСОБА_8 без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3