Справа № 297/2252/20
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою

01 квітня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 12 серпня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загаття Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Заступник начальника слідчого відділення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000612 від 12 серпня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Так, в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що 31 березня 2020 року приблизно о 08 год. 20 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, задля вчинення розбійного нападу на мешканця с. Яноші Берегівського району ОСОБА_7 , та заволодіння грошовими коштами останнього в особливо великих розмірах, озброївшись розкладним ножем з маркуванням «GANZO», а ОСОБА_6 - вогнепальною зброєю - бойовим пістолетом з глушником, спорядженим бойовими набоями калібру 9 мм, на легковому автомобілі марки «БМВ», чорного кольору, з реєстраційним номером Словацької Республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , приїхали до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 , який у цей час за кермом автомобіля марки «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджав на вул. Головну з подвір`я свого помешкання, заблокувавши останньому виїзд на автодорогу.

Одразу після цього, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля марки «БМВ» та тримаючи у правій руці наявну у нього вогнепальну зброю - пістолет з глушником, підбіг до автомобіля марки «Honda CRV» з боку водія, де через спущене скло спрямував ствол пістолета з глушником у напрямку ОСОБА_7 , погрожуючи останньому застосуванням зброї та вбивством, а ОСОБА_5 - вийшовши з автомобіля марки «БМВ», спочатку наявним у нього ножем пошкодив шину правого переднього колеса автомобіля марки «Honda CRV», після чого відчинив передню пасажирську дверку зазначеного автомобіля та намагався заволодіти матерчатою сумкою коричневого кольору з належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 800 000 грн., яка знаходилась в салоні автомобіля.
Під час нападу потерпілий ОСОБА_7 , сприйнявши реальність нападу та загрози його життю, здоров`ю і майну, схопив правою рукою сумку з грошима, натиснув педаль газу на своєму автомобілі та рушивши ним вперед, здійснив зіткнення з правою боковою частиною автомобіля нападників, чим самим змусив останніх на деяку мить відскочити в сторони від його автомобіля, а тим часом зумів вихопити належний йому спецзасіб - пістолет «Форт-12 РМ» калібру 9 мм, що знаходився в салоні автомобіля.
Проте, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , доводячи свій єдиний злочинний намір до кінця, з наявною у них зброєю знову підійшли до автомобіля ОСОБА_7 з обох сторін, продовжуючи напад на останнього, у ході захисту від якого ОСОБА_7 застосував свій пістолет «Форт-12 РМ», здійснивши з нього декілька пострілів у нападників, на що ОСОБА_6 , використовуючи наявну у нього вогнепальну зброю - пістолет з глушником, здійснив з неї декілька прицільних пострілів у ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у виді вогнепальних поранень середньої черевної стінки, правої бокової поверхні грудної клітини та нижньої третини лівого передпліччя.
Незважаючи на одержані в результаті нападу вогнепальні поранення, ОСОБА_7 вийшов з належного йому транспортного засобу, відстрілюючись від нападників, а коли у нього закінчились набої, почав втікати він нападників у напрямку м. Берегово, а тим часом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, проникли в салон залишеного ОСОБА_7 автомобіля «Honda CRV», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де заволоділи сумкою з належними ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 800 000 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір, з якими на легковому автомобілі марки «БМВ», чорного кольору, реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , зникли з місця вчинення розбійного нападу у напрямку м. Мукачево.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах.
У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Загаття Іршавського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання не з?являється. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження останнього також не надалося можливим. Разом з тим, під час моніторингу соціальної мережі «Facedook» було встановлено, що ОСОБА_5 знаходиться за кордоном, про що свідчать фотознімки, які він виставив у себе на сторінці від 27.01.2021. Разом з тим, відомо, що ОСОБА_5 документований ГУДМС України в Закарпатській області паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 від 15.01.2016 та НОМЕР_4 від 07.02.2018, виїхав за межі України, перетнувши кордон в невстановленому місці та пункті пропуску, і по теперішній час на територію України не повернувся.

Вході досудового розслідування, 01 квітня 2020 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, було складено та погоджено заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Однак вручити останньому повідомлення про підозру у вчиненні злочину, на даний момент не представляється можливим, так-як останній переховується від органу досудового розслідування, перебуває у розшуку.
02 квітня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було оголошено в розшук.

Постановою заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 березня 2021 року ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, що є особливо тяжким злочином, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на волі може:

- переховуватися від органу досудового слідства та суду, так як на сьогоднішній день він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності останній, переховується та надалі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. А також, слід врахувати те, що після події злочину ОСОБА_5 , з метою уникнення від відповідальності, покинув своє місце фактичного проживання - виїхав за кордон;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни показів, для уникнення ним в подальшому від кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин, у вчиненні якого він підозрюється;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 , знаючи які склались для нього обставини, а також те, що та що йому загрожує позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, у разі доведення його вини, може здійснювати будь які дії спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення;

- знищити або спотворювати речові докази, оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження предметів, за допомогою яких було вчинено даний злочин, а також одяг в якому був одягнений ОСОБА_5 в момент вчинення злочину, на якому могли залишитись сліди вчинення злочину.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечить виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

А тому, заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та пояснили, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає застосування покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років. Підозра, про яку повідомлено останньому, є обґрунтованою та доведеною в ході досудового розслідування зібраними у кримінальному провадженні доказами. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_5 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалося можливим. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 виїхав за межі України, перетнувши кордон, в невстановленому місці та пункті пропуску, і по теперішній час на територію України не повернувся. Так, постановою від 30 березня 2021 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук. Разом з тим, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може здійснювати будь які дії спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та знищити або спотворити речові докази. Додали, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам. Просили клопотання задоволити, застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Так, матеріалами клопотання підтверджено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться за межами України.
Постановою заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 березня 2021 року ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук (а.с. 33-35).
Зазначена постанова скерована для виконання начальнику сектору міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ( 39).
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний розшук, її скерування до сектора міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є доказами оголошення міжнародного розшуку в розумінні вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наданими до клопотання доказами органом досудового розслідування доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук, розгляд даного клопотання, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, проведено за відсутності підозрюваного.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено з матеріалів клопотання, 01 квітня 2020 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 було складено та погоджено заступником керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (а.с. 9-12).
Так, злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1).
Згідно п. 5 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин пов`язаний із насильством, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не надається можливим.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки передбачає собою перебування підозрюваного під виховним впливом людей, близьких по роботі, місцю проживання або пов`язаних між ними родинними зв`язками. Разом з тим, ОСОБА_5 на даний час не працює, осіб, які б поручились за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків та які викликають довіру суду не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, відсутність постійного джерела доходів та той факт, що останній переховується від органу досудового розслідування виїхавши за кордон, створюють реальні підстави вважати, що у разі обрання даного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може вчергове переховуватися від орану досудового розслідування та суду, а також покинути територію України.
Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не буде усунено ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави не представляється можливим, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за попередньою змовою групою осіб, з корисливим мотивом, пов`язаний із нанесенням тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
Разом з тим, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховується від органу досудового слідства, надалі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покинув своє місце фактичного проживання та виїхав за кордон.

Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни показів, для уникнення ним в подальшому кримінальної відповідальності;

Також, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може здійснювати будь які дії спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 є раніше судимим, існує ризик, що останній може
вчиняти і інші кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити або спотворювати речові докази, оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження предметів, за допомогою яких було вчинено даний злочин, а також одяг в якому ОСОБА_5 був одягнений в момент вчинення злочину, на якому могли залишитись сліди вчинення злочину.

Разом з тим, підстав для застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу в ході розгляду клопотання не встановлено.
Крім того, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, встановленим в ході судового розгляду клопотання, а тому слідчий суддя вважає застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КПК України, ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Керуючись ст. ст. 176-178, ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000612 від 12 серпня 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,- задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загаття Іршавського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1