Дата документу 11.08.2021
Справа № 334/5173/21
Провадження № 1-кс/334/1311/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000515 від 10.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду міста Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000515 від 10.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вимоги скарги мотивував тим, що в провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 10.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України. Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 30.06.2021 року дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказану постанову слідчого потерпілий вважає незаконною, постановленою з порушенням Кримінального процесуального закону, оскільки досудове розслідування проведено не повно. Зокрема, вказує, що 30.09.2019 року вищевказане кримінальне провадження вже було закрите на підставі п. 2 ч. 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. Водночас, ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2019 року у справі № 334/962/19 скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Потерпілого на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2019 року була задоволена. Постанова слідчого ВРЗ СТ СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000515 від 30 вересня 2019 року скасована. Проте досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000515 було відновлено лише 20 травня 2021 року. Після відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженні, на думку потерпілого, слідчим були допущені порушення, зокрема: про допит свідка ОСОБА_7 , який працює лікарем швидкої медичної допомоги, та про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 - ані представник Потерпілого, ані Потерпілий слідчим не повідомлялися; про допит працівників УПП в Запорізькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - ані представник Потерпілого, ані Потерпілий слідчим не повідомлялися, чим також були позбавлені права, закріпленого у статті 56 Кримінального процесуального кодексу України; про допит свідка ОСОБА_10 також ані представник Потерпілого, ані Потерпілий слідчим не повідомлялися, чим були позбавлені права, закріпленого у статті 56 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі. Більш того, у постанові про закриття кримінального провадження наведено інші покази свідка ОСОБА_10 , аніж ті, що він давав при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно Потерпілого, що перебувало у Комунарському районному суді м. Запоріжжя (справа № 333/5952/19), тому потерпілий вважає, що свідок ОСОБА_10 змінив свої показання під тиском слідчого.
Також зазначає про інші порушення, зокрема, слідчим не у повному обсязі перевірені доводи заявника ОСОБА_5 щодо місця ДТП, у зв`язку з чим протокол огляду місця події не відповідає фактичним обставинам справи, а матеріали кримінального провадження не містять жодного панорамного фото місця дорожньо-транспортної пригоди, тобто слідчим не було взято до уваги та не перевірено належним чином можливість здійснення наїзду на Потерпілого у іншому місці та можливість зміни картини місця дорожньо-транспортної пригоди водієм; не були проведені дії з встановлення всіх очевидців обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема не було допитано у якості свідків понятих, вказаних у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; не було встановлено наявність відеозаписів із камер відеоспостереження, які розташовані біля місця дорожньо-транспортної пригоди; не було допитано у якості свідка заявницю ОСОБА_13 , яка звернулася із заявою ЄО № 3331 10.02.2019 року о 10.56 за телефоном 102 щодо доставляння ОСОБА_5 на обстеження; не було встановлено, чи дійсно перебували допитані ним свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на місці дорожньо-транспортної пригоди; під час проведення додаткового огляду місця події 15 травня 2019 року, за результатами якого було складено протокол, потерпілий та його представник запрошені не були, не запрошувались також спеціалісти, які володіють спеціальними знаннями, а механізм дорожньо- транспортної пригоди було вказано свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , показання яких збігаються дослівно, що підтверджується протоколами допиту їх у якості свідків, які містяться у матеріалах кримінального провадження та аналогічний механізм дорожньо-транспортної пригоди було вказано водієм - ОСОБА_18 . Відтак, вважає, що вихідні дані для проведення інженерно-транспортної експертизи були зібрані упереджено та з порушенням норм чинного законодавства України.
Крім того, посилається на те, що комплексна експертиза співставлення виявлених ушкоджень із пошкодженнями транспортного засобу, яким було здійснено наїзд, на якій наголошував експерт - не проводилася.
Таким чином, заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 року є передчасною та незаконною, оскільки під час досудового розслідування не були з`ясовані всі обставини справи, не проведено експертизу за клопотанням потерпілого.
На підставі вищевикладеного, заявник просив суд постанову від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000515 від 10.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі. Окремо наголосив, що комплексна експертиза співставлення виявлених ушкоджень із пошкодженнями транспортного засобу, яким було здійснено наїзд, на якій наголошував експерт - не проводилася. Так, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 10.02.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України - відповідно до матеріалів цього кримінального провадження було проведено чотири експертизи - судово-медична експертиза ОСОБА_5 (висновок експерта № 367 МД від 08.05.2019 року); судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (висновок експерта № 9-303 від 12.06.2019 року); судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» (висновок експерта № 9-383 від 19.07.2019 року); Додаткова Судово-медична експертиза ОСОБА_5 (висновок експерта №221/к від 12.07.2019 року).
У цьому висновку експерта №221/к від 12.07.2019 року зокрема експертом було вказано, що виявлений у гр. ОСОБА_5 комплекс тілесних ушкоджень міг утворитись в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Об`єктивно визначити можливість утворення тілесних ушкоджень в умовах конкретної дорожньо-транспортної пригоді (шляхом встановлення відповідності за характером, кількістю та локалізацією виявленого травматичного комплексу) можна буде лише під час комплексної експертизи при співставленні виявлених ушкоджень із пошкодженнями та транспортному засобі, який здійснило наїзд. Водночас така комплексна експертиза так проведена і не була.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена після здійснення всіх заходів досудового розслідування, зібрання всіх доказів у справі, за результатами проведеної експертизи. Також зазначив, що проведення додаткової експертизи недоцільне, оскільки вихідні результати для її проведення залишаться тими ж самими, а тому висновок експерта не відрізнятиметься від висновків експертизи, яка вже проведена в рамках кримінального провадження. Вказав, що свідки, про допит яких вказує потерпілий, не є свідками самої події, а тому не зможуть пояснити про обставини ДТП та місце пригоди, вважає, що встановлення місця ДТП за показами потерпілого неможливо, оскільки потерпілий сам зазначав, що обставини ДТП він не пам`ятає.
У судове засідання прокурор не з`явилась, просила розгляд справи проводи за її відсутності.
Суд, вивчивши скаргу, заслухавши учасників судового засідання, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження дій, бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 3 03 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що 30.06.2021 року слідчим ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000515 від 10.02.2019, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка мотивована відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях водія ОСОБА_18 .
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вимоги вказаних правових норм слідчим виконані не в повній мірі.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
За вказаних обставин, постанова винесена слідчим про закриття кримінального провадження в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 30 червня 2021 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без повного аналізу зауважень сторони потерпілого, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 284, 303-307,309 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000515 від 10.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.
Постанову слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 30.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000515 від 10.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати.
Ухвалу та матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділу Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1