Справа № 335/9407/20 1-кс/335/635/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, подане у кримінальному провадженні за № 0000041 від 25.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

В клопотанні зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 25.11.2019 року по 13.12.2019 року було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.08.2018 року по 01.09.2019 року, в ході якої було встановлено, що у вищевказаний період ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено ряд типових договорів з проектними організаціями на виконання проектно-вишукувальних робіт і проходження експертизи проектної документації з нового будівництва амбулаторій монопрактики у населених пунктах Запорізької області.

Загальна сума вищевказаних договорів склала 7 889 711,79 грн. (з урахуванням єдиного податку 5%), з якої: виконання проектно-вишукувальних робіт 7 767 258, 90 грн.; проведення експертизи розробленої проектної документації 122 452,89 грн.

Зокрема, ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено договори на виконання проектно-вишукувальних робіт і проходження експертизи проектної документації з нового будівництва амбулаторій монопрактики у населених пунктах Запорізької області з:

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 7 договорів на загальну суму 3 137 503,15 грн. (у тому числі: виконання проектно-вишукувальних робіт 3 079 252, 58 грн., проведення експертизи розробленої проектної документації 58 250, 57 грн.);

- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) 10 договорів на загальну суму 4 752 208, 64 грн. (у тому числі: виконання проектно-вишукувальних робіт 4 688 006, 32 грн., проведення експертизи розробленої проектної документації 64 202,32 грн.).

Загальна вартість виконаних по вказаним договорам проектно-вишукувальних робіт і проходження експертизи проектної документації з нового будівництва амбулаторій монопрактики у населених пунктах Запорізької області склала 7 889 711,79 грн (з урахуванням єдиного податку 5%), у тому числі: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 3 137 503,15 грн; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 4 752 208,64 гривень.

Оплату ІНФОРМАЦІЯ_3 за виконані проектними організаціями роботи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » проведено в повному обсязі.

Також, ревізією встановлено, що розроблена вказаними вище організаціями проектна документація пройшла експертизу, про що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) надано експертні звіти (позитивні), дата яких у більшості випадків передує даті актів здачі-приймання робіт.

Більш того, до кошторисних розрахунків вартості договірної ціни по договорам на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_3 включено обсяги робіт, які у порівнянні з фактичним виконанням робіт є завищеними та не передбаченими завданнями на проектування і фактично не виконаними (розроблення розділів «Зовнішні мережі електроосвітлення» та «Зовнішні теплові мережі»).

Викладене вище, на думку слідства, є порушенням п. 6.2.1 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 «Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», прийнятого наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 від 08.08.2013 року №374 (із змінами, далі ДСТУ Б Д.1.1-7:2013), п.п. 4.8, 5.8.1, п.5.8.2 договорів на виконання проектно-вишукувальних робіт і проходження експертизи проектної документації, ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім того, зазначене порушення, відповідно до п.40 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України, є порушенням бюджетного законодавства.

Завищення обсягів робіт, визначених у кошторисах до договорів на виконання проектно-вишукувальних робіт на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_3 виконавцями ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у порівнянні з фактично виконаними обсягами проектно-вишукувальних робіт призвело до завищення вартості проектно-вишукувальних робіт на загальну суму 2 377 821,07 грн. (з урахуванням єдиного податку 5%).

Таким чином, внаслідок вищезазначеного в 2018 році ІНФОРМАЦІЯ_3 зайво проведено видатків у загальній сумі 2 394 546, 94 грн., в тому числі: за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів, спрямованих на розвиток системи охорони здоров`я у сільській місцевості у сумі 1 177 125,68 грн. та за рахунок субвенції місцевих бюджетів (співфінансування) у сумі 1 217 421,26 грн.

Також, в порушення п. 6.5 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, ст. 193 Господарського кодексу України, ІНФОРМАЦІЯ_3 безпідставно сплачено ФОП ОСОБА_5 кошти у сумі 647 923, 64 грн., при тому, що ним не виконані договірні зобов`язання не здійснено передачу замовнику проектної документації, що пройшла експертизу та отримала позитивний експертний звіт.

Сума збитків підтверджується актом управління ІНФОРМАЦІЯ_1 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.08.2018 року по 01.09.2019 року № 08.06-20/7.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до розтрати бюджетних коштів при виконанні проектних робіт можуть бути причетні деякі посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_8 (на момент укладання та виконання договорів), а також директор ІНФОРМАЦІЯ_2 (на момент укладання та виконання договорів) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мобільний номер НОМЕР_4 , директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 (мобільний номер НОМЕР_5 ), директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , (мобільний номер НОМЕР_6 ), начальник технічного ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_9 (мобільний номер НОМЕР_7 ).

На теперішній час, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, встановлення фактів вчиненого кримінального правопорушення, а також встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення на момент вчинення злочину, у органу досудового розслідування виникла необхідність отримати доступ до документів, які містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з сім-карт вищевказаних осіб з прив`язкою до базових станцій (також до міських телефонів) в період з 01.01.2018 року по 21.01.2021 року , про що слідчий просить у клопотанні.

Вказана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та, як вказує слідчий, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, враховуючи, що вищевказана інформація може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо, з метою забезпечення завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи за її відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », як особа, у володінні якої знаходяться речі і документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи вказане, суд вважає за можливе провести розгляд вказаного клопотання без участі слідчого та особи, у володіння якої перебувають речі і документи, вказані в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження може застосовуватись тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити виїмку).

При цьому тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» передбачено, що оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає частковому задоволенню, а саме в частині надання тимчасового доступу, з можливістю ознайомитись та отримати копії інформації, що зберігається у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », оскільки вказана у клопотанні інформація, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий у клопотанні просила надати тимчасовий доступ до речей і документів також і оперуповноваженим УСР ДСР НПУ в Запорізькій області, що не передбачено ст. 164 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч. 1 ст. 160, п. 7 ч. 1 ст. 162, п. 2 та п. 3 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати слідчим слідчого управління ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , тимчасовий доступ, з можливістю вилучення інформації, яка знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів як у паперовому так і в електронному вигляді, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднання, номер мобільного терміналу (ІМЕІ), з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки), а також інформації щодо маршрутів передавання, антенних веж, в межах яких здійснювалися телефонні дзвінки та sms-повідомлення абонентів, за період часу з 01.08.2018 до 01.09.2019, а саме: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів (в тому числі й електронних), слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1