ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 583/1697/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/119/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 ст.15 ч.3 ст.369 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 лютого 2019 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України за відсутністю в його діях складу зазначених злочинів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи договору про надання правової допомоги від 05.01.2017 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з тієї підстави, що підпис ОСОБА_9 в договорі має візуальні відмінності від його підпису, що міститься в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.04.2017 за зверненням ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про призначення почеркознавчої експертизи.
Вислухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали кримінального провадження , колегія суддів вважає , що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ст. 242 КПК України, судова експертиза призначається в обов`язковому порядку для :
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Відповідно до вимог ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, відповідно до договору від 05.01.2017 року, між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_9 укладено цей договір про надання правової допомоги та ними підписано цей документ (арк.197 т.1).
Обвинувачений ОСОБА_7 також пояснив, що він уклав договір від 05.01.2017 року з ОСОБА_9 та представляв його інтереси в трьох різних кримінальних провадженнях. Під час відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України сторона захисту надала прокурору вищезазначений договір. Також обвинувачений ставив перед слідчим питання про необхідність призначення експертизи для встановлення справжності цього документу, але слідчий відмовив в призначенні експертизи. (а.с.12,46 т.1)
Потерпілий ОСОБА_9 , під час свого допиту в судовому засіданні від 21.11.2017 року в суді першої інстанції, підтвердив, що між ним та адвокатом ОСОБА_7 укладався договір від 05.01.2017 року та в цьому договорі стоїть саме його підпис (арк.195 т.1, арк.5 вироку).
В своїй апеляційній скарзі з доповненнями прокурор не вказує обґрунтованих підстав ставити під сумнів автентичність підпису потерпілого ОСОБА_9 в договорі від 05.01.2017 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також прокурором не наведено в своєму клопотанні доводів, які вказують про неможливість призначення відповідної почеркознавчої експертизи договору з моменту відкриття стороні обвинувачення цього доказу.
Зважаючи , що у справі достатньо даних , оцінивши які в нарадчій кімнаті колегія суддів зможе зробити висновок за результатами апеляційного розгляду, а також відсутність передбачених ст.ст. 242,332 КПК України підстав для призначення судової експертизи , колегія суддів не вбачає фактичних та правових підстав для задоволення клопотання прокурора про призначення почеркознавчої експертизи у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 402, 407,242, 332 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення таоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді