ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС 654/1168/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/304/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 травня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, громадянки України, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2, 3 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09 липня 2021 року.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,, передбачених ч.2, 3 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 10.05.2021 року о 01 годині, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий корисливий умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, вибивши вхідні двері житлового буд. АДРЕСА_2 , проникли до приміщення останнього, де відкрито для ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, що виразилось у нанесенні ударів по голові ногами та кулаками рук, заволоділи належним ОСОБА_11 та ОСОБА_12 грошовими коштами в сумі 800 гривень, футболкою чорного кольору вартістю 50 гривень та сережками з металу жовтого кольору, в результаті чого спричинили потерпілим матеріальні збитки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 10.05.2021 року о 02 годині, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий корисливий умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, перебуваючи біля магазину з продажу господарських товарів «Ґазда» по вул. 1-го Травня N 20-A в м. Гола Пристань Херсонської обл., де відкрито для ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, що виразилось у нанесенні ударів по голові ногами та кулаками рук, заволоділи належного ОСОБА_14 мобільним телефоном торгової марки «Хіаоті Мі тах» вартістю 2 000 гривень, в результаті чого спричинили потерпілим матеріальні збитки на вищевказану суму.

Слідчий СВ ВП №1 Скадовського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_15 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10.07.2021 року, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.05.2021 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Зокрема, апелянт зазначає про те, що прокурором не доведено існування жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, то того, що інший більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, як про це зазначає апелянт, не зможе запобігти ризикам.
Також, захисник наголошує, що судом в повній мірі не враховано те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання у найманій квартирі де проживає разом з сім`єю, є неповнолітнім.

Крім того, на переконання захисника підозрюваний ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнає, а лише намагався розборонити людей, які билися.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 10.05.2021 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом огляду місця події від 10.05.2021 року. який мав місце на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_3 ; - протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого проведено особистий обшук затриманої особи ОСОБА_10 ; -протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; - протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 ; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого було проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_8 ; - протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, проведених за участю потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ; - протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, проведений за участю свідка ОСОБА_16 ; - протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_14 .

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень у вчиненні якого він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, а в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень у яких він підозрюється.

Зважаючи на викладене є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про непричетність підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства до потерпілих, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього постійного, легального джерела прибутку, не одружений, проживає з матір`ю на орендованій квартирі. Однак, незважаючи наявність у нього родини, враховуючи обставини в чинення кримінальних правопорушень, колегія суддів зазначає про відсутність осіб, які б мали на підозрюваного належний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме підозрюваному ОСОБА_8 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, є непереконливими.
Крім того, згідно матеріалів провадження підозрюваний ОСОБА_8 проживає на орендованій квартирі, яка йому не належить на праві власності, що також свідчить про неможливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з вказаною адресою та неспроможність апеляційних вимого захисника.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , в тому числі на які посилається захисник, були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого та цілком враховані при ухваленні оскаржуваної ухвали.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою,

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при розгляді провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 травня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 липня 2021 року, включно - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: