Справа № 588/937/20
провадження №1-кп/588/13/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кириківка Сумської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кириківка Сумської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просила доручити Тростянецькому відділенню Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичну експертизу, на вирішення якої просила поставити питання:
- чи могли тілесні ушкодження, зафіксовані у потерпілого ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 141 від 25.11.2019 року утворитись при механізмі, продемонстрованому свідком ОСОБА_9 під час слідчого експерименту, проведеного 07.01.2020 року із застосуванням технічних засобів фіксування?
- чи могли тілесні ушкодження, зафіксовані у потерпілого ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 141 від 25.11.2019 року утворитись при механізмі, продемонстрованому обвинуваченим ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, проведеного 11.02.2021 року із застосуванням технічних засобів фіксування?
- чи могли тілесні ушкодження, зафіксовані у потерпілого ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 141 від 25.11.2019 року утворитись при механізмі, продемонстрованому обвинуваченим ОСОБА_4 під час слідчого експерименту, проведеного 11.02.2021 року із застосуванням технічних засобів фіксування?
Клопотання мотивоване тим, що указані експертизи не були проведені під час досудового розслідування і мають суттєве значення для перевірки показань обвинувачених та свідка ОСОБА_9 та з`ясування механізму утворення тілесних ушкоджень у потерпілого.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_4 стосовно заявленого прокурором клопотання поклались на розсуд суду, а представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 не заперечив проти призначення судово-медичної експертизи.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Виходячи зі змісту частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду за наявності таких одночасно умов, зокрема, якщо 1) необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження; 2) якщо для їх установлення необхідні спеціальні знання.
Згідно з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_10 обвинувачується у завданні ОСОБА_11 одного удару правою рукою в область лоба зліва та утриманні за руки потерпілого. Після чого ОСОБА_12 за мовчазною згодою з ОСОБА_13 , підтримуючи його дії, за версією сторони обвинувачення, завдав ОСОБА_11 металевою профільною трубою, замахуючись зверху вниз одного удару в область лобно-потиличної ділянки по центру та торцем металевої профільної труби двох тичкових ударів в живіт ОСОБА_14 .
Відповідно до висновку судової медичної експертизи від 25.11.2019 № 141у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: 1) в області лоба зліва лінійне садно розміром 0,2х1см; 2) синець на верхньому віці ока, фіолетового кольору, розміром 1,2х2,5 см; 3) по боковій поверхні живота зліва два синці фіолетового кольору розміром 0,2х2 см; в лобно-потиличній ділянці по центру рана поперечно розташована, розміром 0,5смх4,2см, вшита вузловими швами, кіркою не вкрита. Всі садна вкриті темно-червоною кіркою нижче рівня навколишньої шкіри (а.с.179-180 том 1).
Як установлено судом під час розгляду кримінального провадження слідчий експеримент був проведений під час досудового розслідування лише з потерпілим, а також свідками ОСОБА_15 , та ОСОБА_9 .
Проте, показання обвинувачених, які за змістом відрізняються від показань потерплілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в частині механізму нанесення ударів, знаряддя та особи, яка їх завдала, слідчим не перевірялась на місці шляхом їх відтворення обвинуваченими.
На підставі ухвали суду від 28.01.2021 року слідчим ОСОБА_17 11.02.2021 проведено слідчі експертименти за участі обвинувачених, які продемонстрували механізм заподіяння ОСОБА_4 удару потерпілому ОСОБА_8 , що зафіксовано на відеозаписах на оптичному диску, які є додатками до протоколів слідчих експериментів із застосуванням технічних засобів фіксування від 11.02.2021 року (а.с.11-21 том 2).
Під час досудового розслідування на підставі даних отриманих в ході слідчих експериментів за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_16 були проведені відповідні судово-медичні експертизи з питання чи могли тілесні ушкодження, зафіксовані у потерпілого ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 141 від 25.11.2019 року утворитись при механізмі, продемонстрованому ОСОБА_8 та ОСОБА_16 .
За результатами проведення слідчих експериментів за участі свідка ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , судово-медична експертиза з указаних питань на стадії досудового розслідування не була проведена.
З метою усунення протиріч між показаннями допитаних обвинувачених, потерпілого та свідків, повноти установлення обставин події, яка є предметом судового розгляду, вирішення судом питань, передбачених статтею 368 КПК України, суд дійшов висновку, що прокурором доведені підстави для проведення на стадії судового провадження судово-медичної експертизи, оскільки для з`ясування поставлених прокурором питань необхідні спеціальні знання, а установлення механізму заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та має суттєве значення для цього кримінального провадження.
Для проведення експертизи судово-медичному експерту слід надати матеріали кримінального проваження, в яких обставини події та виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, викладені в обвинувальному акті (а.с.2,3 том 1) та висновку судово-медичної експертизи від 25.11.2019 № 141 (а.с.179-180 том 1), дані про механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 продемонстрований свідком ОСОБА_9 міститься на відеозаписах на оптичних дисках, які є додатками до протоколів слідчого експерименту, проведеного 07.01.2020 року (а.с.197-201 том 1) та від 11.02.2021 (а.с.11-21 том 2).
За таких обставин, керуючись положеннями статей 22, 240, 333, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання начальника Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити .
Доручити Тростянецькому відділенню Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичну експертизу, на вирішення якої просила поставити питання:
- чи могли тілесні ушкодження, зафіксовані у потерпілого ОСОБА_18 згідно висновку судово-медичної експертизи № 141 від 25.11.2019 року утворитись при механізмі, продемонстрованому свідком ОСОБА_19 під час слідчого експерименту, проведеного 07.01.2020 року із застосуванням технічних засобів фіксування (а.с.197-201 том 1)?
- чи могли тілесні ушкодження, зафіксовані у потерпілого ОСОБА_18 згідно висновку судово-медичної експертизи № 141 від 25.11.2019 року утворитись при механізмі, продемонстрованому обвинуваченим ОСОБА_20 під час слідчого експерименту, проведеного 11.02.2021 року із застосуванням технічних засобів фіксування (а.с.11-15 том 2)?
- чи могли тілесні ушкодження, зафіксовані у потерпілого ОСОБА_18 згідно висновку судово-медичної експертизи № 141 від 25.11.2019 року утворитись при механізмі, продемонстрованому обвинуваченим ОСОБА_21 під час слідчого експерименту, проведеного 11.02.2021 року із застосуванням технічних засобів фіксування (а.с.17-21 том 2)?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Експертизу провести за матеріалами кримінального провадження та із переглядом відеозаписів на оптичних дисках, для чого дозволити експерту розкривати паперові конверти, в які їх запечатано.
Для проведення експертизи надіслати експертній установі матеріали кримінального провадження № 1-кп/588/13/21, №588/937/20 у 2 томах.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1