Справа № 461/7460/20
Провадження №1-кп/461/202/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2021 року м.Львів Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 від 02.06.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городок, Городоцького району, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді начальника Управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС у Львівській області, будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив спрямований на особисте протиправне збагачення, 01.06.2020 року, близько 10:00 год., перебуваючи у власному службовому кабінеті №312, що знаходився у приміщенні ГУ ДСНС у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 6, в ході розмови повідомив ОСОБА_6 , котрий прибув до останнього з метою отримання консультацій, пов`язаних із необхідним пакетом дозвільних документів для початку ведення підприємницької діяльності з реалізації піротехнічних засобів на території міста Львова, що за безперешкодну реєстрацію декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , йому необхідно надати грошові коштів в сумі 200 доларів США, за що той організує правильне внесення відомостей та погодить декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, і в подальшому, за додаткову суму неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США сприятиме у не перешкоджанні працівниками ГУ ДСНС у Львівській області ОСОБА_6 у здійсненні підприємницької діяльності, не включатиме останнього в план перевірок, чим значно полегшить ведення діяльності. В подальшому, 02.06.2020 року, близько 18:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у власному службовому кабінеті №312, що знаходився у приміщенні ГУ ДСНС у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 6, отримав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в сумі 5400 гривень (еквівалентом 200 доларів США), за безперешкодне погодження декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , тобто своїми умисними діями вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

В ході судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що вказували на необхідність зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Так, відповідно до посадової Інструкції провідного інспектора відділу пожежної безпеки Управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_7 , затвердженої Начальником ГУ ДСНС України у Львівській області 28.01.2019 року, ОСОБА_7 являється державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної безпеки Львівської області та реєструє Декларації відповідності об`єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, поданих адміністраторами центрів надання адміністративних послуг або через портал електронних послуг ДСНС.

Відповідно до «Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №440 від 05.06.2013 року, Декларація заповнюється суб`єктом господарювання і подається ним або надсилається рекомендованим листом за місцем розташування об`єкта (об`єктів) нерухомості до адміністратора центру надання адміністративних послуг або ДСНС (дозвільного органу), або через Єдиний державний портал адміністративних послуг, зокрема через інтегровану з ним інформаційну систему ДСНС. У разі коли декларація подана безпосередньо до адміністратора центру надання адміністративних послуг, така декларація протягом одного робочого дня після надходження передається ним територіальному органові ДСНС. Оцінка протипожежного стану проводиться суб`єктом господарювання, який одержав відповідну ліцензію. Декларація реєструється ДСНС або її територіальним органом на безоплатній основі протягом 5 робочих днів з дня її надходження. Якщо декларація не відповідає формі, наведеній в додатку до цього Порядку, ДСНС або її територіальний орган повертає її суб`єкту господарювання в той самий спосіб, в який було подано декларацію, для доопрацювання.

Допитаний у судовому засіданні під час судового розгляду справи як свідок провідний інспектор відділу пожежної безпеки Управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_4 був його прямим начальником за посадою, та за час спільного проходження служби між ними склались довірительні службові відносини. Відповідно до згаданої посадової Інструкції з усіх працівників ГУ ДСНС України у Львівській області виключно саме на нього ( ОСОБА_7 ) покладено повноваження з реєстрації Декларації відповідності об`єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а відтак до повноважень його керівника начальника Управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_4 реєстрація указаних Декларацій не відносилась, та будь-які рішення за результатами розгляду Декларацій останнім самостійно не приймались.

Аналогічні показання щодо обсягу повноважень обвинуваченого ОСОБА_4 щодо реєстрації Декларацій відповідності об`єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та порядку їх розгляду надали допитані у судовому засіданні під час судового розгляду справи, заступник начальника ГУ ДСНС України у Львівській області із запобігання надзвичайним ситуаціям ОСОБА_8 та головний інспектор відділу пожежної безпеки Управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_9 .

Відтак, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 станом на 02.06.2020 року не являвся службовою особою, до повноважень якої входило прийняття в інтересах ОСОБА_6 рішення щодо реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , однак, в силу займаної ним посади, та довірительних службових відносин мав вплив на прийняття своїм підлеглим - провідним інспектором відділу пожежної безпеки Управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_7 , рішення щодо реєстрації вказаної Декларації відповідності об`єкта вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

У зв`язку з викладеним, відповідно до ст. ст. 338, 341 КПК України, прокурором змінено обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000592 від 02.06.2020 року з ч.3 ст.368 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України та обвинувальний акт викладено в наступній редакції.

ОСОБА_4 , будучи начальником Управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуації у Львівській області (далі ГУ ДСНС України у Львівській області), у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», п. 7.5 Положення «Про управління надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Львівській області», затвердженого наказом ГУ ДСНС України у Львівській області №88 від 24.04.2020 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, всупереч інтересам служби, із корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, 02.06.2020 року, близько 18.00 год., перебуваючи у власному службовому кабінеті №312, що знаходився у приміщенні ГУ ДСНС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 6, одержав для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 5400 гривень (що є еквівалентом 200 доларів США), за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави провідним інспектором відділу пожежної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_7 , зокрема щодо реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання ОСОБА_6 вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.369-2 КК України визнав у повному обсязі. Повідомив суду, що 02.06.2020 року, близько 18.00 год., перебуваючи у власному службовому кабінеті №312, що знаходився у приміщенні ГУ ДСНС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 6, одержав для себе від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 5400 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави провідним інспектором відділу пожежної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_7 , зокрема щодо реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання ОСОБА_6 вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, а саме приміщення за адресою: АДРЕСА_3 . У вчиненому розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений не заперечував фактичні обставини та судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст.349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів у справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміноване, з врахуванням зміненого обвинувачення, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2 ст.369-2 КК України є правильною, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення у вигляді одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 року) при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п.3 вищевказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

У відповідності до ст.12 КК України (в редакції чинній на момент вчинення кримінального правопорушення) злочин, скоєний обвинуваченим ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, при яких його вчинено та особу обвинуваченого. Зокрема те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, а тому суд дійшов висновку, що достатнім покаранням обвинуваченому буде покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.369-2 КК України, а також додаткове покарання - позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах Державної служби України з надзвичайних ситуацій, строком на 3 роки, адже така міра покарання сприятиме досягненню справедливого балансу між правами та свободами обвинуваченого та інтересами держави і суспільства, і буде достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України судом застосовується спеціальна конфіскація до предмету злочину - грошових коштів в сумі 5400 грн.

З обвинуваченого підлягають стягненню розмір судових витрат на залучення експерта під час досудового розслідування для проведення судових експертиз, що становить 11 440 (одинадцять тисяч чотириста сорок) грн. 80 коп.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 03.07.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120, 00 гривень.

Згідно квитанції № застава за ОСОБА_4 в розмірі 126120 грн. була сплачена 03.07.2020 року ОСОБА_11 .

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Незважаючи на ухвалення судом вироку про призначення штрафу та стягнення з обвинуваченого витрат на залучення експерта, в матеріалах кримінального провадження відсутня згода заставодавця ОСОБА_11 , відтак заставу в розмірі 126120,00 грн. слід повернути останньому.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу у розмірі 1100 (одна тисяча сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн.

На підставі ст.55 КК України призначити ОСОБА_4 додаткове покарання - позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах Державної служби України з надзвичайних ситуацій, строком на 3 роки.

Застосувати до ОСОБА_4 спецконфіскацію щодо грошей в сумі 5400 грн. в порядку п.3 ч.1 ст.96-2 КК України, що були предметом злочину неправомірною вигодою.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин та проведення криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин в розмірі 11 440, 80 (одинадцять тисяч чотириста сорок) грн. 80 коп.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, а саме:

мобільний телефон ОСОБА_4 марки Iphone-X (ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою № НОМЕР_2 ), та одяг останнього: матерчасті тактичні штани чорного кольору (марки М-ТАС, розмір S), флісову тактичну куртку чорного кольору (марки М-ТАС, з шевронами ДСНС), гумові медичні рукавички синього кольору повернути ОСОБА_4 ;

особистий одяг ОСОБА_12 : носки синього кольору та натільна білизна (труси) фірми Doomilai повернути ОСОБА_12 ;

стерильні ватні фільтри із змивами з долонь та пальців правої і лівої руки ОСОБА_4 , контрольний взірець барвника спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» на обеззоленому фільтрі знищити встановленим порядком;

стерильні ватні фільтри із змивами з долонь та пальців правої і лівої руки ОСОБА_12 знищити встановленим порядком.

Скасувати арешт на мобільний телефон марки Iphone-X (ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою № НОМЕР_2 ), та одяг: матерчасті тактичні штани чорного кольору (марки М-ТАС, розмір S), флісову тактичну куртку чорного кольору (марки М-ТАС, з шевронами ДСНС), гумові медичні рукавички синього кольору, та повернути зазачені речі ОСОБА_4 .

Скасувати арешт на носки синього кольору та натільна білизна (труси) фірми Doomilai та повернути зазначені речі ОСОБА_12 .

Заставу, внесену у розмірі 126120 грн., яка була зарахована на рахунок Головного управління державної судової адміністрації в Львівській області - повернути заставодавцю ОСОБА_11 .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1