Справа № 522/6334/21
Провадження № 1-кп/522/1685/21
УХВАЛА
11 травня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінальному провадженні №0000575 від 22.10.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси передано обвинувальний акт у кримінальномупровадженні №0000575 від 22.10.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2021 року було призначено підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 .
У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.04.2021 року (справа №522/18703/20).

Крім того прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також їх представник адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу не заперечували, крім того просили призначити слухання справи до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ризики не доведені, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження в рамках заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
При цьому, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23 січня 2020 року по справі № 505/2898/19 (провадження №51-5283 км 19), відповідно до якої виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням. Крім того, обрання - є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає, за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Частина перша статті 184 КПК України чітко визначає які відомості та обґрунтування має містити клопотання прокурора про застування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, у томі числі, таке клопотання сторони обвинувачення має містити виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Суд констатує, що прокурором у судовому засіданні доведена необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання під час встановлення наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема про те, що обвинувачений був обізнаним про розпочате відносно нього кримінальне провадження, однак декілька разів перетинав державний кордон України, а також здійснював тиск на потерпілих шляхом надіслання на їх адресу письмової вимоги після вчинення відносно останніх злочину.
Також судом при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховується, що запобіжний захід у виді особистого зобов`зання, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві, закінчується 11.05.2021 року.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений та має постійне місце реєстрації та проживання на території м. Одеси.
За наведених обставин суд констатує, що незважаючи на те, що ризик можливих спроб переховування обвинуваченого повністю не виключається, але він, з урахуванням особи обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки, проживає в м. Одесі, є мінімізованим.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять докази щодо обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст.296 КК України, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , які вказують на існування міцних важелів соціального стримування обвинуваченого, суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні мінімізовані, але існують, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На думку суду, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи та його правами.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на думку суду, буде цілком співмірним інкримінованому обвинуваченому злочину та його особі, зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також забезпечить останньому реалізацію права на працю.
Щодо клопотання прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисники, потерпілі та їх представник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000575 від 22.10.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито.
В судове засідання необхідно викликати учасників кримінального провадження.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність доручення органу пробації складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179,291, 314-317, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту №0000575 від 22.10.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, у приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, № 33, зала № 108) на 09 год. 10 хв. 20 травня 2021 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про продовження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задовольнити.
Продовжити строк виконання обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, тобто до 09.07.2021 року включно, а саме:

1) прибувати по першому виклику до суду;
2) не відлучатися з м. Одеси та Одеської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Доручити Приморському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122, ч. 4 ст. 296 КК України.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області у строк 10 днів з моменту отримання зазначеної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 14.05.2021 року о 12 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1