Провадження № 1-кп/127/1092/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені 11.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду клопотання про скасування арешту майна останнього, а саме на: грошові кошти загальною сумою 15400 доларів США, мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім-картками з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , у зв`язку із закінченням судового розгляду та закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000002 від 11.01.2020 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України згідно ухвали Вінницького міського суду від 14.01.2021 року, яка набула законної сили 29.04.2021 року згідно рішення Хмельницького апеляційного суду.

ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту з його майна.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо заявленого клопотання мотивуючи тим, що воно є передчасним з наступних підстав. Прокурор звернув увагу суду, що питання про речові докази не було вирішено судом першої інстанції при постановлені ухвали від 14.01.2021, згідно якої ухвалено закрити дане кримінальне провадження, а також не вирішено судом апеляційної інстанції під час постановлення ухвали 29.04.2021, якою залишено буз змін ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2021. Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що ухвала Хмельницького апеляційного суду від 29.04.2021 може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, та просив врахувати, що на даний час стороною обвинувачення готується касаційна скарга на дану ухвалу.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 статті 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2020, накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти загальною сумою 15400 доларів США, мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ: НОМЕР_1 та сім-картками з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вилучені під час обшуку від 24.04.2020 за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час підготовчого судового засідання, 14.01.2021 Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені 11.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002, закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням, до направлення обвинувального акту до суду, строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29.04.2021 залишено без змін ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2021.

Відтак, за результатами підготовчого судового засідання, під час перебування в нарадчій кімнаті, суд прийняв рішення в порядку ст. 314 КПК України про закриття вищевказаного кримінального провадження, однак в розпорядженні суду не було доказів про накладення арешту на майно, відомостей щодо речових доказів, що унеможливило вирішити їх подальшу долю, як це визначено положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України.

З урахуванням того, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2021 якою кримінальне провадження №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням, до направлення обвинувального акту до суду, строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, набрала законної сили 29.04.2021 на підставі ухвали Хмельницького апеляційного суду, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту з майна та передачі належного ОСОБА_4 майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 174, 350 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.04.2020 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/9269/20, а саме: грошові кошти загальною сумою 15400 доларів США, мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ: НОМЕР_4 / НОМЕР_5 та сім-картками з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти загальною сумою 15400 доларів США, мобільний телефон марки «Lenovo» ІМЕІ: НОМЕР_4 / НОМЕР_5 та сім-картки з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: