Справа № 465/1854/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/355/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17.03.2021, якою обрано ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила :
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 ЛРУП ГУНП у Львівській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеннями підозрюваному застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Після внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_7 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні № 0000061 від 15.03.2021;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави

Слідчий суддя суду першої інстанції вмотивовуючи своє рішення, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України; слідчим доведена наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, як вбачається з наданих суду матеріалів, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово судимий за злочини проти власності, зокрема останнього разу 16.01.2020, за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345 КК України з призначенням покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тяжкість можливого покарання за нього, якщо він буде визнаний винним у скоєнні правопорушення. Крім того слідчим суддею було враховано особу підозрюваного, який ніде не працює, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків підозрюваного хоча він і одружений, дітей не має, враховано його вік, стан здоров`я, які дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На дану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга захисником адвокатом ОСОБА_6 в якій він ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою.

Апелянт вважає, що тримання особи під вартою може бути виправдано лише тоді коли існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Так зазначено в практиці Європейського суду, зокрема в рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Апелянт покликається, що слідчий суддя обмежився переліком законодавчих підстав для тримання особи під вартою без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, а це є порушенням п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Порушення міжнародного права, як складової частини права джають підстави вважати про безпідставність застосування до підозрюваного тримання під вартою до 16.05.2021 та обрано лише з формальних підстав та не вирішено питання застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Апелянт вважає, що посилання слідчого судді на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також на можливість вчиняти інший злочин є необґрунтованими. Крім того суду першої інстанції повідомляла сторона захисту про те, що ОСОБА_7 хворіє гепатитом «С» і потребує лікування. Відповідні довідки не надавали суду першої інстанції, оскільки вони знаходилися у матері підозрюваного у м.Калуші і були отримані поштовим відправленням тільки 19.03.2021. Перебування в установі виконання покарання не сприятиме лікуванню підозрюваного.

Апелянт наголошує, що підозрюваний у минулому від слідства не переховувався, має постійне місце проживання в м. Калуші, має дружину, покладені на нього обов`язків виконував в повній мірі.

Щодо розміру застави визначеної слідчим суддею, то вона для родини ОСОБА_7 є завідомо непомірна.

Слідчий суддя встановив, що клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_7 , 15.03.2021 близько 14 год. 14 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, повторно, скориставшись тим, що його дії були непомітними для інших осіб, перебуваючи по АДРЕСА_1 , шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 , та перебуває в тимчасовому користуванні ОСОБА_10 , звідки таємно викрав: одну золоту сережку у формі цвяшка з ланцюжком та квіткою загальною вагою близько 1,5 грам, орієнтовною вартістю 1500 грн.; пару золотих сережок у формі з`єднаної скоби з одним каменем прозорого кольору, загальною вагою близько 3 грамів, орієнтовною вартістю 3000 грн.; срібний браслет «Пандора» із вісьмома срібними виробами, надітими на браслет, загальною вагою близько 25 грамів, орієнтовною вартістю 14 500 грн.; золоте кільце з прозорим каменем, вагою близько 1 грам, орієнтовною вартістю 8000 грн.; наручний годинник марки «Indersoll SINSE 1892», з ремінцем коричневого кольору, орієнтовною вартістю 8300 грн.; наручний годинник марки «Continental 9703» з металевим ремінцем, орієнтовною вартістю 5000 грн., чим завдав ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму близько 40 300 грн.

Заслухавши доповідача, міркування захисника адвоката ОСОБА_6 , підтримане підозрюваним ОСОБА_7 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

15.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 7).

15.03.2021 ОСОБА_7 було затримано у м. Калуші, що підтверджується протоколом про затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину (а.с.1719);

16.03.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 185 КК України (а.с.32-33). У матеріалах клопотання наявна вимога на ОСОБА_7 про його судимості та порушення кримінальних справ зокрема за ч.3 ст. 185 КК України (а.с.34,35,36,37). Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- копією витягу з ЄРДР № 0000061 від 15 березня 2021 р.;

- заявою потерпілого ОСОБА_10 про вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_3 від 15.03.2021 р.;

- протоколом огляду місця події від 15.03.2021 р. за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 5 ПЛС зі слідами рук, 2 ПЛС зі слідами структури матеріалу, циліндровий механізм з двома ключами, два змиви, аркуш А4 з відбитком низу взуття;

- протоколом затримання ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, від 15.03.2021 р., відповідно до якого під час затримання ОСОБА_7 проведено обшук особи, в якого було виявлено та вилучено: радіостанцію марки «AЛОFENG»; шкіряну сумочку на замок, в якій знаходилась прямокутна коробка з металевими відмичками; металева відмичка з болтом типу планки, ключ (гровер) чорного кольору; металева відмичка з пластиковою чорною ручкою; металева відмичка; металева планка заготовка до врізного замка; шматок фольги прямокутної форми; годинник коричневого кольору марки «Ingersoll»; металевий годинник марки «Continental» сірого кольору; балончик з рідиною марки «K2 PERFECT GERWAZY LOCK DE-ICER»; купюра номіналом 20 грн.; купюра номіналом 10 грн.; купюра номіналом 1 грн.; браслет типу «Пандора» з металу сірого кольору з вісьмома намистинами; дві пари сережок з камінчиками з металу жовтого кольору; одна сережка типу гвоздику з квіточкою на кінці; колечко з металу жовтого кольору; тканинні рукавиці жовтого кольору з фіолетовими квітками; кросівки чорного кольору марки «Adidas» з білою підошвою;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка перебувала під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка перебувала під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив, що під час його перебування на роботі в квартирі спрацювала внутрішня камера відеоспостереження, що зафіксувала невідому особу. Негайно, прибувши на за адресою місця проживання: по АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 разом із товаришем зустріли на сходовій клітці невідомого особу чоловічої статі, який спускався їм на зустріч. За вчинення злочину, за ч.3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

У суді апеляційної інстанції було досліджено медичні документи, надані стороною захисту, зокрема і ксерокопії:

- довідки від лікаря інфекціоніста від 24.11.2020 про захворювання ОСОБА_7 хронічним вірусним гепатитом «С» з рекомендаціями по лікуванню та харчуванню ;

- огляду ОСОБА_7 в кабінеті інфекціоніста КНП « Калуська районна лікарня» від 17.12.2020 із зазначенням діагнозу та методу лікування;

- результату лабораторнох досліджень про підтвердження наявності у ОСОБА_7 захворювання «гепатит С1 тип ( 1а 1b).

Однак у справі відсутня довідка, згідно якої ОСОБА_7 по стану здоров`я не може утримуватися під вартою.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин, передбачених ст. 183 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, а саме у вчиненні тяжкого злочину. Крім того було враховано доведені слідчим дані про наявність ризиків, передбачених у п.1 ч.1 статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів. Також оведено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки був неодноразово судимий за злочини проти власності, зокрема останнього разу 16.01.2020 р. Рівненським міським судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Слідчий суддя, при визначенні застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, керувався вимогами ч.5 ст.182 КПК України, та врахував особу підозрюваного, його майновий стан, тяжкість скоєного злочину, стан здоров`я та дійшов висновку, що саме такий розмір застави може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого, при цьому врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги про те, що розмір застави для підозрюваного є непомірним колегія суддів вважає необґрунтованими з врахуванням доказів наявних в матеріалах кримінального провадження.

Покликання в апеляції на те, що ОСОБА_7 раніше від слідства не переховувався, має постійне місце проживання в м. Калуші, одружений, виконував покладені на нього обов`язки, не можуть бути вагомою підставою для зміни міри запобіжного заходу з врахуванням того, що ОСОБА_7 систематично вчиняє злочини проти власності, які передбачають покарання за ч.3 ст. 185 КК України і це підтверджено відповідною вимогою (а.с. 35-37). Щодо визначеного слідчим суддею розміру застави, то саме такий розмір може забезпечити виконання підозрюваним вимог досудового слідства та суду, незважаючи на те, що такий розмір є непомірний для підозрюваного.

З огляду на зазначене вище, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність у справі наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту, не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає та залишає оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 17.03.2021 щодо обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: