Справа № 308/9863/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , та заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 19.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі даною скаргою, яку мотивує тим, що 24.02.2021 року, ним було отримано постанову слідчого ОСОБА_4 від 19.02.2021 року, якою йому, як потерпілому у кримінальному провадження №0000419 від 22.05.2018 р. за ч.1 ст. 115 КК України, було відмолено у задоволені поданого ним клопотання від 17.02.2021 року у проведенні слідчих дій, а саме: допиті в якості свідка ОСОБА_5 .

Вважає, дану постанову слідчого незаконною, невмотивованою, оскільки слідчим ОСОБА_4 не звертається увага на отримані докази надання неправдивих свідчень свідком ОСОБА_5 , а саме: результати огляду автомобіля Ford Tranzit проведений Угорською прокуратурою, на відеофіксації якого з`ясовано наявність перегородок під сидіннями авто, що унеможливлює перевезення зазначених свідком ОСОБА_6 профілів для гіпсокартону в просторі під сидінням авто; невідповідність зразків ДНК ОСОБА_7 слідам крові чоловічої статі, що є на одежі ОСОБА_8 згідно висновку 10/698 від 21.11.2018 року.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 19.02.2021 р., клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.02.2021 р. про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_9 задоволити, зобов`язавши слідчого ОСОБА_4 провести допит в якості свідка ОСОБА_9 для з`ясування питання щодо кола осіб, що були на місці події.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану ним скаргу, з викладеними в такій мотивами. Вказав також, що покази свідка ОСОБА_6 містять розбіжності під час його допиту і проведеного слідчого експерименту. Свідок вводить слідство в оману, а тому необхідно провести детальний допит вказаного свідка для з`ясування питань, що зазначені у поданому ним клопотанні від 17.02.2021 р.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином, однак їх неявка, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали поданої скарги та долучені до неї документи, слідчий суддя вважає, що подана ОСОБА_3 скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000419 від 22.05.2018 року, внесеного до ЄРДР за ознаками ч.1 ст.115 КК України.

Встановлено, що в ході проведення досудового розслідування від потерпілого ОСОБА_3 на адресу старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадження №0000419, було подано клопотання від 17.02.2021 р. про допит свідка ОСОБА_6 , для з`ясування питання щодо кола осіб, що були на місці події.

19.02.2021 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17.02.2021 про допит свідка ОСОБА_10 . Свою відмову слідчий ОСОБА_4 мотивував тим, що свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допитаний в якості свідка два рази, з останнім проведено слідчий експеримент, а тому в проведенні третього допиту даної особи немає необхідності.

Встановлено, що вказану постанову слідчого, ОСОБА_3 отримав 24.02.2021 р., тоді як вже 05.03.2021 р., оскаржив таку до слідчого судді, а тому суд вважає, що строк встановлений ч.1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.

У поданій скарзі, заявник зазначає, що вказані твердження слідчого у відмові про проведення слідчих дій є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам КПК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_6 , слідчим ОСОБА_4 допитувався та з участю вказаного свідка проводився слідчий експеримент, однак як слідує з показань потерпілого ОСОБА_3 під час допиту свідка ОСОБА_7 у останнього не з`ясовувалося питання щодо кола осіб, що були на місці події.
Крім цього, як слідує з пояснень потерпілого, покази даного свідка мітять суттєві розбіжності.
Оскільки слідчий в судове засідання не з`явився та не надав суду матеріали кримінального провадження, суд, на час розгляду скарги, позбавлений можливості перевірити дані пояснення потерпілого, а також з`ясувати коло питань які з`ясовувалися слідчим під час допиту свідка ОСОБА_7 , а тому суд надає віри саме показам потерпілого ОСОБА_3 , що дані ним під час розгляду скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст. 9 КПК України).

Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З огляду на викладене, з`ясувавши фактичні обставини справи, виходячи з заявлених потерпілим вимог, а також змісту оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_3 скарга є обґрунтованою та підставною, а винесена слідчим постанова є невмотивованою.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити також наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Всупереч вимогам даної правової норми, слідчий у винесеній постанові, у повній мірі, не здійснив аналіз поданого ОСОБА_3 клопотання.

Так, оскаржувана постанова не містить мотивів прийняття такого рішення, обставин справи, в тому числі відсутній аналіз самих показань свідка ОСОБА_10 .

Дослідивши вимоги скарги, слід прийти висновку, що слідчим в повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, яке б не викликало жодних сумнівів при проведенні досудового розслідування.

Таким чином, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий належним чином не вмотивував прийняте рішення, лише формально послався на підстави для відмови, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого про відмову у проведенні слідчої дії є невмотивованою, а тому підлягає скасуванню, а вимоги ОСОБА_3 , в силу наведених вище обставин та вимог ст.ст. 2,9 КПК України, підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.93, 110, 220, 303, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу - задоволити.

Постанову старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 19.02.2021 року, винесену у кримінальному провадженні №0000419, про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо проведення допиту свідка ОСОБА_6 - скасувати.

Зобов`язати слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000419, провести повторний допит свідка ОСОБА_5 , для з`ясування питань щодо кола осіб, що були присутні на місці події.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1