Справа № 592/7549/21
Провадження № 1-кс/592/3830/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Білопільського району Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України.

В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначає, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001315, внесеного 18.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_4 19.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні 17.06.2021 злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України нападі з корисливою метою, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, з метою заволодіння чужим майном, яке належало потерплій ОСОБА_9 на загальну суму 11000 грн. та потерпілій ОСОБА_10 , на загальну суму 70500 грн., тобто розбої - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений за попередньою змовою групою осіб» та «поєднаний з проникненням в житло».

Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, ніде не працює та не навчається, не має законних джерел прибутку; 2) незаконно впливати на потерплого, іншого підозрюваного, оскільки інші підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_7 є давно знайомими та те, що ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілих; 3) чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з тим, що підозрюваним не будуть виконуватись покладені на нього обов`язки; 4) вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює та не навчається, не має законних джерел прибутку, попередньо вчиняв злочини корисливого характеру.

Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 оспорювали обґрунтованість підозри. Підозрюваний просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснення по суті підозри надавати відмовився.

Захисник вказував на неправильність кваліфікації дій підозрюваного навіть виходячи зі змісту пред`явленої підозри; ненадання жодного доказу на підтвердження наявності ризиків та обґрунтованості підозри. Зазначав про наявність у ОСОБА_11 дружини та двох дітей, дохід від підробітків та постійний дохід працюючої дружини.

Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001315, внесеному 18.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 3 статті 187 КК України, у якому 19.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

Згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.06.2021 ОСОБА_4 затриманий у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України 19.06.2021 о 06 год. 14 хв., фактичний час затримання зазначений 04 год. 00 хв. 19.06.2021 (а.с. 24-25).

Проаналізувавши надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.06.2021; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.06.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.06.2021; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.06.2021; протокол огляду предмету від 18.06.2021; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.06.2021 в частині вилучених під час особистого обшуку речей; протокол проведення слідчого експерименту від 19.06.2021; протокол огляду місцевості від 19.06.2021, слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.

Наведені докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011.

Фактичні ж обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, відносності та допустимості доказів на що посилається захисник, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Слідчий суддя вважає доведеним ризики передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, адже знає їх місце проживання та інших підозрюваних, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, адже має не погашену судимість за злочини проти власності.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вже зазначено, слідчим суддею визнано доведеними прокурором ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за якими повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію зі слів має дружину та 2 дітей, але докази на підтвердження цих обставин стороною захисту не надані; не зміг повідомити точне місце виконання ним будівельних робіт з яких отримує неофіційні доходи; має непогашену судимість за злочини проти власності.

Слідчий суддя також враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

З огляду на встановлені слідчим суддею обставини інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства на підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Білопільського району Сумської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 13 серпня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 19.06.2021 року.

Строк дії ухвали по 13 серпня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 , якій негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

На підставі частини 4 статті 535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1