Справа №694/181/21
провадження № 1-кс/694/102/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Звенигородка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :
До Звенигородського районного суду Черкаської області 02.02.2021 року надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 . Скарга мотивована тим, що 28.01.2021 року він подав до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення слідчим СВ Звенигородського РВП ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ст. 396 КК України, але до цього часу його заяву не внесено до ЄРДР та не розпочате розслідування. Вказує на те, що слідчий ОСОБА_4 26.01.2021 року винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000348 від 15.05.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.01.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000348 за ч.1 ст. 366 КК України, а матеріали кримінального провадження повернуто до Звенигородської місцевої прокуратури. Згідно ухвали суду органами досудового розслідування не було надано кримінально-правової оцінки діям ОСОБА_6 , який будучи сільським головою с. Хлипнівки Звенигородського району 22.10.2014 року посвідчив та видав ОСОБА_7 дублікат свідоцтва про право власності. Крім того, у відповіді СУ ГУНП в Черкаській області від 22.10.2020 року було зазначено, що слідчому необхідно активізувати розслідування та провести необхідні слідчі (розшукові) дії з метою прийняття законного рішення у провадженні. По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 було завдано моральної та матеріальної шкоди, внаслідок чого його було визнано потерпілим. Отримавши поштовою кореспонденцією лист Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про те, що 26 січня 2021 року слідчим Звенигородського РВП ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000348 у зв`язку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення він змушений звернутися до суду та про просить зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за його заявою від 28.01.2021 року.
Просить зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2021.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді ОСОБА_1
03.02.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 09.02.2021 року.
04.02.2021 року скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 01.03.2021 року, яка надійшла до Звенигородського районного суду 09.03.2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 відмовлено.

Розгляд даної скарги призначено на 25.03.2021 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про що в справі є розписка.

Представник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про

проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
П. 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачає можливість оскарження на стадії досудового розслідування бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 214 КПК реєстрації в ЄРДР підлягають із подальшим здійсненням досудового розслідування не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначено у ч. 1 ст. 214 КПК, «слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань».
Тобто, згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК, до ЄРДР вносяться відомості про вчинення кримінального правопорушення лише за наявності інформації про існування обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (реальність конкретної події: часу, місця, способу та інших фактів), а не будь-яких даних, повідомлених заявником.
При цьому, відповідно до п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, «відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення».
Таким чином, якщо обставини, повідомлені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей про вчинення будь-яких дій чи бездіяльності, які можна хоча б попередньо кваліфікувати як кримінальне правопорушення, інформація щодо них не має вноситися до ЄРДР і досудове розслідування не повинно стосовно таких подій проводитися. Оцінюючи обставини, повідомлені в заяві, слідчим, прокурором враховуються положення діючого КК, які визначають, що саме вважається кримінальним правопорушенням (злочином). При цьому, необхідно враховувати приписи ч. 2 ст. 4 КК, згідно з якою «кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння».
У заяві про злочин від 28.01.2021 ОСОБА_3 зазначає про необхідність внесення до ЄРДР відомостей про вчинення слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 396 КК. На думку заявника, слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000348 без дослідження всіх обставин та не вчинено всі необхідні слідчі дії для розслідування вказаного кримінального правопорушення.
Водночас, як вбачається зі змісту заяви про злочин, жодних обставин та доказів, які б могли свідчити про зловживання владою або службовим становищем та про приховування злочину наведено не було. Зміст скарги зводиться виключно до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням про закриття кримінального провадження.
Разом з тим скаржник не позбавлений можливості оскаржити постанову про закриття кримінального провадження у передбачений процесуальним законом спосіб.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_3 у заяві про злочин не вказано усіх відомостей, визначених положеннями ч. 5 ст. 214 КПК, про ймовірність вчинення слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 396 КК України.
Отже, вищевказане свідчить про відсутність в уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 28.01.2021 року.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1