13.04.21№ 336/8144/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК», яке є власником вилученого під час огляду місця події від 17.12.2020 року майна, звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення цього майна власнику.

В заяві зазначила, що 17 грудня 2020 року під час проведення у відсутність ухвали слідчого судді огляду місця події, яким є приміщення в будинку № 145-Г по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, що на підставі договору суборенди використовує товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК», вилучені належні товариству матеріальні цінності, а саме: сімнадцять системних блоків, шістнадцять моніторів, чотири свищи.

Майно, вилучене під час огляду, не є гральним обладнанням, воно використовується для здійснення законної діяльності в комп`ютерному клубі «Інтернет 365», який належить товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК», діяльність якого не має жодного відношення до будь-якої нелегальної діяльності.

Вказане майно у відповідності до положень кримінального процесуального законодавства має статус тимчасово вилученого, тому у відсутність ухвали слідчого судді про його арешт воно має бути негайно повернуто власнику.

Між тим, не дивлячись на подання відповідного клопотання та численні звернення представника до органу досудового розслідування, органом досудового розслідування обов`язок з повернення вказаного майна не виконаний до теперішнього часу.

Окрім наведених ознак протиправного вилучення майна, незаконним є незвернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду після його здійснення, з клопотанням про накладення арешту, що має відбуватися протягом 48 годин після такого вилучення, в противному випадку майно підлягає негайному поверненню особі, в якої воно було вилучено.

Відсутність відкритого кримінального провадження, як випливає з протоколу огляду місця події, також свідчить на користь відсутності правових підстав для утримання майна.

У зв`язку з викладеним представник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо неповернення майна та зобов`язати слідчого повернути перелічені в скарзі речі.

В суді представник заявника підтримала вимоги звернення, просить про ухвалення рішення на його користь.

Додатково пояснила, що хоча її клопотання і було вирішено слідчим вже після звернення до слідчого судді з цією скаргою, проте, коли вона зателефонувала слідчому з проханням призначити день, коли можна отримати вилучене майно, слідчий відповіла, що не вирішує питання повернення майна товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК».

Представник органу досудового розслідування, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення скарги, в суд не з`явився з невідомої причини.

Вказані обставини в силу ст. 306 КПК України зумовили вирішення скарги у відсутність представника суб`єкта оскарження.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані ними фактичні дані, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В силу ст. 2 КПК У країни завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно із ст. ст. 21, 41 Основного Закону права і свободи людини, в тому числі право власності, є невідчужуваними та непорушними.

Виняток з цього правила становлять випадки вилучення належного особі майна, яке у відповідності до наведеної ст. 2 КПК України повинно здійснюватися за належною правовою процедурою.

Вирішуючи вимоги скарги, слідчий суддя виходить з положень ст. ст. 168, 169 КПК України про те, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В силу ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що 17 грудня 2020 року під час проведення без дозволу слідчого судді огляду місця події, яким є приміщення, що перебуває в суборенді у товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» в приміщенні будинку № 145-Г по вул. Чарівній в м. Запоріжжі, вилучені належні товариству системні блоки та інші предмети оргтехніки та прилади, кількість яких обчислюється тридцятьма п`ятьма числівниками.

Означене майно має статус тимчасово вилученого для цілей ст. 167 КПК України.

Підстави припинення тимчасового вилучення майна встановлені статтею 169 КПК України, і до них, зокрема, відносяться: випадки, передбачені частиною п`ятою статті 171 КПК України, у відповідності до якої у разі тимчасового вилучення майна майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка з ним звернулась, слідчий суддя може констатувати наявність підстави, яка в силу ст. 169 КПК України повинна бути безумовною передумовою для негайного повернення майна, що тимчасово вилучено, такої, як незвернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в строки, що встановлені частиною 5 ст. 171 КПК України.

Окрім наведених міркувань, розв`язуючи скаргу в цій частині на користь вимог заявника, слідчий суддя зауважує на тому, що протокол не містить посилання на номер кримінального провадження, в межах якого здійснювалася ця дії, його кваліфікацію, наявність або відсутність згоди володільця приміщення на здійснення цієї процесуальної дії, від чого залежить необхідність отримання ухвали слідчого судді або відсутність такої необхідності.

При цьому слідчим ОСОБА_4 , що здійснювала огляд, в протоколі не зазначено, яка доля вказаного майна, куди воно спрямоване для зберігання.

З огляду на наведені положення кримінального процесуального закону, оцінюючи правомірність перебування вилученого майна в статусі тимчасово вилученого на час вирішення скарги, суддя приходить до переконання, що його знаходження поза володінням власника є незаконним.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вбачає всі підстави для задоволення скарги і захисту права заявника шляхом зобов`язання уповноваженої особи досудового розслідування до повернення вилученого майна його власнику.

Такий спосіб захисту, як визнання бездіяльності протиправною, не відповідає змісту ст. 307 КПК України, яка встановлює рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, тому задоволенню відповідна вимога не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 401, 167, 171, 233-236, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу органу досудового розслідування, яким є слідче відділення відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРА ЛІНК» вилучене під час огляду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 145-Г, 17 грудня 2020 року майно.

Решту вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1