ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/459/21 Справа № 181/191/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження за № 0000255 від 11 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 206-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року повернуто вищезазначену скаргу потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з підстав пропуску строку оскарження постанови та не порушення питання про його поновлення.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що потерпілий не долучив до скарги документів, які б підтверджували дату отримання ним копії постанови слідчого, при цьому в матеріалах справи є офіційний документ супровідний лист слідчого за яким копія постанови направлена потерпілому 11 лютого 2021 року, тому строк оскарження закінчився 21 лютого 2021 року, а скаргу подана 02 березня 2021 року. Слідчий суддя відхилив доводи потерпілого, що копію оскарженої постанови він отримав через сина 16 лютого 2021 року, що підтверджується відповіддю слідчого на адвокатський запит, оскільки правовий статус адвоката ОСОБА_7 для слідчого судді не визначений.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі потерпілий просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Зазначає, що він нарочно отримав копію постанови слідчого 16.02.2021 року, про що зазначено слідчим у відповіді на запит адвоката ОСОБА_8 . Скарга потерпілим була направлена поштою 26 лютого 2021 року. Вважає, що суддя мав керуватись датою фактичного отримання копії постанови потерпілим, що підтверджується документами, долученими скаржником, виходячи з яких строк на звернення до слідчого судді зі скаргою не пропущений.
Позиції учасників судового провадження.
Учасник апеляційного провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без їх участі.
ОСОБА_6 надіслав до суду клопотання в якому підтримав вимоги своєї апеляційної скарги і просив розглядати скаргу без його участі.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судових рішень судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Положенням ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно зі ч. 1 ст. 307, ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За змістом ч. 6 ст. 284, ч. 1 ст. 304 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Скарги на рішення слідчого передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 не надано жодного документа для встановлення дати отримання ним постанови слідчого, що унеможливлює зробити висновок про дату та час фактичного отримання постанови про закриття кримінального провадження. Скаржник надав тільки один офіційний документ це супровідний лист слідчого за яким копія постанови направлена потерпілому 11 лютого 2021 року, тому строк оскарження, на думку слідчого судді, закінчився 21 лютого 2021 року, а скарга подана 02 березня 2021 року, тобто з пропуском строку оскарження і при цьому питання про поновлення такого строку ним не порушувалось.
Однак, з такими висновками слідчого судді не може погодитись суд апеляційної інстанції, оскільки вони не ґрунтуються, як на матеріалах справи, так і на наведених вимогах кримінального процесуального закону.
Так, виходячи з положень ч. 6 ст. 284, ч. 1 ст. 304 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Скарги на рішення слідчого передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В матеріалах справи міститься копія супровідного листа слідчого від 11 лютого 2021 року, на який посилається і слідчий суддя в ухвалі, про направлення ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження, але відсутні будь-які поштові документи, які б підтверджували факт направлення та отримання ним зазначеного рішення слідчого.
Отже, слідчий суддя помилково рахує початок відліку строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, не з дня отримання потерпілим копії постанови, а з дати, яку слідчий зазначив на супровідному листі.
Крім того, строк подачі скарги ОСОБА_6 слідчий суддя вважає 02 березня 2021 року, виходячи зі штампу вхідної кореспонденції суду. При цьому, поза увагою залишилась та обставина, що скарга надіслана ОСОБА_6 до суду шляхом поштового відправлення, яке отримано відділом поштового зв`язку 26 лютого 2021 року (а.с. 7).
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту...
Таким чином, висновки слідчого судді про визначення початку та закінчення строку подання скарги, в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України ґрунтуються на хибному тлумаченні норма процесуального закону, яке суперечить його точному змісту і є безпідставними.
В матеріалах справи є відповідь на адвокатський запит, на який посилається і слідчий суддя в оскаржені ухвалі, з якого слідує, що ОСОБА_9 , яка є матір`ю ОСОБА_6 , 16 лютого 2021 року отримала нарочно постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000255. Саме на цю дату і посилався скаржник ОСОБА_6 як на дату отримання копії оскарженої постанови слідчого.
За відсутності будь-яких інших відомостей про дату отримання копії оскарженої постанови слідчого, слідчий суддя не надав належної правової оцінки цій обставині, а послався тільки на те, що для нього не визначений правовий статус адвоката ОСОБА_7 , оскільки скаргу подано безпосередньо ОСОБА_6 .
Висновки слідчого судді про пропуск ОСОБА_6 строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованими і мотивовані помилковим тлумаченням процесуального законодавства, оскільки такі висновки не підтверджуються жодним з документів, наявних в матеріалах справи, які б свідчили, що ОСОБА_6 отримав копію оскарженої постанови раніше ніж 16 лютого 2021 року.
Крім того, вищезазначені висновки апеляційного суду підтверджуються відповіддю слідчого на повторний запит адвоката ОСОБА_7 , долученої до апеляційної скарги, з якої слідує, що ОСОБА_6 копію оскарженої постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000255 отримав саме 16 лютого 2021 року.
Враховуючи, що скаргу ОСОБА_6 до суду надіслав поштою 26 лютого 2021 року, то десятиденний строк оскарження постанови слідчого, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, ним не пропущений.
Хоча право на оскарження може залежати від виконання формальних вимог, однак суди мають уникати зайвого формалізму, який підриває справедливість процесу. Занадто прискіпливе застосування процесуальних правил може зашкодити самій суті права на доступ до суду... (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 759/5737/17).
Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя не з`ясував та не перевірив належним чином відповідно до вимог ст. ст. 115, ст. 116, ч. 1 ст. 304 КПК України дотримання останнім строків оскарження постанови слідчого, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про подання скарги з пропуском строку оскарження і безпідставно її повернув.
За таких обставин, слідчим суддею при вирішенні питання про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 11 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження за № 0000255 від 11 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 206-2 КК України було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК є підставою для скасування такого судового рішення, а тому ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, за результатами якого необхідно розглянути скаргу ОСОБА_6 по суті та ухвалити судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Водночас, викладені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі вимоги щодо задоволення його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з огляду на зміст положень ст. 392, 404 КПК України, апеляційним судом не розглядаються, так як скарга не була розглянута слідчим суддею по суті.
Керуючись ст. ст. 115, 116, 303, 304, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 11 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження за № 0000255 від 11 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 206-2 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого від 11 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження за № 0000255 від 11 липня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 206-2 КК України направити до Межівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4