Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/85/21
В И Р О К
Іменем України

24 березня 2021 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 13.01.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, осіб на у триманні не має, інвалідом та депутатом не являється, участі в АТО та ООС не брав, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.11.2017 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, 08.06.2018 іспитовий термін Гребінківським районним судом відмінено; 11.06.2018 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднано покарання по вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 21.11.2017 року та остаточно засуджено до 2 років позбавлення волі; 03.08.2018 Гребінківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднано покарання по вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.06.2018 та остаточно засуджено до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 10.07.2020 звільнений по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
13.01.2021 близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 з метою покупки продуктів прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись в приміщенні торгового залу магазину, ОСОБА_4 , помітив на полицях алкогольні напої, грошових коштів для покупки яких у нього не вистачало, які він вирішив таємно викрасти.
Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на охоронювані законом суспільні відносини у сфері приватної власності, діючи умисно та протиправно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав пляшку віскі ірландського "Jameson" об`ємом 0,7 л., вартістю 492 грн. 67 коп. відповідно до висновку експерта № 106 від 20.01.2021, та, заховавши її до кишені штанів, покинув приміщення магазину разом з викраденим майном. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення алкогольних напоїв, ОСОБА_4 13.01.2021 близько 12 год. 10 хв. повернувся до приміщення вказаного магазину та таємно викрав з полиці пляшку лікеру "Belleys" об`ємом 0,5 л., вартістю 421 грн. 33 коп. відповідно до висновку експерта № 106 від 20.01.2021, та, заховавши її до кишені штанів, разом з викраденим майном покинув приміщення магазину. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном, належним потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 914,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що вчинена повторно, вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав в повному обсязі, щиро покаявся, усвідомив значення своїх протиправних дій, надав свідчення, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Підтвердив, що вказаний злочин вчинив за умов та обставин викладених в обвинувальному акті. При призначенні покарання просив не позбавляти його волі, оскільки він стає на шлях виправлення, має хвороби.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовое засіданні з`явився? про дату, час та місце розгладу справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розгляд даного кримінального провадження проводити без його участі. Надані ним на досудовому розслідуванні покази підтримує ва повній мірі.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами по провадженню, які усіма учасниками судового розгляду визнані та ніким не оспорюються.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, що відносяться до фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих фактичних обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.
Суд, за згодою учасників судового провадження вважає доцільним обмежитись дослідженням доказів, а саме: допитом обвинуваченого, вивченням матеріалів кримінального провадження стосовно особи обвинуваченого та залучення речових доказів до матеріалів провадження, а також даних щодо процесуальних витрат.
Зважаючи на покази обвинуваченого, останні відповідають пред`явленому обвинуваченню та не оспорюються сторонами кримінального провадження.
Допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, стосовно характеристики особи обвинуваченого, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинена повторно, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
При визначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що свідчить згідно ст. 12 КК України, про вчинення обвинуваченим не тяжкого злочину.
Щодо обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність. З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого органом досудового розслідування та судом визнано як рецидив злочинів. Щодо наявності пом`якшуючих його відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття.
Щодо особи обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_6 за час судового розгляду справи в суді вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.
В той же час, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим, в тому числі за умислі корисливі злочини проти власності, судимість якого не знята та у порядку ст. 89 КК України не погашена, вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), що вчинено повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що говорить про те, що останній належних висновків для себе не зробив.
Крім того, обвинувачений за місцем свого проживання характеризуються посередньо, громадський порядок не порушує, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідом не являється, не досяг пенсійного віку та не є військовослужбовцем.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.
Крім того, підстави для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому - судом не встановлені.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.
Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, обставин його вчинення, відомостей, що характеризують його особу, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, позицію державного обвинувача, обвинуваченого, обставини викладені органом пробації в досудовій доповіді, які своїми висновкои оцінюють ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також ризик суспільної небезпеки для суспільства, як високий додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та з огляду на всі обставини в цілому, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 за вчинення даного не тяжкого злочину належить призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту.
На переконання суду, саме таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим для виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Процесуальні витрати у вигляді вартості проведення товарознавчої експертиз на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись: ст. 22, ст. 100, ст. 122, 124, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 65-67, 75,76, ч. 2 ст. 185 КК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.
Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання та фактичного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази пляшка віскі ірландського "Jameson" об`ємом 0,7 л. та пляшка лікеру "Belleys" об`ємом 0,5 л. - які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинувачуваному та прокурору.

Суддя М. Вітківський