Справа № 629/460/21
Номер провадження 1-р/629/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова Харківської області заяву начальника державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та остаточно призначено йому покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та остаточно призначено йому покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

На адресу суду надійшла заява начальника державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року. В обґрунтування заяви зазначено, що при винесенні судом рішення не взято до уваги, що ОСОБА_7 перебуває під вартою за вироком іншого суду, який не набрав законної сили, та знаходиться в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», про що суду було відомо. Суд при прийнятті рішення врахував лист начальника Харківського СІЗО від 2017 року, хоча рішення приймалося в 2020 році. Також у вироку чітко не вказано дату початку строку покарання, а лише посилання на факт - приведення вироку до виконання. Що суд мав на увазі чи дату затримання 31.01.2017, чи 15.05.2015, дату на яку суд посилається у вироку, чи дату набрання вироком законної сили, чи щось інше невідомо. Хоча суд і не вирішував питання про обрання міри запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, але суду достеменно було відомо, що особа перебуває СІЗО, тобто затримуватися в порядку виконання вироку вона не буде, тобто дата початку строку покарання не може бути прив`язана до протоколу затримання в цій ситуації. Крім цього, в резолютивній частині вироку зазначено, що після набрання вироком законної сили зазначено про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, хоча відповідно чинного законодавства, в такому випадку, вже виконується покарання у вигляді позбавлення волі. Яким чином і хто буде оформляти протокол про затримання не зрозуміло, так як чинним законодавством такі функції на слідчі ізолятори не покладено. Зважаючи на вищезазначене, керуючись ст.380 КПК України та з метою недопущення подвійного трактування вироку суду, просив роз`яснити вказаний вирок.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши доводи заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08 грудня 2020 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України ухвалено вирок. Вказаним вироком суду, зокрема, ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити покарання: за ч. 3 ст. 187 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією майна; за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у виді 10 (десяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна. Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 обрано у вигляді тримання під вартою після набрання вироком законної сили. В строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 зараховано строк тримання під вартою в період з 15.05.2015 року, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2015 року, до 15.01.2017 року, згідно листа начальника Харківської установи виконання покарань (№27) від 16.01.2017 року. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII, зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 15.05.2015 року до 15.01.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Аналізуючи заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що начальник державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» ОСОБА_5 просить, насамперед, роз`яснити висновки прийнятого судового рішення, вважаючи зазначені висновки суду такими, що прийнятті без врахування певної інформації, яка достеменно була відома суду. Вказане свідчить про те, що заявник фактично наводить доводи, які вказують на його незгоду з судовим рішенням в цілому, що суперечить вимогам ст.380 КПК України і не є підставою для роз`яснення рішення суду.
Крім того, у заяві про роз`яснення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року заявником фактично ставляться вимоги про зміну змісту вказаного вироку та про внесення до вироку нових даних, які не можуть вирішуватися в порядку роз`яснення судового рішення, що суперечить положенням ст.380 КПК України.
У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що дане судове рішення за своїм змістом та формою відповідає вимогам ст.374 КПК України та є цілком зрозумілим, у зв`язку з чим заява начальника державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» про роз`яснення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року не підлягає задоволенню, так як згідно ст.380 КПК України якщо заявником фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви начальника державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3