Справа № 456/3811/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/892/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2021 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добряни, Стрийського району, Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України,

встановила:

ухвалою слідчого судді клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 181600 грн. до 26.09.2021 року підозрюваному ОСОБА_7 задоволено.

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовлено.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя покликається на те, що оголошена підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, прокурором доведено ризики передбачені ст.177 КПК України, а більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчий суддя при обрання запобіжного заходу не врахував, що підозрюваний при його затримання жодного опору не чинив, добровільно видав працівникам поліції належні йому речі, надав дозвіл на обшук його житла. Крім того, слідчий суддя не взяв до увагу, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину, має постійне місце проживання. Зазначає, що відсутня обґрунтована підозра та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені у клопотанні слідчого..

До початку апеляційного розгляду справи захисник подав клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття, у зв`язку з цим, апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали провадження, доводи клопотання захисника, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи вищенаведене, та з огляду на відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2021 року, колегія суддів вважає, що у зв`язку з заявою захисника про відмову від апеляційної скарги, апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2021 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту оголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4