Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1059/21
номер провадження 1-кс/695/327/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000219 за ознаками кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

старший дізнавач сектору дізнання Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про арешт майна. Клопотання обґрунтовують тим, що 12.04.2021 близько 02.25 год. працівниками водної поліції було виявлено осіб, які незаконно, за допомогою знарядь лову, здійснювали вилов риби в межах с. Кедина Гора, Золотоніського району, а саме в межах Орнітологічного заказника «Липівський». По даному факту сектором дізнання Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження за № 0000219, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Виїздом на місце події було встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи в Липівському орнітологічному заказнику, що в адміністративних межах с. Кедина Гора, за допомогою двох мисинових сіток, здійснював вилов риби, а саме: товстолоб в кількості 3 штуки, плітка в кількості 2 штуки, лящ в кількості 1 штука. В ході проведеного огляду місця події працівниками поліції було виявлено та вилучено: дві мисинові сітки з вічками розміром 75 мм, резиновий човен зеленого кольору марки «Sport Boat» та рибу в кількості 6 штук. В подальшому, рибу в кількості 6 штук, дві мисинові сітки з вічками 75 мм, резиновий човен було вилучено до Золотоніського районного відділу поліції. За таких обставин, при наявності критеріїв встановлених ст. 98 КПК України, зазначені вище речі мають усі ознаки речових доказів та їх необхідно забезпечити шляхом накладення арешту на вилучене майно.
У судове засіданні старший дізнавач сектору дізнання Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 не з`явилася. Надала до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання провести без її участі.

Володілець майна ОСОБА_5 для розгляду клопотання не з`явився. Про причини неявки не повідомив.
Ознайомившись з клопотанням про арешт майна та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.
У провадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000219 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події на р. Дніпро, що поблизу с. Кедина Гора Золотоніського району Черкаської області у Липівському орнітологічному заказнику від 12.04.2021, було виявлено та вилучено: рибу а саме: товстолоб в кількості 3 штуки, плітка в кількості 2 штуки, лящ в кількості 1 штука, дві мисинові рибацькі сітки з вічками розміром 75 мм. поміщено до мішка білого кольору, мисинову сітку поміщено до полімерного мішка білого кольору, який відповідним чином опечатано.

В подальшому, дві мисинові сітки, рибу в кількості 6 штук, резиновий човен зеленого кольору марки «Sport Boat» було вилучено до Золотоніського районного відділу поліції.

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 13.04.2021 вказані у клопотанні про арешт майна речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000219.
Відповідно до ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зокрема:

- були знаряддям вчинення кримінального правопорушення;

- зберегли на собі сліди правопорушення;

- містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вказані у клопотанні про арешт майна речі підпадають під ознаки речових доказів і відповідно є речовим доказом, їх подальше використання може призвести до втрати, знищення, зміни, переховування самих речей, або знищення слідів злочину. Окрім того із вказаними речами слід провести ряд слідчих дій, в тому числі експертиз, що забезпечить безперешкодний доступ до них слідчого чи експерта.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вимогами ч.5 ст.173 КПК України визначено, що в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.

Таким чином, вказані речі можуть бути знаряддям злочину, та містять ознаки речових доказів і саме з метою забезпечення збереження їх як речових доказів, а також можливості проведення із ним необхідних слідчих дій за доцільне накладення арешту.

Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, матеріалами клопотання, доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, тому з метою запобігання можливим фактам приховування, зникнення, втрати, використання, пересування, передачі, відчуження майна, а його арешт передбачає заборону особам, у володінні яких перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його, є підстави для задоволення клопотання, оскільки у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
Підставою для арешту майна є наявність достатніх підстав вважати, що вилучені об`єкти є знаряддям вчинення злочину, містить сліди кримінального правопорушення, та які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення та наявність підстав вважати тимчасово вилучене майно доказами в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним завданням кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання дізнавача сектору дізнання Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000219 за ознаками кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 249 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 12.04.2021 на р. Дніпро, що поблизу с. Кедина Гора Золотоніського району Черкаської області у Липівському орнітологічному заказнику, а саме:рибу в кількості 6 штук, дві мисинові сітки з вічками розміром 75 мм, резиновий човен зеленого кольору марки «Sport Boat», які передані до Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1