ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/704/21 Справа № 203/1113/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000102 за апеляційною скаргою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді помічника тренера СК Восток, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто до 10 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України. Слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше правопорушення. Однак, з тексту заявленого клопотання та доданих до нього документів суд не вбачає відповідних доводів на користь існування інших ризиків, тому вважає за необхідне обмежитись застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави.
Мотивуючи апеляційну скаргу, прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує, що слідчим суддею не враховано обставину, передбачену п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК. Слідчий суддя не врахував той факт, що згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_8 не має постійне місце роботи, оскільки надані стороною захисту документи не підтверджують факт офіційного працевлаштування підозрюваного та наявність у нього постійного доходу. Лист приватного підприємця щодо працевлаштування спростовується свідченнями самого підозрюваного, який підтвердив, що офіційно не працевлаштований, таким чином, підстав довіряти підозрюваному про розмір та наявність постійного доходу не має.
Зазначає, що слідчим суддею не враховано інформацію про особу підозрюваного, який раніше не судимий, однак притягувався до кримінальної відповідальності, на теперішній час є обвинуваченим за вчинення умисного злочину проти власності за ч. 2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні №0000986, яке розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, факт обрання йому раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був дієвим та неодноразово продовжувався.
Крім того, достеменно відомо про причетність до вчинення злочину ще двох осіб, які на теперішній час встановлюються досудовим розслідуванням, не встановлено джерело придбання підозрюваним ОСОБА_8 вогнепальної зброї.
На думку апелянта, судом в ухвалі не зазначено доводів, відповідно до яких він відкидає можливість ОСОБА_8 незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також осіб, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, що може завадити збору доказів у кримінальному провадженні.
Є очевидним, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_8 не позбавлений можливості спілкуватись з особами з числа свого оточення, які можуть бути допитані як свідки у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на потерпілих, в тому числі через інших осіб, з метою схилити до дачі завідомо неправдивих свідчень, що, як наслідок, унеможливить подальше викриття злочинної діяльності підозрюваного.
На теперішній час вже наявні факти спроб впливу на потерпілих у кримінальному провадженні, що свідчить про неефективність та не дієвість обраного підозрюваному запобіжного заходу. У зв`язку з викладеним, вважаємо за необхідне дослідити у судовому засідання документи щодо впливу на свідків.
Зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється в організації вчинення розбійного нападу за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України, що є особливо тяжким злочином. Водночас суд, відмовляючи у задоволенні клопотання, навіть не поклав на підозрюваного обов`язок утриматись від спілкування з іншими підозрюваними свідками у кримінальному провадженні.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав викладених в ній. Просив долучити до матеріалів справи копію обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000968 від 26.11.2019 року стосовно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 189 КК України, який розглядається у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, а також копію протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до якого з боку невідомих осіб здійснюється тиск на потерпілого з метою зміни останнім показів на користь підозрюваного ОСОБА_10 ..
Підозрюваний ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін. Зазначив, що не вчиняв протиправних дій, оскільки не придбавав та не зберігав вогнепальну зброю.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін. Просив долучити до матеріалів провадження диски з записом пояснень свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також копії заяви про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України відносно його підзахисного ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думки учасників процесу, дослідивши долучені у судовому засіданні матеріали, перевіривши представлені матеріали досудового розслідування та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в ході апеляційного перегляду, оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції було частково задоволено клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто до 10 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає необґрунтованим, а доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність ухвали слідчого судді цілком слушними, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться об`єднане кримінальне провадження № 0000102, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 06.02.2021 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
Під час досудового розслідування встановлено, що упродовж січня-лютого 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановлені особи чоловічої статі, діючи у складі організованої групи, із погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, пошкодженням, знищенням майна, безпідставно вимагають від потерпілого ОСОБА_11 передачі належного йому майна, а саме: грошових коштів у сумі 5000,00 грн.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 189 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 06 лютого 2021 року за № 0000102.
08.04.2021, приблизно о 21.20 год., ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші особи, знаходячись у під`їзді № 1 житлового будинку АДРЕСА_3 , діючи у складі організованої групи, із застосуванням заздалегідь придбаної зброї, а саме: пістолетів ZAFAKI, калібру 9 мм, KORNET, калібру 9 мм, тобто із насильством, небезпечним для життя, здоров`я особи, яка зазнала нападу, з метою заволодіння чужими майном у великих розмірах, а саме: грошовими коштами, у сумі декількох сотень тисяч доларів СІЛА, ювелірними прикрасами, які належать ОСОБА_16 та які знаходились за місцем мешкання останнього - у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , тобто у житлі, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_16 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 187 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.ч. 1,4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 24 лютого 2021 року за № 0000129.
02 березня 2021 кримінальні провадження № 0000102, № 0000129 об`єднано в одне провадження за номером № 0000102.
У проміжок часу з 22.30 год. 08.04.2021 до 00.59 год. 09.04.2021 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено придатний до стрільби пістолет Retay Mod 92, який є вогнепальною зброєю, калібру 9 мм, та яку ОСОБА_8 без передбаченого законом дозволу, у порушення законодавства України у сфері дії дозвільної системи носив, зберігав, придбав.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 263 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 09 квітня 2021 року за № 0000290.
09 квітня 2021 кримінальні провадження №0000102, № 0000290 об`єднано в одне провадження за номером 0000102.
Наявними матеріалами встановлено, що слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що у ході розслідування установлено, що у серпні-вересні 2020 року, більш точний час органами досудового розслідування не встановлено, з певного джерела ОСОБА_8 стало відомо про факти життя ОСОБА_16 , а саме: про наявність за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_6 грошових коштів у сумі декількох сотен тисяч доларів США та ювелірних виробів, відсутності неподоланних перешкод при заволодінні ним. Саме у той час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння майном ОСОБА_16 . ОСОБА_8 , усвідомлюючи неможливість самостійного вчинення вказаного злочину, крім того, маючи умисел на систематичне вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень проти власності, володіючи якостями лідера та організатора, у серпні - вересні 2020року вирішив долучити до вчинення злочинів осіб, із якими підтримував стабільні, довірливі, тривалі за часом стосунки та у яких користувався авторитетом - ОСОБА_14 , інших у кількості не менше 2 осіб, які на теперішній час встановлюються досудовим розслідуванням, яким повідомив загальний план вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_16 наміри систематично вчиняти інші тяжкі та особливо тяжкі злочини проти власності, на що особи надали свою згоду, таким чином, організував стійке, ієрархічне об`єднання у формі організованої групи.
Під час підготовки до вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_16 , у березні 2021 року ОСОБА_8 прийняв рішення залучити до вчинення вказаного злочину у складі організованої групи та інших тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень проти власності раніше знайомого йому ОСОБА_15 , довів йому план вчинення злочину та отримав його згоду на його вчинення у складі організованої групи.
Таким чином, у березні 2021 року, досягнувши між собою домовленості про здійснення систематичної протиправної діяльності, визнавши лідером ОСОБА_8 та погодившись, що підготовка до вчинення кримінальних правопорушень, їх безпосереднє скоєння будуть відбуватися виключно за вказівкою ОСОБА_8 , за координації ним злочинних дій всіх учасників організованої групи та кожного окремо, члени організованої групи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші особи у кількості не менше 2 осіб, які на теперішній час встановлюються досудовим розслідуванням, разом почали втілювати у життя заздалегідь розроблений ОСОБА_8 злочинний план вчинення злочину стосовно ОСОБА_16 .
При цьому, кожен з вищезазначених учасників організованої групи усвідомлював про свою безпосередню участь у організованій групі, був обізнаний про свої особисті роль та функції у вчинюваних ними кримінальних правопорушеннях, усвідомлював факт існування організованої групи та надав згоду на участь у злочині стосовно потерпілого ОСОБА_16 та систематичному вчинені кримінальних правопорушень у складі цієї групи, а конкретними злочинними діями кожен учасник групи підтвердив реальність своїх намірів.
Стійкість організованої групи забезпечувалась матеріальною зацікавленістю учасників групи у скоєнні кримінальних правопорушень, координацією дій учасників групи з боку ОСОБА_8 , наявністю чітких правил поведінки всередині організованої групи.
З метою вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_16 . ОСОБА_8 організував стеження за ним членами організованої ним групи в період з серпня- вересня 2020 року до березня 2021 року з метою планування злочину, обрання зручного для його безперешкодного скоєння часу та місця, встановлення шляхів втечі з місця скоєння злочину.
Так, в період з початку березня 2021 року по 24.03.2021 з метою продовження досконального вивчення способу життя потенційного потерпілого за вказівкою ОСОБА_8 члени організованої групи ОСОБА_14 та ОСОБА_15 виконуючи свої ролі у складі організованої групи, здійснювали стеження за ОСОБА_16 , та отримані відомості доводили до відома інших учасників організованої групи.
ОСОБА_8 , члени організованої групи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інші члени організованої групи у кількості не менше 2 осіб, які на теперішній час встановлюються досудовим розслідуванням, вирішивши, що отриманих відомостей про спосіб життя потенційного потерпілого ОСОБА_16 їм достатньо, наприкінці березня 2021 року прийняли рішення про якомога скоріше скоєння відносно останнього кримінального правопорушення.
З метою вчинення злочину ОСОБА_8 , члени організованої групи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та інші члени організованої групи у кількості не менше 2 осіб, які на теперішній час встановлюються досудовим розслідуванням, у невстановлений час, але не пізніше 24.03.2021, з невстановленого джерела без передбаченого законом дозволу придбали знаряддя скоєння відносно ОСОБА_16 кримінального правопорушення, а саме: пістолети ZAFAKI, калібру 9 мм, та KORNET, калібру 9 мм, які члени організованої групи ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи з відома та згоди інших членів організованої групи під керівництвом ОСОБА_8 24.03.2021 у вечірній час доби перевезли на територію двору житлового будинку АДРЕСА_3 , де у спеціально пристосованих місцях схованках, особисто виритих 2 неглибоких ямах, залишили зброю.
З метою доведення свого злочинного умислу на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_16 до кінця, ОСОБА_8 надав членам організованої групи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншому члену організованої групи, особа якого на теперішній час встановлюється досудовим розслідуванням, виїхати 08.04.2021 за місцем мешкання потерпілого з метою вчинення злочину. В той же час сам організатор ОСОБА_8 , з метою не бути викритим у причетності до вчинення злочину, залишився за місцем свого мешкання у м. Першотравенськ.
Члени організованої групи ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інший член організованої групи, особа якого на теперішній час встановлюється досудовим розслідуванням, 08.04.2021, приблизно о 20.00 год., діючи з відома та згоди інших членів організованої групи, під керівництвом ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати їх спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднане із насильством, небезпечним для життя, здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло, на транспортному засобі - автомобілі марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_17 , який про злочинні цілі, наміри та плани членів організованої групи обізнаним не був, прибули до магазину спиртних напоїв «Вина Світу», за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 44, після чого пішки спрямували до житлового будинку АДРЕСА_3 за місцем мешкання потерпілого.
Близько 20.00 години член організованої групи, особа якого на теперішній час. встановлюється досудовим розслідуванням, відповідно до заздалегідь розподіленої йому ролі спрямував на сьомий поверх у під`їзді № 1 житлового будинку АДРЕСА_3 , де знаходиться квартира АДРЕСА_7 з метою ведення спостереження за квартирою потерпілого та подвір`ям будинку та повідомлення співучасникам у разі виникнення про небезпеку.
У цей час члени організованої групи ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи відповідно до розподілених функцій та ролей, непомітно для оточуючих дістали з місць-схованок заздалегідь придбане знаряддя запланованого скоєння відносно ОСОБА_16 кримінального правопорушення - пістолети ZAFAKI, калібру 9 мм, та KORNET, калібру 9 мм, які розподілили між собою та які мали намір використати під час нападу на потерпілого ОСОБА_16 , після чого почали чекати на потерпілого, знаходячись у подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_3 .
08 квітня 2021 приблизно о 21.15 год., члени організованої групи ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , діючи у складі організованої групи із ОСОБА_8 , невстановленою органами досудового розслідування та іншими особами, відповідно до заздалегідь розподілених функцій та ролей, не привертаючи до себе уваги, побачивши потерпілого, увійшли слідом за ОСОБА_16 до під`їзду № 1 житлового будинку АДРЕСА_3 , де здійснили напад на потерпілого ОСОБА_16 із застосуванням наявної у них зброї, тобто із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнає нападу, з метою заволодіння майном у великих розмірах, яке знаходилось у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , тобто поєднане з проникненням у житло.
Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у організації нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло, вчиненому у особливо великих розмірах, організованою групою, кваліфікуються за ч. 4 cт. 187 КК України.
Крім цього, ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлений органами досудового розслідування час та місці, але не пізніше 08.04.2021, з невстановленого джерела без передбаченого законом дозволу придбав придатний до стрільби пістолет Retay Mod 92, який є вогнепальною зброєю, калібру 9 мм, та яку без передбаченого законом дозволу переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав зберігати до 08.04.2021.
09.04.2021 у проміжок часу з 22.30 год. 08.04.2021 до 00.59 год. під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено та вилучено придатний до стрільби пістолет Retay Mod 92, який є вогнепальною зброєю, калібру 9 мм. яку ОСОБА_8 без передбаченого законом дозволу у порушення законодавства України у сфері дії дозвільної системи придбав, носив та зберігав.
Умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
За сукупністю вчиненого умисні дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
09 квітня 2021 ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
В той же день, у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 ці вимоги закону були дотримані не в повному обсязі, внаслідок чого слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про відмову в часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції свого рішення та задоволенням клопотання слідчого.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого від 09 квітня 2021 року, прийшов до помилкового висновку про необхідність відмови у його задоволенні через те, що сама по собі тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину не може вважатись причиною для тримання особи під вартою.
Колегія приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 червня 2021 року, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та наявні ризики, що знаходячись на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньому на підставі достатніх доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисних, тяжких кримінальних правопорушень проти власності, громадської безпеки, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років. Підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, має можливість незаконно впливати на інших невстановлених осіб, з якими підозрюваний діяв спільно і які на даний час невстановлені, з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.
Колегія суддів приймає до уваги протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 , відповідно до якого невідомі особи, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 здійснюють незаконний вплив з метою зміни потерпілим показів.
Крім того, зважаючи на системність злочинних дій, підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, наявна в матеріалах справи довідка ФОП ОСОБА_18 , не свідчить про наявність на даний час офіційного працевлаштування підозрюваного, що вказує на відсутність у нього постійного, легального джерела прибутку.
Посилання сторони захисту на працевлаштування підозрюваного помічником тренера СК Восток не підтверджено, оскільки стороною захисту не надано суду апеляційної інстанції належним чином завірених документів.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що на теперішній час ОСОБА_8 є обвинуваченим за вчинення умисного злочину проти власності за ч. 2 ст. 189 КК України у кримінальному провадженні №0000986, яке розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується вагомими наявними доказами, які додані до клопотання слідчого.
Колегія суддів, вважає, що тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у даному провадженні є виправданим.
Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, колегія суддів доходить висновку про те, що вони свідчать про неможливість усунення ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, встановлених щодо ОСОБА_8 , у менш обтяжливий спосіб, та вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Посилання сторони захисту на вчинення відносно підозрюваного ОСОБА_8 з боку працівників поліції кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 371, 373, 374 КК України, є безпідставними.
Колегія суддів не приймає до уваги долучену до матеріалів провадження копію заяви захисника ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, оскільки остання не містить належних доказів її поданні до правоохоронних органів, а саме відсутня відмітка про отримання заяви.
Безпідставними також є доводи сторони захисту про подання вказаної заяви про злочину керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури, оскільки відповідно до чинного законодавства розгляд вказаних заяв є компетенцією ТУ Державного бюро розслідувань.
Колегія суддів, не бере до уваги посилання захисника ОСОБА_7 про необхідність долучення до матеріалів справи дисків з записом показань свідків.
Приписами ст. 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, апеляційний суд у даному випадку позбавлений можливості досліджувати докази, які б на даному етапі судового розгляду справи по суті дають підстави суду апеляційної інстанції робити висновки щодо наявності, або відсутності підстав щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу.
Такі обставини досліджуються безпосередньо судом першої інстанції під час судового провадження та з огляду на перевірені в порядку статтями 89, 94 КПК України докази, які на момент застосування (в тому числі, продовження дії запобіжного заходу) дають підстави суду прийняти рішення відповідно до положень ст. 331 КПК України.
Таким чином, апеляційний суд, на стадії апеляційного перегляду ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, позбавлений можливості дослідити вказані диски та надати правову оцінку вказаним поясненням свідків.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України - скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 червня 2021 року без визначення застави, взявши його під варту в залі суду.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2021 року, скасувати.
Постановити нову, якою клопотання слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000102 від 06.02.2021 року задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10 червня 2021 року.
Підозрюваного ОСОБА_8 , взяти під варту в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4