ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7747/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/578/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2020 року у відношенні
ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.05.2010 за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, звільнений 10.02.2011 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 4 дні;
-вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.08.2011 за ч.2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці, звільненого 27.06.2013 за відбуттям покарання;
-вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.10.2017 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
визнано у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання:
- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч.2 ст.185 КК України виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 і остаточно призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття ОСОБА_7 покарання рахувати з моменту обрання запобіжного заходу, а саме з 25.10.2018.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком суду законної сили залишено без змін у вигляді тримання під вартою.
Згідно вироку

19.06.2018, приблизно о 18-00 ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Полюшко» ТОВ «ТЦ-Політ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Волдайська, 26, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу розташованого у відділі продажу алкогольних виробів вказаного супермаркету взяв одну пляшку горілки ТМ «Хлібна сльоза», особлива, 40 %, об`ємом 1 л, вартість якої складає 238 грн 76 коп, одну пляшку коньяку ТМ «Shabo», 1788, 4 зірки, об`ємом 0,5 л, вартістю згідно з висновком вказаної експертизи 140 грн 57 коп, один прямокутний пакет вина ТМ «ПОРТВІН 777», об`ємом 1 л вартістю 50 грн 12 коп, які сховав під одягнуту на ньому куртку, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, пройшов касову зону маркету, не розрахувавшись за вказаний вище товар, загальною вартістю 429 грн 45 коп, однак був зупинений працівниками охорони зазначеного супермаркету, тим самим не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, 23.07.2018, приблизно о 10-55, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету «Щедрий кошик» ФОП « ОСОБА_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу розташованого у відділі продажу алкогольних виробів вказаного супермаркету взяв одну пляшку віскі ТМ «William Lawson`s superspiced», 35%, об`ємом 0,7 л, вартістю 270 грн 53 коп, яку сховав під одягнуту на ньому куртку, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, пройшов касову зону маркету, не розрахувавшись за вказаний вище товар та покинув приміщення маркету, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим здійснив таємне викрадення вказаного майна, чим заподіяв ФОП « ОСОБА_8 » майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 24.07.2018, приблизно о 09-40, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зі стелажу розташованого у відділі продажу алкогольних виробів взяв одну пляшку віскі ТМ «WilliamLawson`ssuperspiced», 35%, об`ємом 0,7 л, вартістю 270 грн 53 коп, яку сховав під на ньому куртку, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, пройшов касову зону маркету, не розрахувавшись за вказаний вище товар та покинув приміщення маркету, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим здійснив таємне викрадення вказаного майна, чим заподіяв ФОП « ОСОБА_8 » майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 06.08.2018, приблизно о 11-00, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_8 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає зі стелажу розташованого у відділі продажу алкогольних виробів вказаного супермаркету взяв одну пляшку віскі ТМ «TEACHER`S», 40%, об`ємом 0,7 л, вартістю 373,00 грн, яку сховав під одягнуту куртку, після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, пройшов касову зону маркету, не розрахувавшись за вказаний вище товар та покинув приміщення маркету, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим здійснив таємне викрадення вказаного майна, чим заподіяв ФОП « ОСОБА_8 » майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 08.09.2018, приблизно о 10-30, ОСОБА_7 , знаходячись біля автомобілю ТМ «Lada», д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований на стоянці біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з багажнику вищевказаного автомобілю взяв кутову шліфувальну машину ТМ «Expert TOOLS», KRAG0506 230v-50Hz, 600W вартістю 550 грн, яка належить ОСОБА_9 , тим самим намагався таємно викрасти вказане майно та покинути місце вчинення злочину, однак на відстані близько 20 м, не маючи можливості розпорядитися зазначеним майном, був зупинений вказаним потерпілим, у зв`язку з чим не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, 13.09.2018, приблизно о 10-00, ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через вхідні двері, які не були зачинені, незаконно проник на повністю огороджену парканом територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає взяв дриль торгової марки «Ритм», модель «ДЄУ 1200», вартістю 292,00 грн, яка знаходилась біля гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння та належить ОСОБА_10 , тим самим намагався таємно викрасти вказане майно та покинути місце вчинення злочину, однак на невеликій відстані від вказаного домоволодіння, не маючи можливості розпорядитися зазначеним майном, був зупинений вказаним потерпілим, у зв`язку з чим не зміг довести свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від його волі.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що відсутні прямі докази, які б свідчили, що саме він вчинив злочини, за які його було засуджено.
Крім того, суд розглянув кримінальне провадження однобічно та не взяв до уваги надані ним покази.
Ухвалюючи вирок судом прийнято до уваги лише дані про особу обвинуваченого,а не факти викладені ним.
Наведене на думку автора апеляційної скарги свідчить про те, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обвинуваченого, який просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 91 КПК України, окрім іншого у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України - суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
Зазначених вимог суд першої інстанції дотримався.
Так, визнаючи ОСОБА_7 винним у злочинах передбачених ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України суд дійшов такого висновку на підставі сукупності досліджених під час судового розгляду доказів, які є допустимими достовірними та достатніми.
При цьому в апеляційній скарзі обвинуваченим конкретно не оспорюється жоден з доказів досліджених судом першої інстанції на підставі яких суд дійшов висновку щодо його винуватості.
В судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що всі крадіжки спиртних напоїв, зазначених в обвинувальному акті, з магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », «Щедрий кошик», а також крадіжку з території житлового будинку ОСОБА_10 дрилі та з багажника автомобіля ОСОБА_9 вчиняв саме він, але на прохання дільничного поліцейського.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , після перегляду відеозаписів з камер спостереження, встановлених в магазинах «Щедрий кошик» та «Полюшко» впізнав себе, як особу, яка вчиняє крадіжки.

Більше того, допитані у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 будучі попередженими про кримінальну відповідальність, вказали саме на ОСОБА_7 , як на особу, який вчинив крадіжку належного їм інструменту, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінці, оскільки був ними затриманий. Категорично заперечували ту обставину, що про це їх просив дільничний інспектор.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12 , зазначив, що він працював старшим дільничним офіцером поліції в Основ`янському ВП ГУНП в Харківській області з 2017 по серпень 2018 року. Обвинуваченого ОСОБА_7 знає, як особу, що постійно зловживає спиртними напоями, ніде не праціює, свого житла не має, фактично проживав у АДРЕСА_2 , де власницею є жінка, яка веде антисоціальний образ життя. Позаробочих стосунків із ОСОБА_7 ніколи не мав, грошові кошти обвинуваченому не пропонував. З проханням про те, щоб ОСОБА_7 приніс йому алкогольні напої ніколи не звертався.
Після допиту даного свідка, обвинувачений ОСОБА_7 зазначив суду, що його просив вчиняти крадіжки інший дільничній на ім`я ОСОБА_13 , якому він віддав вискі, що викрав з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а суду повідомив, що ОСОБА_14 , оскільки його краще знає.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_15 , зазначив, що він працює дільничним офіцером поліцій Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області з 2015 року. ОСОБА_7 знає, як мешканця с. Жихарь, який неоднорзово вчинював крадіжки. Виїжджав за телефонними викликами, щоб зібрати первинні матеріали і дочекатися слідчого. До вчинення крадіжок ОСОБА_7 ніколи не спонукав.
Після допиту вказаного свідка, ОСОБА_7 знов змінив свої показання і зазначив, що саме ОСОБА_14 спонукав його на вчинення крадіжок, а ОСОБА_16 повідомляв деталі, потім зазначив, що вони діяли відносно нього спільно, що до «Щердрого кошика» він їздив на маршрутному таксі саме з ОСОБА_17 .
Наведене вище свідчать про те, що обвинувачений в залежності від показів свідків постійно змінював свої покази, щоразу висуваючи різні версії події.
При цьому він не озвучив жодної версії, яка була б чіткою, конкретною, логічною, послідовною та при цьому не суперечила доказам, які є у матеріалах кримінального провадження доказам.
Тобто у даному випадку має місце про існування багатьох різних версій, викладених обвинуваченим , сама лише наявність яких не покладає на суд обов`язку спростовувати кожну із них, оскільки законодавець вимагає лише, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
Відтак суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що зміна показань обвинуваченим ОСОБА_7 свідчить про його намагання уникнути відповідальності за вчиненні злочини, а його вина доводиться зібраними в ході досудового слідства доказами, які безпосередньо досліджені судом.

За таких обставин посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого на однобічний розгляд справи, неврахування судом його показів та відсутність прямих доказів, які б свідчили, що саме він вчинив злочини, за які його було засуджено колегія суддів вважає безпідставним.
Покарання обвинуваченому призначене у відповідності до вимог ст. ст. 50,65 КК України.
За таких обставин колегія суддів констатує, що судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, із додержанням вимог закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального закону, за результатами судового розгляду постановлено законне й обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його зміни або скасування немає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2020 року у відношенні

ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Головуючий

Судді