Справа № 138/824/21
Провадження №11-сс/801/247/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
(в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7
(в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000014 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2021 року, якою застосовано цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галайківці Мурованокуриловецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 подзвонив своїм раніше знайомим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та запропонувавши останнім допомогти йому з вирубуванням дерев в лісі, розташованому за межами населених пунктів, на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, яка відноситься до природно - заповідного фонду України, як ландшафтний заказник місцевого значення «Дністер», запевнивши - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що має всі необхідні документи для здійснення порубки дерев, заздалегідь ввівши їх в оману, на що останні погодились.

Так, 11.08.2020 в ранковий час (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), з метою вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 разом із раніше знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які будучи необізнаними про злочинні наміри ОСОБА_8 , на легковому автомобілі марки ВАЗ 2101, що належить ОСОБА_8 , прибули на територію природно - заповідного фонду України, ландшафтного заказника місцевого значення «Дністер», розташованого за межами населених пунктів, на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, квартал 64 виділ 1, де ОСОБА_8 вказав, що він особисто за кермом вантажної машини буде займатись перевозкою зрубаних дерев, а іншим необхідно буде відділяти гілки від спиляних стовбурів, допомогати складати їх на автомобіль, при цьому надавши ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 бензопили(досудовим слідством марки не встановлено), мастила та пальне до бензопили.

Надалі ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний намір, заздалегідь знаючи що діє неправомірно, в порушення ст. 69 Лісового кодексу України, ст.ст.12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», Закону України «Про природо-заповідний фонд України», а також всупереч вимогам пункту 2 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України віл 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, за допомогою бензопили, марки (лосудовим слідством марка не встановлена), незаконно, таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, вчинив незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду, тобто відділив від кореня сиро ростучі дерева породи «Ясен», «Клен», «Граб», «Берест» в кількості 19 штук, які у відповідності до статті 4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України та відповідно до пункту 5 «Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України віл 16 травня 2007 року №733, відносяться до лісів природоохоронного, наукового, історико-культурного призначення, зокрема, що розташовані в межах природно - заповідного фонду, які в подальшому з метою перевезення та збуту навантажив на автомобіль марки ЗІЛ, модель 130, н.з. НОМЕР_1 , з кабіною темно зеленого кольору, що належить ОСОБА_12 , однак був виявлений працівниками лісової охорони.

Отже, протиправними діями ОСОБА_8 здійснив незаконну порубку дерев на території природно-заповідного фонду, чим спричинив шкоду державі в сфері охорони природного навколишнього середовища в особі Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», яка згідно висновку судової інженерно - екологічної експертизи від 26.01.2021 № 6675/20-21 складає 42 702 гривень.

Крім цього, протягом липня 2020 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) по 11.08.2020 року, ОСОБА_8 знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: Вінницька область, Мурованокуриловецький район, с. Жван (Кукурівка), з корисливим мотивом, здійснював незаконну порубку дерев, перевезення та подальший збут незаконно зрубаних дерев.

Так, в липні 2020 року (точної дати досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_8 запропонував раніше знайомим мешканцям села Жван Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за винагороду допомогти йому з вирубуванням дерев в лісополосі, що знаходиться за межами населених пунктів, на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, між кв. 64 виділ 1 лісу, що відноситься до природно - заповідного фонду України, як ландшафтний заказник місцевого значення «Дністер» та автодорогою сполученням смт. Муровані Курилівці - м. Новодністровськ, запевнивши - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 що має всі необхідні документи для здійснення порубки дерев, заздалегідь ввівши їх в оману, на що останні погодились.

Так, в період з липня 2020 року (точної дати досудовим слідством не встановлено) по 11.08.2020 переважно в ранковий час, з метою вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 власним транспортним засобом марки ВАЗ 2101, синього кольору, виїжджав з с. Кукурівка в с. Жван Мурованокуриловецького району Вінницької області, де забирав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та яких привозив в лісополосу, що знаходиться за межами населених пунктів, на території Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, між кв. 64 виділ 1 лісу, що відноситься до природно - заповідного фонду України, як ландшафтний заказник місцевого значення «Дністер» та автодорогою сполученням смт. Муровані Курилівці - м. Новодністровськ.

По прибуттю на вищевказане місце, ОСОБА_8 надавав даним особам заздалегідь заготовлене та прилаштоване майно, що було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу - бензопили (досудовим слідством марки не встановлено), мастила та пальне до бензопил та надавав вказівки про те, які породи дерев необхідно різати, зокрема породи «Ясен» та «Граб» та відділяти гілки від спиляних стовбурів. Також ОСОБА_8 повідомив, що після порізки дерев в кількості одної вантажної машини необхідно йому зателефонувати та після чого легковим автомобілем від`їжджав.

Згодом після проведення робіт по порубці дерев до вказаної лісополоси, за телефонним дзвінком, ОСОБА_8 на вантажному автомобілі марки «ЗІЛ - 130» н.з. НОМЕР_1 , з кабіною зеленого кольору, яким він користувався приїжджав, де, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які будучи необізнаними про злочинні наміри ОСОБА_8 , навантажували спиляні стовбури дерев на вантажний автомобіль та останній самостійно за кермом вантажного автомобіля перевозив незаконно зрубану деревину та в подальшому здійснював її збут невстановленим досудовим слідством особам.

За виконану роботу по порубці дерев ОСОБА_8 здійснював оплату ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 передаючи кошти в розмірі 900 гривень за кожну машину.

Таким чином, ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний намір, заздалегідь знаючи що діє неправомірно, в порушення ст. 69 Лісового кодексу України, ст.ст.2.,12., 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», а також всупереч вимогам пункту 2 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питання щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, протягом липня 2020 року (точно дати досудовим слідством не встановлено) по 11.08.2020 за допомогою бензопил, (досудовим слідством марки не встановлена), незаконно, таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом, вчинив незаконну порубку дерев, тобто відділив від кореня сироростучі дерева породи «Ясен», «Дуб», «Граб», «Акація» в кількості 247 штук та дерева породи «Черешня» в кількості 2 штук, а всього в кількості 249, які у відповідності до статті 4 Лісового кодексу України є складовою частиною лісового фонду України.

Отже, протиправними діями ОСОБА_8 здійснив незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні, чим спричинив шкоду державі в сфері охорони природного навколишнього середовища в особі Мурованокуриловецької селищної ради, яка згідно висновку судової інженерно - екологічної експертизи від 26.01.2021 №6675/20-21 складає 1 256 057, 87 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят шість тисяч п`ятдесят сім гривень вісімдесят сім копійок), яка згідно примітки 2 до статті 246 КК України в 60 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 будучи підозрюваним за вчинення тяжкого кримінального правопорушення місце проживання не залишав та до 12.03.2021 року не ухилявся від явки до суду, є ймовірність впливу останнього на свідків в даному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи свої вимоги тим, що останній має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду спростовуються матеріалами провадження.
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційного скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000014 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.246 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначених вище кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.246 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України в судовому засіданні доведений, що підтверджується показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_18 ; нових належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт стороною захисту в ході апеляційного перегляду не надано, а ті що містяться в матеріалах провадження свідчать про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, з огляду на що доводи сторони захисту є безпідставними.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість застосування підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 за ч.ч.3,4 ст.246 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4