Справа № 591/342/21
Провадження № 1-кс/591/1056/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000362 від 16.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом незаконного переправлення через державний кордон України громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_7 за грошову винагороду сумою 1 200 доларів США, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за грошову винагороду в сумі 2 700 доларів США по 900 доларів США за особу. Підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді 25.02.2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та на строк до 25.04.2021 року покладено відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Необхідність продовження строку виконання обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 прокурор обґрунтовує існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також тим, що на даний час строк досудового розслідування продовжений до 25.07.2021, оскільки незважаючи на виконаний значний обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів, завершити досудове розслідування до визначеного слідчим суддею терміну з об`єктивних причин неможливо, оскільки до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що існування ризиків, про які заявляє прокурор, не доведені, в той час як його підзахисний виконує свої процесуальні обов`язки належним чином.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, доходжу наступних висновків.

З витягу з кримінального провадження №0000362 вбачається, що 16.12.2020 внесені відомості про злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України.

01.04.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України..

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 25.02.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного відповідні обов`язки на строк до 25.04.2021.

Згідно ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, встановлені ч.5 ст. 194 КПК України, покладають на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінюючи матеріали клопотання, доводи учасників процесу та обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, доходжу до висновку, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі встановлення судом його винуватості, в сукупності з іншими встановленими в ході розгляду клопотання обставинами, дає підстави вважати, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який був врахований і при застосуванні запобіжного заходу, існує та не зменшився. Не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про наявність зв`язку у ОСОБА_4 з громадянами Російської Федерації та залежність виконання ним своїх процесуальних обов`язків від його постійного місця проживання.

Стосовно обґрунтування наявності інших ризиків, про продовження існування яких заявляє прокурор, слід зазначити, що під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , була встановлена наявність лише одного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тому незрозумілим є те, яким чином можна стверджувати про продовження існування тих ризиків, які не були встановлені взагалі. На час розгляду даного клопотання прокурор не заявляв про нові ризики та відповідно їх не обґрунтував.

Необґрунтованими є доводи захисника про недоцільність продовження дії обов`язку підозрюваного здати паспорт для виїзду за кордон у зв`язку з виконанням цього обов`язку, оскільки строк дії ухвали, яким встановлений такий обов`язок, визначений до 25.04.2021.

На теперішній час у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій, а тому продовження строку виконання обов`язків з огляду на встановлений ризик зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим частково, відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виправдовує подальше його застосування, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 176-179, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000362 від 16.12.2020 задовольнити частково.

Продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду по першому виклику;

2) не відлучатися із населеного пункту, у якому зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 18.06.2021.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1