УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Володимир-Волинський
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ Українсько-Чеське спільне товариство «Іст-Менеджмент» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ТОВ Українсько-Чеське спільне товариство «Іст-Менеджмент» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000231, відомості про яке, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02 липня 2021 року до слідчого судді Володимир-Волинського суду Волинської області звернувся представник власника арештованого майна у кримінальному провадженні 0000231 - директор ТОВ Українсько-Чеське спільне товариство «Іст-Менеджмент» ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на вилучені під час огляду місця події 94 колоди деревини тополя згідно опису, що викладеного в ухвалі про накладення арешту від 15 квітня 2021 року.
Клопотання обгрунтував тим, що його підприємство не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення та є добросовісним набувачем вилученого майна. Законність придбання його підприємством деревини була перевірена під час досудового розслідування. Деревина вже три місяці знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ Українсько-Чеське спільне товариство «Іст-Менеджмент», втрачає свої якісні властивості та псується. В той же час слідчим за цей час не було проведено жодної слідчої дії з використанням вилученого майна, на який було накладено арешт лише з метою його оцінки та проведення можливих інших експертних досліджень. У зв`язку з цим підприємству заподіюються лише матеріальні збитки. З підстав відсутності потреби у накладено арешті, просив його скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання заперечив. Вказав, що на даний момент у кримінальному провадженні проводяться усі необхідні дії з метою визначення розміру заподіяної шкоди внаслідок кримінального правопорушення, яке розслідується у провадження. Для цього потрібно також провести огляд вилученої деревини із залученням спеціаліста, який планується найближчим часом. Вказав на передчасність заявленого клопотання.
За погодженням між сторонами процесу, в судовому засіданні оголошувалась перерва для надання можливості слідчому у проведенні такого огляду.
В судове засідання 14 липня 2021 року слідчий не прибув, про причини неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань не подав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представника власника майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що у даному кримінальному провадженні перевіряється версія про те, що службовими особами Війницької ОТГ в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, упродовж 2020 року видано дозвільні документи на видалення зелених насаджень та порізку дерев у кількості 36 штук породи тополя за межами населеного пункту с. Березовичі, Володимир-Волинського району Волинської області, що завдало істотної шкоди державним інтересам, оскільки вказана земельна ділянка належить державі.
13 квітня 2021, в ході огляду місця події поблизу с. Підгайці Володимир-Волинського району Волинської області на автодорозі Н-22 координати - широта 50,800985; довгота 24,465636 було виявлено та вилучено: вантажний сідловий тягач марки «Renault» моделі «Magnum» р.н. знак НОМЕР_1 до котрого під`єднаний напівпричіп марки «KRONE» моделі «SDP 27» р.н. знак НОМЕР_2 у якому знаходяться 94 колоди деревини (тополя) довжиною 215-225 см, діаметрами: 30,50, 80, 107, 31, 38, 86, 39, 24, 21, 24, 25, 24, 27, 44, 89, 24, 22, 20, 25, 30, 40, 21, 26, 63, 53 ,21, 23, 40, 86, 33, 30, 42, 25, 33, 31, 32, 33, 23, 34, 85, 28, 31, 42, 24, 27, 33, 24, 20, 22, 100, 24, 23, 27, 36, 37, 24, 41, 31, 29, 36, 40, 28, 110, 27, 93, 37, 79, 37, 39, 21, 37, 39, 37, 30, 48, 31, 28, 26, 34, 25, 35, 29, 98, 109, 28, 89, 115, 26, 108, 109, 104, 80, 91; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тягача та напівпричепа №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу вищевказаного тягача та напівпричепа №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 їх власником являється ОСОБА_5 .
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що вказану деревину було вирублено та придбано ТОВ Українсько-Чеське спільне товариство «Іст-Менеджмент» на підставі договорів, укладених з ОСОБА_6 за межами населених пунктів на території ставка біля с. Березовичі на земельній ділянці кадастровий номер :07:001:0556.
За клопотаннями слідчого про накладення арешт на вилучене майно, деревина була засобом встановлення розміру заподіяної шкоди у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим визнана слідчим речовим доказом.
У зв`язку з тим, що тимчасово вилучене майно підлягало поверненню в разі не накладення на нього арешту, та з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти на вилучене майно арешт із забороною його відчуження, розпорядження та користування.
Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 15 квітня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково. Накладено арешт на майно, а саме на 94 колоди деревини (тополя) довжиною 215-225 см, діаметрами: 30,50, 80, 107, 31, 38, 86, 39, 24, 21, 24, 25, 24, 27, 44, 89, 24, 22, 20, 25, 30, 40, 21, 26, 63, 53 ,21, 23, 40, 86, 33, 30, 42, 25, 33, 31, 32, 33, 23, 34, 85, 28, 31, 42, 24, 27, 33, 24, 20, 22, 100, 24, 23, 27, 36, 37, 24, 41, 31, 29, 36, 40, 28, 110, 27, 93, 37, 79, 37, 39, 21, 37, 39, 37, 30, 48, 31, 28, 26, 34, 25, 35, 29, 98, 109, 28, 89, 115, 26, 108, 109, 104, 80, 91, із забороною його відчуження та розпорядження.
Підставою для накладення арешту на майно стало була необхідність визначення розміру заподіяної шкоди, як обов`язковий елемент кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
У цій справі вказана шкода може виражатись у протиправній порубці 36 дерев породи тополя, залишки яких були виявлені та вилучені під час огляду місця події на автомобілі марки «Renault» моделі «Magnum», р.н. знак НОМЕР_1 із напівпричіпом марки «KRONE» моделі «SDP 27» р.н. знак НОМЕР_2 .
За вказаних обставин суд погодився із доводами слідчого про те, що вилучена деревопродукція відповідала критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки у кримінальному провадженні експертним шляхом слід встановити не лише розмір заподіяної шкоди для кваліфікації за ст.367 КК України, а й факт порубки даних дерев саме на земельній ділянці, яка перебуває у державній власності. Необхідним було також встановлення якості дерев, що були знищеними (порубаними) ймовірно у протиправний спосіб.
За рішенням органу досудового розслідування вилучена деревина була цього ж дня передана на безкоштовне відповідальне зберігання власнику - ТОВ Українсько-Чеське спільне товариство «Іст-Менеджмент».
Під час провадження досудового розслідування проведено огляди місць події, допити фігурантів правопорушення, вчинено інші слідчі дії.
Водночас експертного дослідження деревини не призначалось, проте слідчим суддею і при розгляді даного клопотання надавалась можливість слідчому це виконати. Доказів призначення слідчим експертного дослідження деревини до суду подано не було. Так само слідчий не подав до суду доказів того, що таке експертне дослідження проведене ним не було.
На підставі ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Будучи належним чином в судовому засіданні повідомленим про причини оголошення перерви та часові обмеження встановлені судом для виконання елементарної слідчої дії, слідчий відмовився від подальшого доказування необхідності збереження вилученого майна, що вказує на те, що у накладенні арешту відпала потреба.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
У відповідності до положень п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню можуть бути повернуті власнику (законному володільцю) або передаватися йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Судом встановлено, що деревина, на яку накладено арешт не містить на собі слідів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за яким здійснюється кримінальне провадження, за зобов`язаннями слідчого повинна була належним чином оглянута, її фізичні та якісні властивості задокументовані у кримінальному провадженні, а отже суд не знаходить підстав, які б свідчили про те, що її повернення власнику зможе заподіяти шкоду кримінальному провадженню.

В той же час при вирішенні клопотання про скасування арешту на майно суд приймає до уваги тимчасовий характер вказаного заходу забезпечення кримінального провадження та розумний строк, який було надано слідчому для дослідження обставин, які входять до предмету доказування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, а в той же час зважає на інтереси учасника кримінального провадження - власника майна, права та інтереси якого порушуються.

Відповідно до вимог ч.3, ч.4 ст.24 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
Згідно з п.18 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Згідно з ч. 1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.
Відповідно до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.
Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зважаючи на те, що під досудового розслідування кримінального провадження не встановлено наявність достатніх підстав, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи, слідчий суддя вважає наявними підстави для скасування арешту, оскільки зазначені обставини вказують на те, що на час вирішення даного клопотання потреба в застосуванні цього заходу у кримінальному провадженні № 0000231 відпала.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ТОВ Українсько-Чеське спільне товариство «Іст-Менеджмент» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000231 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 квітня 2021 року на майно: а саме на 94 колоди деревини (тополя) довжиною 215-225 см, діаметрами: 30,50, 80, 107, 31, 38, 86, 39, 24, 21, 24, 25, 24, 27, 44, 89, 24, 22, 20, 25, 30, 40, 21, 26, 63, 53 ,21, 23, 40, 86, 33, 30, 42, 25, 33, 31, 32, 33, 23, 34, 85, 28, 31, 42, 24, 27, 33, 24, 20, 22, 100, 24, 23, 27, 36, 37, 24, 41, 31, 29, 36, 40, 28, 110, 27, 93, 37, 79, 37, 39, 21, 37, 39, 37, 30, 48, 31, 28, 26, 34, 25, 35, 29, 98, 109, 28, 89, 115, 26, 108, 109, 104, 80, 91.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1