Справа№730/457/20
Провадження №1-кп/751/20/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

номер кримінального провадження № 0000146, внесеного 07.04.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.03.2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 22 травня 2021 року включно; обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, до 22 травня 2021 року включно.

У судовому засіданні прокурор підтримав письмове клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на обставини зазначені в клопотаннях.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили змінити цілодобовий домашній арешт на нічний. Захисник обвинуваченого пояснив, що ОСОБА_5 не порушував обов`язки покладені на нього відповідно до ухвали суду про цілодобовий домашній арешт, він має власний трактор, міг би допомагати батькам в обробленні земельної ділянки, яка знаходиться за межами домогосподарства, мати дохід від надання послуг громадянам селища. Крім того, до нього на канікули приїжджає дочка, і перебуваючи на цілодобовому арешті він не матиме змоги з нею проводити час.

Щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 висловили думку, щодо можливості заміни запобіжного заходу на менш суворий.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що клопотання прокурора кожного разу обґрунтовується одним і тим же. Він цілий рік перебуває під вартою. Вирок Деснянського районного суду міста Чернігова за ч. 5 ст. 185 КК України, на теперішній час не вступив у законну силу, переглядається в апеляційній інстанції.

Захисник обвинуваченого зазначив, що клопотання прокурора є необґрунтованим, заявлені прокурором ризики не підтверджені доказами. Обвинувачений має постійне місце проживання, має родину, батьків з якими проживав.

Згідно із ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що обвинувачений міг вчинити дане правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки свідки йому відомі, проживають в одному населеному пункті, та на теперішній час не допитані.

Також суд враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме : обвинувачений проживає разом із батьками, немає постійного місця роботи, раніше судимий, стосовно нього ухвалений обвинувальний вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.01.2021 року за ч. 5 ст. 185 КК України, який не вступив у законну силу.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого , але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною захисту не надано достатніх даних про наявність обставин, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, вважає що на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання наявним ризикам, тому дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, терміном до 60 днів.

Вирішуючи питання стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження строку запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що обвинувачений міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується; ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; проживає з батьками, має сталі соціальні зв`язки; молодий вік, задовільний стан здоров`я, дотримується умов застосування домашнього арешту, нових ризиків а також будь-яких характеризуючих відомостей про особу , які б давали підстави для зміни запобіжного заходу немає , тому керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, вважає доцільним продовжити строк домашнього арешту та змінити додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в частині не залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 у період часу з 22 години до 6 години ранку.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 194, 197, 331, 372, 392 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», терміном 60 днів, до 17 липня 2021 року, включно.

Клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години до 6 години ранку, строком на два місяці, до 19 липня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов`язати обвинуваченого: не залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , у період з 22 години до 06 години ранку, заборонити спілкування із свідками, зазначеними в реєстрі матеріалів кримінального провадження, дозволити відвідування обвинуваченого медичним персоналом з приводу надання відповідної медичної допомоги; здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. У разі порушення умов домашнього арешту до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого до Відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення, для обвинувачених з моменту вручення їм копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3