Провадження №1-кс/760/4383/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006027 від 25.12.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006027 від 25.12.2020 року.

Як зазначається у заяві, адвокатом ОСОБА_3 як захисником на підставі договору про надання правової допомоги №104-12-2020 від 25.12.2020 надається правова допомога ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0006027 від 25.12.2020.

Вказується, що слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

Також зазначається, що в ухвалах слідчих суддів у кримінальному провадженні №0006027 від 25.12.2020 зазначено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як осіб, причетних, на думку органу досудового розслідування, до вчинення кримінального правопорушення, однак, в матеріалах досудового розслідування відсутні відомості щодо того, яким чином ОСОБА_4 пов`язаний з вищевказаними особами. Так, єдиною спільною рисою між ними є те, що вони належать до однієї національної меншини роми, що, як вказує адвокат ОСОБА_3 , свідчить про те, що слідчий ОСОБА_5 вирішив відкрити на ОСОБА_4 кримінальне провадження та затримати його виключно через те, що він має приналежність до ромської національності, тим самим, порушуючи основоположні права та свободи ОСОБА_4 .

У заяві вказується, що постановою про припинення затримання ОСОБА_4 та його звільнення від 26.12.2020 слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 постановив: «Припинити затримання та звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак, незважаючи на звільнення ОСОБА_4 , а також відсутність будь - яких доказів, що він дійсно має відношення до даного кримінального правопорушення, слідчий ОСОБА_5 продовжує його переслідувати, проводити обшуки у помешканнях, де, на думку слідчого, проживає ОСОБА_4 .

На думку адвоката ОСОБА_3 , дії слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 містять ознаки етнічної дискримінації ОСОБА_4 як політичних та соціальних утисків, які здійснюються панівним (домінуючим) у державі етносом щодо одного, кількох або усіх непанівних етносів.

Крім того, адвокатом ОСОБА_3 зазначається, що нею неодноразово направлялись звернення, запити та клопотання до слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, однак, жодної відповіді на них не надійшло, подані клопотання в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, не були розглянуті. Крім того, слідчий ОСОБА_5 перестав відповідати на телефонні дзвінки, які надходили з офіційного номеру мобільного телефону адвоката ОСОБА_3 . Такими діями, на думку адвоката, слідчий перешкоджає їй як захиснику ОСОБА_4 , отримати будь-яку інформацію щодо клієнта, що, в свою чергу, перешкоджає здійснювати свою професійну діяльність та в повному обсязі надати кваліфіковану правову допомогу.

Адвокат ОСОБА_3 стверджує, що все вищевикладене свідчить про необ`єктивність та упередженість слідчого при розслідуванні вищевказаного кримінального провадження, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.77, стст.80, 81, 220 КПК України адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просить відвести слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006027 від 25.12.2020.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити, додатково пояснивши, що під час затримання ОСОБА_4 останній був неповнолітнім, проте не є зрозумілим, з яких підстав слідчий ОСОБА_5 ідентифікував особу ОСОБА_4 та встановив, чи розуміє ОСОБА_4 українську або російську мову. При цьому, свідоцтво про народження ОСОБА_4 отримав весною 2021 року.

У судове засідання слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки не повідомив, заперечень або пояснень щодо заяви не надав, неявка слідчого не перешкоджає розгляду заяви про його відвід.

Розглянувши заяву про відвід та додані до неї копії документів, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до таких висновків.

Приписами статті 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до чч. 1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо кримінального провадження №0006027 від 25.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України, досудове розслідування в якому здійснюється слідчими СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, в т.ч. ОСОБА_5 .

При цьому, виходячи з копій документів, наданих адвокатом ОСОБА_3 , та встановлених слідчим суддею під час судового засідання фактичних обставин, ОСОБА_4 , інтереси якого вона представляє, 29.12.2020 викликався на допит як свідок у вказаному кримінальному провадженні, отже, посилання адвоката ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід на норми КПК України, що визначають її права як захисника у кримінальному провадженні, є безпідставними.

Слідчий суддя також звертає увагу, що жодних документів або їх копій, що посвідчують в порядку, визначеному чинним законодавством України, особу ОСОБА_4 або, принаймні, факт його народження, зокрема, вищевказане свідоцтво про народження, слідчому судді також надано не було.

Разом з тим, відсутність таких документів не завадила ОСОБА_3 укласти 25.12.2020 договір про надання правової допомоги №104-12-2020 з ОСОБА_4 , який, виходячи з тверджень адвоката ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на час укладення договору був неповнолітнім, та виходячи із змісту договору, серед іншого, мав права та обов`язки, зокрема, сплачувати адвокату ОСОБА_3 гонорар. При цьому, вказаний договір складений українською мовою та підписаний лише та особисто ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що виходячи, зокрема, з ст.22 КК України, Глави 38 КПК України, в Україні дозволяється кримінальне провадження щодо неповнолітніх в порядку, визначеному чинним законодавством.

Слідчий суддя також враховує, що згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У даному випадку слідчим суддею розглядається заява про відвід, подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на підставі існування, на думку адвоката, інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженнями під час розгляду вказаної заяви оцінювати законність як затримання ОСОБА_4 , так і рішень, дій чи бездіяльності слідчого ОСОБА_5 під час здійснення ним досудового розслідування, оскільки для цього КПК України впроваджено інші законодавчі процедури, ніж заява про відвід, нерогзгляд слідчим адвокатських запитів взагалі не є предметом регулювання кримінального процесуального законодавства.

Якщо ж адвокат ОСОБА_3 посилається на незаконність затримання ОСОБА_4 , незаконність рішень, дій чи бездіяльності слідчого ОСОБА_5 під час здійснення ним досудового розслідування, нерогзгляд ним її адвокатських запитів як на підставу своєї заяви про відвід, то такі твердження мають бути підтвердженими, зокрема відповідними судовими рішеннями. Проте, жодних таких підтверджень, зокрема судових рішень, слідчому судді адвокатом ОСОБА_3 надано не було.

Такими ж необґрунтованими жодними фактичними обставинами або документами є твердження адвоката ОСОБА_3 про те, що дії слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 містять ознаки етнічної дискримінації ОСОБА_4 як політичних та соціальних утисків, які здійснюються панівним (домінуючим) у державі етносом щодо одного, кількох або усіх непанівних етносів. Так, адвокатом ОСОБА_3 не наведено жодних підстав, з яких вона дійшла висновку про ототожнення слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 з усім українським етносом. Крім того, виходячи з копії постанови слідчого ОСОБА_5 про припинення затримання ОСОБА_4 та його звільнення, підставою затримання ОСОБА_4 25.12.2020 була не його національність (етнічна приналежність), а виявлення та вилучення у нього двох згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожої на метадон. При цьому, посилання адвоката ОСОБА_3 на практику Європейського суду з прав людини, зокрема в справах «Бурля та інші проти України», «Федорченко та Лозенко проти України», в даному випадку не означає вже встановленого цим судом факту дискримінації саме щодо ОСОБА_4 .

Разом з тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, що за аналогією може бути застосована в даному випадку щодо слідчого, то, як зазначається, ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (справи "Хаушильд проти Данії", «Олександру-Маріан Янку проти Румунії»).

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що твердження адвоката ОСОБА_3 про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості щодо ОСОБА_4 слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 під час здійснення ним досудового розслідування кримінального провадження №0006027 від 25.12.2020 року як підстав для відводу, передбачених ст.77 КПК України, є безпідставними та такими, що не обґрунтовані ні фактично, ні юридично, протилежного адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні не доведено. Твердження, на яких ґрунтується заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_5 , не підтверджуються об`єктивно, а є її суб`єктивною оцінкою цього слідчого та на даний час не можуть бути підставами для його відводу.

На підставі викладеного та керуючись стст.77, 80, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006027 від 25.12.2020 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1