Справа № 202/3536/21
Провадження № 1-кс/202/3166/2021
УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 22.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах потерпілої ОСОБА_4 зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 22.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 08.06.2021 року у ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області він отримав копію постанови від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000066. Заявник вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню зтаких підстав.

Заявник зазначив, що в порушення вимог ст. 110 КПК України дізнавач ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження не вмотивувала та не обґрунтувала. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню. Дізнавач не вчинила жодної слідчої дії для з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для кримінального провадження, відповідно не провела всіх можливих та необхідних слідчих дій, направлених на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. В постанові про закриття кримінального провадження дізнавач не зазначає існуючий висновок судово-медичної експертизи та не цей доказ при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження. Дізнавач ОСОБА_5 діяла упереджено, досудове розслідування тривалий час не здійснювала, розумних строків проведення досудового розслідування не дотримувалася.
Тому заявник просив скасувати постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 22.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та поновити досудове розслідування.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Дізнавач у судове засідання не з`явилася, про дату та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000066 від 22.03.2021 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000066 від 22.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.04.2021 року кримінальне провадження № 0000066 від 22.03.2021 року було закрито.
Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000066 від 22.03.2021 року мотивовано тим, що при дослідженні обставин кримінального провадження були проведенні всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення осіб, які могли бути свідками кримінального правопорушення. Опитана матір потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_6 , повідомила, що не мала наміру спричинити своїй доньці тілесні ушкодження, вона лише вихватила з рук своєї доньки ОСОБА_4 мобільний телефон, коли та на її прохання не повертала мобільний телефон. Кримінальне правопорушення за ст. 125 КК України характеризується спричиненням легкого тілесного ушкодження, яке виражається в порушенні анатомічної цілісності тканин та інше, наявність яких первинно підтверджується лікарняними довідками, а ступінь тяжкості встановлюється висновкам спеціаліста судово-медичного експерта, який надається за результатами проходження судово-медичної експертизи.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої

слідчим, дізнавачем та/або прокурором постанови. Зокрема, якщо слідчим /дізнавачем/ прокурором закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами скарги та кримінального провадження, по вказаному кримінальному провадженню дізнавачем належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження. В оскаржуваній постанові не надано оцінки жодним зібраним доказам. Усіх слідчих та процесуальних дій, спрямованих на з`ясування обставин, на котрих зауважував заявник здійснено не було.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що дізнавач, приймаючи оскаржуване рішення, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на дізнавача обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що органом досудового розслідування належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин. Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, органу досудового розслідування необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

З огляду на зазначене, орган досудового розслідування зобов`язаний невідкладно розпочати досудове розслідування в порядку та строки, визначені кримінально-процесуальним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову дізнавача СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000066 від 22.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1