ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1965/19 Головуючий в 1-й Інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/819/623/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаряОСОБА_5
прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000529 від 08.05.2019 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гаврилівка Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, працюючого головою ФГ «Лотос», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за кримінальне правопорушення, вчинене ним за таких обставин.
08.05.2019 року близько 10-30 год. ОСОБА_7 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства і супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, перебуваючи в приміщенні Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області розташованої за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Дніпровське, вул.Центральна 1, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_10 і директора Комунального підприємства «Аверс» Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_11 та погрожував їм вбивством із застосуванням предмету схожого на пістолет «М&Р40 ВВ cal (4,5 мм) S KWC made in Taiwan НОМЕР_1 », яку потерпілі сприймали як реальну, що призвело до тимчасового припинення діяльності Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області та Комунального підприємства «Аверс» Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області.
Суд кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає, що оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 409 КК України. В обґрунтування доводів апелянт зауважує, що суд першої інстанції розглядаючи справу щодо нього не дослідив обставини справи, а визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення є незаконним. Вважає, що матеріали справи не містять жодного доказу, яким би беззаперечно підтверджувалось вчинення ним хуліганських дій або іншого кримінального правопорушення.
Зазначає, що він не вживав нецензурні слова по відношенню до потерпілих, не ображав їх, а тим більше нікому не погрожував, тобто, хоча суперечка і відбувалась в громадському місці, однак громадська безпека не була безпосереднім об`єктом посягання. Вказує, що причиною суперечки з ОСОБА_10 стало неналежне виконання службових обов`язків останньою.
Відповідно до заяви про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та протоколів прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.05.2019 року та від 08.05.2019 року, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 просили розпочати досудове розслідування відносно нього з причин погроз вбивством, при цьому у вказаній заяві та протоколах не зазначено жодних обставин про використання нецензурних слів, нахабне поводження або пошкодження майна, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи. Вказане на думку апелянта, дає підстави для висновку про відсутність в його діях мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою злочину, передбаченого ст. 296 КК України.
Вказує, що з аудіозаписів виклику поліції та медичної допомоги неможливо встановити об`єктивної обставини справи, а тим більше заявники не вказують про використання ним нецензурних слів, нахабне поводження та вчинення ним хуліганських дій.
Зазначає, що реєстраційні документи Дніпровської сільської ради Білозерського району та КП «Аверс». Не можуть бути доказами у провадженні.
Вказує, що протокол огляду місяця події від 30.05.2019 року з фототаблицею до нього, а також протокол огляду від 14.05.2019 року оптичного диску з відеозаписом прилеглої території Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області не підтверджують вчинення ним хуліганських дій.
Вважає, що покази потерпілих та свідків різняться між собою в суттєвих деталях, а орган досудового розслідування припустився істотної неповноти дослідження обставин події, яке не було усунуто під час судового розгляду.
Просить скасувати оскаржуваний вирок суду, а кримінальне провадження щодо нього закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Прокурор у кримінальному провадженні в своїй апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого вважає, що оскаржуваний вирок є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
На апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 подав заперечення, в яких просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Прокурор до закінчення апеляційного розгляду відмовився від поданої апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. На підставі викладеного колегія суддів, з`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечували проти відмови від апеляційної скарги, приймає відмову прокурора від апеляційної скарги.
Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.
Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.
Обвинувачений та його захисних підтримали доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту.
Потерпілі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час апеляційного розгляду кримінального провадження, заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не подавали.
Неприбуття потерпілих не перешкоджає апеляційному розгляду відповідно до приписів ч.4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду.
Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення судів першої інстанцій у межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому неведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 296 КК України, обґрунтовані дослідженими під час судового розгляду доказами, яким дано належну оцінку, і які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з чим погоджується і апеляційний суд.
Обставини, за яких ОСОБА_7 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом першої інстанції:
- поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно яких він не заперечує спілкування з потерпілими в коридорі приміщення Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області за вказаних в обвинувальному акті обставин, в ході якої ОСОБА_10 його образила, наявності в нього при цьому «іграшкового» пістолета, демонстрації його потерпілим та передачу його працівникам поліції;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_10 , згідно яких 08.05.2019 року після 10-00 год. вона як голова Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області перебувала в приміщенні сільради разом з директором Комунального підприємства «Аверс» ОСОБА_11 де в коридорі ОСОБА_7 демонструючи пістолет погрожував їм його застосуванням в нецензурній формі, яка ними сприймалась реально, оскільки обвинувачений направляв пістолет в їх сторону, ставав в характерну стойку та висловлював погрози, після чого ОСОБА_11 стало зле, а вона вискочила на вулицю і викликала поліцію та медиків, після приїзду яких ОСОБА_11 та їй була надана медична допомога, а з ОСОБА_7 спілкувалися працівники поліції, при цьому внаслідок дій обвинуваченого фактично була припинена робота Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області та Комунального підприємства «Аверс», яке розташовано у цьому ж приміщенні, оскільки всі ці події відбувалися тривалий час, в них були задіяні працівники Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області та Комунального підприємства «Аверс» і за станом здоров`я вона не могла в цей день продовжувати виконувати свої обов`язки;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_11 , згідно яких вона є директором Комунального підприємства «Аверс» Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області та 08.05.2019 року після 10-00 год. перебувала в приміщенні сільради в якому також розташовано це підприємство разом з головою сільради ОСОБА_10 , де в коридорі ОСОБА_7 демонструючи пістолет погрожував їм його застосуванням в нецензурній формі, яка ними сприймалась реально, оскільки обвинувачений направляв пістолет в їх сторону та висловлював погрози, після чого вона втратила свідомість, а коли прийшла до тями їй надавали медичну допомогу тривалий час, при цьому внаслідок дій обвинуваченого фактично була припинена робота Комунального підприємства «Аверс», оскільки ці події відбувалися тривалий час, в них були задіяні працівники Комунального підприємства «Аверс» і за станом здоров`я вона не могла в цей день продовжувати виконувати свої обов`язки;

- поясненнями свідка ОСОБА_12 , згідно яких весною 2019 року він прийшов до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області з особистих справ де знаходячись в коридорі першого поверху почув на другому поверсі розмову на повишених тонах та крик ОСОБА_11 про допомогу, звідки збігла жінка та повідомила, що ОСОБА_7 з пістолетом, піднявшись на другий поверх він побачив ОСОБА_11 яка втрачала свідомість та сказала, що ОСОБА_7 їй погрожував пістолетом, а обвинувачений дістав із-за пояса штанів пістолет схожий на бойовий та показав, що він не заряджений, при цьому пояснив, що хотів полякати «бо вони його дістали», після чого свідок ОСОБА_12 дзвонив з цього приводу до поліції де йому повідомили, що виклик вже отримали;

- поясненнями свідка ОСОБА_13 , згідно яких він є працівником Комунального підприємства «Аверс» та чоловіком ОСОБА_11 й в травні 2019 року в денний час перебував біля приміщення Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області де його покликали бо дружині було зле, після чого він піднявся на другий поверх де виявив дружину в коридорі практично без тями, там же був ОСОБА_7 і голова Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_10 , після чого приїхали медики та тривалий час надавали медичну допомогу його дружині, а потім він відвіз її додому бо вона не могла продовжувати роботу, де вона йому розповіла, що ОСОБА_7 погрожував пістолетом їй та голові сільради;

- поясненнями свідка ОСОБА_14 , згідно яких вона є працівником Комунального підприємства «Аверс» та 08.05.2019 року після 10-00 год. вона перебувала на роботі в приміщенні сільради в якому розташовано це підприємство, а директор КП «Аверс» ОСОБА_11 пішла на другий поверх до голови сільради, звідки потім вони почули крики про напад, піднялись на другий поверх де була ОСОБА_11 , якій було зле та вона казала, що у ОСОБА_7 пістолет, там же був ОСОБА_7 , голова сільради ОСОБА_10 та інші працівники Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області та КП «Аверс», після чого викликали медиків які надавали медичну допомогу та поліцію які вилучали пістолет у ОСОБА_7 , що відбувалося тривалий час;

- поясненнями свідка ОСОБА_15 , згідно яких вона є працівником Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області та 08.05.2019 року в першій половині дня вона перебувала на робочому місці в кабінеті на другому поверсі приміщення сільради, чула в коридорі розмову та погрози ОСОБА_7 , а потім стон про допомогу, після чого вона вийшла до коридору де побачила ОСОБА_11 якій було зле, там же був ОСОБА_7 , вона побігла кликати на допомогу, а в подальшому ОСОБА_11 тривалий час надавали медичну допомогу, в чому були задіяні працівники Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської та Комунального підприємства «Аверс», при цьому ОСОБА_11 повідомила, що ОСОБА_7 погрожував пістолетом, а останній мовчав, після чого свідки надавали пояснення працівникам поліції майже до 14-00 год.;

- поясненнями свідка ОСОБА_16 , згідно яких вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 та їй відомо, що 08.05.2019 року в першій половині дня її чоловік поїхав до голови Дніпровської сільської ради з приводу обробки пестицидами Агрофірмою «Білозерський», а потім їй повідомили, що там поліція та коли вона прийшла до сільради бачила там автомобіль чоловіка, ОСОБА_11 та працівників поліції, які повідомили їй, що ОСОБА_7 у поліції;

- реєстраційними документами Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської та Комунального підприємства «Аверс» Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської, згідно яких вони розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 30.05.2019 року, з фото-таблицею до нього, в ході якого оглянуто приміщення Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, розташоване за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Дніпровське, вул.Центральна 1, в якому відбувалися хуліганські дії;

- протоколом огляду від 14.05.2019 року оптичного диску з аудиозаписами виклику поліції потерпілою ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду від 16.05.2019 року оптичного диску з аудиозаписами виклику медичної допомоги для ОСОБА_11 працівником КП «Аверс»;

- протоколом огляду від 14.05.2019 року оптичного диску з відеозаписами прилеглої території Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області які оглянуті в судовому засіданні та на яких зафіксовано рух громадян, в тому числі обвинуваченого, свідків та працівників поліції в день вчинення обвинуваченим правопорушення.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 288/1158/16-к безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за ст. 296 КК є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Підтримання громадського порядку є одним із важливих чинників захисту честі, гідності, здоров`я, безпеки громадян, їх спокійного відпочинку та безперешкодної праці, втілення інших природних, соціальних і культурних прав членів людської спільноти.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи.

Протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

Таким чином, для юридичної оцінки діяння за ст. 296 КК обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього злочину у виді грубого порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

Зміст і спрямованість протиправного діяння, що має істотне значення для його правової оцінки, в кожному конкретному випадку визначається виходячи з часу, місця, обстановки й інших обставин його вчинення, характеру дій винного, а також поведінки потерпілого і стосунків, що склалися між ними.

Викладене кореспондується з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство».

Відповідно до фактичних обставин даного провадження, встановлених на підставі безпосередньо досліджених судом доказів, зокрема показань потерпілих, свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , знаходячись у коридорі другого поверху адміністративної будівлі Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, розташованої за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Дніпровське, вул. Центральна 1, ОСОБА_7 виражався грубою нецензурною лайкою на адресу голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_10 і директора Комунального підприємства «Аверс» Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_11 та погрожував їм вбивством із застосуванням предмету схожого на пістолет, яку потерпілі сприймали як реальну, що призвело до тимчасового припинення діяльності Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області та Комунального підприємства «Аверс» Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Обстановка й обставини подій, динаміка їх розвитку й об`єктивні ознаки поведінки обвинуваченого свідчать про те, що вона була зумовлена бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Оцінюючи порушення як грубе колегія суддів враховує кількість його учасників, територію, на якій мало місце порушення, кількість потерпілих, тривалість порушення тощо. Так особлива зухвалість та неповага обвинуваченого до суспільства виразились у в тому, що він, перебуваючи в громадському місці, а саме приміщенні адміністративної будівлі Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, зухвало, виражаючись нецензурною лайкою в адресу присутніх в той момент, зокрема голови сільської ради і директора комунального підприємства вчинив хуліганські дії, що виразились у демонстрації предмету, зовні схожого на пістолет із погрозою його застосування, яку потерпілі сприймали як реальну загрозу їх життю і здоров`ю.

На переконання колегії суддів, враховуючи відсутність підтверджень існування конфлікту між обвинуваченим та потерпілою ОСОБА_10 , не дивлячись на сприйняття обвинуваченим своїх дій як некримінальних, останній в ході візиту до адміністративної будівлі Дніпровської сільської ради Білозерського району, демонструючи брутальну зневагу до загальноприйнятих норм моралі вчинив дії, які в процесі розгортання подій набули статусу хуліганських, через їх вчинення по відношенню до декількох осіб, у громадському місці, із застосуванням предмету ззовні схожого на пістолет, шляхом погрози вбивством, із застосуванням нецензурної лайки, що призвело до тимчасового припинення діяльності двох установ.

Зазначене дає підстави дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_7 мотиву явної неповаги до суспільства, що є обов`язковою юридичною ознакою злочину, передбаченого ст. 296 КК України, а тому доводи апелянта про те, що громадська безпека не була безпосереднім об`єктом посягання, через те, що причиною суперечки стало неналежне виконання службових обов`язків ОСОБА_10 не можуть бути прийняті до уваги.
Не приймаються колегією суддів до уваги і доводи апелянта про невикористання ним нецензурної лайки, оскільки в заявах потерпілих про початок кримінального провадження, протоколах прийняття заяв про кримінальне правопорушення, а також аудіозаписах виклику поліції та медичної допомоги відсутні дані про використання ним нецензурних слів, нахабне поводження, знищення або пошкодження майна та інше, з огляду на наступне.

Так, відповідно до заяв про початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення від 08.05.2019 року, 11.05.2021 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили про вчинення ОСОБА_7 погроз їх вбити (а.с.138,142).

Протоколи про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.05.2019 року та 11.05.2021 (а.с.139,141) містять той же виклад обставин події.

Слідчим відділенням Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області розслідувалось кримінальне провадження за фактом погрози вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї загрози, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст .129 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого ОСОБА_17 (а.с. 117) змінено правову кваліфікацію по даному кримінальному провадженні з ч.1 ст. 129 КК України на ч.1 ст. 296 КК України. Як вбачається зі змісту вказаної постанови, допитані в якості потерпілих голова Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_10 та директор КП «Аверс» ОСОБА_11 повідомили, що під час події, що відбулась 08.05.2019 року ОСОБА_7 виражався нецензурною лайкою, на умовляння та зауваження не реагував, продовжував погрожувати застосуванням зброї, внаслідок неправомірних дій було припинено роботу Дніпровської сільської ради та КП «Аверс».

Аналогічні цим поясненням потерпілі надали і в суді першої інстанції, у відповідності до вимог ст.23 КПК України і суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги усні поясненням потерпілих, оскільки сприймав їх безпосередньо. В суді першої інстанції та під час перевірки матеріалів провадження судом апеляційної інстанції не було встановлено будь-яких відомостей про те, що потерпілі мали намір оговорити обвинуваченого.

Враховуючи викладене доводи апеляційної скарги про відсутність з боку ОСОБА_7 нецензурної лайки до уваги не приймаються, оскільки в повному обсязі спростовані змістом показів потерпілих.

Окрім того, сама заява про вчинення кримінального правопорушення не охоплює усі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення. У то же час, за завданнями, які покладаються на досудове розслідування кримінальним процесуальним кодексом, деталізація обставин злочинних дій конкретизується слідчим, прокурором в ході розслідування, та надання остаточної форми і змісту при складанні обвинувального акту, з врахуванням усіх зібраних та зафіксованих доказів у провадженні.

Не заслуговують на увагу і посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів в підтвердження того, що дії обвинуваченого призвели до тимчасового припинення діяльності Дніпровської сільської ради та КП «Аверс», оскільки спростовуються поясненнями потерпілих та свідків.

Так, свідок ОСОБА_14 в суді першої інстанції пояснила, що після вказаних подій викликали медиків, які надавали медичну допомогу та поліцію, які вилучали пістолет у ОСОБА_7 , що відбувалося тривалий час, а свідок ОСОБА_15 пояснила, що після вказаних подій надавали пояснення поліції майже до 14.00 години.

Позбавлені правових підстав заперечення апелянта про те, що реєстраційні документи Дніпровської сільської ради Білозерського району та КП «Аверс» не є доказами у кримінальному провадженні, оскільки жодним чином не обґрунтовані та суперечать положенням ст.ст. 84, 85, 86 КПК України. Окрім того вказані документи, в тому числі, містять інформацію про місцезнаходження юридичної особи, що підтверджує фактичні обставини кримінального провадження щодо вчинення злочину у громадському місці, а не безпосередні обставини доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, як про це помилково зауважує апелянт.

В ході перевірки матеріалів кримінального провадження, а також відтворення технічних носіїв з записами судових засідань, не знайшли свого підтвердження і посилання апеляційної скарги про те, що покази потерпілих та свідків різняться між собою в суттєвих деталях.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол огляду місяця події від 30.05.2019 року з фототаблицею до нього, а також протокол огляду від 14.05.2019 року оптичного диску з відеозаписом прилеглої території Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області не підтверджують вчинення хуліганських дій ОСОБА_7 , до уваги не приймаються, оскільки апелентом не наведено будь-якого обґрунтування неналежності та недопустимості вказаних документів як доказів, а його посилання фактично зведені до заперечень проти обсягу пред`явленого йому обвинувачення.
Посилання обвинуваченого, що орган досудового розслідування припустився істотної неповноти дослідження обставин події, яке суд першої інстанції не усунув під час судового розгляду, жодним чином не мотивовані, а тому не можуть бути сприйняті апеляційним судом.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду, при збиранні, дослідженні та оцінці доказів, які б могли істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення щодо ОСОБА_7 , під час апеляційного розгляду не виявлено. Докази у кримінальному провадженні зібрані та досліджені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Давши належну оцінку дослідженим доказам у їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.296 КК України.
Іншими доводами про незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції апеляційна скарга сторони захисту необґрунтована.
Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які можуть бути підставами для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу обвинуваченого належить залишити без задоволення.
Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2021 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4