УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/774/21

Провадження №1-кс/505/383/2021

23.04.2021 року Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід групі прокурорів Котовської місцевої прокуратури та слідчому Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №00000045 від 03.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід групі прокурорів Котовської місцевої прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво та слідчому Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №00000045 від 03.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
В обґрунтування відводу заявник ОСОБА_3 , посилається на те, що слідчий Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 без проведення слідчих у кримінальному проваджені №.08.2019 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження. Дане кримінальне провадження, порушено за його заявою та закрито без належних підстав відповідно до ст. 284 КПК України слідчим ОСОБА_4 . Копію постанови, він як заявник отримав поштою лише 13.03.2021 р., тобто майже через два роки після його закриття. Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 від 01.04.2021 p. скасовано постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття вищевказаного кримінального провадження.
Згідно заяви ОСОБА_3 він заявляє відвід слідчому, оскільки кримінальне провадження було закрито без проведення його допиту, як заявника, не оголошено підозру винній особі, не проведено інших слідчих дій та не правильна кваліфікація злочину за ч.1 ст. 382 КК України, а є вірною кваліфікація за ч. 2 ст. 382 КК України.
В своїй заяві ОСОБА_3 просить також задовольнити відвід групи прокурорів Котовської місцевої прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №00000045, оскільки вони за час досудового розслідування не надали жодних письмових вказівок слідчому ОСОБА_4 .
Крім того, ОСОБА_3 просить зобов`язати керівників Котовського ВП ГУНП в Одеській області та Котовської місцевої прокуратури направити групу прокурорів, які є процесуальними керівниками та слідчого по вищевказаному кримінальному провадженню на медичне обстеження, щодо відповідності зайняття посади.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід і просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання заяви ОСОБА_3 про відвід.
Слідчий Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вищевказаного відводу, оскільки підстави для відводу відсутні. Крім того, слідчий повідомив, що в серпні 2019 року йому було передано матеріали кримінально провадження внесеного до ЄРДР за №00000045 від 03.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. 30.08.2019 року ним було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. Відомості внесені були до ЄРДР ч.1 ст. 382 КК України прокурором, а не ним. Також слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_3 є заявником, а не потерпілим, однак він намагається контролювати хід досудового розслідування.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , і дослідивши заяву про відвід групі прокурорів Котовської місцевої прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво та слідчому Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
При цьому, положеннями ст.77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого.
Так, керуючись ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не мають право брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявник ОСОБА_3 в своїй заяві вказує на відвід групі прокурорів Котовської місцевої прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво про кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №00000045 від 03.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, а не одному прокурору, як передбачено ст. 77 КПК України. Крім того, з 15.03.2021 року замість Котовської місцевої прокуратури розпочала свою роботу Подільська окружна прокуратура відповідно до наказу Генерального прокурора.
В ході судового засідання було встановлено, що ОСОБА_3 заявляє відвід слідчому, оскільки кримінальне провадження було закрито без проведення його допиту, як заявника, не оголошено підозру винній особі, не проведено інших слідчих дій та не правильна кваліфікація злочину за ч.1 ст. 382 КК України, а є вірною кваліфікація за ч. 2 ст. 382 КК України. Однак слідчий пояснив, що інформацію в ЄРДР вносив не він, а прокурор.
На думку слідчого судді, доводи заявника ОСОБА_3 в обґрунтовування заявленого відводу слідчому не містять обставин, які можуть свідчити про його упередженість під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №00000045 від 03.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та не є підставою для відводу.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості групи прокурорів, які є процесуальними керівниками в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід групи прокурорів Котовської місцевої прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №00000045 від 03.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №00000045 від 03.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1