УХВАЛА
30 березня 2021 року
м. Київ
справа № 658/342/18
провадження № 13-36зк21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачаОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19
перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_20 на ухвали Херсонського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року та Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 березня 2021 року і
встановила:
Як убачається зі змісту скарги та наявних у Верховному Суді матеріалів, слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області 24 грудня 2020 року відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_20 на дії та бездіяльність посадових осіб, поданою в порядку статей 303308 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Таке рішення Херсонський апеляційний суд ухвалою від 10 лютого 2021 року залишив без змін.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі Касаційний кримінальний суд), керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428, ч. 4 ст. 424 КПК, 15 березня 2021 року відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_20 на вказану ухвалу суду апеляційної інстанції. Крім того, Касаційний кримінальний суд ухвалою від тієї ж дати відмовив ОСОБА_20 в задоволенні заяви про відвід суддів.
Не погодившись із цим, ОСОБА_20 , посилаючись на наявність виключної правової проблеми, звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі Велика Палата) з апеляційною скаргою на зазначені рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій.
Перевіривши зміст скарги, Велика Палата вважає, що у відкритті провадження за зверненням ОСОБА_20 має бути відмовлено з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені КПК; Велика Палата лише в передбачених законом випадках здійснює перегляд судових рішень із метою забезпечення однакового застосування норм права.

Підстави та порядок передачі справи на розгляд Великої Палати регламентовано статтями 4341, 4342 вказаного Кодексу. Питання про передачу провадження на розгляд Великої Палати, зокрема, у разі наявності в ньому виключної правової проблеми вирішується Касаційним кримінальним судом.
Проте з наявних у Верховному Суді матеріалів убачається, що Касаційний кримінальний суд відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_20 і не приймав рішення про передачу справи на розгляд Великої Палати.
Відповідно до законодавчих приписів Велика Палата не наділена повноваженнями ревізувати зазначені ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій та за відсутності правових підстав здійснювати у порядку касаційної процедури перегляд оспорюваних рішень. Крім того, звернення скаржника безпосередньо до Великої Палати для вирішення виключної правової проблеми чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
До того ж ОСОБА_20 подав до Великої Палати апеляційну скаргу, що суперечить нормам процесуального права.
З огляду на викладене у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_20 слід відмовити, а скаргу зусіма доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 4341, 4342 КПК, Велика Палата Верховного Суду
постановила:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_20 на ухвали Херсонського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року та Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 березня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_20 з усіма доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_11

ОСОБА_3 ОСОБА_12

ОСОБА_4 ОСОБА_13

ОСОБА_5 ОСОБА_14

ОСОБА_6 ОСОБА_15

ОСОБА_7 ОСОБА_16

ОСОБА_8 ОСОБА_17

ОСОБА_9 ОСОБА_18

ОСОБА_10 ОСОБА_19