Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1017/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , внесеного в кримінальному провадженні № 0000124 від 02.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Євролан-К», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави,-
В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000124, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2021, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України, запобіжний захід у вигляді застави.

У обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , будучи фізичною особою-підприємцем ( НОМЕР_1 ) та юрисконсультом ТОВ «Колос-08», в якому він пропрацював сім років, надаючи послуги юридичного характеру групі компаній агрохолдингу ТОВ «ВЕЛЕС АГРОХОЛДИНГ», до складу якого входять ПП «ВАТ Компані», ТОВ «Кепітал Ріелт С.Д.», користуючись довірою бенефеціарного власника - ОСОБА_8 , котра довіряла останньому в більшій мірі, ніж директорам ПП «ВАТ Компані», ТОВ «Кепітал Ріелт С.Д.» та доручила йому здійснювати дії із укладення договорів оренди земельних ділянок та надання супутніх юридичних послуг, заволодів майном ПП «ВАТ Компані» () та ТОВ «Кепітал Ріелт С.Д.», шляхом зловживання довірою за наступних обставин:

так, ОСОБА_6 , маючи намір заволодіти коштами ПП «ВАТ Компані» (), зловживаючи довірою директора підприємства ОСОБА_9 , 01.03.2017, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: Черкаська область, Кам`янський р-н, с. Михайлівка, вул. Героїв Майдану, буд. 1А, уклав із ПП «ВАТ Компані» договір про надання юридичних послуг №15, відповідно до якого зобов`язувався надати юридичні послуги зі сприяння в оформленні спадщини власникам земельних ділянок орендодавцям підприємства. Вартість наданих послуг, згідно договору складалася з 4500 грн. за одну земельну ділянку, а у разі сплати виконавцем платежів за оформлення спадщини, замовник сплачує додатково виконавцю 4000 грн., за кожну земельну ділянку.

ОСОБА_6 , не маючи наміру виконувати узятих на себе зобов`язань, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 переоформили спадщину за власні кошти, без допомоги останнього та до моменту укладення договору про надання юридичних послуг №15, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, 20.06.2017, перебуваючи у м. Черкаси, більш точний час та місце вчинення злочину в ході досудового розслідування не встановлено, склав акт приймання-передачі наданих послуг №1 до котрого вніс недостовірні відомості з приводу наданих ним послуг.

У вищевказаному акті ОСОБА_6 зазначив, що надав послуги з оформлення спадщини спадкоємцям орендодавців підприємства зі сплатою виконавцем всіх платежів при оформленні документів на загальну суму 68 000 грн., які насправді не надавав, після чого, підписав вказаний акт з метою його подальшого використання.

20.06.2017, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 надав для підпису директору ПП «ВАТ Компані» () - ОСОБА_9 , акт приймання-передачі наданих послуг №1 на суму 68 000 грн., при цьому достовірно знаючи, що будь-які послуги ним не надавались, та відповідно відомості внесені до вищевказаного акту не відповідають дійсності, та те, що виконання умов договору не буде перевірятися директором підприємства, у зв`язку з тим, що кінцевий бенефеціар ОСОБА_8 довірила останньому приймати рішення завчасно одобрюючи їх, чим використав вищевказаний акт.

На підставі підробленого ОСОБА_6 акту приймання передачі наданих послуг № 1 від 20.06.2017, з поточного рахунку ПП «ВАТ Компані» № НОМЕР_2 , відкритого у АТ «Райффайзен Банк Аваль», на поточний рахунок ФОП « ОСОБА_6 » № НОМЕР_3 , відкритого у АТ «Райффайзен Банк Аваль», на підставі платіжних доручень № 153 від 27.04.2017 та № 240 від 30.06.2017 перераховано двома платежами гроші в сумі 68 000 гривень (шістдесят вісім тисяч гривень), якими ОСОБА_6 незаконного заволодів, що підтверджується висновком судової економічної експертизи СЕ2020/141 від 25.01.2021.

Він же, не маючи наміру виконувати узятих на себе зобов`язань, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_17 переоформили спадщину за власні кошти, без допомоги останнього та до моменту укладення договору про надання юридичних послуг №15, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, 20.06.2017, перебуваючи у м. Черкаси, більш точний час та місце вчинення злочину в ході досудового розслідування не встановлено, склав акт приймання-передачі наданих послуг №1, до котрого вніс недостовірні відомості з приводу наданих ним послуг.

У вищевказаному акті ОСОБА_6 зазначив, що надав послуги з оформлення спадщини спадкоємцям орендодавців підприємства зі сплатою виконавцем всіх платежів при оформленні документів на загальну суму 68 000 грн., підписав вказаний акт з метою його подальшого використання.

Він же, 20.06.2017, у період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , надав для підпису директору ПП «ВАТ Компані» () - ОСОБА_9 акт приймання-передачі наданих послуг №1 на суму 68 000 грн., при цьому достовірно знаючи, що будь-які послуги ним не надавались, та відповідно відомості внесені до вищевказаного акту не відповідають дійсності, та те, що виконання умов договору не буде перевірятися директором підприємства, у зв`язку з тим, що кінцевий бенефеціар ОСОБА_8 довірила останньому приймати рішення завчасно одобрюючи їх, чим використав вищевказаний акт.

На підставі підробленого ОСОБА_6 акту приймання передачі наданих послуг № 1 від 20.06.2017, з поточного рахунку ПП «ВАТ Компані» № НОМЕР_2 , відкритого у АТ «Райффайзен Банк Аваль», на поточний рахунок ФОП « ОСОБА_6 » № НОМЕР_3 , відкритого у АТ «Райффайзен Банк Аваль», на підставі платіжних доручень № 153 від 27.04.2017 та № 240 від 30.06.2017 перераховано двома платежами гроші в сумі 68 000 гривень (шістдесят вісім тисяч гривень), якими ОСОБА_6 незаконного заволодів, що підтверджується висновком судової економічної експертизи СЕ2020/141 від 25.01.2021.

Він же, повторно, маючи намір заволодіти коштами ТОВ «Капітал-Ріелт С.Д.» (), зловживаючи довірою директора товариства ОСОБА_18 , 09.01.2018 в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: Черкаська область, Кам`янський р-н, с. Михайлівка, вул. Героїв Майдану, буд. 1А, ОСОБА_6 уклав із ТОВ «Капітал-Ріелт С.Д.» договір про надання юридичних послуг № 17-01/18, відповідно до якого зобов`язувався надати юридичні послуги зі сприяння в оформленні спадщини власникам земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що розташовані в адміністративних межах Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області і Матвіївської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, загалом 10 земельних ділянок. Вартість наданих послуг, згідно договору складала 71 300 грн.

До того ж, ОСОБА_6 , не маючи наміру виконувати узятих на себе зобов`язань, достовірно знаючи, що ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , переоформили спадщину за власні кошти, без допомоги останнього, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, 27.09.2018, перебуваючи в м. Черкаси, більш точний час та місце вчинення злочину в ході досудового розслідування не встановлено, склав акт приймання-передачі наданих послуг №1, до котрого вніс недостовірні відомості з приводу наданих ним послуг.

У вищевказаному акті ОСОБА_6 зазначив, що надав послуги зі сприяння в оформленні спадщини власникам земельних ділянок сільськогосподарського призначення а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , на загальну суму 71 300 грн., підписав вказаний акт з метою його подальшого використання.

27.09.2018, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 надав для підпису директору ТОВ «Капітал-Ріелт С.Д.» () ОСОБА_18 , акт приймання-передачі наданих послуг №1 на суму 71 300 грн., при цьому достовірно знаючи, що будь-які послуги ним не надавались, та відповідно відомості внесені до вищевказаного акту не відповідають дійсності, а також те, що виконання умов договору не буде перевірятися директором підприємства, у зв`язку з тим, що кінцевий бенефеціар ОСОБА_8 довірила останньому приймати рішення завчасно, одобрюючи їх, чим використав вищевказаний акт.

На підставі підробленого ОСОБА_6 акту приймання передачі наданих послуг № 1 від 27.09.2018 з поточного рахунку ТОВ «Кепітал-Ріелт С.Д.» № НОМЕР_4 , відкритого у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, на поточний рахунок ФОП « ОСОБА_6 » № НОМЕР_3 , відкритого у АТ «Райффайзен Банк Аваль», на підставі платіжного доручення № 281 від 26.09.2018 перераховано одним платежем гроші в сумі 71300 гривень (сімдесят одна тисяча триста гривень), якими ОСОБА_6 незаконного заволодів, що підтверджується висновком судової економічної експертизи СЕ2020/141 від 25.01.2021.

Він же, повторно, не маючи наміру виконувати узятих на себе зобов`язань, достовірно знаючи, що ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , переоформили спадщину за власні кошти, без допомоги останнього, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, 27.09.2018, більш точний час та місце вчинення злочину в ході досудового розслідування не встановлено, склав акт приймання-передачі наданих послуг №1, до котрого вніс недостовірні відомості з приводу наданих ним послуг.

У вищевказаному акті ОСОБА_6 зазначив, що надав послуги зі сприяння в оформленні спадщини власникам земельних ділянок сільськогосподарського призначення а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , на загальну суму 71 300 грн, підписав вказаний акт з метою його подальшого використання.

Він же, 27.09.2018, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 надав для підпису директору ТОВ «Капітал-Ріелт С.Д.» () ОСОБА_18 , акт приймання-передачі наданих послуг №1 на суму 71 300 грн., при цьому достовірно знаючи, що будь-які послуги ним не надавались, та відповідно відомості внесені до вищевказаного акту не відповідають дійсності, а також те, що виконання умов договору не буде перевірятися директором підприємства, у зв`язку з тим, що кінцевий бенефеціар ОСОБА_8 довірила останньому приймати рішення завчасно, одобрюючи їх, чим використав вищевказаний акт.

На підставі підробленого ОСОБА_6 акту приймання передачі наданих послуг № 1 від 27.09.2018 з поточного рахунку ТОВ «Кепітал-Ріелт С.Д.» № НОМЕР_4 , відкритого у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, на поточний рахунок ФОП « ОСОБА_6 » № НОМЕР_3 , відкритого у АТ «Райффайзен Банк Аваль», на підставі платіжного доручення № 281 від 26.09.2018 перераховано одним платежем гроші в сумі 71300 гривень (сімдесят одна тисяча триста гривень), якими ОСОБА_6 незаконного заволодів, що підтверджується висновком судової економічної експертизи СЕ2020/141 від 25.01.2021.

Він же, повторно, маючи намір заволодіти коштами ТОВ «Капітал-Ріелт С.Д.» (), зловживаючи довірою директора товариства ОСОБА_18 , 02.07.2018 в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: Черкаська область, Кам`янський р-н, с. Михайлівка, вул. Героїв Майдану, буд. 1А, ОСОБА_6 уклав із ТОВ «Капітал-Ріелт С.Д.» договір про надання юридичних послуг №01-07/18, відповідно до якого зобов`язувався надати юридичні послуги зі сприяння в оформленні спадщини власникам земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що розташовані в адміністративних межах Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області стосовно померлої ОСОБА_27 і Матвіївської сільської ради Чигиринського району Черкаської області стосовно померлих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 . Вартість наданих послуг, згідно договору складала 17 500 грн. ОСОБА_6 було достеменно відомо, що спадкоємцем ОСОБА_27 є її син ОСОБА_20 , спадкоємцем ОСОБА_28 є її донька ОСОБА_19 та спадкоємцем ОСОБА_29 є її син ОСОБА_26 та те, що він відповідно до договору № 17-01/18 від 09.01.2018 та акту приймання-передачі наданих послуг вже нібито надавав послуги з оформлення спадщини, умисно уклав договір відносно одних і тих самих земельних ділянок.

ОСОБА_6 , не маючи наміру виконувати узятих на себе зобов`язань, достовірно знаючи, що спадкоємці померлих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , переоформили спадщину за власні кошти, без допомоги останнього, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, 24.09.2018, більш точний час та місце вчинення злочину в ході досудового розслідування не встановлено, склав акт приймання-передачі наданих послуг №1, до котрого вніс недостовірні відомості з приводу наданих ним послуг.

У вищевказаному акті ОСОБА_6 зазначив, що надав послуги зі сприяння в оформленні спадщини власникам земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що розташовані в адміністративних межах Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області стосовно померлої ОСОБА_27 і Матвіївської сільської ради Чигиринського району Черкаської області стосовно померлих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , на загальну суму 17 500 грн, підписав вказаний акт з метою його подальшого використання.

24.09.2018, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 надав для підпису директору ТОВ «Капітал-Ріелт С.Д.» () ОСОБА_18 , акт приймання-передачі наданих послуг №1 на суму 17 500 грн., при цьому достовірно знаючи, що будь-які послуги ним не надавались, та відповідно відомості внесені до вищевказаного акту не відповідають дійсності, а також те, що виконання умов договору не буде перевірятися директором підприємства, у зв`язку з тим, що кінцевий бенефеціар ОСОБА_8 довірила останньому приймати рішення завчасно, одобрюючи їх, чим використав вищевказаний акт.

На підставі підробленого ОСОБА_6 акту приймання передачі наданих послуг № 1 від 24.09.2018, з поточного рахунку ТОВ «Кепітал-Ріелт С.Д.» № НОМЕР_4 відкритого у АТ «Райффайзен Банк Аваль», на поточний рахунок ФОП « ОСОБА_6 » № НОМЕР_3 , відкритого у АТ «Райффайзен Банк Аваль», на підставі платіжного доручення № 251 від 18.09.2018 перераховано одним платежом гроші в сумі 17 500 гривень (сімнадцять тисяч п`ятсот гривень), якими ОСОБА_6 незаконного заволодів, що підтверджується висновком судової економічної експертизи СЕ2020/141 від 25.01.2021.

Він же, повторно, не маючи наміру виконувати узятих на себе зобов`язань, достовірно знаючи, що спадкоємці померлих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , переоформили спадщину за власні кошти, без допомоги останнього, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення, 24.09.2018, більш точний час та місце вчинення злочину в ході досудового розслідування не встановлено, склав акт приймання-передачі наданих послуг №1, до котрого вніс недостовірні відомості з приводу наданих ним послуг.

У вищевказаному акті ОСОБА_6 зазначив, що надав послуги зі сприяння в оформленні спадщини власникам земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що розташовані в адміністративних межах Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області стосовно померлої ОСОБА_27 і Матвіївської сільської ради Чигиринського району Черкаської області стосовно померлих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , на загальну суму 17 500 грн., підписав вказаний акт з метою його подальшого використання.

24.09.2018, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 надав для підпису директору ТОВ «Капітал-Ріелт С.Д.» () ОСОБА_18 , акт приймання-передачі наданих послуг №1 на суму 17 500 грн., при цьому достовірно знаючи, що будь-які послуги ним не надавались, та відповідно відомості внесені до вищевказаного акту не відповідають дійсності, а також те, що виконання умов договору не буде перевірятися директором підприємства, у зв`язку з тим, що кінцевий бенефеціар ОСОБА_8 довірила останньому приймати рішення завчасно, одобрюючи їх,чим використав вищевказаний акт.

На підставі підробленого ОСОБА_6 акту приймання передачі наданих послуг № 1 від 24.09.2018, з поточного рахунку ТОВ «Кепітал-Ріелт С.Д.» № НОМЕР_4 , відкритого у АТ «Райффайзен Банк Аваль», на поточний рахунок ФОП « ОСОБА_6 » № НОМЕР_3 , відкритого у АТ «Райффайзен Банк Аваль», на підставі платіжного доручення № 251 від 18.09.2018 перераховано одним платежем гроші в сумі 17 500 гривень (сімнадцять тисяч п`ятсот гривень), якими ОСОБА_6 незаконного заволодів, що підтверджується висновком судової економічної експертизи СЕ2020/141 від 25.01.2021.

Ініціатор клопотання зазначає, що 05.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), ч. 2 ст. 190 КК України заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ч. 2 ст. 358 КК України видачі приватним підприємцем завідомо підробленого офіційного документа, що надає певні права, з метою його використання, ч. 3 ст. 358 КК України видачі приватним підприємцем завідомо підробленого офіційного документа, що надає певні права, з метою його використання, вчиненому повторно, ч. 4 ст. 358 КК України використанні завідомо підробленого документа.

Як зазначено у клопотання, причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-отриманими в ході досудового розслідування оригіналами та копіями документів від ПП «ВАТ Компані» () та ТОВ «Кепітал-Ріелт С.Д.» (), а саме: договір № 15 про надання юридичних послуг від 01.03.2017, акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 20.06.2017, платіжне доручення № 240 від 30.06.2017, платіжне доручення № 153 від 27.04.2017, договору № 17-01/18 про надання юридичних послуг від 09.01.2018, акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 27.09.2018, договору № 01-07/18 про надання юридичних послуг від 02.07.2018, акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 24.09.2018, платіжне доручення № 251 від 18.09.2018, платіжне доручення № 281 від 26.09.2018, копія рахунку-фактури № 51 від 26.09.2018, копія рахунку-фактури № 41 від 17.09.2018;

-випискою про рух коштів по рахунку НОМЕР_5 (№ НОМЕР_3 ), який належить ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), за період з 01.01.2017 по 31.12.2017р.;

-випискою про рух коштів по рахунку НОМЕР_5 (№ НОМЕР_3 ), який належить ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ), за період з 01.01.2018 по 31.12.2018р.;

-висновком судово-економічної експертизи СЕ2020/141 від 25.01.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. ч. 2,3,4 ст. 358 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків сторона обвинувачення вчказує:

1.Кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_6 , зумовлене нетяжкими наслідками для суспільства в цілому, але наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

2.Підозрюваний ОСОБА_6 має стійкі професійні та особисті зв`язки, які може використати для перешкоджання кримінальному провадженню, а також у зв`язку із тим, що за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України передбачене покарання у вигляді штрафу від трьох до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років та ч. 3 ст. 358 КК України передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, тому є цілком реальна підстава вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування може:

-переховуватися від органів досудового розслідування;

-не з`являтися на виклики слідчого, прокурора та суду для проведення слідчих дій чи інших процесуальних дій;

-незаконно впливати на свідків чи інших учасників досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження;

-перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Відповідно п.11 ч.1 ст.178 КПК України також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слід враховувати розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, а саме у заволодінні майном ПП «ВАТ Компані» та ТОВ «Кепітал-Ріелт С.Д.», на загальну суму 156 800 гривень (сто п`ятдесят шість тисяч вісімсот гривень).

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий органу досудового розслідування просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтування, наведеного у ньому та з урахуванням доказів, що додані до клопотання. Додатково зазначили, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. На даний час, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний може умисно ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування, а також може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, прокурор зазначив, що матеріали кримінального провадження № 0000124 від 02.02.2021 виділені з № 0000158 від 27.08.2019, а отже строк досудового розслідування не збіг.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання, на підставі обгрунтування, яке наведене у його письмових запереченнях від 17.02.2021 на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Зазначив, що це клопотання винесене у кримінальному провадженні № 0000124 від 02.02.2021, а всі долучені до нього документи стосуються іншого кримінального провадження, а саме № 0000158 від 27.08.2019. Будь-яких підтверджуючих документів, які б свідчили про те, яким чином ці докази перейшли до кримінального провадження № 0000124 від 02.02.2021, не надано, а тому відсутні підстави для розгляду даного клопотання. Крім того, зазначив, що оголошена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою і базується лише на припущеннях. До того ж, ризики, які зазначені у клопотанні - є не доведеними. У слідства відсутні докази того, що ОСОБА_6 буде тиснути на свідків і вони, у свою чергу, про це не повідомляли до правоохоронних органів. Він не чинив перешкод і не має намірів у подальшому перешкоджати проведенню досудового розслідування. На виклики слідчого він з`являється у визначений час. При вирішенні даного клопотання просив врахувати, що ОСОБА_6 одружений (дружина є особою з інвалідністю ІІ групи), має 3-х неповнолітніх дітей, не притягувався до кримінальної відповідальності, його річний дохід становить 59345 грн., тобто 4900/міс. Також, звернув увагу на те, що у кримінальному провадженні № 0000124 від 02.02.2021 підозра нікому не оголошена, а ОСОБА_6 було оголошено про підозру у кримінальному провадженні № 0000158 від 27.08.2019, строк досудового розслідування якого збіг 16.03.2020.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повністю погодився із доводами свого захисника та просив відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000124 від 02.02.2021, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, встановлено, що 05.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін « обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що були надані стороною обвинувачення у судовому засіданні, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження № 0000124 від 02.02.2021 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Згідно із п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Між тим, слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує обставини, зазначені сторонами кримінального провадження, зокрема, - особу підозрюваного; його вік; наявність тісних соціальних зв`язків; відсутність даних, які б негативно характеризували підозрюваного за місцем проживання; наявність постійного місця проживання; матеріальний стан; наявність на утриманні неповнолітніх дітей; мету застосування запобіжного заходу, відсутність даних про заявлений цивільний позов, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини. Також, слідчий суддя враховує відсутність об`єктивних даних вважати, що ОСОБА_6 вчиняв будь-які дії чи мала місце бездіяльність з боку останнього, направлені на перешкоджання розслідуванню чи його затягуванню. Крім того, як на думку слідчого судді, ні слідчим, ні прокурором не доведено факт того, що підозрюваний може внести запропонований ними розмір застави.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, враховуючи позицію сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді застави, оскільки, у даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу.

Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що дане клопотання подане до слідчого судді поза межами строку досудового розслідування, то перевіривши всі надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає твердження захисника та підозрюваного, є помилковими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 179, 182, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_6 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
2) не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду/слідчого судді, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд/слідчого суддю, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи.
Строк дії покладених обов`язків до 05.04.2021 року.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться справа, та прокурору - для відому та виконання.
Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення.
Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1