Справа № 361/1601/21
Провадження № 1-кп/361/640/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 березня 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції), в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 19 червня 2020 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останнє місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2021 року прокурор Сумської обласної прокуратури звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки він складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинах, тому існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому підстави застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на даний момент відсутні.
Також заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинах, тому існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому підстави застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на даний момент відсутні.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 щодо клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 щодо клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою покладається на розсуд суду.
При цьому обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роз`яснено, що за правилами ч. 2 ст. 31 КПК України вони мають право на колегіальний розгляд кримінального провадження, на що останні повідомили, що вони просять розглядати дане кримінальне провадження суддею одноособово.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Броварському міськрайонному суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
У судове засідання викликати прокурора Сумської обласної прокуратури, захисника та обвинувачених.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.
На думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії підготовчого розгляду вирішувати такі питання як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть бути лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.
Суд, оцінюючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що, в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, щодо ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 19.03.2021 року. При цьому, клопотання прокурора свідчить, що підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою було обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості ОСОБА_4 .
Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника в судовому засіданні, а також відомості про особистість обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працює, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, крім того, обвинувачений зареєстрований в Одеській області, що може вплинути на належне виконання процесуального обов`язку по явці до суду. Суд також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме відсутність перешкод знаходитися в слідчому ізоляторі. Суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду; знищити, спотворити, сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати на свідків, а також вчинити інший злочин, як і з підставами їх існування, вказаними прокурором у судовому засіданні.
Ці висновки суду свідчать, що наразі існують підстави для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу. Також суд наголошує, що наразі саме обраний запобіжний захід тримання під вартою, відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам наявності ризикам, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючі відомості щодо особистості обвинуваченого ОСОБА_4 та наведені прокурором у клопотанні. Отже наразі відсутні підстави для того, щоб змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та обрання відповідно до вимог ст. 315 КПК України запобіжного заходу строком на 60 діб.
Між тим, суд враховує те, що на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 у тому числі інкриміновано особливо тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України, а тому суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Щодо заявленого клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 суд також враховує, що на стадії досудового розслідування йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.03.2021 року.
При цьому наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, знищити, спотворити, сховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на свідків, а також вчинити інший злочин, як і з підставами їх існування, вказаними прокурором у судовому засіданні.
А тому суд, враховуючи особистість ОСОБА_5 , зокрема, те, що він неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, крім того, обвинувачений зареєстрований в Дніпропетровській області, що може вплинути на належне виконання процесуального обов`язку по явці до суду. Суд також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме відсутність перешкод знаходитися в слідчому ізоляторі.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
Із зазначених підстав суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Між тим, суд враховує те, що на підставі п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 у тому числі інкриміновано особливо тяжкі злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів за ч. 3 ст. 305 та ч. 3 ст. 307 КК України, а тому суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про етапування обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Захисник обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання прокурора про етапування обвинувачених відмовити. Зазначив, що відсутні підстави для етапування обвинувачених з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» до ДУ «Київський слідчий ізолятор», судові засідання можуть бути проведені в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор». Крім того, в країні діють карантинні заходи.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання їхнього захисника - адвоката ОСОБА_6 . Не вбачають підстав для їх етапування до ДУ «Київський слідчий ізолятор», не заперечили проти проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Суд враховуючи наведене, вислухавши клопотання прокурора щодо етапування обвинувачених та думку учасників кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають в умовах ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та не заперечують проти здійснення судового провадження у режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, те перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання (ч. 4 ст. 336 КПК України).
Згідно з ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України, суд вважає доцільним забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при проведенні судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 19 червня 2020 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор», доручивши відповідальній особі відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України встановити особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. ст. 135, 177, 183, 194, 291, 314-318, 336, 369 - 372, 376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 19 червня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 311 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Грушевського, 2, м. Бровари, Київська обл., на 26 березня 2021 року о 11 год 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження № 0000035 проводити суддею одноособово.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 14 травня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 14 травня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотання прокурора про етапування обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» до ДУ «Київський слідчий ізолятор» відмовити.

Судовий розгляд з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводити в режимі відеоконференції з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».
Доручити відповідальній службовій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України встановити особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду.
Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Копію ухвали невідкладно направити до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», що розташований за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий, 19, для виконання.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала суду підлягає до негайного виконання, в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1