Справа № 646/2478/21
№ провадження 1-кс/646/811/2021
У Х В А Л А

26.05.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб органів прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
14.04.2021 у провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органів прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 05.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

16.04.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_9 , про що подано відповідну заяву.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_9 надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона мотивована тим, що скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_9 з порушенням ст. 35 КПК України. Крім того зазначено, що слідчий суддя ОСОБА_9 раніше винесла законне рішення, але це рішення вона не змогла змусити прокурорів Харківської області виконати. Перебуваючи в нарадчій кімнаті телефонувала прокурорам і радилася, яке рішення їй прийняти.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_9 підтримали, просили задовольнити та відвести слідчого суддю від розгляду їх скарги, наполягаючи на тому, що суддя ОСОБА_9 неспроможна змусити прокурорів виконати судове рішення і зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань саме з кримінально правовою кваліфікацією, яка зазначена в їх заяві про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 подала заяву, в якій просила розглянути заяву про відвід без її участі, пояснення надати не бажала.

Положенням ст. 81 КПК України визначено порядок розгляду заяви про відвід судді, а саме, має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд оглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, встановлений ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до відмітки на скарзі, скарга да бездіяльність зареєстрована в автоматизованій системі документообігу Червонозаводського районного суду м. Харкова за № 11085 14.04.2021.

В той же день, що підтверджується даними Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021, для розгляду вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_9 .

Тобто, порушень встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду даної скарги під час розгляду заяви про відвід - не встановлено.

Крім того, відповідно до п. 2.3.1.Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у ред. від 15.05.2016 № 58) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

В частині доводів заяви що раніше слідчий суддя ОСОБА_9 винесла законне рішення, але це рішення вона не змогла змусити прокурорів Харківської області виконати, то вказані обставини стосуються питань виконання судового рішення та не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду іншої справи.

Та обставина, що слідча суддя ОСОБА_9 прийняла рішення про відмову у задоволенні іншої скарги заявників, по своїй суті є незгодою заявників з прийнятим слідчим суддею рішенням, що само по собі не є підставою для відводу від розгляду скарги, що надійшла в провадження слідчого судді 14.04.2021.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді, викладені в ній обставини не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даної скарги, а твердження заявників про те, що слідчий суддя ОСОБА_9 по телефону спілкувалася з прокурором, є голослівними і не підтверджені.

Інші наведені заявниками обставини не можуть викликати сумнівів у неупередженості слідчого судді. Обґрунтування відводу ґрунтується на хибному тлумаченні положень КПК України щодо тих обставин, які мають враховуватися судом при вирішенні заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_9 не містить належних та достовірних даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені положеннями ст. 75 КПК України, і судом таких підстав не встановлено, а тому суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 75, 80?81, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб органів прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1