Провадження №11-сс/824/3908/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
представників заявника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою представника Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000276 від 20.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

21 травня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000276 від 20.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме на майно виявлене та вилучене під час проведення обшуку у Департаменті житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що розташований за адресою: вул. велика Житомирська, буд.15 літера «А», із одночасною забороною користування, розпорядження та відчуження цього майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на перелічене у ньому майно.

На вказану ухвалу слідчого судді представник Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною через недотримання слідчим суддею норм кримінального процесуального законодавства. Клопотання прокурора не містить достатніх доказів, що вилучені у Департаменту документи можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, при цьому зазначає, що ревізію на підставі якої було розпочато кримінальне провадження, не аналізувалися вилучені під час обшуку документи, а тому накладений на них арешт є безпідставним, з урахуванням, що іншої мети як збереження речових доказів, прокурором у клопотання не вказано. Ніяких доказів, що саме вилучені документи необхідні для проведення досудового розслідування, прокурором до клопотання не долучено. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
представників заявника (Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її у повному обсязі;

ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим розслідуванням досліджуються факт зловживання службовим становищем службовими особами Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якими упродовж 2018 2020 років завищено видатки на заробітну плату та нарахування на заробітну плату, чим заподіяно тяжкі наслідки інтересам держави.
У зв`язку з чим, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2021 року, у службових кабінетах Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15 літера «А», було проведено обшук, в ході проведення якого було вилучено майно, а саме документи, які стали підставою для нарахування та виплат працівникам заробітної плати та надбавок, що включені до заробітної плати протягом 2018 2020 років.

Таким чином, виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15, документи мають значення для досудового розслідування та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а в подальшому, відповідно до постанови слідчого від 20.05.2021 року, вилучені документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Тому, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість вилучених документів таким, що мають значення для досудового розслідування та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_8 щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави вважати вилучені в службових кабінетахДепартаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), документи таким, що мають значення для досудового розслідування, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки слідчим доведено, що документи вилучені у службових кабінетах Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15 літера «А», відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та можуть бути таким, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що вилучені під час обшуку документи не містить ознак речового доказу у кримінальному провадженні, судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.05.2021 року старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідування ОСОБА_10 винесено постанову про визнання майна, вилученого у службових кабінетах Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15 літера «А», речовим доказом у кримінальному провадженні №0000276 від 20.04.2021 року.

Тобто, вказане у постанові майно, має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості та може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно для забезпечення збереження речових доказів, так як на майні можуть зберігатися докази необхідні для встановлення обставин кримінального провадження, знаходять підтвердження.

Посилання апелянта на те, що ревізію на підставі якої було розпочато кримінальне провадження, не аналізувалися вилучені під час обшуку документи, не заслуговують на увагу, оскільки, даний факт перевіряється досудовим розслідуванням, при цьому слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину. Лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони не є підставою для скасування судового рішення та підлягають з`ясуванню під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в апеляційній скарзі не наведено та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б стали підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні, не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку у службових кабінетах Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15 літера «А», діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника заявника (Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_8 , слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000276 від 20.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника (Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000276 від 20.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме на майно виявлене та вилучене під час проведення обшуку у службових кабінетах Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 15 літера «А», залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4