Справа №204/2648/21
Провадження №1-р/204/10/21
УХВАЛА
іменем України

07 червня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., за участі секретаря судового засідання Шаповалової В.В., прокурора Медведовського О.Ю., заявника ОСОБА_1 , захисника Хоміча Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 (справа №204/2648/21, провадження №1-во/204/19/21) про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2021 року у справі №204/2648/21 відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаної ухвали, в якій зазначає, що деякі положення ухвали є для нього незрозумілими та просить роз`яснити йому який суд має ще раз, тобто повторно, вилучити з вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року ч. 1 ст. 145 КК України, тоді як вказану статтю раніше вже було вилучено з вироку постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 22 жовтня 2010 року в результаті приведення вироку у відповідність з вимогами чинного законодавства України, яка набрала законної сили і згідно з ч.2 ст.21 КПК України обов`язкова для виконання на всій території України.

ОСОБА_1 та захисник Хоміч Р.Г. у судовому засіданні підтримали заяву та доводи, на яких вона ґрунтується.

Прокурор Медведовський О.Ю. просив відмовити у задоволенні заяви.
Суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Обґрунтування ОСОБА_1 необхідності роз`яснення судового рішення зводиться до його незгоди з прийнятим судовим рішенням, роз`ясненням норм КПК України, що не входить до компетенції суду під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Вимога про вилучення з вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року ч. 1 ст. 145 КК України була зазначена ОСОБА_1 в його заяві про виправлення описки, а суд лише зазначив про це в своїй ухвалі від 25 травня 2021 року відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки.

Отже, наведені заявником обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз`яснення судового рішення, а з дослідженої в судовому засіданні ухвали Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року у справі №204/2648/21, (провадження №1-во/204/19/21) встановлено, що вона є зрозумілою.

З огляду на викладене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: