Справа № 396/74/21
Провадження № 1-кп/396/112/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оникієве, Маловисківського району, Кіровоградської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, освіта неповна середня, не працює, не одружена, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не має, в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
Обвинувачена ОСОБА_3 28.11.2020 року вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Судом встановлено, що 28.11.2020, близько 15.00 год. більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спільно зі своїм знайомим ОСОБА_6 , приїхали до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_5 .
Приїхавши до вказаного будинку обвинувачена ОСОБА_3 з дозволу потерпілої ОСОБА_7 пройшла до середини будинку, ОСОБА_6 в цей час знаходився на вулиці поряд із домоволодінням потерпілої ОСОБА_8 .
Перебуваючи в спальній кімнаті будинку, у обвинуваченої ОСОБА_3 виник раптовий умисел на викрадення чужого майна та усвідомлюючи те, що її дії будуть викриті власницею, обвинувачена ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що вчинювані нею дії здійснюються в умовах очевидності, за допомогою фізичної сили рук, зняла зі стінки кімнати килим розміром 100x137 см. з зображенням Божої матері та Ісуса Христа.
Не бажаючи припинення своїх протиправних дій та не зважаючи на зауваження потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 заволодівши килимом, тримаючи його в руках, покинула вище вказаний житловий будинок, після чого зникла з місця вчинення кримінального правопорушення.
Своїми умисними та протиправними діями обвинувачена ОСОБА_3 заподіяла матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 634,40 грн..
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, пояснивши, що обставини вчинення злочину, повністю відповідають викладеним в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить сурово не карати та не позбавляти волі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини вчинення злочину обвинуваченою ОСОБА_3 , вказала, що претензій до обвинуваченої не має. Покарання віднесла на розгляд суду.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченої, яка погодилася дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, оскільки показання останньої повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала себе винною у скоєнні інкримінованого їй кримінальному правопорушені, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 186 КК України, так як обвинуваченою 28.11.2020 року вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - скоєно нетяжкий злочин.
Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання - вчиенння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання зарактеризується посередньо, не працює, неодружена, утриманців не має, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України вважається такою, що не має судимості.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проходження пробаційної програми «Профілактика вживання психоактивних речовин». У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків: ст.76 п.п. 1.1, 1.2. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 326 грн. 88 коп. (триста двадцять шість) грн. 88 коп., підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 326 (триста двадцять шість) грн. 88 коп.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- килим розміром 100x137 см. з зображенням Божої матері та Ісуса Христа, який знаходиться в кімнаті речових доказів при Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1