Провадження № 1-кс/761/8626/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за №0005453, зареєстроване 21.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковник поліції ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , внесеного по кримінальному провадженню за №0005453, зареєстроване 21.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005453 Печерським Управлінням поліції ГУНП у м. Києві 21.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2011 року, у зв`язку з реорганізацією бізнесу Lauffer Group, до AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшла заявка з необхідними документами на кредитування Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Вказана заявка AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була погоджена та 03.06.2011 між AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено Кредитний договір №030611-КЛТ, відповідно до умов якого Банк відкрив TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відновлювану траншову мультивалютну лінію з лімітом кредитування у сумі, еквівалентній 12 485 979.80 доларів США.
При цьому, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою отримання позитивного рішення про надання кредиту ввели в оману працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », повідомивши їм неправдиву інформацію про те, що з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » будуть виконані умови надання кредиту: забезпеченості, строковості, повернення та платності.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором цього ж дня ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено наступні договори:

- із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » іпотечний договір №030611-І, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передає в іпотеку банку нежитлові споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договір застави №030611-3/1, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передає в заставу банку обладнання та основні засоби, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договір застави №030611-3/2, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вказує слідчий, враховуючи, що об`єкти нерухомого майна, які були предметом Іпотеки відповідно до договору №030611-1 від 03.06.2011, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » передає в іпотеку банку нежитлові споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення кредитного договору №030611-KЛT від 03.06.2011, відповідно до якого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надає ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кредит в розмірі 100 млн гривень строком до 01.04.2013, фактично знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на тимчасово окупованій території в зоні проведення ООС, отримати відомості щодо законності переходу права власності на вказаний об`єкт у інший спосіб неможливо, для повного, всебічного та об`єктивного розслідування зазначеного кримінального провадження виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до електронних документів.

У судове засідання старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковник поліції ОСОБА_3 не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлялася належним чином, водночас, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, одночасно підтримавши його в повному обсязі.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Разом з тим, згідно положень ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадження; можливість їх використання як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності, якщо воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Водночас, подане до суду клопотання слідчого не відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме: слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Окрім того, дослідивши клопотання та матеріали, долучені до нього, слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження у своєму клопотанні не довела наявність достатніх вважати, що документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за №0005453, зареєстроване 21.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя