Справа № 361/4232/21
Провадження № 1-кс/361/843/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.21 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришевського відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в проваджені СВ Броварського районного управління поліції ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000819, відомості про яке 13 травня 2021 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням у житло.

12 травня 2021 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел направлений на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_6 , шляхом пошкодження вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 та де на той час відпочивав останній.

В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, зайшов у спальну кімнату, де відпочивав ОСОБА_6 та з метою виявлення належного останньому майна, почав світити із невстановленого предмету по кімнаті. Після потрапляння даного світла на потерпілого, останній прокинувся.

Після цього, ОСОБА_5 викрикнув чи проживає за даною адресою син потерпілого, та отримавши підтвердження від ОСОБА_6 на дане запитання, почав висловлюватися у бік потерпілого нецензурною лайкою.

В подальшому, ОСОБА_6 , виявивши у своєму володінні невстановленого чоловіка, почав здіймати галас, висловлюватися нецензурною лайкою. В цей час ОСОБА_5 виявив на телевізорі, який стояв у даній кімнаті на тумбочці, гроші у розмірі 15000 гривень, які належать ОСОБА_6 , та які знаходилися у гаманці, де також знаходився технічний паспорт на автомобіль.

Після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, заволодів 15000 гривнями, які перебували у гаманці разом із технічним паспортом на автомобіль, які належать ОСОБА_6 та із викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_6 шкоду у розмірі 15000 гривень.

13.05.2021 року ОСОБА_5 , в порядку передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Під час затримання, ОСОБА_5 було проведено його обшук в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти номіналом 500 гривень серія СИ 7742898; грошові кошти номіналом 5 гривень серія ЮА 1600246; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп марки «ПАВАМ» моделі «112012С» н.з. НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «НОКІА» з сім картою «Водафон» м.т. НОМЕР_3 ; сім карту «Київстар» м.т. НОМЕР_4 , ІMEI: НОМЕР_5 IMEI2: 96372/50 серійний номер PT99621AA1A32404041; грошові кошти номіналом 200 гривень серія АВ 5904189; грошові кошти номіналом 200 гривень серія СГ 92900879.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд вказаного провадження у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 14.05.2021 року вилучені під час обшуку речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000819 від 13.05.2021 року.

Звертаючись до суду з клопотанням, слідчий просив накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку, ОСОБА_5 під час затримання його у порядку передбаченому ст. 208 КПК України, майно, а саме: грошові кошти номіналом 500 гривень серія СИ 7742898; грошові кошти номіналом 5 гривень серія ЮА 1600246; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп марки «ПАВАМ» моделі «112012С» н.з. НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «НОКІА» з сім картою «Водафон» м.т. НОМЕР_3 ; сім карту «Київстар» м.т. НОМЕР_4 , ІMEI: НОМЕР_5 IMEI2: 96372/50 серійний номер PT99621AA1A32404041; грошові кошти номіналом 200 гривень серія АВ 5904189; грошові кошти номіналом 200 гривень серія СГ 92900879, які є предметом кримінально-протиправних дій, а також можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку слідчого судді, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти номіналом 500 гривень серія СИ 7742898; грошові кошти номіналом 5 гривень серія ЮА 1600246; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп марки «ПАВАМ» моделі «112012С» н.з. НОМЕР_2 , грошові кошти номіналом 200 гривень серія АВ 5904189; грошові кошти номіналом 200 гривень серія СГ 92900879 можуть свідчити, у сукупності, про вчинення особою кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їх визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою їх арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Разом з цим, органом досудового розслідування не надано належних вагомих доказів того, що тимчасове вилучення мобільного телефону, є необхідним в розумінні ст. 170 КПК Уркїани, оскільки не доведено, що телефон здобутий злочинним шляхом, чи був об`єктом кримінального правопорушення, а відтак він не має ознак речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України.

Таким чином слідчим/прокурором не доведено необхідності у накладенні арешту на мобільний телефон марки «НОКІА» з сім картою «Водафон» м.т. НОМЕР_3 ; сім карту «Київстар» м.т. НОМЕР_4 , ІMEI: НОМЕР_5 IMEI2: НОМЕР_6 серійний номер НОМЕР_7 , що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання в цій частині.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене, в ході обшуку ОСОБА_5 , під час затримання його у порядку передбаченому ст. 208 КПК України, майно, а саме: грошові кошти номіналом 500 гривень серія СИ 7742898; грошові кошти номіналом 5 гривень серія ЮА 1600246; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причіп марки «ПАВАМ» моделі «112012С» н.з. НОМЕР_2 ; грошові кошти номіналом 200 гривень серія АВ 5904189; грошові кошти номіналом 200 гривень серія СГ 92900879.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1