Справа№751/3053/21
Провадження №1-кс/751/927/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадження прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000044, від 26.03.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів, оскільки зазначені речі будуть використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому можуть бути визнані речовими доказами як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на тимчасово вилучене 22.04.2021 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, згідно опису, вказаного в клопотанні.

В судовому засіданні прокурора та слідча клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Володільці майна та їх представник в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить телефонограма. Від адвоката ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення.

Вислухавши думку прокурора та слідчої, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання.

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, доданих до нього додатків та наданих в судовому засіданні пояснень слідчого та прокурора, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області протягом 2019-2021 р.р. в автоматизованій системі управління документами «ДОК ПРОФ 3» (Далі АСУД «ДОК ПРОФ 3») виявлені недоліки в роботі у стані функціонування, а саме з підрозділу «Реєстрація документів» розділу «Діловодство» періодично зникає картотека «Накази СГ», що унеможливлює реєстрацію наказів з питань розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, що спричинило порушення термінів розгляду та прийняття рішень стосовно заяв/клопотань фізичних та юридичних осіб з питань розпорядження земельними ділянками. При перевірці в ГУ Держгеокадастрі у Чернігівській області налаштувань картотеки «Накази СГ», під обліковим записом «Адміністратор ЗЗ» АСУД «ДОК ПРОФ 3» жодних технічних недоліків не виявлено. З метою усунення вказаного, співробітниками сектору Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області неодноразово повідомлялись технічна підтримка ТОВ «ДОК ПРОФ КОНСАЛТИНГ» та Управління інформаційних технологій та захисту інформації Держгеокадастру, проте жодних заходів щодо вирішення даної проблеми не вжито і на даний час.

Також органом досудового розслідування встановлено, що директор Департаменту землеустрою, використання та охорони земель Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи службовим становищем, за посередництва громадян ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 організували протиправний механізм отримання неправомірної вигоди за погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність.

Зокрема, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 здійснюють організацію функціонування протиправного механізму та підшукують осіб, з числа приватних підприємців, які мають зацікавленість в погодженні проектів землеустрою щодо передачі у приватну власність земельних ділянок, та надають ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 грошові кошти за прийняття позитивних рішень регіональними органами Держгеокадастру.

В свою чергу, орган досудового розслідування вважає, що після отримання грошових коштів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надають вказівки ОСОБА_8 щодо тих проектів землеустрою, по яким необхідно винести «позитивні рішення», а ОСОБА_8 , з метою отримання неправомірної вигоди, використовуючи надану їй владу та службове становище надає вказівки підлеглим та керівникам регіональних підрозділів Держгеокадастру щодо виділення земельних ділянок на користь зацікавлених осіб.

21.04.2021 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова надано дозвіл на проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності у розмірі 1/3 частки ОСОБА_11 , у розмірі 1/3 частки ОСОБА_12 , у розмірі 1/3 частки ОСОБА_13 , та в якій фактично проживає ОСОБА_11 , в ході якого, згідно протоколу обшуку від 22.04.2021 року, було виявлено та вилучено майно, а саме:

1. Грошові кошти: 1шт. купюра номіналом 50 доларів США; 1 шт. купюра номіналом 5 євро; 1 шт. купюра номіналом 10 євро; 1 шт. купюра номіналом 20 євро; 13 шт. купюр номіналом 50 євро; 5 шт. купюр номіналом 100 євро; 1 шт. купюра номіналом 200 євро; 22 шт. купюри номіналом 500 євро; (загальна суму 50 долав США та 12 385 євро), які поміщено до спеціального пакету INZ № 1050366;

2. Мобільний телефон марки «Nomi», ІMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;

3. Два блокноти з чорновими записами ОСОБА_11 ;

4. Ноутбук марки «Acer» s/n: NXM7BEV01732923FF43400 з зарядним пристроєм;

5. Ноутбук марки «Acer» s/n: NXMG6EU01140101AС07 200 з зарядним пристроєм;

6. Жорсткий диск s/n: WXF1A57L6CR6;

7. Жорсткий диск з камери відеонагляду s/n: 2M00P5DPAGN0229;

8. Мобільний телефон марки «iPhone», ІMEI: НОМЕР_3 ;

9. Довіреність Альфа банк від 18.12.2020 (від ОСОБА_11 для ОСОБА_14 );

10. Довіреність Альфа банк від 18.12.2020 (від ОСОБА_11 для ОСОБА_12 );

11. Металевий ключ обгорнутий в папір з написом «Ячейка 2»;

12. Роздруківка щодо проблем зрошення в Одеській області на 2 арк.;

13. 2 списки учасників круглого столу на 6 арк.;

14. Відповідь Держгеокадастру № М-47/0-117/6-21 від 11.02.2021;

15. 3 стартові пакети «Київстар» з номерами НОМЕР_4 ; +38; без номерів, присутні ідентифікація НОМЕР_5 ;

16. Стартовий пакет 022661806F;

17. 2 стартові пакети «Vodafon» +38, +38;

18. Банківські картки 8 шт.: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ;

19. Квитанції 6 шт.

20. 8 листів з чорновими записами;

21. Акт № 1 від 30.10.2020 на 1 арк.;

22.Додаток № 4 до договору № 29/04/19 від 01.10.2020;

23. Акт № 1 від 30.10.2020 на 1 арк.;

24. Додаток № 4 до договору № 29/04/19 від 01.10.2020;

25. Роздруківки по рахункам на 10 арк.;

26. 7 шт. флешок;

27. 1шт. карта пам`яті.

23.04.2021 постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000044 від 26.03.2021 та приєднані в якості речових доказів.

Наявність вищезгаданого судового рішення, яке набрало законної сили, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, дає підстави стверджувати про існування обґрунтованої підозри вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України, тяжкість яких та суспільне значення розслідуємого кримінального провадження, дозволяє застосування арешту, а відшукання та вилучення вищезгаданого спірного майна за місцем фактичного проживання ОСОБА_11 , свідчить про володіння та/або користування ним останнім.

Так, згідно статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи те, що вищезгадані кримінальні правопорушення є злочинами у сфері використання електронно обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, вилучена комп`ютерна техніка, мобільні телефони, носії інформації, речі та інші письмові відомості, на думку суду, можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим та прокурором доведено в судовому засіданні, що в ході досудового розслідування підлягає з`ясуванню питання щодо можливого протиправного блокування відповідної інформації на відстані через певні інформаційні системи та комп`ютерні мережі, що може бути встановлено виключно експертним шляхом, при цьому для проведення вказаних експертиз необхідною умовою може стати надання безпосередньо вилученої комп`ютерної техніки та мобільних телефонів разом з інформацією, яка міститься в них, для вивчення її фізичних властивостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

Більш того, визначення в КК України «електронно обчислювальні машини (комп`ютери)» є відмінним від визначення в КПК України «електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку», вилучення яких заборонено положеннями ст. 168 КПК України.

Також, накладення арешту на зазначене спірне майно, в т.ч. комп`ютерну техніку та мобільні телефони, на думку суду, не буде мати негативних наслідків для ОСОБА_11 , оскільки вказаний запобіжний захід відносно комп`ютерної техніки та мобільних телефонів, є тимчасовим заходом на час проведення відповідної експертизи та буде співрозмірним завданням даного безпосереднього кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що вилучені речі та документи безпосередньо входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування у вищезгадані ухвалі на проведення обшуку, за виключенням їх індивідуалізуючих ознак.

Також, невідповідність поданого клопотання вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, були усунуті слідчим та прокурором в ході судового розгляду, шляхом надання відповідних пояснень, тобто, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування наслідків, передбачених ч.3 ст. 172 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи та надані в судовому засіданні пояснення слідчого та прокурора про необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, з метою збереження речових доказів, є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що майно, згідно переліку, вказаного в клопотанні, окрім грошових коштів та банківських карток, може відповідати вищезгаданим критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і може бути використано, як докази по даному кримінальному провадженню.

Більш того, незастосування арешту на вказане майно в цілому може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що вилучені грошові кошти були здобуті злочинним шляхом, натомість стороною захисту надано письмові докази на підтвердження правомірного володіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_11 , у зв`язку з чим, в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Також, слідчим в судовому засіданні не доведено достатніх підстав вважати, що вилучені під час вищезгаданого обшуку Банківські картки 8 шт.: НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 належать саме ОСОБА_11 і їх безпосереднє вилучення має значення для справи. Більш того, враховуючи кількість співвласників та користувачів вищезгаданого житла, накладення арешту на зазначене майно буде суперечити завданням кримінального провадження та мати негативні наслідки для його володільців, які не причетні до даного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, клопотання в цій частині також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 100, 168, 170-174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадження прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 22.04.2021 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, яке перебуває у володінні та/або користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме:

1. Мобільний телефон марки «Nomi», ІMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;

2. Два блокноти з чорновими записами ОСОБА_11 ;

3. Ноутбук марки «Acer» s/n: NXM7BEV01732923FF43400 з зарядним пристроєм;

4. Ноутбук марки «Acer» s/n: NXMG6EU01140101AС07 200 з зарядним пристроєм;

5. Жорсткий диск s/n: WXF1A57L6CR6;

6. Жорсткий диск з камери відеонагляду s/n: 2M00P5DPAGN0229;

7. Мобільний телефон марки «iPhone», ІMEI: НОМЕР_3 ;

8. Довіреність Альфа банк від 18.12.2020 (від ОСОБА_11 для ОСОБА_14 );

9. Довіреність Альфа банк від 18.12.2020 (від ОСОБА_11 для ОСОБА_12 );

10. Металевий ключ обгорнутий в папір з написом «Ячейка 2»;

11. Роздруківка щодо проблем зрошення в Одеській області на 2 арк.;

12. 2 списки учасників круглого столу на 6 арк.;

13. Відповідь Держгеокадастру № М-47/0-117/6-21 від 11.02.2021;

14. 3 стартові пакети «Київстар» з номерами НОМЕР_4 ; НОМЕР_14 ; без номерів, присутні ідентифікація НОМЕР_5 ;

15. Стартовий пакет 022661806F;

16. 2 стартові пакети «Vodafon» +38, +38;

17. Квитанції 6 шт.

18. 8 листів з чорновими записами;

19. Акт № 1 від 30.10.2020 на 1 арк.;

20.Додаток № 4 до договору № 29/04/19 від 01.10.2020;

21. Акт № 1 від 30.10.2020 на 1 арк.;

22. Додаток № 4 до договору № 29/04/19 від 01.10.2020;

23. Роздруківки по рахункам на 10 арк.;

24. 7 шт. флешок;

25. 1шт. карта пам`яті,

з забороною користування, розпорядження та відчудження вказаного майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право подати до Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання про скасування арешту майна.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 30 квітня 2021 року о 14 год. 40 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1