Справа № 947/8044/21
Провадження № 1-кс/947/9251/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Нечитайло Є.О., прокурора Захар`єва О.Б., підозрюваного ОСОБА_1 , та його захисників адвокатів Жовтан Ю.В., Блохіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Захар`єва О.Б. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000401 від 14.03.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Васильків Київської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, зареєстрованого як фізична особа підприємець, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені прокурором письмово в клопотанні.

Прокурор звертається з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені Одеським апеляційним судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі.

Захисник Жовтан Ю.В. в судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив відмовити в задоволенні клопотання, надавши письмові заперечення та доповнивши, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Підозра не обґрунтована, прокурором не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обґрунтованості підозри. Що стосується експертиз, які додані прокурором до матеріалів клопотання, то висновки експертів не доводять жодних обставин та не обґрунтовують підозру. Експертизи не підтверджують вини підозрюваного. Прокурором не були доведені ризики та до суду не надано доказів на підтвердження наявності зазначених ризиків. ОСОБА_1 жодного разу не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки. Крім того, захисник Жовтан Ю.В. просив суд врахувати стан здоров`я підозрюваного.

Захисник Блохіна І.В. в судовому засіданні підтримала думку захисника Жовтана Ю.В., доповнивши, що ризики на які посилається прокурор не доведені та жодних доказів, які б свідчили про наявність на теперішній час ризиків до суду не надано. ОСОБА_1 за 4 місяці не порушив процесуальні обов`язки, які були на нього покладені. Після отримання ухвали Одеського апеляційного суду здав на зберігання паспорт до міграційної служби, завжди з`являвся за викликом до слідчого та суду. 01.07.2021 року перебував в лікарні, йому було зроблено операційне втручання, та він незважаючи на стан свого здоров`я з`явився до слідчого для отримання даного клопотання. Також, захисник Блохіна І.В. повідомила, що в іншому кримінальному проваджені ОСОБА_1 було визнано потерпілим, він має з`являтись до слідчого, для проведення слідчих дій. Крім того, захисник Блохіна І.В. зазначила, що у ОСОБА_1 є проблеми зі здоров`ям, стан його здоров`я погіршується, як фізичний так і психологічний, тому захисник просила відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників, доповнивши, що йому рекомендовані прогулянки на свіжому повітрі, а запобіжний захід не дає такої змоги.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими клопотання обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 15.03.2021 затримано у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 17.03.2021, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 години по 07:00 годину наступної доби, строком до 13.05.2021 року.

Однак, ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2021 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2021 року скасовано та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В подальшому ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2021 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 .

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою від 10.06.2021 року слідчим суддею відмовлено в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_1 у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

08.07.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси в рамках кримінального провадження продовжено строк досудового розслідування до 15.09.2021 року.

Згідно п.32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, та відповідно до п.219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що на теперішній час матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обгрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.

Крім того, обгрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_1 було перевірено слідчими суддями першої та апеляційної інстанції як під час обрання запобіжного заходу, так і під час розгляду клопотань про продовження запобіжного заходу та зміни запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вбачає існування до теперішнього часу ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги те, що під час розгляду апеляційною інстанцією скарги на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу біло встановлено, що потерпілій у кримінальному провадженні погрожували з боку сторони підозрюваного, то слідчий суддя вважає також наявним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення жодним належним доказом не доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався та останньому не повідомлено про підозру в жодному іншому кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про достатність застосованої міри запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді саме цілодобового домашнього арешту, яка в повній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, та, таким чином, свідчить про досягнення мети застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, унеможливить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді цілодобового домашнього арешту, можливість реалізації підозрюваним зазначених ризиків виключено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України підлягає задоволенню, так як такий запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, з огляду на серйозний характер вчиненого кримінального правопорушення, зокрема смерті особи, його тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що продовженню підлягає запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був застосований ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2021 року, який діє та який не було змінено, або скасовано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Захар`єва О.Б. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000401 від 14.03.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити, строком до 06.09.2021 року, дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту який застосовано ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.04.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Надати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозвіл залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , для відвідування, у разі надання лікарями рекомендацій для лікування, медичних закладів з метою отримання належної медичної допомоги, та дозвіл на перебування у медичних закладах відповідно до визначеного лікарями періоду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.