Справа № 473/4132/20
Номер провадження1-кп/473/94/2021
ВИРОК
іменем України

"26" березня 2021 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

її захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , (інші потерпілі приймали участь в ході судового розгляду безпосередньо та шляхом надання відповідних заяв про слухання справи у їх відсутності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000904 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м.Вознесенськ, Миколаївської області, освіта середня, не працює, не заміжня, зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , раніше була судима 09.02.2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, 12.08.2017 року була звільнена з Уманської ВК №129 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2020 року в нічний час, більш точного часу не встановлено, в м.Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибула до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . З метою реалізації злочинного умислу та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що двері до приміщення гаражу відчинені, проникла всередину зазначеного приміщення, звідки таємно викрала мотокосу марки «Verano VRT 24G» вартістю 1200 грн. та набір інструментів марки «Intertool» вартістю 1000 грн., які належать ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядилася зазначеним майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 грн.

07.08.2020 року в нічний час, більш точного часу не встановлено, в м.Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибула до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 . З метою реалізації злочинного умислу та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що двері до господарського приміщення зачинено на металеву засувку, проникла до підсобного приміщення, звідки таємно викрала перфоратор марки «Зеніт» вартістю 700 грн., електродрель вартістю 400 грн., кутову шліфувальну машинку вартістю 500 грн., які належать ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядилася зазначеним майном на власний розсуд, чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 1600 грн.

20.09.2020 року в нічний час, більш точного часу не встановлено, в м.Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибула до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 . З метою реалізації злочинного умислу та, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що двері до господарського приміщення відчинено, проникла до підсобного приміщення, звідки таємно викрала дитячий триколісний велосипед вартістю 500 грн., сумку-холодильник марки «Ватік» вартістю 300 грн., сумку-рюкзак вартістю 200 грн., риболовецьку валізу з снастями вартістю 1000 грн., риболовні вудки вартістю 500 грн. кожна в кількості 5 шт. загальною вартістю 2500 грн., які належать ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядилася зазначеним майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

20.09.2020 року в нічний час, більш точного часу не встановлено, в м.Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибула до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_5 . З метою реалізації злочинного умислу та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що двері до приміщення гаражу відчинені, проникла всередину зазначеного приміщення, звідки таємно викрала шуруповерт марки «Дніпро-М» вартістю 1000 грн., бензопилу марки «Фореста» вартістю 1500 грн., зварювальний пристрій марки «Дніпро-М» вартістю 2000 грн., кутову шліфувальну машину марки «Дніпро-М» вартістю 1200 грн., які належать ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядилася зазначеним майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5700 грн.

28.09.2020 року в нічний час, більш точного часу не встановлено, в м.Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибула до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_6 . З метою реалізації злочинного умислу та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що двері до господарського приміщення відчинені, проникла до підсобного приміщення, звідки таємно викрала бензокосарку марки «Grunhelm» вартістю 2000 грн., яка належать ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядилася зазначеним майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

11.10.2020 року в нічний час, більш точного часу не встановлено, в м.Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибула домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_7 . З метою реалізації злочинного умислу та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що у підсобному приміщенні відсутні будь-які запираючі пристрої, проникла до підсобного приміщення, звідки таємно викрала кутову шліфувальну машинку марки «Grand» вартістю 800 грн., шуруповерт вартістю 400 грн. та миючий пристрій марки «Karcher K3 Full Control» вартістю 3999 грн., які належать ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядилася зазначеним майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5199 грн.

12.10.2020 року в нічний час, більш точного часу не встановлено, в м.Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибула до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_8 . З метою реалізації злочинного умислу та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 , шляхом підбору ключа навісного замку вхідних дверей приміщення гаражу проникла всередину зазначеного приміщення, звідки таємно викрала електричну пилку марки «Ворскла» вартістю 800 грн., повітряний компресор марки «Werk BM-24/50» вартістю 1000 грн., свердлильний станок марки «Eurotec» вартістю 1000 грн., бензопилу марки «Forte FGS 52-52» вартістю 1100 грн., зварювальний апарат саморобного виробництва вартістю 400 грн., зварювальний апарат вартістю 700 грн., бінокль вартістю 300 грн., які належать ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядилася зазначеним майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5300 грн.

16.10.2020 року в нічний час, більш точного часу під час не встановлено, в м.Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибула до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_9 . З метою реалізації злочинного умислу та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 шляхом підбору ключа навісного замку вхідних дверей приміщення гаражу проникла всередину зазначеного приміщення, звідки таємно викрала тример бензиновий марки «GL 5600 BC GOOD LUCK» вартістю 1623 грн., бензопилу марки «GOOD LUCK» вартістю 3000 грн., музичну колонку марки «JBL» вартістю 2000 грн., автомобільний набір гайкових ключів вартістю 1500 грн., дрель вартістю 700 грн., які належать ОСОБА_14 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядилася зазначеним майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 8823 грн.

22.10.2020 року в нічний час, більш точного часу не встановлено, в м.Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибула до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_10 . З метою реалізації злочинного умислу та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 шляхом підняття внутрішніх запорів вхідних воріт потрапила на огороджену територію домоволодіння, звідки таємно викрала велосипед марки «Азімут» вартістю 3000 грн., набір автомобільних ключів вартістю 1000 грн. та миючий пристрій марки «Karcher K2 Full Control» вартістю 3000 грн. які належать ОСОБА_15 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядилася зазначеним майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 грн.

24.10.2020 року в нічний час, більш точного часу не встановлено, в м.Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибула до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_11 . З метою реалізації злочинного умислу та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 шляхом підбору ключа навісного замку вхідних дверей приміщення гаражу проникла всередину зазначеного приміщення, звідки таємно викрала електродрель марки «Starpro» вартістю 1400 грн., кутову шліфувальну машинку вартістю 500 грн., перфоратор марки «Темп» вартістю 800 грн., бензокосарку марки «Аleo-max 40» вартістю 4500 грн., які належать ОСОБА_16 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядилася зазначеним майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 7200 грн.

18.07.2020 року в нічний час, більш точного часу не встановлено, в м.Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибула до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_12 . З метою реалізації злочинного умислу та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що двері до приміщення будинку відчинені, проникла всередину приміщення вітальні зазначеного будинку, звідки таємно викрала телевізор марки «LG SMART TV Quick Setup Guide» вартістю 3500 грн. В подальшому продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що двері до приміщення літньої кухні відчинені, проникла всередину, звідки таємно викрала кутову шліфувальну машинку марки «Дніпро-М» вартістю 500 грн., які належать ОСОБА_17 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядилася зазначеним майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

29.07.2020 року в нічний час, більш точного часу не встановлено, в м.Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибула до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_13 . З метою реалізації злочинного умислу та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що двері до приміщення будинку відчинені, проникла всередину приміщення кухні зазначеного будинку, звідки таємно викрала телевізор марки «Tomson» з діагоналлю екрана 21 дюйм вартістю 2500 грн. та мікрохвильову піч марки «Samsung» вартістю 1200 грн., які належать ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядилася зазначеним майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3700 грн.

07.08.2020 року в нічний час, більш точного часу не встановлено, в м.Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибула до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 . З метою реалізації злочинного умислу та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що двері до приміщення літньої кухні відчинені, проникла всередину зазначеного приміщення, звідки викрала автомобільний компресор марки «Сталь» вартістю 900 грн., електричну м`ясорубку марки «Saturn STFP 1098» вартістю 1000 грн. та набір інструментів в кількості 14 ключів вартістю 800 грн., які належать ОСОБА_18 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядилася зазначеним майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 2700 грн.

14.09.2020 року в нічний час, більш точного часу не встановлено, в м.Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибула до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_14 . З метою реалізації злочинного умислу та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що двері до приміщення літньої кухні відчинені, проникла всередину зазначеного приміщення, звідки таємно викрала 3 меблевих степлера марки «ВЕА» вартістю 2000 грн. за штуку загальною вартістю 6000 грн., болгарку вартістю 400 грн. та набір автомобільних ключів вартістю 1000 грн., які належать ОСОБА_19 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядилася зазначеним майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 7400 грн.

15.10.2020 року в нічний час, більш точного часу не встановлено, в м.Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибула до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_15 . З метою реалізації злочинного умислу та, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що двері до приміщення будинку відчинені, проникла всередину приміщення вітальні зазначеного будинку, звідки викрала телевізор марки «Samsung» вартістю 10000 грн. В подальшому, продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, таємно викрала бензокосу вартістю 1200 грн., яка належить ОСОБА_20 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядилася зазначеним майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 11200 грн.

16.10.2020 року в нічний час, більш точного часу не встановлено, в м.Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибула до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_16 . З метою реалізації злочинного умислу та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що двері до приміщення будинку відчинені, проникла всередину приміщення кухні зазначеного будинку, звідки викрала ноутбук марки «Lenovo» вартістю 4000 грн., електром`ясорубку «VEKO» вартістю 1500 грн. та жіночу сумку вартістю 300 грн., які належать ОСОБА_21 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядилася зазначеним майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 5800 грн.

02.11.2020 року в нічний час, більш точного часу не встановлено, в м.Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибула до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_17 . З метою реалізації злочинного умислу та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що двері до приміщення літньої кухні відчинені, проникла всередину зазначеного приміщення, звідки таємно викрала медичний кисневий концентратор «Медика» вартістю 10000 грн., пульсоксиметр марки «Yimlifeym101» вартістю 1099 грн., перфоратор марки «Дніпро-М» вартістю 1500 грн., які належить ОСОБА_22 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядилася зазначеним майном на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 12599 грн.

Під час судового розгляду провадження обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за всіма 17 епізодами та пояснила, що їй зрозуміла суть пред`явленого їй обвинувачення, права, передбачені КПК України, вона погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування та зазначеними в обвинувальному акті, який затверджено прокурором. Позови потерпілих визнала частково, а саме в тих межах, які визначено прокурором в обвинувальному акті із врахуванням вартості того майна, яке було повернено потерпілим.

Враховуючи те, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги те, що інші учасники також не оспорювали обставини, встановлені в обвинувальному акті, учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам провадження положення ч.3 ст.349 КПК України та з`ясувавши, що вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що дійсно викрала майно потерпілих, зазначене в обвинувальному акті. Злочини вчиняла сама, вночі. При цьому проникала до житла та приміщень потерпілих. Вкрадене майно продавала незнайомим людям. Гроші витрачала на власні потреби, в тому числі придбавала необхідні речі дітям. Ноутбук повернула сама, а кисневий концентратор і пульсометр у неї було вилучено під час обшуку.

Окрім пояснень обвинуваченої ОСОБА_4 інші докази, окрім документів, характеризуючих особистість обвинуваченої, сторонами провадження суду не надавалися, оскільки розгляд відбувся в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Суд із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94, ч.3 ст.349 КПК України, вважає що вина обвинуваченої ОСОБА_4 за пред`явленим їй обвинуваченням доведена з огляду на надані нею визнавальні покази та її дії за 17 епізодами протиправної діяльності суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у приміщення та поєднані із проникненням у житло, а за першим епізодом - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення без кваліфікуючої ознаки повторності.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченій покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особи обвинуваченої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , з огляду на положення ст.ст.66, 67 КК України - судом встановлено не було.

В обвинувальному акті, затвердженому прокурором, відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , зазначено щире каяття. Разом із тим це не відповідає встановленим судом обставинам та не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки щире каяття має бути засноване на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, характеризується щирим осудом цієї поведінки, висловленні жалю з приводу вчиненого, вибаченні перед потерпілим та прийнятті заходів по відшкодуванню шкоди. Таких заходів обвинуваченою здійснено не було.

Так само не було доведено прокурором, зазначеної ним в дебатах, і такої обставини, яка пом`якшує покарання, як сприяння розкриттю злочинів, оскільки не доведено того, що обвинувачена ОСОБА_4 в ході слідства намагалася вчинити дії, спрямовані на виявлення та повернення речей, викрадених нею у потерпілих.

Призначаючи обвинуваченій покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима та відбувала покарання за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів; вона не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога; позитивно характеризується за місцем проживання, має двох малолітніх дітей, дані досудової доповіді органу пробації від 16.02.2021 року згідно із якою існує висока ймовірність повторного вчинення правопорушень та виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, те, що обвинувачена вчинила 17 епізодів злочину, який відповідно до ст.12 КК України належать до тяжких злочинів, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку її дій, тому суд вважає, що її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів можливе лише у разі призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі.

При цьому за коженим із епізодів суд покарання не призначає, оскільки відповідно до п.20 Постанова Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - за окремими епізодами злочинної діяльності, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Вирішуючи цивільні позови потерпілих про стягнення шкоди, завданої злочином, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.127 КПК України - шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Обвинувачена ОСОБА_4 позови потерпілих визнала частково, а саме в тих межах, які зазначені в затвердженому прокурором обвинувальному акті.

Згідно із п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. А відповідно до п.7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частина 1 ст.337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Оскільки обвинувальним актом, який затверджено прокурором, визначено межі обвинувачення і в частині спричиненої потерпілим шкоди, яку, як зазначено в обвинувальному акті, - відшкодовано частково, суд не може вийти за межі обвинувачення в цій частині.

Потерпілою ОСОБА_7 пред`явлено позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 5400 грн. вартості викраденого майна (а.к.п.104), натомість як відповідно до обвинувального акту потерпілій спричинено шкоду у розмірі 3700 грн., яку не відшкодовано. Враховуючи межі пред`явленого обвинувачення та визнання саме цього розміру шкоди обвинуваченоюю, на користь потерпілої ОСОБА_7 слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 3700 грн.

Потерпілим ОСОБА_17 пред`явлено позов про стягнення з ОСОБА_4 14900 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди (а.к.п.105-109), - натомість як відповідно до обвинувального акту потерпілому спричинено шкоду у розмірі 4000 грн., яку не відшкодовано. Враховуючи межі пред`явленого обвинувачення та визнання саме цього розміру шкоди обвинуваченою, на користь потерпілого ОСОБА_17 слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4000 грн. В частині стягнення моральної шкоди позов не підлягає задоволенню, оскільки потерпілим не доведено, в тому числі і в судових дебатах, спричинення моральної шкоди внаслідок злочину.

Потерпілою ОСОБА_16 пред`явлено позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 7200 грн.(а.к.п.110), - відповідно до обвинувального акту потерпілій спричинено шкоду у розмірі 7200 грн., яку не відшкодовано. Враховуючи межі пред`явленого обвинувачення та визнання саме цього розміру шкоди обвинуваченою, на користь потерпілої ОСОБА_16 слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 7200 грн.

Потерпілим ОСОБА_22 пред`явлено позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди 28000 грн. (а.к.п.102). - натомість як відповідно до обвинувального акту потерпілому спричинено шкоду у розмірі 12559 грн., з яких відшкодовано 11099 грн. Враховуючи межі пред`явленого обвинувачення та визнання саме розміру не відшкодованої шкоди обвинуваченою, на користь потерпілого ОСОБА_22 слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1460 грн., яка залишилася не відшкодованою.

Потерпілою ОСОБА_11 пред`явлено ц позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 2000 грн. (а.к.п.103). Відповідно до обвинувального акту потерпілій спричинено шкоду у розмірі 2000 грн., яку не відшкодовано. Враховуючи межі пред`явленого обвинувачення та визнання саме цього розміру шкоди обвинуваченою, на користь потерпілої ОСОБА_11 слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн.

Потерпілим ОСОБА_9 пред`явлено позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 6500 грн. (а.к.п.159). Відповідно до обвинувального акту потерпілому спричинено шкоду у розмірі 7200 грн., яку не відшкодовано. Враховуючи межі пред`явленого обвинувачення та розмір вимог в цивільному позові потерпілого, на користь потерпілого ОСОБА_9 слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 6500 грн. грн.

Потерпілим ОСОБА_15 пред`явлено позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у сумі 10000 грн. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн (а.к.п.172-173 том 1). Відповідно до обвинувального акту потерпілому спричинено шкоду у розмірі 7000 грн., яку не відшкодовано. Враховуючи межі пред`явленого обвинувачення та визнання саме цього розміру шкоди обвинуваченою, на користь потерпілого ОСОБА_15 слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 7000 грн. В частині стягнення моральної шкоди позов не підлягає задоволенню, оскільки потерпілим не доведено, в тому числі і в судових дебатах, спричинення моральної шкоди внаслідок злочину.

Не підлягає задоволенню клопотання прокурора, висловлене ним в дебатах, про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Вимоги до клопотання про обрання запобіжного заходу визначені ст.184 КПК України, проте вони прокурором дотримані не були.

Разом із тим суд обізнаний та про це відомо й учасникам провадження, що у кримінальному провадженні №0000904 запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався, разом із тим у іншому кримінальному провадженні №0001249 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, їй обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 квітня 2021 року. Тому у провадженні №0000904 відсутні підстави для застосування обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Згідно із обвинувальний актом в провадженні №0000904, який затверджено прокурором, - відсутні витрати на залучення експертів.

Документів про наявність речових доказів та самі речові докази прокурором надані не були.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за пред`явленим їй обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, (за 17 епізодами пред`явленого їй обвинувачення) та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирати, оскільки прокурором не було подано письмового клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог ст.184 КПК України, та крім того обвинувачена вже тримається під вартою по іншому кримінальному провадженню.

Цивільні позови потерпілих задовольнити частково в межах визнаних обвинуваченою та визначених прокурором в обвинувальному акті та стягнути на користь потерпілої ОСОБА_7 з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 3700 грн.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_17 з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4000 грн.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_16 з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 7200 грн.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_22 з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1460 грн.

Стягнути на користь потерпілої ОСОБА_11 з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 2000 грн.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_9 з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 6500 грн.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_15 з обвинуваченої ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 7000 грн.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1