Справа № 758/1435/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000103 від 06.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.01.2019 №758/264/19 у кримінальному провадженні №0000103 від 06.01.2016.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000, яка на праві власності належала ОСОБА_5 , заборонено розпоряджатися та вчиняти будь які інші реєстраційні дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000, яка на праві власності належала ОСОБА_5 .

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням норм КПК України. Вказує, що 06.09.2016 року Другою Київською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ОСОБА_4 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 . Державним реєстратором ДП «Сетам» ОСОБА_6 19.10.2016 року вчинений реєстровий запис № 17015812, яким зареєстровано право власності на вищевказану квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу.

Вказує, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000103 від 06.01.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України. В даному провадженні також перебуває факт заволодіння квартирою АДРЕСА_2 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2019 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі продажу і скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно задоволені, а тому квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_4 .

Зазначає, що досудове розслідування триває, проте обмеження прав вже законного власника майна шляхом існування чинного арешту порушує права власника.

Вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених вище.

Прокурор про місце, день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, не з`явився, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000103 від 06.01.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.01.2019 № 758/264/19 накладено арешт на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000, яка на праві власності належала ОСОБА_5 , заборонено розпоряджатися та вчиняти будь які інші реєстраційні дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 000, яка на праві власності належала ОСОБА_5 .

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.01.2019, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.01.2019 вбачається, що об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя виходив з того, що наявні достатні підстави для арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів.

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.01.2019 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000103 від 06.01.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбулось 12.02.2021.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1