Справа № 592/7551/21
Провадження № 1-кс/592/3832/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001315, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Білопільського району Сумської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального кодексу України.

В с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001315, внесеного 18.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_4 19.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні 17.06.2021 злочину, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України нападі з корисливою метою, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, з метою заволодіння чужим майном, яке належало потерплій ОСОБА_9 на загальну суму 11000 грн. та потерпілій ОСОБА_10 , на загальну суму 70500 грн., тобто розбої - нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений за попередньою змовою осіб» та «поєднаний з проникненням в житло».
Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України:
1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, ніде не працює та не навчається, не має законних джерел прибутку;
2) незаконно впливати на потерплого, іншого підозрюваного, оскільки інші підозрювані ОСОБА_8 , ОСОБА_7 є давно знайомими та те, що ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілих;
3) чинити перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з тим, що підозрюваним не будуть виконуватись покладені на нього обов`язки;
4) вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює та не навчається, не має законних джерел прибутку , попередньо вчиняв злочини корисливого характеру.
Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просили відмовити. ОСОБА_4 указував на те, що за пропозицією ОСОБА_11 поїхали у м. Суми щоб припинити незаконну торгівлю наркотичними засобами, яку здійснює ОСОБА_12 . Приїхали у трьох він, ОСОБА_13 і ОСОБА_11 . Ночували на березі річки і зранку пішли у квартиру. Він закрив рот дівчині яка вийшла з квартири щоб та не кричала і опинився у квартирі. У ОСОБА_13 був пістолет, про що він дізнався, коли той тримав його у руці при вході у квартиру. Він весь час сидів з потерпілою і розмовляв, вона перестала кричати. Все брав тільки ОСОБА_13 . Тяжкий злочин вчиняти не домовлялись. Не знали що була інша сестра ОСОБА_14 . Після нападу кожний поїхав до себе додому окремо. У вечері у ОСОБА_15 зустрілися і тоді дізнався що взяли у квартирі і поділили на трьох. Потім наступного дня їх затримала поліція. Просив застосувати домашній арешт з браслетом, оскільки має стареньку матір, співмешканку і 2 дітей.
Захисник ОСОБА_5 вказував, що причетність до подій не заперечують, кваліфікація підлягає уточненню, тримання під вартою є суворим запобіжним заходом, ризики є перебільшиними.
Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00001315, внесеному 18.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 3 статті 187 КК України, у якому 19.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
Згідно Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.06.2021 ОСОБА_4 затриманий 19.06.2021 о 02 год. 33 хв., фактичний час затримання 18.06.2021 23 год. 30 хв. у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.
Проаналізувавши надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.06.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.06.2021; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.06.2021; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.06.2021; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.06.2021; протокол огляду предмету від 18.06.2021; протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.06.2021, згідно якого серед осіб пред`явлених до впізнання ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що вони вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.
Наведені докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011.
Фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, відносності та допустимості доказів на що посилається сторона захисту, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті.
Слідчий суддя вважає доведеним ризики передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, адже знає їх місце проживання, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, адже має не погашені та не зняті в установленому порядку судимості.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права (частина 1 статті 177 КПК України).
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вже зазначено, слідчим суддею визнано доведеними прокурором ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за якими повідомлено про підозру, дані про особу підозрюваного та його репутацію зі слів має матір та співмешканку та 2 дітей, але батьком офіційно не записаний, має намір працювати з 23.06.2021 у фермера, проте докази на підтвердження цих обставин стороною захисту не надані. ОСОБА_4 не має офіційного джерела доходу; раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності і тільки у грудні 2020 звільнився з місць позбавлення волі.
Слідчий суддя також враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.
З огляду на встановлені слідчим суддею обставини інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи на підставі пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ворожба Білопільського району Сумської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 13 серпня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 18.06.2021 року.
Строк дії ухвали по 13 серпня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_16 , якій негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
На підставі частини 4 статті 535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1