Справа № 214/5093/20
1-кп/214/401/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001441 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 365 КК України,

сторони та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілого - ОСОБА_5 , його законного представника - ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на строк 60 днів, оскільки ризики, що були наявні на час обрання цього запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, а також у зв`язку з тим, що термін дії запобіжного заходу спливає.

Підставами вважати, що в кримінальному проваджені продовжують існувати ризики передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України державний обвинувач вважає те, що обвинувачений ОСОБА_3 може спробувати: п. 1 переховуватись від суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів. Окрім цього ОСОБА_3 є колишнім працівником поліції, має відповідну вищу освіту, усвідомлює імовірність наслідків у вигляді засудження до реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін; п.3 незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки на даний час потерпілий та свідки в судовому засіданні не допитані; п.4 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_3 значний час працював в правоохоронних органах, має зв`язки з іншими працівниками правоохоронних органів, внаслідок чого не виключені ризики вчинення дій спрямованих на перешкоджання явки осіб, зокрема свідків, до суду. Як шляхом безпосереднього впливу на зазначених осіб так і шляхом ігнорування співробітниками поліції належного виконання забезпечення розшуку та приводу свідків; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення

Потерпілий його законний представник та представник потерпілого, кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання, а його захисник підтримав позицію свого підзахисниго, однак просив суд розглянути можливість застосування менш обтяжливого запобіжного заходу у виді особистого зобовязання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступних підстав.
Судом враховується, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за якими згідно санкції за ч.1 ст.121 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та згідно санкції ч.3 ст.365 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та те, що ОСОБА_3 був тривалий час працівником поліції, має відповідну вищу освіту, усвідомлює імовірність наслідків у виді засудження до реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін. Також, будучи колишнім працівником правоохоронного органу, а саме оперуповноваженим відділу кримінальної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 обізнаний в питаннях розшуку злочинців та відповідних способів та заходів переховування та уникнення від розшуку. А отже ОСОБА_3 , може використати наявні знання для переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання. Потерпілий в суді не допитаний, що не виключає можливості впливу на нього, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За цих обставин суд продовжує застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом визначити шістдесят днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 194, 195, 197, 205, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 365 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, строком на шістдесят днів, до 16 серпня 2021 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: у період часу з 20.00 год по 07.00 год. не залишати своє фактичне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду; заборонити контакти із будь-якими іншими учасниками кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома та органу Національної поліції, який контролю поведінку обвинуваченого під домашнім арештом для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.06.2021 року.

Суддя ОСОБА_1