КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.21 справа № 133/611/21
провадження № 1-кс/133/569/21
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
в м. Козятині розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 06.02.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Старший дізнавач СД ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 06.02.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 29.01.2021, близько 21:30 год. невідома особа, перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка знаходиться по АДРЕСА_2 з дозволу останньої, таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку грошових коштів, мобільного телефону «Samsung А30s» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та виробів з жовтого металу, які належать останній.
Відомості про вказаний кримінальний проступок 06 лютого 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Також, як зазначено у клопотанні, в ході проведення дізнання встановлено, що особа, яка вчинила дану крадіжку може використовувати мобільний телефон, який має ІМЕІ: НОМЕР_3 та за мобільним номером НОМЕР_4 . У зв`язку з цим у дізнавача виникла необхідність у встановленні осіб, які користуються вказаним викраденим мобільним телефоном, а також місцем їх знаходження, для можливості проведення ряду слідчих (оперативних) дій з ними, з метою отримання інформації про особу, яка вчинила даний кримінальний проступок, а також з метою повернення викраденого телефону власнику.
Інформацією про місцезнаходження телефону "Samsung А30s" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , а також мобільного телефону з ІМЕІ: НОМЕР_3 та за мобільним номером НОМЕР_4 , як зазначено у клопотанні, можуть володіти оператори мобільного зв`язку:
-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 );
-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 );
-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_5 ).
А тому з метою отримання інформації про з`єднання мобільних терміналів по вказаних ІМЕІ, дізнавач просила надати чимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку. Зокрема просила надати тимчасовий доступ до речей і документів по вищевказаних мобільних номерах та мобільних терміналах в період часу з 28.01.2021 00:00 год. по день надання інформації, з зазначенням: адреси розташування та номери базових станцій; типів з`єднань; дати, часу та тривалості з`єднання; ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання; ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості; за наявної контрактної угоди або відповідної реєстрації відомості про абонента. Вказувала, що така інформація необхідна для визначення місця знаходження викраденого телефону та встановлення інформації про особу, яка його викрала.
В судове засідання старший дізнавач ОСОБА_3 не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява, у якій вона просить суд клопотання розглядати без її участі. Клопотання в повному обсязі підтримує та просить задовольнити.
Прокурор Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в судове засідання не з`явилася, подала заяву, у якій просить суд розглядати клопотання без її участі. Клопотання в повному обсязі підтримує та просить задовольнити.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлялися в порядку ст. 135 КПК України засобами електронного зв`язку, в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомили.
За правилами ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось. Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.
Згідно наданих матеріалів, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 06.02.2021,вбачається, що внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; також у Витязі зазначено, що 06.02.2021 в чергову частину ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 29.01.2021, близько 21:30 год. невідома особа перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 , яка знаходиться по АДРЕСА_2 з дозволу останньої, таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку грошових коштів, мобільного телефону, виробів з жовтого металу, а також 2-х карток банку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 .
Відновідно до Рапорта №5798/21 від 20.05.2021 складеного о/у СКП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 до ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 29.01.2021 року близько 21:30 невідома особа, перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 , яка знаходиться по АДРЕСА_2 з дозволу останньої, таємно шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку грошових коштів, мобільного телефону марки "Самсунг" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 тв вироби із золота.
З наказу про створення слідчо-оперативної групи по кримінальному провадженні №0000036 №32 від 07.02.2021 вбачається, що начальником ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області полковником поліції ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженні створено слідчо-оперативну групу в наступному складі:
- старший групи - капітан поліції ОСОБА_3
- начальник СКП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_7 ;
- начальник СП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_8 ;
- о/у СКП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_9 ;
- о/у СКП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_10 ;
- о/у СКП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_11 ;
- ст. о/у СКП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_12 ;
- ст. о/у СКП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_13 ;
- о/у СКП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_14 ;
- о/у СКП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_15 ;
- о/у СКП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_16 ;
- о/у ІНФОРМАЦІЯ_6 старший лейтенант поліції ОСОБА_17 .
Контроль по розслідуванню даного кримінального провадження покладено на начальника СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_18 .
Отже, в додаток до клопотання надано зазначені наказ, витяг з ЄРДР та рапорт.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до наступних висновків
Відповідно до ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
За змістом ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Частина 5 вказаної статті визначає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, дізнавач просить надати доступ до інформації про з`єднання мобільних терміналів по ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .
Вказані ІМЕІ, за змістом клопотання, пов`язані з викраденим телефоном.
Також ставиться питання про доступ до телефону по ІМЕІ: НОМЕР_3 за мобільним номером НОМЕР_4 .
Тобто, дізнавач вказує на те, що особа, яка володіє вказаним номером, є причетною до вказаного кримінального правопорушення. Проте клопотання не містить жодних відомостей, і до нього не надано жодних доказів про те, що володілець вказаного номера телефону є причетним до вчинення кримінального правопорушення, і не містить посилань на володільця такого телефону, хоча у клопотанні зазначено про встановлення певної особи, яка, на думку дізнавача, може бути причетною до скоєння злочину.
Зміст Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань також не містить інформації яка б вказувала на взаємозв`язок події кримінального правопорушення із особою, яка за словами дізнавача, є володільцем номеру НОМЕР_4 та причетна до вчиненого проступку. Посилання на осіб, що є володільцями вказаного номеру телефона містится лише у рапорті, із зазначенням що вони були вставновлені в ході розшукових заходів; однак не зазначено імен осіб та розшукових заходів, що були здійснені на їх встановлення.
Отже, не доведена причетність особи, яка є володільцем вказаного номера телефону до вчиненого кримінального правопорушення. Також не доведена можливість використання запитуваних відомостей як доказів.
В обгрунтування клопотання не надано доказів про те, що ОСОБА_4 звернулась до відділку поліції, зокрема, щодо викраденого вказаного мобільного телефону "Samsung А30s" з ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Інформація щодо такого телефону міститься лише у рапорті о/у СКП ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_19 від 20.06.2021. Однак відомості про кримінальне правопорушення були внесені в ЄРДР 06.02.2021, і зміст такого витягу не містить вказівки на назву телефона та його ІМЕІ, що був викрадений, а жодних інших документів до клопотання надано не було, де зазначалося б про ідентифікуючі ознаки викраденого мобільного телефона.
Отже, не є доведеним, що саме зазначений у клопотанні телефон був викрадений.
За змістом клопотання та доданих до нього копій документів, про які було вказано вище, не вбачається за можливе встановити, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення особою, ім`я якої не зазначено, однак саме такій особі належить номер телефону, до якого дізнавач просить надати доступ; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні дізнавача; що може бути виконане завдання, для виконання якого дізнавач звертається із клопотанням, адже не доведено взаємозв`язку з обставинами щодо правопорушення, відомості щодо якого внесено в ЄРДР, та відомостями, до яких дізнавач просить надати доступ.
Необгрунтованим є також період за який слідчий просить надати відомості, а саме по день отримання інформації. Так, не вказано, у зв`язку з чим є необхідність надання інформації за період, який значно перевищує 1 місяць з дня вчинення кримінального правопорушення, та чому його присічною датою є дата звернення за такою інформацією
Отже, у зв`язку з необґрунтованістю клопотання та недоведеністю обставин, про які у ньому зазначається, воно підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 162, 163 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 06.02.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 22.07.21