Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/32/21
Провадження № 1-кп/673/56/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000135, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2020, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське Деражнянського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України,

з середньою технічною освітою, одруженого, не працюючого, утриманців не має, військовозобов`язаного, учасника бойових дій, із задовільним станом здоров`я, раніше судимого згідно вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17.07.2020 року за ч.1 ст. 289 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, учня Яблунівського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад», із задовільним станом здоров`я, раніше не судимого

обох у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2020 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення аналогічного злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 на території домогосподарства ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 виявили припаркований там же автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21063, 1983р.в. державний номерний знак НОМЕР_1 , за попередньою змовою, умисно розпочали його буксирування з подвір`я на вулицю ОСОБА_9 вказаного населеного пункту, після чого ОСОБА_6 сів за кермо, де перебували ключі від автомобіля в замку запалювання, а неповнолітній ОСОБА_7 на переднє пасажирське сидіння. Внаслідок таких дій незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, вартістю 14473,51грн., що належав ОСОБА_10 та знаходився у користуванні ОСОБА_3 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та про обставини його вчинення дав показання. Так, вказав, що у зазначений у обвинувальному акті дату та час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 прийшли на подвір`я ОСОБА_3 з метою взяти пальне для скутера. Коли на їх звернення з будинку ніхто не вийшов, ОСОБА_7 запропонував скористатися автомобілем ОСОБА_3 , щоб поїздити по селі. Одразу на таку пропозицію не погоджувався, однак після того як ОСОБА_7 сів за кермо, руками виштовхнув автомобіль на вулицю. Після цього, сів за кермо транспортного засобу, а ОСОБА_7 на переднє пасажирське сидіння. Запустивши двигун, рухались автомобілем та з`їхали в долину, де двигун вийшов з ладу. Після чого залишили автомобіль. В скоєному щиро розкаюється.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , визнаючи свою винуватість у інкримінованому злочині, показав як в серпні 2020 року зустрів ОСОБА_6 біля магазину у с. Яблунівка Деражнянського району, куди приїхав на скутері. Оскільки у скутері закінчилось пальне, ОСОБА_6 запропонував піти за місцем проживання його знайомого ОСОБА_3 з метою взяти бензин. Прибувши на домогосподарство ОСОБА_3 , останній не вийшов з будинку. Тоді ж, помітив на подвір`ї транспортний засіб марки «ВАЗ» у відкритому стані, із ключами від нього в замку запалювання та запропонував ОСОБА_6 проїхатися. З цією метою вони відкрили ворота, він перебуваючи за кермом автомобіля, а ОСОБА_6 штовхаючи руками автомобіль, відбуксирували його на дорогу. В подальшому, ОСОБА_6 сів за кермо, а він зайняв місце пасажира, розпочали рух транспортним засобом, проте з`їхавши з горба у долину, двигун автомобіля вийшов з ладу і вони залишили його на обочині дороги. В скоєному розкаюється.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, їх винуватість у вчиненні даного злочину підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 підтвердив як 09.08.2020 року близько 22год. приїхав додому та на подвір`ї поставив транспортний засіб в якому також перебували ключі від автомобіля в замку запалювання. При цьому автомобіль не зачиняв на замок, так як через декілька годин мав намір їхати по справах. Близько 01год. 10.08.2020 року вийшовши на подвір`я, виявив відсутність транспортного засобу та оглянувши прилеглу територію, зателефонував в поліцію та повідомив про злочин. Через короткий проміжок часу від поліцейський дізнався, що його транспортний засіб припаркований на узбіччі дороги на вул.. Центральній с. Яблунівка Деражнянського району Хмельницької області. Під час огляду транспортного засобу виявив пошкодження правого крила. Зауважив, що не надавав дозволу обвинуваченим на користування транспортним засобом та тієї ночі їх не бачив. Також, підтвердив, що обвинуваченим ОСОБА_6 частково відшкодована збитки заподіяні пошкодженням транспортного засобу.

Данини протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.08.2020 року згідно якого ОСОБА_3 повідомив правоохоронні органи про викрадення автомобіля ВАЗ-2106 в період часу з 21год.09.08.2020 року по 01год 10.08.2020 року із подвір`я належного йому домогосподарства.

Протоколом огляду місця події та таблицею ілюстрацій від 10.08.2020 року в ході якого по АДРЕСА_4 на узбіччі дороги виявлено автомобіль марки ВАЗ 21063 держзнак НОМЕР_1 , пластикова кришка від пляшки червоного кольору та чоловічі шльопанці 42 розміру чорного кольору.

Протоколом огляду місця події та таблицею ілюстрацій від 10.08.2020 року в ході якого на подвір`ї за місцем проживання ОСОБА_3 , що по АДРЕСА_1 відсутній автомобіль марки ВАЗ 21063 держзнак НОМЕР_1 .

Даними судової автотоварознавчої експертизи №2775-2778/20-26 від 28.08.2020 року згідно яких ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21063», бежевого кольору, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 09.08.2020 року становить 14473, 51грн, вартість матеріального збитку нанесеного власнику вказаного автомобіля внаслідок його пошкодження -6716,27грн., вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля-7167,49грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу вказаного автомобіля 6716,27грн.

Речовими доказами у виді транспортного засобу марки «ВАЗ», моделі «21063», бежевого кольору, 1983 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , ключів від вказаного автомобіля, парою чоловічого літнього взуття (шльопанці).

Даними протоколу за результатами аудіо-контролю, відео-контролю за особою від 08.10.2020 року, які були проведені згідно ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 15.09.2020 року в ході яких ОСОБА_6 в повному обсязі підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення спільно із неповнолітнім ОСОБА_7 .

Речовим доказом у виді карти пам`яті micro SD HC ТМ Kingston на 16 ГБ із аудіо та відеоінформацією проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які розсекречені та рахуються не таємними.

Даними результатів огляду ОСОБА_6 на стан алкогольного сп`яніння від 10.08.2020 року, здійсненого за допомогою газоаналізатора приладу «Драгер -6810», яким зафіксовано стан сп`яніння у 2,46% проміле.

Протоколами проведення слідчих експериментів з участю ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 та таблицями ілюстрацій до них від 16.12.2020р. та 18.12.2020р. відповідно в ході яких кожен з них продемонстрував обставини заволодіння транспортним засобом марки «ВАЗ-21063» із домогосподарства ОСОБА_3 .

Аналізуючи всі наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доведена і їх дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки незаконно заволоділи транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_6 крім того, вчинив такі дії повторно.

Обвинуваченні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вині у вчиненні кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.

Так, на підставі ст.65 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року (з подальшими змінами) "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості цього злочину, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Так, суд враховує, що обоє обвинувачені вчинили злочин, який відповідно до ст.. 12 КК України є тяжким.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, на Д обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, дружина ОСОБА_11 перебуває у стані вагітності, не працює, являється учасником бойових дій, раніше судимий та вчинив інкримінований злочин у період іспитового строку.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_12 за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем навчання-посередньо, на Д-обліку у лікаря нарколога не перебуває, з вересня 2015 року перебуває на обліку у лікаря психіатра, раніше не судимий, проживає у задовільних умовах із матір`ю, вітчимом та бабусею. Мати- ОСОБА_13 приділяє значну увагу вихованню дитини та створенню належних житлово-побутових умов, проте впливу на останнього немає.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №658 від 24.12.2020 року ОСОБА_7 в момент скоєння злочину психічним захворюванням не страждав, міг усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними. При цьому, в момент скоєння злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності не знаходився.

При цьому, суд також враховує, роль кожного обвинуваченого у вчиненому, що ініціатором вчинення злочину був неповнолітній ОСОБА_7 , відсутність тяжких наслідків злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину та вчинення такого злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б обтяжували покарання неповнолітнього ОСОБА_7 судом не встановлено.

При цьому, суд виключає із обвинувачення як обставини що обтяжують покарання обох обвинувачених- вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, а ОСОБА_6 крім того вчинення кримінального правопорушення повторно та зауважує, що такі обставини, передбачені у ч.2 ст. 289 КК України як ознаки злочину, що впливають на його кваліфікацію, а тому не можуть ще раз ураховуватися як обтяжуючі покарання обставини.

Суд також враховує думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання для обох обвинувачених.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, складеної начальником Деражнянського РС філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області вбачається, що при проведенні оцінки ризику рівень вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, рівень небезпеки для суспільства-середній, а його виправлення без ізоляції від суспільства може становити небезпеку для суспільства.

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, складеної начальником Деражнянського РС філії державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області вбачається, що при проведенні оцінки ризику рівень вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, таким же являється ризик небезпеки для суспільства, а його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, осіб обвинувачених, які, являються особами молодого віку, а ОСОБА_7 неповнолітнім, щиро покаялися, сприяли розкриттю злочину, ОСОБА_6 добровільно частково відшкодував завдані збитки, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України - нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, враховуючи наявність наведених пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину без застосування конфіскації майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, суд враховує, що останній раніше судимий за вчинення тотожного злочину, вчинив новий злочин через короткий проміжок часу після ухвалення вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17.07.2020 року, яким останнього звільнено від відбування покарання з випробовуванням, тобто в період іспитового строку, що свідчить про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_6 суд застосовує положення ч.1 ст. 71 КК України та частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Призначаючи вказаний вид покарання неповнолітньому ОСОБА_7 , суд приймає до уваги, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому вважає за можливе застосування до обвинуваченого ст.ст. 75, 104 КК України, із звільненням його від відбування покарання із встановленням іспитового строку та покладанням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 за вказаних обставин покарання із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України є недопустимим, в зв`язку з чим суд відхиляє клопотання сторони захисту з цього приводу.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався і про його застосування сторона обвинувачення не клопотала.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, який застосований згідно ухвали слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18.08.2020 року слід скасувати

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинувачених слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 5230,08 грн. з кожного по 2615,04 грн. У випадку відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_7 обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на його законного представника- ОСОБА_13 . При цьому, витрати на проведення судової біологічної експертизи в розмірі 6649,04грн. слід віднести на рахунок держави, оскільки вказаний висновок не має доказового значення по даному кримінальному провадженні.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

На підставі ч.ч. 1,4 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17.07.2020 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.75, ст. 104 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один), якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правпорушення.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили:

-речові докази: автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063», легковий седан-В, бежевого кольору, 1983 року випуску, із номером кузова НОМЕР_2 VIN НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 1300, тип пального бензин, повною масою 1450кг, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пробігом 14906 км, ключі до вказаного автомобіля, пластикову кришку червоного кольору від пляшки, прозору гумову трубку довжиною 1,2 м., які переданні до кімнати зберігання речових доказів Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути законному володільцеві потерпілому ОСОБА_3 ; пару чоловічого літнього взуття (шльопанці) чорно-червоного кольору 42 розміру, які переданні на зберігання туди ж повернути власникові ОСОБА_7 ; змиви крові ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , контрольний зразок та чотири змиви після завершення експертного дослідження разом з первинним пакуванням, запаковані в сейф-пакети №5474627, №5474626, які переданні на відповідальне зберігання туди ж знищити; карту пам`яті micro SD HC ТМ Kingston на 16 ГБ із аудіо та відеоінформацією проведених негласних слідчих (розшукових) дій, які розсекречені та рахуються не таємними та зберігаються при матеріалах кримінального провадження продовжувати зберігати там же.

-процесуальні витрати пов`язанні із проведенням судової товарознавчої експертизи в розмірі 5230,08 грн стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах з кожного по 2615,04 грн на користь держави. У випадку відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_7 обов`язок по відшкодуванню судових витрат покласти на його законного представника- ОСОБА_13 ; решту витрат в розмірі 6649,04грн, що пов`язані із проведенням судової біологічної експертизи віднести на рахунок держави;

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18.08.2020 року на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063», легковий седан-В, бежевого кольору, 1983 року випуску, із номером кузова НОМЕР_2 VIN НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , об`ємом двигуна 1300, тип пального бензин, повною масою 1450кг, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пробігом 14906 км, який зареєстрований за ОСОБА_10 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_3 , ключі до вказаного автомобіля, пластикову кришку червоного кольору від пляшки, прозору гумову трубку довжиною 1,2 м., які належать ОСОБА_3 , пару чоловічого літнього взуття (шльопанці) чорно-червоного кольору 42 розміру, які належать ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1