Справа № 583/1992/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06 лютого 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000117 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

03.06.2020 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Проведення підготовчого судового засідання неодноразово відкладалося внаслідок неявки обвинуваченого. Ухвалою суду від 17.02.2021 задоволене клопотання прокурора та наданий дозвіл на затримання обвинуваченого з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголошено розшук обвинуваченого.

В звязку з затриманням обвинуваченого, провадження у справі відновлене.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень за яке мав покарання, не працює, не має постійного джерела доходів, має задовільний стан здоров`я, не має стійких соціальних зв`язків, тобто власної сім`ї, а також дітей на утриманні, не має постійного місця проживання, просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, можливе лише шляхом обмеження обвинуваченого у пересуванні, що виключає застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти призначення судового розгляду, проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд провадження у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані документи, суд приходить до такого висновку.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

Щодо клопотання про застосування запобіжного заходу, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Розгляд клопотань здійснюється за правилами, передбаченими розділом ІІ Кодексу.

Вирішуючи вимоги за клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, суд виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги доводи сторони обвинувачення, що внаслідок неявки обвинуваченого та відсутності відомостей про його місце перебування останній був оголошений в розшук та надано дозвіл на його затримання, що свідчить про наявність ризику ухилення від суду. Суд також приймає до уваги доводи сторони обвинувачення, що нестійке матеріальне становище обвинуваченого свідчить про наявність ризику продовження злочинної діяльності.

Також при вирішенні вимог за клопотанням судом враховано тяжкість злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , наслідки, що настали, суспільну небезпечність вчиненого.

Суд дійшов висновку, що в силу приписів ч. 1 ст. 183 КПК України прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Крім того, щодо обвинуваченого відсутні обмеження щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, тяжкості злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , його суспільної небезпечності, суд дійшов висновку про призначення застави обвинуваченому в межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 22700 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на обвинуваченого покладаються наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України визначити строк тримання під вартою до 24.00 год. 21.05.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197, 314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000117 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, з урахуванням зайнятості у розгляді раніше призначених справ, на 14 квітня 2021 року об 11.00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2 Сумської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Доручити Охтирському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області скласти та подати до Охтирського міськрайонного суду Сумської області до 14.04.2021 досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, що має базову середню освіту, не працює, без зареєстрованого місця проживання, раніше судимого.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.00 год. 21 травня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України

Розмір застави визначити у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 22700 (двадцять дів тисячі сімсот) грн у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , ухвала №583/1992/20 від 25 березня 2021 року, платник застави (ПІП).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із м. Охтирка Сумської області без дозволу прокурора, суду;

2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1