Справа 165/1683/19
Провадження 1-кс/165/639/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир - Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000334 від 25.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-
встановив:

До суду надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир - Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000334 від 25.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Скаргу обгрунтовує тим, що 25 травня ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Згідно змісту повідомлення про підозру злочинні дії виразились в тому, що при виконанні будівельних робіт, згідно договору підряду № 01/19/437 від 31.07.2019 року, укладеного між ПП «Нова Аркада» та Іваничівською селищною радою на проведення ремонту покрівлі будівлі навчально виховного комплексу загально - освітньої школи 1 3 ступені, розташованої в смт. Іваничі по вул. Грушевського, 28 , ОСОБА_3 , діючи в інтересах підприємства ПП «Нова Аркада», як директор, у невстановлений час,склав ряд офіційних документів у які вніс в завідомо неправдиві відомості щодо обсягу і вартості виконаних робіт. Вказані документи ОСОБА_3 надав в бухгалтерію Іваничівської селищної ради, що стало підставою для надлишкового перерахування на користь ПП «Нова Аркада» бюджетних коштів .
Крім того, ОСОБА_3 при виконанні будівельних робіт, вартість яких відповідно до умов договору підряду становила 1 448 610 гривень, як директор ПП «Нова Аркада», являючись службовою особою, склав і подав завідомо недостовірні документи, чим порушив ч. 1 ст. 875, ч. 4 ст. 882 ЦК України, «Загальні умови укладання договорів підряду в капітальному будівництві», умови укладеного договору підряду, на підставі, яких управлінням державної казначейської служби було проведено оплату, згідно платіжних доручень № 1, 2 та 2 за серпень 2019 року, № 3 за жовтень 2019 року, № 4, та 4 за листопад 2019 року, всього на надлишкову суму 118 914 грн.
Скаржник зазначає, що ОСОБА_3 вину свою не визнав і вказав, що будівельні роботи він виконав повністю згідно договору будівельного підряду. Показання обвинуваченого підтверджуються показаннями свідків, проектно-кошторисною документацією.Таким чином, вина підозрюваного підтверджена в основному висновками будівельно-технічної експертизи та довідкою науково-дослідницької лабораторії Луцького національного університету.
Висновками будівельно-технічної експертизи №8 від 27.01.2021, що була проведена експертом ОСОБА_6 . Волинського НДЕКЦ МВС України, встановлено, що проектно- кошторисна документація відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Також, встановлено невідповідність запланованих у договорі та фактично виконаних робіт, а саме: за актом №1 за серпень 2019 року вартість фактично не виконаних робіт становить 10797 грн; за актом №2 за серпень 2019 року вартість фактично не виконаних робіт становить 108123 грн.
Для проведення експертизи слідчим були надані матеріали кримінального провадження і за клопотанням експерта були надані копії документів дозволу на виконання будівельних робіт, договору будівельного підряду, кошторису, актів приймання виконаних будівельних робіт, платіжних доручень та інші. У дослідницькій частині експертного висновку є посилання на довідку № 85 від 28.12.2020 року. 04 листопада 2020 року було проведено натурний огляд об`єкта дослідження. При проведенні дослідження застосовувалася вимірювальна рулетка. Дослідження проводилось методом зіставлення візуального обстеження та аналізу наданих на дослідження матеріалів з вимогами нормативної документації.
Скаржник вважає, що вказаний висновок є неналежним і недопустимим доказом, оскільки не відноситься до обставин кримінального правопорушення і суперечить обставинам справи та вимогам Закону України «Про судову експертизу» і приписам КПК України. Також, при проведенні замірів експертом, представниками інституту не були залучені заінтересовані особи представники селищної ради, ПП «Нова Аркада», особа, яка здійснювала технічний нагляд . Крім того, як передбачено ч. 2 ст. 69 КПК України не можуть бути експертами особи, які перебувають у службовій або іншій залежності від сторін кримінального провадження або потерпілого. Разом з тим, сторона обвинувачення (слідчий СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир - Волинського РВП ГУНП у Волинській області) та експерт Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру є працівниками одного відомства, яке здійснювало досудове розслідування в рамках кримінального провадження та, як наслідок, заінтересовані в розкритті злочинів та доведеності вини підозрюваного у справі, тому вважати висновки експерта незалежними не можна.
Скаржник зазначає, що у зв`язку із необґрунтованими висновками експерта та порушенням вимог законодавства при проведені експертизи стороною захисту було заявлено клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи. Постановою слідчого від 29.05.2021 в заявленому клопотанні було відмовлено. Вважає, що постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторної будівельно-технічної експертизи є необґрунтованою, тому просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир - Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000334 від 25.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та доручити провести повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, та на вирішення експертів просить поставити відповідні питання.
У судове засідання скаржник не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд проводити розгляд скарги за його відсутності у зв`язку з оголошенням карантину, скаргу підтримав, просив її задоволити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, а тому розглядає скаргу за відсутності слідчого.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі і форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого тощо.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слід зазначити, що проведення експертизи є процесуальною дією, яка передбачає призначення експертизи, проведення досліджень і надання висновку експертом з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі науки, техніки, мистецтва або ремесла і які поставлені перед експертом за зверненням сторони кримінального провадження, за дорученням слідчого судді чи суду, або відповіді на які надані експертом за його ініціативою, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно використати спеціальні знання.

Дослідивши обставини, викладені в скарзі, слідчим суддею не вбачається обґрунтованої необхідності в її задоволенні та призначенні у кримінальному провадженні повторної будівельно-технічної експертизи, враховуючи наступне.

Постанова старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир - Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000334 від 25.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ухвалена відповідно до вимог ст..220, 221 КПК України та в межах його повноважень.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000334 від 25.03.2019 було проведено будівельно-технічну експертизу та отримано висновок №8 від 27.01.2021, згідно якого встановлено, що проектно- кошторисна документація відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, встановлено невідповідність запланованих у договорі та фактично виконаних робіт, а саме: за актом №1 за серпень 2019 року вартість фактично не виконаних робіт становить 10797 грн; за актом №2 за серпень 2019 року вартість фактично не виконаних робіт становить 108123 грн.
Стаття 242 КПК України містить вичерпний перелік випадків зобов`язання слідчого обов`язкового призначення експертизи.

Разом з цим, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку, що передбачено ст.101 КПК України.

Заявлене захисником у скарзі питання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи неправильності вищезазначених висновків експертів Волинського НДЕКЦ МВС України, пов`язаних з їх недостатньою обґрунтованістю, чи наявністю істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, або порушення слідчим вимог ст.242 КПК України.

Доводи скаржника про те, що проведена під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000334 будівельно-технічна експертиза є неналежним та недопустим доказом, також не є підставою для обов`язкового призначення повторної експертизи на цій стадії процесу, враховуючи, що питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу, а саме судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир - Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000334 від 25.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, оскільки постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 242, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир - Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 29.05.2021 про відмову у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000334 від 25.03.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1