Ухвала
14 травня 2021 року
м. Київ
справа № 332/1074/19
провадження № 51-6294ск20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження зазначених судових рішень.
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.
Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.
Касаційну скаргу потерпілим ОСОБА_4 подано 26 квітня 2021 року, тобто після закінчення тримісячного строку касаційного оскарження.

Колегією суддів встановлено, що касаційна скарга потерпілого ОСОБА_4 подана разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

На обґрунтування доводів клопотання потерпілий зазначає, що копій судового рішення про залишення без руху його попередньої касаційної скарги він не отримав, а тому, на його думку, був позбавлений можливості усунути недоліки та направити уточнену касаційну скаргу до суду.
Виходячи з системного аналізу КПК, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Крім того, правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому, це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію.
Посилання потерпілого ОСОБА_4 , як на причину поважності пропуску строку касаційного оскарження судових рішень неможливість усунути недоліки попередньої касаційної скарги, у зв`язку з неотриманням ним копій ухвали касаційної інстанції про залишення її без руху, на думку колегії суддів, є неприйнятними з огляду на таке.
Так, як вбачається з матеріалів касаційного провадження, потерпілому ОСОБА_4 судом неодноразово направлялись копії ухвали Верховного Суду від 11 січня 2021 року про залишення його попередньої касаційної скарги без руху та, у зв`язку з тим,

що недоліки скарги в установлений строк ним не усунуто, ухвалою Верховного Суду

від 25 березня 2021 року попередня касаційна скарга була повернута потерпілому

на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Інших причин пропуску строку, які касаційний суд міг би визнати поважними, у поданому клопотанні потерпілим не наведено, а тому обґрунтованих підстав для поновлення такого строку немає.
За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК суд вважає,

що потерпілому ОСОБА_4 слід повернути касаційну скаргу у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:
касаційну скаргу на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: