У Х В А Л А

про арешт майна

копія
Справа № 401/1651/21 Провадження № 1-кс/401/308/21

22 липня 2021 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокуроа ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 про накладення арешту майна в рамках кримінального провадження за №0001081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що у липні місяці 2020 року у денний час, точної дати та часу вчинення злочину в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував поряд із садовим товариством «Дніпро-2» у виділі № 15 кварталу № 47 Крилівського лісництва на землях державного лісового фонду Світловодської об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, де виконував роботи за допомогою власної бензинової пилки.
У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на здійснення незаконної порубки дерев породи «Сосна», «Тополя» та «Берест» шляхом порубки, для упорядкування території садової ділянки АДРЕСА_1 , якою він користується як член вищезазначеного садового товариства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же день, у липні місяці 2020 року, ОСОБА_5 у порушення вимог ст. 13 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 7, 39 Лісового кодексу України, ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 60 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища», п. 7 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007 року, без спеціального дозволу на проведення рубок, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), за допомогою наявної у нього бензинової пилки у виділі № 15 квартал № 47 Крилівського лісництва на землях державного лісового фонду Світловодської об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області здійснив незаконну порубку 15-ох сироростучих дерев породи «Сосна», «Тополя» та «Берест», заподіявши своїми умисними протиправними діями Світловодській об`єднаній територіальній громаді Олександрійського району Кіровоградської області збитків згідно висновку інженерно-екологічної експертиза №2365/2366/21-27 від 09.07.2021 на суму 120437 (сто двадцять тисяч чотириста тридцять сім ) гривень 40 копійок, що перевищує більш ніж у 20 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до Примітки 1 до ст. 246 КК України є істотною шкодою.
13.07.2021 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Незаконні порубки та пов`язана з ними торгівля нелегальною деревиною сьогодні визнаються як суттєва загроза лісам, що завдає непоправної шкоди довкіллю та екологічному біорізноманіттю, підриваючи зусилля, спрямовані на досягнення сталого лісокористування. Потерпілим за даним кримінальним провадженням є Світловодська територіальна громада Олександрійського району, Кіровоградської області, якій кримінальним правопорушенням завдано тяжких наслідків.

19.07.2021 року Світловодським відділом Олександрійської окружної прокуратури в інтересах Світловодської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_5 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування шкоди довкіллю в результаті незаконної порубки дерев, завданої кримінальним правопорушенням (злочином) на суму 120437 (сто двадцять тисяч чотириста тридцять сім ) гривень 40 копійок.
Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 261145852 від 11.06.2021 року у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 знаходиться 1/3 частини будинку АДРЕСА_2 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 .

З метою забезпечення виконання заявлених цивільного позову, необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також, зметою забезпечення арешту майна, просили розглянути клопотання про арешт майна без участі ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав в ньому викладених.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що дійсно 19.07.2021 року Світловодським відділом Олександрійської окружної прокуратури в інтересах Світловодської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області до підозрюваного ОСОБА_5 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування шкоди довкіллю в результаті незаконної порубки дерев, завданої кримінальним правопорушенням (злочином). Отже, з метою забезпечення виконання заявлених цивільного позову, необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні встановлено, що клопотання подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши подані докази, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділенням відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області, розслідується кримінальне провадження за №0001081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України

З матеріалів досудового розслідування видно, що під час проведення досудового слідства по кримінальному провадженні було проведено інженерно-екологічної експертиза, відповідно до висновку №2365/2366/21-27 від 09.07.2021встановлено, що незаконна порубка 15-ох сироростучих дерев породи «Сосна», «Тополя» та «Берест», становить 120437 (сто двадцять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 40 копійок, що перевищує більш ніж у 20 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 1 до ст. 246 КК України є істотною шкодою.
13.07.2021 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Збитки завданні державі у результаті злочинних дій ОСОБА_5 складають 120437,40 грн.

Прокурором заявлено цивільний позов про відшкодування завданої шкоди.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 261145852 від 11.06.2021 року у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 знаходиться 1/3 частини будинку АДРЕСА_2 та 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 .

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001081, копією висновку експерту №2365/2366/21-27 від 09.07.2021, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, копією цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.4 ч.2 ст.171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

Відповідно до ч.6 ст.171 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні клопотання слідчого враховується, що висновком інженерно-екологічної експертизи №2365/2366/21-27 від 09.07.2021якою встановлено, що незаконна порубка 15-ох сироростучих дерев породи «Сосна», «Тополя» та «Берест», становить 120437 (сто двадцять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 40 копійок, що перевищує більш ніж у 20 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 1 до ст. 246 КК України є істотною шкодою.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої державі Україна суд важає за доцільне задовольнити клопотання слідчого частково та накласти арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , які належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки, на думку суду, таке забезпечення кримінального провадження буде справедливим та співрозмірним з розміром завданої шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУ НП в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 про арешт майна з метою відшкодування шкоди завданої державі Україна протиправними діями ОСОБА_5 в кримінальному проваджені за №0001081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України частково.

В рамках кримінального провадження №0001081, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України накласти арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 , яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 .

Заборонити ОСОБА_5 відчужувати 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 .

Ухвала суду про арешт майна виконується негайно, слідчим, прокурором, шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру обтяжень рухомого майна, згідно п. 5, ч.1, ст. 37; ст. ст. 38, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

На ухвалу суду протягом 5 днів, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом