У Х В А Л А

"28" липня 2021 р. Справа153/1032/21

Провадження1-кп/153/53/21-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051
про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Ямпіль Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , із середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, інвалідності немає, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.129 та ч.1 ст.296 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілого КНП «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_7 02.05.2021 приблизно о 15 годині 20 хвилин знаходився по АДРЕСА_1 , під час чого у обвинуваченого ОСОБА_7 виник умисел на незаконне проникнення до житла потерпілої ОСОБА_5 , з метою вчинення сварки з останньою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, а саме до квартир АДРЕСА_2 , що розташована за вказаною адресою, без дозволу власника, через незамкнені двері, проник до помешкання потерпілої ОСОБА_5 , чим порушив гарантоване кожній особі право на недоторканість житла, передбаченого ст.30 Конституції України.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 02.05.2021 приблизно о 15 годині 20 хвилин самовільно, без дозволу, через незамкнені двері, зайшов до домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , що розташоване у АДРЕСА_3 та почав вчиняти сварку. В цей час, у обвинуваченого ОСОБА_7 виник умисел спрямований на вчинення погрози вбивством потерпілої ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_7 дістав з поліетиленового пакету господарський молоток, який приніс з собою, та почав ним нищити майно у будинку, а саме: наніс кілька ударів по поверхні столу, який знаходився на кухні, що супроводжувалось словесними погрозами обвинуваченого ОСОБА_7 про вбивство потерпілої ОСОБА_5 . Після цього, обвинувачений ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, зайшов у спальну кімнату, де кілька разів ударив молотком по поверхні комп`ютерного столу, а в подальшому наніс кілька ударів по поверхні керамічної плитки, якою покрита грубка та по поверхні вхідних дверей квартири. У ході пошкодження вищевказаного майна, обвинувачений ОСОБА_7 погрожував потерпілій ОСОБА_5 вбивством. За вказаних обставин у потерпілої ОСОБА_5 були реальні підстави побоюватись здійснення обвинуваченим ОСОБА_7 погроз вбивством.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози.
Потерпіла ОСОБА_5 подала до Ямпільського районного суду Вінницької області письмову заяву за вхід.№4874 від 28.07.2021, в якій просила закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 в частині обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.129 КК України у зв`язку із її відмовою як потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Наслідки закриття кримінального провадження їй роз`ясненні та зрозумілі.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву потерпілої ОСОБА_5 , проти закриття кримінального провадження не заперечує.
Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у частині його обвинувачення у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст.162 та ч.1 ст.129 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення щодо кримінального правопорушення у формі приватного обвинувачення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного:
Пунктом 1 частини 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, частиною першою статті 129 КК України (погроза вбивством без обтяжуючих обставин) та частиною першою статті 162 КК України (порушення недоторканності житла без обтяжуючих обставин).
Згідно з п.7 ч.1, ч.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні встановлено, що потерпіла в межах своїх прав, визначених КПК України, в добровільному порядку подала заяву про відмову від обвинувачення. Тиску, погроз або примусу для написання такої заяви до неї не застосовувалось.
Зважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення та їй роз`яснені наслідки закриття провадження у справі, враховуючи думку прокурора, який зазначив про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження №0000051 за обвинуваченням ОСОБА_7 в частині вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.129 та ч.1 ст.162 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.129 та ч.1 ст.162 КК України не пов`язані з домашнім насильством.
Підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.
Оскільки провадження у справі закривається, то у відповідності із ст.100 КПК України суд має підстави вирішити долю речового доказу, скасувавши при цьому накладений арешт, так як вирішується доля речового доказу.
Керуючись ст.ст.100, 284, 369, 370, 371, 372, 392, 393, 394, 395, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.129 та ч.1 ст.162 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.05.2021 у справі №153/690/21 на поліетиленовий пакет білого кольору з візерунком у вигляді вишиванки скасувати.
Речовий доказ - поліетиленовий пакет білого кольору з візерунком у вигляді вишиванки знищити.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення учасники судового розгляду можуть подати апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий ОСОБА_1