Справа № 296/3647/21
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучений 13.04.2021 у ході обшуку автомобіль марки «BMW 5201», д.н.з. НОМЕР_1 , який має значення речових доказів у кримінальному провадженні, може бути доказом під час судового розгляду, а також з метою забезпечення конфіскації майна.
В обгрунтування поданого клопотання прокурора вказала, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 22.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 199 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що мешканець м. Житомира ОСОБА_6 вчинив ряд тяжких злочинів на території м. Житомира за наступних обставин.
Так, у невстановлений слідством час, день та місці ОСОБА_6 , не маючи постійного місця роботи та джерел прибутку, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, вирішив здійснити збут підробленої іноземної валюти у виді банкнот, а саме долари США, що запропонував ОСОБА_7 . У свою чергу, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію ОСОБА_6 погодився і таким чином вступив з останнім в попередню змову.
В подальшому ОСОБА_6 , діючи спільно з ОСОБА_7 , за невстановлених слідством обставин придбали підроблену іноземну валюту у вигляді банкнот доларів США.
Після чого, діючи в межах спільного злочинного умислу, направленого на збут підробленої іноземної валюти, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 19.06.2020 приблизно 10 години, зберігаючи при собі з метою збуту підроблені грошові банкноти іноземної валюти, прибули до перехрестя вулиць Небесної Сотні, та Б. Лятошинського в м. Житомирі, зупинившись поблизу приміщення магазину «Мінчанка», що знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Небесної Сотні, 12, з метою пошуку клієнтів, яким бажають здійснити обмін валюти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут підробленої іноземної валюти, у вказаний день, час та місці ОСОБА_6 , діючи в рамках злочинної змови з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, під приводом обміну валюти, збули ОСОБА_8 400 (чотириста) підроблених доларів США, 4 купюрами номіналом по 100 (сто), серії FL47118328B,НB 23927626H, HE00593888B, HG79709905A.
Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 умисно збув ОСОБА_8 підроблену іноземну валюту у виді банкнот в сумі 400 доларів США, що відповідно по курсу обміну валюти Національного Банку України станом на 19.06.2020 становило в загальній сумі10705 гривень 32 копійки.
Крім того, у невстановлений слідством час, день та місці ОСОБА_6 , не маючи постійного місця роботи та джерел прибутку, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, вирішив здійснити збут підробленої іноземної валюти у виді банкнот, а саме доларів США, що запропонував ОСОБА_9 . У свою чергу, ОСОБА_9 , переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію ОСОБА_6 погодився і таким чином вступив з останнім в попередню змову.
В подальшому ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_9 за невстановлених слідством обставин придбали підроблену іноземну валюту у вигляді банкнот доларів США.
Так, 10 березня 2021 року приблизно о 13 годині ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, з метою збуту, а також збут наявної підробленої іноземної валюти прибув до перехрестя вулиць Небесної Сотні, та Б. Лятошинського в м. Житомирі зупинився поблизу приміщення магазину «Мінчанка», що знаходиться за адресою: м. Житомир вул. Небесної Сотні, 12, з метою пошуку клієнтів, які бажають здійснити обмін валюти.
Вказаного дня о 13 години 26 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного збагачення від умисного збуту підробленої іноземної валюти за вказаною адресою, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень, з метою їх подальшого обміну на долари США.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на збут підробленої іноземної валюти, діючи в межах попередньої домовленості, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 , якому повідомив про необхідність надання підробленої іноземної валюти з метою її подальшого збуту.
У свою чергу, ОСОБА_9 діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_6 , усвідомлюючи протизаконність своїх дій, перевіз на автомобілі маки «AUDI 80 1/8 S», д.н.з НОМЕР_2 , яким він керував, до приміщення магазину «Мінчанка», що за адресою: м. Житомир вул. Небесна Сотня, 12, підроблену іноземну валюту у виді банкнот, а саме: 300 (триста) доларів США, 3 (трьома) купюрами номіналом по 100 (сто), серії КВ 68153200L, АВ 36952814 А, КВ 68153201 L, які передав ОСОБА_6 з метою їх подальшого збуту ОСОБА_10 .
Продовжуючи спільні злочинні дії, вказаного дня близько 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_6 повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи у середині на вході приміщення магазину «Мінчанка», що за адресою: м. Житомир вул. Небесна Сотня, 12, незаконно збув ОСОБА_10 підроблену іноземну валюту 300 (триста) доларів США, 3 (трьома) купюрами номіналом по100 (сто), серії КВ 68153200L, АВ 36952814 А, КВ 68153201 L.
Таким чином, ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 умисно збув ОСОБА_10 підроблену іноземну валюту у виді банкнот в сумі 300 доларів США, що відповідно по курсу обміну валюти Національного Банку України станом на 10.03.2021 становило в загальній сумі 8322гривні 93 копійки
У ході досудового розслідування 13.04.2021 на підставі
ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/3472/21 1-кс/296/1314/21 від 12.04.2021 в період з 10 год. 37 хв. до 11 год. 02 хв. проведено обшук автомобіля марки «BMW 5201», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено останній автомобіль з метою забезпечення конфіскації майна та який має значення речового доказу у кримінальному провадженні.
Автомобіль марки «BMW 5201», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_4 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 13.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
Прокурор стверджує, що, вказаний вище автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, так як зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Крім того, існує необхідність у більш детальному огляді та дослідженні вилучених в ході обшуку речей. Також в подальшому в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у призначенні відповідних судових експертиз та наданні експерту в якості дослідження вилучених речей.
Без застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини вказаного кримінального провадження, які підлягають доказуванню.
З метою забезпечення збереження речового доказу, а саме автомобіля марки «BMW 5201», д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений під час обшуку, який може містити сліди злочину, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, для запобігання можливості їх приховування, використання, передачі, зміни чи знищення, та з метою позбавлення права на розпорядження та/або користування цим майном, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти на нього арешт.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.
У зв`язку з цим в органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому позбавленні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у володінні яких перебуває належне їм на праві власності майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, можливості відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним, оскільки незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на те, що автомобіль марки «BMW 5201» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 13.04.2021 у ході обшуку, є знаряддям вчинення злочину, а тому є речовим доказом.
Представник власника майна ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність, необґрунтованість та необхідність використання транспортного засобу для потреб сім`ї ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя враховує наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Приписами ч.1 ст.170 КПК України визначено, зокрема, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Згідно ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Як визначено приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Отже, арешт накладається на майно, в тому числі третьої особи, за наявності за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
В поданому клопотанні прокурор зазначає про те, що ОСОБА_6 13.04.2021р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.
Як вже зазначалось, автомобіль марки «BMW 5201», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_4 , тобто особі, яка не має статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні.
Суд зазначає, що жодними доказами прокурором не доведено, що вказаний транспортний засіб має ознаки речового доказу, визначені ст. 98 КПК України.
Також в клопотанні відсутнє обґрунтування, що автомобіль марки «BMW 5201», д.н.з. НОМЕР_1 , містить сліди злочину та є знаррядям вчинення злочину, про що докази суду не надано.
Крім того, досліджуючи протокол обшуку від 13.04.2021р., слід вказати про те, що у ході проведення обшуку автомобіля не виявлено та не вилучено речей, які мають відношення до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 199 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурором не доведена виправданість у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, що може призвести до втрати власником можливості користуватися його транспортним засобом для власних потреб.
Слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно (автомобіль марки «BMW 5201» д.н.з. НОМЕР_1 ) відмовити.
Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1