Провадження № 11-сс/4806/57/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відкритті провадження

12.02.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна. У скарзі ОСОБА_2 просив: визнати рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке викладено у формі постанови від 30.11.2020, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо повернення вилученого майна, незаконним; зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучену в нього під час обшуку мисливську нарізну зброю моделі «Remington 700 SPS», кал. НОМЕР_1 та 63 мисливські гвинтівочні патрони з позначками «7.62?51». Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 у частині вимог щодо визнання незаконним рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке викладено у формі постанови від 30.11.2020, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо повернення вилученого майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 01.02.2021, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість цієї ухвали слідчого судді, порушує питання про її скасування та винесення апеляційним судом нової ухвали, якою просить задовольнити подану ним в інтересах ОСОБА_3 скаргу та повернути останньому вилучену в нього під час обшуку мисливську нарізну зброю та мисливські гвинтівочні патрони.

Дослідивши матеріали судового провадження, які на вимогу апеляційного суду надійшли 11.02.2021, перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2021 року необхідно відмовити з таких підстав.
Так, згідно зі ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Порядок та перелік судових рішень, постановлених слідчими суддями під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 26 (§ 2) Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; продовження відсторонення від посади; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Частина друга статті 309 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018.
Згідно із частиною 3 цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Як слідує з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_2 подав до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна, у якій скаржник просив: визнати рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке викладено у формі постанови від 30.11.2020, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо повернення вилученого майна, незаконним; зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучену в нього під час обшуку мисливську нарізну зброю моделі «Remington 700 SPS», кал. 308 № НОМЕР_2 63 мисливські гвинтівочні патрони з позначками «7.62?51».
При цьому, з матеріалів судового провадження та змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що скарга подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у частині доводів про зобов`язання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучену в нього під час обшуку мисливську нарізну зброю моделі «Remington 700 SPS», кал. НОМЕР_1 та 63 мисливські гвинтівочні патрони з позначками «7.62?51», розглянута по суті в порядку ст. 306 КПК України, із прийняттям передбаченого ст. 307 цього Кодексу рішення про відмову в її задоволенні.
З ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2020 року вбачається, що слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 у частині вимог щодо визнання незаконним рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке викладено у формі постанови від 30.11.2020, про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо повернення вилученого майна.
З матеріалів судового провадження не вбачається, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2020 року була оскаржена.
Зміст ст. ст. 307, 309 КПК України свідчать про те, що рішення слідчого судді про відмову в задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна, в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягає, що в свою чергу свідчить і про помилковість зазначеного слідчим суддею в абзаці 2 резолютивної частини оскаржуваної ухвали твердження про можливість оскарження ухвали в апеляційному порядку протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Відповідно до частини 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
Беручи до уваги те, що адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на положення частини 4 статті 399 КПК України, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 як особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1