465/5161/16-к
1-кп/465/232/21
У Х В А Л А
судового засідання

21.04.2021 року Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001204 від 18.06.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, із середньо-технічною освітою, працюючої керівником ПП «ІТ», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.384 КК України

за участю потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 під час провадження судового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 31.01.2015, перебуваючи в службовому кабінеті №30 Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: м.Львів, вул.Ген.Чупрнки, 65, 06.02.2016 року в період часу з 11 год. 30 хв. до 12 год. 45 хв. в ході допиту в якості представника потерпілого, діючи умисно, будучи письмово попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, дала завідомо неправдиві пояснення про те що, ОСОБА_7 таємно заволодівши печаткою ПП « ОСОБА_8 », уклав фіктивні договори оренди із ФОП ОСОБА_9 , ТзОВ «Щирецькі ковбаси», ТзОВ «Овація» в період 2012 -2014 років. На протязі зазначеного часу отримував наручно від вищезгаданих орендарів готівкові кошти в якості оплати за оренду без жодних правових підстав. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 12.03.2015, в період проведення одночасного допиту між нею як представником потерпілого та свідком ОСОБА_10 , будучи письмо попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, дала завідомо неправдиві показання, повідомивши, що не давала ОСОБА_7 доручення на право бути представником ПП « ОСОБА_8 » ні як засновник та ні як директор даного підприємства. При цьому ОСОБА_6 ознайомившись зі змістом представленої їй довіреності від 24.01.2012, виданої ПП «І.Т.» в особі засновника приватного підприємства ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_7 про уповноваження останнього бути уповноваженим представником ПП « ОСОБА_8 », повідомила, що підпис від її імені як засновника ПП «.І.Т.», схожий на її підпис, але даний підпис виконаний не нею, що вона ніколи не надавала ОСОБА_7 довіреності на право діяти як від її імені так і від імені ПП «І.Т.».
Таким чином, такими діями ОСОБА_6 надала завідомо неправдиві показання в якості представника потерпілого, тобто у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001204 від 18.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.384 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності.

Прокурор, потерпілий та її представник не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши клопотання обвинуваченої та захисника, думку прокурора, потерпілого та її представника, які не заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, суд вважає, що таке підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст.12 КК України обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.384 КК України.

Стаття 49 КК України передбачає, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності , особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_6 за ч.1 ст.384 КК України мало місце у 2016 році, а саме 06 лютого, тобто з часу подій пройшло більше трьох років.

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 287/359/14-к, суд прийшов до висновку, що у нормах КПК не вбачається, що при вирішенні питання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України необхідно враховувати позицію обвинуваченого щодо визнання чи невизнання ним вини у пред`явленому обвинуваченні. В мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 566/554/16-к вказується про те, що у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закривається кримінальне провадження та звільняється особа від кримінальної відповідальності. Визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст. 284, ч.з3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно роз`яснень Пленму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду кримінального провадження.

Судом роз`яснено обвинуваченій правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та її право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, остання не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї з вказаних у клопотанні сторони захисту підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 44, 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 288 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001204 від 18.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.384 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.04.2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1