Справа №592/6866/21
Провадження №1-кс/592/3483/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000171 від 10.06.2020 р. за ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000171 від 10.06.2020 р. за ч. 2 ст. 367 КК України. 24.02.2021 р. слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України. Повідомлення про підозру не вручалось безпосередньо ОСОБА_3 , та за матеріалами провадження, вручене директору ТОВ ЖЕУ «Сім вітрів» в м. Конотоп, який мав би передати цю підозру ОСОБА_3 , чого не зробив. 10.03.2021 р. ОСОБА_3 повідомлено про змінену підозру у кримінальному провадженні № 0000171 від 10.06.2020 за ч. 2 ст. 367 КК України. 29.03.2021 р. заступником начальника відділення РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 поштою надіслано підозрюваній та захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Обвинувальний акт прокурором не вручався. Відтак, на даний час, на підставі ст. ст. 219 та 290 КПК України строк досудового розслідування не скінчився.

Вивчивши зміст повідомлення про підозру та наявні докази, які обґрунтовують підозру, вважаю, що воно повинно бути скасоване.

Під час ознайомлення з матеріалами провадження очевидним є те, що з приводу повідомлення про підозру відсутній склад кримінального правопорушення в діях ОСОБА_3 , по інкримінованим їй діянням та взагалі відсутня подія злочину. ОСОБА_3 не є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також спричинення нею тяжких наслідків, а саме матеріальних збитків Соснівській сільській раді Конотопського району Сумської області у розмірі 2384000 грн. Просить слідчого суддю: рішення слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про повідомлення про підозру від 24.02.2021 р. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000171 від 10.06.2020 р. за ч. 2 ст. 367 КК України скасувати; рішення заступника начальника відділення Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10.03.2021 р. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000171 від 10.06.2020 р. за ч. 2 ст. 367 КК України скасувати; зобов`язати уповноважену особу правоохоронного органу вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення письмового повідомлення про підозру від 24.02.2021 р. та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10.03.2021 р. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000171 від 10.06.2020 р. за ч. 2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила скасувати підозру.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, просила відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши та оцінивши надані слідчому судді докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000171 від 10.06.2020 р. за ч. 2 ст. 367 КК України.

24.02.2021 р. слідчим Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України.

10.03.2021 р. ОСОБА_3 повідомлено про змінену підозру у кримінальному провадженні № 0000171 від 10.06.2020 р. за ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до зміненого повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_3 підозрюється в тому, що у зв`язку із неналежним виконанням своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що виразилось у підписанні інформаційних довідок з невідповідною інформацією щодо приналежності земельних ділянок, на підставі яких в подальшому видано накази Головного управління Держгеокадастру у Сумській області «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою» та накази Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про надання земельних ділянок у власність громадянам, загальною площею 2,0000 га, в тому числі пасовища площею 2,0000 га, що призвело до тяжких наслідків, а саме спричинення матеріальних збитків Соснівській сільській раді Конотопського району Сумської області у розмірі 2 384 000 грн. Таким чином ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто службовій недбалості, яка виразилась у неналежному виконанні своїх обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків.

У свою чергу, порядок повідомлення про підозру врегульований Главою 22 КПК України.

Зокрема, положенням ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, за наявності яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру, та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких належать слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, зокрема містити наступні відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає підстав для скасування підозри або визнання її необґрунтованою, а тому вивченню слідчим суддею підлягає сукупність наявних доказів, зібраних під час досудового розслідування, які підтверджують ймовірне судження, припущення, попередній висновок про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення.

За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що склалась з рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на підставі Наказу № 113-к від 02.03.2017 р. ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Відділу у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

Відповідно до п. 1 Положення про відділ у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, затвердженого 30.12.2016 р. за № 166-к Відділ є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, юрисдикція якого поширюється на територію Конотопського району та міста Конотоп.

Повідомлення про підозру процесуальне рішення слідчого або прокурора, яке ґрунтується на наявності в органу досудового розслідування достатніх доказів щодо вчинення особою кримінального правопорушення та є поєднаним із внутрішнім переконанням слідчого та/або прокурора в контексті їх процесуальної незалежності та наявності в них повноважень на прийняття такого рішення.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме: стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу й місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті. На підставі розумної оцінки сукупності здобутих доказів він повинен тільки визначити, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Згідно п. п. 1, 2 розділу 8 Положення про відділ, начальник відділу здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, організовує та забезпечує виконання відділом Конституції та Законів України, постанов ВРУ, актів Президента України та КМУ, доручень міністра, наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступників, Наказів Держгеокадастру, доручень Голови Держгеокадастру та його заступників, наказів Головного управління Держгеокадастру в області, розпоряджень голови місцевої державної адміністрації.

Тобто, відділ який очолює ОСОБА_3 здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські дії.

Відповідно до п. 11 розділу 8 Положення про відділ начальник підписує документи з питань діяльності відділу.

Повноваження начальнику відділу передбачені в Положенні про відділ у Конотопському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. Окремої посадової інструкції у начальника не затверджувалось.

Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави стверджувати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Вказане повністю узгоджується із виковками ВС ККС, викладеними у Постанові від 17.04.2019 р. по справі № 752/18401/15-к (провадження № 51-5868км18).

Таким чином, поставлене за провину ОСОБА_3 , неналежне виконання своїх службових обов`язків, що виразилось у підписанні інформаційних довідок відноситься до службових обов`язків інших працівників відділу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000171 від 10.06.2020 р. за ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Рішення слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про повідомлення про підозру від 24.02.2021 р. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000171 від 10.06.2020 р. за ч. 2 ст. 367 КК України скасувати.

Рішення заступника начальника відділення Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10.03.2021 р. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000171 від 10.06.2020 р. за ч. 2 ст. 367 КК України скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу правоохоронного органу вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення письмового повідомлення про підозру від 24.02.2021 р. та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 10.03.2021 р. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000171 від 10.06.2020 р. за ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1