Справа № 626/2712/18
Провадження № 1-кп/626/12/2021
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

24 червня 2021 року м. Красноград

Красноградський районній суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження №0000420 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Мерефа Харківського району Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, має вищу освіту, не працюючий, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вище зазначене кримінальне провадження разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 26.12.2018 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвалами Красноградського районного суду від 27.01.2020р. та 25.01.2021 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до поданого клопотання ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вчинив 8 епізодів шахрайського заволодіння коштами потерпілих при обставинах, викладених у обвинувальному акті.
Також прокурор зазначає, що винність обвинуваченого у вчиненні злочинів повністю підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами (показаннями потерпілих, свідків та ін.), перелік яких зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування (наданий обвинуваченому), у зв`язку з чим обвинувальний акт і направлено до суду для розгляду по суті обвинувачення.
Сторона обвинувачення вважає за необхідне обрати стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший більш м`який не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення судового розгляду та покарання за вчинені злочини у разі визнання його винуватим; незаконно впливати на потерпілих та свідків з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочинів (вказані особи на цей час у суді не допитані); вчинити інші злочин, на що вказує факт вчинення ним восьми епізодів злочинів.
Крім того, необхідно врахувати, що обвинувачений належним чином не виконує свої процесуальні обов`язки, а навпаки зловживає своїми правами внаслідок чого зірвав чотири судові засідання.
Викладене призводить до порушення розумних строків судового розгляду кримінального провадження.
За місцем проживання обвинувачений постійно не проживає, мобільний телефон в переважній більшості або відключений або обвинувачений не відповідає на дзвінки, що унеможливлює вручення йому викликів у судове засідання, отримуючи виклики обвинувачений їх ігнорує.
Зважаючи на викладене, сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будь-який інший менш тяжкий запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочини, за вчинення яких передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, ніде не працює та не навчається, враховуючи значну суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, факт повторності злочинів, прокурор просить обрати стосовно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стоком на 60 днів.
Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного, який просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту, суд приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у 8 епізодах шахрайського заволодіння коштами потерпілих при обставинах, викладених у обвинувальному акті.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно не працює, однак підробляє по найму, підозрюється у вчиненні кількох не тяжких злочинів, фактично мешкає в м.Красноград, однак офіційно зареєстрований в іншому місці, у зв`язку з чим, є певні ризики, що останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, вплинути на свідків, або вчинити інший злочин.

З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При цьому відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Поряд з цим, відповідно до положень п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Таких виключних фактів, в клопотанні не зазначено та не встановлено в ході судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно санкції ч.2 ст.190 КК України передбачено покарання до трьох років позбавлення волі.

В ході дослідження даних про особу підозрюваної встановлено, що він раніше не судимий, на даний час не працює, однак працює не офіційно, має постійне місце мешкання, обвинувачується у вчинені не тяжкого злочину.

Таким чином суд вважає за можливо обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, судді;
-знаходитись на території домоволодіння, в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;
-застосувати до ОСОБА_4 засіб електронного контролю (браслет) за наявності.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 ухвали суду покласти на Красноградський РВП ГУНП України в Харківській області.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її винесення, тобто діє до 24 серпня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Після проголошення даної ухвали, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний невідкладно з`явитися до Красноградського РВП для постановлення на облік, після чого прибути до місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1