Провадження № 1-кс/638/1728/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою/клопотанням від 19.07.2021 року, -

встановив:
26.07.2021 представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із вищевказаною скаргою, в якій просить:

- зобов`язати уповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, за повідомленням в заяві/клопотанні від 19.07.2021 про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 , щодо його затримання та утримання під вартою в місцях несвободи за відсутності судового рішення понад 72 години з моменту затримання працівниками СВ ХРУП № 3 в Харківській області, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст.ст. 365, 371 КК України;

- зобов`язати уповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова через 24 години з моменту внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в заяві/клопотанні від 19.07.2021 та направити його на адресу заявника.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2021 у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , поданої у порядку ст. 206 КПК України, - відмовлено. Зобов`язано керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова організувати перевірку факту перевищення граничного строку затримання ОСОБА_3 , передбаченого ч. 1 ст. 211 КПК України, тобто суд фактично зобов`язав керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, у порядку, передбаченому чинним законодавством, організувати перевірку факту перевищення граничного строку затримання ОСОБА_3 , передбаченого ч. 1 ст. 211 КПК України, може свідчити вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 371 КПК України та відповідно внесення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Заявою/клопотанням від 19.07.2021 скаржник звернувся до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова з проханням внести відомості з підстав наведених слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова до ЄРДР у відповідності до ст. 214 КПК України, але на момент звернення зі скаргою до суду, відомості до ЄРДР прокурором не внесено.

28.07.2021 скаржником подано клопотання про доручення доказів разом з копією листа з Шевченківської обласної прокуратури м. Харкова від 22.07.2021 за № 55-845-21 відповідно до якого, підстав для реєстрації заяви від 19.07.2021 не встановлено з посиланням на Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокуратури України за № 139 від 06.04.2016, що до Реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання скаржник не з`явився, в прохальній частині скарги, скаржник просив розглянути скаргу за його відсутності.

Представник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся, причини неявки не повідомив. Неявка, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За правилами ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Слідчим суддею встановлено, 19.07.2021 скаржник звернувся до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова з проханням внести відомості з підстав наведених слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова в ухвалі від 12.07.2021 до ЄРДР у відповідності до ст. 214 КПК України.

Листом Шевченківської обласної прокуратури м. Харкова від 22.07.2021 за № 55-845-21 скаржника повідомлено, що підстав для реєстрації заяви від 19.07.2021 не встановлено з посиланням на Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокуратури України за № 139 від 06.04.2016, що до Реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. 214 КПК України свідчать про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається. При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Окрім наведеного, вважаю необхідним зазначити, що завдання і функція слідчого судді, прийняття ним рішення, в тому числі при вирішенні скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей в ЄРДР, не може зводитись до формальної перевірки факту внесення чи невнесення в ЄРДР відповідних відомостей, а слідчий суддя згідно вимог ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Разом з тим, обставини чи відомості, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, і які підлягають внесенню до ЄРДР в заяві/клопотанні не зазначені, ухвала Московського районного суду м. Харкова не є підставою внесення відомостей до ЄРДР.
Аналіз наведених положень, встановлених обставин, дослідження доводів скарги та документів у даному провадженні дає підстави слідчому судді дійти висновку, що невнесення прокурором відомостей за заявою/клопотанням ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення не є протиправним, та ніяким чином не порушують права заявника, а тому вимоги скарги, з підстав зазначених у ній, задоволенню не підлягають.
Доводи ж скаржника про бездіяльність керівника органу прокуратури не заслуговують на увагу, та спростовуються доказами в їх сукупності.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, ст.129 Конституції України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою/клопотанням від 19.07.2021 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1