Номер провадження: 11-сс/813/592/21
Номер справи місцевого суду: 947/5562/21 1-кс/947/3145/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_7 в інтересах МГО «Нове покоління Європи» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 15.03.2021, якою задоволено клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000028, внесеному до ЄРДР 13.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 15.03.2021, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на речі, документи, які вилучені в ході обшуку 03.03.2021 року, у період часу з 08 год. 58 хв. по 12 год. 11 хв., за місцем знаходження Комунальної установи Ізмаїльської міської ради «Ізмаїльське бюро сприяння інвестиціям», код 32580348, яка фактично знаходиться за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Михайлівська будинок 25/2, а саме: - Флеш носiй карти пам`ятi SD SO 2 G 0716K01447U; -Жосткий диск s/n: z1D65T3N "Seagate"; -Монiтор " LENOVO" s/n VS80039922 з зарядним пристроэм; - Копiя документацii ТОВ " Ресурс Консалтiнг Партнёр" на 88 арк.; - Копiя статут ТОВ "Ресурс Консалiнг Партнер" 2016 року на 19 арк; - Копiя документiв на ОСОБА_9 , директора КУ " Iзмаiльського бюро сприяння iнвестицiй" на 142 арк., Трудова книжка на iм`я ОСОБА_10 НОМЕР_1 ; - Довiреннiсть 123/11-16 вiд 09.11.2016 ТОВ " Ресурс Консалтiнг Партнер" на 1 арк.; - Довiдка ТОВ " Ресурс Консалтiнг Партнёр" вiд 11.10.2016 на 1 арк.; - Довiдка ТОВ " Ресурс Консалтiнг Партнер" на 1 арк.; - Довiдка ТОВ "Ресурс Консалтiнг Партнер" 123/11-16 на 1 арк.; - Копiч статут КУ "Iзмаiльського бюро сприяння iнаестицiй 2016 р. на 16 арк.; - Копiя Статут КУ "Iзмаiльського бюро сприяння iнвестицiй 2020 р. на 9 арк.; - Копiя штатного розпису з 01.02.2029 по 31.12.2019 на 1 арк.; - Копiя штатного розпису з 01.01.2020 по 31.12.2020 на 1 арк.; - Копiя штатного розпису з 01.09.2020 по 31.12.2020 на 1 арк.; - Наказ 6 КУ " Iзмаiльського бюро сприяння iнвестицiй" на 1 арк.; - Наказ 34 КУ " Iзмаiльського бюро сприяння iнвестицiй" на 1 арк.; - Наказ 73 КУ " Iзмаiльського бюро сприяння iнвестицiй" на 1 арк.; - Наказ 55 КУ " Iзмаiльського бюро сприяння інвестицій" на 1 арк.; - Наказ 12 КУ " Iзмаiльського бюро сприяння iнвестицiй" на 1 арк.; - Наказ 69 КУ " Iзмаiльського бюро сприяння iнвестицiй" на 1 арк.; - Наказ 56 КУ " Iзмаiльського бюро сприяння iнвестицiй" на 1 арк, у кримінальному провадженні № 0000028, внесеному до ЄРДР 13.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу представник адвокат ОСОБА_7 в інтересах МГО «Нове покоління Європи» подав апеляційну скаргу, в якій стверджує про те, що оскаржена ухвала в частині накладення арешту на майно постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, посилається на такі обставини:

-власників майна не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, що призвело до порушення права на захист;

-слідчий суддя не звернув увагу на те, що в клопотанні слідчого не доведено, яке відношення до обставин кримінального провадження має майно, на яке накладено арешт, таким чином слідчий не довів необхідність такого арешту;

-клопотання слідчого не містить додатків, які обґрунтовують його клопотання;

-висновок слідчого судді про те, що тимчасово вилучене майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні є помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки цей висновок не підтверджується дослідженими доказами.

За таких обставин, представник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 15.03.2021, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник власників майна у судовому засіданні апеляційного суду підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовільнити її у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечував задоволення апеляційної скарги представника, просив залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
При розгляді апеляційної скарги апеляційний суд перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами п. 1) ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1) частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За результатами дослідження клопотання та доданих до нього матеріалів, слідча суддя дійшла висновку, що вилучене майна відповідає критерію ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі та документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо обставин ймовірного заволодіння державними грошовими коштами, виділеними під час реалізації міжнародних грантових проектів.
Апеляційний суд вважає, що таке твердження слідчої судді є обґрунтованим, оскільки вилучені речі та документи, на які накладено арешт у цьому кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відповідають критерію речових доказів та можуть мати юридичне значення для встановлення обставин такого кримінального правопорушення.
Крім того, слідча суддя зазначила, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень.
При цьому, зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що підставою для задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, зокрема, була наявність ризику можливого знищення інформації, яка міститься на арештованих речах та документах.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з мотивами слідчої судді, викладеними в оскарженій ухвали, оскільки зазначені висновки слідчої судді є обґрунтованим та таким, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та принципу пропорційності потреб досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та втручанню в право власності.
Що стосується доводів апеляційної скарги представника щодо проведення розгляду клопотання слідчим суддею за відсутності власника майна.
Відповідно до ч.ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідженням матеріалів справи та змісту оскарженої ухвали встановлено, що розгляд клопотання слідчого, погодженого з прокурором, відбувся без участі сторін кримінального провадження, відповідно до довідки секретаря слідчого судді. (а.с. 38)
Крім того, від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 до слідчого судді надійшло клопотання про проведення розгляду клопотання без його участі. (а.с. 37)
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд слідчим суддею клопотання слідчого, погодженого з прокурором, без участі власників майна у цьому кримінальному провадженні, формально є порушенням вимог кримінального процесуального закону України, проте таке порушення не є істотним та не вплинуло на висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на факт того, що у судовому засідані апеляційного суду з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_7 , останній був присутній, відтак, під час перегляду ухвалі слідчого судді реалізував право на представництво інтересів власників майна.
Таким чином, апеляційний суд дійшов остаточного висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді постановлено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді, викладені в оскарженій ухвалі, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власників майна у цьому кримінальному провадженні, належить залишити без задоволення, оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись статтями 98, 132, 170, 171, 173, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:

Апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_7 в інтересах МГО «Нове покоління Європи» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 15.03.2021, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на речі, документи, які вилучені в ході обшуку , які вилучені в ході обшуку 03.03.2021 року, у період часу з 08 год. 58 хв. по 12 год. 11 хв., за місцем знаходження Комунальної установи Ізмаїльської міської ради «Ізмаїльське бюро сприяння інвестиціям», код 32580348, яка фактично знаходиться за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Михайлівська будинок 25/2, у кримінальному провадженні № 0000028, внесеному до ЄРДР 13.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4