1Справа № 335/4398/17 1-кп/335/47/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_9 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.2,4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на стадії судового розгляду перебуває дане кримінальне провадження.
У судовому засіданні стороною захисту адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, з посиланням на те, що висновки експертів: №3901 від 14.12.2017, складений КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР трупу ОСОБА_11 ; № 80/к від 24.03.2017, складений КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР; №11086, складений КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», є неповними та необґрунтованими. Крім того, зазначила, що наявні сумніви у неупередженості експертів, які брали участь у проведенні експертиз з огляду на те, що мати померлого ОСОБА_11 ОСОБА_12 є працівником КУ «Запорізьке бюро судово-медичної експертизи» ЗОР, а саме займає посаду завідуючої відділення судово-медичної токсикології.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 підтримала подане її захисником клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його адвокат у судовому засіданні підтримали вказане клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

У судовому засіданні прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення даного клопотання.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Підстави та порядок проведення експертизи під час судового розгляду кримінального провадження регламентовано статтями 242, 332 КПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Обставини, на які посилається у клопотанні сторона захисту, суд вважає оціночними судженнями, які не можуть бути покладені в основу висновку про необґрунтованість проведених експертами експертних досліджень та бути підставою для призначення фактично повторної експертизи. Сама незгода з висновками експертизи не є підставою для призначення експертизи.
Отже, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що висновки експертів, які маються у матеріалах кримінального провадження та досліджені судом суперечать один одному, та що існують достатні підстави вважати висновки експертів необґрунтованими.
При цьому необхідно зазначити, що позитивне вирішення клопотань, заявлених сторонами кримінального провадження, у тому числі й щодо призначення судових експертиз, є правом, а не обов`язком суду.
За змістом ст. 22, п. 14 ч. 2 ст. 36 КПК України функцію судового розгляду кримінального провадження покладено на суд, а функцію підтримання державного обвинувачення здійснюється прокурором, який вважав обсяг зібраних доказів в кримінальному провадженні достатнім.
За приписами ст. 94 КПК України прокурор, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно з ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Виходячи з наведеного, суд ухвалює рішення на підставі наявних в кримінальному провадженні доказів, надавши їм правильну юридичну оцінку та витлумачивши, згідно з ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, в разі їх наявності, на користь такої особи.
З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244, 332, 350 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , про призначення комісійної судово-медичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду скарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3