Справа № 201/6443/21
Провадження № 1-кс/201/2050/2021
УХВАЛА
Іменем України

23 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ "РАТИБОР-ІНВЕСТ" - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 08.04.2021р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, в якому зазначив наступне.

02 квітня 2021 року, на офіційному сайті прес-служби Дніпровської міської ради, опубліковано статтю, яка має назву: «БУДІВНИЦТВО НА ВУЛ. СІМФЕРОПОЛЬСЬКІЙ, 3 НЕЗАКОННЕ! УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАРХБУДКОНТРОЛЮ ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Інформація викладена у даній статті булла перевірена Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра та підтверджена. За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 08 квітня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.275 КК України.

Проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено підрозділу дізнання відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

У ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що будівництво багатоповерхової споруди здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :03:263:0088, площею 0,0558 га, яка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД №941493 від 11.07.2008, належить ТОВ «РАТИБОР-ІНВЕСТ» (). Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, землі житлової та громадської забудови по вул. Сімферопольська, 3, м.Дніпропетровськ.

Замовником будівництва об`єкту: «Будівництво житлового будинку з приміщеннями торговельно-комерційного призначення та автопаркінгом по вул.Сімферопольська, 3, м. Дніпропетровськ (ІІІ черга житловий будинок) (жовтневий район) є ТОВ «РАТИБОР-ІНВЕСТ».

Дозвіл на виконання будівельних робіт від 04.09.2009, № 309/0108 виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області. Термін дії до 03.09.2010.

Відповідно до пункту 1 розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» дозвіл на виконання будівельних робіт, отриманий до набрання чинності підпунктів (до 13.04.2009), вказаних у першому реченні цього пункту, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом (тобто з 14.10.2008), а щодо об`єктів містобудування, будівництво яких розпочато, до завершення їх будівництва. Зазначена норма є нормою прямої дії, у зв`язку з чим дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набуття чинності підпункту 17 пункту 10 розділу I цього Закону, є чинними та не потребують продовження терміну їх дії в межах строків, встановлених пунктом 1 розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву».

Враховуючи те, що дозвіл на виконання будівельних робіт отримано після набуття чинності підпункту 17 пункту 10 розділу I Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» термін дії закінчився 03.09.2010 та будівництво на об`єкті не було розпочате дозвіл на виконання будівельних робіт №309/01-08 від 04.09.2009 є не чинним.

Не зважаючи на вищевикладене, 17.09.2018, ТОВ «РАТИБОР-ІНВЕСТ`надіслано повідомлення про початок підготовчих робітпо об`єкту: «Житловий будинок з приміщенням торгово-комерційного призначення та автопаркінгом по АДРЕСА_1 » до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради. Дане повідомлення було скасовано 05.03.2019, про що було внесено відомості до реєстру дозвільних документів.

У подальшому, 01.09.2020, між ТОВ «РАТИБОР-ІНВЕСТ»() та ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ»(), укладений договір про надання права користування чужою Земельною ділянкою для забудови (суперфіцію).

Відповідно до умов договору ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» здійснює будівництво Об`єкту на земельній ділянці з кадастровим номером :03:263:0088, площею 0,0558 га, належної ТОВ «РАТИБОР-ІНВЕСТ».

Згідно з умовами договоруТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» зобов`язане за свій рахунок забезпечити отримання всього переліку дозвільної документації, що актуалізована відповідно до чинного законодавства та умов даного Договору, необхідної для початку будівництва, будівництва та введення об`єкта в експлуатацію (п. 5.2.2.3 Договору).

Крім того, ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» зобов`язане додержуватись містобудівних, будівельних, природоохоронних та екологічних норм, санітарних та протипожежних норм та правил при використанні Земельної ділянки та спорудженні на ній Об`єкта (п. 5.2.2.7 Договору).

Так, 02.09.2020, вже ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» звертається до Головного архітектурно-планувального управліннядепартаменту по роботі з активами Дніпровської міської рада стосовно надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкта будівництва по вул. Сімферопольській, 3 у м. Дніпро.

За результатами звернення, Наказом Департаменту по роботі з активами від 16.09.2020, № 493 відмовлено в наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування об`єкту будівництва «Будівництво житлового будинку з приміщеннями торгівельно-комерційного призначення та автопаркінгом по вул. Сімферопольська,3, м. Дніпропетровськ (ІІІ черга житловий будинок) (жовтневий район).

Відмова аргументована тим, що на існуючій земельній ділянці площею 0,0558 га пропонується будівництво, площа якого складає 558м2, що не відповідає вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» (далі - ДБН).

У відповідності до п.6.1.14 ДБН при розміщенні на земельній ділянці окремого житлового будинку або групи житлових будинків слід дотримуватись розрахункових показників граничних параметрів забудови, як відношення площі під забудовою першого поверху житлового будинку по зовнішньому контуру до площі земельної ділянки, наведених у табл. 6.2 (від 30% до 70%).

Відповідно до Наказу Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради від 19.01.2021, проведена позапланова перевірка на об`єкті будівництва по вул. Сімферопольській, 3 у м.Дніпрі, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил.

За результатами проведеної позапланової перевірки, яка проводилась з 01.02.2021 по 12.02.2021:

- на замовника будівництва ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» складено протокол та винесена постанова на суму 839 900 грн. за правопорушення передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (самовільне будівництво), надано припис про зупинення будівельних робіт;

- на підрядника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Будальянс» складено протокол та винесена постанова на суму 839 900 грн. за правопорушення передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 3ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (самовільне будівництво), надано припис про зупинення будівельних робіт;

- на підрядника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Будальянс» складено протокол та винесена постанова на суму 40 860 грн. за правопорушення передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (ведення виконавчої документації з порушенням) та надано припис про усунення порушень;

- на начальника дільниці ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Будальянс» ОСОБА_7 складено протокол та винесена постанова на суму 5 100 грн. за правопорушення передбачені ч. 11 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ведення виконавчої документації з порушенням), надано припис про усунення порушень;

- на громадянина ОСОБА_8 який здійснює авторський нагляд складено протокол та винесена постанова на суму 8 500 грн. за правопорушення передбачені ч. 6 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (здійснення авторського нагляду з порушеннями), надано припис про усунення порушень;

- на громадянина ОСОБА_9 який здійснює технічний нагляд складено протокол та винесена постанова на суму 8 500 грн. за правопорушення передбачені ч. 7 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (здійснення технічного нагляду з порушеннями), надано припис про усунення порушень.

29.03.2021 року при перевірці виконання приписів про зупинення будівельних робіт на зазначеному об`єкті, було встановлено: що на об`єкті виконуються роботи з влаштування монолітних залізобетонних плит перекриття, колон, балок, стін діафрагм жорсткості, ліфтових шахт, сходових маршів, каркасу житлового будинку у розмірах 32,36 м. х 23,76м. у плані, висотою від відмітки +22,750 до 29,100, ведуться роботи по влаштуванню огороджувальних конструкцій з газобетонних блоків.

Таким чином, умови виконання приписів про зупинення виконання будівельних робіт не виконані, а суб`єктами містобудування з 12.02.2021 по 29.03.2021 самочинно виконано будівництво двох поверхів зазначеного об`єкту.

Дане будівництво є порушенням установлених державою правил та норм здійснення будівництва. Будинок збудований з невідомо яких матеріалів та взагалі без проектної документації, що наражає на загальну небезпеку, як самих мешканців будинку так і власників сусідніх земельних ділянок і пересічних громадян.

Крім того будівництво даного об`єкту призвело до нераціональної забудови м.Дніпра, невідповідності збудованого об`єкту встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічного та санітарно-епідемілогічної безпеки. А також в частині небезпеки руйнування даної споруди та випадкового падіння частин будівельних матеріалів об`єкту самочинного будівництва на сусідні земельні ділянки.

Допитана у кримінальному провадженні в якості свідка начальник Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_10 підтвердила вищеописані порушення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил.

Вищевикладені обставини дають підстави вважати, що в діях службових осіб ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» наявні ознаки самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, а саме: самочинне будівництво по вул. Сімферопольська, 3 у місті Дніпрі, правомірність якого оспорюється Дніпровською міською радою.

Будівництво даного об`єкта призвело до нераціональної забудови м.Дніпра, невідповідності збудованого об`єкта встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки.

У ході досудового розслідування, 30.04.2021 року ініційовано проведення Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області перевірки дотримання земельного законодавства України під час використання земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 3, на якій розміщено об`єкт нерухомого майна.

Також, 30.04.2021 року ініційовано проведення Управлінням державного архітектурнобудівельного контролю Дніпровської міської ради перевірки вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил та вжиття заходів архітектурнобудівельного контролю передбачених законодавством України під час проведення будівельних робіт за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 3.

24.05.2021 року отримано ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська на дозвіл проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :03:263:0088, належної ТОВ «РАТИБОР-ІНВЕСТ» (), право на забудову земельної ділянки (суперфіцію) має ТОВ «РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ» (), по вул.Сімферопольській, 3 у місті Дніпрі, в тому числі об`єкти будівництва, будівель та споруд розташованих на ній, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку.

07.06.2021 року в період часу з 10:31 год. по 11:02 год. було проведено огляд земельної ділянки за кадастровим номером :03:263:0088, розташованої за адресою м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 3, в тому числі об`єктів будівництва, будівель та споруд розташованих на ній.

У зв`язку з вище викладеним, а також необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та необхідністю з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказного майна та збереження речових доказів, керуючись ст. ст. 40-1, 131-132, 170-171, 300 КПК України, дізнавач просить накласти арешт на земельної ділянки за кадастровим номером :03:263:0088, розташованої за адресою м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 3, в тому числі на об`єктів будівництва, будівель та споруд розташованих на ній, шляхом позбавлення права на відчуження та користування майном.

В судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання та просив його задовольнити, дав пояснення, які відповідають обставинам, викладеним у клопотанні.

Представник ТОВ «РАТИБОР-ІНВЕСТ», щодо майна якого вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_4 просив в задоволенні клопотання відмовити, на підтвердження своєї правової позиції надав заперечення і документи.

На підставі ст.107 КПК України здійснювалось фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Норми права, які регулюють питання про арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

За правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Оцінка слідчого судді.
З клопотання дізнавача вбачається, що при його підготовці він не дотримався вищезазначених вимог закону.

Зміст поданого клопотання не містить будь-якого об`єктивного обґрунтування наявності ризиків, встановлених ч.1 ст.170 КПК України.

Орган досудового розслідування, в порушення ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст. 171 КПК України, не додав до клопотання матеріали, які б підтверджували заявлені ризики.

Стороною обвинувачення, в межах заявленого клопотання не доведено, що на даний час існують підстави для висновку про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.275 КК України, дані про яке містяться у витязі з ЄРДР № 0000006 від 08.04.2021 року, зокрема, що є підстави вважати, що має місце порушення під час розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції правил, що стосуються безпечного її використання, а також порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, якщо це створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Клопотання та долучені до нього докази не дозволяють зробити висновок про існування обґрунтованої підозри вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.275 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказного майна та збереження речових доказів.

В порушення вимог ст.171 КПК України, звертаючись із клопотанням про арешт майна, дізнавач лише формально послався на те, що вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, не обґрунтувавши свою позицію.

На думку слідчого судді, запропонований органом досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження є неадекватним предмету злочину, що розглядається у межах даного кримінального провадження.

Всупереч вимогам ч.3, ч.4, ч.5 ст.132, ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тобто втручання у права власників у даному конкретному випадку не відповідає вимогам законності і може розцінюватися як свавільне, не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із цим клопотанням.

Далі слідчий суддя надає розширену оцінку обставинам, встановленим ним під час розгляду клопотання.

-Щодо предмету розслідування і кваліфікації кримінального правопорушення.
Розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 08 квітня 2021 року здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 275 КК України.

Диспозицією ч. 1 ст. 275 КК України передбачене порушення під час розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції правил, що стосуються безпечного її використання, а також порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, якщо це створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

У пункті 18 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 7 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва" визначено, що враховуючи те, що статтею 275 КК встановлено відповідальність за шкоду, заподіяну в ході експлуатації вже готових, завершених будівництвом об`єктів, порушення правил безпеки в ході будівельних робіт слід кваліфікувати (з урахування конкретних обставин справи) за статтями 271, 272 чи іншими статтями Особливої частини КК.

У клопотанні старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 5 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, серед іншого, наведено наступне: "Дане будівництво є порушенням встановлених державою правил та норм здійснення будівництва. Будинок збудовано з невідомо з яких матеріалів та взагалі без проектної документації, що наражає на загальну небезпеку, як самих мешканців будинку так і власників сусідніх земельних ділянок і пересічних громадян. Будівництво даного об`єкта призвело до нераціональної забудови м. Дніпра, невідповідності збудованого об`єкта встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки. А також в частині небезпеки руйнування даної споруди та випадкового падіння частин будівельних матеріалів об`єкту самочинного будівництва на сусідні земельні ділянки. Допитана у кримінальному провадженні в якості свідка начальник Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради ОСОБА_10 підтвердила вищеописані порушення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил. Вищевикладені обставини дають підстави вважати, що в діях службових осіб ТОВ "РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ" наявні ознаки самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, а саме: самочинне будівництво по АДРЕСА_1 , правомірність якого оспорюється Дніпровською міською радою".
Отже предметом у кримінальному провадженні № 0000006 є розслідування самочинного будівництва, по вул. Сімферопольська, 3 у місті Дніпрі, правомірність якого оспорюється Дніпровською міською радою, а не порушення під час розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції правил, що стосуються безпечного її використання, а також порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, якщо це створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Разом з тим, доказів щодо порушення під час розроблення, конструювання, виготовлення чи зберігання промислової продукції правил, що стосуються безпечного її використання, а також порушення під час проектування чи будівництва правил, що стосуються безпечної експлуатації будівель і споруд, особою, яка зобов`язана дотримувати таких правил, а також доказів створення загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого слідчому судді не надано.

-Щодо постанов та приписів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради
Дізнавачем долучено до клопотання постанови та приписи Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради:

-Постанова № 04/270421 від 27.04.2021 року про визнання винним підрядника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Будальянс» у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 34 050,00 грн;

-Постанова № 06/060521 від 06.05.2021 року про визнання винним підрядника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Будальянс» у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 113 500,00 грн;

-Постанова № 03А/020321 від 02.03.2021 року про визнання винним начальника дільниці підрядника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Будальянс» ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5100,00 грн;

-Постанова № 01А/020321 від 02.03.2021 року про визнання винним ОСОБА_11 , який здійснює авторський нагляд на об`єкті будівництва, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500,00 грн;

-Постанова № 03/020321 від 02.03.2021 року про визнання винним підрядника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Будальянс» у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 40 860,00 грн;

-Постанова № 02/020321 від 02.03.2021 року про визнання винним підрядника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Будальянс» у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 839 900,00 грн;

-Постанова № 09А/220421 від 22.04.2021 року про визнання винним начальника дільниці підрядника ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Будальянс» ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800,00 грн;

-Постанова № 10А/220421 від 22.04.2021 року про визнання винним ОСОБА_11 , який здійснює авторський нагляд на об`єкті будівництва, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800,00 грн;

-Постанова № 08А/220421 від 22.04.2021 року про визнання винним ОСОБА_9 , який здійснює технічний нагляд на об`єкті будівництва, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 6800,00 грн;

-Постанова № 02А/020321 від 02.03.2021 року про визнання винним ОСОБА_9 , який здійснює технічний нагляд на об`єкті будівництва, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500,00 грн;

-Постанова № 01/020321 від 02.03.2021 року про визнання винним замовника ТОВ «Ратибор Інвестстрой» у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 839 900,00 грн;

-Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.02.2021 року про усунення порушень на об`єкті будівництва в строк до 27.02.2021 року, отриманий ОСОБА_8 12.02.2021 року;

-Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.02.2021 року про усунення порушень на об`єкті будівництва в строк до 27.02.2021 року, отриманий ОСОБА_12 12.02.2021 року;

-Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.02.2021 року про усунення порушень на об`єкті будівництва в строк до 06.03.2021 року, отриманий ОСОБА_7 12.02.2021 року;

-Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 12.02.2021 року про усунення порушень на об`єкті будівництва в строк до 06.03.2021 року, отриманий директором ТОВ НВП «Будальянс» ОСОБА_13 12.02.2021 року;

-Припис про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 12.02.2021 року, в якому мається вимога про зупинення виконання будь-яких будівельних робіт на об`єкті з 13.02.2021 року та усунення порушень до 13.04.2021 року, отриманий директором ТОВ НВП «Будальянс» ОСОБА_13 12.02.2021 року;

Разом з цим слідчим суддею встановлено, що ТОВ "РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду поданий адміністративний позов до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради з урахуванням доповнення про визнання протиправними та скасування постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 березня 2021 року № 01/020321 та від 06 травня 2021 року № 05/060521. Позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/8104/21, на підтвердження чого надаємо Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року у справі № 160/8104/21.

Також ТОВ «НВП "БУДАЛЬЯНС" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду поданий адміністративний позов до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради з урахуванням доповнення про визнання протиправними та скасування постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: від 02.03.2021 року № 03/020321; від 02.03.2021 року №03/020321; від 27.04.2021 року №04/270421; від 06.05.2021 року №06/060521.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року у справі № 160/8159/21 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Відповідно до п. 29 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 735) оскарження постанови про накладення штрафу в установлений строк зупиняє її виконання до набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Аналогічний висновок зроблений ВС КАС у справі №1.380.2019.003692 (адміністративне провадження №К/9901/508/20) від 25.03.2021 року, відповідно до якого з системного аналізу норм (п.29, 31, 34 Порядку №244, Закону №208/94-ВР та статті 12 Закону України Про виконавче провадження) слідує, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку оскарження в судовому порядку - після набрання законної сили відповідним судовим рішенням. Відтак, звернення до виконання оскарженої до суду постанови можливе тільки після набрання законної сили рішенням суду. Оскільки товариство-позивач оскаржило до суду постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності - це є підставою для твердження про ненабрання постановою про накладення штрафу законної сили на час її оскарження та для застосування положень пункту 29 Порядку № 244 про зупинення строку її виконання і застосування наслідків, передбачених абзацами другим та третім пункту 34 Порядку № 244.

Отже, до набрання законної сили рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах № 160/8104/21 та № 160/8159/21, посилання на висновки постанов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності по об`єкту будівництва за адресою: м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 3, передчасне та протиправне.

-Щодо будівництва за адресою: м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 3
Права на отримання житла за адресою: АДРЕСА_1 , належать численним інвесторам фізичним особам, за рахунок коштів яких здійснюється будівництво житлового будинку.

Будівництво на земельній ділянці, кадастровий номер :03:263:0088, ІІІ черги житлового будинку по АДРЕСА_1 здійснювалося за рахунок грошових коштів, залучених від фізичних осіб під зобов`язання забудовника по завершенні будівництва та введення будинку в експлуатацію, передати інвесторам у власність житло у будинку.

Згідно висновків Верховного суду України в "Аналізі судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 року): "договори громадян з організаціями, що залучають грошові кошти для будівництва житла, хоча й мають різні найменування (підряду, дольової участі у будівництві, спільної діяльності, купівлі-продажу з розстроченням платежу, відступлення права вимоги, інвестування у нерухомість та управління майном тощо), але предмет договору й умови практично однакові: замовлення на будівництво житла для власних потреб.

Дізнавачем не доведено, що будівництво на земельній ділянці, кадастровий номер :03:263:0088, ІІІ черги житлового будинку по АДРЕСА_1 має ознаки самочинного будівництва.

Обґрунтування дізнавача, що будівництво згаданого об`єкту призвело до нераціональної забудови м.Дніпра, невідповідності збудованого об`єкта встановленим вимогам законодавства, що є порушенням прав територіальної громади, а також питань безпеки під час експлуатації вже збудованого об`єкта, екологічної та санітарно-епідеміологічної безпеки необґрунтовано та спростовується наступним.

Згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони

- збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети,

- або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи

- чи належно затвердженого проекту,

- або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Власником земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :03:263:0088, площею 0,0558 гектарів, цільове призначення (використання) для проектування, будівництва та обслуговування житлового будинку, є Товариство з обмеженою відповідальністю "РАТИБОР-ІНВЕСТ" (код за ) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 941493 від 11 липня 2008 року, на підтвердження чого надаємо Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 257818277 від 22.05.2021 року.

Тобто будівництво здійснюється на земельній ділянці, що знаходиться у приватній власності та має цільове призначення (використання) для проектування, будівництва та обслуговування житлового будинку.

Також слід зазначити, що на підставі укладеного 01 вересня 2020 року з ТОВ "РАТИБОР-ІНВЕСТ" Договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), посвідченого 01 вересня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , за реєстром № 1020 (надалі "Договір суперфіцію"), ТОВ "РАТИБОР ІНВЕСТСТРОЙ" була передана земельна ділянка за адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 3, кадастровий номер :03:263:0088, для будівництва третьої черги житлового будинку, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 37980510, що також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 257818277 від 22.05.2021 року.

Житловий будинок з приміщеннями торгівельно-комерційного призначення та автопаркінгом по АДРЕСА_2 є єдиним житловим комплексом, який включає чотири черги будівництва, проектна документація на який була розроблена та затверджена у встановленому законодавством порядку, на підставі належним чином отриманих вихідних умов на проектування, уся проектна документація на будівництво отримала позитивний висновок експертизи на відповідність будівельним нормам та правилам, для будівництва була отримана уся необхідна дозвільна документація.

Рішеннями Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 22.12.08 року № 4266 від 22.12.08 року та № 4267 було затверджено Акт державної приймальної комісії від 19 грудня 2008 року про прийняття в експлуатацію, відповідно, І та ІІ черги будівництва житлового будинку з приміщеннями торгівельно-комерційного призначення та автопаркінгом по пр. Карла Маркса, 3.

Пізніше в експлуатацію на підставі сертифікату відповідності від 23.11.2010 року № ДП 000673 був введений автопаркінг ІV черга будівництва.

Житловий комплекс був приєднаний до інженерних мереж міста на підставі технічних умов на приєднання та довідок про їх виконання.

Робочий проект житлового комплексу (житловий будинок з приміщеннями торгівельно-комерційного призначення та автопаркінгом в районі пр. Карла Маркса вул. Симферопільській у м.Дніпропетровську). Житловий будинок, секція № 3 (ІІІ черга будівництва) розроблений на підставі вихідних умов на проектування та рішення Дніпропетровської міської ради від 20.11.2007 року № 3878, узгоджений ГоловАПУ м.Дніпропетровська за рішенням від 04.06.2008 року № 233, та отримав позитивний Комплексній висновок ДП "ДОС "УКРІНВЕСТЕКСПЕРТИЗИ" від 06.06.2008 року № 2421(07)-1189.

На виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по вул. Сімферопольська, 3 у м.Дніпро (ІІІ черга) Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 04.09.2009 року видано Дозвіл № 309/01-08, термін дії якого з урахуванням продовження становив 29.08.2011 року.

Згідно з п. 8 розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI, дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об`єкта.

Дозвіл № 309/01-08 був чинним на момент набуття чинності згаданим Законом № 3038, тобто на 12.03.2011 року, а тому Дозвіл є чинним до завершення будівництва об`єкта житлового будинку по вул. Сімферопольська, 3 у м. Дніпро (ІІІ черга).

Будівництво ІІІ черги житлового будинку по вул. Сімферопольська, 3 у м. Дніпро було розпочато ТОВ "РАТИБОР-ІНВЕСТ" у 2009 році, але зупинено.

При цьому, відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", який діяв на дату видачі згаданого дозволу, для його видачі обов`язково були надані та розглянуті: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; проектна документація на будівництво житлового будинку, секція № 3 (ІІІ черга будівництва), погоджена ГоловАПУ м.Дніпропетровська та така, що отримала позитивний комплексний висновок ДП "ДОС "УКРІНВЕСТЕКСПЕРТИЗИ" від 06.06.2008 року № 2421(07)-1189; відомості про здійснення авторського і технічного нагляду; ліцензії на виконання функцій генпідрядника будівництва об`єкта, тощо.

Термін "містобудівні умови та обмеження" та обов`язок їх отримання був введений Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16 вересня 2008 року N 509-VI.

До цього, складовою вихідних даних для проектування було архітектурно-планувальне завдання, порядок отримання якого було визначено Постановою Кабінету Міністрів України № 2328 від 20 грудня 1999 року "Про порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об`єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу".

Робочий проект житлового комплексу (житловий будинок з приміщеннями торгівельно-комерційного призначення та автопаркінгом в районі АДРЕСА_2 ). Житловий будинок, секція № 3 (ІІІ черга будівництва) розроблений на підставі отриманого в установленому порядку архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення, рішення Дніпропетровської міської ради від 20.11.2007 року № 3878, узгоджений ГоловАПУ м.Дніпропетровська за рішенням від 04.06.2008 року № 233, та отримав позитивний Комплексній висновок ДП "ДОС "УКРІНВЕСТЕКСПЕРТИЗИ" від 06.06.2008 року № 2421(07)-1189.

На підставі згаданої проектної документації та Дозволу від 04.09.2009 року № 309/01-08, виданого Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, ТОВ "РАТИБОР-ІНВЕСТ" у 2009 році було розпочато будівництво ІІІ черги житлового будинку по вул. Сімферопольська, 3 у м. Дніпро.

Прикінцевими положеннями Закону України від 16.9.2008 року № 509-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" передбачено, що дозвіл на будівництво об`єкта містобудування, вихідні дані (архітектурно-планувальне завдання та технічні умови щодо інженерного забезпечення) та дозвіл на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності окремих статей цього Закону, зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом, а щодо об`єктів містобудування будівництво яких розпочато - до завершення їх будівництва.

Отже, до завершення будівництва ІІІ черги житлового будинку по вул. Сімферопольська, 3 у м. Дніпро діють вихідні дані для проектування, на підставі яких розроблена та затверджена проектна документація для будівництва, що отримала позитивний висновок експертизи на відповідність будівельним нормам та правилам.

В даному випадку вимоги отримання містобудівних умов та обмежень - у законодавстві відсутні.

Судовим експертом Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності ОСОБА_15 за результатами експертного економічного дослідження зроблено Висновок від 04.06.2018 року № 096/18, згідно яким "документально підтверджується сплата внесків ТОВ "РАТИБОР - ІНВЕСТ" на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпро на можливу загальну площу квартир у розмірі 10 166,93 м2 по договору № 291/3 від 09.02.2010р. для III черги будівництва в повному обсязі.

На теперішній час у зв`язку з внесенням у Дозвіл від 04.09.2009 року № 309/01-08, інформації про зміну у складі учасників будівництва, та на виконання Припису Управління Державного архітектурного будівельного контролю Дніпропетровської міської ради від 12.02.2021 року, яким зупинено виконання будь-яких будівельних робіт на згаданому об`єкті, будівництво на земельній ділянці, кадастровий номер :03:263:0088, ІІІ черги житлового будинку по вул. Сімферопольська, 3 у м. Дніпро не здійснюється, що підтверджується протоколом огляду від 04.06.2021 року, на який дізнавач посилається у клопотанні.

-Щодо підстав для накладання арешту
У клопотанні старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 5 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 взагалі не зазначені підстави для арешту.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що ТОВ "РАТИБОР- ІНВЕСТ" () - власник земельної ділянки за кадастровим номером :03:263:0088, розташованої за адресою: м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 3, має будь-яке відношення до кримінального провадження № 0000006 від 08 квітня 2021 року.

Пунктом 2 ч. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 07.02.2014 року зазначено: "Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати, як у згаданих осіб так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним".

Дізнавачем не вказано, яке відношення ТОВ "РАТИБОР-ІНВЕСТ" має до кримінального провадження, яке розслідується ним. Крім того, земельна ділянка за кадастровим номером :03:263:0088, розташована за адресою: м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 3, а також об`єкти будівництва, будівлі і споруди, розташовані на ній, не належать будь-якій особі, якій в рамках кримінального провадження № 0000006 пред`явлено підозру.
Дізнавач не обгрунтував та не зазначив про можливість використання вказаного майна як доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Дізнавач обґрунтовує клопотання "необхідністю з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та необхідністю з метою запобігання можливості приховування, псування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна та збереження речових доказів".

Крім того, земельна ділянка, об`єкт будівництва, будівлі і споруди, питання арешту яких порушується, - не відповідають критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту вказаної норми випливає, що припущення про те, що певне майно може бути предметом злочину, не є підставою для накладення на нього арешту, якщо дане майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди, або не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Більш того, дізнавачем взагалі не доведено, що на земельній ділянці, об`єкті будівництва, будівлях і спорудах, на які дізнавач просить накласти арешт, можуть міститься сліди, а також які саме протиправні дії можуть бути підтверджені такими доказами.

Також Верховним Судом України у пункті 18 Постанови Пленуму від 12 червня 2009 року № 7 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва" визначено, що враховуючи те, що статтею 275 КК встановлено відповідальність за шкоду, заподіяну в ході експлуатації вже готових, завершених будівництвом об`єктів.

З огляду на кваліфікацію провадження за ч.1 ст. 275 КК, земельна ділянка та об`єкт будівництва не можуть бути речовими доказами, оскільки не є предметом злочину.

Також дізнавачем не зазначено і не долучено до матеріалів клопотання документи, які підтверджують право власності на майно, яке дізнавач просить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК.

Так, старший дізнавач сектору дізнання ВП № 5 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 просить накласти арешт на три різних об`єкти майна:

-земельну ділянку за кадастровим номером :03:263:0088, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-об`єкти будівництва,

-будівлі і споруди, розташовані на ній.

Будівлі та споруди, що розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :03:263:0088, за адресою: АДРЕСА_1 , який разом із земельною ділянкою та об`єктом будівництва просить арештувати дізнавач, взагалі дізнавачем не ідентифіковані.

Згідно п. 2 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Втім, об`єкт незавершеного будівництва, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер :03:263:0088, за адресою: АДРЕСА_1 , який разом із земельною ділянкою, будівлями та спорудами просить арештувати дізнавач, взагалі не ідентифікований, не є об`єктом цивільних правовідносин, права на об`єкт не зареєстровані за жодним власником.

Нормами КПК України не передбачено права накладення арешту на неідентифіковані об`єкти.

Частиною 3 статті 331 ЦК України передбачено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності на нього відповідно до закону.
Згідно ч. 1 статті 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи:

1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку);

2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (крім випадків, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва);

3) документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта (крім випадків, коли такий документ внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва).

Отже, на даний час за адресою: м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 3 знаходяться будівельні матеріали та обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва, та які не можуть бути без ідентифікації (технічної інвентаризації) та реєстрації об`єктом незавершеного будівництва, бути предметом арешту в якості об`єкта незавершеного будівництва.

Згідно п. 2 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Зазначені вимоги дізнавачем не виконані та і не можуть бути виконані враховуючи те, що майном, яке дізнавач просить арештувати є невизначені дізнавачем будівельні матеріали та обладнання.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.171 КПК України та останнього абз. ч.2 ст.171 КПК України документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дізнавачем не зазначено і не долучено до матеріалів клопотання документи, які підтверджують право власності на незавершене будівництво, яке дізнавач просить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК.

Нормами пунктів 1, 2, 3 частини 3 ст. 132 КПК України, передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження,

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора,

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на викладену вище норму, відсутність однієї з умов визначених вище, є підставою для відмови у задоволені клопотання про забезпечення кримінального провадження.

У той же час у клопотанні дізнавача про арешт майна взагалі не наведено обґрунтування необхідності накладення арешту на майно в розумінні пунктів 1, 2, 3 частини 3 ст. 132 КПК України.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до частини п`ятої ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Отже, враховуючи вищенаведене, в матеріалах клопотання не вбачається правова підстава та відсутні докази для накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :03:263:0088, розташованої за адресою: м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 3, в тому числі на об`єкти будівництва, будівлі і споруди, розташовані на ній, шляхом позбавлення права на відчуження та користування майном і дізнавачем не доведено необхідність такого арешту.

Крім того, на думку слідчого судді, накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером :03:263:0088, розташованої за адресою: м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 3, в тому числі на об`єкти будівництва, будівлі і споруди, розташовані на ній, шляхом позбавлення права на відчуження та користування майном призведе до порушення прав не тільки ТОВ "РАТИБОР-ІНВЕСТ", а також численних інвесторів - фізичних осіб на отримання житла, що за відсутності взагалі будь-якої мети, якої такий арешт прагне досягти, є неприпустимим.

Більш того, неможливість користування, тобто доступу до земельної ділянки та об`єкту будівництва створить суспільну небезпеку через подальшу руйнацію недобудови, до якої не буде доступу, що є створенням небезпеки заподіяння шкоди невстановленому колу осіб.

Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 08.04.2021р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Підстави для скасування арешту майна визначені в ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали оголошений 23.07.2021 року о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1