КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1994/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/3703/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання потерпілого цивільного позивача ОСОБА_9 та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000089 від 27 листопада 2012 року, а саме на:

- картину, розміром приблизно 120 на 50, бібліотека, в коричневому кольорі;

- картину, розміром приблизно 100 на 80, сидячий чоловік біля домівки;

- картину, розміром приблизно 50 на 30, художник ОСОБА_10 , замок, в темних нотах;

- картину, розміром приблизно 50 на 60, художник ОСОБА_10 , жінка виходить на балкон, в білій рамі.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подала в інтересах власника майна ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та скасувати арешт на майно, а саме на картини, які належать ОСОБА_8 , і повернути їх останній. Зокрема, апелянт стверджує, що власником зазначених картин є ОСОБА_8 , яка успадкувала від свого батька квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та майно, яке в ній перебуває. Крім того, представник звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2020 року, на підставі якої проводився обшук, було надано дозвіл на відшукання і вилучення лише документів з вільними зразками підпису та рукописного тексту (за період 2007 2011 років) громадянина ОСОБА_11 .

Також автор апеляції наголошує, що картини не містять на собі сліди злочину, а тому, як запевняє апелянт, визнання їх речовими доказами є незаконним. При цьому представник зазначає, що на теперішній час ОСОБА_8 , всупереч вимог Конституції України та Цивільного кодексу України, позбавлена права користуватися своїм майном, хоча оскаржуваною ухвалою такої заборони встановлено не було, у зв`язку з чим власнику майна завдано істотної шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка залишила вирішення апеляційної скарги представника на розсуд суду, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник ОСОБА_7 не пропустила з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а її апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185; ч. ч. 2, 4 ст. 190; ч. 1 ст. 332; ч. 1 ст. 384; ч. 1 ст. 357; ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 358 КК України.

Згідно з матеріалами цього кримінального провадження, ОСОБА_12 (прізвище змінене з ОСОБА_13 на Модлицьку у відповідності до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 05 травня 2017 року), перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_14 , який було укладено 29 грудня 2006 року, з корисливих мотивів, користуючись довірливими відносинами у родині, а також наданими ОСОБА_9 , як дружині батька, правами на подальше проживання у його квартирі, скориставшись місцеперебуванням чоловіка у Київському слідчому ізоляторі, у період з червня 2011 року по квітень 2012 року вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в особливо великих розмірах, а саме особистих речей та документів, що знаходились у квартирі АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_14 та сину останнього ОСОБА_9 .
Так, потерпілим ОСОБА_9 у кримінальному провадженні були надані показання про те, що з квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 було викрадено його особисті речі, а саме: - годинник «ULYSSENARDIN», Model: 326-90, Case № 447, Cose№ UN32 077000, квадратної форми, корпус жовте золото, вартістю 190000 гривень; - годинник «Breguet», Model: 8928ВВ.80.8440000, Montre № 3115Х, корпус біле золото, вартістю 160000 гривень; - годинник «Breguet», Model: 5707BB/12/9v6, Montre № 392AA, корпус біле золото, вартістю 180000 гривень; - годинник «Breguet», в сталевому корпусі, каучуковий чорний ремінь, зі сталевим браслетом «Breguet», вартістю 60000 гривень; - годинник «BOVET», корпус біле золото, круглої форми, циферблат синього кольору, вартістю 190000 гривень; - годинник «GARRIWINSTON», корпус жовте золото, білий циферблат, ремінець коричневого кольору, вартістю 120000 гривень; - годинник «HYSEK», спортивний, корпус сталь, жовте золото, на каучуковому ремені, вартістю 40000 гривень; - годинник «ZENITH», ChronoMaster, Ref№ 17.0240.410/01, Movement№ 175877, Chronometer№ 25512, корпус жовте золото, круглий, білий циферблат, вартістю 80000 гривень; - годинник «ULYSSENARDIN», Model: 276-68, Case№ 309, Cose№ 03399, овальної форми, корпус жовте золото, вартістю 120000 гривень; - годинник «Вlаnраіn», корпус жовте золото, білий циферблат, з календарем, круглої форми, вартістю 90000 гривень; - годинник «VACHERONCONSTANTIN», корпус і браслет жовте золото, циферблат білого кольору, вартістю 150000 гривень; - ланцюг «BARAKA», чоловічий, виробництво Італія, якорка, біло-жовте золото, вага до 30 гр., вартістю 30000 гривень; - ланцюг італійського виробництва, ланки у формі гусениць, біло-жовте золото, в середині кожної ланки каучук, чорного кольору, вага до 50 гр., вартістю 60000 гривень; - погон полковника царської армії, з монограмою царя Миколи II, біло-жовте золото, на тильній стороні виробу є напис, вартістю 5000 гривень; - чоловічий перстень, виготовлений з жовтого і білого золота, в середині кільця чорний діамант 3 карати, вартістю 50000 гривень; - хрест великий, повністю у діамантах, вартістю 120000 гривень; - хрест великий, з розп`яттям, усипаний діамантами, вартістю 120000 гривень; - хрест малий, усипаний діамантами, вартістю 80000 гривень; - браслет чоловічій, усипаний діамантами, вартістю 120000 гривень; - ручку кулькову, жовте золото, на ковпачку вгорі Герб Росії Двоголовий Орел, прикрашений діамантами, ручка корпус синя емаль, вартістю 20000 гривень; - запонки золоті, виробництва «Breguet», по колу діаманти, вартістю 10000 гривень; - монету «Максимус», Стародавній Рим, III століття до нашої ери, вартістю 20000 гривень; - сережки золоті та золоту обручку зі скіфського золота, загальною вартістю 20000 гривень; - ланцюг «BARAKA», чоловічий, виробництво Італія, якорка, біло-жовте золото, вага 250 гр., вартістю 80000 гривень; - ланцюг якорка, жовте золото, вага до 30 гр., вартістю 4000 гривень; - браслет чоловічій, біло-жовте золото, вартістю 35000 гривень; - чоловічий перстень, виготовлений з жовтого золота, вставки червоного кольору, в середині діамант 2 карати, вартістю 120000 гривень; - чоловічий перстень, верх круглої форми, по ободу напис «BYLGARI», вартість 25000 гривень, якими розпорядилась на власний розсуд, заподіявши матеріальної шкоди йому, ОСОБА_9 , на загальну суму 2079000 гривень.
Також, відповідно до показань ОСОБА_9 , з квартири АДРЕСА_2 , було викрадено ОСОБА_13 наступне майно:
- картину, розміром приблизно 120 на 50, бібліотека, в коричневому кольорі;

- картину, розміром приблизно 100 на 80, сидячий чоловік біля домівки;

- картину, розміром приблизно 50 на 30, художник ОСОБА_10 , замок, в темних нотах;

- картину, розміром приблизно 50 на 60, художник ОСОБА_10 , жінка виходить на балкон, в білій рамі.

Картини ОСОБА_15 були подаровані потерпілому в різний час ОСОБА_16 , яка на теперішній час проживає в Ізраїлі та може підтвердити цей факт.
Інші дві картини були подаровані в різний час ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які мешкають в місті Черкаси.
За наявною у потерпілого інформацією, яку повідомив батько ОСОБА_14 , картини та речі можуть знаходитися в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_19 (батько ОСОБА_13 ) і в якій проживала до своєї смерті особисто ОСОБА_20 (рідна сестра ОСОБА_12
15 січня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2021 року було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі, а саме: - картину, на якій зображено полиці з книжками та різним посудом; - картину, на якій зображено замок; - картину, на якій зображено чоловіка, який сидить на землі біля будинку; - картину, на якій зображено жінку, яка дивиться у вікно.
Постановою слідчого ГСУ НП України ОСОБА_21 від 15 січня 2021 року зазначене вище майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_9 в порядку ст. 128 КПК України, з урахуванням інших фактів злочинної діяльності ОСОБА_13 , було заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні № 0000089 на загальну суму 60336250 гривень.
25 січня 2021 року потерпілий цивільний позивач ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на:

- картину, розміром приблизно 120 на 50, бібліотека, в коричневому кольорі;

- картину, розміром приблизно 100 на 80, сидячий чоловік біля домівки;

- картину, розміром приблизно 50 на 30, художник ОСОБА_10 , замок, в темних нотах;

- картину, розміром приблизно 50 на 60, художник ОСОБА_10 , жінка виходить на балкон, в білій рамі, а також про передачу вказаних картин, відповідно до ст. 100 КПК України, на відповідальне зберігання ГСУ Національної поліції України. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування кримінальних правопорушень.

03 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зазначене клопотання було задоволено фактично частково і накладено арешт на майно,а саме на:

- картину, розміром приблизно 120 на 50, бібліотека, в коричневому кольорі;

- картину, розміром приблизно 100 на 80, сидячий чоловік біля домівки;

- картину, розміром приблизно 50 на 30, художник ОСОБА_10 , замок, в темних нотах;

- картину, розміром приблизно 50 на 60, художник ОСОБА_10 , жінка виходить на балкон, в білій рамі.

Задовольняючи приведене клопотання потерпілого цивільного позивача ОСОБА_9 , внесене в межах кримінального провадження № 0000089, про накладення арешту на перелічені вище картини, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку про наявність підстав для накладення арешту на:

- картину, розміром приблизно 120 на 50, бібліотека, в коричневому кольорі;

- картину, розміром приблизно 100 на 80, сидячий чоловік біля домівки;

- картину, розміром приблизно 50 на 30, художник ОСОБА_10 , замок, в темних нотах;

- картину, розміром приблизно 50 на 60, художник ОСОБА_10 , жінка виходить на балкон, в білій рамі, з огляду на необхідність забезпечення цивільного позову.

З таким рішенням слідчого судді неможливо погодитися, виходячиз наступних обставин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора чи цивільного позивача у кримінальному провадженні, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та потерпілий цивільний позивач ОСОБА_9 , який звернувся з клопотанням про арешт майна, не дотрималися.

Так, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на:- картину, розміром приблизно 120 на 50, бібліотека, в коричневому кольорі;- картину, розміром приблизно 100 на 80, сидячий чоловік біля домівки;- картину, розміром приблизно 50 на 30, художник ОСОБА_10 , замок, в темних нотах;- картину, розміром приблизно 50 на 60, художник ОСОБА_10 , жінка виходить на балкон, в білій рамі, причому з метою забезпечення цивільного позову у цьому кримінальному провадженні, потерпілий цивільний позивач ОСОБА_9 повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правової підстави, передбаченої ч. 6 ст. 170 КПК України, для арешту вказаного майна саме з такою метою.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як встановила колегія суддів, жодна особа на час розгляду клопотання потерпілого цивільного позивача ОСОБА_9 , тобто станом на 03 лютого 2021 року, як і на теперішній час, не набула статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого у цьому кримінальному провадженні або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відсутній в матеріалах провадження за клопотанням потерпілого цивільного позивача і сам цивільний позов, який би був заявлений безпосередньо до тієї чи іншої особи із перелічених в ч. 6 ст. 170 КПК України, а також не приведено доказів на обґрунтування розміру такого позову, у зв`язку з чим за наявними матеріалами провадження не може бути накладено арешт на картини, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Хоча у клопотанні потерпілого цивільного позивача ОСОБА_9 про арешт майна і міститься посилання, що 15 січня 2021 року постановою слідчого зазначені вище картини, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовим доказом, однак це не може слугувати підставою для арешту вказаних картин з метою забезпечення їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки подати до суду клопотання про арешт майна з такою метою вправі лише прокурор або слідчий за погодженням з прокурором, як то визначено в ч. 1 ст. 171 КПК України, а не цивільний позивач. Ні прокурор, ні слідчий за погодженням з прокурором не зверталися до суду з клопотанням про арешт картин, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а тому слідчий суддя не мав жодних підстав для накладення на них арешту.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що накладення арешту на картини, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільний позов), не може бути визнано законним та обґрунтованим, так як суперечить правовій підставі накладення арешту на майно з такою метою, зокрема, ч. 6 ст. 170 КПК України, в якій встановлено не тільки перелік осіб, на майно яких може бути накладено арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а і визначено обов`язковою умовою такого арешту наявність обґрунтованого розміру цивільного позову.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання потерпілого цивільного позивача ОСОБА_9 про арешт майна як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання потерпілого цивільного позивача ОСОБА_9 та накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000089 від 27 листопада 2012 року, а саме на:

- картину, розміром приблизно 120 на 50, бібліотека, в коричневому кольорі;

- картину, розміром приблизно 100 на 80, сидячий чоловік біля домівки;

- картину, розміром приблизно 50 на 30, художник ОСОБА_10 , замок, в темних нотах;

- картину, розміром приблизно 50 на 60, художник ОСОБА_10 , жінка виходить на балкон, в білій рамі, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання потерпілого цивільного позивача ОСОБА_9 про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні № 0000089 від 27 листопада 2012 року, а саме на:

- картину, розміром приблизно 120 на 50, бібліотека, в коричневому кольорі;

- картину, розміром приблизно 100 на 80, сидячий чоловік біля домівки;

- картину, розміром приблизно 50 на 30, художник ОСОБА_10 , замок, в темних нотах;

- картину, розміром приблизно 50 на 60, художник ОСОБА_10 , жінка виходить на балкон, в білій рамі, а також про передачу вказаних картин, відповідно до ст. 100 КПК України, на відповідальне зберігання ГСУ Національної поліції України, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4