Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/332/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з ДУ "Київський слідчий ізолятор" кримінальне провадження № 0000093 від 01 липня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Новотроїцького району Херсонської області, громадянина України, освіта неповна середня, який не працює, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 07 травня 2019 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 07 травня 2019 року Ржищівським міським судом Київської області за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 28 червня 2019 року в темну пору доби перебував за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: електроінструментів, що належать ОСОБА_6 , який проживає у домоволодінні, що за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 , в якому він раніше був та орієнтувався в його обстановці. 28 червня 2019 року, приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з місця свого проживання прийшов до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_6 , де через місце, в якому відсутня огорожа, зайшов на його територію та підійшов до дверей сараю, що там знаходиться.

Упевнившись, що сторонні особи поблизу відсутні і його дії ніхто не помітить, ОСОБА_4 за допомогою металевого предмета, знайденого поряд, зірвав з вхідних дверей металеву скобу, на якій був закріплений навісний замок, проник в середину вказаного приміщення, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку кутової шліфувальної машинки (болгарки) «Титан ПУШМ 8-125» вартістю 348 грн 99 коп; перфоратору «Kress PK 450 HM» вартістю 826 грн 67 коп; відбійного молотка «DeWalt» вартістю 6000 грн; двох кутових шліфувальних машинок (болгарок) «DeWalt DWE4057» вартістю 1 535 грн 16 коп кожна; полірувальної машинки «Айнхель СС-РО 1100/2Е» вартістю 1 500 грн 24 коп; акумуляторного перфоратора «Matrix CH-LI 14,4-1» вартістю 1215 грн 24 коп; перфоратора «Stark RH 1110» вартістю 2 196 грн 04 коп, які належать ОСОБА_6 .

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 15 157 грн 50 коп.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, цивільного позову не подавав, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважав за можливе проводити судовий розгляд без потерпілого з підстав, передбачених ст. 325 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та суду пояснив, що він повністю визнає обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначав, що шкоду відшкодував частково, шляхом повернення частини викраденого майна на суму 12 122 грн 10 коп., у вчиненому щиро розкаювався, та просив суд суворо його не карати.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вказував, що обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні та вихованні двоє малолітніх дітей. Свою вину обвинувачений ОСОБА_4 визнав у повному обсязі, щиро розкаювався та сприяв у розкритті злочину.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Прокурор під час судових дебатів підтримував державне обвинувачення та просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, застосувавши статтю 71 КК України приєднати до даного покарання частково покарання за попереднім вироком та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

Суд приймає до уваги матеріали справи:

- картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 30 червня 2019 року, з якої встановлено, що ОСОБА_6 повідомив про вчинення крадіжки інструментів з господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 11 т. 2);

- протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30 червня 2019 року (а.с. 12-13 т. 2);

- заяву ОСОБА_6 від 25 листопада 2019 року про дозвіл на огляд будинку за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 14 т. 2);

- протокол огляду місця події від 25 листопада 2019 року та фототаблиці до нього, з яких встановлено, що було проведено огляд місця вчинення злочину, а саме: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 15- 27 т. 2);

- копію будівельного паспорта реконструкції індивідуального житлового будинку та копії державних актів на право власності на земельні ділянки, з яких встановлено, що земельні ділянки та будинок за адресою: АДРЕСА_3 , належать ОСОБА_9 (а.с. 28-29, 30, 31 т. 2);

- постанову про визнання та приєднання до справи речових доказів від 25 листопада 2019 року, з якої встановлено, що речові докази: кутова шліфувальна машинка (болгарка) «Титан ПУШМ 8-125», перфоратор «Kress PK 450 HM», відбійний молоток «DeWalt», кутова шліфувальна машинка (болгарка) «DeWalt DWE4057», - приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів (а.с. 32-33 т. 2);

- розписку потерпілого ОСОБА_6 від 25 листопада 2019 року, згідно якої він отримав на зберігання електроінструменти: кутову шліфувальну машинку (болгарку) «Титан ПУШМ 8-125», перфоратор «Kress PK 450 HM», відбійний молоток «DeWalt», кутову шліфувальну машинку (болгарку) «DeWalt DWE4057» (а.с. 34 т. 2);

- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 326 від 27 листопада 2019 року, з якого встановлено, що вартість бувших у використанні електроінструментів складає: кутової шліфувальної машинки (болгарки) «Титан ПУШМ 8-125» - 348 грн 99 коп; перфоратору «Kress PK 450 HM» - 826 грн 67 коп; відбійного молотка «DeWalt» - 6000 грн; двох кутових шліфувальних машинок (болгарок) «DeWalt DWE4057» - 1535 грн 16 коп кожна; полірувальної машинки «Айнхель СС-РО 1100/2Е» - 1500 грн 24 коп; акумуляторного перфоратора «Matrix CH-LI 14,4-1» - 1215 грн 24 коп; перфоратора «Stark RH 1110» - 2196 грн 04 коп (а.с. 54-63 т. 2);

- протокол проведення слідчого експерименту від 28 листопада 2019 року, протокол огляду від 28 листопада 2019 року та DVD-диск з файлом відеозапису слідчого експерименту, з яких встановлено, що працівниками слідчого відділення поліції було проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_11 по вул. Садовій у м. Ржищів поблизу річки Леглич (а.с. 76-79, 80, 81 т. 2).

Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 :

- паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 01 листопада 2012 року Дубенським РВ УДМС України в Рівненській області, згідно з яким ОСОБА_4 є громадянином України (а.с. 92 т. 2);

- вимогу № 2641/109/1009.1/02-19 від 07 серпня 2019 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 був неодноразово судимий: 24 листопада 2009 року вироком Ржищівського міського суду за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 104 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік; 01 жовтня 2010 року вироком Ржищівського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 16 листопада 2010 року вироком Ржищівського міського суду Київської області за ч.3 ст. 185 КК України і застосуванням ч.4 ст. 70, ст 71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі на підставі ухвали суду про умовно-дострокове звільнення на 1 рік 03 місяці 11 днів; 13 лютого 2017 року вироком Кагарлицького районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік; 07 травня 2019 року вироком Ржищівського міського суду Київської області за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі (а.с. 94-95 т. 2);

- копію вироку Ржищівського міського суду Київської області від 07 травня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі (а.с. 103-110 т. 2);

- довідку поліклініки Кагарлицької ЦРЛ № 363 від 03 липня 2019 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за психіатричною допомогою не звертався і на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває (а.с. 97 т. 2);

- довідку поліклініки Кагарлицької ЦРЛ № 468 від 03 липня 2019 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває (а.с. 98 т. 2);

- характеристику, що видана виконкомом Ржищівської міської ради Київської області, з якої встановлено, що у виконавчому комітеті Ржищівської міської ради Київської області відсутня інформація щодо ОСОБА_4 (а.с. 100 т. 2);

- копію свідоцтва про народження, серії НОМЕР_2 від 22 травня 2019 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 має малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 101 т. 2);

- копію свідоцтва про народження, серії НОМЕР_3 від 22 травня 2019 року, з якої встановлено, що ОСОБА_4 має малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 102 т. 2).

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Згідно матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування та під час судового розгляду заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який має не зняту та непогашену судимість, вчинив повторний злочин проти власності після ухвалення вироку за вчинення попередніх злочинів, хоча й не перебуває на обліках у лікарів нарколога і психіатра, за місцем проживання характеристика відсутня, має двоє малолітніх дітей, та враховує обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування потерпілому завданих збитків, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений вироком Ржищівського міського суду Київської області від 07 травня 2019 року (єдиний унікальний № 374/212/17), ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Вказаний вирок набрав законної сили. На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Згідно інформації Ржищівського ВП ГУ НП України в Київській області від 25.12.2019 ОСОБА_4 був затриманий 24 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки злочин, згідно даного вироку суду, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив після постановлення вироку Ржищівського міського суду Київської області від 07 травня 2019 року та до повного відбуття покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення остаточного покарання за даним вироком у відповідності зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до призначеного судом покарання по даному вироку у виді позбавлення волі, невідбутої частини покарання за вироком Ржищівського міського суду Київської області від 07 травня 2019 року (єдиний унікальний № 374/212/17) у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого суд не застосовує.

Цивільний позов не заявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_12 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 118-122, 128-129, 369- 371, 373 -376 КПК України; суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком суду у виді 3 (трьох) років позбавлення волі частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ржищівського міського суду Київської області від 07 травня 2019 року (єдиний унікальний № 374/212/17) за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, ч.1 ст. 70 КК України, та призначити остаточно ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 , - не обирався.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - 24 грудня 2019 року.

Речові докази: кутову шліфувальну машинку (болгарку) «Титан ПУШМ 8-125», перфоратор «Kress PK 450 HM», відбійний молоток «DeWalt», кутову шліфувальну машинку (болгарку) «DeWalt DWE4057», залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), на користь ФОП ОСОБА_12 (ідентифікаційний № НОМЕР_5 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_4 , п/р НОМЕР_6 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614) витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 310 (триста десять) гривень.

Цивільний позов не подавався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя