Справа № 577/3618/21
Провадження № 1-кс/577/1197/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" серпня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 31 травня 2021 року, про продовження застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, начальника виробничого підрозділу «Конотопське територіальне управління» філії «Центр будівельномонтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2021 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про продовження застосованого до ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців.

Вказане клопотання слідчого було отримано Конотопським міськрайонним судом Сумської області 02 серпня 2021 року.

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що ОСОБА_6 , будучи службовою особою та займаючи посаду начальника виробничого підрозділу «Конотопського територіального управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» 31 травня 2021 року та 03 червня 2021 року у службовому кабінеті висловив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 протизаконну вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США за безперешкодне укладення договору на відпуск води із залізничного водопроводу по АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 04 червня 2021 року у службовому кабінеті отримав від ОСОБА_9 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 04 червня 2021 року із розрахунку 27 грн 34 коп за 1 долар США становила 136 700 грн 00 коп та в 120 разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є значним розміром.

Отримавши вказану суму грошових коштів за безперешкодне укладення договору № 327 від 04 червня 2021 року на відпуск води із залізничного водопроводу філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця» по вул. Кірова, 44а в м. Конотопі Сумської області, тобто за вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища, ОСОБА_6 скріпив зазначений договір власним підписом та печаткою.

Відомості за вказаним фактом 31 травня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05 червня 2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

05 червня 2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 05 серпня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Однак завершити досудове розслідування у встановлений КПК України строк не виявилося можливим, у зв`язку з чим постановою керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_10 від 31 липня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000076 продовжено до трьох місяців до 05 вересня 2021 року та на стадії досудового розслідування застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необхідним для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Слідчий для обґрунтування підстав для продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для продовження застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з конфіскацією майна, отже розуміння тяжкості покарання, яке йому загрожує, може спонукати ОСОБА_6 переховуватися від органу досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_6 є керівником ВП «Конотопське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», де знаходяться документи, які є доказами вчинення ним злочину і які на даний час ще невилучені (відкопійовані) правоохоронними органами у необхідному обсязі. Вказані документи, які стосуються господарської діяльності підприємства і укладення договору із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 , ОСОБА_6 може сховати, знищити та (або) спотворити.

До того ж, свідками кримінального правопорушення є безпосередньо підлеглі ОСОБА_6 , які на даний час допитані лише частково та на яких він, використовуючи свої владні повноваження, може чинити тиск, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_6 тривалий час обіймає посаду, пов`язану із організаційно-розпорядчими функціями, за родом своєї діяльності спілкується із керівниками установ та організацій та державних органів України, має певний авторитет серед працівників та керівництва підрозділів АТ «Укрзалізниця», а отже, будучи на свободі, може чинити тиск на потерпілого, підлеглих працівників, які є свідками вчиненого злочину, а так само перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшився та не перестав існувати, а для прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 0000076 від 31 травня 2021 року, необхідно ще допитати працівників виробничого підрозділу «Конотопського територіального управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця». Тому прохає продовжити застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання слідчого про продовження застосованого у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та прохає застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого про продовження застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечують, посилаючись на те, що прокурором не доведені зазначені у клопотанні ризики, а саме клопотання про продовження застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України. Крім того прохають врахувати, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має родину, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем свого проживання та роботи, потребує отримання медичної допомоги у зв`язку із наявним у нього захворюванням. Протягом строку дії застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 належним чином виконував свої процесуальні обов`язки. Тому прохають відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. За наявності для того підстав, прохають застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 на час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Встановлено, що Конотопським РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 31 травня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000076 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до примітки до ст. 45 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, є корупційними кримінальним правопорушенням.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2021 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора, слідчого або суду; 3) носити електронні засоби контролю; 4) утримуватись від спілкування у будь-якій формі з потерпілим та свідками по справі; 5) здати на зберігання до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 визначений до 05 серпня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Постановою керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області Ковтуна О.М. від 31 липня 2021 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000076 продовжено до 3 місяців до 05 вересня 2021 року.

Відповідно до ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Зі змісту ст. 199 КПК України вбачається. що при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити, чи не зменшилися ризики або чи з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше застосування до особи запобіжного заходу, а також, чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої ймовірності їх здійснення.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче прокурор, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи таку поведінку підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій особи.

З ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2021 року вбачається, що при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту була встановлена наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При обранні у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту було враховано, що він є особою похилого віку, має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною, яка має хворобливий стан, характеризується позитивно за місцем проживання та роботи.

На даний час у кримінальному провадженні не допитані всі свідки. Вказані особи є працівниками виробничого підрозділу «Конотопське територіальне управління» філії «Центр будівельномонтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Укрзалізниця», де ОСОБА_6 займає посаду начальника.

Відповідно до ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 червня 2021 року ОСОБА_6 відсторонений від посади лише до 10 серпня 2021 року.

Ризик незаконного впливу на свідків об`єктивується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні - спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту осіб слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч.4 ст. 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню ймовірність ризику впливу на свідків, оскільки, не будучи обмеженим у вільному доступі до інших осіб, підозрюваний може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ризик, який існував на час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, що він може незаконно впливати на свідків у цьому ж судовому провадженні, не зменшився та не перестав існувати.

В той же час прокурором не надано доказів, що після застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`явилися нові ризики, зокрема, ризики, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує, що наявні обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , у зв`язку із чим слідчий суддя доходить до висновку про те, що на даний час продовжує існувати ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід, може негативно вплинути на стан досудового розслідування кримінального провадження. При цьому слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні зазначеного кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин необхідним є саме цілодобовий домашній арешт. Особисте зобов`язання або домашній арешт в певний період доби в світлі конкретних обставин вказаного кримінального провадження неспроможні забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати ризик в силу відсутності достатніх для вказаного етапу досудового розслідування стримуючих приписів.

При цьому слідчий суддя враховує, що стороною захисту під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 додаткових відомостей про особу підозрюваного надано не було, а також не надано доказів неможливості отримання ОСОБА_6 медичної допомоги у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Щодо доводів сторони захисту про те, що відсутні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , оскільки він належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, то слідчий суддя вважає їх безпідставними, оскільки належне виконання підозрюваним своїх обов`язків свідчить про дієвість обраного запобіжного заходу, досягнення його мети, який і забезпечив виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка визначена ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризику передбаченому у п. 3 ч. 1 цієї статті, ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та продовжити покладені на нього обов`язки.

Продовження строку домашнього арешту не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей вказаного кримінального провадження

Крім того, питання про зміну запобіжного заходу може бути розглянуто в порядку ст. 201 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 31 травня 2021 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити застосований до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 04 вересня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Продовжити дію застосованих до ОСОБА_6 обов`язків, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, слідчого або суду;

3) носити електронні засоби контролю;

4) утримуватись від спілкування у будь-якій формі з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 04 вересня 2021 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що покладені на нього обов`язки застосовуються до 04 вересня 2021 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосованим до нього запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала у повному обсязі оголошена 06 серпня 2021 року.

СуддяОСОБА_1