Справа №127/7637/21
Провадження №1-кс/127/3472/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького РУП Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000086, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000086, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 189, ч.2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та з метою протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь розробили злочинний план та узгодили між собою послідовність та алгоритм спільних дій, який полягав у спрямованому застосуванні до ОСОБА_7 фізичного та психологічного впливу, що змусить останнього під тиском погроз передати на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 3000 доларів США.

В подальшому 20.01.2021 приблизно о 13.00 годин ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволодівши грошовими коштами звільнили ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , надавши їм фактичну можливість добровільно залишити місце утримання, після чого безперешкодно залишили місце вчинення злочину.

25 березня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 189 КК України - тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі, викрадення людини, вчиненні з корисливих мотивів, щодо двох осіб, за попередньою змовою групою осіб, та таке, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань потерпілому.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2021, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення для впізнання по фотографіям, протоколами НСРД, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років та тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , тимчасово не працюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, являється жителем іншого району області, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером вчиненого кримінального правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази по справі отримано; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування, будучи під слідством, може уникати безальтернативного покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених процесуальних обов`язків.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та стримуючих факторів.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Вінницького РУП Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.05.2021.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя