Справа № 569/688/21
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого ОСОБА_1 ,
при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту накладеного на майно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 15.01.2021 на предмети, вилучені 11.01.2021, а саме автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відео реєстратор «7OMAI» з картою пам`яті «micro SDXC1 64 GB goodram».

В обґрунтування клопотання зазначає, що увалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 від 15.01.2021 у справі №569/688/21 (провадження №1-кс/569/566/21) задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000008 від 11.01.2021 за ст. 286 КК України та накладено арешт на належний на праві власності ОСОБА_4 автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відео реєстратор «7OMAI» з картою пам`яті «micro SDXC1 64 GB goodram».

У кримінальному провадженні №0000008 від 11.01.2021 за ст. 286 КК України, підозра ОСОБА_4 не оголошувалась, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.
Походження майна на яке було накладено арешт є правомірним, ОСОБА_4 набув права власності на нього на законних підставах.
На даний час майно на яке накладено ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду 15.01.2021 ОСОБА_4 не повернуто, через, що останній обмежений вільно користуватися, володіти та розпоряджатися належною йому власністю.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та задоволити з підстав викладених у ньому.
Слідчий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання не з`явився.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя, приходить до такого висновку.
Із урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 15.01.2021 задоволено клопотання слідчого у кримінальному проваджені відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000008 від 11.01.2021 за ст. 286 КК України, що належать ОСОБА_4 на предмети, вилучені 11.01.2021, а саме автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відео реєстратор «7OMAI» з картою пам`яті «micro SDXC1 64 GB goodram».

Статтею 321 ЦПК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до Постанови ПленумуВищого СпеціалізованогоСуду Україниз розглядуцивільних ікримінальних справ№5від 03червня 2016року «Просудову практикув справахпро зняттяарешту змайна»,а самечастиною 3пункту 1зазначено,що занаявності кримінальногопровадження власникчи іншийволоділець майнаможе звернутисядо судуза захистомсвого порушеного,невизнаного чиоспорюваного прававласності узагальному порядку.Після підтвердженняцього правазазначена особа,як ітитульний власникмайна,у томучислі йособа,яка неє учасникомкримінального провадження,має правона зверненняз клопотаннямпро скасуванняарешту тавирішення іншихпитань,які безпосередньостосуються їїправ,обовязків чизаконних інтересів,у порядку,передбаченому статтями174,539КПК України.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно дост. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. 3 ст.41Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
У відповідності до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цьогоКодексуарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.3ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення, так як у його накладенні відпала потреба.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 107,171,174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задоволити.
Скасувати арешт, накладений накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 15.01.2021 на предмети, вилучені 11.01.2021, а саме автомобіль «Toyota Avensis», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , відео реєстратор «7OMAI» з картою пам`яті «micro SDXC1 64 GB goodram», що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити в Територіальний сервісний центр МВС в Рівненській області №5641 (м. Рівне, вул. Київська, 108 Б) для виконання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5