Справа № 496/3687/13-к
Провадження № 1-кс/496/569/21
У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення суду Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року яке постановлено суддею ОСОБА_3 . Зі змісту заяви вбачається, що заява засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вказаної ухвали, яку постановила суддя ОСОБА_3 , не може бути розглянута суддею ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що 18.02.2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо визнання його таким, що не має судимостей - скасовано, призначено новий розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 в тому ж судді першої інстанції, в іншому складі суду.

Відповідно до змісту ухвали вбачається, що апеляційним судом встановлено і інші суттєві порушення вимог кримінального-процесуального закону, а саме вирок Біляївського районного суду Одеської області від 13.11.2015 року був постановлений під головуванням судді ОСОБА_3 . Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.06.2016 року вказаний вирок був скасований, а кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд іншим складом суду. Згідно ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Таким чином, суддя ОСОБА_3 приймала участь в розгляді кримінального провадження, за результатами якого було винесено вирок, який був скасований апеляційним судом. З огляду на викладене, апеляційний суд, вважає, що судове провадження в суді першої інстанції було здійснено з істотним порушенням вимог КПК України та вказані порушення у відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України тягнуть за собою скасування ухвали та призначення нового судового розгляду клопотання, в суді першої інстанції. На підставі викладеного та враховуючи те, що заява засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення була розподілена з порушенням вимог ч.3 ст. 35 КПК України, а також, з метою уникнення на майбутнє виникнення у сторін кримінального провадження по справі щодо безсторонності та викликання сумнівів у неупередженості судді, суддею ОСОБА_3 було заявлено собі самовідвід.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася, про час і місце розгляду заяви про самовідвід була повідомлена належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явився, надавши до суду зауваження та зазначив, що знаходиться під цілодобовим домашнім арештом та не може прийняти особисту участь, а також надав пояснення, в яких зазначив, що заява судді ОСОБА_3 не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі, крім того, факт скасування апеляційним судом ухвали судді ОСОБА_3 від 22.10.2020 року не перешкоджає роз`ясненню ухвали саме суддею ОСОБА_3 , незалежно від вимог ч. 2 ст. 76 КПК України, адже заява про роз`яснення не розглядалась суддею ОСОБА_3 і відповідно нею не приймалось рішення щодо роз`яснення, яке б скасувалось апеляційним судом, а тому просить суд відмовити в задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає можливим задовольнити її, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

14.12.2020 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області про роз`яснення рішення від 22.10.2020 року яке постановлено суддею ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заву було розподіллено на суддю ОСОБА_5 .

30.12.2020 року ухвалою судді ОСОБА_5 заяву ОСОБА_4 про роз`яснення рішення повернуто.

11.01.2021 року засудженим ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Біляївського районного суду ОСОБА_5 від 30.12.2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2011 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 задоволено, а ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30.12.2020 року щодо повернення заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення скасовано та призначено новий розгляд заяви ОСОБА_4 про роз`яснення рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року в тому ж суді і іншому складі суду. На думку Одеського апеляційного суду ухвала районного суду, є такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки суддя ОСОБА_5 позбавлений можливості роз`яснити рішення, яке він не приймав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заву ОСОБА_4 про роз`яснення рішення було розподіллено на суддю ОСОБА_6 .

02.04.2021 року суддею ОСОБА_6 було заявлено самовідвід, обґрунтовуючи тим, що заява ОСОБА_4 була розподілена з порушенням вимог ч.3 ст. 35 КПК України, а також з метою уникнення на майбутнє виникнення у сторін кримінального провадження по справі щодо безсторонності та викликання сумнівів у неупередженості судді.

16.04.2021 року заяву судді ОСОБА_6 було задоволено, та заяву ОСОБА_4 про роз`яснення рішення від 22.10.2020 року було передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява ОСОБА_4 була розподілена на суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.02.2021 року було скасовано ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від 22.10.2020 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання його таким, що не має судимостей, було відмовлено та було роз`яснено, що суддя ОСОБА_3 приймала участь в розгляді кримінального провадження, за результатами якого було винесено вирок, який був скасований апеляційним судом, в зв`язку з чим не мала права брати участі у розгляді клопотання ОСОБА_4 , поданого в порядку ст.ст. 537-539 КПК України в суді першої інстанції. При таких обставинах, апеляційний суд вважав, що суд першої інстанції істотно порушив вимоги п.2 ч.2 ст. 412 КПК України, так як судове рішення ухвалено незаконним складом суду, оскільки кримінальне провадження розглянуто суддею, який, згідно вимог ч. 2 ст. 76 КПК України, не мав права брати участь у розгляді клопотання по суті. Встановленні апеляційним судом істотні порушення вимоги п.2 ч.2 ст. 412 КПК України, були безумовною підставою для скасування ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 .

Згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Дослідивши матеріали заяви та з урахуванням забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, враховуючи те, що ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року, яке просить роз`яснити ОСОБА_4 , винесено саме суддею ОСОБА_3 , але беручи до уваги роз`яснення вказані в ухвалі Одеського апеляційного суду від 18.02.2021 року, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 380 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року - задовольнити.

Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22.10.2020 року передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1