Провадження № 1-кс/127/7125/21
У Х В А Л А
Іменем України
22 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_3 від 13.05.2021, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якій просив дії суб`єкта оскарження визнати протиправними, встановити конкретні строки закінчення розслідування кожного кримінального провадження, притягнути до відповідальності процесуального керівника за недотримання розумних строків розслідування.
Скарга мотивована тим, що в провадженні Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на досудовому розслідування перебувають кримінальні провадження, а саме: №0002901 від 06.05.2015; №0004520 від 15.06.2016; №0005634 від 21.07.2016; №0000021; від 03.01.2017; №0000240 від 21.01.2017; №0001666 від 02.08.2019; №0002001 від 21.09.2019, які стосуються злочинів вчинених громадянином ОСОБА_5 та колишнім головою правління КС «Злагода» ОСОБА_6 .
13.05.2021 ОСОБА_3 на ім`я керівника Вінницької місцевої (окружної) прокуратури ОСОБА_7 було подано заяву про вжиття заходів, щодо остаточного розслідування вище вказаних кримінальних проваджень та вжиття заходів, щодо системного невиконання службових обов`язків слідчими та процесуальними керівниками місцевої прокуратури, які роками займаються бездіяльністю та безвідповідальністю.

З огляду на зазначене ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заявлені в скарзі вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав. Крім того, зазначив, що на його думку перший заступник керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 не реагує на його скарги та факти бездіяльності у зазначених ним кримінальних провадженнях, які стосуються КС «Злагода».

Вінницька окружна прокуратура Вінницької області, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, повноважного представника в судове засідання не направила.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника прокуратури не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 13.05.2021 ОСОБА_3 , на адресу керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 подав заяву в якій просив: «остаточного вирішення розслідувань кримінальних проваджень щодо злочинів в кредитній спілці «Злагода», а саме: кримінальних проваджень:
- №0002901 від 06.05.2015;
- №0004520 від 15.06.2016;
- №0005634 від 21.07.2016;
- №0000021; від 03.01.2017;
- №0000240 від 21.01.2017;
- №0001666 від 02.08.2019;
- №0002001 від 21.09.2019, та вжиття заходів щодо системного невиконання службових обов`язків слідчими та процесуальними керівниками місцевої прокуратури, які роками вправляються у бездіяльності та безвідповідальності.»

Листом №90-200-21 від 14.06.2021, за підписом першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , громадянину ОСОБА_3 було надано відповідь, якою повідомлено, що Вінницькою окружною прокуратурою розглянуто звернення від 14.05.2021 щодо стану досудового розслідування кримінальних проваджень про кримінальні правопорушення, що вчинені відносно кредитної спілки «Злагода» та роз`яснено наступне:

"Вінницьким районним управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальних провадженнях №0002901 від 06.05.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 191 КК України, № 0004520 від 15.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, №0005634 від 21.07.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, №0001666 від 01.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, №0000240 від 17.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, №0002001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
З метою активації стану слідства та повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин у вищевказаних провадженнях процесуальними керівниками надано слідчим вказівки про проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
В ході проведення досудового розслідування кримінальних проваджень №0002001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та №0000251 від 11.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, Вінницькою окружною прокуратурою прийнято рішення про їх об`єднання в одне провадження за №0002001. Підстави для зміни правової кваліфікації кримінальних правопорушень на даний час відсутні.
За результатами виконання вказівок, після проведення всіх необхідних слідчих дій з урахуванням наявних у кримінальному провадженні доказів, прийматимуться остаточні процесуальні рішення, про які заявника буде повідомлено слідчими.»

Крім того, даним листом ОСОБА_3 роз`яснено, що він не є учасником кримінального провадження №000021 від 03.01.2017 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а тому відсутні законодавчо визначені підстави для надання заявнику будь-якої інформації з питань досудового розслідування в ньому.

Також, ОСОБА_3 роз`яснено, що він має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора до слідчого судді місцевого суду в порядку, передбаченому ст. 303-306 КПК України.

Отже, з вище наведеного вбачається, що заява ОСОБА_3 від 13.05.2021, яка органом прокуратури отримана 14.05.2021, розглянута та за результатами її розгляду першим заступником керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 надано заявнику обґрунтовану відповідь, щодо порушеного ним питання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 уточнив, що підставою для його звернення з заявою до Вінницької окружної прокуратури, а в подальшому і з даною скаргою до суду, стало те, що слідчими та процесуальними керівниками у зазначених ним семи кримінальних провадженнях, які стосуються КС «Злагода», не належним чином здійснюється досудове розслідування, на що не реагує перший заступник керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, закріплений частиною першою статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

З поданої заявником скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , щодо не належного розгляду заяви поданої до Вінницької окружної прокуратури про визнання бездіяльності слідчих груп в рамках семи кримінальних проваджень, а саме: №0002901 від 06.05.2015; №0004520 від 15.06.2016; №0005634 від 21.07.2016; №0000021 від 03.01.2017; №0000240 від 21.01.2017; №0001666 від 02.08.2019; №0002001 від 21.09.2019, яка полягає у нездійсненні належного процесуального керівництва в межах зазначених кримінальних проваджень, що призвело до затягування досудового розслідування.

Тобто, предметом оскарження у даній справі є бездіяльність першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , щодо не належного притягнення до відповідальності групи слідчих Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, за системне невиконання службових обов`язків слідчими та процесуальними керівниками місцевої прокуратури, які роками затягують досудове розслідування та не дотримуються розумних строків, без чіткого визначення службових осіб, у семи кримінальних провадження, в одному з яких ОСОБА_3 взагалі не є учасником кримінального провадження.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів скарги та встановлено судом, першим заступником керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 було розглянуто заяву ОСОБА_3 та надано обґрунтовану відповідь №90-200-21, яку направлено ОСОБА_3 , в межах строку визначеного КПК.

Разом з тим, слід зазначити, що ОСОБА_3 звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурорів та слідчих, просить визнати таку бездіяльність відразу у семи кримінальних провадженнях, не зазначаючи у чому саме полягає така бездіяльність по кожному окремо із вказаних ним кримінальних проваджень, не вказуючи, які саме процесуальні дії не виконані по тому чи іншому кримінальному провадженні слідчим чи прокурором, який здійснює досудове розслідування у чітко зазначеному кримінальному провадженні, що позбавляє суд встановити наявність чи відсутність такої бездіяльності у тому чи іншому кримінальному провадженні.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 9, 36, 216, 220, 303-307, 308, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_3 від 13.05.2021 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя