У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.08.2020 року відносно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернулася до суду із вищевказаним поданням. В обґрунтування подання вказано, що 21.04.2021 року органом пробації був отриманий вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.08.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому згідно п.4 ч.3 ст.76 КК України покладено обов`язок пройти пробаційну програму направлену на зміну поведінки неповнолітнього «Зміна кримінального мислення». На даний час ОСОБА_4 досяг повнолітнього віку, а згідно обов`язку йому потрібно пройти пробаційну програму як неповнолітньому. Оскільки, пробаційні програми для повнолітніх та неповнолітніх суттєво відрізняються, начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 просила суд роз`яснити яку саме пробаційну програму проводити з ОСОБА_4 . У судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Пунктом 7 ч.1 ст.2 Закону України "Про пробацію" визначено, що пробаційна програма - програма, що призначається за рішенням суду особі, звільненій від відбування покарання з випробуванням, та передбачає комплекс заходів, спрямованих на корекцію соціальної поведінки або її окремих проявів, формування соціально сприятливих змін особистості, які можливо об`єктивно перевірити. Частиною 4 статті 164 Кримінально-виконавчого кодексу України встановлено, що у разі, якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків. Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 на час виконання вироку досяг повноліття, то застосування пробаційної програми направлену на зміну поведінки неповнолітнього "Зміна кримінального мислення" є недоцільним, однак на підставі викладеного, передбачені ч.1 ст. 380 КПК України підстави для роз`яснення вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.08.2020 року відносно ОСОБА_4 через його незрозумілість є відсутніми, так як вирок є зрозулілим, та роз`яснюючи зміст прийнятого рішення, суд не може змінювати прийняте рішення. І з клопотання вбачається, що в даному випадку слід вирішити питання про зміну покладених обов`язків на засудженого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись ст.380, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.08.2020 року відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1