У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року у кримінальному провадженні № 120 161 000 200 021 55 від 28 лютого 2016 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельниця Ковельського району Волинської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:
- 14.12.2009 Октябрьським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, що звільнений 19.10.2012 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 21 день, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому за цим законом призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ст. 76 КК України.
У провадженні вирішена доля речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що він 27.02.2016, о 18 год. 30 хв., повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись на території будівельного майданчику багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, яке перебуває на балансі ТОВ БІК Березнякижитлобуд.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, перебуваючи на території вказаного будівельного майданчику, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв 4 рулони шліфшкурки на папері розміром 115 мм. 50 Р80, загальною вартістю 834 грн. 84 коп., які помістив до поліетиленового пакету, який мав при собі.
У цей же день, приблизно о 18 год. 50 хв., ОСОБА_8 , тримаючи в руках поліетиленовий пакет в середині якого містилось 4 рулони шліфшкурки на папері, направився до виходу з території будівельного майданчика, однак, не завершив свої дії з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони ТОВ БІК Березнякижитлобуд.
Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_5 в апеляційній скарзі до Апеляційного суду міста Києва, не оспорюючи фактичні обставини правопорушення, доведеності вини та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , просить вказаний вирок в частині призначеного покарання скасувати через його м`якість, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі, з обґрунтуванням апеляційних вимог.
Ухвалою судді-доповідача - судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 22.07.2016 за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2016 відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 22.07.2016 - закінчено підготовку та призначено розгляд провадження на 11.00 год. 01.08.2016.
Судом апеляційної інстанції вживалися заходи для виклику в судове засідання ОСОБА_6 , явка якого є обов`язковою, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 22.12.2016 у кримінальному провадженні оголошено розшук ОСОБА_6 і таке ж рішення було прийнято судом апеляційної інстанції 24.05.2018.
Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.
Приписами ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів регламентовано, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно- територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Згідно опублікованого в газеті Голос України № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03.10.2018.
На виконання вимог Закону України Про судоустрій і статус суддів кримінальні провадження, які оскаржені в апеляційному порядку, були перереєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.
На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03.10.2018, апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2016 стосовно ОСОБА_6 передана на розгляд колегії суддів, у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів колегії - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 переведені на посаду суддів Київського апеляційного суду та продовжили розгляд справи у тому ж складі суду, у відповідності до приписів ч. 3 ст. 319 КПК України.
ТОВ БІК Березнякижитлобут та його представник ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.
Неявка представника потерпілого в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Згідно повідомлення т.в.о. заступника начальника Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, що надійшло на адресу Київського апеляційного суду 10.03.2021 було встановлено місце знаходження ОСОБА_6 .
При черговому повідомленні обвинуваченого ОСОБА_6 за належними в матеріалах провадження телефоном про призначення розгляду справи на ІНФОРМАЦІЯ_2 , його роботодавець - ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_6 помер.
На запит суду апеляційної інстанції 29.03.2021 надійшла відповідь за підписом сільського голови Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області за № 134/3.28/2-21 від 17.03.2021 з доданим свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 25.02.2021, серії НОМЕР_1 , про що 04.03.2021 складено відповідний актовий запис за № 8 з інформацією про те, що у ОСОБА_6 є рідний брат ОСОБА_11 , місце перебування якого їм не відоме.
У судовому засіданні 06.04.2021, на підставі отриманих наведених вище даних, прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження № 120 161 000 200 021 55 від 28.02.2016 стосовно ОСОБА_6 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, оскільки близьких родичів, які б могли ставити питання про реабілітацію померлого встановити не вдалося.
Отже, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора щодо часткового задоволення апеляційної скарги прокурора про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, дослідивши матеріали провадження та апеляційну скаргу, слід дійти наступного висновку.
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2016 ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та йому за цим законом призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ст. 76 КК України.

У провадженні вирішено питання про долю речових доказів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_5 , не оспорюючи фактичні обставини правопорушення, доведеності вини та юридичної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , просив вирок щодо останнього в частині призначеного покарання скасувати через його м`якість, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 2 років позбавлення волі з обґрунтуванням апеляційних вимог.

В судовому засіданні 06.04.2021, на підставі даних повідомлення голови Велицької сільської ради Ковельського району Волинської області № 134/3.28/2-21 від 17.03.2021, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що у свідоцтві про смерть ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 складено відповідний актовий запис за № 8 від 04.03.2021.

Крім того, за наявної інформацією у сільського голови ОСОБА_12 , у померлого ОСОБА_6 є рідний брат ОСОБА_11 , місце перебування якого їм невідоме.

Поховання ОСОБА_6 було здійснено за рахунок Велицької сільської об?єднаної територіальної громади.

Як указують приписи ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Зокрема, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого, як задекларовано нормою п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для реабілітації померлого, ще і за тим, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні досліджуваного кримінального правопорушення визнав повністю, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13.06.2016, яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов?язків, передбачених ст. 76 КК України, - підлягає скасуванню, а кримінальне провадження № 120 161 000 200 021 55 від 28.02.2016 - закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку зі смертю обвинуваченого.
За наведеним, апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов?язків, передбачених ст. 76 КК України, - скасувати, а кримінальне провадження № 120 161 000 200 021 55 від 28 лютого 2016 року закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3