Справа № 758/633/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3733/2021 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року.Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю

заявника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Подільського УП ГУ НП України в м. Києві щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення залишено без розгляду.

Вказане рішення мотивоване тим, що заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, свою скаргу не підтримала, а тому суд вважав за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням заявником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність Подільського УП ГУ НП в м. Києві.
Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.
Апелянт зазначає, що скаргу до районного суду було подано 25 січня 2021 року, а судове засідання було призначено на 27 січня 2021 року. Жодної повістки чи смс повідомлення про призначення дати судового засідання вона не отримувала. Про наявність даного рішення суду вона дізналась 27 травня 2021 року, однак в цей день його не отримала та причини відмови їй не відомі. На вказану в заяві адресу копія ухвали слідчого судді не надходила. Про існування вказаної ухвали дізналася в приміщенні суду, коли прибула для отримання інформації щодо дати судового засідання та отримання інформації щодо розгляду справи.

Оскаржувану хвалу було отримано 01 червня 2021 року про що є відмітка на ухвалі суду.

На думку апелянта слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва не належним чином дослідив обставини та матеріали справи та прийшов до невірного висновку. В матеріалах справи немає належного підтвердження повідомлення про дату і час судового засідання. А сам факт, що розгляд справи було призначено через два дні вказує на те, що не було достатнього часу для надсилання повістки. Станом на 27 січня 2021 року вона не могла дізнатися про час та дату розгляду скарги, оскільки не була обізнана щодо номеру справи.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року було отримано 01 червня 2021 року. В момент оголошення не була присутня в судовому засіданні, оскільки розгляд справи відбувся за її відсутності, а тому термін на оскарження зазначеної ухвали пропущено з поважної причини.

Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такою особою обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва була постановлена 27 січня 2021 року без участі ОСОБА_6 . У матеріалах провадження міститься розписка про одержання заявником копії оскаржуваного рішення 01 червня 2021 року. Апеляційну скаргу було подано до суду апеляційної інстанції 04 червня 2021 року. Таким чином, враховуючи вказані обставини, а також з метою забезпечення права на оскарження рішення слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Правовими приписами ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваного рішення не було дотримано в повному обсязі.
З матеріалів провадження вбачається, що 25 січня 2021 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, на бездіяльність Подільського УП ГУ НП України в м. Києві щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя за результатами розгляду даної скарги прийшов до висновку про необхідність залишення її без розгляду.
Однак з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Положеннями ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Проте, в матеріалах скарги відсутні будь-які докази належного повідомлення ОСОБА_6 про дату та час розгляду скарги слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва. Вказані обставини свідчать про порушення прав заявника гарантованих кримінальним процесуальним законом та безпідставність висновків слідчого судді про необхідність залишення скарги без розгляду.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 27 січня 2021 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Подільського УП ГУ НП України в м. Києві щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення залишено без розгляду скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Подільського УП ГУ НП України в м. Києві щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення повернути до Подільського районного суду м. Києва на новий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий:

Судді :