Справа № 309/2020/21
Провадження № 1-кс/309/418/21
У Х В А Л А

29 червня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000182 від 11.06.2021 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відео-реєстратор марки «INTERVISION», монітор марки «Belnea», тюнер моделі «TP-LINK», модем «IL-WR740N», пристрій для розпізнавання грошових коштів «PR», двіфлешкарти 8 ГБ та 4 ГБ, повідомлення на ім`я ОСОБА_5 , сім системних блоків марки «НР», монітор марки «HYUNDAI», монітор марки «SAMSUNG»,монітор марки «DELL»,монітор марки «BELNEA»,монітор марки «LG»,монітор марки «DELL»,монітор марки «DELL», які упаковано у поліетиленові пакети чорного кольору.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що на території Закарпатської області, за попередньою змовою, діє група осіб, яка займається гральним бізнесом, в межах відкритих ними незаконних, підпільних гральних залів, в яких учасники вказаної групи надають фізичним особам, за допомогою комп`ютерної техніки доступ до азартних ігор.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст. 214 КПК України, 11.06.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

25.06.2021 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатській області в м.Мукачево Закарпатської області, вул. Академіка Морозова, 3/45 було виявлено та вилучено: відео-реєстратор марки «INTERVISION», монітор марки «Belnea», тюнер моделі «TP-LINK», модем «IL-WR740N», пристрій для розпізнавання грошових коштів «PR», двіфлешкарти 8 ГБ та 4 ГБ, повідомлення на ім`я ОСОБА_5 , сім системних блоків марки «НР», монітор марки «HYUNDAI», монітор марки «SAMSUNG»,монітор марки «DELL»,монітор марки «BELNEA»,монітор марки «LG»,монітор марки «DELL»,монітор марки «DELL», які упаковано у поліетиленові пакети чорного кольору.

Оскільки в ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність проведення судової компютерно-технічної експертизи, просить накласти арешт на вказані речі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився. Розгляд клопотання просить розглянути у його відсутності.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна проводилося без виклику підозрюваного, іншого власника майна в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: а) правову підставу для арешту майна; б) достовірність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; в) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; г) наслідки арешту майна для інших осіб; д) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК).

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Враховуючи те, що слідчим надано докази вчинення кримінального правопорушення, під час проведення обшуку в АДРЕСА_1 , які слугують речовими доказами по кримінальному провадженню, доходжу висновку про обґрунтованість внесеного клопотання щодо арешту майна відео-реєстратор марки «INTERVISION», монітор марки «Belnea», тюнер моделі «TP-LINK», модем «IL-WR740N», пристрій для розпізнавання грошових коштів «PR», двіфлешкарти 8 ГБ та 4 ГБ, повідомлення на ім`я ОСОБА_5 , сім системних блоків марки «НР», монітор марки «HYUNDAI», монітор марки «SAMSUNG»,монітор марки «DELL»,монітор марки «BELNEA»,монітор марки «LG»,монітор марки «DELL»,монітор марки «DELL», які упаковано у поліетиленові пакети чорного кольору.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалася в порядку ст.107 ч.4 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - відео-реєстратор марки «INTERVISION», монітор марки «Belnea», тюнер моделі «TP-LINK», модем «IL-WR740N», пристрій для розпізнавання грошових коштів «PR», двіфлешкарти 8 ГБ та 4 ГБ, повідомлення на ім`я ОСОБА_5 , сім системних блоків марки «НР», монітор марки «HYUNDAI», монітор марки «SAMSUNG»,монітор марки «DELL»,монітор марки «BELNEA»,монітор марки «LG»,монітор марки «DELL»,монітор марки «DELL», які упаковано у поліетиленові пакети чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1