У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021 р. м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секратеря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в хоід розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 313 ч.3 КК України

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 313 ч.3 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження прокурор заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вч чиненні злочину. передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, яке надійшло до суду після скасування апеляційним судом вироку Білоцерківського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_2 , яким ОСОБА_6 був визнаний невинуватим та виправданий по ст. 185 ч.2 КК України. У зв`язку із цим у прокурора існують сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 313 ч.3 КК України.

Захисник, обвинувачений заперечують проти задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_2 зазначають, що кримінальне провадження у розгляді якого у теперішній час приймає участь суддя ОСОБА_2 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 і те по якому він колись виніс виправдовувальний вирок, є різними, а тому відсутні законні підстави для відводу судді від розгляду вказаного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2 повідомив, що він не має будь-якої упередженості, або будь-яких інших підстав, передбачених КПК України, які виключають його участь у розгляді цього кримінального провадження. Він не перебуває, і не перебував із ОСОБА_6 у будь-яких інших стосунках, ніж робочий, як суддя.

Суд вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суддю ОСОБА_2 , вважає, що заява прокурора про відвід судді Білоцерківського міськрайооного суду ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні зазначені у ст. ст. 75, 76 КПК України. Ці обставини є вичерпними.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_2 особисто, його близькі родичі чи члени сімьї не мають будь-якої заінтересованості в результатах провадження, не існують будь-які інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

КПК України не передбачає такої обставини, що виключає участь судді місцевого суду в кримінальному провадженні: у зв`язку із тим, що він раніше стосовно обвинуваченого у іншій справі ухвалював вирок обвинувальний чи виправдувальний, який у послідуючому був змінений чи скасований.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання/заяви прокурора про відвід судді.

Відповідно до ст. 81 ч. 1 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає це й же склад суду.

Згідно із ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складу суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання/заяви прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 у судовому розгляді кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 313 ч.3 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

Білоцерківського міськрайонного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3