Справа № 991/196/20
Провадження 1-кп/991/2/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 (у режимі відеоконференції)

представника юридичних осіб,

щодо яких здійснюється провадження

ТзОВ «Енергія-Новий Розділ»,

ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_18 ,

Представника потерпілого

ПАТ «Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження:

внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 06 вересня 2018 року щодо:

ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 26 грудня 2019 року щодо:

ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України

В С Т А Н О В И В:
1. Історія провадження
У провадженні Вищого антикорупційного суду на стадії підготовчого судового провадження знаходиться вказане об`єднане кримінальне провадження.
Захисником ОСОБА_16 в судому засіданні 25 травня 2021 року заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, через те що, головуючим порушено право обвинуваченого ОСОБА_9 на захист, шляхом відмови в задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

Також в судовому засіданні 25 травня 2021 року, захисником ОСОБА_12 завлено відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви зазначив, що підставу, яка, на його думку, свідчать про упередженість складу суду під час розгляду даного кримінального провадження, а саме заздалегідь сформована думка колегії суддів щодо непідсудності цієї справи, оскільки колегія за власною ініціативою 12 травня 2021 року прийняла рішення про звернення з поданням до АП ВАКС про направлення до іншого суду кримінального провадження № 991/196/20, а продовжила розгляд справи, що може поставити під сумнів законність будь-якого судового рішення в очах стороннього спостерігача.

2. Позиції учасників судового провадження
Захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 підтримали заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_1 з підстав, оголошених захисником ОСОБА_16 та відвід колегії суддів з підстав, заявлених захисником ОСОБА_12 .

Представник ТзОВ «Енергія-Новий Розділ», ТзОВ НВП «Енергія-Новояворівськ» ОСОБА_18 підтримала позицію сторони захисту.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримали позицію захисників.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючому ОСОБА_1 , посилаючись на те що, незгода захисника із прийнятим рішенням суду, не є підставою для відводу головуючому суді та не може свідчити про його упередженість та заперечував про відвід колегії суддів вважаючи таку заяву безпідставною та необґрунтованою.

Представник потерпілого ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_19 підтримав позицію прокурора.

3. Оцінка та мотиви суду
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Приписами абз. 2 ч. 3 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

В силу ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

3.1 Щодо твердження захисника ОСОБА_16 про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_9 , у зв`язку із відмовою відкладення судового засідання.
Ухвалою суду від 24 березня 2021 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити в об`єднаному кримінальному проваджені обвинуваченому ОСОБА_9 адвоката для здійснення захисту за призначенням та повідомлено про дати наступних судових засідань.

24 березня 2021 року Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначив адвоката ОСОБА_16 для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_9 (доручення № 026-0002204 від 24 березня 2021 року).

25 березня 2021 року ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати клопотання захисника ОСОБА_16 задоволено та надано йому час для ознайомлення з матеріалами об`єднаного кримінального провадження № 991/196/20 до наступного судового засідання. Після чого судові засідання призначались неодноразово, зокрема 31 березня 2021 року, 07 квітня 2021 року, 22 квітня 2021 року, 28 квітня 2021 року, 11 травня 2021 року та 25 травня 2021 року.

У судовому засіданні 25 травня 2021 захисник заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки на цей час він ознайомився лише з 12 томами із 240 томів матеріалів досудового розслідування.

Заявлений відвід не містить належних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість суду. Аналізуючи доводи сторони захисту з точки зору зазначених суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності суду, суд вважає, що відсутні очевидні факти, що можуть поставити під сумнів безсторонність складу суду та свідчити про особисту упередженість в цій справі колегії суддів чи кожного судді окремо. Доводи захисника щодо заявленого відводу у першу чергу зводяться до незгоди останнього з прийнятим рішенням суду за результатами розгляду заявленого ним раніше клопотання.

Суд зазначає, що захисник ОСОБА_16 після призначення його Центром з наданням правової допомоги для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_9 до моменту заявлення відводу мав два місяці для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що є достатнім з урахуванням обставин кожної конкретної справи (§ 57 Rook v. Germany).

Враховуючи викладене, суд вважає невмотивованими та необґрунтованими доводи адвоката ОСОБА_16 щодо наявності підстав для відводу головуючому судді ОСОБА_1 , а тому в задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.

3.2 Щодо заяви захисника ОСОБА_12 про відвід колегії суддів
Стосовно доводів захисника ОСОБА_12 про відвід колегії через заздалегідь сформовану думку про непідсудність даної справи Вищому антикорупційному суду, то вони не можуть вважатись об`єктивно виправданими, оскільки направлення подання з Вищого антикорупційного суду до іншого суду від 12 травня 2021 року, з яким колегія суддів звернулась до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, є правом колегії суддів, передбаченим абз. 2 ч. 3 ст. 34 КПК України та за своєю суттю є процедурним рішенням, в якому жодним чином не міститься висновків щодо винуватості чи невинуватості обвинувачених та не надавалася оцінка обставинам справи.

Будь-яких обставин передбачених ст. 76 КПК України під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено.

Таким чином на переконання колегії суддів, в цьому конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості кожного з членів колегії, або колегії в цілому.

З огляду на викладене суд вважає, що заявлений відвід складу суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 80, 82, 314, 315, 372, 375, 376 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_16 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_12 про відвід колегії суддів Вищого антикорупційного суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3