Справа № 283/39/21
Провадження №1-кп/283/81/2021
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
30 квітня 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні (в т.ч. в режимі відеоконференції) обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2020 за № 0000539 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 12.02.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 20.06.2017 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2020 року приблизно о 03 годині ОСОБА_5 проходячи по вулиці Шевченка в м. Малин Житомирської області, побачив, що в будинку АДРЕСА_2 увімкнене світло. Зайшовши на подвір`я вказаного господарства, що належить ОСОБА_7 , підійшов до вікна будинку, через вікно подивився на обстановку в будинку щодо розташування майна та знаходження власників, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері, проник до будинку, звідки таємно умисно з корисливих мотивів, повторно здійснив крадіжку чужого майна, а саме: мобільного телефона марки Xiomi Redmi 7 Eclipse Black 3 GB RAM 32 GB ROM вартістю 3099 грн 67 коп. з сім-карткою оператора ТОВ ВФ «Україна» вартістю 50 грн, сім-карткою оператора «лайфселл» вартістю 50 грн. та зарядним пристроєм вартістю 50 грн на суму 3249 грн 67 коп.; мобільного телефона марки «Note 2» моделі М571 TD-LTE вартістю 914 грн 17 коп. з сім-карткою оператора ТОВ ВФ «Україна», вартістю 50 грн. та зарядним пристроєм вартістю 50 грн, на суму 1014 грн. 17 коп.; безпровідних навушникіа марки «і-11» моделі 5.0, в білому корпусі, вартістю 206 грн 67 коп.; мобільного телефона марки «Samsung» моделі «Mega 5.0», вартістю 729 грн 33 коп. з сім-карткою оператору «лайфселл» вартістю 50 грн та зарядним пристроєм вартістю 50 грн, на суму 829 грн.67 коп.; коричневий гаманець з шкірозамінника вартістю 70 грн; чоловічу куртку синього кольору марки «THE NORTH FACE» вартістю 501 грн 27 коп. Після цього ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим завдавши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 821 грн 11 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (з врахуванням зміненого обвинувачення обвинувальним актом, що складений 14.04.2021 прокурором ОСОБА_4 та затверджений першим заступником керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 ) визнав повністю. В ході допиту обвинувачений ОСОБА_5 надав показання про те, що прибув до ОСОБА_9 , не маючи умислу на крадіжку майна потерпілого, до будинку зайшов, щоб погрітись, а не з метою вчинення крадіжки майна. З 01 на 02 грудня 2020 року сів в електричку в м. Києві до станції Тетерів, випивши спиртного, заснув. Його розбудили провідники в м. Малин, коли поїзд вже був у відстійнику. В ОСОБА_9 він був вперше, хотів зорієнтуватись, як звідси виїхати чи зігрітись, ходив шукав магазин. Побачив світло у вікнах будинку, вирішив піти попросити погрітись чи води. Зайшов у двір, заглянув у вікно. Потім зайшов до будинку, ніхто не реагував. В будинку побачив людину, чоловік сидів на кріслі, подумав, що йому погано. Біля нього на зарядці стояли мобільні телефони, схопив їх, щоб викликати швидку, але телефони були заблоковані. Штурхнув його, але чоловік не зреагував. Він (обвинувачений) відчув запах алкоголю від чоловіка і зрозумів, що той спить. Взяв речі машинально. На вішаку взяв куртку, бо своя промокла. Також біля куртки в сумці лежав гаманець, якого він також взяв. Власну куртку там залишив, як і свій рюкзак з речами, бо забув. Вийшов у двір, там була собака, яку він покормив. Відійшовши від будинку приблизно 1 км, його наздогнав потерпілий і почав кричати. Він (обвинувачений) опору не чинив. Потерпілий кричав, щоб викликали поліцію. Приїхала поліція і його заарештували.

У судовому засіданні 30.04.2021 обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням йому було вручено 28.04.2021, він вину в обсязі зміненого обвинувачення визнає у повному обсязі, підтверджує фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Судом роз`яснено обвинуваченому право на підготовку до захисту від зміненого обвинувачення протягом 7 днів, однак, обвинувачений зазначив, що не потребує такого строку на підготовку та попросив проводити розгляд справи. Зазначив, що у вчиненому розкаюється, зробив оцінку своїх дій, переоцінив життя, більше кримінальні правопорушення вчиняти не буде, просив не позбавляти волі та прийняти законне рішення.

У судові засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою від 16.02.2021, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, щодо покарання обвинуваченому, покладається на розсуд суду. Заявою від 30.04.2021 потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що змінене обвинувачення підтримує, та просить розглядати справу без його участі.
У судовому засіданні 26.02.2021 судом на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Однак після допиту обвинуваченого, за клопотанням прокурора було змінено обсяг доказів, які підлягають дослідженню, та постановлено ухвалу про повне дослідження письмових доказів.
Судом у судовому засіданні було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, зокрема:
- протокол огляду місця події від 02.12.2020 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого під час огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить потерпілому, було виявлено та вилучено рюкзак червоно-чорного кольору з речами, куртку синього кольору та сліди низу взуття (т. 1 а.с. 91-104);
- постанова про визнання предмета речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 02.12.2020, якою куртку з написом «NIKE», рюкзак червоно-чорного кольору, в якому знаходились: два пакети з продуктами харчування, зарядний пристрій в чорному пластиковому корпусі, косметичка сірого кольору із засобами особистої гігієни, пакет із гумовими тапочками чорного кольору, чоловічі спортивні штани чорного кольору, паперова коробка жовтого кольору з написом «505», в якій містилась пластикова ємність з прозорою рідиною, сумка тканинна коричневого кольору, чоловічі шкарпетки чорного кольору, чотири штуки нижньої білизни чоловічої, футболка чорного кольору з написом білого кольору «THE 1975», футболка темно-синього кольору з написом білого кольору «Tumber land», футболка темно-синього кольору з білими вставками з написом білого кольору «NIKE», визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Малинського ВП (т. 1 а.с.105);
- клопотання про арешт майна від 02.12.2020 та ухвала слідчого судді Малинського районного суду від 08.12.2020 про відмову у задоволенні клопотання (т. 1 а.с. 109-112);
- протокол проведення слідчого експерименту від 02.12.2020 за участю потерпілого ОСОБА_7 з ілюстритивною таблицею, в ході якого потерпілий детально розказав та показав про обставини події 02.12.2020 (виявлення відсутності власних речей та наявності в будинку сторонніх речей, переслідування чоловіка) (т. 1 а.с. 113-120);
- протокол затримання від 02.12.2020, згідно з яким на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано о 08 годині 45 хвилин та в ході обшуку затриманого в нього було виявлено та вилучено: сумку-барсетку на шлейці чорного кольору з написом «Staff», в якій знаходились два зарядні пристрої до мобільних телефонів, зарядний пристрій до навушників, прозорий пластиковий футляр з написом «sd», пластиковий футляр жовтого кольору циліндричної форми, в якому знаходиться наперсток для випалювання марихуани, портмоне коричневого кольору з надписом «Marlboro», довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 , картку платника податків ОСОБА_5 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ОСОБА_5 , мобільний телефон «Nokia» з сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , стартовий пакет «Київстар», банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , картка знижок магазину «Фора» № НОМЕР_4 , прозорий полімерний футляр з флешкартою «VERIKO», мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору, мобільний телефон «Meizu» сенсорного типу з подряпиною на корпусі, мобільний телефон «Xiaomi redmi» сенсорного типу в силіконовому чохлі, сумочка-чохол рожевого кольору з малюнком «Поні» (т. 1 а.с. 121-122);
- постанова про визнання предмета речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 02.12.2020, якою сумку-барсетку на шлейці чорного кольору з написом «Staff», в якій знаходились два зарядні пристрої до мобільних телефонів, зарядний пристрій до навушників, прозорий пластиковий футляр з написом «sd», пластиковий футляр жовтого кольору циліндричної форми, в якому знаходиться наперсток для випалювання марихуани, портмоне коричневого кольору з надписом «Marlboro», довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 , картку платника податків ОСОБА_5 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ОСОБА_5 , мобільний телефон «Nokia» з сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , стартовий пакет «Київстар», банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , картка знижок магазину «Фора» № НОМЕР_4 , прозорий полімерний футляр з флешкартою «VERIKO», мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору, мобільний телефон «Meizu» сенсорного типу з подряпиною на корпусі, мобільний телефон «Xiaomi redmi» сенсорного типу в силіконовому чохлі, сумочка-чохол рожевого кольору з малюнком «Поні» визнано речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Малинського ВП(т. 1 а.с. 123);
- виписка із медичної карти хворого № 1698 від 02.12.2020, відповідно до якої ОСОБА_5 не було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння в повному обсязі через його відмову; в позі Ромберга хитання, запах алкоголю з порожнини рота позитивний (т. 1 а.с. 133);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.12.2020 з ілюстративною таблицею та довідкою, згідно з якими потерпілий ОСОБА_7 впізнав за викраденою курткою, а також за шапкою та зростом чоловіка, який вчинив крадіжку майна, вказавши на ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 137-142);

- протокол огляду місця події від 02.12.2020 з ілюстративною таблицею, в ході якого в приміщенні відділення поліції було оглянуто, виявлено та вилучено кросівки сіро-голубого кольору «Kaianji», куртку синього кольору за написом «THE NORTH FASE» (т. 1 а.с. 144-148);
- клопотання про арешт майна від 03.12.2020 та ухвала слідчого судді Малинського районного суду від 08.12.2020 про задоволення клопотання (т. 1 а.с. 152-154);
- висновок експерта № СЕ-19/106-20/11843-ТР/6/1-890 від 10.12.2020, відповідно до якого слід низу взуття розмірами 210*90 мм, який міститься на зображенні « НОМЕР_5 …» залишений взуттям з таким же малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів підошви взуття, що і підошва взуття на праву ногу, вилученого під час огляду місця події від 02.12.2020 та надійшли на дослідження (т. 1 а.с. 58-165);
- клопотання про застосування запобіжного заходу від 03.12.2020 та ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 03.12.2020 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (т. 1 а.с 183-187);
- заяву ОСОБА_7 про дозвіл на проведення слідчого експерименту за адресою вул. Шевченка, 109;
- протокол проведення слідчого експерименту від 04.12.2020 за участю ОСОБА_5 з ілюстративною таблицею, під час якого він повідомив про послідовність вчинення дій щодо викрадення майна ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 189-195);
- висновок експерта № СЕ-19/106-20/11862-ТВ/12/1-1184 від 10.12.2020, згідно з яким ринкова вартість безпровідних навушникіа марки «і-11» моделі 5.0 станом на 02.12.2020 становить 206,67 грн (т. 1 а.с. 199-204);

- висновок експерта № СЕ-19/106-20/11859-ТВ/12/1-1181 від 14.12.2020, згідно з яким ринкова вартість гаманця з надписом «Marlboro» станом на 02.12.2020 становить 70 грн 9т.1 а.с. 209-215);

- висновок експерта № СЕ-19/106-20/11863-ТВ/12/1-1185 від 14.12.2020, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефона «Xiaomi Redmi 7 Eclipse Black 3 GB RAM 32 GB ROM» в чорному гумовому чохлі станом на 02.12.2020 становить 3099,67 грн (т.1 а.с.220-225);

- висновок експерта № СЕ-19/106-20/11865-ТВ/12/1-1187 від 14.12.2020, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефона «Samsung» моделі GS-S5611 («Mega 5.0») станом на 02.12.2020 становить 729, 33 грн (т.1 а.с. 230-235);

- висновок експерта № СЕ-19/106-20/11864-ТВ/12/1-1186 від 16.12.2020, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефона «Meizu» моделі M2 Note (M571) станом на 02.12.2020 становить 914, 17 грн (т.1 а.с. 240-246);

- висновок експерта № СЕ-19/106-20/11837-ТВ/12/1-1168 від 15.12.2020, згідно з яким ринкова вартість куртки торгової марки «THE NORTH FASE» станом на 02.12.2020 становить 501, 27 грн (т.2 а.с. 2-10);

- протокол огляду предмета від 17.12.2020 за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно з яким потерпілий вказав, що об`єкти огляду (навушники, мобільні телефони, гаманець, куртка) подібні на ті, що викрадені у нього 02.12.2020 (т. 2 а.с. 12-13);
- розписка ОСОБА_7 про отримання на відповідальне зберігання мобільних телефонів, навушників, зарядних пристрої, сім-карт, гаманця та чоловічої куртки (т. 2 а.с. 14)
Судом також було досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:
- копію паспорта ID картки, довідку про реєстрацію місця проживання, копію картки платника податків (т. 1 а.с. 128, 129);

- вимогу про судимості, відповідно до якої ОСОБА_5 31.01.2006 вироком Жовтневим районним судом м. Запоріжжя засуджений за частинами, 1, 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ст. 69, 70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 20.05.2009 вироком Запорізького районного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком 2 роки; 24.12.2009 вироком Запорізького районного суду Запорізької області за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 12.02.2015 вироком Запорізького районного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та іспитовим строком 3 роки; 20.06.2017 вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ст.ст. 71, 72 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці (т. 1 а.с. 130-131);

- копію вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.06.2017, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України. На підставі норм ч.1 ст. 70, ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі (т. 1 а.с. 171-179);

- довідку про звільнення від 12.04.2018, відповідно до якої ОСОБА_5 звільнився з ДУ «Софіївська ВК №55» по відбуттю строку покарання (т.1 а.с. 180);

- характеристику на засудженого ОСОБА_5 , видану ДУ «Софіївська ВК №55», згідно з якою ОСОБА_5 порушував режим відбування покарання, мав 3 стягнення, заохочень не мав, не брав участі у організації виховних заходів та реалізації програм диференційованого виховного впливу на засуджених; тричі йому було відмовлено у застосуванні заохочувальних норм, як такому, що не прагне та не підтвердив свого виправлення; адміністрація колонії вважає, що ОСОБА_5 є злісним порушником режиму відбування покарання (т. 1 а.с. 181).

- медичну довідку від 12.04.2018 про те, що ОСОБА_5 оглянутий в умовах ДІЗО, стан здоров`я задовільний, соматично здоровий ( т. 1 а.с. 182).

Суд, вислухавши показання обвинуваченого, дослідивши письмові докази та письмові матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті (складеному та затвердженому 14.04.2021), доведена повністю.
Показання обвинуваченого у судовому засіданні про те, що він зайшов до будинку потерпілого з метою зігрітися, а не з метою викрадення майна, суд сприймає критично, як спосіб захисту від кримінального покарання, виходячи з наступного. З показань обвинуваченого встановлено, та не спростовано іншими доказами, що обвинувачений прибув до м. Малин вперше. В той же час не орієнтуючись у місті, в нічний час, обвинувачений відійшов від місця, куди прибув (залізничний вокзал) на значну відстань (приблизно 6 км), пройшовши, зокрема, через центр міста, де розміщені розважальні та торгівельні заклади, які працюють вночі, в яких можна було придбати продукти харчування та зігрітись. Крім того, показання обвинуваченого в цій частині також спростовуються письмовими доказами сторони обвинувачення, зокрема, протокол огляду місця події від 02.12.2020 з ілюстративною таблицею та постановою про визнання предмета речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 02.12.2020, відповідно до яких під час огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить потерпілому, було виявлено та вилучено рюкзак червоно-чорного кольору з речами обвинуваченого, серед яких був і одяг, і продукти харчування, що давали можливість обвинуваченому переодягнутись та поїсти. Суд вважає, що сукупністю досліджених доказів підтверджується наявність у обвинуваченого умислу на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням у житло.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, щовина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднаного з проникненням у житло, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.
Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 за місцем відбування покарання характеризується негативно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має незняті та непогашені судимості за злочини проти власності.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування до призначеного покарання положень статей 69, 75, 76 КК України, які б давали суду можливість прийти до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання із випробуванням, або застосування до нього більш м`якого покарання, суд не вбачає, оскільки дані про особу обвинуваченого вказують на його підвищену суспільну небезпеку, що, на думку суду, свідчить про те, що його виправлення можливе тільки в ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін тримання під вартою, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 08.12.2020, скасувати.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні становлять 5393,85 грн, що підтверджується довідками Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання -02 грудня 2020 року, зарахувавши в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 04 грудня 2020 року по день набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст.72 КК України.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , на користь держави 5393 (п`ять тисяч триста дев`яносто три) гривні 85 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Малинського районного суду від 08.12.2020, скасувати.
Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки Xiomi Redmi 7 Eclipse Black З GB RAM 32 GB ROM з сім-карткою оператору TOB ВФ «Україна», сім- карткою оператору «лайфселл» та зарядний пристрій, мобільний телефон марки «Note 2» моделі М571 TD-LTE з сім-карткою оператору ТОВ ВФ «Україна» та зарядним пристроєм, безпровідні навушники марки «і-11» моделі 5.0, в білому корпусі, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Mega 5.0» з сім-карткою оператору «лайфселл» та зарядним пристроєм, коричневий гаманець, з шкірозамінника, чоловічу куртку, синього кольору, марки « ТНЕ NORTH FACE», які передано потерпілому ОСОБА_7 , залишити у його розпорядженні; чоловічі кросівки сіро-голубого кольору торговельної марки «Kalenji», які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Малинського ВП повернути власнику ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1