Справа № 288/759/21
Провадження № 1-кс/288/191/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 , начальника СВ - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 28.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду клопотанні ОСОБА_4 вказує, що ухвалою слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 по справі №288/759/21 від 06 травня 2021 року, задоволено клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури та накладено арешт на тимчасове вилучене майно автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 28.04.2021, з метою збереження речових доказів та зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ при Відділенні поліції № 2 за адресою: смт. Попільня, вул. Фомічова, 6, Житомирської області.
Арешт на вищевказане майно було накладено в межах кримінального провадження № 0000055 від 28.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи викладене, оскільки у кримінальному провадженні виконані всі необхідні слідчі дії стосовно автомобіля, просить по кримінальному провадження № 0000055 від 28.04.2021скасувати арешт майна накладний згідно ухвали Попільнянського районного суду від 06 травня 2021 року, а саме, автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 28.04.2021 та зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ при Відділенні поліції № 2 за адресою: смт. Попільня, вул. Фомічова, 6, Житомирської області.
Особа, яка подала клопотання в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначив, що зобов`язується зберігати майно в належному вигляді до вирішення кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Начальник СВ Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області в судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту майна.
Дослідивши зміст заявлених вимог, матеріали, додані до клопотання, вислухавши учасників процесу, приходжу до наступного.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог частини 1 статті 170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Попільнянського району Житомирської області від 06 травня 2021 року, клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно - задоволено. Накладено арешт на тимчасове вилучене майно автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 28.04.2021, з метою збереження речових доказів та зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ при Відділенні поліції № 2 за адресою: смт. Попільня, вул. Фомічова, 6, Житомирської області.
Накладаючи арешт слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності правових підстав для арешту зазначеного майна, яке залучено у якості речових доказів, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме постановою слідчого про визнання речовим доказом, метою ж арешту майна є необхідність збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що в подальшому будуть використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження для забезпечення змагальності сторін у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування.
Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини 1 статті 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Отже, арешт майна має бути скасованим, якщо відпали підстави його застосування, або арешт було накладено необґрунтовано.
Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено статтею 2 КПК України.
Разом з тим, згідно частини 4 статті 21 КПК України, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.
Відповідно до частини 4, 5 статті 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі"Джеймс та інші проти Сполученого Королівства"(James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.
Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.
Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).
Зазначені вище обставини в їх системному зв`язку свідчать, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення у даному кримінальному провадженні відпала потреба та не заперечення прокурора та начальника СВ проти клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 174, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 28.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Попільнянського району Житомирської області від 06 травня 2021 року, у кримінальному провадженні № 0000055 від 28.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на тимчасове вилучене майно автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Bora» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який вилучено в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 28.04.2021, з метою збереження речових доказів та зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ при Відділенні поліції № 2 за адресою: смт. Попільня, вул. Фомічова, 6, Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1