Дата документу 04.08.2021 Справа № 937/8488/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/8488/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/21/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області,

представника адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області,

заявника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області,

розглянула 04 серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі ОСОБА_9 від 28.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000683 від 08.10.2020 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі ОСОБА_9 від 28.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000683. Вказану постанову просив скасувати, оскільки вона винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження. Зазначав, що він є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0004147 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним було виявлено, що у постанову про призначення групи прокурорів від 11.10.2016 року внесені неправдиві відомості, а саме зазначено, що кримінальне провадження розпочато 15.12.2016 року. Заявник вважав, що постанова винесена «заднім» числом. Висновок про закриття кримінального провадження зроблено лише на підставі показів прокурора ОСОБА_10 , але він не підписував постанову про призначення групи прокурорів. На думку заявника, для повного розслідування необхідно: допитати керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , який підписав постанову про призначення групи прокурорів, а також про обставини її внесення до ЄРДР і направлення до поліції; отримати роздруківку з ЄРДР для встановлення дати призначення групи прокурорів; оглянути і дослідити журнал вихідної кореспонденції Херсонської місцевої прокуратури та встановити дату направлення до поліції постанови про призначення групи прокурорів.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 дійшов висновку, що слідчим у повному обсязі, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини, допитано свідків та надано оцінку всім зібраним та перевіреним доказам. Постанова слідчого вмотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та є незаконною. В обґрунтування доводів зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним було виявлено, що у постанову про призначення групи прокурорів від 11.10.2016 року внесено завідомо неправдиві відомості, а саме зазначено, що кримінальне провадження розпочато 15.12.2016 року. Під час досудового розслідування слідчий допитав лише його та прокурора ОСОБА_10 , після чого зробив висновок про технічну помилку у вказаній постанові. Проте, досудове розслідування проведено з порушеннями ч.2 ст.9 КПК України неповно, обставини підписання спірної постанови не з`ясовані, умисел взагалі не досліджувався, оскільки особа, яка підписала постанову, не допитувалась. Для дійсно повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин кримінального провадження необхідно безпосередньо допитати керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , який підписав постанову про призначення групи прокурорів, отримати офіційну розгорнуту роздруківку з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення даних про призначення групи прокурорів, оглянути і дослідити журнал вихідної кореспонденції Херсонської місцевої прокуратури та встановити дату направлення до Дніпровського відділу поліції постанови про призначення групи прокурорів, дослідити журнал вхідної кореспонденції Дніпровського відділення поліції щодо встановлення дати надходження постанови про призначення групи прокурорів.

Просить ухвалу слідчого судді від 26.11.2020 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, пропущений з поважної причини, оскільки копію ухвали слідчого судді він отримав 01.12.2020 року.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Стосовно заявленого ОСОБА_8 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів, знаходячи поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважає необхідним поновити цей строк.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови повинні з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.

Відповідно до положень статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані, а слідчим суддею були перевірені доводи, викладені в скарзі ОСОБА_8 .

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження та інших матеріалів кримінального провадження, другим слідчим відділом слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000683, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_8 про службове підроблення, вчинене заступником керівника Херсонської місцевої прокуратури.

В ході перевірки органом досудового розслідування було допитано ОСОБА_8 , який показав, що наприкінці 2016 року слідчим Херсонського відділу поліції розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004147, за ознаками ч.1 ст.122 КК України. У вказаному кримінальному провадженні йому вручено повідомлення про підозру, 30.03.2017 року прокурором ОСОБА_10 затверджено обвинувальний акт у вказаному провадженні, який направлено до Херсонського міського суду Херсонської області. Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2019 року його визнано невинуватим у вчиненні інкримінованого злочину. Ухвалою Херсонського апеляційного суду вирок скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. На теперішній час судовий розгляд триває, але рішення Херсонського апеляційного суду не виконано, не змінена стаття обвинувачення. В ході досудового розслідування заступником керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_11 було вчинено службове підроблення, а саме він у вказаній постанові, яку виніс 11.10.2016 року, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004147 розпочато з 15.12.2016 року. Хоча він достовірно знав, що досудове розслідування розпочато 11.10.2016 року. Згідно до витягу з ЄРДР слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області відомості до ЄРДР щодо початку розслідування у вказаному провадженні внесено 11.10.2016 року, слідчі дії почали проводитись у жовтні 2016 року. Із вказаною підробленою постановою він ознайомився під час відкриття йому матеріалів кримінального провадження. Таким чином, заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_11 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

Допитаний в якості свідка прокурор Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_10 пояснив, що наприкінці 2016 та на початку 2017 року він здійснював нагляд у кримінальному провадженні №0004147, яке розслідувалось слідчими Дніпровського ВП ХВП, розпочатого за ознаками ч.1 ст.122 КК України. Наприкінці 30.03.2017 року ним було затверджено обвинувальний акт у вказаному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , який було направлено до суду. Постанова про визначення групи прокурорів, складена заступником керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , яка міститься в матеріалах вказаного кримінального провадження, винесена в день коли розпочато кримінальне провадження, а саме 11.10.2016 року. Вказана дата значиться у вступній частині документу. Дата, якою слідчим розпочато кримінальне провадження, а саме 15.12.2016 року, посилання на яке міститься в описовій частині постанови, вказана помилково і є технічною помилкою, яка вчинена через завантаження прокурора. Вказане очевидно, оскільки заступник керівника прокуратури не може знати, що станеться через майже 2 місяця.

Також слідчим була досліджена копія постанови заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_11 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, вона складена останнім 11.10.2016 року. У мотивувальній частині міститься текст щодо того, що заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури, розглянувши повідомлення про початок досудового розслідування, встановив, що 15.12.2016 року слідчим СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області розпочато кримінальне провадження №0004147. У резолютивній частині вказано про призначення відповідної групи прокурорів та старшого вказаної групи.

Беручи до уваги обставини провадження та дослідивши надані матеріали, колегія суддів не вважає досудове розслідування таким, що було проведено неповно чи не об`єктивно.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів кримінального провадження, під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження вимоги ст.284 Кримінального процесуального кодексу України були дотримані.

У ході розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя з`ясував правомірність підстав для закриття кримінального провадження, розглянув їх на предмет достатності і дійшов обґрунтованого висновку, що при винесенні постанови слідчий діяв у межах законодавства, ним були проведені всі необхідні слідчі дії, зібрано і вивчено необхідні матеріали та надано їм належний аналіз.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів. За встановлених обставин є неспростовним висновок щодо відсутності прямого умислу та доказів службового підроблення з боку заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про неповноту проведеного досудового розслідування не є слушними.

Так, частиною 1 статті 366 КК України передбачена відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до документів завідомо неправдивих відомостей.

Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища. За частиною 1 ст.366 КК карається злочин із формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативно передбачених у диспозиції дій, як: а) складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

Суб`єктом службового підроблення може бути будь-яка службова особа незалежно від того, у публічній чи в приватній сфері службової діяльності вчинюється цей злочин.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч.1 ст.366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

Предметом злочину є офіційний документ, визначення якого наведено у примітці до ст.358 КК, згідно з якою під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 КК України слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Разом з цим, при внесенні відомостей до ЄРДР особою, яка наділена таким правом, автоматично фіксується дата внесення відомостей та присвоюється номер кримінального провадження. Факт реєстрації кримінального правопорушення настає з моменту підтвердження уповноваженою особою таких відомостей.

Тобто, присвоєний номер кримінального провадження є унікальним, іншого кримінального провадження з таким самим номером не може існувати. Зазначення в тексті постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_12 іншої дати, з якої розпочато досудове розслідування, є очевидною технічною помилкою, яка ніяким чином не впливає на здійснення своїх повноважень у кримінальному провадженні групою прокурорів, а тому не має наслідків правового характеру.

Таким чином, висновки слідчого про відсутність в діях заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України не можна визнати вочевидь безпідставними, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження №0000683 є законним і обґрунтованим.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови про закриття кримінального провадження № 0000683 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не допитано заступника керівника Херсонської місцевої прокуратурина правильність висновків суду не впливають.При цьому, предметність такого допиту ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не зазначено.

Спростовуючи доводи апелянта про неповноту досудового розслідування внаслідок недопиту керівника Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , судова колегія не вбачає допущеної неповноти, оскільки слідчим був допитаний за наведеним у заяві ОСОБА_8 фактом прокурора ОСОБА_10 , котрий був призначений старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №0004147.

Свідчення прокурора ОСОБА_10 у сукупності із іншими встановленими даними відображають обставини невірності зазначеної у мотивувальній частині постанови від11.10.2016 рокупро призначення групи прокурорів дати початку досудового розслідування кримінального провадження №0004147, що виявляє лише технічну помилку, що в свою чергу не утворює кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України.

Посилання на те, що слідчим були проведені не всі слідчі дії є безпідставними, адже слідчий вжив усіх заходів в достатньому об`ємі щодо встановлення фактичних обставин справи. Постанова слідчого від 08.10.2020 року ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.

Крім того, у відповідності до ст.95 КПК сторони наділені правом самостійного збирання доказів, чим ОСОБА_8 та його представник не скористались.

Заявником не наведено обставин або доказів, які б не були предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовують або ставлять під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, доводи скарги базуються на суб`єктивній думці ОСОБА_8 , яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого, постановленим у даному провадженні, а не з встановленими обставинами справи чи неповнотою досудового розслідування та фактично зміст як первісної скарги ОСОБА_8 до слідчого судді, так і апеляційної скарги полягає у незгоді із процесуальними діями органу досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000683.

За наведених обставин, перевіривши ухвалу слідчого судді у межах доводів апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження дотримано вимоги ст.ст.306, 307 КПК України, тому оскаржуване рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається, наслідком чого є відмова у задоволенні апеляції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Мелітополі ОСОБА_9 від 28.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000683 від 08.10.2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4