Справа № 357/2812/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000094, яке внесене до ЄРДР 17 лютого 2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, РНКОПП: НОМЕР_1 , з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 16 листопада 2004 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік;

2) 10 листопада 2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років виправних робіт з вирахуванням із суми заробітку 10 відсотків;

3) 28 березня 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за ч. 2 ст. 185 КК України до чотирьох років двох місяців обмеження волі, від відбування якого звільнений умовно-достроково Ірпінським міським судом Київської області 28 листопада 2013 року;

4) 07 липня 2016 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки;

5) 07 червня 2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, на підставі ст. 71 КК України, за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі;

6) 19 березня 2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, від відбування якого звільнений умовно-достроково Первомайським міськрайонним судом Харківської області - 19 квітня 2019 року,

за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , установив таке.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено таке.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР, передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, тобто метадону, включеного до таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, допускається лише в цілях, передбачених ст.ст. 15, 19 та 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», а саме:

- використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст. 19 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР);

- діяльність з використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у наукових та навчальних цілях, яка дозволяється лише юридичним особам за наявності відповідної ліцензії (ст. 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР).

Однак, в порушення вищевказаних вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР, 16 лютого 2021 року, близько 22:00 год., ОСОБА_3 незаконно придбав-знайшов в дверях під`їзду, що знаходиться в будинку АДРЕСА_2 , 3 (три) згортки рожевого кольору із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору.

В подальшому, ОСОБА_3 переконавшись, що знайдена ним речовина є наркотичною, а саме метадон, оскільки в минулому мав досвід вживання вказаного наркотичного засобу, забрав знайдену речовину собі та поклав до своєї сумки та залишив при собі незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.

Після цього, 17 лютого 2021 року, близько 00:15 год., поблизу будинку № 12 по вул. Турчанінова у м. Біла Церква Київської області, ОСОБА_3 було зупинено працівниками поліції на предмет перевірки зберігання заборонених в обігу речовин. В подальшому, під час особистого обшуку ОСОБА_3 , з сумки, яка належить останньому, виявлено та вилучено 3 (три) згортки рожевого кольором, з вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), загальна маса якого в речовинах складає 0,270 г., який ОСОБА_3 посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів і охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР, незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 349 КПК України, допит обвинуваченого не здійснювався.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає: щире каяття.

Обставин, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, прокурором не заявлялося.

Мотиви призначення покарання.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачене покарання у виді:

1) штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) або виправними роботами на строк до двох років;

3) або арештом на строк до шести місяців;

4) або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Судом установлено, що ОСОБА_3 офіційно не працює.

Суд вважає, що відсутність законних джерел доходу та офіційного працевлаштування унеможливлює призначення ОСОБА_3 покарань у виді штрафу або виправних робіт.

Судом установлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, а саме за ч. 1, 2 ст. 309 КК України.

Востаннє, звільнений умовно-достроково, згідно із ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2019 року на невідбуту частину строку покарання 1 рік 06 місяців 10 днів.

Судом установлено, що ОСОБА_3 перебував під диспансерним наглядом лікаря-нарколога, з приводу синдрому залежності від наркотичного засобу з 2010 року до 2018 року, 01 жовтня 2018 року, знятий з нагляду в зв`язку із засудженням, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався.

Отже, з огляду ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, на установлені дані про особу, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що йому має бути призначене покарання, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України у виді трьох місяців арешту.

Суд зазначає, що таке покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових кримінальних правопорушень, а призначення більш суворого виду покарання не є необхідним.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 17 лютого 2021 року, ОСОБА_3 був затриманий 17 лютого 2021 року о 00:17 год.

Згідно із постановою про звільнення особи з кабінету дізнавача від 17 лютого 2021 року, затриманого ОСОБА_3 звільнено о 02:55 год.

Отже, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_3 необхідно зарахувати один день його попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000094 від 17 лютого 2021 року, висновок експерта від 26 лютого 2021 року № СЕ-19/111-21/8166-НЗПРАП, витрати на проведення експертизи становлять 1 307,60 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України, їх необхідно стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно із постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27 лютого 2021 року, кристалоподібні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), які запаковано в спеціальний пакет № 5493639, визнані речовим доказом.

Згідно із п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, їх необхідно знищити.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України для застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 374, 381-382, 395, 475, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України у виді трьох місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_3 .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, час його попереднього ув`язнення - 17 лютого 2021 року (один день), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Речові докази, а саме: кристалоподібні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), які запаковано в спеціальний пакет № 5493639, - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 цього Кодексу

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1

Київської області