Справа № 583/1474/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 14 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

15.04.2021 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000178 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 14.04.2021 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невідома особа таємно викрала з подвір`я її дачного будинку,що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , металеву борону, чим спричинила їй матеріальної шкоди. В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до крадіжки може бути причетний раніше судимий ОСОБА_6 .

14.04.2021 в ході огляду місця події поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 добровільно в присутності двох понятих видав борону зубчасту. Як пояснив ОСОБА_7 дану борону він придбав у ОСОБА_6 за 50 грн в якості металобрухту.

Враховуючи, що вилучена в ході огляду місця події річ має значення для кримінального провадження в якості речового доказу, слідчий звернувся з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий, прокурор та власник майна не з`явилися, подали заяви, в яких просять клопотання розглянути без їх участі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, прокурора, власника майна та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши надані матеріали, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 14.04.2021 до чергової частини Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що невідома особа таємно викрала з подвір`я її дачного будинку,що розташований за адресою: с. Бугрувате Охтирського району, металеву борону, чим спричинила їй матеріальної шкоди. В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до крадіжки може бути причетний раніше судимий ОСОБА_6 .

З протоколу огляду місця події від 14.04.2021 вбачається, що при проведенні огляду території поблизу домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено металеву зубчату борону, яку добровільно видав ОСОБА_7 , пояснивши,що дану боону він придбав у ОСОБА_6 13.04.2021 за 50 грн.

Постановою старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 14.04.2021 вилучена річ визнана речовим доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно. п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема , збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час проведення огляду місця події майно, про накладення арешту на яке порушує питання слідчий, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження на майно, а саме на борону зубчасту, яка була вилучена 14 квітня 2021 року в ході проведення огляду місця події.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1