Справа № 760/6759/17 Головуючий в суді І інстанції Кізюн Л.І.
Провадження № 33/824/967/2021 Доповідач в суді II інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ільїної Д.В., представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року, -
в с т а н о в и в:
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 411 516 грн. 31 коп., та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 411 516 грн. 31 коп.

На дану постанову судді Романов В.О. подав апеляційну скаргу. Крім того, останнім заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 19 травня 2017 року. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 19 травня 2017 року ОСОБА_1 указав, що він жодним чином не був повідомлений судом першої про дату та час проведення судового засідання, копію оскаржуваного рішення місцевим судом йому також направлено не було. Про наявність даної постанови йому стало відомо випадково, в кінці листопада 2020 року, під час перевірки сайту «Судова влада України». Його захисник адвокат Ільїна Д.В. змогла отримати копію постанови в суді першої інстанції тільки 24.12.2020, не зважаючи на подану нею заяву ще наприкінці листопада 2020 року. Просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вважав, що він пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення:
захисника Ільїної Д.В., яка доводи клопотання ОСОБА_1 підтримала, просила його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги;
представника Київської митниці Держмитслужби, який заперечував щодо задоволення поданого ОСОБА_1 клопотання;
перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 19 травня 2017 року ОСОБА_1 присутній не був,також матеріали справи не містять даних про його належне повідомлення судом першої інстанції про дату та час розгляду справи. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП місцевим судом копія постанови ОСОБА_1 направлена не була. Оскаржувану постанову отримано захисником лише 24 грудня 2020 року, відповідно до заяви, яка міститься в матеріалах справи ( а. с. 92).

Наведені причини пропуску строку, як такі, які перебували поза волею ОСОБА_1 , визнаються судом поважними та дають підстави для поновлення останньому указаного строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року.
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 01 квітня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.