Справа №345/2604/15-к
Провадження № 1-кп/345/3/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

законного представника потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні четверо малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: 19.06.1998 за ч.3 ст.81, ч.1 ст.89 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.49-1 КК України відстрочено виконання покарання на 1 рік; 29.09.1999 за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 05.05.2003 за ч.5 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці; 30.08.2012 за ст..391 КК України до позбавлення воді на строк 2 роки 10 днів; 05.08.2013 за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 року ( звільнений 14.11.2014 по відбуттю покарання), громадянина України, за ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.КреховичіРожнятівського району, жителя АДРЕСА_3 , не одруженого, не працюючого, особу з інвалідністю 2-ї групи, утриманців не має, раніше судимого: 03.03.1987 за ч.1 ст.72, ч.2 ст.206 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 26.06.1992 за ч.3 ст.140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна; 04.01.2000 за ч.1 ст.229-1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік; 14.05.2004 за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців ; 27.05.2011 за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці; 08.05.2013 за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік (звільнений 14.11.2013 по відбуттю покарання), громадянина України, за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_12 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

ОСОБА_13 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

Злочин ОСОБА_12 вчинив при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_12 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за ст. 185 КК України, в період часу з 17.00 год. 02.01.2015 до 10.00 год. 03.01.2015 відчинивши за допомогою «відмички» врізний замок вхідних дверей, проник у квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав цифровий фотоапарат Samsung вартістю 2200 грн., дві пляшки шампанського MartiniAsti вартістю 199,5 грн. за одну пляшку, пляшку напою Мartini об`ємом 1 л. вартістю 300 грн., пляшку напою Henessi об`ємом 1 л. вартістю 1400 грн., пляшку горілки Білуга об`ємом 1 л. вартістю 420 грн., пляшку лікеру Бейліз об`ємом 1 л. вартістю 708 грн., азербайджанське вино у різьбленій глиняній пляшці об`ємом 0,7 л. вартістю 1000 грн, двоспальну постільну білизну із кольоровим зображенням у формі заходу сонця Cleo вартістю 2100 грн., парфуми GucciRush вартістю 2100 грн., брелок у формі Ейфелевої вежі із металу сірого кольору вартістю 25 грн., підліткове намисто із пластмаси у формі кульок оранжевого кольору та овалів білого кольору вартістю 75 грн., 3 дитячих кільця вартістю 25 грн. за одне кільце, 10 дитячих сережок вартістю 25 грн. за одну пару сережок, намисто із білих та чорних камінців із срібними пластинками у комплекті із сережками із камінцями чорного кольору вартістю 500 грн., комплект із намиста та браслету на руку із металічним гравіюванням та камінцями зеленого кольору вартістю 70 грн., біжутерний ланцюжок із металу жовтого кольору та кулоном із блакитним камінцем вартістю 30 грн., ювелірні вироби із золота 585 проби: чоловічу печатку із камінцем цирконію вагою 5 грам вартістю 1735,35 грн., браслет чоловічий із чорним каменем вагою 30 грам вартістю 10412,1 грн., печатку із чорним каменем вагою 12 грам вартістю 4164,84 грн., тонкий жіночий ланцюжок вагою 3 грам вартістю 1041,21 грн., кулончик у формі Ніфертіті вагою 2 грами вартістю 694,14 грн., кулончик у формі літери K вагою 1,5 грама вартістю 520,61 грн., кулончик овальної форми із зображенням Божої Матері вагою 3 грами вартістю 1041,21 грн., жіноче кільце із камінцем цирконію зі смужками білого золота вагою 2 грами вартістю 694,14 грн., жіноче кільце із трьома накладками овальної форми та дрібними камінцями цирконію вагою 8 грам вартістю 2776,56 грн., жіноче кільце із прямокутним подовгастим камінцем синього кольору із двома синіми камінчиками по боках вагою 2 грами вартістю 694,14 грн., жіночий браслет із переплетіння жовтого та білого золота вагою 4 грами вартістю 1388,28 грн., сережки із плетеними пластинками вагою 6 грам вартістю 2082,42 грн., сережки із жовтого та білого золота трикутної форми вагою 8 грам вартістю 2776,56 грн., сережки у формі більшої та меншої кульок з`єднаних між собою вагою 6 грам вартістю 2082,42 грн., чоловічий браслет із плетіння жовтого та білого золота порожнистий вагою 8 грам вартістю 2776,56 грн., чоловічу печатку із жовтого та білого золота із камінцем білого кольору вагою 5 грам вартістю 1735,35 грн., дитячі сережки у формі ромбів та з камінцями цирконію вагою 2 грами вартістю 694,14 грн., жіночі сережки у формі кіл з гравіюванням вагою 3 грами вартістю 1041,21, а також ювелірні вироби зі срібла 925 проби: сережки камінцем цирконію вагою 6 грам вартістю 42,36 грн., кільце на мізинець на нозі у формі ступні вагою 3 грами вартістю 21,18 грн., комплект із дитячого срібного ланцюжка із кулончиком у формі ромашки та сережок у формі ромашки у центрі з білим камінцем загальною вагою 5 грам вартістю 35,3 грн., чоловічий ланцюжок із хрестиком загальною вагою 8 грам вартістю 56,48 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 49658,56 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.02.2015 в період часу з 15.00 год. до 17.00 год. ОСОБА_12 , відчинивши за допомогою «відмички» врізний замок вхідних дверей, проник у квартиру АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_14 , звідки повторно таємно викрав ювелірні вироби із золота 585 проби: ланцюжок на шию вагою 10 грам вартістю 6141,3 грн., хрестик вагою 5 грам вартістю 3070,65 грн., вісім жіночих перстнів загальною вагою 42 грами вартістю 25793,46 грн., 3 дитячі перстні вагою по 3 грами кожен загальною вартістю 5527,17 грн., дві пари сережок вагою по 6 грам загальною вартістю 7369,56 грн., браслет на руку у формі рибок вагою 8 грам вартістю 4913,04 грн., браслет на ногу вагою 5 грам вартістю 3070,65 грн., металеву брошку, із металу сіро-жовтого кольору, у формі п`ятикутної зірки, із вибитим у центральній частині номером 1, вартістю 60 грн., мобільний телефон марки I phone 5 S HD, s/n НОМЕР_1 , вартістю 1600 грн., грошові кошти у сумі 500 грн., 40 англійських фунтів стерлінгів, що відповідно до курсу гривні до іноземної валюти, установленої розпорядженням НБУ від 20.02.2015 становить 1719,6 грн., 10 доларів США, що відповідно до курсу гривні до іноземної валюти, установленої розпорядженням НБУ від 20.02.2015 становить 278,58 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 60044,01 грн.

Далі продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.05.2015 близько 1.10 год. ОСОБА_12 , за попередньою змовою із ОСОБА_13 , який також має не зняту і не погашену судимість за ст. 185 КК України, відчинивши за допомогою «відмички» врізний замок вхідних дверей, проникли у квартиру АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_15 , звідки повторно таємно викрали спальний набір зеленого кольору у візерунок квітів KomplektPostelnuj, вартістю 250 грн., комплект постільної білизни 1,5-спальний зеленого кольору, у візерунок квітів, вартістю 250 грн., комплект постільної білизни 1,5-спальний синього кольору, у візерунок квітів, вартістю 250 грн., комплект постільної білизни 2-спальний Тиротекс зеленого кольору, у візерунок квітів, вартістю 400 грн., скатертину у клітинку фіолетового кольору та візерунок у формі квітів, вартістю 120 грн., флакон жіночих парфумів «AvonExploration»вартістю 100 гривень., 4 пачки кави ThiboFamily, вартістю 50 гривень за одну пачку, тюбик зубної пасти ColgateTripleProtect, вартістю 20 грн., тюбик зубної пасти ColgateTripleAction, вартістю 20 грн., зубну щітку Oral B, вартістю 10 гривень, ганчірку для посуду, вартістю 12 грн., упаковку серветок для прибирання ФрекенБок, вартістю 36,82 грн., упаковку із плащом від дощу, вартістю 30 грн., 4 губки, вартістю 3 грн., за одну губку, два рулони сміттєвих мішків, вартістю 17,5 грн. за один рулон, металічний йоржик для миття посуду ФрекенБок, вартістю 12 грн., а також гроші у сумі 1000 гривень, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 2757,82 грн.

Злочин ОСОБА_13 вчинив при наступних обставинах:

15.05.2015 близько 1.10 год. ОСОБА_13 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за ст.185 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , відчинивши за допомогою «відмички» врізний замок вхідних дверей, проникли у квартиру АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_15 , звідки повторно таємно викрали спальний набір зеленого кольору у візерунок квітів KomplektPostelnuj, вартістю 250 грн., комплект постільної білизни 1,5-спальний зеленого кольору, у візерунок квітів, вартістю 250 грн., комплект постільної білизни 1,5-спальний синього кольору, у візерунок квітів, вартістю 250 грн., комплект постільної білизни 2-спальний Тиротекс зеленого кольору, у візерунок квітів, вартістю 400 грн., скатертину у клітинку фіолетового кольору та візерунок у формі квітів, вартістю 120 грн., флакон жіночих парфумів «AvonExploration»вартістю 100 гривень., 4 пачки кави ThiboFamily, вартістю 50 гривень за одну пачку, тюбик зубної пасти ColgateTripleProtect, вартістю 20 грн., тюбик зубної пасти ColgateTripleAction, вартістю 20 грн., зубну щітку Oral B, вартістю 10 гривень, ганчірку для посуду, вартістю 12 грн., упаковку серветок для прибирання ФрекенБок, вартістю 36,82 грн., упаковку із плащом від дощу, вартістю 30 грн., 4 губки, вартістю 3 грн., за одну губку, два рулони сміттєвих мішків, вартістю 17,5 грн. за один рулон, металічний йоржик для миття посуду ФрекенБок, вартістю 12 грн., а також гроші у сумі 1000 гривень, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 2757,82 грн.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні вину визнав повністю та підтвердив, що дійсно в період часу з 17.00 годин 02.01.2015 по 10.00 годин 03.01.2015 вчинив крадіжку майна з квартири АДРЕСА_4 ; 22.02.2015 в період час уз 15.00 годин по 17.00 годин вчинив крадіжку майна з квартири АДРЕСА_5 . Крім того, 15.05.2015 близько 01.10 годин він разом з ОСОБА_13 вчинив крадіжку майна з квартири АДРЕСА_6 , після вчинення якої був затриманий працівниками поліції. Майно викрав те все, яке зазначене в обвинувальному акті. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати. Вказав, що вчиняв крадіжки в зв`язку з важким матеріальним становищем. Також просив при призначенні покарання врахувати те, що потерпіла ОСОБА_15 претензій до нього не має, а також те, що у нього на утриманні знаходиться четверо малолітніх дітей. Цивільні позови визнав повністю в рамках пред"явленого обвинуваченого, вказав, що в подальшому буде відшкодовувати завдані збитки.

Обвинувачений ОСОБА_13 вину у вчиненні злочину визнав повністю та вказав, що дійсно 15.05.2015 близько 01.10 годин він разом з ОСОБА_12 вчинив крадіжку з квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_7 . Після вчинення його та ОСОБА_12 було затримано працівниками поліції. У вчиненому розкаявся. Просив суворо не карати та врахувати, що потерпіла до нього претензій не має, а також те, що він хворіє, є особою з інвалідністю 2-ї групи.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що на початку 2015 року було вчинено крадіжку з його квартири. 02.01.2015 він разом з дружиною та дітьми поїхали за межі Калуша. 03.01.2015 йому подзвонила сусідка і повідомила, що в його квартирі відкриті двері. Вони повернулись в м.Калуш і побачили, що в квартирі було все розкидано, тоді і викликали працівників поліції, які оглянули квартиру, склали відповідні процесуальні документи та список викрадених речей. У нього було викладено багато золотих виробів та інші речі, тобто всі ті, що зазначені в обвинувальному акті. В подальшому в поліції він серед безлічі речей, які були вилучені під час обшуку в ОСОБА_16 . Він впізнав дитяче намисто, яке було придбано в Болгарії для доньки, брелок у формі ейфелевої вежі, у якої пригнута одна лапка, та парфуми ОСОБА_17 , які він придбав в Росії. В першій заяві про вчинення злочину не вказував ті речі, які він впізнав, оскільки вони не були такими цінними. Однак про них він зазначив в додатковому допиті. Обвинуваченим збитки йому не відшкодовано. Цивільний позов підтримав повністю. Просив карати обвинуваченого суворо, оскільки він не повертає кошти за викрадене майно.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, в 2015 році вона поверталась з тіткою з лікарні від мами. Коли підійшла до дверей квартири, то побачила, що замок квартири пошкоджений, а коли зайшла в квартиру, то там було все розкидано, не було в шкатулках золотих речей (сережок, ланцюжка на шию, браслетів, восьми перстнів мами і трьох її) , грошей ( 40 фунтів, 10 доларів і 500 гривень) а також мобільного телефона. Після цього вона передзвонила тітці ОСОБА_18 , а в подальшому викликали працівників поліції. Через деякий час вона в поліції серед вилучених речей впізнала брошку, яка належала її мамі. До справи вона додавала також фотографію, на якій була зображена мама з брошкою на одязі. Збитки на даний час не відшкодовані. Цивільний позов підтримала повністю. Просить карати обвинуваченого суворо.

Потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву , в якій просить розгляд справи проводити без її участі. Також вказує, що шкода, завдана злочином їй відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинувачених матеріального та морального характеру не має, відносно міри покарання покладається на розсуд суду (т.4 а.с.136).

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що в 2015 році було отримано оперативну інформацію, що ОСОБА_16 і ОСОБА_20 вчиняють квартирні крадіжки, в зв`язку з чим було проведено певні негласні слідчо-розшукові заходи, в ході яких отримано інформацію, що обвинувачені будуть вчиняти злочин. За ОСОБА_20 і ОСОБА_16 велось спостереження. Десь біля 00 годин обвинувачені зайшли в під`їзд будинку АДРЕСА_8 і довго не виходили. Він з іншими працівниками поліції ( ОСОБА_21 , Фурда, Цибульський) обійшли будинок і побачили, що на одному з поверхів у квартирі мигає світло фонарика. Вони припустили, що вчиняється крадіжка і стали їх чекати під під`їздом. Через деякий час почули шум в під`їзді, після чого з під`їзду вийшов ОСОБА_16 з пакетами в рукахі ОСОБА_20 . Він крикнув «стояти поліція». ОСОБА_16 він затримав одразу ж, а ОСОБА_20 почав тікати, однак його також затримав ОСОБА_22 . Після їх затримання на місце події було викликано слідчо-оперативну групу. У обвинувачених було вилучено різні речі: постільна білизна, мочалки, кава тощо. Також слідчим проводився особистий обшук затриманих. У них було вилучено відмички, бахіли на взуття та ще якісь речі, однак точно пригадати їх не може. Після затримання обвинувачених також було встановлено потерпілих, які на той час не проживали в м.Калуші, а також були проведені обшуки за місцем проживання обвинувачених. Всі негласні дії проводились з дотриманням законодавства.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що в 2015 році він перебував на посаді заступника начальника відділу в Калуському відділі поліції. Точного місяця не пригадує, але в 2015 році поступила інформація про те, що двоє осіб, а саме ОСОБА_16 та ОСОБА_20 гуляли дворами і оглядали квартири будинків. Була також інформація, де вони в той час знаходяться і ним було прийнято рішення туди поїхати. З ним поїхало ще декілька оперативників. Коли вони приїхали до будинку по АДРЕСА_8 , то побачили, що ОСОБА_16 та ОСОБА_20 зайшли в під`їзд будинку. Протягом деякого часу їх не було видно, а потім вони побачили в одному з вікон світло фонарика, і зрозуміли, що обвинувачені зайшли в квартиру. На якому це було поверсі точно не пам`ятає. Це була десь 1 година ночі. Тоді було прийнято рішення про затримання їх біля під`їзду. Працівники поліції стали біля дверей, через деякий час почули, що хтось спускається сходами в під`їзді. Коли ОСОБА_20 та ОСОБА_16 вийшли з під`їзду, то були затримані з речами, які були викрадені з квартири. Які саме речі вони викрали точно вказати не може, оскільки пройшло багато часу. У обвинувачених ще були вилучені рукавиці, знаряддя для відкриття замків, взуття, накладки на взуття. Він затримував саме ОСОБА_20 , а хто ОСОБА_16 - не пам`ятає. Цих обвинувачених знали на вигляд, бо вони раніше вчиняли корисливі злочини. Крім того, відносно них проводилось ряд оперативно-розшукових заходів. Звідки в ОСОБА_13 були тілесні ушкодження не знає. Після затримання обвинувачених було встановлено, з якої саме квартири було вчинено крадіжку.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що обвинувачених знає, як осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності. В 2015 році відносно даних осіб була інформація, що вони причетні до вчинення ряду крадіжок з квартиру і готуються вчиняти нові. Ними, як працівниками карного розшуку було проведено ряд оперативно-розшукових заходів, отримано ухвалу апеляційного суду на проведення цих заходів. За ОСОБА_20 і ОСОБА_16 велось спостереження. Вже була пізня година, коли ОСОБА_20 разом з ОСОБА_16 зайшли в під`їзд по вул.Б. і Данилишина в м.Калуш. Потім в одному з вікон квартир цього ж будинку він з своїми колегами побачили проблиск фонарика і зрозуміли, що вчиняється крадіжка, і вирішили почекати обвинувачених біля дверей. Через деякий час вони обидва вийшли з під`їзду. ОСОБА_16 був затриманий одразу ж біля дверей, а ОСОБА_20 почав тікати, однак в подальшому був також затриманий. Біля них були викрадені речі з помешкання потерпілої: засоби особистої гігієни, постільна білизна та ще якійсь речі, однак всіх не пам`ятає.

Крім визнання вини самими обвинуваченими, показів потерпілих та свідків, вина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується і письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

-відомостями, які містяться в рапорті, з яких вбачається, що начальник СКР Калуського МВ УМВС ОСОБА_19 доповідає про те, що 15.05.2015 проводились оперативно-розшукові заходи по справі оперативного обліку в м.Калуші. Близько 00.30 годин отримано інформацію про те, що ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вчиняють крадіжку на сьомому поверсі в першому під`їзді будинку АДРЕСА_9 , вчиняють крадіжку. Після вчинення злочину вище вказані особи були затримані з речами. В подальшому на місце події було викликано слідчо-оперативну групу (т.6 а.с.59);

-відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події від 15.05.2015, з яких вбачається, слідчим в присутності понятих було проведено огляд місця події. Місцем проведення огляду являється територія біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_8 . На місці події знаходиться ОСОБА_12 , в якого виявлено та вилучено його особисті речі: гаманець, грошові кошти, візитки, три банківські картки, матерчаті трикотажні рукавиці, кросівки та інші речі. Також поряд з ОСОБА_25 знаходився прозорий полімерний пакет, в якому знаходились: набір спальний в полімерному прозорому пакеті, зеленого кольору з візерунком квітів; скатертина у клітинку фіолетового кольору, комплект постільної білизни зеленого кольору з візерунком у формі квітів; комплект постільної білизни синього кольору ; комплект постільної білизни зеленого кольору 2-х спальний; 4 пачки кави, вагою 250 грам кожна; полімерний пакет з ганчірками для посуду; зубна щітка в упаковці «Орал бі»; 2 зубні пасти; плащ від дощу та інші речі. Також на місці огляду події присутній гр. ОСОБА_13 , на руках якого знаходяться кайданки. При проведенні огляду у ОСОБА_13 виявлено та вилучено мішок чорного кольору, в якому знаходиться металевий предмет, схожий на відмичку; пластмасовий флакончик білого кольору із металевими пластинками, схожими на відмички у кількості 2 штуки, металевий предмет, схожий на лопатку; прозорий пластмасовийпрямокутний флакон із предметами, схожими на відмички (5 предметів) ; балончик (схожий на газовий) без надписів; рукавиці матерчаті чорного кольору; предмет, схожий на накладки на ноги матерчаті у кількості 2 штук; розкладний ніж і зв`язку ключів; ліхтарик діодний чорного кольору тощо. Виявлені у ОСОБА_12 та ОСОБА_26 речі вилучено та опечатано (т. 2 а.с.60-62);

-відомостями, які вміщені в протоколі огляду місця події від 15.05.2015, з яких вбачається, що слідчим в присутності понятих, за участю власника квартири ОСОБА_15 було проведено огляд місця події. Місцем події є квартира АДРЕСА_6 . На момент огляду двері квартири зачинені. В середині квартири на момент огляду, двері серванту і шаф відчинені, на підлозі між диваном і меблевою стінкою, розкидані одяг, книги, фотоальбоми, посуд, картонні коробки, білизна, документи. Із вхідних дверей квартири вилучено циліндровий механізм верхнього врізного замка, який упаковано в стандартний пакет експертної служби № 2748575. Крім того,відкопійовано та вилучено з підлоги слід фрагменту підошви взуття, розміром 122х25, а також слід фактури матеріалу з картонної коробки, розміром 17х10 (т. 2 а.с.63-64);

-відомостями додатку до протоколу огляду місця події (т.2 а.с. 65, 66, 67, 68, 69, 70);

-протоколом затримання особи,підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.05.2015, з якого вбачається, що 15.05.2021 о 02.30 годин затримано ОСОБА_12 , безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення (т.6 а.с.74);

-відомостями, які містяться в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 15.05.2015, з яких вбачається що до ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Визначено заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720,00 гривень (т.6 а.с.75);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, з якого вбачається, що 15.05.2015 о 02.30 годин затримано ОСОБА_13 , безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення ( т.6 а.с.76);

-відомостями, які містяться в ухвалі Калуського міськрайонного суду від 15.05.2015, з якої вбачається, що до ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків (т.6 а.с.77);

-відомостями протоколу обшуку від 16.05.2015 та додатку до протоколу обшуку, з яких вбачається, що слідчим в присутності понятих, за участю власника будинку ОСОБА_27 , було проведено обшук в будинку АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_28 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено ряд речей , в тому числі і: не розпакована упаковка червоного кольору із надписом GucciRush із туалетною водою; біжутерія:запонка у формі зірки на надписом «1», заколка у формі квітки із перламутрових камінців, брелок у формі ейфелевої вежі, намисто із пластмаси фіолетово-рожевих кольорів у формі кульок, сердечок та трикутників; намисто із пластмаси у формі кульок оранжевого кольору та овалів білого кольору; намисто із ракушками та рожевими кульками . Виявлені речі вилучено та поміщено в експертні пакети. Крім того, під час обшуку виявлено, відкопійовано та вилучено сліди пальців рук (т.2 а.с. 71-72, 73,74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81);

-ухвалою Калуського міськрайонного суду від 18.05.2015, з якої вбачається, що судом накладено арешт на майно ОСОБА_13 , яке було виявлено та вилучено у нього в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_8 (т.6 а.с.73);

-ухвалою Калуського міськрайонного суду від 19.05.2015, з якої вбачається, що судом накладено арешт на майно ОСОБА_12 , яке було вилучене за місцем його проживання під час проведення обшуку (т.6 а.с.78-82);

-відомостями, які містяться у висновку експерта № 354 від 29.06.2015, з яких вбачається, що циліндровий механізм замка, вилученого з квартири ОСОБА_15 , що за адресою: АДРЕСА_7 , який наданий на дослідження, справний та придатний для подальшого застосування. Даний циліндровий механізм врізного замка міг бути відчинений за допомогою спеціальних пристроїв або інструментів ( підроблених ключів, ключів- дублікатів), які аналогічні за конструкцією, кількістю, формою і розміщенням виступів і заглиблень на стрижнях або способом їх дії до ключа-оригінала та не залишають при цьому слідів, характерних для дії сторонніми предметами. Встановити чи саме щупами робочих штифтів ЦМЗ, які були вилучені у гр. ОСОБА_13 та за місцем проживання ОСОБА_12 , було залишено сліди на робочих штифтах ЦМЗ вилученого з дверей врізного замка квартири гр. ОСОБА_15 , що за адресою: АДРЕСА_7 , немає можливості через недостатність орієнтуючих ознак (т. 2 а.с.82-88);

-відомостями, які містяться у висновку експерта №170 від 09.06.2015, з яких вбачається, що слід взуття максимальним розміром 122х25 мм, що на відрізку прозорої дактилоскопічної плівки максимальним розміром 128х92 мм, вилучений 15.05.2015 при огляді місця події по факту крадіжки з квартири гр. ОСОБА_15 , що знаходиться в АДРЕСА_7 , придатний для ідентифікації за груповою приналежністю. Слід взуття максимальним розміром 122х25 мм залишений взуттям з аналогічною будовою малюнку підошви, як у кросівок, вилучених у гр. ОСОБА_12 (т.2 а.с.89-94);

-відомостями, які містяться у висновку експерта № 181 від 16.06.2015, з яких вбачається, що слід фактури матеріалу розміром 17х10, що на відрізку липкої стрічки розміром 45х18, вилучений 15.05.2015 при огляді місця події по факту крадіжки з квартири ОСОБА_15 , що в АДРЕСА_7 , придатний для ідентифікації за груповою приналежністю. Даний слід фактури матеріалу залишений рукавицями з аналогічною будовою поверхонь, як в двох рукавиць на праву руку, вилучених під час огляду місця події в гр. ОСОБА_13 , та як в пари рукавиць, вилучених під час огляду місця події в ОСОБА_12 (т.2 а.с.95-100);

-рапортом від 04.01.2015, з якого вбачається, що до чергової частини 04.01.2015 о 10.45 годин надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те , що в період час у з 02.01.2015 по 10.30 годин 04.01.2015 невідома особа із його квартири вчинила крадіжку золота (т. 3 а.с.1);

-відомостями, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2015, згідно яких ОСОБА_29 звернувся до Калуського МВ УМВС із заявою про вчинення крадіжки золотих виробів та особистого майна з квартири, що в АДРЕСА_10 (т.3 а.с.2);

-відомостями , які містяться в протоколі огляду місця події від 04.01.2015 та додатку до протоколу огляду місця події, згідно яких, слідчим в присутності понятих, за участю ОСОБА_9 проведено огляд місця події, а саме квартири , що в АДРЕСА_10 . Під час огляду вхідні двері квартири відчинені, в дверях наявний один врізний замок, пошкоджень на дверях та замку не виявлено. В кімнатах виявлено розкидані речі. Крім того, в кімнаті на підлозі виявлено, відкопійовано та вилучено слід взуття овальної форми розміром 83х58 мм (т.3 а.с.4-5, 6, 7, 8);

-довідками про вартість майна (т.3 а.с.15-32);

-відомостями, які містяться у висновку експерта № 356 від 26.06.2015, з яких вбачається, що циліндровий механізм замка , вилученого з квартири ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_10 , який наданий на дослідження, справний та придатний для подальшого застосування. Даний циліндровий механізм врізного замка міг бути відчинений за допомогою спеціальних пристроїв або інструментів ( підроблених ключів, ключів- дублікатів), які аналогічні за конструкцією, кількістю, формою і розміщенням виступів і заглиблень на стрижнях або способом їх дії до ключа-оригінала та не залишають при цьому слідів, характерних для дії сторонніми предметами. Встановити чи саме щупами робочих штифтів ЦМЗ, які були вилучені у гр. ОСОБА_13 та за місцем проживання ОСОБА_12 , було залишено сліди на робочих штифтах ЦМЗ вилученого з дверей врізного замка квартири гр. ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_10 , немає можливості через недостатність орієнтуючих ознак (т.3 а.с.46-53);

-рапортом від 23.02.2015, з якого вбачається, що 23.02.2015 о 17.19 годин надійшло до чергової частини Калуського МВ УМВС повідомлення від ОСОБА_14 про те, що невідома особа вчинила крадіжку з її квартири , що в АДРЕСА_11 ( т.3 а.с.54);

-відомостями, які містять в протоколі заяви про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2015 (т.3 а.с.55);

-відомостями, які містяться в протоколі огляду місця події від 23.02.2015 та додатку до протоколу огляду місця події, згідно яких слідчим, в присутності понятих, проведено огляд місця події, а саме квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_11 . На момент огляду слідів пошкодження двох врізних замків вхідних дверей не виявлено. В кімнаті виявлено відкриті двері шафи та розкидані речі, а також на підлозі виявлено, відкопійовано та вилучено слід підошви взуття овальної форми розміром 90х65 мм (т.3 а.с.56-57, 58, 59,60);

-роздруківкою з фінансового порталу Мінфін про офіційний курс НБУ на 20.02.2015 валюти та офіційний курс банківський металів НБУ на 20.02.2015 (т.3 а.с.61);

-гарантійним талоном на телефон марки I phone 5 S HD (т.3 а.с.62);

-довідками про вартість майна (т.3 а.с.63, 64,65);

-відомостями, які містяться у висновку експерта № 353 від 11.06.2015, з яких вбачається, що циліндровий механізм замка , вилученого з квартири ОСОБА_14 , що за адресою: АДРЕСА_11 , який наданий на дослідження, справний та придатний для подальшого застосування. Даний циліндровий механізм врізного замка міг бути відчинений за допомогою спеціальних пристроїв або інструментів (підроблених ключів, ключів- дублікатів), які аналогічні за конструкцією, кількістю, формою і розміщенням виступів і заглиблень на стрижнях або способом їх дії до ключа-оригінала та не залишають при цьому слідів, характерних для дії сторонніми предметами. Встановити чи саме щупами робочих штифтів ЦМЗ, які були вилучені у гр. ОСОБА_13 та за місцем проживання ОСОБА_12 , було залишено сліди на робочих штифтах ЦМЗ вилученого з дверей врізного замка квартири гр. ОСОБА_14 , що за адресою: АДРЕСА_11 , немає можливості через недостатність орієнтуючих ознак (т.3 а.с.46-53);

-відомостями, які вміщені в протоколі проведення оперативно-розшукового заходу (№2) із застосуванням технічних засобів по ОРС категорії «Захист» № 1150156 від 25.05.2015 (т.3 а.с.88);

-фотокопією фотосвітлини на якій зображено гр. ОСОБА_30 із наявною на піджаку викраденою брошкою (т.3 а.с.89);

-стенограмою розмови ОСОБА_12 ( т.3 а.с.90-93);

-відомостями, які містяться в протоколі проведення оперативно-розшукового заходу ( №2) із застосуванням технічним засобів по ОРС категорії «Захист» № 1150156 від 25.05.2015, з яких вбачається, що проводився оперативно-розшуковий захід (№2) із застосуванням технічних засобів по зняттю інформації стосовно гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по № НОМЕР_2 . У ході проведення заходів по вказаному номері сім-картки відібрано інформацію, яка може бути використана як джерело доказів у кримінальному провадженні( ОТЗ № 2 проводилось в період з 30.04.2015 по 12.05.2015). Проведеним заходом було зафіксовано факти готування злочинів та зв`язки ОСОБА_13 .. Гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , часто приходив в гості до гр. ОСОБА_13 , часто зустрічались у різних частинах міста, обговорюючи деталі підготовки вчинення злочину, а також проводили зустрічі на зйомній квартирі гр. ОСОБА_12 (т.3 а.с.93);

-стенограмою розмови (т.3 а.с.94-97);

-відомостями, які вміщені в протоколі проведення оперативно-розшукового заходу із застосуванням технічних засобів по ОРС категорії «Захист» № 1150156 від 04.06.2015, з яких вбачається, що проводився оперативно-розшуковий захід спостереження за особою у публічно доступних місцях, з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження і встановлення зв`язків ОСОБА_13 . Оперативно-розшуковий захід спостереження за особою проводився на підставі ухвали № 1053т від 16.04.2015. В ході спостереження встановлено, що 15.05.2015 о 00.45 годин ОСОБА_13 з невідомим громадянином зайшли в перший під`їзд будинку АДРЕСА_8 , ліфтом піднялись на шостий поверх, вийшли сходовою кліткою на сьомий поверх, де стали оглядати двері квартири АДРЕСА_12 . Надалі візуальне спостереження проводилось при виході із вище вказаного під`їзду. В 01.50 годин із під`їзду будинку АДРЕСА_8 вийшов ОСОБА_13 разом із невідомим громадянином, який тримав в руці прозорий поліетиленовий пакет ззовні схожий на комплект постільного набору розміром приблизно 40 на 50 см зеленого кольору, каву марки «Чібо» та інше (т.3 а.с.97-101);

-відомостями, вміщеними в протоколі огляду речей від 16.06.2015 та додатку до протоколу огляду речей, проведеного слідчим за участю потерпілої ОСОБА_15 , в присутності понятих, в ході проведення якого ОСОБА_15 вказала, що вона впізнає надані їй для огляду речі, як свої та викрадені у неї з квартири за адресою: АДРЕСА_7 , у ніч на 15.05.2015. Дані речі впізнала по їхньому зовнішньому вигляду (т.3 а.с.102,103,104);

-довідками про вартість майна (т.3 а.с.105-120);

-відомостями, вміщеними в протоколі огляду речей від 04.07.2015 та додатку до протоколу огляду речей, проведеного слідчим за участю потерпілої ОСОБА_10 та її законного представника ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_9 , в присутності понятих, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_9 вказав, що він чітко впізнає, серед речей, які надані для огляду, по формі, розміру, зовнішньому вигляді, деформованих ніжках, брелок у формі Ейфелевої вежі із металу сірого кольору, із надписами «France, у якому деформовані дві ніжки від того, що його дружина ненароком притиснула даний брелок; по розміру, формі, кольору намисто із пластмаси у формі кульок оранжевого кольору та овалів білого кольору, яке було придбане із сукнею персикового кольору у Болгарії, яке носила його донька; по марці, формі упаковки (запечатана) парфуми GucciRush , які були придбані у супермаркеті в м.Москва. Всі вище вказані речі були викрадені з його квартири за адресою: АДРЕСА_10 , в період часу з 02.01.2015 по 03.01.2015. Потерпіла ОСОБА_31 , оглянувши пред`явлені для огляду речі, вказала, що серед них по розміру, формі, кольору впізнає металеву брошку із металу сірого та жовтого кольорів у формі п`ятикутної зірки із вибитим номером 1 у центральній частині, із протилежної сторони якої мається голка для защіпання на одяг, яка належить її матері ОСОБА_14 та була подарована їй представниками фірми «Ейвон». Дана брошка була викрадена з її квартири за адресою: АДРЕСА_11 , 22.02.2015 в період часу з 15.00 по 17.00 годин (т.3 а.с.121-124, 125-164).

Також вина обвинувачених підтверджується і оглянутими в судовому засіданні речовими доказами по справі.

Суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України, оцінивши кожен доказ у відповідності до ст.94 КПК України, приходить до висновку, що вина ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого їм злочину знайшла своє підтвердження, та кваліфікує дії ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло та як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло; а дії ОСОБА_13 за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 суд відносить повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_12 , то суд враховує вік обвинуваченого, його стан здоров`я, та те, що ОСОБА_12 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні четверо малолітніх дітей, частково відшкодував збитки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив зазначені злочини.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що « особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданих збитків, особу обвинуваченого ОСОБА_12 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, думку потерпілих, думку представника потерпілого та законного представника потерпілої, думку захисника та думку самого обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до переконання, що при призначенні покарання ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_12 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме покарання у вигляді позбавлення волі, з врахуванням обставин і наслідків кримінального правопорушення.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_12 був затриманий 15.05.2015. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 15.05.2015 ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави. Тобто в рамках даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_12 застосовувались заходи попереднього ув`язнення у вигляді застосування запобіжного заходу тримання під вартою з 15.05.2021 до 23.11.2015 ( 23.11.2015 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави).

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, діючої в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Крім того. відповідно до ст.72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається: затримання особи без ували слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17 (провадження № 13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно якої якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72КК Українив редакції Закону № 838-VIII(пряма дія Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), відповідно до якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIIIмає переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIIIє неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIIIяк такого, що «іншим чиномпогіршує становищеособи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.

Тому, з огляду на вище зазначене, суд вважає за необхідне на підставі ч.5 ст.72КК України(в редакції Закону № 838-VIII) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_12 у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язненняз 15.05.2015 до 23.11.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 рахувати з 02.08.2021.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд відносить повне визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_13 , то суд враховує вік обвинуваченого, його стан здоров`я, а саме те, що він хворіє, в зв`язку з чим неодноразово перебував як на амбулаторному, так і на стаціонарному лікуванні, що підтверджується відповідними медичними документами, що містяться в матеріалах справи, перебуває на «Д» обліку в інфекціоніста, є особою з інвалідністю 2-ї групи, а також те, що ОСОБА_13 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, утриманців не має, позитивно характеризується по місцю проживання, збитки, завдані злочином, відшкодовані, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив зазначені злочини.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані врахувати ступінь тяжкості злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК України або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що « особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір завданих збитків, особу обвинуваченого ОСОБА_13 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України, а саме 2 роки 3 місяці позбавлення волі, думку потерпілої, думку захисника та думку самого обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до переконання, що при призначенні покарання ОСОБА_13 за ч.3 ст.185 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_13 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме покарання у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_13 був затриманий 15.05.2015. Ухвалою суду від 15.05.2015 було обрано запобіжний захід домашній арешт. В подальшому ОСОБА_13 був затриманий 10.05.2019. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 11.05.2019 ОСОБА_13 змінено запобіжний захід заставу на запобіжний захід тримання під вартою, починаючи з 10.05.2019. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27.05.2020 обвинуваченому ОСОБА_13 змінено запобіжний захід тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Тобто в рамках даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_13 застосовувались заходи попереднього ув`язнення 15.05.2015 та з 10.05.2019 до 27.05.2020.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, діючої в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Крім того. відповідно до ст.72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається: затримання особи без ували слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час розгляду кримінального провадження; перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17 (провадження № 13-31кс18) щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), згідно якої якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72КК Українив редакції Закону № 838-VIII(пряма дія Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року), відповідно до якої зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIIIмає переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIIIє неправильним, оскільки зворотна діяЗакону № 2046-VIIIяк такого, що «іншим чиномпогіршує становищеособи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.

Тому, з огляду на вище зазначене, суд вважає за необхідне на підставі ч.5 ст.72КК України(в редакції Закону № 838-VIII) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_13 у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення 15.05.2015 та термін попереднього ув`язнення з 10.05.2019 до 27.05.2020, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_13 рахувати з 02.08.2021.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвал суду, слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Питання про повернення застави слід вирішити у відповідності ст.182 КПК України.

Процесуальні витрати по справі слід стягнути з обвинувачених.

Відповідно до ст.129 КПК України , ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Що стосується цивільних позовів потерпілого ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_11 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_10 , про відшкодування збитків, завданих злочином, то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Законний представник ОСОБА_11 , яка діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , подала позов до ОСОБА_32 про відшкодування збитків, завданих злочином. Просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 139658,18 грн..

Як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_12 заволодів майном потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 60044,01 грн.., а не на суму 139658,18 грн., як зазначає потерпіла в позовній заяві. На даний час обвинувачений ОСОБА_12 добровільно завдану шкоду не відшкодував, хоча цивільний позов визнав в рамках пред`явленого обвинувачення. У відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Таким чином суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_10 , слід задоволити частково та стягнути в її користь з обвинуваченого ОСОБА_12 60044,01 грн. матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Потерпілий ОСОБА_9 подала позов до ОСОБА_32 про відшкодування збитків , завданих злочином. Просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 175 902 грн. матеріальної шкоди , а також 50 000 грн. моральної шкоди та 1200 грн. за надання правової допомоги.

Як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_12 заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 49658,56 грн., а не на суму, яку зазначає потерпілий в позовній заяві. На даний час обвинувачений ОСОБА_12 добровільно завдану шкоду не відшкодував, хоча цивільний позов визнав в рамках пред`явленого обвинувачення. У відповідності до положень ч. 1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Таким чином суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_9 слід задоволити частково та стягнути в його користь з обвинуваченого ОСОБА_12 49658,56 грн. матеріальної шкоди.

Суд також вважає, що потерпілому ОСОБА_9 кримінальним правопорушенням спричинено і моральну шкоду, тому виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи характер вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_12 слід стягнути в користь потерпілого ОСОБА_9 30 000 грн. моральної шкоди.

Також потерпілий ОСОБА_9 просить стягнути і витрати за надання юридичної допомоги.

Відповідно до положень ст.118 КПК України до процесуальних витрат належать зокрема витрати на правову допомогу. Положеннями ч.1 ст. 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Необхідність вирішення у вироку питання про судові витрати передбачено також п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України.

Факт надання правової допомоги ОСОБА_9 підтверджується договором про надання правової допомоги від 22.07.2015, ордером серія ІФ № 24610 та квитанцією № б/н від 09.07.2015 про сплату 1200 грн. за надання правової допомоги ( т. 1 а.с.53-54,55, 67).

Ураховуючи наведені норми процесуального права та докази понесених потерпілим витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку, що такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_12 ..

У задоволенні решти позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 118,124,129, 182, 368, 373, 374, 376,377 КПК України, ст. 23,1166,1167 ЦК України, ст. ст. 50, 65, 69,72 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 визнати винуватим за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, 2 (два) роки 6 (шість) місяців) позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з 02.08.2021, зарахувавши відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015) у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 15.05.2015 по 23.11.2015, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_13 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України та призначитипокарання, із застосуванням ст.69 КК України, 2 (два роки) 1 (місяць) позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з 02.08.2021, зарахувавши відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015) у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення 15.05.2015 та термін попереднього ув`язнення з 10.05.2019 по 27.05.2020, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_13 на підставі ч.5 ст. 72КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року) від відбування покарання у зв`язку із його відбуттям.

Речові докази:

-брелок у формі Ейфелевої вежі із металу сірого кольору, із надписами «France, у якому деформовані дві ніжки; намисто із пластмаси у формі кульок оранжевого кольору та овалів білого кольору; парфуми GucciRush , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

-металеву брошку із металу сірого та жовтого кольорів у формі п`ятикутної зірки із вибитим номером 1 у центральній частині, повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

-мішечок чорного кольору, в якому знаходиться металевий предмет, схожий на відмичку; пластмасовий флакончик білого кольору із металевими пластинами, схожими на відмички у кількості 2 штуки; металевий флакон циліндричної форми ; металевий предмет, схожий на лопатку; металевий предмет прямокутної форми; прозорий пластмасовий прямокутний флакон із предметами схожими на відмички; 5 предметів схожих на відмички; балончик без надписів, схожий на газовий; рукавиці матерчаті чорного кольору; предмети, схожі на накладки на ноги матерчаті у кількості 2 шт.; розкладний ніж і зв`язку ключів; брелок синього кольору; ліхтарик діодний чорного кольору; пачку сигарет Бонд та запальничку зеленого кольору, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП, знищити;

-гаманець шкіряний чорного кольору; зв`язку ключів у кількості 3 штуки із двома магнітними відмичками системи «домофон» та брелок; прозору скляну пляшечку із туалетною водою блакитного кольору із написом «Ейвон»; шість монет номіналом 1 гривня; гаманець шкіряний коричневого кольору; візитку; три банківські картки «Приватбанку», кросівки із написом «Адідас», повернути ОСОБА_12 ;

-спальний набір в полімерному прозорому пакеті зеленого кольору у візерунок з надписом; скатертину у клітинку фіолетового кольору у візерунок у формі квітів; комплект постільної білизни 1,5 спальний зеленого кольору у візерунки квітів; комплект постільної білизни 1,5 спальний синього кольору у квіти; чотири пачки кави Чібо; полімерний пакет із ганчіркою для посуду; зубна щітка в упаковці «Орал Бі»; 2 штуки зубної пастки Колгейт; упаковку серветок для прибирання «ФрекенБок»; плащ від дощу ( в упаковці); 4 губки; металічний дротик для миття посуди «ФрекенБок», два рулони сміттєвих мішків, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_15 , повернути ОСОБА_15 ;

-матерчаті трикотажні рукавиці на праву руку 2 штуки та пару матерчатих рукавиць, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП, знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 18.05.2015 на майно ОСОБА_13 , скасувати після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 18.05.2015 на майно ОСОБА_12 , скасувати після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Креховичі Рожнятівського району, жителя АДРЕСА_3 , не працюючого, особу з інвалідністю 2-ї групи, в солідарному порядку 1766,40 грн. за проведення трасологічної експертизи № 356 від 26.06.2015; 1766,40 грн. за проведення судово-трасологічної експертизи № 353 від 11.06.2015; 1766,40 грн. за проведення судово-трасологічної експертизи № 354 від 15.05.2015; 306,90 грн. за проведення судово-трасологічної експертизи № 170 від 09.06.2015; 306,90 грн. за проведення судово-трасологічної експертизи № 181 від 16.06.2015.
Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, 460,80 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 188 від 18.06.2015; 460,80 грн. за проведення судово-хімічної експертизи № 09/12-0624 від 22.06.2015.
Заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720 грн., яка внесена за ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Івано-Франківській області, повернути заставодавцю, після набрання вироком законної сили

Цивільний позов ОСОБА_11 , яка діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_11 , яка діє в інтересах неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 60 044,01 грн. матеріальної шкоди.
В задоволенні решти позову відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_10 , 49658,56 грн. матеріальної шкоди, 30 000 грн. моральної шкоди та 1 200 грн. витрат за надання правової допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: