overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/686/3769/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0002810,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.2 ст. 255-1 КК України, продовжити по 04 червня 2021 року включно.

Ухвала діє по 04 червня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.04.2021 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7282/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах Компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Компанії «Хенкель & Ко. Зекткеллерай Гес.м.б.Х» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 11 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/203/21
ун. № 375/99/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Рокитнянського районного суду Київської обл. від 14.02.2018р. за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, з участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській обл. звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджений та інспектор не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.

Судом встановлено, що вироком Рокитнянського районного суду Київської обл. від 14.02.2018р. ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

За час іспитового строку засуджений дотримувався покладених на нього обов`язків. До кримінальної відповідальності не притягувався. Індивідуальний план роботи виконав.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській обл. відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком вироком Рокитнянського районного суду Київської обл. від 14.02.2018р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/3682/21
Провадження № 1-кс/750/1015/21
У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000088, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням, у якому просить частково скасувати арешт, накладений у рамках кримінального провадження № 0000088, згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.01.2021, на автомобіль марки «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що на даний час жодні слідчі дії вже не проводяться із цим автомобілем, оскільки всі такі виконані, а тому в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони користування ним відпала потреба.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив залишити дане клопотання без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю, в якій заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Таким чином, оскільки особа, яка подала клопотання, відмовилась від заявлених в ній вимог, не підтримала таке клопотання, що, відповідно до положень інституту диспозитивності є її правом, оскільки сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто за відсутністю на даний час вимог про скасування арешту, зазначене клопотання належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/555/21
Провадження №1-в/751/86/21
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
08 квітня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про приведення вироку суду у відповідність до національного за-конодавства та міжнародним нормам
Встановив:

Ухвалою колегії суддів Чернігівського апеляційного суду від 31.03.2021 року клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про приведення вироку суду у відповідність до національного законодавства та міжнародним нормам, призначено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2021 року визначено колегію суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 131, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 з 18.12.2009 року і по теперішній час утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», а відтак дане клопотання підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.374,537,539 КПК України, суд -

Ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , про приведення вироку суду у відповідність до національного законодавства та міжнародним нормам.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігів Чернігівської області на 8 год.30 хв. 23.04.2021 року, провівши його в режимі відео конференції.

Доручити уповноваженим особам ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_5 .

Витребувати в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» особову справу засудженого ОСОБА_5 .

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора та адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №09042021
Єдиний унікальний№ 748/1121/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Чернігівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові подання начальника Чернігівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться начальника Чернігівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт засудженому ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, поштовий конверт повернувся до суду не вручений з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2021 року було застосовано привід засудженого у судове засідання.

Згідно рапорту дільничого від 08.04.2021 року ОСОБА_5 відсутній за адресою проживання.

Також привід виносився судом і за адресою реєстрації засудженого. Разом з тим, привід в цій частині не виконаний. Рапорт про причини невиконання ухвали суду не надходив.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання, проти якого не заперечувала представник органу пробації, про повторне застосування приводу засудженого у судове засідання з направленням ухвали про привід для виконання за адресою місця реєстрації засудженого.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення розгляду подання необхідно повторно застосувати до засудженого ОСОБА_5 примусовий привід його в судове засідання.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 16 квітня 2021 року на 12 годину 30 хвилин.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (вул. Хлібопекарська, 4, м. Чернігів ) в судове засідання на 16 квітня 2021 року на 12 годину 30 хвилин засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Чернігівському районному управлінню поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/958/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/356/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

09 квітня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 11 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 11 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 10 травня 2021 року включно.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що така підлягає поверненню з наступних підстав.

14 січня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від 02 грудня 2020 року № 1027-IX.

Згідно з п.1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала Жовківського районного суду Львівської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою оголошена 11 березня 2021 року.

Захисник ОСОБА_4 скерував апеляційну скаргу до суду першої інстанції 17 березня 2021, що підтверджується трекінгом поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошти», тобто з пропуском строку, визначеного п.1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисник ОСОБА_4 не подав.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Оскільки захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження й питання про поновлення строку не порушує, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Окрім цього, слід звернути увагу на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не до суду першої інстанції, як це було зроблено захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 .

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 399КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 11 березня 2021 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. ч. 1, 2 ст. 187 КК України до розгляду,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2021 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.04.2021 р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження у вказаному кримінальному провадженні проведені підготовчі дії всім учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформація про права та обов`язки. Обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надіслані копії апеляційної скарги, крім того, роз`яснено право на подачу до 09 квітня 2021 року заперечень на апеляційну скаргу.
Оскільки в установлений судом термін клопотань, заперечень на апеляційні скарги та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло, враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України завершена, апеляційна скарга заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2021 року підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурор фактично ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, а відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді скарги є обов`язковою.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2021 року призначити на 13.00 годину 22 квітня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце апеляційного розгляду.
Для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_3 доставити в судове засідання в приміщення Миколаївського апеляційного суду на 13.00 годину 22 квітня 2021 року.
Виконання ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання покласти на начальника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» та начальника караулу в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_10 -Губарєва
Номер провадження: 11-сс/813/311/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2021 про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0004266, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2015, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. ст. 177-178, 181, 376, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.02.2021 про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 189 КК України, у кримінальному провадженні №0004266, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2015 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 02.04.2021 о 10.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №9.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/813/420/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2021 року,-

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 307, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2021 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого про накладення арешт на вилучені у кримінальному провадженні №0004489 від 01.09.2017 року предмети і документи, під час проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 09.04.2021 року о 14:00 годині в залі судового засідання Одеського апеляційного суду №9.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи : 954/704/20
Номер провадження : 11-кп/819/483/21 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ст.124 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 березня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України,

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 16 квітня 2021 року, направивши їх на адресу Херсонського апеляційного суду (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/819/483/21).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2