Справа № 522/1272/21
Провадження по справі № 1-кс/522/718/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 21.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшли клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, вилученого після проведення обшуків приміщень в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 21.01.2021 року зареєстрованих канцелярією суду за номерами судових проваджень 1-кс/522/718/21, 1-кс/522/719/21.

Під час проведення судового засідання 26.02.2021 року вказані клопотання слідчого за згодою учасників судового процесу були об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №522/1272/21, номер провадження 1-кс/522/718/21.

Відповідно до клопотань слідчого, в провадженні СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 21.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2021 до ВП № 5 управління поліції № 1ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи , яка 21.01.2021 в період часу з 01:00 год. по 08:00 год., таємно шляхом віджиму металопластикової двері тераси проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрала пістолет (спецзасіб) марки «ФОРТ 12Р» № НОМЕР_1 , колекцію розкладних ножів в кількості 60 штук, три ікони, мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі чорного кольору із сімкартою № НОМЕР_2 , банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , клубнукарту «Dekang Club» № НОМЕР_4 , чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому у сумі 50000 гривень.(ЖЄО 1309).
Слідчим відділенням Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000012 від 21.01.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку (огляду) до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук (огляд) або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
21.01.2021 року слідчим слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено:
? мобільний телефон марки «Iphone 11Pro» у корпусі сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 із sim-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_7 , який поміщено до полімерного сейф-пакету № 7078474 з пояснювальними записами та підписами понятих;
? мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_8 , який поміщено до полімерного сейф-пакету № 7078474 з пояснювальними записами та підписами понятих;
? мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_9 , який поміщено до полімерного сейф-пакету № 7078474 з пояснювальними записами та підписами понятих;
? нетбук марки «MacBookAir» моделі «А2179» у корпусі рожевого кольору із серійним номером: FVFCX17HMNHR, який поміщено до полімерного сейф-пакету № 7078668 з пояснювальними записами та підписами понятих;
? відео реєстратор моделі «HD103SY» сіро-чорного кольору із серійним номером: S246J9GB900455, який поміщено до полімерного сейф-пакету № 7078430 з пояснювальними записами та підписами понятих;
? банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , яку поміщено до полімерного сейф-пакету № 7078430 з пояснювальними записами та підписами понятих.

Окрім цього,21.01.2021 року слідчим СВ ВП №5 Одеського районного УП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаному із врятуванням майна та безпосереднім переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, було проведено обшук автомобіля «Skoda Superb», чорного кольору, д.н.з., НОМЕР_11 , який керує ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 4в, в ході якого виявлено та вилучено:
1. картку від сім карти оператора «Лайфселл» № НОМЕР_12 , упакована до сейф-пакету № 7078473;
2. візитна катка «Шина Юг», картка магазину «Амадор», упаковані до сейф-пакету №7078691
3. мобільний телефон «IPhone» у корпусі білого кольору, в чохлі зеленого кольору, упакований до сейф-пакету №7078364.
Враховуючи викладене вище та практику ЄСПЛ, застосування якої є безумовною складовою національного законодавства, є обґрунтовані підстави накладення арешту на відповідне майно, що при наявних обставинах кримінального провадження є виправданим та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження, який при наявних потребах досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, який також необхідно накласти з метою забезпечити можливість проведення відповідних експертиз.
Враховуючи, що вилучені у ході обшуку документи мають доказове значення по даному кримінальному провадженню і можуть бути використані як докази, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначені документи, у разі не накладення арешту можуть бути приховані, змінені або знищенні, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на зазначені в клопотаннях майно.

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий в судовому засідання підтримала клопотання частково, просила його задовольнити в частині накладення арешту тільки на відеореєстратор.

Представники власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку слідчого.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що 21.01.2021 до ВП № 5 управління поліції № 1ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи , яка 21.01.2021 в період часу з 01:00 год. по 08:00 год., таємно шляхом віджиму металопластикової двері тераси проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки викрала пістолет (спецзасіб) марки «ФОРТ 12Р» № НОМЕР_1 , колекцію розкладних ножів в кількості 60 штук, три ікони, мобільний телефон марки «SAMSUNG» в корпусі чорного кольору із сімкартою № НОМЕР_2 , банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , клубнукарту «Dekang Club» № НОМЕР_4 , чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому у сумі 50000 гривень.

Вивченням клопотань слідчого встановлено, що майно, яке було виявлене та вилучене під час проведення обшуків 21.01.2021 р. за адресою: АДРЕСА_4 , а саме відео реєстратор моделі «HD103SY» сіро-чорного кольору із серійним номером: S246J9GB900455, який поміщено до полімерного сейф-пакету № 7078430 з пояснювальними записами та підписами понятих, може містити відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, чи бути знаряддям вчинення злочину, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та з метою проведення судових експертиз з вилученим майном.

На даний час у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, тому вилучений відео-реєстратор повинен бути дослідженний органом досудового розслідування під час досудового розслідування кримінального провадження. У строк передбачений законом власники майна та їх представники можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування накладення арешту на майно в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Щодо накладення арешту на інше майно.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Проте з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Слідчим в клопотаннях не обґрунтовано належним чином накладення арешту на такі документи як: картку від сім карти оператора «Лайфселл» № НОМЕР_12 , упакована до сейф-пакету № 7078473; візитна катка «Шина Юг», картка магазину «Амадор», упаковані до сейф-пакету №7078691; мобільний телефон «IPhone» у корпусі білого кольору, в чохлі зеленого кольору, упакований до сейф-пакету №7078364; мобільний телефон марки «Iphone 11Pro» у корпусі сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 із sim-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_7 , який поміщено до полімерного сейф-пакету № 7078474 з пояснювальними записами та підписами понятих; мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_8 , який поміщено до полімерного сейф-пакету № 7078474 з пояснювальними записами та підписами понятих; мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_9 , який поміщено до полімерного сейф-пакету № 7078474 з пояснювальними записами та підписами понятих; нетбук марки «MacBookAir» моделі «А2179» у корпусі рожевого кольору із серійним номером: НОМЕР_13 , який поміщено до полімерного сейф-пакету № 7078668 з пояснювальними записами та підписами понятих; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , яку поміщено до полімерного сейф-пакету № 7078430 з пояснювальними записами та підписами понятих.

Вилучені речі не мають відношення довказаного провадження, а людина в якої вони були вилучені не є підозрюваним в рамках вказаного кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні не зазначає, що вилучені в ході обшуку по кримінальному провадженню предмети є речовими доказами та відповідають критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, в даному кримінальному провадженні - відсутні підстави.

За таких обставин, вимоги клопотань слідчого щодо накладення арешту на майно в цій частині, слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в іншій частині, оскільки слідчий в своєму клопотанні недостатньо обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власників вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 21.01.2021 року в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , відео реєстратор моделі «HD103SY» сіро-чорного кольору із серійним номером: S246J9GB900455, який поміщено до полімерного сейф-пакету № 7078430 з пояснювальними записами та підписами понятих.

В частині накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку АДРЕСА_4 , а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 11Pro» у корпусі сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 із sim-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» НОМЕР_7 , який поміщено до полімерного сейф-пакету № 7078474 з пояснювальними записами та підписами понятих;

- мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_8 , який поміщено до полімерного сейф-пакету № 7078474 з пояснювальними записами та підписами понятих;

- мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_9 , який поміщено до полімерного сейф-пакету № 7078474 з пояснювальними записами та підписами понятих;

- нетбук марки «MacBookAir» моделі «А2179» у корпусі рожевого кольору із серійним номером: НОМЕР_13 , який поміщено до полімерного сейф-пакету № 7078668 з пояснювальними записами та підписами понятих;

- банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_10 , яку поміщено до полімерного сейф-пакету № 7078430 з пояснювальними записами та підписами понятих відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути особам, у яких було вилучене зазначене майно.

В частині накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку автомобіля «Skoda Superb», чорного кольору, д.н.з., НОМЕР_11 , який керує ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 в, а саме:

- картку від сім карти оператора «Лайфселл» № НОМЕР_12 , упакована до сейф-пакету № 7078473;

- візитна катка «Шина Юг», картка магазину «Амадор», упаковані до сейф-пакету №7078691

- мобільний телефон «IPhone» у корпусі білого кольору, в чохлі зеленого кольору, упакований до сейф-пакету №7078364 відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути особам, у яких було вилучене зазначене майно.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , або інших слідчих з групи у кримінальному провадженні за № 0000012 від 21.01.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.02.2021