Справа №573/246/21
Номер провадження 1-в/573/16/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2021 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивується тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2014 року, з метою забезпечення цивільних позовів, накладено арешт на майно, а саме на будинок АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 . У зв`язку з тим, що 11 лютого 2021 року ОСОБА_5 борг сплачено в повному обсязі, виконавче провадження закінчено, а тому потреба у арешті відпала.

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 не прибули, останній подав заяву про розгляд клопотання без їх участі, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно із ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Судом встановлено, що за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04 лютого 2014 року за №0000034, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2014 року, з метою забезпечення цивільних позовів, накладено арешт на майно, а саме на будинок АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 (а. с. 9-10, 17-18).

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 30 травня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 23026,72 грн (а. с. 11-12).

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) ОСОБА_6 від 11.02.2021 виконавче провадження ВП №45887547 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави витрат в розмірі 23026,72 грн закінчено у зв`язку зі сплатою боргу 11.02.2021 в повному обсязі (а. с. 21).

За результатами пошуку виконавчих проваджень АСВП станом на 25.02.2021 за боржником ОСОБА_5 здійснюється лише примусове виконання аліментів на користь стягувача ОСОБА_7 , яка не має відношення до виконання вищевказаного вироку.

Отже, станом на теперішній час відпала потреба в арешті будинку, власником якого є засуджений ОСОБА_5 , а тому клопотання адвоката підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2014 року, на будинок АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 .
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя