Провадження № 1-кс/761/8508/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 09.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000224 від 05.03.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва 12 травня 2020 року надійшла скарга захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокурора м. Києва ОСОБА_5 від 09.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000224 від 05.03.2019 року.

В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що він 20.09.2019 року засобами поштового зв`язку (Укрпоштою) надіслав прокурору відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000224 від 05.03.2019.

У вказаному клопотанні просив допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000224 від 05.03.2019 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 366 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до трекінгу відправлень Укрпошти вказане клопотання вручене представникам прокуратури міста Києва 06.04.2020 року.

Зазначає, що він 07.05.2020 отримав лист № 04/2/4/1-1722-19 від 13.04.2020 за підписом прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 з постановою від 09.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання.

На думку захисника ОСОБА_4 , оскаржувана постанова є невмотивованою та незаконною.

Захисник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Враховуючи вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, згідно яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність захисника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені до неї документи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні СУ ГУ Національної поліції міста Києва перебуває кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за №0000224 від 05.03.2019, у якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 366 КК України.

07.04.2020 року до прокуратури міста Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме допиту як свідків експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. М.С.Бокаріуса - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , директора ПрАТ «Компанія «Райз» ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 .

Постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 09.04.2020 року відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 09 квітня 2020 року вбачається, що прокурор, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, їх обґрунтування.

Прокурор вказав, що допит експертів у кримінальному провадженні у якості свідка не передбачено ст. 69 КПК України, оскільки процесуальні права та обов`язки експерта та свідка, визначені кримінальним процесуальним кодексом України, мають суттєві розбіжності.

Крім того, зазначив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прокурором у кримінальному провадженні допитано в якості свідка під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000224, при цьому у клопотанні захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 перелік питань, які підлягають з`ясуванню при допиті свідків, не зазначений.

Враховуючи викладені обставини справи, слідчий суддя вважає, що постанову про відмову в задоволенні клопотання від 09.04.2020 року прийнято прокурором з дотриманням вимог ст.ст. 110, 220 КПК України, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 про скасування вказаної постанови немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 09.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000224 від 05.03.2019 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1