Справа № 126/2665/20
Провадження №11-кп/801/449/2021
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
04 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 09.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 15.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 09.02.2021 року в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про скасування арешту на майно відмовлено, клопотання прокурора про зупинення провадження задоволено.
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України зупинено до розшуку обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_2 не погодившись з ухвалою, подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 09.02.2021 року, ухвалу скасувати, скасувати арешт на майно , а саме легковий автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та повернути його власнику, скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на легковий автомобіль марки «Daewoo», моделі «Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та повернути його власнику.

З матеріалів судового провадження вбачається, що захисником оскаржується ухвала, постановлена судом під час підготовчого судового засідання.
Відповідно ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

В аспекті положень ст. 309 КПК України ухвала про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

До визначеного в ст. 309 КПК України переліку ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню, законодавець включив ухвали про арешт майна або відмову в ньому, оскільки це питання стосується необхідності обмеження прав володільця майна, але не зазначив у цьому переліку ухвали про скасування арешту майна, оскільки повне або часткове скасування арешту повністю або в певній частині поновлює права особи щодо відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Відповідно в апеляційному порядку можуть бути оскарженні ухвали про арешт майна або відмову в ньому, тобто судові рішення постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому КПК України не передбачає можливості оскарження ухвал, прийнятих у порядку ст. 174 КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Згідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 09.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 15.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України відповідно до ч.4 ст.399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 09.02.2021 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 15.11.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України .
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців до Верховного Суду з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1