Провадження № 1-кс/686/6106/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , педагога ОСОБА_7 , представника сектору ювенальної превенції відділу превенції Хмельницького районного управління поліції ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького, Хмельницької області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, студента 1-го курсу Хмельницького політехнічного коледжу НУ «Львівська політехніка», зареєстрованого за місцем проживання жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000875 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,

встановив:

Старший слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 03.06.2021 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів) посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, та просять обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

01.06.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000875, зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією правопорушення за ч.1 ст. 307, КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці умисно, незаконно придбав, та в подальшому умисно зберігав при собі в лівій кишені спортивних штанів, чорного кольору до 14 год. 33 хв. 01.06.2021, два прозорих пакети з полімерного матеріалу, обмотані ізолюючою стрічкою червоного кольору, із психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,39574 г., 0,3807 г., відносно яких ОСОБА_10 умисно прийняв рішення про їх подальший збут шляхом розкладання «закладок», який полягав у тому, що останній ховав згортки із психотропною речовиною, обіг якої обмежено під різними предметами на місцевості, після чого за допомогою мобільного телефону марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 8», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який перебував у його власності, фіксував місцезнаходження вказаної речовини та зберігав фотознімки для подальшого пересилання за допомогою мобільного застосунку невстановленим в ході досудового розслідування особам, з метою подальшого незаконного збуту.

01 червня 2021 року в період часу з 14 год. 33 хв. по 15 год. 00 хв. неподалік будинку АДРЕСА_2 в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_10 працівниками поліції виявлено та вилучено два прозорих пакети з полімерного матеріалу, які обмотані ізолюючою стрічкою червоного кольору, у яких знаходились психотропна речовина амфетамін масою 0,39574 г., 0,3807 г., обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року обмежено та розмір якої становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року, який умисно придбав та зберігав при собі з метою подальшого збуту шляхом розкладання «закладок».

За таких обставин ОСОБА_10 органом досудового розслідування підозрюється у незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України

02 червня 2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) орган досудового розслідування підтверджує такими доказами: протоколом затримання гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 208 КПК України від 01.06.2021 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.;

- висновком експерта від 02.06.2021 року, згідно якого речовина яка була вилучена в ході затримання гр. ОСОБА_10 , являється психотропною речовиною - амфетаміном, масою 0,39574 г., 0,3807 г.;

- речовими доказами по даному кримінальному провадженні, які були вилучені в ході затримання ОСОБА_10 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_10 , про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , працівника УПП в Хмельницькій області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 , працівника УПП в Хмельницькій області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , працівника УПП в Хмельницькій області;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_10 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0000875 з урахуванням позиції його сторін, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про причетність ОСОБА_10 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин та обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора, що повідомлена ОСОБА_10 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Згідно зі статтею 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на до восьми років, з рахуванням ст..102 КК України до семи років позбавлення волі, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження його до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Досліджуючи наявність ризику продовження зайняття підозрюваним протиправною діяльністю, зокрема вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає такий ризик наявним, проте недостатньо високим.

У клопотанні слідчого достатнього обґрунтування указаного ризику не наведено.

Стосовно ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає указаний ризик недоведеним, оскільки підозрюваний є неповнолітньою особою, відомостей про спосіб, характер вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_10 , які б давали підстави вважати, що він здатен у силу свого віку вплинути на свідків, у матеріалах клопотання немає.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу, крім наявності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності додаткові відомості щодо кримінального правопорушення та особи підозрюваного.

Слідчий суддя враховує всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вчиненні якого він підозрюється.

Оцінюючи відомості про особу підозрюваного слідчий суддя враховує дані, здобуті як стороною обвинувачення, так і стороною захисту.

Зокрема, соціальні зв`язки підозрюваного, а саме те, що підозрюваний зростає та виховується у повній сім`ї, проживає разом із батьками та сестрою, згідно з наданою за місцем проживання характеристикою проявив себе виключно з позитивної сторони, шкідливих звичок у нього не помічали.

Слідчий суддя враховує також характеристику із місця навчання ОСОБА_10 з Хмельницького фахового політехнічного коледжу НУ «Львівська політехніка», згідно з якою підозрюваний як студент проявив себе з хорошої сторони, навчається на середньому рівні, стриманий, спокійний, врівноважений,не завжди виконував роботу у повному обсязі,проте прислухається до вимог куратора та старости групи.

ОСОБА_10 в складних ситуаціях інколи губиться, тому йому потрібна допомога близьких йому людей.

Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_10 є особою молодого віку, неповнолітнім, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, судимостей не має, відомостей про наявність у нього залежностей сторона обвинувачення не надала,

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_10 обґрунтовано причетний до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного зі збутом наркотичних засобів за винагороду.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Слідчий у клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначає що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

Аналізуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_10 , слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя також враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків.

Разом із тим, на переконання слідчого судді запобігти існуючим ризикам можливо шляхом застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 домашнього арешту який полягає в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 уперіод часу з 18 год.. до 07 год. 00 хв наступного дня з покладенням з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
На думку слідчого судді, саме такий вид запобіжного заходу в достатній мірі зможе забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування та в даному провадженні, надасть змогу завершити навчальний період та продовжувати поступ у соціалізації як особи яка не втрачена для суспільства.

Особисте зобов`язання в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати його ризики в силу відсутності достатніх для даного стадії кримінального провадження стримуючих приписів.

Отже, застосування домашнього арешту у певний час доби є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити належну поведінку та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків під контролем правоохоронного органа.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_10 слід встановити у межах строку досудового розслідування, який його не перевищить.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 18 год.. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утриматись від спілкування із свідками не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді;
- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (у разі наявності)
Ухвала діє до 30 липня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя