Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5165/21
Провадження № 1-кс/711/1498/21
У Х В А Л А

17.08.2021 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000791, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, пенсіонера, не працюючого, є особою з інвалідністю 3-ї групи,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000791, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2021, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У обґрунтування клопотання зазначено, що 16.08.2021, близько 08 години 46 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи вантажним автокраном марки «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись у місті Золотоноша по вулиці Шевченка, зі сторони центру міста у напрямку до вулиці Черкаська, в порушення вимог п.п. 2.3. б), 18.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, не зменшив швидкість, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена небезпека, продовжив рух, та проїжджаючи навпроти будинку № 76 «Золотоніського міськрайонного суду», скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу, з права на ліво відносно напрямку руху вище зазначеного транспортного засобу.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми, уламкового перелому кісток сплетіння та основи черепа, забою головного мозку тяжкого ступеню, мозкової коми, та була доставлена до реанімаційного відділення КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня».

Ініціатор клопотання вказує, що порушення правил безпеки дорожнього руху водієм вантажним автокраном марки «ЗИЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог пунктів 2.3. б), 18.1 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з виникнення даної дорожньотранспортної пригоди та настання наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено 16.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000791 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16.08.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.08.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

У клопотанні також зазначено, що повідомлена підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності, а саме:

-результатами проведення огляду місця події від 16.08.2021, під час якого на місці ДТП виявлено сліди наїзду автомобілем «ЗИЛ», р.н. НОМЕР_1 , яким керував підозрюваний на пішохода ОСОБА_8 ;

-показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що була очевидцем наїзду на пішохода ОСОБА_8 автомобілем марки «ЗИЛ»;

-протоколом огляду відеозапису стаціонарної камери зовнішнього відеоспостереження будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яка зафіксувала ДТП, що відбулась по АДРЕСА_2 , поблизу вищевказаного будинку.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки існує можливість безпосереднього або опосередкованого впливу на свідків з боку вказаного підозрюваного, оскільки він безпосередньо чи через інших осіб з метою уникнення від кримінальної відповідальності може шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування спонукати впливати на свідків у цьому провадженні;

2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має схильність порушувати Правила дорожнього руху України, що може стати причиною інших дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали обґрунтуванням для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобіганню спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу являється наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, як зазначено, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти здійснення останнім впливу на свідків у вказаному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вищенаведені ризики наявні до цього часу в повному обсязі, оскільки у ході досудового розслідування, а саме під час проведення слідчих дій, здобуто докази, що самостійно чи в своїй сукупності з іншими доказами підтверджують вину останнього, у органу досудового розслідування виникає необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а тому слідчий органу досудового розслідування просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місця, тобто до 17.10.2021 включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та додатково пояснила, що підозра повністю обгрунтована. ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. Крім того, при обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила врахувати тяжкість вчиненого злочину, санкцію статті, яка може бути застосована щодо ОСОБА_5 , у разі визнання його винним, а також ризики, які передбачені пунктами 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також зазначила, що на даний час ще не встановлені всі свідки ДТП, а тому ОСОБА_5 може чинити тиск на інших свідків ДТП. Отже, на думку прокурора, більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а тому просила задовольнити клопотання у повному обсязі.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що ДТП сталося саме на пішохідному переході. Вказана у клопотанні подія сталася у зв`язку з нехтуванням ОСОБА_5 правил дорожнього руху. Також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час не дав показів щодо скоєної ним ДТП, а тому, перебуваючи на волі останній зможе перешкоджати проведенню досудового розслідування кримінального провадження, знову сісти за кермо та вчинити інше ДТП тощо.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення даного клопотання та зазначив, що слідчий та прокурор обґрунтовують наявність ризиків лише припущеннями, проте жодним чином не доведеного того, що ОСОБА_5 буде вчиняти неправомірні дії щодо можливих свідків чи іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування кримінального провадження. Крім того, звернув увагу на те, що на даний час відсутні будь-які підстави для тримання ОСОБА_5 під вартою, так як останній позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та жодним чином не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування даного кримінального провадження.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника та зазначив, що він буде сприяти проведенню досудового розслідування даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали до клопотання, у тому числі і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000791 від 16.08.2021, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, встановлено, що 17.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій тяжкі тілесні ушкодження).

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання та додаткові, що були надані стороною захисту у судовому засіданні, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження № 0000791 від 16.08.2021 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідальність за яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слід зазначити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Також, відсутні підтверджуючі дані, які б свідчили про можливість підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи його майновий та сімейний стан (є пенсіонером, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину), застосувати до нього альтернативний запобіжний захід заставу.

Таким чином, прокурором та слідчим не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, ні у клопотанні, ні у судовому засіданні стороною обвинувачення не наведені обставини та не надані докази, які б підтверджували наявність ризиків, які викликають необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Не є конкретизованими доводи слідчого та прокурора про те, яким саме іншим чином підозрюваний, як на їхню думку, зможе перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи положення статті 177 КПК України. Крім того, на час розгляду справи за цим клопотанням, стороною обвинувачення не наведені об`єктивні дані, які б свідчили, що підозрюваний ухиляється від слідства.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: особу підозрюваного, який не притягувався до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, одружений; його вік; наявність офіційно зареєстрованого місця проживання (позитивну характеристику); наявність на утриманні неповнолітньої дитини (2005 року народження); мету застосування запобіжного заходу; матеріальний стан підозрюваного; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки, у даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

Зважаючи на правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», - при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим у судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи порука.

Так, враховуючи особу підозрюваного та особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної його процесуальної поведінки, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, слідчий суддя враховує доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, наявність ризиків, передбачених п.п. 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що домашній арешт складає позбавлення волі в значенні Конвенції з прав людини та основоположних свобод і тому він відповідає одній з дозволених підстав згідно зі статтею 5.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України).

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, домашній арешт слід застосувати до підозрюваного у період доби з 20.00 год. до 06.00 год. за місцем його фактичного проживання та реєстрації.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, варто звернути увагу, що у даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу строком до 15.10.2021 включно, тобто, у межах строку досудового розслідування, є виправданою, внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, які забезпечать процесуальну поведінку підозрюваного під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 15.10.2021 включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

?не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце проживання: АДРЕСА_1 , у період доби з 20.00 год. до 06.00 год.;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/реєстрації/роботи;

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, покласти на підозрюваного на строк до 15.10.2021. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1