КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/4080/2021р.
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000425 від 11.06.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10.08.2021 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує за інкриміноване діяння, характер його вчинення, обставини, за яких відбувалась подія ймовірного злочину, дійшов висновку, що міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, унеможливить вплив у поза процесуальний спосіб на інших учасників провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на необґрунтованість рішення, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову увалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати особисте зобов`язання. Апелянт вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги всі обставини справи, не навів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не оцінив і дані, які характеризують особу його підзахисного, зокрема, наявність в нього утриманців батьків та неповнолітніх дітей. Додає, що в його підзахисного власний бізнес в місті Черкасах куди йому постійно необхідно їздити.

Також сторона захисту вказує що слідчим суддею не враховано тої обставини, що підозрюваний не ухилявся від органу досудового розслідування, а навпаки залишився на місці пригоди. Також апелянт посилається, що в рішенні слідчий суддя не навів мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисників, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 від 11.06.2021 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування подав клопотання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Слідчим суддею районного суду було задоволено дане клопотання.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані. Слідчий суддя оцінивши вищезазначені обставини, взявши до уваги дані про особу підозрюваного, правильно встановив, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються вагомими доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу за яким закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також і те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі адвокат, зокрема на дані, які характеризують особу підозрюваного, на те, що його підзахисний має батьків та неповнолітніх дітей, яких необхідно матеріально забезпечувати та те, що він має бізнес в місті Черкасах куди йому постійно необхідно їздити не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано наступний за суворістю запобіжний захід, який, на думку колегії суддів співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої останньому підозри та не є занадто суворим.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними дослідженими та оціненими судом, а тому адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_9 з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає. Надані стороною захисту копії документів за якими підозрюваний надає матеріальну допомогу потерпілим не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді так як дана обставина мала місце після постановлення судового рішення

Клопотання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про бажання взяти ОСОБА_9 на поруки не є переконливими, так як не надали даних, які б могли гарантувати дотримання підозрюваним відповідних обов`язків

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 червня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 10.08.2021 року включно з покладеними обов`язками передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4