Справа № 336/4477/21
Провадження № 1-кс/336/609/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького РУП Г УНП в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 02.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Дізнавач сектору дізнання Відділу поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 про арешт майна, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб, а саме - транспортний засіб, автомобіль марки «Fiat», моделі «Doblo», в кузові синього кольору, якому було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_1 з VIN номером кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Fiat», моделі «Doblo», в кузові синього кольору, із н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; ключі, у вигляді ключа від головного замку, брелком із кнопками та брелком із маркою автомобіля «Fiat».

В обґрунтування клопотання зазначила, що 02.06.2021 року до відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа незаконно користується автомобілями "Fiat doblo" НОМЕР_1 та НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_5 ( НОМЕР_5 ).

В ході досудового розслідування в якості потерпілого було допитано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що у червні 2011 року він передав належні йому грошові кошти своєму знайомому ОСОБА_6 , для покупки за кордоном автомобіля «Fiat Doblo в кузові синього кольору. Після здійснення покупки автомобіль був оформлений на ОСОБА_5 , та на нього було присвоєно д.н.з. НОМЕР_1 . Далі ОСОБА_5 оформив нотаріальну довіреність на ОСОБА_6 з правом розпоряджатися вищевказаним транспортним засобом. Окрім цього у серпні 2013 року ОСОБА_6 таким же чином, за грошові кошти ОСОБА_5 придбав із-за кордону автомобіль «Fiat Doblo», в кузові білого кольору. Після купівлі якого, автомобіль було оформлено на ОСОБА_5 та було присвоєно д.н.з. НОМЕР_4 . Далі ОСОБА_5 також оформив довіреність на ОСОБА_6 на право розпорядження транспортним засобом.

Так, на початку 2014 року термін дії довіреності ОСОБА_5 на автомобіль «Fiat Doblo», в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 закінчився, та в органах МРЕВ МВС України він не був переоформлений і рахувався за ОСОБА_5 , а довіреність на право розпорядження автомобілем «Fiat Doblo», в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 навмисно відмінив, через те, що зрозумів незаконність дій ОСОБА_6 , який обіцяв повернути грошові кошти ОСОБА_5 , за які було придбано вищевказані автомобілі. Таким чином ОСОБА_5 , спричинено матеріальний збиток 240000 гривень.

Також за наявними базами Національної поліції було встановлено, що 20.07.2011 року автомобіль «Fiat Doblo», в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з VIN номером кузова НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 .

Розгляд клопотання було призначено на 12.07.2021 року на 09.00 год.

Власник майна ОСОБА_5 та його представник до суду не з`явилися, до початку розгляду клопотання подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, не заперечували щодо накладення арешту.

Дізнавач ОСОБА_3 до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя суд, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено.
В проваджені СВ ВП № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 02.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Автомобіль «Fiat Doblo», в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з VIN номером кузова НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 . Вказаний автомобіль було передано за довіреністю третій особі з правом розпорядження. На даний час майно не повернуто і перебуває у володінні третіх осіб без законних на те підстав.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування, знищення, відчуження вказаних предметів. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні, оскільки за умови доведення факту незаконного знищення чужого майна є речами, що зберігають на собі сліди злочинних дій. Бере до уваги суддя і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що подані до суду матеріали, а саме: копія витягу з ЄРДР, копія протоколу допиту потерпілого, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копія постанови про розшук автомобіля, копія постанови огляду місця події, копія постанови про визнання речових доказів, протокол допиту свідка, копія протоколу затримання, постанови про визнання речовими доказами надають достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, і вказане в клопотанні майно має значення для досудового розслідування в якості речового доказу у кримінальному провадженні, що є також підставою для накладення на нього арешту відповідно до п.2 ч.2 ст. 173 КПК України.
З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст. 170, 171 КПК України, в слідчого судді наявні достатні підстави для задоволення клопотання, адже не застосування арешту на майно, вказане в клопотанні, може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання дізнавача СВ відділу поліції №м 3 Запорізького РУП Г УНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб, автомобіль марки «Fiat», моделі «Doblo», в кузові синього кольору, якому було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_1 з VIN номером кузова НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль марки «Fiat», моделі «Doblo», в кузові синього кольору, із н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; ключі, у вигляді ключа від головного замку, брелком із кнопками та брелком із маркою автомобіля «Fiat».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1