Справа № 146/303/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р. смт.Томашпіль

Томашпільський районний суд Вінницької області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томашпіль скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Томашпільського районного суду із даною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000190 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 провести у даному кримінальному провадженні усі необхідні слідчі дії, зокрема призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

Зазначена скарга обґрунтована наступним.

04 березня 2021 року ОСОБА_3 було отримано постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000190, яку винесено 01 березня 2021 року слідчим СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Скаржник вказує, що дана постанова є незаконною та винесена при неповному і необ`єктивному з`ясуванні всіх обставин кримінального провадження, зокрема, слідчим було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 підтримали викладені в скарзі обставини. Просили скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження і відновити досудове розслідування, під час якого повно, всебічно і об`єктивно дослідити обставини, які залишились поза увагою слідства. Вказали, що експертизою невірно визначено швидкість руху транспортного засобу ОСОБА_5 .

Начальник СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , в судовому засіданні проти скарги заперечив, просив в її задоволенні відмовити, оскільки кримінальне провадження було закрито відповідно до вимог закону, було проведено всі необхідні експертизи та встановлено всі обставини правопорушення.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним.

В іншому разі, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000190 внесеного до ЄРДР 06 вересня 2020 року за ч.2 ст. 286 КК України, вбачається, що у період часу з 06.09.2020 року, о 07:23 надійшло повідомлення до служби «102» про те, що 06.09.2020 року о 07:22 трапилось ДТП між с.Комаргород та с.Липівка на автодорозі Немирів-Ямпіль 70 км., водій автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 рухаючись по автодорозі «Немирів-Ямпіль» 70 км між селами (с. Комаргород та с. Липівка) під час здійсненні маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , який рухався в попутньому напрямку. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження 01.03.2021 року слідчим СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000190 від 06.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення

Враховуючи вищевикладене, скаржником не доведено належними та допустимими доказами обставин на які він посилається в скарзі, окрім того в матеріалах кримінального провадження присутні висновок експерта від 15.09.2020 року №2366 за результатами проведення судово-медичної експертизи, висновок експерта від 15.09.2020 року №2367 за результатами проведення судово-медичної експертизи, висновок експерта №252 від 28.09.2020 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, висновок експерта від 23.09.2020 року №642 за результатами проведення технічного стану транспортних засобів, висновок експерта від 23.09.2020 року №641 за результатами проведення технічного стану транспортних засобів, висновок експерта від 19.11.2020 року №726 за результатами проведення судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, висновок експерта №70 від 11.10.2020 року за результатами проведенння судово-медичної експертизи, висновок експерта №291 від 06.11.2020 року за результатами проведення судової автотоваарознавчої експертизи, висновок експерта від 06.01.2021 року №СЕ-19/102-20/17064-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи, які винесені у встановленому законом порядку, ніким не змінені та не скасовані, на яких грунтується висновок слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, суд приходить до висновку, що слідчим у повному обсязі, всебічно та об`єктивно досліджено усі обставини, та надано оцінку всім зібраним та перевіреним доказам. Постанова слідчого вмотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, а тому скарга задоволенню не підлягає

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1