ЄУН 397/325/21 Провадження 1-кс/389/308/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №1-кп/397/81/21,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2021 року, надійшла заява прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , (в межах кримінального провадження №1-кп/397/81/21 ЄУН 397/325/21 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2021 року, вказане провадження передано судді ОСОБА_1 .

Прокурором Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №1-кп/397/81/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 ККУкраїни, оскільки він вже висловив думку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 та надав оцінку доказам при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст.44 КУпАП, тому дані обставини викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 та унеможливлюють його подальшу участь в даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час там місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Прокурор в судове засіданні не з`явилася, але надала заяву, в якій вказала, що факт існування обставини, яка дає підстави вважати про ймовірну неупередженість судді ОСОБА_4 є важливим чинником, що впливає на права особи щодо справедливого суду. Просить задовольнити заявлений відвід та розглянути клопотання про відвід без участі процесуального прокурора.
Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час там місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.
Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).
Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.
У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.
При цьому, у справі Morris v. the United Kingdom Європейський суд з прав людини пояснив: «Щодо питання «безсторонності» існує два аспекти цих вимог. По-перше, суд має бути суб`єктивно вільним від особистої упередженості чи необ`єктивності. По-друге, він має також бути безстороннім з об`єктивного погляду, для чого він має надати істотні гарантії, аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього. Аналогічне рішення викладено у справі Findlay v. the United Kingdom.
Враховуючи вищевикладене та те, що прокурор ОСОБА_3 висловлює недовіру судді, тому з метою запобігання виникненню при розгляді справи щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу на рахунок безсторонності судді, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, оглянувши при цьому матеріали кримінального провадження №1-кп/397/81/21 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України стосовно ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню внаслідок існування обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №1-кп/397/81/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України.

Кримінальне провадження №1-кп/397/81/21 передати на повторний автоматизований розподіл справ Олександрівського районного суду Кіровоградської області в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1