Справа № 522/5509/20
Провадження № 1-кс/522/2156/21
УХВАЛА
23 березня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого слідчого відділу ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зестафоні р. Грузія, громадянин р. Грузія, з вищою освітою, одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 22.04.2016 Овідіопольським р/с Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років п/в, ст. 75 КК України - 3 роки і/с; 11.06.2018 Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. На теперішній час, притягується до кримінальної відповідальності Суворовським р/с м. Одеси за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та Приморським р/с м. Одеси за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
підозрюваного у кримінальному провадженні №0002240 від 11.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2021 року по справі № 522/5509/20 (провадження № 1-кс/522/2155/21) задоволено клопотання слідчого слідчого відділу ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002240 від 11.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
23 березня 2021 року о 02.00 год. підозрюваний ОСОБА_8 був затриманий на підставі зазначеної ухвали слідчого судді.
Клопотання слідчого слідчого відділу ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002240 від 11.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовано тим, що Слідчим відділом ВП№1 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002240 від 11.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2019 року ОСОБА_10 , перебуваючи у вечірній час біля приміщення «Одеської обласної федерації фехтування», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Новосельського, 75, побачив, через відчинені вхідні двері, що у вказаному приміщенні лежить чоловіча сумка.
В цей час у ОСОБА_10 з корисливих мотивів виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: цінного майна, яке знаходилось у чоловічій сумці.
Так, реалізуючі свій злочинний намір, 10.10.2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері, зайшов до приміщення «Одеської обласної федерації фехтування», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Новосельського, 75.
Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, 10.10.2019 року приблизно о 20 годині 03 хвилині, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні «Одеської обласної федерації фехтування», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Новосельського, 75, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії залишаться непомітними, умисно та з корисливих мотивів, викрав з чоловічої сумки, яка належить ОСОБА_11 , належні останньому грошові кошти в розмірі 25000 гривень.
Таємно заволодівши грошовими коштами ОСОБА_11 у розмірі 25000 гривень, ОСОБА_10 покинув місце вчинення ним кримінального правопорушення, майном потерпілого розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив останньому матеріальний збиток у вказаному розмірі.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Зестафоні р. Грузія, громадянин р. Грузія, з вищою освітою, одружений, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 22.04.2016 Овідіопольським р/с Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років п/в, ст. 75 КК України - 3 роки і/с; 11.06.2018 Малиновським р/с м. Одеси за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. На теперішній час, притягується до кримінальної відповідальності Суворовським р/с м. Одеси за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та Приморським р/с м. Одеси за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
05.03.2020 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру (заочно) у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Факти вчинення інкримінованого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у провадженні доказами.
Таким чином, ОСОБА_10 підозрюється у скоєнні умисного нетяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
У зв`язку з викладеним, посилаючись на те, що підозрюваний ухилявся від слідства, є раніше судимою особою, непрацевлаштований, тобто наявні ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Адвокат ОСОБА_5 (захисник за призначенням) з`явився у судове засідання, проте оскільки у судовому засіданні було з`ясовано, що підозрюваний уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 , участь у судовому засіданні не брав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що вказані стороною обвинувачення ризики не обґрунтовані та безпідставні.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Розглянувши вищевказане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки не всі наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, доведені, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть досягти мети кримінального провадження.
Так, слідчим суддею встановлено, що пред`явлена ОСОБА_10 підозра у інкримінованому злочині підтверджується зібраними в ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами допиту потерпілого - ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколами впізнання, проведеними з потерпілим та свідком; протоколом огляду речового доказу відеозапису з місця скоєння кримінального правопорушення та іншими зібраними у провадженні доказами в сукупності.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Підозрюваний є раніше судимим, що дійсно підтверджує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
В свою чергу, у судовому засіданні захисником надано копії судових рішень, за якими вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.04.2016 року відносно підозрюваного станом на теперішній час скасовано судом апеляційної інстанції, і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, тобто станом на теперішній час відносно ОСОБА_10 є лише один вирок, що набрав чинності від 11.06.2018, яким Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_10 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., і цей штраф він сплатив.
Слідчий суддя враховує, що підозрюваний оголошувався у розшук, проте не будучи затриманим не чинив тиск на свідків та потерпілих. Крім того, у судовому засіданні підозрюваний пояснив, що 14.12.2020 року у нього в Грузії померла мати, яка до цього часу хворіла, і тому він був вимушений поїхати до неї, а після похорону не міг повернутись через карантинні заходи, введені у зв`язку з поширенням COVID 19, як на території Грузії, так і на території України.
Підозрюваний є громадянином Грузії, проте має посвідку на постійне проживання в Україні, зареєстрований у м. Тернівка Дніпропетровської області, має дружину, неповнолітню доньку, тобто міцні соціальні зв`язки.
Офіційно ОСОБА_10 не працює, проте у судовому засіданні пояснив, що його тесть має машину, на якій він працює у таксі без офіційного оформлення.
Будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором у судовому засіданні не надано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що заявлені прокурором ризики, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, дійсно мають місце, проте враховуючи відомості, встановлені у судовому засіданні відносно особи підозрюваного, вважає за можливе застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 176 КПК України є домашній арешт.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним, достатнім і доцільним запобіжним заходом з метою забезпечення виконання підозрюваною передбачених процесуальним законом обов`язків є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що у разі застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, ризик намірів підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності є мінімальним.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 205, 206, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу ВП №1 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 29 днів, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням випадків необхідності надання медичної допомоги.
Строк дії запобіжного заходу обчислювати з 23.03.2021 року по 20.04.2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він відбуває домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 26 березня 2021 року о 15 год. 40 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1