Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1056/21

Номер провадження: 1-кс/511/581/21

13.08.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Fiat Scudo», 2002 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб «Fiat Scudo», 2002 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_1 , яке видано на ім`я ОСОБА_3 та зобов`язати дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути вказане майно.

В обгрунтування вказаного клопотання ОСОБА_3 зазначив, що 29 травня 2021 року до чергової частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від експерта НДЕКЦ, про те, що 29 травня 2021 року під час експертного дослідження легкового автомобіля марки «Fiat Scudo», д/н НОМЕР_1 , який знаходився на оглядовому майданчику для транспортних засобів ТСЦ № 5146 МВС України, були виявлені ознаки підробки (заміни) ідентифікаційного номера кузова даного транспортного засобу.

В подальшому, дізнавачем Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області у ОСОБА_3 був вилучений вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

31 травня 2021 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області було задоволено клопотання дізнавача Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та транспортний засіб марки «Fiat Scudo», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , у вигляді заборони його користування, розпорядження, з поміщенням на спеціальний майданчик ГУНП в Одеській області.

Власник майна також зауважив, що наразі відносно вказаного транспортного засобу проведені всі експертні дослідження, автомобіль стоїть на вулиці та на нього негативно впливають природні умови (дощь, град, сонце).

Позиція учасників розгляду клопотання.
Власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дізнавач Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до зали судових засідань не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, проте надіслав на запит суду матеріали кримінального провадження, до яких долучив заяву, згідно якої необхідність у подальшому накладенні арешту на вищевказане майно за матеріалами кримінального провадження №0000151 від 30 травня 2021 року, відпала потреба у зв`язку з проведенням експертних досліджень.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки наразі відпала потреба у накладенні арешту майна.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000151 від 30 травня 2021 року, за ознаками складу злочину, передбаченого статтею 290 КК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 лютого 2021 року (справа № 127/21463/19) зазначив, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства.

Судовим розглядом встановлено, що 31.05.2021 року слідчим суддею Роздільнянського районного суду Одеської області було задоволено клопотання дізнавача Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та транспортний засіб марки «Fiat Scudo», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , у вигляді заборони його користування, розпорядження, з поміщенням на спеціальний майданчик ГУНП в Одеській області.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, а також Єдиного державного реєстру судових рішень, вказана ухвала набрала законної сили 08.06.2021 року.

Дійсно, як зауважив ОСОБА_3 , відповідно до матеріалів кримінального провадження, 07.07.2021 року та 13 липня 2021 року до СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеської області надійшли висновки експертів № СЕ-19/116-21/10971-ДД за результатами судової технічної експертизи документів та № СЕ-19/116-21/10960-КДТЗ щодо проведення судової трасологічної експертизи ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків.

Положення частини першої статті 174 КПК України визначають, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пункт сьомий частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Диспозиція частини третьої статті 132 КПК україни регламентує, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

На підставі викладеного, а також враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, позицію дізнавача та прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі відпала потребу в подальшому застосуванні арешту майна, який був накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 травня 2021 року.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 31 травня 2021 року (справа № 511/1056/21, номер провадження: 1-кс/511/405/21) на наступне майно: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «Fiat Scudo», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_3 , та транспортний засіб марки «Fiat Scudo», білого кольору, д/н НОМЕР_1 .
Зобов`язати дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «Fiat Scudo», білого кольору, д/н НОМЕР_1 , та транспортний засіб марки «Fiat Scudo», білого кольору, д/н НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1