Номер провадження 11-сс/816/79/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
Іменем України

12 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/13958/20 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2020 щодо накладення арешту на майно,

учасників судового провадження:

рокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , п

установила:

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути ОСОБА_8 документи, вилучені 07-08.12.2020 в ході обшуку кв. АДРЕСА_1 , щодо яких ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2020 прямо не надано дозвіл на їх відшукання та вилучення, оскільки матеріали клопотання не містять доказів того, що документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин в межах провадження, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК, стосуються іншого періоду (2008-2011р.р.), тоді як за матеріалами інкримінується ухилення від сплати податків за 2018-2020 роки. Крім того, застосовані слідчим суддею заходи забезпечення кримінального провадження фактично блокують господарську діяльність товариства, як і вилучені оригінали документів.

09.12.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про арешт майна погодженим із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , звернувся заступник начальника управління начальник другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_9 , яке обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК здійснюється досудове розслідування за фактом того, що службові особи ТОВ «Сумська Девелоперська Компанія», керівник ОСОБА_10 , співзасновник ОСОБА_8 у співучасті з громадянином ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , використовуючи підконтрольні підприємства у період 2018-2020 років шляхом заниження вартості нерухомого майна та не відображення отриманих доходів у податковій звітності умисно ухилились від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів на суму 8823,6 тис. грн.

14.08.2020 до ЄРДР внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК.

Зважаючи на те, що вилучені 07-08.12.2020 в ході обшуку документи, щодо яких ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.12.2020 прямо не надано дозвіл на їх відшукання та вилучення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин в рамах кримінального провадження, тому слідчий просив накласти на них арешт.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2020 клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на майно, зазначене в клопотанні слідчого, вилучене в ході обшуку 07-08.12.2020. Своє рішення слідчий суддя умотивував тим, що документи, вилучені в ході обшуку є речовими доказами і саме такий спосіб арешту відповідає інтересам кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи представника власника майна ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та повернути ОСОБА_8 вилучене майно, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ст. 41 Конституції України), а згідно ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Відповідно ч. 1 ст. 131 КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, одним із видів яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а згідно ст. 170 цього Кодексу арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. При цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК). Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК.

Колегія суддів, перевіривши зміст клопотання слідчого та надані ним матеріали кримінального провадження на підтвердження свого клопотання, вважає, що висновки слідчого судді про доведеність під час судового розгляду підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом для накладення арешту на майно, не є обґрунтованими, умотивованими і такими, що заслуговують на увагу.

Так, правовою підставою накладення арешту на майно, тимчасово вилученого в ході обшуку у ОСОБА_8 , орган досудового розслідування у своєму клопотанні вказав п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, яким арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Як убачається з витягу ЄРДР, службові особи ТОВ «Сумська Девелоперська Компанія», керівник ОСОБА_10 , співзасновник ОСОБА_8 у співучасті з громадянином ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , використовуючи підконтрольні підприємства у період 2018-2020 роках, шляхом заниження вартості нерухомого майна та не відображення отриманих доходів у податковій звітності, умисно ухилились від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів на суму 8823,6 тис. грн.

04.12.2020 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_13 та використовується ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення предметів і документів за період 2018-2020 роки, які були знаряддям вчинення злочинів, зберегли на собі їх сліди або були об`єктом злочинних дій, який проведений у ОСОБА_8 07-08.12.2020 і в ході якого виявлено та вилучено предмети і документи, на відшукування яких надавався дозвіл слідчим суддею, а також документи, які не входили до переліку, щодо якого дозвіл не надавався.

Зокрема, відповідно протоколу обшуку від 07-08.12.2020, вилучені документи, які стосуються іншого періоду (2006-2011р.р.), тобто поза межами періоду кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР, а саме за фактом ухилення службовими особами ТОВ «Сумська Девелоперська Компанія» ОСОБА_10 , ОСОБА_8 у співучасті з громадянином ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від сплати податків у період 2018-2020 років. При цьому також вилучені документи (розписки, витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витяги з державного реєстру правочинів, реєстри власників будинків, технічні паспорти), які не ідентифіковані за суб`єктом, у зв`язку із чим неможливо перевірити належність цих документів як доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що частина вилученого в ході обшуку майна взагалі не відноситься до періоду вчинення кримінального правопорушення, а інша частина не може на теперішній час бути ідентифікована як така, що стосується матеріальних об`єктів (предметів), які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема ухилення службовими особами підприємств від сплати податків за період роботи 2018-2020 роки, колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не доведені підстава та мета накладення арешту на майно, передбачені у п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч. 1 ст. 421 цього Кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, ухвалу слідчого судді про арешт майна, вилученого 07-08.12.2020 в ході обшуку кв. АДРЕСА_1 , якою користується ОСОБА_8 , не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Після скасування ухвали слідчого судді колегія суддів вважає за необхідне в порядку п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про арешт вказаного вище майна, вилученого у ОСОБА_8 під час обшуку.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2020 щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000047 від 14.08.2020 скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника управління начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_14 про арешт майна, вилученого 07-08.12.2020 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_13 та фактично використовується ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4