Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/851/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, про відвід судді,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_5 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
26.04.2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючому судді ОСОБА_5 на підставі пункту 4 частини1 статті 75 КПК України, згідно якого суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, мотивуючи тим, що головуючим суддею під час судового засідання оголошувалось про перебування у дружніх відносинах з представником потерпілих.
Учасники провадження в судове засідання щодо вирішення питання про відвід не з`явилися, просять судове засідання проводити без їх участі. Захисник ОСОБА_3 у своєму клопотанні від 26.04.2021 року просить залишити його заяву про відвід судді ОСОБА_5 без розгляду у зв`язку з вирішенням Народицьким районним судом Житомирської області аналогічної за прохальною частиною заяви державного обвинувача щодо відводу судді ОСОБА_5 від судового розгляду кримінальної справи №284/109/21.
Дослідивши заяву та клопотання захисника, суддя приходить до такого висновку.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
26.04.2021 року ухвалою Народицького районного суду Житомирської області заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000097 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, задоволено. Кримінальне провадження передано для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду кримінального провадження.
26.04.2021 року захисник ОСОБА_3 направив до суду клопотання, в якому просив залишити його заяву про відвід судді ОСОБА_5 без розгляду.
З огляду на вищенаведене, виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на позицію заявника про залишення його заяви без розгляду, а також враховуючи те, що 26.04.2021 року ухвалою Народицького районного суду Житомирської області головуючого суддю ОСОБА_5 відведено від розгляду кримінального провадження №0000097 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, що вказує на те, що необхідність у розгляді заяви ОСОБА_3 на даний час відпала, а тому необхідно задоволити клопотання останнього та залишити його заяву про відвід судді без розгляду.
Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097, по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 2 статті 286 КК України, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1