Справа № 204/3337/21
Провадження № 1-кп/204/454/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 23 квітня 2021 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноперекопська, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого комірником у ТОВ «Полімерсервіс», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
22.04.2021 приблизно о 22:00 ОСОБА_4 , знаходячись біля магазина «Хвилинка», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Макарова, буд.37-д, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та попросив у нього закурити і в момент, коли ОСОБА_5 діставав запальничку, тримаючи при цьому в руках мобільний телефон марки «ZТE» чорного кольору ІМЕІ1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 , номер телефону - НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить останньому, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, а саме: мобільного телефону марки «ZTE» чорного кольору ІМЕІ1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 , який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном марки «ZТE» чорного кольору ІМЕІ1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_5 , вартість якого на момент вчинення злочину, а саме, станом на 22.04.2021, складала 1443,33 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_4 , тримаючи при собі в руках відкрито викрадене ним майно, а саме: мобільний телефон марки «ZТE» чорного кольору ІМЕІ1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 почав тікати від потерпілого ОСОБА_5 , таким чином, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не зміг довести свій раптововиниклий злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений потерпілим ОСОБА_5 , який його наздогнав та затримав ОСОБА_4 разом з відкрито викраденим ним майном.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати. Пояснив суду, що офіційно працевлаштований комірником у ТОВ «Полімерсервіс» та отримує заробітну плату у розмірі 10000 гривень.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, з`ясувавши думку учасників процесу під час судового засідання, ухвалив провести судовий розгляд за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та довідку про вартість експертизи та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, всі обставини справи, ступінь здійснення злочинного наміру.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на нетяжкий злочин.

ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно працює комірником та отримує заробітну плату у розмірі 10000 гривень на місяць.

Відповідно до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання останньому.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Разом з тим, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , того факту, що він щиро каявся, раніше не судимий, офіційно працює, має стабільний дохід, а також позицію прокурора, щодо можливого виправлення обвинуваченого без відбування покарання, дійшов до висновку, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання та на підставі ст.75 КК України засудженого від призначеного покарання звільняє, якщо протягом випробувального строку, ухваленого судом, він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на нього судом відповідно до ч.1 ст.76 КК України.
Згідно зі звітом №1573, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 150 грн 00 коп та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 980 грн 70 коп та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 23.04.2021, а саме: мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору ІМЕІ1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 ,який переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області передати ОСОБА_5 за належністю.
Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 29.04.2021, а саме: опечатаний паперовий конверт, всередині якого знаходяться 2 сліди відбитків пальців рук, які перекопійовано на 2 липких стрічках, дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, покладені на нього судом.
На підставі ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити без змін.

Згідно зі звітом №1573, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 23.04.2021, а саме: мобільний телефон марки «ZTE» чорного кольору ІМЕІ1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 ,який переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області передати ОСОБА_5 за належністю.

Речові докази, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 29.04.2021, а саме: опечатаний паперовий конверт, всередині якого знаходяться 2 сліди відбитків пальців рук, які перекопійовано на 2 липких стрічках, дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1