Номер провадження: 11-сс/813/684/21
Номер справи місцевого суду: 947/6373/21 1-кс/947/4919/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури -
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури, яка полягає в не розгляді скарги ОСОБА_6 та направленні її для розгляду керівнику Київської окружної прокуратури м. Одеси, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на те, що відповідно до ст. 303 КПК України скарга, подана ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею і на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та повернути матеріали за її скаргою до суду першої інстанції для розгляду іншим складом суду. Вказує, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і не відповідає вимогам КПК України, оскільки, відмовивши у відкритті провадження, слідчий суддя позбавив її доступу до правосуддя та можливості отримати судовий захист.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час судового засідання до суду не з`явився, надіслав заяву, відповідно до якої прокурор перебуває у відрядженні.
Апеляційний суд, звертає увагу на положення ст. 422 КПК України щодо скорочених строків розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача; заявника ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали повернути до суду першої інстанції для розгляду іншим слідчим суддею; дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги; апеляційний суд приходить до висновку таке.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001188 (ч.1 ст.382 КК України).
02.04.2021 року скаржник ОСОБА_6 подала до Одеської обласної прокуратури скаргу, в якій просила посприяти законному вирішенню питання щодо визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №00011 від 24.04.2020 року.
Після подання вказаної скарги ОСОБА_6 отримала лист з Одеської обласної прокуратури, з якого вбачається, що її скарга надіслана до Київської окружної прокуратури м. Одеси для розгляду.
Не дочекавшись відповіді з Київської окружної прокуратури м. Одеси, ОСОБА_6 звернулась зі скаргою до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси на бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури, яка полягає в не розгляді скарги ОСОБА_6 саме керівником Одеської обласної прокуратури.
Вважає, що посадові особи Одеської обласної прокуратури проявили бездіяльність, яка полягає у не розгляді її скарги.
Відповідно до вимог статті 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, та право на оскарження
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Апеляційний суд погоджується із наступними висновками слідчого судді районного суду.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 просить зобов`язати керівника Одеської обласної прокуратури розглянути її скаргу від 02.04.2021 року.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.36 КПК України, на яку посилається ОСОБА_6 у своїй скарзі, скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих уповноважений прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Керівник Одеської обласної прокуратури не здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001188.
Дійсно правом скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу, наділені Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури, їх перші заступники та заступники передбачено ч.6 ст.36 КПК України.
Однак, зазначеними положеннями КПК України не встановлено строків прийняття прокурорами вищого рівня відповідних рішень, а також обов`язку розглянути відповідну скаргу/клопотання у визначений КПК України строк, як на цьому наполягає заявник.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених діючим КПК України підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування рішення слідчого судді, оскільки зазначені вимоги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 404, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.04.2021 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4