Справа №211/7586/20 Провадження № 1-кп/211/407/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001145 від 10.11.2020 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
03.06.2005 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі , згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
25.04.2006 Криворізьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;
25.10.2006 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1, 70 ч. 4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення;
11.05.2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 15 ч 3, 185 ч.3, 185 ч.3, ст. 70, ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 9 місяців. 29.09.2017 звільнений по відбуттю покарання.,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
04.11.2020 о 16:12 годин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мухіної 9, а саме в приміщенні магазину «Успіх», помітив що біля прилавку обслуговування споживачів відсутній продавець. В цей час у останнього виник раптовий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Надалі, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, за допомогою власних зусиль, нахилившись над прилавком та шляхом вільного доступу відкрив ящик де зберігалися грошові кошти, які належали ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, продовжуючи реалізовувати вищезазначений злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , протиправно, безоплатно і поза волею власника, з вищезазначеного ящика викрав грошові кошти у сумі 2800 грн., які належали ОСОБА_8 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, чим завдав своїми діями потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю. Пояснив, що дійсно на початку листопада 2020 року зайшов до магазину за сигарками. Продавець ОСОБА_8 у цей час була біля банкомату, що перед входом у магазин та попередила, щоб хвилинку почекав. Він зайшов до магазину, та перебуваючи всередині, вирішив вкрасти кошти. Він неодноразово у цьому магазині здійснював покупки, бачив, де зберігаються кошти. Ящичок був не замкнений. Всього викрав 2800 грн. та пішов з магазину. Шкодує, що так вчинив, продавця знає та з нею нормальні стосунки, спричинену шкоду він відшкодував у добровільному порядку, просив суворо його не карати.
Згідно до частини 3 статті 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і він розуміє, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 повністю доведена, дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковані ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 39), раніше неодноразово судимий, під наглядом у лікаря-нарколога перебував з жовтня 2012 року по липень 2014 року у зв"язку з вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками (т.1 а.с. 46). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 140 від 10.12.2020 року ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумства в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість. Психічні та поведінкові розладу внаслідок вживання наркотиків. Під час інкримінованого йому діяння міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У даний час також може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 86-88).
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, а також суд визнає добровільне відшкодування спричиненої шкоди потерпілому.
Обставини, що обтяжують покарання - рецидив злочинів.
Згідно досудової доповіді орган пробації вважає за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі (а.с. 21-22).
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, у тому числі рівень психічного розвитку, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, висновки досудової доповіді, позицію потерпілої, яка просила покарати обвинуваченого на розсуд суду, претензій до нього не має, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді обмеження волі в межах санкції статті 185 ч.2 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Судові витрати відсутні. Цивільний позов потерпілою не заявлено.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 ( два ) роки, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: оптичний диск , зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, засудженому.

Суддя: ОСОБА_1