Справа № 583/1057/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
заявниці ОСОБА_3
її представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача - начальника СД Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про відмову у визнанні потерпілою,
УСТАНОВИВ:

16.04.2021 від ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову про відмову у визнанні її потерпілою, мотивована тим, що дізнавачем начальником СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 19.03.2021 винесена постанова, якою відмовлено в задоволенні її клопотання від 18.03.2021 щодо залучення її в якості потерпілої в кримінальному провадженні № 0000598 від 04.04.2013 за ч. 1 ст. 190 КК України. Дану постанову вважає незаконною, такою, що порушує її права та законні інтереси. Оскаржувана постанова не містить жодної підстави вважати її особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України, оскільки внаслідок злочинних дій щодо підробки договору дарування з власності її сім`ї вибуло нерухоме майно, чим безпосередньо їй та її сину ОСОБА_6 заподіяно моральну та матеріальну шкоду. Тому, у начальника СД Охтирського РВП не було очевидних та достатніх підстав вважати, що їй злочином не завдано моральної шкоди, оскільки з 2013 року змінився звичайний спосіб її життя та вона вимушена постійно захищати свої порушені права в судовому порядку. Крім того, з власності її сім`ї вибуло нерухоме майно, що маєзначну ринкову вартість. Тому порушує питання про визнання протиправною бездіяльність начальника СД Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 щодо не ознайомлення її з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння стосовно її сімї кримінального правопорушення та клопотань про визнання потерпілою; скасувати постанову начальника СД Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 від 19.03.2021 про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000598 від 04.04.2013.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали вимоги за скаргою, зазначивши, що постанова дізнавача не містить обґрунтувань, що їй не заподіяна моральна шкода. Крім того, під час здійснення досудового розслідування вона знайомилася з матеріалами кримінального провадження, розглядалися її клопотання, що свідчить про те, що фактично вона мала статус потерпілої.

Дізнавач СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.

Слідчий суддя вислухав пояснення заявниці та її представника, дослідив матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.
Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000598 від 04.04.2013 до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області 04.04.2013 надійшла заява ОСОБА_3 щодо незаконного, на її думку, заволодіння спадковим майном, а саме домоволодінням по АДРЕСА_1 , родичами її покійної свекрухи.
Як вбачається із змісту скарги та документів, доданих до неї, 04.04.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України (№ 0000598).
Об`єктивна сторона злочину, визначеного ст. 190 КК України полягає у заволодінні чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, частини 2, 3, 4 містять кваліфікуючі ознаки.
Тобто, в результаті шахрайських дій особа власник, володілець, особа, у віданні якої перебуває майно, передає своє майно чи право на майно іншій особі.
18.03.2021 ОСОБА_3 звернулася до СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області з клопотанням залучити її в якості потерпілої, надати пам`ятку про ознайомлення з правами у якості потерпілої по кримінальному провадженню № 0000598 від 04.04.2013 та в порядку ст. 221 КПК України надіслати для ознайомлення копію останніх вказівок процесуального керівника ОСОБА_8 , що містяться в матеріалах кримінального провадження.
19.03.2021 дізнавачем інспектором СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_5 прийнята постанова про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 18.03.2021 у кримінальному провадженні № 0000598 від 04.04.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не являється потерпілою стороною, а є заявником.
Постанова мотивована тим, що ОСОБА_3 не є правонаступником домоволодіння, яке було розділене між трьома дітьми та онуками. Майнової шкоди ОСОБА_3 не спричинено.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000598 від 04.04.2013 було розпочато за заявою ОСОБА_3 , в якій вона повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та спричинення їй шкоди.
Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2021 скасовано постанову дізнавача - старшого інспектора СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000598 від 04.04.2013 за фактом незаконного заволодіння спадковим майном.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства.
При вивченні матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 не мала права на майно за заповітом, а також не була власником майна, яке було відчужено за договором дарування.
Разом з тим, при винесенні постанови дізнавачем не було враховано ту обставину, що заявниця зазначає про спричинення їй моральної шкода в зв`язку не набуттям її сином ( близьким родичем) права на майно.
З огляду на викладене, а також те, що відмова дізнавача є істотним обмеженням процесуальних прав особи, наслідком яких може бути суттєве ускладнення відстоювання учасником своє позиції при проведенні судового розгляду кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови дізнавача від 19.03.2021.
Положеннями ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
За таких обставин, постанова начальника СД Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 від 19.03.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000598 від 04.04.2013, підлягає скасуванню.
Проте, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора чи дізнавача під час досудового розслідування постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності протиправною не передбачено.
Тому, вимоги ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльність начальника СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 щодо не ознайомлення її з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння стосовно її сім`ї кримінального правопорушення та клопотань про визнання потерпілою є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно з положеннями ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи, що спірну постанову ОСОБА_3 отримала 12.04.2021, строк на її оскарження не пропущений.
Керуючись ст. ст. 55, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача - начальника СД Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про відмову у визнанні потерпілою задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника СД Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 від 19.03.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000598 від 04.04.2013.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1