Справа № 484/522/21
Провадження № 1-кп/484/251/21 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7
представника ювенальної превенції ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не працює, має неповну середню освіту, учень професійно-технічного училища №22 м. Первомайськ, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2020 року, близько 19:30 год., ОСОБА_4 перебував біля кафе-бару «Калібрі», який розташований за адресою: вул. Одеська, 129, м. Первомайськ, Миколаївська область.

В цей час ОСОБА_4 помітив неподалік вищевказаного кафе-бару ОСОБА_9 , який сидів на лавочці. Останній тримав в руках свій мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 8 Lite», model: НОМЕР_1 , синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора зв`язку «Водафон» із абонентським номером НОМЕР_4 . Вище вказаний мобільний телефон знаходився у захисному чохлі.

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме зазначеним засобом електронного зв`язку, належного ОСОБА_9 .

Так, виконуючи задумане, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, розуміючи, що його дії носять відкритий характер та зрозумілі потерпілому, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_9 та шляхом ривка відкрито вихопив мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 8 Lite», model: НОМЕР_1 , синього кольору, IMEI 1 НОМЕР_2 IMEI 2 НОМЕР_3 , після чого зник з місця події із вищевказаним майном.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився вказаним засобом зв`язку на власний розсуд (реалізував).

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 3278,75 грн., що складається з вартості мобільного телефону марки «Xiaomi Mi 8 Lite», model: НОМЕР_1 , синього кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 в сумі - 3153,75 грн., вартості сім-картки - 25 грн. та захисного чохла вартістю - 100 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного злочину і підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, в скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, претензій матеріального характеру до підсудного не має, завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину підсудного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Вина обвинуваченого крім визнання вини підтверджується наданими суду письмовими доказами: протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету викраденого телефону, а також висновком судової товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудного - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не виявлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його неповнолітній вік, стан здоров`я, майновий, сімейний стан, умови життя і виховання, оточення, середній рівень розвитку, прагнення виправитися; обставини, що пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; висновок органу пробації щодо можливості виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, та враховуючи той факт, що ОСОБА_4 щиро розкаявся, зробив для себе відповідні висновки, став більше уваги приділяти навчанню, має позитивний вплив матері, суд вважає, що ОСОБА_4 на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання та на підставі ст. 105 КК України його можливо звільнити від покарання застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру передавши його під нагляд матері ОСОБА_6 строком на один рік. Саме такий примусовий захід сприятиме його виправленню та вихованню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з законного представника обвинуваченого витрати на проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, ст. 105 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України і на підставі ч. 1, п. 3 ч. 2 ст.105 КК України звільнити від покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру - передати неповнолітнього ОСОБА_4 під нагляд матері ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 8 Lite», model: НОМЕР_1 , синього кольору, IMEI 1 НОМЕР_2 IMEI 2 НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведеної під час досудового розслідування судової товарознавчої експертизи 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 25 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: