Справа № 397/164/21
н/п : 1-кп/397/62/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2021 . Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027, на підставі обвинувального акту, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, який одружений, не працює, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, який раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, 06.02.2021 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля магазину «Мрія», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України, 31, вирішив придбати продукти харчування у даному магазині.
Зайшовши у приміщення магазину, ОСОБА_3 підійшов до прилавку касира, щоб придбати товар. У цей час останній побачив на морозильній камері мобільний телефон марки «TP-Link Nefoss Y5s» чорного кольору, належний ОСОБА_7 , який вона забула на морозильній камері. У той момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме вказаним вище мобільним телефоном.
Доводячи свій злочинний намір до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та ціллю особистого самозбагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон марки «TP-Link Nefoss Y5s» чорного кольору, вартість якого становить 1290 грн. 08 коп., належний ОСОБА_7 .
З місця злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними, протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зазначену вище суму.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття стосовно нього кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням. В обґрунтування клопотання потерпіла зазначила, що на даний час будь-яких претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. Також, надала письмову заяву про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання потерпілої не заперечив та просив закрити стосовно нього кримінальне провадження у зв?язку з примиренням із потерпілою, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Прокурор та захисник щодо заявленого клопотання не заперечували.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до роз?яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв?язку з її примиренням з потерпілим, передбаченим ст. 46 КК України, є обов?язковим.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частині другої статті 284 цього кодексу.

Аналізуючи, передбачені ст. 46 КК України, умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, судом встановлено наступне:

- ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, яке, згідно зі ст. 12 КК України, віднесене до категорії кримінальних проступків;
- обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України вважається таким, який раніше не судимий;

- потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 примирилися до початку судового розгляду, претензій морального та матеріального характеру потерпіла до обвинуваченого не має, збитки останній відшкодовано повністю, що вона підтвердила у судовому засіданні.

Таким чином, встановлено усі умови та підстави, визначені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відтак, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою є обов`язком, а не правом суду, клопотання потерпілої безумовно підлягає задоволенню, проти якого не заперечує обвинувачений, а кримінальне провадження закриттю.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні, цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує у відповідності до ст.ст. 100, 126 КПК України.
Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 126, 284-286, 288, 314, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000027 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні у сумі 980 гривень 70 копійок.

Речові докази:

-мобільний телефон «TP-Link Nefoss Y5s», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕ2: НОМЕР_2 , який передано потерпілій ОСОБА_7 , - залишити у її володіння;
-компакт диск CD-R, на якому записано відео «came2_2021-02-06__09-01-00_09-03-59__CAM2» з камер відеоспостереження магазину «Мрія», які долучено до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/96/21.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ________________Д.В. Мирошниченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.