ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 791/1/18
Провадження № 21-з/819/20/21
Категорія: заява про роз`яснення судового рішення Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в:

До Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій порушується питання про роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 19.03.2021 року, через те, що у засудженого вкинили питання, щодо мотивів суду, при прийнятті рішення про відмову у задоволенні апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 06.02.2020 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В заяві засуджений посилається на те, що рішення суду є на його думку не зрозумілим із-за юридичних термінів.
Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 вважаю, що її необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до заяви, засудженому начебто не зрозуміло зміст рішення ухвали Херсонського апеляційного суду від 19.03.2021 року, при цьому взагалі не зазначено що саме не зрозуміло.
Вироком Херсонського обласного суду від 17 жовтня 1996 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнані винуватими у тому, що вони 09.05.1996 року примушуючи ОСОБА_5 до вчинення акту мужоложства, долаючи його спротив, почали бити його. Після чого ОСОБА_4 схопив потерпілого за ноги , утримуючи їх , а ОСОБА_2 зірвав зі стіни електропровід, який знаходився під напругою 220 вольт, і з метою умисного вбивства ОСОБА_5 з особливою жорстокістю став торкатися оголеним кінцем дроту до тіла потерпілого, завдаючи йому особливі страждання. В результаті спільних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 смерть ОСОБА_5 наступила від враження током.
Цим вироком ОСОБА_4 було призначено покарання за ст. 17 ч 2, ст. 122 ч. 2 ст. 93 п є, з, ст. 42, 43 КК України( в ред. 1960 р.) призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_2 за ст. 17 ч 2, ст. 122 ч.2 ст. 93 п. е ст. 42, 43 КК України ( в ред. 1960 р.) призначено покарання у виді смертної кари - розстрілу.
Постановою Херсонського обласного суду від 20.06.2000 року вирок суду від 17.10.1996 року відносно ОСОБА_2 змінено та вказано, що ОСОБА_2 слід вважати таким, що засуджений за ст. 17-122 ч. 2 КК України ( в ред. 1960 р.) до 8 років позбавлення волі, за ст. 93 п «е» КК України ( в ред. 1960 р.) до довічного позбавлення волі. На підставі ст. 42, 43 КК України ( в ред. 1960 р.) вважати засудженим до довічного позбавлення волі.
Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 06.02.2020 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Херсонського обласного суду від 17 жовтня 1996 року та постанови Херсонського обласного суду від 20 червня 2000 року залишено без задоволення.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19.03.2021 року апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_2 - залишено без задоволення, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 06.02.2020 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без змін.
Відповідно до частини першої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16, Справа №1-26/04 провадження №13-17 зво19 від 15 вересня 2020 року).
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
Вирок Херсонського обласного суду від 17 жовтня 1996 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4 набув законної сили та його виконано.
За таких обставин розгляд провадження для вирішення питання про задоволення або відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 19.03.2021 року матиме суто формальний характер і не несе жодних юридичних наслідків, а відтак заяву слід повернути особі, яка її подала.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 19.03.2021 року залишити без розгляду та з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_1