КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 133/2024/21
провадження № 1-кс/133/513/21
У Х В А Л А
01.07.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання старшого старшого дізнавача СД ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 26.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач СД ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про арешт майна .

Клопотання мотивоване тим, що 26.06.2021 з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , 1960 року народження, жителька АДРЕСА_1 , про те, що 25.06.2021 близько 23:30 год., в м. Козятин, Хмільницького району Вінницької області по вул. Горького, особа яку заявниця знає в обличчя спричинила їй тілесні ушкодження.

Відомості про вказаний кримінальний проступок внесено 26 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході проведення огляду місця події, на підставі заяви ОСОБА_4 , 1960 року народження, жительки АДРЕСА_1 , за участю поняти, було виявлено та вилучено деревяний брусок прямокутної форми, загальною довжиною близько 0,55 метра з плямою бурого кольору по всій ширині вказаного бруска, який визнано речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК Україним, оскільки він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказано кримінального провадження, тому виникає необхідність у фактичному позбавленні іншим особам можливості володіти та користуватись даним предметом. А отже, є підстави вважати, що дана річ відповідає критеріям, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України. Оскільки такий предмет є тимчасово вилученим майном, то, як зазначає слідчий, на нього має бути накладений арешт. Крім того, таку вимогу обгрунтовує наявною метою швидкого та всебічного розслідування обставин вчиненого правопорушення.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились. Однак в матеріалах справи містяться розписки прокурора та дізнавача, що підтверджують їх належне повідомлення, а також заяви дізнавача та прокурора про розгляд клопотання у їх відсутність. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000210 від 26.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, такі відомості внесені за заявою ОСОБА_4 про те, що 25.06.2021 близько 23:30 год., в м. Козятин, Хмільницького району Вінницької області по вул. Горького, особа яку заявниця знає в обличчя спричинила їй тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколу огляду місця події, 26.06.2021 під час огляду місця події, в будинку по АДРЕСА_1 , вилучено дерев`яну полку прямокутної форми, загальною довжиною близько 0,55 метрів із п`ятном бурого кольору по всій ширині дерев`яного бруска прямокутної форми.

Вище зазначений дерев`яний брусок прямокутної форми загальною довжиною близько 0,55 метра з плямою бурого кольору по всій ширині вказаного бруска, які було вилучено під час огляду місця події, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів провадження, згідно постанови про визнання речових доказів від 26 червня 2021 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Положення ст.170 КПК України передбачають можливість накладення арешту на майно, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом, з метою збереження таких доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК.

Враховуючи те, що вказаний вище предмет визнано речовим доказом, він може мати важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, повного та всебічного з`ясування обставин його вчинення, то з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, належного збереження вказаного речового доказу, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 26.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме - дерев`яний брусок прямокутної форми загальною довжиною близько 0,55 метра з плямою бурого кольору по всій ширині вказаного бруска, вилучений під час огляду домоволодіння ОСОБА_4 , 1960 року народження, жительки АДРЕСА_1 .

Після проведення усіх слідчих дій речовий доказ - дерев`яний брусок прямокутної форми загальною довжиною близько 0,55 метра з плямою бурого кольору по всій ширині вказаного бруска помістити до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУ НП у Вінницькій області до вирішення питання в суді.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.07.21