Справа № 216/4841/18
Провадження 1-кп/216/181/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001375, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2018 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за № 0001375 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 02.07.2018 у вечірній час, разом зі своїми малолітньою дитиною та дружиною ОСОБА_7 проходив повз торгового ларька «Кеbab сity», встановленого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому незнайомих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його приятеля ОСОБА_8 , які вживали спиртні напої, стоячи за стійкою для прийому їжі, облаштованої на фасаді ларька.
При цьому ОСОБА_3 , побачивши біля ларька побутове сміття, яке, як гадав, залишили ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зажадав від останніх прибратися за собою, на що у грубій формі отримав категоричну відмову від ОСОБА_6 .
Вказана поведінка ОСОБА_6 обурила ОСОБА_3 викликавши у нього особисту неприязнь до ОСОБА_6 та умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходячись біля торгового ларька «Кеbab сity» встановленого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з метою спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до нього, приблизно о 17:30 годин 02.07.2017 умисно завдав ОСОБА_6 , який стояв навпроти нього два удари обома кулаками в область обличчя.
Від отриманих ударів кулаками в обличчя ОСОБА_6 впав на асфальтований майданчик, однак відразу ж підвівся на ноги та почав по власному мобільному телефону дзвонити до поліції, вимагаючи від ОСОБА_3 чекати приїзду правоохоронців.
На вказаному ґрунті між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_3 і ОСОБА_7 - з іншої, відбулася словесна перепалка, під час якої ОСОБА_6 образливо висловився на адресу ОСОБА_7 , унаслідок чого у ОСОБА_3 посилилося почуття особистої неприязні до ОСОБА_6 та умисел на продовження спричинення останньому тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 знову підійшов до ОСОБА_6 , який продовжував стояти біля того ж торгового ларька « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та приблизно о 17:35 годин 02.07.2017 умисно завдав потерпілому ОСОБА_6 одного удару правим кулаком в область обличчя.
Від отриманого удару кулаком в обличчя потерпілий ОСОБА_6 не устояв на ногах та впав передньою стороною тулубу на асфальтований майданчик біля ларька, а ОСОБА_3 , діючи з метою довести до кінця задуманий злочин, умисно, обома взутими ногами завдав ОСОБА_6 , який лежачі на землі намагався прикрити голову руками, не менше трьох ударів в область правої верхньої кінцівки та не менше двох ударів в область голови.
Після цього ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_8 припинив свої злочинні дії та разом зі своїми дружиною та малолітньою дитиною з місця вчинення злочину пішов.
Таким чином, в результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо очей, на спинці носа праворуч; саден на спинці носа праворуч, на верхній губі по середній лінії, по зовнішній поверхні нижньої третини правого плеча; крововиливу слизової оболонки верхньої губи по середній лінії; набряку м`яких тканин в виличних областях з обох сторін, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1156 від 31.07.2018 за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
Тобто, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння злочину сплило більше 2-ох років. В зв`язку з тим, що станом на теперішній час сплив строк давності, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Потерпілий в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження, наголошував на тому, що строк давності сплинув.
Прокурор не заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого та вважав можливим його задовольнити.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно п.1 ч.2ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8ст.284 КПК України).
Відповідно до ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності зокрема п.1 ч.1, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Згідно ч.2 ст. 285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.
З матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 вбачається, що злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку. Отже, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до п.1 ч.1ст.49 КК України, становить два роки.
Отже ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до кримінального проступку та з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше двох років, при цьому кримінальне правопорушення мало місце 02 липня 2018 року, отже на час розгляду клопотання в суді пройшло більше ніж два роки.
Враховуючи, що станом на 09 березня 2021 року строки давності притягнення ОСОБА_3 , до кримінальної відповідальності збігли, та враховуючи, що ОСОБА_3 не вчинив новий злочин в період часу з липня 2018 року по березень 2021 року, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Беручи до уваги наведені обставини суд вважає, що наявні достатні підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст.125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, та звільнення його від кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 9, 284, 286, 288, 376 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0001375 від 18.07.2018 року, - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0001375, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 0001375 від 18.07.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1