ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3485/21
Провадження № 1-кс/210/1620/21

"01" липня 2021 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 29.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 29.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що 28.06.2021 під час огляду автомобіля марки «Москвич» 2140, червоного кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебував за адресою: м. Кривий Ріг. Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 1 в районі З/Д ст. Промислова ГД за насосною станцією №14, було виявлено та вилучено вищевказаний автомобіль, у середині якого знаходиться копаний скрап

28.06.2021 в період часу з 12:10 години до 12:30 години дізнавачем СД Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , було здійснено огляд автомобіля марки «Москвич» 2140, червоного кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебував за адресою: м. Кривий Ріг. Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 1 в районі З/Д ст. Промислова ГД за насосною станцією №14, було виявлено та вилучено вищевказаний автомобіль, у середині якого знаходиться копаний скрап.

В ході огляду було вилучено:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ;

-ключі від автомобіля;

-транспортний засіб марки «Москвич» 2140, у середині якого знаходиться копаний скрап.

29.06.2021 слідчим винесено постанову про визнання і залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: транспортний засіб марки «Москвич» 2140, у середині якого знаходиться копаний скрап, з свідоцтвом про реєстрацію № НОМЕР_2 та ключів від автомобіля.

Згідно свідоцтва про реєстрацію № НОМЕР_2 транспортний засіб «Москвич» 2140на праві власності належить ОСОБА_5 , проживає АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним, слідчий клопотав накласти арешт на вилучене в ході огляду від 28.06.2021 майно, за адресою: м. Кривий Ріг. Металургійний район, вул. Криворіжсталі, 1 в районі З/Д ст. Промислова ГД за насосною станцією №14:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ;

-ключі від автомобіля;

транспортний засіб марки «Москвич» 2140, у середині якого знаходиться копаний скрап.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, заяв про відкладення розгляду клопотання не надавали. Окрім того, від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З письмових матеріалів даного клопотання неможливо встановити хто саме є власником майна, на яке слідчий клопотав накласти арешт.
Окрім того, письмовими матеріалами клопотання неможливо встановити чи було спричинено будь-яку шкоду та чи дійсно вказаний автомобіль є знаряддям злочину.
Зазначене дає підстави вважати, що заявлене клопотання не відповідає також положенню ч. 3 ст. 170 КПК України, в якому передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Крім того, положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Однак, у вказаному клопотанні вимоги, передбачені ст. 170 ч. 2 КПК України, не виконано, а саме не зазначено та не доведено мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не зазначено, яка саме шкода спричинена та кому саме, а також не вказано які наслідки можуть настати у випадку не накладення арешту у даному кримінальному провадженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, доходжу висновку про відсутність законних та обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 29.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1