Справа № 350/290/20
Провадження №1-кс/350/178/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року селище Рожнятів

Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000029 від 29.01.2020, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У своєму клопотанні слідча просить накласти арешт на виявлені і вилучені 22.04.2021 в ході санкціонованого обшуку в житловому будинку в АДРЕСА_1 документи.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 (с-ще Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 29.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, розпочатого з приводу того, що до чергової частини Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП України в області надійшли матеріали перевірки ГУ ДФС в Івано-Франківській області з приводу того, що ними виявлено факти імовірного привласнення службовими особами ПП "МАК-ДЕМ" лісодеревини за 2018-2019 роки, яка у подальшому була реалізована експортерам шляхом підроблення товарно-транспортних накладних.Згідно матеріалів перевірки ГУ ДФС в Івано-Франківській області, ПП "МАК-ДЕМ" (, Івано-Франківська область, с-ще Рожнятів, вул. Шкільна, 3.) основним видом діяльності підприємства якого є лісозаготівля, керівником якого є ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 ), відповідно до даних реєстру податкових накладних, реалізувало значну кількість лісопродукції на адресу ряду суб`єктів господарювання, при цьому у підприємства документально відсутнє походження реалізованої деревини.

Так, основними покупцями лісопродукції хвойної виступали наступні підприємства:

ТОВ «ВудкрафтТрейдінг» (код 40034234, м. Борислав, Львівська обл.) реалізовано пиловник хвойний, лісоматеріали круглі, лісопродукція хвойна всього 873 м3 на загальну суму 1 млн. 166 тис. грн.;

ТОВ «Водолій Вуд» (код 41951592, м. Івано-Франківськ), реалізовано пиловник хвойний, всього 271 м3 на загальну суму 537 тис. грн.;

ТОВ «ЛВД і Ко» (код 42067476, м. Івано-Франківськ), реалізовано лісопродукції хвойної, всього 131 м3 на загальну суму 237 тис. грн.

В свою чергу, проведеним аналізом ЄРПН ПП «Мак-Дем» у Розділі «Податковий кредит» Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за даний період) встановлено придбання лісопродукції тільки від ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в кількості 12,7 м3.

Також, відповідно до поданої ПП «Мак-Дем» звітністі за формою 1ДФ за період 2018-2019 років, іншого джерела придбання будь-якої лісопродукції у підприємств не платників ПДВ (ознака доходу 157) відсутнє.

Таким чином, різниця між придбаною та реалізованою хвойною лісопродукцією ПП «Мак-Дем», становить 1273,94 м3, щодо якої відсутнє джерело її походження.

За зібраними матеріалами, по даному факту працівниками відділу боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведено аналітичне дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Мак-Дем» (№134/7/09-19-16-15 від 22.01.2019), за результатами якого встановлено факт реалізації останнім лісопродукції (пиловник хвойний, лісоматеріали круглі), в кількості 1273,94 м3 на суму 1 940 113 грн., без відповідного документального підтвердження.

Водночас встановлено, що ПП «Мак-Дем» у вказаному періоді також надавались послуги по заготівлі лісопродукції для ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 , с-ще Перегінське) та ПП «Марко Дала» (, с-ще Перегінське) на території лісових угідь ДП «Стрийське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 992415), ДП «Тетерівське лісове господарство» код ЄДРПОУ 992071), ДП «Брошнівське лісове господарство» () на загальну суму 1161 тис. грн.

Також з`ясовано, що ПП «Мак-Дем» для виконання робіт по лісозаготівлі не залучало жодних субпідрядних суб`єктів господарювання, тобто виконувало роботи власними силами та засобами. Однак, згідно даних звітності за формою 1ДФ за ознакою доходу 101 «заробітна плата нарахована (виплачена)» на підприємстві нараховувалась заробітна плата тільки у 3 кварталі 2018 року одному працівнику, що свідчить про неможливість виконання робіт по лісозаготівлі даним підприємством.

За результатами проведеного аналізу встановлено, що ПП «Мак-Дем» декларації про виконання робіт підвищеної небезпеки (лісозаготівлі) не видавались. Згідно даних інформаційної бази регіонального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області за ПП «Мак-Дем» транспортні засоби, трактори чи будь-яка інша техніка не зареєстрована.

Крім цього, у ході проведення заходів встановлено, що надані послуги по лісозаготівлі для ФОП ОСОБА_6 та ПП «Марко Лала», останні перевиставляли для ДП «Стрийське лісове господарство», ДП «Тетерівськелісове господарство» та ДП «Брошнівське лісове господарство».

Проте станом на час здійснення підприємницької діяльності головного бухгалтера, засновника та єдиного працівника ПП «Мак-Дем» гр. ОСОБА_4 згідно БД «Аркан» не було на території України в період часу 29.01.2018-30.01.2018, 01.02.2018-07.02.2018, 12.11.2018-14.11.2018, 22.12.2018-23.12.2018, 07.02.2019-08.02.2019, 02.05.2019-10.05.2019, 12.05.2019-17.05.2019, 17.05.2019-23.05.2019, 27.05.2019-07.06.2019, 07.06.2019-07.06.2019, 28.06.2219-30.06.2019, 12.07.2019-16.07.2019, 29.11.2019-01.12.2019, 01.12.2019-07.02.2020, крім того 10.02.2020 останній виїхав за межі території України та досі не повернувся.

В ході виконання доручення старшим оперуповноваженим з ОВС ГУДФС в Івано-Франківській області майором податкової міліції ОСОБА_7 здійснено виїзд за адресою можливого проживання керівника, головного бухгалтера та засновника ПП «Мак-Дем» гр. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ). Під час виїзду встановлено, що за вказаною адресою проживає гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході спілкування остання повідомила, що з гр. ОСОБА_4 вони раніше спільно проживали, проте протягом останнього року не зустрічались і не спілкувались, його місцезнаходження їй невідоме, контактних номерів телефонів немає. Стосовно діяльності гр. ОСОБА_4 вона повідомила, що жодної підприємницької діяльності (в тому числі лісозаготівлі чи торгівлі деревиною) її співмешканець не здійснював і чує про це вперше. Також повідомила, що гр. ОСОБА_4 працював водієм маршрутки у м. Івано-Франківську. Окрім цього, встановлено контактний номер телефону ( НОМЕР_4 ), який належить гр. ОСОБА_9 , яка є сестрою гр. ОСОБА_4 . В ході спілкування остання повідомила, що проживає у м.Міжгір`я (Закарпатська область), з братом близько року не спілкувалась, контактних номерів телефонів немає і де він проживає її невідомо. З приводу діяльності гр. ОСОБА_4 вона повідомила, що жодної підприємницької діяльності (в тому числі лісозаготівлі чи торгівлі деревиною) її брат не здійснював і чує про це вперше.

Із встановленого випливає, що від імені ОСОБА_4 , без його відома, здійснює вказану діяльність невідома особа з метою легалізації незаконно здобутої лісодеревини для подальшого її експорту закордон.

В подальшому, за результатами проведеного аналізу поданої ПП «Мак-Дем» податкової звітності встановлено, що податкова звітність подавалась до Долинської ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франкiвськiй областi (Рожнятівське відділення) з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 Згідно бази даних «Податковий блок» встановлено, що з даної електронної пошти подавалась також податкова звітність ФОП ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , смт. Перегінське), ФОП ОСОБА_10 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_5 , смт. Перегінське), ПП «Бо-на» (, смт. Рожнятів) та інші.

Також, встановлено, що податкова звітність ПП «Мак-Дем» та ряду інших підприємств також подавалась з однієї ІР-адреси ( НОМЕР_6 ), тобто з одного робочого комп`ютера. Також, в поданих від імені вищевказаних підприємств деклараціях вказано номер мобільного телефону ( НОМЕР_7 ), який належить ОСОБА_11 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Наявне фото у мобільних додатках «Viber» та «WhatsApp». У додатку «Getcontact» інші користувачі підписали даний номер мобільного телефону наступними тегами, а саме: « ОСОБА_12 », «Христина бухгалтер», «Соломчак ФОП ОСОБА_13 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та інші. Згідно бази даних «Податковий блок» ОСОБА_14 зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 . Проте, фактично за даною адресою не проживає. З 16.04.2018 року зареєстрована як фізична особа підприємець. Основний вид діяльності лісозаготівлі. На даний час податкова звідність не подавалась.

Крім того, згідно податкових даних, ОСОБА_14 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ) не числиться бухгалтером чи іншим працівником у жодному підприємстві.

22.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду від 25.03.2021 було проведено обшук у житловому будинку в АДРЕСА_1 , за участі його власника ОСОБА_15 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) договір поставки №37 від 03.09.2018 між «ЛВД і КО» та ПП «Оресто» на 1 арк; 2) Договір поставки від 29.04.2020 мід ТОВ «Водолій Вуд» та ПП ОСОБА_5 на 1 арк., 3) аркуш паперу А4 із надписом посередині ПП «МАК-ДЕМ»; 4) договір поставки №4-РН від 12.02.2021 між ОСОБА_5 та ТОВ «Роял-Ніка» на 3 арк; 5) Договір поставки№58 від 11.09.2020 між ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_5 на 1 арк; 6) Договір про надання послуг від 15.01.2020 між ОСОБА_17 та ОСОБА_5 на 1 арк.; 7) 4) договір поставки №4-РН від 12.02.2021 між ОСОБА_5 та ТОВ «Роял-Ніка» на 3 арк; 8) видаткові накладні №25 від 18.02.2021, №23 від 08.02.2021, №22 від 03.02.2021 між ОСОБА_5 та ТОВ «Роял-Ніка»; 9) накладні №8, №7, №7, №9 між ОСОБА_5 та ТОВ «Роял-Ніка»; 10) ТТН №Р23, ТТН №Р23,ТТН №Р22, ТТН №Р25, ТТН №Р24, ТТН №Р26, ТТН №Р22, ТТН №Р24 між ОСОБА_5 та ТОВ «Роял-Ніка»; 11) договір купівлі-продажу деревини №94 від 17.01.2020 між ДП «Брошнівське ЛГ» та ФОП ОСОБА_6 на 3 арк.; 12) наряд на відпуск лісодеревини№1494 від 07.08.2020 на ФОП ОСОБА_6 на 1 арк.

Вищеописані предмети детально оглянуто в ході обшуку, після чого відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визнано речовими доказами.

Враховуючи те, що вищеописані документи імовірно є об`єктами вчинення злочину, а тому ма ють значення по справі як речові докази, на них необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів по даному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідча СВ відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 не прибула, подала клопотання в якому зазначила, що просить арештувати вказане в клопотанні майно, а документи зазначені в клопотанні під позиціями 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , та просить розглядати клопотання без її участі.

В судове засідання ОСОБА_15 в будинку якого під час обшуку вилучено документи не прибув, подав заяву в якій просить розгляд клопотання розглядати без його участі, проти накладення арешту заперечив, просив повернути йому документи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна у відсутності учасників кримінального провадження у порядку визначеному ч.4 ст.107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчої не підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження №0000029 від 29.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25 березня 2021 року надано дозвіл на проведення обшуку житла та інших будівель, споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_14 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ), всіх транспортних засобів, що знаходитимуться на час проведення обшуку на території даного домоволодіння, для відшукання об`єктів вчинення злочину, а саме оригіналів документів з фінансово-господарської діяльності ПП «Мак-Дем», печаток ПП «Мак-Дем», оригіналів документів з фінансово-господарської діяльності та печаток інших фізичних чи юридичних осіб щодо здійснення лісозаготівельної діяльності, з можливістю їх вилучення по кримінальному провадженні №0000029 від 29.01.2020.

22 квітня 2021 року на підставі даної ухвали за зазначеною адресою проведено обшук, в ході якого слідчою виявлені і вилучені: 1) договір поставки №37 від 03.09.2018 між «ЛВД і КО» та ПП «Оресто» на 1 арк; 2) Договір поставки від 29.04.2020 мід ТОВ «Водолій Вуд» та ПП ОСОБА_5 на 1 арк., 3) аркуш паперу А4 із надписом посередині ПП «МАК-ДЕМ»;4) договір поставки №4-РН від 12.02.2021 між ОСОБА_5 та ТОВ «Роял-Ніка» на 3 арк; 5) Договір поставки№58 від 11.09.2020 між ОСОБА_16 та ФОП ОСОБА_5 на 1 арк; 6) Договір про надання послуг від 15.01.2020 між ОСОБА_17 та ОСОБА_5 на 1 арк.; 7) 4) договір поставки №4-РН від 12.02.2021 між ОСОБА_5 та ТОВ «Роял-Ніка» на 3 арк; 8) видаткові накладні №25 від 18.02.2021, №23 від 08.02.2021, №22 від 03.02.2021 між ОСОБА_5 та ТОВ «Роял-Ніка»; 9) накладні №8, №7, №7, №9 між ОСОБА_5 та ТОВ «Роял-Ніка»; 10) ТТН №Р23, ТТН №Р23, ТТН №Р22, ТТН №Р25, ТТН №Р24, ТТН №Р26, ТТН №Р22, ТТН №Р24 між ОСОБА_5 та ТОВ «Роял-Ніка»; 11) договір купівлі-продажу деревини №94 від 17.01.2020 між ДП «Брошнівське ЛГ» та ФОП ОСОБА_6 на 3 арк.; 12) наряд на відпуск лісодеревини№1494 від 07.08.2020 на ФОП ОСОБА_6 на 1 арк, які визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000029.

У клопотанні слідча просить накласти арешт на вказані речі з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, з метою забезпечення їх збереження як речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи із положень ст. 131 КПК України арешт майна є окремим видом заходу забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За змістом статті 132 названого кодексу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевірка відповідності заявленого майна критеріям речового доказу беззаперечно пов`язана із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що відомості до ЄРДР були внесені за ч. 3 ст. 358 КК України, з приводу того, що до чергової частини Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП України в області надійшли матеріали перевірки ГУ ДФС в Івано-Франківській області з приводу того, що ними виявлено факти імовірного підроблення службовими особами ПП "МАК-ДЕМ" за попередньою змовою із службовими особами Управління лісового та мисливського господарства Івано-Франківської області товарно-транспортних накладних щодо придбання лісодеревини за 2018-2019 роки, яка у подальшому була реалізована експортерам.

Стаття 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення офіційного документа, в тому числі - вчиненому повторно, та використання завідомо підробленого документа.

Так, відповідно до диспозиції ст. 358 КК України, предметом даного кримінального правопорушення можуть бути виключно офіційні документи.

Фіксування обставин зазначеного кримінального правопорушення у даному випадку може бути здійснене шляхом проведення слідчих, процесуальних дій саме з офіційними документами, щодо яких є підстави сумніватися в їх справжності.

В клопотанні слідча про арешт майна не зазначила, яке відношення можуть мати вилучені документи до кримінального провадження №0000029 від 29.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, тобто за фактом імовірного підроблення службовими особами ПП "МАК-ДЕМ" за попередньою змовою із службовими особами Управління лісового та мисливського господарства Івано-Франківської області товарно-транспортних накладних щодо придбання лісодеревини за 2018-2019 роки.

Отже, зміст заявлених документів не вказує на їх відповідність критерію речових доказів у рамках розслідування кримінального провадження за ст. 358 КК України, а клопотання не містить обґрунтування протилежного, а лише загальні фрази про доказове значення цього майна, як такого, що може мати значення для справи, що без належної аргументації носить характер припущення.

Під час розгляду клопотання слідчою не доведена необхідність застосування засобу забезпечення даного кримінального провадження, що стосується підробки вилучених документів, у виді арешту майна оригіналів документів, не встановлено будь-яких обставин, що підтверджують можливість використання вказаного майна як речових доказів у рамках кримінального провадження №0000029 в якому жодній особі не повідомлено про підозру.

Крім того, вбачається, що ухвалою слідчого судді від 25 березня 2021 року наданий дозвіл на проведення обшуку, зокрема, з метою відшукання та вилучення печаток ПП «Мак-Дем», оригіналів документів з фінансово-господарської діяльності ПП «Мак-Дем», оригіналів документів з фінансово-господарської діяльності ПП «Мак-Дем з іншими фізичними чи юридичними особами щодо здійснення лісозаготівельної діяльності, однак вилучено документи, які до ПП «Мак-Дем" жодного відношення не мають.

З цих міркувань не може бути безумовною підставою для арешту документів те, що слідча визнала їх речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000029 від 29.01.2020.

Керуючись ст.ст.2, 4 93, 98, 131,132,167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання слідчої СВ відділення поліції №2 (смт. Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000029 від 29.01.2020, відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1