У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1348/21
Провадження № 1-кс/210/707/21

"12" березня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого слідчого відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000023 від 11.03.2021 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, не зареєстрований, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючий, інвалідом не являється, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 КРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 11.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

За вказаним фактом слідчим відділенням відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000023 від 11.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Так, 09.03.2021 за вих. 45.2/2-912 до слідчого відділення ВП № 2 КРУП надійшов ініціативний рапорт від працівників СКП ВП № 2 КРУП про те, що останні володіють інформацією про те, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетні невстановлені особи, за адресою АДРЕСА_1 , зберігають наркотичні засобів. Вважає за доцільне слідчому звернутись з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Дана інформація про причетність вищевказаної особою підтверджується допитами в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до інформаційної довідки з реєстра прав на нерухоме майно, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 відомості у реєстрі відсутні.

Відповідно до інформаційної довідки з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» № 229 від 04.03.2021, право власності, згідно архівної справи, станом на 31.12.2021, зареєстроване на ім`я ОСОБА_9 .

Відповідно до довідки № 1769 від 05.03.2021 наданої Відділом реєстрації місця проживання громадян, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

09.03.2021 слідчим суддею Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

11.03.2021 було ініційовано проведення обшуку за даною ухвалою, а саме за участі двох понятих та під безперервну відеофіксацію було розпочато проведення обшуку на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (фігурант), з яким було проведено обшук його місця мешкання, з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, а саме будинку, але було встановлено на території, що без усіляких меж, огорож та розпізнавальних знаків розташовується будинок, який зі слів ОСОБА_6 та іншого учасника ОСОБА_10 є вже іншою адресою, а саме АДРЕСА_1 , що надалі після проведеного обшуку підтвердилось в ході допиту свідка ОСОБА_10 та наданими ним документів на будинок.

В ході обшуку було вилучено: контейнер з гранульованою речовиною світлого кольору, упаковано до спеціального пакету № SUD1156671; пластиковий медичний шприц з поршнем, в середині з ватою із різким запахом, вбачаються залишки невідомої речовини, упаковано до спеціального пакету № ЕХР0310203; картонна коробка в середині якої контейнер із гранульованою речовиною з різким запахом, упаковано до спеціального пакету № ЕХР0356863; контейнер в середині якого вата з різким запахом, упаковано до спеціального пакету № ЕХР0380761; скляна посудина в середині якої предмети схожі на вату з різким запахом , упаковано до спеціального пакету № ЕХР0310202; пластикова пляшка 1,5 л. та пляшка з речовинами прозорою з різким запахом, упаковано до спеціального пакету № INZ 4026521; контейнер із гранульованою білою речовиною у який-то рідині з різким запахом, упаковано до спеціального пакету № ЕХР0310201; пластикові трубочки різних кольорів, порожні, які упаковано до спеціального пакету № ЕХР0380762; прозорий сліп-пакет із речовиною жовтого кольору, кристалічного походження, упаковано до спеціального пакету № SUD1156432; порожні сліп-пакети із замком в кількості 23 штуки, упаковано до спеціального пакету № SUD1037544; пластикова трубочка з порізаним з одного боку, упаковано до спеціального пакету № ЕХРТ0206116; пластикові трубочки різних кольорів, упаковано до спеціального пакету № SUD3018090; предмет ззовні схожий на ваги, упаковано до спеціального пакету № SUD1037546; сліп-пакет з речовиною жовтого кольору, упаковано до спеціального пакету № SUD1035419; порожні блістери конвалюти «Decancit SP» в кількості 100 штук, упаковано до спеціального пакету № SUD3018089; пігулки білого кольору в кількості 10 штук, упаковано до спеціального пакету № SUD1037545; картонна коробка «Нової Пошти» в середині котрої пігулки білого кольору в кількості 990 штук, упаковано до спеціального пакету № SUD3018086; 17 пластикових карток із сім-картками до конверту НПУ; мобільний телефон Xiaomi, упаковано до спеціального пакету № SUD2081572; 26 пігулок блакитного кольору, 37 пігулок білого кольору, 1 пігулка блакитного кольору, упаковано до спеціального пакету № SUD2081571; телефон Lenovo, упаковано до спеціального пакету № SUD1035418; 101 пігулка білого кольору, упаковано до спеціального пакету № SUD2081410; контейнер з речовиною білого кольору, упаковано до спеціального пакету, № ЕХР0356852; пакет з речовиною білого кольору, упаковано до спеціального пакету № ЕХР0356850; скляна пляшка в середині якої речовина жовтого кольору, упаковано до спеціального пакету № SUD3018087; дві пляшки з речовиною світло-жовтого кольору, упаковано до спеціального пакету № SUD4006208; cкляна колба, трубки, деталі, упаковано до спеціального пакету № SUD4006207; ялинка до коробки з паперовою біркою; 30 пар рукавиць, упаковано до спеціального пакету № INZ 4026860; мішок до пакету, упаковано до спеціального пакету № INZ4026520; набір посуди до пакету з паперовою біркою; два, один, один слідів пальців рук до конвертів НПУ.

Із заявою до начальника відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_11 звернулася громадянка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка дала згоду на огляд автомобіля марки BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору.

Слідчим СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_13 , в присутності понятих ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 АДРЕСА_2 , а також за участю експерта криміналіста ОСОБА_16 та інших учасників, а саме: ОСОБА_12 . Огляд проводився із застосування відео зйомки камерою «Panasonic» в нічний час доби при штучному освітленні, за адресою вул. Стрельникова, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу.

11.03.2021 було проведено огляд транспортного засобу BMW DW ZE 809, який знаходився на парковці біля входу до ВП № 2 КРУП по вул. Стрельникова, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу. Вході якого встановлено, що з правої сторони від входу до ВП № 2 у крайньому на парковці місці припарковано автомобіль BMW DW ZE 809, чорного кольору. Було проведено огляді в ході якого було виявлено у сумочці жіночій на передньому сидінні виявлено 1 сліп пакет з невідомою речовиною жовтого кольору. Також аналогічний за зовнішніми ознаками було виявлено сліп пакет у салоні на задньому сидінні. В ході огляду 2 сліп- пакети з речовиною жовтого кольору вилучено до спец. пакету НПУ № SUD1156327. Оглядом багажнику в одному із пакетів виявлено 6 пар червоних тканинних рукавиць, які в ході огляду було вилучено до спец пакету НПУ № SUD 2081555.

12.03.2021 постановою прокурора були виділені матеріали кримінального провадження.

11.03.2021 о 20:31 було затримано ОСОБА_6 , та 12.03.2021 обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини метамфетамін з метою подальшого збуту, у невстановлений слідством проміжок часу, місці та обставинах, але не пізніше 11.03.2021, незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін у невстановленій слідством кількості, який визначив для себе, як психотропну речовину метамфетамін та мав намір в подальшому збувати невизначеному колу осіб.

В подальшому ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував у користуванні останнього, розмістив раніше придбаний метамфетамін, який знаходився у прозорому сліп-пакеті з фіксатором типу zip-lock, та почав незаконно зберігати вказані речовини з метою подальшого тривалого збуту, про що свідчить супутні виявлені обставини в ході обшуку, спосіб упакування та розфасування, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів».

11.03.2021 в період часу з 16:08 години до 20:30 години працівниками відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в Дніпропетровській області проведено санкціонований обшук у приміщенні будинку та його території будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено на полиці речовину жовтого кольору, кристалічного походження, яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину метамфетамін.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів № СЕ-19/104-21/8342-НЗПРАП від 12.03.2021, надана на експертизу речовина вилучена та упакована до спеціального пакету Національної поліції № SUD1035419 масою 0,1838 г., містить амфетамін та метамфетамін, які віднесені до психотропних речовин, які включені до таблиці № 2 додатку до Наказу Міністерства охорони здоров`я № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу». Маса амфетаміну 0,0096 г., маса метамфетаміну 0,0978 г..

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дії якого кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту.

Слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: протоколами огляду, обшуку,показаннями свідків, речовими доказами, іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5ст. 177 КПК України, а саме, в разі не орання останньому запобіжного заходу тримання під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім того, у підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено наявності міцних соціальних зв`язків, не має місця реєстрації, тобто не має постійного місця проживання, що унеможливлює обрання щодо нього домашнього арешту, через непостійність його статусу відносно вказаним ним домашньою адресою АДРЕСА_1 .

Вказане свідчить про те, що лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо. Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Крім того, слідчий зазначає, що враховуючи майновий стан ОСОБА_6 а також беручі до уваги наявність вищевказаних ризиків, є об`єктивні підстави вважати, що для забезпечення підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення застави, необхідно визначити максимальний розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджується наявність обґрунтованої підозри у скоєні вищеназваного кримінального правопорушення цією особою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними слідчим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років.

Відповідно до положень ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України. Відповідно до положень п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту.

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_6 знаходячись на свободі, буде мати можливість продовжувати свою злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_6 ні де не працює, тобто не має засобів для існування, не одружений, не має міцних зв`язків, що свідчить про слабкість соціальних зв`язків підозрюваного, та відсутність стримуючих факторів для вчинення іншого кримінального правопорушення, не має місця реєстрації, раніше судимий. Тому враховуючи його особистість, тяжкість вчиненого ним злочину, усвідомлюючи неминучість покарання у разі визнання його винним, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та ряду інших злочинів, які ще не розглянуті судами. Також ОСОБА_6 перебуваючи на свободі дізнавшись анкетні дані свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні може незаконно на них впливати, що буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Розглядаючи можливість застосування щодо підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи наведене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможуть запобігти вище переліченим ризикам у даному кримінальному провадженні.

Так, підозрюваним та захисником не представлено під час розгляду клопотання жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування доцільності обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, що свідчили б про належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що буде відповідати суспільному інтересу, котрий полягає саме у забезпеченні можливості належного розслідування та судового розгляду справи та запобіганню можливим спробам вплинути на хід такого розгляду чи ухилення підозрюваного від нього.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, розмір застави визначається у межах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України: щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд, під час визначення розміру застави бере до уваги обставини, встановлені ст.177,178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Окрім того, вважаю за необхідне встановити розмір застави в розумінні ст. 182 КПК України, в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000023 від 11.03.2021 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 11.03.2021 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 11.03.2021 року до 10.05. 2021 року включно.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 600 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1