1Справа № 335/4772/21 1-кс/335/3329/2021
УХВАЛА
15 червня 2021 року м. Запоріжжя
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 22.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом вимагання неправомірної вигоди службовою особою контролюючого органу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин за наступних обставин.
Відповідно до Положення про ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 є територіальним органом ІНФОРМАЦІЯ_3 , що їй підпорядковується.
Наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 № 10-к від 01.07.2015 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У зв`язку з набранням чинності 01 травня 2016 року Закону України від 10 грудня 2015 № 889-VІІІ «Про державну ОСОБА_5 , згідно з наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 № 173-к від 04.05.2016, присвоєно ранг державного службовця в межах категорії «Б».
Відповідно до Примітки до ст. 364 КК України - службовою особою у статті 368 цього Кодексу є особа, яка постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади чи місцевого самоврядування, а також обіймає постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування.
Частиною другою Примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369, 382 цього Кодексу, є особа, зазначена у пункті 1 Примітки до статті 364 цього Кодексу, а також посади яких згідно із статтею 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «Б».
Після отримання від ОСОБА_7 вищевказаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_4 зберігав їх під текою на своєму робочому столі до моменту їх вилучення співробітниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який кваліфікується як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданого йому службового становища, поєднаний з вимаганням неправомірної вигоди.
06.05.2021 за даним фактом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який обіймає посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованим на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, серед яких у тому числі:
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.2021;
- протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;
- протокол обшуку за місцем розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;
- протоколи допитів свідків.
В ході досудового розслідування проведено негласні слідчі (розшукові) дії. Так, встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спілкувались за допомогою мобільного зв`язку.
Так, в ході проведення допиту, ОСОБА_7 пояснив, що на протязі останніх п`яти років, він користується мобільним телефоном марки «Redmi4A» в корпусі чорного кольору, імеї: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з номером НОМЕР_4 , та « ІНФОРМАЦІЯ_10 » НОМЕР_5 . Також пояснив, що саме на вказаний номер телефону ОСОБА_4 дзвонив ОСОБА_7 з мобільного номеру НОМЕР_6 і надсилав останньому у месенджері «Viber» фото документу, а саме заяву від ОСОБА_8 .
ОСОБА_7 пояснив, що погоджується на проведення працівниками поліції огляду його мобільного телефону марки «Redmi4A» в корпусі чорного кольору, імеї: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з номером НОМЕР_4 , « ІНФОРМАЦІЯ_10 » НОМЕР_5 .
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставини кримінального провадження, перевірки показань свідка, з метою викриття винних, під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка міститься у вищевказаному мобільному телефоні.
Окрім того, зазначена інформація має значення у кримінальному провадженні, адже дасть змогу достовірно встановити дати, час та тривалість дзвінків, а також наявність обміну інформацією між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у месенджерах телефону.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка міститься у мобільних терміналах систем зв`язку, а саме, у телефонній книзі, СМС-повідомленнях, мессенджерах «WhatsApp», «Viber», «Telegram», Gmail, Google, Фото,що встановлені на мобільному телефоні марки марки «Redmi4A» в корпусі чорного кольору, імеї: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з номером НОМЕР_4 , та « ІНФОРМАЦІЯ_10 » НОМЕР_5 , який належить та яким користувався ОСОБА_7 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, у зв`язку з чим слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей, які містять охоронювану законом таємницю інформацію, яка міститься у мобільних терміналах систем зв`язку, а саме, у телефонній книзі, СМС-повідомленнях, мессенджерах «WhatsApp», «Viber», «Telegram», що встановлені на мобільному телефоні марки «Redmi4A» в корпусі чорного кольору, імеї: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з номером НОМЕР_4 , та « ІНФОРМАЦІЯ_10 » НОМЕР_5 , який належить та яким ОСОБА_10 , з можливістю ознайомлення з ними та зняти їх копії, а саме: листування з використанням електронної пошти ОСОБА_7 , змісту спілкування (листування) в програмному забезпеченні, що встановлене в мобільному телефоні та забезпечувало можливість передачі даних (Viber, Telegram, WhotsApp, Gmail, Google, Фото) і стосуються зв`язків та/або листування між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та іншими особами, які були причетні до вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, у судове засідання не з`явився. З урахуванням положень ч. 1 ст.163, ч. 4 ст. 107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, слідчого, без здійснення фіксування технічними засобами.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані докази в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Статтею 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.
За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах системи зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
У випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в особистому листуванні особи та інших записах особистого характеру, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Проте, слідчий суддя приходить до переконання, що питання надання доступу до інформації, яка міститься у мобільних терміналах систем звязку, а саме, у телефонній книзі, СМС-повідомленнях, мессенджерах «WhatsApp», «Viber», «Telegram», що встановленіна мобільному телефоні марки «Redmi4A» в корпусі чорного кольору, імеї: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з номером НОМЕР_4 , та « ІНФОРМАЦІЯ_10 » НОМЕР_5 , який належить та яким ОСОБА_10 , з можливістю ознайомлення з ними та зняти їх копії, а саме: листування з використанням електронної пошти ОСОБА_7 , змісту спілкування (листування) в програмному забезпеченні, що встановлене в мобільному телефоні та забезпечувало можливість передачі даних (Viber, Telegram, WhotsApp, Gmail, Google, Фото) і стосуються зв`язків та/або листування між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відноситься до негласних (розшукових) дій, які регламентовані Главою 21 негласні слідчі (розшукові) дії та параграфом 2 цієї глави втручання у приватне спілкування шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
Інтернет - переписка у мобільному месенджері мобільного телефону, що знаходився в особи, відноситься до приватного спілкування, відповідно доступ до змісту спілкування є втручанням у приватне спілкування, різновидом якого є зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
Статтею 263 КПК України визначено, що зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, що проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікації для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 КПК України, пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.
Розгляд клопотань слідчого про отримання інформації, про яку йдеться у клопотанні, відповідно до ст. 247 КПК України, віднесено до повноважень слідчого судді, здійснюється слідчим суддею апеляційного суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування,
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вирішення поданого слідчим клопотання не охоплюється повноваженнями слідчого судді місцевого суду, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, у зв`язку з чим, клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 9, 26, 93, 107, 131, 132, 159-163, 247, 264, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1