Справа №766/1252/20
н/п 1-кп/766/1483/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , в ході проведення відкритого судового засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по об`єднаному кримінальному провадженню №0003144 та №0000173 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , до якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.05.2021 року, тобто до наступної дати призначеної для розгляду справи.

В ході розгляду питання доцільності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, мотивуючи тим, що заявлені ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не зменшилися, а також тяжкістю кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 заперечив щодо продовження строку тримання посилаючись на недоведеність заявлених прокурором ризиків, недоведеністю кваліфікації інкримінованого ОСОБА_8 правопорушення, особу обвинуваченого, наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, часткове відшкодування шкоди, станом здоров`я та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України суд може визнати недоцільним продовження цього строку, тільки якщо на час розгляду цього питання, відпали зазначені у ч.3 ст.199 КПК України обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою, та які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає, так як судовий розгляд триває, а строк дії запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого закінчується, є необхідність в продовженні дослідження обставин та доказів по справі, в той же час, ризики, які стали підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились. Зокрема, продовжують існувати ризики того, що у випадку зміни запобіжного заходу обвинуваченому він може переховатися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, що підтверджується сукупністю наступних обставин, а саме тим, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання в тому числі у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, до взяття під варту офіційно не працював, тобто не має законних джерел доходів, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, а його соціальні зв`язки за місцем проживання не є такими, які б при даних обставинах, впевнено гарантували б його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризиків. Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені прокурором ризики, не зменшились та його клопотання є обґрунтованим.

Доводи захисника про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, суд оцінює критично та з врахуванням вищезазначених ризиків не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Доводи захисника про недоведеність кваліфікації за якою обвинувачується ОСОБА_8 суд вважає необґрунтованими, оскільки ще не досліджені всі докази у сукупності.

З огляду на наведене, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню від суду та не знаходить підстав для його зміни на менш суворий тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає та з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, вважає доцільним, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу, щодо обвинуваченого, в межах строків визначеного законом.

Керуючись ст.ст.199, 331, 369, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 15 липня 2021 року включно.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на менш суворий відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.05.2021 року о 15.40год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3