Провадження № 1-кп/344/443/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Держаки, Білогірського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора з розвитку Івано-Франківського регіону ТОВ «ВЕНБЕСТ», згідно ст.89 КК України раніше несудимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, за наступних обставин.

Так, 11 березня 2018 року близько 00 год. 45 хв. екіпаж «ОПОРА 151» в складі інспектора роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та заступника командира роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , які будучи одягнутими в однострій поліцейського із спеціальними жетонами, спеціальними засобами та вогнепальною зброєю, виконуючи свої службові обов`язки по забезпеченню публічної безпеки і порядку, на службовому автомобілі марки «ТОYОТА РRIUS», здійснюючи патрулювання по вул.Деповська в м.Івано-Франківську.

Цього ж дня, в ході патрулювання, працівниками правоохоронного органу було виявлено автомобіль марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався із увімкненим аварійним сигналом по вул.Деповська в напрямку вул.Рівна в м.Івано-Франківську. Під час керування транспортним засобом, ОСОБА_5 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 б) Правил дорожнього руху України. Реагуючи на вказане правопорушення, працівниками поліції було увімкнено проблискові маячки червоного і синього кольору та подано ОСОБА_5 світловий сигнал про зупинку. Проте, ОСОБА_5 , проігнорувавши законні вимоги працівників УПП, продовжував рух в напрямку вул.Рівна та через деякий час був зупинений працівниками поліції по вул.Рівна біля будинку №29 в м.Івано-Франківську.

Надалі о 00 год. 46 хв., ОСОБА_7 підійшов до автомобіля марки «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з боку водія та виконуючи вимоги ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», назвав водію ОСОБА_5 своє прізвище, посаду, спеціальне звання, пояснив йому причину зупинки транспортного засобу та в ході спілкування виявив у ОСОБА_5 ознаки алкогольного сп`яніння. В цей час працівник правоохоронного органу, ОСОБА_6 знаходилась на безпечній відстані збоку ОСОБА_7 та спостерігала за діями водія ОСОБА_5 .

Працівник правоохоронного органу ОСОБА_7 , використовуючи превентивний поліцейський захід, передбачений ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 вчинив правопорушення, попросив останнього пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, нехтуючи законною вимогою працівника правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, намагався покинути місце події в напрямку житлового будинку по місцю свого проживання.

З метою недопущення пересування ОСОБА_5 , працівники правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи превентивний поліцейський захід у вигляді обмеження пересування особи, який передбачений ст.37 Закону України «Про Національну поліцію», підійшли до ОСОБА_5 та подали законні вимоги залишатись на місці події. У свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є працівниками правоохоронного органу та перебувають при виконанні своїх службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, вчинив активний фізичний опір працівникам правоохоронного органу під час виконання їх службових обов`язків, що виразилось в спробі вирватись від затримання, шарпанні за формений одяг працівників поліції.

З метою забезпечення особистої безпеки, в силу положень ст.ст.29, 42, 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками правоохоронного органу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 було застосовано законні, необхідні, пропорційні та ефективні поліцейські заходи примусу, а саме фізичну силу.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття провадження в справі про обвинувачення його за ч.2 ст.342 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження щодо нього. Наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання, заявленого захисником про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та відповідним закриттям кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась повторно, подала на адресу суду заяви, в яких просила розгляд справи проводити без її участі, вказала, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, оскільки заподіяну шкоду їй відшкодовано в повному обсязі, із обвинуваченим вона примирилась, просить її цивільний позов залишити без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить вимогам закону, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. За вчинення даного злочину передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк від трьох до шести місяців, або обмеження волі на строк до чотирьох років, або позбавлення волі на строк до двох років.

У відповідності до обвинувального акту, злочин, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 вчинено 11 березня 2018 року, тобто з часу вчинення ним злочину минуло понад три роки, обвинувачений від слідства не ухилявся, нових злочинів не вчиняв, перебіг строку не зупинявся і не переривався.

Отже, є всі належні підстави, передбачені ст.49 КК України для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.342 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Можливості розгляду цивільного позову при вирішенні питання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності чинний КПК України не передбачає. Окрім того, потерпілою подано до суду заяву про залишення її цивільного позову без розгляду, а тому цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, ст.ст.284-286, 288, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.342 КК України на підставі ст.49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження відносно нього закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Речовий доказ оптичний диск DVD-R Verbatim - залишити при матеріалах кримінального провадження в Окружній прокуратурі міста Івано-Франківська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1