Справа № 175/2516/19
Провадження № 1-кп/175/115/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000580 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-03.12.2004 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки. За вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2005 року, вирок змінено, вважати засудженим за ч. 2 ст.186, ст. 69 КК України, остаточно до відбуття 2 роки позбавлення волі;

-13.06.2008 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік;

-15.04.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 19.07.2012 року звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком 1 рік 20 днів;

-14.03.2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі. 15.06.2016 року звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України з невідбутим строком 5 місяців 2 дні;

-24.05.2019 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст.309, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-05.07.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст.263, ч. 3 ст.185, ч.1 ч. 4 ст.70 КК Українидо 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-21.08.2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

-13.03.2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;

-30.11.2020 року вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.318, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи особою, яка має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, у томі числі за корисливі кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та умисно, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 26.04.2019 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 сидів на лавочці, що розташована в районі буд. АДРЕСА_2 , де спільно розпивав спиртні напої з ОСОБА_6 . Під час вживання алкоголю ОСОБА_6 виклав належний йому мобільний телефон марки «G SMART», моделі «TUKU Т2 Black» на лавку з ввімкненою музикою для її прослуховування. Через деякий час, ОСОБА_6 пішов до магазину за спиртним, при цьому залишивши телефон на лавочці, де на той момент залишився ОСОБА_7 та у якого раптово виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: телефону марки «G SMART», моделі «TUKU Т2 Black», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місті в зазначений час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, шляхом вільного доступу взяв з лавки мобільний телефон, марки «G SMART», моделі «TUKU Т2 Black», який належить ОСОБА_6 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальні збитки, загальна сума яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2372-19 від 21.05.2019 року, складає 400,00 грн.

Таким чином умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність та призначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив про можливий розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, оскільки вину в скоєнні злочину визнає повністю, обставини справи не оспорює, не бажає допитувати свідків і досліджувати матеріали кримінальної справи.

Прокурор не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України та з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин по справі та поведінки обвинуваченого, який розкаюється та повністю сприяв розкриттю злочину, просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що він 26.04.2019 року, приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, а також ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та розкаянні; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, на утриманні нікого не маючого, не працює, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимого за злочин проти власності (останній раз 30.11.2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.318, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321, ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі), який на шлях виправлення не став і вчинив новий злочини, і вважаю за можливе призначити йому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, за новий злочин за цим вироком, за правилами ст.70 КК України - за сукупністю злочинів визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська у виді позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлявся.
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати на проведення експертизи по даному провадженню згідно статті 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід Держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження №0000580 не застосовувалися.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 70 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 30 листопада 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання, покарання частково відбуте за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2020 року, а саме, з 30 липня 2019 року по 29 листопада 2020 року.
Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ мобільний телефон, марки «G SMART», моделі «TUKU Т2 Black», який зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції №8 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області (колишня назва - Дніпровський РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області), після набрання вироком законної сили, повернути за належністю власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави витрати на залучення експертів у розмірі 314,00 грн. за проведення Дніпропетровським НДІ судових експертиз, експертизи №2372-19 від 21.05.2019 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано,з набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1