Справа №639/4537/21
Провадження №1-кс/639/1229/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000270 від 16.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 15.09.2016 року Димитрівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02.03.2017 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 08.04.2016 по 02.03.2017 року з розрахунку день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, 09.10.2018 року звільнена з Надержинщинської ВК Полтавської області (№65) умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 23 дні;

- 29.07.2020 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн. (штраф сплачено);

- 23.12.2020 року направлено обвинувальний акт до Кролевецького районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 .

В поданому клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши їй залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимою за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинила злочин проти власності за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 15.06.2021 приблизно о 17:50 годині знаходилася в торгівельному залі супермаркету «Класс», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, буд. 1-А.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких товарів з торгівельного залу супермаркету «Класс», належних ТОВ «Альфа-Продукт». Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 спочатку підійшла до стелажу з товаром та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за її діями ніхто, як на її думку, із сторонніх осіб і співробітників супермаркету не спостерігав, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого задуму, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно заволоділа чоловічим кремом для обличчя «Nivea Mеn», вартістю 113 грн. 10 коп., великим брелком «Viennois», вартістю 38 грн. 80 коп., упаковкою із сиром «Король Артур», вартістю 64 грн. 21 коп., упаковкою із сиром «Маасдам», вартістю 43 грн. 07 коп., пачкою чоловічих станків «Gillette», вартістю 78 грн. 20 коп., милом гліцериновим «Sonett», вартістю 10 грн. 90 коп., милом органічним «Silk», вартістю 44 грн. 40 коп., обручем для волосся Асорті, вартістю 17 грн. 50 коп., які непомітно для оточуючих почергово сховала до сумки, яку тримала в руках.

Таким чином ОСОБА_4 , діючи усвідомлено, виконала усі дії, які вважала за необхідне, для досягнення своєї мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ТОВ «Альфа-Продукт».

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь зазначений товар, бажаючи довести злочинний задум до кінця, почала здійснювати його переміщення від місця заволодіння повз касову зону, у напрямку до виходу за межі торгового залу супермаркету «Класс», з тим, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.

Однак, ОСОБА_4 , вважаючи виконаними усі необхідні дії, для доведення до кінця протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не змогла закінчити злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки її протиправні дії були припинені охоронцями супермаркету «Класс» після виходу із торгівельної зали.

В результаті протиправного діяння, ОСОБА_4 намагалась заволодіти майном, що належить ТОВ «Альфа-Продукт» на загальну суму 410 грн. 18 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 30 від 27.06.2021.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

30.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначається, що на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваної ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваної ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Під час судового засідання підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
30.06.2021 року ОСОБА_4 , згідно вимог ст.ст. 42, 276 - 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події, який були проведено у період часу з 18 години 45 хвилин по 19 годину 10 хвилин 15.06.2021, в ході якого за участю ОСОБА_4 було виявлено та вилучено чоловічий крем для обличчя «Nivea Men», великий брелок «Viennois», упаковка із сиром «Король Артур», упаковка із сиром «Маасдам», пачка чоловічих станків «Gillette», мило гліцеринове «Sonett», мило органічне «Silk», обруч для волосся Асорті;

- протоколом огляду предметів, який було проведено 16.06.2021, в ході якого було оглянуто вилучені в ході огляду місця події від 15.06.2021 речі;

- постановами про визнання речовими доказами від 16.06.2021 та 17.06.2021.

- протоколом огляду предметів від 17.06.2021, а саме диску із відеозаписами, на яких відображено як ОСОБА_4 бере товар, згідно протоколу огляду місця події від 15.06.2021 та ховає його собі у сумку;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , який надав свідчення з приводу того, що 15.06.2021 від співробітників супермаркету «Класс», йому стало відома, що невідома жінка намагалася вчинити крадіжку товарів з вказаного супермаркету, однак її дії було припинено охоронцями супермаркету;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 22.06.2021, які надали свідчення з приводу того, що 15.06.2021 близько 17 години 50 хвилин вони зупинили протиправні дії жінки, а саме ОСОБА_4 , 1979 р.н., яка намагалася вчинити крадіжку товару з супермаркету «Класс»;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2021, відповідно до яких, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 впізнали жінку, яка намагалася вчинити крадіжку зазначеного вище товару;

- висновком експерта № 30 від 27.06.2021, відповідно до якого, загальна сума викраденого майна складає 410 грн. 18 коп.;

- показами підозрюваної ОСОБА_4 , яка в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання, крім іншого, у виді позбавлення волі на строк до 5 років, обставини злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 та дані про особу останньої, свідчать про її схильність до скоєння протиправних дій. Оскільки, підозрювана ОСОБА_4 неодноразово судима за злочини проти власності, останній раз 13.11.2020 Димитровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., та відносно якої, 23.12.2020 направлено обвинувальний акт до Кролевецького районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України. Також ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик її ухилення від слідства та суду. Наявність на її утриманні неповнолітньої доньки не зупиняє її здійснювати протиправну діяльність у сфері злочинів проти власності, тому ризик її ухилення від слідства та суду об`єктивно наявний;
2) п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана може вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваної, обставини кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, свідчать про її схильність до вчинення злочинів проти власності, так-як 23.12.2020 у відношенні останньої направлено обвинувальний акт до Кролевецького районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що джерелом її доходів є протиправна діяльність. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваної ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється; 3) дані про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше судима, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, на розгляді у суді знаходяться інше кримінальне провадження, офіційно не працевлаштована; 4) наявні відомості про те, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, жоден більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків і не може запобігти наведеним ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З метою позбавлення можливості підозрюваної ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також для забезпечення його належної процесуальної поведінки, існує необхідність у покладенні на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000270 від 16.06.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваній залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, в межах строків досудового розслідування, тобто до 30 серпня 2021 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваної ОСОБА_4 30 серпня 2021 року.

Копію ухвали вручити слідчому СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - для подальшого пред`явлення до виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 06.07.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1