Справа №295/7148/21
УХВАЛА
Іменем України

07.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу адвоката АО «Правовий Альянс» ОСОБА_3 в інтересах АТ «Житомиргаз» на відмову слідчого в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

Адвокат АО «Правовий Альянс» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із указаною скаргою в інтересах АТ «Житомиргаз», у якій зазначає, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000065 від 22.05.2020 за ч. 1 ст. 241 КК України (Забруднення атмосферного повітря). Під час досудового розслідування по відношенню до AT «Житомиргаз» ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2021 у справі № 295/1529/21 застосовано заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, а тому, в силу положень п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України AT «Житомиргаз» є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто є учасником кримінального провадження.

Зі змісту скарги вбачається, що в порядку ст. 220 КПК України AT «Житомиргаз» подано клопотання про закриття вказаного вище кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням судом адміністративної юрисдикції відсутності в господарській діяльності AT «Житомиргаз» порушень природоохоронного законодавства. Разом з цим, 06.05.2021 року слідчим у кримінальному провадженні було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка вмотивована тим, що на переконання слідчого товариство не вправі заявляти слідчому клопотання про закриття кримінального провадження. На думку скаржника, такий висновок слідчого суперечить вимогам КПК України, мотивувальна частина постанови фактично відсутня, слідчий не надав жодної правової оцінки викладеним у клопотанні про закриття кримінального провадження доводам, не спростував їх конкретними фактами, встановленими досудовим розслідуванням. Тобто, на думку представника товариства, з одного боку слідчий не заперечує існування обставин, які свідчать про наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, але при цьому безпідставно відмовляє в задоволенні клопотання з формальних міркувань. Таким чином, за словами адвоката, ненадання правової оцінки всім доводам та обставинам, викладеним у клопотанні, не зазначення усіх мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування свідчить про протиправну бездіяльність слідчого, яким винесено постанову.

З огляду на викладене у скарзі, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову начальника відділення СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 06.05.2021 року про відмову в задоволенні клопотання в інтересах АТ «Житомиргаз» про закриття кримінального провадження №0000065 від 22.05.2020 року за ч. 1 ст. 241 КК України, а також зобов`язати слідчого СВ Житомирського РУП ГУПП в Житомирській області, уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 22.05.2020 за ч. 1 ст. 241 КК України, розглянути в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, клопотання в інтересах AT «Житомиргаз» про закриття кримінального провадження та винести постанову, яка за формою та змістом відповідатиме ч. 5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги з підстав у ній викладених, просила скаргу задовольнити.

Начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 або інша повноважна особа Житомирського РУП в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши скаргу, а також додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування тощо.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Із матеріалів скарги вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000065 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 у справі №295/1529/21 слідчим у провадженні було надано тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні АТ «Житомиргаз».

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.12.2019 року у справі №240/9307/19 визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції Поліського округу від 20.06.2019 року №521/02.3.

Згідно із п.п. 16-1, 25 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування належить до учасників кримінального провадження. До такої особи законодавець відносить особу, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що адвокатом АО «Правовий Альянс» ОСОБА_3 в інтересах АТ «Житомиргаз» на адресу слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000065, направлено клопотання за №14/04-21 від 14.04.2021 року про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У зв`язку із тим, що слідчим на виконання вимог статті 220 КПК України не розглянуто клопотання представника АТ «Житомиргаз» ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000065, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2021 року у справі №295/5131/21 зобов`язано слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000065, розглянути в порядку ст. 220 КПК України подане в інтересах AT «Житомиргаз» клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України від 14.04.2021 за №14/04-21.

Постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 06.05.2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах АТ «Житомиргаз», в кримінальному провадженні №0000065 від 22.05.2020 року про закриття кримінального провадження відмовлено.

В обґрунтування підстав для прийняття такого рішення начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ОСОБА_4 зазначила, що на даний час АТ «Житомиргаз» не являється стороною кримінального провадження. Також у постанові начальник відділення повідомила представника АТ «Житомиргаз», що закриття кримінального провадження відноситься до Розділу 2 Глави 24. Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування, та не відноситься до слідчих (розшукових) дій.

Так, згідно з положенням ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Про необхідність винесення виключно вмотивованої постанови про відмову у задоволенні клопотання йдеться мова і у статті 220 КПК України.

На переконання слідчого судді, висновок начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000065 з тих підстав, що АТ «Житомиргаз» не являється стороною кримінального провадження, є невмотивованим та суперечить матеріалам провадження, положенням статтей 3, 91, 92, 110 КПК України, а також не сприяє виконанню завдання кримінального провадження.

Також слідчий суддя не погоджується із позицією слідчого стосовно того, що закриття кримінального провадження є процесуальним рішенням, а не процесуальною дією, у зв`язку із чим у сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, чи її представника відсутні підстави для звернення із відповідним клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. Так, стаття 284 КПК України наділяє учасників кримінального провадження правом заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав. У свою чергу стаття 283 КПК України зобов`язує прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій, наприклад, закрити кримінальне провадження. Тобто кримінальний процесуальний закон безпосередньо називає закриття кримінального провадження процесуальною дією.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги про скасування постанови начальника ВРЗГС СВ Житомирського РУП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 від 06.05.2021 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 22.05.2020, розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката АО «Правовий Альянс» ОСОБА_3 в інтересах AT «Житомиргаз» про закриття кримінального провадження та винести постанову, яка за формою та змістом відповідатиме ч. 5 ст. 110 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВРЗГС СВ Житомирського РУП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_4 від 06.05.2021 про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 від 22.05.2020, розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката АО «Правовий Альянс» ОСОБА_3 в інтересах AT «Житомиргаз» про закриття кримінального провадження та винести постанову, яка за формою та змістом відповідатиме ч. 5 ст. 110 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя