Провадження № 11-сс/824/1567/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників кримінального провадження:
представника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року, -
в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві пов`язану із не розглядом клопотання про надання інформації у кримінальному провадженні № 0007582 від 10.09.2019 року, поданого у порядку ст. 220 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 відмовлено. Дане рішення слідчий суддя мотивував тим, щопрохальна частина скарги адвоката ОСОБА_7 не містить інформації про те, яку саме із дій, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя повинен здійснити за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та повернути його скаргу до суду першої інстанції для розгляду. В обґрунтування мотивів поданої апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що у поданій скарзі ставилося питання про визнання незаконною бездіяльність слідчого пов`язану із не розглядом клопотання поданого у порядку ст.220 КПК України. Та обставина, що у скарзі не конкретизовано яку із дій, слідчий суддя повинний вчинити за результатами розгляду цієї скарги, на переконання апелянта не може бути підставою для відмови у відкритті провадження за цією скаргою на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження та додані до апеляційної скарги матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Рішення про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві пов`язану із не розглядом клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № №0007582 від 10.09.2019 року, поданого у порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя мотивував тим, що прохальна частина скарги адвоката ОСОБА_7 не містить інформації про те, яку саме дію відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя повинен зобов`язати вчинити слідчого.
Однак, такий висновок зроблений внаслідок неправильного застосування положень КПК України і погодитись із ним не можливо. Так, за змістом ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України. За змістом ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника повинні бути розглянуті слідчим, дізнавчем, прокурором в строк не більше трьох днів. Особа, яка заявила клопотання, повідомляється про результати розгляду клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання. Таким чином, ст. 220 КПК України на слідчого, дізнавача, прокурора покладається обов`язок вчинення певних процесуальних дій у випадку надходження клопотання, а не вчинення таких дій вказує на допущену бездіяльність, яка може бути оскаржена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Таким чином є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону висновки слідчого судді про те, що бездіяльність, на яку вказав адвокат ОСОБА_7 не підлягає оскарженню.
Не ґрунтуються на вимогах закону і посилання слідчого судді, як на підставу для відмови у відкритті провадження на відсутність зазначення у скарзі про дію, яку має вчинити слідчий, а тому відмову у відкритті провадження за скаргою за наявності даної обставини не можливо визнати обґрунтованою.

Наведене у своїй сукупності вказує на те, що слідчим суддею при ухваленні рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою були допущені порушення вимог п.1 ч.1 ст. 303 та ч.4 ст.304 КПК України. Ці порушення перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вони,відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
За наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України з направленням матеріалів провадження до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві пов`язану із не розглядом клопотання про надання інформації у кримінальному провадженні № №0007582 від 10.09.2019 року, поданого у порядку ст. 220 КПК України скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві пов`язану із не розглядом клопотання про надання інформації у кримінальному провадженні № №0007582 від 10.09.2019 року, поданого у порядку ст. 220 КПК України повернути до Дніпровського районного суду м. Києвадля виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4