Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9614/21
У Х В А Л А
17.08.2021 м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002669 від 24.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який підозрюється за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.
За версією сторони обвинувачення, 24.08.2020 0 18:55 год. гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходилися за адресою: м. Київ, Набережне шосе, а саме під пішохідним мостом, що у Подільському районі міста Києва, де очікували на таксі. Приблизно о 19 год. 00 хв. за вище вказаною адресою, на автомобілі марки «Great Wall С 30 д.н.з. НОМЕР_1 темно сірого кольору, приїхав водій таксі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_5 наніс два удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_8 від яких остання впала на землю, після чого умисно наступив на ногу ОСОБА_8 в області голіностопу. Крім того, коли до них почав наближатись ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_11 від якого останній впав на землю, після чого продовжив наносити удари кулаком по обличчю ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив шкоду здоров`ю потерпілому. Крім того, коли до них почав наближатись ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_5 наніс один удар кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_12 , внаслідок чого спричинив шкоду здоров`ю потерпілому.
Відповідно висновку експерта № 042-1378-2020 від 03.11.2020 тілесні ушкодження, які були завдані потерпілій ОСОБА_8 , а саме: закрита черепно-мозкова травма - забій головного мозку з формуванням геморагічних нашарувань над наметом мозочку ліворуч, гематома на повіках лівого ока; закрита травма правої гомілки - крайовий перелом латеральної поверхні та косий перелом дистальних відділів діафізу малогомілкової кістки без зміщення уламків - відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Відповідно висновку експерта № 042/1-874-2020 від 09.09.2020 тілесні ушкодження, які були завдані потерпілому ОСОБА_7 , а саме: закриті переломи лівого вилицевого виростка, задньої та верхньої стінок лівої верхньощелепної пазухи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Відповідно висновку експерта № 042-1353-2020 від 07.10.2020 тілесне ушкодження, яке було завдано потерпілому ОСОБА_9 , а саме: гематома лівої навколоочної ділянки - відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному середньої тяжкості тілесному ушкоджені, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
27.05.2021 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.
Автор клопотання зазначає, що наявні ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки на момент звернення з вказаним клопотанням місцезнаходження підозрюваного не відоме, телефон вимкнений, за місцем проживання в орендованій квартирі відсутній, що свідчить про ухилення від правосуддя, а також незаконного впливу на свідків та потерпілих, про що свідчить насильницький характер кримінального правопорушення та те, що йому відоме місце проживання потерпілих.
Вважає, що більш м`якші запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.
Підозрюваний та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити, оскільки ОСОБА_5 не набув процесуального статусу підозрюваного через те, що письмове повідомлення про підозру скеровано за адресою де останній не проживав.
Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.
За приписами ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим суддею з`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002669 від 24.08.2020.
27.05.2021 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, яке скеровано поштою за адресою: АДРЕСА_2 та винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук.
Слідчий суддя перевірив наявність достатніх даних для висновку про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень дослідженням протоколів огляду місця події від 23.08.2020, допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , впізнання останніми ОСОБА_5 за фотознімками, висновків судово медичних експертиз.
Фактичні дані, які містяться в вказаних матеріалах дають слідчому судді підстави для висновку про існування обґрунтованої в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК підозри ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.
Розглянувши доводи сторони захисту щодо не набуття ОСОБА_5 статусу підозрюваного слідчий суддя звертає увагу на таке.
Згідно приписів ч. 1 ст. 42 КПК підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З системного аналізу положень ст.ст. 42, 111, 135, 278 КПК вбачається, що скерування письмового повідомлення про підозру поштовим зв`язком, у випадку невстановлення місцезнаходження особи щодо якої воно складено в день його складення, не заборонено.
Оскільки інших даний про місце проживання ОСОБА_5 на момент складення письмового повідомлення про підозру в органу досудового розслідування були відсутні, то скерування такого за останнім відомим місцем проживання не може свідчити про те, що ОСОБА_5 не набув процесуального статусу підозрюваного.
Оцінюючи заявлені ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує у разі доведення його вини.
Так, санкція найбільш тяжкого кримінального правопорушення ч. 1 ст. 122 КК України передбачає покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років, що відносить останній, згідно ст. 12 КК України, до нетяжких кримінальних правопорушень.
Водночас, слідчим суддею в цьому контексті враховуються і інші чинники, а саме відносно молодий вік підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків у м. Києві, наявність реєстрації місця проживання в м. Донецьк.
Наведене свідчить, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування або суду, зокрема, виїхати на територію де органи влади України тимчасово не діють.
Також, умисний, насильницький характер кримінального правопорушення свідчить про те, що підозрюваний може не законно впливати на потерпілих.
Ризик незаконного впливу на свідків слідчий суддя визнає не доведеним, оскільки відомості щодо свідків в матеріалах клопотання відсутні.
Перевіряючи доводи клопотання щодо застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов до такого.
Відповідно до ч.1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам (ч.2 ст.176 КПК).
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК).
Частиною 2 статті 183 КПК визначено умови застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно вимог п. 3 ч. 2 цієї статті до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років вказаний запобіжний захід може бути застосовано виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Поряд з цим, оскільки матеріали клопотання не містять будь яких відомостей, а також відповідних доказів, які б підтверджували факти виклику ОСОБА_5 до органу досудового розслідування до винесення постанови про оголошення його в розшук 27.05.2021, яка винесена того ж дня, що й письмове повідомлення про підозру, слідчий суддя констатує, що підстав для висновку, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування немає.
Оскільки також немає даних про перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню та повідомлення йому про підозру в межах інших кримінальних проваджень, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований.
Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, враховуючи, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_3 до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.10.2021, з покладенням на цей же строк окремих процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 КПК, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою; 2) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) в період з 22:00 год. по 06:00 год. не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 183, 194, 196, 309 КПК, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , поданого у межах кримінального провадження № 0002669 від 24.08.2020 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з забороною залишати з 22:00 год. по 06:00 год. місце свого проживання, яке знаходить за адресою: АДРЕСА_3 , строком до 02 жовтня 2021 року в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою;
2) не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) в період з 22:00 год. по 06:00 год. не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Визначити строк дії ухвали до 02 жовтня 2021 року.
Копію ухвали вручити учасникам справи для відома.
Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 .) - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1