У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001222.

Учасники судового провадження (в режимі відеоконференції):

прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, з покладенням певних обов`язків строком до 06.04.2021 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді i постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На думку прокурора, слідчий суддя не в повній мірі врахував того, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п. п. 1 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
За наведеного, апелянт вважає, що з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

У провадженні Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001222, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 будучи головним державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці Держмитслужби, тобто службовою особою, працівником правоохоронного органу та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, створив протиправну схему по систематичному вимаганню та одержанню неправомірної вигоди від фізичних осіб за безперешкодне митне оформлення вантажу.
На виконання створеної злочинної схеми та умислу, за попередньою змовою з іншими співробітниками Одеської митниці Держмитслужби, особи яких встановлюються, ОСОБА_6 вимагав від директора ТОВ «Алма Фін» ОСОБА_9 , який надає брокерські послуги з розмитнення вантажів, неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, які 05.02.2021 р. приблизно о 19.10 год. отримав від ОСОБА_9
06.02.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання за вчинення умисного, тяжкого злочину, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 .
Слідчий суддя дійшов до переконання, що докази, надані стороною обвинувачення, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про доведення слідчим та прокурором існування ризиків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, про що свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, є службовою особою, у зв`язку з чим, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину 2017 року народження та дружину, яка перебуває в декретній відпустці.
Врахувавши наведені обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам можливо шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані заяви ОСОБА_9 від 14.12.2020 р., протоколів допиту свідків ОСОБА_9 від 15.12.2020 р., 24.12.2020 р., 29.12.2020 р., 06.02.2021 р., ОСОБА_10 від 06.02.2021 р. та ОСОБА_11 від 06.02.2021 р., затримання ОСОБА_6 від 05.02.2021 р., обшуку від 05.02.2021 р., освідування ОСОБА_6 від 05.02.2021 р., відповідями УСБУ в Одеській області на доручення слідчого від 19.12.2020 р, 02.02.2021 р. та інші матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Разом з тим, вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відповідно яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити, з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
За положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За змістом ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказані вимоги закону та норм міжнародного права слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, врахувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваної такого запобіжного заходу не обґрунтовано слідчим належним чином, оскільки останнім не надано слідчому судді будь-яких даних чи доказів, які б свідчили про неналежну поведінку підозрюваної чи про можливість такої поведінки.

Доводи прокурора про наявність ризиків можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів які мають істотне занесення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки слідчим та прокурором не наведено доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, має міцні соціальні зв`язки та утримує дружину, яка перебуває у декретній відпустці, буде ухилятись від органів досудового розслідування та суду, може знищити будь-які документи що мають істотне значення у кримінальному провадженні або вчинить інше кримінальне правопорушення.
Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурором також не наведено фактів переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду знищення документів, що мають істотне значення для кримінального провадження або вчинення іншого кримінального правопорушення безпосередньо після того, коли ОСОБА_6 повідомлено про підозру 06.02.2021 р.
Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурором не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2021 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3