Справа № 367/645/21
Провадження по справі № 1-кп/367/422/2021
У Х В А Л А
Іменем України
04 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002131 від 17.09.2020 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі Грузія, громадянина Грузії, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ямне Великописарівського р-ну Сумської обл., громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002131 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду в судовому засіданні, зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання учасників розгляду та свідків. Крім того, прокурор заявив суду письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який спливає 08.03.2021 року. Свої клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинувачених обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Потерпілий ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву відповідно до якої просив проводити підготовче судове засідання без його участі, зазначив, що претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_8 не має, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.
Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Також, повідомив суду, що претензій матеріального або морального характеру до обвинувачених не має, просив змінити їм запобіжний захід на більш м`який.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_7 , не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Також, заперечували щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому та просили змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_8 заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, заперечували щодо заявленого клопотання прокурором про продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність зазначених ним ризиків, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для його зупинення чи закриття не виявлено, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду
Разом із тим, суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що у клопотанні прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим необхідно відмовити, а клопотання сторони захисту, щодо заміни запобіжного заходу на більш м`який, суд, вважає підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08.02.2021 року обвинуваченим було продовжено строк застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, який спливає 08.03.20231 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурор мотивував свої клопотання про продовження строків тримання під вартою тим, що є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом із тим, прокурором не було надано суду жодних доказів, які б вказували нате, що до обвинувачених неможливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забороняє обвинуваченим залишати житло цілодобово або у певний час.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м,який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що прокурором у судовому засіданні доведено, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ст. 177 КПК України, щодо переховування від суду, з метою уникнути покарання, у разі доведення їх вини та здійснення впливу на свідків, які ще не допитувались судом, інші ризики на які посилався прокурор у судовому засіданні доведені не були, а також не було доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цих ризиків, суд дійшов висновку про можливість застосувати до обвинувачених більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги письмову заяву потерпілого ОСОБА_9 в якій він не має жодних претензій до обвинувачених та не заперечував щодо заміни запобіжного заходу, думки потерпілого ОСОБА_4 , який також не заперечував щодо зміни запобіжних заходів обвинуваченим, з огляду на те, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту із використанням електронних засобів контролю, оскільки такий вид запобіжного заходу буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, із покладанням на них обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180-181, 183-184, 193-201, 314-315, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2021 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт задовольнити.
Змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_7 , у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_1 .
Звільнити з під варти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду, негайно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 :
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу на це суду або прокурора;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;
- з`являтись до суду та прокурора на першу вимогу;
- повідомляти суд, прокурора про зміну місця проживання.
Зобов`язати працівників відділу поліції № 2 Бучнського РУП ГУНП України в Київській області доставити ОСОБА_7 до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , поставити його на облік і повідомити про це суд.
Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 04.03.2021 року до 02.05.2021 року, включно.
Змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю, строком на 60 (шістдесят) днів за адресою: АДРЕСА_3 .
Звільнити з під варти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в залі суду, негайно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 :
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу на це суду або прокурора;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;
- з`являтись до суду та прокурора на першу вимогу;
- повідомляти суд, прокурора про зміну місця проживання.
Зобов`язати працівників Дніпровського УПГУНП в м. Києві доставити ОСОБА_8 до місця домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , поставити його на облік і повідомити про це суд.
Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 04.03.2021 року до 02.05.2021 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 10 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1