Справа № 581/112/21
Провадження № 1-кп/581/13/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2021 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в присутності прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000175 від 29 грудня 2020 року відносно обвинувачених

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та мешкання: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, офіційно не працюючого, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с. Високе Бориславського району Херсонської області, місце мешкання: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утримання трьох неповнолітніх дітей, працюючого завгоспом у Семенівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження та мешкання: АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, офіційно не працюючого, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, раніше судимого вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 січня 2020 року за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн.,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення за таких обставин.

28 грудня 2020 року ОСОБА_4 вирішив викрасти сою, яка зберігалась в складському приміщенні на неогородженій, охоронюваній території тракторної бригади № НОМЕР_1 ТОВ «Беєве» у с. Кімличка Липоводолинського району Сумської області. Розуміючи, що самостійно вчинити крадіжку він не зможе, ОСОБА_4 вирішив підшукати спільників, для чого 28 грудня 2020 року запропонував раніше знайомому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спільно вчинити крадіжку сої. На вказану пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погодилися. Діючи за спільною домовленістю, 28 грудня 2020 року у вечірній час ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на автомобілі марки Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 , поїхали з с. Семенівка до складського приміщення на неогородженій охоронюваній території тракторної бригади № НОМЕР_1 ТОВ «Беєве» у с. Кімличка Липоводолинського району Сумської області, де зберігалася соя, з метою вчинення крадіжки. У подальшому 28 грудня 2020 близько 23 год 15 хв зупинившись поблизу території бригади №2 ТОВ «Беєве» у с. Кімличка Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та направились до складського приміщення, де зберігалась соя, а ОСОБА_6 пересів за кермо автомобіля та від`їхав у поле, де став чекати телефонного дзвінка від ОСОБА_4 , щоб повернутись та перевезти викрадене до господарства ОСОБА_4 в с. Семенівка. У цей же час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний із ОСОБА_6 злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди іншій особі, тобто діючи з прямим умислом, із корисливим мотивом, з метою особистого протиправного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, таємно, проникли до незачиненого приміщення складської будівлі, де вийняли частину піноблоку, яким закладено дверний прохід. Через новоутворений отвір ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли в зерносховище, де до заздалегідь підготовлених ОСОБА_4 29 білих полімерних мішків набрали зерно сої, належне ТОВ «Беєве». У подальшому ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 через новоутворений отвір 16 мішків заповнених соєю загальною вагою 710 кг, а 13 мішків із соєю загальною вагою 580 кг залишились у приміщенні ангару для наступного завантаження.

Після дзвінка ОСОБА_4 до ОСОБА_6 останній під`їхав до складського приміщення на автомобілі марки Ауді А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого вони удвох завантажили 16 мішків із соєю загальною вагою 710 кг до вказаного автомобіля, які ОСОБА_8 повинен був за попередньою домовленістю перевезти до господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , однак по дорозі був затриманий працівниками поліції.

ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчиняючи у ніч з 28 на 29 грудня 2020 року зазначені протиправні дії, переслідували мету протиправного збагачення у вигляді крадіжки 1290 кг насіння сої сорту Ультра розуміли значення своїх дій, усвідомлювали їх суспільно небезпечний характер, передбачали настання їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику викраденого ними майна ТОВ «Беєве» і бажали їх настання, тобто вчинили злочин з прямим умислом та корисливою метою, але з причин, що не залежали від їх волі не довели його до кінця.

Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи від 18 січня 2021 року ринкова вартість станом на 28 грудня 2020 року одного кілограму насіння сої сорту Ультра, яке відповідає вимогам ДСТУ 4964:2008 та має наступні показники якості: вологість 10%, сміттєва домішка 2%, білок 38%, олійна домішка 18%, зморщене зерно 5%, становить - 16 грн. 63 коп. Загальна вартість викраденого становить 21452 грн. 70 коп.

Вина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться:

- зізнавальними показаннями ОСОБА_4 , згідно з якими він себе винним у скоєному визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, зазначивши, що за тиждень до вчинення крадіжки він проїжджав в с. Кімличка повз склад. Тракторна бригада огороджена металевим забором та сіткою, склад не огороджений. Зупинившись біля складу, він зайшов до покинутого приміщення, де помітив, що в стіні відсутній один блок. Через отвір помітив, що в складі щось зберігається. Приїхавши додому у нього виник умисел на викрадення сільськогосподарської культури, що знаходилась у складі. 28 грудня 2020 року близько 19 год він запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснити крадіжку майна. Мішки та зав`язки брав вдома. Близько 22 год. приїхавши на місце на автомобілі Ауді в с. Кімличка він з ОСОБА_10 пішли до місця, де він був раніше. Ковтуна відправили їх чекати. Витягнувши блок проникли всередину. Набравши 16 мішків, він виліз назовні, а ОСОБА_10 подавав йому мішки. Потім він зателефонував ОСОБА_9 . Потім він та ОСОБА_9 носили мішки до автомобіля. Тим часом ОСОБА_10 набрав ще 13 мішків. Завантаживши мішки, він підійшов до складу. Ковтун поїхав. Через деякий час (2-3 хв.) почув голоси інших осіб, забігли 3 особи та почали кричати: «бий їх». Сталася штовханина із невідомими йому людьми та він втік. Під час сутички з нього була зірвана жилетка та шапка, у нього випав мобільний телефон. Пішки через декілька годин діставшись дому в с. Семенівка виявив, що ОСОБА_9 та автомобіля біля його господарства не було. На іншому авто він поїхав до сел. Недригайлів на квартиру до дружини. На наступний день йому зателефонували з поліції і він приїхав до поліції. З вартістю викраденого майна погодився. З потерпілим спілкувався ( ОСОБА_11 , представник ОСОБА_12 ), просив вибачення;

- зізнавальними показаннями ОСОБА_5 , згідно з якими він себе винним у скоєному визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, зазначивши, що 28 грудня 2020 року йому зателефонував ОСОБА_13 та попросив допомогти щось набрати та перевезти зі складу. Близько 9 год вечора зателефонував йому ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_13 приїхав на авто та вони поїхали до складу, по дорозі забрали ОСОБА_9 . Розумів, що мова йшла про вчинення крадіжки. Приїхали в с. Кімличку, залізли через отвір з ОСОБА_13 всередину складу та набрали сою. Потім передав через отвір якусь кількість заповнених соєю мішків ОСОБА_4 , сам виліз через отвір зі складу. Почувши, що почалась штовханина з невідомими людьми він втік пішки до с. Семенівка. Ковтуна та ОСОБА_13 не бачив. Вранці зателефонував до дільничного ОСОБА_14 вартістю викраденого майна погодився. З потерпілим спілкувався (представником ОСОБА_12 ), просив вибачення;

- зізнавальними показаннями ОСОБА_6 , згідно з якими він себе винним у скоєному визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, зазначивши, що напередодні вчинення крадіжки йому зателефонував ОСОБА_13 та попросив допомогти перевезти мішки з чимось до нього додому. 28 грудня 2020 року до нього на автомобілі заїхали ОСОБА_13 з ОСОБА_10 і поїхали в с. Кімличка. Розумів, що погодився на крадіжку чужого майна. ОСОБА_13 та ОСОБА_10 пішли до складу, а він за вказівкою ОСОБА_13 пересів за кермо та поїхав в поле чекати дзвінка ОСОБА_13 . ОСОБА_13 зателефонував через 20-30 хв. Під`їхав до складу та разом з ОСОБА_13 завантажили якусь кількість мішків із соєю до салону автомобіля та в багажник. Виїхавши в центр с. Кімличка його зупинили працівники поліції, а потім відвезли до поліції. З вартістю викраденого майна погодився. З потерпілим спілкувався (представником ОСОБА_12 ), просив вибачення;

- протоколом огляду місця події від 28 грудня 2020 року з фототаблицями, проведеного в с. Кімличка в присутності двох понятих, під час якого виявлено та вилучено: жилетку темно-сірого кольору, шапку темно-синього кольору з синьо-білим балабоном, з написом Columbia, капронові нитки білого кольору, мобільний телефон марки Redmi М 2006 CЗLG, темно-синього кольору, ІМЕL 1 - НОМЕР_3 , ІМЕL 2 - НОМЕР_4 (т. 1, а.с. 125-140);

- протоколом огляду місця події від 29 грудня 2020 року з фототаблицями, проведеного в с. Кімличка в присутності двох понятих, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «AUDI A4» на іноземній реєстрації (Польща РL), темно-синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 (т. 1, а.с. 143-153);

- висновком експерта від 18 січня 2021 року №СЕ-19/119-21/510-ТВ, згідно з яким ринкова вартість станом на 28 грудня 2020 року одного кілограму насіння сої сорту Ультра, яке відповідає вимогам ДСТУ 4964:2008 становила 16 грн 63 коп (т. 1 а.с. 163-167);

- протоколом огляду місця події від 29 грудня 2020 року з фототаблицями, проведеного в одноповерховому сараї в с. Кімличка на території тракторного двору №2 ТОВ «Беєве» в присутності двох понятих, під час якого виявлено: 13 мішків, заповнених соєю, загальною вагою 580 кг, отвір у стіні, рукавичку чорного кольору, 78 порожніх мішків та жмут зав`язок різної довжини (т. 1, а.с. 193-203);

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 29 грудня 2020 року, проведеного в сел. Липова Долина в присутності захисника, яким зафіксовано, що під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_6 у нього виявлено та вилучено мобільний телефон Самсунг з ІМЕL1 НОМЕР_5 та ІМЕL2 НОМЕР_6 з № НОМЕР_7 та пару рукавичок з тканини чорного кольору (т. 1, а.с. 216-223);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29 грудня 2020 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , яким зафіксовано обставини вчинення крадіжки сої з зерносховища в с. Кімличка, належної ТОВ «Беєве» (т. 1, а.с. 242-246);

- протоколом огляду предмета від 12 лютого 2021 року, згідно з яким був оглянутий мобільний телефон ОСОБА_6 марки Samsung Galaxy A 10 чорного кольору з сенсорним екраном, в якому в розділі останніх викликів за період 28-29 грудня 2020 року наявні виклики за номерами: НОМЕР_8 о 20 год. 50 хв. 28 грудня 2020 року, Вован о 23 год. 24 хв., Димид о 23 год. 58 хв., о 00 год 27 хв. 29 грудня 2020 року (т. 2, а.с. 4-10);

- протоколом затримання ОСОБА_5 від 29 грудня 2020 року, проведеного в сел. Липова Долина в присутності захисника, яким зафіксовано, що під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_5 у нього виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiomi Redmi 6А, чорного кольору, ІМЕL 1- НОМЕР_9 ІМЕL 2 - НОМЕР_10 з абонентським номером НОМЕР_11 та пару чоловічих кросівок зі шнурками, темно - синього кольору, з написом bonote (т. 2, а.с. 12-17);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 лютого 2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , яким зафіксовано обставини вчинення крадіжки сої з зерносховища в с. Кімличка, належної ТОВ «Беєве» (т. 1, а.с. 49-55).

- протоколом огляду предмета від 12 лютого 2021 року, згідно з яким був оглянутий мобільний телефон ОСОБА_5 марки Xiomi Redmi 6А чорного кольору з сенсорним екраном з сім картою мобільного оператора «Водафон», в якому в розділі останніх викликів за період 28-29 грудня 2020 року наявні виклики за номерами, зокрема : Грицай о 11 год 41 хв 29 грудня 2020 року (т. 1, а.с. 56-61);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 лютого 2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , яким зафіксовано обставини вчинення крадіжки сої з зерносховища в с. Кімличка, належної ТОВ «Беєве» (т. 1, а.с. 86-92);

- протоколом обшуку від 5 січня 2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, згідно з яким виявлено в автомобілі марки «AUDI A4» номерний знак НОМЕР_2 та вилучено 16 мішків білого кольору, наповнених соєю загальною вагою 710 кг (т. 2, а.с. 103-111).

Таким чином, факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме 29 полімерних мішків сої загальною вагою 1290 кг вартістю 21452 грн. 70 коп., кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину «за попередньою змовою групою осіб» та «поєднана з проникненням у інше приміщення».

Суд визнає, що факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме 29 полімерних мішків сої загальною вагою 1290 кг вартістю 21452 грн. 70 коп., кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину «за попередньою змовою групою осіб» та «поєднана з проникненням у інше приміщення».

Суд визнає, що факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення доведений повністю, а тому його злочинні дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме 29 полімерних мішків сої загальною вагою 1290 кг вартістю 21452 грн. 70 коп., кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину «за попередньою змовою групою осіб» та «поєднана з проникненням у інше приміщення».

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, одружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілого, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь, згідно з якою на думку органу пробації виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі, та вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбування призначеного покарання, а тому керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на засудженого передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, дані про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, відсутність претензій майнового характеру з боку потерпілого, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь, згідно з якою на думку органу пробації виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі, та вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження чинення ним нових злочинів буде призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без реального відбування призначеного покарання, а тому керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на засудженого передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину), обставину, що обтяжує покарання (рецидив злочину, оскільки обвинувачений станом на день вчинення злочину мав непогашену судимість за умисне кримінальне правопорушення), ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, відсутність претензій з боку потерпілого, дані про особу ОСОБА_6 , який раніше судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь, згідно з якою на думку органу пробації виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші вищезазначені обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без реального відбування призначеного покарання, а тому керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на засудженого передбачені ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки.

Суд зазначає, що наявні обставини, які пом`якшують покарання обвинувачених, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, на переконання суду не є тими обставинами, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, а відтак, відсутні підстави до застосування ст. 69 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Ухвалами Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 грудня 2020 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою із визначенням застави, яка була внесена заставодавцями на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Сумській області 31 грудня 2020 року, у зв`язку з чим обвинувачені звільнені з-під варти.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Також суд зазначає, що застава не є строковим запобіжним заходом, а тому діє до заміни на інший запобіжний захід або до його припинення.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинувачених судом не встановлено, установлені обов`язки обвинувачені під час досудового розслідування та судового розгляду справи виконували, то запобіжний захід у виді застави підлягає продовженню із встановленими обов`язками до звернення вироку до виконання, а внесений розмір застави підлягає поверненню заставодавцям після набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме, насіння сої загальною вагою 1290 кг, замах на викрадення якого був вчинений, жмут зав`язок на мішки, 78 шт. полімерних мішків, залишити у володінні власника ТОВ «Беєве», мобільні телефони обвинувачених, їхній одяг, взуття залишити в їх володінні, жмуток мотузок знищити, належний обвинуваченому ОСОБА_4 автомобіль марки «AUDI A4» на іноземній реєстрації (Польща РL), темно-синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому перевозилось викрадене зерно сої, та який є засобом вчинення кримінального правопорушення - конфіскувати.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29 грудня 2020 року до 31 грудня 2020 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29 грудня 2020 року до 31 грудня 2020 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28 грудня 2020 року до 31 грудня 2020 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- жилетку, темно-сірого кольору, на полімерній блискавці, з підкладкою із штучного хутра, чорного кольору, шапку, темно-синього кольору, з синьо-білим балабоном, з написом Columbia, що зберігаються в камері речових доказів Роменського РВП, повернути власнику ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки Redmi М 2006 CЗLG, темно-синього кольору, в силіконовому чохлі, ІМЕL 1 - НОМЕР_3 , ІМЕL 2 - НОМЕР_4 , повернутий власнику ОСОБА_4 , залишити в його володінні;

- 13 шт. полімерних мішків білого кольору, що заповнені насінням сої, загальною вагою 580 кг, які передано під збережну розписку завідувачу токового господарства ТОВ «Беєве» в с. Кімличка ОСОБА_15 , залишити у володінні ТОВ «Беєве»;

- 16 шт. полімерних мішків білого кольору, що заповнені насінням сої, загальною вагою 710 кг, які передано під збережну розписку завідувачу токового господарства ТОВ «Беєве» в с. Кімличка ОСОБА_15 , залишити у володінні ТОВ «Беєве»;

- жмут зав`язок на мішки білого кольору, 78 шт. порожніх полімерних мішків білого кольору, які передано під збережну розписку завідувачу токового господарства ТОВ «Беєве» в с. Кімличка ОСОБА_15 , залишити у володінні ТОВ «Беєве»;

- мобільний телефон Самсунг (сенсорний) з ІМЕL1 НОМЕР_5 та ІМЕL2 НОМЕР_6 з сім карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_12 , який повернутий володільцю ОСОБА_6 , залишити в його володінні;

- пару рукавичок з тканини чорного кольору, ботинки коричневого кольору на шнурках, що зберігаються в камері речових доказів Роменського РВП, повернути володільцю ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки Xiomi Redmi 6А, чорного кольору, ІМЕL 1- НОМЕР_9 ІМЕL 2 - НОМЕР_10 з абонентським номером НОМЕР_11 , повернутий володільцю ОСОБА_5 , залишити в його володінні;

- пару чоловічих кросівок зі шнурками, темно - синього кольору, з написом bonote, розмір 43, пару зимових чоловічих ботинок, чорного кольору, розмір 43, з написом Water-рroof, що зберігаються в камері речових доказів Роменського РВП, повернути володільцю ОСОБА_5 ;

- жмуток мотузок з полімерного матеріалу, білого кольору, що зберігається в камері речових доказів Роменського РВП, знищити;

- автомобіль марки «AUDI A4» на іноземній реєстрації (Польща РL), темно-синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_4 , конфіскувати.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 грудня 2020 року, на жилетку темно - сірого кольору на полімерній блискавці з підкладкою із штучного хутра, чорного кольору, шапку темно-синього кольору з синьо-білим балабоном з написом Columbia, жмуток мотузок з полімерного матеріалу, білого кольору, мобільний телефон марки Redmi М 2006 CЗLG, темно-синього кольору, в силіконовому чохлі, ІМЕL 1 - НОМЕР_3 , ІМЕL 2 - НОМЕР_4 , автомобіль марки «AUDI A4» на іноземній реєстрації (Польща РL), темно-синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 грудня 2020 року, на 13 шт. полімерних мішків білого кольору, які заповнені насінням сої, жмут зав`язок на мішки білого кольору, 78 шт. полімерних мішків білого кольору.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 грудня 2020 року, на мобільний телефон Самсунг (сенсорний) з ІМЕL1) НОМЕР_5 та ІМЕL2) НОМЕР_6 з сім карткою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_12 , пару рукавичок з тканини чорного кольору, ботинки коричневого кольору на шнурках.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 грудня 2020 року, на мобільний телефон марки Xiomi Redmi 6А, чорного кольору, ІМЕL 1- НОМЕР_9 ІМЕL 2 - НОМЕР_10 з абонентським номером НОМЕР_11 , пару чоловічих кросівок зі шнурками, темно - синього кольору, з написом bonote, розмір 43, пару зимових чоловічих ботинок, чорного кольору, розмір 43, з написом Water Proof.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у рівних частинах на користь держави судові витрати за проведення експертиз у розмірі 2124 грн. 85 коп., тобто по 708 грн. 30 коп. з кожного.

Запобіжний захід у виді застави, визначений ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Заставу, внесену 31 грудня 2020 року ОСОБА_16 згідно з квитанцією №6 від 31 грудня 2020 року в сумі 54725 грн на депозитний рахунок ТУ ДСА Управління в Сумській області, код отримувача: 26270240, банк отримувача: 820172 Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA0008869, призначення платежу: застава, справа №581/1003/20 від 30.12.2020р., ОСОБА_17 , на підставі ст. 182 КПК України після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_18 .

Запобіжний захід у виді застави, визначений ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Заставу, внесену 31 грудня 2020 року ОСОБА_19 згідно з квитанцією №0.0..1 від 31 грудня 2020 року в сумі 54725 грн на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області, код отримувача: 26270240, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA0008869, призначення платежу: застава зг ухвали суду у справі №581/1003/20 від 30.12.2020р. від ОСОБА_19 , на підставі ст. 182 КПК України після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_19 .

Запобіжний захід у виді застави, визначений ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Заставу, внесену 31 грудня 2020 року ОСОБА_20 згідно з квитанцією №0.0..1 від 31 грудня 2020 року в сумі 54725 грн на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області, код отримувача: 26270240, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача: UA0008869, призначення платежу: застава згідно ухвали суду по справі №581/1003/20 від 30.12.2020р. від ОСОБА_20 , на підставі ст. 182 КПК України після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю ОСОБА_20 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику, представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1