ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 621/511/20

Провадження 1-кп/621/87/21

22 лютого 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001080 від 02.12.2019 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасіки Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 28.01.2020 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за статтею до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі статей 75,76 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 25.05.2020 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за статтею до 3 років 6 місяців позбавлення волі

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 185, ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, в період з 29.11.2019 по 02.12.2019 року (більш точної дати та часу встановити не вдалося за можливе), у ОСОБА_8 , який перебував поблизу складу № 9, належного ТОВ «Беспалівське хлібоприймальне підприємство», розташованого за адресою: Харківська область, Зміївський район, с.Пасіки, вул..Польова, 1-в, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , переконавшись, що його дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, відсунув лист шиферу на даху зазначеного складу та через отвір, за допомогою відра, пересипаючи в мішки, викрав з приміщення складу 700 кг зерна кукурудзи 3 класу, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 125/20 від 15.01.2020 року 2583,00 гривень. Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «Беспалівське хлібоприймальне підприємство» матеріальний збиток на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до сховища, вчиненому повторно.

Крім того, в період з 01:00 по 02:00 години 21.12.2019 року, ОСОБА_8 , знаходячись на вулиці Ільїнського в селі Пасіки Зміївського району Харківської області, переконавшись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу, викрав сейсмічне обладнання для виконання сейсморозвідувальних робіт 428XL звено FDU 1-4 LCK2F ST+70, у кількості 6 штук, що належить ТОВ «Сервіс Ойл», . Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_8 , близько 03:00 04:00 години, прийшов на вулицю Чкалова в с.Безпалівка Зміївського району Харківської області та переконавшись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, шляхом вільного доступу, викрав сейсмічне обладнання для виконання сейсморозвідувальних робіт 428XL, звено FDU 1-4 LCK2F ST+70, у кількості 10 штук, що належить ТОВ «Сервіс Ойл», , спричинивши підприємству, згідно висновку товарознавчої експертизи № 202/20 від 20.01.2020 року матеріальну шкоду в сумі 490190,40 (чотириста дев`яносто тисяч гривень 40 коп)

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому у великих розмірах, повторно.

В судове засідання з`явилися прокурор, захисник та доставлений обвинувачений ОСОБА_8 .

Представник потерпілого ТОВ «Беспалівське хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути кримінальне провадження без її участі, цивільний позов про відшкодування шкоди не заявляла.(а.с.21-22, 24-26)

Представник потерпілого ТОВ «Сервіс Ойл» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, цивільний позов про відшкодування шкоди не заявляв (а.с.28,41,47)

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд, на підставі положень статті 325 КПК України, вирішує проводити судовий розгляд без участі представників потерпілих.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочинів, зазначених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся, та підтвердив факти, викладені в ньому. Під час допиту пояснив, що дійсно, приблизно з 29.11.2019 по 02.12.2019 року, в нічний час, через отвір даху приміщення складу ТОВ «Беспалівське хлібоприймальне підприємство» проник в середину складу, де за допомогою належного йому відра насипав у мішки зерно кукурудзи, які потім на велосипеді перевозив додому, аби кормити худобу. В один мішок вміщується приблизно 5 відер кукурудзи, а перевозив він неодноразово близько 12 мішків, тобто в обвинувальному акті розмір викраденого майна зазначений вірно. Через декілька днів до нього прийшли співробітники поліції, яким він добровільно повідомив про вчинений злочин та видав залишки викраденої кукурудзи, а також добровільно зізнався у викраденні сейсмологічного обладнання, належного ТОВ « Сервіс Ойл», яке шляхом вільного доступу в кількості 6 штук викрав на вулиці Ільїнського у селі Пасіки Зміївського району, а потім на вулиці Чкалова в с.Беспалівка Зміївського району Харківської області, в загальній кількості 16 штук. Вказане майно в повному обсязі він видав співробітникам поліції під час добровільного зізнання. Просив врахувати його щире каяття та активне сприяння розкриттю вчинених злочинів.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_6 , суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони послідовно, об`єктивно і повно відображають обстановку і обставини скоєних кримінальних правопорушень, пояснюють мотиви їх вчинення. Підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд, на підставі ч.3 статті 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги показання, надані суду обвинуваченим, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, суд дійшов висновку, що інкриміновані ОСОБА_8 діяння правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 3 статті 185 КК України, як умисні дії, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до сховища, вчиненому повторно, а також за частиною 4 статті 185 КК України, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому у великих розмірах, повторно.

Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначених кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_10 офіційно не працевлаштований, не одружений, на профілактичному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий:

?вироком Зміївського районного суду Харківської області 28.01.2020 року за ч.2, ч.3 статті 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі статей 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

?вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2020 року за ч.3 статті 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст..71 КК України, визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, який є раніше судимим за скоєння умисних корисливих злочинів та не відбув призначене покарання, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих, характеристику за місцем проживання.

З урахуванням викладеного, за сукупності наведених вище обставин, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд керується положеннями статей 70-72 Кримінального кодексу України, відповідно до яких, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій статті 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, за якими обвинувачується ОСОБА_10 , вчинені ним до постановлення попереднього вироку Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2020 року, суд призначає обвинуваченому покарання відповідно до положень ч.4 статті 70 КК України.

Крім того, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, належить зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого належить стягнути процесуальні витрати на залучення судового експерта ОСОБА_12 на проведення судово-товарознавчої експертизи №202/20 від 20.01.2020 в сумі 320,00 гривень та на проведення судово-товарознавчої експертизи № 125/20 від 15.01.2020 року в сумі 400,00 гривень

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 392-393 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 статті 185 та ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за ч.3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч.4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

остаточно визначивши покарання за сукупністю злочинів, відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років

Відповідно до частини 4 статті 70, ст.71 Кримінального кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 25.05.2020 року, більш суворим покаранням у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років
Зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за цим вироком, покарання, відбуте ОСОБА_8 частково за попереднім вироком від 25.05.2020 року, рахуючи строк відбуття покарання з дня фактичного затримання, тобто з 25 травня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь експерта ОСОБА_12 витрати на проведення судових товарознавчих експертиз за №202/20 від 20.01.2020 в сумі 320,00 гривень та № 125/20 від 15.01.2020 року в сумі 400,00 гривень, а разом 720,00 (сімсот двадцять) гривень

Скасувати заходи забезпечення у кримінальному провадженні № 0001080 від 02.12.2019 року, накладені ухвалами слідчих суддів Зміївського районного суду Харківської області від 14.01.2020 року та від 26.12.2019 року у вигляді арешту майна

Речові докази, у вигляді 5 мішків кукурудзи, загальною масою 310,00 кг, передані на зберігання ТОв «Беспалівське ХПП», вважати повернутими потерпілому.

Речові докази у вигляді блочків сейсмокос та штекерів до сейсмокос у кількості 16 штук, передані на зберігання ТОВ «Сервіс Ойл», вважати повернутими потерпілому.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок складено і проголошено 22.02.2021

Головуючий суддя В.Філіп`єва