Дата документу 12.03.2021
Справа № 501/276/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2021 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пристень Курської області Російської Федерації, не працюючого, не одруженого, без визначеного місця проживання, раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 підозрюється у наступному.
13 листопада 2020 року, о 09 годині 00 хвилин, у ОСОБА_6 , який знаходився в супермаркеті «Панночка», що належить ФОП ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товарних цінностей.
ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, 13.11.2020, о 09 годині 00 хвилині, під виглядом покупця, скориставшись неуважністю продавців та охоронців супермаркету «Панночка», шляхом вільного доступу, таємно з торгових полиць викрав товар, а саме: пачку кави «Jacobs» Monarch 170г у кількості 2 одиниці, вартістю 176 гривень 38 копійок за одиницю, банку кави «Nescsfe» Gold 200 г у кількості 1 одиниця, вартістю 226 гривень 46 копійок за одиницю, що належить ФОП ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_6 поклав викрадене майно собі в рюкзак та покинув приміщення супермаркету «Панночка», пройшовши повз каси та охорони та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 579 гривень 22 копійки.
Повторно, 16.11.2020, о 12 годині 00 хвилин, у ОСОБА_6 , який знаходився в магазин «Єва» ТОВ «РУШ», розташованому за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, просп. Миру, 12, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товарних цінностей.
ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, 16.11.2020, о 12 годині 00 хвилин, під виглядом покупця, скориставшись неуважністю продавців та охоронців магазину «Єва», шляхом вільного доступу, таємно, з торгових полиць викрав товар, а саме: дезодорант «Old Spiece» гелевий чоловічий 70мл у кількості 3 одиниці, вартістю 78 гривень 08 копійок за одиницю, шампунь Clear» Detox 400 мл зволожуючий у кількості 1 одиниця, вартістю 93 гривні 03 копійки за одиницю, шампунь «Elseve» розкіш 6 олій 400 мл у кількості 1 одиниця, вартістю 81 гривня 03 копійки за одиницю, шампунь «Elseve» розкіш 3 глин 400 мл у кількості 1 одиниця, вартістю 83 гривні 11 копійок за одиницю, що належить ТОВ «РУШ». В подальшому ОСОБА_6 поклав шампуні та дезодоранти собі в куртку та покинув приміщення магазину «Єва», пройшовши повз каси та охорони та отримав можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 491 гривня 41 копійка.
10 березня 2021 року підозрюваного було затримано на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 05 лютого 2021 року про затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується, як зазначено в клопотанні, наступними доказами: заявою потерпілого ОСОБА_8 до поліції, протоколом огляду місця події від 13.11.2020, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.11.2020, відеозаписами з камер відеоспостереження місця злочину, які містяться на електронному носії інформації, протоколом огляду електронного носія інформації з відеозаписами з місця події від 25 листопада 2020 року, заявою ОСОБА_9 від 16.11.2020, протоколом огляду місця події від 16 листопада 2020 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.11.2020, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 25.11.2020, протоколом огляду електронного носія інформації з відеозаписами з місця події від 24.11.2020.
Слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить неявка підозрюваного до слідчого в даному кримінальному провадженні.
Крім того, слідчий мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить висунуте йому обвинувачення у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
За тих саме підстав слідчий вважає за неможливе застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме застави (окрім як альтернативний захід), домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчим та зазначеними вище доказами.
Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваний визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить неявка підозрюваного до слідчого в даному кримінальному провадженні: що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить висунуте йому обвинувачення у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
Водночас, на думку слідчого судді, до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, домашнього арешту чи застави, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років
В судовому засіданні прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
За таких обставин до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею також встановлено, що органами досудового розслідування не встановлено постійне чи тимчасове місце проживання підозрюваного та його громадянство.
За таких обставин до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчим суддею також встановлено, що підозрюваний не працює, його матеріальне становище незадовільне.
За таких обставин до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При прийнятті рішення слідчим суддею також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік та задовільний стан здоров`я, незначну міцність його соціальних зв`язків, відсутність в нього родини та утриманців, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.
Керуючись ст.ст.110, 176-178, 179, 193-194, 196 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 11 квітня 2021 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) не відлучатися з Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про місце проживання та про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти.
Копії ухвали після її проголошення негайно вручити підозрюваному та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання її копії, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи.

Слідчий суддя