Справа № 450/2518/21 Провадження № 1-кс/450/417/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2021 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,, при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від 25.06.2021 року по клопотанню слідчого СВ відділу поліції № 6 Львівського районного управління поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000501 від 24.04.2014 року за ч. 3 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
25.06.2021 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 передано заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 клопотанню слідчого СВ відділу поліції № 6 Львівського районного управління поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000501 від 24.04.2014 року за ч. 3 ст. 152 КК України.
Заява мотивована тим, що 25.06.2021 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 передано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 . Однак у даному кримінальному провадженні бере участь захисник ОСОБА_7 , який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_6 . Захисник ОСОБА_7 працював в минулому на посаді помічника судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 .За таких обставин, з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу, сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважає за необхідне відповідно до ст. 75 КПК України заявити самовідвід.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, не повідомили про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, входячи з наступних підстав :

відповідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін суд, встановлений законом поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Зокрема, у справі Гаусшильдт проти Данії, Мироненко ї Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).
Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15пІ2 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року у справі №5-15п12).
Разом із тим, згідно із пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Як встановлено слідчим суддею, захисником підозрюваного, є адвокат ОСОБА_7 , який працював на посаді помічника судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 .
Незважаючи на те, що факти, наведені в заяві про самовідвід судді не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результаті її розгляду, однак з метою недопущення сумніву сторін у справі в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи, виключення будь-яких припущень, які б викликали в учасників процесу підозру в незалежності та всебічності розгляду вказаного клопотання слідчим суддею, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Приймаючи до уваги вимоги ч. 1 ст. 82 КПК України, яка передбачає наслідки відводу слідчого судді, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Львівського районного управління поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000501 від 24.04.2014 року за ч. 3 ст. 152 КК України, слід передати для її розподілу між слідчими суддями згідно автоматизованої системи документообігу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 83, 369 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від 25.06.2021 року по клопотанню слідчого СВ відділу поліції № 6 Львівського районного управління поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000501 від 24.04.2014 року за ч. 3 ст. 152 КК України,- задоволити.

Здійснити відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у розгляду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Львівського районного управління поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000501 від 24.04.2014 року за ч. 3 ст. 152 КК України.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 6 Львівського районного управління поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000501 від 24.04.2014 року за ч. 3 ст. 152 КК України передати до канцелярії Пустомитівського районного суду Львівської області, для визначення іншого слідчого судді, визначеному в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1