г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2511/20
Номер провадження 1-кп/213/85/21
В И Р О К
Іменем України

12 липня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку між Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною Установою «Криворізька виправна колонія (№ 80)» обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000283 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, має одну неповнолітню дитину, на час вчинення злочину працював електрогазозварювальником в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 16.01.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 3 роки; 13.09.2019 вирок скасовано Дніпровським апеляційним судом в частині призначеного покарання та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 29.02.2020 близько 09:30 години, діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла, не маючи законних підстав перебування у помешканні, де проживала ОСОБА_5 , за допомогою дублікату ключів проник до квартири АДРЕСА_2 , де мешкала потерпіла ОСОБА_5 , та усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю потерпілої, умисно, з корисливих мотивів з кухні вказаної квартири таємно викрав кухонний блендер «Воsch MSM2620», який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2688/20 від 08.06.2020 становить 980,82 гривень, і далі, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.

Також 05.03.2020 в денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням до житла, не маючи законних підстав перебування у помешканні, де проживала ОСОБА_5 , за допомогою дублікату ключів проник до квартири АДРЕСА_2 , де мешкала потерпіла ОСОБА_5 , та усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись відсутністю потерпілої, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав пилосос «Gorenje VC2102», який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2688/20 від 08.06.2020 року становить 2194,20 гривень, і далі, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму та розпорядився ним на власний розсуд.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що він протягом 4-х років - до 19 березня 2020 року проживав разом з ОСОБА_5 , яка винаймала квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . У них є спільна малолітня дитина син ОСОБА_6 , 2018 року народження, вони мали спільний побут, разом купували речі, у нього були ключі від квартири. Вранці 29 лютого 2020 року ОСОБА_5 поїхала до собезу по справах, а він був вдома з її дітьми, яких троє ОСОБА_7 , за віком він навчався у 2 класі, ОСОБА_8 , якому було 6 років та 2-х річним ОСОБА_6 , і щоб купити їм продукти, заклав у ломбард блендер «Воsch».

05 березня 2020 року ОСОБА_5 була на роботі, старших дітей вдома не було, а був один ОСОБА_6 . Він забрав пилосос «Gorenje», який також заклав у ломбард. Зазначив, що до квартири він не проникав, але визнав, що блендер та пилосос особисто здав до ломбарду за 300 та 500 грн. відповідно. Закладав на два тижні, мав намір в подальшому викупити пилосос, оскільки блендер це подарунок йому, а пилосос купувала ОСОБА_5 за спільні кошти, оскільки він також хоч неофіційно, але працював, ремонтував автомобілі. Наполягав, що майно придбано разом, на спільні кошти.

Про винуватість ОСОБА_4 суд робить висновок, виходячи із наступних доказів.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що проживала з обвинуваченим з 2015 року, потім він пішов до армії, а з грудня 2018 року, після того як він повернувся зі служби, вони також проживали разом. У них є спільна дитина. До літа 2019 року обвинувачений працював на «АрсілорМіттал» газозварювальником, потім ніде не працював, іноді брав у неї гроші, були випадки коли закладав її телевізор та телефон, зловживав наркотичними засобами та алкоголем. З літа 2019 року вони вже разом не проживали, іноді обвинувачений приходив, щоб побачити дитину, але завжди був в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння. 29 лютого 2020 року вона виявила, що викрадений блендер, який придбав обвинувачений та подарував їй, і оскільки обвинувачений також мав комплект ключів до квартири, то вважає, що це він проник до квартири та викрав блендер. 05 березня 2020 року вона пішла в садок, щоб забрати дитину, і коли через пару годин повернулась, то побачила, що в кімнаті все перевернуто, в гардеробі відсутні двері та немає пилососа, який знаходився там, оскільки був новий, запакований в коробці, з усіма комплектуючими. Пилосос було куплено нею за гроші, які вона отримувала від держави після народження дитини. Вона викликала поліцію. Зазначила, що обвинувачений фінансової допомоги на утримання дитини не надавав, у них неодноразово були сварки, після того, як він застосовував до неї фізичну силу, вона навіть знімала побої, якщо вона його не пускала, він проникав до квартири через балкон. Покарання просила обрати на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є вітчимом ОСОБА_4 , який з ОСОБА_5 проживав сім`єю з 2015 року по той час, коли ОСОБА_10 затримали. Вони періодично приїздили до дітей, тому йому відомо, що в лютому-березні 2020 року вони ще проживали разом, але у них були сварки, вони багато разів розходилися, оскільки ОСОБА_4 закладав речі до ломбарду.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 була його цивільною дружиною, вони проживали разом у квартирі, що орендували, до моменту затримання сина навесні 2020 року. Грошей їм завжди не вистачало, вони постійно щось здавали до ломбарду, тому вони, як батьки постійно допомагали сім`ї сина, давали кошти на придбання пральної машини, але діти купили на ці гроші пилосос. Гроші з картки знімала ОСОБА_5 , яка їй особисто про це казала.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він протягом тривалого часу працював на ринку Соцміста, тому візуально знайомий зі потерпілою, а також бачив раніше ОСОБА_4 05 березня 2020 року він був у суді в особистих справах, і коли приблизно о 16.00 годині вийшов на вулицю, побачив ОСОБА_13 , який в проходив повз будівлю суду і ніс в руках коробку із зображенням пилососу, але звідки ніс і куди, йому невідомо.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він є кумом обвинуваченого, бачився з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тільки на днях народження дітей, а також одного разу 05 грудня 2019 року - у день народження хрещеного - молодшого їх сина ОСОБА_6 приїздив до нього в лікарню, що на пл. Визволення. Вдома у них у гостях був лише один раз 10 січня 2020 року, коли св`яткували день народження їхнього сина ОСОБА_8 , того дня все було спокійно, розмов про їх стосунки не було. Оскільки бачився він з кумами вкрай рідко, інформації про періоди їх спільного проживання надати не може.

З протоколу огляду документу від 26.03.2020 вбачається, що за участю потерпілої ОСОБА_5 було оглянуто два чеки про закладення майна до ломбардного відділення Ломбарду «Донкредит» ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ», розташованого за адресою: пр. Південний, 29 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Так, згідно з чеком від 29.02.2020 ОСОБА_4 було внесено під заставу в строк до 14.03.2020 Блендер «Воsch MSM2620», в комплекті з коробкою, чашами і насадками, за 350,00 грн. 05.03.2020 ОСОБА_4 було внесено під заставу в строк до 03.04.2020 пилосос «Gorenje VC2102», в комплекті з коробкою, за 600,00 грн. Вказані чеки було вилучено та передано для зберігання потерпілій.

Згідно з протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.04.2020, в ломбарді «Донкредит» за адресою: пр. Південний, 29 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу вилучено та передано до камери схову відділеня поліції пилосос «Gorenje VC2102».

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи за № 2688/20 від 08.06.2020, вартість станом на момент вчинення злочину викраденого у потерпілої блендера «Воsch» складає 980,82 гривень, а вартість пилососа «Gorenje» становить 2194,20 гривні.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину.

До тверджень ОСОБА_4 про те, що він речі не викрадав, оскільки знаходився з потерпілою у фактичних сімейних стосунках, та побутову техніку здавав до ломбарду, оскільки сім`я потребувала коштів, суд ставиться критично та вважає їх способом захисту, який він обрав з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений тяжкий злочин.
Вказані твердження ОСОБА_4 спростовуються вищевикладеними доказами, показами потерпілої, свідків, та конкретними обставинами по справі.
Зокрема, потерпіла дала послідовні і докладні показання про обставини вчинення ОСОБА_4 злочину, зокрема вказала на те, що сімейні відносини з обвинуваченим були припиненні в червні 2019 року, а тому, незважаючи на те, що з показів свідків вбачається, що періодично обвинувачений зустрічався з потерпілою і продовжував спілкуватися з дитиною, у лютому-березні 2020 року в квартиру він проник таємно та незаконно.

Також суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_11 , оскільки вона не приймала безпосередньої участі у купівлі пилососа, а тому її покази щодо походження грошових коштів на його придбання не є об`єктивними та допустимими доказами по справі.

При цьому, факт закладання побутової техніки пилососу та блендеру - до ломбарду саме ОСОБА_4 підтверджено чеками з ломбарду і не заперечувалось самим обвинуваченим.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який характеризується задовільно, раніше був засуджений за злочини проти власності, вчинив злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком, вину не визнавав, не працює, має одну неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, заподіяна потерпілій матеріальна шкода відшкодована частково шляхом повернення викраденого, цивільний позов потерпілою не заявлений.
При цьому обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

При цьому застосування ст.ст.69,75,76 КК України суд вважає недоцільним, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_4 засуджується цим вироком, вчинено ним в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд вважає необхідним остаточне покарання призначити відповідно до ст.71 КК України, приєднавши до покарання за цим вироком частину невідбутого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2019, скасованого в частині призначеного покарання апеляційним судом 13.09.2019.

Оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за попереднім вироком, суд вважає за доцільне запобіжний захід у відношенні нього до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання речових доказів та документів по даному кримінальному провадженню підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на суму 320,00 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до ст.71 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків, приєднавши до призначеного покарання за цим вироком частину невідбутого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2019, скасованого в частині призначеного покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 13.09.2019, остаточно призначивши покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений під вартою згідно з протоколом затримання від 21.03.2020.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної не обирати.

Речовий доказ - пилосос «Gorenje VC2102» з коробкою та документами на нього, які згідно з квитанцією № 41/2020 /а.с.27, т.2/ передані на зберігання до камери схову Інгулецького ВП КВП, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Визнані в якості документів два чеки про заставу майна у ломбард, які згідно з розпискою /а.с.18, т.2/ передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_15 витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, які складають 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1