Справа № 601/670/15-к
Провадження № 1-кс/601/325/2021
У Х В А Л А

16 квітня 2021 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката - ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 06.08.2014 року,

- за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, що накладений ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 30.08.2016 року, а саме - в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1 га (кадастровий номер :02:001:2372), що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим відділом Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000430 від 06.08.2014 року та кримінальне провадження №0000545 від 10.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.358 та ч.2 ст.364 КК України. Ухвалою Кременецького районного суду від 08 серпня 2016 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ про накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1 га (кадастровий номер :02:001:2372) відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 30.08.2016 року, ухвалу Кременецького районного суду скасовано та накладено арешт, у тому числі на земельну ділянку: площею 0,1 га (кадастровий номер :02:001:2372), що знаходиться по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , відповідно до договору купівлі-продажу від 27.04.2016 року. З моменту винесення ухвали про накладення арешту, власнику майна невідомо про вчинення стороною обвинувачення будь яких процесуальних та слідчих дій, проте накладений арешт на даний час існує. Слідством впродовж 6 років розслідування не встановлено осіб, які підробили підписи в актах погодження меж земельних ділянок, не висунуто обгрунтованої підозри та не вжито заходів щодо заборони відчуження первинним набувачем земельних ділянок. Відтак вважає, що у подальшому потреба існування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту відпала.

Від адвоката ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про слухання клопотання про скасування арешту майна у його відсутності, просить дане клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти даного клопотання та пояснила, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні не закінчено, особу не встановлено, тому існує потреба у накладенні арешту на вказану земельну ділянку та не має підстав для його скасування.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 08 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про арешт майна, а саме земельні ділянки: площею 0,1 га (кадастровий номер :02:001:2372), що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 ; та площею 0,06 га (кадастровий номер :02:001:2373), що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 30.08.2016 року, ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 08 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нову. Накладено арешт на земельні ділянки: площею 0,1 га (кадастровий номер :02:001:2372), що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 ; та площею 0,06 га (кадастровий номер :02:001:2373), що знаходиться по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_6 з метою заборони їх відчуження, розпорядження або користування даним майном.
Згідно договору купівлі-продажу та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, земельна ділянка площею 0,10 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:2372, перебуває у власності ОСОБА_4 .
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28.05.2015 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000430 від 06.08.2014 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 364 КК країни.
Ухвалою Кременецького районного суду від 07 серпня 2015 року скасовано постанову слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 06.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Дослідивши представлені в суд документи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000430 триває з 06.08.2014 року, впродовж 6 років розслідуванням не встановлено осіб, які підробили підписи в актах погодження меж земельних ділянок, не висунуто обгрунтованої підозри, вказівок по данному кримінальному провадженні не надано, а тому відпала потреба в подальшому застосуванні накладеного арешту на вищевказане майно.
Керуючись статтями 110, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на земельну ділянку загальною площею 0,1 га кадастровий номер :02:001:2372, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , який накладений ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.04.2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1