Справа № 172/294/20
Провадження № 1-кп/172/62/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000108 від 20.03.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в сел. Васильківка Дніпропетровської області, має середньо-спеціальну освіту, не заміжня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:
- 05.12.2019 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В

05.12.2019 року ОСОБА_4 була засуджена Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, вирок набрав законної сили 08.01.2020 року.
20.01.2020 року вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області прийнято до виконання та уповноваженою особою Васильківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 поставлено на облік.
31.01.2020 року ОСОБА_4 роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, та попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання.
ОСОБА_4 , будучи належним чином ознайомленою з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, під особистий підпис 31.01.2020 року отримала направлення від Васильківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області до Васильківської селищної ради для відбування призначеного вироком суду покарання.
Розпорядженням голови Васильківської селищної ради від 04.02.2020 року № 37-р визначено початок відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 з 04.02.2020 року, складено графік виходу на роботу в лютому 2020 року. Згідно з вказаним графіком засуджена повинна відпрацьовувати 4 години в день в період з 04.02.2020 по 28.02.2020 року, крім вихідних. Однак, ОСОБА_4 у лютому 2020 року у встановлені дні для відпрацювання покарання до Васильківської селищної ради не з`явилася, про причини неявки не повідомила.
Разом з тим, ОСОБА_4 10.03.2020 року винесено письмове попередження про те, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання, вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, з яким вона ознайомлена під підпис.
Крім того, складено графік виходу на роботу ОСОБА_4 в березні 2020 року. Згідно з вказаним графіком засуджена повинна відпрацьовувати 4 години в день в період з 11.03.2020 по 31.03.2020 року, крім вихідних днів. Однак, ОСОБА_4 у березні 2020 року в період з 13.03.2020 по 24.03.2020 року у встановлені дні для відпрацювання покарання до Васильківської селищної ради не з`явилася, тобто відпрацювала фактично два дні: 11.03.2020 та 12.03.2020 року.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи засудженою до покарання у виді громадських робіт, попередженою про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування вказаного покарання, діючи умисно, не маючи поважних причин для неприбуття на відпрацювання суспільно корисних робіт, не прибула для відбуття покарання у виді громадських робіт більше двох разів протягом місяця, чим ухилилась від відбування призначеного вироком суду покарання.
У судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при зазначених вище обставинах визнала повністю. Пояснила, що дійсно була засуджена до покарання у вигляді громадських робіт. Вона приступила до відпрацювання призначеного покарання та працювала два дні по 4 години. Оскільки в дні відпрацювання був дощ то вона захворіла. До лікарні не зверталась, лікувалась сама. Після одужання займалась тимчасовими заробітками через що не з`явилась для відпрацювання призначених громадських робіт. Чому не відпрацювала жодної години у лютому 2020 року, тобто до хвороби, пояснити не може. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати. Щодо неявки до суду пояснила, що не отримувала повісток, а коли отримувала то не являлась через тимчасові заробітки. Просила не позбавляти волі.
Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самою обвинуваченою.
Судом роз`яснені сторонам наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченою всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись лише допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а її умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальний проступок, раніше судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не заміжня, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштована.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає повне визнання вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням обставин справи, думки прокурора, характеристики особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_4 визнана винною у виді арешту, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, а також попередження скоєння нею нових злочинів.
Розглядаючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зважає на вказані вище обставини та вважає, що воно підлягає частковому задоволенню. Оскільки обвинувачена вчинила кримінальний проступок, то суд не вбачає можливості обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги поведінку обвинуваченої, яка тривалий час ухилялась від явки до суду, суд вважає за необхідне обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2019 року за правилами складання покарань встановленими ст. 72 КК України визначивши остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців та 9 (дев`яти) днів арешту.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_4 не залишати місце проживання по АДРЕСА_1 в нічний час доби, тобто з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня за виключенням випадків існування обставин стихійного лиха чи непереборної сили, у разі якщо залишення за місцем проживання загрожує життю чи здоров`ю обвинуваченої або інших осіб.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
- прибувати за кожною вимогою органів поліції, прокуратури або суду;
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1