Номер провадження: 11-п/813/330/21
Номер справи місцевого суду: 507/1178/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання в.о. голови Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до іншого суду,

встановив:

11 серпня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до іншого суду, мотивоване тим, що в Любашівському районному суді Одеської області не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду зазначеного провадження, оскільки по даному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_5 , приймала участь під час досудового розслідування як слідчий суддя.
Суддя ОСОБА_7 з 04 серпня 2021 року по 08 вересня 2021 року відбуває щорічну відпустку, з 21.07.2021 року на нього не відбувається розподіл справ.
Згідно ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.
Частиною 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з подання та матеріалів, що надійшли до апеляційного суду, 05.08.2021 року з Любашівської Окружної прокуратури Одеської області до Любашівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Посилаючись те, що на даний час в Любашівському районному суді Одеської області не можливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження, в.о. голови Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду з зазначеним поданням.
Згідно довідки про наявність на робочому місці суддів Любашівського районного суду Одеської області від 16.08.2021 року, суддя ОСОБА_7 з 04 серпня 2021 року по 08 вересня 2021 року перебуватиме у щорічній відпустці.
Апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 не містить будь-яких даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки відпустка судді не є підставою, з огляду на положення ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду.
Крім того, як вбачається з наданої інформації, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 є тимчасовими та не можуть слугувати перешкодою в утворенні нового складу суду.
Розгляд провадження має відбутися у розумні строки, а перебування суддів у відпустці нетривалий час не порушить вказаних засад кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , а наведені у поданні підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого будуть усунуті після виходу суддів з відпустки.
Виходячи з зазначеного та зі змісту положень ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання в.о. голови Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до іншого суду відсутні.

Керуючись статтями 24, 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з Любашівського районного суду Одеської області до іншого суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3