Справа № 712/2292/21
Провадження №1-кс/712/4087/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник венецька ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області розслідується кримінальне провадження № 0000582 від 02.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.

02.03.2021 в межах кримінального провадження № 0000582 від 02.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України, працівниками поліції був проведений невідкладний обшук, в результаті якого було вилучене майно, що належить ОСОБА_4 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2021 по справі № 712/2292/21 накладено арешт на вилучені під час обшуку 02.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 речі: розвідний металевий ключ, 254 предмети схожі на відео карти (azis miner), трансформатор 160/10, металевий щит з лічильником, пульт керування до відео реєстратора «Stand Alone Pur», два тюнери, три блоки живлення, установочний диск з програмним забезпеченням.

Вважає, що на сьогоднішній день підстав для арешту зазначеного майна не існує та арешт майна не відповідає потребам досудового розслідування кримінального провадження № 0000582 від 02.03.2021, що підтверджується наступними фактами.

Звертаючись із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України звертаємо увагу суду, що на сьогоднішній день відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 , вважаємо, що не встановлено розумність і співмірність обмеження права власності, не зазначено та необґрунтовано, яким чином майно, на яке накладено арешт, має відношення до кримінального провадження 0000582.

Встановлено, що з моменту вилучення вищезазначеного майна минуло більше двох місяців; досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000582 здійснюється з 02.03.2021; відомості про причетність заявника до злочину в ЄРДР не вносились, власнику майна не повідомлено про підозру у вчиненні злочину та щодо нього не здійснюється досудове розслідування; органом досудового розслідування не здобуто доказів того, що арештоване майно: розвідний металевий ключ, 254 предмети схожі на відео карти (azis miner), трансформатор 160/10, металевий щит з лічильником, пульт керування до відео реєстратора «Stand Alone Pur», два тюнери, три блоки живлення, установочний диск з програмним забезпеченням є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, що таке майно зберегло на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; не встановлено що таке одержане злочинним шляхом, внаслідок вчинення кримінального правопорушення; не встановлено, яким чином вказане майно може бути використано як доказ у згаданому кримінальному провадженні та що таке взагалі має відношення до даного кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання про арешт вказаного майна слідчому судді не було надано жодного доказу та жодним чином не зазначено обставини, які б підтверджували, що незастосування заборони або обмеження користуванням, розпорядженням майном - належного ОСОБА_4 призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі майна, що, у свою чергу, виключає застосування арешту на таке майно.

Судом під час винесення ухвали від 18.03.2021 року про накладення арешту не було враховано, що сторона обвинувачення не надала жодного доказу того, що вилучені в ході обшуку речі, на які наведено арешт, а саме: розвідний металевий ключ, 254 предмети схожі на відео карти (azis miner), трансформатор 160/10, металевий щит з лічильником, пульт керування до відео реєстратора «Stand Alone Pur», два тюнери, три блоки живлення, установочний диск з програмним забезпеченням, мають відношення до вчиненого злочину, передбачуваного ч.2 ст. 188-1 та відповідають ознакам визначеним у ч. 4 ст. 98 КПК та ч. 2. ст. 167 КПК України.

Під час невідкладного обшуку від 02.03.2021 слідчим не було встановлено та зафіксовано несанкціонованих підключень до електромереж. Не виявлено незаконного підключення та споживання електричної енергії поза трансформаторних підстанції приміщення яких на момент обшуку були зачиненими та опломбованими.

Так, 12.04.2021 у кримінальному провадженні в якості свідка був допитаний власник майна ОСОБА_4 , який повно і детально пояснив органу досудового розслідування відомості про вилучене в ході обшуку майно, законність перебування майна за місцем вилучення, його призначення та мету зберігання, і об`єктивну відсутність технічної можливості за допомогою або внаслідок використання вилученого майна, здійснювати дії передбачені ч. 2 ст. 188-1 КК України та надав покази стосовно відсутності незаконних підключень до електромереж в орендованому приміщенні.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні допитано як свідка ОСОБА_6 , який безпосередньо був присутній 02.03.2021 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення невідкладної слідчої дії - обшуку та дав свідчення стосовно відсутності будь-яких несанкціонованих втручань в електромережу або незаконного споживання електричної енергії.

Також, звертають увагу, що відповідно до договору оренди ОСОБА_4 орендував нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою здійснення господарської діяльності.

Внаслідок вилучення та накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно, який не має відношення до кримінального провадження, останній зазнав істотної шкоди, зокрема повністю зупинено здійснення господарської діяльності. Таким чином, при накладенні арешту на вилучене майна, слідчим не було наведено жодних мотивів стосовно пропорційності застосування арешту майна.

Речі, які були вилучені з нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не мають жодного відношення до зчиненого злочину, а тому стороною обвинувачення було порушено вимоги ст. 84, 98, 170, 171 КПК України.

Таким чином, речі на які ухвалою суду від 12.04.2021 року накладено арешт, не відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 та ч.2 ст. 167 КПК України, та не є предметом кримінального правопорушення, не одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не є доходом від них.

Таким чином, вважають, що при задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , було порушено Конституційне право останнього на володіння та розпорядження своєю власністю.

Окремо необхідно зазначити, що досудове розслідування № 0000582, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.03.2021 року не здійснюється протягом довгого періоду часу. Проте, й досі не встановлено, чи є речі на які покладено арешт предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом; жодних експертиз не проводилось та не призначається.

Вилучені речі не мають жодного відношення до кримінального провадження, яке розслідується, не є доказом кримінального правопорушення, не містять відомостей, що мають значення для кримінального провадження.

Станом на теперішній час органом досудового розслідування не зазначено жодної обставини, яка свідчить та вказує або підтверджує причетність ОСОБА_4 до кримінально правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1.

Фактично, за два місяці, слідство могло визначитись з вилученим майном, провести усі слідчі дії та відповідно повернути їх власнику, однак речі заявника знаходяться під арештом без будь-якої законної підстави, кримінальне провадження розслідується більше двох місяців, проте винних осіб знайдено не було, цивільних позовів пред`явлено не було, жодних зауважень до діяльності ОСОБА_4 не було, однак речі залишаються арештованими, попри перевищення усіх розумних строків.

За час, за який розвідний металевий ключ, 254 предмети схожі на відео карти azis miner), трансформатор 160/10, металевий щит з лічильником, пульт керування до відео реєстратора «Stand Alone Pur», два тюнери, три блоки живлення, установочний диск з програмним забезпеченням перебували арештованими, сторона обвинувачення мала можливість та повинна була здійснити всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії, тому мета забезпечення кримінального провадження була досягнута і станом на сьогоднішній день необхідність у арешті майна відпала.

Однак всупереч законодавчим вимогам, клопотання прокурора, а також ухвала про накладення арешту не містили жодних обґрунтувань необхідності застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, зокрема: в рамках кримінального провадження не пред`явлено обґрунтовану підозру, особі в якої було вилучене та арештоване майно; в кримінальному провадженні не встановлений розмір шкоди завданий злочином; судом не були враховані наслідки арешту майна для третіх осіб. Вкотре звертають увагу суду, на те, що власником вилучених коштів є ОСОБА_4 , яку не повідомлено про підозру.

Ані прокурор у своєму клопотанні, ані слідчий суддя в ухвалі не обґрунтував розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, вважають, що на теперішній час відсутні правові підстави для продовження арешту майна, а саме: розвідний металевий ключ, 254 предмети схожі на відео карти (azis miner), трансформатор 160/10, металевий щит з лічильником, пульт керування до відео реєстратора «Stand Alone Pur», два тюнери, три блоки живлення, установочний диск з програмним забезпеченням, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивної кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, то заявник приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим доцільно скасувати арешт майна.

Враховуючи наведене, наявні всі підстави для скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2021, справа № 712/2292/21 на розвідний металевий ключ, 254 предмети схожі на відео карти (azis - пег), трансформатор 160/10, металевий щит з лічильником, пульт керування до відео реєстратора «Stand Alone Pur», два тюнери, три блоки живлення, установочний диск з програмним забезпеченням, що належать ОСОБА_4 ..

Просять скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2021 (справа 712/2292/21), на вилучене під час обшуку від 02.03.2021 майно, а саме: розвідний металевий ключ, 254 предмети схожі на відео карти (azis miner), трансформатор 160/10, металевий щит з лічильником, пульт керування до відео реєстратора «Stand Alone Pur», два тюнери, три блоки живлення, установочний диск з програмним забезпеченням, в повному обсязі.

Захисник до судового засідання надала заяву в якій просила суд слухати справу без її участі, клопотання підтримує та просить його задоволити.

Прокурор до судового засідання надав заяву про слухання справи без його участі та просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000582, відомості про яке 02.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_7 про те, що 01.03.2021 під час проведення перевірки щодо виявлення понаднормативних витрат електричної енергії працівниками Черкаської міської філії ПАТ «Черкасиобленерго», за адресою: м. Черкаси проїзд Станційний, 4 виявлено господарське приміщення, яке відповідно до наявної в ПАТ «Черкасиобленерго» документації належить ТОВ «Ясень». При візуальному огляді встановлено, що в середині вказаного господарського приміщення розташовані технічні пристрої, які обліковують значну кількість електроенергії. Вказане свідчить про наявність в діях невстановленої особи ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188 1 КК України.

02 березня 2021 року проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено 9 магазинів, дозвіл на зброю, редакційне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , предмет схожий на зброю, телескопічна дубинка, 71 предмет схожий на патрони, металевий ключ, 254 предмети схожі на відео карти, трансформатор 160/10, металевий щит, пульт «Stand Alone Pur», два тюнери та три блоки живлення до них, а також установочний диск.

Користувачем вказаного приміщення є ОСОБА_4 , що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення від 11 травня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 березня 2021 року наданий дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , проведений 02 березня 2021 року у період з 20 год. 32 хв. до 23 год. 25 хв. з метою виявлення та вилучення предметів, які були знаряддями викрадення електричної енергії та можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження №0000582.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Вилучені 2 березня 2021 року під час проведення обшуку речі були визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000582.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2021 року накладено арешт на вилучені під час обшуку 02.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 належні ОСОБА_4 розвідний металевий ключ, 254 предмети схожі на відео карти (asic miner), трансформатор 160/10, металевий щит з лічильником, пульт керування до відео реєстратора «Stand Alone Pur», два тюнери, три блоки живлення, установочний диск з програмним забезпеченням.

В іншій частині відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2021 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вилучені під час обшуку 02.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 належні ОСОБА_4 , а саме: розвідний металевий ключ, 254 предмети схожі на відео карти (asic miner), трансформатор 160/10, металевий щит з лічильником, пульт керування до відео реєстратора «Stand Alone Pur», два тюнери, три блоки живлення, установочний диск з програмним забезпеченням, відповідають ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки імовірно можуть бути знаряддям викрадення електричної енергії та можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження №0000582.
На даний час, по кримінальному провадженню № 0000582 від 02.03.2021 триває досудове розслідування та проводяться слідчі дії.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не доведено факту необґрунтованості ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2021 року та не доведено підстав, що відпала потреба у накладенні даного арешту.
Крім того, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.03.2021 року, про накладення арешту на майно залишено без змін, а апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Як вбачається з вищевказаної ухвали, колегія суддів зазначає, що «Вказані у клопотанні речі, вилучені під час обшуку 02.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 належні ОСОБА_4 , а саме: розвідний металевий ключ, 254 предмети схожі на відео карти (аzis miner), трансформатор 160/10, металевий щит з лічильником, пульт керування до відео реєстратора «Stand Alone Pur», два тюнери, три блоки живлення, установочний диск з програмним забезпеченням, відповідають ознакам ст. 98 КПК України для речових доказів, оскільки імовірно можуть бути знаряддям викрадення електричної енергії та можуть бути використані як докази в рамках кримінального провадження №0000582.
Колегія суддів вважає, що за таких обставин, слідчий суддя вірно вказав на обґрунтованість доводів прокурора, що у разі не накладення на арешту на вилучене під час обшуку 02.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 майно, належне ОСОБА_4 , вказані речові докази можуть бути пошкоджені, зіпсовані, знищені чи приховані від органів досудового розслідування, тому є необхідність в накладенні арешту, оскільки в інший спосіб неможливо належним чином запобігти ризикам пошкодження, псування, знищення, перетворення, використання, відчуження цього майна та втраті речових доказів кримінального провадження…
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно вказав, що сукупність вказаних вище обставин свідчить про доцільність накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку 02.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 належні ОСОБА_4 , а саме: розвідний металевий ключ, 254 предмети схожі на відео карти (аzis miner), трансформатор 160/10, металевий щит з лічильником, пульт керування до відео реєстратора «Stand Alone Pur», два тюнери, три блоки живлення, установочний диск з програмним забезпеченням.»
Таким чином, підстави накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, перевірялося колегією суддів Черкаського апеляційного суду, яка дійшла до висновку, що рішення районного суду є законним та обґрунтованим.
За таких обставин такий довід заявника не може бути підставою для скасування арешту.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Крім того необхідно зазначити, що ухвалами слідчих суддів року Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2021 року та 01 липня 2021 відмовлено в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000582 від 2 березня 2021 року за ч. 2 ст. 188-1 КК України.
Оскільки на час накладання арешту судом проведено детальний аналіз вищевказаних обставини кримінального провадження, крім того, кримінальне провадження № 0000582 від 02.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КК України не закрито, досудове розслідування триває, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення за відсутністю для цього підстав, передбачених ст. 174 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1