overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/488/21
Номер провадження:1-кс/521/2617/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
01.06.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.06.2021 року на електрону адресу суду надійшла заява від старшого слідчого СВ ВП№1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про залишення клопотання без розгляду, в зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_3 до приміщення Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, заяву, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду, так як слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст. 26 КПК України).

Керуючись ст.186, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5640/21
У Х В А Л А
про закриття провадження за скаргою

09 липня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000082, яке внесене до ЄРДР 31 травня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно із скаргою ОСОБА_3 просив: зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 повернути йому пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями «Вій»: серія НОМЕР_1 та дозвіл за № НОМЕР_2 від 15 серпня 2019 року.

08 липня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про залишення скарги без розгляду, згідно із якою ОСОБА_3 повідомив, що йому повернуто пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями «Вій»: серія НОМЕР_1 та дозвіл за № НОМЕР_2 від 15 серпня 2019 року.

Згідно із ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, оскільки слідчою суддею установлено, що бездіяльність, яка є предметом скарги ОСОБА_5 припинена, про що свідчить його заява, у відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України, провадження належить закрити.

Керуючись ст. 305 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И В :

провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000082, яке внесене до ЄРДР 31 травня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіОСОБА_1
Справа № 561/503/21
УХВАЛА

09 липня 2021 року смт Зарічне
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 18.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Зарічненського районного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392 КПК України
УХВАЛИВ:
1. Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 18.06.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 11 год 00 хв на 03 серпня 2021 року в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області.
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/7470/21
Провадження № 1кс/712/3821/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, суд, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами статей, 154-158, 303-309, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, якою відсторонено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України у межах строку досудового розслідування, тобто до 04.08.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Відповідно до ст. 376 КПК України оголошення повної ухвали суду відбудеться 12 липня 2021 року об 10-00 год.
У Х В А Л А
Іменем України

09 липня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Деснянського УПГУ НП у м. Києві та уповноважених прокурорів Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України та у не розгляді в порядку ст. 308 КПК України його скарги про недотримання дізнавачем та прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 0003968 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09 липня 2021 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві та уповноважених прокурорів Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді його клопотання в порядку ст. 220 КПК України та у не розгляді в порядку ст. 308 КПК України його скарги про недотримання дізнавачем та прокурором розумних строків у кримінальному провадженні № 0003968 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст.304 КПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві та уповноважених прокурорів Деснянської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не розгляді його клопотання в порядку ст. 220 КПК України та у не розгляді в порядку ст. 308 КПК України його скарги про недотримання дізнавачем та прокурором розумних строків у кримінальному провадженні №0003968 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м.Київ, пр-т Маяковського, 5-в, каб. 21) на 16 год. 00 хв. 13 липня 2021 року.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві, Деснянську окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України),
установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:
«Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 0001005 від 05.05.2021 р. розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 від 08.06.2021 № 434-к/00495/2021-5200, про що повідомити заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає».
Повний текст ухвали буде проголошено 13.07.2021 р. о 14:05 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

08 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представників володільця
майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2021 року про відмову в накладенні арешту на майно (ЄРДР № 0000067),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2021 року про відмову в накладенні арешту на майно - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Волинського апеляційного суду о 08:15 год. 09 липня 2021 року
Головуючий

Судді
Справа № 991/4232/21
Провадження №11-сс/991/433/21
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

09 липня 2021 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2021 року,

відповідно до ч.2 ст.376 КПК України проголошує резолютивну частину ухвали.
Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2021 року без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 14 липня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 459/1486/21
Провадження № 1-кп/459/344/2021
УХВАЛА
судового засідання

08 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0000063 від 04.03.2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи.

Прокурор просить відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а без його участі не можливо розглянути справу, тому суд вважає що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого слід застосувати привід, виконання якого доручити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 02.08.2021 року на 12:00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Червоноградської окружної прокуратури Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3939/21
Провадження № 1-кс/676/1082/21
УХВАЛА
9 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді,
У судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України.
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід обґрунтовуючи тим, що він брав участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому вважає, що підлягає самовідводу.
Суддя ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.
Інші учасники на розгляд заяви не з`явилися, їхня не явка не перешкоджала у розгляді заяви про самовідвід.
Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Суддя не може брати участь у розгляді подання, за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.75 КПК України). Як вбачається з постанови Кам`янець-Подільського міськрайоннного суду Хмельницької області від 1 березня 2021 року суддя ОСОБА_3 розглядав справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Суддею ОСОБА_3 давалась оцінка доказів, обставин справи, які є підставам для його відводу, які ним зазначені у заяві. Ці обставини можуть викликати сумнів у сторін у неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є обставиною для його відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд -
Заяву про самовідвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявлену у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України, задоволити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України.
Матеріали провадження передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст.35 КПК України.
Ухвала не оскаржується .

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0001040 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2021 року у порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_4 розподілено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001040.

09 липня 2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 на підставі ч.1 ст. 76 КПК України.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як встановлено судом 02 серпня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_4 було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За приписом ч.1 ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З огляду на вищевикладене та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, суд вважає необхідним задовольнити його заяву про відвід.

Керуючись ч. 1 ст. 76 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження №0001040 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5629/21
У Х В А Л А
Іменем України
09 липня 2021 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року до суду надійшло подання начальника ДУ «Дніпровська виправна колонія №89» ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_3 08.11.2016 року засуджений Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Початок строку: 29.08.2017 року Кінець строку: 29.09.2021 року.

Встановлено, що на засіданні комісії ДУ «ДВК №89» (витяг із протоколу №11) було розглянуто питання встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , який звільняється 29 вересня 2021 року, за результатами якого було ухвалено встановити адміністративний нагляд останньому.

За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, має дисциплінарні стягнення та заохочення.

В поданні адміністрації ДУ «ДВК №89» ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

В призначене судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу суду заяву з проханням розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду проводити за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи подання та доданих матеріалів, вважає можливим задовольнити подання, оскільки ОСОБА_3 раніше був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в зв`язку з чим доцільним є встановити засудженому ОСОБА_5 адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п. «г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд органами Національної поліції після звільнення з місць позбавлення волі строком на один рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов?язки з?являтися на реєстрацію до поліції два рази на місяць.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1