Справа № 591/4870/21
Провадження № 1-кс/591/1920/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу засудженого ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга засудженого ОСОБА_3 , в якій він просив зобов`язати посадову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 01.06.2021 №П-1466з/л, оскільки останні, отримавши його заяву, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР не внесли.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, додатково пояснив, що під час розгляду справи в Ковпаківському районному суді м. Суми відносно нього за нововиявленими обставинами, ані йому, ані його захиснику суддею ОСОБА_5 не надається можливість заявляти клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу ОСОБА_3 , зазначивши про відсутність у прокурора повноважень для попередньої перевірки доводів, викладених у заяві про вчинення злочину.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні надані документи, дійшов наступних висновків.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, а до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Оглянувши в судовому засіданні заяву про вчинення злочину суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 , яка була подана до прокуратури, та дослідивши її зміст, з якого вбачається, що ОСОБА_3 не згоден з порядком ознайомлення з матеріалами справи відносно нього, які перебувають на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми у зв`язку з нововиявленими обставинами, доходжу висновку, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 розділу І, пп. 2 п. 1 розділу ІІ Положення «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, відповідно до яких передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прокурор, відмовляючи у внесенні відомостей до ЄРДР, зазначив про фактично незгоду ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями та діями судді та його помічника, з чим також погоджується і слідчий суддя.
Враховуючи зазначене, незгода учасника судового процесу з процесуальною діяльністю судді та прийнятим суддею процесуальним рішенням не може бути приводом для внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до ст.129-1 Конституції України ( в редакції, що діє з 30.09.2016 року), а також роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. №8 "Про незалежність судової влади" - оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається та вважається втручанням у діяльність судових органів.
Конституційний Суд України в Рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 "У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про Вищу раду юстиції" встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України і дії осіб щодо оскарження судових рішень непроцесуальним шляхом, за межами процедури оскарження, що встановлена процесуальним законодавством України, є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Такими діями завдається шкода не тільки авторитету судової влади у суспільстві, але й міжнародному іміджу України.
За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.7, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 р. N 4-р(ІІ)/2020).

Слідчий суддя ОСОБА_1