Справа № 373/273/21
Номер провадження 1-кс/373/91/21
УХВАЛА
щодо зміни запобіжного заходу
12 березня 2021 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку відносно ОСОБА_5 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Велика Каратуль Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000037 від 22.02.2021.

Клопотання підписане слідчим СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 11.03.2021.

У судовому засіданні прокурор надав докази щодо організації діяльності слідчих підрозділів ГУ НП в Київській області (копія наказу ГУ НП в Київській області від 26.01.2021 №130) та визначення місць розташування підрозділів досудового розслідування районних управлінь поліції ГУНП в Київській області (копія наказу ГУНП в Київській області від 21.01.2021 № 92). Також надано копію постанови прокурора про визначення підслідності кримінального правопорушення від 11.03.2021, якою визначено підслідність цього кримінального правопорушення за слідчим відділенням ВП № 1 (м.Переяслав) Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, яке розташоване по вул. Магдебурзького права, 25-а у м. Переяслав Київської області.

Зважаючи на це, оскільки прокурором органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні визначено слідчий підрозділ, який розташований у м.Переяслав, а також зважаючи на те, що клопотання стосується вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, наявні підстави для невідкладного здійснення судового контролю на стадії досудового розслідування щодо розгляду цього клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження ЄРДР № 0000037 від 22.02.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2021 близько 06 год. 50 хв., перебуваючи у будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_8 відбулася сімейна сварка, в ході якої остання ображала чоловіка нецензурними словами. В цей час у ОСОБА_5 , з метою помсти за образливі слова ОСОБА_8 , виник злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

З метою полегшення реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи його суспіль-небезпечні наслідки у виді можливого настання смерті ОСОБА_8 та свідомо бажаючи їх настання, з метою вбивства своєї дружини, взяв сокиру, що знаходилася в одній із кімнат будинку, після чого її тупою частиною (обухом), наніс близько 5 ударів по голові ОСОБА_8 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, рубаних ран голови та перелому кісток черепа. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 втратила свідомість та впала на підлогу.

Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 сів на ОСОБА_8 , яка лежала непритомною обличчям догори, та обхвативши руками шию останньої, почав здавлювати, тим самим перекривши доступ повітря для потерпілої. Через декілька секунд після цього, ОСОБА_5 перевірив ознаки життя у ОСОБА_8 , та вважаючи, що остання померла, ОСОБА_5 направився у іншу кімнату, де займався власними справами.

Через кілька хвилин після того як ОСОБА_5 покинув кімнату, його дружина ОСОБА_8 прийшла до свідомості, впевнившись, що її чоловіка поруч немає, з метою порятунку свого життя та отримання медичної допомоги покинула будинок та побігла до сусідки ОСОБА_9 , яка і викликала швидку медичну допомогу та потерпілій своєчасно була надана медична допомога, що врятувало її життя.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Також вказується, що ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.03.2021 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

03.03.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем відбування домашнього арешту, вчинив спробу покінчити життя самогубством шляхом нанесення собі ножового поранення в живіт, у зв`язку з чим був госпіталізований та 11.03.2021 був виписаний.

Постановою прокурора від 11.03.2021 змінено порядок досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та продовжено його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України про кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру.

Прокурор підтримав заявлене клопотання, вказав, що сестра ОСОБА_5 відмовляється від того, що б останній перебував за місцем її проживання. Вказав, що потерпіла зараз проживає у місце Києві у доньки.

Слідчий підтримав клопотання.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки посилання прокурора на суспільну небезпечність підозрюваного необґрунтоване. Зокрема, замах підозрюваного на самогубство не може бути розцінено як агресивні дії щодо оточуючих. Також звернув увагу на те, що сестра не відмовляється від догляду за підозрюваним за місцем проживання останнього, а не в неї вдома. Нагляд за підозрюваним також можуть здійснювати його дві доньки. Також, ОСОБА_5 потребує медичної допомоги в результаті хірургічного втручання.

Підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що заподіяв собі тілесні ушкодження з метою спричинення смерті, оскільки побоювався позбавлення волі або поміщення до психіатричної лікарні. Вважає, що в результаті заподіяних собі тілесних ушкоджень скоро помре. Хоче померти в себе вдома під наглядом сестри та доньок. При цьому погоджувався перебувати вдома у наручниках.

Свідок ОСОБА_10 (сестра підозрюваного) повідомила, що ОСОБА_5 наніс собі тілесні ушкодження через побоювання ув`язнення чи поміщення до психіатричної лікарні після прочитання ухвали слідчого судді від 01.03.2021 та почутих розмов оточуючих, які він сприйняв як намір його подальшого ув`язнення. Постійно висловлював думки щодо своєї смерті. ЇЇ чоловік та сусіди проти перебування ОСОБА_5 в них вдома. Готова його доглядати в нього вдома до завершення лікування від отриманих тілесних ушкоджень. Також ОСОБА_5 висловлювали готовність доглядати його доньки.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами дослідження доказів суд доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Зокрема, це вбачається з протоколів допитів свідків, потерпілої, огляду місця події, затримання особи, слідчого експерименту, а також повідомлення про підозру. Також, враховуються показання самого підозрюваного, надані у судовому засіданні, з яких вбачається його причетність до інкримінованих йому дій.

Ухвалою слідчого судді від 01.03.2021, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту встановлено, що «недостатньо обґрунтованим та переконливим є ризик можливого переховування його від органу досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК), що в свою чергу не може доводитись лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення та спростовується позицією підозрюваного, який в суді свою вину визнав беззастережно та співпрацює зі слідством, наявністю у нього інвалідності ІІ групи загального захворювання, що вимагає постійного медичного нагляду.

Прокурором також не доведено ризик впливу на потерпілу та свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК), оскільки вони вже допитані, а обмеження спілкування з ними можливо забезпечити в інший спосіб ніж тримання підозрюваного під вартою.

Ризик продовження вчинення нового злочину відносно потерпілої з метою доведення вбивства до кінця (п.5 ч.1 ст. 177 КПК) є необґрунтований, оскільки дії підозрюваного не носили плановий характер, а були ситуативними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час побутової сварки з потерпілою.

При цьому, аргументи захисника є переконливими та дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного домашнього арешту, забезпечить запобігання ризикам, частково доведеним прокурором під час розгляду клопотання та сприятиме виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.»

З досліджених судом доказів вбачається, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді від 01.03.2021 продовжують існувати та не зменшилися.

Звернення мешканців та старости с. Велика Каратуль, в якому висловлено прохання посприяти у примусовому лікуванні в психіатричній лікарні ОСОБА_5 , адресоване начальнику Переяслав-Хмельницького ВП № 1 Бориспільського РУП від 11.03.2021, суд оцінює як колективне звернення громадян, яке не є доказом у цьому кримінальному провадженні, але враховує його лише у частині, що стосується ОСОБА_10 для оцінки її пояснень. В іншій частині зазначене звернення не має будь-якого доказового значення для цілей цього клопотання. Твердження про суспільну небезпечність ОСОБА_5 , висловлене у клопотанні, жодним чином не обґрунтоване по відношенню до підписантів цього звернення.

Суд відкидає посилання прокурора на обставини спроби самогубства ОСОБА_5 як додаткову обставину ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки такий спосіб «уникнення покарання за вчинений злочин», як зазначено у клопотанні, вочевидь не відповідає меті такого уникнення збереження життя та свободи.

Водночас, суд враховує, що в ухвалі слідчого судді від 01.03.2021 вказані пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , згідно з якими він після скоєного не хотів жити, а також просив суд не застосовувати до нього тримання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватись від слідства та суду, та водночас потребує лікування, як інвалід ІІ групи загального захворювання; думки продовжити насильство над дружиною у нього немає, він залишив спільне помешкання і повертатись туди не бажає; наразі він проживає у своєї сестри, яка піклується про нього; те, що дружина вижила, його заспокоїло і він тепер думає про своє здоров`я.

У зв`язку з цим, зважаючи на встановлені судом обставини та пояснення підозрюваного, надані у цьому судовому засіданні, суд доходить висновку, що нанесення ОСОБА_5 собі тілесних ушкоджень не мало суспільно-небезпечного характеру, оскільки було спрямовано виключно на саму особу підозрюваного.

Також, прокурором не доведено твердження про небажання близьких родичів ОСОБА_5 здійснювати піклування за ним, оскільки його сестра ОСОБА_10 у судовому засіданні висловила таку згоду за умов перебування ОСОБА_5 за місцем свого, а не її проживання.

При цьому судом враховується, що потерпіла на даний час не проживає за місцем свого проживання, що є зареєстрованим місцем проживання підозрюваного.

Відтак, прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, про застосування якого заявлене клопотання.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом враховується законодавчо визначена мета заходів забезпечення кримінального провадження досягнення дієвості цього провадження та мета застосування запобіжного заходу забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до довідки КНП «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» від 23.02.2021 ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-психіатра КНП «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» з 1986 року, за допомогою до психіатра звертався. Діагноз: F 62.8.

Враховуючи вищевикладене, згідно зі ст. ст. 176, 177, 181, 200, 503, 508 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

2.Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 01.03.2021 у справі № 373/273/21, на передання його на піклування близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом.

3.Передати ОСОБА_5 на піклування ОСОБА_10 , народженій ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає по АДРЕСА_2 , та/чи іншим близьким родичам чи членам сім`ї ОСОБА_5 , у тому числі його рідним донькам, крім потерпілої ОСОБА_8 .

4.Дозволити перебування ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

5.Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування, експертної установи в межах даного кримінального провадження; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 .

6.Зобов`язати осіб, на піклуванні яких перебуватиме ОСОБА_5 , організувати лікарський нагляд за ним, а також забезпечити дотримання вимог цієї ухвали.

7.Копію ухвали передати до КНП «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» для забезпечення лікарського нагляду за ОСОБА_5 .

8.Строк дії ухвали до 11.05.2021, але не довше строку досудового розслідування.

9.Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1