Справа № 296/5559/21
УХВАЛА
Іменем України

24 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001535 від 04.12.2016, за ч. 1 ст. 254, ч.ч. 1, 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 246, ст. 290, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 239-1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.06.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в якому слідчий просила продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001535 від 04.12.2016 до чотирьох місяців, тобто до 28.08.2021.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001535 від 04.12.2016 стосовно того, що члени організованої ОСОБА_6 групи, до складу якої також увійшли ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , без отримання дозволу на користування земельною ділянкою для цілей, пов`язаних з використанням надр і належним чином оформленого спеціального дозволу (ліцензії) на видобуток корисних копалин, без гірничого відводу та плану розробки родовища корисних копалин, із залученням спеціальної техніки, у період з 18.02.2020 по 16.10.2020, на земельних ділянках, розташованих на території Коростишівської міської об`єднаної територіальної громади за межами АДРЕСА_1 , промисловим способом здійснили самовільний видобуток корисної копалини (піску) у кількості 52307 м3 загальною вартістю 11 249 666,49 гривень, у зв`язку із чим площа штучно створеної водойми збільшилася на 0,1151 га. Внаслідок самовільного користування надрами (видобування піску) за вказаний вище період державі задано шкоди у розмірі 42437394, 72 гривень.

У ході незаконного видобування корисних копалин, у вказаний вище період, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи у складі організанізованої групи, перебуючи на території зазначених вище земельних ділянок, не маючи спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, із залученням спеціальної техніки, зняли та перенесли за межі земельних ділянок верхній шар ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) загальною площу 0,1151 га, внаслідок чого державі заподіяно збитків на суму 4916,73 гривень.

До того ж, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , здійснюючи незаконне видобування корисних копалин та зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), у період з 18.02.2020 по 16.10.2020 вчинили безгосподарське використання земель загальною площу 0,1151 га, спричинивши державі шкоду в розмірі 3077,97 гривень.

1.3. 28.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 239-1, ч. 1 ст. 254 КК України та 11.06.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої та кваліфіковано умисні дії останнього за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 239-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 254 КК України.

1.4. 29.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 239-1, ч. 1 ст. 254 КК України та 11.06.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та кваліфіковано умисні дії останнього за ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 239-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 254 КК України.

1.5. 28.04.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 2 ст. 239-1, ч. 1 ст. 254 КК України та 11.06.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та кваліфіковано умисні дії останнього за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 239-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст.254 КК України.

1.6. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливістю завершення досудового розслідування у строк до 28.06.2021 у зв`язку із необхідністю отримання висновків по ряду призначених судових експертиз, зокрема: 9 судових комп`ютерно-технічних експертиз та 2 судових авто-товарознавчих експертиз; проведенням огляду 10 земельних ділянок за участю спеціалістів, що мають спеціальні знання та за результатами проведеного огляду та складеного технічного звіту по виконаним маркшейдерським роботам з проведення замірів кар`єру призначення комплексної інженерно-екологічної та земельно-технічної експертизи; звернення до операторів мобільного зв`язку щодо надання інформації про з`єднання мобільних терміналів підозрюваних осіб, опрацювати таку інформацію; розсекреченням матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; встановленням та допиту осіб, які безпосередньо приймали участь у незаконному добуванні, перевезенні та збуті корисних копалин (операторів земснарядів, машиністів екскаваторів, водіїв вантажних автомобілів); отриманням відомостей, що мають значення для кримінального провадження від Державної служби геології та надр України; за результатами отриманих експертиз та інших зібраних доказів, вирішити питання про зміну раніше повідомлених підозр ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; складенням обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування з урахуванням значної кількості матеріалів кримінального провадження; та проведенням ряду інших слідчих (розшукових) дій.

1.6. Посилаючись на об`єм та складність запланованих слідчих та процесуальних дій, слідчий вказувала про необхідність продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001535 від 04.12.2016 до чотирьох місяців.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор у судовому засіданні подане клопотання про продовження строків досудового розслідування підтримали та просили задовольнити.

2.3. Підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти поданого клопотання слідчого, просили відмовити у його задоволенні.

2.4. Захисник підозрюваних ОСОБА_9 , після його неявки в судове засідання 23.06.2021 та відкладення розгляду клопотання, повторно у судове засідання не з"явився, належним чином повідомлявся про розгляд клопотання, доказів поважності причин своєї неявки не подав.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 219. Строки досудового розслідування

1. Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

[…] 3. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене:

[…]4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

4. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Глава 24. § 4. Продовження строку досудового розслідування

Стаття 294. Загальні положення продовження строку досудового розслідування

[…]3. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

[…] 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником […]

Стаття 295-1. Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею

4. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

5. […]Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001535 від 04.12.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 254, ч.ч. 1, 4 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 246, ст. 290, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 239-1 КК України.

4.2. З матеріалів клопотання вбачається, що що станом на час розгляду клопотання слідчого:

(і) ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 239-1 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 254 КК України;

(іі) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 239-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 254 КК України;

(ііі) ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 239-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 254 КК України.

4.3. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 п.1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (O'Hara v. United Kingdom, п. 34).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 причетні до подій інкримінованих їм кримінальних правопорушень, що стверджується матеріалами клопотання, зокрема: копією висновку за результатами проведеної комплексної інженерно-екологічної та земельно-технічної експертизи від 05.04.2021; копією висновку за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи №3006/20-25 від 22.01.2021; копією протоколу обшуку земельних ділянок від 28.04.2021; копією протоколу обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 від 28.04.2021; копіями протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунцікаційних мереж» від 12.04.2021, 26.02.2021.

4.6. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001535 від 04.12.2016 до 28.06.2021 (двох місяців з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - 28.04.2021) з огляду на необхідність отримання висновків ряду призначених слідчим у кримінальному провадженні судових експертиз, проведенням огляду земельних ділянок за участю спеціалістів, що мають спеціальні знання та за результатами проведеного огляду та складеного технічного звіту по виконаним маркшейдерським роботам з проведення замірів кар`єру призначення комплексної інженерно-екологічної та земельно-технічної експертизи; звернення до операторів мобільного зв`язку щодо надання інформації про з`єднання мобільних терміналів підозрюваних осіб, опрацювати таку інформацію; розсекреченням матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; встановленням та допиту осіб, які безпосередньо приймали участь у незаконному добуванні, перевезенні та збуті корисних копалин (операторів земснарядів, машиністів екскаваторів, водіїв вантажних автомобілів); отриманням відомостей, що мають значення для кримінального провадження від Державної служби геології та надр України; за результатами отриманих експертиз та інших зібраних доказів, вирішити питання про зміну раніше повідомлених підозр ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ; складенням обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування з урахуванням значної кількості матеріалів кримінального провадження; та проведенням ряду інших слідчих (розшукових) дій.

4.7. Враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001535 від 04.12.2016, закінчується 28.06.2021, однак у слідства є об`єктивна необхідність у виконанні слідчих та процесуальних дій, без проведення яких неможливо закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання додаткового строку, необхідного для проведення запланованих слідчих, процесуальних дій та продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 28.08.2021.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001535 від 04.12.2016, задовольнити.

2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001535 від 04.12.2016, до чотирьох місяців, тобто до 28 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1