Провадження № 1-кп/686/454/21
07 квітня 2021 року м. Хмельницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жданівка Хмільницького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, працює водієм у ТОВ «Інті плюс», не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,
ОСОБА_4 02 жовтня 2020 року, близько 06 години 40 хвилин керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «М-12» сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» в напрямку м. Хмельницького поблизу с. Шумівці Хмельницького району Хмельницької області, порушив та не дотримався вимог пунктів 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), які виразились у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Також в порушення вимог п. 10.1 Правил ОСОБА_4 , здійснюючи рух на вказаній ділянці дороги поза межами населеного пункту, на відстані 2700м. до кілометрового покажчика 264 км., перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав правими колесами на узбіччя та маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду, а саме ОСОБА_8 , яка керуючи велосипедом обладнаного світлоповертачами, рухалась в попутному напрямку по правому краю проїзної частини автодороги, в порушення вимог п.12.3 Правил не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди і на відстані 2700м. до кілометрового покажчика 264 км автодороги «М-12» сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» поблизу с. Шумівці Хмельницького району Хмельницької області допустив наїзд передньою правою частиною автомобіля в задню частину велосипеда під керуванням ОСОБА_8 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, велосипедистка ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкова травма, дифузний забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив по всіх поверхнях головного мозку, крововилив в шлуночки мозку, забійна рана волосяної частини голови, крововилив в м`які тканини лобно-тім`яної ділянки та потиличної ділянки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; тупу травму нижніх кінцівок, закритий перелом лівої стегнової кістки в нижній третині, закритий перелом обох кісток лівої гомілки, садна по зовнішньо-задній поверхні лівого стегна, садна та крововилив в лівій підколінній ямці зліва, садна по зовнішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, скальпована рана по всій окружності правої гомілки з оголенням м`язів та кісток, крововиливу в м`язи по задній поверхні правої та лівої гомілок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; тупу травма верхніх кінцівок, садна по зовнішній поверхні лівої та правої кистей, садна по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу та зовнішній поверхні в нижній третині правого передпліччя, крововиливи в корені легень та брижу кишківника, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог правил безпеки дорожнього руху, передбачених 2.3 б), 2.3 д), 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками спричиненням смерті потерпілій ОСОБА_8 .
За порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 2 статті 286 КК України.
В суді, ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до вищевказаних наслідків визнав повністю, не оспорював обставини ДТП та порушенням ним вказаних в обвинувальному акті ПДР України та показав, що дійсно він того дня здійснив наїзд на велосипедиста, після цього відразу зателефонував в поліцію та викликав швидку. Про скоєне жалкує, на сьогодні відшкодував потерпілим моральну шкоду заподіяну загибеллю сестри, просив суворо не карати. Обставини ДТП, на які вказав обвинувачений і його вина також підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2020 року за участю ОСОБА_4 .
Крім визнання ОСОБА_4 обставин в яких він обвинувачується, його вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно протоколу огляду місця події від 02.07.2020 року із план схемою та фото таблицями проведено огляд місця пригоди ділянку автодороги М-12» сполученням «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» в напрямку м. Хмельницького поблизу с. Шумівці Хмельницького району Хмельницької області, на відстані 2700м. від кілометрового покажчика 264 км. та зафіксовані сліди ДТП та пошкодження, а також вилучено даний автмобіль. Вилучений автомобіль та інші речі та слідові інформація, відповідно постанови слідчого від 02 жовтня 2020 року визнано речовим доказом і згідно ухвали слідчого судді від 05 жовтня 2020 року накладено арешт на речові докази.
За висновком експерта за № 579 від 05.11.2020р. при судово-медичній експертизі ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, дифузний забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив по всіх поверхнях головного мозку, крововилив в шлуночки мозку, забійна рана волосяної частини голови, крововилив в м`які тканини лобно-тім`яної ділянки та потиличної ділянки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті; тупа травму нижніх кінцівок, закритий перелом лівої стегнової кістки в нижній третині, закритий перелом обох кісток лівої гомілки, садна по зовнішньо-задній поверхні лівого стегна, садна та крововилив в лівій підколінній ямці зліва, садна по зовнішній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, скальпована рана по всій окружності правої гомілки з оголенням м`язів та кісток, крововилив в м`язи по задній поверхні правої та лівої гомілок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; тупа травма верхніх кінцівок, садна по зовнішній поверхні лівої та правої кистей, садна по зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу та зовнішній поверхні в нижній третині правого передпліччя, крововиливи в корені легень та брижу кишківника, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Причиною смерті ОСОБА_9 є закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, крововиливи в шлунок мозку, що призвело до стиснення життєво важливих центрів та гострої серцево-легеневої недостатності.
Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись під час ДТП при наїзді автомобіля на велосипедиста.
Згідно висновку експерта від 30.10.2020р. гальмівна система та рульове керування автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI» р.н. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані, ознак, якіб свідчили про непрацездатність вказаних систем до моменту ДТП не виявлено.
Висновком експерта за № 10.1.-0409:20 від 06.11.2020р. встановлено, що в заданих обставин пригоди та вихідних даних, з урахуванням проведеного дослідження та отриманих результатів дії водія ОСОБА_4 з технічної точки зору не відповідали вимогам пп. 10.1., 12.3. ПДР України. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1., 12.2., 12.3, 12.6 (г) ПДР України. При заданих обставин пригоди та умовах заданих вихідних даних водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись із швидкістю 70 км. на год. з моменту настання можливості виявити велосипедиста на проїзній частині, що рухався в попутному напрямку , не був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста шляхом своєчасного застосування гальмування із зменшенням швидкості руху керованого ним автомобіля до швидкості руху велосипедиста, щоб не контактувати з ним.
Допитані в суді потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повідомили, що дійсно їм стало відомо про ДТП в якому загинула їх сестра, обвинувачений вибачився, підтримує із ними стосунки. відвідував на 9 та 40 день після похорон, були надані кошти пов`язані із похованням, а також надав кожній із них по 100000 (сто тисяч ) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, що підтверджується відповідними розписками. У зв`язку із відшкодуванням шкоди за виключенням сум, що підлягають до сплати за рахунок страхового відшкодування з боку Прат КС «Граве Україна» вони претензій майнового характеру на сьогодні до обвинуваченого не мають. Потерпілі не наполягали на призначені реальної міри покарання, вказали, що до обвинуваченого може бути застовповані статті 75 та 76 КК України.
Наведені вище і досліджені судом докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до статті 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення злочину) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень статей 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними.
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія ОСОБА_4 , який допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України: п.п. 2.3 б), 2.3 д), 10.1, 12.3, які перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП та спричиненими наслідками. Вина ОСОБА_4 , у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та дії кваліфікувати, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
При обранні виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
ОСОБА_4 активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, на сьогодні відшкодована шкода задана злочином, дані обставини відповідно до положень статті 66 КК України суд визнає як обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені .
ОСОБА_4 згідно із статтею 12 КК України, вчинив тяжкий необережний злочин, враховуючи особу винного, його вік, обставин вчинення злочину, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті передбаченої частиною 2 статті 286 КК України (5 років) без з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на сьогодні працює водієм, а позбавлення права керувати транспортним засобом призведе до позбавлення його роботи та права на працю за спеціальністю.
Крім того, враховуючи наявності пом`якшуючих обставин покарання: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування моральної шкоди потерплим, думку потерпілих, враховуючи особу обвинуваченого, який на сьогодні є соціально адаптованою особою, ризики вчинення повторного злочину та ризики небезпеки для суспільства з боку обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і в силу статей 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосувавши іспитового строку і покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, накладений арешт на майно відповідно до положень частини 4 статті 174 КПК України слід скасувати.
Запобіжний захід на досудовому слідстві обраний, проте закінчився строк його дії, підстав для обрання нового запобіжного заходу суд не вбачає.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів кошти в сумі 2615 грн. 20 коп. за проведення експертиз.
На підставі викладеного та керуючись статями 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробовуванням зі встановленням іспитового строку 2 роки.
В силу вимог статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Накладений арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 515 CDI» р.н. НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_10 та накладений за ухвалою слідчого судді від 05.10.2020 р відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати, а даний транспортний засіб, як речовий доказ повернути та передати ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 2615,20 грн. (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень 20 копійок).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1