Справа № 755/9028/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008878 від 18.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Бровари, Київської обл., з середньою освітою, який не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18 червня 2015 року, близько 14 години 45 хвилин, перебуваючи в РВ ГУДМС України в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 14-а (М. Лебедєва), звернув увагу, що начальник РВ ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_4 вийшла зі свого службового кабінету №15 та вхідні двері до кабінету залишила відчиненими.

Помітивши вищевказане, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_4 , котре знаходилось на столі службового кабінету № 15, а саме мобільного телефону «іРhоnе 5s», вартістю 10 000 гривень 00 копійок та гаманця з грошовими коштами в розмірі 2 150 гривень 00 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, зайшов до службового кабінету №15 та впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи непомітно для оточуючих, з корисливих спонукань, повторно викрав зі столу належне ОСОБА_4 майно, а саме мобільний телефон «іРhоnе 5s», вартістю 10 000 гривень 00 копійок та гаманець з грошовими коштами в розмірі 2 150 гривень 00 копійок, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 12150 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_5 вийшов зі службового кабінету № 15, що за адресою: АДРЕСА_3 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_5 що виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, 31.05.2021 року укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою, потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, а ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.

Розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 474, ч. 5 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до положень ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином .

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 кожен окремо, просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1