Справа № 357/9344/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Харківці Пирятинського району Полтавської області, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, не одруженої, зі слів має на утримані одну неповнолітню дитину, 2006 року народження, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001881 від 09.08.2021 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 09.08.2021 близько 16 години вона та ОСОБА_7 з метою скоєння корисливого злочину відносно осіб похилого віку прибули на автомобілі марки «Skoda Fаbia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 до домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживають ОСОБА_9 разом з чоловіком ОСОБА_10 .

Вийшовши з автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зайшли в подвір"я будинку за вказаною адресою де побачили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_4 , шляхом обману, під приводом проведення магічного обряду з"ясовувала де знаходяться грошові кошти, а ОСОБА_7 своїми діями викликала почуття довіри та викрадала грошові кошти, розпочали розмову з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

При цьому ОСОБА_4 в ході розмови з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомила останнім, що вони хворі та вона відома знахарка, яка може їх вилікувати. Після цього ОСОБА_4 запропонувала провести за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 магічний ритуал, на що останні погодились та запросили ОСОБА_7 та ОСОБА_4 до свого будинку.

Цього ж дня о 16 год. 10 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ввели в оману потерпілу ОСОБА_9 та під приводом проведення магічного ритуалу, таємно від оточуючих, викрали належні ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 240 000 гривень, які знаходились під подушкою на ліжку в одній з кімнат будинку.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 240 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

09.08.2021 відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0001881 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 09.08.2021, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності 2 невідомих жінок, які заволоділи грошовими коштами, що належать ОСОБА_9 ;

протоколом огляду місця події від 09.08.2021 будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

показаннями потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містяться в протоколі допиту потерпілої від 10.08.2021;

показаннями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що містяться в протоколі допиту свідка від 10.08.2021;

показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що містяться в протоколі допиту свідка від 10.08.2021;

протоколом огляду місця події від 10.08.2021 - кімнати № 1 в готелі «Деліка», що знаходиться за адресою: вулиця Кільцева дорога, 52, с. Требухів Броварський район Київська область, звідки вилучено грошові кошти;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 10.08.2021, який впізнав особу під № 3, а саме ОСОБА_4 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 , яка впізнала особу під № 2, а саме ОСОБА_4 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав особу під № 2, а саме ОСОБА_4 ;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 .

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

При цьому санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що в діях ОСОБА_4 наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтовується тим, що:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого останній загрожує реальна міра покарання, передбачена Кримінальним кодексом України у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. При цьому остання являється жителькою іншої області, а саме зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час ніде не працює, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а також будь-яких доходів не має. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 відразу виїхала за межі Білоцерківського району Київської області з метою уникнення відповідальності.

Вказане підтверджується врученим ОСОБА_4 повідомленням про підозру від 11.08.2021 та зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами (показаннями потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містяться в протоколі допиту потерпілої від 10.08.2021; показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що містяться в протоколі допиту свідка від 10.08.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 10.08.2021);

ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, який обгрунтовується тим, що:

в ході досудового розслідування 10.08.2021 в готелі «Деліка», що знаходиться за адресою: вулиця Кільцева дорога, 52, с. Требухів Броварський район Київська область, працівниками Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області з кімнати № 1 де проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вилучено грошові кошти в сумі 42 860 грн. На даний час решта грошових коштів не знайдено, тому існує ризик що підозрювана ОСОБА_4 може сховати вказані грошові кошти, які мають важливе значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та фактично є речовими доказами в кримінальному провадженні.

Вказане підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами (протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 09.08.2021, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності 2 невідомих жінок, які заволоділи грошовими коштами в сумі 240 000 грн., що належать ОСОБА_9 ; показаннями потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містяться в протоколі допиту потерпілої від 10.08.2021; протоколом огляду місця події від 10.08.2021 - кімнати № 1 в готелі «Деліка», що знаходиться за адресою: вулиця Кільцева дорога, 52, с. Требухів Броварський район Київська область, звідки вилучено грошові кошти).

ризик незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, який обгрунтовується тим, що:

підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін, не маючи жодних стримуючих факторів щодо вчинення дій, які негативно вплинуть на проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, може незаконно впливати на свідків, зокрема й свідка ОСОБА_8 , з яким особисто знайома, з метою зміни ними своїх показів, у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказане підтверджується врученим ОСОБА_4 повідомленням про підозру від 11.08.2021 та зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами (показаннями потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містяться в протоколі допиту потерпілої від 10.08.2021; показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що містяться в протоколі допиту свідка від 10.08.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 10.08.2021).

Щодо ОСОБА_4 є неможливим застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки з огляду на відсутність осіб, які б відповідали вимогам ст. 180 КПК України та могли б бути поручителями.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 з огляду на наявність високого ступеню ризику ухилятись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 грн.

Крім цього, у разі внесення ОСОБА_4 застави, на неї необхідно покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрювану та захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, просять застосувати стосовно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей та документів, що мають значення для кримінального провадження; 3) незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,2,3 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

Слідчому судді підозрювана повідомила, що вона дійсно вчинила вказаний злочин. Але заволоділа грошовими коштами у меншому розмірі ніж 240000 грн. Просить не застосовувати стосовно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі її визнання винуватою у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (позбавленням волі на строк від трьох до шести років), офіційно не працює, не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором її поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони захисту про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем реєстрації ОСОБА_11 враховуючи вищезазначене, а також те, що слідчому судді не надані будь-які документи чи докази на підтвердження того на якій правовій підставу ОСОБА_4 може проживати за адресою реєстрації ОСОБА_11 : АДРЕСА_3 . Слідчий суддя також зазначає, що не надані будь-які документи на вказане домоволодіння, тобто кому конкретно воно належить на праві власності, що собою уявляє вказане домоволодіння, тобто скільки має кімнат, чи придатне воно до проживання, хто і чи проживають у нього крім ОСОБА_12 інші громадяни.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 затримана 10 серпня 2021 року о 10 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваної, яка є працездатною, підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вважає, що застава ОСОБА_4 має бути визначена у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На переконання слідчого судді саме вказаний розмір застави зможе забезпечити виконання покладених на неї обов`язків та не є для неї та її родичів завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,2,3, 178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з 10 годині 10 хвилин 10 серпня 2021 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 10 годині 10 хвилин 08 жовтня 2021 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 190320 (сто дев`яносто тисяч триста двадцять) грн.

Підозрювана ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому вона перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цієї підозрюваної під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати до слідчого слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за першою вимогою; не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

У разі якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У задоволенні клопотання захисника, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання прокурора, застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відмовити.

Підозрювану ОСОБА_4 утримувати в ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1