ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3482/21
провадження № 1-кс/753/676/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частини другої статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої

- 24 вересня 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва за частиною першою статті 185 КК України до сплати штрафу в розмірі 1190 грн.;

- 08 квітня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва за частиною другою статті 185 КК України до 6 місяців арешту;

- 13 грудня 2011 року Дарницьким районним судом міста Києва за частиною першою статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 18 січня 2012 року Деснянським районним судом міста Києва за частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 28 березня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва за частиною другою статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;

- 28 липня 2015 Шевченківським районним судом міста Києва, за частиною першою статті 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06 листопада 2020 року Дарницьким районним судом м. Києва за частиною другою статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частини другої статті 185 КК України,
УСТАНОВИВ:
18 лютого 2021 до Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частини другої статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000576, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частини другої статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала та знову вчинила злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 16 лютого 2021 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні торгівельного залу маркету «ФОРА», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Осьмака, 1-Б, вирішила повторно, таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з полиць товар, який належить ТОВ «ФОРА», а саме:

-«Сир КОМО Голландія слайс 45%» у кількості 2 шт., загальною вартістю 81 грн. 65 коп. (без ПДВ),

-«Творожок Фанні ванільний 20% ф/п» у кількості 2 шт., загальною вартістю 52 грн. 98 коп. (без ПДВ),

-«Дезодорант-тверд. Nivea Clear Невид защ д/чер и бел» у кількості 2 шт., загальною вартістю 94 грн. 48 коп. (без ПДВ),

-«Станок Gillette венус 1 картридж», вартістю 130 грн. 07 коп. (без ПДВ),

-«Паста зубна Lacalut Актив» у кількості 4 шт., загальною вартістю 209 грн. 67 коп. (без ПДВ),

-«Крем Johnsons Baby», вартістю 58 грн. 19 коп. (без ПДВ), які сховала у кишені свої куртки, в яку була одягнена, та до рюкзаку, який був при ній.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , утримуючи при собі зазначений товар, не маючи наміру його оплачувати, пішла на вихід, минувши касові зони та сигнальні рамки маркету «Фора», тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була помічена та зупинена працівникам охорони вищевказаного маркету разом з товаром, який вона намагалася викрасти.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 , могла завдати матеріального збитку ТОВ «ФОРА» на загальну суму 627 грн. 34 коп. (без ПДВ).

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, передбаченого частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 є особою, яка раніше неодноразово вчиняла правопорушення, передбачене статтею 185 КК України.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, для запобігання яких до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду є те, що вона, усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, може навмисно ухилятись від явки до органу досудового слідства та суду, тобто переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово була засуджена за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених статтею 185 КК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, його моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрювана офіційно не працевлаштована, не має належних засобів для існування, неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крім того, останній раз була засуджена вироком Дарницького районного суду міста Києва від 6 листопада 2020 року до 1 року позбавлення волі (вирок не набрав чинності) і через 3 місяці знову вчинила крадіжку.

Також, на думку прокурора, необхідно врахувати обставини, передбачені статтею 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, соціальні зв`язки підозрюваної, відсутність у неї постійного офіційного місця роботи, майновий стан.

Під час досудового слідства не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрювана не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні визнала факт вчинення нею кримінального правопорушення, вказала, що дійсно взяла товар з полиць у магазині і не розрахувалась за нього, повернула товар магазину, щиро розкаялась у вчиненому, просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначила, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, раніше цього не робила, завжди з`являлась за викликами до слідчого та суду.

Захисник ОСОБА_4 також просив суд не застосовувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказав, що вона не буде переховуватись від слідства та суду, він неодноразово захищав її в інших кримінальних провадженнях і ОСОБА_5 ніколи не порушували обов`язку щодо явки за викликом до слідчого чи суду. Вказав, що оптимальний запобіжний захід у цьому випадку це цілодобовий домашній арешт, який просив застосувати до ОСОБА_5 за місцем її фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Вислухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000576, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частини другої статті 185 КК України.

16 лютого 2021 року в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.

17 лютого 2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення від 17 лютого 2021 року;

- протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 17 лютого 2021 року;
- протокол огляду місця події від 17 лютого 2021 року з фото таблицею товару, який був вилучуний під час огляду місця події за участі ОСОБА_5
- довідка вартості товару;
- протокол перегляду відеозапису від 17 лютого 2021 року, відповідно до якого зафіксовано той факт, що особа жіночої статі, худорлява, одягнена в чорну куртку до колін, штани чорного кольору, білі кросівки, на голові капюшон, яка ззовні схожа на ОСОБА_5 , бере з полиць товар та кладе собі до кишені куртки або в рюкзак, крім того, на відеозапису зафіксовано факт, що особа жіночої статі, схожа на ОСОБА_5 , вийшла з магазину через касу;
- протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вказали, що 16 лютого 2021 року приблизно о 22:50 виявили підозрілу жінку, яка брала з полиць товар та клала собі до кишень куртки або в рюкзак, пройшла касові зони, не розрахувавшись за товар;
- протокол затримання у порядку ст. 208 КПК України;
-протокол допиту підозрюваної за участю захисника;
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 могла вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.
Крім того, факт вчинення крадіжки у судовому засіданні не заперечувала підозрювана ОСОБА_5 та її захисник.
Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частини другої статті 185 КК України. При цьому, злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки .
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.
Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваної в судовому засіданні, а також особистість ОСОБА_5 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за статтею 185 КК України, а у 2015 році за частиною першою статті 309 КК України до 3 років, 6 місяців позбавлення волі; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана офіційно не працевлаштована, з її слів працює в таксі, та будучи засудженою 6 листопада 2020 року Дарницьким районним судом міста Києва за частиною другою статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі (вирок не набрав чинності), через 3 місяці знову вчинила крадіжку.
Між тим, на думку суду, відсутній такий ризик незаконно впливати на свідків, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів, а ОСОБА_5 не заперечує факт вчинення крадіжки 16 лютого 2021 року в магазині «Фора».
Відповідно до статті 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція частини другої статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, а також те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована. Приймаючи таку позицію, суд враховує показання підозрюваної та захисника, але окрім їх показань у судовому засіданні інших доказів стороною захисту надано не було.
Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наведені, на думку слідчого судді, обставини свідчать, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою (пункти 1, 5 частини першої статті 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.
Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваної ОСОБА_5 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, стосовно ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В той же час, під час судового засідання не встановлено обставин можливості застосування до підозрюваної ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, оскільки стороною захисту не надано суду доказів фактичного проживання ОСОБА_5 у місті Києві, за адресою, що була вказана нею особисто ( АДРЕСА_2 ), не надано доказів того, хто ще проживає у цьому помешканні, хто є власником цього житла. Як вказав прокурор у судовому засіданні, під час досудового розслідування відповідні документи на підтвердження факту фактичного проживання підозрюваної за адресою: АДРЕСА_2 , не надходило.
Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на шістдесят днів підлягає задоволенню.
При цьому суд зазначає, що строк тримання під вартою 60 днів рахується з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме з 16 лютого 2021 року з 23:18 год.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Судом не встановлено обставин, визначених в частині четвертій статті 183 КПК України, які б не дозволяли визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи зазначене, з огляду на майновий стан підозрюваної, відсутність у неї офіційного місця роботи, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, визнає факт вчинення кримінального правопорушення (крадіжки), враховуючи те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків, зважаючи на приписи пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України, суд визначає підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
При цьому, судом також перевірено, що підозрюваній ОСОБА_5 17 лютого 2021 було відповідно до вимог статей 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, частиною другою статті 185 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_5 . Судом також перевірено, що підозрювану ОСОБА_5 затримали в порядку статей 206-209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваної, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.
Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 17 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частини другої статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючої, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 квітня 2021 року до 23:18 год.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 (нуль) коп.
В разі внесення застави застоводавцем (підозрюваним, або іншою фізичною чи юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 з під варти та покласти на неї наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 17 квітня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1