ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/530/21 Справа № 712/7065/21 Категорія: ст.331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 27 серпня 2021 року, включно,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження №0000731 від 12.02.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.187 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав наявності ризиків передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2021 року вказане клопотання прокурора задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто по 27.08.2021 року, включно.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.06.2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та, на думку обвинуваченого такі ризики взагалі відсутні. Зазначає, що у ОСОБА_9 не має сенсу переховуватися від суду, оскільки він сам купив квиток та повернувся в Україну без супроводу працівників поліції. Крім того знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_9 не зможе, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані, експертизи проведені: встановлено тяжкість тілесних ушкоджень потерпілих, а з підозрюваними, які перебувають у СІЗО, обвинувачений не має жодного зв`язку, а тому не зможе впливати будь яким чином на кримінальне провадження. Не підтверджений належними доказами і ризик незаконного впливу ОСОБА_9 на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, вказав захисник, при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 суд в повній мірі не врахував доводи захисту про недоведеність обґрунтування підозри.

Виходячи із зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, захисник вважає, що прокурор не довів суду належним чином неможливість застосування до обвинуваченого, зважаючи на обставини справи, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 392 КПК України ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До закінчення продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з ч.3 ст. 407 КПК України, постановляючи ухвалу за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, апеляційний суд вирішує питання щодо запобіжного заходу в порядку, передбаченому главою 18 розділу II цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Для забезпечення своєчасної та оперативної перевірки законності та обґрунтованості тримання ОСОБА_9 під вартою, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне провести апеляційний розгляд даного провадження у порядку, передбаченому для оскарження ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про правильність висновків суду першої інстанції про те, що ризики, наведені прокурором є дійсними та триваючими, на даний час не зменшились та виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 на більш м`який, як того просить адвокат в інтересах обвинуваченого.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що є достатні підстави вважати, що з моменту обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися та продовжують існувати, зокрема: обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, оскільки після скоєння злочину залишив територію України та перебував у міжнародному розшуку, перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження та незаконно впливати на потерпілих, які є особами похилого віку і є його родичами, свідків, які на даний час не допитані. На значну ймовірність таких ризиків вказує те, що обвинувачений не працює, не має міцних соціальних зв`язків та вчинив особливо тяжкий злочин.

Наявність у обвинуваченого дитини, якій він сплачує аліменти, відповідно до рішення суду, не може бути самостійною підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_9 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставними доводи апелянта про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , які б були безумовною підставою для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 серпня 2021 року, включно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: