Справа № 555/899/20
Номер провадження 1-кп/555/44/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілих, адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 14 грудня 2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Березнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за № 0000338 від 14 грудня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відповідно до ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 26.11.2020р. та який був ухвалою суду від 02.03.2021р. продовжений до 30.04.2021р., у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби або інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
В клопотанні вказує, що прокурор у кримінальному провадженні ніяким чином не обґрунтовує ризики, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, стороною обвинувачення не підтверджено ті обставини, які викладені в обвинувальному акті від 29.05.2020 року. Пояснює, що допитаний у судовому засіданні експерт НДЕКЦ ОСОБА_11 не зміг чітко підтвердити та відповісти на питання про місце зіткнення двох транспортних засобів і де воно відбулося. Зазначає, що хоча й обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, однак раніше не судимий, вчинив злочин з необережності, в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння на момент ДТП не перебував, має постійне місце проживання та роботи, за якими характеризується позитивно, на вихованні має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно ухвали суду, ним був переданий паспорт на зберігання слідчому. З моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України на даний час відсутні, а тому підстав тримання його під вартою не має.
Вважає, що в даному конкретному випадку є достатнім дієвим запобіжним заходом - домашній арешт в нічний час доби або інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі
У судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 просили суд клопотання задоволити з обставин викладеним у ньому.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби або інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, пославшись на те, що лише перебування ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі здатне забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вважає, що він порушив покладений на нього ухвалою Березнівського районного суду від 01.10.2020 року, обов`язок прибувати за кожним викликом до суду, а саме двічі умисно без поважних причин не прибув в судові засідання до Березнівського районного суду, при цьому з метою приховування допущених ним порушень умов запобіжного заходу, надав суду довідки про перебування на лікуванні, які не відповідають дійсності. Крім того, ОСОБА_4 порушуючи умови домашнього арешту, а саме маючи обов`язок не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., 24.10.2020 року о 02 год. ночі за вищевказаною адресою був відсутнім, що підтверджується матеріалами, зареєстрованими у журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області № 8704 від 24.10.2020 року. В ході перевірки було встановлено факт порушення останнім умов домашнього арешту. Обвинувачений заздалегідь не проінформував ні прокурора, ні суд, ні органи поліції про відсутність його за місцем проживання у період дії нічного домашнього арешту. Вважає, що ризики передбачені ст. ст.177, 178 КПК України продовжують існувати й надалі, тому просив відмовити у клопотанні обвинуваченого.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , представник потерпілих, адвокат ОСОБА_10 заперечували проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки обвинувачений систематично порушував обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, існують ризики, що обвинувачений в подальшому буде переховуватись від суду, з метою уникнення покарання, оскільки внаслідок злочину загинуло двоє осіб. Останній вчинив тяжкий злочин, і усвідомлюючи покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від слідства та суду. Тому є усі підстави для утримання обвинуваченого під вартою.
Суд, заслухавши, думку прокурора, учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Судом встановлено, що 04 червня 2020 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 14 грудня 2019 року.
Ухвалою Березнівського районного суду від 01.10.2020 року, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби. Заборонено обвинуваченому залишати житло в період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин слідуючого дня.
Також було покладено на обвинуваченого обов"язки: прибувати за кожним викликом до суду; не відлучатись із Рівненської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками. Встановлено строк дії ухвали та строк дії обов"язків, покладених судом до 29.11.2020 року.
06.10.2020 за клопотанням сторони захисту, обвинуваченому ОСОБА_4 змінено місце перебування під домашнім арештом у певний період доби, а саме на адресу: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Березнівського районного суду від 26.11.2020 року, обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі.
Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 13.01.2021 року, обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 березня 2021 року включно.
Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 02.03.2021 року, обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 квітня 2021 року включно.
У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, суд виходить з того, що обвинуваченим не надано суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про те, що ризики зазначені в ухвалі суду від 02.03.2021 року перестали існувати.
При розгляді даного клопотання, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його процесуальна поведінка, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров`я, а також врахував, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, не прибувати на виклики, таким чином затягуючи хід судового розслідування.
Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Вирішуючи питання щодо неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, суд виходив з того, що мають враховуватися не лише інтереси конкретної особи обвинуваченого, а й інтереси суспільства вцілому, де кожний громадянин повинен бути убезпечений від вчинення щодо нього суспільно небезпечних діянь.
Крім того, вирішуючи питання про доцільність збереження обраного запобіжного заходу, беручи до уваги думку учасників судового провадження, враховуючи положення ст. 177-178, 201 КПК України, суд погоджується з прокурором про необхідність збереження обраного запобіжного заходу для запобігання ризику переховування від суду.
А відтак, суд на даний час вважає такими, що продовжують існувати ризики, що інший більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Суд вважає, що застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, сторони захисту, потерпілих, які наполягали на залишенні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, враховуючи встановлені ризики та їх подальше існування, передбачених ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховуватися від суду, уникнення можливості в подальшому спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та оцінюючи сукупність обставин, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому, суд вважає за необхідне відмовити у зміні запобіжного заходу.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченихст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні невстановлено.
Суд рахує, що обраний ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 02.03.2021 року обвинуваченому запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які мають бути реалізовані під час судового розгляду, а також виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та на вказаному етапі не потребує зміни на інший більш м`який запобіжний захід.
У суду відсутні підстави вважати, що запобіжний захід домашній арешт в певний період доби, зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків, що передбачені ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,27, 177, 181, 201, 331, 369-372, 376, 392 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 16.04.2021 р. о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1