Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/518/21
Провадження № 1-кп/673/87/21
17 серпня 2021 р.м. Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
прокурора - ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, утриманців немає, фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та зареєстрованої по АДРЕСА_3 , громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, утриманців немає, фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за таких підстав.
Так, 08.03.2021 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 з ОСОБА_4 за адресою проживання останнього по АДРЕСА_2 вступили у попередню змову між собою з метою викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, 08.03.2021 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , де побачили металеву плетену сітку, що була пристосована в якості паркану, який огороджував територію домоволодіння за вказаною адресою, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийняли рішення про вчинення крадіжки.
Тоді ж, близько 13 год. 00 хв. перебуваючи поряд з парканом домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою власної фізичної сили відігнули металеву проволоку та шляхом вільного доступу викрали металеву плетену сітку загальною вагою 15 кг з діаметром проволоки 3 мм вартістю 291 грн. 50 коп., після чого, несучи зазначену сітку в руках, покинули місце вчинення злочину та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли ОСОБА_3 , якій на праві приватної власності належить домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 майнову шкоду на загальну суму 291 грн. 50 коп..
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
21.04.2021 року між потерпілою ОСОБА_3 з однієї сторони та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з іншої, укладена угода про примирення на таких умовах:
- обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 беззастережно визнали свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення;
- завдана ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням матеріальна шкода в розмірі 291 грн. 50 коп. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відшкодована;
- обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, є щире каяття та активне сприяння органам досудового слідства у розкриті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку внаслідок вчинення злочину;
- сторони угоди погодили призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75,76 КК України із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.
В ході підготовчого засідання потерпіла ОСОБА_3 заперечила проти затвердження даної угоди, вказавши, що така суперечить її інтересам в частині відшкодування шкоди, оскільки заподіяна шкода обвинуваченими на час судового засідання не відшкодована.
Вказані обставини підтвердили обвинувачені у судовому засіданні.
Прокурор заперечив щодо затвердження даної угоди зважаючи, що умови угоди про відшкодування шкоди суперечать інтересам потерпілої.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб (п.3 ч.7 даної статті).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що положення угоди не відповідають дійсності, що порушує права та інтереси потерпілої. Крім того, угода про примирення не містить механізму чи порядку відшкодування шкоди потерпілій, що унеможливлює її затвердження.
Наведені обставини вказують, що у суду відсутні правові підстави для затвердження угоди про примирення.
Також, суд враховує, що означена угода надійшла до суду разом із обвинувальним актом, при цьому прокурором подане клопотання зі змісту якого вбачається відсутність необхідності продовження досудового розслідування, оскільки таке фактичного закінчене, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про продовження розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.372, 474 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 10 год. 00 хв. 19.08.2021 р.

Суддя ОСОБА_1