справа № 732/448/21
провадження № 1-кп/732/57/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 ,

в присутності

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишневе Ріпкинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, працює фуражиром СТОВ „Віра, одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.04.2013, видане Інспекцією Держтехнагляду Носівського району на його ім`я, є підробленим, реалізуючи злочинний умисел, направлений на використання указаного завідомо підробленого документа, близько 16 год. 30 хв. 10.03.2021, знаходячись на вулиці Чернігівській, біля будинку №24, в с. Тупичів, Чернігівського району Чернігівської області, при зупинці працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху трактора марки «Білорус-892», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу поліцейських, пред`явив інспектору з реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області майору поліції ОСОБА_5 та інспектору з реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №Ґ Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області капітану поліції ОСОБА_6 , завідомо підроблений документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.04.2013 на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/125-21/2361-ДД від 22.03.2021 бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.04.2013 на ім`я ОСОБА_4 не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України та виготовлений струменевим способом друку з кольоровим нанесенням зображення, отриманого за допомогою знакодрукуючого пристрою, за типом струменевого принтеру.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Показав, що за рекомендацією знайомих у 2016 році він знайшов у мережі Інтернет сайт з пропозицією виготовлення посвідчення водія. Розуміючи, що це нелегальний спосіб отримання посвідчення водія, він скористався послугами, які були запропоновані на вказаному сайті, та за 7500 грн отримав посвідчення водія на трактор. Отримавши таке посвідчення, він влаштувався на роботу трактористом в ТОВ „Білорусь. 10.03.2021 року, близько 16-ї години, він керуючи трактором в с.Тупичів, по вул.Чернігівській, 24, був зупинений працівниками поліції, на вимогу яких надав підроблене посвідчення водія. Останні перевірили реєстрацію цього посвідчення та встановили, що воно не зареєстроване у встановленому законом порядку. Після цього він зізнався у вчиненні кримінального правопорушення.

Дослідження інших доказів у кримінальному провадженні щодо обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, за згодою всіх учасників судового провадження та на підставі ухвали суду визнано недоцільним, положення ч.3 ст.349 КПК України та передбачені законом наслідки учасникам судового провадження роз`яснено.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого, які він надав суду, з урахуванням того, що факт використання завідомо підробленого документу, встановлений під час розслідування кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.4 ст.358 КК Україниє вірною, як використання завідомо підробленого документу.

Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , обираючи міру покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке в силу ст. 12 КК України є кримінальним проступком. Також суд враховує конкретні обставини справи, поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що він розкаявся.

Обвинувачений раніше не судимий. Відомості про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності відсутні.

Обвинувачений працює, з місця роботи та з місця проживання характеризується позитивно.

Згідно довідки Городнянської ЦРЛ ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра.

Суд приймає до уваги дані щодо особи винного, а саме його вік, освіту, стан здоров`я, сімейний стан, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи. При цьому суд враховує, що обвинувачений не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений надавав критичну оцінку своєї неправомірної поведінки шляхом визнання вини й готовності нести кримінальну відповідальність, погодився з фактичними обставинами кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті. А тому у відповідності до положень ст. 66 КК України, враховуючи обставини справи, а також особу обвинуваченого, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, - щире каяття, критичне ставлення до вчиненого діяння.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у виді штрафу у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/125-21/2361-ДД склали 1634,50 грн, в силу ст. 118,124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався, підстав для застосування запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.370-371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку складає 850,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1634,50 грн процесуальні витрати, пов`язані з проведення у справі судової технічної експертизи документів №СЕ-19/125-21/2361-ДД.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.04.2013 на ім`я ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1