Справа № 202/2605/21
Провадження № 1-кс/202/2305/2021
УХВАЛА
06 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, здобувача освіти Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпровський центр професійної освіти», малолітніх та неповнолітніх осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 04.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 , приблизно в кінці січня 2021 року, точну дату встановити не надалось можливим, приблизно об 18 годині 30 хвилин, перебуваючи біля магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, 16б, побачив раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , між ними виникла розмова, в ході якої неповнолітній ОСОБА_5 побачив на руці у потерпілого годинник марки «Хіоmi Mi Band 4». Після чого, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: годинника марки «Хіоmi Mi Band 4», який він визначив предметом свого злочинного посягання.
Так, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці і у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, в тому числі і для неповнолітнього потерпілого, шляхом ривку зняв з руки ОСОБА_8 зазначений годинник марки «Хіоmi Mi Band 4», вартістю 400 гривень. Далі, неповнолітній ОСОБА_5 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), до кінця, ігноруючи вимоги ОСОБА_8 повернути його майно, з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
Таким чином, умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_5 , 17 лютого 2021 року, приблизно об 19:00 годині, перебуваючи біля будинку № 8 по вул. Щербини в м. Дніпро, побачив раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , між ними виникла розмова, в ході якої неповнолітній ОСОБА_5 помітив у неповнолітнього потерпілого мобільний телефон «Хіоmi Redmi Note 5». Після чого, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: мобільного телефону «Хіоmi Redmi Note 5», який він визначив предметом свого злочинного посягання.
Так, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці і у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, звернувся до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 з проханням взяти мобільний телефон під приводом користування мобільного додатку «Інстаграм». Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 , довіряючи та не маючи сумніву у добропорядності ОСОБА_5 , передав останньому свій мобільний телефон «Хіоmi Redmi Note 5», щоб останній зайшов за допомогою телефону до свого додатку «Інстаграм». Неповнолітній ОСОБА_5 взяв вищевказаний мобільний телефон, користуючись ним, реалізував заздалегідь запланований умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме: мобільного телефону «Хіоmi Redmi Note 5», який він заздалегідь визначив предметом свого злочинного посягання.
Так, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці і у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинюючи злочин повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, в тому числі і для неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , вимкнув мобільний телефон марки «Хіоmi Redmi Note 5» вартістю 2500 гривень та поклав його до своєї сумки.
Далі, неповнолітній ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), до кінця, вчинюючи злочин повторно, ігноруючи вимоги ОСОБА_8 повернути його майно, з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, умисні дії неповнолітнього ОСОБА_5 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
30.04.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.
05.05.2021 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: те, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, ОСОБА_5 , може впливати на неповнолітнього потерпілого та свідків, оскільки розуміє, що підозра у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень базується на показаннях неповнолітнього потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, він може шляхом вмовляння або залякування, здійснювати на них тиск, або вчинити інші кримінальні правопорушення.
У зв`язку з наведеним слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб за його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 20:00 год. по 07:00 год.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мекання; утримуватись від спілкування з неповнолітнім потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 04.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

30.04.2021 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки знає про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Також є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом вмовляння або залякування, оскільки підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення базується на їх показаннях.
В свою чергу, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.
Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.186 КК України, слідчий суддя вважає, що за встановлених під час судового розгляду обставин можливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за місцем мешкання, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 20:00 год. по 07:00 год.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

4) утримуватись від спілкування з неповнолітнім потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 06.07.2021 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1