Справа № 342/414/17
Провадження № 11-кп/4808/194/21
Категорія ст. 183КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку у кримінальному провадженні № 0000052 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30.03.2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів за ст..ст. 310 ч. 2, ст. 308 ч. 2, ст. 307 ч. 3 КК Українина 60 днів до 28.05.2021 року з можливістю внесення застави в межах 150 розмірів прожиткового мінімуму, що складає 315300 гривень.

Суд мотивував ухвалу тим, що з метою запобігання існуючим ризикам та завершення судового розгляду по суті відносно обвинуваченого ОСОБА_7 доведено доцільність й необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою із визначенням застави.

В апеляційній скарзі обвинувачений оспорює законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає її незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тривалим розглядом його кримінального провадження та з порушеннями норм діючого КПК України; було залучено іншого суддю для затягування його справи, яка розглядається 5 рік. Просить звільнити його з-під варти. Провадження розглянути з ним без захисника.

В силу вимог ст. 422-1 КПК про можливість розгляду таких проваджень без участі сторін, апеляційний розгляд проведено без участі захисника за проханням обвинуваченого і прокурора через його неявку.

В апеляційній інстанції апелянт підтримав свою апеляцію, просить скасувати ухвалу суду і звільнити його з-під варти, зобовязати суд прискорити судовий розгляд.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з визначенням застави є обґрунтованим.

Продовження щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України й узгоджується з необхідністю безперешкодного завершення судового розгляду справи.

Доводи обвинуваченого про те, що у його справі незаконно було змінено склад суду, є необгрунтованим, оскільки в умовах пандемії закон дозволяє розглядати питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою будь-кому із суддів, які входять до складу колегії, яка розглядає провадження.

Його твердження про те, що судом спеціально затягується судовий процес, позбавлений правових обгрунтувань. В цій частині апеляційний суд вважає за можливе звернути увагу суддів першої інстанції на необхідність й доцільність оперативного завершення судового розгляду з метою недопущення порушення розумних його строків.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував, що інкриміноване обвинуваченому діяння відносяться до особливо тяжких злочинів, а також не зникли ризики, що він може переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не можуть лягти в основу для скасування чи зміни запобіжного заходу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що тривалість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без наявності будь-яких інших підстав для зміни запобіжного заходу, не може стати підставою для задоволення такого прохання.

Враховуючи те, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, колегія суддів, вважає, що питання про допустимість чи недопустимість доказів має вирішуватися судом першої інстанції.

За таких обставин не встановлено правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьомупровадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу обвинуваченого, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу суду першоїінстанції - без змін.

Керуючисьст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Калуського міськрайонного суду від 30.03.2021 року щодо нього- без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5