Номер провадження: 11-сс/813/961/21
Номер справи місцевого суду: 522/7259/21 1-кс/522/5807/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року про відмову в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000025 від 11 лютого 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_11 та до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 03.08.2021 року включно, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Наголосив, що підозрюваний може вдатись до спроб переховуватись від органу досудового розслідування тим же шляхом, яким намагався здійснити переправлення ОСОБА_12 на територію іншої держави.

Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які обізнані про обставини вчинення правопорушення.

Позиції учасників апеляційного провадження

Під час апеляційного розгляду прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 та просив задовольнити її у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно із ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався визначений у передбаченому законом порядку суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи обставини того, що прокурор у своїй апеляційній скарзі не ставить під сумнів висновки слідчого судді щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри, а іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді не оскаржується, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині.
Дослідженням висновків слідчого судді щодо ризиків у кримінальному провадженні, апеляційній суд приходить наступного переконання.
Так, апеляційний суд погоджується з твердженням слідчого судді щодо відсутності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_9 зважаючи на той факт, що останній самостійно прибув до слідчого судді для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на обставину того, що з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пройшло більше трьох тижнів, відомостей щодо порушення підозрюваним ОСОБА_9 обраного запобіжного заходу апеляційному суду не надано. Водночас апеляційний суд враховує те, що підозрюваний також самостійно з`явився до апеляційного суду для участі в розгляді апеляційної скарги прокурора.
Відтак, підозрюваний виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.
Таким чином, апеляційний суд не вбачає у цьому кримінальному провадженні підстав стверджувати про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, за результатами дослідження матеріалів за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов переконання, що правильним є висновок слідчого судді щодо відсутності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності притягується вперше, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення в клопотанні слідчого необґрунтована та прокурором у судовому засіданні слідчого судді та апеляційного суду не доведена.
Одночасно, апеляційний суд вважає обґрунтованим ризик незаконного тиску на свідків у кримінальному провадженні, оскільки після отримання процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 має процесуальну можливість на ознайомлення з матеріалами справи, відтак, достеменно знати анкетні відомості свідків, зокрема, їхні адреси проживання, роботи.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що згідно із ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, з метою виконання завдань кримінального процесуального закону, вказані обставини зумовлюють можливість поза процесуального впливу на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Також апеляційний суд констатує, що слідчим суддею виконано вимоги ст.178 КПК України та враховано, що: ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; має постійне місце проживання та реєстрації; одружений; з середньою освітою; має трьох неповнолітніх дітей. Наведені обставини, у своїй сукупності, вказують на наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.
За таких обставин та враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за обставин наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси обґрунтовано прийшов до переконання, що у цьому випадку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на цьому етапі кримінального провадження.
Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Таким чином, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про те, що апеляційну скаргу прокурора належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року без змін.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2021 року, якою до ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 03.08.2021 року включно, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4