УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщені суду клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подане в порядку статті 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.08.2021 через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Києва (вх. №74822 від 09.08.2021) звернувся адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , із клопотанням в порядку статті 206 КПК України, у кримінальному провадженні №0003982, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2020.
Захисник ОСОБА_3 вказує на те, що останній безпідставно утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 13, без законних на те підстав.
Зазначив, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/8673/21 від 25.06.2021 продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Водночас, 01.07.2021 ухвалою Дарницького районного суду міста Києва виправлено описку у рішенні суду від 25.06.2021 в частині зазначення строку дії запобіжного заходу, а саме - до 16.08.2021. Вважаючи таку ухвалу незаконною, постановленою в порушенням вимог кримінального процесуального закону, заявник оскаржив її в апеляційному порядку. Вказане, на думку заявника, свідчить про те, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 01.07.2021 у справі №753/8673/21 не набрала законної сили, а зважаючи, що строком тримання під вартою ОСОБА_3 була дата 09.07.2021, тому фактично з вказаної дати до сьогодні останній незаконно утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Дослідивши скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 , та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Отже законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, тобто позбавлена свободи за відсутності для того правових підстав.
Частина 1 статті 9 КПК України передбачає, зокрема, що слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, слідчий суддя, як і інші службові особи органів державної влади має діяти виключно в межах наданої компетенції.
При цьому ч.3 ст.206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Слідчим суддею встановлено, що у Дарницькому районному суді місті Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/8673/21 від 25.06.2021 продовжено, зокрема обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
При цьому, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва виправлено від 01.07.2021 виправлено описку у рішенні суду від 25.06.2021 в частині зазначення строку дії запобіжного заходу, а саме - до 16.08.2021.
Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
За таких обставин, на час надходження до Шевченківського районного суду міста Києва (вх. №74822 від 09.08.2021) скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо звільнення останнього з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, останній утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на підставі судового рішення про продовження запобіжного заходу, яке підлягає негайному виконанню після його оголошення.
Таким чином на даний час слідчий суддя не вбачає підстав для доставки обвинуваченого ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи.
Таким чином, вказане питання, яке ставить захисник у поданому клопотанні в порядку ст.206 КПК України, вирішено судом під час розгляду клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя роз`яснює, що підставою для звільнення особи з-під варти в порядку ст. 206 КПК України є лише відсутність судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти особа після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку; та у випадку якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Слідчий суддя, у межах розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 206 КПК України, не має права вирішувати питання щодо законності рішень слідчого, прокурора чи рішень суддів.
Натомість слідчий суддя встановлює наявність правових підстав для позбавлення особи свободи.
Тому, враховуючи, що відсутня обґрунтована підозра щодо незаконного тримання під вартою ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись частиною другою статті 376, статтями 2, 7, 8, 206, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У доставці до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для з`ясування підстав позбавлення свободи ОСОБА_3 , - відмовити.
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , подане в порядку статті 206 КПК України, на незаконне утримання обвинуваченого у ДУ «Київський слідчий ізолятор» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1