Справа №766/6158/21
н/п 1-кс/766/5767/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії відсторонення від займаної посади підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , від посади завідувача кафедри водних біоресурсів та аквакультури Херсонського державного аграрно-економічного університету до 15.07.2021 року.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесенні до ЄРДР за № 0000103 від 09.04.2021за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи призначеним на посаду завідувача кафедри водних біоресурсів та аквакультури Херсонського державного аграрно-економічного університету на підставі контракту з Університетом в особі ректора ОСОБА_6 від 12.12.2017 №6/17, мав відповідно до Посадової інструкції завідувача кафедри водних ресурсів та аквакультури, затвердженої Ректором ДВНЗ «ХДАУ» від 15.01.2018 відповідні права та обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_4 відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, та відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», не маючи права використовувати службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб з метою одержання неправомірної вигоди для третьої особи, шляхом вчинення послідовних, тотожних дій, вимагав та одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за наступних обставин.

У січні 2021 року, знаходячись в Херсонському державному аграрно - економічному університеті, за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська, 23, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання йому неправомірної вигоди в сумі 18 000 грн за підписання обхідного листа в графі «Випускова кафедра», що є підставою для видачі диплому про закінчення навчального закладу за кваліфікацією магістр.

14.04.2021 року близько 13:00 год, ОСОБА_4 , знову повторив вимогу надання неправомірної вигоди в сумі 18 000 грн за підписання обхідного листа в графі «Випускова кафедра», що є підставою для видачі диплому про закінчення навчального закладу за кваліфікацією магістр та передав аркуш паперу з рукописним записом « НОМЕР_1 ОСОБА_8 », пояснивши, що на цей рахунок необхідно перерахувати вказану суму.

ОСОБА_7 , з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх законних інтересів був вимушений прийняти вимогу ОСОБА_4 щодо надання неправомірної вигоди.

Близько 14 години 30 хвилин, на виконання вимог ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди, через термінал самообслуговування «Приватбанк» здійснив перерахування грошових коштів у сумі 18 000 гривень на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_9 .

14.04.2021 року, близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_4 в ході телефонної розмови зі ОСОБА_7 , підтвердив факт надходження грошових коштів на картковий рахунок та сказав останньому звернутись до старшого лаборанта кафедри для підписання обхідного листа та видачу диплома про закінчення навчального закладу за кваліфікацією магістр, повідомивши, що їй надано вказівку виконати зазначені дії.

Цього ж дня, близько 16:05 год, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , звернувся до старшого лаборанта кафедри ОСОБА_10 , яка поставила особистий підпис в обхідному листі у графі «Випускова кафедра» і відтиск мокрої печатки «кафедра аквакультури». Після цього, в деканаті університету ОСОБА_7 отримав диплом про закінчення навчального закладу за кваліфікацією магістр. У цей же день та час, після перерахування неправомірної вигоди, підписання обхідного листа в графі «Випускова кафедра» та отримання заявником диплому про закінчення навчального закладу за кваліфікацією магістр, злочинні дії ОСОБА_11 були виявлені та припинені співробітниками правоохоронних органів.

14.04.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст.368 КК України, а 15.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 на даний час займає посаду завідувача кафедри водних біоресурсів та аквакультури Херсонського державного аграрно-економічного університету.

Ухвалами слідчого судді Херсонського міського суду від 28.04.2021 та 28.05.2021 (справа №766/6158/21) застосовано та продовжено відповідно відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади завідувача кафедри водних біоресурсів та аквакультури Херсонського державного аграрно-економічного університету, строком до 15.06.2021.

Постановою першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 11.06.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 15.07.2021.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у продовженні строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення підозрюваного від посади.

Наголошує, що саме перебування ОСОБА_4 на вищевказаній посаді сприяло вчиненню інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не займаючи вказану посаду, не маючи доступ до документів, що перебувають у володінні університету, не маючи змогу проводити зайняття зі студентами, приймати заліки та іспити, останній фактично не зміг його вчинити.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного (у відповідності до примітки ст. 45 КК України) злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, існують ризики, які дають підстави вважати, щопідозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких ще не допитано, насамперед працівників Херсонського державного аграрно-економічного університету, зокрема співробітників кафедри водних біоресурсів та аквакультури ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ), а також інших свідків, які підлягають допиту та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, досудове розслідування зазначеного кримінального провадження є динамічною стадією, оскільки необхідність проведення тих чи інших слідчих та процесуальних дій зумовлюється рядом обставин, які досліджуються в ході його проведення, тому під час розслідування зазначеного кримінального провадження будуть виникати об`єктивні підстави для отримання ряду документів, які перебувають у володінні Херсонського державного аграрно-економічного університету, а саме документів щодо проходження навчання ОСОБА_7 , складання ним іспитів, отримання диплому магістра, а підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, може перешкоджати їх отриманню, шляхом приховування або знищення.

На даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину і підозру обґрунтовано вагомими доказами, обіймає посаду завідувача кафедри водних біоресурсів та аквакультури Херсонського державного аграрно-економічного університету, до теперішнього часу не звільнений в порядку визначеному законом.

Поряд з цим, станом на 20.05.2021 не відпали та продовжують існувати ті ризики та обставини, які вирішувалися та враховувалися слідчим суддею при постановленні ухвали про відсторонення підозрюваного від посади. До них відносяться: ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, яких ще не допитано, насамперед працівників Херсонського державного аграрно-економічного університету, зокрема співробітників кафедри водних біоресурсів та аквакультури ( ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ), а також інших свідків, які підлягають допиту та ризик іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Поряд з цим, станом на 20.05.2021 року не відпали та продовжують існувати ті ризики та обставини, які вирішувалися та враховувалися слідчим суддею при постановленні ухвали про відсторонення підозрюваного від посади.

Не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади унеможливить досягнення вказаної цілі та дотримання принципу законності та об`єктивності досудового розслідування.

Вказані докази, така суворість покарання беззаперечно є ризиком та може слугувати приводом до переховування від слідства та суду.

Відсторонення від займаної посади підозрюваного відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі місцевого самоврядування, що є виключним випадком.

Крім того, просить суд врахувати, що повідомивши ОСОБА_4 про підозру у вчиненні корупційного злочину, а саме злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який, як додаткове покарання передбачено позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з метою забезпечення кримінального провадження, наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від посади.

Доводи сторін у судовому засіданні:

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисники та підозрюваний заперечували проти клопотання, просили відмовити у його задоволенні. На обґрунтування своїх заперечень захисник послався на ті обставини, що на кожному етапі досудового розслідування мають бути встановлені ризики для відсторонення та докази на їх існування. І на кожному етапі ці ризики мають бути обґрунтовані прокурором. Натомість прокурор вже втретє подає клопотання про відсторонення підозрюваного від посади, які абсолютно однакові за змістом

Мотивація суду:

Заслухавши учасників процесу, вивчивши документи, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.155КПК України, якою визначені вимоги до клопотання, клопотання повинно містити:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини;

4) посада, яку обіймає особа;

5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення;

6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Із переліку вимог до клопотання слідує, що основний зміст клопотання повинно містити виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, та виклад обставин що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином;

В порушення вимог ч.2 ст.155КПК України основний зміст клопотання складає детальний виклад обставин вчинення кримінального правопорушення за версією органу досудового розслідування, посадових обов`язків завідувача кафедри, чого ст.155КПК України не вимагається, а обґрунтування необхідності продовження відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади у клопотанні знайшло відображення в одній загальній фразі, яка по суті є цитуванням статті КПК та посилання на ризики, які встановленні ухвалою слідчого судді від 28.04.2021 року про застосування запобіжного заходу.

Досудове розслідування триває протягом тривалого часу, прокурор звертається втретє із клопотанням про відсторонення підозрюваного від займаної посади, а тому прокурор у клопотанні повинен був обґрунтувати необхідність відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади саме на даному етапі.

Натомість клопотання прокурора, про відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, подане в квітні, в травні та червні місяці поточного року є ідентичними, про що зазначив захисник підозрюваного. Одні й ті ж слідчі дії необхідно вчинити, одне й теж обґрунтування. Але ж, досудове розслідування повинно бути ефективним, лише те, що досудове розслідування триває формально не може бути підставою для безкінечного продовження заходу забезпечення як відсторонення від посади.

Слідчий суддя зазначає, що слідчі дії, про необхідність вчинення яких зазначає прокурор у клопотання, та слідчі дії, зазначені у постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, різняться.

Так, у клопотанні вже втретє зазначається про необхідність допиту свідків, які ще не допитані, і на яких ОСОБА_4 може впливати, - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , вилучення документів (при цьому жодного конкретного документі не зазначено).

Проте у вищезазначеній постанові прокурора про необхідність допиту вказаних свідків, як і будь-яких інших, не йдеться. Та слідчі дії, про необхідність вчинення яких зазначається у постанові прокурора, не пов`язані з участю підозрюваного і він на ті слідчі дії аж ніяк впливати не може. У постанові про продовження досудового розслідуванні зазначено про необхідність завершення процесуальних дій, направлених на розсекречування матеріалів негласих слідчих(розшукових) дій та документів, що стали їх підставою; провести огляд та вивчення (аналіз) матеріалів, отриманих за результатами проведення НС(Р)Д; забезпечення завершення проведення судової експертизи звуко- та відеозаписів по картах пам`яті, які отримані за результатами проведення НС(Р)Д у провадженні.

Зазначені обставини вказують на те, що прокурор формально зазначив слідчі дії, проте реально вчинятися вони не будуть.

Не зазначено у клопотання жодної перешкоди, яка б вже протягом строку досудового розслідування мала б вчинятися підозрюваним.

ОСОБА_4 , має сім`ю, Основним законом гарантовано право на працю, продовжувати відсторонення без належного обґрунтування та наявності ризиків є порушення конституційних прав ОСОБА_4

Відсторонення підозрюваного від посади відповідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у клопотанні мало б бути доведено яке завдання відповідно до ст.132КПК України мало б бути виконане продовженням відстороненням від посади ОСОБА_4 , але таких обставин у клопотанні не наведено.

Як передбачено вимогами ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відсторонення підозрюваного від посади є актуальним на початковій стадії досудового розслідування, тоді як досудове розслідування триває з квітня 2021 року, особа вже була відсторонена, слідством вилучені всі необхідні документи та мали достатньо часу щоб це зробити.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч.3 ст.132КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора;

3)Може бути виконане завивання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Прокурором не було доведено існування обставин, зазначених у пунктах 2, 3 ч.3 ст.132КПК України, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України,слідчий суддя,

постановила:

Відмовити прокурору Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про продовження строку дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади завідувача кафедри водних біоресурсів та аквакультури Херсонського державного аграрно-економічного університету.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 20 хвилин 18 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1