Провадження № 1-кс/127/5906/21
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Єнотаївка, Єнотаївського району Астраханської області, Російська Федерація, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 24.05.2021 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 22.05.2021 близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_4 знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де спільно зі своїм рідним братом ОСОБА_8 вживали спиртні напої, під час чого між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 завдав удар ОСОБА_4 , від якого останній впав на землю. Піднявшись, ОСОБА_4 пішов до своєї квартири АДРЕСА_3 , до якої через нетривалий проміжок часу зайшов ОСОБА_8 та продовжив словесний конфлікт із ОСОБА_4 .

У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв з полиці шафи в одній із кімнат квартири за вищевказаною адресою розкладний ніж та, підійшовши до ОСОБА_8 , який на той час знаходився в коридорі вказаної квартири, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, тримаючи ніж у руці, умисно наніс ним ОСОБА_8 один удар в область живота, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колотого поранення живота, яке відповідно до п. 2.1.3.к Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

22.05.2021 о 23:50 год. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Єнотаївка Єнотаївського району Астраханської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

ОСОБА_4 23.05.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

На думку слідчого вина ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- рапортом від 22.05.2021;

- протоколом огляду місця події від 22.05.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.05.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.05.2021;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.05.2021;

- випискою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» № 10750 від 22.05.2021;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Крім того, ОСОБА_4 офіційно непрацевлаштований, немає стабільного джерела прибутку.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;
- незаконного впливати на свідків та потерпілого, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого, які є його родичами, з метою створення сприятливих для себе умов та спотворення ще не досліджених судом доказів.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:
- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, репутацію та соціальні зв`язки;
- особиста порука, оскільки у ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останню до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;
- застава, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти.
- домашній арешт, оскільки обставини вчиненого злочину та антисоціальна поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України під час кримінального провадження.
Застосування вказаного запобіжного заходу запобігатиме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, слідчий просив не визначити заставу підозрюваному ОСОБА_4 оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.
На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваноого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо поданого клопотання, пояснивши, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, в зв`язку з чим просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання. Крім того, зазначили, що підозрюваному ОСОБА_4 було нанесено тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8 , та саме потерпілий розпочав бійку в зв`язку з чим ОСОБА_4 захищаючись наніс йому тілесні ушкодження.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000212, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2021 близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_4 знаходився біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де спільно зі своїм рідним братом ОСОБА_8 вживали спиртні напої, під час чого між ними виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 завдав удар ОСОБА_4 , від якого останній впав на землю. Піднявшись, ОСОБА_4 пішов до своєї квартири АДРЕСА_3 , до якої через нетривалий проміжок часу зайшов ОСОБА_8 та продовжив словесний конфлікт із ОСОБА_4 .

У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_8 шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 взяв з полиці шафи в одній із кімнат квартири за вищевказаною адресою розкладний ніж та, підійшовши до ОСОБА_8 , який на той час знаходився в коридорі вказаної квартири, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, тримаючи ніж у руці, умисно наніс ним ОСОБА_8 один удар в область живота, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колотого поранення живота, яке відповідно до п. 2.1.3.к Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

22.05.2021 о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
23.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000212; рапортом від 22.05.2021; протоколом огляду місця події від 22.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.05.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.05.2021; випискою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» № 10750 від 22.05.2021; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України обґрунтована.

У відповідності з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований та має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий. В той же час, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обгрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В той же час, посилання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_4 одружений та має постійне місце проживання, а тому необхідно застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, судом до уваги не приймається, оскільки як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає потерпілий ОСОБА_8 , а тому застосування такого запобіжного заходу може призвести до впливу на потерпілого та повторного виникнення конфліктних ситуацій між підозрюваним та потерпілим, та призвести до більш тяжких наслідків.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В той же час, частиною четвертою статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Таким чином, оскільки даний злочин вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає не доцільним визначати підозрюваному розмір застави.

Пояснення захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , щодо того, що першочергово потерпілим ОСОБА_8 було нанесено тілесні ушкодження підозрюваному ОСОБА_4 судом до уваги не приймаються, оскільки, як слідує з матеріалів справи, дані обставини не є предметом дослідження в межах даного кримінального провадження та можуть бути предметом розгляду в межах іншого кримінального провадження.

Що стосується необхідності проведення підозрюваному медичного обстеження, суд звертає увагу на те, що як пояснив сам підозрюваний в судовому засіданні, тілесні ушкодження нанесені йому його братом, а не працівниками поліції при затриманні, підозрюваний першочергово був обстежений в Міській лікарні швидкої медичної допомоги, йому встановлено діагноз та призначено лікування. В разі ж погіршення стану здоров`я підозрюваниq та його захисник не позбавлені можливості ініціювання перед слідчим питання, щодо додаткового медичного обстеження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 23:50 год. 20 липня 2021 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 20 липня 2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя