Справа № 369/6216/21
Провадження № 1-кс/369/1216/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 м.Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , потерпілої- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021 року за №00000427 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Києво-Святошинького районного суду Київської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021 року за №00000427 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.
Свої вимоги адвокат мотивує тим, що 09 квітня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На даний час, слідчим відділом Бучанського РУП ГУ Національної поліції в Київській області, розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 00000427 від 30.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 та ч.І ст.263 КК України.
Підставою обрання такого запобіжного заходу послугувало те, що 08.04.2021 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України, в рамках зазначеного провадження.
Розслідує зазначене кримінальне провадження старший слідчий Бучанського РУП ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 .
В ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, судом було досліджено ряд певних документів, які ставлять під сумнів участь ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
Захисник вважає, що обставини змінилися, ризики, передбачені ст.177 КГІК України відпали і підзахисному можливо змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою з наступних підстав.
Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний раніше не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався та в розшуку не був. ОСОБА_4 працює, має постійне місце мешкання, одружений та має двох малолітніх дітей. Закордонний паспорт не отримував. Зазначені факти свідчать про міцні зв`язки з країною, в якій він мешкає.
Судом зазначено, що існує ризик знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей, що має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v. Moldova (Бекчієв проти Молдови), § 59).
Захисник наголошує, що з початку внесення до ЄРДР даних про вчинення кримінального провадження пройшло майже два місяці і за цей час органом досудового розслідування, були проведені наступні відомі стороні захисту слідчі дії: протокол проведення слідчого експерименту від 31.03.2021 року за участю свідка ОСОБА_9 , яка безпосередньо була присутня під час вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.4 ст. 18 7 КК У країни; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; 29.03.2021 року огляд гаражного приміщення АДРЕСА_1 ; 08.04.2021 року обшук квартири АДРЕСА_2 , де мешкає підозрюваний.
Протягом тижня, після внесення до ЄРДР органом досудового розслідування вже було зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 .. Коли вже минуло майже два місяці після затримання та повідомлення про підозру, слід припустити що докази на які можливо міг вплинути ОСОБА_4 вже зібрані та знаходяться поза можливістю їх знищити, сховати або спотворити.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу просила відмовити. Також прокурор вказав на те, що ухвалою слідчого судді від 03.06.2021 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
30.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, (кримінальному провадженні присвоєно № 0000427) відносно того, що 30.03.2021 до ЧЧ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області звернулась ОСОБА_6 з письмовою заявою про те, що в ніч з 28.03.2021 на 29.03.2021 її чоловік ОСОБА_10 , перебуваючи у власному гаражному приміщенні по АДРЕСА_3 , отримав тілесні ушкодження від невстановлених осіб.
07.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, відносно того, що 30.03.2021 до ЧЧ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області звернулась ОСОБА_6 з письмовою заявою про те, що в ніч з 28.03.2021 на 29.03.2021 невідомі особи, перебуваючи в гаражному приміщенні по АДРЕСА_3 , спричинивши її чоловіку ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, заволоділи належним майном, а саме електроінструментами.
08.04.2021 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 було проведено обшук в результаті якого виявлено та вилучено: sim-карту мобільного оператора life серійний номер НОМЕР_1 ; мобільний телефон Redmi model M2003 15SG, IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з номером мобільного оператора НОМЕР_4 , як повідомила ОСОБА_11 вказаний телефон належить їй; мобільний телефон Xiaomi model MDG2 IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 з номером мобільного оператора НОМЕР_7 , зі слів ОСОБА_11 вказаний телефон належить її дітям; мобільний телефон Xiaomi IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 з номером мобільного телефону НОМЕР_10 , як повідомив ОСОБА_4 даний телефон належить йому; флеш-накопичувач з написом «Willi 6»; банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_11 , виявлено в чорному гаманці візуального схожому на чоловічий; пластикову картку з sim-картою lifecell № НОМЕР_12 ; коробку з-під мобільного телефону Redmi Note 5A IMEI: НОМЕР_13 , IMEI: НОМЕР_14 ; мобільний телефон iPhone модель А1661 з розбитим екраном та на момент обшуку не вмикається, без зазначення IMEI на корпусі; чотири предмети схожі на набої, один з маркуванням «техкрим 9 мм РА», один з маркуванням «ПНД-9Р 9 мм», один з маркуванням «АЕ9 9 мм», один без маркування «бутилочної форми»; три предмети схожі на гільзи; металеву коробку з написом «Саnnabis» з паперовим згортком, всередині якого наявні насіння невідомого походження; планшет марки «Lenovo» з розбитим екраном, не вмикається; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_15 , виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві; розписку від ОСОБА_12 щодо повернення боргу за автомобіль в сумі 9500 грн. від 10.12.2019; предмет за візуальними ознаками ідентичний ручної осколкової наступальної гранати типу РГД-5, після її розрядження шляхом демонтажу на складові частини мається ліпка стрічка чорного кольору довжиною приблизно 20 см, корпус ручної осколкової наступальної гранати типу РГД-5 на якому відсутні сліди механічного втручання та наявне маркування, зазначене у протоколі, які поміщено до спецпакету ВТС № АВ 1005044, та металевий предмет зібраний з різних частин і механізмів, який за візуальними ознаками схожий на бойовий підривач до ручних гранат типу УЗРПМ-2 на важелі якого наявне маркування «144-78 УЗРПМ-2 583», поміщений до спецпакету ВТС № АВ 1005043; маску з написом «вірус»; пару рукавичок; пару тактичних перчаток; пластикову картку з sim-картою «Київстар» № НОМЕР_16 ; пластикову картку з-під sim-карти life № НОМЕР_17 ; паперову коробку з-під sim-карти life з написом на коробці «050-5700553 Юра-дуб»; пластикову картку з-під sim-карти № НОМЕР_18 ; sim-карту мобільного оператора «Київстар» серійний номер НОМЕР_19 ; чотирнадцять предметів схожих на капсули від набоїв 4,5 мм виявлено в рюмці на навісній шафі; коробку з-під набоїв Rabbit Magnum II 4,5 мм виявлено на навісній шафі; коробку з-під чаю «Lovare 1001 ніч» з сухою речовиною, подрібленою, природнього походження, як повідомила ОСОБА_11 всередині знаходиться трав`яний чай; болгарку фірми Eltos, поміщено до спецпакету № 4325649; sim-карту «МТС» серійний номер НОМЕР_20 ; флеш-накопичувач SanDisk об`ємом 512 Мб; флеш-накопичувач SanDisk об`ємом 64 Мб; флеш-накопичувач чорного кольору без написів; планшет Huawei модель Т1-701u; пластикову картку з-під sim-карти life № ; мобільний телефон Nokia модель 6100 IMEI: НОМЕР_21 на момент обшуку телефон не вмикається; пластикову картку з-під sim-карти «Київстар» № НОМЕР_22 ; мобільний телефон Nokia модель Х2-02 IMEI: НОМЕР_23 , НОМЕР_24 без батареї; мобільний телефон Samsung GT-E1200I IMEI: НОМЕР_25 не вмикається; мобільний телефон Prestigio з розбитим екраном, не вмикається; мобільний телефон «Lenovo» IMEI: НОМЕР_26 без батареї; мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_27 , НОМЕР_28 без батареї з розбитим екраном; прозорий сейф-пакет із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, поміщено до спецпакету № 3097006.
На момент проведення обшуку в квартирі знаходились ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дружина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та двоє малолітніх дітей.
08.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, (кримінальному провадженні присвоєно № 0000516) відносно того, що 08.04.2021 в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000427 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено гранату РГД 5.
08.04.2021 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Постановою від 08.04.2021 в.о. начальника Бородянського відділення Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 кримінальні провадження № 0000427, № 0000516 об`єднано в одне провадження та присвоєно йому номер 0000427.
08.04.2021 ОСОБА_4 слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
08.04.2021 ОСОБА_4 слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 за погодженням із прокурором повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою від 09.04.2021 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 06.06.2021.
Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської обласної ОСОБА_14 від 01.06.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000427 від 30.03.20021 до трьох місяців, а саме до 08.07.2021.
Зі змісту матеріалів, доданих до клопотання, вбачається причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 03.06.2021 року змінено підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в межах строків досудового розслідування, а саме до 08.07.2021.
З урахуванням вищевикладеного, оцінивши доводи сторони захисту, суд дійшов висновку, що підозрюваним та його захисником не наведено нових обставин, які б підтверджували, що встановлені слідчим суддею в ухвалі від 03.06.2021 ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на день розгляду цього клопотання втратили свою актуальність.
Відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. У зв`язку з цим реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. При чому одні й ті ж саме обставини не можуть бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями) поданих з системною періодичністю ідентичних клопотань.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);
- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").
Оскільки у клопотанні не наведено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та не доведено, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 1, 8, 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 200, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2021 року за №00000427 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 10.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1