overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1334/21
Номер провадження 1-кп/585/284/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
30 червня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000047 від 23.02.2021 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 в даний час затриманий та перебуває в ДУ Київський слідчий ізолятор .

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 проводити в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись ст. 336 КПК України,суд
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначене до судового розгляду на 26 липня 2021 року на 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., б-р Шевченка,14 зал. № 1 та ДУ Київський слідчий ізолятор (м.Київ, вул.Дегтярівська,13, 04050).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації ДУ Київський СІЗО.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити Державній установі Київський слідчий ізолятор, для виконання та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1033/20
Провадження № 1-кп/730/7/2021
У Х В А Л А
про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції
"30" червня 2021 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання свідка ОСОБА_2 про допит його як свідка у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 24 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, в режимі відеоконференції -
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000343 від 24 вересня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,-
30 червня 2021 року свідок ОСОБА_2 звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з заявою в якій просить провести його допит в режимі відеоконференції з Козелецьким районним судом Чернігівської області, у зв`язку з неможливістю безпосередньої його участі у судовому провадженні.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема і у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У зв`язку із наведеним та з огляду на те, що по справі існують труднощі з прибуттям свідка ОСОБА_2 до Борзнянського районного суду Чернігівської області, беручи до уваги територіальну віддаленість населеного пункту, де він перебуває від м. Борзна Чернігівської області, та враховуючи забезпеченість Козелецького районного суду Чернігівської області технічною можливістю проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення судового засідання за участю вказаної особи з приміщення Козелецького районного суду Чернігівської області.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Доручити Козелецькому районному суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для допиту в ній свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 30 червня 2021 року об 11-00 год. під час трансляції з приміщення Борзнянського районного суду Чернігівської області.
2. Доручити Козелецькому районному суду Чернігівської області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
3. Копію даної ухвали направити до Козелецького районного суду Чернігівської області для організації її виконання та іншим учасникам судового провадження до відома.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 136/957/21
Провадження №11-сс/801/444/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
30 червня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в м. Вінниці провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 07.06.2021, про скасування повідомлення слідчого відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України від 28.03.2021 у кримінальному провадженні №0000096 відомості про яке внесені до ЄРДР 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, -

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 07.06.2021, про скасування повідомлення слідчого відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.309 КК України від 28.03.2021 у кримінальному провадженні №0000096 відомості про яке внесені до ЄРДР 27.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.07.2021 року о 16.05 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1252/20
Номер провадження 11-кп/819/636/21 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 263,ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_3

Суддів ОСОБА_4

ОСОБА_5

Секретарі ОСОБА_6

Захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №0003144 та №0000173 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2021, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263,ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2021 задоволено клопотання прокурора та відносно ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном до 15.07.2021, включно. У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу від якої 22.06.2021 року відмовився.

Заслухавши захисника ОСОБА_7 , який підтримав заяву, обвинуваченого ОСОБА_9 , який погодився із заявою захисника, прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Враховуючи, що інших апеляційних скарг не надходило та не буде порушено нічиїх прав, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.403, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову від апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 .

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21.05.2021, щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 263,ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді: (підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Справа № 742/2239/21 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/4823/83/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання в.о. голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №0000085 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в:

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду, бо під час автоматизованого розподілу даної справи сформовано протокол щодо неможливості її розподілу між суддями.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд вищевказаного подання у порядку письмового провадження. Подання вважає необгрунтованим, оскільки суддя ОСОБА_5 з 29 червня 2021 року має приступити до роботи.

Положеннями ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

У зв`язку з вищевикладеним дане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 34, 376, 405, 406, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області і кримінальне провадження №0000085 щодо ОСОБА_4 повернути до цього ж суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 165/332/21 Провадження № 1-кп/165/240/21 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000030 від 22 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд,

встановив:
З ініціативи суду на вирішення учасників справи було поставлено питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000258 від 06 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ст.395 КК України, що також перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 . Розгляд по суті обох проваджень не розпочався.

Прокурор при вирішення ініційованого судом питання поклався на розсуду суду.

Обвинувачений та його захисник просили об`єднати два вищезазначені кримінальні провадження в одне.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне.

Керуючись ст.107, ст.110, ст.314, ст.315, ст.316, ст.334, ст.369, ст.372 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальне провадження №0000258 від 06 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.310, ст.395 КК України (справа №165/1813/21) об`єднати із матеріалами кримінального провадження №0000030 від 22 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України (справа №165/332/21) та присвоїти єдиний номер об`єднаному кримінальному провадженню №0000030, а справі №165/332/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Справа № 279/3309/21
Провадження № 1-в/279/206/21
У Х В А Л А іменем України 29 червня 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростені спільне подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 09.06.2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шахтне, Хрцизького району Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 засуджено за ст.121, 69 КК України до 3 років позбавлення волі.
Початок строку покарання 02.12.2019 року
Кінець строку покарання 02.12.2022 року
Станом на день розгяду клопотання року засуджений відбув 1/2 частину строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення. Невідбута частина покарання становить 1 рік 5 місяців 3 дні.
Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про заміну йому не відбутої частини покарання більш м`яким у виді виправних робіт.
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.
Відповідно до ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та, враховуючи вимоги ст.82,ч.4 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.82,ч.4 КК України відбув 1/2 частини призначеного судом покарання, став на шлях виправлення, невідбута ним частина покарання може бути замінена більш м`яким у виді арешту.
Керуючись ст.537,539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 замінити невідбуту частину покарання, призначеного вироком Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 09.06.2020 року у виді 3 років позбавлення волі, на більш м`яке у виді арешту строком на шість місяців.
Строк відбування покарання у виді арешту обраховувати з дня прибуття засудженого до арештного дому.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом
Справа № 286/2094/21
У Х В А Л А

25 червня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000149 від 22.06.2021 , -

ВСТАНОВИВ :

Складання повного тексту ухвали відкладено та буде оголошено о 16 год. 40 хв. 25.06.2021.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000149 від 22.06.2021 відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4581/19
У Х В А Л А

"15" червня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні в судовій справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів по 13 серпня 2021 року включно та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Копії ухвали направити начальнику ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області для виконання.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 17.06.2021 о 08 год. 50 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 362/3318/21
Провадження № 1-кс/362/611/21
У Х В А Л А

про повернення скарги

30 червня 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення дізнавача,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 120 211 161 400 000 59 від 04.03.2021 року.

Перевіривши матеріали скарги, з урахуванням положень Глави 26 КПК України, якою чітко визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності; якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Так, заявник чітко і зрозуміло зазначив у тексті скарги, що ним не було отримано копії оскаржуваної постанови.

Таким чином, за відсутності факту отримання заявником копії оскаржуваної постанови слідчого в конкретну дату саме у строки встановлені КПК України, неможливо визначити початок строку подання скарги, а відповідно і строк його закінчення.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, фактичні дані про дотримання заявником строків для подання скарги на постанову слідчого, у суду відсутні та йому не надані, слід зробити висновок, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого кримінальним процесуальним законом, а тому, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

У заявку з цим, також відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на рішення дізнавача повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до дізнавача із письмовим клопотанням про отримання копії постанови від 26.03.2021 року та отримати її копію особисто у встановленому КПК України порядку.

У такому випадку, строк для оскарження зазначеної постанови буде обраховуватись з дати отримання заявником копії даної постанови.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання особою копії судового рішення.

Слідчий суддя