Справа № 445/1294/21
Провадження № 1-кс/445/354/21
УХВАЛА
старший слідчий СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна.
Клопотання мотивує тим, що 03 липня 2021 року, близько 03:23 год. ОСОБА_5 перебуваючи на території АЗС «БРСМ - НАФТА», що знаходиться в с. Новий Милятин Золочівського району Львівської області, шляхом вільного доступу незаконно заволодів автомобілем марки «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому шкоди на суму 10 000 доларів США.
03 липня 2021 року, під час проведення огляду місця події, проведеного в м. Буськ на вул. Львівська, між багатоповерховими житловими будинками №11 та №13 Золочівського району Львівської області, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi A6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з механізми пошкодженнями лівого борту та ходової частини.
Враховуючи, що вищевказаний автомобіль у відповідності до ч.1 ст.98 КПК України є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину, які можуть бути використані як доказ вказаного факту, тому його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, згідно постанови слідчого від 03.07.2021, оскільки має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема необхідний для слідчих дій, в тому числі проведення судових експертиз.
Слідчий СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, подавши заяву, якою клопотання підтримав в повному обсязі та просив розглядати таке у його відсутності.
Володілець вищевказаного майна був повідомлений про час та місце розгляду даного клопотання в судове засідання не з`явилися, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1