Провадження №1-кп/761/2301/2021
В И Р О К
іменем України

05 квітня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005087 від 04 травня 2018 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок за наступних обставин.

Так, 02.05.2018 приблизно о 00 годин 10 хвилин, ОСОБА_2 перебувала поблизу супермаркету «Фуршет», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 94/1, де зустріла наглядно знайомого їй ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 запропонувала йому піти разом з нею до супермаркету «Фуршет», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 94/1, з метою подальшого придбання та розпивання алкогольних напоїв, після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 направились до вище вказаного супермаркету «Фуршет» де придбали алкогольні напої та почали їх розпивати неподалік від входу до супермаркету.

В ході спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_2 02.05.2018 близько о 00 годин 40 хвилин помітила, що мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 4А» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , випав у останнього з кишені та знаходиться поруч з ним на землі. Саме в цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi redmi 4А» ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та подальше його обернення на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi redmi 4А» ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, ОСОБА_2 , 02.05.2018, приблизно о 00 годин 42 хвилини, перебуваючи біля входу до супермаркету «Фуршет» за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 94/1, упевнившись, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, своєю правою рукою, непомітно для останнього, взяла з землі мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 4А» ІМЕІ НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, вартістю 3 498 гривень, тим самим таємно викрала чуже майно.

Після чого, таємно викравши майно ОСОБА_5 на загальну суму 3 498 гривень, ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинила кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву підозрюваної ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві підозрювана зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Окрім того, до обвинувального акту надано письмову заяву потерпілого ОСОБА_5 , в якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, заяву потерпілого ОСОБА_5 , в якій він зазначає, що згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої та потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені у повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує дії обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, те, що обвинувачена ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше притягувалась до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, була оголошена у розшук у цьому кримінальному провадженні, не працює, незаміжня, має двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаюється у вчиненому, її поведінку під час та після вчинення кримінально-протиправних дій та вважає за необхідне призначити покарання у мінімальних межах санкції частини першої статті 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд, з урахуванням віку даних про особу обвинуваченої, те, що вона не працює, немає офіційного джерела доходу, дійшов висновку про недоцільність призначення альтернативних видів покарання ОСОБА_2 .

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винною за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Речові докази: CD-диск з відеозаписом, який зберігається у матеріалах кримінального провадження №0005087 залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1