НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2274/21
Провадження № 1-кп/0182/783/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2021 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні, в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 за №0000151 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, студента 4 курса ПВНЗ «Нікопольського економічного університету», не одруженого, особою з інвалідністю не являється, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

24.03.2021 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких обставин.

ОСОБА_2 , 08.02.2021 приблизно о 09.00 знаходився поблизу буд. 4 по вул. Отаманська в м. Нікополі Дніпропетровської області, де біля під`їзду №2 побачив 6 сліп-пакетів з кристалічною речовиною бежевого кольору, схожими на наркотичні. В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання (шляхом привласнення знайденого) та зберігання заборонених речовин з метою особистого вживання, без мети збуту.
Після чого, ОСОБА_2 , розуміючи, що вказані речовини є забороненими, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи незаконно умисно, шляхом привласнення знайденого поклав у кишеню власної куртки та почав незаконно зберігати до моменту вилучення працівниками Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
08.02.2021 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_2 знаходився поблизу третього під`їзду буд. АДРЕСА_2 , де був виявлений працівниками поліції Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час скоєння адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим на останнього складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях).
В ході складання адміністративного протоколу ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції про те, що має при собі заборонені предмети, які готовий добровільно видати.
Після чого, ОСОБА_2 поблизу кіоску-магазину, розташованого поряд з будинком №41 по вул. Микитинській в м. Нікополі Дніпропетровської області, в період часу з 15:11 годин по 15:19 годин добровільно видав для огляду та вилучення слідчому СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області 6 сліп-пакет з кристалічною речовиною, заповнених психотропною речовиною обіг якої обмежений метамфетамін.
Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/4528- НЗПРАП від 23.03.2021 встановлено, що надані на експертизу 11.02.2021 6 сліп-пакетів містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмеженний метамфетамін. Маса метамфетаміну в перерахунку на психотропну речовину складає відповідно: 0,0702г, 0,0630г, 0,0716г, 0,0640г, 0,0216г, 0,0084 г., загальною масою 0,2988г.
Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав без мети збуту метамфетамін загальною масою 0,2988г.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Ухвалою суду від 09.04.2021 р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 за №0000151 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Прокурором ОСОБА_4 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с.11-12). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 не оспорює, пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.02.2021, згідно якого співробітник поліції Нікопольського ВП повідомив, що в м. Нікополі по вул. Микитинській біля буд. 41 зупинено гр. ОСОБА_2 , який палив тютюнові вироби. При цьому, останній повідомив, що при собі він має 6 сліп пакетів з кристалічною речовиною (а.п.7). Протоколом огляду предметів від 08.02.2021, відповідно до якого поблизу будинку №41 по вул. Микитинська в м. Нікополі, оглянуто 6 сліп пакетів з кристалічною речовиною, яку видав ОСОБА_2 (а.п.15-16 з фото таблицею). Заявою ОСОБА_2 про видачу для огляду та вилучення 6 сліп пакетів з кристалічною речовиною (а.п.14). Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/4528- НЗПРАП від 23.03.2021 (а.п.26-28), надані на експертизу речовини, 0,1103 г., 0,1265 гр., 0,1005 г., 0,1014 г., 0,0306 г., 0,0115 г., які знаходились в пакеті ЕХР0212068, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає відповідно: 0,0702 г., 0,0630 г., 0, 0716 г., 0,0640 г., 0,0216 г., 0,0084 г.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не допущено, право на захист підозрюваному було роз`яснено та забезпечено.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також, суд бере до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 , неодружений, не працює, є студентом 4 курсу Нікопольського економічного університету, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, притягався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 44), на обліку у лікаря-нарколога також не перебуває (а.п.43), раніше був притягнений за ч.1 ст. 309 КК України (а.п.46-49).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у вигляді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому необхідно, застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 1307 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначеного покарання, з покаранням, призначеним за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 24.03.2021 р. остаточно призначити показання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/4528-НЗПРАП від 23.03.2021 року у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.
Речові докази: шість сліп-пакетів з метафетаміном, загальною масою 0,3693 г. які зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1