Справа № 737/641/20
Провадження № 1-в/737/22/21
УХВАЛА

22 квітня 2021 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2021 року до Куликівського районного суду Чернігівської області з Козелецької окружної прокуратури надійшло клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Куликівка, Куликівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, наголосив, що ухвалою суду від 02.09.2020 року щодо ОСОБА_4 було надано дозвіл на його затримання з метою приводу строком на 6 місяців, враховуючи, що строк дії відповідної ухвали закінчився, просив дане клопотання задовольнити.
Дослідивши клопотання, додані матеріали, вислухавши доводи прокурора, доходжу висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.188 Кримінального процесуального кодексу України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом .
Виходячи зі змісту п.4 ч.1 ст.190 Кримінального процесуального кодексу України у разі надання дозволу на затримання з метою приводу ухвала суду повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для:
- обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;
- висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;
- висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Судом встановлено, що в провадженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_5 , а саме, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст121 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 20 год 00 хв до 23 год 00 хв 01.04.2020 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 молотком з дерев`яним руків`ям, фрагментами дерев`яного стільця та ногами не менше 51 удару в область голови, грудей, живота, спини, верхніх та нижніх кінцівок та заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді політравми з закритою травмою грудної клітки, переломами ребер та множинними ранами тіла, від яких ОСОБА_5 в період часу з 01 год 00 хв до 03 год 00 хв ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місці події у будинку АДРЕСА_2 .
03.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та 25.08.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення.

25.08.2020 року ОСОБА_4 був ознайомлений з обвинувальним актом щодо нього, що підтверджується відповідною розпискою.

27.08.2020 року до суду надійшло клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
02.09.2020 року ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області було задоволено клопотання сторони обвинувачення та в зв`язку з переховуванням ОСОБА_4 від суду, надано дозвіл на затримання останнього, строк дії даної ухвали закінчився 02.03.2021 року.
Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 02.09.2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук.
В ході досудового розслідування було зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Європейський суд з прав людини наголосив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, пункт 175). Тобто стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному заподіянні тяжких телесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_5 , а саме; у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, які дають достатні підстави суду уважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема:

- переховуватися від суду;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обгрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зазначається, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час знаходиться в розшуку, його місцезнаходження не відоме. ОСОБА_4 ознайомлений із обвинувальним актом щодо нього, знає, що в провадженні суду перебуває кримінальна справа та свідомо ухиляється від суду. Таким чином, даний ризик підтвердився.
В обгрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України зазначається, що ключовими свідками у даному провадженні є знайомі обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , місце проживання яких відоме обвинуваченому, тому, перебуваючи на волі, останній має реальну можливість незаконно впливати на них, з метою зміни показів на свою користь.
Ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України обгрунтовується можливістю ОСОБА_4 з метою уникнення чи пом`якшення покарання створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.
Таким чином, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається за можливе. Зокрема, особисте зобов`язання не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, оскільки наявні вищевказані ризики. Також, не можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки відсутні відомості про осіб, які заслуговують на довіру. Застава не забезпечить покладених на обвинуваченого обов`язків, оскільки майновий стан його не відомий, а заставодавці відсутні. Домашній арешт, також не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, в зв`язку із існуванням вищенаведених ризиків та обставин, що їх обгрунтовують, зокрема, підозрюваний та свідки є знайомими, отже, домашній арешт не забезпечить виконання обвинуваченим його обов`язків та належної поведінки, а тому, існують підстави для обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з наведеного, є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від суду та намагається уникнути кримінальної відповідальності, знає, що прокурором скеровано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вчиняє дії, які є підставою для застосування вказаного запобіжного заходу, зазначені в ст. 177 КПК України, а саме: спроба переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188-191 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Куликівка, Куликівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого.

Встановити строк дії ухвали шість місяців з моменту винесення, тобто до 22.10.2021 року.
Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , особі, яка його затримала необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Козелецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (смт. Куликівка, вул. Миру, буд. 130, тел.).
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого втрачає закону силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення 6 місяців з дати постановлення ухвали; 3) відкликання ухвали прокурором; 4) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1