overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Технологічна група Марестро» () про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Технологічна група Марестро» () в межах кримінального провадження №0001340 від 04.05.2017 року, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року у провадженнях № 757/45047/17-к.
В засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих суду причин про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2017 року у провадженнях № 757/45047/17-к накладено арешт на майно, а саме на товарно-матеріальні цінності, які
вилучені під час проведення обшуку складських приміщень ТОВ «Технологічна Група Маресто» ( ), які розташовані за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 67.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Технологічна група Марестро» () про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Технологічна група Марестро» () про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

29 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000585 від 11.02.2020., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.04.2020р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

В судові засідання, призначені на 09.02.21р., 30.03.21р.,та 29.06.21р, обвинувачена ОСОБА_3 , не з`являлась.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченої ОСОБА_3 у судовому засіданні позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.323, 351, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відносно обвинуваченої:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .,

застосувати привід в судове засідання Печерського районного суду м. Києва на 21 вересня 2021 року на 17:00 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, каб. 318.

Організацію виконання ухвали покласти на начальника Печерського УП ГУ НП України у м. Києві ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Печерської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 31.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 31.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 31.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на шість місяців, а саме: до 31.01.2022
Повний текст ухвали буде проголошений 04.08.2021 року о 08-10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 01.06.2021 року на підставі ухвали від 25.05.2021 року в рамках кп №0001825,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 01.06.2021 року на підставі ухвали від 25.05.2021 року в рамках кп №0001825. До судового засідання учасники судового розгляду за скаргою не з`явилися. Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність представника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого, прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що представник власників майна, не з`явився в судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд скарги у їх відсутність, тим самим не підтримали вимоги скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 169, 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 01.06.2021 року на підставі ухвали від 25.05.2021 року в рамках кп №0001825 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 28 серпня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача.

У скарзі порушується питання про зобов`язання дізнавача здійснити дізнання у кримінальному провадженні № 0001460 від 22.04.2021, а саме: кваліфікувати дії за ст.ст. 27, 129, 191, 296 КК України; приєднати до справи висновки судово-медичної експертизи, вилучити аудіозапис з телефону ОСОБА_2 та приєднати до справи.

Вивчивши матеріали та зміст скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою, виходячи із наступного.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора перелік, яких передбачений ч.1 ст. 303 КПК України.

За приписами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Слід вказати, що відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Враховуючи, що положенням КПК України не визначено строк у який дізнавач має на вимогу заявника, потерпілого, здійснити ту чи інші сліду та або процесуальну дію, то бездіяльність, яку оскаржує ОСОБА_2 не є бездіяльністю дізнавача щодо невчинення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тобто бездіяльність про яку йде мова у даній скарзі оскарженню не підлягає.

Окрім того, слід зазначити, що дізнавач, відповідно до ч.4 ст. 40-1 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Тобто, питання порушені у скарзі є виключною дискрецією самого дізнавача, у яку слідчий суддя втручатися не вправі.

Разом із тим, слід роз`яснити, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені вичерпним переліком наведеним у ч.1 ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 991/7706/20
Номер провадження 1-кп/991/73/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення експертизи у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009784 від 30 жовтня 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до частини другої статті 376 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 244, 369, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 серпня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 144/1172/21
Провадження № 1-кп/144/84/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06.08.2021 року суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000106 від 17.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

02 серпня 2021 року у провадження судді Теплицького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000106 від 17.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вважаю за доцільне призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Призначити на 14 год. 00 хв. 01 вересня 2021 року в залі судових засідань Теплицького районного суду Вінницької області (вул. Івана Франка, 26, смт. Теплик Вінницької області) підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/127/6627/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000870 від 06.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

14.06.2021 року до суду надійшла заява слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_3 про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду, оскільки у даному арешті відпала потреба .

Дослідивши матеріали клопотання та заяву слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ініціатор клопотання не підтримує вказане клопотання, просить залишити його без розгляду, враховуючи, що ініціатор клопотання має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі й на подачу клопотання або його не підтримання, виходячи з чинних положень КПК України, вважаю за доцільне заявуслідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_3 задоволити та його клопотання про накладення арешту на майнозалишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 107, 294, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно- залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/7543/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.06.2021 р, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 24.06.2021 р відмовити.
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 06.08.2021 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2021 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №11Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001514 від 06 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України.
- керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001514 від 06 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001514 від 06 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України, до трьох місяців, тобто до 06 листопада 2021 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 09 серпня 2021 року о 15-00 годині.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/2892/21
Провадження № 1-кс/314/1120/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2021 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених предметів,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
28.04.2021 року, співробітниками установи у засудженого ОСОБА_4 ,1994 року народження, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» бувший у використанні, імеі: стертий, в корпусі чорного кольору, в неробочу стані.
Згідно «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» забороненим для використання засудженими предметами є зокрема радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів.
Вирішуючи питання саме про конфіскацію заборонених предметів, слідчий суддя виходить з того, що добровільно заборонені предмети видано не було, тому є підстави вважати про грубе навмисне порушення Правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, яке за змістом ст. 133 КВК України є злісним та про застосування стягнення у виді конфіскації, при цьому слідчий суддя наділений такими повноваженнями згідно положень ст. 102 Кримінально - виконавчого Кодексу України, що не суперечить змісту ст. 3 КПК України. Слідчий суддя це той же суддя суду першої інстанції, який вирішує питання виконання вироку суду, передбачені 537-539 КПК України, у скорочені процесуальні строки, з метою забезпечення прав та інтересів засуджених осіб протягом розумних строків, що узгоджується з позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 09 лютого 2021 року у справі №739/1881/19.
Керуючись ст. 102, 107, КВК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Подання Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№ 11)» по факту вилучення заборонених предметів задовольнити.
Мобільний телефон марки «Nokia» бувший у використанні, імеі: стертий, в корпусі чорного кольору, в неробочу стані, виявлений та вилучений відповідно до протоколу вилучення №88 від 28.04.2021, у засудженого ОСОБА_4 ,1994 року народження- конфіскувати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_5
26.07.2021
Справа № 461/6385/21
Провадження № 1-кп/461/597/21
УХВАЛА

04.08.2021 року, Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням. Відповідно до ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Згідно з п.5 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Керуючись ст.ст.512, 514 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_2 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 на 09 серпня 2021 року о 15 год. 00 хв, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.
В судове засідання викликати особу, стосовно якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, захисника, прокурора та інших учасників провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1