Провадження № 1-кс/537/275/2021
Справа № 537/1808/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кременчуцької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, де просила визнати незаконною бездіяльність керівника Кременчуцької окружної прокуратури, зобов`язати керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу Кременчуцької окружної прокуратури внести достовірні та відповідні фактичним обставинам відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування по її заяві від 15.04.2021 про вчинення директором СЗОШ І-ІІ ст. № 5 ім. Л.Г. Бугаєвської Горішньоплавнівської міської ради ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України; зобов`язати керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу Кременчуцької окружної прокуратури вчинити такі дії: невідкладно визнати ОСОБА_3 потерпілою, про що внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості; розпочати досудове розслідування; невідкладно надіслати потерпілій ОСОБА_3 витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої та копію постанови про визначення групи слідчих у кримінальних провадженнях.
На обґрунтування скарги зазначила, що 16.04.2021 нею було надіслано заяву від 15.04.2021 про вчинення директором СЗОШ № 5 м. Горішні Плавні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України. Заяву 20.04.2021 отримано Кременчуцькою окружною прокуратурою. Проте, станом на 30.04.2021 будь-якого реагування на свою заяву вона не отримувала. Зазначила, що заява містить відомості про кримінальне правопорушення, яке вчинила директор СЗОШ № 5. Так 31.03.2021 директором школи були отримані три адвокатські запити, в яких вимоги стосувалися різних предметів, останній день надання відповіді на які був 07.04.2021. Незважаючи на це директор ОСОБА_5 відмовилась надати відповідь та наполягала на оплаті відшкодування витрат на друк документів, які ще не були здійсненні, та не надала банківські реквізити. З відповіді вбачається навмисне перешкоджання здійснення адвокатської діяльності. На час подання даної скарги до суду відповіді на її три адвокатські запити від 31.03.2021 отримано не було, що свідчить, на думку скаржниці, про втручання у адвокатську діяльність. Вважає, що Кременчуцькою окружною прокуратурою були грубо порушені вимоги КПК України, оскільки заява про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена не була. З урахуванням викладеного просила скаргу задовольнити.
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала з підстав та мотивів, викладених у тексті скарги та просила її задовольнити. Вказала, що вона є адвокатом та з запитами до директора СЗОШ І-ІІ ст. № 5 ім. Л.Г. Бугаєвської Горішньоплавнівської міської ради звернулася у зв`язку з здійсненням адвокатської діяльності на представництво інтересів ОСОБА_6 .. Оскільки відповідей вона у встановлений строк не отримала, змушена була звернутися з заявою про кримінальне правопорушення до Кременчуцької окружної прокуратури . Вже після звернення до прокуратури вона отримала відповідь за підписом в.о.заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , де їй повідомлено, що відповідно до Закону України «Про звернення громадян» її звернення направлено за належністю до відділу поліції № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області. Уповноважена особа прокуратури, отримавши її заяву про внесення відомостей до ЄРДР, повинна була внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений ст.214 КПК строк, а не перенаправляти її звернення до відділення поліції для розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян». Такі дії уповноважених осіб прокуратури є неправомірними та не відповідають законодавству.
Представник Кременчуцької окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду листа, відповідно до якої прохав розгляд скарги проводити у його відсутність.
Вислухавши скаржника, дослідивши скаргу та матеріали, додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що 15.04.2021 адвокат ОСОБА_3 (оригінал адвокатського посвідчення оглянуто в судовому засіданні) звернулася до Кременчуцької окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої просила внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення директором СЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 ім. Л.Г.Бугаєвської Горішньоплавнівської міської ради ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 397 КК України; розпочати досудове розслідування; вирішити питання про визнання її потерпілою та надіслати їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 цієї статті здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.
В силу ч.4 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що, як на думку реєстратора, результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК. Слід зважати на те, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.
В силу ч. 7 ст. 214 КПК якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством встановлено чіткий обов`язок внесення слідчим, дізнавачем чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та встановлено обмежений процесуальний строк для його виконання за наявності загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку скарги на бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора, які полягають у невнесенні відомостей до ЄРДР, підлягають задоволенню.
З заяви скаржника адвоката ОСОБА_3 вбачається, що вона повідомила Кременчуцьку окружну прокуратуру про вчинення, як на її думку, кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення дій, визначених КПК. З відповіді за підписом в.о.заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 від 27.04.2021 вбачається, що заява ОСОБА_3 відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» направлена за належністю до відділу поліції № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області.
Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органі. Водночас слід зробити застереження щодо недопустимості підміни нормами цього закону положень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення. Якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пояснення скаржника у суді, наявні матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що в порушення положень ст.214 КПК України Кременчуцькою місцевою прокуратурою не внесено зазначених в заяві відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 цієї статті). Отже, слідчому судді не надано повноважень щодо вирішення питання про визнання незаконною бездіяльності прокурора, а тому в цій частині скарги слід відмовити.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно зобов`язати уповноваженого на реєстрацію відомостей у ЄРДР прокурора, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості, викладені у заяві скаржника, до ЄРДР.
Разом з цим вимоги скаржника ОСОБА_3 про зобов`язання визнати її потерпілою, розпочати досудове розслідування, невідкладно надіслати їй витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та копію постанови про визначення групи слідчих у кримінальному провадженні, не підлягають задоволенню, оскільки вони є передчасними, так як є похідними від вимог про внесення відомостей по заяві про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 304-307, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Кременчуцької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати уповноваженого прокурора Кременчуцької окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 15.04.2021.
В задоволенні іншої частини вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 17.05.2021