Справа № 991/2753/21
Провадження №11-сс/991/313/21
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2021 року м. Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_6 , прокурор не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 квітня 2021 року в частині вимог щодо зобов`язання вчинити дії про внесення даних до ЄРДР,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 квітня 2021 року три скарги заявника на бездіяльність уповноваженої особи САП Офісу Генерального прокурора, що полягає у нерозгляді клопотання від 08 квітня 2021 року задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу САП Офісу Генерального прокурора розглянути його клопотання від 08 квітня 2021 року №VYH--01 у кримінальному провадженні №0000896 у порядку, визначеному ст.220 КПК України. В іншій частині вимог скарги відмовлено. Ухвала мотивована тим, що прокурором у строки, які визначені ст.220 КПК України, не виконано обов`язок щодо належного правового реагування на подане ОСОБА_6 клопотання від 08 квітня 2021 року. Відмовляючи у задоволенні вимог скарги в іншій частині, зазначив, що інші вимоги клопотання будуть виконані під час розгляду клопотанняя по суті.
05 травня 2021 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , в якій він просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі. Вважає, що судове рішення є незаконним, невмотивованим, ухвалене з істотним порушенням вимог КПК України. Підставами для скасування зазначає: 1) неповноту судового розгляду та 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що судове рішення є незаконним, оскільки слідчий суддя розглянув його скаргу частково та дійшов неправильного висновку про відсутність підстав щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, в тому числі зобов`язання уповноважених осіб вчинити такі дії. 26 квітня 2021 року він ознайомися із повним текстом ухвали слідчого судді, а тому, якщо суд прийде до висновку про пропущення строку на апеляційне оскарження, просить його поновити.
Ухвалою судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05 травня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 квітня 2021 року, крім вимог щодо зобов`язання вчинити дії про внесення даних до ЄРДР.

У судове засідання ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_6 посилається на те, що 26 квітня 2021 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень він виявив оприлюднений текст ухвали слідчого судді від 23 квітня 2021 року, паперову копію ухвали слідчого судді не отримав. Матеріали кримінального провадження не містять даних про отримання скаржником копії судового рішення, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні визначений КПК України.
Главою 26 КПК України визначено порядок, строк та процедуру розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений п.п.1-11 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на етапі досудового розслідування, у тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 05 березня 2021 року ОСОБА_6 направив до САП заяву за №VYH--01 про вчинення кримінального правопорушення щодо коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Mienl Bank Aktiengeselschaft», головою НБ України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , директором-розпорядником ФГВФО, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами органів, які очолювали вищезазначені особи, кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ст.255, ч.2 ст.364 КК України.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29 березня 2021 року в справі №991/1870/21 скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб САП, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; постановлено нову ухвалу, якою його скаргу задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб САП Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою №VYH--01 від 05 березня 2021 року.
08 квітня 2021 року ОСОБА_6 направив до САП клопотання №VYH--01 про вчинення кримінального правопорушення щодо коштів ПАТ «Міський комерційний банк» із використанням кореспондентських рахунків, відкритих в «Mienl Bank Aktiengeselschaft», головою НБ України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , директором-розпорядником ФГВФО, головою Державної служби фінансового моніторингу України та іншими службовими особами органів, які очолювали вищезазначені особи, кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ст.255, ч.2 ст.364, 364-1, 365-2 КК України.
У свою чергу, 21 квітня 2021 року САП на виконання вимог вищезазначеного судового рішення до ЄРДР внесено відомості за №0000896 за фактом зловживання службовим становищем Головою НБУ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , директором-розпорядником ФГВФО, головою Державної служби фінансового моніторингу України та підпорядкованими їм особами при здійсненні своїх повноважень стосовно факту виведення з ПАТ «Конверсбанк» (в подальшому ПАТ «Міський комерційний банк») через Meinl Bank Aktiengesellscgft 62 млн євро за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.1 ст.255, ч.2 ст.364 КК України. Таким чином, виконано судове рішення, яке стосувалося розгляду заяви №VYH--01 від 05 березня 2021 року.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог скарг, та погоджується з висновком, що зобов`язання вчинити дії про внесення даних до ЄРДР, не можуть бути задоволенні, оскільки заява №VYH--01 містить факти, тотожні фактам, повідомленим у клопотанні №VYH--01 з різною їх правовою кваліфікацією.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.218 КПК України на початку розслідування слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення. У разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника та вносить відповідні відомості до ЄРДР.
Повторне внесення відомостей до ЄРДР за різними заявами (клопотаннями), але виходячи з одних і тих же підстав, не буде сприяти захисту порушених прав,оскільки така заява у відповідності до п.10 Глави 2 Розділу ІІ та п.4 Розділу V «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298, реєструється як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Тому, на думку колегії суддів, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, в тому числі, залишити ухвалу без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 квітня 2021 року в частині вимог щодо зобов`язання вчинити дії про внесення даних до ЄРДР.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 квітня 2021 року в частині вимог щодо зобов`язання вчинити дії про внесення даних до ЄРДР залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 квітня 2021 року вчастині вимог щодо зобов`язання вчинити дії про внесення даних до ЄРДР.залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4