печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1280/21-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2021 Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0001346, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, Лисичанського р-ну, м. Привілля, громадянки України, українки, незаміжньої, з вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
25.12.2020 року приблизно о 18 годині 07 хвилин, гр. ОСОБА_3 перебувала у приміщенні супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, пл. Спортивна 1-А, де у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вона вирішила таємно викрасти: сир Новгород-Сіверський 50%, в кількості 0,424 г., вартістю 90 гривень 26 копійок (вартість з ПДВ 114 гривень 06 копійок); рулет Бащинський Гурман, в кількості 0, 734 г., вартістю 176 гривень 56 копійок (вартість з ПДВ 223 гривень 14 копійок); куряче філе, в кількості 0, 486 г., вартістю 38 гривень 39 копійок (вартість з ПДВ 48 гривень 11 копійок); олію соняшникову Олейна традиційна рафіновна, в кількості 1 шт., вартістю 32 гривень 48 копійок (вартість з ПДВ 38 гривень 98 копійок); напій енергетичний Рево слабоалкогольний, в кількості 1 шт., вартістю 26 гривень 33 копійок (вартість з ПДВ 31 гривень 60 копійок); перець Любисток чорний мелений, в кількості 1 шт., вартістю 08 гривень 16 копійок (вартість з ПДВ 09 гривень 79 копійок); батон Київський Київхліб, в кількості 1 шт., вартістю 15 гривень 41 копійок (вартість з ПДВ 18 гривень 49 копійок); напій слабоалкогольний Shake Бора-Бора, в кількості 1 шт., вартістю 25 гривень 31 копійок (вартість з ПДВ 38 гривень 58 копійок); кукурудза Верес Посольська вакуум, в кількості 1 шт., вартістю 32 гривень 15 копійок (вартість з ПДВ 38 гривень 58 копійок); яйця курячі Ясенсвіт Фермерські 1 гатунок, в кількості 1 упаковка, вартістю 21 гривень 66 копійок (вартість з ПДВ 25 гривень 99 копійок).

В подальшому, гр. ОСОБА_3 попрямувала до касових зон, де сплатила за частину товару, який раніше обрала, а саме за: олію соняшникову Олейна традиційна рафіновна, арт. 758193, в кількості 1 шт., вартістю 32 гривень 48 копійок (вартість з ПДВ 38 гривень 98 копійок); напій енергетичний Рево слабоалкогольний, в кількості 1 шт., вартістю 26 гривень 33 копійок (вартість з ПДВ 31 гривень 60 копійок); перець Любисток чорний мелений, в кількості 1 шт., вартістю 08 гривень 16 копійок (вартість з ПДВ 09 гривень 79 копійок); батон Київський Київхліб, в кількості 1 шт., вартістю 15 гривень 41 копійок (вартість з ПДВ 18 гривень 49 копійок); напій слабоалкогольний Shake Бора-Бора, в кількості 1 шт., вартістю 25 гривень 31 копійок (вартість з ПДВ 38 гривень 58 копійок); кукурудза Верес Посольська вакуум, в кількості 1 шт., вартістю 32 гривень 15 копійок (вартість з ПДВ 38 гривень 58 копійок); яйця курячі Ясенсвіт Фермерські 1 гатунок, в кількості 1 упаковка, вартістю 21 гривень 66 копійок (вартість з ПДВ 25 гривень 99 копійок).

Після чого, у гр. ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, не сплатила за інший товар, а саме за: сир Новгород-Сіверський 50%, в кількості 0,424 г., вартістю 90 гривень 26 копійок (вартість з ПДВ 114 гривень 06 копійок); рулет Бащинський Гурман, в кількості 0, 734 г., вартістю 176 гривень 56 копійок (вартість з ПДВ 223 гривень 14 копійок); куряче філе, в кількості 0, 486 г., вартістю 38 гривень 39 копійок (вартість з ПДВ 48 гривень 11 копійок), що перебуває на балансі ТОВ «СІЛЬПО-ФУД». Загальна вартість викрадених продуктів складає 305 гривень 21 копійок.

Весь зазначений товар гр. ОСОБА_3 поклала до сумки чорного кольору, яка була при ній, та попрямувала до виходу з супермаркету «Сільпо», маючи намір здійснити крадіжку, однак не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена та затримана працівниками охорони супермаркету «Сільпо».
Положеннями ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна на розгляд обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Також до обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_6 , визнаного представником потерпілого в кримінальному провадженні, у якій він зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачена ОСОБА_3 , захист якої здійснює адвокат ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , є щире каяття.
Згідно з ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинувачену ОСОБА_3 , немає.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона офіційно працевлаштована, має місце реєстрації та проживання, раніше не судима.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді обмеження волі.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального проступку, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченої, зокрема, її вік, те, що вона кримінальне правопорушення вчинила вперше та раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Також суд покладає на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: сир Новгород-Сіверський 50%, арт. 331283, в кількості 0,424 г., вартістю 90 гривень 26 копійок (вартість з ПДВ 114 гривень 06 копійок); рулет Бащинський Гурман, арт. 570049, в кількості 0, 734 г., вартістю 176 гривень 56 копійок (вартість з ПДВ 223 гривень 14 копійок); куряче філе, арт. 461800, в кількості 0, 486 г., вартістю 38 гривень 39 копійок (вартість з ПДВ 48 гривень 11 копійок), які передані на відповідальне зберігання ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» - залишити власнику ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1