Провадження №1-кп/523/1423/21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

17.08.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 03.07.2021, за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси , громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
02.07.2021 близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «Ідеал», який розташований по пр. Добровольського, 129-а, в м. Одесі, побачив припаркований автомобіль, марки «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, в якому знаходилось майно, яке належить ОСОБА_5 , та яке останній визначив об`єктом свого злочинного умислу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного автомобіля та проник до нього через задні ліві двері.

Далі, ОСОБА_4 діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав поліетиленові пакети, в яких знаходилось майно ОСОБА_5 , а саме: система електричного нагрівання тютюну «IQOS 2.4plus», чорного кольору, вартістю 1499,00 гривень; тютюнові вироби: 5 (п`ять) пачок цигарок «Вінстон блу», вартістю 58,10 гривень за одну пачку, 5 (п`ять) пачок цигарок «Прилуки класичні», вартістю 45,72 гривень за одну пачку, 5 (п`ять) пачок цигарок «Ротманс блу», вартістю 59,05 гривень за одну пачку, 5 (п`ять) пачок цигарок «Ротманс Демі Клік Волт», вартістю 47,62 гривень за одну пачку, 5 (п`ять) пачок цигарок «Ротманс Роял Тренд», вартістю 54,28 гривень за одну пачку, 5 (п`ять) пачок цигарок «Ротманс Роял Скай Блу», вартістю 51,43 гривень за одну пачку, 3 (три) пачки цигарок «Бонд Ред», вартістю 54,00 гривень за одну пачку, 10 (десять) пачок цигарок «Ротманс Нано Блу», вартістю 51,43 гривень за одну пачку, одну пачку цигарок «Хітс», вартістю 63,00 гривень; 4 (чотири) скляні пляшки напою «Пепсі», об`ємом 0,3 л., вартістю 12,78 гривень за одну банку; сушка, «Малютка», 0,40 г., вартістю 22,07 гривень, сушка, «Малютка», 0,26 г., вартістю 14,05 гривень, сушка, «Малютка», 0,35 г., вартістю 19,11 гривень, пакет «Ідеал», вартістю 2,30 гривень, а всього на загальну суму 3927 гривень 95 копійок.
Далі, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3927 гривень 95 копійок.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України «таємне викрадення чужого майна крадіжка поєднана з проникненням у сховище».
3.Позиція обвинуваченого
У судовому засіданні обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнав себе винним у повному обсязі, та підтвердив, що за вказаними обставинами він викрав майно потерпілої.
4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Покази обвинуваченого ОСОБА_6 який показав, що 02.07.21 року перебуваючи біля магазину «Ідеал», який розташований по пр. Добровольського, 129-а, в м. Одесі, він побачив як припаркувався автомобіль, марки «Chevrolet», червоного кольору. З нього вийшла жінка та пішла у справах. Він вирішив викрасти з автомобіля майно. Впевнившись, що ніхто не бачить його дій, він відкрив задні ліві двері автомобіля та з нього узяв речі,які знаходилися в ньому, пакет з переліченим у обвинувальному акті майном. Там були сигарети, та інші речі. З викраденим він пішов з місця злочину. Викрадене роздав третім особам. У скоєному кається, такого вчиняти більше не буде.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням позиції потерпілої сторони, яка не бажає брати участь у судовому засіданні, відсутність цивільного позову, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися.
Крім того були досліджені документи, які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорту ОСОБА_4 , вимога УИТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 раніше не судимий, та притягується до кримінальної відповідальності за ч.3 ст.187 КК України, але справа наразі не розглянута, відповідно до довідок з медзакладів ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

5. Мотиви зміни обвинувачення
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 були кваліфіковані, як крадіжка вчинена повторно, адже ОСОБА_4 вчинив інкримінований злочин будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України яке перебуває на розгляду Малинівського районного суду м.Одеси . При цьому прокурор пояснив, що вироку суду за вказаний фактом не має. Вказане засвідчується і вимогою УІТ ГУНП.

Відповідно до висновку Верховного суду зробленого у постанові від 14.09.2020 по справі № 591/4366/18 єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. Таким чином, у ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні. Таким чином дії обвинуваченого органом досудового розслідування були не правильно кваліфіковані за ознакою повторності, через, що судом змінюється кваліфікація на вчинення крадіжки з проникнення у сховище, без кваліфікуючої ознаки повторно, що відповідає приписам ст.337 КПК України так як поліпшує становище обвинуваченого.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані судом за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з проникнення у сховище.
6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому
6.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вину та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.

6.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.
7. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, не працює, не одружений. Шкода від злочину не відшкодована. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, враховуючи інтереси потерпілої в межах встановлених санкцією ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
8. Підстави для задоволення цивільного позову.
Цивільний позов у справі не заявлено.
9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
9.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі ст.ст.65,66,67,68.70,72, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

2. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання.

3. Речовий доказ диск з записом події злочину зберігати в матеріалах справи. Речові докази: джинсові шорти, футболку, кросівки повернути за належністю обвинуваченому.

4. Запобіжний захід не обирати.

5. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

8. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

9.Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1