Справа № 444/1054/21
Провадження № 1-кс/444/481/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника ТзОВ «Мануфактура цегли» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області надійшло дане клопотання. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2021 року клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділу поліції №5 ЛРУП ГУ Національної поліції у Львівській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту задоволено, накладено арешт на майно - на взірці глини, взірці сирцю цегли та взірці готового виробу цегли, землерийну машину для переміщення грунту та гірських порід, жовтого кольору, без маркування, обладнання для забору води, під`єднане до блоку електроживлення, без встановлених приладів обліку забраної води. Заявник вказав, що при прийнятті такого рішення слідчий суддя не переконався в обґрунтованості доводів клопотання слідчого, не перевірив їх під час судового розгляду та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам ст.370 КПК України. Вважає, що арешт є протиправним та таким, що суперечить інтересам заявника, органом досудового розслідування не доведено необхідності накладення даного арешту, заявник у вказаному кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу, належне заявнику нерухоме майно в розумінні ст.98 КПК України не є речовим доказом. Зазначив, що підозра з приводу вчинення вказаних правопорушень працівникам товариства не вручалась, слідчим не надано доказів, що працівниками товариства було допущено порушення правил охорони надр, як і допущено незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Вказав, що цегла та сирець, на які накладено арешт, знаходиться на відкритій території, піддаються дії атмосферних явищ, що призводить до зниження їх якості та псування, що в результаті призводить до обмеження правомірної підприємницької діяльності особи (доказів протилежного слідчим не надано), або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Зазначив, що слідчим під час огляду місця події було вилучено зразки глини, що є необхідним для проведення відповідних експертиз, однак з моменту вилучення вищевказаних зразків глини, проведення експертизи так і не було призначено, що свідчить про необгрунтоване зволікання у проведенні необхідних слідчих дій. Просив скасувати арешт накладений ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2021 року (справа №444/1054/21, провадження № 1-кс/444/341/2021).

У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання з підстав, викладених у такому.
Слідчий в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час та місце його проведення, причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали клопотання та доданих документів, заслухавши думку представника заявника, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В рамках кримінального провадження №0000147 ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2021 року накладено арешт на взірці глини, взірці сирцю цегли та взірці готового виробу цегли, землерийну машину для переміщення ґрунту та різних гірських порід, жовтого кольору, без маркування, обладнання для забору води, під`єднане до блоку електроживлення, без встановлених приладів обліку забраної води вилучені 07.04.2021, під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 .
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.09.2015 року № 44600004, вбачається, що власником комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 є ТзОВ «Мануфактура цегли».
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З копії інформації про юридичну особу ТзОВ «Мануфактура цегли» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що видами діяльності даного товариства є виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини (основний); добування піску, гравію, глин і каоліну; неспеціалізована оптова торгівля; будівництво житлових та нежитлових будівель.
Таким чином, враховуючи, що землерийна машина та обладнання для забору води є засобами здійснення ТзОВ «Мануфактура цегли» її основного та додаткових видів діяльності, заборона на використання цього майна призводить до надмірного обмеження підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на її інтересах. В той же час залишення арешту майна в частині заборони розпорядження ним не є таким засобом забезпечення кримінального провадження, який призведе до перелічених вище наслідків, та забезпечить виконання завдання арешту майна.

Відтак потрібно скасувати арешт землерийної машини та обладнання для забору води в частині заборони користування.
Арешт майна - взірців глини, взірців сирцю цегли та взірців готового виробу цегли - накладено слідчим суддею з метою збереження речових доказів.
Заявник, мотивуючи необхідність скасування арешту майна, посилається на те, що заявник у вказаному кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу, належне заявнику майно в розумінні ст.98 КПК України не є речовим доказом, підозра з приводу вчинення вказаних правопорушень працівникам товариства не вручалась. Вказав, що цегла та сирець, на які накладено арешт, знаходиться на відкритій території, піддаються дії атмосферних явищ, що призводить до зниження їх якості та псування, що в результаті призводить до обмеження правомірної підприємницької діяльності особи (доказів протилежного слідчим не надано), або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Зазначив, що слідчим під час огляду місця події було вилучено зразки глини, що є необхідним для проведення відповідних експертиз, однак з моменту вилучення вищевказаних зразків глини, проведення експертизи так і не було призначено.
Твердження заявника про те, що належне заявнику майно в розумінні ст.98 КПК України не є речовим доказом спростовується тим, що 07 квітня 2021 року винесено постанову (наявна в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно) про визнання взірців глини, взірців сирцю цегли та взірців готового виробу цеглиречовим доказом по кримінальному провадженні №0000147, оскільки вони є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Достатніх належних та допустимих доказів того, що в даному кримінальному провадженні проведено усі необхідні експертні дослідження з даними взірцями, суду не надано.
Натомість заявник в своєму клопотання вказує, що з моменту вилучення вищевказаних зразків глини, проведення експертизи так і не було призначено.
Таким чином, доводи заявника, викладені в клопотанні, стосовно того, що відпали підстави для існування арешту майна - взірців глини, взірців сирцю цегли та взірців готового виробу цегли -не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 наразі триває, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення в частині арешту взірців глини, взірців сирцю цегли та взірців готового виробу цегли втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2021 року, що дає підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене майно на теперішній час не відпала.
Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави в подальшому застосуванні зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна потрібно задовольнити частково.
Керуючись ст. 174, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання представника ТзОВ «Мануфактура цегли» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати частково арешт майна - землерийної машини для переміщення ґрунту та різних гірських порід, жовтого кольору, без маркування, обладнання для забору води, під`єднаного до блоку електроживлення, без встановлених приладів обліку забраної води, вилучені 07.04.2021 року під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено відповідно до ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 09 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0000147, а саме в частині користування зазначеним арештованим майном.

В задоволенні решти вимог клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала остаточна, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1