Справа № 163/1219/21
Провадження № 1-кс/163/401/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду
Волинської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання старшого слідчого відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000078,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про незаконне переправлення невстановленими особами особи ОСОБА_7 через державний кордон з України в Республіку Польща поза встановленими пунктами пропуску за допомогою надувного човна через річку Західний Буг.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на постійній основі здійснює незаконне переправлення осіб через державний кордон з Республікою Польща з метою переміщення тютюнових виробів.

В змові з іншими особами, які підшукують осіб для переправлення через кордон, ОСОБА_4 підшуковує осіб, яких залучає у якості спостерігачів за прикордонними нарядами, визначає місця їх знаходження в прикордонно-захисній смузі, повідомляє про дату, час та місце такого переправлення поза пунктами пропуску, інструктує та забезпечує засобами спостереження та засобами зв`язку, поки його спільники з використанням надувних човнів або вплав переправляють осіб через річку Західний Буг на територію Республіки Польща. Для перевезення осіб, що мають перетинати державний кордон, ОСОБА_4 використовує автомобіль "Опель", номерний знак НОМЕР_1 , який вилучений під час проведення обшуку відповідно до ухвали слідчого судді.

На думку слідчого, вилучене майно має силу речового доказу і надасть змогу об`єктивно встановити важливі обставини провадження, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Третя особа ОСОБА_4 , як володілець майна просив відмовити у задоволенні клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.332 КК України зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 березня 2021 року за № 0000078, що підтверджено відповідним витягом.

Автомобіль "Опель", номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_8 , що стверджено свідоцтвом про його реєстрацію, серійний номер НОМЕР_2 .

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час законного обшуку, що стверджено ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 04 червня 2021 року та відповідним протоколом від 12 червня 2021 року. Це майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, що підтверджується постановою старшого слідчого від 12 червня 2021 року.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно, яке слідчий просить арештувати має статус речового доказу і тимчасово вилученого майна.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, при розгляді клопотання встановлено достатні підстави вважати, що з врахуванням виявлених і встановлених фактів на цій стадії досудового розслідування проведення відповідних процесуальних дій щодо вилученого майна матиме важливе значення, зокрема для встановлення можливих ознак кримінального правопорушення, винних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим та для досягнення дієвості розслідування кримінального правопорушення вбачається за необхідне застосувати запропонований слідчим захід забезпечення кримінального провадження щодо транспортного засобу.

Згідно з ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами між-народного права.

Виходячи із встановлених обставин та положень чинного законодавства України, накладення арешту на вилучене майно із застосуванням найбільш обтяжливого способу арешту не відповідатиме вимогам п.5 ч.2 ст.173 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У зв`язку з цим та для досягнення дієвості розслідування кримінального правопорушення вбачається за необхідне застосувати захід забезпечення кримінального провадження із забороною права розпорядження транспортним засобом.

Таким чином, підстави внесеного слідчим клопотання в частині арешту транспортного засобу відповідають вимогам ст.ст.98, 170, 173 КПК України та належним чином обґрунтовані, через що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Оскільки арешт застосовується без позбавлення права володіння та користування транспортним засобом, відсутні підстави для арешту свідоцтва про його реєстрацію з огляду на зміст кримінального правопорушення, що розслідується, та мотиви поданого слідчою клопотання.

Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль "Опель", номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрованим власником якого є ОСОБА_8 і який вилучений 12 червня 2021 року під час проведення обшуку транспортного засобу в місті Любомль Волинської області, заборонивши власнику (володільцю) розпоряджатися вказаним майном, в тому числі його відчужувати.
В решті клопотання відмовити.

Накладення арешту на транспортний засіб без позбавлення права володіння та користування ним та відмова в арешті свідоцтва про його реєстрацію, серійний номер НОМЕР_2 , є підставою для повернення цього майна законному власнику (володільцю).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений о 08:30 годині 22 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1