Справа № 203/2500/17
У Х В А Л А
іменем України

08 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретареві - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000695 стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявила письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.
ОСОБА_6 у судовому засіданні надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до відповідальності за ч.2 ст.367 КК України, пояснивши, що йому відомо про те, що таке звільнення є нереабілітуючою підставою та про наслідки такого звільнення, просить закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.
Згідно п. 1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України, злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_6 є злочином середньої тяжкості.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 скоїв інкриміноване кримінальне правопорушення 25.06.2015, тобто на час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження минуло більше п`яти років. Також встановлено, що ОСОБА_6 будь яких інших злочинів не скоював.
Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років, у разі вчинення злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст.288 КПК України, суд своє ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
На підставі викладеного, ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.
Стосовно заяви ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про затвердження умов мирової угоди за цивільним позовом ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до ОСОБА_6 суд зазначає наступне.
Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
Вирішення цивільного позову при звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.
Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.
В той же час, у випадках закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд забовьязаний роз`яснити цивільному позивачеві його права пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Тому, в зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» цивільний позов слід залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 314-316, 372 КПК України

, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000695 від 17.07.2015 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.
Кримінальне провадження №0000695 від 17.07.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінчення строків давності.

Арешт накладений 21.06.2017 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 скасувати.

Цивільний позов ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» - залишити без розгляду.

Речові докази: Колісні пари за номерами: 1; 446-4974; 1369-136; 981-91; 5; 431-74; 1499-34; 84-86121-1403; 1168-88; 181-1525; 7401-76699; 128-85875; 5; 3887-1269; 8472-153; 1399-164, які складаються з комплектуючих: Номер осі: 181-1525; № бандажу - 1 150855/322; 1150855/255; № шестерні-755-54789; Номер осі: 7401-76699; № бандажу - 1150855/188; 1150855/189;№ шестерні - Э80095/457; Номер осі: 1168-88; № бандажу - 1 150855/225; 1 150855/309; № шестерні8392796;Номер осі: 1; № бандажу - 1 150855/303; 1 150855/314;№ шестерні - 380630/473;Номер осі: 1369-136; № бандажу - 1150855/176; 1150855/278; № шестерніЭ80095/469;Номер осі: 981-91; № бандажу -25160/435; 25160/457; № шестерні -14341345;Номер осі: 1499-34; № бандажу -1150855/248; 1150855/299; № шестерні 103595030;
Номер осі: 3887-1269; № шестерні - 5651147;№бандажу-1150855/294;1150855/203;
Номер осі: 128-85875;№бандажу-1 150855/261;1150855/210;

№ шестерні - Э80095/477 Номер осі: 446-4974; № бандажу -1150855/209; 25160/460; № шестерні - Э80095/404;Номер осі: 431-74; № бандажу-1150855/138; 1150855/177; № шестерні - Э80095/483;Номер осі: 8472-153; № бандажу -12367/1004; 12367/882; № шестерні - 1446-92865;'^Номер осі: 1399-164; № бандажу -1150855/279^1150855/262; № шестерні - 1665 9895^? Номер ос): 5; № бандажу -1150855/307; 1150855/273; № шестерні - 177-89204;Номер осі: 5; № бандажу - 25160/455; 25160/468;№ шестерні - 91599-1546;Номер осі: 84-86121-1403; № бандажу,- 1150855/319; 1 150855/256; № шестерні 461;Лист №1/25 від 02.02.2015, договір зберігання №15006п/1 від 09.02.2015, специфікація до договору зберігання №15006п/1 від 09.02.2015, акт приймання- передачі від 09.02.2015 до договору зберігання №15006п/1 від 09.02.2015, лист ЯН5*4і/І34 тпіУїрІВЙІі015 лист №1706/15 від 17.06.2015, акт повернення товару від 24.06.2015 до договору зберігання №15006п/1 від 09.02.2015, лист №2302/3 від 23.02.20$^ лист №15-52/10 від 17.02.2015, лист №15/48 від 04.02.2015 договір зберігання №15006п/2 від 09.02.2015, специфікація до договору зберігання №15006п/2 від 09.02.2015, акт приймання-передачі від 09.02.2015 до договору зберігання №15006п/2 від 09.02.2015, лист №15-52/11 від 17.02.2015, лист №15-44/133 від 16.06.2015, лист №24/02/15 від 24.02.2015, акт повернення товару від 24.06.2015 до договору зберігання №15006п/2 від 09.02.2015 лист №17/06/15-02 від 17.06.2015, лист №17/06/15-03 від 17.06.2015, матеріальна перепустка №520 від 25.06.2015, матеріальна перепустка №522 від матеріальна перепустка №519 від 25.06.2015, журнал реєстрації в`їзду-виїзду автомобілів ПрАТ «ДТРЗ», книга реєстрації тендерних договорів ПрАТ «ДТРЗ» за 2010-2015 р., книга реєстрації прибуткових договорів ПрАТ «ДТРЗ» за 2010-2015 р., книга реєстрації видаткових договорів ПрАТ «ДТРЗ» за 2010-2015 р., книга приходу ПрАТ «ДТРЗ» січень 2015 р. повернути за належністю ПАТ «ДТРЗ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3