Дата документу 17.03.2021 Справа № 554/1628/21
Провадження № 1-кс/554/4601/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000856 від 06.11.2020 року, -
в с т а н о в и в :
Представник власник майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту накладеного на екскаватор-навантажувач марки «JCB -ЗСХ» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 листопада 2020 року по справі № 621/3029/20, провадження № 1-кс/621/918/20 по кримінальному провадженню № 0000856 від 06.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України. Прохав зобов`язати уповноважену особу у кримінальному провадженні № 0000856 від 06.11.2020 року негайно повернути власнику ОСОБА_3 належне йому на праві власності майно екскаватор-навантажувач марки JCB -ЗСХ» д.н.з. НОМЕР_1 .
В обгрунтування клопотання вказав, що 10 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області накладено арешт на тимчасово вилучене 05.11.2020 року майно, серед якого екскаватор-навантажувач марки JCB -ЗСХ» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. На підставі постанови прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області від 28.01.2021 року змінено підслідність у кримінальному провадженні № 0000856 від 06.11.2020 року. Станом на час звернення до суду з клопотанням про скасування арешту на майно органом досудового розслідування у кримінальному провадженні є ТУ ДБР, розташоване у м. Полтаві. Зазначив, що згідно положення договору оренди транспортного засобу (спецтехніки) від 01.11.2020 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_3 (орендодавець) та фізичною особою ОСОБА_5 (орендар), екскаватор-навантажувач марки JCB -ЗСХ» д.н.з. НОМЕР_1 було передано у тимчасове оплатне користування строком на один місяць. Слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто без повідомлення власника майна. Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10.11.2020 року про накладення арешту вважає такою, що прийнята з грубим порушенням законодавчих принципі. Розгляд клопотання про накладення арешту на майно без повідомлення власника призвело до унеможливлення реалізації процесуальних прав власника майна. ОСОБА_3 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000856 від 06.11.2020 року, тому є третьою особою щодо майна якої накладено арешт. В ухвалі слідчого судді про накладення арешту жодним чином не обґрунтовано те, що тимчасово вилучене майно є знаряддям вчинення злочину, має або зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та на ньому може бути інформація, яка свідчить про вчинення кримінального правопорушення. З моменту вилучення майна пройшов тривалий час, однак за цей час органом досудового розслідування не повідомлено нікому про підозру, тому є підстави вважати, що потреба у застосуванні арешту до вилученого під час огляду екскаватора-навантажувача марки JCB -ЗСХ» д.н.з. НОМЕР_1 відпала.
У судовому засіданні представник майна ОСОБА_6 підтримав клопотання про накладення арешту з наведених у ньому підстав, прохав його задовольнити.
Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду матеріали кримінального провадження № 0000856 від 06.11.2020 року.
Слідчий суддя, заслухавши представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000856 від 06.11.2020 року, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000856 від 06.11.2020 року.
З протоколу огляду від 05.11.2020 року вбачається, що проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено автомобіль КАМАЗ, д.н.з НОМЕР_2 , в кузові якого знаходяться фрагменти арматури різної довжини і конфігурації, екскаватор-навантажувач «JCB» д.н.з. НОМЕР_1 , кисневий балон синього кольору, газовий балон червоного кольору ємкістю 50 л., різак чорного кольору .
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_8 від 10.11.2020 року справа № 621/3039/20, провадження № 1-кс/621/918/2020 клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , про арешт тимчасово вилученого майна задоволено, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме : автомобіль КАМАЗ, д.н.з НОМЕР_2 , в кузові якого знаходяться фрагменти арматури різної довжини і конфігурації, екскаватор-навантажувач «JCB» д.н.з. НОМЕР_1 , кисневий балон синього кольору, газовий балон червоного кольору ємкістю 50 л., різак чорного кольору шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Із ухвали вбачається, що арешт автомобіля було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вказане майно може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчим суддею зазначено, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а саме встановленню обставин, що вирішуються в ході досудового розслідування.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що арешт на екскаватор-навантажувача марки «JCB -ЗСХ» д.н.з. НОМЕР_1 , накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя враховує, що арешт накладено шляхом позбавленням права відчуження, розпоряджання, користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України.
Також у судовому засіданні встановлено, що з моменту накладення арешту на транспортний засіб пройшов достатній час, за яким слідчий мав можливість провести з екскаватором-навантажувачем марки «JCB -ЗСХ» д.н.з. НОМЕР_1 необхідні слідчі дії. Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження не вбачається, що із арештованим майном будь-які слідчі дії проводилися.
З огляду на викладене, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати для власника, у зв`язку із позбавленням власника використовувати належне йому майно за призначенням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в частині скасування арешту щодо заборони користування та визначеного місця зберігання транспортного засобу. Скасування арешту в частині заборони розпорядження та відчуження слідчий суддя вважає передчасним.
Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000856 від 06.11.2020 року задовольнити частково.
Скасувати арешт екскаватора-навантажувача марки «JCB -ЗСХ» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 10 листопада 2020 року в частині заборони користування вказаним майном.
Зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000856 від 06.11.2020 року, повернути екскаватор-навантажувач, марки «JCB -ЗСХ» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1