Провадження № 1-кс/522/512/21
УХВАЛА
19 лютого 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС в Одеській області полковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження№0000066 від 22.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з особливо важливих справ першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС в Одеській області полковник податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження№0000066 від 22.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, мотивуючи наступним.
Слідчим управлінням Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 22.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Згідно інформації ОУ ГУ ДФС в Одеській області від 22.09.2020 №1428/11/15-97-04-06-04 службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), діючи умисно у 2020 році в результаті господарських операцій з ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) ухилились від сплати ПДВ на загальну суму 4 590,4 тис.грн.

Відповідно до висновку економічного дослідження № 34 від 22.09.2020 ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за звітний (податковий) період серпень 2020 року, за умови фіктивності (недійсності) фінансово-господарських операцій з контрагентами - постачальниками ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »» (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) за зазначений період та за умови що вищевказані операції були внесені до складу податкового кредиту підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість у зазначеному звітному податковому періоді, заниження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, документально підтверджується на суму 4 504,5 тис.грн.

Встановлено, що у АКЦІОНЕРНИЙ БАНК « ІНФОРМАЦІЯ_4 », (МФО НОМЕР_5 ) ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) відкрито розрахункові рахунки: № НОМЕР_6 та належать ПП « ОСОБА_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); № НОМЕР_7 та належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), де зберігаються документи щодо відкриття та обслуговування вищезазначеного рахунку, зокрема: договори про відкриття рахунку, картки із зразками підписів і відбитки печаток, відомості щодо руху коштів по рахункам, платіжні доручення, грошові чеки на отримання готівки, тощо.

Дані документи, містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні та зберігаються лише в банківській установі АКЦІОНЕРНИЙ БАНК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_5 ).

З огляду на наявність достатніх підстав уважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання слідчий просить проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

До суду надійшла заява слідчого, у якій зазначено, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів він підтримує, та просить провести розгляд за його відсутності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Виклик особи не здійснювався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи: перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження.
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
За переконанням слідчого судді, при зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим не було виконано вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Аналіз судової практики свідчить, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.
Клопотання слідчого, в окремих випадках, ґрунтується на необхідності правомірного доступу та вилучення документів, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого залишилася та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У такому випадку неправильне розуміння органами досудового розслідування положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
У своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінніАКЦІОНЕРНОГО БАНКУ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_5 ).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС в Одеській області полковника податкової міліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження№0000066 від 22.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 131- 132, 159-163, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС в Одеській області полковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів в рамках кримінального провадження№0000066 від 22.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1