Номер провадження:1-кп/521/255/21
УХВАЛА
08 квітня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000239 від 26.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження подальшого утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , з посиланням на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на його думку, продовжують існувати.

Захисник вважав, що підстави для продовження строків утримання під вартою ОСОБА_7 відсутні та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та доцільності подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, за наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду від 30.03.2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 28.05.2021 року.

Однак, по незалежних від суду причинам, закінчити судовий розгляд у зазначений строк не надається можливим, оскільки не завершено дослідження доказів по справі.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд бере до уваги наступне.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та перебуває під вартою з 24.07.2018 року.

Однак, тільки тяжкість обвинувачення та можливого покарання самі по собі не можуть бути виправданням подальшого його утримання під вартою, проте приймається судом до уваги, з урахуванням інших ризиків та обставин, передбачених с.178 КПК України.

Крім того, суд враховує характер суспільної небезпеки інкримінованого обвинуваченому злочину, який посягає на здоров`я громадян.

В судовому засіданні прокурором доведені ризики можливості обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженню.

Так, у разі визнання ОСОБА_7 винуватим йому загрожує до 12 років позбавлення волі, свідки по кримінальному провадженню з різних причин ще не допитані.

Також суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають йому утримуватись під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків, своєї сім`ї, утриманців, репутацію, вагомість досліджених судом доказів про вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення по клопотанню, колегія суддів виходить з того, що доцільність тримання обвинуваченого під вартою повинна забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
З огляду на наявні ризики та оцінюючи в сукупності конкретні обставини справи, які вказують на необхідність та доцільність продовження ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, обмеження його конституційних прав не суперечать положенням ст. 5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини.
Разом з тим, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.07.2018 року було визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинувачем обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Однак, враховуючи зволікання зі сторони обвинувачення щодо надання доказів по справі, тривале утримання під вартою ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливе змінити розмір застави, шляхом її зменшення, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинувачем обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 06.06.2021 року.

Змінити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, визначивши її у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення, через Малиновський районний суд м.Одеси.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2