Справа №:755/6850/21
Провадження №: 1-кс/755/2053/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшої слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, маючому на утриманні батьків інвалідів, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 09 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернулась до суду у рамках кримінального провадження за №0001110 від 09 квітня 2021 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 09 квітня 2021 року ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , поруч з гаражним кооперативом.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, пов`язаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає підійшов до металевих вхідних дверей гаражу № НОМЕР_1 , що розміщений за адресою: АДРЕСА_3 , та за допомогою відмичок, відчинив металеві двері після чого проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 .

Перебуваючи в приміщенні гаражу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 всередині побачив відчинений автомобіль марки «Skoda», моделі «OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , 2008 року випуску, чорного кольору, всередині якого в замку запалення перебували ключі.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , зателефонував знайомому ОСОБА_7 з яким домовився про незаконне заволодіння транспортним засобом з метою подальшого продажу та отримання грошових коштів.

09 квітня 2021 року близько 03 години ОСОБА_4 забрав ОСОБА_7 з місця його проживання, та розподіливши між собою ролі направились за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 2, гараж № НОМЕР_1 , де близько 04 години у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 незаконно заволоділи автомобілем марки «Skoda», моделі «OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , 2008 року випуску, чорного кольору, вартістю 7000 доларів США, (що станом на 09 квітня 2021 рік по курсу НБУ становить 195 370 гривень), що належить ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, 16 квітня 2021 року зателефонували знайомому ОСОБА_9 , та в цей же день близько 02 години, перебуваючи за адресою: м. Київ, Столичне Шосе, 100, АЗС «Socar», здійснили продаж транспортного засобу марки «Skoda», моделі «OCTAVIA A5», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , 2008 року випуску, чорного кольору, ОСОБА_9 , за що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримали грошові кошти в розмірі 1400 доларів США, (що станом на 16 квітня 2021 рік по курсу НБУ становить 39 130 гривень), якими розпорядились на власний розсуд.
Крім того, у ході незаконного заволодіння транспортного засобу, 09 квітня 2021 року близько 04 години перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Челябінська, 2, ОСОБА_4 незаконно проник до приміщення гаражу № НОМЕР_1 та спільно з ОСОБА_7 викрали наступне майно: сумку марки «Digital» з музичними дисками, заявленою вартістю 50 гривень; коробку рибальського спорядження марки «Мітчел», заявленою вартістю 500 гривень; коробку рибальського спорядження марки «Мітчел», заявленою вартістю 400 гривень; касетний відеомагнітофон марки «Panasonic» чорного кольору Р05 Video Cassette Player NV-P05R SECAM D/K, VHS PAL NTSC.4.43HQ, заявленою вартістю 100 гривень, портативний радіоприймач чорного кольору марки «SOLAR POWER RADIO» model:AS-339, заявленою вартістю 50 гривень; касетний аудіоплеєр чорного кольору марки «OMEGA» CASSETTE PLAYER DC 3V:BATT 1.5Vx2(SUN-3x2) EXT 3V, заявленою вартістю 50 гривень, коробку з під мобільного телефону Motorola Model P7389 разом з диском програмного забезпечення (цінності не становить), що належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1150 гривень 00 копійок.

За цим фактом 09 квітня 2021 року було розпочато кримінальне провадження за №0001110 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

29 квітня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив його задовольнити мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які за ступенем тяжкості відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та заробітку, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на свідків та потерпілого шляхом залякування, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 категорично заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що у клопотанні слідчої ризики є необґрунтованими, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав думку свого захисника.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом обшуку; протоколами допитів свідків; протоколом проведення слідчого експерименту; протоколами огляду речей; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, думку підозрюваного та його адвоката, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованих кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, не працює, має постійне місце проживання у м. Києві, раніше не судимий.
Разом з тим, враховуючи конкретні обставини у кримінальному провадженні, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має місце реєстрації та проживання у місті Києві, має на утриманні батьків інвалідів, не має наміру ухилятись від слідства та суду, слідча суддя приходить до висновку, що вищезазначені обставини в своїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а тому слідча суддя вважає за можливе на цій стадії кримінального провадження обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, строком на два місяці, з покладенням на останнього відповідних обов`язків, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання старшої слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 09 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, на строк два місяці, тобто до 11 липня 2021 року (включно), з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години по 08 годину наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки до 11 липня 2021 року (включно):

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1