Справа № 496/3687/13-к
Провадження № 1-о/496/3/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2021 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що вироком Біляївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2016 року вирок Біляївського районного суду Одеської області в частині засудження ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України залишено без змін і в той же день вирок набрав законної сили. На момент судового розгляду встановлена та обставина, що при вилучені у ОСОБА_3 "амфетаміну" 10.05.2013 року в ході обшуку, протокол його затримання не складався. На момент судового розгляду, суду не могло бути відомо про ту обставину, що 21.01.2020 року у постанові по справі № 756/8425/17 Касаційний Кримінальний Суд Верховного Суду сформує правовий висновок про те, що фактичне затримання особи, під час якого було вилучено предмети, які є предметом злочину, без складання протоколу затримання, тягне за собою визнання доказів про вилучення предметів недопустимими із рештою доказів сторони обвинувачення, які є похідними від згаданого протоколу, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливості їх отримати. Таким чином, з`явились інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення 13.11.2015 року, а стали відомі лише 21.01.2020 року, і які самі по собі доводять неправильність постановленого вироку, що належить переглянути. У зв`язку з чим, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 березня 2021 року вказану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.
31.03.2021 року на електрону адресу суду від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків, мотивована тим, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містить недоліків і провадження за нею підлягає відкриттю.
Дослідивши подану заяву про усунення недоліків та викладені в ній обставини, суд дійшов до висновку, що заявником не виконані вимоги визначені в ухвалі Біляївського районного суду Одеської області від 29.03.2021 року, у зв`язку з чим, заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили (ст. 460 КПК України).
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Відповідно до п. п. 3-5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Разом з тим, заявником не виконанні вимоги ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 29 березня 2021 року, а саме: заяву не оформлено належним чином - не підписано заявником ОСОБА_3 ; до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не додано жодного доказу на підтвердження викладених обставин, лише посилання на сайт Єдиного державного реєстру судових рішень, де містяться перелічені судові рішення.
З цього приводу заявником у заяві про усунення недоліків були наведені безпідставні обставини та тлумачення, які нічим не підтвердженні. Тобто вказана позиція заявника являє собою ігнорування вимог викладених в ухвалі суду.
Відповідно ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.
З положень ч. 3 ст. 429 КПК України, вбачається, що вона регламентує підстави повернення касаційної скарги. За таких обставин, дану заяву слід повернути заявнику у зв`язку з невиконанням вимог викладених в ухвалі суду про залишення заяви без руху.
Керуючись ст. 429, 462, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_3 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1