Справа № 405/5575/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький у кримінальному провадженні № 0000207 від 05.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Салькове, Гайворонського району, Кіровоградської області, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

встановив :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що він, 04.08.2021 близько 23 год. 50 хв. в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння) та п. 2.1 (а) (п.2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку від 05.08.2021 щодо результатів огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння) та не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами будь-якої категорії, керуючи легковим автомобілем «Opel Veсtra», іноземний реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , здійснюючи рух по автомобільній дорозі сполученням «смт.Салькове-смт. Завалля» з боку смт. Салькове в напрямку смт. Завалля, на території Голованівського району, Кіровоградської області ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б) і (д), 10.1 та 11.2 ПДР України, згідно яких: (п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.2. Нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини), через наявний стан алкогольного сп`яніння позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Під час подальшого руху, в зазначений час, на вказаному автомобілі, у вказаному напрямку ОСОБА_5 грубо порушуючи вимоги п.п. 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР України, згідно яких (п.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, …. і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати … безпечно інтервалу; п. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху), не контролюючи свої дії через наявний стан алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, без нагальної на те потреби, не пов`язаної із забезпеченням безпеки дорожнього руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), яка відповідно до Правил дорожнього руху України, поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах … та яку перетинати забороняється, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким рухався в напрямку смт. Салькове, зі сторони смт. Завалля Голованівського району, Кіровоградської області.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди внаслідок отриманих тілесних ушкоджень:
- водій автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув на місці ДТП. Пасажир автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 малолітній ОСОБА_8 , 2011 року народження та пасажир автомобіля «Opel Veсtra», іноземний реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 неповнолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого та отримання тілесних ушкоджень іншими потерпілими.
05.08.2021 о 17 год. 15 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 05.08.2021 о 10 год. 12 хв.
05.08.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання оскільки даний запобіжний захід є занадто суворим, його підзахисний вину увчиненні кримінального правопрушення визнає повністю, а відтак можливе застосування відносно останнього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, вину у вчиненні кримінального правопрушення визнав, не заперечував факт перебування за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння.
Заслухавши учасників, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
05.08.2021 о 10 год. 12 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
05.08.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке 05.08.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207.
Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 України.
Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом ОМП, протоколом огляду трупу; повідомленням про підозру; протоколом допиту підозрюваного; протоколом допиту свідка (а.к. 24-28,29-31, 34-38,39-40; 42-43).
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 286-1 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчать про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувалися;
- п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній має не зняту та не погашену у встановленому ст. 89 КПК України порядку судимість.
Інші ризики матеріалами клопотання не доведені.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 10 години 12 хвилин 05.08.2021 р. до 10 години 12 хвилин 03.10.2021 р. без визначення розміру застави.
Дата закінчення дії ухвали 03.10.2021 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10