Справа № 760/9172/21
Провадження №1-кп/760/1982/21
В И Р О К
Іменем України
20 квітня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000933 від 30.03.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кишинів, Республіка Молдова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
обвинуваченої у вчинені кримінального проступку, передбаченого.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
за участю:
секретаря ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачена ОСОБА_2 29.03.2021 року о 13.00 год. прийшла до магазину «Новус», розташованого за адресою: м. Київ, проспект В. Лобановського, 4-Д, з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 діючи умисно, таємно, взяла з полиць наступні товари: сир 50%» ТенероКомо» у кількості 1 шт. вагою 0.244 гр. вартістю 55.44 гривень/ без урахування ПДВ/, 69.30 гривень /з урахуванням ПДВ/, корейка свинна у кількості 1 шт., вагою 1,476 гр. вартістю 175.93 гривень /без урахування ПДВ/, 219.92 гривень /з урахуванням ПДВ/, ковбаса "Оригінальне Олів`є від Бащинського» у кількості 1 шт. вагою 1.500 гр. вартістю 65.83 гривень /без урахування ПДВ/, 82.29 гривень /з урахуванням ПДВ/, круасан»2Go» з полуничною начинкою у кількості 2 шт., вагою 60 гр. вартістю 7.35 гривень за кожний /без урахування ПДВ/, 9.19гривень /з урахуванням ПДВ/, вафлі «Wafers Roshen» з молочним наповнювачем у кількості 2 шт., вагою 72 гр, вартістю 6.39 гривень за кожну /без урахування ПДВ/, 7.99 гривень /з урахуванням ПДВ/, які поклала до своєї сумки на загальну вартість 324.68 гривень /без урахування ПДВ/, 405.87 гривень /з урахуванням ПДВ/. Після цього взяла борошно пшеничне у кількості 1 шт., та пляшку води мінеральної «Vitamin».

З викраденим товаром ОСОБА_2 направилась до касової зони, де розрахувалась тільки за борошно та пляшку мінеральної води, потім пройшла повз касову зону не розрахувавшись за інший товар, однак не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником охорони магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 намагалась спричинити ТОВ « Новус-Україна» майнову шкоду на загальну суму 324.68 гривень /без урахування ПДВ/, 405.87 гривень /з урахуванням ПДВ/.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_2 яка складена за участі захисника ОСОБА_4 в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Представник потерпілого ТОВ « Новус-Україна» ОСОБА_5 також в своїй заяві зазначив про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, обмеженням права на апеляційне оскарження та розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву її, в якій она зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального проступку та відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та фактичні обставини вчинення, те, що обвинувачена раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється у вчиненому, завдану майнову шкоду відшкодувала в повному обсязі,шляхом повернення майна, не працює, постійне джерело доходу відсутнє, та вважає за необхідне призначити покарання у виді громадських робіт. Визначена вироком вид та міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_2 визнати винною за ч.2 ст.15, ч 1 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 80/вісімдесят/ годин громадських робіт.
Речові докази:сир 50%» ТенероКомо» у кількості 1 шт. вагою 0.244 гр. корейка свинна у кількості 1 шт., вагою 1,476 гр. ковбаса» Оригінальне Олів`є від Бащинського» у кількості 1 шт. вагою 1.500 гр. круасан»2Go» з полуничною начинкою у кількості 2 шт., вагою 60 гр. вафлі «Wafers Roshen» з молочним наповнювачем, передані на відповідальне зберігання магазину « Новус» після набрання вироком законної сили залишити у розпорядження власника ТОВ « Новус-Україна».

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1