Справа № 474/398/20
Провадження № 1-кс/474/42/21
УХВАЛА
про скасування арешту майна
23.02.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
власника майна ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19.05.2020р. в рамках кримінального провадження, внесеного 17.05.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

22.02.2021р. ОСОБА_3 (далі - заявник) звернувся до слідчого судді з клопотання, в якому просить скасувати арешт на на належний йому мотоблок марки Zubr зеленого кольору з гужовою повозкою, на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19.05.2020р.
Клопотання обґрунтовано тим, що 16.05.2020р., близько 20 год. 00 хв., по вул. Магістральна в смт. Врадіївка Миколаївської сталося зіткнення мотоциклу Lifan LF150-2E, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мотоблоком Zubr з гужовою повозкою під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті, якого водія мотоциклу ОСОБА_5 та пасажира мотоциклу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було госпіталізовано до лікарні з тілесними ушкодженнями.

16.05.2020р., під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вилучено належний ОСОБА_3 мотоблок марки Zubr зеленого кольору з гужовою повозкою до Врадіївського ВП та 19.05.2020р. ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду ОСОБА_7 було накладено арешт.

17.05.2020р. проведено інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 Дослідження технічного стану транспортних засобів, інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 Транспортно-трасологічні дослідження, інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод та отримано відповідні висновки експерта. Таким чином заявник вважає, що у досудового розслідування була можливість провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії, а тому відпала необхідність у подальшому накладені арешту на належний йому мотоблок марки Zubr зеленого кольору з гужовою повозкою.
У судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити хоча б в частині надання йому права користуватися арештованим майном.

Прокурор Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлений про час, дату і місце розгляду клопотання, про причини неявки не повідомив.

Слідча в кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ відділення № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання ОСОБА_3 частково та скасувати арешт в частині заборони останньому розпоряджатися майном, на яке накладено арешт, оскільки таке скасування арешту не заподіє шкоди досудовому розслідуванню. Також слідча зазначила, що досудовим розслідування достовірно встановлено належність арештованого майна саме ОСОБА_3 .

Розглянув клопотання, заслухав пояснення заявника та слідчої, дослідив матеріали склопотання, вважаю встановленим таке.

Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19.05.2020р. в рамках кримінального провадження, внесеного 17.05.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою збереження речового доказу, за клопотанням слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , погодженим прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 накладено арешт на мотоблок марки Zubr зеленого кольору в з`єднані з гужовою повозкою, яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном будь-яким особам.
Встановивши вказані обставини приходжу до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на вищевикладене вбачається, що ОСОБА_3 не доведено, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на мотоблок з гужовою повозкою, чи що арешт накладено необґрунтовано, однак з огляду на пояснення слідчої, слід дійти висновку, що скасування арешту в частині щодо заборони ОСОБА_3 користуватися мотоблоком з гужовою повозкоюможливе та не буде мати негативні наслідки для досудового розслідування, а тому клопотання останнього підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту мотоблока марки Zubr зеленого кольору з гужовою повозкою, накладеного ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19.05.2020р. в рамках кримінального провадження, внесеного 17.05.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати арешт мотоблока марки Zubr зеленого кольору з гужовою повозкою, накладеного ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 19.05.2020р. в рамках кримінального провадження, внесеного 17.05.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині заборони користування ОСОБА_3 мотоблоком марки Zubr зеленого кольору з гужовою повозкою.
Повернути ОСОБА_3 мотоблок марки Zubr зеленого кольору з гужовою повозкою як фактичному власнику.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1