ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/751/21 Справа № 186/1472/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Першотравенської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024, щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Першотравенськ
Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня, строком до 22 червня 2021 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що старшим слідчим та прокурором доведено, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя врахував вагомість доказів вини підозрюваного, тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі до 4 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_9 , який є працездатним, наявність постійного місця проживання, відсутність офіційної роботи, наявність стійких соціальних зв`язків на території м.Першотравенська Дніпропетровської області, та те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_9 переховувався від органів досудового розслідування та суду тривалий час з 07 листопада 2020 року до

22 квітня 2021 року, а наявність постійного місця проживання та соціальні зв`язки на території м.Першотравенська, які слідчий суддя врахував при постановленні ухвали, не завадили підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та суду протягом тривалого часу. Зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з 22:00 год. до 06:00 год. ніяким чином не може запобігти ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст.177 КПК України, та дає можливість підозрюваному незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладанням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Як слідує з матеріалів провадження, 07 листопада 2020 року складено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, що виразилося у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

З наданих матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09 листопада 2020 року, який підтвердив, що 06 листопада 2020 року, приблизно о 23:30 годині, в залі в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , відбувалася бійка, в якій брав участь ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від
08 листопада 2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_9 як особу, що була в кафе і брала участь у конфлікті, який там відбувався; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 07 листопада 2020 року, яка повідомила про події, що відбулися
06 листопада 2020 року в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07 листопада 2020 року, який підтвердив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він бачив бійку, в якій приймали участь брати ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на прізвище « ОСОБА_17 », а після бійки бачив ОСОБА_18 з розбитою бровою та обличчям в крові; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 07 листопада 2020 року, який показав, що 06 листопада 2020 року ОСОБА_20 , знаходячись в кафе, ображав нецензурними словами невідому йому дівчину та штовхав її, а потім, разом з ОСОБА_21 , бив ногами ОСОБА_22 , який лежав на підлозі в приміщенні кафе, потім хтось наніс йому два удари; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від
07 листопада 2020 року, яка показала, що 06 листопада 2020 року в вечірній час доби вона перебувала у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та бачила бійку, в якій, на її думку, брали участь всі хлопці, які перебували у кафе; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 09 листопада 2020 року, який підтвердив, що 06 листопада 2020 року, приблизно о 23:30 годині, він сидів за столиком в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в цей час хтось підійшов до нього ззаду і наніс удар по голові, потім, почалася бійка, в ході якої йому нанесли декілька ударів по різних частинах тіла, він відчув сильний біль в області грудної клітини, зрозумів, що в нього зламані ребра, після чого, вийшов з бару, куди більше не повертався; довідкою з КНП «Першотравенська міська лікарня», відповідно до якої у ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки зліва, підшкірної гематоми.
Слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», рішенні від 29 вересня 2011 року у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував, вагомість доказів вини підозрюваного, тяжкість покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі до 4 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_9 , який є працездатним, наявність постійного місця проживання, відсутність офіційної роботи, наявність стійких соціальних зв`язків на території м.Першотравенська Дніпропетровської області, те, що він раніше не судимий, має задовільний стан здоров`я, а також, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину та прийшов до висновку, що прокурором не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи прокурора про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 , у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишити житло в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Першотравенської окружної прокуратури - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4