ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 592/1128/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/439/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2020 року про відмову в роз`ясненні вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 29.05.2018 року. Зараховано у строк відбування покарання строк перебування під вартою з запобіжним заходом у виді тримання під вартою з 13.03.2018 по 28.05.2018 (справа №592/1128/18, провадження № 1-кп/592/304/18). Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.09.2018 року вказаний вирок залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2018 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.01.2020 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2018 року.

Не погодившись з рішенням районного суду засуджений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить роз`яснити йому вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2018 року.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу сторони захисту; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що належить відмовити в задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення в межах поданої апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2018 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за роз`ясненням якого засуджений в подальшому звернувся до районного суду.
Вимоги засудженого полягали в роз`ясненні мотивів прийнятого рішення. При цьому засуджений не зазначив в чому саме рішення суду першої інстанції йому не зрозуміло.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення засуджений пояснив, що йому не зрозуміли мотиви призначення йому покарання та юридичні терміни, які містяться у вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2018 року.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні клопотання засудженого щодо роз`яснення вироку, оскільки в заяві засудженого не містяться будь-які доводи щодо незрозумілості вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2018 року (арк.3 т.5).
Крім того, засуджений ОСОБА_7 під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали місцевого суду не зміг пояснити які саме юридичні терміни йому незрозумілі у вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2018 року.
Окрім цього, засуджений ОСОБА_7 користується послугами захисника, який надає йому правову допомогу та може роз`яснити визначення незрозумілих для його підзахисного термінів.
Колегія суддів наголошує, що суд роз`яснює лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, а якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Щодо доводів ОСОБА_7 відносно незрозумілості мотивів призначення йому покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.05.2018 року, то це не є предметом роз`яснення судового рішення в розумінні ст.380 КПК України.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги засудженого є необґрунтованими та не спростовують висновки суду першої інстанції.
Судовий розгляд даного кримінального провадження проведено повно, всебічно, об`єктивно, із додержанням вимог кримінального процесуального закону, за результатами судового розгляду постановлено законне й обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його зміни та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2020 року про відмову засудженому ОСОБА_7 в роз`ясненні вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 травня 2018 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді