Справа № 496/1973/21
Провадження № 1-кп/496/425/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до підготовчого судового засідання не з`явились, але подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має, а тому суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні прокурор подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просив обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна. В ході досудового розслідування постановою слідчого від 30.10.2007 року його оголошено в розшук. Постановою слідчого від 23.01.2015 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук та ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.01.2015 року йому обрано запобіжний захід тримання під вартою. 02.03.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 190-191 КПК України та 03.03.2021 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави. Посилаючись на те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інший злочин, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, просить суд обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. До вказаного клопотання прокурором не надано матеріалів, якими обґрунтовується клопотання.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт з 21 години до 06 години із покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися із міста без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Клопотання обґрунтовано тим, що сама тяжкість покарання не є підставою для тримання особи під вартою, обвинувачений має постійне місце проживання, у нього є міцні соціальні зв`язки, він хворіє і в теперішній час він знаходиться на лікуванні в слідчому ізоляторі.
В підготовчому судовому засіданні прокурор наполягав на своєму клопотанні та проти клопотання захисника заперечував. На питання суду чи притягувався до кримінальної відповідальності обвинувачений після інкримінованого йому злочину з 2006 року до дня затримання, повідомив, що ні.
В підготовчому судовому засіданні захисник заперечувала проти клопотання прокурора, а на своєму клопотанні наполягала посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, не переховувався та не знав про кримінальне переслідування, має поганий стан здоров`я, так як переніс інсульт і в умовах слідчого ізолятора перебуває на стаціонарному лікуванні, проте не зважаючи на звернення адміністрацією слідчого ізолятора не забезпечено медичне обстеження - комп`ютерна томограма головного мозку, посилаючись на вказані обставини просить суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
До клопотання захисником додано відповідь з «центру охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях, копія скарги та паспорта обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно рішень ЄСПЛ у справі «Панченко проти Росії» ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; «Бегчіев проти Молдови» - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа «Ньюмейстер проти Австрії» - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; «Ідалов проти Росії», «Гаріцкі проти Польщі», «Храіді проти Німеччини», «Іліжков проти Болгарії» - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.
Вирішуючи клопотання прокурора та захисника суд виходить з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме:
- ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна;
-стан здоров`я обвинуваченого, який 20.04.2021 року був оглянутий лікарем невропотологом Одеської міської медичної частини №21, та під час огляду висловлював скарги на оніміння та обмеження рухів правої руки, що є наслідком гострого порушення мозкового кровообігу, госпіталізований до стаціонару медичної частини, рекомендовано обстеження КТ головного мозку;
-наявність постійного місця проживання, що підтверджується копією паспорта виданого на ім`я обвинуваченого, відповідно до якої він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ;
-відсутність судимостей у обвинуваченого з часу інкримінованого йому злочину - 2006 рік до дня затримання, про що повідомив прокурор у підготовчому судовому засіданні, що свідчить про відсутність ризику продовження, або вчинення кримінальних правопорушень;
-відсутність у потерпілих претензій матеріального характеру до обвинуваченого, що зафіксовано в їхніх заявах наданих прокурором.
Враховуючи зазначені вище обставини, а також існування єдиного ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від суду, стан здоров`я обвинуваченого, яке погіршилось внаслідок порушення кровообігу і не проведення повного медичного обстеження КТ головного мозку обвинуваченому, а тому суд вважає, що запобігти вказаному ризику можливо обравши обвинуваченому цілодобовий домашній арешт, дозволивши ОСОБА_5 звернення за медичною допомогою при погіршенні стану здоров`я.
Інші ризики на які посилається прокурор в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.
З урахуванням наведеного запобіжний захід у виді домашнього арешту слід обрати строком на два місяці з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до Біляївського районного суду за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 цілодобово, крім звернення за медичною допомогою при погіршенні стану здоров`я; повідомляти суд про зміну місця проживання.
Ухвалу надіслати до Приморського відділу поліції ГУНП в Одеській області (вулиця Грецька, 42, Одеса, Одеська область, 65000) для виконання.
ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 178, 181, 183, 314-315, 376 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні на 29.06.2021 року о 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Прокурору відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 в клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів, а саме: з 11.05.2021 року до 09.07.2021 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
-прибувати до Біляївського районного суду за першою вимогою;
-не залишати місце проживання АДРЕСА_1 цілодобово, крім звернення за медичною допомогою при погіршенні стану здоров`я;
-повідомляти суд про зміну місця проживання.
Ухвалу надіслати до Приморського відділу поліції ГУНП в Одеській області (вулиця Грецька, 42, Одеса, Одеська область, 65000) для виконання.
ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1