справа № 208/4801/21
№ провадження 1-кс/208/1193/21
УХВАЛА
Іменем України

11 червня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження №0000300, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючий професійно-технічну освіту, працюючого експедитором ПП «Водолій», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст.89 КК України, не судимого,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що 10.06.2021, у період часу приблизно з 19.00 год. до 19.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , де перебував також і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході спілкування, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин спалахнула сварка, яка переросла в бійку, під час якої у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , 10.06.2021, у період часу приблизно з 19.00 год. до 19.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , пішов до кухні зазначеної квартири, де взяв зі стола кухонний ніж, після чого, повернувшись до кімнати, де перебував ОСОБА_7 та, утримуючи ніж в правій руці, умисно, протиправно наніс ним удар ОСОБА_7 в область грудної клітини праворуч, заподіявши останньому, згідно довідки КНП КМР «МЛШМД» від 11.06.2021 проникаюче поранення правої половини грудної клітини.

Дії ОСОБА_6 , в межах підозри кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

11.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно до клопотання, на думку слідчого, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі зібраних доказів, та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав, зазначених у його мотивувальній частині.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання з підстав, зазначених у його мотивувальній частині, також зазначив, що підставою для заявлення саме тримання під вартою є ризики та тяжкість кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 .. Фактично підозрюваний має своє власне житло, та може проживати окремо від свідка та потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечуючи щодо обставин події, яка мала місце 10.06.2021 року у квартирі АДРЕСА_3 , де між ним та його братом відбулася сварка, яка переросла у бійку, під час якої потерпілий першим став завдавати йому тілесні ушкодження ножицями, що і викликало в подальшому його дії. У тому що сталося, дуже кається, бажає відшкодувати шкоду брату. Має можливість проживати окремо від потерпілого та свідка, має роботу а тому просить застосувати до нього домашній арешт в нічний час.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання та позиції прокурора і слідчого, прохав врахувати, що ОСОБА_6 від досудового розслідування не ухилявся, та не має такого наміру. Потерпілим є брат ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_7 , який і почав сварку та вчинив дії, від яких підозрюваний захищався. На підтвердження даного на тілі у ОСОБА_6 є тілесні ушкодження. Також ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, має місце роботи, окреме житло від потерпілого та свідка, а тому для забезпечення своїх життєвих потреб, з врахуванням необхідного часу на працю підозрюваного, просить обрати домашній арешт, в нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2021, у період часу приблизно

з 19.00 год. до 19.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у квартирі АДРЕСА_3 , де перебував також і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході спілкування, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин спалахнула сварка, яка переросла в бійку, під час якої у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , 10.06.2021, у період часу приблизно з 19.00 год. до 19.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , пішов до кухні зазначеної квартири, де взяв зі стола кухонний ніж, після чого, повернувшись до кімнати, де перебував ОСОБА_7 та, утримуючи ніж в правій руці, умисно, протиправно наніс ним удар ОСОБА_7 в область грудної клітини праворуч, заподіявши останньому, згідно довідки КНП КМР «МЛШМД» від 11.06.2021 проникаюче поранення правої половини грудної клітини.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за підозрою згідно до ч. 1 ст. 121 КК України.
11.06.2021 ОСОБА_6 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно до протоколу затримання, ОСОБА_6 затриманий 10.06.2021 року об 19.50 годині за місцем події, в порядку ст. 208 КПК України.

Підозра пред`явлена ОСОБА_6 обгрунтовується, протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, де виявлено плями РБК, ніж, довідкою про госпіталізацію ОСОБА_7 10.06.2021 року до медичного закладу з різаними ранами, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ..

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вимоги ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 ,. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яка ґрунтується на зазначених вище доказах зібраних в межах даного провадження.

Прокурором та слідчим доведено в ході розгляду клопотання наявні ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Але прокурором та слідчим не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не запобігне заявленим ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Європейський суд з прав людини у Рішенні від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України», Рішенні від 29.09.2011 року у справі «Третьяков проти України», Рішенні від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладеного, виходячи з мети застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає достатнім та необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризику, передбаченому п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем його реєстрації, із покладенням на нього обов`язку:
1)не залишати квартиру АДРЕСА_4 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години;
2)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5)утримуватися від спілкування з потерпілим, іншим підозрюваним та свідками в межах даного кримінального провадження, окрім часу прийняття участі в кримінальному провадженні.

Строк домашнього арешту визначити по 06.08.2021 року.
Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, негайно звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу затриману в порядку ст. 208 КПК України, з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_1 , звільнив його від попереднього ув`язнення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1