УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2021 Справа №607/9388/21 Провадження 1-кс/607/3026/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міеькрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, яка подала клопотання Великоберезовицької селищної ради ОСОБА_3 , прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання голови Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.12.2019 у справі №607/28358/19,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся голова Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району ОСОБА_6 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.12.2019 у справі №607/28358/19 у кримінальному провадженні №0000117 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1961.

Клопотання голови Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району ОСОБА_5 мотивовано тим, що арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1961 площею 10,88 га, яка знаходиться в межах населеного пункту с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області, накладено необґрунтовано, а ухвала слідчого судді про накладення арешту постановлена з порушенням норм КПК України. В обґрунтування доводів клопотання особою, яка звернулась з клопотанням, вказано про законність рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого відбулася перереєстрація права власності на вказану земельну ділянку за Петриківською сільською радою, тоді як накладений на таку арешт порушує права та законні інтереси Великоберезовицької селищної ради як правонаступника Петриківської сільської ради. Крім того, зазначає, що за відсутності вказівки на відповідність зазначеного майна конкретним критеріям речових доказів, передбаченим ст.98 КПК України, такий не може бути доказом у даному кримінальному провадженні, ризики незаконного відчуження якого не було встановлено в ході розгляду клопотання прокурора про накладення арешту.

В судовому засіданні представник Великоберезовицької селищної ради ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Також просив врахувати тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 04.12.2019, вказуючи, що у органів досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій та експертиз у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вважає, що потреби у подальшому накладенні арешту на вказане майно на даний час немає.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за клопотанням якої було накладено арешт на вказану земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1961, у кримінальному провадженні №0000117 від 04.12.2019, в судовому засіданні щодо задоволення клопотання голови Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району ОСОБА_5 , заперечила, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, ще триває, тільки 17.05.2021 була завершена земельна експертиза, після аналізу висновків якої у даному кримінальному провадженні планується проведення інших слідчих дій. Також прокурор просила врахувати, що ухвалою слідчого судді від 02.06.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 04.12.2019 у зв`язку з необхідністю проведення у ньому інших слідчих та процесуальних дій. У зв`язку з наведеним, вважає необґрунтованими доводи клопотання про наявність передбачених ст..174 КПК України підстав для скасування арешту майна.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання голови Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району ОСОБА_5 про скасування арешту задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 1, 2 статті 22 КПК України).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.12.2019 у справі №607/28358/19 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0000117 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1961, з метою збереження речових доказів.

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером :01:001:1961 відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до ЄРДР №0000117 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, оскільки є предметом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а арешт є заходом забезпечення кримінального провадження.

За наведених обставин, підстав вважати, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.12.2019 арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1961, було накладено необґрунтовано, немає.

Установлені в судовому засіданні обставини свідчать, що накладення арешту на земельну ділянку застосований з метою досягнення дієвості цього провадження, а отже і відповідає завданнями кримінального провадження.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання, не було надано достатніх та належних доказів в обґрунтування клопотання, оскільки обставини, на які голова Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району ОСОБА_6 посилається у своєму клопотанні, так само як і долучені документи, у своїй сукупності не доводять обґрунтованості заявлених вимог про наявність підстав для скасування арешту та не спростовують мети його застосування, й не вказують на відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на майно.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею також враховано висловлені в судовому засіданні прокурором заперечення щодо скасування арешту на зазначену земельну ділянку з огляду на необхідність належного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, строк досудового розслідування якого продовжено у зв`язку з потребою проведення запланованих слідчих та процесуальних дій.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку, що встановлені при накладенні арешту обставини заявником спростовано не було, не доведено необґрунтованість накладеного арешту, як і те, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, в той час як прокурором доведено протилежне.

За наведених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання голови Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.12.2019 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 04.12.2019.

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання голови Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міеькрайонного суду Тернопільської області від 06.12.2019 у справі №607/28358/19, на земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:1961, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 04.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7