УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року справа № 542/1081/21

провадження 1-кс/542/24/21

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Нові Санжари, подання начальника ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оленівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 24.07.2014 року Бабушкінським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився з місць позбавлення волі 14.11.2018,

УСТАНОВИВ:
До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло подання начальника ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_3 про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_4 , у якому ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області просить встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців ОСОБА_4 .

В обгрунтування подання зазначив, що гр. ОСОБА_4 був неодноразово засуджений до позбавлення волі за умисні корисливі злочини.

Посилається на те, що він чотири рази протягом 2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності: 03.02.2021 за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, накладено стягнення у в вигляді штрафу в розмірі 170 грн.; 04.02.2021 за ст. 178 ч. 2 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.; 05.02.2021 року за ст. 177 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.; 05.02.2021 року за ст.176 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

У поданні також зазначив, що ОСОБА_4 був письмово попереджений про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується трекінгом відстеження Укрпошти (а.с.35).

Представник відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.34).

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 3 п. «в» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд установлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.12.2008 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна (а.с.10-13).
Водночас, відповідно до довідки про звільнення ОСОБА_4 був звільнений по відбуттю строку покарання 14.11.2018 року (а.с.8) за вироком Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2014.
При цьому, згідно з вимогами п. 4.4, 4.5 Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань від 04.11.2003 N 1303/203 начальник міськ-, райвідділу, розглянувши матеріали дільничного інспектора міліції про доцільність встановлення адміністративного нагляду щодо особи, що підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі приймає рішення щодо підготовки подання про встановлення стосовно цієї особи адміністративного нагляду, підписує його та направляє до суду разом з наступними матеріалами:
- копія вироку суду про попереднє засудження до позбавлення волі;
- довідка про перевірку на наявність судимостей;
- характеристика особи та матеріали, які свідчать про вчинені особою правопорушення і накладені стягнення:
- засвідчені копії протоколів та постанов про притягнення до адміністративної відповідальності;
- письмове попередження, винесене цій особі, стосовно якої може бути встановлено адміністративний нагляд;
- пояснення правопорушника;
- пояснення громадян, що характеризують їх поведінку;
- пропозиції щодо застосування обмежень дій піднаглядному;
- інші матеріали.
В порушення вимог вказаної Інструкції в матеріалах про встановлення адміністративного нагляду відсутні: копія вироку суду про попереднє засудження до позбавлення волі, а саме: вирок Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 24.07.2014, пояснення правопорушника, пояснення громадян, що характеризують його поведінку, довідка про перевірку на наявність судимостей.
Крім того в поданні відсутнє належне обґрунтування встановлення адміністративного нагляду.
Зазначено лише про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Так, в поданні вказано, що ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності:
-03.02.2021 року за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., винесено офіційне попередження про можливість встановлення нагляду;

- 04.02.2021 року за ст. 178 ч. 2 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., винесено офіційне попередження про можливість встановлення нагляду;

- 05.02.2021 року за ст. 177 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн., винесено офіційне попередження про можливість встановлення нагляду;

-05.02.2021 року за ст. 176 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., винесено офіційне попередження про можливість встановлення нагляду.

Водночас, автор подання надав до суду тільки дві постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, а саме: від 05.02.2021 за ст. 177 КУпАП та від 05.02.2021 за ст. 176 КУпАП.
Між тим, відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Однак в наданих до суду постановах відсутні відомості про те, що вказані постанови по справах про адміністративні правопорушення набрали чинності.
Разом з тим, положення п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», у порядку якого було направлено відповідне подання до суду визначають однією з підстав встановлення адміністративного нагляду систематичність порушення громадського порядку і прав інших громадян.
При цьому, систематичність передбачає вчинення правопорушень три і більше разів.
З огляду на викладене, матеріалами подання не підтверджено та не доведено належними та допустимими доказами систематичність вчинення гр. ОСОБА_4 порушень громадського порядку і прав інших громадян.
З наданої довідки-характеристики за місцем проживання ОСОБА_4 вбачається, що він проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації місця проживання, ніде не працює. Компрометуючими матеріалами сільська рада не володіє (а.с.19).

Самі ж по собі факти вчинення вказаних правопорушень за ст. 177 та 176 КУпАП, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, в тому числі й таких, що характеризують особу, не свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_4 та систематичне умисне вчинення ним правопорушень, порушення прав інших громадян, а також про наявність ризиків вчинення ОСОБА_4 нових злочинів.
Враховуючи наведене вище, суд констатує, що матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду є такими, що складені з порушеннями вимог законодавства та на переконання суду не можуть слугувати належними та допустимими доказами необхідності встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, не відповідають меті встановлення адміністративного нагляду та пропорційності обмежень, які просять застосувати до ОСОБА_4 .
З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для встановлення адміністративного нагляду не доведено, у суду відсутні переконливі дані, які свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_4 та умисне систематичне вчинення ним порушення громадського порядку та прав інших громадян, а також відсутні підстави вважати наявними ризики вчинення ОСОБА_4 нових злочинів.
Керуючись ст. 3, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п. 4.4, 4.5 «Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 369 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області полковника поліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1