Справа № 569/9184/21
УХВАЛА

08 травня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
встановив:
До Рівненського міського суду надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі ГУНП в Рівненській області) від 31.12.2020 № 216 о/с ОСОБА_8 перебував на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області (далі за текстом ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області), а ОСОБА_5 - на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, а отже були працівниками правоохоронного органу поліцейськими.
У період з 31.12.2020 по цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , згідно з абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» були працівниками правоохоронного органу, у зв`язку з чим постійно здійснювали функцію представників влади та, відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, були службовими особами.
Згідно з приписами Закону України «Про Національну поліцію», до завдань та функцій поліцейських входить запобігання кримінальним, адміністративним правопорушенням; попередження, виявлення та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, а також виявлення причин та умов, що сприяють їх учиненню.
Однак, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , незважаючи на те, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», були працівниками правоохоронного органу та службовими особами, на яких, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обов`язки діяти лише у межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України і Законами України, а також які, відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язані неухильно дотримуватися цих положень та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, а також те, що вони були суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», і яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, прийняли рішення про порушення таких норм законодавства шляхом вчинення умисного злочину у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, з метою отримання незаконного доходу у вигляді неправомірної вигоди від жителя Рівненського району Рівненської області ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, стали на шлях злочинної діяльності, після чого у період з 13.04.2021 по 07.05.2021 вчиняли дії, спрямовані на вимагання та отримання неправомірної вигоди за наступних обставин.
Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно-правових актів, будучи попередженими про обмеження, які передбачені Законами України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з іншими співробітниками поліції, з метою отримання неправомірної вигоди, використовуючи свої службові повноваження, 14.04.2021 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, по вул. Петра Могили, 41, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, висловив в усній формі ОСОБА_9 незаконну вимогу щодо надання останнім неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за не вжиття заходів щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000177 від 13.04.2021 за фактом крадіжки грошових коштів, а також за зберігання наркотичних засобів, шляхом не надання інформації, яка може підтверджувати причетність ОСОБА_9 до таких правопорушень, до органу дізнання вказаного підрозділу поліції.
Того ж дня, 14.04.2021 приблизно о 21:00 поблизу кафе «Пурі», що по вул. С. Бандери, 37 у м. Рівне, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з іншими співробітниками поліції, повторно висловив ОСОБА_9 незаконну вимогу щодо надання останнім неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за не вжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.
У подальшому, 23.04.2021 приблизно о 10:00, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу будинку, де проживає ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , знову висловив ОСОБА_9 незаконну вимогу щодо надання останнім неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за не вжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.
Надалі, 27.04.2021 приблизно о 09:30, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , у тому числі з іншими на цей час невстановленими співробітниками поліції, перебуваючи поблизу приміщення ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Петра Могила, буд. 41, знову висловили ОСОБА_9 незаконну вимогу щодо надання останнім неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за не вжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності.
Після цього, ввечері 29.04.2021 ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, у тому числі з іншими на цей час невстановленими співробітниками поліції, перебуваючи поблизу кафе «Околиця» за адресою: м. Рівне, вулиця Млинівська, 3, знову висловили ОСОБА_9 незаконну вимогу щодо надання останнім неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за не вжиття заходів щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
У подальшому, 07.05.2021 близько 11 год. 44 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, у тому числі з іншими на цей час невстановленими співробітниками поліції, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на одержання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням такої неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на стоянці ТЦ «Екватор», що в м. Рівному по вул. Макарова 17, отримали від ОСОБА_9 додатково визначену ними у той день суму неправомірної вигоди у розмірі 8000 гривень, за невчинення дій в інтересах ОСОБА_9 , за не вжиття заходів щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000177 від 13.04.2021 за фактом крадіжки грошових коштів, а також за зберігання наркотичних засобів, шляхом не надання інформації, яка може підтверджувати причетність ОСОБА_9 до таких правопорушень, до органу дізнання ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, внаслідок чого отримали можливість розпорядитися ними на власний розсуд.
З огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 08.05.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви в ОСОБА_9 від 14.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.05.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів, відповідно до якого, 06.05.2021 оглянуто грошові кошти та вручено ці кошти ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 07.05.2021; протоколом огляду речей і документів від 14.04.2021; протоколом огляду відеозапису 07.05.2021; іншими доказами, які отримані у встановленому КПК України порядку, шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, посилання на які у цьому клопотанні на даний час є неможливим, оскільки вони перебувають у процесі розсекречення, відповідно до вимог чинного законодавства, а також в цілому вказаними вище та усіма іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у сфері службової діяльності за скоєння якого законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з безальтернативною конфіскацією майна.
Підставами для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в ході застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати, ховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_10 проживає у місті Рівне,усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вищевказаний термін, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду як на території України так і за кордоном.Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того ОСОБА_5 перебуваючи на волі підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані ризики існують та є актуальними, оскільки на цей час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення тяжкого умисного корупційного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, зокрема в одержанні неправомірної вигоди на постійній основі, із залученням інших співробітників поліції, а у сукупності такі злочини характеризуються латентністю їх організації та подальшої реалізації, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення їх до кримінальної відповідальності.
Водночас підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення документів та речей, які ще не відшукані стороною обвинувачення та можуть мати значення для кримінального провадження, впливати на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначених злочинів, про факти які йому стали відомі у ході слідства, що може вкрай негативно вплинути на його хід та кінцеві результати, а також впливати іншим чином.
Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, вартує уваги факт проходження ОСОБА_5 та ОСОБА_8 служби на різних посадах у Національній поліції тривалий період часу, наявність в останніх численних зв`язків серед співробітників правоохоронних органів, які за проханням чи вказівками як його та інших фігурантів провадження можуть сприяти в уникненні від кримінальної відповідальності у різноманітних формах. Загальновідомим є той факт, що саме на НП України, у якому проходять службу вищевказані особи, відповідно до норм Закону України «Про Національну поліцію», покладено повноваження: проводити гласні і негласні оперативні заходи у порядку, визначеному Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність"; складати протоколи про адміністративні правопорушення, віднесені законом до компетенції НП України, проводити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні та кримінальні правопорушення, а сам по собі цей підрозділ входить у систему органів, метою яких є протидія як корупції так і охорони громадського порядку. Відповідно, вказані співробітники мають широке коло знайомств серед співробітників різних державних установ, підприємств, експертних установ, правоохоронних органів. А тому, є достатні підстави вважати, що як особисто, так і через колег по службі, можуть вживатися заходи, пов`язані із здійсненням заходів, у тому числі шляхом зловживання службовим становищем у латентній формі, основною ціллю яких є запобігання здійснення кримінального судочинства у цілому, зокрема здійснення повного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду.
У такий спосіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 як особисто, так і через інших осіб, будучи обізнаними із колом осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, шляхом умовлянь, чиненням тиску, погрозами та/або будь-яким іншим чином може вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, або взагалі відмови, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
Наведене підтверджує той факт, що відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діяли у змові з іншими співробітниками поліції, у тому числі із залученням або на виконання вказівок керівників структурних підрозділів ВП № 1 Рівненського РУ ГУНП в Рівненській області, які уже на цей час дають показання, що не відповідають фактичним обставинам і направлені на введені в оману орган досудового розслідування, а не обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 та ОСОБА_8 після вчинення злочинів і під час досудового розслідування може викликати страх перед ними адже є явний факт підриву авторитету такого правоохоронного органу, однак який після вчинення злочину все ж таки, користуючись своїм статусом серед населення, зв`язками серед правоохоронних органів, буде впливати на свідків, які у більшості є його товаришами у різноманітних способах, а також на заявника у вказаному кримінальному провадженні.
На цій стадії досудового розслідування не допитано велику кількість осіб, а тому в підозрюваних буде можливість їм спілкуватися з цими особами, а також іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення такого злочину, що також може негативно вплинути на хід досудового розслідування.
Також, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , можуть знищити, спотворити документи (квитанції, накладні, записники, блокноти, магнітні та інші носії інформації, інші документи, що стосуються вчинення ними таких дій, тощо), які стосуються проведення ними та іншими особами службової діяльності, а також інших документів, які вказують на причетність осіб до вчинення зазначеного та інших кримінальних правопорушень. Наведене підтверджує зокрема той факт, що останній систематично вчиняли злочини, із використанням правил конспірації, шляхом залученням інших осіб, а також спроби позбутися отриманої неправомірної вигоди перед усвідомленням факту потенційного затримання співробітниками ДБР за вчинення такого злочину 07.05.2021.
Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який може незаконно впливати на свідків, а такожвстановлено ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Встановлено, що ОСОБА_5 одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від п`яти до десяти років.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту..
Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували частково. Просили обрати запобіжній захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період часу.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного його захисника, та думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
О 11 год. 48 хв. 07.05.2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.
08.05.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, та наявність достатніх даних, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, а такожвстановлено ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Отже, вирішуючи в даному випадку питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що статтею 5 Європейської конвенції з прав людини передбачені випадки, коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (пункт «с»).
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі з дотриманням гарантій передбачених статтею 5 Конвенції.
В свою чергу, за змістом частин першої та другої статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, домашній арешт являє собою позбавлення свободи в розумінні підпункту «с» пункту 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини (пункт 17 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Вітторіо та Луіджи Манчіні проти Італії», «Лавентс проти Латвії»).
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність досліджених ризиків, щодо підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, особи та його характеризуючих даних, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив :
Клопотання задоволити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України цілодобовий домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 ,.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання підозрюваного, а саме з 11 год. 48 хв. 07 травня 2021 року.
Строк дії ухвали встановити до 11 год. 48 хв. 06 липня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 11 год. 48 хв. 06 липня 2021 року.
Виконання ухвали скерувати для організації виконання начальнику Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду (підпис) ОСОБА_1
Ухвала набрала законної сили ______________ року.
"Виготовлено з автоматизованої системи документообігу"

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
______________ року