В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2021 р. Справа153/330/21

Провадження1-кп/153/26/21-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022
про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у травні місяці 30 числа у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, працюючого на посаді різноробочого у ПОП «Рідний край» с.Тростянець Могилів-Подільського району Вінницької області, неодруженого, інвалідності не має, громадянина України, раніше не судимого,
у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_7 маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) приблизно о 13 годині 00 хвилин 11.02.2021 приїхав власним мотоблоком марки «ZUBR» у корпусі світло-зеленого кольору із саморобним причіпом зеленого кольору у с.Дзюброво Могилів-Подільського району Вінницької області з метою збирання дров. Знаходячись неподалік лісу, обвинувачений ОСОБА_7 побачив, що поруч наявні два житлові будинки, після чого обвинувачений ОСОБА_7 , назбиравши дров, під`їхав мотоблоком до будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , власником якого являється потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою викрадення майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, підійшов до будинку, шляхом відчинення вхідних дверей, проник всередину будинку, звідки викрав чавунну плиту двохкамерну від груби опалення, шириною 45,5 см., довжиною 76,5 см., чавунні дверцята від груби опалення прямокутної форми, довжиною 16,5 см., шириною 12 см., та чавунні дверцята від груби опалення круглої форми, на поверхні яких наявний напис «АР Тель, Металлист, Могилев Подольский», корпус дверцят шириною 26,5 см., довжиною 26 см. Після чого, вказані чавунні вироби обвинувачений ОСОБА_7 поклав всередину саморобного причепу до мотоблоку. Згідно висновку експерта №849-851/21-21 від 18.02.2021, станом на 12.02.2021 ринкова вартість бувших у використанні плити пічної розмірами 45,5х76,5 см., виготовленої із чавуну, з вдома конфорками становить 748, 40 грн., ринкова вартість бувших у використанні дверцят пічних прямокутної форми, розмірами 16,5х12 см., виготовлені із чавуну становлять 104,15 грн., ринкова вартість бувших у використанні дверцят пічних овальної форми, розмірами 26,5х26 см., виготовлені із чавуну, на верхні наявний відтиск напису «Артіль, Металлист, Могилев-Подольский», становить 297,90 грн. Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 завдано майнової шкоди на загальну суму 1138,45 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, за тих же обставин, обвинувачений ОСОБА_7 11.02.2021 приблизно о 13 годині 30 хвилин під`їхав мотоблоком марки «ZUBR» у корпусі світло-зеленого кольору із саморобним причіпом зеленого кольору до будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , власницею якого є потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою викрадення майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), обвинувачений ОСОБА_7 діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, підійшов до будинку, шляхом відчинення дерев`яного вікна, проник через вікно всередину будинку, звідки викрав чавунну плиту двохкамерну від груби опалення, шириною 45,5 см., довжиною 76,5 см.; чавунні дверцята від груби опалення прямокутної форми, довжиною 17,5 см., шириною 15,5 см. та чавунні дверцята від груби опалення круглої форми, на поверхні яких наявний напис «Азовсталь», корпус дверцят шириною 28,5 см., довжиною 25,5 см. Після чого, вказані чавунні вироби, обвинувачений ОСОБА_7 поклав всередину саморобного причепу до мотоблоку, з місця події зник та обернув викрадене на власну користь. Згідно висновку експерта №852-854/21-21 від 18.02.2021, станом на 12.02.2021 ринкова вартість бувших у використанні плити пічної розмірами 45,5х76,5см., виготовленої із чавуну, з двома конфорками становить 748,40 грн., ринкова вартість бувших у використанні дверцят пічних прямокутної форми, розмірами 17,5х15,5 см., виготовлені із чавуну становить 141,25 грн., ринкова вартість бувших у використанні дверцят пічних овальної форми, розмірами 28,5х25,5 см., виготовлені із чавуну, на верхні наявний відтиск напису «Азовсталь», становить 274,40 грн. Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 1174,05 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що він разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 поїхав мотоблоком у ліс по дрова. Назбиравши дров, вони проїжджали по вулиці біля будинків у селі Дзюброво Могилів-Подільського району Вінницької області. В цей час мотоблока занесло у кювет і вони не змогли виїхати. Вирішили піти до будинку з метою відшукання будь-якого предмета за допомогою якого можна було б виїхати мотоблоком з кювета. Побачили, що двері у будинку, який належить потерпілому ОСОБА_6 відчинені. Він зайшов до будинку і у веранді побачив чавунну плиту та чавунні дверцята, які вирішив забрати. З будинку вказані речі він носив сам до мотоблоку. Після чого поїхали додому. Він був лише в будинку, який належить потерпілому ОСОБА_6 , в інший будинок він не заходив. До нього додому приїхали працівники поліції і він добровільно видав предмети біля свого домоволодіння, які взяв в будинку у селі Дзюброво Могилів-Подільського району Вінницької області. Однак, пізніше вказав, що свою вину повністю визнає у викрадені із обох будинків. У скоєному щиро кається. Просив суд суворо не карати. Запевнив, що відновить пошкоджені речі.
У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про повторний допит обвинуваченого ОСОБА_9 , яке судом було задоволено без виходу до нарадчої кімнати.
Під час повторного допиту обвинуваченого ОСОБА_9 , останній зазначив, що він все, що пошкодив у будинках потерпілих відремонтує. Вину у вчиненні злочину визнав повність, щиро покаявся. Тобто, обвинувачений ОСОБА_9 визнав вину у вчиненні крадіжки з будинку який належить потерпілій ОСОБА_5 .
Таким чином, не дивлячись на визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засідання доказів, а саме:
Показаннями потерпілої ОСОБА_10 даних нею у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що в лютому 2021 року у селі Дзюброво Могилів-Подільського району Вінницької області в житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_3 та належить їй, невідомі особи пошкодили грубу опалення, викрали чавунну плиту від груби опалення та чавунні дверцята. Про крадіжку її повідомив її син. Приїхала до будинку у село Дзюброво Могилів-Подільського району Вінницької області, а після того, поїхала в поліцію. Вона вперше бачить обвинуваченого. Викрадені речі їй не повернули.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 даних ним у судовому засіданні з яких судом встановлено, що у лютому 2021 року, точної дати не пам`ятає, йому повідомили люди, що у його будинку по АДРЕСА_2 невідомі особи розвалили грубу опалення, звідки викрали чавунну плиту до груби опалення, чавунні дверцята до неї та інші металеві вироби. У даному будинку він не проживає. Хоче щоб обвинувачений привів будинок до попереднього стану.
Показаннями свідка ОСОБА_11 даних нею у судовому засіданні судом встановлено, що коли вона повернулася додому, біля її будинку були працівники поліції, які повідомили їй, що її син ОСОБА_9 вчинив крадіжку. Їй про це нічого не було відомо і вона нічого не бачила. Обвинувачений ОСОБА_9 їй повідомив, що він разом зі своїм сусідом ОСОБА_8 поїхали в ліс по дрова. Мотоблока занесло у кювет. Шукали якийсь предмет, за допомогою якого можна було б виїхати мотоблоком з кювета. Побачили, що будинок, який належить потерпілому ОСОБА_6 був відчинений, але там ніхто не проживає. Зайшов до будинку і у веранді побачив металеві предмети. Він нічого не пошкоджував у будинку, лише забрав звідти чавунну плиту до груби опалення, чавунні дверцята до неї та інші металеві вироби. У будинок, який належить потерпілій ОСОБА_5 він не заходив і нічого звідти не викрадав. Мотоблок працівники поліції вилучили. Викрадені речі знаходилися на причепі мотоблоку.
Показаннями свідка ОСОБА_12 даних ним у судовому засіданні, з яких судом встановлено, що він був присутній під час видачі обвинуваченим викрадених речей.
Окрім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засідання доказів:
Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.02.2021, протоколу огляду місця події від 12.02.2021 та фотознімків до нього, судом встановлено, що в період часу з 10.02.2021 по 13 годину 00 хвилин 11.02.2021 невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна проникла всередину будинку, що по АДРЕСА_2 звідки таємно викрала металеву плиту з дверцятами з середини грубки, чим завдала майнової шкоди. На місці події було виявлено слід протектора транспортного засобу.
Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.02.2021, протоколу огляду місця події від 12.02.2021 та фотознімків до нього, судом встановлено, що в період часу з 10.02.2021 по 11.02.2021 невідома особа шляхом пошкодження дверей проникла в середину будинку по АДРЕСА_2 звідки викрала металеву плиту, дверцята від грубки, чим завдала матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 . В будинку, в одній із кімнат груба опалення на половину у розваленому стані. В середині груби відсутня металева плита, металеві дверцята у кількості двох штук. Навпроти входу на територію домоволодіння було виявлено слід протектора транспортного засобу.
Із заяви від 12.02.2021, протоколу огляду від 12.02.2021 та фотознімків до нього судом встановлено, що ОСОБА_11 добровільно видала працівникам поліції ВП №1 мотоблок «ZUBR» у корпусі зеленого кольору для його огляду, який в подальшому було вилучено до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. При огляді причепу до мотоблоку було виявлено фрагменти фарби синього та блакитного кольорів, а також фрагменти речовини ґрунтового походження, ззовні схожі на глину.
Із розписки про прийняття майна на зберігання від 12.02.2021 судом встановлено, що ОСОБА_11 прийняла на зберігання мотоблок «ZUBR» у корпусі зеленого кольору.
Із заяви від 12.02.2021 та протоколів огляду від 14.02.2021 судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції дві металеві плити та чотири металеві дверці від металевих плит від груби опалення.
Із протоколу огляду від 12.02.2021 та фотознімків до нього судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 вказані металеві плити та металеві дверцята від груби опалення викрав із домоволодінь, які розташовані неподалік від в`їзду у село Дзюброво, що ліворуч біля лісу.
Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_7 про вчинення 11.02.2021 приблизно о 13 годині 00 хвилин 13 годині 30 хвилин таємного викрадення чавунних виробів, у результаті чого, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазнали майнової шкоди на загальну суму 1138,45 грн. та 1174,05 грн.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло вчинена повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.
Визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину у відповідності із ст.66 КК України суд відносить до пом`якшуючих вину обставин ОСОБА_7 .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_7 , а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою №919/227/2021 від 16.02.2021. Суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_9 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 і до складу його сім`ї входить мати ОСОБА_11 , брати ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , що підтверджується довідками старости Тростянецького старостинського округу №90, 91 від 18.02.2021. Також суд враховує те, що до старостинського округу компрометуючих матеріалів на обвинуваченого ОСОБА_9 не надходило, що підтверджується довідками старости Тростянецького старостинського округу №89 від 18.02.2021. Обвинувачений ОСОБА_9 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, що підтверджується довідками лікаря нарколога та психіатра №4 від 18.02.2021.
Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення та потерпілих щодо призначення покарання, інформацію, яка викладена у досудовій доповіді, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України, із застосування ст.75 КК України та ст.76 КК України.
Призначаючи ОСОБА_7 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Вирішуючи питання про речові докази, а саме чавунна плита двохкамерна від груби опалення бувша у використанні, ширина становить 45,5 см., довжина 76,5 см.; чавунні дверцята від груби опалення прямокутної форми, бувші у використанні, довжиною 16,5 см., шириною 12 см.; чавунні дверцята від груби опалення круглої форми, на поверхні яких наявний напис «АР Тель, Металлист, Могиле Подольський», бувші у використанні, корпус дверцят шириною 26,5 см., довжиною 26 см.; чавунна плита двохкамерна від груби опалення бувша у використанні, ширина 45,5 см., довжина 76,5 см.; чавунні дверцята від груби опалення квадратної форми, бувші у використанні, довжиною 17,5 см., шириною 15,5 см.; чавунні дверцята від груби опалення круглої форми, на поверхні яких наявний напис «Азовсталь», бувші у використанні, корпус дверцят шириною 28.5 см., довжиною 25,5 см., які постановою слідчого про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 14.02.2021 - визнані речовими доказами та мотоблок марки «Zubr» у корпусі світло-зеленого кольору з саморобним причепом, який постановою слідчого про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 14.02.2021 - визнані речовими доказами, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власникам (законним володільцям).
Процесуальні витрати по справі у сумі 1029 гривень 66 копійок на залучення експерта (висновки експерта №849-851/21-21 та №852-854/21-21 від 18.02.2021 за результатами проведення судових товарознавчих експертиз), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_7 на користь держави.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовувався. Клопотань про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу не заявлено.
Одночасно слід вирішити долю вжитих заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема арешту майна.
У кримінальному провадженні ухвалами Ямпільського районного суду Вінницької області №153/217/21 від 16.02.2021 накладено арешт на майно, а саме: чавунна плита двохкамерна від груби опалення бувша у використанні, ширина становить 45,5 см., довжина 76,5 см.; чавунні дверцята від груби опалення прямокутної форми, бувші у використанні, довжиною 16,5 см., шириною 12 см.; чавунні дверцята від груби опалення круглої форми, на поверхні яких наявний напис «АР Тель, Металлист, Могиле Подольський», бувші у використанні, корпус дверцят шириною 26,5 см., довжиною 26 см.; чавунна плита двохкамерна від груби опалення бувша у використанні, ширина 45,5 см., довжина 76,5 см.; чавунні дверцята від груби опалення квадратної форми, бувші у використанні, довжиною 17,5 см., шириною 15,5 см.; чавунні дверцята від груби опалення круглої форми, на поверхні яких наявний напис «Азовсталь», бувші у використанні, корпус дверцят шириною 28.5 см., довжиною 25,5 см. та мотоблок марки «Zubr» у корпусі світло-зеленого кольору з саморобним причепом, який підлягає скасуванню, оскільки судом вирішується їх доля, як речових доказів.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу проголошення вироку.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області №153/217/21 від 16.02.2021 на чавунну плиту двохкамерну від груби опалення бувшу у використанні, ширина становить 45,5 см., довжина 76,5 см.; чавунні дверцята від груби опалення прямокутної форми, бувші у використанні, довжиною 16,5 см., шириною 12 см.; чавунні дверцята від груби опалення круглої форми, на поверхні яких наявний напис «АР Тель, Металлист, Могиле Подольський», бувші у використанні, корпус дверцят шириною 26,5 см., довжиною 26 см.; чавунну плиту двохкамерну від груби опалення бувшу у використанні, ширина 45,5 см., довжина 76,5 см.; чавунні дверцята від груби опалення квадратної форми, бувші у використанні, довжиною 17,5 см., шириною 15,5 см.; чавунні дверцята від груби опалення круглої форми, на поверхні яких наявний напис «Азовсталь», бувші у використанні, корпус дверцят шириною 28.5 см., довжиною 25,5 см. та мотоблок марки «Zubr» у корпусі світло-зеленого кольору з саморобним причепом - скасувати.
Речові докази: - чавунну плиту двохкамерну від груби опалення бувшу у використанні, ширина становить 45,5 см., довжина 76,5 см.; чавунні дверцята від груби опалення прямокутної форми, бувші у використанні, довжиною 16,5 см., шириною 12 см.; чавунні дверцята від груби опалення круглої форми, на поверхні яких наявний напис «АР Тель, Металлист, Могиле Подольський», бувші у використанні, корпус дверцят шириною 26,5 см., довжиною 26 см. - повернути ОСОБА_6 ;
- чавунну плиту двохкамерну від груби опалення бувшу у використанні, ширина 45,5 см., довжина 76,5 см.; чавунні дверцята від груби опалення квадратної форми, бувші у використанні, довжиною 17,5 см., шириною 15,5 см.; чавунні дверцята від груби опалення круглої форми, на поверхні яких наявний напис «Азовсталь», бувші у використанні, корпус дверцят шириною 28.5 см., довжиною 25,5 см. - повернути ОСОБА_5 .
Речові докази - мотоблок марки «Zubr» у корпусі світло-зеленого кольору з саморобним причепом повернути ОСОБА_11 .
Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 66 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновки експерта №849-851/21-21 та №852-854/21-21 від 18.02.2021 за результатами проведення судових товарознавчих експертиз).
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1