Справа № 362/2644/21
Провадження № 1-кп/362/530/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання розглянув скарги захисника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26 листопада 2018 року за № 0002963 щодо

ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368, частиною 4 статті 27, частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України.

У судове засідання прибули:
прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_5 .

Суд установив:
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник у підготовчому судовому засіданні подав заперечення на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року у справі № 1-кс/752/3804/20 і від 25 листопада 2020 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26 листопада 2018 року за № 0002963.

Відповідно до частини 3 статті 309 КПК України якщо ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Обвинувачений і його захисник просили суд долучити до матеріалів справи подані заперечення та зауважили на недопустимості доказів, здобутих у результаті виконання рішення суду, ухваленого з порушенням чинного законодавства.

Суд, урахувавши позицію сторін захисту та обвинувачення, долучає вказане заперечення для подальшої оцінки на відповідній стадії кримінального провадження.
Також захисник у підготовчому судовому засіданні подав скарги, в яких просив скасувати:

- постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002963 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 26 листопада 2018 року та від 25 лютого 2019 року;
- постанови начальника 2 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про доручення здійснення досудового розслідування слідчій групі у кримінальному провадженні від 04 грудня 2018 року, від 03 січня 2019 року, від 04 лютого 2019 року, від 15 березня 2019 року, та постанови старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території від 12 серпня 2019 року №№ 51/12-7393 та 51/12-7394.
Скарги обґрунтовані порушенням з боку суб`єктів прийняття постанов про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування вимог статті 36 КПК України щодо відсутності мотивування неефективності досудового розслідування тим органом, підслідність кримінального провадження якому визначена статтею 216 указаного Кодексу.
Відповідно, за позицією автора вказаних скарг, слідчі органи служби безпеки діяли поза межами наданих їм процесуальним законом повноважень.
Також захисник подав скаргу, в якій просить скасувати постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002963 про визначення групи прокурорів від 15 березня 2019 року, від 27 березня 2019 року, постанову Генерального прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002963 про визначення групи прокурорів від 25 вересня 2019 року, постанови Генерального прокурора ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002963 про зміну групи прокурорів від 05 листопада 2020 року та від 10 березня 2021 року.
Ця скарга обґрунтована відсутністю в наведених постановах належного мотивування передбачених частинами 4, статті 36, частиною 3 статті 313, частиною 2 статті 341 і частиною 3 статті 37 КПК України підстав для покладення повноважень прокурора у кримінальному провадженні на іншого прокурора.
Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора та слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і до них не відноситься рішення прокурора про визначення групи прокурорів, зміна підслідності, проведення контролю за вчиненням злочину та залучення осіб до співробітництва. Однак, відповідно до частини 2 цієї статті скарги на інші рішення прокурора, у тому числі і на вищевказані постанови, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді в порядку статті 314 КПК України.
Водночас, викладені у скаргах захисника положення потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій і рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження сторони захисту щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення підлягають дослідженню судом під час судового розгляду шляхом оцінки законності прийняття процесуальних рішень та дій під час досудового розслідування, дослідження процесуальних документів та відповідних доказів, що має бути здійснено під час судового розгляду.
На підтвердження даної позиції суду неможливо не звернути увагу на приписи частини 3 статті 99 КПК України, відповідно до якої сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. У зв`язку з чим, установити достовірність та надати правову оцінку постановам керівників органу прокуратури/досудового розслідування можливо шляхом безпосереднього дослідження оригіналів цих постанов в судовому засіданні.
Оскільки докази та процесуальні документи, рішення, дії, вчинені у ході кримінального провадження, у підготовчому судовому засіданні не досліджувалися, зважаючи на наведені положення КПК України, неможливість надання оцінки сукупності належності та допустимості доказів у всьому кримінальному провадженні під час підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні поданих захисником у порядку частини 2 статті 303 КПК України скарг, а викладеним у них обставинам надати оцінку на відповідній стадії судового провадження.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних скарг як передчасних, але долучає їх разом із додатками для подальшої оцінки на відповідній стадії кримінального провадження.
Керуючись статтями 177, 181, 291, 314, 369, 376, 395 КПК України, суд

ухвалив:

1. Скаргу захисника на постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002963 про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 26 листопада 2018 року та від 25 лютого 2019 року залишити без задоволення.
2. Скаргу захисника на постанови начальника 2 відділу СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 про доручення здійснення досудового розслідування слідчій групі у кримінальному провадженні від 04 грудня 2018 року, від 03 січня 2019 року, від 04 лютого 2019 року, від 15 березня 2019 року, та постанови старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території від 12 серпня 2019 року №№ 51/12-7393 та 51/12-7394 залишити без задоволення.
3. Скаргу захисника на постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002963 про визначення групи прокурорів від 15 березня 2019 року, від 27 березня 2019 року, постанову Генерального прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002963 про визначення групи прокурорів від 25 вересня 2019 року, постанови Генерального прокурора ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0002963 про зміну групи прокурорів від 05 листопада 2020 року та від 10 березня 2021 року залишити без задоволення.
4. Продовжити підготовче судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 16 серпня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1