Справа № 716/479/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна в режимі відеоконференцзв`язку заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі - судді Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000325 від 15.11.2019 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокатом ОСОБА_5 , який здійснює захист ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 15.11.2019 року подано заяву про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_6 .

Як вбачається зі змісту заяви, підставою для відводу є фактично непогодження адвоката зі строками повідомлення його про розгляд справи, а саме зазначає, що відповідно до ч.8 ст.135 КПК України він мав би отримати судову повістку про виклик, або бути повідомленим про нього іншим шляхом не пізніше за три дні до дня, коли він зобов`язаний прибути за викликом. до суду . Однак він через електронну пошту отримав лист, в якому була повістка від 09.02.2021 року в якій його повідомлено про виклик до суду на 11.02.2021 року.

Суддя ОСОБА_6 , який заявлено відвід відмовилася надавати будь-які пояснення щодо заяви.

Прокурор вважав, що підстав для відведення судді ОСОБА_6 немає.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання в режимі відео конференції не з`явився. Згідно повідомлення працівника Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області протягом дня 16.02.2021 в суді не перебував.

Захисник ОСОБА_8 надав суду заяву в якій просив проводити розгляд заяви без його участі в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Обвинувачені в судове засідання не доставлені в зв`язку із стислими строками призначеног осудового розгляду.

Перевіривши доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому відповідно до вимог ст. 321 КПК України саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», п.49).

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», п.53).

Як встановлено в судовому засіданні, суддею ОСОБА_6 здійснювались повідомлення захисника ОСОБА_5 про судові засідання, а саме: 21.12.2020 року захисника було повідомлено про судове засідання на 27.01.2021 року , а також зазначено резервні дати на 28.01.2021 року, 05.02.2021 року; 27.01.2021 року захисника ОСОБА_5 було повідомлено про судове засідання, яке відбудеться 09.02.2021 року; 09.02.2021 року захисника було повідомлено про судове засідання, яке мало відбутися 11.02.2021 року. Дати судових засідань узгоджувались зі всіма учасниками по справі. Суд також звертає увагу на той факт, що матеріали справи містять численні клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення судових засідань. В свою чергу таке затягування процесу призводить до порушення процесуальних строків розгляду кримінального провадження, а також викликає незручності у інших учасників кримінального провадження, які прибувають в засідання, та працівників поліції, що здійснюють конвоювання обвинувачених з місць попереднього ув`язнення.

Ознайомившись із заявою про відвід та доданими до неї матеріалами, суд приходить до висновку про те, що підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які викликають сумніви у неупередженості та виключають участь судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, у судовому засіданні не встановлено.

У заяві про відвід не наведено жодних фактів, які б доводили, що суддя особисто зацікавлена у ході справи, не зазначено будь-яких її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Не встановлено таких обставин і судом при розгляді заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, необґрунтованою.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000325 від 15.11.2019 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ