печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001455, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001455, а саме: куртки синього кольору; куртки чорного кольору; жилетки чорного кольору; штанів чорного кольору; мисливської рушниці «ИЖ-18» № НОМЕР_1 ; мисливської рушниці НОМЕР_2 ; предмета, схожого на ручну гранату без запалу.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, прокурор вказав наступне.

Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001455 від 16.02.2014 за фактом вбивств та замахів вбивства працівників правоохоронних органів та військовослужбовців внутрішніх військ МВС України під час акцій протесту у м. Києві у період листопада 2013 року лютого 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. ч. 1, 2 ст. 122, ч. ч. 1, 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Під час проведення розслідування у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що в період з 18.02.2014 по 20.02.2014 під час масових акцій протесту на вулиці Інститутській, Грушевського, Хрещатик у місті Києві невстановленими особами вчинено умисні вбивства та замахи на умисне вбивство двох і більше осіб, зокрема вбивства військовослужбовців внутрішніх військ МВС України та співробітників підрозділу міліції спеціального призначення «Беркут» МВС України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Окрім цього, ряду працівників правоохоронних органів заподіяно вогнепальні поранення.

Під час огляду відеозапису під назвою «rukzak_maydan_140220_11», що був наданий органу досудового розслідування телекомпанією «Еспресо ТВ», якому відображено події акцій протесту вранці 20.02.2014 на Майдані Незалежності у м. Києві, виявлено особу у зеленому шоломі, чорній куртці та чорних штанах, із перебинтованою лівою рукою та з пов`язкою на шиї для підтримання травмованої руки, яка з барикади мітингувальників, що перетинає ОСОБА_20 , здійснює декілька пострілів у напрямку правоохоронців, які перебувають внизу АДРЕСА_1 .

Оглядом відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявлено цю ж особу, яка 20.02.2014 супроводжує колону затриманих мітингувальниками правоохоронців вверх по АДРЕСА_2 .

Допитаний як свідок учасник акцій протесту ОСОБА_21 при наданні йому для перегляду відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » показав, що особою у чорній куртці та чорних штанах, із перебинтованою лівою рукою та з пов`язкою на шиї для підтримання травмованої руки, яка супроводжує колону затриманих правоохоронців, являється сотник 5-ї сотні ОСОБА_22 .

Проведеними заходами встановлено, що вказаною особою являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 приймав активну участь у акціях протесту у м. Києві та очолював 5-ту сотню Самооборони Майдану, він є власником мисливських гладкоствольних рушниць «Liege» № 3366 12-го калібру та «ИЖ» № 2168 20-го калібру, які міг застосовувати відносно правоохоронців 20.02.2014.

Відповідно до висновку судово-портретної експертизи № 19287/18-35 від 31.01.2019, особою чорній куртці та чорних штанах, із перебинтованою лівою рукою та з пов`язкою на шиї для підтримання травмованої руки, відображеною на відеозапису під назвою «112 - 20140220_2», є ОСОБА_5 .

Допитані як потерпілі співробітники спецпідрозділу міліції «Беркут» УМВС України ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 показали, що вогнепальні поранення вони отримали 20.02.2014 близько 8 год. 30 хв., перебуваючи внизу вул. Інститутської. Поранення вони отримали одночасно, внаслідок одного (або двох дуплетом з 2-х стволів) пострілу з мисливської гладкоствольної зброї, постріл вчинено з підвищення барикади мітингувальників біля Пам`ятника Засновникам Києва.

Під час проведення слідчого експерименту з метою уточнення на місцевості відомостей, відображених на відеозапису під назвою «rukzak_maydan_140220_11» в частині вчинення пострілів особою у зеленому шоломі, чорній куртці та чорних штанах, із перебинтованою лівою рукою та з пов`язкою на шиї для підтримання травмованої руки з барикади мітингувальників (встановлення місця її положення, напрямку та сектору стрільби тощо), уточнення показань потерпілих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 встановлено, що поранення вказаних осіб відбулося в результаті одного (двох дуплетом) пострілів з мисливської вогнепальної зброї з місця, звідки стріляє особа у зеленому шоломі, чорній куртці та чорних штанах, із перебинтованою лівою рукою та з пов`язкою на шиї для підтримання травмованої руки на відеозапису «rukzak_maydan_140220_11».

З огляду на викладені обставини, ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення 20.02.2014 на Майдані Незалежності у м. Києві замахів на умисні вбивства ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27

23-24.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/3610/21-к від 25.01.2021 проведено обшук, з метою відшукання і вилучення предметів і документів, а саме вогнепальної зброї, боєприпасів, листування, блокнотів, щоденників, особистих записників, чорнових записів, фото- відеозаписів, одягу, спецзасобів та засобів захисту тощо, а також комп`ютерної техніки, ноутбуків, накопичувачів флеш-пам`яті, жорстких дисків, переносних носіїв інформації, засобів зв`язку (мобільних телефонів, планшетів тощо), які можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані, як докази, за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: куртку синього кольору; куртку чорного кольору; жилетку чорного кольору; штани чорного кольору; мисливську рушницю «ИЖ-18» № НОМЕР_1 ; мисливську рушницю НОМЕР_2 ; предмет, схожий на ручну гранату без запалу.

Речі та документи, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_4 , а саме: куртка синього кольору; куртка чорного кольору; жилетка чорного кольору; штани чорного кольору; мисливська рушниця «ИЖ-18» № НОМЕР_1 ; мисливська рушниця НОМЕР_2 ; предмет схожий на ручну гранату без запалу, є такими, що містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим вказані речі визнано речовими доказами.

Обґрунтовуючи наявність підстав для арешту майна, прокурор зазначив наступне.

У ході досудового розслідування встановлено, що особа у зеленому шоломі, чорній куртці та чорних штанах, із перебинтованою лівою рукою та з пов`язкою на шиї для підтримання травмованої руки, якою, за версією органу досудового розслідування, є ОСОБА_5 , 20.02.2014 близько 8 год. 30 хв., перебуваючи на барикаді мітингувальників, що перетинала ОСОБА_20 , здійснила декілька прицільних пострілів із мисливської рушниці у напрямку правоохоронців, які перебувають внизу вул. Інститутської у м. Києві, внаслідок яких було заподіяно вогнепальні поранення співробітникам спецпідрозділу міліції «Беркут» УМВС України у Рівненській області ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 .

Зазначені обставини відображені на долученому до матеріалів кримінального провадження відеозапису «rukzak_maydan_140220_11».

Вилучені у ході обшуку належні ОСОБА_5 мисливські рушниці «ИЖ-18» № НОМЕР_1 та «Liege» № 3366 візуально схожі на рушницю, з якої здійснює постріли особа на вказаному відеозапису, однак для підтвердження або спростування факту, що одна із вилучених рушниць являється тією ж рушницею, з якої здійснює постріли особа на барикаді, необхідно провести судово-фототехнічну експертизу.

Таким чином, мисливські рушниці «ИЖ-18» № НОМЕР_1 та «Liege» № НОМЕР_3 можуть бути знаряддям вчинення злочину, а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Вилучені у ході обшуку предмети одягу куртка синього кольору, куртка чорного кольору, жилетка чорного кольору та штани чорного кольору візуально схожі на предмети одягу (куртку та штани), у які одягнута особа на відеозапису «rukzak_maydan_140220_11» під час вчинення пострілів, а тому вони мають важливе значення для ідентифікації цієї особи як ОСОБА_5 шляхом проведення відповідних судово-фототехнічних експертиз.

Стосовно вилученого предмету, схожого на ручну гранату, то даний предмет може свідчити про протиправну діяльність ОСОБА_5 , у тому числі під час акцій протесту у м. Києві, потребує відповідних експертних досліджень, перевірки у ході розслідування його походження, можливості (планування) використання тощо, а тому він має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 речі і документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім цього, з метою виконання завдання кримінального провадження, отримання доказів та перевірки версії щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення замахів на умисні вбивства правоохоронців під час акцій протесту у м. Києві шляхом експертних досліджень вищевказаних речових доказів, органом досудового розслідування призначено дві експертизи зброї та експертизу вибухових пристроїв, які у даний час перебувають на виконанні у експертних установах.

Прокурори у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просили задовольнити.

Представник власника майна у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Так, обґрунтовуючи свою позицію, зазначив, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2021 у справі № 757/3620/21-к відсутні відомості про те, що в рамках кримінального провадження № 0001455 від 16.02.2014 орган досудового розслідування намагався у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 93 КПК України, витребувати та отримати від ОСОБА_5 відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, або відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких мали наміри провести обшук. Крім того, представник власника майна зазначив, що проведення обшуку в проміжок часу з 00 годин 01 хвилин до 01 години 52 хвилин 24.02.2021 відбулося у непередбачений процесуальним кодексом України спосіб, а всі отримані в ході проведення такого обшуку речі та предмети не можуть бути тими об`єктами, відносно яких можливо ініціювати питання щодо накладення на них арешту, враховуючи встановлений тридцятиденний строк дії ухвали слідчого судді від 25.01.2021 у справі № 757/3620/21-к, дія якої, на думку представника власника майна, втратила свою силу о 23 годині 59 хвилин 23.02.2021, тобто продовження проведення обшуку 24.02.2021 було протиправним. До того ж на думку представника власника майна, з урахуванням ч. 4 ст. 223 КПК України, обшук безпідставно проведено в нічний час, а отже вилучене майно не може бути визнано допустимим доказом в провадженні. Звернув увагу, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у 2014 році, а станом на день розгляду клопотання про надавання дозволу на проведення обшуку та розгляду у справі № 757/11016/21-к клопотання про арешт майна сплинуло майже сім років, що на думку представника власника майна свідчить про закінчення строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України. Крім того, на думку представника власника майна долучені до клопотання докази не підтверджують доводи прокурора про можливість причетності ОСОБА_5 до вчинення 20.02.2014 на Майдані Незалежності у м. Києві замахів на умисні вбивства ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 та жоден з вилучених під час обшуку предметів не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Просив врахувати виключно позитивні дані про особу ОСОБА_5 , його активну громадську позицію.

Власник майна у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував та підтримав думку свого представника.

Слідчий суддя, вислухавши позицію прокурорів, власника майна та його представника, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріали, долучені під час судового засідання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту клопотання, Державним бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001455 від 16.02.2014 за фактом вбивств та замахів вбивства працівників правоохоронних органів та військовослужбовців внутрішніх військ МВС України під час акцій протесту у м. Києві у період листопада 2013 року лютого 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. ч. 1, 2 ст. 122, ч. ч. 1, 2 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2021 надано дозвіл слідчому першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_28 та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0001455 на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_29 , з метою відшукання вилучення предметів та документів, зокрема, вогнепальної зброї, боєприпасів, одягу, які можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази /а. м. 136-137/.

Відповідно до протоколу обшуку від 23-24 лютого 2021 року, під час проведення обшуку за вищезазначеною адресою було вилучено: куртку синього кольору, куртку чорного кольору, жилетку чорного кольору, штани чорного кольору, мисливську рушницю «ИЖ-18», мисливську рушницю НОМЕР_2 , предмет схожий на ручну гранату без запалу /а. м. 138-141/.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що вищезазначені предмети входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання і вилучення в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2021, а тому не мають статусу тимчасово вилученого майна.

Постановою слідчого від 24.02.2021 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001455 /а. м. 142-143/.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя критично ставиться до позиціє представника власника майна з приводу того, що встановлений строк дії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2021 у справі № 757/3620/21-к закінчився о 23 годині 59 хвилин 23.02.2021.

Так, згідно з ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

З огляду на те, що в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2021 у справі № 757/3620/21-к визначено строк її дії тривалістю 30 днів, відповідно строк дії ухвали, з урахуванням положень ч. 5 ст. 115 КПК України, розповсюджувався включно на 24.02.2021 /а. м. 136-137/.

Крім того, не знайшла свого підтвердження позиція представника власника майна з приводу того, що строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України, станом на день розгляду клопотання про надавання дозволу на проведення обшуку та розгляду у справі № 757/11016/21-к клопотання про арешт майна закінчилися.

Так, Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 ч. 1 ст. 219 КПК України викладена в новій редакції та запроваджені нові правила обчислення строків досудового розслідування, згідно з якими строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до пункту 4 § 2 розділу 4 вказаного Закону № 2147-VIII, підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу (в тому числі і положення ст. 219 КПК України) вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Відтак вищезазначені зміни були введені в дію 15 березня 2018 року і не мають зворотної дії в часі, а тому не застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Отже, до кримінального провадження № 0001455 від 16.02.2014 застосовується ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції, яка визначає, що досудове розслідування повинно бути закінчено: протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Оскільки про підозру у кримінальному провадженні № 0001455 від 16.02.2014 жодна особа не повідомлена, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що строки досудового розслідування закінчилися.

Доводи представника власника майна з приводу того, що обшуку було проведено з порушеннями вимог, передбачених ч. 4 ст. 223 КПК України, у нічний час, не спростовують наявності підстав, з якими КПК України пов`язує наявність підстав для арешту майна.

Як вбачається із матеріалів клопотання, обшук проводився, зокрема, за участю ОСОБА_5 , та відповідно до протоколу обшуку від 23-24 лютого 2021 року від останнього будь-яких зауважень не надходило. Крім того, ОСОБА_5 було роз`яснено право скористатись правовою допомогою під час обшуку, однак останній зазначив, що на час проведення обшуку правової допомоги не потребує. /а. м. 138-141/.

В ході розгляду клопотання, на підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів, прокурорами доведено наявність достатніх підстав вважати, що мало місце кримінальне правопорушення, яке наразі розслідується в рамках провадження № 0001455, а вилучене майно, з огляду на предмет розслідування кримінального провадження, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки може містити важливі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування було призначено комплексні експертизи зброї та судово-хімічні експертизи, а також експертизу вибухових пристроїв, які на даний час перебувають на виконанні у експертних установах /а. м. 144-152/.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Доводи власника майна та його представника таких висновків слідчого судді не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на:

- куртка синього кольору; куртка чорного кольору; жилетка чорного кольору; штани чорного кольору; мисливська рушниця «ИЖ-18» № НОМЕР_1 ; мисливська рушниця НОМЕР_2 ; предмет схожий на ручну гранату без запалу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1