УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, який офіційно не працевлаштований, з вищою освітою, одружений має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному провадженні № 0004143, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2013, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004143, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2013, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004143 від 20.03.2013, за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 190 КК України.

20.03.2013 відомості за фактом умисного вбивства органом досудового розслідування Дарницького районного ГУ МВС України в м. Києві внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004143, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.09.2019 відомості за фактом умисного пошкодження вчинене шляхом підпалу органом досудового розслідування Дарницького районного ГУ МВС України в м. Києві внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006781, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

05.06.2020 відомості за фактом легалізації (відмивання) доходів отриманих шляхом органом досудового розслідування СУ ГУ НП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

05.06.2020 відомості за фактом шахрайства відносно ОСОБА_8 органом досудового розслідування СУ ГУ НП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17.07.2020 відомості за фактом вимагання відносно ОСОБА_8 органом досудового розслідування СУ ГУ НП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

29.07.2020 постановою начальника відділу прокуратури Київської області кримінальні провадження №0000682, №0000683 та №0000824 об`єднанні в одне кримінальне провадження із визначенням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0000682.

28.12.2020 постановою начальника відділу Київської обласної прокуратури кримінальні провадження №0004143 та №0006781 об`єднанні в одне кримінальне провадження із визначенням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0004143.

28.12.2020 постановою начальника відділу Київської обласної прокуратури кримінальні провадження №0004143 та №0000682 об`єднанні в одне кримінальне провадження із визначенням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0004143.

28.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.01.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 02.06.2021.

25.05.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

31.05.2021 прокурором Київської обласної прокуратури надано доручення слідчому та слідчим групи слідчих для відкриття для ознайомлення матеріалів іншій стороні, їх повідомлення та складання відповідних процесуальних документів, про що слідчим прийнято відповідне рішення та повідомлено сторону захисту та потерпілих.

В своєму клопотанні слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків та інших осіб, які надали органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують причетність підозрюваного до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 закінчився 02.06.2021, а сторонам відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення, та просили суд відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004143 від 20.03.2013, за фактом вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 190 КК України.

20.03.2013 відомості за фактом умисного вбивства органом досудового розслідування Дарницького районного ГУ МВС України в м. Києві внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004143, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.09.2019 відомості за фактом умисного пошкодження вчинене шляхом підпалу органом досудового розслідування Дарницького районного ГУ МВС України в м. Києві внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006781, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

05.06.2020 відомості за фактом легалізації (відмивання) доходів отриманих шляхом, органом досудового розслідування СУ ГУ НП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

05.06.2020 відомості за фактом шахрайства відносно ОСОБА_8 органом досудового розслідування СУ ГУ НП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000683, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

17.07.2020 відомості за фактом вимагання відносно ОСОБА_8 органом досудового розслідування СУ ГУ НП в Київській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

29.07.2020 постановою начальника відділу прокуратури Київської області кримінальні провадження №0000682, №0000683 та №0000824 об`єднанні в одне кримінальне провадження із визначенням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0000682.

28.12.2020 постановою начальника відділу Київської обласної прокуратури кримінальні провадження №0004143 та №0006781 об`єднанні в одне кримінальне провадження із визначенням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0004143.

28.12.2020 постановою начальника відділу Київської обласної прокуратури кримінальні провадження №0004143 та №0000682 об`єднанні в одне кримінальне провадження із визначенням єдиного реєстраційного номеру кримінального провадження №0004143.

28.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.01.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 02.06.2021.

25.05.2021 у ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

31.05.2021 прокурором Київської обласної прокуратури надано доручення слідчому та слідчим групи слідчих для відкриття для ознайомлення матеріалів іншій стороні, їх повідомлення та складання відповідних процесуальних документів, про що слідчим прийнято відповідне рішення та повідомлено сторону захисту та потерпілих.

Обгрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- рапортом о/у ВКР Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві, в якому вказано, що останній прибувши на виклик 20.03.2013 за адресою: АДРЕСА_2 , де за попередньою інформацією - побили чоловіка виявив труп ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 20.03.2013 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 21.03.2020;

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 від 25.03.2013, відповідно до яких остання повідомила, що приблизно в 2010 році її чоловік - ОСОБА_9 став директором ТОВ «Бударт плюс», власником якого був ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 та займався будівельними роботами. Відразу після призначення його на посаду він провів перевірку та знайшов недоліки про які повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Крім того, потерпіла повідомила, що ОСОБА_11 мав товариша - «праву руку» - ОСОБА_12 , який займався вирішенням різних питань. Влітку 2012 року ОСОБА_11 доручив ОСОБА_9 будувати чи реконструювати власний будинок, але через деякий час між ними виник конфлікт щодо начебто знищених рахунків, які знищив ОСОБА_9 , після цієї ситуації ОСОБА_11 розповів всім, що більше не довіряє ОСОБА_9 , категорично з ним не спілкувався.

Також остання повідомила, що після цього випадку ОСОБА_12 детально цікавився у співробітників життям ОСОБА_9 , кількістю членів сім`ї, наявністю нерухомості, місцем проживання та інше.

З того часу ОСОБА_9 казав дружині про те, що йому здається, що за ним слідкують.

Крім того, як повідомила потерпіла, що 19.03.2013 за ОСОБА_9 стежив невідомий чоловік;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких останній повідомив, що між його батьком ОСОБА_9 та ОСОБА_11 виник конфлікт з приводу того, що нібито померлий під час будівництва будинку ОСОБА_11 в Бортничах завищив якісь рахунки. З того часу ОСОБА_12 та ОСОБА_11 перестали спілкуватись з останнім;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , відповідно до яких остання повідомила, що ОСОБА_9 та ОСОБА_15 мали якийсь конфлікт, під час якого їх сильно побили, також був якийсь конфлікт за гроші під час будівництва по вулиці Лєрмонтова в Бортничах;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , відповідно до яких остання повідомила, їй також відомо про конфлікт її сина ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 26.11.2020, відповідно до яких остання повідомила, що 19.03.2013 приблизно о 19 годині на дитячому майданчику поряд з будинком бачили невідому особу, що слідкував за ОСОБА_9 .

В той час ОСОБА_9 повертався з роботи, а ОСОБА_10 перебувала з дітьми на майданчику, ОСОБА_9 підійшов до дітей та вони йшли до свого будинку. На відстані приблизно 20-30 метрів від них йшов невідомий чоловік, який після того як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зосередили свій погляд на ньому, припинив рух та застиг на місці, а потім різко розвернувся та пішов в іншому напрямку. Його дії та рухи свідчили про слідкування за ними, ОСОБА_9 зауважив, що за ним слідкують.

Вказаний невідомий чоловік на зріст приблизно 165-170 см, середньої тіло будови, овальна форма обличчя, губи тонкі.

-пред`явленням особи для впізнання за фотознімками, під час якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_17 ;

-показаннями свідка ОСОБА_18 від 27.11.2020, відповідно до яких останній повідомив, що йому відомо про вбивство чоловіка, що мало місце в середині березня 2013 року приблизно о 19 годині за адресою: м. Київ, вул. Чавдар, 1. Того дня свідок повертався додому та почув сторонній шум, який був схожий на бійку. В той час на місці вчинення злочину, поряд з автомобілем червоно кольору, він бачив двох чоловіків, які наносили удари третьому по голові. Через деякий час той, якого побили залишився лежати на місці, а інші двоє побігли в напрямку вулиці Бажана.

Свідок повідомив, що за пред`явлення фото для впізнання він зможе їх впізнати;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2020 під час якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_5 ;

- пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2020 під час якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_17 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Доводячи існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, сторона обвинувачення зауважує про те, що ризиком є дія, яка може вчинятись з високим ступенем ймовірності.

Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України необхідно брати до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 Рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п.32, Series A, N 182).

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, в яких суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 5 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З огляду на зазначене та враховуючи матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях підозрюваного ОСОБА_5 ознак інкримінованих злочинів.

Разом з цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). При цьому, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, не має постійного джерела прибутку (доходу), що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Так, застосовуючи такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також бере до уваги його вік та стан здоров`я, матеріальний стан, міцність його соціальних та сімейних зв`язків, ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від поза процесуального спілкування зі свідками та потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 177, 178, 179, 184, 194, 196, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0004143, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2013, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13.08.2021 включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від поза процесуального спілкування зі свідками та потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1