Крижопільський районний суд Вінницької області
1-кс/134/133/2021
Справа № 134/619/21
УХВАЛА
Іменем України

08 квітня 2021 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
дізнавача ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка, Піщанського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Дізнавач сектору дізнання Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до Крижопільського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 12.02.2021 близько 22.45 год., ОСОБА_5 , перебував на території кафе-бару «Центральний» по вул. Центральна, 42, в смт. Піщанка, Тульчинського району, Вінницької області, де грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, безпричинно, спровокував конфлікт із ОСОБА_6 , в ході якого, діючи умисно вхопив своєю лівою рукою за рукав куртки ОСОБА_6 , та після цього кулаком своєї правої руки наніс один удар в область обличчя останнього з лівого боку.
Від нанесеного удару ОСОБА_6 впав на землю, після чого ОСОБА_5 , не припиняючи хуліганських дій, направлених на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання в присутності сторонніх осіб, підійшов до ОСОБА_6 та наніс ще один удар правою ногою в область обличчя з лівого боку.
В результаті нанесених ударів, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, у вигляді забою м`яких тканин обличчя чола, у вигляді розлитого синця на обличчі, який розташовується в ділянці лівої орбіти, на верхньому та нижньому повіках, з переходом в надбрівну ділянку, на чоло та у виличну ділянку та забійної рани лівої надбрівної дуги, набряком підлеглих м`яких тканин, закритої черепно-мозкової струсу головного мозку.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №016 від 15.02.2021, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження виникли від дії тупого-твердого предмету(ів), з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області (на даний момент Тульчинський район), житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з загальною середньою освітою, не працюючий, неодружений, раніше не судимий.
В судовому засіданні дізнавач підтримав подане клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити та пояснив, що існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.
Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доводи дізнавача та прокурора, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення даного клопотання та дослідивши клопотання, копії матеріалів долучених до нього, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.296 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри, на думку дізнавача, вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого та свідків, слідчим експериментом проведеним за участю потерпілого та свідків.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування/суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та не виконувати покладенні на нього процесуальні обов`язки.
Відповідно ч.1 ст.176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та наявність ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією дізнавача щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 176-178, 179, 186, 193-194, 196, 309-310, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка, Піщанського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибути за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не виїжджати за межі смт. Піщанка, Тульчинського району Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками по вказаному провадженню
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Дана ухвала діє протягом 60 днів та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя