Справа № 991/4107/21
Провадження 1-кс/991/4170/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором четвертого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 0000746 від 21.08.2019

установив:

16 червня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому детектив просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 456 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 035 120 грн, та покласти на підозрюваного обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

1. Обґрунтування клопотання.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000746 від 21.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2009 постановою КМУ № 70 Головою правління ДПАТ «НАК» Украгролізинг» призначено ОСОБА_4 , який відповідно до наказу від 12.02.2009 № 27-к приступив до виконання обов`язків Голови правління ДПАТ «НАК» Украгролізинг», починаючи з 12.02.2009.

Згідно з наказом Голови правління ДПАТ «НАК» Украгролізинг» ОСОБА_4 від 15.11.2012 № 339 «Про розподіл функціональних повноважень між Головою та його заступниками» Голова правління ДПАТ «НАК» Украгролізинг», серед іншого, очолює правління та трудовий колектив, керує роботою виконавчого органу, спрямовує його діяльність на виконання покладених на неї завдань, у тому числі, щодо забезпечення ефективного функціонування і розвитку ринку сільськогосподарської техніки, матеріально-технічних ресурсів та послуг.

Отже, у період з 11.02.2009 по 04.09.2013 ОСОБА_4 , обіймаючи посаду Голови правління ДПАТ «НАК» Украгролізинг», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України мав статус службової особи.

При цьому встановлено, що такий вид діяльності як видача позик не передбачений статутом ПАТ «Украгролізинг», а також не був включений до фінансового плану на 2013 рік.

У лютому 2013 року, ОСОБА_4 , діючи умисно та з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «ХК Інноваційні Технології» як підприємством, яке на систематичній основі провадило з ДПАТ «НАК «Украгролізинг» господарську діяльність, вирішив вчинити у співучасті із директором вказаного товариства ОСОБА_7 зловживання своїм службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, в інтересах третьої особи, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, шляхом укладення договору про надання поворотної фінансової позики у розмірі 5 700 000 грн..

На початку лютого 2013 року ОСОБА_4 , усвідомлюючи відсутність можливості самостійної реалізації свого злочинного наміру, вирішив залучити до вчинення злочину ОСОБА_7 , як генерального директора ТОВ «ХК Інноваційні Технології», що було підконтрольним батьку ОСОБА_4 - ОСОБА_8 та пов`язаним з ним особам, зокрема: за даними реєстраційних документів ОСОБА_8 (батько ОСОБА_4 з 12.02.2009 по 04.09.2013 Голова правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг») опосередковано через ОСОБА_9 забезпечив собі контроль над 62% голосів учасників товариства, а ОСОБА_10 (з 05.03.2009 по 09.10.2013 заступник Голови правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг») опосередковано через ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (з 25.02.2009 по 04.02.2013 Перший заступник Голови правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг») опосередковано через ОСОБА_13 , встановили контроль над 19% голосів учасників товариства кожен.

У свою чергу, ОСОБА_7 , який у період часу з 01.04.2005 по 07.07.2009 був працівником ДПАТ «НАК «Украгролізинг», діючи за вказівками ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб, 15.05.2009, з метою офіційного оформлення реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності ТОВ «ХК Інноваційні Технології» в органах державної влади, склав та підписав реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи (Форма 1), яку разом з іншими необхідними документами подав у Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровської районної у місті Києві Державної адміністрації.

В такий спосіб ОСОБА_7 у травні 2009 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, встановив контроль над ТОВ «ХК Інноваційні Технології», а саме отримав у володіння установчі, реєстраційні документи та печатку підприємства, що надало йому можливість в подальшому використовувати даний суб`єкт підприємницької діяльності для здійснення господарської діяльності в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , в тому числі здійснювати прикриття незаконної діяльності інших осіб.

12.02.2013 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , яка полягала у сприянні ним зловживанню ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ХК Інноваційні Технології» своїм службовим становищем шляхом створення документальних підстав для винесення ОСОБА_4 на розгляд правління ДПАТ «НАК» Украгролізинг» питання щодо необхідності надання фінансової позики ТОВ «ХК Інноваційні Технології», підготував та вніс завідомо недостовірні відомості в листи від 12.02.2013 № 0702/1, від 13.02.2013 №1302/1, адресовані особисто ОСОБА_4 як Голові правління про те, що у зв`язку з недостатністю обігових коштів для організації виробництва комбайнів КЗС-15 «Сварог», ТОВ «ХК Інноваційні Технології» матиме можливість поставити даний комбайн у термін не раніше 80 днів з моменту отримання попередньої оплати, а також з проханням надати зворотну фінансову допомогу у розмірі 5,7 млн грн, з метою прискорення строків відвантаження комбайнів КЗС-15 «Сварог».

При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлювали, що фактично на дату звернення останнього до ДПАТ «НАК «Украгролізинг» жодних укладених або невиконаних договорів про постачання комбайнів КЗС-15 «Сварог» чи іншої сільськогосподарської техніки між ТОВ «ХК Інноваційні Технології» та ДПАТ «НАК «Украгролізинг» не існувало.

Детектив стверджує, що ОСОБА_4 , використовуючи звернення генерального директора ТОВ «ХК Інноваційні Технології» ОСОБА_7 від 12.02.2013 та від 13.02.2013, отримав необхідні документальні підстави для винесення на Порядок денний засідання правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг» питання щодо необхідності виділення коштів для ТОВ «ХК Інноваційні Технології» у якості надання фінансової позики.

14.02.2013, ОСОБА_4 , використовуючи свої права та можливості, пов`язані із займаною посадою забезпечив проведення того ж дня засідання правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг».

При цьому ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ТОВ «ХК Інноваційні Технології» підконтрольне його батьку і повертати фінансову допомогу наміру не має, а також усвідомлюючи, що жодні правові підстави для надання позики відсутні, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 на вказаному засіданні правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг» особисто підтримав пропозицію ОСОБА_10 , яка була сформована на підставі звернень генерального директора ТОВ «ХК Інноваційні Технології» ОСОБА_7 , щодо необхідності надання фінансової позики вказаному підприємству під виглядом прискорення строків відвантаження продукції комбайнів КЗС-15 «Сварог».

Детектив зазначає, що в такий спосіб ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах ТОВ «ХК Інноваційні Технології» з метою одержання останнім неправомірної вигоди, забезпечив прийняття 14.02.2013 правлінням Компанії рішення «Про окремі питання господарської діяльності, у тому числі щодо надання ТОВ «ХК Інноваційні Технології» безпроцентну позику для підготовки виготовлення у 2013 році комбайнів КЗС-15 «Сварог» у сумі 5 700 000 грн на строк не більше шести місяців.

Надалі, 14.02.2013 ДПАТ «НАК «Украгролізинг» в особі ОСОБА_4 укладено договір про надання позики із ТОВ «ХК Інноваційні технології» в особі ОСОБА_7 , за умовами якого НАК «Украгролізинг» передало ТОВ «ХК Інноваційні технології» кошти в розмірі 5 700 000 гривень на строк до 15.03.2013.

Того ж дня, тобто 14.02.2013, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочнного умислу до кінця, маючи відповідні повноваження, забезпечив проведення відділом бухгалтерського забезпечення ДПАТ «НАК «Украгролізинг» оплати за договором № 43 від 14.02.2013.

Так, на підставі платіжного доручення № 2 від 14.02.2013 ДПАТ «НАК «Украгролізинг» здійснило перерахування грошових коштів у сумі 5 700 000 грн з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 в АБ «Київська Русь» у м. Києві на розрахунковий рахунок ТОВ «ХК Інноваційні Технології» № НОМЕР_2 в ТОВ КБ «Євробанк» у м. Києві з призначенням платежу «Безпроцентна позика згідно договору позики № 43 від 14.02.2013».

В той же день, ОСОБА_7 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , перерахував отримані від ДПАТ «НАК «Украгролізинг» грошові кошти в якості позики у розмірі 5 700 000 грн на рахунок ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім.Є.О.Патона», за нібито придбання товару згідно договору № 1302/1 від 13.02.2013. Проте, жодних товарів внаслідок перерахування 14.02.2013 ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім.Є.О.Патона» вказаної суми грошових коштів останнє до ТОВ «ХК Інноваційні Технології» не поставляло і 05.03.2013 ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім.Є.О.Патона» повернуло ТОВ «ХК Інноваційні Технології» грошові кошти у сумі 5 700 000 грн шляхом перерахування їх на рахунок підприємства, але вже з призначенням платежу «Повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №1302/1 від 13.02.2013».

Незважаючи на те, що станом на 05.03.2013 ТОВ «ХК Інноваційні Технології» мало належну до повернення суму коштів, отриманих від ДПАТ «НАК «Украгролізинг» в якості позики згідно з Договором від 14.02.2013, а також попри наближення 15.03.2013 як граничного для виконання строку Договору, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , 06.03.2013 уклав від імені ТОВ «ХК Інноваційні Технології» з ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» договір №б/н про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, на підставі якого в цей же день ОСОБА_7 перерахував з рахунку товариства на рахунок ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» 4 900 000 грн з призначенням платежу «безвідсоткова поворотна фінансова допомога згідно договору 0603/13 від 6 березня 2013 р.», тобто частину з повернутих ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім.Є.О.Патона» коштів.

При цьому ОСОБА_7 , діючи умисно та за попередньою змовою із ОСОБА_4 , усвідомлював, що подальше перерахування ТОВ «ХК Інноваційні Технології» 4,9 млн грн на користь ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» не відповідає не тільки заявленим умовам отримання позики від ДПАТ «НАК «Украгролізинг» 14.02.2013, а й фактичній можливості ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» здійснювати виробництво комбайнів КЗС-15 «Сварог» чи іншої сільськогосподарської техніки, оскільки ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» створена лише 27.02.2013, а першою операцією щодо переказу коштів по рахунку цього підприємства, який було відкрито 04.03.2013 в ПАТ «УПБ», стало саме зарахування 4,9 млн грн від ТОВ «ХК Інноваційні Технології» в якості надання фінансової позики.

В подальшому, частина отриманих ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» коштів у сумі 828 000 грн невстановленими слідством особами із розрахункового рахунку ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» перерахована частинами на розрахунковий рахунок підконтрольного батьку ОСОБА_4 ОСОБА_8 ТОВ «Агро Проджект» в якості надання поворотної фінансової допомоги.

Надалі ОСОБА_7 , з метою створення видимості намірів повернення ним коштів, 13.03.2013 з розрахункового рахунку ТОВ «ХК Інноваційні Технології» перерахував на рахунок ДПАТ «НАК «Украгролізинг» 500 000 грн з призначенням платежу «часткове повернення безвідсоткової поворотної допомоги згідно договору №43 від 13 лютого 2013».

При цьому, Додатковою угодою від 14.03.2013 до договору № 43 від 13.02.2013 строк повернення позики був продовжений до 14.08.2013.

08.04.2013 ОСОБА_7 з метою приховання злочинних дій та створення видимості намірів повернення ним коштів, з розрахункового рахунку ТОВ «ХК Інноваційні Технології» перерахував на рахунок ДПАТ НАК «Украгролізинг» 300 000 грн з призначенням платежу «часткове повернення безвідсоткової поворотної допомоги згідно договору №43 від 13 лютого 2013», після чого погашення отриманої від Компанії позики припинив.

29.08.2019 постановою Господарського суду Київської області у справі № 911/1077/19 ТОВ «ХК Інноваційні Технології» визнано банкрутом.

Посилаючись на встановлені обставини, детектив зазначає, що ОСОБА_4 , як Голова правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг», діючи умисно та за попередньою змовою, в інтересах зазначеного підприємства, з метою одержання ним неправомірної вигоди, всупереч вимогам ч.ч. 1, 2, 9 ст. 75, ч. 5 ст. 89 ГК України, п.п. 1 п. 1 постанови КМУ від 03.10.2012 № 899, п.п. 4, 13 Порядку, затвердженого наказом Мінекономіки від 21.06.2005 № 173, п. 13 постанови КМУ від 29.11.2006 № 1673, абз. 2 п. 53 Статуту ДПАТ «НАК «Украгролізинг», вчинив зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, шляхом укладення 14.02.2013 від імені ДПАТ НАК «Украгролізинг» з ТОВ «ХК Інноваційні Технології» договору позики № 43, достовірно знаючи при цьому, що станом на вказану дату фінансовий план Компанії на 2013 рік не затверджено і здійснювати витрати на будь-яку допомогу іншій юридичній особі прямо заборонено, що призвело до протиправного вибуття із власності ДПАТ «НАК «Украгролізинг» грошових коштів у розмірі 4 900 000 грн, що більше ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину та згідно з приміткою до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Детектив зазначає, що 15.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, обґрунтованість якої повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.

Детектив стверджує, що враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, до нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети його застосування, визначеної ст. 177 КПК України.

Посилаючись на тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також дані про його особу, його фінансовий стан, з метою забезпечення і гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, детектив вважає, що необхідне визначити заставу у розмірі 456 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 035 120 грн, який за твердженням органу досудового розслідування, не є завідомо непомірним. Також у випадку внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки прибувати до прокурора, детектива який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні та суду за першою вимогою, а також передбачені п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

2. Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_4 , з викладених в ньому підстав.
Захисник ОСОБА_5 , з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому виступили проти задоволення клопотання. Пояснили, що заявлений детективом ризик переховування є безпідставним, оскільки в провадженні колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , у межах якого він добросовісно та належно з`являється для участі у всіх судових засіданнях, його поведінка не свідчить про те, що він має намір переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. ОСОБА_4 має постійне місце проживання та роботи у м. Вінниці, де наразі шукає житло. Припущення детектива щодо наявності ризику впливу на свідків не підтверджені, при цьому вказані детективом свідки є свідками у кримінальному провадженні, що перебуває у провадженні Вищого антикорупційного суду та у органу досудового розслідування відсутні відомості щодо фактів здійснення ОСОБА_4 впливу на них, що спростовує твердження детектива. Вважають заявлені ризики незаконного впливу та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином взагалі необґрунтованими, які базуються лише на припущеннях сторони обвинувачення. Також зазначили, що розмір застави, вказаний у клопотанні, є необґрунтованим та непомірно великим для ОСОБА_4 , оскільки він має на утриманні двох неповнолітніх дійтей 2006 та 2011 років народження, з 03.06.2021 працевлаштувався на роботу з посадовим окладом 20000 грн на місяць. Тому просили, відмовити у задоволенні клопотання або обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, а якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді застави, то визначити її розмір у 20 прожиткових мінімумах для працездатних осіб. Надали до справи письмові заперечення.

3. Оцінка та висновки слідчого судді.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000746 від 21.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

15 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про те, що він підозрюється у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, одним з яких є застава. (п. 9 ч. 2 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити, зокрема, такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

3.1. Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри». Тому в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

На підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення детективом надано матеріали кримінального провадження, які досліджені у судовому засіданні, а саме копії:

- постанови Кабінету Міністрів України №70 від 11.02.2009, Наказ Компанії від 12.02.2009 №27-к, відповідно до яких Головою правління ДПАТ «НАК» Украгролізинг» призначено ОСОБА_4 та він приступив до виконання своїх обов`язків;

- статуту ДПАТ «НАК «Украгролізинг», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2001 №354 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №951, відповідно до якого голова правління ОСОБА_4 відповідальний за виконання завдань покладених на компанію, а також визначені його повноваження;

- наказу Голови правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг» ОСОБА_4 від 15.11.2012 № 339 «Про розподіл функціональних повноважень між Головою та його заступниками» відповідно до якого Голова правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг» серед іншого, очолює правління та трудовий колектив, керує роботою виконавчого органу, спрямовує його діяльність на виконання покладених на неї завдань, у тому числі, щодо забезпечення ефективного функціонування і розвитку ринку сільськогосподарської техніки, матеріально-технічних ресурсів та послуг;

- Розпорядження Кабінету Міністрів України №177-р від 04.03.2013, відповідно до якого затверджено фінансовий план ДПАТ «НАК» Украгролізинг» на 2013 рік, складений та підписаний Головою правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг» ОСОБА_4 з додатками;

- листів Генерального директора ТОВ «ХК Інноваційні технології» ОСОБА_7 від 12.02.2013 №0702/1 та від 13.02.2013 №1302/1 на адресу ДПАТ «НАК «Украгролізинг», з посиланням на те, що у зв`язку з недостатністю обігових коштів для організації виробництва комбайнів КЗС-15 «Сварог», ТОВ «ХК Інноваційні Технології» матиме можливість поставити даний комбайн у термін не раніше 80 днів з моменту отримання попередньої оплати, а також з проханням надати зворотну фінансову допомогу у розмірі 5,7 млн грн, в рамках підготовки виготовлення комбайнів КЗС-15 «Сварог»;

- протоколу № 3 засідання правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг» від 14.02.2013, відповідно до якого правлінням на підставі пропозиції ОСОБА_10 та директора Департаменту моніторингу техніки та роботи з постачальниками ОСОБА_14 прийнято рішення про надання фінансової позики у сумі 5,7 млн. грн. в адресу ТОВ «ХК Інноваційні технології»;

- договору № 43 від 14.02.2013 про надання позики укладеного ДПАТ «НАК «Украгролізинг» із ТОВ «ХК Інноваційні технології», на підставі якого на рахунок товариства перераховано 5, 7 млн грн відповідно до платіжного доручення №2 від 14.02.2013 від імені ДПАТ «НАК «Украгролізинг», з призначення платежу «Безпроцентна позика згідно договору позики №43 від 14.02.2013»;

- додаткової угоди №1/136 до Договору про надання позики №43 від 14.02.2013, якою ДПАТ «НАК «Украгролізинг» в особі голови правління ОСОБА_4 та ТОВ «ХК Інноваційні технології» в особі генерального директора ОСОБА_7 узгоджено продовження строку повернення отриманої позики до 14.08.2013;

- постанови Господарського суду Київської області від 29.08.2019 у справі №911/1077/19, якою ТОВ «ХК Інноваційні Технології» визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру;

- матеріалів тимчасового доступу до речей і документів в ПАТ КБ «Євробанк», проведеного 12.10.2020 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.09.2020, за якими встановлено, що 14.02.2013 року на рахунок ТОВ «ХК Інноваційні Технології» надійшли кошти у сумі 5 700 000 грн. 06.03.2013 ТОВ «ХК Інноваційні Технології» перераховано кошти на рахунок ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» у сумі 4 900 000 грн. А також, те, що станом на 06.03.2013 на рахунку «ХК Інноваційні Технології» знаходилась достатня сума коштів для погашення позики згідно умов договору №43 від 14.02.2013;

- матеріалів тимчасового доступу до речей і документів в ПАТ «Діамантбанк», проведеного 02.12.2020 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2020, за якими встановлено, що ТОВ «ХК Інноваційні Технології» 14.02.2013 перерахувало отримані від ДПАТ НАК «Украгролізинг» грошові кошти в якості позики у розмірі 5 700 000 грн на рахунок ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім.Є.О.Патона», призначення платежу «придбання товару згідно договору № 1302/1 від 13.02.2013» та 05.03.2013 ПрАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім.Є.О.Патона» повернуло ТОВ «ХК Інноваційні Технології» грошові кошти у сумі 5 700 000 грн з призначенням платежу «Повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору №1302/1 від 13.02.2013»;

- матеріалів тимчасового доступу до речей і документів в ПАТ «УПБ», проведеного 02.12.2020 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2020 за якими встановлено, що частина отриманих ТОВ «Компанія Добробут-Трейд» коштів, перерахована частинами у період з 07.03.2013 по 04.04.2013 на рахунок юридичної особи ТОВ "АГРО ПРОДЖЕКТ", в якості надання поворотної фінансової допомоги;

- протоколу огляду від 20.12.2019 та довідки від 19.12.2019 з висновками про те, що через неповернення позики ТОВ «ХК Інноваційні технології», відповідно до договору надання позики від 14 лютого 2013 року № 43, НАК «Украгролізинг» заподіяна матеріальна шкода у сумі 5 227 915,89 грн. (4 900 000,00 грн. основна заборгованість, 245 000,00 грн. 5% штрафу, 14 095,89 грн. 3% річних, 68 820,00 грн. судовий збір);

- висновку експерта від 14.05.2020 № 2/7 за результатами судово-економічної експертизи, згідно якого висновки довідки від 19.12.2019, складеної Державною аудиторською службою України в частині розміру матеріальної шкоди (збитків), завданої ДПАТ «НАК «Украгролізинг» внаслідок неповернення позики ТОВ «ХК Інноваційні технології», відповідно до договору надання позики від 14 лютого 2013 року № 43, документально підтверджуються у сумі 5 227 915,89 грн.;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які надали показання про обставини їх залучення як засновників для реєстрації ТОВ «ХК Інноваційні технології»;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (у межах кримінального провадження № 0000733 від 11.07.2013), співзасновника ТОВ «ХК Інноваційні технології», та ТОВ «ВМВ Груп» який пояснив, що на посаду засновника цих підприємств, його запросили ОСОБА_15 та ОСОБА_8 , ніякої діяльності на посаді засновника ТОВ «ХК Інноваційні технології» та ТОВ «ВМВ Груп» він не здійснював, жодних коштів у статутний фонд ТОВ «ХК Інноваційні технології» ТОВ «ВМВ Груп» він не вносив, повноважень засновника, щодо участі у зборах засновників товариства, для прийняття управлінських рішень, не приймав;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , яка є вдовою ОСОБА_9 , та надала показання, щодо змайомства її сім`ї з родиною ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , а також про обставини участі її покійного чоловіка як засновника у товариствах;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , директора ТОВ «Новий Двір», який пояснив, що фактичним власником ТОВ «ВМВ Груп» і в свою чергу ТОВ «Новий Двір», засновником якого є ТОВ «ВМВ Груп» був ОСОБА_8 ;

- протоколу допиту ОСОБА_18 , яка працювала юристом ТОВ «ВМВ Груп», працівником ДПАТ «НАК «Украгролізинг», яка повідомила, що фактичним бенефіціарним власником товариства був батько голови правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг» ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , який приймав всі основні рішення щодо діяльності цих підприємств. Окрім того остання надала свідчення про обставини реєстрації ТОВ «ВМВ Груп», та те, що залучати на посаду засновника цього підприємства ОСОБА_9 надавав вказівку саме ОСОБА_8 , також про те, що директор ТОВ «ХК Інноваційні технології» ОСОБА_7 фактично зустрічався зі ОСОБА_8 ;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , співзасновника ТОВ «Агро Проджект», яка повідомила, що є сусідкою родини ОСОБА_20 у с. Дашківці, Віньковецього р-н., Хмельницької області, та підтримує з ОСОБА_4 та його батьками добросусідські відносини;

- відомостей із реєстраційних справ ТОВ «ВМВ Груп», ТОВ «Компанія ДМС», ТОВ «ДМС-Трансбуд», які свідчать про пов`язаність вказаних товариств з головою правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг» ОСОБА_4 через його батьків та їх близьких родичів;

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Агро Проджект», ТОВ «ВМВ Груп», ТОВ «ХК Інноваційні Технології», ТОВ «Компанія Добробут-Трейд»;

- протоколу огляду від 01.04.2021, матеріалів кримінального провадження №0000368 від 11.04.2013, відповідно до якого встановлено, що батько голови правління ДПАТ «НАК «Украгролізинг» ОСОБА_4 - ОСОБА_8 мав телефонні з`єднання з генеральним директором ТОВ «ХК Інноваційні Технології» - ОСОБА_7 , засновником ТОВ «ХК Інноваційні Технології», ТОВ «ВМВ Груп» - ОСОБА_9 ;

- протоколів негласних слідчих (розшукових) дій за абонентськими номерами ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , під час яких встановлено, що ОСОБА_8 фактично займався координацією діяльності ТОВ «ХК Інноваційні Технології», ТОВ «ВМВ Груп», ТОВ «Агро Проджект», приймав участь у діяльності ДПАТ НАК «Украгролізинг», а також надавав поради та вказівки своєму сину Голові правління ДПАТ НАК «Украгролізинг» - ОСОБА_4 ;

- інші матеріали, додані до клопотання.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору, зокрема, допустимості для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Отже, висновки органу досудового розслідування щодо можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що сторона захисту у судовому засіданні не заперечувала щодо обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_4
3.2 Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує детектив у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч. 1 ст. 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Крім того, слідчий суддя враховує, що вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення як обставина, яка впливає на вибір слідчим суддею виду запобіжного заходу (п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК), має опосередкований вплив й на оцінку рівня ймовірності вчинення підозрюваним тих чи інших дій, які кваліфікуються як ризики за статтею 177 КПК. Чим меншою є вагомість зібраних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри та чим нижчим є рівень її обґрунтованості, тим меншою є вірогідність незаконного втручання підозрюваною особою у хід досудового розслідування чи переховування її від правосуддя, і навпаки.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

При визначенні імовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином та відноситься до корупційних, що позбавляє застосувати норми ст. 69, 75 КК України. Тому, слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При цьому, окрім врахування ступеня тяжкості кримінального правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що у цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування досліджуються обставини спричинення державі майнової шкоди у розмірі 5 227 915,89 грн, що є тяжким наслідком, який також впливає на наявність ризику вчинення підозрюваним заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування, уникнення виконання процесуальних обов`язків підозрюваного та його можливого засудження до покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя також враховує наявність у підозрюваного паспорту громадянина України для виїзду за кордон, що надає підозрюваному можливість у будь-який час виїхати за межі країни.

Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними в будь-який момент кримінального провадження.

Посилання захисника ОСОБА_5 на сумлінне виконання ОСОБА_4 покладених обов`язків у межах кримінального провадження № 0000368 від 11.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, яке перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді, не спростовує доводів сторони обвинувачення щодо необхідності застосування запобіжного заходу, який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечить його належну процесуальну поведінку саме у цьому кримінальному провадженні.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим (детективом) чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

У той же час, слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, про те, що не будучи обмеженим у спілкуванні із іншим підозрюваним та свідками ОСОБА_4 , ознайомившись зі змістом показань свідків, протоколи допиту яких є у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу, матиме можливість впливати на них для зміни показань з метою уникнути кримінальної відповідальності, зокрема свідків, які є близькими знайомими родини ОСОБА_4 .
Водночас, з урахуванням критеріїв, що мають враховуватися при встановленні наявності того чи іншого ризику, на які наявне посилання вище, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які орган досудового розслідування посилається в обґрунтування наявності ризику щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, у зв`язку із чим цей ризик не враховується слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

4. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є: особисте зобов`язання та особиста порука.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, відсутність заяв про взяття на поруки, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж застава.

З огляду на викладене, а також з наведених вище характеристик кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та вагомості встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти цим ризикам.

5. Щодо розміру застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ч. 5 цієї статті також встановлено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У клопотанні детектив просить визначити заставу у розмірі 456 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 035 120 гривень, обґрунтовуючи такий розмір тяжкістю та специфікою кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , матеріальним станом підозрюваного, розміром завданої злочином шкоди.

ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що його матеріальне становище не дозволяє сплатити таку суму застави, як зазначено у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 з 25.06.2005 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_21 , з якою мають синів: ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

При заповненні електронної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2018 рік, поданої 15.07.2019, ОСОБА_4 , зазначив, що він є власником земельної ділянки, розташованої у с. Малютянка, Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 10000 м.кв., що підтверджується матеріалами справи.
Разом з цим, його дружина - ОСОБА_21 з 05.12.2015 є власником автомобіля Ауді Q7, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджується реєстраційною карткою транспортного засобу. Вартість вказаного автомобіля на дату набуття , відповідно до декларації за 2018 рік становить 1 674 465 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Лізингова компанія «Інтер Авто-лізинг» станом на 10.06.2021, встановлено, що вказане товариство зареєстроване 23.07.2015, одним із кінцевих бенефіціарних власників є ОСОБА_21 із розміром внеску до статутного фонду товариства 1 500 000 грн.
Також слідчий суддя враховує розмір доходів ОСОБА_4 , наведений у відомостях із Єдиного державного реєстру фізичних осіб-платників податків, за період з 1999 по 2020 роки, відповідно до яких, серед іншого, з вересня 2013 року по грудень 2016 року та у період з 27.04.2018 по 06.02.2020 ОСОБА_4 не мав офіційного доходу.

Тобто, у той час, коли ОСОБА_4 не мав офіційного доходу, його дружиною придбано автомобіль та внесено частку до статутного капіталу ТОВ «Лізингова компанія «Інтер Авто-лізинг».

У судовому засіданні на запитання слідчого судді ОСОБА_4 пояснив, що у 2019 році його сім`ю утримував його батько. Разом з цим, стороною захисту не надано доказів на підтвердження доходу дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_21 за вказані періоди.

При визначенні розміру застави слідчий суддя звертає увагу, що сторона захисту не надала доказів чи мотивованих заперечень щодо майнового стану підозрюваного, на який посилається орган досудового розслідування при обґрунтуванні розміру застави.
Дослідивши матеріали клопотання щодо розміру застави, слідчий суддя, з урахуванням майнового стану підозрюваного, розміру завданої шкоди, доведених ризиків погоджується, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому з урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у розмірі 456 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не є непомірною для підозрюваного, в той же час ця сума є значною та, на думку слідчого судді, цілком здатною забезпечити виконання належної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.
Слідчий суддя враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине не тільки на підозрюваного, але і на життя членів його родини.
При визначенні переліку, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та запропонованих прокурором обов`язків, які слід покласти на підозрюваного, слідчий суддя серед іншого враховує, що на підставі наказу АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» № 566-к від 01.06.2021 ОСОБА_4 прийнято на роботу на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 з 03.06.2021, а тому межі обов`язку: не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, підлягає розширенню з урахуванням місця роботи підозрюваного, тобто міста Вінниця.

Разом з цим, враховуючи посилання сторони захисту на те, що вказані детективом у клопотанні свідки є свідками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що перебуває у провадженні Вищого антикорупційного суду, слідчий суддя вважає за необхідне застерегти обмеження у спілкуванні - стосовно обставин кримінального провадження № 0000746 від 21.08.2019 поза межами процесуальних дій.

Тому, з урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні, а саме: прибувати до прокурора, детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, та суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі міста Києва, Київської області та міста Вінниця без дозволу детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні; повідомляти детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , стосовно обставин кримінального провадження № 0000746 від 21.08.2019 поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи вимоги ч. 7 ст. 194 КПК України, наявні підстави для визначення строку дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави до 18.08.2021.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 456 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 035 120 (один мільйон тридцять п`ять тисяч сто двадцять) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду (КПКВ 0851010) за реквізитами: , номер рахунка за стандартом НОМЕР_4 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до прокурора, детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва, Київської області та міста Вінниця без дозволу детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти детектива, прокурора, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 стосовно обставин кримінального провадження № 0000746 від 21.08.2019 поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 18 серпня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу (слідчому), прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене законом покарання від 3 до 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до детектива (слідчого), прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному та попередити заставодавця, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива (слідчого), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали, в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків, покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000746 від 21.08.2019.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1