гСправа № 179/804/20 Провадження №1-кп/0187/115/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду кримінальне провадження № 0000096 від 22.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Котовка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, зареєстрований та проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 14.01.2020 Петриківським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 309 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

ОСОБА_4 будучи 14.01.2020 засудженим Петриківським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави, 21.02.2020 близько 12:00 год. на автобусній зупинці, поряд із Колективним підприємством «Магдалинівського маслозаводу» по вул. Подріза, 44, смт. Магдалинівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, знайшов 2 поліетиленових пакети з фіксатором із кристалічною речовиною метамфетаміном. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою особистого вживання без мети збуту, усвідомлюючи, що в знайдених ним поліетиленових пакетах з фіксатором знаходяться психотропні речовини, привласнив вказані поліетиленові пакети з фіксатором та сховав їх до власного рюкзаку, чим незаконно придбав психотропну речовину для власного вживання без мети збуту та почав незаконно зберігати психотропні речовини при собі.

В подальшому ОСОБА_4 , 21.02.2020 близько о 23:00 год., маючи при собі раніше знайдену психотропну речовину, вийшов із домоволодіння та сів на власний мотоцикл «Альфа» без державного номеру та почав рух по вул. Подріза в сторону вул. Центральної, с. Котовка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, де був зупинений працівниками поліції.

22.02.2020 по вул. Центральній, 36 д, с. Котовка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області за добровільної згоди ОСОБА_4 був проведений поверхневий огляд речей останнього під час якого в рюкзаку сірого кольору виявлено та вилучено: електронні ваги, 2 поліетиленових пакетів з фіксатором із кристалічною речовиною, які згідно із висновком експерта надані на експертизу кристалічна речовина білого кольору масою 1,6489 г та кристалічна речовина сірого кольору масою 0,1870 г, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить відповідно 1,0924 г, 0,1187 г. На поверхнях наданих на експертизу електронних ваг виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0029 г.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в незаконному придбанні і зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за частино 1 статті 309 КК України, тобто ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно, будучи засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України, 21.02.2020 перебуваючи на автобусній зупинці, неподалік КП «Магдалинівського маслозаводу» по вул. Подріза, 44, смт. Магдалинівка, Магдалинівського району. Дніпропетровської області, знайшов поліетиленових пакети з речовиною схожою на метамфетамін який він взяв до рук та сховав до власного рюкзаку. Вказаний пакет він зберігав при собі до його вилучення працівниками поліції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд пересвідчився, що позиція підсудного ОСОБА_4 , щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.

Кваліфікуючи протиправні дії ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

1 липня 2020 року набрали чинності зміни, внесені Законом України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», згідно з якими з диспозиції ч. 2 ст. 309 КК України виключено таку кваліфікуючу ознаку як "вчинення злочину повторно" та її викладено в такій редакції: «Ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах».

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_4 вчинив протягом року після засудження його за ч. 1 ст. 309 КК України, новий злочин, склад якого визначений ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, наявна така обтяжуюча обставина кваліфікованого складу злочину, передбачено ч. 2 ст. 309 КК (у редакції Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII) як вчинення тих самих дій протягом року після засудження за цією статтею

Отже, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати як незаконне придбання і зберіганні психотропних речовин без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за частино 1 статті 309 КК України, тобто як злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК (у редакції Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII).

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_4 розлучений та утриманців не має, не має постійне місце роботи, але постійно працює виконуючи одноразові роботи, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, раніше не судимий.

Як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття, так як підсудним усвідомлено та критично оцінено свою протиправну поведінку.

Обставин, які в силу статті 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності, вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Отже суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій, визначених за вчинені ним правопорушення у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням.

Зважаючи, що обвинувачений покарання за попереднім вироком відбув повністю сплативши призначений йому штраф в повному обсязі, тому підстави для застосування вимог ст. 71, ст. 72 КК України відсутні.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 2 (два роки) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно статті 76 частини 1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі: 2 поліетиленових пакети з кристалічною речовиною білого кольору яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - метамфетамін та електронні ваги, поміщені до спецпакета № 5227264 знищити.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 19/104-8/988 від 08.05.2020 на суму 1307,60 грн (одна тисяча триста сім грн 60 коп.) стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1