Справа № 740/3532/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/531/21
Категорія - інші. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зняття арешту з майна гаража № НОМЕР_1 , (частка власності НОМЕР_2 ,загальною площею 20,5 м. кв. у гаражно-будівельному кооперативі «Мотор» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 2 864,00 грн.; гаража № НОМЕР_3 , (частка власності 1/1), загальною площею 22,5 м. кв. у цьому ж гаражно-будівельному кооперативі, загальною вартістю 4 314,00 грн, накладеного ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001221 за ч. 1 ст. 286 КК України, з метою забезпечення кримінального провадження в частині відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд вказав, що на час звернення ОСОБА_10 з клопотанням про зняття арешту, який був накладений саме з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у трьох справах про стягнення із засудженого шкоди на користь потерпілого 11 травня 2021 року були видані виконавчі листи, відомості про виконання яких не були надані суду,що дає підстави судити про невідшкодування шкоди і відсутність підстав для зняття арешту.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу суду скасувати, задовольнити клопотання ОСОБА_8 , зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2019 року у справі за позовом потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди, завданої суспільно-небезпечним діянням, з ОСОБА_8 було стягнуто 19 949 грн. 23 коп. у відшкодування майнової шкоди,завданої внаслідок ушкодження здоров`я та майна, а також було стягнуто 6 973 грн. 20 коп. у відшкодування витрат на правничу допомогу. Судове рішення повністю виконано. Станом на 14 травня 2021 року виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_8 сум відшкодування відсутні.

Цивільні справи, по яких 07 квітня 2021 року були прийняті заочні рішення та видані виконавчі листи, розглянуті поза межами кримінального провадження. У цьому випадку питання про стягнення вирішується згідно Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якого в ході проведення виконавчих дій накладається окремо арешт у виконавчому провадженні, як на рахунки, так і на майно, та вчиняються інші дії щодо примусового стягнення.

На думку захисника, оскільки в рамках кримінального провадження всі судові рішення по відшкодуванню шкоди виконані, то необхідність у накладенні арешту на майно засудженого відпала, тому арешт на два гаражі повинен бути скасований.

Заслухавши доповідача, прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Ніжинського міськрайонного суду від 18 травня 2017 року ОСОБА_8 визнаний винуватим за ч. 1 ст.286 КК України і йому призначене покарання у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило 6800 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. Стягнуті суми відшкодування.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22.09.2017 вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області був скасований в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 до ПрАТ «Страхова Компанія ПРОВІДНА», матеріали кримінального провадження в цій частині повернуті на новий судовий розгляд до Ніжинського міськрайонного суд в порядку цивільного судочинства.

За результатами судового розгляду в порядку цивільного судочинства рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 11 березня 2019 року стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_11 у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я та майна 19 949 грн. 23 коп. та 6 973 грн. 20 коп. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а всього стягнути 26 922 грн. 43 коп.

Згідно із інформацією Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 14.05.2021 №26440 виконавче провадження №55028893 з виконання виконавчого листа № 1-кп/740/25/17 виданого 20.10.2017 Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 боргу в сумі 5 473 грн. 20 коп. завершене у відповідності до вимог пункту 9 частини 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження № 55144833 з виконання виконавчого листа № 1-кп/740/25/17 виданого 23.10.2017 про стягнення з ОСОБА_12 1 060 грн 56 коп. завершене у відповідності до вимог пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження № 59460681 з виконання виконавчого листа № 2/740/27/19 виданого 18.04.2019 Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_11 боргу в сумі 26 922 грн. 43 коп. завершене відповідно до вимог пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавче провадження № 59264603 з виконання виконавчого листа №2/740/27/19 виданого 18.04.2019 Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_12 боргу в сумі 604 грн. 00 коп. на користь державного бюджету завершено у відповідності до вимог пункту 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, всі виконавчі провадження, які були відкриті на підставі судових рішень в рамках кримінального провадження на даний час є закритими з підстав їх фактичного виконання, боргу по виплатам ОСОБА_8 не має.

Завдана кримінальним правопорушенням майнова шкода, стягнута із ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_11 за рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 11 березня 2019 року у розмірі 19 949 грн. 23 коп., відшкодована боржником у повному обсязі.

Арешт гаражів, ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001221 за ч. 1 ст. 286 КК України, накладався саме з метою відшкодування шкоди, яка в повному обсязі відшкодована.

Заперечення прокурорів проти апеляційної скарги зводяться до того, що у рамках цивільного провадження у засудженого є нові борги, які пов`язані з даним кримінальним провадженням, а тому арешт повинен залишатися.

Відмовляючи у задоволенні клопотання засудженого місцевий суд послався на заочні рішення Ніжинського міськрайонного суду від 07.04.2021 у справі №740/1867/20, яким з ОСОБА_8 стягнуто 36 635 грн у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином; у справі №740/1866/20 з ОСОБА_8 стягнуто 4 259 грн 09 коп. індексації розміру відшкодування шкоди, завданої іншим ушкодженням здоров`я; у справі №740/1865/20 з ОСОБА_8 стягнуто 15 441 грн. доходу, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я фізичної особи-підприємця, та наявність виконавчих листів, які не мають прямого відношення до даного кримінального провадження та підстав арешту майна, який не може тривати вічно.

Крім того, за виконавчими провадженнями, відкритими за рішеннями в цивільних справах, головним державним виконавцем ОСОБА_13 08.06.2021 накладений арешт на майно боржника ОСОБА_8 у межах суми звернення стягнення, про що апелянти направили електроні копії постанов.

Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження завершене постановленням обвинувального вироку, виконанням покарання та відшкодуванням шкоди, про що наявні в матеріалах кримінального провадження виконавчі листи з відміткою про виконання, відповідно і відпали заходи забезпечення цивільного позову у виді арешту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404- 405, 407, 537- 539 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про зняття арешту, скасувати.

Клопотання ОСОБА_8 задовольнити.

Арешт на нерухоме майно ОСОБА_8 , а саме: гараж № НОМЕР_1 , (частка власності 1/1), загальною площею 20,5 м. кв. в гаражно-будівельному кооперативі «Мотор» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 2 864,00 грн. та гараж № НОМЕР_3 , (частка власності 1/1), загальною площею 22,5 м. кв. у цьому ж гаражно-будівельному кооперативі, загальною вартістю 4 314,00 грн., накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 вересня 2016 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001221 від 22.07.2015 року, скасувати.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16