н/п 1-кп/766/2340/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000257 від 29.04.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білоезрка, Білозерського району, Херсонської області, українця, громадянина України, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 17.04.2018 року Комінтерновським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання згідно ст. 75 КК України на 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінується даній особі.

Обвинувачений заперечував в задоволенні клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник не заперечував проти продовження тримання під вартою обвинуваченого, однак просив зменшити розмір застави.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зав`язків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України з застосуванням альтернативного права внесення застави в розмірі 90 800 грн. та покладенням додаткових обов`язків у разі внесення застави.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, суд при вирішення питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , повинен враховувати зокрема таке: чи не зменшився заявлений ризик або чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Оцінюючи наявність ризиків, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також при вирішенні питання суд бере до уваги у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі підтвердження обставин встановлених органом досудового розслідування; відсутність відомостей про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, судом також враховуються вік та стан здоров`я, які не перешкоджають подальшому утриманню в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення; крім того судовий розгляд не завершено по об`єктивних причинах.

Суд приходить до висновку, що запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу ОСОБА_5 , тяжкості злочину, який йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечити виконання ним процесуальних рішень, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу на менш суворий, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, вважає доцільним, продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу щодо кожного строком на 60 діб (до 30 серпня 2021 року).

У зв`язку з чим клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та клопотання захисника ОСОБА_4 про зменшення розміру застави задоволенню не підлягає.

Також під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про передання зазначеної справи судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 для вирішення питання щодо його об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 , 1998 року народження і якому воно надійшло раніше, а також про долучення до обвинувального акту з додатками кримінального провадження № 0000257 матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо задоволення зазначених клопотань.

Судом встановлено, що в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1998 року народження у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути обєднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Відповідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217цього Кодексу.

Враховуючи те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 - надійшло раніше до суду, аніж дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 9, ст. ст. 183, 194, 196-197, 199, ч. 1 ст. 217, ст.199, ст.ст.314-317, ст.331, ч. 2 ст.334, ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 30.08.2021 року включно.

Залишити без змін розмір застави у сумі 90 тисяч 800 гривень.

Обвинувачений або заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

Обвинувачений ОСОБА_5 у разі внесення застави у вказаному розмірі зобов`язується:

-прибувати за кожною вимогою до Херсонського міського суду Херсонської області;

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання/роботи;

-носити електронний засіб контролю;

2. Клопотання прокурора про приєднання до кримінального провадження матеріалів досудового розслідування задовольнити, приєднавши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

3. В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

4. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зменшення суми застави - відмовити.

5. Передати кримінальне провадження № 0000257 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом 5(п?яти)днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1