Єдиний унікальний номер 728/551/20
Номер провадження 1-кп/728/15/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 16 грудня 2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Стримба Кодимського району Одеської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працює, одружений, інвалід ІІІ групи, раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК), -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_9

представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_10

потерпілі - не з`явилися

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_4 16 грудня 2019 року, керуючи автобусом «Neoplan» N516 SHD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Кіпті Глухів Бачівськ» зі сторони с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області у напрямку м. Глухів Сумської області.

2. Рухаючись у вказаному напрямку, 16 грудня 2019 року о 22 годині 30 хвилин на відстані 245 м від дорожнього знаку 5.47 («Початок населеного пункту») у с. Мости Бахмацького району Чернігівської області, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушивши вимоги дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з сідловим тягачем «Іvесо», реєстраційний номер Республіки Сербія НОМЕР_2 , у зчепленні з напівпричепом «Коgеl», реєстраційний номер Республіки Сербія НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Республіки Сербія ОСОБА_11 , який рухався у зустрічному напрямку до с. Кіпті Козелецького району Чернігівської області.

3. У результаті зіткнення автобусу «Neoplan» N516 SHD, реєстраційний номер НОМЕР_1 з сідловим тягачем «Іvесо», реєстраційний номер Республіки Сербія НОМЕР_2 , у зчепленні з напівпричепом «Коgеl», реєстраційний номер Республіки Сербія НОМЕР_3 , з вказаного напівпричепу на проїзну частину випали рулони пресованого паперу, які контактували з автомобілем «Тоуоtа Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався у напрямку м. Глухів Сумської області та не мав технічної можливості уникнути наїзду на рулони паперу.

4. У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) пасажир автобусу «Neoplan» N516 SHD, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих різаних ран обличчя; відкритої поєднаної черепно-лицевої травми, яка виражалась забійними, забійно-рваними та рваними ранами голови, садном лоба, синцями обох очних ділянок обличчя, просторим крововиливом у м`які покриви лобно-тім`яної ділянки, багатоуламковим переломом кісток мозкового черепа на рівні лобно-тім`яної області, переломом кісток носа, решіткової кістки, верхньої щелепи, подовжнім вдавленим переломом кісток лицевого черепа зліва на рівні виличної кістки та верхньої щелепи, розривами твердої мозкової оболонки, дифузним крововиливом у м`які мозкові оболонки, крововиливами у шлуночки головного мозку та забоями його речовини; закритої травми грудної клітки, яка виражалась переломом 3-8 правих ребер по передньо-пахвовій лінії та крововиливами у тканини обох легень; поверхневих різаних ран та саден правої кисті, забійно-рваної рани правого плеча, садна та забійно-рваної рани правого передпліччя, відкритого переломо-вивиху нижнього суглобового кінця правої ліктьової кістки, які в комплексі мають ознаки тілесних ушкоджень небезпечних для життя, за цією ознакою відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці події внаслідок отриманої відкритої поєднаної черепно-лицевої травми, яка виражалась переломом кісток мозкового та лицевого черепа, розривами твердої мозкової оболонки, дифузним крововиливом у м`які мозкові оболонки, крововиливами у шлуночки головного мозку та забоями його речовини, що в комплексі обумовило припинення функції центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності, дихання та настання смертельного наслідку.

5. У результаті ДТП пасажир автобусу «Neoplan» N516 SHD, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поверхневих різаних ран обличчя; відкритої поєднаної черепно-лицевої травми, яка виражалась забійно-рваною раною лобної ділянки, синцем лівої очної ділянки обличчя, саднами та надривами шкіри лівої половини обличчя, крововиливом у м`які покриви лобно-тім`яної ділянки, дірчастим переломом луски лобної кістки з поширенням лінійних тріщин на тім`яні кістки, переломом кісток носа, розривами твердої мозкової оболонки, дифузним крововиливом у м`які мозкові оболонки, крововиливами у шлуночки головного мозку та забоями його речовини; закритого розриву передньої подовжньої зв`язки та міжхребцевого диску на рівні 6-7 шийних хребців, а також крововиливів у тканину обох легень, які в комплексі мають ознаки тілесних ушкоджень небезпечних для життя, за цією ознакою відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_14 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці події внаслідок отриманої відкритої поєднаної черепно-лицевої травми, яка виражалась дірчастим переломом кісток склепіння черепа, переломом кісток носа, розривами твердої мозкової оболонки, дифузним крововиливом у м`які мозкові оболонки, крововиливами у шлуночки головного мозку та забоями його речовини.

6. У результаті ДТП пасажир автобусу «Neoplan» N516 SHD, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_15 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої поєднаної черепно-лицевої травми, яка виражалась саднами, забійно-рваними та рваними ранами голови, просторим крововиливом у її м`які покриви, багатоуламковим переломом кісток мозкового та лицевого черепа з дефектом кісткової тканини, розривами твердої мозкової оболонки, повним зруйнуванням правого очного яблука, головного мозку та викидом його з черепної порожнини; закритої травми грудної клітки, яка виражалась переломом 4, 5, 8, 9 правих ребер по біляхребтовій лінії та крововиливами у тканину обох легень; закритого перелому тіла правої ключиці, закритого вивиху правого стегна, саден правого плеча, правого плечового суглобу та правої гомілки, які в комплексі мають ознаки тілесних ушкоджень небезпечних для життя, за цією ознакою відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_15 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці події внаслідок отриманої, несумісної із життям, відкритої поєднаної черепно-лицевої травми, яка виражалась багатоуламковим переломом кісток мозкового та лицевого черепа з дефектом кісткової тканини, розривами твердої мозкової оболонки, повним зруйнуванням правого очного яблука, головного мозку та викидом його з черепної порожнини.

7. У результаті ДТП пасажир автобусу «Neoplan» N516 SHD, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, яка виражалась забійно-рваними ранами правої лобно-тім`яної та правої скроневої ділянок, синцями обох очних ділянок обличчя, саднами лоба зліва та носа, просторими крововиливами у м`які покриви лівої лобно-тім`яно-скроневої та правої лобно-скронево-тім`яно-потиличної областей, переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під обидва листки твердої мозкової оболонки, дифузним крововиливом у м`які мозкові оболонки, крововиливами у шлуночки головного мозку та забоями його речовини; саден правої половини шиї, які в комплексі мають ознаки тілесних ушкоджень небезпечних для життя, за цією ознакою відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_16 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 у Бахмацькій центральній районній лікарні внаслідок набряку головного мозку з дислокацією його стовбура, який виник у зв`язку з отриманою відкритою черепно-мозковою травмою, яка виражалась переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під обидва листки твердої мозкової оболонки, дифузним крововиливом у м`які мозкові оболонки, крововиливами у шлуночки головного мозку та забоями його речовини.

8. У результаті ДТП пасажир автобусу «Neoplan» N516 SHD, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_17 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, яка виражалась забійною раною правої тім`яної ділянки, гематомою правої навколоочної ділянки обличчя, багатоуламковим вдавленим переломом кісток склепіння черепа на рівні правої лобно-тім`яної ділянки, розривами твердої мозкової оболонки та забоєм головного мозку, відкритого перелому ніжнього мета епіфізу правої променевої кістки, забійно-рваної рани правого променево-зап`ясткового суглобу, забійно-рваних ран пальців правої кисті, а також саден обох кистей рук, які в комплексі відносяться до ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння і за цією ознакою кваліфікуються як тілесні ушкодження тяжкого ступеня тяжкості.

9. У результаті ДТП пасажир автобусу «Neoplan» N516 SHD, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_18 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудей, яка виражалась забоєм м`яких тканин правої половини грудної клітки, переломами 6-8 правих ребер та післятравматичним запаленням легень, які в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, строком понад 21 день.

10. У результаті ДТП пасажир автобусу «Neoplan» N516 SHD, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_19 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин правої половини обличчя, закритого компресійного перелому тіла 12-го грудного хребця, які в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, строком понад 21 день.

11. У результаті ДТП пасажир автобусу «Neoplan» N516 SHD, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_20 отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя, закритого перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, підшкірної гематоми та осадженої рани лівої гомілки, які в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, строком понад 21 день.

12. У результаті ДТП пасажир автобусу «Neoplan» N516 SHD, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_21 отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран лоба, верхньої повіки правого ока та правої тім`яно-скроневої ділянки, закритих переломів правих поперечних відростків 2-го та 3-го поперекових хребців зі зміщенням уламків, а також забою м`яких тканин лівої сідниці, які в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, строком понад 21 день.

13. У результаті ДТП пасажир автобусу «Neoplan» N516 SHD, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_22 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основи четвертої п`ясткової кістки правої кисті без зміщення уламків та підшкірних гематом нижніх кінцівок, які в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, строком понад 21 день.

14. У результаті ДТП пасажир автомобіля «Тоуоtа Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_23 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці поєднаного з розривом акроміально-ключичного зчленування, які в комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, строком понад 21 день.

15. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), пункту 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), пункту 11.3 (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії доржньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу), дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 (горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей) Правил, що є причиною та умовою виникнення та настання даної ДТП і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

ІІ. Позиція обвинуваченого

16. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з всіма фактичними обставинами справи та пояснив, що під час руху попереду побачив вантажівку і коли почав гальмувати машину викинуло на зустрічну смугу, оскільки була сильна ожеледиця, в подальшому він втратив свідомість.

Зазначив, що цивільні позови не визнає в повному обсязі, у скоєному розкаюється, просив, призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

ІІІ. Позиція потерпілих

17. Потерпілі в судове засідання не з`явились, надсилали заяви про розгляд справи без їх участі (Т.1 а.с.71-78, 208), також повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Потерпілі ОСОБА_21 та ОСОБА_20 пред`явили цивільний позов.

Жоден із потерпілих не висловив позицію про призначення суворого покарання обвинуваченому.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази

18. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 16 грудня 2019 року (Т.3, а.с.16-17), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

19. Постанова про визначення групи слідчих від 16 грудня 2019 року (Т.3, а.с.18-19), якою підтверджується склад групи слідчих в даному кримінальному провадженні.

20. Постанова про визначення групи прокурорів від 17 грудня 2019 року (Т.3, а.с.20), якою підтверджується склад групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

21. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 грудня 2019 року (Т.3, а.с.25-29, 30, 31-41), в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відповідно до статті 237 КПК.

Так, при огляді місця ДТП, яка трапилась в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.47, встановлено місце ДТП, складено її схему, визначено положення транспортних засобів, проведено відповідне фотографування.

22. Рапорти старшого інспектора-чергового Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області від 16 грудня 2019 року (Т.3, а.с.42-43), які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК.

23. Постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 17 грудня 2019 року (Т.3, а.с.44-45), якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовими доказами автобус «Неоплан» р.н. НОМЕР_1 ; сідловий тягач «Iveco» р.н. НОМЕР_5 (реєстрація Республіки Сербія) у зчепленні з напівпричепом Kogel р.н. АМ200-NS-SRB (реєстрація республіки Сербія); автомобіль «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_4 .

24. Ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2019 року (Т.3, а.с.49-50, 53-54 ) підтверджують здійснення судового контролю за проведенням слідчих дій в порядку статей 170-173 КПК.

25. Ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2020 року (Т.3, а.с.59-61) підтверджує здійснення судового контролю за проведенням слідчих дій в порядку статті 174 КПК.

26. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17 грудня 2019 року (Т.3, а.с.62-64), за змістом якого ОСОБА_4 був затриманий 17 грудня 2019 року о 16 год. 00 хв. в порядку статті 208 КПК як особа, підозрювана у вчиненні правопорушення.

27. Повідомлення про підозру (Т.3, а.с.65-67), на яке прокурор послався, як на доказ сторони обвинувачення і в якій відображено обставини вчинення правопорушення, в якому підозрювався і в подальшому обвинувачувався ОСОБА_24 .

28. Постанова про звільнення затриманої особи від 20 грудня 2019 року (Т.3, а.с.65-67), якою звільнено затриманого ОСОБА_4 о 4 годині 00 хвилин 20 грудня 2019 року.

29. Ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2019 року (Т.3, а.с.70-71), якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишено без розгляду.

30. Клопотання про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні від 19 грудня 2019 року (Т.3, а.с.72-75).

31. Протокол огляду документа від 29 січня 2020 року (Т.3, а.с.78-81), який підтверджує проведення відповідно до статей 104-106, 223, 237 КПК огляду документа CD+R диску Verbatium, на якому записаний допит свідка ОСОБА_11 в Новозаводському районному суді м. Чернігова, який проводився 19 грудня 2020 року.

32. Протоколи тимчасового доступу до речей і документів та описи речей і документів, які були вилучені на підставі ухвал слідчого судді від 27 грудня 2019 року та 30 січня 2020 року (Т.3, а.с.82-86, 87-91), які підтверджують проведення відповідно до статей 103-105, 159-166 КПК слідчих дій і їх результати.

Зокрема, під час тимчасового доступу до речей і документів було вилучено медичні картки стаціонарних хворих ОСОБА_25 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_21 , ОСОБА_31 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 .

33. Інформування ТДВ «Третього автобусного парка» від 4 квітня 2019 року за № 1698 (Т.3, а.с.92), яке відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, та яким підтверджується узгодження функціонування регулярного автобусного маршруту Москва (Російська федерація) Херсон (Україна) на період до 4 квітня 2021 року на ділянці, яка проходить по території Російської Федерації по маршруту, розкладу і тарифах, скоординованих між ООО «Транс-Вей» і ТДВ «Третій автобусний парк» з відправленням (прибуттям) автобусів в м. Москва.

34. Дозвіл БВ № 009208 від 9 квітня 2019 року(Т.3, а.с.93), який відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження і яким підтверджується дозвіл на міжнародні регулярні перевезення пасажирів між Україною та Російською Федреацію до 8 квітня 2024 року за маршрутом Херсон-Москва через пункт переходу державного кордону Бачівськ/Катеринівка згідно розкладу автобусом перевізника ТДВ «Третій автобусний парк» за договором перевезень ТОВ «Транс-Вей» Російська Федерація.

35. Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00793-06709-19 від 10 липня 2019 року (Т.3, а.с.95, 98), який відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і згідно якого в м. Херсон випробувальною лабораторією ТОВ Омега Авто було проведено перевірку технічного стану транспортного засобу МЗ Neoplan N516 SHD д.р.з. НОМЕР_1 , який після технічного контролю визнано технічно справним.

36. Ліцензія Державної служби України з безпеки на транспорті № 791 від 1 листопада 2016 року (Т.3, а.с.96, 99), яка відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження і якою підтверджується надання дозволу ТДВ «Третій автобусний парк» на внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів автобусами.

37. Розклад руху автобусів на міжнародному маршруті м. Херсон (Україна) м. Москва (Російська Федерація) (Т.3, а.с.97, 100), який відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і яким підтверджується періодичність роботи маршруту протягом року.

38. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 (Т.3, а.с.104), яке відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і згідно якого власником автобуса Neoplan N516 SHD д.р.з. НОМЕР_1 являється ТДВ «Третій автобусний парк».

39. Посвідчення водія серії НОМЕР_7 (Т.3, а.с.105), яке відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і яке підтверджує, що ОСОБА_16 має право на керування транспортними засобами категорії В1, В, С1,С, D.

40. Посвідчення водія серії НОМЕР_8 (Т.3, а.с.106), яке відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і яке підтверджує, що ОСОБА_24 має право на керування транспортними засобами категорії В1, В, С1, С, D1, D.

41. Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (Т.3, а.с.107), яка відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і яка підтверджує, що Товариство з додатковою відповідальністю «Третій автобусний парк» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, основним видом діяльності є пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.

42. Наказ ТДВ «Третій автобусний парк» від 12 грудня 2019 року № 38к (Т.3, а.с.108), яке відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і яке підтверджує, що ОСОБА_4 прийнятий на посаду водія А/ТР засобу з 12 грудня 2019 року за сумісництвом на 25 % місячної тривалості робочого часу.

43. Журнал щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв (Т.3, а.с.109-110), який відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і згідно якого проводився медичний огляд водіїв.

44. Журнал перевірки технічного стану КТЗ інших підприємств за договорами (Т.3, а.с.111-116), який відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і згідно якого проводився огляд технічного стану транспортних засобів.

45. Поліс № АМ4674750 діючий на 17 грудня 2019 року (Т.3, а.с.117), який відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і який підтверджує, що транспортний засіб - автобус Neoplan N516 SHD д.р.з. НОМЕР_1 застрахований у страховій компанії ТДВ «СТДВ «Голобус».

46. Висновок експерта № 549 від 16 січня 2020 року (Т.3 а.с.120-126), зміст якого відповідає статті 102 КПК, підтверджується технічний стан сідлового тягача «Iveco» NS431-BA-SRB (реєстрація республіки Сербія).

47. Висновок експерта № 550 від 17 січня 2020 року (Т.3 а.с.129-134), зміст якого відповідає статті 102 КПК, підтверджується технічний стан автобуса Neoplan N 516 SHD д.р.з. НОМЕР_1 .

48. Висновок експерта № 176 від 22 січня 2020 року (Т.3, а.с.136-139), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким на трупі ОСОБА_13 маються тілесні ушкодження, описано їх характер та ступінь тяжкості, причини смерті останнього.

49. Протокол впізнання від 18 грудня 2019 року (Т.3, а.с.140), при якому були зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії, яким підтверджується впізнання тіла ОСОБА_15 , який загинув під час ДТП 16 грудня 2019 року.

50. Висновок експерта № 177 від 22 січня 2020 року (Т.3, а.с.145-147), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким на трупі ОСОБА_15 маються тілесні ушкодження, описано їх характер та ступінь тяжкості, причини смерті останнього.

51. Протокол впізнання від 19 грудня 2019 року (Т.3, а.с.148), при якому були зафіксовані хід і результати проведення процесуальної дії, яким підтверджується впізнання тіла ОСОБА_14 , який загинув під час ДТП 16 грудня 2019.

52. Висновок експерта № 178 від 22 січня 2020 року (Т.3, а.с.152-155), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким на трупі ОСОБА_14 маються тілесні ушкодження, описано їх характер та ступінь тяжкості, причини смерті останнього.

53. Висновок експерта № 182 від 23 січня 2020 року (Т.3, а.с.157-161), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким на трупі ОСОБА_16 маються тілесні ушкодження, описано їх характер та ступінь тяжкості, причини смерті останнього.

54.Висновок експерта № 24 від 6 лютого 2020 року (Т.3, а.с.163-164), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким у ОСОБА_18 малися тілесні ушкодження, описано їх характер та ступінь тяжкості.

55. Висновок експерта № 20 від 5 лютого 2020 року (Т.3, а.с.166-167), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким у ОСОБА_19 малися тілесні ушкодження, описано їх характер та ступінь тяжкості.

56. Висновок експерта № 21 від 5 лютого 2020 року (Т.3, а.с.169-170), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким у ОСОБА_20 малися тілесні ушкодження, описано їх характер та ступінь тяжкості.

57. Висновок експерта № 19 від 5 лютого 2020 року (Т.3, а.с.172-173), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким у ОСОБА_21 малися тілесні ушкодження, описано їх характер та ступінь тяжкості.

58. Висновок експерта № 76 від 5 березня 2020 року (Т.3, а.с.175-176), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким у ОСОБА_22 малися тілесні ушкодження, описано їх характер та ступінь тяжкості.

59. Висновок експерта № 47 від 13 лютого 2020 року (Т.3, а.с.178-179), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким у ОСОБА_23 малися тілесні ушкодження, описано їх характер та ступінь тяжкості.

60. Висновок експерта № 50 від 17 лютого 2020 року (Т.3, а.с.181-183), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким у ОСОБА_17 малися тілесні ушкодження, описано їх характер та ступінь тяжкості.

61. Висновок експерта № 559 від 27 січня 2020 року (Т.3 а.с.186-194), зміст якого відповідає статті 102 КПК, в якому описаний контакт транспортних засобів при дорожньо-транспортній пригоді.

62. Висновок експерта № 83 від 28 лютого 2020 року (Т.3 а.с.197-200), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким описані технічні можливості та поведінка водіїв при дорожньо-транспортній пригоді.

63. Висновок експерта № 88 від 5 березня 2020 року (Т.3 а.с.203-205), зміст якого відповідає статті 102 КПК, і згідно із яким водій автомобіля «Toyota Camry», р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_12 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню з рулоном паперу, що котився в зустрічному напрямку, з моменту існування небезпеки 1,5 с, шляхом застосування екстреного гальмування.

64. Лист служби автомобільних доріг у Чернігівської області від 17 лютого 2020 року за № 01-06/423/05 щодо надання інформації (Т.3, а.с.206-207), який відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і згідно якого автомобільна дорога державного значення М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ знаходиться на балансі у Службі автодоріг у Чернігівській області. Мається опис ділянки дороги.

65. Довідка про погодні умови 16 грудня 2019 року в с. Мости Бахмацького району (Т.3, а.с.208), яка відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження і яка описує погодні умови на ділянці дороги на якій виникла ДТП.

66. Результат токсилогічного дослідження № 1175/593 від 2 січня 2020 року (Т.3, а.с.208), який відповідно до статті 85 КПК прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і згідно якого при токсилогічному дослідженні крові, сечі ОСОБА_4 від 17 грудня 2019 року не виявлено етанол, наркотичні, психотропні та інші речовини.

67. Данні, які характеризують обвинуваченого (Т.3, а.с.211-217, 225, 229, 231).

68. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри (Т.3, а.с.218-224), на яке прокурор послався, як на доказ сторони обвинувачення і в якій відображено обставини вчинення правопорушення, в якому підозрювався і в подальшому обвинувачувався ОСОБА_4 .

69. Докази в підтвердження вимог цивільного позову містяться в Т.1 а.с.114-130 та Т.2. а.с.5-20.

V. Оцінка Суду

70. Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_4 надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 18-68).

71. З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені інкримінованого діяння визнав повністю (див. пункт 16).

72. Подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, так і винуватість ОСОБА_4 , форму вини, можливо встановити із його показань (див. пункт 16), які підтверджують вчинення ним протиправного діяння.

73. Такі визнавальні показання відповідають доказам наданим стороною обвинувачення (див. пункт 70).

74. Учасники кримінального провадження фактичних обставин справи не оспорювали.

75. Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені Судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності.

76. Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

77. Отже, Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), пункту 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), пункту 11.3 (на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії доржньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу), дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 (горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей) Правил, що стало причиною та умовою настання даної ДТП і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками.

78. Його дії правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 286 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , а також що спричинило ОСОБА_17 тяжкі тілесні ушкодження, а також що спричинило ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

79. Вина ОСОБА_4 у скоєному доведена у повному обсязі.

VІ. Призначення покарання

80. Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК щире каяття.

Обґрунтовуючи такі висновки, Суд звертає увагу на те, що дана категорія не конкретизована в законодавстві і відноситься до «суддівського розсуду» залежно від обставин конкретної справи, а перелік обставин за яких можна визначити наявність в діях особи щирого каяття не може бути визначений заздалегідь.

Наприклад в одній із справ Верховний Суд підкреслив, що щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року по справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19)).

Так в даній справі ОСОБА_24 вину у вчиненні злочину визнав повністю, висловив жаль з приводу вчиненого, осудив свою поведінку, повідомив про відомі йому обставини, він не міг стримати сльози в судовому засіданні при наданні пояснень і його поведінку Суд сприймав «віч-на-віч», що свідчить про наявність вказаної пом`якшуючої обставини.
Суд враховує наявність щирого каяття не дивлячись на те, що обвинувачений не визнав пред`явлені цивільні позови, оскільки за обставинами справи така позиція ґрунтується на закріплені в законодавстві можливості додаткового захисту прав потерпілих в порядку страхування або відшкодування роботодавцем, що на думку ОСОБА_4 повинно мати місце в даних правовідносинах, але така правова позиція не виключає існування щирого каяття, яке проявилось в інших складових і учасниками кримінального провадження не оспорювалось.
Зокрема, як захисник, так і прокурор, наголосили на наявності такої пом`якшуючої покарання обставини в даних правовідносинах, що є додатковим чинником для сприйняття поведінки обвинуваченого, як щирого каяття.

81. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

82. Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів верховенства права, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

82.1. класифікацію кримінальних правопорушень, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином, проте характеризується необережною формою вини щодо наслідків;

82.2. враховує характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину;

82.3. особу винного: його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, наявність групи інвалідності, постійного місця проживання та позитивної характеристики за таким;

82.4. наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке;

82.5. те, що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався;

82.6. зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, виходячи із якої обвинувачений має середній рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, але низький рівень небезпеки для суспільства.

83. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, про можливість виправлення ОСОБА_4 з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

84. Також, виходячи з наведених вище мотивів та того, що санкція частини третьої статті 286 КК передбачає застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, додатково беручи до уваги те, що неналежне використання ОСОБА_4 права керування транспортними засобами потягло смерть людей, Суд знаходить підстави для застосування до останнього даного виду додаткового покарання.

85. В даній ситуації Суд не вбачає підстав для застосування статі 69 КК, як про це просила захисник, оскільки частина 1 цього положення надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину». Таке формулювання призводить до висновку, що застосування статті 69 КК можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони (1) можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК, і (2) істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Суд зазначає, що ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою, у вчиненні злочину, її поведінкою під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватця. В даній ситуації обґрунтовуючи можливість при призначенні покарання застосувати статтю 69 КК, необхідно не лише перерахувати обставини, що можуть бути враховані як такі, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином сукупність таких обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину (відповідну позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 17 вересня 2019 року у справі № 744/884/17).

Проте, характер спірних правовідносин і доводи наведені стороною захисту не свідчать про можливість застосувати статтю 69 КК.

86. Також позиція сторони обвинувачення про призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років є непереконливою і не узгоджується із змістом частини другої статті 50 КК, згідно із якою покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Але в даних правовідносинах сторона обвинувачення обмежилась лише переліком характеризуючих даних і обставин справи не навівши переваги призначення більш суворого покарання над менш суворим при наявності пом`якшуючої обставини і інших даних врахованих Судом (див. пункт 82).

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

87. При розгляді цивільного позову потерпілої ОСОБА_21 . Суд враховує, що цивільний позивач пред`явила позов до двох відповідачів ПАТ СК «Арсенал страхування» та ТОВ «Турист», заявивши вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

88. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п`ята стаття 128 КПК).

89. В спірних правовідносинах було вчинено злочин, внаслідок якого була заподіяна шкода потерпілим, при цьому для деліктних відносин є характерним застосування презумпції вини заподіювача шкоди. Проте усі інші умови застосування такого виду цивільно-правової відповідальності підлягають доведенню у повному обсязі позивачем, який наполягає на наявності підстав для задоволення такого позову (див. постанову Верховного Суду від 27 травня 2020 року по справі №2-879/13).

90. Позивач на власний розсуд обирає коло осіб, до яких може бути пред`явлено позов і його пред`явлення не до тієї особи є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (див. для прикладу постанову Верховного Суду від 11 серпня 2021 року по справі № 727/14077/18 (провадження № 61-5984св20)).

91. Цивільний позивач визначаючи особу, яка з його точки зору відповідальна за відшкодування моральної шкоди, визначив цивільним відповідачем ТОВ «Турист», проте не навів доказів того, що саме ТОВ «Турист» є відповідальною особою за заподіяння шкоди.

92. Так, згідно із матеріалами кримінального провадження автобус, який був учасником ДТП, належить ТДВ «Третій автобусний парк» (Т.3, а.с.104), саме дана юридична особа мала дозвіл та ліцензію на міжнародне перевезення (Т. 3 а.с.93, 99), обвинувачений ОСОБА_24 перебував у трудових відносинах з ТДВ «Третій автобусний парк» (Т.3 а.с.108), що свідчить про не доведення обставин про те, що відповідальною особою повинен бути ТОВ «Турист».

93. Співвідносячи наявність лише квитка для перевезення (Т.1 а.с.115) та документів, які підтверджують місце роботи обвинуваченого, власника транспортного засобу, юридичної особи, яка займається перевезеннями (Т. 3 а.с.92-104), Суд позбавлений можливості встановити підстави для стягнення з цивільного відповідача ТОВ «Турист» шкоди.

94. При цьому цивільний позивач доказів вартості та втрати майна, яке наведено в позовній заяві (Т.1 а.с.107), не надала.

95. Також цивільним позивачем необґрунтовано у зв`язку із чим підлягає стягненню з СК «Арсенал страхування» матеріальна шкода.

96. Зокрема в матеріалах справи наявний поліс № АМ4674750 діючий на 17 грудня 2019 року (див. пункт 45), який підтверджує, що автобус учасник ДТП застрахований у страховій компанії ТДВ «СТДВ «Голобус».

97. Інші докази щодо можливої відповідальності СК «Арсенал страхування» і її зв`язок із злочинними діями обвинуваченого, взаємовідносини із перевізником (обов`язком якого є забезпечення страхування пасажирів), працівник якого допустив ДТП, в матеріалах справи відсутні, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до даного цивільного відповідача.

98. Відмова в задоволенні цивільного позову не позбавляє потерпілу права звернутись із вимогами про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства з інших підстав та з іншим предметом позовних вимог навівши відповідні обґрунтування.

99. Цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_4 є обґрунтованим, але підлягає частковому задоволенню.

100. В такому випадку Суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладено у постанові від 19 червня 2019 року по справі №465/4621/16-к (провадження № 13-24кс19), яка полягає в тому, що право особи у випадку завдання шкоди кримінальним правопорушенням, передбаченим статтею 286 КК, порушене саме фактом заподіяння такої шкоди. А тому особа вправі самостійно обирати способи відшкодування такої шкоди. Це також узгоджується зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України.

101. В даних правовідносинах шкода сталася внаслідок протиправних дій обвинуваченого, за наявності його вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілій ОСОБА_20 .

102. Розмір матеріальної шкоди, яка складається із затрат на проведення операції, знайшов своє підтвердження в матеріалах справи (Т.2, а.с.16-20), при цьому потерпіла дійсно перебувала на лікуванні внаслідок ДТП і мала лікарські показання для проведення відповідного лікування (Т.2, а.с.9-14).

103. Розмір відшкодування моральної шкоди, Суд визначає з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнала потерпіла (береться до уваги те, що шкода заподіяна злочинними діями, які порівняно з іншими видами правопорушень є найбільш суспільно небезпечними), тривалістю відновлювального періоду, стану здоров`я потерпілої, тяжкості вимушених змін у її життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану (оскільки шкода була заподіяна здоров`ю, яке відповідно до статті 3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю), а також виходячи із принципу справедливості та розумності.

104. У зв`язку із чим, Суд знаходить, що, за обставинами справи, моральна шкода підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в сумі 70 000 грн. 00 коп. (сімдесят тисяч гривень 00 копійок).

105. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК.

106. Питання про зняття арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК.

107. Процесуальні витрати по справі в розмірі 11304 грн. 72 коп. (одинадцять тисяч триста чотири гривні 72 копійки) за проведення експертиз покладаються на ОСОБА_4 відповідно до статті 124 КПК.

108. Запобіжний захід ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

у х в а л и в :

1. ОСОБА_4 визнати винуватим за частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

2. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

3. В задоволенні цивільного позову ОСОБА_21 до ПАТ СК «Арсенал страхування», ТОВ «Турист» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відмовити.

4. Цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_20 14270 грн. 00 коп. (чотирнадцять тисяч двісті сімдесят гривень 00 копійок) матеріальної шкоди та 70 000 грн. 00 коп. (сімдесят тисяч гривень 00 копійок) моральної шкоди, що разом становить 84270 грн. 00 коп. (вісімдесят чотири тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

6. Стягнути з ОСОБА_4 11304 грн. 72 коп. (одинадцять тисяч триста чотири гривні 72 копійки) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

7. Речові докази:

7.1. автобус «Neoplan» N516 SHD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів на території філії Вертіївської ДЕД в м. Батурин, повернути ТДВ «Третій автобусний парк», як власнику.

7.2. сідловий тягач «Іvесо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зчепленні з напівпричепом «Коgеl», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які зберігаються на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів на території філії Вертіївської ДЕД в м. Батурин повернути ОСОБА_32 як власнику.

7.3. автомобіль марки «Тоуоtа Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зберігається у ОСОБА_12 повернути останньому як власнику.

8. Зняти арешт з автобуса «Neoplan» N516 SHD, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів на території філії Вертіївської ДЕД в м. Батурин.

9. Зняти арешт з сідлового тягача «Іvесо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зчепленні з напівпричепом «Коgеl», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів на території філії Вертіївської ДЕД в м. Батурин.

10. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1