справа № 439/514/21
провадження № 1-кс/439/85/21
У Х В А Л А
слідчого судді

про відмову у приводі свідка

30 березня 2020 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в присутності слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000020 від 04 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2021 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури, в якому слідчий просить суд постановити ухвалу про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні № 0000020 від 04 березня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 для проведення слідчої дії допиту в якості свідка у приміщенні слідчого відділення ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області о 14 годині 00 хвилин 05 квітня 2021 року.

Із змісту цього клопотання вбачається, що «04 березня 2021 в СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області надійшло подання із Бродівського районного відділу державної виконавчої служби про те, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Піски, Бродівського району, Львівської області, протиправно переховує і ухиляється від передачі державним виконавцям мотоцикл марки «SPARK», моделі SP200K-251, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , на який 27 серпня 2020 року накладено державним виконавцем було накладено арешт.
04 березня 2021 року за даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, відповідні відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000020.
Під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження виникла необхідність допиту громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у процесуальному статусі свідка. Для вищевказаної слідчої дії слідчим СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 за участі дільничного офіцера поліції ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 133, 135 і 136 КПК України, було надано два письмових повідомлення про виклик на 12 березня 2021 року і на 15 березня 2021 року відповідно, дане вручення повісток здійснювалося особисто дільничим офіцером поліції ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_5 , громадянину ОСОБА_4 за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , проте вищевказаний громадянин дані письмові повідомлення про виклик не прийняв і в подальшому у слідче відділення ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівської області у відповідний час не з`явився, про причину своєї не явки не повідомив. Підтвердженням вищенаведеного, є рапорт дільничного офіцера поліції ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 і один відеозапис, із яких слідує, що громадянин ОСОБА_4 умисно і безпідставно не являється на виклик слідчого СВ ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області для проведення допиту у процесуальному статусі свідка, чим порушує вимоги Кримінально процесуального законодавства України.
Згідно ч.1 п. 1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний позивач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття на нього накладається грошове стягнення.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого , свідка може бути застосований привід.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власно ініціативи.
Приймаючи до уваги вищевикладене і те, що покази свідка ОСОБА_4 мають важливе значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Під час допиту можуть вказати місце знаходження транспортного засобу, а саме, мотоцикла марки «SPARK», моделі SP200K-251, 2019 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився у володінні ОСОБА_4 та інші обставини, які можуть мати важливе значення у кримінальному провадженні.»
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Врахувавши думку слідчого на підтримку клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали, долучені до нього, приходжу до висновку, що в його задоволені слід відмовити з огляду на таке.
Із змісту клопотання та долучених матеріалів справи вбачається, що органом досудового розслідування проводяться слідчі дії у кримінальному провадженні № 0000020 від 04 березня 2021 року. Громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 є свідком у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий у клопотанні стверджує, що на його виклик на 12 березня та 15 березня 2021 року для допиту в якості свідка ОСОБА_4 не з`явився. Виклик свідка здійснювався шляхом надання йому двох письмових повідомлень, які вручав працівник поліції ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_4 і останній їх не прийняв, до слідчого не з`явився, про причину неявки не повідомив слідчого.

Підтвердженням цього, на думку слідчого, є рапорт працівника поліції ОСОБА_5 і один відеозапис. Проте, з цим слідчий суддя не погоджується з огляду на те, що у клопотанні слідчий не вказує, від якого саме числа рапорт ОСОБА_5 свідчить про вручення повідомлення ОСОБА_4 . В той же час, до клопотання долучено два рапорти працівника поліції ОСОБА_5 - від 09 березня 2021 року та від 19 березня 2021 року. Однак, на думку слідчого судді, вручати повістку 19 березня 2021 року на 12 і 15 березня 2021 року є недоцільно.

Окрім цього, до клопотання не долучено жодного відеозапису, хоча є покликання на такий.

Також враховано, що у клопотанні не вказано, коли саме (дата) відбувалось вручення письмових повідомлень ОСОБА_5 ОСОБА_4 . А ця інформація, на думку слідчого судді, має важливе значення для правильного вирішення справи, оскільки ч. 8 ст. 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Разом з тим, слідчим суддею враховано, що у клопотанні слідчий інформує, що ОСОБА_4 вручались письмові повідомлення про виклик, хоча із змісту ст. 135 КПК вбачається, що особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик.

Окрім того, аналіз самого тексту повістки про виклик свідчить про те, що її заповнено з порушеннями вимог діючого законодавства та вимог нормативних документів, а саме: у ній не вказано адресу органу досудового розслідування та номер телефону чи інших засобів зв`язку, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 137 КПК України; містяться виправлення у даті; в графі корінця повістки «отримав» наявна інформація про дільничного працівника поліції замість відомостей про особу, якій адресована повістка.

За таких обставин вважаю, що в ході розгляду клопотання не встановлено даних, які б свідчили про те, що свідок ОСОБА_4 викликався до слідчого ОСОБА_3 у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 131,139-143 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000020 від 04 березня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Копію ухвали скерувати для відома та врахування у роботі прокурору Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_6 .
Повний текст ухвали складено 2 квітня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1