Справа № 572/839/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2018 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2018 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років 2 місяців, остаточна міра покарання за вказаними вироками визначена ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2019 року на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді 4 роки 6 місяців - про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, більш м`яким у виді обмеження волі.

Початок строку покарання 31.08.2018 року, кінець строку покарання 28.02.2023 року.

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, більш м`яким у виді обмеження волі.

В судовому засіданні засуджений подану заяву підтримав, вважає, що він став на шлях виправлення, зазначаючи, що стягнення на нього були накладені безпідставно, не погоджується із рішенням адміністративної комісії установи, яким було відмовлено у направленні до суду відповідного подання щодо нього. Крім цього, засуджений вказує, що має бажання працювати, але йому в цьому перешкоджає адміністрація установи.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію засудженого, пояснив, що стягнення на останнього накладались виключно в ДУ «Катеринівська ВК-46», що свідчить про їх безпідставність та упередженість щодо ОСОБА_5 адміністрації установи.

Представник установи, відповідно до поданої письмової заяви, заперечив щодо заяви засудженого.

Прокурор вважає, що заява засудженого не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 характеризується негативно, не став на шлях виправлення, просить не враховувати аргументи сторони захисту, оскільки жодне із стягнень засудженим не оскаржено.

Із матеріалів особової справи засудженого встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений за вироками Трускавецького міського суду Львівської області від 26 листопада 2018 року за ч.2 ст.186 КК України та Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2018 року за ч.2 ст.186 КК України, тобто за вчинення тяжких злочинів.

Пунктом 2 частини 4 статті 82 КК України - заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим:не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі

ОСОБА_5 дійсно відбув 1/2 частину строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин (невідбута частина покарання становить 1 рік 8 місяців 26 днів) і, відповідно до ч.3 ст.61 КК України, може відбувати покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Отже, для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким слід з`ясувати чи дійсно засуджений став на шлях виправлення.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про виконання норм виробітку інформація щодо виконання норм виробітки та нарахованої заробітної плати не зазначена. Зі матеріалами особової справи засудженого останній не працевлаштований, бажання працювати не виявляє.

В даному випадку судом не приймаються до уваги пояснення засудженого стосовно того, що по місцю відбуття покарання йому відмовляють у працевлаштуванні, оскільки матеріали особової справи не містять жодної інформації з цього приводу.

Із змісту наданої суду для дослідження характеристики від 10 березня 2021 року вбачається, що ОСОБА_5 за час відбування покарання характеризується негативно як особа, що систематично порушує встановлений порядок відбуття покарання, перебуває на профілактичному обліку установи, як особа, схильна до нападу на представників адміністрації, участь у суспільно-корисній праці не приймає, на заходи виховного характеру не реагує.

Адміністративною комісією ДУ «Катеринівська ВК-46» було відмовлено у направленні до суду матеріалів щодо заміни ОСОБА_5 невідбутой частини покарання більш м`яким, як такому, що не стає на шлях виправлення.

Вказані обставини доводяться витягом із протоколу №5 від 12 березня 2021 року, а також опитувальним листом з цього приводу.

Крім цього, судом враховано, що на засудженого за час перебування в установі накладено 10 дисциплінарних стягнень, заохочень за цей час він не мав.

Суд вважає, що вказані стягнення адміністрацією установи накладені правомірно, так як засуджений їх не оскаржував.

Заохочень за час відбування покарання засуджений не мав.

З огляду на наведене - суд вважає, що матеріалами справи не доведено, що засуджений твердо став на шлях виправлення, обставини, на які посилається засуджений і захисник не знайшли документального підтвердження, через що не приймаються судом до уваги, а тому заява ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

На підставі ст.82 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі, більш м`яким у виді обмеження волі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя