Справа № 519/564/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні № 0000159, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2021, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Чорний Поріг, Сегежський район, Карельська АССР, за національністю росіянин, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

Встановив:
ОСОБА_3 , досудовим слідством обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 1 ст. 357 КК України за кваліфікуючими ознаками: привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, за наступних обставин.
05.05.2021 близько 19 години 55 хвилин, більш точного часу в ході проведення дізнання не встановлено, ОСОБА_3 , покидаючи приміщення торгового залу магазину «Продукти 24», розташованого за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Іванова, 22 помітив, що на сходах біля перила знаходилась платіжна банківська кредитна картка, яка була втрачена її власником ОСОБА_6 , того ж дня, при невстановлених в ході дізнання обставинах, та на якій встановлений ліміт по оплаті без підтвердження PIN-коду, (з безконтактною технологією проведення платежів), емітентом якої є AT «Універсал Банк» Monobank № 785858, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами з вказаної банківської карти, підняв платіжну банківську кредитну картку та поклав до кишені власного одягу, тим самим діючи умисно з корисливих мотивів привласнив офіційний документ.
Крім того, 05.05.2021, близько 19 години 55 хвилин, більш точного часу в ході проведення дізнання не встановлено, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період часу з 19.58 годин по 20.55 годин, здійснив 9 (дев`ять) операцій (транзакцій) з розрахунку за продукти харчування та товари, котрі придбав для себе, розрахувавшись платіжною банківською кредитною карткою, емітентом якої є AT «Універсал Банк» Monobank № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , спричинив своїми злочинними діями потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1359 ( тисячу триста п`ятдесят девять) гривень 23 (двадцять три) копійки.
А саме, 05.05.2021 в період часу з 19.58 годині по 20.03 годину, перебуваючи у торговій мережі «Продукти 24», розташованого за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Іванова 22, заволодівши у злочинний спосіб карткою потерпілого ОСОБА_6 , емітентом якої є AT «Універсал Банк» Monobank № 785858, достовірно знаючи що при розрахунку даною карткою по терміналу, не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись та здійснив розрахунок вказаною карткою трьома транзакціями за придбання товару на суму 338 гривень 00 копійок, чим таємно, умисно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку грошових коштів з картки емітентом якої є AT «Універсал Банк» Monobank № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 спричинивши матеріальний збиток на вказану суму.
Продовжуючи свій злочинний намір, 05.05.2021 в період часу з 20 год. 16 хв. по 20 год. 18 хв., прибув до магазину « Вінні пух », розташованого за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Тараса Шевченка будинок 7А, достовірно знаючи що при розрахунку карткою по терміналу не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись та здійснив розрахунок вказаною карткою двома транзакціями за придбання товару на загальну суму 492 гривні 95 копійок, чим таємно, умисно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку грошових коштів з картки емітентом якої є AT «Універсал Банк» Monobank № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , спричинивши матеріальний збиток на вказану суму.
Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел, 05.05.2021 в період часу з 20 год. 42 хв. по 20 год. 55 хв., прибув до магазину "Копійка" за адресою: Одеська область, місто Южне, вулиця Новобілярська, 22/2, достовірно знаючи що при розрахунку даною карткою по терміналу, не потрібно вводити пін-код доступу до вказаної картки, вирішив цим скористатись та здійснив розрахунок вказаною карткою за придбання товару чотирма транзакціями на загальну суму 528 гривень 28 копійок, чим таємно, умисно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку грошових коштів з картки емітентом якої є AT «Універсал Банк» Monobank № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , спричинивши матеріальний збиток на вказану суму.
01.06.2021 вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, доданими документами, а саме: письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; письмовою заявою потерпілого щодо ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, в якій останній також фактично погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріалами досудового розслідування, надійшов до Южного міського суду Одеської області.
Ухвалою суду від 03.06.2021 постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.
Згідно з ч.1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 1 ст. 357 КК України за кваліфікуючими ознаками: привласнення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.
Згідно матеріалів кримінального провадження, вина обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується поясненнями ОСОБА_6 від 08.05.2021 (а.к.п.8), протоколом огляду місця події від 09.05.2021 (а.к.п.9), протоколом огляду предмета від 09.05.2021 (а.к.п.17), протоколом допиту потерпілого від 13.05.2021 (а.к.п.20), протоколом огляду предмета від 13.05.2021 (а.к.п.26), протоколом допиту підозрюваного від 26.05.2021 (а.к.п.66).
Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та привласненні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів,ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, яке відноситься до категорії кримінальних проступків.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченогоОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Судом також враховується, що майнова шкода потерпілому не відшкодована, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, не судимий в силу ст.89 КК України, по місцю проживання характеризується загалом позитивно (а.с.39), на профілактичному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.38).

Остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, за ч.1 ст.70 КК України, судом призначається шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити остаточне покарання, у виді громадських робіт.

Враховуючи викладене, суд вважає, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, справедливим і співмірним вчиненим кримінальним правопорушенням.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9.06.2005) та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним».
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відомості про майно, на яке накладено арешт, процесуальні витрати, у суду відсутні, тому дані питання судом не вирішувалися.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375, 381, 382 КПК, суд

Ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч.1 ст.357 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 120 годин громадських робіт;

- за ч.1 ст.357 КК України - штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень - у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі - DVD диск з відеозаписом зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Копії вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ