Справа № 947/4582/21
Провадження № 1-кс/947/1695/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000043 від 31.01.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше неодноразово судимої, останній раз 29.07.2020 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, звільнена від покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, на шлях виправлення не стала та вчинила новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 30.01.2021 приблизно о 17 годині 42 хвилин,знаходячись у приміщенні магазину «JUSK», розташованому за адресою: м. Одеса, площа Незалежності,1, ТЦ «Панорама», у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ЮСК Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 знаходячись за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала з полиць стелажів супермаркету товар, що належить ТОВ «ЮСК Україна», а саме: рушник, «SKOBY 65x130 cmc лиловий», артикул 2327976, у кількості 1 шт., вартістю 86,28 грн.; рушник «KARLSTAD 70х140 cm бежевий KRONBORG», артикул 2340707, у кількості 1 шт., вартістю 84,74 грн.; рушник «KARLSTAD 70х140 cm коричневий KRONBORG», артикул 2340726, у кількості 1 шт., вартістю 80,68 грн., сховавши вказаний товар до своєї особистої сумки та собі під куртку.

Далі, ОСОБА_5 з викраденим майном пройшла касову зону, не пред`явивши його касиру та не оплативши його, покинула приміщення магазину, однак свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена касиром одразу після виходу із нього.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 може: за п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування, про що свідчить те, що раніше неодноразово судима за скоєння злочинів за ч.2 ст.185 КК України, не має постійного місця роботи, не має утриманців, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків; за п.5 ч.1 ст.177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що підозрювана скоїла майновий злочин, є особою не працевлаштованою без будь-яких джерел доходу, будучу обвинуваченою у інших кримінальних правопорушеннях, підозрюється у скоєнні нового злочину; за п.3 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки підозрювана знає їх місце роботи та які на теперішній час допитані на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 05.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Долученими до матеріалів клопотання протоколом огляду місця події від 30.01.2021 року, протоколами допитів представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету ( диск з відеозаписом камер спостереження, які розташовані в приміщенні магазину «JUSK», за адресою: м. Одеса, площа Незалежності, 1 ТЦ «Панорама» від 02.02.2021 р.) та іншими доказам в їх сукупності, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані підозрюваної, відповідно до яких остання не працює, не одружена, раніше судима, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваній при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі повні анкетні дані представника потерпілого та свідків, а також враховуючи те, що у разі подальшого направлення обвинувального акту до суду, допит представника потерпілого та свідків ймовірно буде проводитись безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого незаконного впливу на представника потерпілого та свідків, шляхом залякування, як особисто так і через інших осіб, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Так, враховуючи обставини кримінального правопорушення, характеризуючи дані підозрюваної, відповідно до яких, остання має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та реєстрації, з підозрою погоджується, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваної, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на представника потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до переконання що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000043 від 31.01.2021 року задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 05.04.2021 року в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком до 05.04.2021 року, наступні обов`язки:

- за першою вимогою прибувати до слідчого СВ відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 170а, кабінет №2;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, про зміну свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1