overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р. Справа № 607/1352/20

Номер провадження1-в/608/58/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника державної установи

«Чортківська установа виконання

покарань № 26» ОСОБА_4 ,

ув`язненого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків заяву ув`язненого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
В липні 2021 року ув`язнений ОСОБА_5 звернувся в суд з заявою про зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2017 року.

В судовому засіданні ув`язнений ОСОБА_5 просить повернути його заяву без розгляду, оскільки, на даний час в Тернопільському міськрайонному суді перебувають на розгляді два кримінальні провадження щодо нього і вказане питання буде розглянуто при винесенні вироків у кримінальних провадженнях.

Представник ДУ «Чортківська УВП № 26» ОСОБА_4 та прокурор Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечують щодо задоволення клопотання ув`язненого ОСОБА_5 про повернення заяви без розгляду.

Згідно вимог ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 КПК України, має право вирішувати різні питання.

Згідно ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання або в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок чи проживає засуджений або до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до ч.6 ст. 539 КПК України, за наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ув`язнений ОСОБА_5 на даний час залишений в ДУ «Чортківська УВП № 26» у зв`язку з розглядом щодо нього кримінальних проваджень Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ув`язненого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_5 без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд протягом семи днів з дня її винесення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили « » року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 607/1352/20.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1733/21
Провадження № 1-в/576/42/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасове залишення засудженої ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі, -
встановив:
До Глухівського міськрайонного суду звернулася прокурор Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасове залишення засудженої ОСОБА_4 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор». Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Глухівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Потерпілою в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 вироком Глухівського міськрайонного суду засуджена до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на даний час перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», та в подальшому буде спрямована до місця відбування покарання. Враховуючи те, що кримінальне провадження, в якому ОСОБА_4 є потерпілою, є справою приватного обвинувачення, яка розпочинається лише за заявою потерпілого, то для її розгляду необхідна обов`язкова участь потерпілої у судових засіданнях.

Прокурор в судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
Пунктом 12 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
За змістом п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у разі якщо це необхідно в зв`язку із здійсненням судового розгляду, вирішується судом, який його здійснює.
З огляду на те, що судом розглядається кримінальне провадження № 576/1592/21 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а засуджена ОСОБА_4 є потерпілою, і її відсутність є перешкодою для судового розгляду, суд вважає за можливим залишити засуджену у слідчому ізоляторі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, п. 12 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
постановив:
Засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» на час судового розгляду кримінального провадження № 576/1592/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/453/21
Провадження № 1-кп/581/34/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2021 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000178 від 14 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

2 серпня 2021 року до Липоводолинського районного суду Сумської області від прокурора Липоводолинського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України, для здійснення кримінального провадження визначено суддю Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього додатками, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369-372, 392 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні №0000178 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (вул. Роменська, 6, селище Липова Долина, Роменський район, Сумська область) на 11 год. 30 хв. 5 серпня 2021 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6795/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали старшого дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів ,

в с т а н о в и л а :

16липня 2021 року старший дізнавач СД ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

19 липня 2021 року до слідчого судді надійшла заява старшого дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про відкликання вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання для доопрацювання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя,
постановила :
Повернутистаршому дізнавачу СД ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 134/1419/18
Провадження №11-кп/801/1040/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 25.06.2021 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 390, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 25.06.2021 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 390, ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційні скарги, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №585/2966/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1036/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 серпня 2021 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2021 року, відносно ОСОБА_5 -,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного провадження розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2021 року, відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2021 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та виправдано, та визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 , ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 15-00 год. 18 січня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 158/457/21
Провадження № 1-кс/0158/816/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000036 від 12.03.2013 прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури,

в с т а н о в и в :

В порядку автоматичного розподілу справ слідчому судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000036 від 12.03.2013 прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури.

Заяву обґрунтовує тим, що 01.06.2021 на електронну адресу Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов лист від ОСОБА_6 адресований персонально судді ОСОБА_3 , в якому він вказує на неправомірність діяльності правоохоронців у розслідуванні кримінального провадження № 0000036 від 12.03.2013 відносно його дружини ОСОБА_4 та ставить під сумнів винесення процесуальних рішень Ківерцівським районним судом Волинської області в рамках вказаного кримінального провадження. Крім цього, 23.06.2021 колектив суддів Ківерцівського районного суду Волинської області звернулися із повідомленням до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора ОСОБА_7 про втручання у їх діяльність як суддів щодо здійснення правосуддя. Тому це може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даної скарги

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 вважаю, що в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки у заяві про самовідвід не наведено обставин, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в тому, що суддя ОСОБА_3 є упередженою чи необ`єктивною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про самовідвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 у справі за скаргою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000036 від 12.03.2013 прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/7111/21
Провадження 1-кп/524/538/21
УХВАЛА

03.08.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001138 від 19.07.2021 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
30.07.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001138 від 19.07.2021 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа (параграф 1 глава 30 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ст. 125 ч.1 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,382 ч.3, 392 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, в складі професійного судді одноособово на 29.10.2021 року о 09 год. 30 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :
Справа № 570/3416/21
номер провадження 1-в/570/379/2021
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

02 серпня 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської областіОСОБА_1 , отримавши від Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області від ДУ "Городоцький виправний центр (№ 131)" надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_2 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК дане подання розглядається судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Із отриманих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ "Городоцький виправний центр № 131", що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рівненського районного суду Рівненської області.

Згідно ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з розгляду подання Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо засудженого ОСОБА_2 , на 05 серпня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. С.Петлюри, 10).

Про розгляд подання повідомити прокурора, ДУ "Городоцький виправний центр № 131", засудженого.

Доручити адміністрації Державної установи "Городоцький виправний центр № 131" забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні виправної колонії для участі засудженого та виконання вимог ст. 336 КПК.

Надати суду особову справу засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9994/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на обговорення поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений не заперечив.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 07.08.2021 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_4 суд вважає недостатнім.
Суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.10.2021 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1