Справа № 645/1694/21
Провадження № 1-кс/645/494/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020 від 15 березня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

17 березня 2021 року до суду надійшло клопотання Немишлянської окружної прокуратура м.Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020, вилученого під час огляду місця події 15.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.03.2021 року близько 03.15 год. невідомі особи намагались викрасти грошові кошти з банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пожарського, буд. 2/10, чим могло бути спричинено матеріальну шкоду (ІТС 4948 від 15.03.2021).

За вказаним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2ГУНП в Харківській області 15.03.2021 року розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

15.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 вилучено під час огляду місця події майно та предмети, зазначені у клопотанні, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000020.

На думку прокурора, незастосування арешту майна може перешкодити встановленню істини по справі внаслідок того, що вказане майно може бути відчуженим, спотвореним, чи взагалі знищеним. Також у разі незастосування цього заходу не буде забезпечено подальше успішне проведення відповідних судових експертиз.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала.

Власника майна, як повідомила в судовому засіданні прокурор, на час розгляду клопотання не встановлено.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

17 березня 2021 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, тимчасово вилученого 15.03.2021 року. Дане клопотання надійшло засобами поштового зв`язку і було направлене до суду 16.03.2021 року, що підтверджується штампом на поштовому конверті. Строки звернення до суду з вказаним клопотанням прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000020 від 15 березня 2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

15.03.2021 року в період часу з 04.00 до 08.45 години проведено огляд місця події за адресою: Харків, вул. Пожарського, 2/10 під час якого виявлено та вилучено наступні речі:

1. внутрішня рухомість медичного шприца білого кольору;

2. металевий загострений стержень з елементами корозії та полімерний фрагмент сірого кольору;

3.дві металеві трубки довжиною 5 см, два фрагменти полімерного джгута, ізоляційна стрічка чорного кольору;

4. полімерна трубка сірого кольору з елементами бруду;

5.три полімерні джгути округлої форми та один полімерний джгут продовжуваної форми білого кольору;

6.полімерний пакет синього кольору всередині якого знаходяться дві металеві трубки довжиною близько 5 см, з`єднані на кінці полімерним джгутом білого кольору;

7.двожильний дріт з осердями білого кольору;

8.зразок ґрунту на якому відобразився слід низу підошви взуття без видимого відображення каблучної та підметочної частини на відстані 7 м від банкомату на ґрунті на клумбі;

9.гіпсовий зліпок сліду низу підошви взуття на відстані 7 м від банкомату на ґрунті на клумбі;

10.порожня господарська сумка червоно-білого кольору з елементами бруду;

11.металевий прут з елементами корозії довжиною 70 см;

12.металевий предмет у вигляді трубки довжиною 65 см;

13.тканинна рукавиця чорного кольору з написом «Fashion» на відстані від стіни на землі;

14. конструкція з полімерного прозорого шлангу, який з одного кінця одинарний, а з протилежного роздвоєний на відстані 2 м від стіни на землі;

15. бухта проводу чорного кольору в ізоляції чорного кольору з множинним полімерним осереддям на землі біля стіни;

16. полімерні окуляри в оправі чорного кольору на землі біля стіни;

17. змив РБК на марлевий тампон з калюжі напроти інституту по вул. Пожарській;

18. змив РБК на марлевий тампон на відстані 25 м в бік проспекту Олександрівський;

19.змив РБК на марлевий тампон з землі на відстані 11 м від змив РБК № 2;

20.змив РБК на марлевий тампон з землі на відстані 7 м від змив РБК № 3;

21.СПР при обробці поверхні банкомату, вилучено на 2 відрізки гель-ліфтеру;

22.змив на ватну паличку з купюровидавача банкомату;

23. газовий балончик з написом «Master Tool», на землі.

Клопотання не містить відомостей про встановлення власника вказаного майна на час розгляду клопотання.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 15 березня 2021 року вилучені під час огляду місця події 15 березня 2021 року предмети, зазначені вище, визнано речовими доказами.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, прокурором доведено, що вказані у клопотанні предмети, вилучені під час огляду місця події 15 березня 2021 року, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 15 березня 2021 року під час огляду місця події за адресою м.Харків, вул. Пожарського, 2/10, а саме:

- внутрішня рухомість медичного шприца білого кольору;

- металевий загострений стержень з елементами корозії та полімерний фрагмент сірого кольору;

- дві металеві трубки довжиною 5 см, два фрагменти полімерного джгута, ізоляційна стрічка чорного кольору;

- полімерна трубка сірого кольору з елементами бруду;

- три полімерні джгути округлої форми та один полімерний джгут продовжуваної форми білого кольору;

- полімерний пакет синього кольору всередині якого знаходяться дві металеві трубки довжиною близько 5 см, з`єднані на кінці полімерним джгутом білого кольору;

- двожильний дріт з осердями білого кольору;

- зразок ґрунту на якому відобразився слід низу підошви взуття без видимого відображення каблучної та підметочної частини на відстані 7 м від банкомату на ґрунті на клумбі;

- гіпсовий зліпок сліду низу підошви взуття на відстані 7 м від банкомату на ґрунті на клумбі;

- порожня господарська сумка червоно-білого кольору з елементами бруду;

- металевий прут з елементами корозії довжиною 70 см;

- металевий предмет у вигляді трубки довжиною 65 см;

- тканинна рукавиця чорного кольору з написом «Fashion» на відстані від стіни на землі;

- конструкція з полімерного прозорого шлангу, який з одного кінця одинарний, а з протилежного роздвоєний на відстані 2 м від стіни на землі;

- бухта проводу чорного кольору в ізоляції чорного кольору з множинним полімерним осереддям на землі біля стіни;

- полімерні окуляри в оправі чорного кольору на землі біля стіни;

- змив РБК на марлевий тампон з калюжі напроти інституту по вул. Пожарській;

- змив РБК на марлевий тампон на відстані 25 м в бік проспекту Олександрівський;

змив РБК на марлевий тампон з землі на відстані 11 м від змив РБК № 2;

- змив РБК на марлевий тампон з землі на відстані 7 м від змив РБК № 3;

- СПР при обробці поверхні банкомату, вилучено на 2 відрізки гель-ліфтеру;

- змив на ватну паличку з купюровидавача банкомату;

- газовий балончик з написом «Master Tool», на землі.

Предмети, на які накладено арешт даною ухвалою, зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000020 до закінчення проведення необхідних судових експертиз після чого здати їх на зберігання у відповідні місця зберігання.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова Харківської області.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя