У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.06.2021 Справа №607/10716/21

(провадження № 1-кс/607/3493/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаргу Приватного підприємства «ЯРОКСАР», подану адвокатом ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо незадоволення клопотання від 19.05.2021р. в порядку ст. 220 КПК України про закриття кримінального провадження № 00000201 від 05.05.2020р.,
ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді 16.06.2021р. надійшла вказана скарга, яка була надіслана адвокатом ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» 14.06.2021р. У скарзі заявник просив визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у незадоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.05.2021р. № 18-05/21 про закриття кримінального провадження № 00000201, незаконною, зобов`язати слідчого протягом трьох днів з дати винесення ухвали винести постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000201, у зв`язку із відсутністю в діянні ПП «ЯРОКСАР» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, та протягом 24 годин з моменту прийняття постанови про закриття кримінального провадження за № 00000201, внести до ЄРДР відомості про закінчення досудового розслідування.
В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим відділом ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування №0000201 від 05 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України. 10 липня 2020 року у родовищі Мишковицьке було проведено огляд за участю представника екології Держгеокадастру та представника TOB «ГАЛИЦЬКІ ЗЕМЛІ», за результатами якого встановлено та зафіксовано самовільне зайняття земельної ділянки орієнтованою площею 0,7 га, із земель запасу для промислового видобутку каменю на території Мишковицької сільської ради. 24 листопада 2020 року старшим слідчим ОСОБА_5 було викликано та допитано у якості свідка директора ПП «ЯРОКСАР» ОСОБА_6 . 19 травня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 з клопотанням №18-05/21 про закриття кримінального провадження. 04 червня 2021 отримано постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання. В оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_4 вказує, що скаржник не є стороною у даному кримінально проваджені, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання однак, дане кримінальне провадження безпосередньо впливає на законні права та інтереси ПП «ЯРОКСАР», оскільки скаржник є єдинодіючим підприємством, що знаходиться на території родовища Мишковицьке Мишковицької сільської ради. На думку скаржника, дане кримінальне провадження підлягає до закриття, оскільки дії, які вчиняються органом досудового розслідування відносно ПП «ЯРОКСАР», за своїм характером є такими, які вчиняються щодо підозрюваних осіб, а тому фактично скаржник набув процесуального статусу підозрюваного, з усіма його правами, передбаченими чинним законодавством. Окрім того, у кримінальному проваджені були допитані виключно посадові особи ПП «ЯРОКСАР», щодо інших ніяких процесуальних дій не вчинялось. Оскільки відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені в ЄРДР 16 грудня 2020 року, а суб`єктом скоєння даного кримінального правопорушення може бути лише TOB «РІВНЕ-ЕТИЛ», яке фактично підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, станом на сьогоднішній день пройшло понад 5 місяців, тобто строки досудового розслідування, встановлені ст. 219 КПК України, закінчились, однак жодній особі не повідомлено про підозру, внаслідок чого, відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України дане кримінальне провадження підлягає закриттю. На думку скаржника, наявні матеріали справи не містять жодного доказу, який прямо чи хоча б опосередковано вказував на порушення встановлених правил охорони та використання надр зі сторони ПП «ЯРОКСАР», тим більше не містять доказів, що відповідні порушення вчинені шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально небезпечним способом або спричинили загибель людей, їх масове захворювання або інші тяжкі наслідки. Посилаючись на наведене, просив задовольнити клопотання.
В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подав заяву, в якій скаргу підтримав та просив задовольнити, а розгляд скарги проводити за його відсутності.
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за викликом слідчого судді у судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України. 25 червня 2021 року від СУ ГУНП в Тернопільській області на адресу слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0000201 від 05 травня 2020 року.
Розглянувши скаргу та додані до неї документи, оглянувши матеріали вказаного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків:
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
У матеріалах кримінального провадження № 00000201 наявне клопотання від 18.05.2021р. № 18-05/21, подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ПП «Яроксар», до старшого слідчого ОСОБА_4 , яке відправлено цінним листом засобами зв`язку «Укрпошта» 19.05.2021р.
У клопотанні ОСОБА_3 просив розглянути клопотання в порядку та протягом строків, визначених ст. 220 КПК України, винести постанову про закриття кримінального провадження № 00000201 від 05.05.2020р. з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, повідомити його про результати розгляду клопотання.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 28.05.2021 року відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3 .
Із зазначеної постанови вбачається, що зазначене клопотання надійшло до СУ ГУНП в Тернопільській області 27.05.2021р.
Згідно з супровідним листом № К-84/9/7-2021 від 28.05.2021р. від 28.05.2021р. зазначену постанову надіслано на адресу адвоката ОСОБА_3 .
Відтак, порядок і строк розгляду клопотання, передбачений ст. 220 КПК України дотриманий, за наслідками його розгляду винесено постанову, копію якої надіслано заявнику, а тому відсутні підстави стверджувати, що мала місце бездіяльність слідчого, яка не відповідає вимогам ст. 220 КПК України.
Статтею 303 КПК України передбачено, що відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження може бути оскаржена лише у випадку з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 КПК України (існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності).
У даному випадку заявник просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність події кримінального правопорушення).
З огляду на зазначене, постанова слідчого про відмову у закритті кримінального провадження з підстави, іншої окрім як пункту 9-1 частини першої статті 284 КПК України, не може бути оскаржена до слідчого судді.
Відтак, вимоги скарги про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у незадоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18.05.2021р. про закриття кримінального провадження № 00000201, незаконною, до задоволення не підлягають.
Щодо вимог скарги в частині зобов`язання слідчого протягом трьох днів з дати винесення ухвали винести постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000201, у зв`язку із відсутністю в діянні ПП «ЯРОКСАР», складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, та протягом 24 годин з моменту прийняття постанови про закриття кримінального провадження за № 00000201 внести до ЄРДР відомості про закінчення досудового розслідування, то такі вимоги також не можуть бути задоволені, оскільки питання про закриття провадження відповідно до вимог КПК України віднесені до повноважень слідчого після всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «ЯРОКСАР», слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги Приватного підприємства «ЯРОКСАР», поданої адвокатом ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 щодо незадоволення клопотання від 19.05.2021р. в порядку ст. 220 КПК України про закриття кримінального провадження № 00000201 від 05.05.2020р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Слідчий суддя ОСОБА_1