ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/165/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

Захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000449 від 02.11.2018 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2021 про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, Республіка Вірменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою; АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, 5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2021 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено частково.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 26.03.2021 включно, з визначенням застави в розмірі 549250 (п`ятсот сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Встановлено строк дії ухвали до 26.03.2021 року включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Наголошує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень не є ґрунтовною, а докази не є вагомими.

Так обшук автомобіля проведено не законно, за відсутності захисників, з грубим порушенням права на захист. Також стороною обвинувачення було порушено порядок відібрання біологічних зразків, наявні в матеріалах кримінального провадження висновки молекулярно генетичних експертиз не підлягають визнанню належними та допустимими доказами.

Також при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя не встановив чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, потерпілими у кримінальному провадженні не надано належних та допустимих доказів щодо наявності них майна, яке було ніби то викрадено у них.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів ніби то вчинення підозрюваними інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм кримінального, кримінального процесуального права, Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практик ЄСПЛ.

Також зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею, а тому врахування його в строк досудового розслідування обов`язково призведе до невиправданого та незаконного тримання підозрюваного під вартою.

Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

У випадку, якщо слідчий суддя дійде до висновку про доцільність подальшого продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 змінити останньому запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити останньому мінімальний розмір застави.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника, який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, останній раз 2012 року за ч. 3 ст. 187, офіційно не працевлаштований, одружений, має неповнолітніх дітей, не проживає за місцем реєстрації, має близьких родичів за кордоном, не визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, має позитивну характеристику зі Спілки вірмен України, є організатором злочинної групи, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також враховуючи те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, підстав для застосування слідчим суддею більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, наразі не має.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Відповідно до матеріалів провадження та вищезазначених доказів, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, і підозра підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі, а саме:

- протоколом проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 17.08.2020 №2039т/55/120/01-2020, проведеного відносно ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення аудіо-, відеоконтролю особи №36/5014т від 17.08.2020, проведеного відносно ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила, що в період з 16.00 год. 04.07.2020 до 07.00 год. 05.07.2020 з її кватири АДРЕСА_3 була вчинена крадіжка належного їй майна, а саме золотих та срібних ручок «Паркер», годинників Tissot та Франк Мюллер, монет із вставками із срібла та золота;

- протоколом огляду місця події від 05.07.2020 за адресою: АДРЕСА_4 , яким зафіксовано ознаки вчинення крадіжки майна;

- всновоком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/284-ТВ від 19.01.2021;

- висновком судової трасологічної екпертизи № 423-ТР від 13.11.2020, відповідно до якого структурні сліди, виявлені під час ОМП від 05.07.2020 за адресою: АДРЕСА_4 , та під час ОМП 17.07.2020 за адресою: АДРЕСА_5 , залишені об`єктом з такою ж побудовою поверхні як і у рукавичок, вилучених під час обшуку 07.10.2020 автомобіля «Фольцваген Шаран», д.н. НОМЕР_1 , яким кермував ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду наручного годинника Tissot, вилученого під час обшуку 07.10.2020 автомобіля «Фольцваген Шаран», д.н. НОМЕР_1 , яким кермував ОСОБА_11 , ;

- протоколом огляду упаковочної коробки від наручного годинника Tissot, виданої потерпілою ОСОБА_10 ,

- протоколом перегляду відеозапису камер спостереження від 05.07.2020, виданого потерпілою ОСОБА_10 ,

- протоколом пред`явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_10 наручного годинника Tissot, вилученого під час обшуку 07.10.2020 автомобіля «Фольцваген Шаран», д.н. НОМЕР_1 ;

- висновком судової експертизи матеріалів відео та звукозапису № СЕ-19/115-20/16527/ВЗ від 17.12.2020, відповідно до якого голос та мовлення у фонограмах файлів, зафіксованих на матеріальних носіях інформації, які є додатками до протоколів проведення аудіо-, відеоконтролю особи №2039т/55/120/01-2020 та №36/5014т ймовірно належать ОСОБА_8 ,

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила, що в період часу з 11.07.2020 по 17.07.2020 з її квартири АДРЕСА_6 були викрадені належні їй гроші в сумі 600 доларів США, 100 євро, 7000 гривень та ювелірні вироби;

- протоколом огляду місця події від 17.07.2020 за адресою: АДРЕСА_5 , яким зафіксовані сліди та ознаки вчинення злочину;

- висновком судової товарознавчої експертизи №2286-МТ від 20.11.2020,

- протоколом огляду банківської карти АБ «Укргазбанк» на ім`я ОСОБА_13 , вилученого під час обшуку 07.10.2020 автомобіля «Фольцваген Шаран», д.н. НОМЕР_1

- протоколом огляду місця події від 24.09.2020 за адресою: АДРЕСА_7 , яким зафіксовано ознаки вчинення та сліди злочину;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив, що працює в СК ТОВ «Система». В приміщенні магазину «Едем» по вул.Жовтневій с.Привітне був встановлений термінал ПКТС, червоного кольору, в якому було близько 4900 грн. Зранку 24.09.2020 йому стало відомо, що термінал був з магазина викрадений;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що працює продавчинею магазину «Едем» в с.Привітне. 23.09.20 ввечері зачинили магазин та пішла додому, 24.09.2020 близько 06.00 год. прийшла на роботу та побачила, що двері магазину відчинені, замок пошкоджений, в приміщенні був відсутній грошовий термінал;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що близько 00.30 год. неподалік магазину «Едем» в с.Привітне бачив автомобіль «Шаран» білого кольору;

- протоколом огляду від 30.09.2020 на узбіччі автодороги Н.-Каховка Скадовськ 38 км, в ході якого виявлено платіжний термінал червоного кольору зі слідами пошкодження, вилучено змиви з поверхні корпусу та недопалки;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 1264, відповідно до якого генетичні ознаки клітин, встановлені на недопалках, вилучених під час ОМП 30.09.2020 на узбіччі автодороги Н.-Каховка Скадовськ 38 км, співпадають з генетичними ознаками клітин, виявлених у зразках, негласно відібраних ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 ;

- протоколом ОМП від 22.09.2020 за адресою: АДРЕСА_8 ,

- висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/122-20/2071-ТР від 15.12.2020, відповідно до якого структурні сліди, виявлені під час ОМП 22.09.2020 за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.М.Копані, вул.Українська 192, залишені об`єктом з такою ж побудовою поверхні як і у рукавичок, вилучених під час обшуку 07.10.2020 автомобіля «Фольцваген Шаран», д.н. НОМЕР_1 , яким кермував ОСОБА_11

- довідкою ТОВ «Ізіпей» щодо суми спричиненої матеріальної шкоди внаслідок крадіжки платіжного терміналу.

- Аналітичною довідкою ІП «ГАРПУН» ІПНП, відповідно до якої зафіксовано виїзд в нічний час а/м БМВ н.з. НОМЕР_2 21.09.2020, а/м Фольцваген д.н.зАМ7229СР 23.09.2020 та 27.09.2020,

- Протоколом проведення аудіо-, відеоконтролю особи №2419т/55/120/01-2020 відносно ОСОБА_18 ,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 , який пояснив, що в ніч з 06.10.2020 на 07.10.2020 з приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_9 вчинено крадіжку належного йому майна, а саме грошей, відеореєстратора, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, продуктів харчування;

- аналогічними свідченнями потерпілої ОСОБА_20 ,

- гарантійним талоном на відеореєстратор серійний номер 31113043, виданий потерпілим ОСОБА_19 ;

- протоколом огляду місця події від 07.10.2020 за адресою: АДРЕСА_9 , яким зафіксовано злом вхідної двері до магазину, злом грат вікна, злом грошового терміналу, відсутність відеореєстратора до камер зовнішнього спостереження, та інші сліди вчинення злочину.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що 06.10.2020 здійснив інкасацію платіжного терміналу Сіті24, який належить ТОВ «Свіфт Гарант» та був встановлений у магазині АДРЕСА_9 . 07.10.2020 йому зателефонував власник магазину та повідомив, що в магазині сталася крадіжка та зламаний термінал. На місці він побачив, що дверцята терміналу зламані, в сейфі відсутні гроші, зробивши інкасацію встановив, що з терміналу викрадені гроші у сумі 3735 грн;

- бухгалтерською довідкою ТОВ «Свіфт Гарант» ;

- актами ревізії магазину «Імперія», розташованого за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Чорнянка, вул.Новокаховська, 2б,

- протоколом обшуку а/м Фольцваген Шаран білого кольору д/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_11 , проведеного на автодорозі Н.-Каховка-Скадовськ, 24 км в районі с.Чорнянка Каховського району Херсонської області в період з 05.17 год., відповідно до якого в салоні автомобіля виявлено та вилучено продукти харчування (шоколад, кава, чай), пляшки горілки та пачки цигарок із цінниками, інструменти пневматичні ножиці, викрутки, фомки, відмички, пристрої для відмикання навесних замків, тканеві рукавички, шарфи-труби, відеореєстратор серійний номер 31113043 зі слідами злому, мобільні термінали, банківські картки, гроші у сумі 11556 грн, наручні годинники Tissot та Apple Watch, сумка із документами на ім`я ОСОБА_8 та банківською карткою на ім`я ОСОБА_22 ОСОБА_8 , ОСОБА_23 і ОСОБА_11 вилучені тканеві будівельні рукавички;

- протоколами огляду предметів, вилучених під час обшуку 07.10.2020 а/м Фольцваген Шаран білого кольору д/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_11 , проведеного на автодорозі Н.-Каховка-Скадовськ, 24 км в районі с.Чорнянка Каховського району Херсонської області

- протоколом проведення візуального спостереження за особою №2405/55/120/01-2020 від 08.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення візуального спостереження за особою №2416/55/120/01-2020 від 09.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_11 ;

- протоколом проведення візуального спостереження за особою №2417/55/120/01-2020 від 09.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_18 ;

- протоколом проведення візуального спостереження за особою №2418/55/120/01-2020 від 09.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_17 ;

- протоколом проведення візуального спостереження за особою №2415/55/120/01-2020 від 09.10.2020, проведеного відносно ОСОБА_23 ;

- висновком судової трасологічної експертизи № 423-ТР від 13.11.2020, відповідно до якого структурні сліди, вилучені під час огляду місця події від 05.07.2020 за адресою: АДРЕСА_4 , огляду місця події від 17.07.2020 за адресою: АДРЕСА_5 , ОМП від 07.10.2020 за адресою: АДРЕСА_9 , залишені об`єктами з такою ж побудовою поверхонь, як і у робочих і тильних поверхонь рукавичок, вилучених у ОСОБА_8 , ОСОБА_23 і ОСОБА_11 під час обшуку а/м Фольцваген д/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_11 , проведеного на автодорозі Н.-Каховка-Скадовськ, 24 км в районі с.Чорнянка Каховського району Херсонської області;

- висновком судової трасологічної експертизи № СЕ-19/122-20/2080-ТР від 23.12.2020, відповідно до якого замок, вилучений під час ОМП від 07.10.2020 за адресою: АДРЕСА_9 піддавався злому за допомогою викруток, вилучених під час обшуку а/м Фольцваген д/н НОМЕР_1 ,

- висновком судової трасологічної експертизи № 432-ТР від 25.11.2020, відповідно до якого сліди перекусу на торцях чотирьох фрагментів решітки, вилучених 07.10.2020 під час огляду місця події від 07.10.2020 за адресою: АДРЕСА_9 , залишені інструментом з такою ж побудовою ріжучих кромок, як і у гідравлічних ножиців, вилучених 07.10.2020 під час обшуку а/м Фольцваген д/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_11 , проведеного на автодорозі Н.-Каховка-Скадовськ, 24 км в районі с.Чорнянка Каховського району Херсонської області;

- висновком судової трасологічної експертизи № 434-ТР від 04.12.2020, відповідно до якого сліди зламу на корпусі терміналу, вилученому 07.10.2020 під час огляду місця події від 07.10.2020 за адресою: АДРЕСА_9 , залишені предметами, аналогічними по формі та розмірам, як і у торців стрижнів двох викруток, вилучених 07.10.2020 під час обшуку а/м Фольцваген д/н НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні у ОСОБА_11 , проведеного на автодорозі Н.-Каховка-Скадовськ, 24 км в районі с.Чорнянка Каховського району Херсонської області;

- висновком судової експертизи матеріалів і засобів звуко і відеозапису № 266 від 14.12.2020, відповідно до якого голос та мовлення у фонограмі файлів, зафіксованих на матеріальному носієві інформації до протоколу №НСРД № 2425т/55/120/01-2020 ймовірно належить ОСОБА_8 .

Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Так, 07.10.2020 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.10.2020 року ОСОБА_8 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

24.11.2020 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

21.01.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3, 5 ст.185 КК України.

09.10.2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із заставою в розмірі 549250 грн., строком до 04.12.2020.

26.11.2020 року постановою заступника прокурора Херсонської область строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000449 продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.01.2021 включно.

02.12.2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до 07.01.2021 включно, з визначенням застави в розмірі 549250 грн.

29.12.2020 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000449 продовжено до 5-ти місяців, тобто до 07.03.2021 включно.

05.01.2021 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до 05.03.2021 включно, з визначенням застави в розмірі 549250 грн.

29.01.2021 року враховуючи, що під час досудового розслідування зібрані докази, достатні для складання обвинувального акту, старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надано доручення про виконання вимог ст. 290 КПК України.

29.01.2021 року підозрюваному ОСОБА_8 , та його захисникам вручене повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.01.2021 у кримінальному провадженні №0000449, та запит прокурора від 29.01.2021.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.02.2021 року встановлено захиснику підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 адвокату ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000449 з додатками до нього аудіо та відеозаписами і речовими доказами, десять днів з дати постановлення ухвали.

Доводи захисника, про те що строк досудового слідства закінчився 07.03.2021 року, а тому ОСОБА_8 перебував під вартою під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження поза межами досудового слідства є необґрунтованими і були предметом розгляду в суді першої інстанції під час продовження тримання під вартою.

Також, відповідно до матеріалів кримінального провадження завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду процесуальних та слідчий дій, а саме:

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

- скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- направити обвинувальний акт в суд.

Відповідно до наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів дослідила клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що на даному етапі кримінального провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів апеляційного суду є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5 ст.185 КК України.

Таким чином, слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Доводи в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 що слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри та недоведеність ризиків на які посилається орган досудового розслідування колегії суддів вважає безпідставними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цих кримінальних правопорушень і ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами.

Крім того, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Крім того, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисних злочинів і знову підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, вину у вчиненні яких підозрюваний не визнає, має близьких родичів за кордоном, офіційно не працевлаштований. Наявність у ОСОБА_8 дружини та дітей, наявність позитивної характеристики з урахуванням кількості епізодів злочинної діяльності, вказує на відсутність осіб, які б мали належний вплив на нього з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, яке загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, які з моменту обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, зважаючи на те що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які б могли підтверджувати існування ризиків, є непереконливими.

Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний, постійних джерел доходу не має, не визнає обставини вчинення кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято цілком обґрунтоване рішення щодо визначення застави саме в розмірі 549250 (п`ятсот сорок дев`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Підстав для зменшення її розміру колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2021 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про продовження строку тримання під вартою до 26.03.2021 включно залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .