Справа № 308/7818/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: Феєра І.С. (головуючого), Мацунича М.В., Бисаги Т.Ю., за участю секретарки судових засідань Чейпеш С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/268/21 за апеляційною скаргою захисника адвоката Петруня М.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 06. 2021.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області Бабича В.І. про обрання запобіжного заходу та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01. 08. 2021 з визначенням застави - 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 34 050 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) грн., щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, який має на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_1 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що Ужгородським РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000680, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16. 05. 2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 18 год. 37 хв. 15. 05. 2021 ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, знаходячись в АДРЕСА_2 , біля будівлі Ужгородського греко-католицького Кафедрального собору, реалізуючи свій злочинний умисел, зламавши велосипедний замок, викрав велосипед «Fort Agent» належний ОСОБА_3 вартістю 3602 грн.

-2-

Крім того, близько 12 год. 17. 05. 2021 ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, знаходячись в приміщенні магазинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на пл. Кирила і Мефодія, 1 А в м. Ужгороді, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав з полиці магазину сонцезахисні окуляри «Karen Walker» моделі KW1407 вартістю 895 грн., чим спричинив матеріального збитку на вищевказану суму.

27. 05. 2021 близько 12 год. 48 хв. ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, знаходячись в приміщенні магазинку «Є таке», що розташований на пр. Свободи, 29 в м. Ужгороді, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав з полиці магазину навушники «Celebrat FLY-4» вартістю 540 грн., чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_4 , на вищевказану суму.

Крім того, близько 10 год. 15 хв. 27. 05. 2021 ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, знаходячись в приміщенні магазинку «Єва», що розташований на пл. Шандора Петефі, 10/2 в м. Ужгороді, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав з полиці магазину косметичний засіб «GLGEN 63 LIFTGENESIS» вартістю 499 грн., чим спричинив матеріального збитку ТОВ «РУШ» на вищевказану суму.

22. 05. 2021 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого чужого майна, знаходячись в приміщенні магазинку «ЄВА», що розташований на пл. Шандора Петефі в м. Ужгороді, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав з полиці магазину туалетну воду « ОСОБА_5 » 50 мл. вартістю 680 грн., чим спричинив матеріального збитку ТОВ «РУШ» на вищевказану суму.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтував необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться ряд кримінальних проваджень відносно ОСОБА_1 , на судові засідання з розгляду яких ОСОБА_1 не з`являється у зв`язку з чим суд неодноразово застосовував відносно ОСОБА_1 примусовий привід, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, з огляду на вищезазначені обставини.

В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що відносяться до категорії нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а також те, що ОСОБА_1 раніше судимий, окрім того, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває значна кількість кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені

-3-

корисливих злочинів, деякі з них вчиненні під час іспитового строку, до того ж у переважній кількості яких ОСОБА_1 оголошений у розшук, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходив з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважав, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить - 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 34 050 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат Петрунь М.М. вказує на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді від 18. 06. 2021, яку просить скасувати, у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Стверджує, що слідчим суддею необґрунтовано враховано твердження прокурора та слідчого про можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення кримінального правопорушення, які відсутні, що також дає підстави вважати судове рішення незаконним, тобто не було доведено наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор та слідчий, та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Також зазначає про неналежне врахування судом і даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, двох неповнолітніх дітей на утриманні.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяву захисника - адвоката Петруня М.М. про розгляд апеляційної скарги без його та підозрюваного участі.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про безпідставність апеляційної скарги та законність ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника - адвоката Петрунь М.М. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

-4-

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повною мірою дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя належно дослідив та перевірив наведені в ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків які, власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

-5-

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в Ужгородському РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000680, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16. 05. 2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18. 06. 2021 за клопотанням слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській областіБабича В.І., ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01. 08. 2021 та визначено заставу -15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34 050 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) грн.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років та, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого й свідків у цьому кримінальному провадженні, та переховуватись від органів досудового розслідування і суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, доведена слідчим та прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.

-6-

Згідно до вимог ст. 177 КПК України правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених в законі ризиків.

Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_1 у вчиненні цих злочинів на момент вручення були наявними і підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема: протоколами прийняття заяви про вчинені кримінальні правопорушення від 15. 05. 2021, 17. 05. 2021, 27. 05. 2021, 28. 05. 2021, 28. 05. 2021; протоколами огляду місця події від 15. 05. 2021, 17. 05. 2021, 17. 05. 2021, 27. 05. 2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 31. 05. 2021; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 31. 05. 2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31. 05. 2021; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 01. 06. 2021, повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 16. 06. 2021.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, дані про особу підозрюваного і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Доводи захисника - адвоката Петрунь М.М. про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не є слушними, виходячи з обставин даного кримінального провадження і даних про особу підозрюваного, в тому числі й тих, на які вказує захисник в апеляційній скарзі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги захисника - адвоката Петрунь М.М. в цій частині безпідставними.

На переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_9 розмір застави - 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34 050 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) грн.,є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_1 , обставинами кримінального правопорушення, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним в ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, згідно яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного та підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

-7-

При цьому колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20. 11. 2010, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги захисника про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту задоволенню не підлягають.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника - адвоката Петрунь М.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Петрунь М.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18. 06. 2021, якою до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 34 050 (тридцять чотири тисячі п`ятдесят) грн., - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: