Код суду 233 Справа № 233/1323/21
Вирок
Іменем України
23 квітня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, безробітного, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
19 лютого 2021 року у період часу з 14 годин 30 хвилин до 15 годин 15 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував у магазині «ЕВА» № 254а ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вул. Громова, 6, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, а саме батончиків у білому шоколаді торгової марки «Snickers», серії «LIMITED EDITION» вагою 80 г, у кількості 7 штук та пилку лазерну торгової марки «Staleks» серії «BEAUTY&CARE» моделі «FBC-20-110» 110 мм.
У той же день, у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , пересуваючись по торгівельним залам, почав спостерігати за працівниками магазину та його клієнтами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці стелажу, розташованого в торгівельному залі вказаного магазину, викрав майно, а саме: батончики у білому шоколаді торгової марки «Snickers», серії «LIMITED EDITION» вагою 80 г, у кількості 7 штук та пилку лазерну торгової марки «Staleks» серії «BEAUTY&CARE» моделі «FBC-20-110» 110 мм. Загальною вартістю 234 гривні 92 копійки, які поклав у кишеню своєї носимої куртки та залишив приміщення магазину, не сплативши вартість вказаного товару, тим самим заподіявши магазину «ЕВА» № 254а ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 23 лютого 2021 року о 18 годині 26 хвилин, ОСОБА_4 перебував у магазині «ЕВА» № 264 ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, бул. Космонавтів, 1а, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, а саме жіночої туалетної води торгової марки «Azzaro» серії «Clab Women» об`ємом 75 мл.
У той же день, у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , пересуваючись по торгівельним залам, почав спостерігати за працівниками магазину та його клієнтами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці стелажу, розташованого в торгівельному залі вказаного магазину, викрав жіночу туалетну воду торгової марки «Azzaro» серії «Clab Women» об`ємом 75 мл, вартістю 404 гривні, яку поклав у кишеню своєї носимої куртки з лівої сторони та залишив приміщення магазину, не сплативши вартість вказаного товару, тим самим заподіявши магазину «ЕВА» № 264 ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 26 лютого 2021 року о 13 годині 46 хвилин ОСОБА_4 перебував у магазині «ЕВА» № 254а ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вул. Громова, 6, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, а саме бритви для гоління торгової марки «Gilette» серії «Fusion 5 ProGlide Flexball» з однією змінною касетою (картриджем) у комплекті та змінними касетами (картриджами) для гоління торгової марки «Gilette» серії «Fusion 5 ProGlide» (2 шт.).
У той же день, у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , пересуваючись по торгівельним залам, почав спостерігати за працівниками магазину та його клієнтами, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з полиці стелажу, розташованого в торгівельному залі вказаного магазину, викрав бритву для гоління торгової марки «Gilette» серії «Fusion 5 ProGlide Flexball» з однією змінною касетою (картриджем) у комплекті та змінними касетами (картриджами) для гоління торгової марки «Gilette» серії «Fusion 5 ProGlide» (2 шт.) загальною вартістю 692 гривні 34 копійки, які поклав у кишеню своєї носимої куртки та залишив приміщення магазину, не сплативши вартість вказаного товару, тим самим заподіявши магазину «ЕВА» № 254а ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Представник потерпілого ТОВ «РУШ» - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, просив призначити покарання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальних актах, пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, та він визнає себе винним і бажає давати показання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно вчинив вищезазначені кримінальні правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті: 19 лютого 2021 року в денний час доби він вчинив крадіжку Снікерсів та лазерної пилки в магазині «Єва» по вул. Громова; 23 лютого 2021 року в денний час доби він вчинив крадіжку туалетної води в магазині «Єва» по бул. Космонавтів; 26 лютого 2021 року в денний час доби він вчинив крадіжку бритви та касет в магазині «Єва» по вул. Громова. У вчиненому щиро кається.
Відповідно до ч. 1 ст. 349 КПК України головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Згідно із ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ст. 349 КПК України суд пересвідчився в тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. З`ясувавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_4 та що вони правильно розуміють зміст цих обставин, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що подія кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії у вчиненні кримінальних правопорушень:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При цьому суд виключає зайву кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України. Провина ОСОБА_4 у вказаних кримінальних правопорушеннях доведена повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітнього сина, безробітний, на обліку у лікаря нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується переважно позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім того, відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування певних соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, приймаючи до відома досудову доповідь з соціально психологічною характеристикою обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням пом`якшуючої покарання обставини, відсутності обставин, що обтяжують покарання, даних щодо особи ОСОБА_4 , суд приходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, в межах санкцій ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визначивши остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, обставину, що пом`якшує покарання, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, наслідків вчиненого, щирого каяття та критичного ставлення до скоєного, наміру стати на шлях виправлення, а також відсутність на час постановлення вироку жодних вимог матеріального характеру до обвинуваченого суд приходить до переконання, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати (на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/2065-ТВ від 18 березня 2021 року у розмірі 490,35 грн.; на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-21/1965-ТВ від 15 березня 2021 року у розмірі 1144,15 грн.; на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/1928-ТВ від 12 березня 2021 року у розмірі 980,70 грн.) у загальному розмірі 2615,20 грн., відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 70, 75-79 КК України, ст.ст. 349, 366-368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік ;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарань більш суворим, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов`язок нагляду за ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
- пилку лазерну торгової марки «Staleks» серії «BEAUTY&CARE» моделі «FBC-20-110» 110 мм., що упакована до сейф-пакету (які зберігаються в камері зберігання речових доказів Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 1940 від 19 березня 2021 року, номер журналу обліку речових доказів № 32, порядковий номер № 1022) повернути за належністю представнику магазину «Ева» № 254а ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Донецька область, місто Костянтинівка, вул. Громова, 6;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/2065-ТВ від 18 березня 2021 року у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок; на проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/105-21/1965-ТВ від 15 березня 2021 року у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 15 (п`ятнадцять) копійок; на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/1928-ТВ від 12 березня 2021 року у розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 (сімдесят) копійок) у загальному розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1