УХВАЛА
Справа № 149/585/21

Провадження №1-кс/149/129/21

23.03.2021 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000019, внесеному до ЄРДР 23 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
19 березня 2021 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про продовження ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до якого ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 січня 2021 року було застосовано запобіжний захід домашній арешт, а також покладено ряд обов`язків, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, строку домашнього арешту до трьох місяців, до 23 квітня 2021 року.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, строк запобіжного заходу у нього закінчується 23 березня 2021 року. Через обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема те, що стороною обвинувачення не отримано висновки експертиз, необхідно повідомити обвинуваченого про зміну раніше повідомленої підозри, допитати його в якості підозрюваного, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав, просив його задоволити. Зазначив, що протягом дії обраного в січні запобіжного заходу, підозрюваний виконував покладені на нього обов`язки з`являвся на виклики, з ним було проведено ряд слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував. Також пояснив, що він не з`явився на виклик суду на 22 березня 2021 року через погане транспортне сполучення та незадовільний телефонний зв`язок, про причини неявки повідомити суд не подумав. Крім того, зазначив, що він тілесних ушкоджень потерпілому не наносив.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_7 просив змінити режим дії запобіжного заходу з цілодобового на домашній арешт в нічну пору доби, оскільки підозрюваний добросовісно виконував покладені на нього попереднім запобіжним заходом обов`язки, має конституційне право на вільне пересування, хотів би мати можливість виходити з дому вдень для вирішення побутових питань та, за необхідності, до лікаря.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Клопотання про продовження строку домашнього арешту подано прокурором до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Запобіжний захід - домашній арешт був призначений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 26 січня 2021 року, що є судом, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Дія ухвали від 26 січня 2021 року закінчується 23 березня 2021 року.

Строки досудового розслідування продовжено до 24 квітня 2021 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий 23 січня 2021 року об 11.50 год.

Заявлені ризики не зменшились, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосування насильства, що є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, який являвся його рідним братом, інший підозрюваний в даному кримінальному провадженні також являється його рідним братом, ОСОБА_4 може незаконно на нього впливати, що встановлено ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 26 січня 2021 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу. Крім того, ОСОБА_4 не з`явився в на виклик суду на 22 березня 2021 року, причини неявки суду не повідомив,хоча мав таку можливість, в судове засідання був доставлений приводом, відтак суд приходить до висновку про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини, передбачені ст. 178 КПК України, враховані при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, зокрема вагомість наявних доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, у якому він підозрюється, задовільний стан його здоров`я, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, його соціальні зв`язки, те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, однак займається веденням особистого господарства, до смерті матері офіційно здійснював за нею догляд, не судимий, відтак дані щодо його репутації, не змінились.

Заявлений повторно стороною обвинувачення ризик , передбачений п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Під час судового розгляду підтвердились посилання сторони обвинувачення щодо істотності обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема те, що стороною обвинувачення не отримано висновки експертиз, не повідомлено підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, не допитано його в якості підозрюваного, не виконано вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України що, крім пояснень прокурора, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено, що обставини щодо наявного ризику та об`єктивних перешкод в завершенні досудового розслідування виправдовують продовження запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 , при цьому сукупний строк перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом відповідає вимогам ч. 6 ст. 181 КПК України.

Суд не приймає в якості доказів надані протоколи допитів підозрюваних, свідка, оскільки вони не відповідають принципу безпосередності дослідження показань, визначеному ст. 23 КПК України.

З огляду на те, що ризики, визначені судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 збільшились, суд не вбачає підстав для зміни режиму дії запобіжного заходу на більш м`який. При цьому суд бере до уваги, що перебування під цілодобовим домашнім арештом не перешкоджало підозрюваному звертатись за медичною допомогою та її отримувати.

Застосування запобіжного заходу - домашнього арешту - не являється порушенням права, передбаченого ст. 33 Конституції України, оскільки переслідує легітимну мету - забезпечення виконання підозрюваним у тяжкому насильницькому злочині, в результаті якого загинула людина, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам.

Суд не розглядає питання доцільності продовження покладених на ОСОБА_4 ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 26 січня 2021 року обов`язків, оскільки прокурор з таким клопотанням до суду не звертався, необхідність їх покладення прокурором в судовому засіданні не доводилась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 196, 198 , 199, КПК України, слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу - домашнього арешту, на строк 30 днів, до 21 квітня 2021 року включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу передати на виконання Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: