Справа № 750/6219/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/638/21
Категорія - 185 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5 .

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Обинуваченого ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Деснянского районного суду м. Чернігова від 23 липня 2021 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суду продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 21 вересня 2021 року, з подальшим триманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Не погоджуючись з ухвалою суду обвинувачений просить ухвалу суду скасувати, та обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою було подано із порушенням норм КПК України. Звертає увагу на те, що під час обрання відносно нього раніше таких запобіжних заходів як доманій арешт та звільнення під заставу, жодним чином не порушував виконання обов`язків. Є одруженим та проживає із дружиною протягом трьох років, займається вирощуванням овочів та тварин. Після звільнення з мість позбавлення волі поведінкою спростував свою негативну характеристику. Не погоджується із доводами суду про відсутність у міцних соціальних зв`язків.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати. Вважає, що в ухвалі не зазначено якими саме доказами встановлено обґрунтованість підозри. Судом не взято до уваги обов`язок визначення застави, не розглянуто подані стороною захисту клопотання, чим порушено принцип рівності та право на захист.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримав подану апеляційну скаргу. Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, що передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово засуджувався раніше за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів. Так, останній раз ОСОБА_7 засуджений вироком від 27.12.2016 за ст. 27 ч.3, ст. 187 ч.4, ст. 27 ч.3, ст. 28 ч.3, ст. 263 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі.

Згідно даних ГУНП в Чернігівській області 02.07.2020, 11.11.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 263 ч.1, ст. 309 ч.1 КК України.

Наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 судимостей, відсутність постійного місця проживання в м. Дніпро, відсутність даних про місце роботи та законного джерела доходу вказують на відсутність стійких соціальних зв`язків та на наявність ризиків переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду та можливость продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Судом першої інстанції було обґрунтовано враховано такі обставини, як підозра у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ті обставини, що обвинувачений фактично не працює та не має стійких соціальних зв`язків.

Наявність сукупності вищевказаних обставин дає змогу стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_7 може продовжити злочинну діяльність, а тому вказані обставини створюють підвищені процесуальні ризики визначені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Відповідно до положень ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 177, 178, 183, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Деснянского районного суду м. Чернігова від 23 липня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 21.09.2021 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_3 ОСОБА_4