Справа №577/3996/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/75/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
Іменем України

17 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/3996/19 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2020 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , раніше судима

визнана винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 просить змінити вирок суду в частині визначеної судом суми процесуальних витрат, що підлягають стягненню з неї в сумі 850 грн, оскільки судом не було враховано наявності на її утриманні 2-х дітей: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які потребують її догляду та підтримки. Вказує про своє скрутне матеріальне становище.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2020 року ОСОБА_9 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, та їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2018 року, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців. Стягнуто на користь держави витрати в розмірі 858 грн.

Відповідно вироку, ОСОБА_9 восени 2018 року у денний час біля чагарників в с. Карабутове Конотопського району Сумської області знайшла поліетиленовий пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» вагою 25,755 г, який незаконно придбала без мети збуту і 30 січня 2019 року перевезла до м. Конотоп Сумської області. Цього ж дня близько 12 год ОСОБА_9 була зупинена працівниками Конотопського ВП ГУНП в Сумській області біля будинку № 44 по вул. Лісового в м. Конотопі і у неї був вилучений вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, в апеляційній скарзі обвинуваченої не оскаржуються.

Як вбачається з кримінального провадження, основними мотивами оскарження рішення суду в частині визначення розміру присуджених процесуальних витрат були скрутне матеріальне становище та наявність на утриманні 2-х дітей.

Відповідно ч. 1 ст. 126 КПК, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою, тобто кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком. При цьому згідно ст. 119 КПК суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

З матеріалів кримінального провадження (а. к. п. 177) вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року ОСОБА_9 була позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_12 , а рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 липня 2010 року ОСОБА_9 була позбавлена батьківських справ і відносно доньки ОСОБА_13 . Тобто, ОСОБА_9 є особою, яка позбавлена батьківських прав відносно своїх дітей, а тому доводи її апеляційної скарги про знаходження цих дітей на її утриманні є необґрунтованими і на увагу колегії суддів не заслуговують.

Крім того, є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 щодо скрутного матеріального становища, оскільки остання має молодий, працездатний вік, достатній рівень здоров`я для роботи тощо.

За таких обставин, колегія суддів не може вважати наведені обвинуваченою доводи обґрунтованими та такими, що надають право суду апеляційної інстанції вирішити питання зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх сплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочки їх сплати.

Що стосується заявленого обвинуваченою ОСОБА_9 клопотання про застосування відносно неї ЗУ «Про амністію у 2020 році», то воно задоволенню не підлягає, оскільки вказаний нормативно-правовий акт не був прийнятий Верховною Радою України (проект закону 626-ІХ від 20 травня 2020 року) був знятий 01 вересня 2020 року з розгляду, у зв`язку з чим обвинуваченою фактично порушується питання перед судом про застосування не існуючого закону.

Таким чином, суд першої інстанції не допустив будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, тому вирок суду в частині процесуальних витрат є обґрунтованим і умотивованим.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2020 року відносно ОСОБА_14 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_9 в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4