Справа № 485/841/21
Провадження №1-кс/485/183/21
Ухвала
іменем України
про застосування запобіжного заходу

03 липня 2021 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю в.о. начальника Cнігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене в.о. начальника Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні матір, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000187 від 01 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він вчинив умисний злочин проти життя та здоров"я особи за наступних обставин, викладених у повідомленні про підозру від 02 липня 2021 року.

Так, 30 червня 2021 року у вечірній час, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. В приміщенні будинку між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_4 наніс удари руками по обличчю та тулубу ОСОБА_7 , після чого схопив зі столу кухонний ніж та умисно наніс ним не менше одного удару в ліве плече останнього, спричинивши ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівого плеча з пошкодженням судин, в результаті чого утворилась гостра крововтрата. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

01 липня 2021 року о 16:00 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

02 липня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02 липня 2021 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Наявність вказаних у клопотанні ризиків слідчий обґрунтовує даними про особу підозрюваного, який будучи працездатним, офіційно ніде не працює, не має джерел доходів, зловживає спиртними напоями, стійких соціальних зв"язків, які були б стримуючими факторами, не має, є опікуном своєї матері, яка є інвалідом 1 групи, але в лютому 2020 року до поліції надходила заява ОСОБА_8 про застосування насильства до неї з боку свого сина, перебуває у дружніх та родинних відносинах зі свідками, а також тяжкістю кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та обставинами його вчинення, оскільки після вчинення злочину приховав сліди кримінального правопорушення та зник з місця вчинення злочину.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки на його утриманні знаходиться матір та хворий дідусь.. Суду пояснив, що не мав наміру вбивати потерпілого, спричинив потерпілому ножове поранення під час самозахисту.

Захисник підозрюваного просив застосувати більш м"який запобіжний захід - домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_4 від слідства не переховувався, вину у вчиненому злочині визнає повністю, ризик впливу на свідків є недоведеним, на його утриманні знаходиться матір та дідусь.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до такого.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на момент її повідомлення.

Підставами для підозри є:

- витяг з кримінального провадження № 0000187 від 01 липня 2021 року;

- протокол огляду місця події від 01 липня 2021 року, проведеного в період часу з 12:20 по 15:53, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 на відстані близько 1 км. в східному напрямку від с. Олександрівка Баштанського (Снігурівського) району Миколаївської області, в дачному будинку виявлено труп - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оглядом на трупі були виявлені тілесні ушкодження, а саме: в ділянці лівого плечового суглобу відкрита рана веретеноподібної форми розмірами 5,2 см х 1,3 см, на передній поверхні шиї з права п`ять крововиливів овальної та витягнутої форми, в нижній частині шиї зліва синець розмірами 0,8 см х 1,0 см. На одягу трупу, в приміщенні в якому виявлено труп, та речах, що знаходились в даному приміщенні були виявленні численні плями речовини бурого кольору (кров). Окрім того присутній під час огляду брат померлого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомив, що виявлені та вилучені в ході огляду місця події футболка помаранчевого кольору, майка білого кольору, спортивна кофта червоного кольору не належать його покійному братові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та є сторонніми речами;

- показання свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона співмешкає з ОСОБА_11 в с. Олександрівка Баштанського району. Близько 23.30 год. 30.06.2021 до них додому прийшов знайомий її співмешканця ОСОБА_4 та попрохав покликати ОСОБА_11 , при цьому мав при собі купу речей та по зовнішньому вигляду був стурбований. Так як ОСОБА_11 перебував у стані алкогольного сп`яніння та спав, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_10 залишитись у них до ранку, на що свідок ОСОБА_10 дозволила та впустила до будинку ОСОБА_4 . Далі, свідок ОСОБА_10 пояснила, що в нічний час близько 02.30 год. 01.07.2021 року ОСОБА_11 та ОСОБА_4 прокинулись та вийшли в двір. З розмови між ОСОБА_11 та ОСОБА_4 свідок ОСОБА_10 почула, що ОСОБА_11 запитував у ОСОБА_4 «він хоть живий», на що ОСОБА_4 відповів «не знаю». Також ОСОБА_10 пояснила, що в нічний час на території їх домоволодіння в присутності її співмешканця ОСОБА_11 , ОСОБА_4 спалив свої речі;

- показання свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він з 2011 року знайомий з ОСОБА_4 , який проживає в с. Молодіжне Дніпровського району м. Херсона. Близько двох тижнів тому ОСОБА_4 приїхав до свого знайомого на ім`я ОСОБА_12 , який проживає в дачному будинку в садовому товаристві біля с. Олександрівка Баштанського району та практично щодня приходив в гості до ОСОБА_11 , а одного разу і з вказаним чоловіком на ім`я ОСОБА_12 . 30.06.2021 ОСОБА_11 вживав спиртні напої та близько 21.00 год. ліг спати. 01.07.2021 о 04.00 год. ОСОБА_11 прокинувся від того, що дзвонив будильник, в цей час побачив у своєму будинку ОСОБА_4 . Далі, в бесіді з ОСОБА_11 , ОСОБА_4 розповів свідку, що він скоріш за все вбив ОСОБА_13 з дач, та сказав, що спалити речі ОСОБА_4 в яких він був під час вказаних подій. В подальшому, ОСОБА_4 взяв свій рюкзак та на території домоволодіння ОСОБА_11 розвів вогнище в якому спалив одежу, що знаходилась в рюкзаку. Після чого ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_11 з проханням допомогти йому сховати труп на що ОСОБА_11 відмовився. В подальшому, ОСОБА_4 поїхав до себе додому при цьому залишив вдома у ОСОБА_11 мобільний телефон, частину своїх речей;

- протоколом огляду території домоволодіння ОСОБА_11 під час якого були вилучені залишки обгорілих речей, мобільний телефон з сім картою, шорти та дві пари шкарпеток;

- показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які повідомили, що 30.06.2021 в денний час вони бачили ОСОБА_12 , який проживає на другій вулиці СТ «Водник» разом з іншим невідомим чоловіком, які знаходились на території вказаного садового товариства;

- показання свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 30.06.2021 в денний час ОСОБА_17 разом з чоловіком ім`я якого свідок не знає, але йому відомо, що даний чоловік проживає в с. Молодіжне Херсонської області, звертались до нього з приводу можливості придбання горілки на території садового товариства «Водник»;

- показання свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 30.06.2021 в денний час ОСОБА_17 звертався до свідка з проханням надати електричний інструмент, щоб демонтувати на території свого дачного будинку металеві вироби, а також, що в цей день свідок бачив на території дачного будинку ОСОБА_19 чоловіка, який відомий свідкові як ОСОБА_20 ;

- показання свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що її син ОСОБА_4 товаришує з ОСОБА_21 , який має житло в с. Молодіжне Дніпровського району м. Херсона, а в літній період проживає на своїй дачі в садовому товаристві «Водник». 01.07.2021 близько 07.00 год. ранку її син ОСОБА_4 прийшов додому у стані алкогольного сп`яніння та розповів їй, що 30.06.2021 у вечірній час він розпивав спиртні напої з ОСОБА_21 та між ними виник конфлікт в ході якого ОСОБА_4 вдарив ножем ОСОБА_22 від чого останній впав, а ОСОБА_4 залишив місце проживання ОСОБА_7 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного 02.07.2021 за участю свідка ОСОБА_11 , під час якого останній впізнав на фотознімку ОСОБА_7 , з яким в 20 х числах червня 2021 ОСОБА_4 приходив до свідка ОСОБА_11 , та саме про вказану особу йшла мова під час розмови ОСОБА_11 та ОСОБА_4 30.06.2021, про те що останній ймовірно вбив ОСОБА_7 ;
- протокол обшуку у невідкладних випадках без ухвали слідчого судді проведеного 01.07.2021 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого були вилучені речі належні ОСОБА_4 , а саме резинові тапки чорно синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболка зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору, шорти чорного кольору із зеленими смугами з написом «Adidas» зі слідами речовини бурого кольору, кросівки темного кольору.;
- відповідно до довідки виданої Миколаївським обласним бюро СМЄ у померлого ОСОБА_7 малося тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівого плеча з пошкодженням судин, в результаті чого утворилась гостра крововтрата.
З приводу підозри ОСОБА_4 в судовому засіданні у вчиненні злочину визнав частково, а саме те, що він не мав наміру вбивати потерпілого, та завдав удару ножем під час самозахисту.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров"я, санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він має вік 29 роки, стійких соціальних зв"язків не має: непрацевлаштований, постійного джерела доходів немає, неодружений, хоч і є опікуном матері, яка є інвалідом 1 групи, однак за місцем проживання характеризується негативно, як такий, що зловживає спиртними напоями, вчиняє домашнє насильство по відношенню до матері та дідуся, з якими мешкає, підтримує стосунки з раніше судимими особами та особами, які ведуть антигромадський спосіб життя.

Зважаючи на характер та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального правопорушення, у т.ч. вчинення злочину за обтяжуючих обставин (у стані алкогольного сп"яніння), тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі засудження, та даних про його особу, враховуючи що члени його родини, а саме мати та дідусь не мають на нього стримуючого впливу, наявним є ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, він може незаконно впливати на свідків, з якими він перебуває у дружніх та родинних відносинах, з метою зміни ними наданих слідству свідчень у суді.

Підозрюваний вчинив злочин в стані алкогольного сп"яніння, після вчинення злочину приховав сліди кримінального правопорушення та з місця вчинення злочину зник, та в подальшому спалив речі, у які був вдягнутий в момент вчинення кримінального правопорушення, що може свідчити про те, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ті обставини, що підозрюваний раніше не судимий та має постійне місце мешкання, з огляду на характер, обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, та особу підозрюваного не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Щодо наявності у підозрюваного на утриманні матері, суд вважає. що вказана обставина не може бути підставою для не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та стримуючим фактором оскільки він вчиняв домашнє насильство відносно своєї матері. Окрім того, зі слів самого підозрюваного, є інші родичі - дядько, які, на думку суду, зможуть піклуватися про матір.
Наведені вище докази, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.

Враховуючи наявність вище викладених ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд приходить до висновку, щодо підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 серпня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню відділенням поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Строк дії ухвали - до 28 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1