Справа № 729/1010/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/352/21
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18.03.2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи його тим, що на даний час не зникли всі ті ризики, у зв`язку з якими дана міра запобіжного заходу відносно нього обиралася.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18.03.2021 року у задоволенні клопотання обвинуваченого було відмовлено, клопотання прокурора - задоволено, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено на 60 діб - до 17.05.2021 року з утриманням у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт ОСОБА_8 не вбачається, оскільки попри наявність утриманців та ряду хвороб, які підтверджені документально, лікарем не зазначено, що маючи певні захворювання, він не може утримуватися в умовах ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Разом з тим, суд зазначив, що ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і ризики, які стали підставою для його обрання, продовжують існувати та не змінилися, тому дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи при цьому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд при відмові у його клопотанні не врахував погіршення стану його здоров`я та що в умовах СІЗО він не отримує необхідного лікування відповідно до призначень, а задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою вважає, що поза увагою суду залишилось недоведення прокурором заявлених ризиків, вказує на порушення при його затриманні, оскільки у судовому засіданні вказував, що його затримали 07.07.2020, а в протоколі вказано 08.07.2020 року, крім того, при затриманні до нього застосовували заходи фізичного впливу.

Заслухавши доповідача, апелянта та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18.03.2021 року продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 17.05.2021 року.

Відповідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 суд врахував у сукупності досліджені обставини, у тому числі тяжкість злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_8 , один із яких відноситься до тяжкого, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини, високий ризик вчинення нових кримінальних правопорушень та ризик переховування від суду, а також ризик можливого впливу на потерпілу, оскільки один із злочинів проти статевої свободи та недоторканості, врахував і особу обвинуваченого, доводи його клопотання про погіршення стану здоров`я та враховуючи відсутність медичного висновку щодо неможливості перебування в умовах СІЗО, дійшов вірного висновку, що на даний ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились і не змінились.

З урахуванням викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду та приходить висновку, що ухвала Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 березня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і не підлягає скасуванню, а апеляційні вимоги обвинуваченого не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18.03.2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4