ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2781/18 Номер провадження 11-кп/814/729/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Санкт-Петербург, Росія, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,

відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення вироку Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.07.2018 року.

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що засуджений не вказав, у чому саме вирок є незрозумілим і що необхідно роз`яснити, тому у клопотання засудженому слід відмовити.
Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд його заяви.
Просить ухвалу суду скасувати та зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити мотивувальну і резолютивну частину вироку Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.07.2018 року щодо нього в його присутності.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого на підтримку поданої апеляційної скарги; захисника, який підтримав подану засудженим апеляційну скаргу та вказав на відсутність у вироці суду відомостей щодо минулих судимостей засудженого, а саме, чи було сплачено штраф та не зазначено термін, на який ОСОБА_7 було звільнено умовно-достроково, а також відсутність обґрунтування призначення засудженому покарання на підставі ст.70, 71 КК України; прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам у повному обсязі.

Колегія суддів знаходить безпідставними доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції необґрунтовано та з порушенням вимог кримінального процесуального закону відмовив засудженому у роз`ясненні вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно викладеного, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Аналізуючи вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.07.2018 року, з урахуванням вимог апеляційної скарги засудженого та захисника ОСОБА_8 в його інтересах, заявлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що текст вироку викладено загальновживаними словами, не викликає суперечностей щодо його тлумачення, у тому числі, в частині відомостей щодо особи засудженого, кваліфікації його дій засудженого та призначення покарання, містить чіткий і зрозумілий характер, не містить положень, які викликають протиріччя, у зв`язку з чим не потребують додаткового роз`яснення.

Наведені апелянтом доводи щодо незрозумілості вироку суду першої інстанції в частині відомостей щодо його попередніх судимостей та призначення покарання ОСОБА_7 із застосуванням ст.70, ст.71 КК України не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, зміст вироку Крюківського районного суду м.Кременчука від 24.07.2018 року щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 374 КПК України містить, з-поміж іншого усі відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи, а також покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.
Доводи апелянтів щодо розгляду заяви засудженого у його відсутність є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до матеріалів справи до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» було направлено копію оскаржуваної ухвали для вручення засудженому ОСОБА_7 . При цьому, згідно з ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Отже, вимоги про роз`яснення вироку суду є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3