Справа №766/6089/20
н/п 1-кс/766/3480/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановила:

Представник власника майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме :

-мобільного телефону «Ірhопе X» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- коробки з-під мобільного телефону «Ірhопе X» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.11.2020 року по справі №654/3747/20.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 негайно повернути вищезазначене майно ОСОБА_5 .
Обґрунтування клопотання:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.11.2020 року накладено арешт на майно, вилучене 29.10.2020 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме:

-мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_3 з сім-картою № НОМЕР_4 , мобільний телефон «Samsung» чорного кольору без сім-картки (заблокований), мобільний телефон «Ірhопе X» чорного кольору, без сім-картки (заблокований), які упаковано до сейф-пакету ХО 0015677; коробку з-під мобільного телефону «Ірhопе X» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , тримач з-під сім-карти «Водафон» № НОМЕР_5 , планшет «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_6 , який упакований до сейф-пакету 4445143, блокнот з записами ОСОБА_6 , який упаковано до сейф-пакету 4445142, копії документів щодо оренди землі земельних ділянок на території Чаплинського району Херсонської області та копія договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , які упаковано до сейф-пакету ХО 0015678, зубну щітку та станок для гоління ОСОБА_6 , які упаковано до паперового конверту. В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Під час проведення обшуку в квартирі також перебувала ОСОБА_5 , яка повідомила слідчому, що мобільний телефон «Ірhопе X» чорного кольору без сім-картки належить їй, а не ОСОБА_6 . Сам ОСОБА_6 також повідомив, що зазначений мобільний телефон належить ОСОБА_5 , а не йому, про що зазначив у протоколі обшуку. Про вказаний факт в протоколі вказав і адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_7 .
Однак, слідчим не зважаючи на зазначене, було вилучено мобільний телефон «Ірhопе X» чорного кольору, який фактично належить ОСОБА_5 .
Відповідно до прибуткового касового ордеру № 111, мобільний телефон «Ірhопе X» ІМЕІ НОМЕР_1 ОСОБА_5 придбала 07.07.2020 року в ФОП ОСОБА_8 .
Під час розгляду питання про арешт зазначеного майна ні адвокат, ні ОСОБА_5 не були присутні, оскільки не були повідомлені, що вбачається з матеріалів розгляду клопотання слідчого. Тому не мали можливості надати суду свої пояснення та докази, а відповідно судом було ухвалено передчасне рішення про арешт майна, яке належить ОСОБА_5 на підставі права власності.
26.01.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області . 25.02.2021 року слідчим суддею Голопристанського районного суду ОСОБА_9 зазначене клопотання залишено без розгляду в зв`язку з тим, що на даний час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється СУ ГУНП в Херсонській області, що в межах територіальної юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області.
Доводи сторін:

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання. Пояснив, що протягом тривалого часу мобільний телефон не оглядався. За час, протягом якого телефон перебуває у розпорядженні слідчого, інформація з нього могла бути вилучена, скільки сам телефон слідів жодного злочину не містить. Відпали всі можливі підстави для арешту телефону. Телефон просто утримують і нічого з ним не роблять.

Слідчий заперечував проти скасування арешту. На обґрунтування своїх заперечень послалася на ті обставини, що телефон оглянутий, але він з паролем, а тому інформація, яка зберігається у телефоні, не вилучена. Можливо хтось колись повідомить пароль і слідство вилучить з нього інформацію.

Мотивація суду:

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст.174 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися із клопотанням про скасування арешту майна - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР №0000796, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК України, ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.11.2020 року накладено арешт на майно вилучене під час обшуку житла квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_10 за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме:

-мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ1: НОМЕР_3 з сім-картою № НОМЕР_4 , - мобільний телефон «Samsung» чорного кольору без сім-картки (заблокований), - мобільний телефон «Ірhопе X» чорного кольору, без сім-картки (заблокований), які упаковано до сейф-пакету ХО 0015677;
-коробку з-під мобільного телефону «Ірhопе X» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , тримач з-під сім-карти «Водафон» № НОМЕР_5 ,
В ухвалі слідчого судді зазначалося, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речового доказу.

Згідно протоколу обшуку було здійснено за місцем проживання ОСОБА_6 , де під час обшуку перебувала ОСОБА_5 . В протоколі обшуку зазначено, що не всі вилучені мобільні телефони належать ОСОБА_11 .

З доданого до клопотання прибуткового касового ордеру № 111 від 07.07.2020 року ФОП ОСОБА_8 , вбачається, що мобільний телефон «Ірhопе X» ІМЕІ НОМЕР_1 , на який ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.11.2020 року було накладено арешт, належить ОСОБА_5 .
З часу вилучення зазначених речей минув значний час ( вилучені у жовтні 2020 року), проте до цього часу жодних слідчих дій з цими речами не здійснювались.

Згідно пояснень слідчого вона очікує, що хтось коли-небудь повідомить пароль і тоді зможуть дослідити інформацію, що в ньому знаходиться. Сам телефон жодної слідової інформації не містить.

Обмеження права власності особи у кримінальному провадженні має бути спів розмірним. Співрозмірність визначається не тільки вартістю, але і часом обмеження.

Вербицька позбавлена права користування та розпорядження своїм майном(телефоном) протягом тривалого часу з 29 жовтня 2020року(час вилучення під час обшуку).

Викладені обставини свідчать, що необхідність, яка була підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала.

Стаття 174 КПК України, визначає, що арешт на майно може бути скасований, якщо він був накладений необґрунтовано або відпала необхідність. Наразі слідчий суддя вважає, що відпали всі можливі потреби в арешті цього майна.

Після скасування арешту майно підлягає поверненню особі, в якої таке майно було вилучено.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0000796 ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.11.2020 року на:

-мобільний телефон «Ірhопе X» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;
- коробку з-під мобільного телефону «Ірhопе X» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.11.2020 року по справі №654/3747/20.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 негайно повернути вищезазначене майно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 16 годині 40 хвилин 19 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1