г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2336/21
Номер провадження 1-кп/213/260/21
В И Р О К
Іменем України

30 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Кохтла-Ярве, Естонія, громадянином України, освіта середня, тимчасово не працюючим, раніше, на підставі ст.89 КК України, не судимим, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000065 від 23.05.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:
ОСОБА_2 22 травня 2021 року, приблизно о 14:30 годині, знаходячись на неогородженій території гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, умисно з корисливих мотивів, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, викрав брухт чорного металу у вигляді підшипників б/в, діаметром 350 мм у кількості 2 одиниць, загальною масою 50 кг, які переніс до лісосмуги, яка розташована на прилеглій території до гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», та намагався покинути територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Однак, у зазначеній лісо-смузі, був виявлений працівником охорони ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та викритий у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, таким чином недовівши свої злочинні дії до кінця, тобто не виконав всіх дій, які вважав необхідними для завершення кримінального правопорушення з причин, що не залежали від його волі.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2134/21 від 23.06.2021 ринкова вартість брухту чорного металу вагою 50 кг, за цінами брухту чорних металів, без урахування ПДВ, станом на 22.05.2021 року становила: 320 грн. (триста двадцять гривень).

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_3 .
Представник потерпілого ОСОБА_4 надала письмову заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (т.2 а.с.53,54), на підставі ст.89 КК України є раніше не судимим (т.2 а.с.49-50). Також, суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

При цьому, слід зазначити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про працевлаштування ОСОБА_2 , наявність на його утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, осіб похилого віку тощо.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді громадських робіт.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ: виріб з металу (фрагмент) круглої форми 2 шт. (т.2 а.с.46,47) залишити ПАТ «АМКР».

Матеріали кримінального провадження №0000065 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/2336/21, пр.№1-кп/213/260/21.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .