overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/5709/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0005046 від18.09.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. ст. 191 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання, слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005046 від18.09.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. ст. 191КК України.

У клопотанні прокурором поставлено питання про накладення арешту на майно, яке було вилучене17.06.2021р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2021р., в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт тимчасово вилученого майна, з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Разом з тим, в клопотанні прокурора не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить вказане майно, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання прокурора не містить.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0005046 від18.09.2020р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. ст. 191 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/315/21 Справа № 712/6726/21 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Токова С. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

16 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-суддіНовікова О.М.,
суддівБондаренка С.І., Вініченка Б.Б.,
секретаря судового засіданняЧуйко А.В.
за участю:
прокурораБондаренко М.Ю.
адвоката власника майнаПочинок О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката власника майна ТОВ «Сантехбудконструкція» Починок Олександра Ігоровича на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2021 року про арешт майна,

керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,-

у х в а л и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу адвоката власника майна ТОВ «Сантехбудконструкція» Починок Олександра Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2021 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 липня 2021 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29).

Судді
Справа № 211/6131/20
Провадження № 1-кп/211/347/21
У Х В А Л А
на привід обвинуваченого
19 липня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001034 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 213 ч 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .
В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 06 вересня 2021 року, об 11-00 год.
Копію ухвали надіслати начальнику відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку східну окружну прокуратуру.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/409/21
Провадження № 1-кс/643/187/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого ХРУП №2 (Московського ВП) ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0006910 від 31.12.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Золочівського району Харківської області, громадянина України, українця, непрацюючого, що має неповну загальну середню освіту, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 судом задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На теперішній час сплинуло шість місяців із дати постановлення ухвали, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ХРУП №2 (Московського ВП) ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2158/21 Справа № 193/347/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою в.о. начальника Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 , -
встановив:
Вказаною ухвалою задоволено подання начальника ДУ Софіївська виправна колонія (№45) відносно засудженого ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі. Засудженого ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання, - 06 місяців 29 днів.
Не погодившись з вказаною ухвалою, прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 19 липня 2021 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою в.о. начальника Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 .
Розгляд матеріалів призначити на 14 годину 40 хвилин 09 серпня 2021 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити усіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2887/20
Провадження №1-кп/133/72/21
У Х В А Л А
19.07.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000540 від 29.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді ОСОБА_1 надійшов вказане вище клопотання.
У справі призначено підготовче судове засідання, а тому її необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000540 від 29.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26.10.2021 о 08 годині 15 хвилин в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/736/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2021 р. за № 0000381 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 15 год. 00 хв. 27.07.2021 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/3450/21
Номер провадження 1-в/489/102/21
УХВАЛА
Іменем України
16 липня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , засудженого за ч. 4 ст. 407 КК України від покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування
встановив
Начальник Інгульського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним клопотанням відносно засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання, призначеного вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.05.2019, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор та представник Інгульського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області подали заяви, якими клопотання підтримали, просили задовольнити та розглянути без їх участі.
Засуджений ОСОБА_4 подав заяву, якою просив клопотання задовольнити, розглянути це питання за його відсутності.
Суд встановив такі обставини.
Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.05.2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку, зобов`язано відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Відповідно до ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Іспитовий строк закінчився 28.05.2021. Засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені вироком суду виконав, тому суд вважає за можливе задовольнити подання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання, призначеного вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.05.2019, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3166/19
Провадження № 1-кс/589/823/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про розгляд її скарги, поданої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.02.2021р. про закриття кримінального провадження, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 перебуває скарга ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.02.2021р. про закриття кримінального провадження за № 0000998.

Судове засідання з розгляду вказаного клопотання призначено на 17 червня 2021 року о 16 год. 30 хв.

16.06.2021р. ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, у зв`язку з її територіальною віддаленістю від Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

За загальними правилами, передбаченими ч. 2 ст. 336 КПК України, які підлягають застосуванню і при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування відповідно до ст. 306 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За положеннями ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, а також у зв`язку територіальною віддаленістю місцезнаходження адвоката ОСОБА_2 від Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, її клопотання слід задовольнити та провести судове засідання з розгляду вказаної вище скарги в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 про розгляд її скарги, поданої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.02.2021р. про закриття кримінального провадження, призначене на 17 червня 2021 року о 16 год. 00 хв., проводити у режимі відеоконференції.

Доручити Сумському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 308/8853/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, у кримінальному провадженні №00000644, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 статті 309 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

13 липня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000644, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 статті 309 Кримінального кодексу України.

13 липня 2021 року за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказаний обвинувальний акт передано на розгляд судді Голяні О.В.

Згідно частини першої статті 31 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до статті 314 КПК, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

На підставі вищенаведеного, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись статтями 31, 314, 369, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №00000644, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 статті 309 Кримінального кодексу України, на 14 год. 00 хв. 30.07.2021 у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, захисника та обвинуваченого.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Голяна О.В.
Справа № 454/3626/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 20.05.2020 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль питання виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 20.05.2020 року по клопотанню про застосування запобіжного заходу по

кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.22 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України , -

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді від 20.05.2020 року було задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.22 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України .

Слідчим суддею допущено механічну описку в резолютивній частині ухвали ,а саме повторно вказано час проголошення повного тексту ухвали.

Дослідивши письмові матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слід виправити описку в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі слідчого судді від 20.05.2020 року по клопотанню про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.22 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції :

"клопотання задоволити. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. "

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1