Справа № 761/5464/21
Провадження № 1-кс/761/4006/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ГО «Національний експертно-будівельний альянс», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.11.2020, у кримінальному провадженні № 0000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ГО «Національний експертно-будівельний альянс», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.11.2020, у кримінальному провадженні № 0000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України.
Вказане клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.11.2020 накладено арешт на майно, а саме на: повідомлення про зміну даних в зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих будівельних робіт ВДБК «Еталон» на 14 арк.; наказ № 2 від 19.05.2020 «Про затвердження проектної документації» на 11 арк.; повідомлення про зміну даних в зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих будівельних робіт ВДБК «Еталон» на 14 арк.; повідомлення про зміну даних в зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих будівельних ВДБК «Еталон» на 14 арк.; заяву голови ВДБК «Еталон» на 1 арк.; заяву ВДБК «Еталон» на 1 арк.; заяву голови ВДБК «Еталон» на 1 арк.; копію містобудівних умов та обмежень № 30 забудови земельної ділянки по вул. Бакинських комісарів на 7 арк.; копію витягу з ДЗК про земельну ділянку на 5 арк.; заяву про консультаційні послуги у будівництві на 3 арк.; заяву про консультаційні послуги у будівництві на 3 арк.; заяву про консультаційні послуги у будівництві на 1 арк.; заяву про консультаційні послуги у будівництві на 3 арк.; чернові записи на 4 арк.; флеш-накопичувач білого кольору «Apacer», із забороною ГО «Національний експертно-будівельний альянс» відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Однак, на думку заявника, накладення арешту на майно не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власниками майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.
У судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти клопотання адвоката, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.11.2020 обґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення захисника, слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.
При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.11.2020 клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 28.07.2020, задоволено. Накладено арешт на майно, а саме на: повідомлення про зміну даних в зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих будівельних робіт ВДБК «Еталон» на 14 арк.; наказ № 2 від 19.05.2020 «Про затвердження проектної документації» на 11 арк.; повідомлення про зміну даних в зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих будівельних робіт ВДБК «Еталон» на 14 арк.; повідомлення про зміну даних в зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих будівельних ВДБК «Еталон» на 14 арк.; заяву голови ВДБК «Еталон» на 1 арк.; заяву ВДБК «Еталон» на 1 арк.; заяву голови ВДБК «Еталон» на 1 арк.; копію містобудівних умов та обмежень № 30 забудови земельної ділянки по вул. Бакинських комісарів на 7 арк.; копію витягу з ДЗК про земельні ділянку на 5 арк.; заяву про консультаційні послуги у будівництві на 3 арк.; заяву про консультаційні послуги у будівництві на 3 арк.; заяву про консультаційні послуги у будівництві на 1 арк.; заяву про консультаційні послуги у будівництві на 3 арк.; чернові записи на 4 арк.; флеш-накопичувач білого кольору «Apacer». Крім того, ГО «Національний експертно-будівельний альянс» заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.
Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.
У той же час, оцінюючи наведені заявниками доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не доводять наявність підстав для скасування рішення слідчого судді про накладення арешту.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2020, наразі триває. Вказане майно згідно постанови слідчого від 24.10.2020 визнано речовим доказом. В апеляційному порядку судове рішення про накладення арешту не оскаржувалось володільцем майна.
При цьому, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.11.2020, що дає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що прийняття рішення у порядку ст. 174 КПК України не є тотожними поняттями з переглядом судового рішення у апеляційному порядку, тому оскільки доводи заявника мають на своїй меті оскаржити підстави прийняття такого рішення, слідчий суддя не має повноважень надавати оцінку рішенню іншого судді.
Враховуючи викладене, на думку слідчого судді, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.11.2020.
Керуючись статтями 2, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ГО «Національний експертно-будівельний альянс», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.11.2020, у кримінальному провадженні № 0000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 364 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1