Номер провадження:1-кп/521/452/21
УХВАЛА
05 серпня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 16.07.2017 року за №0002911 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , з посиланням на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які, на її думку, продовжують існувати.

Представник потерпілої підтримав позицію прокурора.

Захисник вказав про можливість зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з утриманням під вартою, посилаючись на тривале його утримання під вартою та відсутністю ризиків, зазначених прокурором.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, за наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2021 року відносно ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 13.09.2021 року.

Однак, з об`єктивних причин, в тому числі не дослідженням в повному обсязі доказів сторони обвинувачення, судовий розгляд закінчити неможливо.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та неможливості зміни запобіжного заходу на більш м`який, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для тривалого утримання особи під вартою.

Проте, хоча обвинувачений ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та має місце постійного проживання, однак він ухилявся від органів досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню та перебував у розшуку, не має своєї сім`ї та утриманців, визначеного роду занять, роботи, що свідчить про наявність ризику можливості переховування від суду.

З урахуванням обставин злочину, є ймовірність, що у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачений буде мати змогу незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, з метою зміни тими показань.

Таким чином, суд вважає, що ризики, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України продовжують мати місце та встановлені судом обставини, дають підставі вважати, що такий запобіжний захід як тримання під вартою, на даному етапі судового розгляду, є доцільним та виправданим, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та зможе запобігти існуючим ризикам.

При цьому, суд враховує, що відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, а також п.20-5 розділу XI Перехідних положень до КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 03.10.2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор»
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1