Справа №: 671/2099/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретарів судового засідання

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Канів Черкаської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В середині серпня 2019 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел щодо таємного викрадення майна з автомобіля «Volkswagen CADDY», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та зберігався в гаражі № НОМЕР_2 , що розташований за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Заводська, та належить його батьку ОСОБА_8 .

В подальшому, того ж дня, в обідню пору доби, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, реалізовуючи свій попередній злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, маючи вільний доступ, зайшов в гараж № НОМЕР_2 , де шляхом демонтування з незачиненого автомобіля «Volkswagen CADDY», номерний знак НОМЕР_1 , повторно, таємно викрав авто магнітолу «Pioner», моделі MVH 7300, вартістю 2000 грн., та акустичну систему «Pioner», моделі TS-A6941R, вартістю 420 грн.

В подальшому, наприкінці серпня 2019 року, в обідню пору доби, ОСОБА_6 , попередньо знаючи, що в автомобілі «Volkswagen CADDY», номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться майно ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, реалізовуючи свій попередній злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, шляхом вільного доступу, зайшов в гараж № НОМЕР_2 , розташований за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Заводська, та належить його батьку ОСОБА_8 , де шляхом демонтування з незачиненого автомобіля «Volkswagen CADDY», номерний знак НОМЕР_1 , повторно, таємно викрав акумуляторну батарею ТАВ Р02 75 А, вартістю 1950 грн., генератор до автомобіля «Volkswagen CADDY», марки Bosh моделі BR 14 МО, вартістю 2800 гривень, та спеціальний набір, який складається із буксиру вального гака, домкрата та фомки, загальною вартістю 500 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 7670 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно за описаних в обвинувальному акті обставин він таємно викрав перелічене належне ОСОБА_7 майно з автомобіля «Volkswagen CADDY», номерний знак НОМЕР_1 . У вчиненому розкаюється, заподіяну шкоду потерпілому ОСОБА_7 відшкодував, про що є відповідна розписка.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подавши суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що заподіяну матеріальну шкоду ОСОБА_6 йому відшкодовано повністю, претензій до обвинуваченого не має, щодо призначення йому покарання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_9 , опитаний в минулому судовому засіданні, просив стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого процесуальні витрати на правову допомогу, на підтвердження понесення вказаних витрат долучено акт приймання-передачі коштів на суму 7200 грн.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_6 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів у справі:

- даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_7 від 22 вересня 2019 року про вчинене кримінальне правопорушення (т. 1 а.с. 62);

- даними протоколу огляду місця події від 22 вересня 2019 року автомобіля «Volkswagen CADDY», номерний знак НОМЕР_1 , в гаражному приміщенні № 116 по вул. Заводській в м. Волочиську, з фототаблицями та схемою до вказаного протоколу (т. 1 а.с. 65-72);

- даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , посвідчення водія ОСОБА_7 , довіреності власника транспортного засобу - ОСОБА_10 на ім`я ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 73-76);

- даними протоколів огляду місця події від 23 та 24 вересня 2019 року гаражного масиву по АДРЕСА_2 , з додатками до вказаних протоколів (т. 1 а.с. 79-81, 90-92);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи № 12.1-0648:19 від 09 жовтня 2019 року про вартість викраденого майна (т. 1 а.с. 107-112);

- даними висновку судової дактилоскопічної експертизи № 4.6-0653:19 від 11 листопада 2019 року (т. 1 а.с. 151-164);

- даними висновку судової біоголічної експертизи № 9.3-0080:19 від 14 листопада 2019 року (т. 1 а.с. 169-175);

- даними довідки Волочиського РайСТ від 23 вересня 2019 року про вартість викраденого майна (т. 1 а.с. 179);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20 листопада 2019 року, в ході якого ОСОБА_6 показав, як саме він викрадав майно ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 197-198).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений характеризується посередньо, не працює, на утриманні має одну неповнолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його повне визнання вини та щире каяття у скоєному, повне відшкодування заподіяних збитків потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції за ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку суду, таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення під час іспитового строку, остаточно йому слід визначити покарання за правилами статті 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого, підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді взяття під варту до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Процесуальні витрати у справі, понесені на проведення експертиз, слід стягнути з обвинуваченого (942 грн. 06 коп. вартості судової товарознавчої експертизи, 1256 грн. 08 коп. вартості судової дактилоскопічної експертизи, 2400 грн. 50 коп. вартості судової біологічної експертизи, а всього 4598 грн. 64 коп.).

Також слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 7200 грн., підтверджені документально актом приймання-передачі коштів (т. 2 а.с. 56).

Цивільний позов в судовому засіданні потерпілим не підтримано у зв`язку з повним відшкодуванням заподіяних матеріальних збитків.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 серпня 2018 року та остаточно призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів органу поліції: акустичну систему «Pioner», моделі TS-A6941R, та генератор до автомобіля «Volkswagen CADDY», марки Bosh моделі BR 14 МО,- повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 4598 грн. 64 коп. вартості проведених у кримінальному провадженні судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 понесені процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 7200 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1