overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/947/426/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2021 року

Колегія суддів Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 30.05.2019 року відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізюм Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» на два місяці, тобто до 18.04.2021 року. Розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень залишити без змін.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 22.02.2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1512/1-36/11
Провадження № 1/947/14/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2021 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 вивчи матеріали кримінальної справи та ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 02.02.2021 року про закриття провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 229-6 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Київського районного суду м. Одеси перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 229-6 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).
02.02.2021 року постановлена ухвала про закриття провадження по кримінальні справі ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 229-6 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), у зв`язку з закінченням строків давності.
Так, згідно ст. 282 КПК України (в редакції 1960 року), якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,10,11 статті 6 і статтями 7,7-2,8,9,10,11-1 КПК України, суд вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя постановою, закриває справу.
Керуючись ст. 273,282 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Внести уточнення в ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 02.02.2021 року, а саме: вважати її постановою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/512/21
Провадження 1-кс/505/203/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

19.02.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Котовської місцевої прокуратури, щодо не розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України про недотримання розумних строків,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Котовської місцевої прокуратур, яка полягає у не розгляді клопотання (скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України) від 28.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0000430 про встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - задовольнити.
Зобов`язати прокурора вищого рівня Котовської місцевої прокуратури розглянути клопотання (скаргу, подану в порядку ст. 308 КПК України) ОСОБА_4 від 28.12.2020 року в рамках кримінального провадження № 0000430.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області о 11 год. 40 хв. 19.02.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1965/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001248 від 29.06.2020 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чок-Майдан, Комратського округу Гагаузії Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, ромської національності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, як повідомив захисник ОСОБА_5 , обвинувачений на теперішній час хворіє та до нього застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із суворим наглядом, в зв`язку з чим просив зупинити розгляд кримінального провадження.
Прокурор не заперечував проти зупинення розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

З урахуванням вищевикладеного, того факту, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 р., до ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із суворим наглядом, та потребує тривалого лікування, суд вважає за необхідне кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 зупинити до його одужання.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 335, 372, 376 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0001248 за звинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - зупинити до його одужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/2982/21
Провадження №1-кс/523/736/21
У Х В А Л А

про продовження строку досудового розслідування

19.02.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, подане в кримінальному провадженні №0003158 від 19 серпня 2019 року клопотання про продовження строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування до вісімнадцяти місяців.

Слідчим відділенням Відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0003158 від 19 серпня 2019 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України, за фактом крадіжки належного ОСОБА_5 майна, вчиненої невстановленою особою близько 16 години 30 хвилин 10 серпня 2019 року, шляхом розбиття скла та проникнення в квартиру АДРЕСА_1 .
До завершення досудового розслідування необхідно отримати матеріали виконання доручення.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на необхідність проведення вищезазначених процесуальних дій для повного і всебічного завершення досудового розслідування.

З`ясувавши думку прокурора в підтримку внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в п.2 ч.1 ст.219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений п.п.1-3 ч.2 ст.219 цього Кодексу.

Враховуючи те, що вказані слідчі дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, а також те, що для виконання слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий час, насамперед для отримання результатів наданого доручення, з урахування сукупності викладеного клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.219,294,295-1 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування в кримінальному провадженні провадження №0003158 від 19 серпня 2019 року, за ознаками ч.3 ст.185 КК України,до вісімнадцяти місяців, тобто до 20 серпня 2022 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/337/147/2021
ЄУН № 337/81/20
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веді, Араратського району, Республіки Вірменії, вірмена, громадянина Вірменії, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування посилається на те, що 29.07.2008 приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою разом з невстановленою особою, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись біля арки будинків АДРЕСА_2 , заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_6 , спричинивши останньому тяжку черепно-мозкову травму, забій головного мозку 2 ступеня, гематому лобно-тім`яної області голови зліва, та вогнепальне поранення лівого стегна.
12 серпня 2008 року слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_7 було порушено кримінальну справу № 5140807 за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
14 грудня 2012 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що він підозрюється в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, скоєному за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України і направлено за адресою реєстрації ОСОБА_5
У зв`язку з тим, що підозрюваний не з`являвся до слідчого, тим самим переховувався від слідства, свого місцезнаходження не повідомив, примусовий привід до органу поліції здійснити не надалося можливим, підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про залишення поданого ним клопотання без розгляду, мотивуючи тим що, необхідно уточнити клопотання.
Керуючись ст. 110, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Заяву слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про залишення клопотання без розгляду задовольнити.
Матеріли додані до клопотання повернути слідчому СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 461/8313/20
Провадження № 1-кс/461/896/21
УХВАЛА

12.02.2021 року слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Неро-Продмаркет» про скасування арешту майна,
встановив:

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, знаходжу можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 11.11.2020 року на об`єкт нерухомого майна (приміщення) за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6, приміщення 21 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Повний текст ухвали буде проголошено 17 лютого 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
Справа №463/313/21
Провадження №1-кс/463/455/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадження
в с т а н о в и в:
До початку судового розгляду до суду надійшла заява скаржника, в якій він просить вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки проживає в Закарпатській області.

Ухвалою судді від 21 січня 2021 року, відповідно до ст. 336 КПК України, клопотання задоволено.

Судове засідання 09.02.2021 не відбулося з технічних причин, у зв`язку з відсутністю вільних залів для проведення відеоконференції. Відтак, наступне судове засідання належить провести в режимі відеоконференції.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області повідомив про готовність забезпечити належні умови і організацію судового розгляду справи в режимі відеоконференції у випадку явки сторони скаржника до суду на 10.00 год. 02 березня 2021 року.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції доручити голові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 КПК України -

ухвалив:
Судове засідання 02 березня 2021 року о 10.00 год. у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, про закриття кримінального провадженняпровести в режимі відеоконференції з явкою сторони скаржника у вказаний час до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підготовку і організацію розгляду справи в режимі відеоконференції для виконання вимог ч. ч. 3, 4 ст. 336 КПК України доручити голові Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Повідомити сторону скаржника про час і місце розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати електронною поштою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1963/20
пр.№ 1-кс/464/40/21
У Х В А Л А

19.02.2021 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту на автомобіль, -

З урахуванням, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 23 лютого 2021 року о 17.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/470/21
Провадження № 1-кп/459/266/2021
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 лютого 2021 року м. Червоноград
Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 01.01.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 р. в провадження Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000003 від 01.01.2021 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України на 11 березня 2021 року о 10:30 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 485/333/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 20.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року до Баштанського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 20.05.2018 року, оскільки їй незрозуміло які норми міжнародних нормативних актів були застосовані при ухваленні даного рішення.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження №485/333/18, в якому ОСОБА_1 була засуджена за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.11.2018 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, слідує, що вказане кримінальне провадження надійшло до Баштанського районного суду Миколаївської області лише 17.08.2018 року, тому Баштанським районним судом Миколаївської області в даному провадженні 20.05.2018 року жодні судові рішення не виносились.

Натомість відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України заява про роз`яснення судового рішення розглядається судом, який таке рішення ухвалив.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За такого, у суду відсутні повноваження приймати до розгляду заяви про роз`яснення судових рішень, які таким судом не виносились, тому заява засудженої підлягає поверненню заявнику.

Що ж стосується роз`яснення вироку Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.11.2018 року по справі №485/333/18, то заява засудженої ОСОБА_1 про це була розглянута судом з постановленням 05.02.2021 року відповідної ухвали по суті заяви, якою у роз`ясненні вироку відмовлено.

При цьому, виходячи із таких загальних засад кримінального провадження, як законність, обов`язковість судових рішень та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, в сукупності з визначеною ст. 380 КПК України процедурою розгляду судом заяв про роз`яснення судового рішення, - потворний розгляд судом тієї ж інстанції аналогічної по суті заяви про роз`яснення судового рішення, яка вже була розглянута, положеннями КПК України не передбачений, натомість учасник справи має змогу оскаржити постановлену судом ухвалу про роз`яснення судового рішення чи про відмову в роз`ясненні до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 380 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 20.05.2018 року - повернути заявнику.

Суддя:
Справа №487/7215/20
Провадження №1-кп/487/418/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2021 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника, посилаючись на скрутне матеріальне становище та неможливість залучити захисника самостійно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечувала.

Згідно зі ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суб`єктами права на безоплатну вторинну правову допомогу, які мають право на захист від обвинувачення та складення документів процесуального характеру, є особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням.

З огляду на викладене, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постановити ухвалу, якою доручити відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.
Залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області захисника для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002792 від 01.09.2020 р., відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 15.30 год. 04.03.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, зал судових засідань №4.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5