overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/5855/20
Провадження № 1-кп/638/716/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000783 від 23.02.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васищеве Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою від 04.05.2020р. кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.
Обвинувачений в жодне судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву з проханням проводити судове засідання за її відсутності та постановити ухвалу про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.
Суд, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів є привід.
Стаття 140 КПК України врегульовано, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
На підставі викладеного, враховуючи неявки обвинуваченого в підготовче судові засідання, ненадання підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки обвинуваченого та забезпечення його участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 131, 140 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання на 04.11.2021 року на 15-00 годину до Дзержинського районного суду м. Харкова (1 поверх, кабінет № 101, м. Харків, пр.-т Перемоги, 52-В) обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васищеве Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Виконання приводу доручити Харківському районному управлінню поліції № 3 ГУ НП в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Святогірськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 днів, тобто до 11 жовтня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Повний текст Ухвали буде проголошено 13 серпня 2021 року о 12 год. 45 хв.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/3858/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ужгород, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чинадієво, Мукачівського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 лютого 2021 року на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 22 серпня 2021 року, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 12.08.2021 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 317/2798/21
Провадження № 1-кп/317/297/2021
УХВАЛА

13 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 від 15.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізькогорайонного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 від 15.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Отримавши вказане клопотання після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 284, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 від 15.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15.09.2021 в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.
Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5217/21
Номер провадження 1-кп/489/794/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12 серпня 2021 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши питання про призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України

встановив

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов вищевказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000360.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив

Призначити підготовче судове засідання у справі на 04.10.2021 о 09:30 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

13.08.2021 Справа №607/13930/21 Провадження № 1-кс/607/4600/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000737 від 16.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000737 від 16.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18.08.2021 о 16 год. 20 хв.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу застосованого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року, в частині покладення на неї обов`язків, а саме: обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду - скасувати.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 , прийшов до наступного висновку.

За правилами ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Як убачається з клопотання захисника та доданих до нього матеріалів, у них відсутні об`єктивні та достовірні відомості, які б свідчили про те, що клопотання в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 подано після тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали стосовно останньої про застосування їй запобіжного заходу, а так само, що обставини, які на думку захисника є новими, не розглядалися слідчим суддею.

Натомість з матеріалів клопотання убачається, що 23.05.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу не пройшло на момент звернення захисника із даним клопотанням.

Окрім того, ст. 178 КПК України визначено перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, натомість, у клопотанні захисника не міститься посилання на такі нові обставини для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 , яку слідчий суддя повинен враховувати при вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

На підставі наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку про залишення без розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 в силу положень ч. 5 ст. 201 КПК України.

Керуючись ст. ст. 201, 176-178, 183, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 від 06.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 346, ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 353 КК України.

Слідчим в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 подано заяву про повернення матеріалів клопотання на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява слідчого про повернення матеріалів клопотання про накладення грошового стягнення, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 26, 144, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні № 0000209 від 06.03.2014 року, задовольнити.

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про накладення грошового стягнення, повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2021 Справа №607/14122/21
провадження № 1-кс/607/4667/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 28 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , громадянин України, без реєстрації місця проживання, з вищою освітою, не одружений, має одну малолітню дитину, працює директором ТОВ «ВБК КОМПЛЕКС БУД», раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

...,-

постановила:

клопотання слідчого - задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисту - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування свідками у даному кримінальному провадженні, посадовими особами КП «Тернопількомунінвест», КП «Тернопількомунекологія»;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 2359 год. 28 вересня 2021 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 серпня 2021 року о 1800 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли разом з апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року, -

У С Т А Н О В И В:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
До Київського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вказаний вирок.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційних скарг, та інформацією про їх права і обов`язки, встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року на 10 годину 30 хвилин 05 жовтня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.
Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 754/8132/19 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3749/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 серпня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувачений подав апеляційну скаргу на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Апеляційна скарга обвинуваченого подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 20 серпня 2021 року.

СУДДЯ ОСОБА_2