overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/9078/21
Провадження № 1-кс/761/5974/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, який (згідно клопотання) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з тримання під вартою на домашній арешт, поданого у кримінальному провадженні № 0000270 від 19.08.2020, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2021 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , в якому адвокат ОСОБА_2 просить змінити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід із тримання під вартою, який був продовжений відносно нього ухвалою слідчого судді від 16.02.2021, на домашній арешт.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.02.2021 відносно ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 17.03.2021.

Із даним клопотанням адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді в порядку статті 201 КПК України 10.03.2021, тобто до спливу місячного терміну з моменту постановлення попередньої ухвали, якою вирішено питання про продовження запобіжного заходу, а відповідно до частини п`ятої статті 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

При цьому, у поданому клопотанні захисника не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час постановлення 16.02.2021 ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу.

У зв`язку з чим клопотання про зміну запобіжного заходу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 201, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, який (згідно клопотання) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з тримання під вартою на домашній арешт, поданого у кримінальному провадженні № 0000270 від 19.08.2020 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
Справа №629/4790/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1819/21
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подані з додержанням вимог, передбачених кримінальним процесуальним законом.

У зв`язку з викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 161/3640/18
Провадження № 1-кп/161/236/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про здійснення приводу
21 квітня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 21 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 березня 2021 року застосовано примусовий привід свідка ОСОБА_6 до суду на 15 год. 00 хв. 21 квітня 2021 року, однак останню не доставлено та матеріалів про не виконання приводу суду не надіслано.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід свідка ОСОБА_6 з метою її допиту, оскільки вона не з`явились до суду, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо такого порядку забезпечення явки свідка, суд приходить до висновку, що з метою недопущення подальшого затягування розгляду кримінального провадження, беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_6 , не виконала покладені на неї процесуальні обов`язки, не з`явилась до суду, без поважних причин, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду даного кримінального провадження, тому відносно останньої слід застосувати повторно примусовий привід, виконання якого доручити органам Національної поліції за місцем її проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327, 372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 червня 2021 року, яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити начальнику ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області - для організації виконання, прокурору відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 - для контролю, керівнику Волинської обласної прокуратури - для відому.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 534/1293/20
Провадження № 1-во/534/5/20
У Х В А Л А

21 квітня 2021 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши клопотання начальника Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області підполковника внутрішньої служби Гнатюк Тетяни про уточнення розпорядження до вироку Комсомольського міського суду Полтавської області,
в с т а н о в и в :

20.04.2021 до суду надійшло клопотання начальника Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області підполковника внутрішньої служби Гнатюк Тетяни про уточнення розпорядження до вироку Комсомольського міського суду Полтавської області.
Підстав відмови у прийнятті клопотання до провадження немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області підполковника внутрішньої служби Гнатюк Тетяни про уточнення розпорядження до вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.03.2021 року відносно ОСОБА_1 прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2021 року на 13 год. 40 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЧЕРІНЗ» про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЧЕРІНЗ» звернулась до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року у справі 757/30648/19-к, на майно, в рамках кримінального провадження №000700. В обґрунтування доводів клопотання зазначила, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано.

В судове засідання адвокат, слідчий, прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2019 року у справі 757/30648/19-к, накладено арешт на майно, в рамках кримінального провадження №000700.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЧЕРІНЗ» про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2760/20 Номер провадження 11-кп/814/657/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про виправлення описки
16 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши матеріли кримінального провадження 11-кп/814/657/21 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава області від 23 лютого 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :
09.04.2021 року суддею-доповідачем винесена ухвала при відкриття апеляційного провадження по кримінальному провадженню з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 23 лютого 2021 року. В даній ухвалі допущені описки, які вважаю необхідно виправити з власної ініціативи.

Так в ухвалі суді-доповідача від 09.04.2021 року в її вступній та резолютивній частинах помилково зазначено " за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ", у зв`язку з чим слово "обвинуваченого" необхідно виключити.

В мотивувальній та резолютивній частинах також допущена описка, а саме зазначено помилково зазначено " яким ОСОБА_4 засуджено", у зв`язку з чим необхідно вказати " яким ОСОБА_6 засуджено".

На підставі наведеного , керуючись ст. 379 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Виправити описки допущені в ухвалі судді-доповідача від 09.04.2021 року про відкриття апеляційного провадження виключивши з вступної та резолютивної частин ухвали слово" обвинуваченого" виклавши в редакції "за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ".

В мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слова " яким ОСОБА_4 засуджено" вважати помилковими та викласти в наступній редакції " яким ОСОБА_6 засуджено".

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Справа № 297/1392/20
УХВАЛА
про відкриття провадження

19 квітня 2021 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.07.2020 року № 297/1392/20 відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

16.03.2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.07.2020 року № 297/1392/20 відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.
Згідно ч. 2 ст. 464 КПК Українипісля отримання заяви, суддя не пізніше наступного дня перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 462 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним призначити судове засідання по кримінальному провадженню, в яке викликати учасників судового провадження.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст.537КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати такі питання, зокрема, як про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст.539КПК України у разі якщо вирішення питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.
Керуючись ст. 464, 537, 539 КПК України, ст. 90 КВК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відкрити провадження за заявою прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд вироку Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.07.2020 року № 297/1392/20 відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.
Судове засідання призначити на 20.04.2021 року о 09 годині 00 хвилин в залі судового засідання Берегівського районного суду Закарпатської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/2580/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

начальника Іршавського РВ філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за поданням фахівця Іршавського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , засудженої 16.10.2019 року Іршавським районним судом Закарпатської області,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2019 року Іршавським районним судом Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.190 , ч.2 ст.190 , ч.1 ст.358 , ч.3 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців , на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В поданні фахівця Іршавського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6 ставиться питання про звільнення засудженої від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначеного вищезгаданим вироком.

Протягом іспитового строку інформації на засуджену ОСОБА_5 про притягнення її до кримінальної та адміністративної відповідальності за вчинення нових кримінальних та адміністративних правопорушень до Іршавського РС філії ДУ «Центр пробації» не надходило , за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує.

Заслухавши начальника Іршавського РВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав дане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити так як ОСОБА_5 , виправдала довіру суду, своєю поведінкою доказала своє виправлення.

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 ч. 2 п. 3 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2019 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 303/3190/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2021 року за №0000032 для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 України, на 17 травня 2021 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
306/143/21Справа № 306/143/21
Провадження № 1-кп/306/127/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання, призначене Свалявським районним судом на 14.00год. 21.04.2021року не зявилися без поважних причин.

Встановлено, що без участі обвинувачених неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинувачених.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинувачених визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 на судове засідання, призначене на 11.00 год. 11 травня 2021 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ ОСОБА_1

21.04.2021 року
№ 207/1112/21
№ 1-кп/207/332/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000180 відносно :

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бекабад Ташкентської області Республіки Узбекистан , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 15 , п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України 2001 року ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 15 , п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України 2001 року ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який зареєстрований у АДРЕСА_3 , мешкає АДРЕСА_4 ,

за ч. 2 ст. 15 , п. 12 ч. 2 ст. 115 , ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Захисник ОСОБА_7 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 з тих підстав, що він не має повноважень для участі у розгляді цієї справи та є сумніви у його неупередженості .

Заявлений відвід не підлягає задоволенню , тому що він суперечить підставам для відводу , зазначеним у ст. 77 КПК України , оскільки прокурор не є заявником , потерпілим , цивільним позивачем , цивільним відповідачем , членом сім`ї або близьким родичем сторони , заявника , потерпілого , цивільного позивача або цивільного відповідача . Відсутні дані , які свідчать , що прокурор особисто , його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини , які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості . На підтвердження повноважень прокурором надано постанову про визначення групи прокурорів від 15 березня 2021 року .

Керуючись ст. 77 , 81 КПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні відводу захисника ОСОБА_7 прокурору ОСОБА_5 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3