Справа № 585/267/21
Номер провадження 1-кп/585/215/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в кв. АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , засудженого: вироком Конотопського міськрайонного суду від 30 травня 2005 року за ч.3 ст.187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі; вироком Конотопського міськрайонного суду області від 6 травня 2010 року за ч.1 ст. 309, ч.2,3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Конотопського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року за ч.1 ст.263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 27 листопада 2019 року за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 12 години 2 січня 2021 року ОСОБА_5 перебував в будинку ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , де знімав кімнату та проживав протягом січня 2021 року. За час проживання ОСОБА_5 , за згодою ОСОБА_4 , мав доступ до всіх кімнат будинку та господарських приміщень вказаного господарства. Протягом часу проживання ОСОБА_5 виявив у будинку та сараї електроприлади, які вирішив викрасти і викрадення провести поступово, щоб не привернути уваги власника. Близько 12 години 2 січня 2021 року, в шафі, яка стояла в приміщенні веранди, ОСОБА_5 помітив кутову шліфувальну машинку болгарку, марки «CRAFT» моделі «CAG-125-1300Е» та електродриль марки «Vorskla» моделі «ПМЗ 650», належні ОСОБА_4 , які вирішив викрасти. Втілюючи свій умисел, користуючись тим що ОСОБА_4 перебуває в іншій кімнаті, впевнившись у таємності своїх дій, ОСОБА_5 взяв кутову шліфувальну машинку болгарку, марки «CRAFT» моделі «CAG-125-1300Е» та електродриль марки «Vorskla» моделі «ПМЗ 650», які склав у знайдений в будинку мішок і разом з викраденим залишив місце події. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.01.2012 року № 19/119-21/615 ТВ вартість шліфувальну машинку марки «CRAFT» моделі «CAG-125-1300Е» становить 595 грн. Заявлена вартість електродрилі «Vorskla» моделі «ПМЗ 650» становить 700 грн. Продовжуючи свої дії, спрямовані на викрадення електроінструментів, близько 20 години 4 січня 2020 року, перебуваючи в будинку, користуючись перебуванням ОСОБА_4 в іншій кімнаті, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_7 знайшов у шафі однієї з кімнат машинку для стрижки PHILIPS MG3740, с/н НОМЕР_1 , та в господарському приміщенні бензопилу ланцюгову марки «Беларусмаш» моделі «ББП-5800», які виніс за межі господарства. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.01.2021 року № 19/119-21/615 ТВ вартість машинки для стрижки PHILIPS MG3740, с/н SDR863167 становить 867 грн., вартість бензопили ланцюгової марки «Беларусмаш» моделі «ББП-5800» становить 1759 грн. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3931 грн. Крім цього, близько 16 години 5 січня 2021 року ОСОБА_5 , зі згоди ОСОБА_4 перебував у його будинку, за адресою АДРЕСА_4 і вирішив вчинити крадіжку речей з будинку. Скориставшись тим, що ОСОБА_4 перебував у іншій кімнаті, впевнившись у таємності своїх дій, ОСОБА_5 взяв в кімнаті мобільний телефон «S-TELL» моделі «S3-05» ІМЕІ 1) НОМЕР_2 , ІМЕІ 2) НОМЕР_3 із карткою пам`яті формату Micro SD ємкістю 16 Гб та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 і покинув місце події. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи від 28.01.2021 року № 19/119-21/615 ТВ вартість мобільного телефону марки «S-TELL» моделі «S3-05» становить 263 грн., заявлена вартість картки пам`яті становить 100 грн. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 463 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в таємному викраденні чужого майна, що вчинене повторно, визнав. Суду дав свідчення що він тоді винаймав у ОСОБА_4 житло. Це відбувалося на початку січня, дату не пам`ятає. За житло він заплатив 500 грн. Він там жив з 19 грудня по 1 січня 2021 року. Крадіжки він вчиняв тоді, як приходив забирати свої речі з будинку. Він приходив двічі. Перший раз прийшов 2 січня, він прийшов постукав, ніхто не відкрив, двері були не замкнені і він пройшов у будинок, взяв дриль і болгарку. Наступного разу як приходив теж прийшов забрати речі, тоді двері теж не були замкнуті, тоді забрав бензопилу і машинку для стрижки. Коли це точно було не пам`ятає, можливо і 4 січня. Ці події відбувалися десь після обіду. Він побачив що відкриті двері у сарай, зайшов у сарай і побачив бензопилу, взяв її. Потім повернувся до будинку, увійшов в середину, побачив що господар будинку відпочиває. Він відчинив шафу і побачив машинку. В будинок заходив забрати телефон, який залишався в будинку. 5 числа він знову приходив за речами і увійшов у будинок господар відпочивав. Він забрав телефон господаря С-тел. З вартістю викраденого він згоден. Викрадені речі він здавав у ломбард. Збитки не відшкодовані. Потерпілому телефонували щоб він повідомив номер картки щоб перерахувати кошти. В нього самого грошей немає, гроші пропонував відшкодувати пастор. Він в християнському центрі проходить реабілітацію. В нього в будинку були ковдра, куртка. За раз все не забрав, тому що повертався ночувати. Вчиняв крадіжки тому що горілка довела Перший раз йому заплатили 400 грн., вдруге він не знає скільки, бо речі в ломбард здавав не він, а знайомий, його прізвища він не знає. Той чоловік не знав що речі крадені. Він сам в ломбард речі не здавав бо втратив паспорт. Речі здавав в ломбарди біля базару. В дні крадіжок він з ОСОБА_4 спиртного не вживав.

Крім повного визнання ОСОБА_5 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття.

Часткове відшкодування збитків суд не бере до уваги як обставину, яка пом`якшує покарання, оскільки пом`якшуючою обставиною законом визнано відшкодування збитків.

Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду провадження, з урахуванням особи ОСОБА_5 який посередньо характеризується за місцем проживання, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді арешту в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.
Судові витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

До набрання вироком чинності підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк шість (6) місяців.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі дев`ятсот вісімдесят гривень (980 грн.).

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1