Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/3/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (дистанційно)
обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (дистанційно),
перекладачів - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (дистанційно)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_21 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: Одеська обл., Миколаївський район, село Веселе;
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:
Від прокурора ОСОБА_22 01.04.2021 року до суду надійшли клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави строком на 60 днів. В обґрунтування клопотань прокурор посилається на обґрунтованість підозри обвинувачених у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення і сховування будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином в клопотанні обґрунтовується проживанням до затримання обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 на території Одеської області, а обвинуваченого ОСОБА_14 на території Волинської області, що, на думку прокурора, є підставою вважати, що одразу після звільнення з-під варти обвинувачені поїдуть додому або інше місце та не з`являтимуться на виклики суду. Одночасно із вказаним, обставини, що характеризують особу обвинувачених, а саме відсутність у обвинувачених місця проживання на території Рівненської області, місця роботи, постійних занять та постійного джерела заробітку, а також не перебування у шлюбі обвинуваченого ОСОБА_14 , вказують на відсутність в обвинувачених стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Також прокурор зазначає, що обвинувачені є суспільно-небезпечними особами та схильними до вчинення злочинів. Наявність ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків підтверджується характером злочинного діяння та обставинами його вчинення, зокрема вчинення злочину у співучасті, холоднокровність під час готування та вчинення злочину, вжиття заходів конспірації (використання шапок-балаклав), застосування пістолетів, погроза застосування до неповнолітніх дітей потерпілих насильства, що є небезпечним для життя, подолання з метою вчинення злочину значної відстані від Одеської області, де проживають обвинувачені, до с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, ініціювання та вчинення обвинуваченим ОСОБА_14 злочину відносно своїх родичів. З метою уникнення покарання обвинувачені будуть здійснювати тиск на потерпілих та свідків, а також інших співучасників злочину, які на даний час невстановлені. Враховуючи спосіб вчинення особливо тяжкого злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , зокрема, рішучість дій, агресивність вчинення злочину за попередньою змовою із іншими співвиконавцями, спрямованість дій обвинувачених на залякування потерпілих та створення небезпеки для їх життя та здоров`я, прокурор вважає, що ризик вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення є реальним. На переконання прокурора, встановлені обставини у своїй сукупності достатні для вирішення питання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: наявні докази про вчинення обвинуваченими особливо тяжкого злочину є вагомими та достатніми; злочин, у якому вони обвинувачуються, є особливо тяжким, тому усвідомлення ними невідворотності покарання може вплинути на їх поведінку з метою ухилення від викликів до суду та перешкоджання встановлення істини по справі. Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту не зможе забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків та запобігти реалізації вказаних ризиків.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строків тримання під вартою вручені 31.03.2021р. обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 під розписку. Обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строків тримання під вартою вручені 31.03.2021р., проте від підписання розписок про отримання клопотань обвинувачені відмовились, про що працівниками ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» складені відповідні акти.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_17 строків тримання під вартою в судовому засіданні перекладені обвинуваченим ОСОБА_15 та ОСОБА_17 на російську та гагаузьку мови відповідно.
01.04.2021 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби з 06:00 год. до 22:00 год. за адресою: АДРЕСА_6 . В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ОСОБА_18 не має наміру переховуватись від суду та не володіє будь-якою інформацією, яку він бажає приховати чи знищити і яка може бути корисна для судового розгляду справи. Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків також відсутній, так як всі свідки та потерпілі вже допитані, всі показання вже надані. Умовами для зміни запобіжного заходу захисник вважає міцні соціальні зв`язки обвинуваченого із сім`єю, до складу якої входить дружина, малолітня донька, мати і батько. Адвокат ОСОБА_9 вказала, що обвинувачений ОСОБА_18 бажає повернутись до сім`ї та брати участь у вихованні доньки, він матиме змогу допомагати сім`ї фінансово, оскільки йому начальник КП «Плахтіївський сількомунгосп» гарантує пропозицію працевлаштування та робоче місце слюсаря. Згідно з доводами захисника дружина обвинуваченого ОСОБА_18 та його батько мають намір допомагати фінансово та матеріально ОСОБА_18 у випадку звільнення його з-під варти. Крім того, батько ОСОБА_18 - ОСОБА_23 надав свою добровільну згоду на те, щоб його син ОСОБА_18 знаходився під домашнім арештом за місцем його проживання в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_7 . 10.02.2021р. між обвинуваченим та ОСОБА_24 було укладено договір позички квартири АДРЕСА_8 строком дії 6 місяців.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_18 вважає, що всупереч вимогам ст.199 КПК України стороною обвинувачення не було подано до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою, сторона захисту не мала можливості у будь-якій формі ознайомитись із доводами сторони обвинувачення, бо вони ніде не були прописані і не були озвучені в суді. При цьому в обгрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_9 покликається на ч. 2 ст. 29 Конституції України та рішення Конституційного Суду України у справі № 1-28/2017 від 23 листопада 2017 року за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_22 про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час доби прокурор вважає необґрунтованим і просить відмовити у його задоволенні у зв`язку із відсутністю підстав.

Захисник ОСОБА_9 підтримала подане нею клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 на домашній арешт. Заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_18 строку тримання під вартою, оскільки вважала, що прокурор не довів наявність на даний час зазначених у клопотанні ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_17 заперечував проти задоволення клопотаня прокурора про продовження йому строку тримання під вартою, вказуючи на неправдивість інформації, відображеної у клопотанні. Висловився на підтримку клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 .

Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 . Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою захисник вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки наявність ризиків, на які посилається прокурор як на підставу для продовження строків тримання обвинувачених під вартою, в клопотанні обґрунтовані даними досудового розслідування, доказів наявності ризиків на даний час прокурор не надав.

Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 . Обвинувачений вказав, що хоче додому та просив звільнити його з-під варти під особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 та погодилась із позицією сторони захисту щодо відмови у задоволенні клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених через недоведеність прокурором наявності на даний час ризиків, на які він посилається в клопотанні. Просила змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_16 на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_14 просив задоволити клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжного заходу. У задоволенні клопотань прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою просив відмовити.

Захисник ОСОБА_8 вважав клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжного заходу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 захисник зазначив, що захиснику таке клопотання вручено не було, обвинувачений ОСОБА_14 обмежений у свободі пересування та спілкування, а захисник не мав змоги з`явитись для побачення із обвинуваченим до приміщення ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» з метою з`ясувати чи були вручені обвинуваченому якісь документи по даному кримінальному провадженню. За таких обставин, захисник вважав, що було порушено право обвинуваченого на захист. Захисник просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_14 з-під варти під домашній арешт, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що обвинувачений перебуває під вартою протягом тривалого часу, у зв`язку із чим в нього немає сенсу втікати від суду.

Обвинувачений ОСОБА_18 просив задоволити клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну йому запобіжного заходу. У задоволенні клопотань прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою просив відмовити. Також обвинувачений зазначив, що утримується під вартою вже 5 років, тому не може працювати, у нього є родичі, які його фінансово підтримують.

Захисник ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, посилаючись на їх небгрунтованість. Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжного заходу захисник вважав обґрунтованим, тому просив суд задоволити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 . Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою вважає необґрунтованим, оскільки наявність ризиків, на які посилається прокурор, обґрунтовані в клопотанні даними досудового розслідування, доказів наявності ризиків на даний час прокурор не надав. Тому вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання, звільнити його з-під варти під домашній арешт із застосуванням електронного браслету.

Захисник ОСОБА_11 підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 . Захисник вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою задоволенню не підлягають, оскільки копію клопотання захиснику не вручено, клопотання обґрунтоване даними досудового слідства, доказів наявності на даний час ризиків, у зв`язку із якими прокурор просить продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, прокурор до суду не надав. У зв`язку із вказаним, захисник вважав за необхідне запитати у потерпілих щодо реальності ризику незаконного впливу на потерпілих. Оскільки обвинувачений ОСОБА_15 вже відбув мінімальний термін покарання, передбачений санкцією статті, за якою він обвинувачується, захисник вважає за можливе звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_15 під домашній арешт.

Захисник ОСОБА_12 підтримав клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 . У задоволенні клопотань прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою просив відмовити через необґрунтованість.

Захисник ОСОБА_13 вважав клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 обґрунтованим та просив його задоволити. У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_17 строку тримання під вартою просив відмовити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_17 з-під варти під особисте зобов`язання.

Заслухавши думки учасників провадження щодо заявлених прокурором ОСОБА_25 клопотань про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 строку тримання під вартою та захисником ОСОБА_9 клопотання про зміну ОСОБА_18 запобіжного заходу, суд прийшов до наступного висновку.

Як передбачено ч.ч.1-3 ст.201 КПК, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обгрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

В свою чергу, доводи, наведені у клопотанні захисника ОСОБА_26 про зміну обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжного заходу та додані до клопотання копії матеріалів не підтверджують того, що передбачені ст.177 КПК України ризики відпали, зменшилися і є неактуальними. Сам по собі факт наявності у ОСОБА_18 батьків, дружини та дитини, які проживають в Одеській області, не дає суду достатніх підстав для звільнення його з-під варти. Із змісту клопотання слідує, що ОСОБА_18 має намір перебувати під домашнім арештом в період часу з 06 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. в квартирі АДРЕСА_8 . Отже, вказуючи цей період часу, обвинувачений ОСОБА_18 фактично має намір не мати жодних обмежень, в тому числі в пересуванні, саме в нічний період доби після 22 год 00 хв. до 06 год. 00 хв., що насторожує, так як злочин, у вчиненні якого він обвинувачується, був скоєний саме в нічний період доби.
До клопотання не долучено документів, що містили б актуальні на даний час відомості про власника вказаної квартири. Обвинуваченим ОСОБА_18 та його захисником адвокатом ОСОБА_26 не надано суду жодних підтверджень того, що ОСОБА_24 який вказаний в договорі позички від 10 лютого 2021 року як позичкодавець є власником квартири АДРЕСА_8 та вправі розпоряджатися вказаною квартирою. Посилання обвинуваченого ОСОБА_18 на його тривале перебування під вартою не є підставою для зміни запобіжного заходу, враховуючи, що допит потерпілого ОСОБА_27 не завершено, потерпіла ОСОБА_28 та свідки судом не допитані, інші докази не досліджені, в тому числі і через поведінку сторони захисту, яка своїми діями штучно затягує судовий розгляд.
Наведені у клопотанні про зміну обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжного заходу доводи захисника ОСОБА_9 щодо неможливості розгляду судом питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою без наявності клопотання прокурора про продовження дії вказаного запобіжного заходу є неспроможними, оскільки прокурором 01.04.2021р. подано до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 .

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити через необґрунтованість та безпідставність.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалами Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 лютого 2021 року та від 17 лютого 2021 року, які набрали законної сили, продовжено дію обраного обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів. Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 закінчується 16 квітня 2021 року, а обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_17 закінчується 17 квітня 2021 року. Отже, у відповідності із ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу цього строку суд зобов"язаний вирішити питання доцільності продовження тримання вказаних обвинувачених під вартою, зміни, скасування обраного запобіжного заходу.
Завершення судового розгляду до закінчення строку тримання обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 під вартою є неможливим через такі обставини: складність узгодження дат судових засідань з учасниками провадження через значну кількість учасників кримінального провадження; складність залучення перекладача з гагаузької мови на українську мову; неодноразову заміну суддів у складі суду, що зумовлювала проведення судового розгляду спочатку через клопотання обвинувачених і їх захисників; неодноразову заміну захисників Центром з надання безоплатної правової допомоги обвинуваченим ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 за ініціативою сторони захисту; систематичне заявлення безпідставних і необґрунтованих відводів колегії суддів і головуючому судді обвинуваченими та їх захисниками, розгляд яких займає тривалий час; неявки та/або несвоєчасні явки захисників в судові засідання без поважних причин; несвоєчасне доставлення обвинувачених до зали судового засідання та приміщення для проведення відеоконференції; заперечення вказаних обвинувачених проти етапування до Кузнецовського міського суду.
Згідно із п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
З`ясувавши фактичні обставини, керуючись положеннями ст.ст.177, 178 КПК України, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 є обґрунтованими. Встановлено, що на теперішній час існують ризики: переховування обвинувачених від суду; знищення, сховання будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілих і свідків обвинувачення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для їх запобігання. При прийнятті такого рішення суд врахував: відсутність у обвинувачених на момент їх затримання постійного місця роботи, навчання, занять, легальних джерел доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні ними особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує їм у разі визнання винуватими, розмір майнової шкоди потерпілим, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , а також віддаленість місць постійного їх проживання від місцезнаходження суду, яким розглядається дане кримінальне провадження.
Крім того, у суду відсутні достовірні дані про наявність у обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 і ОСОБА_17 на даний час постійного місця проживання, а оскільки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 до їх затримання у 2016 році мали зареєстроване місце проживання в Одеській області, а обвинувачений ОСОБА_14 , був зареєстрований і згідно довідки Любешівської селищної ради від 04.01.2021 року продовжує бути зареєстрованим за місцем проживання в смт. Любешів Волинської області, ці обставини підтверджують існування ризику переховування обвинувачених від суду на території іноземних держав, з якими межує Одеська і Волинська області України, та перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявки на виклики суду.
Суд також врахував, що обвинувачені ОСОБА_17 і ОСОБА_15 під час досудового розслідування перебували у розшуку, що збільшує ступінь ризику їх переховування від суду, а наявність у обвинуваченого ОСОБА_15 судимості вказує також на його схильніть до вчинення злочинів проти власності, що свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_15 нових злочинів.
На думку суду, доводи прокурора про наявність ризику знищення і сховання речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є обґрунтованими та підтверджуються, зокрема тим, що предметом злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 і ОСОБА_17 , є майно і грошові кошти потерпілих в особливо великих розмірах (747025 грн. 48 коп.), які на сьогоднішній день потерпілим не повернуто. У ході досудового розслідування було виявлено місцезнаходження не всього майна і грошових коштів, якими заволоділи зазначені обвинувачені, згідно пред`явленого обвинувачення.

На день розгляду клопотань про продовження строку тримання обвинувачених під вартою потерпілі та свідки судом не допитані. В наданих у попередніх судових засіданнях поясненнях потерпілі висловили побоювання, що обвинувачені у разі зміни обраного запобіжного заходу можуть чинити незаконний тиск на потерпілих, їх родину і свідків обвинувачення з метою уникнення відповідальності за злочин, у вчиненні якого вони обвинувачуються, оскільки достеменно знають їх місце проживання, а обвинувачений ОСОБА_14 перебуває у близьких родинних відносинах з потерпілою ОСОБА_28 . Отже, доводи прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу на потерпілих і свідків з боку обвинувачених є обґрунтованими.
Окрім цього, судом враховано, що з характеристики обвинуваченого ОСОБА_18 , що надана адміністрацією місця утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_18 , слідує, що він зарекомендував себе негативно, не завжди виконує вимоги режиму, потребує додаткового контролю з боку персоналу установи, 5 разів допускав порушення режиму тримання, ПВР в Державній установі "Рівненській слідчий ізолятор", за що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. На заходи виховного впливу не реагує. Заохочень не має.
З характеристики емоційного стану обвинуваченого ОСОБА_14 , що надана адміністрацією місця утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 , слідує, що він емоційний, життєрадісний, товариський, дещо легковажний. Адміністрацією Рівненського СІЗО ОСОБА_14 характеризується негативно, 6 разів допускав порушення режиму тримання, правил поведінки та ПВР в Державній установі "Рівненській слідчий ізолятор" за що його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 упродовж судового розгляду даного кримінального провадження неодноразово порушували порядок у залі судового засідання, за що отримували від суду попередження про їх видалення з зали судового засідання в разі повторення ними зазначених дій згідно з ч.1 ст.330 КПК України.

Вказана неправомірна процесуальна поведінка обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 під час судового розгляду даного кримінального провадження доводить створення обвинуваченими перешкод правосуддю та посилює ступінь ризику перешкоджання обвинуваченими кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цими обвинуваченими особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбою), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у особливо великих розмірах, та наявність ризиків переховування вказаних обвинувачених від суду, знищення, сховання обвинуваченими речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на потерпілих ОСОБА_28 і ОСОБА_27 та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення обвинуваченим ОСОБА_15 іншого кримінального правопорушення дає достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що відповідно до ч.2 ст.177, ч.1 ст.194 КПК України є підставою застосування запобіжного заходу та його продовження.
Зазначені ризики, які не зменшилися на теперішній час, з урахуванням характеру злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , згідно з повідомленою підозрою та пред`явленим обвинуваченням за обвинувальним актом (скоєння інкримінованого злочину у нічний період доби, на території іншої області не за місцем проживання обвинувачених, із застосуванням заздалегідь заготовленого знаряддя злочину у вигляді 3 предметів, схожих на невстановлений вид зброї типу пістолет, вчиненням пострілів, заподіянням вогнепального поранення потерпілій ОСОБА_28 і спричиненням їй тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, погрозою застосування насильства, в тому числі стосовно дітей потерпілих, та незаконним позбавленням волі потерпілих і їх дітей, в тому числі малолітніх, шляхом зв`язування рук і ніг спеціально пристосованим знаряддям, заподіянням потерпілим майнової шкоди в особливо великих розмірах на загальну суму 747025 грн. 48 коп., із використанням конспіративних елементів одягу (шапок-балаклав, рукавиць), а також зникнення обвинувачених з місця події та їх подальше затримання, виправдовують подальше тримання під вартою вказаних обвинувачених. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, є недостатнім, оскільки не гарантує запобігання цим ризикам.
При цьому обставинами, які збільшують ступінь раніше існуючих ризиків, що були підставою застосування обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є перебування обвинуваченого ОСОБА_17 та ОСОБА_15 у розшуку та негативна характеристика обвинуваченого ОСОБА_29 за місцем його утриманні в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», в тому числі неодноразове порушення режиму в даній установі.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Так, у поданих клопотаннях прокурор в обґрунтування позиції сторони обвинувачення зазначив про обставини, які свідчать про існування цих ризиків на теперішній час, та обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання обвинувачених під вартою. У свою чергу з метою дотримання загальної засади кримінального провадження змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості судом була надана можливість стороні захисту (обвинуваченим і їх захисникам) у судовому засіданні заперечувати проти вказаної позиції і доводів сторони обвинувачення та навести свої доводи в обгрунтування своєї правової позиції. Проте стороною захисту на теперішній час не спростовано обґрунтованоcті підозри у вчиненні обвинуваченими особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, наявності вказаних ризиків і неможливості застосування з метою їх запобігання більш м`яких запобіжних заходів. Натомість сторона захисту затягує судовий розгляд даного кримінального провадження, в тому числі захисники, участь яких відповідно до ч.1 ст.52 КПК України є обов`язковою, які по черзі не з`являються у судові засідання з будь-яких причин, ігноруючи виклики суду, чим протягом тривалого періоду часу демонструють свою незаінтересованість в розгляді кримінального провадження по суті. Саме з метою забезпечення права обинувачених на захист та розгляд кримінального провадження в розумні строки ухвалою суду від 23.03.2021р. призначено других адвокатів для здійснення захисту обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 .
У відповідності із ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У даному кримінальному провадженні обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 і ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи.
Обставин, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 і ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неодноразового продовження строку тримання під вартою, не наведено. Обвинувачені та їх захисники внаслідок своєї неналежної процесуальної поведінки є відповідальними за затримання у провадженні.
Письмових клопотань про зміну ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 запобіжного заходу з копіями підтверджуючих документів, відповідно до правил, визначених ст.201 КПК України, обвинувачені і їх захисники до початку або під час цього судового засідання не подавали.
Оскільки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 і ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення розміру застави.
Отже, необхідно продовжити обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 від 01.04.2021 року про заміну обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.
Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію обраного обвинуваченим: ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Строк дії ухвали суду в частині продовження строку тримання під вартою до 31 травня 2021 року включно.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання обвинувачених під вартою може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області, а особами, які тримаються під вартою в той самий строк, з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 06 квітня 2021 року о 13 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3