Справа № 373/1042/20
Номер провадження 1-кп/373/55/21
УХВАЛА

02 червня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання свідка ОСОБА_7 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою суду від 13.01.2021 на свідка ОСОБА_7 було накладено грошове стягнення у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн у зв`язку з неявкою у судове засідання 13.01.2021.

При цьому виклик свідка на вказану дату був здійснений прокурором належним чином шляхом передачі телефонограми, через додаток Viber (фотокопія повістки), а також шляхом передачі повісток органу досудового розслідування для їх вручення свідку. Зі слів прокурора свідок ОСОБА_7 у телефонній розмові повідомила про небажання з`являтися до суду.
Ухвалою суду від 03.03.2021 на свідка ОСОБА_7 було накладено грошове стягнення у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 грн у зв`язку з неявкою у судове засідання 03.03.2021.

Виклик свідка був здійснений прокуроркою належним чином шляхом передачі телефонограми, через додаток Viber (фотокопія повістки), а також шляхом направлення повістки та копії ухвали суду від 13.01.2021 поштою.
14.05.2021 свідком ОСОБА_7 подано суду клопотання про скасування ухвал про накладення грошового стягнення, яке обґрунтовано дією карантинних заходів у країні, відсутністю повідомлення про зазначені судові засідання.

У судовому засіданні прокурорка заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки свідок ОСОБА_7 належним чином повідомлялася про її виклики у судові засідання, ігнорувала їх, у телефонних розмовах зазначала про неприбуття у судові засідання через зайнятість.

Захисник та обвинувачений зазначили про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Потерпілий вказав, що претензій до свідка не має.

Відповідно до положень ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Оцінюючи обставини неприбуття свідка у судові засідання суд бере до уваги карантинні обмеження, що діяли на той час, однак, будь-яких заяв від свідка з цього приводу у зазначені судові засідання до суду не направлялось. Також, судом враховується, що свідком не повідомлявся суд та сторона обвинувачення про неможливість прибуття до суду у зв`язку із зміною місця проживання. Будь-яких доказів існування будь-яких перешкод для прибуття свідка у судові засідання суду не надано.

Твердження свідка про неналежне вручення їй виклику (повістки) спростовується наданими прокуроркою доказами телефонних розмов із свідком та направлення фотокопій повісток на номер телефону свідка у месенджері Viber, що відповідає способу виклику, передбаченому ст. 135 КПК України.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність причин вважати, що стягнення накладені безпідставно.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 146, 147 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання свідка ОСОБА_7 про скасування ухвал про накладення грошового стягнення від 13.01.2021 та 03.03.2021 у справі № 373/1042/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1