29.01.2021 Справа № 490/7651/19
н/п 1-кп/490/252/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 січня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
під час проведення судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0001222, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В проваджені Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід колегії суддів, оскільки вважає, що склад суду є необ`єктивним до нього, відмовляється надавати пояснення щодо прийнятих рішень, незаконно відмовив у задоволенні його клопотань про скасування арешту з грошових коштів, відводі захисника, не звертає уваги на порушення його прав стороною обвинувачення, при дослідженні доказів суд не запитує його думку щодо можливості долучення доказів, не цікавиться ходом розгляду, є упередженим та вже має думку, щодо прийняття рішення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав клопотання свого підзахисного та просив його задовольнити.
Прокурор вважає відсутніми підстави для задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що фактично заявник обгрунтовує відвод своєю незгодою із певними судовими рішеннями, а заява про відвід не містить інших підстав для задоволення, які встановлені ст. 75 КПК України.
Вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, на яку посилається заявник, слідчий суддя, суд не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обвинувачений не навів об`єктивних відомостей, що свідчать про наявність таких обставин у колегії суддів Центрального районного суду м. Миколаєва під час розгляду кримінального провадження №0001222.
Доводи щодо можливих процесуальних порушень під час продовження ОСОБА_6 запобіжних заходів, на які посилається обвинувачений були предметом судового розгляду Миколаївського апеляційного суду та не знайшли свого підтвердження.
Інші доводи ОСОБА_6 є його суб`єктивною оцінкою ходу судового розгляду та не мають правового підгрунтя.
В той же час, суб`єктивна оцінка учасників кримінального провадження щодо змісту процесуальних рішень суду з точки зору їх відповідності КПК України не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з прийнятим судом рішенням, процесуальний закон передбачає певний механізм висловлення заперечень, які можуть бути розглянуті та враховані під час апеляційного або касаційного перегляду справи. Такі заперечення з боку ОСОБА_6 фіксуються в журналі судового засідання.
Таким чином, жодних фактичних обставин, які б вказували на пряму чи побічну зацікавленність колегії суду у розгляді кримінального провадження №0001222, чи інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, -
На підставі ч.2 ст.376 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Центрального районного суду м. Миколаєва, що здійснює судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001222 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3