№ 207/834/20
№ 1-кп/207/135/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року м. Кам`янське.

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000023 , № 0000257 за звинуваченням :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногорка Ленінського району АР Крим , громадянина України , не працюючого , освіта середня спеціальна , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1. 19 вересня 1996 року Каменсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна . Звільнений 12 вересня 2000 року за відбуттям строку покарання ;

2. 18 вересня 2002 року Великобілозірським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 , ч. 3 ст. 186 , 395 КК України 2001 року до 5 років позбавлення волі . Звільнений 27 листопада 2006 року за відбуттям строку покарання ;

3. 13 квітня 2007 року Великобілозірським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 357 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ;

4. 23 червня 2007 року Великобілозірським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 289 , 71 КК України 2001 року до 4 років 3 місяців позбавлення волі ;

5. 8 серпня 2007 року Великобілозірським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 263 КК України 2001 року до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений 16 червня 2010 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 15 днів ;

6. 4 червня 2013 року Енергодарським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 20 січня 2016 року умовно-достроково на 8 місяців 1 день ;

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_8 , раніше судимий за корисливі злочини , останній раз 4 червня 2013 року Енергодарським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі . Звільнений 20 січня 2016 року умовно-достроково на 8 місяців 1 день , належних висновків для себе не зробив , на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливі злочини при наступних обставинах .

Повторно , 22 жовтня 2019 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_8 разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 перебував за її місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно о 12.00 годині потерпіла ОСОБА_5 заснула та залишила без нагляду належне їй майно .

В цей час у ОСОБА_8 раптово виник умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна .

Реалізуючи свій прямий умисел , ОСОБА_8 22 жовтня 2019 року приблизно о 12.30 годині , перебуваючи за місцем мешкання потерпілої , а саме за адресою : АДРЕСА_3 , повторно , керуючись корисливою метою та корисливим мотивом , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна , діючи умисно , скориставшись тим , що потерпіла ОСОБА_5 заснула та не спостерігає за його діями , шляхом вільного доступу , таємно , викрав майно , а саме :

- мікрохвильову піч «Panasonic» моделі NN-K 574 MF , ринкова вартість якої складала 2075,00 гривень ;

- праску «Philips» моделі GC 4320 , ринкова вартість якої складала 600,00 гривень ;

- DVD програвач «Samsung» моделі DVD-Р 465 КD , ринкова вартість якого складала 253,33 гривні , а всього на загальну суму 2928,33 гривень .

В подальшому , заволодівши викраденим майном , ОСОБА_8 розпорядився ним на власний розсуд , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2928,33 гривень .

Повторно , 25 лютого 2020 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_8 вживав алкогольні разом зі своїм знайомим . Приблизно о 15.00 годині , знаходячись біля занедбаної багатоповерхівки по АДРЕСА_4 побачив , що біля вказаної будівлі проходять раніше йому невідомі неповнолітні хлопець та дівчина , в той час в нього виник протиправний умисел , спрямований на відкрите викрадення чужого майна , що належить вказаним особам .

З метою реалізації свого злочинного умислу , ОСОБА_8 25 лютого 2020 року приблизно о 15.00 годині схопив неповнолітню ОСОБА_9 за одяг в області шиї лівою рукою , а малолітнього ОСОБА_6 правою рукою за шию та почав тягнути до вищевказаною занедбаної багатоповерхівки . ОСОБА_8 завів неповнолітніх потерпілих до першого поверху будівлі , проте неповнолітні потерпілі вирвались та побігли на третій поверх та почали ховатись в одній з кімнат вищевказаної занедбаної будівлі . ОСОБА_8 пішов за ними . Знайшовши неповнолітніх потерпілих , він знову схопив неповнолітніх потерпілих за шию , неповнолітню ОСОБА_9 правою рукою , а малолітнього ОСОБА_6 лівою рукою та потягнув в кімнату між поверхами , ОСОБА_6 притулив до стіни , а ОСОБА_9 тримав біля себе . В цей же час ОСОБА_8 почав випитувати у неповнолітніх потерпілих інформацію : їхні ім`я , адреси проживання та причини чому вони тут ходять .

ОСОБА_8 почав погрожувати та вимагав віддати мобільні телефони . Після чого , ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна , заліз до лівої кишені ОСОБА_6 та забрав його мобільний телефон «Dodgee x9 mini» іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 . В той момент злякавшись через погрози застосування насилля стосовно неї , ОСОБА_9 віддала мобільний телефон «Lenovo P 770» , іmеі 1: НОМЕР_3 , іmеі2: НОМЕР_4 ОСОБА_8 .

Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися викраденим майном , ОСОБА_8 з телефоном неповнолітньої ОСОБА_9 залишив місце вчинення кримінального правопорушення , спричинивши своїми діями потерпілим майнову шкоду , а малолітній ОСОБА_6 вихопив свій мобільний телефон , коли ОСОБА_8 відволікся .

Вартість мобільного телефону «Lenovo P 770» складає 959,60 гривень . Вартість мобільного телефону «Dodgee x9 mini» складає 1342 гривні 60 копійок .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе визнав частково і пояснив , що 22 жовтня 2019 року знаходився разом з потерпілою ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та його дружиною у потерпілої вдома , де вони вчотирьох вживали спиртні напої . Коли потерпіла пішла спати , викрав її майно : мікрохвильову піч , праску та DVD програвач та відніс до дев`ятиповерхового нежитлового будинку . Пізніше продав речі на базарі . DVD програвач потерпілій повернуто .

25 лютого 2020 року приблизно о 13.00 годині , знаходячись на вулиці Б.Хмельницького розпивав спиртні напої . Побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які йшли по вулиці та пішов за ними . Вони зайшли до дев`ятиповерхового нежитлового будинку на третій поверх , також зайшов за ними . З потерпілими розмовляв та попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон , але він був заблокований , тому він повернув його . Потім запитав у ОСОБА_9 її мобільний телефон та вона відмовилась його віддавати . Тому заліз до кишені її куртки та забрав телефон . Потерпілі просили віддати телефон . Потім спустився на перший поверх та втік до магазину , де неподалік у кущах сховав мобільний телефон .

Крім часткового визнання своєї вини , вина ОСОБА_8 в повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила , що 22 жовтня 2019 року ОСОБА_8 знаходився у неї вдома , де вони разом з ОСОБА_10 та його дружиною вчотирьох вживали спиртні напої . Коли вона спала , ОСОБА_8 викрав належне їй майно , а саме мікрохвильову піч «Самсунг» , праску «Philips» та DVD програвач . DVD програвач їй повернуто .

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив , що 25 лютого 2020 року в денний час він гуляв із своєю подругою ОСОБА_9 біля магазину по АДРЕСА_4 . Коли проходили повз дев`ятиповерховий нежитловий будинок , побачили ОСОБА_8 , який йшов за ними . Обвинувачений їх наздогнав та схопив за куртки після чого потягнув до будинку на третій поверх . Він запитав їх імена , адреси мешкання та забрав їх мобільні телефони . Обвинувачений знаходився у стані алкогольного сп`яніння . Коли зателефонувала його матір , ОСОБА_8 відповів на її дзвінок і в цей час він вихопив свій мобільний телефон . Через деякий час прийшла його матір та стала гукати їх і вони втекли .

Вина ОСОБА_8 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду місця події від 22 січня 2020 року ( а.с. 11 19 том 1 ) , з якого слідує , що місцем огляду є квартира за адресою : АДРЕСА_5 , що належить потерпілій ОСОБА_5 . У кухні порушена обстановка , відсутня на столі біля плити мікрохвильова піч «Panasonic», DVD програвач , праска «Philips ;

копією чеку від 1 листопада 2005 року ( а.с. 23 том 1 ) , з якого слідує , що вартість мікрохвильової печі «Panasonic NN-K 574MF» складає 1498,06 гривень ;

копією чеку ( а.с. 24 том 1 ) , з якого слідує , що вартість праски «Philips GC 4320» складає 464,41 гривні ;

копією чеку від 8 січня 2007 року ( а.с. 25 том 1 ) , з якого слідує , що вартість DVD програвача «Samsung P465 KD» складає 493 гривні ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23 січня 2020 року ( а.с. 26 - 28 том 1 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_8 як чоловіка , який 22 жовтня 2019 року приблизно о 15.00 годині разом з нею вживав спиртні напої у неї вдома та потім , поки вона спала , викрав її майно ;

висновком експерта № 19/104-10/1/39 від 22 січня 2020 року ( а.с. 32 - 37 том 1 ) , з якого слідує , що ринкова вартість викраденого майна , станом на 22 жовтня 2019 року , а саме : мікрохвильової печі марки «Раnаsоnіс» , моделі «NN-K574MF» («Рап; Н14-К 574 МР) , бувшої у використанні , придбаної 1 листопада 2005 року , складає 2075,00 гривень .

Ринкова вартість викраденого майна, станом на 22 жовтня 2019 року , а саме : праски «Рhilips» , моделі «GС 4320» , бувшої у використанні , придбаної 1 листопада 2005 року , складала 600 гривень .

Ринкова вартість викраденого майна, станом на 22 жовтня 2019 року , а саме: DVD програвача «Samsung» , моделі «DVD-Р 465 КD» , бувшого у використанні , придбаного 8 січня 2007 року, складала 253,33 гривні ;

протоколом огляду предмета від 23 січня 2020 року ( а.с. 41 том 1 ) , з якого слідує, що предметом огляду є DVD програвача «Samsung Р 465 КD» , який добровільно надала для огляду свідок ОСОБА_11 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22 січня 2020 року ( а.с. 51 53 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 як чоловіка , який 22 жовтня 2019 року приблизно о 15.00 годині разом з ним та потерпілою ОСОБА_5 вживав спиртні напої у неї вдома та потім , поки вона спала , просив допомогти перенести речі з покинутої будівлі , розташованої поряд з будинком потерпілої ;

протоколом слідчого експерименту від 27 січня 2020 року ( а.с. 54 - 56 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_10 вказав на обставини вчинення крадіжки ОСОБА_8 та зазначив , що 22 жовтня 2019 року разом з ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_5 розпивали спиртні напої у неї вдома за адресою : АДРЕСА_3 . Після цього пішли спати . Коли він прокинувся , ОСОБА_8 попросив його сходити з ним на базар , щоб продати речі , які він знайшов у нежилому будинку , що знаходиться навпроти будинку потерпілої . У будинку речі знаходились з права від входу . Допоміг ОСОБА_8 віднести речі на базар м. Кам`янське . Про те , що речі крадені , не знав , а ОСОБА_8 сказав , що їх знайшов ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 30 січня 2020 року ( а.с. 71 - 73 том 1 ) , з якого слідує , що ОСОБА_8 вказав на обставини вчинення злочину та зазначив , що 22 жовтня 2019 року приблизно о 10.00 годині знаходився разом з потерпілою ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та його дружиною ОСОБА_12 у квартирі потерпілої за адресою : АДРЕСА_3 , де вони вживали спиртні напої . Коли всі пішли спати і він залишився на кухні сам , у нього виник умисел на викрадення майна , а саме : мікрохвильової печі , фритюрниці , праски та DVD програвача . Вказані речі склав у покривало , що було на дивані , та відніс до покинутого будинку , що знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_6 . Речі поклав зліва від входу у будинок та повернувся до квартири . Коли прокинувся ОСОБА_10 , сказав , що знайшов речі та попросив його допомогти їх продати . Вони разом віднесли речі на блошиний ринок , за речі він отримав гроші у сумі 500 гривень , а DVD програвач залишився у нього ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 лютого 2020 року ( а.с. 23 - 24 том 3 ) , з якого слідує , що потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_8 , який 25 лютого 2020 року о 18.00 годині в занедбаному будинку по вулиці Івана Сірка у м. Кам`янське відкрито викрав його мобільний телефон ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 лютого 2020 року ( а.с. 25 26 том 3 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_8 , який 25 лютого 2020 року о 15.00 годині в занедбаному будинку по вулиці Івана Сірка у м. Кам`янське відкрито викрав її мобільний телефон ;

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25 лютого 2020 року ( а.с. 27 - 30 том 3 ) , з якого слідує , що потерпіла ОСОБА_9 впізнала свій мобільний телефон під № НОМЕР_5 , який 25 лютого 2020 року о 18.00 годині в занедбаному будинку по вулиці Івана Сірка у м. Кам`янське ОСОБА_8 відкрито викрав ;

протоколом огляду предмета від 25 лютого 2020 року ( а.с. 33 том 3 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є мобільний телефон «Lenovo Р770», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , у робочому стані , який добровільно для огляду надав ОСОБА_8 ;

протоколом огляду місця події від 26 лютого 2020 року ( а.с. 43 - 46 том 3 ) , з якого слідує , що місцем огляду є приміщення на третьому поверсі дев`ятиповерхового нежитлового будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 відкрито викрав мобільні телефони , що належали неповнолітній ОСОБА_9 та малолітньому ОСОБА_6 . В ході огляду нічого не виявлено та не вилучено ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 3 березня 2020 року ( а.с. 65 - 67 том 3 ) , в ході якого неповнолітня потерпіла ОСОБА_13 вказала на обставини вчинення ОСОБА_8 злочину та зазначила , що 25 лютого 2020 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_8 схопив її та ОСОБА_6 за шию та повів до багатоповерхового нежитлового будинку за адресою : АДРЕСА_4 . Завів їх на перший поверх та вони вирвалися від нього і побігли на третій поверх . ОСОБА_8 піймав їх у коридорі на третьому поверсі та забрав з кишені куртки ОСОБА_6 його мобільний телефон , а вона сама віддала свій мобільний телефон . Згодом до них піднялись їх однокласниці ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . ОСОБА_8 став їх гукати, але вони злякались та втекли. Він наказав їм йти за ними і вони пішли до першого поверху. На мобільний телефон ОСОБА_6 зателефонувала його мати і ОСОБА_8 з нею розмовляв . Через десять хвилин вона прийшла до будинку та почала їх гукати. Поки ОСОБА_8 відволікся , ОСОБА_6 вихопив у нього свій мобільний телефон і вони втекли ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 3 березня 2020 року ( а.с. 68 70 том 3 ) , в ході якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 вказав на обставини вчинення ОСОБА_8 злочину та зазначив , що 25 лютого 2020 року , приблизно о 15.00 годині ОСОБА_8 схопив його та ОСОБА_9 за шию та повів до багатоповерхового нежитлового будинку за адресою : АДРЕСА_4 . Він завів їх на перший поверх та вони вирвалися від нього і побігли на третій поверх . ОСОБА_8 піймав їх у коридорі на третьому поверсі та вимагав віддати мобільні телефони . Він забрав з лівої кишені куртки ОСОБА_6 його мобільний телефон , а ОСОБА_9 погрожував , тому вона сама віддала свій мобільний телефон . Згодом до них піднялись їх однокласниці ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . ОСОБА_8 став їх гукати , але вони злякались та втекли . ОСОБА_8 наказав їм йти за ним і вони пішли до першого поверху. Потім він почув я к ОСОБА_16 спілкувався з його матір`ю ОСОБА_7 по його телефону . Коли його мати прийшла та стала їх гукати , вихопив у ОСОБА_8 свій мобільний телефон і вони з ОСОБА_9 втекли ;

протоколом огляду предмета від 4 березня 2020 року ( а.с. 72 - 73 том 3 ) , з якого слідує , що об`єктом огляду є мобільний телефон «Dodgee x9 mini» іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , чорного кольору, який було викрадено у ОСОБА_6 ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1018-20 від 5 березня 2020 року ( а.с. 92 - 95 том 3 ) , з якого слідує , що ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo Р770» з пошкодженим дисплеєм , який був придбаний у лютому 2014 року за 1000 гривень , станом на 25 лютого 2020 року , складала 959,60 гривень .

Ринкова вартість мобільного телефону «Dodgee x9 mini» без пошкоджень , який був придбаний у лютому 2017 року за 1800 гривень , станом на 25 лютого 2020 року , складала 1342,60 гривень ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 березня 2020 року ( а.с. 103 105 том 3 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_8 , який 25 лютого 2020 року приблизно о 15.00 годині в занедбаному будинку по вулиці Івана Сірка у м. Кам`янське фізично утримував ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 березня 2020 року ( а.с. 106 108 том 3 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_8 , який 25 лютого 2020 року приблизно о 15.00 годині в занедбаному будинку по АДРЕСА_4 фізично утримував ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Часткове визнання своєї вини ОСОБА_8 суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченого і бажання уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення . Застосування насильства , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого у судовому засіданні підтвердив малолітній потерпілий ОСОБА_6 . Ті ж самі обставини він підтвердив і під час слідчого експерименту . Застосування насильства підтвердила також під час слідчого експерименту неповнолітня потерпіла ОСОБА_19 . Під час впізнання за фотознімками свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зазначили , що ОСОБА_8 фізично утримував ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення , передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року , тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , вчинена повторно ; та кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року , тобто відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого .

Кваліфікуюча ознака повторності за епізодом від 25 лютого 2020 року не зазначена у обвинувальному акті , тому згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставин , що пом`якшує покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року , не встановлено . Обставинами , які обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року , є вчинення злочину щодо малолітньої дитини та рецидив злочину .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий , не працює , вчинив злочин щодо малолітньої дитини , шкоду не відшкодовано , тому суд дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним речові докази по справі передати за належністю ; стягнути з ОСОБА_8 вартість проведення експертиз ; скасувати арешт майна; запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили , зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання .

Керуючись ст. 369 371 , 373 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року та призначити йому покарання :

за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року у вигляді 3 років позбавлення волі ,

за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_8 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з 25 лютого 2020 року .

Речовий доказ по справі DVD програвач «Samsung» модель DVD-P 465 KD», s/n 6RRLBO1297A, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Lenovo P770», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_20 , повернути ОСОБА_21 .

Речовий доказ по справі мобільний телефон «Dodgee x9 mini» іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , повернути ОСОБА_7 .

Скасувати арешт майна , накладений на DVD програвач «Samsung» модель DVD-P 465 KD», s/n 6RRLBO1297A ; мобільний телефон «Lenovo P770», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Dodgee x9 mini» іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_8 на корись держави вартість проведення експертиз в сумі 1281 гривня 80 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 25 лютого 2020 року по 5 травня 2021 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя ОСОБА_1