Справа № 487/3910/21
Провадження № 1-кс/487/4088/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо не розгляду клопотання від 01.07.2021 у кримінальному провадженні №0000047 від 14.04.2021, -
ВСТАНОВИВ :
22.07.2021 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо не розгляду клопотання від 01.07.2021 у кримінальному провадженні №0000047 від 14.04.2021.
10.08.2021 від адвоката ОСОБА_3 надійшло повідомлення, що договір про надання правничої допомоги, укладений між ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» та АО «М-ПАРТНЕРС» з 23.07.2021 розірвано.
17.08.2021 адвокатом ОСОБА_4 до суду надано заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, до суду з даною скаргою в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» звернулась адвокат ОСОБА_3 (адвокатське об`єднання «М-ПАРТНЕРС»), яка діяла на підставі ордеру серії КС №568671 від 15.02.2021, копія якого була додана до скарги.
Відповідно до копії повідомлення від 23.07.2021 року №4м-512, наданого в.о. голови Правління ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» ОСОБА_5 , вбачається, що в ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» відсутня будь-яка інформація про погодження договору про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатським об`єднанням «М-ПАРТНЕРС» та ПрАТ «Українське дунайське пароплавство», структурними підрозділами товариства, а тому, договір №187 про надання правничої допомоги від 15.02.2021 розірваний та його дія припинена.
Крім тог, згідно з копією довіреності від 10.06.2021 №Д/ЮС-116 інтереси ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» представляє адвокат ОСОБА_4 ..
Порядок залишення без розгляду заяви нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_4 , який, наразі, представляє інтереси ПрАТ «Українське дунайське пароплавство» виявив бажання залишити дану скаргу без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України.
Керуючись ст.ст.7,26 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українське дунайське пароплавство» на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві щодо не розгляду клопотання від 01.07.2021 у кримінальному провадженні №0000047 від 14.04.2021 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1