Справа №173/562/21
Провадження №1-кс/173/95/2021
У Х В А Л А
іменем України

24 березня 2021 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопот дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 20.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 20.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України
В обґрунтування поданого клопотання дізнавач посилається на наступне: 19.03.2021 до ЧЧ ВП № 3 КРУП з канцелярії ВП надійшла Ухвала Верхньодніпровського районного суду справа №173/499/21, провадження №1-кс/173/83/2021 за фактом здійснення самоуправства колишнім чоловіком відносно ОСОБА_4 , з приводу належного їй майна її колишнім чоловіком ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 повідомила, що в період з 2001 року по 2005 рік офіційно вона перебувала у шлюбі із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а після цього через деякий час вони проживали спільно та вели спільний побут.

У 2008 році потерпіла проживала спільним побутом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У 2008 році ОСОБА_6 маючи водійське посвідчення вирішила придбати собі легковий автомобіль, так 14.03.2008 року вона придбала у кредит в автосалоні «Аеліта» м. Дніпро легковий автомобіль MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску колір червоний, номер кузова: НОМЕР_2 , автомобіль придбаний в кредит: ЗАТ ОТП БАНК.

Фактично вказаний автомобіль був придбаний особисто ОСОБА_7 , так як вона офіційно працювала, а її колишній чоловік ОСОБА_5 офіційно ніде не працював та не мав ніякого доходу. ОСОБА_6 самостійно виплата повністю суму за придбаний нею автомобіль у кредит.

Періодично ОСОБА_6 дозволяла своєму колишньому чоловіку ОСОБА_5 керувати вищевказаним автомобілем з її дозволу, так вона інколи передавала йому ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У грудні 2020 року після тривалого конфлікту за сімейними обставинами, її колишній чоловік ОСОБА_8 сказав ОСОБА_9 , що вищевказаний легковий автомобіль MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску він забирає собі та ОСОБА_9 його не поверне. Фактично він самоправно забрав належне ОСОБА_9 майно, а саме вказаний автомобіль і маючи у користуванні свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобілю, сам автомобіль та ключі від нього ОСОБА_8 здійснює користування ним безпідставно та не повертає зазначений автомобіль ОСОБА_9 . Він керує автомобілем котрий належить ОСОБА_9 , як повідомила остання, взагалі без водійського посвідчення та створює загрозу життю та здоров`ю іншим учасникам дорожнього руху оскільки ОСОБА_8 не має достатніх навичок керування автотранспортним засобом та водійського посвідчення взагалі.

Працівниками ВП № 3 КРУП було проведено розшукування належного ОСОБА_9 майна, а саме автомобіля MITSUBISHI LANCER номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску червоного кольору, для повернення зазначеного автомобіля законному володільцю та притягнення ОСОБА_10 до відповідальності за вчинення самоуправства.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зараз постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться гараж, де він зберігає належний ОСОБА_9 автомобіль. Територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

22.03.2021 у період часу з 15:40 год. по 15:50 год. було проведено огляд та вилучено автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , у даного автомобіля під час зовнішнього огляду були виявлені пошкодження переднього бамперу, з лівої сторони, на задньому бампері були виявлені пошкодження у вигляді подряпин з правої сторони, права задня пасажирська дверь має пошкодження у вигляді подряпин на ній, лобове скло автомобіля також має пошкодження у вигляді тріщин. На момент огляду на автомобілі були встановлені легко сплавні диски сірого кольору НОМЕР_3 та резинові покришки на них марки «Nokian» з маркуванням НОМЕР_4 . Ключі від автомобілю були повернуті власнику ОСОБА_5 . Також в ході огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 , котре було видане 14.03.2008.

Необхідність накладення арешту на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися, має на меті запобігання перешкоджанню, приховуванню ознак кримінального проступку та знищенні речових доказів, перешкоджання здійсненню переховування зазначеного транспортного засобу .

Учасники розгляду справи в судове засідання не з`явились про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя встановив, що 20.03.2021 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, пунктів 1,2,5, 6, ч. 2 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 статті 2 цієї статі (170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна враховується наступне:

1)Правова підстава арешту майна;

2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3)Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4)Наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданих до клопотання документів вбачається, що існують обґрунтовані підстави вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під наступні критерії: є доказом вчиненого кримінального правопорушення та містить на собі його сліди. Тобто підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу.

Виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення збереження вилученого майна , а також відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховуючи, що дане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, що згідно з п. 1 ч.2, 3 ст. 170 КПК є підставою для його арешту, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність тяжких наслідків такого арешту майна для осіб власників володільців майна, а також зважаючи, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, в тому числі експертиз, предметом дослідження яких буде зазначений в клопотанні автомобіль, оскільки автомобіль виявлений із слідами пошкодження. Тому для забезпечення, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та запобігання ризику, знищення, пошкодження, відчуження даних речових доказів, слідів, що містяться на даних речових доказах, слідчий суддя вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту відповідно до способу, зазначеному в клопотанні.

Керуючись ст. ст. 98,170 -175 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 20.03.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 21 ст. 356 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони розпоряджатися та користуватися:

-арешту на автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Місцем зберігання тимчасово арештованого майна визначити: Відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Місцезнаходження: 51660, Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, 21.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1