Справа № 359/2332/21
Провадження № 1-кс/359/405/2021
У Х В А Л А
Іменем України
19 березня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000063, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :
17 березня 2021 року дізнавач сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, направивши його поштою, та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000063 від 17.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 16.03.2021 року приблизно о 10 год. 30 хв. працівниками БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП за адресою: Київської область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 1 зупинено гр. ОСОБА_4 , 2002 року народження. Під час перевірки документів у останнього виявлено ознаки підробки посвідчення тракториста. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду, 16.03.2021 року проведено огляд місця події на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія АТ, номер відсутній, видане ДІСГ в Київській області 30 червня 2018 року. З урахуванням того, що зазначене посвідчення водія визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути предметом злочину, зберегли на собі сліди злочину, стане об`єктом дослідження судових експертиз, а тому не накладення арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі речових доказів. Тому з метою збереження стану речових доказів дізнавач сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія АТ, номер відсутній, видане ДІСГ в Київській області 30 червня 2018 року, яке залишити на зберіганні у секторі дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.
У судове засідання дізнавач не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. У своєму клопотанні зазначив, що просить розглядати вказане клопотання у його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
У судове засідання власник майна не з`явився.
Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 16.03.2021 року приблизно о 10 год. 30 хв. працівниками БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП за адресою: Київської область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 1 зупинено гр. ОСОБА_4 , 2002 року народження. Під час перевірки документів у останнього виявлено посвідчення тракториста--машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія АТ, номер відсутній, видане ДІСГ в Київській області 30 червня 2018 року, які містить ознаки підробки. Вказані дії кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000063 від 17.03.2021 року.
16.03.2021 року в період часу з 12:00 год. по 12:20 год., старшим слідчим СВ Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , було проведено огляд місця події на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія АТ, номер відсутній, видане ДІСГ в Київській області 30 червня 2018 року, яке поміщено до пакету МВС № 3586610.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Зважаючи на те, що вказане посвідчення тракториста-машиніста могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, то його відповідно до вимог ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене, під час огляду місця події, майно, необхідно з метою збереження речових доказів, а також забезпечення проведення судових експертиз.
У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено з матеріалів клопотання, виявлене та вилучене 16.03.2021 року в ході проведеного огляду місця події на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія АТ, номер відсутній, видане ДІСГ в Київській області 30 червня 2018 року, на час розгляду клопотання є таким, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення злочину, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та може бути використаний як доказ, а тому потребує детального дослідження шляхом проведення ряд судових експертиз.
Таким чином, враховуючи, що майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події, містить в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія АТ, номер відсутній, видане ДІСГ в Київській області 30 червня 2018 року, яке залишити на зберіганні у секторі дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1