Номер провадження1-кс/754/2343/21
У Х В А Л А
Іменем України

03 серпня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002047 від 02.08.2021 про накладення арешту на майно із забороною його відчуження, розпорядження та користування,

в с т а н о в и в :

02.08.2021 до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002047 від 02.08.2021 про накладення арешту на майно із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Клопотання подане прокурором в рамках кримінального провадження №0002047 від 02.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

Так, у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002047 від 02.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2021 о 23:20 год. на перехресті вул. Оноре де Бальзака та вул. Драйзера в м. Києві, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем, марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював на перехресті поворот ліворуч і не надав перевагу водію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував мотоциклом, марки «ZHEJIANG ZS 200GS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався прямо по перехрестю, та внаслідок чого відбулось між ними зіткнення. Внаслідок пригоди водія ОСОБА_5 , було госпіталізовано до КМК ЛШМД з діагнозом закритий перелом правого стегна.

02.08.2021 в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено мотоцикл, марки «ZHEJIANG ZS 200GS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , Vincode/номер шасі № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, чорного кольору та поміщено на майдан тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого ОСОБА_6 мотоцикл, марки «ZHEJIANG ZS 200GS», реєсттраційний номер НОМЕР_2 , Vincode/номер НОМЕР_4 № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, чорного кольору - визнано речовими доказом у кримінальному провадженні №0002047 від 02.08.2021

Власником мотоцикла, марки «ZHEJIANG ZS 200GS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , Vincode/номер шасі № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, чорного кольору є фізична особа: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Фактично мотоциклом, марки «ZHEJIANG ZS 200GS», реєстраційний номер НОМЕР_2 користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування клопотання про необхідність накладення арешту на вилучене в ході проведеного обшуку квартири, прокурор зазначає, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Отже, незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження мотоцикла, марки «ZHEJIANG ZS 200GS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , Vincode/номер шасі № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, чорного кольору, а також унеможливить проведення відповідних автотехнічних експертиз.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ст. 170 ч. 2 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 ч. 2 КПК України, подане ним в строк, передбачений ст. 171 ч. 5 КПК України. Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на положення ст. 170 ч.ч. 1, 3 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, і у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження.
Прокурор в клопотанні довів підстави вважати, що накладення арешту на вилучене майно, є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002047 від 02.08.2021 про накладення арешту на майно із забороною його відчуження, розпорядження та користування - задовольнити.

Накласти арешт, з метою збереження речових доказів, із забороною його відчуження, розпорядження та користування, на наступне майно:
- мотоцикл, марки «ZHEJIANG ZS 200GS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , Vincode/номер шасі № НОМЕР_3 , 2007 року випуску, чорного кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1