Справа № 199/9328/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2021 року квітня місяця 05 дня м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , представника АТ «УКРСИББАНКА» за довіреністю на постанову Начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.11.2020 про закриття кримінального провадження №0003357 від 07.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 364, ч.1ст. 388 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2020 року ОСОБА_3 , представник АТ «УКРСИББАНКА» за довіреністю, звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову Начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.11.2020 про закриття кримінального провадження №0003357 від 07.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 364, ч.1ст. 388 КК України.

В судове засідання заявник надав заяву щодо розгляду скарги за його відсутності, яку просив задовольнити в повному обсязі.

У судові засідання 25.03.2021, 29.03.2021,05.04.2021, ані прокурор, ані слідчий не з`явилися, на запит суду матеріали кримінального провадження у 2-х томах надійшли лише 30.03.2021.
Вивчивши і дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0003357, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, скасування повідомлення про підозру, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало на розгляді кримінальне провадження №0003357 від 07.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 364, ч.1ст. 388 КК України.

Відповідно до постанови Начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.11.2020 кримінальне провадження №0003357 від 07.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 364, ч.1ст. 388 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положенням статті 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В той же час, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, орган досудового розслідування не провів всі необхідні заходи та закрив кримінальне провадження передчасно.

Так, при дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що 01.02.2018 прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 надано вказівки по кримінальному провадженню, які станом на день розгляду скарги, тобто станом на 05.04.2021 виконані не у повному обсязі.

Крім вказаного, слідчий суддя звертає увагу на те, що 22.09.2017 відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська скарга публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0003357 від 27.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 388 КК України була задоволена, а постанова слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15.06.2017 року про закриття кримінального провадження №0003357 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 388 КК України скасована.
При цьому слідчий суддя скасовуючи постанову від 15.06.2017, зазначав, що слідчий, складаючи постанову, не навів в повній мірі мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, використав загальні фрази, не достатньо мотивував і не вказав відомості про зміст обставин події та свій висновок, не обґрунтував, не дав належним чином оцінку доказам, які підтверджують або спростовують заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про скоєне кримінальне правопорушення, всебічно і повно не дослідив матеріали кримінального провадження, яким необхідно було дати оцінку при прийнятті постанови.
Проте, слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , майже через два роки після слідчого ОСОБА_6 , прийняв постанову при цьому повністю скопіював текст постанови від 22.09.2017, у змісті постанови обмежився новими 4 абзацами, які не містять у собі жодного смислового навантаження.
Так, зокрема слідчий ОСОБА_7 одночасно вказує про задоволення клопотання судового експерта Господарським судом, потім вказує про проведення огляду у « м. Міліногорська 129» та допит як свідка ОСОБА_8 .
Разом з наведеним, постанова Начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.11.2020 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0003357 від 07.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 364, ч.1ст. 388 КК України є ідентичною постанові слідчого ОСОБА_7 та містить ті ж самі протиріччя, на що взагалі не було звернуто начальником СВ АНД ВП ДВП ГУНП при прийнятті саме такого рішення.

При цьому, як свідчать досліджені у 2-х томах матеріали кримінального провадження №0003357 від 07.08.2015, після постанови від 10.09.2019 про закриття кримінального провадження і до прийняття аналогічного змісту постанови 20.11.2020 не було проведено жодних процесуальних дій, та навіть не долучено ухвалу слідчого судді від 29.04.2020, відповідно до якої постанова слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 10.09.2019 в межах даного кримінального провадження була скасована.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), проте слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи норми кримінально-процесуального права України, перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно - без проведення всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , представника АТ «УКРСИББАНКА» за довіреністю на постанову Начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.11.2020 про закриття кримінального провадження №0003357 від 07.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 364, ч.1ст. 388 КК України- задовольнити.

Постанову Начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.11.2020 кримінальне провадження №0003357 від 07.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 364, ч.1ст. 388 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР та відновити досудове розслідування по кримінальному провадженню.

Матеріали кримінального провадження№0003357 від 07.08.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч.2 ст. 364, ч.1ст. 388 КК України, у двох томах після дослідження повернути Начальнику ВП №1 ДРУП у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 -Почтовик

05.04.2021