ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №№0000581 від 10.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 301, ч. 3 ст. 302 КК України, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2021 року про продовження строку тримання під вартою,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , - задоволено.
Продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» підозрюваному - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, до 23 серпня 2021 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України, районним судом був визначений розмір застави в розмірі 1997600 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто сім тисяч шістсот) грн. та покладено на останнього ряд обов`язків.
На вказане рішення суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 червня 2021 року про
Провадження № 11-сс/822/147/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_1

продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із покладенням на останнього ряду обов`язків. Призначити йому раніше обрану
заставу в розмірі 45 400 грн. і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому апелянт посилався на те, що рішення суду про продовження йому строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним, оскільки судом не було звернуто увагу на те, що він не визнавав і не визнає свою вину у вчинених правопорушеннях, що під час обшуку було вилучено незначну кількість предметів еротичного і порнографічного характеру, що його стан здоров`я потребує кваліфікованої медичної допомоги.
Заслухавши головуючого, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги підозрюваного, міркування прокурора з цього приводу, яка просила апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала подану ОСОБА_7 апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення

Встановлено, що 10.03.2021р. до ЄРДР внесені відомості за № 0000581, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 301 КК України. В подальшому до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 302 КК України.
Крім того, 22.06.2021р. до ЄРДР за №0000241, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 152 КК України.

23.06.2021р. вищевказані матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне провадження, під єдиним реєстраційним №0000581, з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 155, ч. 4 ст. 301, ч. 3 ст. 302 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_7 був затриманий о 22 год. 25 хв. 02.04.2021р.
03.04.2021р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301, ч. 3 ст. 302 КК України.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.04.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 45400 гривень.

06.04.2021р. у зв`язку із внесення вказаної суми коштів ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 09.04.2021р. скасовано ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.04.2021р., застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31.05.2021р. та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 1997600 гривень.

26.05.2021р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 03.07.2021 р.

22.06.2021р. ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.06.2021р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 03.10.2021р.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.06.2021р. підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 23 серпня 2021 року і з визначенням застави в розмірі 1997600 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто сім тисяч шістсот) грн.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані.
Так, з ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була врахована думка прокурора, захисника та підозрюваного, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя районного суду врахував те, що заявлені стороною обвинувачення ризики не зменшились, оскільки доведено, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінальних правопорушень, те, що він підозрюється у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжкого злочинів, до яких залучались неповнолітні, за які передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, знайомий зі свідками, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, і для запобігання цим ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним.
Відповідно до ч.4 цього ж закону, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 ч.5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 183 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, матеріальний стан, тяжкість злочинів у яких він підозрюється, обставини кримінального провадження, беручи до уваги обсяги предметів порнографічного характеру, які були вилучені в ході обшуку житла ОСОБА_7 , тяжкість можливого покарання, психологічний розвиток, стан та наслідки впливу на свідомість неповнолітніх, які залучались до створення порнографічної продукції, а також в загальному всю аморальність кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що визначена підозрюваному застава у розмірі 1997600 гривень є обґрунтованою, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що сукупність всіх даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, свідчить про достатність підстав для продовження останньому строку тримання під вартою у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.
Всі викладені обвинуваченим апеляційні доводи були об`єктом дослідження судом при продовженні йому строку дії запобіжного заходу, яким надана належна оцінка. Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
ОСОБА_3