ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/569/21 Справа № 202/1737/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000064 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем реєстрації : АДРЕСА_1 .
Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що постановлена ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, слідчим суддею не надана оцінка тому, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, а також те, що підозрюваний співпрацював з органами досудового розслідування, визнав свою вину та щиро кається.
Також зазначає, що матеріали клопотання слідчого не містять відомостей про завдану майнову шкоду.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2021 року було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 год. 29 хв. 17 травня 2021 року, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить 45 400 грн.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, який має загальну середню освіту, не працевлаштований, неодружений, не має місця реєстрації, раніше судимий, прийшов до висновку, що з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, відповідно до положень п. 2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного, який не підтримав апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: -протоколом огляду місця події від 13 березня 2021р.; - речовими доказами, які вилучені в ході проведення огляду місця події; - протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 19 березня 2021 року.
Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення є доведеною.
Також слідчим суддею правильно встановлено відповідно до ст. 177 КПК України з урахуванням ст. 178 КПК України наявність ризиків того, що підозрюваний може: - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше судимий, відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований, при цьому не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, а також те, що підозрюваний співпрацював з органами досудового розслідування, визнав свою вину та щиро кається, фактично враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді застави, яка сплачена підозрюваним.
Слідчий суддя відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України розглянув можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, а саме, застави, яка на час апеляційного перегляду сплачена, а тому діє запобіжний захід у вигляді застави.
Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4