Провадження № 1-кс/712/1312/21
Справа № 712/2395/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000336 від 02.02.2021 року, слідчим Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого начальником управління інспектування Черкаської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , невійськовозобов`язаного, депутатом, учасником бойових дій, інвалідом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, не являється, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2021 близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою групою осіб, зазделегідь домовившись з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи в приміщенні редакції газети «Антена», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює журналістом-оператором, директором ТОВ «Телекомпанія «Антена» тілесних ушкоджень, у зв`язку із здійсненням ним законної професійної діяльності, маючи при цьому за мету припинити поширення інформації стосовно себе, опубліковану 02.02.2021 ОСОБА_12 на своїй сторінці у соціальній мережі «Facebook», через мережу Інтернет, нанесли більше десяти ударів кулаками обох рук в область обличчя зліва, в область потилиці зліва, в область скроневої ділянки зліва в область потилиці зліва, в область верхньої частини голови, в область носу, та лобу, а ОСОБА_10 , окрім цього, також наніс один удар лівою ногою в область вуха зліва ОСОБА_12 своїми діями таким чином ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинили потерпілому ОСОБА_12 травму носа з переломами кісток носа, рану м`яких тканин носа, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 11.02.2021 №02-01/126 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та спричинили крововилив та садна м`яких тканин обличчя та голови, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 11.02.2021 №02-01/126 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого з місця вчинення злочину зникли в невідомому напрямку.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345-1 КК України умисне заподіяння журналісту легких тілесних ушкоджень, у зв`язку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.

26.02.2021 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345-1 КК України.

Слідчий у клопотанні ставить питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні.Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили суд обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Захисник в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання.Додатково пояснила, що підозра у вчиненні вказаного злочину не доведена, оскільки не підтверджується нічим крім показань потерпілого. Щодо ризиків, які наведено слідчим, то такі взагалі не доведено та не обґрунтовано.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою у вчиненому злочині не визнав та пояснив про обставини справи, проти задоволення клопотання заперечував.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 від 02.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345-1 КК України.

26.02.2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 345-1 КК України.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу належним чином не доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_10 . Будь-яких доказів на підтвердження викладених у повідомленні про підозру та у клопотання про обрання запобіжного заходу обставин, слідчим та прокурором до суду не надано.

При цьому, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні заявлено ризики того, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків чи потерпілого у кримінальному провадженні.

Разом з тим, як встановлено слідчим суддею під час розгляду вказаного клопотання, підозрюваний ОСОБА_10 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Підозрюваний фактично проживає в двох містах: м. Києві, де постійно проживає його дружина та дитина, та в м. Черкаси, де він працює. Окрім цього, підозрюваний має постійне місце роботи, працює Начальником Управління інспектування Черкаської міської ради, за місцем роботи характеризується позитивно. Вказані обставини дають підстави слідчому судді зробити висновок про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, в клопотанні містяться лише посилання на ймовірні ризики, що за своїм змістом є цитуванням положень КПК України без надання слідчому судді жодного доказу на підтвердження будь-якого з цих ризиків.

Таким чином, оскільки слідчим та прокурором не доведено обґрунтованість підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Слідчому Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13

Повний текст ухвали проголошено 12 березня 2021 року.