Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/3469/21
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/390/21
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2021 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 травня 2021 року щодо повернення поданої скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Зміст оскаржуваного рішення.
1. 26.05.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу.

1.1. Цією ухвалою: (1) у поновленні строку на звернення зі скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено; (2) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто їхню скаргу, подану на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

1.2. Ухвала мотивована тим, що: (1) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Вищого антикорупційного суду 21.05.2021 зі скаргою на бездіяльність НАБУ, яка до суду надійшла 24.05.2021; (2) таку скаргу заявники подали із пропуском строку на оскарження зазначеної бездіяльності; (3) відповідно до ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та надати заявнику витяг з ЄРДР; (4) момент вчинення бездіяльності посадовою особою НАБУ обраховується після спливу 24-годинного строку з моменту отримання заяви, про що заявники знали або повинні були знати; (5) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушували питання про поновлення строку на звернення до слідчого судді, мотивуючи це тим, що спочатку зі скаргою зверталися до Солом`янського районного суду міста Києва, рішення якого про повернення їхньої скарги отримали лише 12.05.2021; (6) зазначені причини не є поважними для поновлення строку на звернення зі скаргою до слідчого судді.
ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.
2. Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскаржили його до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі Апеляційна палата).

2.1. В апеляційній скарзі вони просять скасувати ухвалу слідчого судді від 26.05.2021 і постановити нову, якою зобов`язати уповноважених працівників НАБУ впродовж 24 годин внести до ЄРДР відомості про вказані в заяві від 05.03.2021 кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 190, 364, 375 Кримінального кодексу України (далі КК).

2.2. Свої вимоги заявники мотивували тим, що: (1) 05.03.2021 вони звернулися із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку НАБУ отримало 09.03.2021; (2) 24.03.2021 ОСОБА_6 із ОСОБА_7 отримали лист-відповідь від НАБУ, з якого дізналися про відмову у внесенні за їхньою заявою відомостей до ЄРДР; (3) 02.04.2021 з дотриманням строків заявники звернулися зі скаргою на невнесення НАБУ відомостей до ЄРДР у Солом`янський районний суд міста Києва; (4) 07.04.2021 слідча суддя Солом`янського районного суду міста Києва за їхньою скаргою постановила ухвалу, якою таку скаргу через непідсудність повернула, зазначивши, що її розгляд відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду; (5) зазначену ухвалу ОСОБА_6 із ОСОБА_7 отримали 12.05.2021, після чого 21.05.2021 з такою ж скаргою на невнесення НАБУ відомостей до ЄРДР, а також клопотанням про поновлення пропущеного 10-денного строку для її подачі звернулися до Вищого антикорупційного суду; (6) 26.05.2021 слідчий суддя за їхньої відсутності постановив за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалу, хоча мав вирішувати відповідне питання у їхній присутності; (7) причини звернення зі скаргою на бездіяльність НАБУ з пропуском встановленого строку є поважними, з огляду на стан здоров`я і скрутне матеріальне становище.
ІII. Позиція учасників провадження.
3. Учасники судового провадження висловили свої доводи.

3.1. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи присутніми у судовому засіданні, просили задовольнити їхню апеляційну скаргу з підстав, які в ній наведені.

3.2. Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги чи про їхню обов`язкову участь у судовому розгляді не надійшло.

IV. Межі перегляду оскаржуваної ухвали.
4. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК).

4.1. Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 27.09.2001 у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» / Hirvisaari v. Finland, заява №49684/99).

4.2. Так, вирішуючи на які саме аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, надавати відповіді в ухвалі за результатами її розгляду, зважаючи на положення ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів виходить з того, що здійснює перегляд оскаржуваної ухвали виключно у межах доводів апеляційної скарги.

5. Із огляду на наведене, у ході апеляційного перегляду колегією суддів перевіряється відповідність фактичним обставинам висновку слідчого судді щодо пропуску ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку на звернення зі скаргою до слідчого судді без поважних причин.

V. Обставини, встановлені слідчим суддею та судом апеляційної інстанції.
6. Як було встановлено слідчим суддею в ухвалі від 26.05.2021:

6.1. 09.03.2021 до НАБУ надійшла, відправлена 05.03.2021 засобами поштового зв`язку, заява ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у якій зазначалося, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 , приватний нотаріус ОСОБА_12 , суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_13 вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 190, 364, 375 КК (а. с. 10-15).

6.2. Листом від 11.03.2021 НАБУ надало заявникам відповідь за №04-188/7556 щодо відмови у внесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки, на переконання органу досудового розслідування, не встановлено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, віднесеного до підслідності детективів НАБУ, яку було отримано заявниками 24.03.2021 (а. с. 16-17).

6.3. 02.04.2021 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва (а. с. 4, 20-22).

6.4. 07.04.2021 слідчий суддя постановив ухвалу, якою повернув ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скаргу як таку, що підлягає розгляду Вищим антикорупційним судом (а. с. 20-22).

6.5. 12.05.2021 заявники отримали вищевказану ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва (а. с. 18-19).

6.6. 24.05.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшли скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (а. с. 1-9, 45), а також заява про поновлення строку на звернення з такою скаргою (а. с. 47-48).

7. Заслухавши доповідь судді, думки заявників, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне:

7.1. 26.05.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду за відсутності заявників постановив ухвалу, якою скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернув ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а. с. 49-52).

7.2. Копію зазначеної ухвали ОСОБА_6 отримала 31.05.2021, а ОСОБА_7 - 01.06.2021 (а. с. 53-55, 68-69).

7.3. 09.06.2021 до Апеляційної палати надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вищевказану ухвалу слідчого судді, яку було надіслано до суду 05.06.2021. До матеріалів апеляційної скарги додані документи щодо захворювань ОСОБА_6 , відвідування нею закладів охорони здоров`я та оплату медичних послуг, які не свідчать про постійне перебування її на лікуванні у будь-якому медичному закладі чи неможливість самостійного пересування (а. с. 56-64, 90-95, 112, 113).

VI. Мотиви і висновки колегії суддів.
8. Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.

9. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК).
10. Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (ч. 1 ст. 214 КПК).
10.1. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години (ч. 2 ст. 115 КПК).
10.2. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку (ч. 3 ст. 115 КПК).
10.3. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (ч. 5 ст. 115 КПК).

10.4. Ураховуючи, що у вівторок 09.03.2021 НАБУ отримало заяву про вчинення кримінального правопорушення (див. підп. 6.1. п. 6 цієї ухвали), то згідно з ч. 1 ст. 214 КПК до середи 10.03.2021 уповноважені особи цього органу досудового розслідування повинні були вирішити чи вносити за такою заявою відомості до ЄРДР. І коли б ними було прийнято рішення про внесення таких відомостей, то ще упродовж 24 годин, тобто до середи 10.03.2021 включно, вони мали б вручити заявникам витяг із ЄРДР.
10.5. А тому, у випадку невнесення відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР та відповідно ненадання упродовж наступного дня (середи 10.03.2021) заявникам витягу з ЄРДР, не пізніше як у четвер 11.03.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні були усвідомити, що НАБУ не внесло відомостей до ЄРДР за поданою ними заявою. Тобто саме з 11.03.2021, а не після отримання листа від детектива, розпочався строк на оскарження бездіяльності НАБУ.

10.6. Аналогічний підхід до тлумачення змісту ч. 1 ст. 304 КПК у частині початку перебігу строку на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, Апеляційна палата застосовувала в інших справах (ухвали від 15.04.2020 у справі №991/2336/20 та від 01.10.2020 у справі №991/7324/20).

10.7. Отже, перебіг десятиденного строку на звернення зі скаргою до слідчого судді для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпочався 11.03.2021 (перший день) та закінчився 20.03.2021 (останній день для оскарження).
10.8. Тому, у період із 11 до 20.03.2021 включно заявники мали можливість оскаржити слідчому судді належного суду бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, але нею не скористалися.
11. Із огляду на наведене, ураховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з первісною скаргою на бездіяльність НАБУ звернулися до Солом`янського районного суду міста Києва лише 02.04.2021, то вони, на думку колегії суддів, пропустили десятиденний строк на звернення зі скаргою, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК.
12. Наслідки пропуску строку на оскарження слідчому судді бездіяльності слідчого (детектива), дізнавача чи прокурора передбачені ч. 2 ст. 304 КПК.
12.1. Зокрема, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК).
12.2. Отже, виходячи зі змісту п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК, вбачається, що слідчий суддя, отримавши скаргу на рішення, дії та бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача або прокурора, має встановити чи подана вона у межах строку на оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК.
13. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи (ч. 1 ст. 117).

14. Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним.
14.1. Так, із системного аналізу норм КПК (зокрема, ст. ст. 117, 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336, ч. 3 ст. 400) слідує, що під поважними причинами пропуску строку на звернення до суду слід розуміти лише ті обставини, які не залежали від волі особи та об`єктивно перешкоджали чи унеможливлювали своєчасне її звернення до суду у встановлений строк.
14.2. Зокрема, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №295/10895/20).
14.3. Таким чином, можливість поновлення строку на оскарження кримінальний процесуальний закон пов`язує з тим чи обставини, унаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

15. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають, що такий строк ними був пропущений з поважних причин, оскільки: (1) спершу вони звернулись до Солом`янського районного суду міста Києва, рішенням якого їм було повернуто відповідну скаргу; (2) на несвоєчасне звернення вплинув стан здоров`я та скрутне матеріальне становище ОСОБА_6 .

16. Оцінивши зазначені обставини та наявні матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не навели переконливих аргументів та не надали достатніх доказів того, що у період з 11.03.2021 до 02.04.2021 існували істотні обставини, перешкоди чи труднощі, що унеможливили їхнє своєчасне звернення до слідчого судді. Зокрема, не надано доказів того, що заявники хворіли на тяжку чи іншу хворобу, у зв`язку з якою не могли залишити заклад охорони здоров`я, або доказів існування інших обставини, через які ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не змогли не з власної волі своєчасно звернутися в суд.

17. Тому, слідчий суддя при постановленні ухвали, що оскаржується, дійшов правильного висновку про необхідність повернення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 їхньої скарги, поданої з пропуском строку на звернення до суду.

18. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

18.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: (1) залишити ухвалу без змін; (2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу (ч. 3 ст. 407 КПК).

18.2. Із огляду на законність, обгрунтованість та вмотивованість оскаржуваного рішення апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 26, 33-1, 216, 303, 304, 306, 404, 405, 407, 419, 422, 532, п. 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 травня 2021 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4