Справа №592/3123/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/217/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

20 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 592/3123/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_8 від 26.02.2021, що відображено у скарзі від 17.03.2021, оскільки висновки слідчого судді суперечать вимогам КПК, так як ст. 214 КПК є імперативною і не передбачає можливості прийняття іншого рішення, ніж рішення про внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР. Крім цього, зазначає, що за повідомленням ОСОБА_8 на лінію «102» про незаконну забудову земельної ділянки по вул. Соборна в м. Суми БК ТОВ «Адамант-Суми» на місце події виїздила слідчо-оперативна група, якою були проведені першочергові слідчі дії (огляд місця події), а тому враховуючи ч. 3 ст. 214 КПК відомості про кримінальне правопорушення невідкладно після завершення огляду мали б бути внесені до ЄРДР, чого зроблено не було, що суперечить нормам та засадам кримінального процесуального законодавства.

17.03.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми від ОСОБА_8 надійшла скарга, в якій він просив зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК, та розпочати кримінальне провадження щодо самовільного будівництва будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці забудовником ТОВ «Адамант-Суми» (підрядник «Роад Констракшн»). Крім того, просив зобов`язати Сумське РУП надати витяг з ЄРДР не пізніше 24 год. після внесення таких відомостей.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2021 відмовлено у задовленні вказаної скарги. Свої рішення слідчий суддя умотивував тим, що подана заява не містить достатніх даних, які вказують на наявність ознак складу злочину.

ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення судового розгляду не заявляв. Від представника ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 надійшли письмові заяви про судовий розгляд провадження без їх участі, а тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд кримінального провадження у їх відсутність, що не суперечить вимогам КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, а згідно ч. 4 цієї статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. При цьому необхідно зауважити, що зміст зазначеної норми закону не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, й тих, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, а згідно ч. 1 ст. 11 КК злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

Таким чином, всупереч тверджень апеляційної скарги внесенню до ЄРДР підлягають відомості на підставі заяв чи повідомлень, в яких міститься виклад фактичних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не будь-яких повідомлень про події, в яких відсутня інформація, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26.03.2021 ОСОБА_8 здійснено повідомлення на лінію «102» про незаконну забудову будівельною компанією ТОВ «Адамант-Суми» земельної ділянки по вул. Соборній в м. Суми. Листом Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 08.03.2021 за № 1335 повідомлено ОСОБА_8 , що за результатом його звернення проведено перевірку, в ході якої дій, що містять ознаки кримінального правопорушення не встановлено і відповідно відомості до ЄРДР не вносилися.

Оскільки відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, то представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_8 від 26.02.2021.

Розглянувши скаргу та ухваливши рішення про відмову у її задоволенні, слідчий суддя цілком обґрунтовано дійшов висновку, що повідомлення ОСОБА_8 на лінію «102» про вчинення кримінального правопорушення, не містить об`єктивних даних, які б дійсно вказували на ознаки злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Будь-якої інформації на підтвердження заяви ОСОБА_8 про незаконність будівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці представниками юридичних осіб в центральній частині міста, яке ведеться 10 років та є загальновідомим, заявником не надано.

Слідчим суддею перевірені усі доводи скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , надано належну оцінку матеріалам провадження та вірно прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Що стосується доводів апеляційної скарги про допущені органом досудового розслідування порушення вимог ч. 3 ст. 214 КПК, то вони не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки слідчо-оперативною група виїздила на місце з метою перевірки відомостей, отриманих на телефонну лінію «102» у зв`язку із повідомленням ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, а не для проведення безпосередньо на місці першочергових слідчих дій (огляду місця події), в ході якої не було встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Не є переконливими і твердження апеляційної скарги про те, що положення ст. 214 КПК не передбачають здійснення первинної оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а встановлюють лише обов`язок уповноважених органів вносити до ЄРДР усі підряд повідомлення і заяви про нібито вчинені кримінальні правопорушення, оскільки реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення і можуть об`єктивно свідчити про вчинення конкретною особою такого правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.03.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_11 на бездіяльність посадової особи Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4