ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/646/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/638/60/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 про залишення без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000694 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000694 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, яку в подальшому неодноразово доповнював, та просив скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим суддею застосована неналежна правова процедура по відношенню до його підзахисної, остання протиправно піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Захисник зазначав, що Дзержинський районний суд м. Харкова не є «судом, встановленим законом» в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції по захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, оскільки, здійснює свої повноваження у незаконний спосіб, через що у суддів цього відсутні правові підстави для розгляду справи у кримінальному провадженні № 0000694.

З метою виконання вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», 02.02.2016 у місті Харкові ліквідовано адміністративно-територіальну одиницю Дзержинський район, названий так 01.11.1932 Президією ВР УРСР на честь засновника і голови ВЧК, одного з організаторів «червоного терору» в Радянській Росії Фелікса Дзержинського.

Натомість утворено нову адміністративно-територіальну одиницю, названу Шевченківським районом.

В той же час, Дзержинський районний суд м. Харкова не ліквідовано, не реорганізовано, і він продовжує своє незаконне функціонування, пов?язане зі своєю злочинною діяльністю у вигляді публічного використання символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Судді Дзержинського районного суду м. Харкова, включаючи суддю ОСОБА_2 , діють за межами своєї компетенції, діють не на основі норм права і не із визначеною судовою процедурою, що виключає поняття «суд» в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відтак, оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню на підставі пункту 2 частини 2 статті 412 КПК України.

Крім цього, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 зазначав, що слідчим суддею ухвалено завідомо незаконне процесуальне рішення з порушенням правила підслідності та правила підсудності.

Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області незаконно розпочато та здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України.

Досудове розслідування здійснюється неналежним суб?єктом.

Матеріалами досудового розслідування підтверджено, що кримінальне правопорушення нібито вчинено на території Оболонського району м. Києва. Однак, досудове розслідування здійснюється на порушення статті 218 КПК України «Місце проведення досудового розслідування».

Відтак, порушено порядок кримінального провадження досудове розслідування тривалий час здійснюється незаконним суб?єктом, тому і слідчий Шевченківського ВП ГУНП в Харківські області не мав права звертатися до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться незаконний орган досудового розслідування. У свою чергу, слідчий суддя також порушив порядок кримінального провадження незаконно прийняв до свого провадження клопотання про обрання запобіжного заходу, ухвалив рішення по суті з порушенням правила підслідності і відповідно, порушення правила підсудності.

Більше того, згідно з повідомленням Харківської обласної прокуратури від 09.02.2021 № 09/1-34-21 постановою процесуального керівника від 09.02.2021 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000694 від 21.02.2019 доручено слідчому відділу Оболонського управління поліції ГУНП України у м. Києві.

Таким чином, оскаржуване процесуальне рішення ухвалене незаконним складом суду (незаконним слідчим суддею) та з порушенням правила підсудності, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в сенсі пунктів 2,6 частини 2 статті 412 КПК України.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Про причини неявки не повідомили.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000694 від 21.02.2019, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Залишаючи без задоволення клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000694 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України, слідчий суддя виходив із тих обставин, що згідно частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявність підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. Враховуючи те, що підозрювана в зал судового засідання не доставлена, доказів її перебування у міжнародному розшуку суду надано не було, слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені обставини унеможливлюють розгляд обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; 7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківські області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді під вартою стосовно ОСОБА_8 , яке було погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_13 , подане слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова, не має дати його складання (а.с. 58-61).

У провадження судді ОСОБА_2 зазначене клопотання надійшло, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, 17.11.2020 (а.с. 65).

Згідно відповіді Харківської обласної прокуратури від 09.02.2021 за № 09Н-34-21, наданої адвокату ОСОБА_9 , вбачається, постановою процесуального керівника від 09.02.2021 здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні доручено СВ Оболонського управління поліції ГУНП України у м. Києві.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 щодо порушення слідчим суддею правил підсудності та вважає, що слідчий суддя не вжив заходів для з?ясування та перевірки даних щодо органу досудового розслідування, яке здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні на час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_8 , з урахуванням періоду часу (ймовірно з листопада 2020 року по 15.03.2021) та вирішив питання по суті, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушивши правило підсудності.

Крім цього, судовим розглядом встановлено, що під час досудового розслідування Постановою т.в.о. начальника відділення СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 від 06.12.2019 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених частиною 3 статті 191 КК України, - зупинено. Оголошено у розшук підозрюваного, здійснення якого доручено оперативному підрозділу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до частини 5 статті 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Частиною 1 статті 282 КПК України визначено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Разом з цим, матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що після зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_8 у розшук від 06.12.2019, органом досудового розслідування виносилася постанова про відновлення досудового розслідування.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий за відсутності постановити про відновлення досудового розслідування не мав права ініціювати питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_8 , а за таких підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про залишення без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 постановлена з порушенням положень КПК України, що є безумовною підставою для її скасування та постановлення нової ухвали про відмову у задоволені клопотання слідчого.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки є помилковим твердженнями про відсутність у суддів Дзержинського районного суду м. Харкова, зокрема суддею ОСОБА_2 , повноважень на здійснення правосуддя, та не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про залишення без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , з інших підстав.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 , погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_13 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000694 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 3 статті 191 КК України відмовити з інших підстав.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: