Справа № 645/3106/21
Провадження № 1-кс/645/765/21
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника неповнолітнього підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000282 від 14.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.11.2020 Золочівським районним судом Харківської області за ст. 190 ч. 1 КК України до 50 годин громадських робіт, 16.02.2021 знятий з обліку ДУ «Центр пробації» по відбуттю покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000282 від 14.05.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 травня 2021 року приблизно о 00 годині 00 хвилині, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений, неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 перебували поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 . В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний намір спрямований на здійснення нападу на ОСОБА_9 поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення нападу поєднаного із погрозою застосуваннянасильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 , неповнолітній ОСОБА_5 вступив з ОСОБА_8 в злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, за усною домовленістю між собою та за попередньою змовою групою осіб, узгодивши свої дії та розподіливши ролі, підійшли до потерпілого ОСОБА_9 , після чого спостерігаючи, як ОСОБА_8 схопив однією рукою за шию потерпілого ОСОБА_9 та почав його тримати, блокуючи будь-які рухи потерпілого ОСОБА_9 , та показуючи потерпілому, що у другій його руці знаходиться предмет схожий на електрошоковий пристрій почав на нього натискати викликаючи електрострумінь, таким чином став погрожувати потерпілому ОСОБА_9 його застосуванням. Після чого неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 почали вимагати від потерпілого ОСОБА_9 , віддати їм все наявне майно яке було у потерпілого, при цьому ОСОБА_5 стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_9 , почав погрожувати застосуванням предмету схожого на ніж який тримав у своїй руці направивши у сторону потерпілого ОСОБА_9 .
Усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю та здоров`ю від можливого застосуванням неповнолітнім ОСОБА_5 і ОСОБА_8 вищевказаних предметів, якими останні могли спричинити тілесні ушкодження, ОСОБА_9 віддав належні йому мобільний телефон XiaomiRedmi 6» та навушники «PanasonikRP-HJE 125» у руки неповнолітньому ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном потерпілого ОСОБА_9 на власний розсуд.
14.05.2021 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Джержинськ, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.11.2020 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.190 КК України, та призначено покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, 16.02.2021 року знятий з обліку «Центр пробації» по відбуттю покарання, повідомлено про підозру за ч. 2 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
14.05.2021 в ході складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з кишені кофти було виявлено та вилучено:мобільний телефон чорного кольору «XiaomiRedmi 6» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , навушники блакитного кольору «Panasonik», 2 мотузки білого кольору.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами: даними, зазначеними у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.05.2021 року в ході якого були вилучені мобільний телефон чорного кольору «XiaomiRedmi 6» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , навушники блакитного кольору «Panasonik», 2 мотузки білого кольору; даними, зазначеними у протоколі допиті потерпілого ОСОБА_9 ; даними які зазначені у протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 ; даними які зазначені у протоколах пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_9 .
Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуються імовірністю настання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України. На теперішній час вищевказані ризики мають місце та не перестають існувати.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
На підтвердження обґрунтованості повідомленої підозри сторона обвинувачення надала письмові докази, вказуючи, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, просили суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на підстави, зазначені в клопотанні.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд застосувати до ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_5 неповнолітній, не може впливати на потерпілого або свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що кримінального правопорушення він не вчиняв, а лише підняв телефон на прохання ОСОБА_8 ..
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що її син кримінального правопорушення не вчиняв.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000282 від 14.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
14 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
На даній стадії досудового розслідування надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри неповнолітньому ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується: даними, зазначеними у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.05.2021 року в ході якого були вилучені мобільний телефон чорного кольору «XiaomiRedmi 6» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , навушники блакитного кольору «Panasonik», 2 мотузки білого кольору; даними, зазначеними у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 ; даними, які зазначені у протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 ; даними, які зазначені у протоколах пред`явлення речей для впізнання потерпілому ОСОБА_9
Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаласья прокурор, при розгляді клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні також встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 раніше судимий, що підтверджується інформаційною довідкою в зв`язку із чим суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду неможливе.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді також не надано.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням погрози насильства, а прокурор в судовому засіданні не підтримала клопотання в частині визначення розміру застави, судом не визначається розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 14 липня 2021року.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 15 травня 2021 року до 14 липня 2021 року
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали оголошено 15.05.2021 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________ 2021 року ОСОБА_5
«____» год. «____» хв.