Справа № 592/8658/21
Провадження № 1-кс/592/4255/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про визнання постанови незаконною, зобов`язання проведення процесуальної дії,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що на досудовому розслідуванні знаходиться провадження, яке внесене до ЄРДР №0000519 від 22.04.2021 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
16.06.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру. 06.07.2021 захисник, після ознайомлення з матеріалами досудової справи, подав дізнавачу ОСОБА_6 клопотання про проведення процесуальної дії - додаткового допиту свідків.
08.07.2021 дізнавач ОСОБА_6 відмовила в задоволенні вказаного клопотання. Вважає, що відмова у задоволенні клопотання є незаконною та необґрунтованою, тому що матеріалах досудового розслідування містяться протоколи допиту свідків - ОСОБА_7 (аркуші справи 19-22) та ОСОБА_8 (аркуші справи 23-24). Захисник вважає, що вказані процесуальні дії - допит свідків - виконані неповністю, свідкам не були задані питання, відповідь на які можуть свідчити про відсутність складу злочину в діях підозрюваної.
В проведенні вказаних процесуальних дій ані підозрювана, ані захисник участі не приймали, свої запитання свідкам не ставили. Протоколи вказаних допитів не пояснюють деякі важливі для всебічного, неупередженого та неупередженого дослідження обставини кримінального провадження.
Тому у клопотанні захисник просив провести процесуальну дію - додатковий допит вказаних свідків та задати їм конкретні питання, які дозволять зібрати нові докази та перевірити існуючі у матеріалах досудового провадження докази, що дозволить реалізувати положення ч.2 ст.9 КПКУ, а саме, захисник просив додатково задати кожному зі свідків наступні питання:
1.Де знаходився свідок під час події, відносно підозрюваної ОСОБА_4 та відносно постраждалої ОСОБА_9 .?
2.Що знаходилося в правій руці ОСОБА_4 в момент нанесення удару ?
3.Де знаходився мобільний телефон ОСОБА_4 в момент нанесення удару ?
Просить визнати незаконною постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 08.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальної дії - додаткового допиту свідків; зобов`язати дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 провести процесуальну дію - додатковий допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та задати свідкам питання, що зазначені в клопотанні захисника.
Суд, перевіривши матеріали скарги, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржена рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Судом встановлено, що в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000519 від 22.04.2021 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
16.06.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру. 06.07.2021 захисник ОСОБА_3 подав дізнавачу ОСОБА_10 клопотання про проведення процесуальної дії - додаткового допиту свідків. (а.с. 7)
08.07.2021 дізнавач ОСОБА_10 постановою відмовила в задоволенні вказаного клопотання повністю. (а.с. 8).
Клопотання захисника від 06.07.2021 було обґрунтовано тим, що у матеріалах досудового розслідування містяться рротоколи допиту свідків - ОСОБА_7 (аркуші справи 19-22) та ОСОБА_8 (аркуші справи 23-24). Захисник вважає, що вказані процесуальні дії - допит свідків - виконані неповністю, свідкам не були задані питання, відповідь на які можуть свідчити про відсутність складу злочину в діях підозрюваної.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, то виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
В проведенні вказаних процесуальних дій - в допиті свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ані підозрювана, ані захисник участі не приймали, свої запитання свідкам не ставили. Протоколи вказаних допитів не пояснюють деякі важливі для всебічного, неупередженого та неупередженого дослідження обставини кримінального провадження (а.с. 9-14).
Зокрема, захисник просив додатково задати кожному зі свідків наступні питання:
1.Де знаходився свідок під час події, відносно підозрюваної ОСОБА_4 та відносно постраждалої ОСОБА_9 .?
2.Що знаходилося в правій руці ОСОБА_4 в момент нанесення удару ?
3.Де знаходився мобільний телефон ОСОБА_4 в момент нанесення удару ?
Всупереч положенням ст.20 КПК України, дізнавач ОСОБА_10 відмовила у задоволенні клопотання захисника, оскільки свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже були допитані, однак, слідчий суддя не може погодитися з таким обгрунтуванням та висновком слідчого, постанова не є достатньо вмотивованою, враховуючи ті обставини, на які посилається захисник, тому постанова підлягає скасуванню.

П. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України встановлює, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
А тому, з огляду на вищевикладене, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 7, 110, 303, 306, 307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 08.07.2021 про відмову у проведенні процесуальної дії - додаткового допиту свідків.

Зобов`язати дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_10 провести процесуальну дію - додатковий допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та задати свідкам питання, що зазначені в клопотанні захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1