У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з підстав того, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення стосується судді Вищого антикорупційного суду, а, враховуючи положення ч. 1 ст. 480-1 КПК України, відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддею Вищого антикорупційного суду, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (виконувачем обов?язків Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом, а не уповноваженою особою НАБУ.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2021 та постановити нову, якою зобов`язати Директора (уповноважених посадових осіб) НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України, надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку потерпілого про процесуальні права та обов`язки.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді побудована на відомостях, отриманих у поза законний спосіб та створила підстави для ініціювання притягнення її до кримінальної відповідальності, у тому числі за ч. 3 ст. 382 КК України, у тому числі і суддів апеляційної інстанції, у разі взяття до уваги ухвали слідчого судді.
ОСОБА_5 звертає увагу, що ніщо не перешкоджає Генеральному прокурору витребувати кримінальне провадження у НАБУ та проводити досудове розслідування або стаття Кодексу має містити обов`язок правоохоронного органу, який виконав своє статутне призначення та виконав вимоги ст. 214 КПК України, негайно передати справу Генеральному прокурору (виконувачу обов`язків Генерального прокурора).
При цьому, на переконання ОСОБА_5 , юридичний аналіз свідчить про протиправність застосування ст. 480-1 КПК України у діючій редакції та її використання як обґрунтування ухвали слідчого судді.

Учасники провадження про дату, час та місце його розгляду повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження, ще і за тим, що, як видно з апеляційної скарги, ОСОБА_5 просив провести розгляд провадження без його участі (а.п. 82).

Заслухавши доповідь головуючого судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як указують приписи ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішую лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого//детектива, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого//детектива, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов?язання вчинити певну дію, як регламентовано п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Зі змісту скарги ОСОБА_5 випливає, що він поставив перед слідчим суддею Солом?янського районного суду м. Києва вимогу про зобов?язання Директора (уповноважених посадових осіб) НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення суддею Вищого антикорупційного суду.

Між тим, відповідно до норми ч. 1 ст. 480-1 КПК України, відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддею Вищого антикорупційного суду, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань тільки Генеральним прокурором (виконувачем обов?язків Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом.

А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 480-1 КПК України щодо виключного суб?єкту, який уповноважений кримінальним процесуальним законом вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддею Вищого антикорупційного суду, а саме Генеральним прокурором (виконувачем обов?язків Генерального прокурора), слідчим суддею обґрунтовано і відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні його скарги про зобов?язання уповноважених осіб НАБУ внести такі відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді Вищого антикорупційного суду.

На дані висновки не можуть вплинути доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , що ухвалення такого рішення слідчим суддею, може слугувати підставою для ініціювання притягнення її до кримінальної відповідальності, у тому числі і суддів апеляційної інстанції, у разі взяття до уваги ухвали слідчого судді, які розцінюються колегією суддів як тиск на суд з метою прийняття рішення на користь ОСОБА_5 , чи про протиправність застосування ст. 480-1 КПК України у діючій редакції та її використання як обґрунтування ухвали слідчого судді, - що взагалі не може бути предметом оцінки слідчого судді, до повноважень якого належить здійснення саме у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотримання права, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні як регламентовано п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, а не дача оцінки закону, який підлягає застосуванню.

За викладеним, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 за вимогами, постановленими в ній, а тому апеляційну скаргу заявника також слід залишити без задоволення.

Ухвалення даного рішення не позбавляє ОСОБА_5 права на звернення з заявою про вчинене кримінальне правопорушення до органу, визначеного кримінальним процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3