Справа № 583/1197/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
25.06.2021 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним клопотанням мотивуючи вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2021 року накладено арешт на карабін «Remington-700, 308 кл № НОМЕР_1 », глушник та магазин до вказаного карабіну, набої в кількості 17 штук, одну гільзу, дозвіл на зброю № НОМЕР_2 терміном до 01.08.2021 року та чохол для рушниці, які на праві приватної власності належать ОСОБА_3 . Представник ОСОБА_3 зазначав, що під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000094 від 28.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України було проведено всі необхідні слідчі дії з вищевказаним майном, а саме призначено та проведено балістичну експертизу, згідно висновку якої карабін, набої та одна гільза не має відношення до незаконного полювання, під час якого було вбито двох косуль, а отже вказані речі не є знаряддям вчинення злочину, не зберегло на собі сліди та не містить відомостей, які можуть бути встановлені як доказ чи обставин, що підлягають встановленню по кримінальному провадженні № 0000094 від 28.03.2021 року. Глушник та магазин до карабіну, дозвіл на зброю, чохол для рушниці органом досудового розслідування упродовж тривалий час взагалі не досліджені не були.

Посилаючись на відсутність потреби у подальшому застосуванні арешту вказаного майна, представник ОСОБА_3 просив частково скасувати арешт майна по кримінальному провадженню за №0000094 від 28.03.2021 року, а саме карабін «Remington-700, 308 кл № НОМЕР_1 », глушник, магазин до карабіну «Remington-700, 308 кл № НОМЕР_1 », набої в кількості 17 штук, одну гільзу, дозвіл на зброю № НОМЕР_2 терміном до 01.08.2021 року, чохол для рушниці.
ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, подали заяви про розгляд справи без їх участі, вимоги за клопотанням підтримали.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали клопотання, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувало кримінальне провадження за № 0000094 від 28.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 248 КК України.
Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 28.03.2021 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 248 КК України внесені повідомлення про те, що за адресою: с. Олешня, Охтирського району, сумської області, працівники поліції зупинили автомобіль марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , у яких виявлено дві кози та зброю. (а.с. 8)

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2021 року по справі № 583/1197/21, провадження № 1-кс/583/410/21 накладено арешт на автомобіль марки «FORD» модель «Transit custom», номер шасі НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору, який зареєстрований за ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «FORD» модель «Transit custom», номер шасі НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору серії НОМЕР_5 , відповідно до якого автомобіль зареєстрований за ОСОБА_5 , жителем АДРЕСА_1 ; ключі від автомобіля марки «FORD» модель «Transit custom», номер шасі НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_3 , сірого кольору; дві туші косулі дикої; мисливський нарізний карабін Remington-700, 308 кл, № НОМЕР_6 ; глушник та магазин до вищевказаного карабіну; набої в кількості 17 штук; дозвіл на зброю № НОМЕР_2 , виданий УПД ГУНП в Сумській області, дійсний до 01.08.2021 на ім`я ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_2 ; одну гільзу; чохол чорного кольору, призначений для рушниці; голову косулі та три плоди тварини, шляхом заборони використання, відчуження та розпорядження вказаним майном.
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
За приписами ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
На підставі вимог ч. 5 ст.9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з гарантій демократичного суспільства.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» та в справі «Фрізен проти Росії» зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» Європейським судом з прав людини встановлено, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно вимог ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який в даному випадку йде мова у прийнятому рішення щодо арешту автомобіля .
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ володіння майном повинно бути законним (рішення у справі Іатрідіс проти Греції). Поняття законність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах Антріш проти Франції та Кушоглу проти Болгарії).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу. Баланс не буде забезпечений, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі Спорронг та Льонрот проти Швеції). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.
Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для його законного володільця, розумність та співрозмірність обмеження права вищевказане майно, завдання кримінального провадження, розумні строки, суд вважає доведеними посилання представника ОСОБА_3 на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим були проведені всі необхідні слідчі з використанням зазначеного майна. Так, постановою старшого слідчого СВ Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000094 від 28.05.2021 року призначена судова балістична експертиза.
Отже, скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що вживався з метою збереження речових доказів, після завершення експертиз та проведення всіх необхідних слідчих дій не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження, оскільки вказане майно не є предметом злочину щодо якого здійснюється дане кримінальне провадження. Слідчим та прокурором не надано будь-яких доказів, що свідчили б про необхідність подальшого утримання зазначеного майна для виконання завдання кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність потреб досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотанняпредставника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт мисливського нарізного карабіну «Remington-700, 308 кл, № НОМЕР_6 », глушник та магазин до вищевказаного карабіну; набоїв в кількості 17 штук; дозволу на зброю № НОМЕР_2 , виданого УПД ГУНП в Сумській області, дійсний до 01.08.2021 рокуна ім`я ОСОБА_3 , однієї гільзи, чохола чорного кольору, призначеного для рушниці, накладені ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2021 року у кримінальному провадженні №0000094 від 28.03.2021 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1