печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал пропертіз інвестмент» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000634 від 12.07.2019 р.

встановив:
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал пропертіз інвестмент» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/39287/19-к від 26.07.2019 року у кримінальному провадженні № 0000634.

У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/39287/19-к від 26.07.2019 року на майно, а саме: на статутний фонд ТОВ «Індастріал пропертіз інвестмент» (), який складає 65000000,00 грн та статутний фонд ТОВ «ПРІМА-ДІВЕС» (), який складає 2037500,00 грн.
Скасувати заборону на внесення будь-яких установчих та реєстраційних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Індастріал пропертіз інвестмент» ()..
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт на майно накладено не обґрунтовано, майно не відповідає ознакам речового доказу та мета накладення арешту відповідає дійсності.
Представники власника майна -адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву без участі, та заперечення.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000634 від 12.07.2019 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/39287/19-к від 26.07.2019 року накладено на майно, а саме:
на статутний фонд ТОВ «Індастріал пропертіз інвестмент» (), який складає 65000000,00 грн та статутний фонд ТОВ «ПРІМА-ДІВЕС» (), який складає 2037500,00 грн. та заборону на внесення будь-яких установчих та реєстраційних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Індастріал пропертіз інвестмент» ().
Постановою від 15.07.2019, вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Із мотивувальної частини ухвали про арешт майна вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна накладено з метою забезпечення речового доказу.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
При цьому, особа, яка звернулась із клопотанням адвокат ОСОБА_4 не довела та не надлав доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на земельну ділянку.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -
ухвалив :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал пропертіз інвестмент» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000634 від 12.07.2019 р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1