Справа № 405/2602/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22.03.2021 року, -
встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 про злочин від 22.03.2021 року.

В обґрунтування скарги послався на те, що відповідальним особам Кіровоградської обласної прокуратури було вручено заяву про кримінальне правопорушення, проте дій в порядку ст. 214 КПК України по внесенню відомостей до ЄРДР не здійснено, досудове розслідування не проводиться.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просив розглянути скаргу без його участі, та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі, при цьому заперечив проти задоволення скарги, при цьому зазначив, що відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесено, у зв`язку з тим, що в заяві відсутні будь-які об`єктивні та достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, в діяннях працівників органів Національної поліції Кіровоградської області та вказану заяву долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000145, досудове розслідування якого на даний час здійснюється третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві. Окрім того, зазначив, що прокуратура не є органом досудового розслідування, а відтак визначення підсудності за її місцезнаходженням, не відповідає приписам КПК України про підсудність скарг, що подаються в порядку ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим скарга не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи на підставі наявних матеріалів скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що 22.03.2021 року до Кіровоградської обласної прокуратури направлено заяву ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 22.03.2021 року. У заяві ОСОБА_4 вказує, що він діючий працівник поліції начальник управління ОАЗОР ГУНП в Кіровоградській області, під час спілкування з працівниками комунального підприємства йому стало відомо, що відносно нього та його родину здійснюється порушення недоторканності приватного життя посадовими особами Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, а саме останні зловживаючи владою та службовим становищем проводять незаконний збір, обробку, узагальнення та використання інформації. Це все відбувається у зв`язку із його принциповою позицією та доводом в суді порушення Закону начальником Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 щодо ненадання йому відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що стало підставою для його звільнення з Національної поліції. Вказані порушення Закону були встановлені рішеннями судів по справах № 340/436/20 та №340/849/20 відповідно. Намагання за будь-яку ціну звести з ним рахунки, наштовхує не лише самого керівника порушувати Закон, але й підштовхує своїх підлеглих, а саме начальника управління КЗ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 до вчинення відносно нього та його родини протиправних діянь. Збір інформації та втручання в його приватне життя стало вже нормою для них. Неймовірна кількість запитів в порушення чинного законодавства було направлено до різних підприємств, установ та організацій за будь-яку ціну зібрати що-небудь для того щоб з ним звести рахунки.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому враховано, що обставини, викладені адвокатом ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення строку подання скарги на вказану вище бездіяльність прокурора, свідчать про необхідність поновлення такого строку, а відтак дану скаргу подано у строки, передбачені КПК України.

За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищий спеціалізований суд України розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів першого або другого частини першої статті 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.

Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, й встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених у статті 214 КПК України.

В зв`язку з цим, невнесення працівниками прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_4 від 22.03.2021 року слід визнати такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту, а тому підлягає задоволенню.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а службові особи Кіровоградської обласної прокуратури, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.

Щодо порядку оскарження ухвали слідчого судді зазначається, що Рішенням Конституційного суду України від м. Київ 17 червня 2020 року № 4-р (II)/2020 (справа №3-180/2018(1644/18) визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

За вказаних обставин, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.214, 303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Поновити адвокату ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 строк на подання скарги на бездіяльність службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 22.03.2021 року задовольнити.
Зобов`язати службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 22.03.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор