Провадження по справі № 1-кс/522/9892/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003225 від 19.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту, із забороною розпорядження та користування, на автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить - ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 із встановленням місця зберігання: майданчик тимчасового утримання автотранспорту № 6, за адресою: м. Одеса. вул. Аєропортівська, 29 а, к.3.

Відповідно до клопотання слідчого, 19.06.2019 приблизно о 07:39 год. у Приморському районі м. Одеса, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «BMW» р.н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Осіпова Базарна здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, перелом правої лучевої кістки з якими була доставлена до «Міської Клінічної Лікарні № 1» (ЄО 28082 Приморського ВП).

15.05.2019 в ході огляду місця ДТП, також оглянутий автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено та, який зберігається на майданчику тимчасового утримання автотранспорту № 6, за адресою: м. Одеса. вул. Аєропортівська, 29 а, к.3.

19.06.2019 автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить - ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою належного зберігання речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 .

Позиція учасників судового розгляду.
Слідчий, прокурор, в судове засідання не з`явилися та не надали слідчому судді матеріали кримінального провадження, а також інші необхідні документи в обґрунтування поданого клопотання.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на майно.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке зазначене в клопотанні слідчого.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 0003225 від 19.06.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У своєму клопотанні слідчий не достатньо обґрунтовує наявність підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, не надали необхідні слідчому судді документи в обґрунтування своїх вимог, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про арешт майна, а саме автомобіля марки «BMW» р.н. НОМЕР_1 , відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.06.2020