Справа № 307/767/21
Провадження № 1-кс/307/456/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та Тячівської окружної прокуратури в Закарпатській області у відповідності до ст.303 та 304 КПК України, у кримінальному провадженні №0000159 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та Тячівської окружної прокуратури, яка полягає у неповерненні належного їй майна, а саме деревини породи «бук» тимчасове вилучення якої було здійснено 9.03.2021 р. та яке на даний час зберігається на території ДП «Тячівське лісове господарство» в с. Нересниця Тячівського району.

На підтвердження зазначених в скарзі доводів, щодо бездіяльності посадових осіб Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та Тячівської окружної прокуратури зазначає, що 9 березня 2021 року близько 18 години в смт. Усть-Чорна Тячівського району працівниками СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області було зупинено вантажний автомобіль марки «Камаз 5320», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який перевозив деревину породи «бук» в кількості дванадцяти деревин близько одинадцяти метрів кубічних.

За вказаним фактом слідчим відділенням Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області 10 березня 2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

9 березня 2021 року дізнавачем сектору дізнання Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області по вул. Грушевського неподалік будинку № 160 в с. Нересниця Тячівського району було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено п`ять деревин породи «бук» довжиною по шість метрів, п`ять деревин довжиною по чотири метри та дві деревини довжиною по два метри.

10 березня 2021 року слідчим СВ Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області вказану деревину породи «бук» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на зберіганні на території ДП «Тячівське лісове господарство» в с. Нересниця Тячівського району, де вона заходиться і на даний час.

ОСОБА_2 зазначає, що вантажовідправником та власником зазначеної вище деревини породи «бук» є саме вона, що підтверджується зокрема і товарно- транспортною накладною, копію якою мною було надано органу досудового розслідування та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Оскільки ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2021 року (справа № 307/767/21) клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000159 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернуто прокурору Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 для усунення недоліків, а повторно слідчий органу досудового розслідування (СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області) за погодженням з прокурором у вказаному кримінальному провадженні, чи безпосередньо прокурор у зазначеному кримінальному провадженні - прокурор Тячівської місцевої прокуратури (на даний час Тячівської окружної прокуратури), з клопотанням про арешт тимчасово вилученого та належного їй майна (деревини породи «бук») до слідчого судді Тячівського районного суду не звертався, посилаючись на положення ст.ст. 2, 9, 24, 169, 171-173, 303, 304 КПК України, просить:

прийняти скаргу до розгляду та поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000159 від 10.03.2021, яка полягає у неповерненні належного їй тимчасово вилученого майна;

зобов`язати слідчого СВ Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000159 від 10.03.2021, повернути належне їй - ОСОБА_2 , майно, а саме деревину породи «бук», тимчасове вилучення якої було здійснено 09.03.2021 та яка на даний час зберігається на території ДП «Тячівське лісове господарство» в с. Нересниця Тячівського району.

При дослідження матеріалів поданих до скарги встановлено, що Тячівським РВП ГУНП в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 11.03.2021 року звернувся до слідчого судді з клопотання, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000159 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а саме вилучених в ході проведення огляду місця події від 9.03.2021 року за адресою с. Нересниця вул. Грушевського, неподалік будинку 160, Тячівського району Закарпатської області п`ять деревин довжиною по шість метрів, дві деревини довжиною по два метри та п`ять деревин довжиною по чотири метри породи бук та транспортний засіб марки «Камаз 5320» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді від 12 березня 2021 року клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000159 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - повернуто прокурору Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , для усунення недоліків, оскільки до клопотання не було додано документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а саме не додано постанову про визнання, тимчасово вилученого майна речовими доказами.

Вказаною ухвалою встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків та роз`яснено, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Разом з цим, як встановлено слідчим суддею, орган досудового розслідування недоліків не усунув та правом на повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження не скористався.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Пунктом 5 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Однак, як вбачається зі скарги ОСОБА_2 та долученої до неї постанови слідчого слідчого відділення Тячівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , 18 травня 2021 року кримінальне провадження №0000159 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Відомостей про скасування даної постанови та відновлення досудового розслідування у даному криміналдьному провадженні, матеріалами скарги не встановлено.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що стадія досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000159 від 10 березня 2021 року, в межах якого подана дана скарга, закінчилася з моменту закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засідання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, з вищевказаних законодавчих норм слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, розглядаються слідчим суддею лише під час досудового розслідування. Після закінчення досудового розслідування окремим предметом оскарження у слідчого судді такі дії прокурора та слідчого вже не можуть бути.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув справу № 234/17070/19 та встановив, що чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідно до ст. 100 ч. 9 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду, а не слідчим суддею на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя вважає, що оскільки арешт на вилучене та визнане речовим доказом майно не накладався, а кримінальне провадження закрито, дана скарга підлягає поверненню, оскільки не підлягає розгляду у слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 та 304 КПК України на бездіяльність посадових осіб Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та Тячівської окружної прокуратури повернути заявнику.

На ухвали слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1