Провадження №11-кп/801/375/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2020 року у кримінальному провадженні № 0001351 від 02.04.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сиваський, Генічеського району, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, учасника бойових дій, одруженого, до затримання офіційно непрацюючого, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 К України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2020 року, визнати невинуватим ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні та виправдати в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за відсутністю в його діях події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України на підставі ст. 284 КПК України, перекваліфікувати дії ОСОБА_7 на ч.1 ст. 124 КК України та призначити йому покарання згідно санкції вказаної статті.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2020 року визнано винуватим ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 29.06.2018 року по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обраховувати з дати набрання вироком законної сили.
Медичну карту стаціонарного хворого №5354/590 від 23.05.2016 року щодо ОСОБА_7 повернуто до КНП «Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги» (21032, м. Вінниця, вул. Київська, 68).
Долю речових доказів вирішено.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_7 , 01.04.2018 року, приблизно о 22:00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля входу в кафе «Пивоман», що знаходиться на ринку «Урожай» по вул. Пирогова, 49 в м. Вінниці, розмовляв зі ОСОБА_9 .
В ході розмови у ОСОБА_7 , на ґрунті неприязних відносин, які виникли внаслідок словесних образ з боку потерпілого виник раптовий злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 .
Реалізовуючи даний злочинний умисел ОСОБА_7 дістав з кишені куртки не встановлений судовим розглядом предмет, зовні схожий на ніж, та тримаючи його в правій руці, на крок наблизився до потерпілого.
Після чого усвідомлюючи, що своїми діями може позбавити життя іншої людини та бажаючи настання таких злочинних наслідків, ОСОБА_7 умисно здійснив один удар невстановленим судовим розглядом предметом, зовні схожим на ніж, в ділянку тулуба потерпілого та один удар в ділянку голови, внаслідок чого ОСОБА_9 згідно висновку експерта №560/595 від 15.06.2018 року отримав відкриту черепно-мозкову травму-лінійного перелому зовнішньої пластинки тім`яної кістки справа, забою головного мозку легкого ступеню, забійної рани м`якої ділянки справа, проникаючого поранення живота з пошкодженням міжреберної артерії зліва, попереково-ободової кишки, сигмовидної кишки, великого чіпця та внутрішньо черевної кровотечі (наявністю до 600 мл. крові в черевній порожнині), які по давності утворення відповідають терміну вказаному в ухвалі про призначення експертизи 01.04.2018 року.
Відкрита черепно-мозкова травма-лінійний перелом зовнішньої пластинки тім`яної кістки справа, забій головного мозку легкого ступеня, забійна рана тім`яне ділянки справа належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки з своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (згідно 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 року).
Проникаюче поранення живота з пошкодженням міжреберної артерії зліва, попереково-ободової кишки, сигмовидної кишки, великого чіпця та внутрішньочеревною кровотечою, являється небезпечним для життя в момент спричинення та супроводжувалися загрозливими для життя явищами, належить тяжких тілесних ушкоджень (згідно п 2.1.3 «к», «о» «Правил судово-медичної визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 року), виникло від дії предмету, що має колюче ріжучі властивості.
В зв`язку з відсутністю в медичних документах відображення морфологічних особливостей рани в тім`яній ділянці справа, не представляється можливим лише на підставі наявних даних визначитись щодо групових чи індивідуальних особливостей травмуючого предмету, тобто деталізувати механізм утворення черепно-мозкової травми. Побачивши, що від спричинених в наслідок нанесених ударів ОСОБА_9 зігнувся та почав осідати на землю, ОСОБА_7 вважаючи, що потерпілий помер з місця події зник
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що мотиви суду викладені у вироку суду є викривленими та такими, що не відповідають обєктивним обставинам справи, також не відповідають кримінальному правопорушенню за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.
Захисник вказує, що прямий умисел на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України в ході досудового розслідування кримінального провадження та судового розгляду справи не доведено, не виявлено та не здобуто.
Тому у діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, а його дії слід було б кваліфікувати за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Судом при винесенні вироку не надано правову оцінку суперечливим показам потерпілого ОСОБА_9 щодо обставин, які виникли біля приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ОСОБА_7 .
Крім того, показами свідка ОСОБА_10 підтверджено протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_9 в громадському місці та його брутальні наміри відносно ОСОБА_7 .
Дії потерпілого ОСОБА_7 сприйняв як реальні і небезпечні для його фізичного життя під час нападу,тому слід кваліфікувати його дії за ст. 124 КК України.
ОСОБА_7 стверджує, що він не пам`ятає обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, оскільки від протиправної поведінки потерпілого перебував у вкрай збудженому і критичному емоційно- психологічному перевантаженні, що вказує на те, що ОСОБА_7 в момент нападу на ОСОБА_9 та захисту перебував у стані сильного душевного хвилювання, в стані паталогічного афекту чи фізіологічного афекту.
За таких обставин, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2020 року відносно ОСОБА_7 винесений з порушенням матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_11 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2020 року залишити без змін, захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив задоволити, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, при цьому звернув увагу на порушення судом його права бути присутнім на проголошенні вироку перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу
У відповідності з п.3 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення в будь -якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.
Згідно з ч.2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст. 376 КПК України після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Згідно ч.6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог КПК України, не забезпечено участь обвинуваченого ОСОБА_7 на проголошенні судового рішення.
Зі змісту журналу судового засідання Вінницького міського суду від 11.12.2020 року (а.с. 87-88) вбачається, що по завершенню судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та перед виходом суду до нарадчої кімнати 11.12.2020 року учасникам кримінального провадження було повідомлено про те, що судове рішення буде проголошено 14.12.2020 року о 10.00 год.
Згідно листа Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2020 року № 127/19707/18 командиру в/ч НОМЕР_1 , начальнику ВУВП № 1 УДДпВП у Вінницькій області Вінницький міський суд просив конвоювати обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання, що відбудеться 15.12.2020 року о 09-30 год.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України проголошено 15.12.2020 року о 09-37 год. за відсутності учасників провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_7 , який знаходиться під вартою.
Даний факт підтверджується технічним носієм звукозапису судового засідання Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2020 року та журналом судового засідання від 15.12.2020 року.
Матеріали судового провадження не містять жодних відомостей щодо причини відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 .
Також, в матеріалах провадження відсутня заява або розписка обвинуваченого ОСОБА_7 , в якій останній відмовився від участі у проголошенні відносно нього вироку Вінницьким міським судом 15.12.2020 року або просив би не доставляти його на проголошення вироку суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 КПК, визнається істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування судового рішення.
Вказана вимога є однією з гарантій дотримання прав обвинуваченого, передбачених, зокрема, у ст. 42 КПК, та спрямована на ефективну реалізацію таких прав під час здійснення судового провадження.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_7 через незабезпечення судом його коновоювання на проголошення вироку тобто з причин , які не залежали від його волі вплинуло на ефективну реалізацію обвинуваченим своїх прав.
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що обвинуваченому ОСОБА_7 копію вироку було направлено 21.12.2020 року.
З огляду на викладене, Вінницький міський суд, в порушення ч.3 ст. 376 КПК України, не забезпечив обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснення його прав подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання, подати на нього письмові зауваження та право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно п.3 ч.2 ст. 412 , п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, є підставою для скасування судового рішення з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
У зв`язку зі скасуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2020 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги захисника, не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення пред`явленого ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, достовірність або недостовірність доказів та покарання.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
Під час нового судового розгляду суду першої інстанції усунути істотні порушення вимог КПК та з урахуванням вимог апеляційного скарги захисника прийняти судове рішення.
Призначаючи новий судовий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника задоволити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2020 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід залишити тримання під вартою.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4