УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5411/21

Провадження № 1-кс/638/1517/21

01.07.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКЛАВ І К» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання по кримінальному провадженню №00003709 від 22.11.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКЛАВ І К» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання по кримінальному провадженню №00003709 від 22.11.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії. Вимоги скарги обґрунтовує тим, що Харківським районним управлінням поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00003709 від 22.11.2020 року, що було розпочато за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України. 14.06.2021 року заявник, який має статус потерпілого у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку статті 220 КПК України, однак станом на час звернення зі скаргою до суду, жодної відповіді на подане клопотання від слідчого отримано не було, отже має місце бездіяльність. Просить суд скаргу задовольнити, визнати протиправною бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, а саме у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 , а також зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання по суті.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «АНКЛАВ І К» в особі директора ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.
Слідчий Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №00003709 від 22.11.2020 року, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, матеріали кримінального провадження для огляду в судовому засіданні не надав.
Суд, вивчивши матеріали, додані до скарги заявником, вважає встановленим наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За змістом частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Вивченням матеріалів, доданих до скарги встановлено, що 14.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АНКЛАВ І К» в особі директора ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, яке отримано адресатом 14.06.2021 року.

Згідно частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За приписами частини 2 наведеної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, заявник наголошує, що клопотання наразі по суті не розглянуте, постанова про повну або часткову відмову в його задоволенні не винесена, слідчим проігноровано виклик в судове засідання та жодним чином не спростовано доводи заявника щодо не розгляду клопотання, а тому суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКЛАВ І К» в особі директора ОСОБА_3 , підлягає задоволенню, так як доводи, викладені в ній, знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду скарги.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності слідчого протиправною, виходячи з наступного.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування. Так, відповідно до частини 2 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з положеннями частини 3 статті 26 КПКУкраїни, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає зайвим задоволення вимог скаржника щодо визнання вказаної бездіяльності протиправною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКЛАВ І К» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання по кримінальному провадженню №00003709 від 22.11.2020 року та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №00003709 від 22.11.2020 року, розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АНКЛАВ І К» в особі директора ОСОБА_3 від 14.06.2021 року та повідомити про результати розгляду клопотання особу, яка його заявила.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Слдічий суддя: