overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/3615/21
Провадження № 1-кп/206/231/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000217 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000217 від 23 липня 2021 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, захисника, потерпілу та доставити обвинуваченого.

Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000217 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 20 серпня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілу та доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/5062/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Вінничено ОСОБА_3 14.08.2021 р. звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у бездіяльності слідчого щодо не розгляду його клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні.

У скарзі зазначено, що ОСОБА_2 08.08.2021 р. було подане клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, яке підписане КЕП, на офіційні поштові адреси. На підтвердження факту подання такої заяви ОСОБА_2 додає скріншот надсилання клопотання. Інших додатків подана скарга не містить.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Оскільки скаржником не підтверджено належними доказами, що орган досудового роздування прийняв та зареєстрував подану ним заяву, приходжу до висновку, що скаржником не доведено, що він, відповідно до ст. 60 КПК України, набув статус заявника. Як наслідок, з поданих матеріалів скарги неможливо підтвердити право ОСОБА_2 на звернення із скаргою до слідчого судді, в поярку ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 , як особі яка не довела, що має право на подання такої скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2468/21 Справа № 188/913/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
11 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , ознайомившись із заявою ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить зарахувати йому строк відбуття покарання. До вказаної заяви ОСОБА_3 долучив ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2021 року про тимчасове залишення в Дніпровській установі виконання покарань №4.
Відповідно до п. 4. ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
Як вбачається зі змісту матеріалів провадження, фактично ОСОБА_3 подав заяву про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України, яка повинна розглядатись в порядку ст. 537 КПК України шляхом подачі заяви до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
ОСОБА_3 також долучив до заяви ухвалу про тимчасове залишення в Дніпровській установі виконання покарань №4, яка оскарженню не підлягає, не зазначивши, у чому полягає його незгода з вказаним судовим рішенням.
За вищезазначених обставин вважаю за необхідне залишити вказану апеляційну скаргу без руху для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків, вказаних в ухвалі апеляційного суду.
В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк вказана заява буде повернута як неподана.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/633/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

16.08.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.07.2021, якою стосовно
ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.09.2021.
інші учасники судового розгляду:
прокурор ОСОБА_9 ,
захисник адвокат ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 376 ч.2, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.07.2021, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового розгляду 16.08.2021 року о 16.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
про відкриття касаційного провадження
16 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 727/7987/20
провадження № 51- 3891 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 26 травня 2021 року, якою вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2021 року змінено в мотивувальній частині та скасовано і закрито кримінальне провадження в частині засудження ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд ухвали суду апеляційної інстанції в частині залишення вироку суду першої інстанції без зміни, з підстави неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 КПК. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.427 КПК.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 26 травня 2021 року, якою вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 лютого 2021 року змінено в мотивувальній частині та скасовано і закрито кримінальне провадження в частині засудження ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
17 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 216/6335/16-к

провадження № 51- 3954 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року стосовно ОСОБА_5 ,
установив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року ОСОБА_5 засуджено: за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року, більш суворим, призначеним за даним вороком, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII) зараховано ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17 серпня 2018 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області залишено без задоволення, а вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_5 без зміни.
Звільнено ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з відбуттям покарання.
У касаційній скарзі перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду стосовно ОСОБА_5 у касаційному порядку.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2021 року стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

17 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 283/103/18
провадження № 515271 ск 20

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 липня 2021 року і

встановила:
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , поданою в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від

24 жовтня 2019 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 02 липня

2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 165/1827/21
Провадження № 1-кп/165/342/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську кримінальне провадження №0000004 від 07.05.2021 відносно ОСОБА_5 за ст. 15 ч. 3 ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

У судове засідання 16.08.2021 повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , про що подав письмове клопотання.

Враховуючи вищевикладене, думку захисника ОСОБА_4 , яка не заперечила щодо задовлення клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне та є необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 314 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській областівжити дієвих заходів щодо виконання примусу та доставити зазначену особу в Нововолинський міський суд за адресою: вул. Гагаріна, 14, м.Нововолинськ на 09 год. 15 хв. 30 вересня 2021 року.

Копію ухвали направити у Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській областідля виконання.

Головуючий підпис ОСОБА_6 -Піжук
Справа № 276/1171/21
Провадження по справі 1-кп/276/180/21

У Х В А Л А
17 серпня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в підготовчому провадженні кримінальне провадження №0000061 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.126-1 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.126-1 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого та з повідомленням потерпілої ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань до суду не заявляли.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 32 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України з участю учасників провадження.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
постановив :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000061 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України у відкритому судовому проваджені суддею одноособово на 27 серпня 2021 року на 14 годину 00 хвилин в залі суду Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Хорошів, вул.Героїв України, 1).
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та повідомити потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9558/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши угоду про визнання винуватості та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001356, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла угоду про визнання винуватості та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001356, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України з Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 року обвинувальний акт розподілено та передано для розгляду судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ..
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання для розгляду угоди про визнання винуватості та обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001356, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 30 серпня 2021 р. о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 1).
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 372/4036/20
Провадження 1-кс-956/21
ухвала
Іменем України

17 серпня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант Н» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант Н» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003092 від 28.09.2017 року відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1457/20
провадження № 1-кп/527/38/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
31 серпня 2020 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
На адресу суду надійшло клопотання від потерпілого АТ «Укрпошта» - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області (м. Полтава, вул. Європейська, 154А).

Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що потерпілим було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, то суд відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілого АТ «Укрпошта» - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному на 14:30 год. 30 серпня 2021 року .
Доручити Полтавському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції, проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити у Полтавському районному суді Полтавської області (м. Полтава, вул. Європейська, 154А).

Копію ухвали направити до Полтавського районного суду Полтавської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1