Провадження № 1-кс/760/1438/21
Справа № 760/4191/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 11.10.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчою групою, яка складається з слідчих СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та слідчих СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001071 від 11.10.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у період з весни 2017р. по 20.09.2017р. знаходячись у м. Києві та діючи за попередньою змовою зі своїм батьком ОСОБА_5 з ОСОБА_6 , та невстановленими слідством особами, організовуючи при цьому протиправні дії на території Латвійської Республіки, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення організував підроблення офіційних документів, використання завідомо підроблених офіційних документів та здійснили закінчений замах на заволодіння шляхом обману правом власності на майно ОСОБА_7 . огли в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , приблизно весною 2017р., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 огли є фактичним власником нерухомості № 1-17 та нежитлових приміщень 18-21, які розташовані по АДРЕСА_1 , Латвійської Республіки на яких здійснює господарську діяльність готельний комплекс «Hotel Garden Palace» вирішив шляхом обману незаконно заволодіти правом власності на вказане майно.

Крім цього, ОСОБА_4 був достовірно обізнаний з тим, що станом на 12.06.2017 представником ОСОБА_7 огли, а саме ОСОБА_8 виграно в Елгавському суді, Латвійської Республіки справу про виселення із зазначених приміщень підконтрольного йому оператора ТОВ «Garden Palace», який незаконно у протиправний спосіб їх займав починаючи з січня 2013 року.

В подальшому, у червні 2017р. Гуламі Рональдс діючи за попередньою змовою спільно із ОСОБА_6 та невстановленими особами, реалізуючи спільний злочинний умисел на території м. Києва, у невстановлені слідством місці та час, організував виготовлення двох кліше з відбитками підписів ОСОБА_7 огли для їх використання у власній протиправній діяльності при підробленні документів виданих нібито від імені ОСОБА_7 . огли.

Після цього, в червні 2017р. Гуламі Рональдс, діючи з відома ОСОБА_6 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб у невстановлені досудовим слідством місці та час підробив офіційний документ, а саме довіреність видану 15.06.2017р. на російській мові нібито від імені ОСОБА_7 огли на ОСОБА_9 .

Відповідно до змісту зазначеної довіреності ОСОБА_7 ОСОБА_10 нібито уповноважує громадянина ОСОБА_9 від його імені управляти належним йому майном в Латвії, в тому числі рухомим і нерухомим майном, розпоряджатись ним, де б воно не знаходилось, в якому б стані воно не було, укладати будь-які дозволені законом угоди з його майном та угоди по його управлінню, обслуговувати та користуватися ним, тощо.

Надалі, для обману осіб, яким вона буде пред`являтись, ОСОБА_4 було проставлено на вказаній довіреності підробленим кліше відбиток підпису ОСОБА_7 огли та організовано написання прописом невстановленою особою анкетних даних останнього.

В подальшому, ОСОБА_4 в червні 2017 року, діючи на виконання спільного злочинного умислу надав вказівку ОСОБА_6 надати вказаній довіреності офіційного вигляду, шляхом здійснення нотаріального посвідчення її перекладу з російської на українську мову, з метою її подальшого використання на території Латвійської Республіки ОСОБА_11 , який діятиме нібито в інтересах ОСОБА_7 . огли.

В свою чергу, ОСОБА_6 , діючи з відома ОСОБА_4 на виконання спільного плану злочинних дій в червні 2017 року звернулась до бюро перекладів «Native Speaker» здійснити переклад вказаної довіреності з російської на українську мову.

Після цього, в червні 2017р. ОСОБА_12 здійснено переклад довіреності, який 20.06.2017 нотаріально засвідчив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , каб. 2-7.

Крім цього, Гуламі Рональдс приблизно в червні 2017р. діючи з відома та за попередньою змовою із ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці організував підроблення довіреності від 29.05.2017р. компанії «Stralis Investment S.A.», що зареєстрована 09.12.2008 в Республіці Панама. При цьому для виготовлення вказаного документу останньою надано реквізити власного паспорта громадянина України для виїзду закордон серії НОМЕР_1 виданого 22.05.2017 органом 8099.

Відповідно до змісту вказаної довіреності ОСОБА_6 нібито уповноважена компанією «Stralis Investment S.A.» стосовно представництва її інтересів.

При цьому, сама підроблена довіреність, для надання їй вигляду офіційного документу, нібито завірена нотаріусом Рікардо Адольфо Ландер в Республіці Панама 29.05.2017 та Апостильована 02.06.2017, з метою її подальшого використання у протиправній діяльності.

Так, 15.06.2017р. ОСОБА_6 , діючи з відома та за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими особами, о 13.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи підроблену довіреність Панамської компанії «Stralis Investment S.A.» від 29.05.2017 та видаючи себе за представника вказаної компанії в присутності ОСОБА_9 , присяжного нотаріуса Латвійської Республіки Діани Тучкус та її асистента ОСОБА_14 фактично одноосібно провела термінові збори учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до змісту протоколу зборів учасників ТОВ «966 FREECOM» № 01/2017 від 15.06.2017 вирішено серед іншого наступне: укласти з 15.06.2017 року договір оренди від імені ТОВ «966 Freecom» з ТОВ «SUN SEASONS» про передачу в оренду приміщень готелю по вулиці Грецініеку 28 в м. Рига, Латвійської Республіки; договір про оренду від імені ТОВ «966 Freecom» доручити укласти ОСОБА_15 ; відкликати з посади члена правління ТОВ «966 Freecom»Улдіса Скудру, у зв`язку з невиконанням останнім своїх обов`язків; вибрати членом правління ТОВ «966 Freecom» Альону Загорулько; запросити аудитора для перевірки ТОВ «966 Freecom»; пред`явити позов до ОСОБА_16 про відшкодування нанесених ним збитків ТОВ «966 Freecom»; пред`явити позов в суд до ОСОБА_16 про виключення його з ТОВ «966 Freecom»; обрати ТОВ «Juridicum» № реєстрації НОМЕР_2 та /або Альону Загорулько № паспорта НОМЕР_1 як представника товариства для предявлення і підтримання позову, виконання рішень учасників та наділити їх відповідними повноваженнями щодо представництва інтересів Товариства перед усіма юридичними та фізичними особами, установами, судами, поліцією тощо; реєструвати в регістрі підприємств вчинені зміни в складі правління і відкликати проктуру; просити установу комерційного регістру за оплату скликати збори; представляти у разі необхідності інтереси ТОВ «966 Freecom».

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи за погодженням з ОСОБА_4 та невстановленими особами, з метою реалізації злочинного умислу направленого на заволодіння шляхом обману правом власності на майно ОСОБА_7 . огли, 15.06.2017 від імені ТОВ «966 Freecom» уклала договір оренди № 15/06/2017 з підконтрольною батьку ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 компанією «SUN SEASONS», номер реєстрації НОМЕР_3 , яку представляв ОСОБА_17 .

Відповідно до змісту вказаного договору ТОВ «966 Freecom» надає в оренду компанії «SUN SEASONS» в строк до 14.06.2022 року нерухомість № 1-17 та нежитлові приміщення АДРЕСА_4 , Латвійської Республіки на яких здійснює господарську діяльність готельний комплекс.

В свою чергу, представником ОСОБА_7 огли, а саме ОСОБА_8 отримано судове рішення, відповідно до якого визнано протокол зборів учасників ТОВ «Freecom» від 15.06.2017 таким що не відповідає діючому законодавству Латвійської Республіки та шляхом неодноразових звернень до відповідних компетентних органів Латвійської Республіки унеможливило намір ОСОБА_4 стосовно заволодіння належного ОСОБА_7 . огли права власності на майно, а саме часток капіталу (порядкові номери 1 - 356226) в ТОВ «966 FREECOM».

В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи будучи впевненими, що виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі та останнім не вдалось зареєструвати протокол зборів учасників ТОВ «966 FREECOM» № 01/2017 від 15.06.2017 в регістрі підприємств Латвійської Республіки, що унеможливило виконання спільного злочинного умислу направленого на заволодіння шляхом обману правом власності на майно ОСОБА_7 . огли.

Разом з тим, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу направленого на протиправне заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_7 . огли в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.02.2020р. залучили до протиправної діяльності ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Так, ОСОБА_18 діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.02.2020, на виконання злочинного умислу, направленого на протиправне заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_7 . огли, звернувся до свого знайомого ОСОБА_19 який будучи обізнаним у протиправності діянь та розуміючи їх наслідки за вказівкою ОСОБА_18 забезпечив виготовлення наступних підроблених документів, а саме: довіреності на управління майном виданої від імені ОСОБА_7 на ім`я громадянина республіки Білорусь ОСОБА_20 , посвідченої 22.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 зареєстрованої в реєстрі за №№ 106, 107; афідевіту виданого від імені ОСОБА_7 , посвідченого 26.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 , зареєстрованого в реєстрі за № 810. Згідно якого підроблена довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_23 та зареєстрована в реєстрі за № 660, 661, підписана від імені ОСОБА_7 дійсно підписана останнім; афідевіту виданого від імені ОСОБА_7 . огли, посвідченого 28.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_22 , зареєстрованого в реєстрі за № 814, згідно якого довіреність на представництво, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 28.07.2017 та зареєстрована в реєстрі за № 5022 нібито скасована.

У подальшому, на підставі вищевказаної довіреності на управління майном виданої від імені ОСОБА_7 на ім`я громадянина республіки Білорусь ОСОБА_20 , посвідченої 22.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_21 зареєстрованої в реєстрі за №№ 106, 107, зловмисники протиправно заволоділи компанією «Stralis Investment S.A.», яка належить ОСОБА_7 .

Крім того, з метою доведення злочинного умислу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб на заволодіння майном ОСОБА_7 огли виникла необхідність у скасуванні довіреності виданої 10.10.2017р. Акбаром ОСОБА_25 угли на імя ОСОБА_8 , оскільки останній є законним представником ОСОБА_26 .

Так, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 діючи умисно в інтересах третіх осіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.07.2020р., на виконання злочинного умислу ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, направленого на протиправне заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_7 , забезпечив виготовлення наступних підроблених документів, а саме: афідевіту виданого від імені ОСОБА_7 . огли, посвідченого 22.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_27 , зареєстрованого в реєстрі за № 4858, згідно якого довіреність на представництво, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 10.10.2017 та зареєстрована в реєстрі за № 7086 нібито скасована.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленими досудовим слідством особами, внаслідок складання та використання підроблених офіційних документів, які видаються та посвідчується нотаріусом, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення та надає певні права, стосовно реалізації намірів ОСОБА_7 , здійснили закінчений замах на заволодіння правом власності на належне останньому майно, а саме частки капіталу (порядкові номери 1 - 356226) в ТОВ «966 FREECOM», реєстраційний номер НОМЕР_4 , юридична адреса: вул. Ієрикю, 15 к-3, м. Рига, Латвійська Республіка вартістю 4987164 євро, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

11.09.2020р. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, на грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» (), що належать ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також на автомобіль марки «LEXUS RХ 350», д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , який на праві власності належить ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та набутий нею за час спільного проживання з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Крім того, з метою забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження, прокурор просила розглянути подане клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених прокурором підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2 пунктом 3 та частиною 5 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Так, ОСОБА_19 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та у випадку доведеності його вини, санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає, додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, відповідно до ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Перелік майна, що не підлягає конфіскації, визначається законом України.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на автомобіль марки «LEXUS RХ 350», д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 .

Як вбачається з долученої до матеріалів клопотання Реєстраційної картки транспортного засобу, автомобіль марки «LEXUS RХ 350», д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , на праві власності належить ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З наданих в судовому засіданні протоколів огляду, обшуку та допиту підозрюваного ОСОБА_19 встановлено, що ОСОБА_28 та ОСОБА_19 проживають однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_5 . Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_19 постійно користується автомобілем марки «Лексус РХ 350», д.н.з. НОМЕР_8 , який належить на праві власності його співмешканці громадянці ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та придбаний нею 14.05.2020р., тобто під час спільного проживання з підозрюваним ОСОБА_19 .

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Сімейного кодексу України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Згідно до ч. 2 ст. 74 Сімейного кодексу України на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 60, 61 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно ст. 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що 14.05.2020р. автомобіль марки «LEXUS RХ 350», д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , був придбаний (зареєстрований) ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 під час спільного проживання з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому слідчий суддя вважає, що даний автомобіль належить підозрюваному ОСОБА_19 на праві спільної сумісної власності.

Враховуючи, що ОСОБА_19 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та у випадку доведеності його вини, суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна, оскільки санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль марки «LEXUS RХ 350», д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 , який на праві власності належить ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та набутий нею за час спільного проживання з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти у безготівковому вигляді, які знаходяться на банківських рахунках №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» (), оскільки слідчому судді не надано доказів на підтвердження права власності чи іншого права ОСОБА_19 на вказане майно, а також доказів того, що дане майно придбане за кошти, отриманні злочинним шляхом, у зв`язку з чим неможливо перевірити відповідність арешту ст. 170 КПК України.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001071 від 11.10.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 та ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 206-2 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, у вигляді заборони відчуження, яке належить на праві власності ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та набуте нею за час спільного проживання однією сім`єю з ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- автомобіль марки «LEXUS RХ 350», д.н.з. НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1