печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., при секретарі Шевчук А.В., за участю представника особи, яка звернулась із клопотанням - адвоката: Жукова В.В., слідчого: Мірковця О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката Жукова Володимира Володимировича, поданого в інтересах Компанії T&A INDUSTRIES LTD про скасування арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/18645/19 від 10.05.2019 року, на майно, у кримінальному провадженні № 0005143 від 05.05.2018, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 адвокат Жуков В.В. в інтересах Компанії T&A INDUSTRIES LTD звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2019 № 761/18645/19 у кримінальному провадженні №0005143 від 05.05.2018 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на цінні папери емітовані ПАТ «Київметробуд» (), встановлено заборону внесення змін до депозитарного обліку ПАТ «Київметробуд» ( та зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про заборону внесення змін до депозитарного обліку наступних підприємств емітентів ПАТ «Київметробуд» ().

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням норм КПК України. Вказує, що у вказаному кримінальному провадженні слідство триває більше двох років, в якому нікому не пред`явлено підозру, також органом досудового розслідування не встановлено спричинення будь-якої шкоди (збитків) заявнику ПрАТ «Вестінтро» і ПрАТ «Інтровест».

Адвокат Жуков В.В. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених вище.

Слідчий проти задоволення заперечував та зазначив, що в рамках вказаного кримінального провадження не відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Заслухавши адвоката Жукова В.В., слідчого Мірковця О.М., вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005143 від 05.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2019 № 761/18645/19 накладено арешт на цінні папери емітовані ПАТ «Київметробуд» (), встановлено заборону внесення змін до депозитарного обліку ПАТ «Київметробуд» () та зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про заборону внесення змін до депозитарного обліку наступних підприємств емітентів ПАТ «Київметробуд» ().

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2019 вбачається, що акції ПАТ «Київметробуд» визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя виходив з того, що наявні достатні підстави для арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оскільки, при накладенні арешту суд вказував на достатність підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені адвокатом доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні.

З урахуванням наведеного слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Жукова Володимира Володимировича, поданого в інтересах Компанії T&A INDUSTRIES LTD про скасування арешту, накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/18645/19 від 10.05.2019 року, на майно, у кримінальному провадженні № 0005143 від 05.05.2018 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя О.Л. Бусик