Справа № 202/1966/21
Провадження № 1-і/202/1/21
УХВАЛА

14 квітня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 03 лютого 2021 року за ч. 2 ст. 289 КК України, -

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 03 лютого 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 289 КК України.
14 квітня 2021 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні прокурор просив застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не змінилися.
Обвинувачений ОСОБА_3 полагався на розсуд суду при вирішенні клопотання прокурора, захисник ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Оскільки суддя ОСОБА_6 з 12 квітня 2021 року відсутній на робочому місці, відповідно неможливо за вказаних обставин розглянути питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, суд, з урахуванням вищевказаних Перехідних положень КПК України, приходить до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому іншим суддею, визначеним в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності застосування тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

У судовому засіданні судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 квітня 2021 року включно.

На виконання вимог ст.178 КПК України судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Тому у суду є достатні підстави вважати, що враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання останнього винуватим у інкримінованому злочині, ОСОБА_3 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення також продовжує існувати, оскільки обвинувачений не має сталого заробітку, офіційного джерела доходів.
У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити належну поведінку обвинуваченого. З урахуванням вищезазначеного достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті.

Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст.197 КПК України, на 60 днів.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне визначити розмір застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 68100 грн., оскільки саме такий розмір застави, на думку суду, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.178,197,331,350, 372 КПК України, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 12 червня 2021 року, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 68100 гривень.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_3 застави у розмірі 68100 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування та/або місця роботи;

4) утримуватися від будь-якого спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1