Справа №: 941/827/21
провадження №: 1-кс/398/757/21
УХВАЛА
Іменем України

"09" серпня 2021 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання потерпілого від 01.06.2021 року, зобовязання вчинення певних дій та про відвід прокурора,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 у якій він просить скасувати постанову прокурора від 01.06.2021 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про зміну правової кваліфікації в обєднаному кримінальному провадженні №0000595 від 03.11.2013 року за ознаками, передбаченими ч. 1 ст. 358 КК України, зобовязати прокурора області здійснити перекваліфікацію кримінального провадження за ознаками злочинів проти власності і права на власність, передбачених розділом VI статтями 185-191 КК України і додатковою кваліфікацією, або вирішити це питання судом. Також, заявив про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав п. 3 ч. 1 ст. 77, ч.ч. 1-5 ст. 80 КПК України.

У судове засідання скаржник не з`явився, в скарзі просив проводити її розгляд без його участі.

Прокурор на розгляд скарги не зявився та не надав суду матеріали досудового слідства.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона в частині вимог про зобовязання прокурора області здійснити перекваліфікацію кримінального провадження за ознаками злочинів проти власності і права на власність, передбачених розділом VI статтями 185-191 КК України і додатковою кваліфікацією, або вирішити це питання судом та про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав п. 3 ч. 1 ст. 77, ч.ч. 1-5 ст. 80 КПК України, не підлягає задоволенню, а в частині вимог про скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання потерпілого від 01.06.2021 року відмові у відкритті провадження з наступних підстав.

Щодо вимоги скаржника про зобовязання прокурора області здійснити перекваліфікацію кримінального провадження за ознаками злочинів проти власності і права на власність, передбачених розділом VI статтями 185-191 КК України і додатковою кваліфікацією, або вирішити це питання судом, слідчий суддя зазначає.

Згідно положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі змісту скарги та документів доданих до неї, 23 жовтня 2020 року за №0000068 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2020 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 та зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

01 червня 2021 року постановою прокурора Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про зміну правової кваліфікації в обєднаному кримінальному провадженні №0000595 від 03.11.2013 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У зв язку з тим, що клопотання ОСОБА_2 про перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні №0000595 від 03.11.2013 року розглянуто і за наслідками його розгляду прийнято відповідне процесуальне рішення, шляхом винесення мотивованої постанови, а тому вимога ОСОБА_2 про зобовязання прокурора області здійснити перекваліфікацію кримінального провадження за ознаками злочинів проти власності і права на власність, передбачених розділом VI статтями 185-191 КК України і додатковою кваліфікацією, не підлягає задоволенню, оскільки вже розглянута.

Щодо вимог скаржника щодо відводу прокурора ОСОБА_3 з підстав п. 3 ч. 1 ст. 77, ч.ч. 1-5 ст. 80 КПК України.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі в судовому провадженні.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання потерпілого від 01.06.2021 року, слідчий суддя зазначає.

Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки скаржником подано скаргу, яка відповідно до вимог ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання потерпілого від 01.06.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 306, 307, 369-372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В частині скарги ОСОБА_2 в частині зобовязання вчинення певних дій та про відвід прокурора - відмовити у задоволенні.

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання потерпілого від 01.06.2021 року - відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_4 НЕРОДА