Справа № 947/6905/21
Провадження № 1-кп/947/610/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчого судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001375 від 12.04.2019 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Так, у невстановлену дату та час, перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 використовуючи персональний комп`ютер з встановленим жорстким диском моделі Kingston SA400S37480G, з серійним номером НОМЕР_1 , володіючи знаннями в області анонімізації та розуміючись у принципах інформаційної безпеки та кібербезпеки, з метою здійснення несанкціонованого втручання до облікових записів користувачів поштових сервісів (логіни та паролі) різних поштових ресурсів, у яких, відповідно до ст. 31 Конституції України, ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про інформацію», містилась інформація з обмеженим доступом з наступною зміною авторизаційних даних облікових записів користувачів поштових сервісів, з невстановлених джерел, отримував списки авторизаційних даних до облікових записів поштових сервісів. В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_5 перевіряв актуальність отриманих авторизаційних даних (логіни та паролі) та, у разі, якщо авторизаційні дані задовольняли автоматичну серверну перевірку поштових акаунтів поштових сервісів, ОСОБА_5 отримував несанкціонований доступ до облікових поштових акаунтів поштових сервісів сторонніх осіб.
Далі, в невстановлені дату та час, ОСОБА_5 , використовуючи програмні забезпечення «ArcheAge», «Arhivar», «JlegionH_Utils», здійснював процес бруту та чекінгу логінів та паролів доступу до поштових акантів сторонніх осіб, формував в бази текстову інформацію відносно логінів та паролів доступу користувачів до акаунтів сторонніх осіб в поштових сервісах, які в подальшому за допомогою програмного забезпечення обміну миттєвими зверненнями «Telegram» розповсюджував в чатах третім особам, в тому числі в діалозі у програмному забезпеченні обміну миттєвими зверненнями «Telegram» між ОСОБА_5 та невстановленим користувачем з нік-неймом « ОСОБА_6 », ОСОБА_5 надіслав останньому файл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який містить інформацію відносно логінів та паролів доступу користувачів до акаунтів сторонніх осіб в поштових сервісах.
Вказані умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч 1 ст. 361-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах).
12 березня 2021 року під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 12.04.2019 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 (на теперішній час Суворовська окружна прокуратура м. Одеси) ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості.
Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, обвинувачений повністю визнав себе винним в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочину та зобов`язався: беззастережно визнати у судовому провадженні свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України. Сторони досягли відповідних домовленостей, погоджуючись на призначенні ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України. у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 гривень в дохід держави.
В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, встановленні ст. 476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 статті 361-2 КК України визнав повністю, вказавши, що час, місце та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, описаних в обвинувальному акті, викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У вчиненому - щиро розкаявся. Заключивши відповідну угоду про визнання винуватості, він цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, права на виклик і на допит у судовому засіданні свідків, права заявляти клопотання, права надання суду своїх доказів, а також, характер пред`явленого обвинувачення, відповідно до якого він визнає себе винним, вид покарання, і інші заходи, які можливо будуть застосовані до нього у разі затвердження зазначеної угоди судом, в тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди, визначені у ст. 476 КПК України. При цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, за участі захисника без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України. Просив суд затвердити угоду, призначивши узгоджене покарання та врахувати, що він повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, щиро розкаявся.
Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
Захисник ОСОБА_4 також вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між його підзахисним та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому обвинуваченим вищезазначені угоди були укладені з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно до ст. 474 ч. 3 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а його дії органом досудового розслідування обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 361-2 КК України - як несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах).
На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, визначені п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до них застосоване, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Судом встановлено, що порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості від 12 березня 2021 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 (на теперішній час Суворовська окружна прокуратура м. Одеси) ОСОБА_7 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 469, ст. 472 КПК України.
Умови даної угоди - не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 - наявні, він беззастережно визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України. Узгоджене сторонами угоди покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним в ст.65-67 КК України
В ході судового розгляду, судом встановлені обставини, які пом`якшують покарання, зокрема, ОСОБА_5 вину визнає в повному обсязі, щиро кається у скоєні інкримінованого йому злочину, активне сприяння розкриттю злочину, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий. Обставини, що обтяжують покарання в ході судового розгляду не встановлені.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ст. 474 ч. 7 КПК України, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Процесуальні витрати вирішити згідно вимог ст. 124,126 КПК України.
Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 468,469, 474,475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 березня 2021 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 (на теперішній час Суворовська окружна прокуратура м. Одеси) ОСОБА_7 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375 від 12.04.2019 року, відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 361-2 КК України.
Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 20-3884 від 24.06.2020 року у розмірі 14 382 гривні 72 копійки.
Речовій доказ: системний блок чорного кольору з полосами червоного кольору, серійний номер НОМЕР_2 - знищити.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1