Дата документу 12.03.2021 Справа № 554/2117/21
Провадження № 1кс/554/4656/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03 березня 2021 року,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03 березня 2021 року, в якій прохала зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, негайно виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості до ЄРДР за заявою від 03 березня 2021 року за фактом противоправних дій, вчинених суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.361 КК України.
Заявник посилається на те, що 04 березня 2021 року на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві було подано заяву від 03.03.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 КК України, вчиненого суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Повідомлення про злочин було подано на електронну пошту о 11 год. 34 хв. 04.03.2021 року. Зазначила, що всупереч вимогам закону дане повідомлення в ЄРДР, на момент звернення зі скаргою до слідчого судді, не внесено, тому звернулася до суду зі скаргою.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, в скарзі прохала проводити її розгляд за її відсутності.
Представник ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду скарги , про причини неявки суд не повідомлено .
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши наявні у матеріалах скарги докази, слідчий судя дійшов наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що 04.03.2020 р. на електронну адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві направлено заяву від 03 березня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 361 КК України, суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
В заяві зазначено, що 25 січня 2021 року стороною захисту адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було подано клопотання до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про скасування підозри в рамках кримінального провадження №0000973 від 27.11.2019 року. Відповідно до протоколів справа була зареєстрована за спеціалізацією, якій був присвоєний номер справи №175/234/21 та номер провадження №1-кс/175/59/21, яка не була розподілена на суддю відповідної спеціалізації. 15.02.2021 року о 10 год. 52 хв. вказане клопотання розподілено у судовій системі документообігу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на суддю ОСОБА_6 , який не є слідчим суддею. Відповідно до попередніх звітів судової автоматизованої системи документообігу, розподіл справи №175/234/21 здійснювався 25.01.2021, 05.02.2021, 15.02.2021 та про неможливість розподілу справи свідчить звіт. Вказала, що відповідно до даних авторозподілу, суддя ОСОБА_6 не є слідчим суддею, а отже на її думку не може бути розподілено категорію даної справи. Вказала, що на її думку суддя ОСОБА_6 будучи достовірно обізнаним у тому, що у заначений час усі судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області не підпадають до розподілу даної категорії справ, діючи упереджено, маючи на меті здійснення незаконного втручання до судової автоматизованої системи документообігу суду, з мотивів власної зацікавленості у прийнятті рішення втрутився у роботу авторозподілу, в результаті чого розподілив справу на себе. Тобто суддя ОСОБА_6 , замість направлення справи до Дніпровсбкого апеляційного суду для визначення підсудності, змінивши свою спеціалізацію, відповідно до якого справа в рамках кримінального провадження №0000973 була розподілена йому, хоча він не є слідчим суддею. 19.02.2021 року слідчий СВ Дніпропетровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, справа була зареєстрована за спеціалізацією та присвоєно №175/1754/20, та провадження №1-кс/554/238/21. 23.02.2021 року вказане клопотання розподілено у судовій автоматизованій системі документообігу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на не слідчого суддю ОСОБА_6 . Відповідно до попередніх звітів судової автоматизованої системи документообігу, авто розподіл справи №175/1754/20 здійснювався 19.02.2021, 22.02.2021, 22.02.2021, 23.02.2021, 23.02.2021 року та про неможливість розподілу справи між суддями свідчить звіт. Замість направлення справи до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, суддя ОСОБА_6 здійснив втручання до судової автоматизованої системи документообігу, чим на думку заявника вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 361 КК України.
Відомості, викладені у заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чиповідомлення про кримінальнеправопорушення не допускається.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Із дослідженого встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 03 березня 2021 року до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві.
На день розгляду скарги слідчим суддею відомостей про внесення заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 03.03.2021 року до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України не надано.
Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що відповідальними особами СУ ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві не було прийнято рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, а тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.03.2021 року задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 03 березня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1