УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2021 Справа №607/9749/20

Провадження №1-кп/607/326/2021
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0000233 від 17 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000233 від 17 травня 2020 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за наступних обставин.

16 травня 2020 року близько 10 години 40 хвилин водій ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем марки «Renault» моделі «Laguna», із встановленому на ньому р.н. НОМЕР_1 , з двома пасажирами без вантажу, здійснював рух вище вказаним автомобілем, в межах АЗС «ANP» яка розташована в межах населеного пункту с. Ступки Тернопільського району, Тернопільської області. Та був не достатньо уважним чим порушив вимог п. 10.1. ПДР України, не звернув увагу на організацію руху на вище вказаній АЗС, проігнорував дорожній знак 3.21. «В`їзд Заборонено», в частині виконання вимог знаку що до організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо.

В подальшому ОСОБА_4 , здійснив виїзд керованим ним автомобілем на узбіччя яке прилягає до крайньої правої смуги руху у напрямку м. Тернопіль, автодороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» та в порушення пункту 11.4 ПДР України «На дорогах з двостороннім рухом, які мають що найменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги» та продовжив вести автомобіль у напрямку м. Хмельницький узбіччям та крайньою правою частиною смуги руху призначеною для руху транспорту в напрямку м. Тернопіль.

Надалі ОСОБА_4 , маючи намір продовжувати рух у напрямку м. Хмельницький, розпочав змінювати напрямок руху в право, переміщаючи автомобіль через зустрічний потік, та частково передньою частино керованого ним автомобіля перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна лінія розмітка».

В цей час, автодорогою «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка» в напрямку до м. Тернопіль рухався мотоцикл Honda моделі CBR д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який вів мотоцикл в межах своєї смуги.

Таким чином, водій ОСОБА_4 , створив аварійну дорожню ситуацію для інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія мотоцикл Honda моделі CBR д.н.з. НОМЕР_2 , позбавивши останнього можливості запобігти своїми односторонніми діями настанню ДТП та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав водій мотоцикла Honda моделі CBR д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 у вигляді: травми поперекового відділу хребта у вигляді закритих переломів правих нижнього суглобового та поперечного відростка 5- го хребця, без порушення функції спинного мозку; та забиття нирок; травму тазової ділянки у вигляді закритих переломів крижової справа та нижньої гілки лівої лонної кістки, без порушення функцій тазових органів. Крім цього, лікарями у ОСОБА_6 також відмічено «забійні поверхні осаднення» лобної ділянки голови справа з переходом на верхню повіку, «осадження» передньої поверхні правого стегна.

Виявлені у ОСОБА_6 травматичні зміни не були небезпечними для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (п. п. 2.2.1, 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень - МОЗ, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п. 10.1., 11.4. ПДР України, дорожнього знаку 3.21. «В`їзд Заборонено» та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. «вузька суцільна лінія» перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення у даному провадженні судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам просить поставити наступні питання:

- з якою швидкістю на момент зіткнення на автодорозі Стрий-Тернопіль- Кропивницький-Знам`янка, в межах населеного пункту с.Ступки Тернопільського району Тернопільської області, 16 травня 2020 року, близько 10 год. 40 хв. рухались автомобіль «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикл Honda CBR», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 ?

- з урахуванням показів потерпілого ОСОБА_6 , наданих останнім під час допиту у судовому засіданні, а саме: що момент небезпеки під час руху для нього настав за 200 м (коли автомобіль Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 виїхав на його смугу руху з території АЗС) визначити, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 при дозволеній швидкості 50 км/год на вказаній ділянці руху, зупинити керований ним транспортний засіб - мотоцикл «Honda CBR», д.н.з. НОМЕР_3 ?

Заявлене клопотання захисник обґрунтовує тим, що на момент розгляду вказаної кримінальної справи в суді відсутні письмові докази, які б вказували на те, з якої швидкістю на момент зіткнення на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, в межах населеного пункту с.Ступки Тернопільського району Тернопільської області, 16 травня 2020 року, близько 10 год. 40 хв. рухались автомобіль «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикл «Honda CBR», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 . Без визначення швидкості руху транспортних засобі на момент ДТП, яка повинна перебувати у причинному зв`язку із наслідками ДТП, неможливо довести або спростувати винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання захисника. Також, окрім запропонованих захисником запитань, просить поставити на вирішення експертів питання: чи відповідають вимогам ПДР України дії водія ОСОБА_4 .? Якщо ні, то чи перебувають його дії у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

У п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Інструкція), вказано, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

У кримінальному провадженні №0000233 від 17 травня 2020 року під час досудового розслідування проводилося три автотехнічні експертизи (№4/6-263/20; 4/6-264/20; 6/2-83/20), проте на вирішення жодної з них не ставилися питання щодо швидкості транспортних засобів «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикл Honda CBR», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, а також причинно наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП.

Отже, в даному випадку сторона захисну клопоче про призначення первинної автотехнічної експертизи.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги обставини кримінального провадження, а також наявні письмові докази, суд вважає, що вирішення вказаних у клопотанні питань, та клопотань заявлених прокурором, для чого необхідні спеціальні знання, сприятиме повному, неупередженому і об`єктивному з`ясуванню всіх обставин ДТП, що у свою чергу забезпечить досягнення завдання кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

У зв`язку з цим, призначення експертизи, на переконання суду, відповідатиме засадам кримінального провадження, таким як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст. 17 КПК України), змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України), а відтак заявлене клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає до задоволення.

Враховуючи доводи захисника з приводу того, що проведення автотехнічної експертизи з метою отримання відповіді на питання щодо швидкості транспортних засобів в момент ДТП за пошкодженнями транспортних засобів здійснюється лише експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за можливе доручити проведення призначеної експертизи саме у цю установу.

З приводу зазначення вихідних даних, суд виходить з того, що вони відображені у відповідних процесуальних документах, наявних у матеріалах кримінального провадження, та у показах учасників, а саме: потерпілого ОСОБА_6 (допитаний в судовому засіданні 02 жовтня 2020 року); свідка ОСОБА_7 (допитана в судовому засіданні 11 листопада 2020 року), які містяться на диску, долученому до матеріалів справи.

Окрім цього, в силу вимог ч. 3 ст. 332 КПК України, суд вважає за необхідне, додатково до питань, поставлених сторонами, поставити питання: чи відповідають вимогам ПДР України дії водія ОСОБА_6 .? Якщо ні, то чи перебувають його дії у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?; дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000233 від 17 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. , електронна адреса: ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю на момент зіткнення на автодорозі Стрий-Тернопіль- Кропивницький-Знам`янка, в межах населеного пункту с.Ступки Тернопільського району Тернопільської області, 16 травня 2020 року, близько 10 год. 40 хв. рухались автомобіль «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикл «Honda CBR», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 ?

2. З урахуванням показів потерпілого ОСОБА_6 , наданих останнім під час допиту у судовому засіданні, а саме: що момент небезпеки під час руху для нього настав за 200 м (коли автомобіль Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 виїхав на його смугу руху з території АЗС) визначити, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 при дозволеній швидкості 50 км/год на вказаній ділянці руху, зупинити керований ним транспортний засіб - мотоцикл «Honda CBR», д.н.з. НОМЕР_2 ?

3. Чи відповідають вимогам ПДР України дії водія ОСОБА_4 .? Якщо ні, то чи перебувають його дії у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?

4. Чи відповідають вимогам ПДР України дії водія ОСОБА_6 .? Якщо ні, то чи перебувають його дії у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?

5. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

У розпряження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000233 (справа №607/9749/20)

Ухвала оскарженню не підлягають. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1