Провадження № 1-«кс»/522/7220/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, з вищою освітою, фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000028 від 30.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділом відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 30.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Так, в період часу з 22 год. 50 хв. 28.01.2021 року по 01 год. 40 хв. 29.01.2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебув у приміщенні ресторану «The Roastery by Odessa» за адресою м. Одеса, Аркадіївська алея, 1 (пляж Аркадія).

Знаходячись у вказаному ресторані у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння майном, що належить ОСОБА_8 . Переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, ОСОБА_5 перебуваючи за столом вищевказаного ресторану, що є сусіднім від стола за яким сидів ОСОБА_8 , проник до карману куртки, що належить ОСОБА_8 , звідки викрав ключі від автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 . Далі вийшов із вказаного ресторану, підійшов до припаркованого автомобіля марки«Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою ключа проник до вказаного автомобіля та з корисливих мотивів, таємно викрав із гаманця, що знаходився у водійських дверях вказаного автомобіля 3000 тисячі доларів США та з бардачкa вказаного автомобіля 5000 доларів США.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 , збиток на загальну суму 8000 тисяч доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 29.01.2021 року за курсом НБУ становить 225 000 гривень.

Таким чином , ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якому 30.06.2021 року повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженць Азербайджану, громадянин Азербайджану, такий, що офіційно не працевлаштований, неодружений, із вищою освітою, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисне, тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином іншої країни, та може у будь-який час виїхати за межі України.

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний не працюючий, постійного джерела доходу не маючий.

Таким чином, підстави обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і її належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештуза адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та/або місця роботи;

- не відлучатися з міста в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 21.07.2021 року з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 18.09.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: