ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/3763/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1478/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу 31/3 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000227 від 09.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.08.2021, заборонивши йому у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня не покидати місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено строк дії ухвали до 18.08.2021 (а .с. 74).

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, 07.07.2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу 31/3 Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000227 від 09.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 1 - 8)

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000227 від 09.06.2021 року за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди працівниками правоохоронного органу Харківської області за ч. 3 ст. 368 КК України.

30.06.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а. с. 73).

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що вважає встановленими існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 08.07.2021 та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовити та обрати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Крім того захисник просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що повний текст ухвали суду проголошено 14.07.2021 року, а отримав захисник лише 16.07.2021.

Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова від 08.07.2021 підлягає поновленню.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу сторони захисту, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції сторони захисту, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних причин.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби слідчий суддя виходив із тих обставин, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України та вважав встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України. Слідчий суддя, враховуючи наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_8 , фактичні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби буде достатнім для запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, та роз`ясненням наслідків їх невиконання.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Апеляційний суд вважає, мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам статті 196 КПК України.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в силу свого службового становища, перебуваючи на вищевказаній посаді має доступ до речей і документів, що мають значення для даного кримінального провадження ( у тому числі адміністративних матеріалів), таким чином може знищити, сховати або спотворити такі речі чи документи. Також, використовуючи свої службові повноваження та службове становище може впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження, які на теперішній час ще не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, оскільки професійна обізнаність надала можливість підозрюваному вчинити інкримінований злочин, що в свою чергу посилює наявність встановлених ризиків.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В ч. 5 ст. 132 КПК України зазначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доводи захисника щодо невідповідності ухвали слідчого судді вимогам КПК України не підтверджуються дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з огляду на те, що останній раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, офіційно працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину, але враховуючи наявність ризиків передбачених п. п. 1, 2, 3ч. 1ст. 177КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість інкримінованого йому злочину, особу підозрюваного, який підозрівається у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів не вбачається підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги захисника та постановлення нової ухвали про відому у задоволення клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2021.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08.07.2021 щодо обрання стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді