Справа № 456/3616/21
Провадження № 1-кс/456/688/2021
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 липня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 26.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Борислава Львівської області, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому 16.01.2012 Бориславським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільненому 11.02.2016, судимість якого не знята та не погашена,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділення Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 26.06.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2021 о 13:52 ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «АРС», який належить ТзОВ Торгова група «АРС-Кераміка», що по вул. Л.Українки, 23 у м. Стрию, де побачив стелажі із прожекторами, та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки.
Надалі, 25.06.2021 о 13:54 ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з торгового стелажу один прожектор марки «LEBRON» LED LF 10w 6200k 800Lm IP65, вартістю 260,83 гривні (без ПДВ), заховав його під шорти, в які був одягнутий, та утримуючи при собі викрадений товар, пройшов повз касу магазину, не розрахувавшись. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 повторно, таємно викрав один прожектор марки «LEBRON» LED LF 10w 6200k 800Lm IP65, завдавши матеріальну шкоду ТзОВ Торгова група «АРС-Кераміка» на загальну суму 260,83 гривень (без ПДВ).
Крім цього, 11.07.2021 о 17 год. 57 хв. ОСОБА_5 перебував у приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка», що належить ТзОВ ТВК «Львівхолод», який розташований за адресою: вул. Шевченка, 91 в м. Стрию Львівської області, де побачив стелажі з товарами та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки.
Надалі, 11.07.2021 о 17 год. 57 хв. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав з торгового стелажу магазину «Рукавичка» чотири шоколадки «Мілка горіх/карамель», вагою 300 г, вартістю 81 гривня 86 копійок (без ПДВ) за одну шоколадку, на загальну суму 327 гривень 44 копійки (без ПДВ), які заховав під шорти, в які був одягнутий, та утримуючи при собі викрадений товар, пройшов повз касу магазину, не розрахувавшись. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 327 гривень 44 копійки (без ПДВ).
Таким чином, в діях ОСОБА_5 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
22.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки характер та обставини кримінального правопорушення, інкримінованого останньому, характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, схильну до досягнення своїх цілей злочинним шляхом, та залишаючись на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як останній неодноразово судимий та повторно вчинив корисливі злочини під час судового розгляду обвинувальних актів відносно нього.
Слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви, зазначені у ньому, просить його задовольнити та зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185КК України, наявними є ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 26.06.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України (кримінальне провадження № 0000440). Останнє розпочате за заявою ОСОБА_6 від 25.06.2021 про те, щоб вжити заходи до раніше судимого ОСОБА_5 , який 25.06.2021 о 13:52 таємно викрав із стелажу супермаркету «АРС» прожектор марки «LEBRON» LED LF 10w 6200k 800Lm IP65 шляхом вільного доступу, чим завдав шкоди на суму 260,83 грн без ПДВ.
13.07.2021 вищевказане кримінальне провадження доповнено епізодом за заявою ОСОБА_7 від 12.07.2021 про те, щоб вжити заходи до раніше судимого ОСОБА_5 , який 11.07.2021 о 17 год. 56 хв. таємно викрав з торгового стелажу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » чотири шоколадки «Мілка горіх/карамель», чим завдав шкоди на суму 327,44 грн без ПДВ /а.с. 8/.
При розгляді клопотання встановлено, що 22.07.2021 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного /а.с. 35-37/.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_5 /сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України/, про що свідчать, зокрема: заява ОСОБА_6 від 25.06.2021 /а.с. 10/; протокол допиту потерпілого від 06.07.2021 /а.с. 11-12/; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 06.07.2021 /а.с. 13-14/; протокол огляду предметів від 07.07.2021 /а.с. 15-16/; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 07.07.2021 /а.с. 17-18/; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.07.2021 /а.с. 19-20/; заява ОСОБА_7 від 12.07.2021 /а.с. 26/; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 19.07.2021 /а.с. 27-28/; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.07.2021 /а.с. 29-30/; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.07.2021 /а.с. 31-32/; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 19.07.2021 /а.с. 33-34, протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.07.2021 та 22.07.2021.
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимим за корисливі злочини.
Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що 18.06.2021 скеровано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України. Також 29.06.2021 вироком Стрийського міськрайонного суду, при розгляді кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0001574 від 28.08.2017, № 0000628 від 07.12.2020, №0000073 від 25.02.2021, № 0000016 від 11.01.2021, №0000139 від 20.03.2021, № 0000039 від 22.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_5 , останнього визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 працездатний, непохилого віку, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, батьків похилого віку чи малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не має, відтак у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, не має постійного місця реєстрації та проживання.
Відтак слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» №12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить з вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , вважаю за необхідне визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Застосовуючи до підозрюваного поряд із запобіжним заходом у виді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, не має постійного джерела доходів, не працює, не має постійного місця реєстрації, раніше судимий за корисливі злочини.
Відтак, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Керуючись ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити термін дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» шістдесят днів до 20 вересня 2021 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 23 липня 2021 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA0000757.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 вересня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1