Номер провадження: 11-сс/813/372/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 12.02.2021, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , та продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0001374, внесеному до ЄРДР 14.11.2020, -

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 12.02.2021, було задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , і був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0001374, внесеному до ЄРДР 14.11.2020.
Строк дії запобіжного заходу визначений до 12.04.2021 включно, в межах строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій не оспорює висновки слідчого судді про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри та посилається на такі обставини:

-слідчим суддею при розгляді клопотання не взято до уваги факт того, що підозрюваний ОСОБА_10 має цивільну дружину та неповнолітнього сина, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків;

-під час продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано факт згоди ОСОБА_11 на проживання підозрюваного у її квартирі;

-прокурором та органом досудового розслідування не доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 12.02.2021 року, та постановити нову ухвалу, якою обрати стосвно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав апеляційну скаргу та просив задовільнити її у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 194 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався визначений у передбаченому законом порядку суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 не ставиться питання щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_10 підозри у цьому кримінальному провадженні, відтак, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині.
ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно існування ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим тобто має місце ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді відносно того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з огляду на те, що йому відомі їх анкетні данні та місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, апеляційний суд вважає неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому є недоцільним стверджувати про існування ризику скоєння іншого кримінального правопорушення, оскільки слідчий суддя, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взагалі не посилався на ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме наявність у ОСОБА_10 дружини та малолітнього сина, апеляційний суд зазначає таке.
В досліджених апеляційним судом додатках до апеляційної скарги захисника наявна копія заяви від ОСОБА_12 , яка стверджує, що підозрюваний є її цивільним чоловіком, а також що вони мають спільну дитини. Також в додатках міститься згода ОСОБА_11 про укладення з підозрюваним договору довгострокової оренди належної їй квартири, у разі застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Разом з цим, на думку апеляційного суду, згода ОСОБА_11 про укладення з підозрюваним договору довгострокової оренди належної їй квартири, у разі застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не може бути взята до уваги апеляційним судом, оскільки на час розгляду апеляційної скарги підозрюваний не має постійного місця проживання, тому до нього не може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Водночас, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вказані обставини можуть свідчити про наявність соціальних зв`язків підозрюваного, проте, не дають вагомих підстав стверджувати, що вони можуть запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за наявності ризиків, передбачених п. п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя Київського районного суду обґрунтовано дійшов до переконання, що у даному випадку продовження строку тримання під вартою є достатнім та доцільним для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про те, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти наявним ризикам, тому апеляційну скаргу захисника належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого суді Київського районного суду м. Одеси, від 12.02.2021 слід залишити без змін.
Відповідно до положень п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 194, 199, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 12.02.2021, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 , та продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0001374, внесеному до ЄРДР 14.11.2020- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3