overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/644/21
Провадження № 1-кс/209/173/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі

10 березня 2021 року місто Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
09.03.2021 року на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 передано скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга підлягає розгляду в суді, передбачена ст. 303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги судом не встановлено.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити судове засідання на 11 березня 2021 року на 11.30 годин.

В судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/5169/20
№ провадження 1-кп/208/165/21
УХВАЛА

09 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого, судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву судді про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського райсуду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, дане кримінальне провадження прийнято до провадження та розглядається колегіальним складом суду: головуючим суддею ОСОБА_1 , членами колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час проведення судового розгляду суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у справі, який аргументовано тим, що 09.06.2020 року нею як слідчим суддею приймалось рішення про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Прокурор вважав заяву судді про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Адвокат та обвинувачений, підтримали заяву судді про самовідвід.

Суд, розглянувши заяву судді, вислухав учасників судового розгляду, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, зважаючи, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід ґрунтується на нормах КПК України, є законною і такою, що підлягає задоволенню, керуючись вимогами ст. ст. 35, 76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання судді Заводського райсуду м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 про самовідвід у справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для здійснення авто розподілу у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

09 березня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2021 року надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст.303 КПК України.
В судовому засіданні 09.03.2021 року останнім до суду було подано заяву про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 від участі у розгляді скарги, мотивована відсутністю у вказаного судді конституційного громадянства та повноважень професійного судді, що є обставинами які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Частиною 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що раніше заявником сім разів заявлявся відвід слідчому судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 від участі у розгляді скарги, у т.ч. і з підстав відсутності у вказаного судді конституційного громадянства та повноважень професійного судді, що є обставинами які викликають сумнів у його неупередженості, на які ОСОБА_3 посилається і у поданій 09.03.2021 року черговій заяві про відвід слідчого судді.
В задоволенні зазначених вище заяв про відвід було відмовлено.
Таким чином, оскільки подана 09.03.2021 року заява про відвід містить ті самі підстави, що і раніше подані заяви, які були розглянуті у передбаченому КПК України порядку та в задоволенні яких було відмовлено, вказані обставини щодо повторно заявленого відводу з тих саме підстав мають ознаки зловживання правом та підставою для залишення поданої заяви без розгляду відповідно до приписів ч.4 ст.81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 від 09 березня 2021 року про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 від участі у розгляді справи залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1824/20
У Х В А Л А

10 березня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачений, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 10 годину 29 березня 2021 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 , 1990 року народження, проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 29 березня 2021 року на 10 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 6 Кам`янського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/1975/20
Провадження № 1-кп/0182/153/2021
У Х В А Л А
04.03.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2019 за № 0002627 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Карлівка, Полтавської області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 02.04.2020 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 10.10.2019 за № 0002627 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого на досудовому слідстві запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 06.04.2020 було призначено підготовче судове засідання на 11.06.2020, яке в подальшому відкладалось.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 присутнім не був, надавши заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд справи без його участі. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники судового провадження просять розглядати справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 України на „04 березня 2021 р. о 14.55 год. за участю прокурора, обвинуваченого.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1194/19
Провадження 1-кп/216/709/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 213 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 05.02.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 10 березня 2021 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 213 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 05.02.2019 року.
Статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.213 КК України, віднесено до кримінальних проступків.
Прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні (ст. 302 КПК України).
Статтею 381 КПК України визначено загальні положення провадження щодо кримінальних проступків.
Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Ця норма не містить посилання на спрощене провадження, отже застосовується у провадженні щодо кримінальних проступків, в тому числі за відсутності умов здійснення спрощеного провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 213 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 05.02.2019, у порядку спрощеного провадження.
Розгляд обвинувального акту відбудеться 15 березня 2021 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 1, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2075/19
Провадження № 1-кп/346/108/21
УХВАЛА

про привід

05 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальне провадження № 0000178 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 152, ч. 1 ст. 122, ч.3 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

обвинувачений в судові засідання 18.11.2020 року, 18.12.2020 року та 05.03.2021 року не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, про час та місце розгляду провадження належно повідомлений.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно зі ст.ст. 139, 140 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до положень ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, а тому до нього слід застосувати привід, оскільки обвинувачений систематично не з`являється в судові засідання, організувавши свою поведінку таким чином, що в одне засідання він прибуває, а в наступне - ні. Про неявку в судове засідання 05.03.2021 року він не надав жодних підтверджень поважності причин такої неявки.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.04.2021 року о 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Коломийському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Прокурору Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 здійснити контроль за виконанням даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3368/20
Провадження № 1-кп/362/264/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 201 101 400 009 30 від 14.05.2020 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2020 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт і хвалою дане кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , був повідомлений про місце, день і час підготовчого судового засідання на 10 березня 2021 року належним чином особисто під розписку.
Разом з цим, у призначений час, прокурор в підготовче судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких доказів щодо поважності причин або неможливості прибуття в судове засідання прокурор суду не надав, а тому суд вважає, що причини неприбуття прокурора є неповажними.
Отже, у зв`язку з неприбуттям без поважних причин в підготовче судове засідання прокурора, дане судове засідання було відкладено, що суттєво впливає на його строки та, як наслідок, значно подовжило, передбачений статтею 318 КПК України, розумний строк судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду; одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
За таких обставин, враховуючи наведені вище положення чинного кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність порушення питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг Офісу Генерального прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 324, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Порушити перед кадровою комісією з розгляду дисциплінарних скарг Офісу Генерального прокурора питання про відповідальність прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , який 10 березня 2021 року о 14 годині 30 хвилин без поважних причин не прибув у підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 120 201 101 400 009 30 від 14.05.2020 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/553/129/2021
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

10.03.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання учасників судового провадження про обрання та зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 ,

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, з урахуванням необхідності обґрунтування доводів сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтею 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотанняпрокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 задовольнити частково.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжити на строк сорок п`ять днів.
Строк дії даної ухвали суду в цій частині з 10 березня 2021 року до 23 квітня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 березня 2021 року о 16 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 01.03.2021 Справа № 554/1512/21
Провадження № 1-кс/554/3828/2021
У Х В А Л А

іменем України

01 березня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0001702,-

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, яка полягає у не розгляді клопотання від 12.02.2021 року у кримінальному провадженні № 0001702.

Одночасно у скарзі порушено питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та призначення скаржнику захисника.

Оскільки заявник ОСОБА_2 є засуджененим до покарання у вигляді довічного позбавлення волі та перебуває в установі виконання покарань, а тому слідчий суддя з метою забезпечення його участі у розгляді скарги вважає за потрібне призначити скаржнику захисника та проводити судове засідання у режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань №23» за участю ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №7 (каб.53), на 09 годину 19 квітня 2021 року, яке провести у режимі відеоконференції, та повідомити учасників про час та місце судового розгляду скарги.

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , який є засудженим до покарання у вигляді довічного позбавлення волі, під час розгляду скарги №554/1512/21.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання.

Повідомити про судове засідання представника ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, матеріали кримінального провадження № 0001702.

Доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» (36014, м.Полтава, вул.Пушкіна, буд.91) викликати для надання пояснень заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», а також учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/381/21
Номер провадження 1-кп/556/83/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03.03.2021 смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000435 від 20.10.2020 року відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

В порядку ст.291 КПК України до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000435 від 20.10.2020 року відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України о 10 годині 24 березня 2021 року
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1