Справа № 953/8570/21
н/п 1-кс/953/4576/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судовий засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчої СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 07.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, українець, одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:
08.05.2021 до суду надійшло клопотання слідчої СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено про те, що 06.05.2021 приблизно о 23.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_3 , після сумісного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті останньому, який також перебував у зазначеній квартирі, розуміючи при цьому суспільно - небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання, наніс два удари викруткою в область потиличної частини голови ОСОБА_9 , спричинивши йому проникаюче колоте поранення шиї та голови з ушкодженням речовини головного мозку, що призвело до набряку-набубнявіння головного мозку ОСОБА_9 . Внаслідок отриманих ушкоджень останній помер.

07.05.2021 року скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) і відкрите кримінальне провадження №0000511, розпочато досудове розслідування.

07.05.2021 року о 03:20 год. працівниками Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було фактично затримано за адресою постійного мешкання: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України «07» травня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України визнав повністю.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри за ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами чергового інспектора Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 06.05.2021 року; рапортом о/у ВКП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 07.04.2021 року щодо затримання гр. ОСОБА_6 на місці скоєння кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 06.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 2 недопалки цигарок «Lifa Menthol» з нашаруванням РБК; викрутка з гумовою рукояткою червоного кольору з нашаруванням РБК; порожня пляшка з-під горілки « Greenday», ємкістю 0,5 літри; викрутка з рукояткою сірого кольору з нашаруванням РБК; скляна стопка з написом «Prime»; змив РБК з крісла; змив РБК з підлоги під кріслом; змив РБК на марлевий тампон з дивану; змив РБК з порогу на балкон; змив РБК з підлоги біля дивану; мобільний телефон ТМ «DOOGE»; згусток РБК з раковини на кухні; змив РБК з підлоги ванної кімнати та контрольний змив; змив РБК з підлоги в коридорі біля кухні та контрольний змив; протоколом визнання речових доказів від 07.05.2021 року; протоколом затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: кофту чорного кольору, штани чорного кольору, шкарпетки синього кольору та кросівки сірого кольору; постановою слідчого про проведення СМЕ трупу гр. ОСОБА_9 , 1978 р.н., від 07.05.2021 року; довідкою про причину смерті з ХОБСМЕ гр. ОСОБА_9 , 1978 р.н від 07.05.2021 року, згідно якого причиною смерті останнього стало проникаюче колоте поранення шиї та голови з ушкодженням речовини головного мозку, набряк-набубнявіння головного мозку; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.05.2021 року, яка пояснила, що 06.05.2021 року її син ОСОБА_6 та його знайомий ОСОБА_9 розпивали разом за адресою їх з сином постійного місця мешкання алкогольні напої. Приблизно о 23:00 року свідок, знаходячись в іншій кімнаті, почула, що між останніми стався словесний конфлікт. О 23:10 год. вона почула, як в кімнаті, де знаходився її син зі знайомим впало щось важке. Вона зайшла до вказаної кімнати та побачила лежачого на підлозі зкривавленого ОСОБА_9 , поруч з яким стояв її син ОСОБА_6 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 07.05.2021 року, яка пояснила, що 06.05.2021 року приблизно о 21:00 год з кв. АДРЕСА_3 доносились звуки лайки між двома чоловіками, яка продовжувалась на протязі приблизно години, та приблизно о 22:00 закінчилась; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_14 від 07.05.2021 року, яка пояснила, що 06.05.2021 року приблизно о 21:00 год з кв. АДРЕСА_3 доносились звуки лайки між двома чоловіками, яка продовжувалась на протязі приблизно години, та приблизно о 22:00 закінчилась.

Підставою для звернення до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала.
Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК та підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.
Підозрюваний під час розгляду клопотання погодився з ним, вказуючи, що так сталося і він готовий все зробити, щоб все повернути назад.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначаючи про можливість обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу увигляді домашнього арешту за місцем мешкання, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та докази, прийшов до наступного висновку.
В провадженні Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000511 від 07.05.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою ЄСПЛ.
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому, факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».
07.05.2021 року о 03 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у порядку ст. 208 КПК України фактично затримано ОСОБА_6 .

07.05.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Слідчим суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_6 є осудним та досяг повноліття. Даних на спростування зазначеного слідчому судді під час розгляду клопотання не надано.
За результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: даними, що містяться в рапорті чергового інспектора Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 06.05.2021 року; рапорті о/у ВКП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 07.04.2021 року; протоколі огляду місця події від 06.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 ; довідці про причину смерті з ХОБСМЕ гр. ОСОБА_9 , 1978 р.н від 07.05.2021 року; протоколах допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за викладених у клопотанні обставин.
А тому, вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний: з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків; відсутність офіційного місця роботи та заробітків.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні та підозрюваних, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, які є його родичами та знайомими.
Ризик щодо можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення знайшов своє підтвердження, враховуючи ті обставини, що події сталися за місцем мешкання підозрюваного та підозрюваний має вільний доступ до приміщення квартири.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, а також дані щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, одружений, але з його слів не проживає з дружиною, дітей не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків. При вирішенні даного питання були враховані і повідомлені в судовому засіданні дані про наявність у підозрюваного матері похилого віку та брата.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про особу підозрюваного, з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
За таких підстав, те, що злочин у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає прокурор.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу. Підстав для застосування іншого запобіжного заходу, не пов*язаного з триманням під вартою слідчий суддя не вбачає, враховуючи вищенаведені обставини. На підставі викладеного, суд вважає доводи захисника необгрунтованими, у зв*язку з чим не застосовує до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов*язаного з триманням під вартою.
Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що є наслідком смерть людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 07.05.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів до 05.07.2021 включно, без визначення розміру застави.
Зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, який присутній в залі суду негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_6 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 05.07.2021 включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1