ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2792/19
провадження № 1-кс/753/2572/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 07.02.2019 по кримінальному провадженню № 0013582 від 30.12.2017 передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У липні 2021 року ОСОБА_4 , в інтересах власника майна ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту у межах кримінального провадження № 0013582, на квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання заявник посилалась на те, що накладений в межах кримінального провадження № 0013582 арешт підлягає зняттю, оскільки на даний час вищезазначені підстави повністю відсутні, а накладений арешт перешкоджає власниками розпоряджатись своїм майном.
Вважає, що на даний час правових підстав для накладення арешту на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 , передбачених ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, не існує.
У судове засідання представник заявника не з`явилась, про місце та час розгляду клопотання повідомлена у встановленому законом порядку під розписку.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 24 липня 2021 року прокурором скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0013582 та внесено дані до ЄРДР про відновлення досудового розслідування, надавши матеріали кримінального провадження № 0013582 для огляду.

Заслухавши заперечення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у провадженні слідчого відділу Дарницького управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0013582 від 04.02.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві 04 лютого 2019 року № 175 за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 21 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Дарницький районний суд м. Києва від 07 лютого 2019 року накладено арешт накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчим обґрунтоване тим, що на даний час існує загроза перепродажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка є речовим доказом в даному кримінальному провадженні, з метою встановлення істини по даному кримінальному правопорушенню, не допущення перепродажу будь-яким особам та незаконного виселення з квартири потерпілої потерпілої ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, та збереження вказаної квартири як речового доказу у кримінальному провадженні, а також забезпеченню здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту: на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .
Постановою начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві кримінальне провадження № 0013582 від 04.02.2017 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

22 липня 2021 року заступником керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0013582 від 04.02.2017 та внесено дані до ЄРДР про відновлення досудового розслідування.
Таким чином, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, відповідно і перевіряються обставини можливого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя враховує ту обставину, що на даний момент в кримінальному провадженні № 0013582 від 04.02.2017 здійснюється досудове розслідування, вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та за твердженням заявника на даний час в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала потреба.
Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Враховуючи, те що у ході судового розгляду вказаного клопотання суду стало відомо, що постановою заступника керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва від 22.07.2021 скасовано постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0013582 від 04.02.2017 та внесено дані до ЄРДР про відновлення досудового розслідування, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
З урахуванням вищевикладеного дане клопотання підлягає відмові узадоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 07.02.2019 по кримінальному провадженню № 0013582 від 30.12.2017 передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: