СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1341/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м.Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000667 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява публічного обвинувача Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000667 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України.

Заява обґрунтована тим, що з 23.01.2014р. ОСОБА_4 працював слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві та на теперішній час працює на посаді слідчого СУ ГУ НП в Київській області. Враховуючи колишнє та теперішнє місце роботи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді слідчого вказаних органів досудового розслідування звертався до слідчих суддів Святошинського районного суду м. Києва з клопотаннями у кримінальних провадженнях, у яких ним здійснювалося досудове розслідування, і з огляду на це у нього могли скластися окрім службових і приятельські стосунки із суддями Святошинського районного суду м. Києва, у тому числі із суддею ОСОБА_8 , що в числі іншого може мати вплив на неупередженість та об`єктивність під час здійснення судового розгляду у кримінальній справі № 759/23437/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 та постановлення у ній обґрунтованого та законного рішення. Також вважає, що суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді справи № 759/23437/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ще й з огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень стосовно ОСОБА_9 , до якого слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_10 19.02.2014 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ураховуючи, що ОСОБА_8 є суддею Святошинського районного суду м. Києва з 2008 року і, відповідно, знайома із суддями цього суду, які здійснювали розгляд вищевказаних клопотань, тому вважає, що ця обставина також ставить під сумнів можливість об`єктивного розгляду суддею ОСОБА_8 вказаного кримінального провадження та постановлення у ньому законного та обґрунтованого рішення

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, надати пояснення бажання не виявила.

Прокурор у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазаначених у ній.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення відводу заперечував, зазначив, що підстави вказані прокурором необ`єктивні, ОСОБА_4 не має родинних чи інших зв`язків із суддею ОСОБА_8 . До суду з клопотаннями звертався в силу своїх службових обов`язків, від виконання яких відсторонений не був. Захисник ОСОБА_7 , вважає, що заява про відвід судді не обґрунтована, а підстави вказані у ній є лише припущенням прокурора, який зловживає правом на відвід. Захисник ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення заяви прокурора та зазначив, що ОСОБА_4 виконував свої службові обов`язки. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, дослідивши заяву, суд не знаходить викладені у ній доводи такими, що викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_8 .
Так, стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні. Про наявність жодної з цих обставин прокурор у своїй заяві про відвід судді не вказав. Оцінюючи доводи заяви прокурора, суд також не знаходить їх такими, що викликають сумніви в неупередженості вказаного судді, оскільки знайомство судді та сторони кримінального провадження не є підставою для відводу, а даних про те, що вказаний факт може бути обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді, прокурором не надано.
Будь-яких фактів того, що суддя ОСОБА_8 не належним чином виконувала свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляла, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено.
Таким чином суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_8 не містить, передбачених ст.75 КПК України, правових підстав для відводу судді та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000667 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (у редакції від 07.04.2011); ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1