233 № 233/3386/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 від 10 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернувся прокурор Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 від 10 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке обґрунтовує тим, що 10 квітня 2013 року надійшло повідомлення від директора КП «СЄЗ» ОСОБА_5 , про те, що в ніч з 09 квітня 2013 року на 10 квітня 2013 року невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу викрала вхідні металеві двері з під`їзду № 2 будинку № 19 по вул. Леваневського м. Костянтинівка, чим завдала шкоду на загальну суму 2818 гривень 58 копійок.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 10 квітня 2013 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 за кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України та розпочато досудове розслідування.

В даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих та процесуальних дій: проведено огляд місця події, допитано свідків, встановлено місце знаходження викраденого майна. Вживалися заходи, спрямовані на встановлення особи, яка може бути причетною до вчинення вказаного правопорушення, але на теперішній час встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, не виявилось можливим, жодній особі не повідомлено про підозру.

На підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, ст.49 КК України, прокурор просить закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 від 10 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник КП «СЄЗ Костянтинівської міської ради» ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання від останнього не надходило. До кримінального провадження долучено повідомлення КП «СЄЗ» підписане директором ОСОБА_7 , відповідно до якого КП «СЄЗ» не заперечує направленню кримінального провадження до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області щодо вирішення питання про закриття на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Завданням кримінального провадження, відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події... Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Критерії ефективності досудового розслідування випливають із завдань кримінального судочинства (ст.2 КПК). Якщо наведені завдання визнати за мету досудового розслідування, то позитивний результат, досягнутий у їх реалізації завдяки своєчасному, всебічному і повному з`ясуванню обставин вчинення кримінального правопорушення, можна визначити, як ефективність розслідування.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2013 року на підставі повідомлення директора КП «СЄЗ» ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України за №0001041 за фактом таємного викрадення майна, яке перебуває на балансі КП «СЕЗ Костянтинівської міської ради».

Виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідає обставинам викладеним у клопотанні прокурора про закриття кримінального провадження, що підтверджується витягом із ЄРДР.

Матеріали кримінального провадження, досліджені в судовому засіданні, свідчать, що органом досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїлазазначене кримінальне правопорушення проведено ряд слідчих дій, а саме: проведено огляд місця події, допитано свідків, встановлено місце знаходження викраденого майна, однак особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, встановлено не було, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, кримінальне провадження закривається судом.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України є нетяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, становить п`ять років.

Враховуючи, що з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, минуло більше ніж п`ять років, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст.49 КК України, закінчився 10 квітня 2018 року.

Таким чином, судом встановлено, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказаний злочин є нетяжким злочином, та відповідно не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відомості про речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позив не заявлений.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 314, 369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 від 10 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1