Справа № 308/8166/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про зупинення досудового розслідування, подану в порядку ст. 303 КПК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває ця скарга, подана на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002771 від 20.11.2014, в якій заявник ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову, визнати протиправним рішення слідчого, що полягає у винесення такої.

В обґрунтування заявленого заявник посилається на те, що 13.07.2021 шляхом перевірки за базою даних розшукових обліків МВС України на офіційному вебпорталі відомства ним виявлено внесення даних щодо нього в категорії «Особи, що переховуються від органів влади», однак стверджує, що вказане не відповідає дійсності, так як на виклики слідчого, адресовані на його офіційну електронну пошту, як адвоката, не з`явився з поважних причин: перебував на лікарняному, про що повідомив слідчого, надіславши йому у підтвердження лікарняний лист. Вказує, що від органу досудового розслідування не переховувався, знаходився на лікарняному, його місцезнаходження було відоме слідчому, однак останній умисно приховав дані факти.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, просив її задовольнити, оскаржувану постанову слідчого скасувати, а рішення слідчого визнати протиправними.

В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, неодноразово викликався судом, витребувані судом матеріали кримінального провадження №0002771 не надав.

Неявка слідчого згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Зі змісту оскаржуваної постанови з`ясовано, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був оголошений в розшук як підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 259 КК України, а кримінальне провадження зупинено. Підставою для винесення оскаржуваної постанови є неодноразова неявка ОСОБА_3 до органу досудового розслідування без поважних на те причин, при цьому зауважено, що виклик до слідчого був адресований на адресу зареєстрованого та фактичного місця проживання ОСОБА_3 .

За твердженням заявника про вказану постанову йому стало відомо шляхом особистої перевірки за базою даних розшукових обліків МВС України на офіційному вебпорталі відомства в категорії «Особи, що переховуються від органів влади», для ознайомлення з якою він скерував 13.07.2021 слідчому відповідну заяву.

Окрім цього в матеріалах розглядуваної скарги наявні листи заявника, адресовані слідчому, зокрема від 22.06.2021, в якому ОСОБА_3 повідомив слідчого про отримання на електронну адресу повістки про виклик до управління поліції 21.06.2021 для проведення слідчої дії у якості підозрюваного, однак вказав, що в статусі підозрюваного не перебуває, оскільки повідомлення про підозру у спосіб, визначений КПК України, йому вручено не було, а тому просив слідчого викликати його для проведення слідчої дії у якості свідка;

від 25.06.2021, в якому ОСОБА_3 повідомив слідчого про отримання на електронну адресу повістки про виклик до управління поліції 25.06.2021 для проведення слідчої дії, однак у зв`язку з погіршенням самопочуття він звернувся до лікаря, який направив його на проведення тестуванн на предмет інфікування коронавірусом, а тому на допит 22.06.2021 з`явитися не зміг; просив перенести заплановану слідчу дію 25.06.2021 на іншу дату;

від 30.06.2021, в якому ОСОБА_3 повідомив слідчого про отримання на електронну адресу повістки про виклик до управління поліції 01.07.2021 для проведення слідчої дії, однак повідомив, що у зв`язку з перебуванням на лікарняному в період з 30.06.2021 по 05.07.2021 з`явитися не зможе.

На підтвердження перебування на лікарняному заявник надав листок непрацездатності від 30.06.2021, за яким останній перебував на лікарняному до 05.07.2021.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

З аналізу вказаної норми випливає, що підставами для оголошення особи у розшук є наявність у особи статусу підозрюваного, а також: 1) місцезнаходження підозрюваного невідоме; 2) підозрюваний ухиляється від явки до слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як зазначалося вище, слідчий, на виклик слідчого суддя, в судове засідання не з`явився, вимогу про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0002771 не виконав, а тому суд позбавлений можливості встановити чи перебував заявник в період його виклику слідчим для проведення слідчих дій в статусі «підозрюваний», зокрема з`ясувати належність вручення йому повідомлення про підозру тощо.

Щодо підстав оголошення в розшук підозрюваного.

З приводу того, що місцезнаходження ОСОБА_3 було невідоме слідчому, останнім, слідчому судді не надано жодного доказу того, що ним вживались заходи для встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 і такі заходи не дали результату, що встановити місцезнаходження підозрюваного не вдалось. Навпаки, підтверджено, що виклики направлялись на адресу проживання ОСОБА_3 , він їх отримував та надавав свої відповіді.

З приводу того, що ОСОБА_3 ухилявся від явки до слідчого судом проаналізовані додані до скарги документи, які свідчать про те, що ОСОБА_3 отримував виклики слідчим, але повідомляв слідчого про неможливість з`явитись з певних причин. На підтвердження того, що ОСОБА_3 ухилявся від явки до слідчого, останнім не надано доказів того, що ОСОБА_3 особисто отримав повістку про виклик, що слідчий звертався із клопотанням про примусовий привід підозрюваного, що слідчим здійснювались інші дії по виклику ОСОБА_3 .

Окрім цього, з досліджених судом листів, якими заявник повідомляв слідчого про неможливість прибуття до управління поліції через погіршення самопочуття, а також медичної довідки про непрацездатність заявника в період з 30.06.2021 по 05.07.2021, вбачається поважність причин неявки ОСОБА_3 на виклик слідчого ОСОБА_4 , про що останній був інформований.

Слідчий суддя враховує, що підозра була вручена ОСОБА_3 шляхом надсилання на електронні засоби зв`язку 17 червня 2021 року, а 25 червня 2021 року, тобто через 8 днів слідчий обмежившись тим, що направив ОСОБА_3 дві повістки про виклик, не здійснюючи крім цього ніяких дій, оголосив ОСОБА_3 в розшук та зупинив провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині скасування постанови слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002771 від 20.11.2014, якою зокрема оголошено у розшук ОСОБА_3 , підлягає до задоволення.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині визнання протиправним рішення слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , що полягає у винесенні оскаржуваної постанови, так як з огляду на ч. 2 ст. 308 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора ; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, а відтак визнання протиправним рішення слідчого главою 26 КПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002771 від 31 жовтня 2014, якою оголошений в розшук підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1