Справа № 697/1269/21
Номер провадження 1-кп/697/163/2021
У Х В А Л А
Іменем України
29 липня 2021 року м. Канів

Колегія суддів Канівського міськрайонного суду Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з- ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Канів Черкаської області проведеному в режимі відеоконференції під час трансляції з Соснівським районним судом м.Черкаси клопотання прокурора про продовження дії обраних запобіжних заходів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1 2020 25 від 04.05.2020 відносно обвинувачених :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Машівка, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою загальною освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч. 3 ст.309, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.1 ст.313, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Канів, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, з середньою загальною освітою, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , українця, громадянина України, з середньою загальною освітою, неодруженого, засудженого 27.05.2020 Канівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, з середньою загальною освітою, неодруженого, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0000148 від 04.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор вважає за необхідне призначення справи до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачає, кримінальне провадження підсудне даному суду, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, оскільки визначений строк домашнього арешту ОСОБА_6 згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2021 закінчується 31.07.2021, а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати. Відносно обвинуваченої ОСОБА_8 просив продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, оскільки визначений строк домашнього арешту ОСОБА_8 згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2021 закінчується 31.07.2021, а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати. Відносно обвинуваченого ОСОБА_10 просив продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки визначений строк тримання під вартою ОСОБА_10 згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2021 закінчується 31.07.2021, а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати. Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 просив продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки визначений строк тримання під вартою ОСОБА_9 згідно ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.07.2021 закінчується 31.07.2021, а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 не заперечують щодо продовження строку домашнього арешту ОСОБА_6 , заперечують щодо покладення обов`язку носити засіб електронного контролю, не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду .

Обвинувачений ОСОБА_15 та його захисник ОСОБА_13 не заперечують щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_13 , заперечують проти продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду .

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_14 заперечують проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 і просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_10 позитивно характеризується за місцем проживання та має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні непрацездатну матір, з якою проживає разом, не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду .

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 заперечують проти продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 і просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме: не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт. ОСОБА_9 має на утриманні непрацездатну бабусю, яка має тяжкий стан здоров`я, з якою фактично проживає у с.Хмільна, Черкаського району, Черкаської області вже 7 років, працює по найму, має позитивну характеристику за місцем проживання, не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду .

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у судовий розгляд.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених, їх захисників, вважає, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 обраних запобіжних заходів підлягає до задоволення.

Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, колегія суддів виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: впливати на свідків, які не допитані в ході судового розгляду, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Обрані стосовно обвинувачених запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , з врахуванням їх тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходять за межі розумного строку, який узгоджується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, були враховані Канівським міськрайонним судом Черкаської області 02.07.2021 при вирішенні питання про обрання запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .. При прийнятті вказаного рішення судом було враховано суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються, стан здоров`я та сімейний стан. Так, під час підготовчого судового засідання, не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_10 , ОСОБА_9 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також були враховані інші ризики, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому колегія суддів вважає за доцільне продовжити дію запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , та підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Згідно ст.202 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, колегія суддів, вважає що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу подане передчасно, а тому його необхідно залишити без розгляду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 194-200, 202, 314-315, 331, 369-372, 395 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л ИЛА:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 22.09.2021 о 10.30 год. з участю прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Машівка, Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час з 22.00 год. до 07.00 год. ранку наступного дня без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування у будь-якій формі зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_6 домашнього арешту покласти на Черкаське районне управління поліції ГУ НП в Черкаській області.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Канів, Черкаської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в нічний час з 22.00 год. до 07.00 год. ранку наступного дня без дозволу суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування у будь-якій формі зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_8 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_8 , що в разі невиконання нею зазначених вище обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_8 домашнього арешту покласти на Відділ поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Канів, Черкаської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_10 рахувати з 29.07.2021 по 26.09.2021.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_9 рахувати з 29.07.2021 по 26.09.2021.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити Державній установі "Черкаській слідчий ізолятор", Черкаському РУП ГУ НП в Черкаській області, Відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченими, їх захисниками, прокурором шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченими протягом п`яти днів з моменту вручення їм копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуюючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2