Дата документу 19.07.2021 Справа № 937/4649/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/4649/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/617/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 19 липня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.05.2021 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, які містяться у його повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України. Свої вимоги заявник мотивував тим, що 14.05.2021 року він звернувся на електронну адресу ТУ ДБР у м. Мелітополі з заявою про вчинення службовими особами Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України. Проте, відомості, що містяться у його заяві, не було внесено до ЄРДР в порядок та строк, передбачений ст. 214 КПК України.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя послався на те, виходячи зі змісту ст.ст. 214, 303 КПК України, відсутні підстави стверджувати про вчинення уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, бездіяльності щодо внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, на яке посилається у своїй скарзі ОСОБА_6 , оскільки заява останнього не містить достатніх даних про наявність в діях посадових осіб Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області ознак кримінально-караних діянь, в ній відсутні відомості, що свідчать або можуть свідчити про реальність конкретних подій кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваним рішенням суду вказує, що 07.05.2021 року він повідомив Скадовський РВП ГУНП в Херсонській області про підготовку вчинення з 08.05.2021 року злочину з умисного знищення чужого майна з боку групи осіб, дані яких повідомлено, а також інших невстановлених осіб, за кваліфікацією ст. 15, ст. 28, ч. 1 ст. 194, ст. 386 КК України. Просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та вжити заходів щодо запобігання вчиненню даного злочину, але працівниками Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області протягом 07.05.2021 року 11.05.2021 року не було вжито заходів щодо запобігання даного злочину, при цьому, маючи інформацію про готування такого злочину та перелік учасників злочину, що готувався. В повідомленні про злочин від 14.05.2021 року ним було зазначено достатньо відомостей для внесення до ЄРДР, окрім того, надано фотодокази та копія повідомлення про злочин від 07.05.2021 року, які вказують, що Скадовський РВП ГУНП в Херсонській області був належним чином повідомлений про готування до злочину за ст. 194 КК України, але правоохоронці не запобігли злочину, через що громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 завдано шкоду у значних розмірах від умисного знищення майна. Вважає, що невжиття заходів щодо невнесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового розслідування з боку слідчого ТУ ДБР у м. Мелітополь є актом приховування злочину та доказів злочину, а також посібництвом у приховуванні злочину. Слідчий суддя неповно з`ясував всі обставини справи, що призвело до прийняття помилкового судового рішення. Також зазначає, що ухвалою слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 13.05.2021 року по справі № 663/1311/21 зобов`язано уповноважених осіб Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області внести відомості до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_6 про злочин від 07.05.2021 року у порядку та у строки, передбачені ст. 214 КПК України. Відомості про злочин за його повідомленням від 07.05.2021 року внесено уповноваженою особою Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області до ЄРДР 28.05.2021 року за № 0000249 за кваліфікацією ст. 15, ст. 28, ч. 1 ст. 194 КК України, а також за № 0000252 за кваліфікацією ст. 386 КК України. Розгляд його скарги 28.05.2021 року відбувався без його участі, копію ухвали слідчого судді ним отримано 01.06.2021 року на електронну адресу, що підтверджено відповідною роздруківкою з його електронної скриньки. Просить провадження з розгляду апеляційної скарги здійснити без його участі, ухвалу слідчого судді від 28.05.2021 року скасувати та зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його повідомлення про злочин від 14.05.2021 року відомості про злочин за кваліфікацією ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України стосовно працівників ГУНП в Херсонській області.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та апелянт ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про час і дату судового засідання, не з`явилися.

При цьому, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі прохав апеляційне провадження здійснювати без його участі.

Від начальника відділу управління Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду без участі прокурора.

У зв`язку з чим, колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора та апелянта, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення у межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, судова колегія зауважує, що в ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування. З цього приводу слід аналізувати заяви, повідомлення щодо наявності у них конкретних фактів, які б давали підстави вважати наявними ознаки кримінального правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України та Положень про порядок ведення ЄРДР дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.05.2021 року.

Так, слідчим суддею встановлено, що 14.05.2021 року на адресу ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_6 направлено повідомлення, в якому він просить внести до ЄРДР відомості про вчинення службовими особами Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України, зазначаючи, що останніми не було вжито заходів щодо запобігання злочину, відпущено осіб, що підозрюються у його вчиненні.

Зміст повідомлення ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення службовими особами Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України, тобто фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення, зокрема спосіб, обставини, які б засвідчували злочинність діянь та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Фактично доводи заявника ґрунтуються на його суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за вищевказаними статтями. Доводи ОСОБА_6 будуються на припущеннях, які не підтверджуються доказами, та не містять даних щодо об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України.

Зазначені заявником обставини провадження поряд із дослідженими матеріалами схиляють судову колегію до переконання про вірність висновку слідчого судді стосовно відсутності відомостей, які б вказували на заявлене ОСОБА_6 суспільно-небезпечного діяння.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КК України визначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Якщо у заявах чи повідомленнях наведених вище даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

В той же час, в скарзі не наведено таких фактичних даних на підтвердження того, що подане заявником повідомлення про кримінальне правопорушення містить достатні відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що подана до слідчого судді скарга не містить обґрунтування того, що існує бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей саме про кримінальне правопорушення в розумінні передбаченого Кримінальним кодексом України суспільно небезпечного винного діяння, вчиненого суб`єктом кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 травня 2021 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 14.05.2021 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11