Справа 556/1995/20
Номер провадження 1-кп/556/51/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 21

09.03.2021

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження №000093 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.10.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 11.04.2020 за ч. 1 ст. 391 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, -

за ч.2 ст.125 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я при наступних обставинах.

Так, 23 листопада 2020 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, протиправно, тримаючи в правій руці скляну пляшку, наніс вказаною пляшкою два удари по голові ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забійних ран голови та лобу, забою м`яких тканин правої половини обличчя та правого вуха, пара орбітальної гематоми справа, перелому кісток носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заподіянні легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що 23.11.2020 року він був в гостях у ОСОБА_6 та його жінки. Під час частування між ними виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_7 поводив себе агресивно, приніс з господарського приміщення вила і намагався вдарити ОСОБА_8 . У відповідь на його дії, ОСОБА_9 вдарив потерпілого два рази по голові скляною пляшкою, яку схопив зі столу. Після цього, бійка припинилась. ОСОБА_9 шкодує про вчинене, щиро розкаюється та просить у потерпілого пробачення. Запевнив, що більше не вчинить кримінальних проступків.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 23.11.2020 року ОСОБА_5 разом зі своєю знайомою прийшов в гості до нього додому. При цьому обвинувачений вже був у нетверезому стані, поводив себе зухвало по відношенню до дружини потерпілого. Між ними виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_5 декілька разів вдарив його по голові скляною пляшкою, кричав, погрожував фізичною розправою йому та дружині. Від ударів та отриманих ушкоджень ОСОБА_7 втратив багато крові, йому в лікарні накладали чотири шви, декілька днів він лікувався, проходив обстеження. Повернувшись додому, виявив, що під час бійки також пошкоджено екран мобільного телефона та скло в серванті. Матеріальні збитки та моральна шкода йому не відшкодовані, цивільного При визначенні міри покарання поклався на розсуд суду.

Крім показань обвинуваченого та потерпілого, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведена сукупністю інших досліджених судом доказів, в т.ч. - висновком судово-медичної експертизи №160 від 26.11.2020 року (а.с. 16), з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних забійних ран голови та лобу, забою м`яких тканин правої половини обличчя та правого вуха, параорбітальної гематоми справа, перелому кісток носа. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету, можливо від декількох ударів пляшклою.

Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 повністю доведена в ході досудового розслідування та знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України є правильною.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до п.1) ч.1 ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 посередньо характеризується за місцем проживання.

Враховуючи сукупність вказаних обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати міру покарання у межах санкції ч.2 ст.125 КК України у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) грн.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити копію вироку потерпілому.

Суддя: