Справа № 459/2183/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/175/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_8 , який є законним представником неповнолітнього ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29 січня 2021 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000552 від 30 грудня 2020 року, -
в с т а н о в и л а:
вищезазначеною ухвалою скаргу представника ОСОБА_8 , який є законним представником неповнолітнього ОСОБА_9 , - адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000552 від 30 грудня 2020 року повернуто скаржнику.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу було подано особою, яка не має права її подавати.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29 січня 2021 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова про закриття кримінального провадження №0000552 від 29 грудня 2020 року винесена у зв`язку із відсутністю в діях причетного до даної події велосипедиста складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Вважає, що дана постанова не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин справи. Зокрема, у постанові слідчим вказано, що в діях неповнолітнього ОСОБА_9 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127 КУпАП, а в діях його батьків ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, що фактично призведе до автоматичного притягнення їх до відповідальності.

Вказує, що у даному кримінальному провадженні не було роз`яснено неповнолітньому ОСОБА_9 , що його звинувачують у вчиненні протиправних дій, не допитано свідків, які були очевидцями заявленої події, не проведено відтворення події та не встановлено її місце.

З огляду на наведене, вказана постанова прямо впливає на права та інтереси неповнолітнього ОСОБА_9 та його батьків.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Висновки слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000552 колегія суддів вважає правильними.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає вичерпний перелік осіб, а саме: заявник, потерпілий, його представник чи законним представник, які можуть на досудовому провадженні оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зі змісту скарги і доданих до неї матеріалів слідує, що неповнолітній ОСОБА_9 , законним представником якого є ОСОБА_8 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_7 , у цьому кримінальному провадженні не є ні заявником, ні потерпілим. Як наслідок, адвокат ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000552 не є ні представником, ні законним представником заявника чи потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, враховуючи наведені обставини і вимоги закону, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про повернення скарги представника ОСОБА_8 , який є законним представником неповнолітнього ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за №0000552 від 30 грудня 2020 року, як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

При цьому доводи апелянта про те, що дана постанова безпосередньо стосується інтересів неповнолітнього ОСОБА_9 до уваги не беруться, адже законодавцем чітко визначено, ким саме може бути оскаржена постанова про закриття кримінального провадження. Як слідує з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України ні підозрюваний, ні особа, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею КК України, до даного переліку не входить.

З огляду на наведене, рішення слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_7 є законним, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29 січня 2021 року -залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 , який є законним представником неповнолітнього ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 29 січня 2021 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000552 від 30 грудня 2020 року- без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4