Номер провадження: 11-кп/813/630/21
Номер справи місцевого суду: 495/5549/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонногосуду Одеської області від 07.07.2020 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молога, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, працюючого шофером у фірмі «МакТранс», одруженого, який має малолітню дитину 2007 рокународження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.;
- за ч.1 ст.162 КК України у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначено остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції.
Як вбачається з вироку, 18.07.2017 року, приблизно о 23 годині, обвинувачений ОСОБА_8 , маючи намір на незаконне проникнення на територію домоволодіння, діючи умисно, всупереч волі законного володільця, перелізши через паркан, проник на територію огородженого з усіх боків подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , не маючи на те відповідного письмового або усного дозволу потерпілої ОСОБА_9 , яка є власником вищевказаного домоволодіння та постійно там мешкає.

Далі, через деякий час обвинувачений ОСОБА_8 покинув територію вищевказаного домоволодіння, таким чином порушивши гарантоване статтею 30 Конституції України право потерпілої ОСОБА_9 на недоторканість іншого володіння особи.

Крім того, 18.07.2017 року, приблизно о 23 годині, обвинувачений ОСОБА_8 незаконно перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар дерев`яним предметом у ліве передпліччя потерпілої ОСОБА_9 , після цього схопив останню за плече, та наніс один удар дерев`яним предметом по потилиці потерпілої.

Як наслідок, у потерпілої ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що включала забійну рану в області правого тім`яного бугра, струс головного мозку, синець в області лівої верхньої кінцівки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 , правильність кваліфікації кримінального правопорушення та призначеної міри покарання останньому, вважає, що вищевказаний вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у цьому проваджені підлягає скасуванню в частині вирішення цивільного позову з підстави істотного порушення вимог кримінально процесуального закону.
В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор вказує, що суд, в порушення вимог ст.ст.370, 374 КПК України не прийняв рішення щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 .
На підставі цього, прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 просить вирок відносно ОСОБА_8 скасувати в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
В судове засідання апеляційного суду обвинувачений, його захисник та потерпіла, будучи належним чином повідомленими, не з`явились, причин своєї неявки не повідомили, а тому апеляційний розгляд проводиться без їх участі.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви апеляційного суду.
Частина 1 ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз вироку суду першої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення не відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі прокурора місцевої прокуратури питання щодо пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення чи міри призначеного покарання не ставиться, а тому апеляційним судом не переглядається.

Згідно положень ч.ч.1,5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ч.1,5 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 до початку судового розгляду звернулася з цивільним позовом про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди.
Однак, ані в мотивувальній частині оскаржуваного вироку, ані в його резолютивній частині питань, пов`язаних із вищевказаним цивільним позовом потерпілої, судом першої інстанції не вирішено.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 КПк України, в мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Згідно до вимог п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про цивільний позов.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що судом в порушення вимог ст.374 КПК України, суд першої інстанції не прийняв рішення щодо цивільного позову цивільного позивача ОСОБА_9 , не перевірив його вимоги та не оцінив надані на їх підтвердження письмові докази, у відповідності ст. 94 КПК України.
На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що цивільний позов не розглянутий із додержання вимог закону, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду в частині вирішення цивільного позову потерпілої підлягає скасуванню та направленню на новий судовий розгляд, з метою дотримання прав потерпілої ОСОБА_9 ..
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи те, що апеляційним судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок районного суду в частині вирішення цивільного позову потерпілої - скасуванню з призначенням нового розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 у тому ж суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Керуючись 183, 199, 331, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Білгород-Дністровського міськрайонногосуду Одеської області від 07.07.2020 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 162 КК України в частині вирішення цивільного позову скасувати і призначити новий розгляд цивільного позову ОСОБА_9 у тому ж суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4