УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
15 лютого 2021 року

м. Київ
справа № 751/3966/17
провадження № 51-594впс21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув подання голови Чернігівського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000493 разом із апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Суть питання
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшло вищезазначене подання, яке мотивовано тим, що у Чернігівському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл указаних матеріалів провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.
Учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду подання. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило.

Встановлені обставини та мотиви Суду
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як видно з матеріалів провадження, 07 квітня 2020 року до Чернігівського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження разом із апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 (дві апеляційні скарги) на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357,ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 Кримінального кодексу України ( далі КК України); ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2021 року визначення колегії суддів не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як видно з інформації, що міститься в провадженні за поданням, до складу (як основного, так і резервного) судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду входять вісім суддів( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ).
Відповідно до подання Чернігівського апеляційного суду з восьми суддів судової палати з розгляду кримінальних справ цього суду, шестеро суддів ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ) заявили самовідвід та виключені з авторозподілу, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.
Так, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05 січня 2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 від розгляду цього кримінального провадження, з метою забезпечення права сторін на справедливий судовий розгляд та недопущення сумнівів сторін у неупередженості суду.
Також, ухвалою цього ж суду від 02 лютого 2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_19 та їх самовідводи, оскільки суддя ОСОБА_12 приймав участь як слідчий суддя у розгляді клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні, а суддя ОСОБА_19 приймав участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
Рішенням загальних зборів суддів апеляційного суду Чернігівської області від 15 березня 2018 року вирішено скасувати рішення зборів Апеляційного суду від 18 березня 2016 року «Про створення колегії для розгляду кримінального провадження, коли авторозподіл судової справи між суддями судової палати у кримінальних справах виявився неможливим», а тому участь суддів із цивільною спеціалізацією є неможливою.
Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» від 02 грудня 2020 року № 1027-IX були внесені зміни до положень ч. 1 ст. 76 КПК України, яку було викладено такій редакції: «Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті». Ці зміни набрали чинності з 14 січня 2021 року.

Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду залишилось лише двоє суддів, які можуть брати участь при розгляді вищевказаних апеляційних скарг, що унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
З огляду на зазначене та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання голови Чернігівського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження № 0000493 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від17 лютого 2020 року направленню на розгляд по суті до Київського апеляційного суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Чернігівського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000493 за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 лютого 2020 рокунаправити до Київського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3