ЄУН №389/1903/21
Провадження №1-кс/389/398/21
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2021 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 12 липня 2021 року звернулася до суду з даною скаргою.

Вказала, що 06 липня 2021 року керівнику Знам`янської окружної прокуратури подала заяву про визнання бездіяльності та невиправдане затягування слідчими та прокурорами розумних строків досудового розслідування, несвоєчасне вчинення окремих слідчих дій і повного комплексу необхідних процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового росзлідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 28 травня 2016 року за №0001099. Однак, вказана скарга у передбачений законом строк прокурором не розглянута, законного та вмотивованого рішення за скаргою їй не вручено. Відтак просить бездіяльність керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградськеої облсті ОСОБА_5 визнати незаконною та протиправною, та зобов`язати в строк визначений судом надати їй законне та мотивоване рішення на її заяву від 06 липня 2021 року вх.№5435-21.

Скаржник у судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив провести розгляд скарги без участі працівників окружної прокуратури та повідомив, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 від 06 липня 2021 року, вказаній особі 07 липня 2021 року надано відповідь за №12.52-70-2070 ВИх-21, яку їй надіслано поштовим зв`язком. На підтвердження зазначеного до заяви долучено відповідь на заяву ОСОБА_4 від 06 липня 2021 року вх.№5435-21.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно з п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Статтею 17 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурором вищого рівня для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Згідно із ч. 1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Стаття 308 КПК України не містить вимог щодо процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків, що не виключає оформлення його у виді листа.

Слідчим суддею встановлено, що 06 липня 2021 року ОСОБА_4 звернулась до керівника Знам`янської окружної прокуратури з заявою про визнання бездіяльності та не виправдане затягування слідчими та прокурорами розумних строків досудового розслідування, несвоєчасне вчинення окремих слідчих дій і повного комплексу необхідних процесуальних дій, необхідних і достатніх для закінчення досудового росзлідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 28 травня 2016 року за №0001099. Заява зареєстрована у Знам`янській окружній прокуратурі 06 липня 2021 року за вх.5435-21.

З наданих прокурором документів вбачається, що вказана заява ОСОБА_4 від 06 липня 2021 року розглянута керівником Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , за наслідками її розгляду надано відповідь від 07 липня 2021 року за №12.52-70-2070 ВИх-21, яку надіслано заявниці поштовим зв`язком.

Рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 прокурором прийнято у формі відповіді (листа) та містить складові процесуального рішення, що свідчить про дотримання прокурором вимоги ч.5 ст. 110 КПК України при оформленні рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що подана скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки на момент її розгляду слідчим суддею, заява ОСОБА_4 від 06 липня 2021 року, бездіяльність щодо не розгляду якої оскаржується, розглянута, а відтак предмет оскарження відсутній.

Керуючись ст.ст.303, 305-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1