overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/1181/20
У Х В А Л А

30 жовтня 2020 рокуДеснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпіолого - ОСОБА_5 ,
попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 0002260 від 5.04.2020 р. відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Черкаси, громадянки України, з вищою освітою, зміжньої, працюючої вчителем початкових класів ЗОШ № 246 м.Києва, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої,
щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :
29.09.2020 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор вважає необхідним постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілого не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Захисник вважав неможливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду доки судом не було надано йому тимчасовий доступ до документів.

Обвинувачена погодилась з думкою захисника.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов висновку, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, у зв"язку із чим підстав для його повернення прокурору не вбачається, а тому суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду.

Твердження захисника про обов"язок суду надати йому тимчаовий доступ до документів до призначення справи до судового розгляду суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 , 369-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 11.30 год. 6.11.2020 р.

У судове засідання викликати прокурора, представнитка потерпілого, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження №0000088 від 28.01.2021 року про продовження строку досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000088 від 28.01.2021 року про продовження строку досудового розслідування.
До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору клопотання сторони кримінального провадження №0000088 від 28.01.2021 року про продовження строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явився.
Прокурор не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з заявою до Офісу Генерального прокурора про кримінальне правопорушення. Відповідь отримав про невнесення відомостей.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст.214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004945 від 28.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 11.06.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано примусовий привід у судове засідання призначене на 08.07.2021 року.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що за результатами виконання приводу за вказаною в обвинувальному акті адресою проживання обвинуваченого встановлено, що там знаходиться нежитлове приміщення, тому просив суд застосувати до обвинуваченого повторний привід за адресою місця реєстрації.
Положенням статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або ж із власної ініціативи.
Згідно вимог ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання.
Керуючись ст. 140, 142, 143, 323КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терешів Млинівського р-ну Рівненської області, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в судове засідання на 13 год. 00 хв. 25 серпня 2021 року у приміщення Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, кабінет. 308.
Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Подільського УП ГУНП в м. Києві , контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у провадженні прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи , до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/9171/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000711, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000711, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, до початку розгляду слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 звернулась із заявою, в якій просила повернути матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення у кримінальному провадженні №0000711, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з врахуванням поданої слідчим заяви, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ч. 1 ст. 26 КПК України.

Враховуючи, що слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 просила повернути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення у кримінальному №0000711, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням принципу змагальності сторін та положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 185 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000711, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2133/21 Справа № 206/4380/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження разом із апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Встановити строк до 19 липня 2021 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА
08 липня2021 року

м. Київ
справа № 758/5744/17
провадження № 51-5191 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2021 року щодо нього,
встановив:
Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Вищого антикорупційного суду від 24 липня 2020 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27 квітня 2021 року щодо нього.

Ухвала Суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

9 липня 2021 року
м. Київ
справа № 523/2797/20
провадження № 51- 3352 ск 21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року щодо нього,
встановила:
Ухвалою від 9 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеса матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Суворівського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2020 року.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4738/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2019 року за ч.1 ст.263, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця 15 днів позбавлення волі.

В поданні адміністрації колонії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вище вироком суду.

Суд, заслухавши представника адміністрації ДУ «ДВК (№89)» і засудженого, які підтримали вказане подання, прокурора, який заперечував проти його задоволення, дослідивши його доводи і матеріали особової справи засудженого, вважає, що ОСОБА_5 може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

З характеристики на ОСОБА_5 слідує, що за час відбування покарання останній характеризується добре, працевлаштований, до покладених службових обов`язків ставиться сумлінно.

Задовольняючи дане подання, судом враховано, що станом на 06.07.2021 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі засуджений мав 3 (три) дисциплінарних заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до суспільно-корисної праці, при цьому 1 (одне) дисциплінарне стягнення, яке, втім, погашене за плином часу. Крім того, ОСОБА_5 дотримувався правомірних та ввічливих стосунків з персоналом виправної установи, бере участь у програмах диференційованого виховного впливу, провину у скоєних злочинах визнає повністю, а також підтримує стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною шляхом листування і особистих побачень, отримує посилки.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2019 року.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
УХВАЛА
про виправлення описок у судовому рішенні
04 березня 2021 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2019 р. задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування, заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного в клопотанні майна.
Представник ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2019р.
Ухвалою Приморського районного суду 09 грудня 2020 року клопотання представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 08.01.2019р. задоволено.
Скасовано арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2019р. на об`єкт нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування, заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного в клопотанні майна.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали від 09 грудня 2020 року, суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме - в ухвалі слідчого судді помилково зазначено номер справи 522/14617/20, який співпадає з номером провадження замість зазначення вірного номеру справи 522/20970/18, оскільки вірний номер справи зазначено в Обліково-статистичній картці за номером вказаного клопотання.
Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Виправити допущені описки в ухвалі суду від 09 грудня 2020 року (провадження № 1-кс/522/14617/20) за фактом розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з квартири в АДРЕСА_1 , а саме виправивши невірний номер справи (522/14617/20) на правильний номер справи (522/20970/18).

Порядок оскарження ухвал слідчого судді передбачений, ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
04.03.2021