УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
Справа № 495/2130/21

Номер провадження 1-кс/495/760/2021

29 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Слободзея, Слободзейського району Республіки Молдова, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зі слів працює охоронцем, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.03.2021 на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області 26.03.2021 розпочато досудове розслідування злочину, відомості про який внесено до ЄРДР за № 0000336 за попередньою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26 березня 2021 року в період часу з 14 години 20 хвилин по 15 годину 30 хвилин ОСОБА_4 , маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом стрибку через паркан, проник на огороджену територію садибної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої на території обслуговуючого ккооперативу «Садівниче об`єднання «Сокіл», Лиманського курортного району смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, який належить потерпілій ОСОБА_7 та на якій розташовані садибний будинок та господарчі будівлі та споруди.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 помітивши відеокамеру системи зовнішнього відео спостереження, яка була закріплена на металевій трубі, умисно, усвідомлюючи та оцінюючи свої протиправні дії, розуміючи їх наслідки, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом демонтажу відеокамери фірми «Dahua» з металевої опори, з проникненням на огороджену ділянку здійснив таємне викрадення вказаного майна, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду.

27 березня 2021 року ОСОБА_4 , на підставі ст.208 КПК України о 03 годині 30 хвилин було затримано (час фактичного затримання 00 годин 00 хвилин) та в цей же день, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.183 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у житло, тобто у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є ризик того, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання; незаконно впливати на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, адже ОСОБА_4 працював охоронцем території обслуговуючого кооперативу «Садівниче об`єднання «Сокіл» Лиманського курортного району смт.Затока міста Білгород-Дністровський Одеської області та використовуючи своє знайомство може намагатися вчинити незаконний вплив на особу жіночої статі; вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення, із врахуванням тієї обставини, що лише 25.03.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пов`язаного із вчиненням аналогічного майнового злочину, однак останній належних висновків для себе не зробив, та продовжив вчиняти кримінально карані правопорушення.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, наголосивши на наявності ризиків повторного вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та неефективності інших запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив вчинення ним інкримінованих йому діянь, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вказав, що порушення умов запобіжного заходу не тягне за собою автоматичного застосування більш суворого запобіжного заходу. Просив застосувати цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, якщо цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого йому повідомлено про підозру, а саме позбавлення волі до 6 років, наявність повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, що свідчить про ризик можливості повторення протиправної поведінки

Окремо слідчий суддя обумовлює ту обставину, що 25.03.2021 Білгород-Дністровським міськрайонним судом відносно підозрюваного був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умови якого ним порушені. Відтак підставним є твердження слідчого та прокурора про наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Наведене, на переконання слідчого судді свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також обставин, що характеризують підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого проживання;

- заборонити спілкуватися із потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського РВПГУНП в Одеській області за його викликом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, строком до 25 травня 2021 року включно, визначивши місцем тримання державну установу «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 29.03.2021 складає 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району;

- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого проживання;

- заборонити спілкуватися із потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- з`являтися до слідчого Білгород-Дністровського РВПГУНП в Одеській області за його викликом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1