Справа № 592/6730/21
Провадження № 1-кп/592/437/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000446, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Суми, з повною середньою освітою, не працюючої, заміжньої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої - 05.04.2021 Зарічним районним судом м. Сум за ч. 2 ст. 15, - ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 год.;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
07.03.2021 о 14:47 год. ОСОБА_3 , перебувала за адресою АДРЕСА_2 , у приміщенні магазину «Аврора». Під час перебування у вказаному магазині, у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 07.03.2021 о 14:49 год. підійшла до однієї з полиць магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12 та переконавшись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, взяла долонею правої руки з торгової полиці вказаного магазину, шкарпетки чоловічі зимові однотон. «косичка» вартістю відповідно до довідки вартості, наданою фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 19.00 грн. без ПДВ, та поклала до належної їй сумки, яку вона утримувала не передпліччі лівої руки.
Після цього, реалізуючи єдиний умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшла до другої торгової полиці вказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » о 14:51 год. 07.03.2021 та переконавшись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, взяла долонею правої руки з торгової полиці вказаного магазину комплект спідньої білизни гладк. з гіпюром, однотон. беж. В(М-8) та комплект спідньої білизни гладк. з гіпюром, однотон. чорн. В(М-7) вартістю відповідно до довідки вартості, наданою фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 420.00 грн. без ПДВ (разом), та поклала до належної їй сумки, яку вона утримувала не передпліччі лівої руки.
Надалі, реалізуючи єдиний умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшла до іншої торгової полиці вказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та о 14:52 год. 07.03.2021 взяла долонею правої руки з торгової полиці вказаного магазину коробку цукерок Rafaello, 150 г., вартістю відповідно до довідки вартості, наданою керуючою магазину «ЕВА» ОСОБА_6 , 89.00 грн. без ПДВ, та переклала до долоні лівої руки. В цей же час ОСОБА_3 підійшла до іншої торгової полиці вказаного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та взяла долонею правої руки з торгової полиці вказаного магазину шампунь та бальзам-ополіскувач HeadsShoulders ментол 2в1 вартістю відповідно до довідки вартості, наданою керуючою магазину «ЕВА» ОСОБА_6 , 97.00 грн. без ПДВ. Утримуючи вказані речі ОСОБА_3 пішла в бік виходу з магазину в обхід касової зони та о 14:52 год. 07.03.2021, переконавшись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає поклала шампунь та бальзам-ополіскувач HeadsShoulders ментол 2в1 до належної їй сумки, яку вона утримувала не передпліччі лівої руки.
О 14:52 год. 07.03.2021 ОСОБА_3 утримуючи неоплачену коробку цукерок Rafaello, 150 г. у долоні лівої руки, маючи при собі не оплачений товар вийшла за межі приміщення магазину не сплативши за нього. В послідуючому, викрадений майном, ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд.
Не зупиняючись на вчиненому, 19.03.2021 о 14:02 год. ОСОБА_3 , перебувала за адресою м. Суми, вул. Іллінська, 12, у приміщенні магазину «Аврора». Під час перебування у вказаному магазині, у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 19.03.2021 о 14:08 год. підійшла до однієї з полиць магазину «Аврора», яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 12 та переконавшись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, взяла долонею правої руки з торгової полиці вказаного магазину, упаковку з капсулами для прання «Persil» дуо колор (14 шт./l уп.)вартістю відповідно до довідки вартості, наданою керуючою магазину «ЕВА» ОСОБА_6 , 121.00 грн. без ПДВ, та поклала до належної їй сумки, яку вона утримувала не передпліччі лівої руки.
Після цього, реалізуючи єдиний умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшла до другої торгової полиці вказаного магазину «Аврора» о 14:09 год. 07.03.2021 та переконавшись, що її дії є таємними та за нею ніхто не спостерігає, взяла долонею правої руки з торгової полиці вказаного магазину шість шоколадок SCHOGETTEN молочних з горіхом 100 г., вартістю відповідно до довідки вартості, наданою керуючою магазину «ЕВА» ОСОБА_6 , 168.00 грн. без ПДВ, та поклала до належної їй сумки, яку вона утримувала не передпліччі лівої руки.
О 14:10 год. 07.03.2021 ОСОБА_3 маючи при собі не оплачений товар вийшла за межі приміщення магазину не сплативши за нього. В послідуючому, викрадений майном, ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 по пред`явленому їй обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнала повністю.
Суду пояснила, що 07.03.2021 приїхала в м. Суми, біля 14 години зайшла в магазин «Аврора», що знаходиться біля Іллінської церкви, вирішила викрасти та викрала спочатку шкарпетки, ніхто не побачив, потім два комплекти спідньої білизни, потім коробку цукерок «Рафаелло», потім шампунь все послідовно клала до належної їй сумки, яку вона утримувала не передпліччі лівої руки. Вийшла з магазину не розплатившись за товар та в подальшому реалізувала викрадене на Центральному ринку приблизно за 150 грн., гроші витратила на придбання ліків чоловіку, який хворіє.

Також, 19.03.2021 приїхала в м. Суми, та біля 14 години знову зайшла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,, що знаходиться біля Іллінської церкви, вирішила викрасти та таємно викрала упаковку з капсулами для прання «Persil»; шість шоколадок SCHOGETTEN молочних з горіхом 100 г. Все послідовно клала до належної їй чорної сумки, яку вона утримувала не передпліччі лівої руки. Вийшла з магазину не розплатившись за товар, та в подальшому реалізувала викрадене на Центральному ринку приблизно за 120 грн., гроші витратила на придбання ліків чоловіку, продукти харчування.

З розміром встановленої матеріальної шкоди згодна. У вчиненому щиро кається, жалкувала, що вчинила, просила не призначати дуже суворе покарання.

Враховуючи, що обвинувачений визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачена не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена у повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена повторно».
Мотиви призначення покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, вчинений обвинуваченою ОСОБА_3 , згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину.

Наведені обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, дані про особу обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, конкретні обставини вчинення злочинів, розмір викраденого майна, також враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, поведінку як під час вчинення злочинів, так і після, а також наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті, що інкримінована їй та призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах, встановлених Кримінальним Кодексом України,
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими у статті 72 цього Кодексу.
Вироком Зарічного районного суду м. Сум від 05.04.2021 ОСОБА_3 була засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 год., а кримінальні правопорушення за даним вироком вона вчинила 07.03.2021, 19.03.2021 - до постановлення попереднього вироку, тому покарання в даному випадку повинно призначатись за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, а згідно ч. 3 даної норми закону у випадку, передбаченому ч. 1 цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Беручи до уваги особу обвинуваченої, яка під час розгляду справи у суді надавала послідовні правдиві показання, що підтверджує її щире розкаяння у вчиненому, форму вини, враховуючи конкретні обставини справи, позицію потерпілої, яка не має матеріальних претензій до обвинуваченої - цивільний позов заявлений не був, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо досягти без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів, оскільки вважає, що саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Вирішення цивільного позову
Цивільний позов не заявлено.

Вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження, інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Речовими доказами, суд вважає за необхідне розпорядитись відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Сум від 05.04.2021 більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити до відбування ОСОБА_3 покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази:

- згідно постанови слідчого від 26.05.2021: - упаковку з капсулами для прання «Persil» дуо колор (14 шт./1 уп.); шість шоколадок SCHOGETTEN молочних з горіхом 100 г. залишити потерпілій;
- згідно постанови слідчого від 26.05.2021: два комп`ютерні диски, надані адміністрацією магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1