Справа № 592/2666/21
Провадження № 1-кс/592/1438/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000533, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черевані Глобинського району Полтавської області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

У с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 та покласти на неї обов`язки: заборонити залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду; носити електронний засіб контролю; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000533, внесеного 07.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_4 07.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_8 .
Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що близько 20 години 00 хвилин 06.03.2021 до місця мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_2 повернувся ОСОБА_8 , де на той час перебувала ОСОБА_4 . У подальшому, на ґрунті неприязних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, в ході якої у останньої виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Скориставшись тим, що потерпілий перебував у сильному алкогольному сп`янінні та неможливістю чинити повноцінний супротив, стоячи поряд з ОСОБА_8 та тримаючи в своїх руках дерев`яний табурет, завдала потерпілому численні хаотичні удари табуретом в область голови, грудної клітини та черевної порожнини, після чого місце вчинення злочину залишила та пішла відпочивати до іншої кімнати. ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок отриманих травм ОСОБА_8 помер.

Вказує, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому є підстави вважати, що підозрювана знаходячись на волі, побоюючись покарання у виді позбавлення волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; злочин вчинений із застосуванням насильства відносно потерпілого та проти життя та здоров`я, тому зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків; після скоєння кримінального правопорушення не вжила жодних заходів для сповіщення правоохоронних органів, медичних установ, та з 06.03.2021 по 07.03.2021 року приховувала зазначений факт.

Позиція сторін.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 обґрунтованість підозри не оспорювала, не заперечувала проти застосування запобіжного заходу. Просила не застосувати електронний браслет. Зазначила, що раніше ОСОБА_8 її неодноразово бив, місяць вона лежала у лікарні. 06.03.2021 увечері ОСОБА_8 прийшов у стані алкогольного сп`яніння. Хапав її за волосся, гупав по спині. Вона не витримала і кулаком вдарила, від чого він упав, а потім від накопленого негативну вдарила табуреткою. Крові не бачила. Пішла в іншу кімнату закрилася, щоб він не міг зайти. Вранці о 7 годині вийшла торкнулася тіла, яке було холодним. В кімнаті була кров і тіло змістилося. Вона пішла до сусідки і попросила викликати поліцію. Зазначила, що у неї у місті Суми є сестра, сусіди зможуть ходити до магазину.
Захисник ОСОБА_5 , зазначив про збіг трагічних обставин, обґрунтованість підозри не оспорював, але вказував на відсутність ризиків, щире розкаяння підозрюваної та сприяння слідству. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Встановленні слідчим суддею обставини.
Сумське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000533, внесеному 07.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України, у якому 07.03.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у порядку статті 208 КПК України не затримувалась.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: Протокол прийняття заяви про чинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , протокол слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 07.03.2021; протокол огляду місця події від 07.03.2021; протокол огляду трупа ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення у якому останній повідомлено про підозру. Зазначені докази об`єктивно зв`язують підозрювану зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена підозра на даній стадії є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011.

Доведеними прокурором є ризики, передбачені пунктами 1, 4 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність того, що ОСОБА_4 побоюючись відповідальності за кримінальне правопорушення, у якій повідомлено про підозру, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Зокрема Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки після подій не викликали швидку та поліцію.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено ризик впливати на потерпілого і свідків, оскільки жодні свідки не вказані. Ризик впливу на ОСОБА_9 також жодним чином не мотивовано.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.
Відповідно частин 1, 2 статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого злочину за який у разі визнання винуватою передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені статтею 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчиненні злочину за яким повідомлено про підозру, суспільна небезпечність даного злочину, дані про особу підозрюваної та її репутацію, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, є особою похилого віку, має постійне місце проживання.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 4 частини 1 статті 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання та застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків вказаних у клопотанні, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 131 - 132, 176 - 178, 181, 193 - 197, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черевані Глобинського району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово в межах досудового розслідування по 07 травня 2021 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_10 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до частини 5 статті 194 КПК України наступні обов`язки:
1) носити електронний засіб контролю;
2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрювану по 07 травня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_11 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваній після її оголошення.
На підставі частини 4 статті 535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1