Справа № 524/7997/20
Провадження № 1-кп/524/223/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001717 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобино Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу охоронюваної території ПрАТ «АвтоКрАЗ», яка розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням в інше сховище, переліз через паркан вищевказаного підприємства, після чого, рухаючись по охоронюваній території ПрАТ «АвтоКрАЗ», підійшов до дверей складу запчастин. 17.05.2019 о 22 годині 52 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа відчинив замок вхідних дверей до складу запчастин та зайшов у середину вказаного приміщення, де поклав до сумки, яку попередньо взяв із собою генератори 28В80А у кількості 4 шт. вартістю 3 336,00 гривень за одиницю, загальною вартістю 13 344, 00, які належать та перебувають на балансі ПрАТ «АвтоКрАЗ». Після чого, з вказаними запчастинами вийшов з приміщення складу та направився в сторону паркану. Однак, його злочинний умисел не було доведено до кінця, так, як дії останнього були помічені охороною ПрАТ «АвтоКрАЗ», які зупинили ОСОБА_4 , тим самим унеможливили змогу вільно розпорядитися викраденим майном, хоча останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 17 травня 2019 року перебував в районі «Пивзавод» м. Кременчука, де вживав алкогольні напої. Точного часу не пам`ятає, зателефонував своїй знайомій, яка працювала охоронцем на ПрАТ «АвтоКрАЗ» та попросив у неї грошей, щоб доїхати додому. Вона погодилась та сказала йому приходити до неї на центральну прохідну підприємства. Щоб не обходити всю територію ПрАТ «АвтоКрАЗ» він вирішив через отвір в паркані, про який знав у зв`язку з тим, що до цього працював на підприємстві охоронцем, проникнути на територію підприємства та скоротити собі дорогу. Пройшовши близько 300 метрів його затримали охоронці, посадили до автомобіля та привезли до одного зі складів. Заперечує, що проникав до складу та викрадав з нього запасні частини.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина у вчинені інкримінованого йому злочину в повній мірі доведена наступними зібраними та дослідженими судом доказами, а саме:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що обвинувачений колись працював в охороні ПрАТ «АвтоКрАЗ». Підприємство охороняють як власні працівники так і наймані підрозділи. Склад з якого була здійснена крадіжка зачинявся на замок та обладнаний сигналізацією. В складі, з якого була вчинена крадіжка, зберігаються нові запасні частини до вантажних автомобілів. Усі запасні частини перебувають на обліку в бухгалтерії. Стосовно подій 17 травня 2019 року їй відомо, що охорона підприємства затримала обвинуваченого на території заводу;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що працює начальником команди охорони служби безпеки ПрАТ «АвтоКрАЗ». Обвинуваченого знає як колишнього працівника охорони ПрАТ «АвтоКрАЗ». 17 травня 2019 року близько 23 години на пульті охорони спрацювала сигналізація складу гарантійних запчастин. Про це повідомив оператор. Він взяв ліхтар та пішов до складу та зателефонував водію ОСОБА_8 . Коли прийшов побачив відчинені ворота складу та чоловіка з сумкою метрів за 60-70 від складу. Коли йому крикнув , чоловік кинув сумку та почав тікати. В цей час під`їхав водій на машині і вони разом поїхали за тим чоловіком. Коли наздогнали чоловіка ним виявився обвинувачений. Посадили його до машини та привезли до складу. Зателефонував керівництву та в поліцію. У сумці яку кинув обвинувачений були генератори. Також додав, що наздогнали саме ту особу, яка кинула сумку та почала тікати, вона постійно перебула в полі його зору.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що працює водієм служби охорони ПрАТ «АвтоКрАЗ». Обвинуваченого особисто не знає. 17 травня 2019 року був на роботі. Йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив приїхати до складу. Коли приїхав до складу ОСОБА_7 сів у автомобіль і вони почали переслідувати обвинуваченого, який тікав. Коли наздогнали посадили обвинуваченого в машину та привезли до складу. Також бачив сумку з запчастинами, яка лежала на дорозі;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що в 2019 році працював начальником команди охорони ПрАТ «АвтоКрАЗ» . В день коли сталося затримання обвинуваченого він на роботі не був. Про те, що затримали ОСОБА_4 на території заводу йому повідомили колеги наступного дня;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.05.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_7 , який працює начальником команди №1 охорони ПрАТ «АвтоКраз» повідомив, що 17.05.2019 року о 22-52 год. на складі гарантійних запчастин, який знаходиться на території підприємства, спрацювала сигналізація на відкриття, в ході якої невідомі викрали деталі;

- протоколом огляду місця події (пригоди) від 18.05.2019 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто території ПрАТ «АвтоКрАЗ в м. Кременчуці по вул. Київській, буд. 62;

- світлокопією інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей ПрАТ «АвтоКрАЗ» від 20.05.2019 року;

- світлокопією даних на працівника ПрАТ «АвтоКрАЗ» ОСОБА_4 , якого 08.05.2019 року було звільнено з посади контролера на КПП;

- світлокопією наказу №214 від 31.12.2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду контролера на КПП;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 17.05.2019 року намагалась викрасти запчастини зі складу на території ПрАТ «АвтоКрАЗ» за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2019 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 17.05.2019 року намагалась викрасти запчастини зі складу на території ПрАТ «АвтоКрАЗ» за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.02.2020 року та відеозаписами до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 показав де, як та при яких обставинах помітили та зупинили ОСОБА_4 під час викрадення запчастин від автомобіля зі складу на території ПрАТ «АвтоКрАЗ» за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.02.2020 року та відеозаписами до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 показав де, як та при яких обставинах помітили та зупинили ОСОБА_4 під час викрадення запчастин від автомобіля зі складу на території ПрАТ «АвтоКрАЗ» за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62;

- протоколом огляду від 21.02.2020 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто огороджену частина заводу ПрАТ «АвтоКрАЗ», який розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62;

- висновком експерта № 255/Кр від 04.03.2020 року, відповідно до визначена вартість викраденого майна;

- ревочими доказами.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

На думку суду, обвинувачений не визнаючи своєї вини та вказуючи, що не вчиняв злочину, намагається уникнути кримінальної відповідальності за фактично вчинені дії.
Показання обвинуваченого про те що, майном ПрАТ`АвтоКрАЗ» він не заволодівав, а на території підприємства опинився випадково, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які чітко та в категоричній формі вказали на обвинуваченого як на особу, яка була помічена біля складу на якому спрацювала сигналізація та з якого були викрадені запасні частини, потім намагалася втекти з викраденими речами, кинула їх і потім була затримана. Їх показання є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими доказами дослідженими судом. Даних які б свідчили про наявність підстав для обмовляння свідками обвинуваченого судовим розгядом не встановлено.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані та досліджені судом докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням до сховища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та його винуватість доведена згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» був запозичений із правової системи загального права (Великобританія, США) та активно використовується Європейським судом з прав людини. Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015 року, заява №10705/12) Європейський суд з прав людини відзначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумніву, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому, розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Виходячи із встановлених обставин, даних про особу обвинуваченого, враховуючи його вік і стан здоров`я, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування покарання, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.05.2019 року на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки, поклавши відповідно до ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання..

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 3768,24 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.05.2019 року на тимчасово вилучене майно скасувати.

Речові докази: генератори автомобільні в кількості 4 шт. №005481, №002361, №0022553, №002584 повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: