Справа №: 671/303/15-к
Провадження № 1-кс/671/37/2015
У Х В А Л А
18 лютого 2015 року м. Волочиськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підволочиськ Тернопільської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого:
- вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31 січня 2008 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з застосуванням іспитового строку терміном на 1 рік;
- вироком Тернопільського міськрайонного суду від 16 травня 2008 року за ст. 296 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 3400 грн.;
- вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2009 року за ст. 296 ч. 3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, невідбуте покарання замінено Миколаївським районним судом Львівської області на виправні роботи строком на 1 рік 6 місяців 10 днів з відрахуванням із заробітної плати в дохід держави 20 відсотків;
- вироком Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 квітня 2011 року за ст. 296 ч. 3, 71, 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, - в тому, що 02 лютого 2015 року біля 22 год. ОСОБА_5 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом віджиму дерев`яних воріт для утворення отвору, проникли через даний отвір в приміщення складу, що знаходиться в с. Попівці Волочиського району Хмельницької області, звідки таємно викрали мінеральне добриво «селітра аміачна» загальною вагою 1320 кг., чим заподіяли ПП «Аграрна компанія 2004» матеріального збитку на суму 8184 грн.
13 лютого 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вина підозрюваного у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними доказами та існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, як вважає слідчий, застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, запобіжного заходу не забезпечить його належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, а саме: метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в 2010 році оголошувався в розшук, має постійне місце проживання, офіційно не працює, а тому є достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 372 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали - до 18 квітня 2015 року включно.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1