Провадження № 11-кп/4820/313/21
Справа № 675/1847/20 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвалал суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з державною установою «Сумський слідчий ізолятор» та адвокатом ОСОБА_7 з його особистого кабінету, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про застосування ст. 80 КК України в редакції 2001 року та звільнення або заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі та звільнення.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходив з того, що вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, яким засуджений ОСОБА_8 набрав чинності і був звернутий до виконання у встановлені законодавством строки.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою клопотання засудженого ОСОБА_8 задовольнити. При цьому вказує, що обґрунтування щодо застосування норм права, яке викладене безпосередньо в поданому засудженим ОСОБА_8 клопотанні та яке є відмінним від обґрунтування щодо застосування тих же норм права, яке викладене в оскаржуваній ухвалі Ізяславського районного суду від 15.02.2021, а тому ухвала постановлена на підставі неправильно застосованих норм матеріального права.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.
Стаття 80 КК України визначає правила звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. При застосуванні ст. 80 КК України мається на увазі обвинувальний вирок, який вступив у законну силу, але не спрямований на виконання або звернений до виконання, але не реалізований повністю або частково.
Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_8 засуджений за ст. ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 12; 187 ч. 4; 289 ч. 3; 194 ч. 2; 357 ч. 3; 70 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Вказаний вирок набрав законної сили 22 березня 2005 року відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року, яким засуджений ОСОБА_8 набрав чинності і був звернутий до виконання у встановлені законодавством строки.
З аналізу вищезазначених норм випливає, що після того, як вирок апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року був залишений без зміни ухвалою Верховного Суду України від 22 березня 2005 року, даний вирок почав виконуватись і з 22 березня 2005 року ОСОБА_8 є засудженою особою, а не попередньо ув`язненою особою і тому посилання в апеляційній скарзі захисника про те, що на підставі ст.80 КК України ОСОБА_8 має бути звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків виконання вироку, колегія суддів не вважає переконливими та такими, що дають підстави для визнання ухвали суду незаконною.
За таких обставин, місцевий суд належним чином дослідив матеріали кримінального провадження, проаналізував нормативну базу законодавства України, у результаті чого дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про звільнення його від відбування покарання у виді довічного позбавлення волі у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку.
При цьому, колегія суддів зауважує, що перебування ОСОБА_8 в слідчому ізоляторі після набрання вироком законної сили згідно з ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», не є попереднім ув`язненням.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимог ОСОБА_8 про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання вироку, і колегія суддів погоджується з цим.

На підставі викладеного, підстав для застосування положень ст.80 КК України до засудженого ОСОБА_8 та задоволення апеляційної скарги , колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про застосування ст. 80 КК України в редакції 2001 року та звільнення або заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі та звільнення залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: