У Х В А Л А

13.07.2021 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

У провадженні П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу виконувача обов`язків начальника НОМЕР_1 прикордонного загону №325-ос від 26 червня 2020 року, ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора першої категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, старший прапорщик ОСОБА_4 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення стала на шлях злочинної діяльності та умисно вчинила корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16.04.2021 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на її незаконне збагачення шляхом сприяння ОСОБА_5 , у виготовленні паспорта громадянина іноземної держави, використовуючи при цьому особисті товариські відносини із невстановленими на даний час співробітниками консульства Міністерства закордонних справ України та міграційної служби України.

З указаною метою, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, висловила ОСОБА_5 вимогу про надання їй суми неправомірної вигоди за виготовлення паспортів Угорської та Словацької Республіки, Держави Ізраїль, необхідно надати грошові кошти у розмірі близько 10-12 тисяч Євро, при цьому за виготовлення документів на постійне проживання за межами України - від 1600-2000 Євро, а також за виготовлення віз для працевлаштування в країнах ЄС - від 300 до 800 Євро, частину яких вона залишає собі, а решту через свої зв`язки передає співробітникам консульства та міграційної служби в Україні.

Надалі на виконання вказаної вимоги, 05.05.2021 ОСОБА_5 перебуваючи в автомобілі марки «Пежо» на автомобільній парковці ТЦ «Дастор», що по вул. Собранецька, 89 у м. Ужгород, передав, а ОСОБА_4 одержала частину суми неправомірної вигоди у розмірі 2400 доларів США (згідно курсу НБУ 66559,2 грн) за сприяння у виготовленні паспорта іноземної держави.

Після чого, 16.06.2021 близько 16:00 год. ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, шляхом сприяння ОСОБА_5 в отриманні паспорта іноземної держави, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , висловила вимогу ОСОБА_5 про надання їй наступної частини суми неправомірної вигоди в розмірі 6000 Євро за сприяння у виготовленні паспорта громадянина Держави Ізраїль, при цьому уточнила, що попередньо надані ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2400 доларів США будуть нею враховані до загальної суми коштів отриманих від ОСОБА_5 , за які остання сприятиме у виготовленні та надання йому у користування вказаного паспорта.

В подальшому, 23.06.2021 близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, шляхом сприяння ОСОБА_5 в отриманні паспорта громадянина Держави Ізраїль, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання попередньої вимоги одержала від ОСОБА_5 частину суми неправомірної вигоди в розмірі 3000 Євро (згідно курсу НБУ 97401 грн) за сприяння у виготовленні паспорта громадянина Держави Ізраїль, при цьому вказавши, що решту суми непромірної вигоди в розмірі 3000 Євро необхідно буде надати після виготовлення ОСОБА_5 паспорта громадянина Держави Ізраїль, за допомогою якого останній міг би безперешкодно перетинати державний кордон України до країн Європейського Союзу.

Надалі, 07.07.2021 близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_5 в отриманні паспорта громадянина Держави Ізраїль, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одержала від ОСОБА_5 решту суми неправомірної вигоди в розмірі 3000 Євро (згідно курсу НБУ 96786, 9 грн) за сприяння у виготовленні паспорта, при цьому надала ОСОБА_5 паспорт громадянина Держави Ізраїль, виданий на ім`я останнього за допомогою якого останній міг би безперешкодно перетинати державний кордон України до країн Європейського союзу, після чого ОСОБА_4 була затримана.

07 липня 2021 року о 08 год. 11 хв. біля будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, яка займає посаду інспектора першої категорії ВПС «Ужгород» ІНФОРМАЦІЯ_4 , у військовому званні «старший прапорщик» було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Надалі, у ході затримання в порядку ст. 208 КПК України на території дворового господарства за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 добровільно видала та було вилучено перераховані у клопотанні речі та предмети.

Відтак слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучені речі, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, проведення судових експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не подав.

Вивчивши зміст клопотання, дослідивши додані до цього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Матеріалами клопотання встановлено, що органом досудового слідства слідчим відділом п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 22.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР вбачається, що в рамках даного кримінального провадження розслідуються обставини кримінального правопорушення за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень про прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням установлено, що інспектор прикордонного контролю 1 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старший прапорщик ОСОБА_4 налагодила протиправний механізм виготовлення громадянам України та громадянам Російської Федерації паспортів іноземних держав.

Вказану обставину сторона кримінального провадження слідчий доводить доданим до матеріалів клопотання протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 02.07.2021 року, який показав, що ОСОБА_4 спонукала його на передачу документів та грошових коштів для виготовлення паспорту громадянина іншої країни, а також просила підшукувати громадян, яким необхідно за грошову винагороду вирішити питання щодо отримання громадянства іншої держави із наступною видачею паспорту, а також виготовити візи для працевлаштування в країнах ЄС, при цьому вимагала 6 тисяч Євро та пояснила, що вказані грошові кошти будуть лежати у неї вдома, допоки він не отримає паспорт. Крім того розповів про передачу ОСОБА_4 05.05. 2021 року частини грошових коштів за виготовлення паспорту громадянина Угорщини в розмірі 2400 доларів США.

Крім того в якості доказу сторона кримінального провадження слідчий надав протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 29.06.2021 року, який є співробітником 4 відділу 6 управління ДВКР СБ України, який пояснює, що під час проходження служби на посаді оперативного співробітника 4 відділу 6 управління та за результатами здійснення оперативно-розшукових заходів встановив факти протиправної діяльності ОСОБА_4 в складі групи осіб, зокрема вимагання та отримання від громадян України грошових коштів за виготовлення паспортів Угорської Республіки, Словацької Республіки, Ізраїлю тощо за спрощеною процедурою.

Зі змісту клопотання слідує, що 07 липня 2021 року о 08 год. 11 хв. біля будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, яка займає посаду інспектора першої категорії ВПС «Ужгород» ІНФОРМАЦІЯ_4 , у військовому званні «старший прапорщик» було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Надалі, у ході затримання в порядку ст. 208 КПК України на території дворового господарства за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 добровільно видала та було вилучено перераховані у клопотанні речі та предмети.

Вказані обставини підтверджуються доданим до клопотання протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та протколом обшуку від 07.07.2021 року.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно з тих підстав, що таке має значення речових доказів та можуть містити сліди кримінального правопорушення.

В якості доказу слідчим надано постанову від 07.07.2021 року про визнання зазначеного у клопотанні тимчасово вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні №0000017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.

Відтак, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим наведені правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема для належного забезпечення потреби досудового розслідування в збереженні вказаних у клопотанні речових доказів, власником майна не спростовано наведені у клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення, таким не подано заперечень проти задоволення клопотання, тому слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час затримання ОСОБА_4 07.07.2021, а саме на: - прозорий поліетиленовий пакет, грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) євро - купюрами номіналом по 50 (п`ятдесят) євро кожна, в кількості 50 (п`ятдесят) штук, купюри номіналом по 200 (двісті) євро кожна, в кількості 2 (дві) штуки, купюра номіналом 100 (сто) євро, в кількості 1 (одна) штука, наступних серій та номерів, а саме:

PB , НОМЕР_2 , EB, SE,

S1, X2, S4, WB,

VA, S8, V6, S1,

НОМЕР_3 , SB, SA, PB,

WA, SB, VA, SE,

SD, SA, WA, PB,

SE, MD, SD, SE,

SC, SC, SD, SD,

RC, MD, VA, SA,

EB, SE, SB, SC,

S7, V5, S12, X1,

S1, X6, S3, S6,

ZC, SC, X8, X4, S8.

- мобільний телефон марки «Samsung» імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , з двома сім картками

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1