Провадження по справі №1-кс/522/7360/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ОУРП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001595 від 19.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ сектору дізнання ВП № 2 ОУРП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001595 від 19.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2021 року до ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення 102 про те, що 18.07.2021 приблизно о 23:30 год. за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 2/1 екіпаж патрульної поліції під час патрулювання Приморського району за порушення ПДР було зупинено т/з марки «Мерседес Е220» д.р.з. НОМЕР_1 , водій якого пред`явив працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Е220» д.р.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 видане ТСЦ 2641 від 27.12.2018 з ймовірними ознаками підробки. ЖЕО 31595 від 18.07.2021

За даним фактом СД відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0001595 від 19.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 19.07.2021 о 01:00 год. по 01:34 год. проведено огляд місця події, а саме: асфальтованої ділянки місцевості за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 2/1, на якій знаходився транспортний засіб марки Мерседес Е220» д.р.з. НОМЕР_1 ., сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_3 , яким фактично володіє ОСОБА_4 . В ході огляду якого виявлено, що ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_3 , не співпадає з базою даних НАІС АМТ. Також було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Е220» д.р.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 видане ТСЦ 2641 від 27.12.2018 з ймовірними ознаками підробки, а саме: серія та номер нанесено кустарним шляхом а також відсутні голограми.

В ході огляду місця події було вилучено наступне майно: транспортний засіб марки Мерседес Е220» д.р.з. НОМЕР_1 ., сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Е220» д.р.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 видане ТСЦ 2641 від 27.12.2018 та ключі від даного транспортного засобу чорного кольору. Зі слів ОСОБА_4 15.07.2021 вказаний автомобіль він купив у невідомого чоловіка ромської зовнішності, якого знайшов за допомогою інтернет мережі, сайт ОЛХ, зв`язок з ним не підтримує, ніяких дій з вищевказаним автомобілем не проводив.

19.07.2021 року постановою дізнавача сектору дізнання транспортний засіб марки Мерседес Е220» д.р.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Е220» д.р.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 видане ТСЦ 2641 від 27.12.2018 та ключі від даного транспортного засобу чорного кольору було визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001595 від 19.07.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу», а саме вищевказане майно являється речовими доказами по кримінальному провадженні, в зв`язку з тим що вони зберегли на собі сліди скоєного злочину.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Таким чином на вищезазначене майно виникла необхідність накласти арешт, підставою якого є те що існують безспірні підстави та підозри що воно є доказом злочину, було об`єктом кримінально протиправних дій, зберігає на собі інформацію що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з тим що особи, причетні до вчинення вказаного злочину, обізнані про те що за викладеними фактами здійснюється досудове розслідування та розуміючи важливість збереження стану вилучених віще перелічених речей та цінностей для досудового розслідування можуть спотворити, метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, перетворення, відчуження.

Підставою тимчасово вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що транспортний засіб марки Мерседес Е220» д.р.з. НОМЕР_1 ., сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Е220» д.р.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 видане ТСЦ 2641 від 27.12.2018 та ключі від даного транспортного засобу чорного кольору, володільцем яких є ОСОБА_4 , відносяться до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

Підставами арешту майна - транспортний засіб марки «Мерседес Е220» д.р.з. НОМЕР_1 ., сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Е220» д.р.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 видане ТСЦ 2641 від 27.12.2018 та ключі від даного транспортного засобу чорного кольору, володільцем яких є ОСОБА_4 , відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані предмети є доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна - транспортний засіб марки «Мерседес Е220» д.р.з. НОМЕР_1 ., сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Е220» д.р.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 видане ТСЦ 2641 від 27.12.2018 та ключі від даного транспортного засобу чорного кольору, володільцем яких є ОСОБА_4 , є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна.

Зазанчене майно можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може призвезти до його, відчуження, поділу або інших дій, направлених на приховування незаконних реєстраційних дій та слідів правопорушення та в результаті неможливості встановлення важливих фактів та обставин що обов`язково необхідно встановити під час кримінального провадження.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні клопотання дізнавача підтримала та просила задовольнити його в повному обсязі.
Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив що купив автомобіль через ОЛХ 17.07.2021 року, домовився з продавцем, що через тиждень приїде хазяїн автомобілю та переоформить на ОСОБА_4 автомобіль.19.07.2021 року його вже зупинила поліція.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
Зазначене в клопотанні майно відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ сектору дізнання ВП № 2 ОУРП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001595 від 19.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що зазначений технічний паспорт на автомобіль має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, так як є об`єктами кримінально протиправних дій, з вказаним майном може бути проведена експертиза під час досудового розслідування.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість часткового задоволення клопотання слідчого в цій частині та накладення арешту на транспортний засіб марки «Мерседес Е220» д.р.з. НОМЕР_1 ., сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_3 та ключів до нього, в частині заборони права розпорядження та відчуження зазначеного майна, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Е220» д.р.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 видане ТСЦ 2641 від 27.12.2018.

Щодо накладення арешту на майно в частині автомобілю та ключів до нього.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Проте з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Отже, щодо накладення арешту на інше майно, суд відмовляє в задоволені клопотання, так як воно не обґрунтоване, так як предметом злочину за ст. 358 КК України можуть бути документи.

Слідчим суддею встановлено, що вказане кримінальне провадження порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, санкція якого не передбачає конфіскації майна.

Окрім цього, ОСОБА_4 , який є володільцем зазначеного автомобілю марки «Мерседес Е 220» чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках вказаного кримінального провадження не є підозрюваним.

За таких обставин, вимоги клопотання слідчого щодо накладення арешту в частині заборони права володіння автомобілем марки «Мерседес Е 220», д.р.з. НОМЕР_1 ., сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_3 , та ключів до нього, слід визнати необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ОУРП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході огляду місця події 19.07.2021 року за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 2/1, а саме:

- автомобіль марки «Мерседес Е220» д.р.з. НОМЕР_1 ., сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_3 , ключі від автомобілю, із забороною право розпорядження та відчуження вказаного майна, без заборони права володіння вказаним майном.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Мерседес Е220» д.р.з. НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 видане ТСЦ 2641 від 27.12.2018, із забороною права користування та розпорядження, без заборони права володіння вказаним майном.

В частині накладення арешту на автомобіль марки ««Мерседес Е220» д.р.з. НОМЕР_1 ., сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_3 із забороною права володіння вказаним автомобілем та ключами до вказаного автомобілю відмовити.

Зобов`язати слідчого повернути володільцю ОСОБА_4 на відповідальне зберігання автомобіль марки «Мерседес Е220» д.р.з. НОМЕР_1 ., сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_3 та ключі до вказаного автомобілю.

Зобов`язати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили за зазначеним кримінальним провадження зберігати у незмінному стані автомобіль марки «Мерседес Е220» д.р.з. НОМЕР_1 ., сірого кольору, номер кузова: НОМЕР_3 , та ключі до вказаного автомобілю, який зможе забезпечити його використання у зазначеному кримінальному провадженні як речовий доказ, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ОУРП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , або інших дізнавачів з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.08.2021