overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/726/21
Провадження № 1-кп/539/128/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісківці Лубенського району Полтавської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Будінвест», з середньою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.12.2019р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив, що жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 щодо спричинення останнім тілесних ушкоджень не має, конфлікт між ними вичерпано, а тому він не бажає підтримувати обвинувачення проти нього, про що подав письмову заяву.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження.
Обвинувачений не заперечив проти закриття кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.2 ст.125 КК України підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення і обвинувачений проти цього не заперечує, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України .
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 314, 369, 372, 477 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про накладення арешту на майно

Справа № 936/287/21

Провадження № 1-кс/936/88/2021

02.04.2021 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більш як на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. ст.ст.170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ст. слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 23.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно із автомобіля марки «BMW 5231», коричневого кольору, на якому встановлені номерні знаки НОМЕР_1 Чеської реєстрації, а саме:

- змив із внутрішньої ручки відчинення передньої лівої двері, який поміщено в паперовий конверт з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління», та опечатано.

- змив із керма автомобіля, який поміщено в паперовий конверт з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління», та опечатано.

- змив із важіля коробки перемикання передач, який поміщено в паперовий конверт з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління», та опечатано.

- змив із внутрішньої ручки відчинення задньої лівої двері, який поміщено в паперовий конверт з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління», та опечатано.

- змив із внутрішньої ручки відчинення передньої правої двері, який поміщено в паперовий конверт з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління», та опечатано.

- змив із внутрішньої ручки відчинення задньої лівої двері, який поміщено в паперовий конверт з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління», та опечатано.

- 1 обєкт волосся (сивого кольору) довжиною 1-2 см. який упаковано в паперовий конверт з логотипом «Національна поліція України Головне слідче управління».

- два папілярні візерунки пальців, які від копійовані на два відрізки СДП, та упаковані до спец пакету ГСУ НПУ № INZ 1044187.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.03.2021 Справа № 554/2363/21
Провадження № 1-кс/554/5643/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представниказаявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000248 від 21.12.2020 року, яка полягає у не розгляді його клопотання в порядку ст.220 КПК України ,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчийсуддя, -
У Х В А Л И В:
СкаргуПалькаОлександра Анатолійовича задовольнити.
Зобов`язати прокурора Полтавської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000248 від 21.12.2020 року розглянути клопотання ОСОБА_4 від 12 березня 2021 року про проведення слідчих, розшукових дій в строк та порядку, передбачених ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Запереченняпротиинеїможуть бути поданіпід час підготовчогопровадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений 01 квітня 2021 року о 08.05 в приміщенніОктябрськогорайонного суду м. Полтави.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 та ч. 1 ст. 343 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про 18.11.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001382 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369 та ч. 1 ст. 343 КК України.
Розгляд кримінального провадження було призначено на 31.03.2021 року о 15 год. 30 хв., однак обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Обставин, які б свідчили про поважність причин неявки обвинуваченого до суду не встановлено.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Крім того, згідно вимог ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
У зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування та порушення строків його розгляду, а тому суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого грошове стягнення в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4540,00 грн.
Роз`яснити обвинуваченому, на якого було накладено грошове стягнення та який не був присутній під час розгляду цього питання судом, що він має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення та навести поважні причини неприбуття на виклик.
Керуючись ст.ст. 42, 139, 144, 146, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4540 /чотири тисячі п`ятсот сорок/ гривень, за неявку до суду за викликом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7521/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання фахівця Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Фахівець Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 .

У судове засідання прокурор, засуджений та представник органу пробації не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника органу пробації до суду надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали подання, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги, що особою, яка звернулася з поданням подано заяву про залишення подання без розгляду, суддя приходить до переконання, що подання фахівця Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 , слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 392-395, 537,539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання фахівця Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону стосовно засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/3113/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
та адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ужгород, кримінальне провадження № 308/3113/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004217 від 04.12.2016 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драгина, Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великі Лучки, Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, офіційно не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004217 від 04.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 20.01.2021 року, 24.02.2021 року та на 02.04.2021 р. року не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, а його участь судом визнана обов`язковою.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу.
Адвоката ОСОБА_6 не заперечив проти клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечили проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора та адвоката, обвинувачених, дослідивши матеріали провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_7 на виклик суду не з`являється, суд виходячи з вимог ст.ст.139, 142 КПК України, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого слід застосувати привід, виконання якого доручити співробітникам Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 372 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід у судове засідання, що призначене на 14 год. 20 хв., 13.05.2021 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул. Загорська, 53), відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити співробітникам відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості його виконання, із зазначенням причин, повідомити суд письмово.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 03.02.2021
Справа № 334/1784/20
Провадження № 1-кп/334/362/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Леніно АР Крим, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, немаючого на утриманні дітей, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 03 квітня 2021 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03 лютого 2021 року о 17.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/337/139/2021
Справа №337/5773/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання, так як останньому було достеменно відомо про судове засідання, він не з`явився і ухиляється від явки до суду.
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, підтвердила, що обвинуваченому ОСОБА_5 було відомо про судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосований привід.

Суд вважає за необхідне застосувати привід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 05.05.2021 року на 10-15 годину обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити ВП №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.

Суддя:
Справа № 944/1713/21
Провадження №1-кп/944/844/21
/про призначення підготовчого судового засідання/
02.04.2021 рокум.Яворів
01 квітня 2021 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Клопотання прокурора про розгляд вказаного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, та документи, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України, не додані, тому підстави для призначення кримінального провадження до розгляду у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відсутні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1123/21
Номер провадження 1-кс/473/319/2021
УХВАЛА

"02" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України.

Автоматизованою системою документообігу розгляд даної справи розподілено на суддю ОСОБА_2 , яка вивчивши вказаний обвинувальний акт подала заяву про самовідвід в цій справі, вказавши, що 23.02.2021 року нею було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і вважає, що ця процесуальна дія може свідчити про її упередженість у разі розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000092 стосовно цієї ж особи.

Розглянувши заяву по самовідвід судді, суддя прийшов до наступного.

Зокрема, суддею встановлено, що в проваджені судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 перебувала справа №473/387/21 по якій винесено 23.02.2021 року постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України до обставин, що виключають учать судді в кримінальному провадженні відносяться інші обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено: «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,…».

Вимога «безсторонність» згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-кого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Участь судді ОСОБА_2 у розгляді справи №473/387/21 ставить під сумнів її неупередженість у розгляді кримінального провадження № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1