печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 19.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0002647, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу Печерського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 19.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0002647, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною та невмотивованою. Посилається на те, що слідчим не вчинено жодної процесуальної дії, спрямованої на встановлення об`єктивної істини у справі та осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. Сама ж постанова належним чином не обґрунтована. З огляду на вищевказане просить постанову слідчого скасувати. Також зазначила, що на час звернення зі скаргою постанова слідчого про закриття кримінального провадження їй вручена не була. Неодноразові звернення до слідчого та процесуального прокурора щодо отримання такої результатів не надали, у зв`язку з чим просила поновити строк на оскарження постанови.

ОСОБА_3 повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, у скарзі просила провести розгляд справи без її участі.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, жодних заяв на адресу суду не направив. Печерське УП ГУНП у м. Києві про місце, дату та час розгляду скарги повідомлене завчасно та належним чином. Матеріали закритого кримінального провадження для їх вивчення в судовому засіданні на неодноразові вимоги слідчого судді не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, та матеріалів, долучених до скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Печерським УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0002647, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудове розслідування у вказаному провадженні розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 від 03.02.2017 про вчинення Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_5 та головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділу Печерського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 19.12.2019 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу подано належною особою. Порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено, у зв`язку з цим не вбачає підстав для його поновлення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна мітити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Разом з цим, виходячи із доводів скарги, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано.

Так, у постанові про закриття кримінального провадження слідчий не вказує, які факти ним були встановлені в ході проведення досудового розслідування, які здобуті дані вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, їх обґрунтування.

Отже, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо мотивованості прийнятого рішення в частині наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, постанова в цій частині є формальною.

Скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 30.06.2020, судові засідання призначались на 16.07.2020, 12.08.2020, 14.09.2020, 02.11.2020, 10.12.2020 та 22.03.2021, про кожне з яких Печерське УП ГУНП у м. Києві було повідомлене завчасно та належним чином. Одночасно із повідомленням про місце, дату та час розгляду скарги слідчим суддею зазначалась вимога про надання для вивчення в судовому засіданні матеріалів закритого кримінального провадження.

Проте, станом на 22.03.2021 року матеріали закритого кримінального провадження для вивчення в судовому засіданні так і не надійшли.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків визначені загальними засадами кримінального провадження (ст. ст. 7, 22, 26, 28 КПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 22 КК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Отже, протягом тривалого часу, який істотно перевершив розумні строки розгляду скарги, органом досудового розслідування не було вжито заходів до доведення законності і обґрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості дійти переконання щодо законності оскаржуваної постанови.

За таких обставин скаргу має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Печерського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 19.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0002647 від 09.06.2017 - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Печерського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 19.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0002647 від 09.06.2017 - скасувати.

Копію ухвали направити до Печерського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1