ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1451/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1304/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про відстрочку виконання вироку Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року відмовлено.
Прийняте рішення суд вмотивував тим, що суд не вбачає підстав для відстрочення виконання вироку суду, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження підстав, передбачених ст. 536 КПК України.
Захисник засудженого не погоджуючись з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відстрочити виконання вироку відносно ОСОБА_8 . В обгрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що не дочекавшись розгляду клопотання про відстрочку виконання вироку, суд виніс рішення про його виконання, не надав цього рішення стороні захисту для оскарження, не долучив захисника по заяві від 08.10.2020 року. Діти засудженого залишені на догляд сусідам, дружина обвинуваченого виїхала в невідомому напрямку. Відбуваючи покарання, засуджений втратить роботу, та не зможе допомогти дітям. Негайне відбування покарання потягне за собою тяжкі наслідки для 3х неповнолітніх дітей. Перелік обставин, визначений п. 3 ч. 1 ст. 536 КПК України не є вичерпним і суд може визнати такими обставинами і інші, які на думку захисту присутні в даному випадку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 536 КПК України виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі: 1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання; 2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким; 3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.01.2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.357 КК України - у виді 1 року обмеження волі; за ч.1 ст.185 КК України - у виді вісімдесяти годин громадських робіт; за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено ОСОБА_8 покарання шляхом поглинення найменш суворого покарання більш суворим і остаточно визначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
Ухвалою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 16.06.2020 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.01.2020 року залишено без змін, тобто 16.06.2020 року вирок щодо ОСОБА_8 набрав законної сили. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 12.11.2020 р. самостійно прибув для постановки на облік до Індустріального районного відділу, де йому на руки був виданий припис та 16.11.2020 р. засуджений прибув для відбування покарання до ДУ «Хролівський виправний центр (№140)». Положення ж пункту третього ч. 1 ст. 536 КПК України передбачають можливість відстрочення виконання вироку лише якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї. В даному випадку негайного відбування покарання після набрання вироком законної сили не відбулося та протягом п`яти місяців засуджений мав можливість вирішити питання щодо влаштування його дітей на час відбування ним покарання. Крім того, протягом всього провадження в суді першої інстанції та звертаючись з апеляційною скаргою, засуджений та його захисник не надали доказів того, що діти ОСОБА_8 дійсно залишилися без відповідного нагляду. За наведених обставин відсутні підстави, визначені ст. 536 КПК України. Не є істотним порушенням, яке б вливало на обгрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи захисника про те, що судом не надано йому рішення про виконання вироку, не долучено захисника по заяві ОСОБА_8 , оскільки з клопотанням про відстрочку виконання вироку звернувся ОСОБА_8 , судовий розгляд неодноразово був відкладений як за заявами засудженого так і за заявою адвоката, а участь захисника в даному провадженні не є обов`язковою. Щодо відсутності відповіді на заяву захисника від 26.11.2020 року, то слід зазначити, що в матеріалах справи (а.с.39) наявна письмова відповідь захиснику ОСОБА_7 на його заяву від 26.11.2020 року.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає обгрунтованих підстав для задоволення апеляційних вимог.
Керуючись ст.ст. 405, 407, КПК України,колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: