печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002321 від 20.07.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий вказав, що своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто виконання всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, п. п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

30.12.2013 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

30.12.2013 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Слідчими та розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не виявилось можливим. В той же час отримано дані, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується за кордоном, а саме: в Російській Федерації.

13.01.2014 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2014 ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13.10.2014 підозру ОСОБА_6 змінено та складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КК України скеровано на адресу останнього місця проживання ОСОБА_6 .

21.04.2021 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий вказав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.12.2013; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; рапортом інспектора ДПС ОСОБА_10 від 25.12.2013 згідно якого вбачається, що в ніч з 24 на 15.12.2013 на узбіччі автодороги «Київ-Харків» був помічений автомобіль «Chevrolet Aveo» днз НОМЕР_1 , з пошкодженнями властивими для дорожньо-транспортної пригоди та виявлення неподалік жінки з слідами тілесних ушкоджень; висновком судово-медичного експерта № 8/Е від 04.02.2014; протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення щодо спричинення тілесних ушкоджень в ніч з 24 на 25.12.2013, протоколом огляду місця події від 25.12.2013 в ході якого на 34 км автодороги «Київ-Харків» був виявлений автомобіль «Chevrolet Aveo» днз НОМЕР_1 , зі слідами пошкоджень; протоколом огляду автомобіля «Chevrolet Aveo», днз НОМЕР_1 , у ході якого зафіксовано його пошкодження та виявлено камінь який для цього використовувався; протоколом огляду місця події від 25.12.2013; висновком експерта № 9-1 від 03.02.2014 з якого вбачається, що автомобіль «Porsche Cayenne» днз НОМЕР_2 неодноразово контактував з автомобілем Шевроле Авео» днз НОМЕР_1 ; протоколом огляду відеозапису з відеореєстратора встановленого в автомобілі ОСОБА_8 , на якому зафіксовані обставини її переслідування та спричинення тілесних ушкоджень; аналітичною довідкою заступника начальника ДКР МВС України № 7/5-1358 від 18.03.2014, відповідно до якої проведено моніторинг мобільних телефонів ОСОБА_6 та встановлено його маршрут пересування в період з 23.12.2013 по 26.12.2013 та зв`язки в указаний період; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2013, а також заявою ОСОБА_12 де той зізнається в тому, що саме він наносив удари в потиличну частину голови ОСОБА_8 24.12.2013; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий зазначив, що на підставі зібраних в ході розслідування кримінального провадження відомостей, досудове слідство приходить до висновку, що стосовно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з неможливістю обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002321 від 20.07.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий вказав, що своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто виконання всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

30.12.2013 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

30.12.2013 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено у розшуку.

Слідчими та розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не виявилось можливим. В той же час отримано дані, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується за кордоном, а саме: в Російській Федерації.

13.01.2014 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2014 ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13.10.2014 підозру ОСОБА_6 змінено та складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке в порядку ст. ст. 111, 135, 278 КК України скеровано на адресу останнього місця проживання ОСОБА_6 .

21.04.2021 постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Адвокатом в судовому засіданні не було доведено наявність підстав, в разі існування яких слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відсутність підозрюваного за місцем свого проживання та реєстрації, у зв`язку з чим він був оголошений у розшук, та вважає наявними підстави для обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п. п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1