АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/422/21
Провадження №1-кп/491/52/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 рокум.Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши в порядку спрощеного провадження, в залі суду в місті Ананьїв Одеської області, без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2021 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ананьїв Одеської області, громадянки України, тимчасово не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_1 , виданий органом №7411 25 травня 2017 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, раніше судимої: 1) 26 серпня 1997 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України (в редакції 1960 року) звільнена від відбування покарання з іспитовим строком два роки, штрафу в розмірі 680 гривень; 2) 20 листопада 1998 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до трьох років трьох місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.45 КК України (в редакції 1960 року) від відбування покарання звільнена з іспитовим строком три роки, штрафу у розмірі 700 гривень; 3) 12 січня 2007 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.162 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік; 4) 17 грудня 2007 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.162 КК України із застосуванням ст.71 КК України до двох років двох місяців обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком два роки; 5) 22 травня 2009 року Ананьївським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.71 КК України до покарання приєднано один рік позбавлення волі за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2007 року, всього до відбування призначено 4 роки позбавлення волі; 6) 28 травня 2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком два роки; 7) 25 листопада 2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року, всього до відбування призначено покарання у вигляді трьох років одного місяці позбавлення волі, ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 грудня 2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України до строку покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 25 листопада по 26 грудня 2015 року; покарання відбувала у Чернігівській виправній колонії (№44), звільнена 23 листопада 2018 року по відбуттю строку покарання,

-захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 ,

-- прокурори у кримінальному провадженні Любашівської окружної прокуратури: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2021 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2021 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , містили, передбачене ч.ч.1, 3 ст.302 КПК України, клопотання прокурора про здійснення розгляду обвинувального акту щодо кримінального проступку в спрощеному провадженні.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року зазначене клопотання прокурора задоволено та прийнято рішення про здійснення розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 в порядку спрощеного провадження, а саме вивчення його та доданих до нього матеріалів протягом п`яти днів з дня їх надходження до суду і ухвалення вироку.

У відповідності до частини 4 статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивченням обвинувального акту встановлено, що постановою судді Ананьївського районного суду Одеської області у справі №491/1109/20 від 4 січня 2021 року за поданням т.в.о. начальника Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, на підставі пункту «В» частини 1 статті 3, частини 2 статті 5, частини 1 статті 6, статті 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» із змінами та доповненнями, було встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ананьїв Одеської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 12 місяців та встановлено їй наступні обмеження: 1) заборонити вихід з будинку, в якому вона проживає, з 21 години 00 хвилин до 5 години 00 хвилин ранку наступного дня; 2) заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах та інших питних закладах, де спиртні напої продаються на розлив; 3) заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органу національної поліції, який здійснює адміністративний нагляд; 4) з`являтися на реєстрацію до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області кожної п`ятниці місяця, але не більше ніж чотири рази на місяць.

13 січня 2021 року ОСОБА_3 під особистий підпис була ознайомлена з постановою суду від 4 січня 2021 року щодо встановлення їй адміністративного нагляду та їй вручено її копію, згідно вимог чинного законодавства. Також, ОСОБА_3 13 січня 2021 року власноруч написала заяву про те, що вона просить здійснювати перевірку по дотриманню нею правил та обмежень адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_2 , та була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.395 КК України, де поставила особистий підпис.

Не зважаючи на це, з 14 квітня 2021 року, ОСОБА_3 знаходячись під адміністративним наглядом, самовільно з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин, не поставивши до відому працівників поліції, що здійснюють адміністративний нагляд, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, без дозволу керівництва сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, виїхала до с.Миринопіль Новоукраїнського району Кіровоградської області, де перебувала до 6 травня 2021 року, чим порушила правила встановленого їй адміністративного нагляду.

За наведених обставин ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, а саме самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

У відповідності до частини 2 статті 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлено наступні обставини, які підтверджують обставини встановлені судом.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що постановою судді Ананьївського районного суду Одеської області у справі №491/1109/20 від 4 січня 2021 року за поданням т.в.о. начальника Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, на підставі пункту «В» частини 1 статті 3, частини 2 статті 5, частини 1 статті 6, статті 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» із змінами та доповненнями, було встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ананьїв Одеської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 12 місяців та встановлено їй наступні обмеження: 1) заборонити вихід з будинку, в якому вона проживає, з 21 години 00 хвилин до 5 години 00 хвилин ранку наступного дня; 2) заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах та інших питних закладах, де спиртні напої продаються на розлив; 3) заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органу національної поліції, який здійснює адміністративний нагляд; 4) з`являтися на реєстрацію до Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області кожної п`ятниці місяця, але не більше ніж чотири рази на місяць. 13 січня 2021 року ОСОБА_3 під особистий підпис була ознайомлена з постановою суду від 4 січня 2021 року щодо встановлення їй адміністративного нагляду та їй вручено її копію, згідно вимог чинного законодавства. Також, ОСОБА_3 13 січня 2021 року власноруч написала заяву про те, що вона просить здійснювати перевірку по дотриманню нею правил та обмежень адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_2 , та була попереджена про кримінальну відповідальність за ст.395 КК України, де поставила особистий підпис. Не зважаючи на це, з 14 квітня 2021 року, ОСОБА_3 знаходячись під адміністративним наглядом, самовільно з метою ухилення від адміністративного нагляду, без поважних причин, не поставивши до відому працівників поліції, що здійснюють адміністративний нагляд, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, без дозволу керівництва сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, виїхала до с.Миринопіль Новоукраїнського району Кіровоградської області, де перебувала до 6 травня 2021 року, чим порушила правила встановленого їй адміністративного нагляду.

Як вбачається, з заяви ОСОБА_3 , складеної в присутності її захисника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, висловлює згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, повідомляє про ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та висловлює згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У кримінальному провадженні, у зв`язку з характером вчиненого кримінального правопорушення, потерпілий відсутній.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, що під час вивчення обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ст.395 КК України.

Вказаних висновків суд дійшов вивчивши обвинувальний акт в межах висунутого обвинувачення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом.
Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 1 статті 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 є кримінальним проступком, оскільки санкцією статті 395 КК України, передбачено застосування до винної особи покарання у вигляді арешту на строк до 6 місяців.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 згідно зі ст.67 КК України є рецидив злочину, яким відповідно до статті 34 КК України визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Згідно статті 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При цьому, з урахуванням наявності обставин, які обтяжують покарання, в даному випадку положення статті 69-1 КК України не підлягають застосуванню.

Санкцією статті 395 КК України передбачено застосування до винної особи покарання виключно у вигляді арешту на строк до шести місяців.

Згідно частини 1 статті 60 КК України покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції і встановлюється на строк від одного до шести місяців.

Частиною 3 статті 60 КК України визначено, що арешт не застосовується до осіб віком до шістнадцяти років, вагітних жінок та до жінок, які мають дітей віком до семи років.

При цьому, ОСОБА_3 є особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має, будь-яких відомостей про те, що вона перебуває у стані вагітності матеріали справи не містять, у зв`язку з чим до неї може бути застосовано покарання у вигляді арешту.

Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини та обтяжують та пом`якшують покарання, особу ОСОБА_3 , яка за місцем проживання характеризується нейтрально, перебуває на диспансерному обліку в лікаря нарколога та не перебуває на обліку в лікаря психіатра, суд вважає, що для досягнення мети кримінального покарання буде достатнім призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 місяців арешту.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час дізнання та судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.366-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, тобто самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

За вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Строк арешту обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 .

Цивільний позов прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обирався.

Інші, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Копію вироку після набрання ним законної сили направити до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання в частині знищення речових доказів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1