Справа №484/3545/20
Провадження №1-кс/484/294/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
24.05.2021р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жемчужна Ніжньогірського району АР Крим, громадянки України, яка має вищу освіту, не працює, заміжньої, має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбання, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені на відшукування слідів та можливих знарядь вчинення злочину; незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрювана знайома з іншими учасниками вказаного кримінального правопорушення, отже може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх свідчень; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрювана мешкає в іншій області. Сукупність наявних в матеріалах кримінального провадження доказів свідчить про те, що вона систематично вдавалась до вчинення злочинних дій у сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою отримання незаконного прибутку. Інших джерел доходу не має. Викладене, на думку слідчого, вказує на відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Також слідчий у клопотанні, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , обсяги та об`єми вилучених під час обшуку наркотичних засобів, ціна збуту яких може становити приблизно 500-600 тисяч гривень, просив встановити заставу згідно ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрювана та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації або проживання. При цьому захисник вказала, ризики, вказані слідчим у клопотанні не підтверджені, підозра не є обґрунтованою. Крім того вона має малолітнього сина, раніше не судима.
Вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст.. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст.. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що до ЄРДР внесена інформація (кримінальне провадження № 0001113) щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством день та час, вступила в злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , направлену на незаконний збут психотропних речовин за допомогою «безконтактної» схеми збуту, шляхом «закладок» в м. Первомайськ, Миколаївської області.
21 травня 2021 року о 10:00 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , виконуючи задумане, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту психотропної речовини, шляхом їх продажу через залишення «закладок» на території м. Первомайська Миколаївської області, використовуючи транспортний засіб МІTSUBISIHI LANCER, 2007 року випуску, сірого кольору, з державними номерними знаками НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 , під керуванням ОСОБА_9 , прибули до м. Первомайськ Миколаївської області, де почали розшукувати місце, в якому можливо залишити «закладки» з психотропною речовиною, у розфасованому виді. Після чого продовжуючи свої злочинні дії, з метою збуту психотропної речовини шляхом «закладок», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 прибули на вул. Л. Шмідта м. Первомайська Миколаївської області та зупинились біля ЗОШ № 1.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи корисливий мотив, діючи з метою особистого збагачення, з прямим умислом на збут психотропної речовини, 21.05.2021 приблизно о 12:45год. зберігаючи при собі з метою подальшого збуту полімерні згортки з психотропною речовиною, вийшли з автомобіля та направились до старого кладовища, котре розташоване навпроти ЗОШ № 1. При цьому ОСОБА_5 перебуваючи з вищевказаними особами у злочинній змові, залишилась сидіти у машині для забезпечення зберігання решти полімерних згортків з психотропною речовиною, котрі залишись в автомобілі, та спостерігала за обстановкою для попередження своїх спільників в разі небезпеки.
Цього ж дня о 12.55год. на території старого кладовища навпроти ЗОШ № 1 по вул. Л.Шмідта м. Первомайська ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було затримано працівниками поліції, в ході чого у останнього виявлено та вилучено двадцять два полімерних згортка з речовиною, яка відповідно до експрес тесту являється психотропною речовиною. Крім того у автомобілі була затримана ОСОБА_5 та під час обшуку автомобіля вилучено 161 полімерний згорток з психотропною речовиною, з яких у шести десяти дев`яти відповідно до експрес тесту виявлена наркотична речовина «Крек».
21.05.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до протоколу обшуку автомобіля марки МІТSUBISHI LANSER, з номерними знаками НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , від 21.05.2021р. під час обшуку у автомобілі виявлено та вилучено сто шістдесят один полімерний згорток з психотропною речовиною, з яких у шістдесяти дев`яти згортках відповідно до експрес тесту виявлено наркотичну речовину «Крек» та грошові кошти в сумі 15782грн.
Згідно проколу обшуку від 21.05.2021р. квартири за місцем проживання ОСОБА_5 були виявлені та вилучені згортки з кристалічною речовиною різних кольорів.
Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.
Отже, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Отже, розуміючи наслідки вчиненого підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, будучи обізнаною про місце проживання свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перебуваючи на свободі матиме можливість впливати на останніх шляхом погроз та застосування насильства з метою схилення їх до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують її, чим буде перешкоджати встановленню істини у справі. Також, підозрювана офіційно не працює, в якості джерела доходу обрала для себе діяльність, пов`язану із незаконним збутом психотропних речовин та зазначена протиправна діяльність підозрюваної була припинена лише завдяки діям правоохоронних органів. Вказане свідчить, що підозрювана, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом особливо небезпечних наркотичних засобів, а також психотропних речовин. Всі обставини вчинення кримінального правопорушення не встановлені, отже існує ризик того, що підозрювана перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України") питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Підозрювана заміжня, має малолітню дитину, має постійне місце реєстрації та проживання, позитивно характеризується за місцем реєстрації, раніше не судима, однак вказане не зменшує соціальну небезпеку злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, не зменшує встановлених ризиків та на даній початковій стадії кримінального провадження не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваній запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Отже, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні. При цьому, слід зазначити, що ризик це не визначена подія, та по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства, суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до підозрюваної будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, її діяльність пов`язана з незаконним збутом наркотичних засобів і є її єдиним джерелом доходу, тому вона не може заслуговувати на довіру суду; відсутні дані щодо осіб, які заслуговують на довіру та які можуть поручитись за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків; знаходячись за місцем мешкання підозрювана отримає можливість вільного використання засобів зв`язку (мобільний телефон, інтернет, тощо), які зможе використати для впливу на свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні, та продовжити незаконну діяльність по зберіганню, збуту наркотичних засобів.
Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частина 5 статті 182 КПК України визначає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке посягає та підриває встановлений законодавством України порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів, з корисливих мотивів, те, що обсяги та об`єми вилучених під час обшуку наркотичних засобів можуть вказувати на достатньо великі розміри збуту наркотичних засобів та отримання достатньо великих прибутків від вказаної незаконної діяльності, слідчий суддя дійшов висновку, що застава, у розмірах, передбачених п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити підозрюваною виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом, отже вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 2021р.
Викладене вище свідчить про те, що клопотання обґрунтоване та належить задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту її затримання терміном до 19.07.2021р. до 12:55год.
Строк дії ухвали до 19.07.2021р. до 12:55год.
Визначити розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча)грн. У разі внесення застави протягом усього часу тримання під вартою звільнити ОСОБА_5 , з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрювану обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи, зміну контактних даних;
- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Попередити підозрювану про наслідки невиконання таких обов`язків, якщо вони будуть на неї покладені.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1