Справа № 583/2690/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2021 р. м.Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України,-
встановив:
09.07.2021 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 20.07.2021 справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_3 .
20.07.2021 слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід відповідно до положень ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України, вмотивовану тим, що дана скарга подана в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України, відповідно до якої заявниця просить, серед іншого, визнати незаконними та протиправними дії ДОП ОСОБА_5 щодо відмови прийняття та реєстрації заяви про злочин та списання її як звернення громадян, без надсилання про даний факт їй жодного повідомлення, а також приховання в матеріалах іншої заяви про злочин, вчинений суддею ОСОБА_6 , яка є її колегою, тому розгляд даної скарги може викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості судді.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді повідомлені належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, не встановивши прямої заборони, визначеної п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України щодо розгляду слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 , між тим з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді під час розгляду вищевказаної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81,82, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від 20.07.2021 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України - задовольнити.
Матеріали за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303, 307 КПК України передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1