overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 715/393/21
Провадження № 1-кп/715/32/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники судового процесу:

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про привід обвинуваченого,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000321 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Глибоцького районного суду на 16 липня 2021 року на 10 год. 00 хв., з викликом обвинувачених.

В судове засідання обвинувачений: ОСОБА_5 не з`явилися, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Нормою ч. 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи те, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, суд дійшов висновку застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 привід через ор¬гани поліції.

Керуючись ст.ст.327, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доставити приводом в судове засідання по розгляду кримінального провадження № 0000321 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2021 року в приміщення Глибоцького районного суду.

Копiю ухвали направити для виконання у відділення поліції №5 (смт. Глибока) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про призначення до апеляційного розгляду

09 липня 2021 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187, ст.257 КК України, повернуто прокурору, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито провадження.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст..401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 01 квітня 2021 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська, 2 А на 14 год. 30 хв. 14 вересня 2021 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

15 липня 2021 року
м. Київ
справа № 333/1758/19
провадження № 51-3146ск21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 07 квітня 2021 року,
встановив:
захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.

Ухвалою Касаційного кримінального суду від 24 червня 2021 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції захиснику було зазначено про необхідність навести відповідне обґрунтування доводам своєї касаційної скарги. Крім того, звернуто увагу захисника на те, що невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та його незгода з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, та надання їм власної оцінки не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
У межах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги та на виконання ухвали касаційного суду, захисник ОСОБА_4 подав виправлену касаційну скаргу, перевіривши яку, Касаційний кримінальний суд установив, що зазначені в ухвалі

від 24 червня 2021 року недоліки касаційної скарги він не усунув.

Зокрема, у повторно поданій касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилаючись

на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, належного обґрунтування своїм доводам так і не навів. Натомість, як убачається з касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 повторно вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надаючи їм власну оцінку, що відповідно до вимог

ст. 438 КПК, не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, то відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що захисник недоліків касаційної скарги

не усунув та допустився нових, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
касаційну скаргу на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 07 квітня 2021 рокущодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2021 року

м. Київ
справа № 207/347/21

провадження № 51-3416 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2021 року було повернуто скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру судових рішень.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2021 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) ухвала слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
З огляду на вищевикладене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене і керуючись п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 лютого 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000087 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 263 КК України

встановив:

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.02.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, котрі зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу на даний час не відпали і виправдовують подальше продовження домашнього арешту.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні просили обрати нічний домашній арешт.

Представник потерпілого та потерпілий просили задовольнити клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26.02.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Оскільки судове провадження у даному кримінальному провадженні не завершено та ризики, котрі були підставами для обрання цілодобового домашнього арешту, на час розгляду кримінального провадження не відпали, а тому є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

Та обставина, що обвинувачений не порушував цілодобовий домашній арешт, не є достатньою підставою для зміни йому цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у

вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за
адресою: АДРЕСА_1 ез дозволу суду, за винятком випадків необхідності проведення лікування та процесуальних дій.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою суду;
-не відлучатися із місця свого проживання без дозволу суду, крім випадків необхідних для явки в суд, лікування;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали закінчується 16.09.2021 р.

Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинський РВП ГУНП у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/ А.А Каліщук
Справа № 199/4530/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000011, яка полягає у нерозгляді дізнавачем клопотання представника.

Скарги подані особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 45 хв. 19 липня 2021 року у залі судових засідань № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.07.2021
Справа № 212/5841/21
У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 98, 132, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити частково.
Накласти арешт в рамках кримінального провадження №0000038 від 28.05.2021 на земельну ділянку кадастровий номер :01:001:0586, заборонивши користування вказаним майном без відповідних правовстановлюючих документів.
В іншій частині клопотання відмовити.
У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 21.07.2021 року о 16:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3838/21
Провадження № 1кп/202/379/2021
УХВАЛА
Іменем України

16 липня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000250 від 27.05.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро, громадянин України, має середню спеціальну освіту, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 08.04.2015 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
- 16.10.2015 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавленні волі, без конфіскації майна. Звільнений 09.07.2020 року з ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26»;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

П о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2021 року на 14 год. 10 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3746/16-к
Провадження №1-КП/205/345/21
Єдин.Унік. №205/3746/16-к
У Х В А Л А

15 липня 2021 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання не з`являється.

Прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.314, 318 КПК України, явка обвинуваченого у підготовче судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи неодноразову неявку обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання, рапорти працівників поліції, з яких вбачається, що за вказаною адресою обвинувачений не мешкає, тобто є всі підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.314, 318, 335 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призупинити до розшуку обвинуваченого.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому відділення поліції №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 ..

Про виконання ухвали повідомити Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/2696/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №0001185 від 20.11.2020 по обвинуваченню ОСОБА_3 ч.1 ст. 296 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 16.07.2021 не з`явився обвинувачений.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин поважності неявки до суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 30 хвилин 10 серпня 2021року в зал 2Б1 обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1