н/п 1-в/953/60/21
УХВАЛА
"02" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
22 лютого 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ст.слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.02.2021 р., у частині якої зобов`язано слідчого ОСОБА_3 провести слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 за участю адвоката ОСОБА_4 з відтворення швидкості руху транспортного засобу «БМВ 525» р.н. НОМЕР_1 та відтворення обстановки та обставин ДТП, яке мало місце 26.11.2020 щодо:
1.які саме відомості слідчий має перевірити і уточнити при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 за участю адвоката ОСОБА_4 з відтворення швидкості руху транспортного засобу «БМВ 525» р.н. НОМЕР_1 та відтворення обстановки та обставин ДТП, яке мало місце 26.11.2020, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 під час допиту у якості підозрюваного від дачі показань відмовився у порядку ст. 36 КПК України, показання свідка ОСОБА_5 від 26.11.2020 перевірені та уточнені вже під час проведення слідчого експерименту 19.12.2020, будь-яких інших показань свідок не надавав.
2.проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 за участю адвоката ОСОБА_4 з відтворення швидкості руху транспортного засобу «БМВ 525» р.н. НОМЕР_1 та відтворення обстановки та обставин ДТП, яке мало місце 26.11.2020 має бути проведено із вказаними особами одночасно та разом, чи можливо проведення окремо.
3.чи не буде при проведенні слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 за участю адвоката ОСОБА_4 з відтворення швидкості руху транспортного засобу «БМВ 525» р.н. НОМЕР_1 та відтворення обстановки та обставин ДТП, яке мало місце 26.11.2020 прямого конфлікту інтересів, оскільки захист свідка ОСОБА_5 та захист підозрюваного ОСОБА_6 здійснюється адвокатом ОСОБА_4 в одному кримінальному провадженні з огляду на висновок Верховного Суду по справі № 821/890/18 від 24.06.2020.
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, але подав заяву, в якій просить провести розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді без його участі.
Вивчивши заяву слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Разом з тим, відповідно до визначеного у п.24 ч.1 ст.3 КПК України терміну «судове провадження» - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими обставинами. Тобто, предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України, може бути судове рішення, постановлене за наслідками судового провадження.
Згідно п.22 ч.1 ст. 3 КПК України, судом першої інстанції, про роз`яснення рішення якого просять учасники процесу, є суд який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, та яким згідно п.1 ч.1 вказаної статті не є слідчий суддя.
Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
Слідчий суддя: ОСОБА_1