Справа № 444/1447/21
Провадження № 1-кс/444/454/2021
УХВАЛА
про накладення арешту на майно
13 травня 2021 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянув клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №5 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке мотивує тим, що 11.05.2021 року в поліцію із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 11.05.2021 року в 21:00 год., таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку велосипеда марки «SPECIALIZED», який знаходився у м. Жовква по вул. Вічева 8, Львівської області. Сума завданих збитків встановлюється. зазначає, що дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції у присутності понятих проведено огляд місця події біля житлового будинку, де виявлено та вилучено гірський велосипед чорного кольору, марки «SPECIALIZED», який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 . Наголошує, що у кримінальному провадженні необхідно провести судово- товарознавчу експертизу, з метою встановлення вартості викраденого велосипеда. Для проведення вказаної експертизи необхідно представити для огляду велосипед торгової марки «SPECIALIZED», а тому на підставі викладеного, просить накласти арешт на майно.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених у ньому.

Власник майна, будучи належним чином повідомлений про розгляд клопотання в судове засідання не зявився.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, вивчивши представлені матеріали досудового розслідування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З витягу з ЄРДР за №0000085 від 12.05.2021 року вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 173 КПК України арешт тимчасово вилученого майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що вищезазначене майно необхідне для проведення відповідних судових експертиз у даному кримінальному провадженні, а його відчуження чи пошкодження може призвести до втрати речового доказу, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.

На даний час встановлено, що вилучене майно, само по собі або в сукупності з іншими речами та документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є достатні підстави вважати, що воно є речовим доказом, не становить собою і не включає до себе речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як наслідок, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання дізнавача та накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись статтями 167, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №5 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000085 від 12.05.2021 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме на гірський велосипед, марки «SPECIALIZED», чорного кольору з метою забезпечення збереження речових доказів, слідів кримінального правопорушення, які несуть на собі вказані речі, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання даної ухвали доручити дізнавачу по даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати дізнавачу, прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1