Провадження № 1-кп/537/150/2021
Справа № 537/1688/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальні провадження №0000258 від 14.04.2021, №0000205 від 14.04.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2011 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.09.2012 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 2 550 грн;

-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.04.2015 за ч. 4 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.06.2015 за ч. 2 ст. 125 КК України до 2 місяців арешту;

-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.05.2016 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 06.09.2019 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 186 КК України;

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження та повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за таких обставин.
14.04.2021 в період часу з 01 години 00 хвилин до 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебував біля будинку №32/6 по вулиці Театральна в м. Кременчук Полтавської області, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 . Перебуваючи у вказаному місці та в період зазначеного часу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 умисні легкі тілесні ушкодження. Так ОСОБА_4 підійшов на відстань витягнутої руки до потерпілої ОСОБА_5 , яка сиділа на сходах даної будівлі, зі сторони проїзної частини вулиці Театральна, та умисно наніс від трьох до семи ударів ногами в область обличчя ОСОБА_5 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №361 від 19.04.2021 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: синець верхньої повіки правого ока і синець верхньої повіки лівого ока. Дані тілесні ушкодження утворились в один проміжок часу, від не менш як двох ударних дій, тупим, твердим предметом, чи предметами із обмеженою контактуючою поверхнею. Згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, такі ушкодження за ступенем тяжкості визначаються як легкі.

Окрім того 14.04.2021 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи біля приміщення автовокзалу м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Театральна, 32/6 в ході спілкування з ОСОБА_6 попрохав у останнього належний йому мобільний телефон марки «Nokia», для здійснення телефонного дзвінка, на що потерпілий ОСОБА_6 відповів відмовою. Після чого ОСОБА_4 повторно, розуміючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, наніс потерпілому ОСОБА_6 два удари рукою в ліве око, ногою в праве і ліве передпліччя, ногою в область правої тім`яної частини голови та два удари рукою в ліву руку, в результаті чого потерпілий ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №355 від 14.04.2021 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо лівого ока, з переходом на ліву величну ділянку, на заднє-зовнійшній поверхні лівого плечового суглоба, в лівій завушній ділянці з переходом на ліву вушну раковину; саден в лівій надбрівній ділянці, на тильній поверхні лівої кисті, у основних фаланг 5-го, 4-го та 3-го пальців, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_4 , відкрито з правої кишені потерпілого ОСОБА_6 заволодів належним йому мобільним телефоном марки «Nokia», моделі 1.3 ТА-1205 DS 1/16, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1 569 гривень. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, наведених в обвинувальних актах, щиро кається у вчиненому. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання за викликом не прибули, однак завчасно подали до суду заяви, відповідно до яких просять судовий розгляд проводити без їх участі.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, які не прибули за викликом до судового засідання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілих, оскільки за їх відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальних актах, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України є вірною, так як обвинувачений вчинив умисне легке тілесне ушкодження; за ч. 2 ст. 186 КК України є вірною, так як обвинувачений повторно, відкрито викрав чуже майно (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, а також те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок (ч. 1 ст. 125 КК України) та злочин (ч. 2 ст. 186 КК України), який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого та те, що останній раніше судимий, не одружений, не працює, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб, за місцем проживання характеризується як особа скарги на яку не надходили, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» з грудня місяця 2020 року.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, суд дійшов до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України.

При цьому приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину повністю у вчинені кримінальних правопорушень, щиро розкаюється, примусового лікування від наркоманії не потребує, вчинив кримінальний проступок та тяжкий злочин, матеріальну шкоду відшкодував шляхом повернення майна, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст. 75, 76 КК України.

Суд вважає за необхідне для забезпечення виконання вироку обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 20:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 до набрання вироком законної сили.

Цивільні позови в рамках даного кримінального провадження не заявлялись.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 653 грн 80 коп., які витрачені на залучення експерта для проведення експертиз по кримінальному провадженню №0000205.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 375 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних праовпорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання

за ч. 1 ст.125 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт;

за ч. 2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 20:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави у сумі 653 грн 80 коп., які витрачені на залучення експерта для проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000205.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2021 на мобільний телефон марки «Самсунг» SGH-C260, імей: НОМЕР_3 з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_4 скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.04.2021 на мобільний телефон марки «Nokia» ТА-1205 DS 1/16, імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 скасувати.

Речові докази:
-мобільний телефон марки «Самсунг» SGH-C260, імей: НОМЕР_3 з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_4 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000205 постановою від 14.04.2021 повернути ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки «Nokia» ТА-1205 DS 1/16, імей: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000205 постановою від 14.04.2021 та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілим.

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1