номер провадження 1-кс/546/16/21
УХВАЛА

19 березня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду усну заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 08.04.2020,-

встановив:

18 березня 2021 року ОСОБА_3 у судовому засіданні усно заявила відвід слідчому судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 08.04.2020,
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 головуючим суддею у справі за заявою про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .
У судове засіданні 19.03.2021 слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилася, 16.03.2021 через канцелярію Решетилівського районного суду подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.
Заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні 19.03.2021 підтримала заявлений відвід, наголосила, що має сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки останньою в ухвалі суду було безпідставно відмовлено в поновленні строків на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та повернуто скаргу заявниці. Такі дії слідчого судді спрямовані на те, щоб змусити заявницю пройти всі стадії розгляду даної справи. Крім цього незрозуміла позиція слідчого судді ОСОБА_4 з приводу заявленого самовідводу, підставою для якого було нібито особисте знайомство з заявницею. Проте ОСОБА_3 відмітила, що ОСОБА_4 вона не знає. Зважаючи на це, заявниця вказала, що не може довіряти слідчому судді ОСОБА_4 та просила заявлений відвід задовольнити.
Суддя, заслухавши заявницю ОСОБА_3 , приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України передбачені умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Так відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, усна заява ОСОБА_3 , яку вона підтримала в судовому засіданні, про відвід слідчого судді, не містить обставин, зазначених у статті 75 КПК України.

Суддя не вбачає упередженості слідчого судді ОСОБА_4 при постановленні 15.12.2020 ухвали про повернення скарги ОСОБА_3 , оскільки при її постановленні слідчий суддя дійшов до зазначеного висновку на основі досліджених матеріалів справи за скаргою ОСОБА_3 , яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції. Після цього ухвалою суду від 08.02.2021 клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження було задоволено та відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Слід зазначити, що фактична незгода з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді не може бути підставою для відводу.

З приводу заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, то ухвалою суду від 14 грудня 2020 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено. А тому це питання вже було предметом розгляду та вирішено по суті.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді було застосовано практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Тому, не є підставами для відводу суддів (в тому числі слідчих суддів) заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а за певних обставин можуть мати ознаки зловживання правом.

Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 . А тому заява провідвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України суддя, -

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 08.04.2020. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1