Справа № 134/1237/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

22 липня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрашківка, Піщанського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою; АДРЕСА_2 українця, громадянина України, не працюючого, з загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:
- 30.04.2010 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України арешт на строк 1 місяць;
- 18.02.2011 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, на строк 3 роки 1 місяця позбавлення волі;
- 19.07.2011 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 11.03.2016 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 407 КК України, 69, 60 КК України на строк 4 місяці;
- 19.01.2017 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 407 КК України, 69, КК України на строк 1 рік позбавлення волі; Строк відбування покарання перерахований з дня затримання з 15.11.2016 року із застосування ст. 72 ч.5 КК України зарахований в строк відбуття покарання (1 день арешту=2 дням затримання). 14.07.2017 звільнений від відбування покарання у зв`язку з відбуттям міри покарання.
- в провадженні Піщанського районного суду відносно ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Слідчий мотивує клопотання тим, що 21.07.2021 близько 16 години 55 хвилин години ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна та власної наживи, через незамкнені вхідні двері проник в приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 та перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 пройшов до кімнати у якій на стільцеві спиною до нього сиділа ОСОБА_7 , яка в цей час дивилась телевізор. Продовжуючи свій умисел на крадіжку чужого майна ОСОБА_5 , переконавшись в тому що ОСОБА_7 не дивиться в його сторону, непомітно для останньої підійшов до столу, звідки таємно викрав мобільний телефон Samsung Galaxy A10s New 2/32 Gв вартістю 3300 грн., глюкометр GlucoDr. auto AGM 4000 вартістю 400 грн., та планшет Apple iPad Wi-Fi +Cellular 128 GB вартістю 15000 грн. Заволодівши викраденими речами ОСОБА_8 відразу ж вийшов із будинку та з місця події зник. В подальшому викрадені речі використав на власний розсуд. Вартість майна була встановлена зі слів на підставі цін на час придбання. Підозрюваного було впізнано свідками.
Своїми діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на 18700 грн.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дмитрашківка, Піщанського району, Вінницької області та житель
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимий:
- 30.04.2010 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України арешт на строк 1 місяць;
- 18.02.2011 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, на строк 3 роки 1 місяця позбавлення волі;
- 19.07.2011 Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 11.03.2016 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 407 КК України, 69, 60 КК України на строк 4 місяці;
- 19.01.2017 Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 4 ст. 407 КК України, 69, КК України на строк 1 рік позбавлення волі; Строк відбування покарання перерахований з дня затримання з 15.11.2016 року із застосування ст. 72 ч.5 КК України зарахований в строк відбуття покарання (1 день арешту=2 дням затримання). 14.07.2017 звільнений від відбування покарання у зв`язку з відбуттям міри покарання;
- в провадженні Піщанського районного суду відносно ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, який вчинив умисний тяжкий злочин (ст. 12 КК України), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
21.07.2021 о 19 год. 10 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України у зв`язку із встановленням сукупності очевидних ознак, що саме він вчинив крадіжку та потерпіла безпосередньо вказала на нього.
Обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри за ч. 3 ст. 185 КК України на думку слідчого підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події, яким зафіксована обстановка в місці вчинення злочину; допитом потерпілої ОСОБА_7 ; допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 : та іншими матеріалами кримінального провадження.
В ході досудового слідства у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 щодо підозрюваного вбачається наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання та може продовжити злочинну діяльність;
- незаконно впливати на свідків;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
- знищити речові докази, які на даний час перебувають в невідомому для досудового розслідування місці.
Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваний ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та не можуть бути застосовані, оскільки підозрюваний не виконуватиме в повній мірі покладені на нього обов`язки, що не сприятиме запобіганню вказаним ризикам. Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є: 1) вік та добрий стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; 2) репутація ОСОБА_5 раніше неодноразово судимого та який характеризує себе з негативної сторони.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував у задоволенні клопотання, оскільки заперечив проти вчинення злочину просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, просив обрати цілодобовий домашній арешт, щоб цивільна дружина пішла на роботу а він мав змогу доглядати за дитиною Власного житла не має, на утриманні знаходиться також 3 дитини від першого шлюбу.
Захисник ОСОБА_6 просив обрати в відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважає, що не має необхідності обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки не доведені ризики, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду, а тому вважає за можливе обрати в відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заначив, що підозрюваний проживає разом із цивільною дружиною, в нього народилася дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який він не порушував, запобіжний захід не продовжено. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сім`я буде позбавлена годувальника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Дана підозра ґрунтується на зібраних по кримінальному провадженню доказах: показаннями потерпілого та свідків, протоколом огляду місця події.
Прокурором доведено, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків слід до неї застосувати запобіжний захід - тримання під вартою, а також суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосування іншого запобіжного заходу є неможливим.
Щодо доводів захисника та підозрюваного суд зазначає наступне, факт народження дитини у липні місяці слідчим не заперечується, проте до суду не надано документів з яких вбачається, що ОСОБА_5 є саме батьком дитини, доводи що на утриманні ОСОБА_5 перебувають, ще чотири дитини від першого шлюбу його цивільної дитини нічим не підтверджені доказів безпосереднього утримання дітей не надано, підозрюваний ніде не працює, проживає не за реєстрованим місцем проживання в іншому населеному пункті що не може слугувати підтвердженням стійких сімейних стосунків. Доводи що підозрюваний не порушував домашній арешт в нічний час обраний Піщанським районим судом відносно ОСОБА_5 в кримінальному проваджені за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України судом не приймається, оскільки кримінальне правопорушення за ч. 3ст.185 КК України у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинено близько 16 год. 55 хв. Вчинення кримінального правопорушення саме в с. Дмитрашківка в населеному пункті за зареєстрованим місцем проживання підтверджує ризик тиску на свідків які його опізнали. Вчинення нового кримінального правопорушення раніше судимою особо за корисливі злочини, щодо якої перебуває кримінальне провадження в Піщанському районному суді підтверджує ризик щодо вчинення іншого кримінальні правопорушення.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи при обранні найсуворішого запобіжного заходу суд враховує думку прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі терміном від трьох до шести років, а також те, що останній не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином застосування щодо нього інших видів запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає, що необхідно обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, які слід рахувати з моменту його фактичного затримання, крім того визначає розмір застави в розмірі 45400 гривень
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 183, 184, , 193, 194, 197, 196, 205, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком шістдесят днів.
Строк утримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - з 21 липня 2021 року по 18 вересня 2021 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: (UA0000401, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава, (Крижопільський районний суд Вінницької області), номер та дата ухвали суду, кримінальне провадження, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.
У разі внесення застави відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків, зокрема:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками по справі та потерпілим.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя