ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/316/21 Справа № 712/7070/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 липня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2021 року, якою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

Застосовано стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Черкаси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України встановлено в межах строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000107, тобто до 02 серпня 2021 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді в частині, що стосується застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладання на нього зазначених в ухвалі обов`язків, підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати поважними причини неподання ним апеляційної скарги в розумні строки та скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2021 року, постановивши нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 відмовити.

В апеляційній скарзі ставиться вимога про скасування ухвали слідчого судді саме в частині застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Скаржник зазначає, що не оспорює встановлених судом фактів безпідставності та необгрунтованості клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недоведеність зазначених у ньому обставин прокурором, проте не погоджується з ухвалою в частині, що стосується застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладання на нього зазначених в ухвалі обов`язків.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Згідно ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

Частиною 3 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку передбачений статтею 309 КПК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 309 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

11-1) продовження відсторонення від посади;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;

13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

У частині другій ст. 309 КПК України передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Отже, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, і ухвала слідчого судді, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у даному переліку відсутня, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою на таку ухвалу не може бути відкритим.

Вказаний висновок відповідає позиції ВС . викладеній у постанові від 28 травня 2019 року у справі № 752/1604/17.

Відповідно до частини 3 цієї статті скарги на інші ухвали слідчого судді, у тому числі про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Проте, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 реалізація права на звернення до суду, передбаченого ст. 55 Конституції України, забезпечується у відповідному виді судочинстві в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, оскільки ним оскаржена ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2021 року, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Одночасно роз`яснюю, що відповідно до положень ч. 3 ст. 309 КПК України, на ухвали слідчого судді, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст.ст. 309, 310, ч.3 ст. 392, ч. 4, 5 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2021 року, якою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2