Єдиний унікальний номер судової справи 201/6986/20
Номер провадження 1-кп/201/450/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із їх примиренням, заявлене під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 13 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001191 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанки, Миколаївської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 13 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001191 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин:

13 червня 2020 року близько 16 години 00 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем марки «VOLKSWAGEN CAADY» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався в Соборному районі міста Дніпра по вулиці Січеславській Набережній з боку вулиці Ливарної в напрямку вулиці 6-ої Стрілецької Дивізії.

Під час руху у вказаному напрямку в районі електроопори №74 по Січеславській Набережній водій ОСОБА_5 , діяв в порушення вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України який свідчить:

п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед зміною напрямку руху керованого ним автомобіля ліворуч водій ОСОБА_5 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав при цьому на смугу зустрічного руху, та скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA HAICE» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення автомобіль «VOLKSWAGEN CAADY» реєстраційний номер НОМЕР_1 в некерованому стані зіткнувся з автомобілем «SKODA OKTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався попереду автомобіля «VOLKSWAGEN CAADY» реєстраційний номер НОМЕР_1 в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «TOYOTA HAICE» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми кінцівок: закритого перелому основи 5-ї п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням уламків; підшкірної гематоми верхньої та середньої третини правої гомілки; 11-ти синців: на задній поверхні лівого передпліччя від верхньої до нижньої третини з частковим переходом на зовнішню та внутрішню поверхню, на передній поверхні правого плеча в середній третині, на зовнішній поверхні правого передпліччя на межі верхньої та середньої третини, на внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу з частковим переходом на плече та передпліччя, на внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині з переходом на колінний суглоб, на передньо-зовнішній поверхні правого колінного суглобу з переходом на стегно та гомілку, у правій підколінній ямці, на задній поверхні правої гомілки від верхньої до нижньої третини з частковим переходом на зовнішню та внутрішню поверхню, на передньо-зовнішній поверхні правого гомілковостопного суглобу з переходом вниз на стопу та частково на пальці та у верхньо-внутрішньому квадраті лівої сідниці, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно небезпечних наслідків.

Під час судового розгляду потерпілою ОСОБА_9 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілої із обвинуваченим. При цьому, зазначила, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі відшкодував завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки і вони примирилися.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заявленого потерпілою клопотання, вважаючи його обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене потерпілою ОСОБА_9 клопотання та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із його примиренням із потерпілою. Додав, що свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнає у повному обсязі, завдану унаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_9 шкоду відшкодував у повному обсязі та примирився із останньою. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням із потерпілою йому зрозумілі, а також він розуміє, що це не є реабілітуючою підставою та погоджується на звільнення його від кримінальної відповідальності саме з цих підстав.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та надані прокурором письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_9 та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, з наступних підстав.

Зі змісту статті 46 КК України вбачається, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За таких обставин підстава для звільнення особи від кримінальної відповідальності містить два складових елементи, взятих у своїй єдності, а саме: примирення особи, яка вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, з потерпілим від цього злочину та відшкодування зазначеною особою завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України.

Примирення це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру.

Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 підтвердила факт повного відшкодування з боку обвинуваченого ОСОБА_5 спричиненої їй внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди.

В силу вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачене найсуворіше покарання у виді обмеження волі строком до трьох років.

Однією з основних умов для звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, це скоєння злочину особою вперше.

Як вбачається з наданих прокурором письмових матеріалів, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягається у перше, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій та примирився з потерпілою.

За змістом ст. ст. 44, 46 КК України за наявності підстав, передбачених ст. 46 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності - є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 12 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України - є обов`язковим.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої його позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання потерпілої ОСОБА_9 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі і запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 , не застосовувалися.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні вирішенню не підлягають на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів в порядку п. 9 ст. 100 КПК України слід вирішити наступним чином:

- автомобіль марки «TOYOTA HAICE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до розписки переданий на зберігання власнику цього транспортного засобу ОСОБА_10 - залишити останньому, як законному володільцю;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN CAADY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до розписки переданий на зберігання власнику цього транспортного засобу ОСОБА_5 - залишити останньому, як законному володільцю.

- відео-диск «СДР ТУ ДСА в Дніпропетровській області 2017», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001191 залишити в матеріалах цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «TOYOTA HAICE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до розписки переданий на зберігання власнику цього транспортного засобу ОСОБА_10 - залишити останньому, як законному володільцю;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN CAADY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до розписки переданий на зберігання власнику цього транспортного засобу ОСОБА_5 - залишити останньому, як законному володільцю.

- відео-диск «СДР ТУ ДСА в Дніпропетровській області 2017», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0001191 залишити в матеріалах цього кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити дату та час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 45 хвилин 22 березня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1