Справа № 487/1980/20
Провадження № 1-р/487/12/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000331 від 21.06.2019 за ч.ч.1, 2 ст. 382 КК України про роз`яснення судового рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2021 (справа №487/1980/20 провадження №1-кс-487/84/21), відповідно до якої скаргу ОСОБА_4 задоволено та скасовано постанову слідчого другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві від 30.07.2020 про закриття кримінального провадження №000331 від 21.06.2019 за ч.ч.1, 2 ст. 382 КК України.
В обгрунтування заяви прокурор посилається на те, що Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №000331 від 21.06.2019 за ч.ч.1, 2 ст. 382 КК України. 30.07.2020 р. слідчим ТУ ДБР у м. Миколаєві прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування 21.06.2020. До обласної прокуратури з другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві надійшли матеріали кримінального провадження разом з ухвалою слідчого судді від 29.01.2021, якою скасовано постанову слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві від 30.07.2020 про закриття кримінального провадження. Просив роз`яснити, яким чином виконувати постанову суду від 29.01.2021 про скасування постанови слідчого від 30.07.2020 про закриття кримінального провадження за відсутності строків досудового розслідування та неможливості проведення слідчих дій.
В судовому засіданні прокурор не був присутнім. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, стосовно яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2021 р. скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 30.07.2020 про закриття кримінального провадження №000331 від 21.06.2019 за ч.ч.1, 2 ст. 382 КК України задоволено; скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_5 від 30.07.2020 про закриття кримінального провадження №000331 від 21.06.2019 за ч.ч.1, 2 ст. 382 КК України.
Підставою для скасування зазначеного рішення слідчого було те, що з матеріалів кримінального провадження неможливо встановити, чи були об`єднані з кримінальним провадженням №0000331 від 21.06.2019, в якому слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження, перевіривши лише заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2019 та 21.07.2019, кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР за №№0000300, 0000821, 0000553. У цих кримінальних провадженнях обставини, вказані в заявах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, залишилися не дослідженими, а за відсутності постанови про об`єднання в одне провадження матеріалів досудового розслідування виникають сумніви, чи є у слідчого підстави для перевірки цих заяв в межах кримінального провадження №0000331 від 21.06.2019. Наслідки закінчення строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру визначенні абзацом 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя також зазначає, що порядок проведення досудового розслідування, в тому числі проведення слідчих дій, а також форми закінчення досудового розслідування визначенні Кримінальним процесуальним кодексом України. Прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що судове рішення є чітким, ясним і не може викликати незрозумілості для осіб, стосовно яких воно постановлено, з огляду на що слідчий суддя не вбачає підстав для його роз`яснення.
А за такого, у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 380, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000331 від 21.06.2019 за ч.ч.1, 2 ст. 382 КК України про роз`яснення судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1