КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві 21 липня 2021 року заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2021 року,
за участю: прокурорів захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду вищевказаної апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції надійшла заява прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 , у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так, прокурор зазначає, що підозрювана у кримінальному провадженні № 0001597 ОСОБА_8 на даний час займає посаду помічника голови Київського апеляційного суду, та характер займаної підозрюваною посади обумовлює її тривалі безпосередні робочі стосунки із суддями цього суду, та покладає на неї виконання безпосередніх обов`язків з організаційно-аналітичного забезпечення роботи голови суду, заступника голови суду, секретаря судової палати апеляційного суду, забезпечення взаємодії голови суду, заступника голови суду з іншими органами, забезпечення виконання інших організаційно-розпорядчих функцій по організації роботи апарату суду та забезпечення діяльності суддів Київського апеляційного суду.
На переконання прокурора вказані обставини та безпосередні робочі стосунки ОСОБА_8 із суддею ОСОБА_2 , який тривалий час займав посаду заступника голови Київського апеляційного суду, а відповідно в окремі періоди часу міг виконувати обов`язки голови цього ж суду, та який наразі є суддею колегії суддів у справі, може впливати на забезпечення неупередженого ставлення вказаного судді під час розгляду апеляційної скарги.

Крім того, на думку прокурора, характер займаної підозрюваною ОСОБА_8 посади в структурі апарату Київського апеляційного суду, її фактичне безпосереднє підпорядкування під час виконання службових обов`язків в попередні періоди часу заступнику голови згаданого суду ОСОБА_2 , за участі якого в якості судді колегії суддів здійснюється розгляд даної апеляційної скарги, може свідчити про наявність в даній ситуації потенційного чи реального конфлікту інтересів в розумінні ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Заслухавши думку прокурорів, які підтримали заяву про відвід, думку захисника, який заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України убачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

Ізматеріалів судового провадження убачається, що ОСОБА_8 на даний час працює на посаді помічника голови Київського апеляційного суду.

Засади і умови діяльності, правовий статус особи, яка займає посаду помічника голови суду, визначені "Положенням про помічника судді", затвердженого рішенням Ради суддів України від 18 травня 2018 року № 21 (надалі - Положення).

Відповідно до абзацу 5 ч. 2, абзаців 1-2 ч. 4 Положення, помічник голови суду - це працівник патронатної служби, який забезпечує виконання суддею, обраним у встановленому порядку головою суду, адміністративних повноважень, визначених Законом України «Про судоустрій і статус суддів», а також повноважень щодо здійснення правосуддя.

Помічник судді з питань підготовки та організаційного забезпечення судового процесу підзвітний лише відповідному судді. Суддя є його безпосереднім керівником.
Помічник голови суду з питань, які стосуються забезпечення виконання суддею адміністративних повноважень голови суду, підзвітний лише голові суду, який є його безпосереднім керівником.
Згідно пункту 20 вищевказаного Положення, помічник голови суду, помічник заступника голови суду, секретаря судової палати за дорученням голови суду, заступника голови суду, секретаря судової палати: здійснює організаційно-аналітичне забезпечення роботи голови суду, заступника голови суду, секретаря судової палати апеляційного суду; готує інформаційні матеріали, виступи, проекти доповідей, співдоповідей, розпоряджень з питань роботи суду, судової палати; узагальнює матеріали про хід виконання виданих головою суду (заступником голови, секретарем судової палати) наказів і рішень зборів суду, зборів судової палати; забезпечує взаємодію голови суду, заступника голови суду, секретаря судової палати з правоохоронними та іншими державними органами, громадськими організаціями, а у випадку відсутності судді-спікера чи прес-секретаря - засобами масової інформації з питань здійснення правосуддя та готує відповідні матеріали; забезпечує організацію прийому громадян головою суду, заступником голови суду, секретарем судової палати, бере участь у прийомі громадян; виконує функції, визначені для помічника судді.

Доводи прокурора про наявність безпосередніх робочих стосунків ОСОБА_8 арчук А.Ю. із членом колег ОСОБА_2 яним В.П., який раніше займав посаду заступника голови Київського апеляційного суду які, на думку прокурора, можуть впливати на забезпечення неупередженого ставле ОСОБА_2 яного В.П. під час розгляду цієї апеляційної скарги, є необґрунтованими, оскільки прокурором не надано фактів, які б безумовно підтверджували наявність безпосередніх робочих ОСОБА_8 арчук А.Ю. ОСОБА_2 иняним В.П..

Крім того, ці доводи прокурора спростовуються "Положенням про помічника судді", затвердженого рішенням Ради суддів України від 18 травня 2018 року № 21, та листом Київського апеляційного суду Вих. № 0216/241/2021 від 12 липня 2021 року, який підписаний керівником апарату Київськог ОСОБА_9 суду Радченком О.М ОСОБА_7 двоката Литвина С.М.

Зазначені документи підтверджують, що помічник судді з питань підготовки та організаційного забезпечення судового процесу підзвітний лише відповідному судді. Суддя є його безпосереднім керівником.
Помічник голови суду з питань, які стосуються забезпечення виконання суддею адміністративних повноважень голови суду, підзвітний лише голові суду, який є його безпосереднім керівником.
Інших документів, які б підтверджували наявність безпосередні ОСОБА_8 нків Паламарчук А.Ю. із суддею Київського ОСОБА_2 о суду Глиняним В.П., який входить до складу колегії у даному провадженні, прокурором не надано та матеріали судового провадження не містять.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, та обставина ОСОБА_8 Паламарчук А.Ю. працює на посаді помічника голови Київського апеляційного суду, в якому ч ОСОБА_2 суддів Глиняний В.П., раніше займав адміністративну посаду заступника голови Київського апеляційного суду, може викликати сумнів у неу ОСОБА_2 судді Глиняного В.П. при розгляді судового п ОСОБА_8 совно Паламарчук А.Ю.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 26 рішення Європейського суду з прав людини «Де Куббер проти Бельгії» (Заява № 9186/80) від 26 жовтня 1984 р., «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
З урахуванням вищенаведених обставин у їх сукупності, з метою усунення у стороннього спостерігача сумнівів у не ОСОБА_2 удді Глиняного В.П. при розгляді даного провадження, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, колегія суддів приходить до висновку, що заява прокуро ОСОБА_2 судді Глиняного В.П. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора відділу Офісу Ген ОСОБА_5 окурора Недвиги І.В ОСОБА_2 судді Глиняного В.П. задовольнити.

Матеріали апеляційного провадження № 11-сс/824/4302/2021 передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. ОСОБА_2 Глиняний В.П. ОСОБА_3 Масенко Д.Є.

Унікальний номер справи 757/32138/21-к Справа №11-сс/824/4302/2021 Категорія: ст. 80 КПК УкраїниГоловуючий у пе ОСОБА_10 анції Соколов О.М.