У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2021 року.

Учасники судового розгляду:
прокурор: ОСОБА_5
підозрюваний: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 задовольнити та застосувати у кримінальному провадженні № 0000119 від 29 травня 2021 за ч.2 ст. 365 КК України до підозрюваного ОСОБА_6 заходи забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення його від посади поліцейського офіцеру громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Короткий зміст ухвали слідчого судді
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 у _______________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/675/21 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_1
кримінальному провадженні № 0000119 від 29 травня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .
Узагальнені доводи апеляційної скарги
Прокурор вважає, що висновки слідчого судді, зроблені в ухвалі, є необґрунтованими, оскільки слідчий у клопотанні аргументовано навів обставини (ризики), які свідчать про наявність підстав до застосування такого заходу забезпечення, як відсторонення від займаної посади, а також долучив до матеріалів клопотання копії підтверджуючих такі висновки матеріалів кримінального провадження.
Зазначає, що є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 буде негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, здійснюючи вплив на свідків. Зазначене свідчить про те, що незастосування до нього заходу забезпечення у вигляді відсторонення від займаної посади не забезпечить належної його процесуальної поведінки та створюватиме перешкоди у здійсненні подальшого досудового розслідування. Однак, слідчий суддя врахував той факт, що від моменту вчинення злочину до розгляду клопотання судом минуло більше двох місяців, а наказом керівництва ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади в рамках дисциплінарного провадження, що також свідчить про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення. Вважає, що факт відсторонення ОСОБА_6 під час службового розслідування взагалі судом не повинен був враховуватись, оскільки це є заходом забезпечення дисциплінарного провадження, який по суті та змісту не співвідноситься із заходом забезпечення кримінального провадження. За таких обставин, вважає, що суд неповно та неправильно оцінив наведені стороною обвинувачення доводи та при прийнятті рішення не врахував всіх обставин справи.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000119 від 29 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що в клопотанні не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного, а доводи про можливість впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження повинні бути обґрунтованими, а не базуватися на припущеннях.
Окрім того, між фактом виявлення події, яка інкримінується підозрюваному, і на час розгляду клопотання про відсторонення від посади минуло більше двох місяців, наказом начальника ГУНП в Миколаївській області від 27 липня 2021 року вже відсторонено ОСОБА_6 від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування, а тому слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні вагомі підстави відсторонення його від посади.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дані вимоги слідчим суддею дотримані.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді поліцейського офіцеру громади Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, матиме можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, такі твердження не відповідають матеріалам кримінального провадження. У клопотанні не наведено конкретних фактів, які б надавали підстави вважати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади є необхідним, як і не наведено конкретних фактів, які б підтверджували таку поведінку підозрюваного. Доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним під час досудового розслідування.
За такого, слідчим суддею правильно відмовлено у задоволенні клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2021 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: