Провадження № 1-кп/752/1251/21
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003669, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новошепеличі, Чорнобильського району, Київської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст. 152 КК України (КК в редакції Закону України № 2295-УІ від 01.06.2010 року), ч.2 ст. 152; ч 3 ст.15 ч.2 ст. 152 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження, згідно вимог ст. 331 КПК України, на розгляд учасників поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не завершено і є об`єктивні підстави вважати, що не буде завершене до спливу раніше продовженого судом строку перебування під вартою.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, враховуючи існування ризиків того, що обвинувачений, який раніше неодноразово судимий за аналогічні кримінальні правопорушення, може переховуватися від суду, вчинити інші злочини, чинити вплив на потерпілих, адреси яких йому відомі. На даний час ризики не зменшилися та продовжують існувати. Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні одного з злочинів з застосуванням насильства, просить не визначати розмір застави.

Потерпіла в категоричній формі підтримала прокурора, просила не звільняти обвинуваченого з-під варти, оскільки він знає де вони проживають, а тому є підстави вважати що існує загроза його незаконного впливу на них.

Захисник ОСОБА_6 відмітив, що оскільки потерпілі уже допитані судом, немає підстав вважати, що обвинувачений може на них впливати, а тому просить ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, змінити запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав адвоката.

Вислухавши сторони та потерпілу, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд прийшов до висновку, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, а інші запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку особи.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень відображені в обвинувальному акті та про які в своїх показаннях відмітили потерпілі, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, зокрема суд не виключає, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, які допитані судом, вчинити інші злочини.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому та визначення суми застави, на що орієнтує сторона захисту, суд не знаходить, оскільки, як вважає суд, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на даному етапі судового розгляду, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відображені в обвинувальному акті обставини вчинення злочинів є свідченням того, що обставини, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не відпали і рівень суспільної небезпеки обвинуваченого є настільки високим, що на даний час унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж існуючий, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст. 152 КК України (КК в редакції Закону України № 2295-УІ від 01.06.2010 року), ч.2 ст. 152; ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 152 КК України, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 28.05.2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО.

Суддя ОСОБА_1