Справа № 464/4470/20
пр.№ 1-кс/464/270/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ слідчого управління ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 31.12.2020 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , 08.02.2021 р. звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просив скасувати постанову слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 31.12.2020 р. про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001237 від 14.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 13.08.2020 р. близько 21:30 год. у м.Львові на перехресті вул.Стрийська-вул.М.Максимовича відбулась ДТП за участю автомобіля марки «Nissan Juke», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та мотоцикла марки «Gilera Runner 200 GT», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, відповідно порушено кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001237 від 14.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Із вищевказаною постановою слідчого про закриття кримінального провадження не погоджується з таких підстав. У своїх поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказують на причетність до дорожньо-транспортної пригоди іншого учасника невстановленого водія, який керував мікроавтобусом темного кольору. Про пошуки цього учасника ДТП клопотав ОСОБА_5 , проте з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий не вчинив жодних дій для встановлення особи третього учасника. Із врахуванням наведеного, вважає, що висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.
Ухвалою від 09.03.2021 р. прийнято дану скаргу до провадження.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 надав пояснення, які відповідають змісту скарги. Додатково зазначив, що у зв`язку із внесеними змінами у КПК України, дане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком. Досудове розслідування кримінальних проступків здійснюють дізнавачі відповідного органу дізнання. Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні спеціальні уповноваження старшого слідчого ОСОБА_4 щодо виконання обов`язків дізнавача у кримінальному провадженні, вважає, що слідчий, закривши кримінальне провадження, перевищив надані йому законом повноваження.
Слідчий ОСОБА_4 під час розгляду скарги заперечив проти задоволення такої, просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що ним повно, всебічно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до такого висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
14.08.2020 року внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
31.12.2020 року старшим слідчим ВРЗСТ слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вказаною постановою встановлено, що 13.08.2020 р. о 21:36 год. у м.Львові на перехресті вул.Стрийська-вул.М.Максимовича відбулась ДТП за участю автомобіля марки «Nissan Juke», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та мотоцикла марки «Gilera Runner 200 GT», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи №185/2020, внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Разом з тим, як вбачається із оскаржуваної постанови, оскільки у вказаній ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження внаслідок власної вини, а тому ознак складу кримінального правопорушення у даному випадку немає.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження перебував в статусі свідка та не звертався до слідчого із заявою про визнання його потерпілим.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
В силу вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Із врахуванням вищенаведеного, оскільки ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні мав статус свідка, відтак такий є неналежним суб`єктом права на оскарження постанови слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.
З огляду на викладене у слідчого судді відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в :

в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ слідчого управління ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження від 31.12.2020 року відмовити.
Ухвала про відмову в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1