Справа № 489/517/21
Номер провадження 1-кс/489/170/21
УХВАЛА
Іменем України
11 травня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000026 від 29.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

встановив
01.02.2021 до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000026 від 29.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що вказана постанова є передчасною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

ОСОБА_3 зазначила, що оскаржувану постанову слідчий своєчасно не направляв, про її зміст та про факт її винесення їй не оголошувалось, копію постанови було отримано на електронну пошту лише 18.01.2021 разом з відповіддю на заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено таке.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В провадженні слідчого знаходилось зазначене вище кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області від 12.05.2018, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Доказів направлення та вручення постанови заявнику матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зі змісту ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Тобто закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено, що слідчим 19.03.2015 та 14.11.2015 виносились постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані постановами прокурора від 19.10.2015 та 20.11.2015. Підставами для скасування постанов про закриття кримінального провадження були: невжиття заходів, направлених на встановлення обставин злочину, не розглянуто питання кваліфікації дій осіб, не проведено допити осіб.

Відтак, проаналізувавши доводи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою, доводи скарги не спростовані слідчим в суді, у зв`язку з чим постанова слідчого підлягає скасуванню.
Щодо вимог про зобов`язання посадових осіб перевірити всі обставини провадження, надати заявнику статусу потерпілої, допитати її в якості потерпілої, то такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними, так як відповідно до ч. 1 ст. 303 КК України можливо оскаржити лише відмову у визнанні потерпілим або бездіяльність слідчого у відповідь на клопотання про проведення слідчих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України

постановив
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження № 0000026 від 29.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1