ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/7/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_9 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу РЗСТ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000304 від 08 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відмову в задоволенні клопотання слідчий суддя мотивував тим, що доводи слідчого на обґрунтування клопотання про арешт майна аналогічні до тих, які слідчий висловлював при розгляді питання про скасування арешту цього ж майна і кожному з них надано оцінку в ухвалі слідчого судді. Також, слідчим не доведено, що існує ризик приховування майна, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, запобігти чому покликаний арешт. Посилання слідчого на накладення арешту з метою виконання вимог статей 290 та 357 КПК України слідчий суддя визнав такими, що суперечать завданню такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого за погодженням із прокурором про накладення арешту на майно а саме, автомобіль марки «ТОYОТА-LAND-CRUISER-200» р.н. НОМЕР_1 . Дозволити зберігання транспортного засобу на території спецмайданчику Козівського ВП ГУНП в Тернопільській області. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна не врахував всі обставини провадження, а саме триваючі експертні дослідження, які за своїм характером потребують наявності речового доказу (автомобіля). Зокрема, на даний час у кримінальному провадженні триває виконання автотехнічної експертизи з визначення швидкості обох транспортних засобів до моменту зіткнення. В ході виконання вказаної експертизи автомобіль «ТОYОТА-LAND-CRUISER-200» р.н. НОМЕР_1 експертами не оглядався, проте зважаючи на вид та характер експертного дослідження автомобілі які контактували між собою підлягають експертному огляду на місцевості із зняттям відповідних даних. З огляду на епідеміологічну ситуацію та завантаженості експертної установи, огляд автомобіля експертом станом на даний час не проведено. Також, 12.08.2020 слідчим винесено постанову про призначення транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. В ході виконання вказаної експертизи автомобіль «ТОYОТА-LAND-CRUISER-200» р.н. НОМЕР_1 експертам необхідно для огляду і на даний час також, не оглядався з тих самих підстав що описано вище.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.12.2020 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна скасувати та накласти арешт на автомобіль марки «ТОYОТА-LAND-CRUISER-200» р.н. НОМЕР_1 . Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання безпідставно взяв до уваги те, що 03 грудня 2020 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скасував арешт на зазначений транспортний засіб накладений у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 12 вересня 2019 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, потерпілої та її представника, які підтримали свої апеляційні скарги з наведених у них підстав, думку представника власника майна, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000304 від 08 вересня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, здійснюється досудове розслідування за фактом того, що 08 вересня 2019 року біля 13 год. 50 хв., на 20 км.+500 м., автодороги сполученням «Козова-Зборів», поблизу с. Вимислівка, Козівського району, Тернопільської області, відбулося зіткнення автомобіля «TOYOTA-LAND-CRUISER-200» під керуванням ОСОБА_11 , який рухався з трьома пасажирами в напрямку смт. Козова та автомобіля «ВАЗ-2110» під керуванням водія ОСОБА_12 , який без пасажирів рухався у зустрічному напрямку (до м. Зборів). В результаті цієї ДТП ОСОБА_12 загинув.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_2 , власником автомобіля «TОYOTA-LAND-CRUISER-200» р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_11 , житель АДРЕСА_1 .

Клопотання про арешт майна, подане слідчим 09 грудня 2020 року, обґрунтоване тим, що у цьому кримінальному провадженні триває виконання автотехнічної експертизи і призначено транспортно-трасологічну експертизу, для завершення яких експертам необхідно надати для огляду автомобіль «TОYOTA-LAND-CRUISER-200», який є речовим доказом, оскільки був учасником ДТП і зберіг на собі відповідну слідову інформацію.

На час розгляду слідчим суддею вказаного клопотання слідчого та винесення оскарженої ухвали автомобіль, на який слідчий просив накласти арешт, знаходився на території спецмайданчика відділу поліції і не був оглянутий експертами.

Необхідність такого огляду підтверджується відповідними клопотаннями судових експертів, зокрема від 01 вересня 2020 року щодо надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення комісійної транспортно-трасологічної експертизи (а.с.33).

Вказаним у клопотанні слідчого доводам слідчий суддя не дав належної оцінки, пославшись на висновки, що викладені в іншій ухвалі слідчого судді, чим порушив вимоги ч.1 ст.173 та ст.370 КПК України щодо підстав для відмови в накладенні арешту на майно та вмотивованості судового рішення, а тому оскаржену ухвалу не можна вважати законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

Аналізуючи наведені в клопотання слідчого доводи про наявність підстав для арешту автомобіля «TОYOTA-LAND-CRUISER-200», який є речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що вони є обґрунтованими і відповідають вимогам КПК України.

Так, згідно вимог ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження і такий допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наведені в клопотанні слідчого обставини та додані до нього матеріали підтверджують, що незважаючи на тривалість здійснення досудового розслідування потреба в застосуванні заходу забезпечення не відпала, оскільки для реалізації завдань кримінального провадження та встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, в результаті якого наступила смерть особи, необхідно завершити проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, про які вказано у клопотанні слідчого від 09 грудня 2020 року.

Аналізуючи доводи представника власника майна щодо надмірної тривалості досудового розслідування та як наслідок необґрунтованого обмеження права власності колегія суддів приходить до переконання, що з огляду на істотне значення слідової інформації на автомобілі учаснику ДТП, яка необхідна для проведення відповідних експертних досліджень, то незастосування заходів забезпечення в даному конкретному випадку зробить неможливим досягнення завдань кримінального провадження і встановлення усіх обставин кримінального правопорушення. При цьому, інтереси власника майна щодо скорочення тривалості встановлених для нього обмежень можуть бути захищені в порядку ст.308 КПК України шляхом оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків вчинення процесуальних дій слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а також притягнення винних в недотриманні розумних строків службових осіб до відповідальності, встановленої законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-174, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «TОYOTA-LAND-CRUISER-200» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження, користування ним та зберігання на території спецмайданчика Козівського ВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: смт. Козова, вул.Січових Стрільців, 2.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді