overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2728/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/1000/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

12 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника власника майна - ОСОБА_7
власника майна - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 травня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженню №0000074 від 07.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 11 годині 10 хвилин 13 липня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 травня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді
Провадження № 1-в/127/352/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., дослідивши клопотання ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» надійшло клопотання ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та витребувані для підготовки його розгляду документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з повідомлення в.о. начальника ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» № 7091 від 09.07.2021 року ОСОБА_2 , що міститься в матеріалах клопотання, ОСОБА_1 з 28.10.2019 року утримується в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)». Відповідно до рішення комісії ЦЗМУ засуджений ОСОБА_1 з 12.07.2021 року буде направлений до місць позбавлення волі ДУ «Стрижавська ВК №81».

Суд приймає до уваги, що клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строку покарання вирішується судом за місцем відбування покарання засудженим згідно з ч. 2 ст. 539 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області покарання не відбуває, Вінницький міський суд Вінницької області не уповноважений розглядати вказане клопотання, що зумовлює його повернення для звернення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 489/3395/19
Кримінальне провадження №1-кп/489/700/21
УХВАЛА
13 липня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

перекладач - ОСОБА_5 ,

потерпілий - ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Норакерт Ечміадзинського району Республіки Вірменії, місця реєстрації та проживання на території України не має (самостійно називається ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , національність - абхаз, не має жодного громадянства), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення його захисником.

Вислухавши прокурора, який заявив клопотання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , а участь захисника відповідно до ст. 52 КПК України є обов`язковою, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідно розглянути клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому з захисником.

Керуючись ст.ст. 53, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для проведення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, на 14.07.2021 року на 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

12 липня 2021 року
м. Київ
справа № 751/6010/18
провадження № 51-2773 км 21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 1 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000127,
встановила:
4 червня 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 1 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2019 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 1 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 8 вересня 2021 року о 10 годині.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4805/21
Провадження № 1-в/185/170/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.

за участю секретаря Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Павлоградського міськрайонного відділу ФДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за участю:

прокурора Підшивайло А.В.,

представника органу пробації Вільхової О.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений 21 червня 2019 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 до трьох років двох місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, був притягнутий до адміністративної відповідальності 20 лютого 2020 року за ст. 178 ч.2 КУпАП.

Обов`язки, покладені на нього судом, виконав, іспитовий строк закінчився 21 червня 2021 року, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд даного подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного йому за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2019 року за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в Дніпровський апеляційний суд через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 354/131/21
Провадження № 1-кп/354/42/21
УХВАЛА
13 липня 2021 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
за участю учасників провадження:
прокурора : ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, зал судового засідання № 1, 09 серпня 2021 року о 15 год 00 хв, з викликом учасників судового провадження.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
13.07.2021
справа № 642/5191/19
провадження № 1кп/642/195/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора : ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 , 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова на розгляді знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримається в ДУ Харківський слідчий ізолятор у режимі відеоконференції.

З урахуванням думки учасників судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.336 КПК України якою визначено:

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового розгляду, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Вимогами ч.6 ст.336 КПК України визначено: якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд приймає на підставі ухвали.

Керуючись ст.336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання, призначене на 04 серпня 2021 р. на 11-00 год. по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 , 3 ст. 185 КК України, провести у режимі відео конференції з обов`язковою участю свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримається в ДУ Харківський слідчий ізолятор.
Виконання ухвали доручити ДУ Харківський слідчий ізолятор.
Копію ухвали направити до ДУ Харківський слідчий ізолятор та свідку для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1190/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2021 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002505 від 15.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідаьнсті, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002505 від 15.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідаьнсті.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, керуючись ч. 6 ст.9, ч. 1 ст. 314 КУПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання 30.08.2021 р. на 09-10 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 349/635/21
Провадження № 11-п/4808/73/21
Категорія ст. 34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання голови Рогатинського районного суду ОСОБА_5 про вирішення питання про передачу на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :
У поданні ставиться питання про передачу на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку з тим, що неможливо здійснити автоматизований розподіл судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Рогатинському районному суді Івано-Франківської області фактична чисельність суддів становить троє суддів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 )

Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому згідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України не мають права брати участь у цьому ж провадженні в суді.

Ухвалою суду від 06 липня 2021 року задоволено заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, з тих підстав, що він може брати участь у кримінальному провадженні через наявність обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Враховуючи встановлені обставини, а саме неможливість утворити склад суду для судового розгляду, апеляційний суд вважає за доцільне передати матеріали кримінального провадження на розглядв Галицький районний суд Івано-Франківської області, який має достатній штатний і чисельний склад суду і є територіально зручним.

Керуючись статтями 34, 376, 418 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Подання голови Рогатинського районного суду ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України направити до Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
справа № 274/4023/20
провадження № 1-кс/0274/914/21

У Х В А Л А
13.07.2021 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
в с т а н о в и в :
Клопотання обґрунтовує тим, що потреба в арешті на майно відпала, оскільки проведені усі необхідні експертизи, кримінальне провадження закрито.
В призначене на 13.07.2021 р. о 09-30 год судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. В судових засіданнях 14.06.2021 р. та 24.06.2021 р. заявник клопотання про скасування арешту майна підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив суд задоволити.
Слідчий СВ Бердичівського РВП в судове засідання також не з`явився, причини неявки суду невідомі. Неявка учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Згідно ухвали, арешт був накладений на зазначене вище майно з метою збереження його як речового доказу, а також з метою проведення експертиз та здійснення тимчасового доступу до речей і документів (а.с. 12-17).
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт на майно, відпала потреба.
В іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки доказів на підтвердження права володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_3 іншим зазначеним у клопотанні арештованим майном до клопотання не додано.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
В задоволенні решти заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/671/16-к
Провадження №1-кп/278/164/21
У Х В А Л А
іменем України

13 липня 2021 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001161 від 22 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області. Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження, повернення даного акту прокурору та направлення його до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Клопотань щодо складання досудової доповіді від учасників розгляду не надійшло.

Разом з тим, судом не встановлено підстав, передбачених ч.5 ст.314 КПК України, для складання досудової доповіді. Зокрема, у суду відсутні будь-які відомості, що дане кримінальне провадження може вплинути на інтереси національної безпеки, економічний добробут та права людини.

Керуючись ст.ст.177, 314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001161 від 22 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 23 липня 2021 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1