Справа № 953/1832/21
н/п 1-кс/953/1174/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів наступних документів: оригінали договорів, додаткових договорів (документи, на підставі яких їх було укладено), укладених між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період часу з 01.01.2018 по 31.12.2020, акти здачі-приймання робіт за вказаними договорами; оригінали документів (акти, службові записки, журнали, тощо), які були виготовлені під час виконання послуг з планових видів ремонту та технічного обслуговування рухомого складу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які були надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період часу з 01.01.2018 по 31.12.2020, оригінали документів (акти, службові записки, журнали, тощо), які були виготовлені під час постачання комплектуючих для виконання послуг з планових видів ремонту та технічного обслуговування рухомого складу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які були надані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період часу з 01.01.2018 по 31.12.2020; паспорти, специфікацію та іншу технічну документацію на товари поставлені до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код СДРПОУ НОМЕР_1 ) в рамках укладених договорів за період часу з 01.01.2018 по 31.12.2020.
Слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування у всесвітній мережі Інтернет на каналі « ОСОБА_5 » за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оглянуто відеоматеріал журналіста ОСОБА_6 , щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), в якому викладено інформацію стосовно протиправних дій службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) під час взаємодії з комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме під час закупівлі товарів та послуг з проведення ремонтних робіт рухомого складу метропотягів в ГОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за значно завищеними цінами.
В порядку ч.2 ст.264 КПК України здобуто відомості з електронних інформаційних систем, доступ до яких не обмежується власником, а саме, в мережі Інтернет на майданчику « ІНФОРМАЦІЯ_5 » виявлені відомості про проведені електроні державні закупівлі, проведені між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому слідчим в порядку ст. 93 КПК України направлено запити директору КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 19.01.2021 та директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 06.01.2021 з метою надання вказаним юридичними особами органу досудового розслідування належним чином завірених ксерокопій тендерної документації; договорів та їх додатків, які були укладені за результатом проведення електронних торгів; документів, щодо придбання ТМЦ або їх комплектуючих, поставленого до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В разі якщо предметом договору було надання послуг КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », запитувалась інформація щодо особистих даних (П.І.Б., контактні номери телефонів, адреси проживання, документи підтверджуючі кваліфікацію) спеціалістів, залучених до виконання даних робіт та послуг. Відповіді на вказані запити слідчого не надійшли.
Під час допиту в якості свідків співробітників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було встановлено, що документація щодо проведення закупівель для КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2018-2020 роках знаходиться у відділі договорів, яким керує ОСОБА_7 . Взагалі вся документація відносно закупівель знаходиться в управління КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .
Слідчий вказує, що під час досудового розслідування співробітниками УСР в Харківській області ДСР НП України на підставі наданого на їх адресу доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою привласнення бюджетних коштів під час виконання послуг з планових видів ремонту та технічного обслуговування рухомого складу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » переважну більшість робіт виконують силами працівників КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » постачають комплектуючі для виконання послуг з планових видів ремонту та технічного обслуговування рухомого складу КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які не відповідають технічним вимогам. В ході аналізу тендерних пропозицій встановлено, що вартість комплектуючих значно вище від ринкових цін, а отримані бюджетні кошти за вищевказані послуги від КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виводили у тіньовий обіг з метою отримання готівки та її розподіленням зі службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом перерахування коштів на розрахункові рахунку ряду підприємств з ознаками фіктивності, які фактично носили безтоварний характер.
З метою вирішення питання про встановлення вартості товарів поставлених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час досудового розслідування призначено судово-товарознавчу експертизу даних товарів на момент їх поставки. В рамках проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/1134-ТВ експертом вказано, що об`єкти дослідження, найменування яких зазначено в питаннях постанови про призначення експертизи, є спеціалізованим майном електротехнічного призначення, інформація про вартість якого у вільному доступі на території України відсутня, а також відсутня інформація щодо фірм та організацій, які реалізують вказане обладнання, окрім ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Слідчий зазначає, що з метою ідентифікації товару, поставленого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », країни походження, виробника даного товару, іншої технічної інформації, яка необхідна експерту для забезпечення проведення зазначеної судово-товарознавчої експертизи, необхідно отримати паспорти, специфікацію та іншу технічну документацію на дані товари. З метою проведення судово-товарознавчої експертизи, призначення та проведення судово-економічної, судово-почеркознавчої експертиз необхідно отримати оригінали зазначених в клопотанні слідчого документів.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлено представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який подав письмове заперечення на клопотання слідчого, в якому вказує, що інформація про всі закупівлі, що проводились КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тендерна документація, звіти про укладання та виконання договорів, є публічною та оприлюднюється на офіційній електронній сторінці платформі PROZORRO, яка була створена для прозорості проведення процедур закупівель. Слідчий клопоче про надання всіх договорів за останні роки, тоді як в 2020 р. договір на послуги з ремонту рухомого складу між сторонами не укладався. Договори з постачання комплектуючих між сторонами не укладався, тому паспорти, сертифікати та інша технічна документація на товари у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутня. Вважають, що в клопотанні відсутні конкретні факти щодо конкретних договорів, які свідчать про скоєний злочин чи правопорушення. Слідчий не обґрунтував, що вказані документи мають значення для досудового розслідування, та не надав доказів, які б містили об`єктивні відомості на підтвердження його клопотання, тому вважають, що слідчий хоче отримати документи саме для пошуку правопорушення, в задоволенні клопотання просять відмовити.
Будучи повідомлений про час та місце розгляду клопотання, представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Однак, в порушення вимог ч.5 ст.132 КПК України, надані суду матеріали, що додані слідчим до клопотання, не містять належних та допустимих доказів в підтвердження викладених слідчим доводів та висновків щодо заволодіння бюджетними коштами м. Харкова службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою з службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Так, у Витязі не зазначено, до якого періоду часу відносяться неправомірні дії по заволодінню бюджетними коштами м. Харкова. Також у Витязі не конкретизовано які протиправні вчинялись службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що діяли за попередньою змовою з службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та яким чином відбувалось заволодіння бюджетними коштами м. Харкова.
В клопотанні слідчий просить надати доступ до документів за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, не обґрунтовуючи чому саме цей період досліджується органом досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий посилається на клопотання експерта в рамках проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/1134-ТВ. Проте, в клопотанні від 22.02.2021 експерт, який проводить вказаун експертиз, просить надати інформацію щодо рівноцінних аналогів обладнання а також інформацію щодо фірм та організацій, які можуть надати інформацію про вартість на дане обладнання. Це питання можуть вирішити спеціалісти компетентні в питаннях по цьому обладнанню, як зазначає експерт, а тому вирішити поставлені в клопотанні експерта питання можливо без надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.п. 6, 9, 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, прокурором, всупереч ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про який йдеться в клопотанні слідчого, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1