Справа № 752/8839/18
Провадження по справі № 1-кп/752/438/21
У Х В А Л А

"19" травня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, данні про яке 05.04.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001054, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привітів Любарського району Житомирської області,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села П`ятківка Бершадського району Вінницької обрості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_12 ,

встановив:
02.05.2018 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.05.2018 обвинувальний акт повернуто прокурору. Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.10.2018 зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та призначено новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції.

Ухвалою Голосіївського районного суду м Києва від 06.06.2019 задоволено заяву про відвід судді ОСОБА_13 та здійснено повторний автоматизований розподіл, після чого 11.06.2019 призначено підготовче судове засідання.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання зазначив, що провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, під час проведення якого викликати та допитати свідків тощо.

Захисник ОСОБА_11 , що здійснює захист ОСОБА_3 , проти призначення провадження до судового розгляду заперечив. Заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, в обґрунтування якого посилався на те, що обвинувальний акт не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, зокрема, при викладенні фактичних обставин місце вчинення злочину зазначено як: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 139 на території автозаправної станції «WOG», між тим, в м. Києві вулиці з такою назвою не існує, а ТОВ «ВОГ РИТЕЙЛ» не здійснює діяльність за вказаною в обвинувальному акті адресою. Окрім того, захисник посилався на порушення строків досудового розслідування кримінального провадження, складання, затвердження, вручення і направлення обвинувального акту до суду поза межами строків досудового розслідування, невідкриття стороні захисту всіх матеріалів досудового розслідування й речових доказів.

Посилаючись на норми ст. 58 Конституції України, захисник вважає, що відповідно до вимог ст. 219 КПК України (в редакції Закону України №1950-VIII від 16.03.2017), строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який відбувався у даному провадженні, повинен враховуватися в загальний строк досудового розслідування, оскільки відомості про дане кримінальне провадження були внесені до ЄРДР 05.04.2017. Оскільки у даному проваджені строк досудового розслідування було продовжено до 10 міс., кінцевою датою досудового розслідування вважає 07.02.2018. Посилаючись на те, що обвинувальний акт був складений та затверджений 19.03.2018, а надійшов до суду 02.05.2018, вважає, що акт вручався захисникам та поданий до суду поза межами строку досудового розслідування. З рішенням Київського апеляційного суду від 09.10.2018, яким скасовано ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору та призначено новий розгляд, він не погоджується. Окрім того, захисник як підставу для повернення обвинувального акту зазначає той факт, що стороною обвинувачення не в повній мірі виконана вимога про відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, при цьому зазначає, що і на даний час їм не відкриті електронні носії та речові докази.

Захисник ОСОБА_11 також зазначив про те, що строк дії запобіжного заходу, обраний відносно його підзахисного ОСОБА_3 завершився, тому просить повернути заставу заставодавцю ОСОБА_12 , чиї інтереси він також представляє у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти призначення обвинувального акту до судового розгляду. Клопотання захисника ОСОБА_11 підтримав. Зазначив, що обвинувальний акт спрямований до суду після завершення строків досудового розслідування, тому вважає, що він не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні. Також підтримав клопотання про повернення застави. Заперечував, що сторона захисту вчиняла дії, які були спрямовані на затягування строків ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, окрім того зазначив, що на даний час він також в повній мірі не ознайомлений із усіма матеріалами досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_10 , що здійснює захист ОСОБА_4 , проти призначення провадження до судового розгляду заперечував. Заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування. В обґрунтування вимог зазначив, що під час проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, діяла норма ст. 219 КПК України, у тій редакції, яка передбачала, що у строк досудового розслідування не включався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тому вважає, що останнім днем строку досудового розслідування даного кримінального провадження є 07.02.2018. Стороні захисту 22.01.2018 було повідомлено про завершення досудового розслідування, тому, той факт, що обвинувальний акт надійшов до суду 05.02.2018, вважає таким, що свідчить про те, що це відбулося поза межами строку досудового розслідування. Також захисник посилався на те, що у обвинувальному акті зазначені недостовірні відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується його підзахисному, а саме, в частині визначення місця вчинення злочину. На його думку, це перешкоджає вирішенню питання про підсудність кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань сторони захисту зазначив, що аналогічні доводи та аргументи були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, яка визнала їх необґрунтованими. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і складений в межах строку досудового розслідування відповідно до вимог ст. 219 КПК України. Прокурор зазначив, що після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування, розпочалася стадія ознайомлення із матеріалами. Підозрювані були вчасно ознайомлені із матеріалами досудового розслідування, між тим, захисники від такого ознайомлення ухилялися у зв`язку із чим, було подано клопотання про встановлення граничної дати для ознайомлення сторони захисту із матеріалами, про що винесена ухвала Печерським районним судом м. Києва, такою датою була 18.03.2018. Обвинувальний акт 19.03.2018 складений та затверджений і розпочалася процедура його вручення, зокрема, він був вручений захиснику Кармазіну лише 25.04.2018, і лише після цього обвинувальний акт був направлений до суду. Також прокурор зазначив, що стороною обвинувачення вживалися заходи для ознайомлення сторони захисту із електронними носіями, що містяться в матеріалах досудового розслідування, та інформація на яких є закодованою, оскільки відповідні слідчі дії вчинялися оперативними підрозділами. Для цього у квітні 2021 року він викликав спеціаліста із СБУ та призначав дату стороні захисту для того, щоб вони з`явилися для ознайомлення, але останні на його виклики не з`явилися. Теж саме було виконано щодо речових доказів, які були отримані з ПАТ «Ощадбанк», де перебували на зберіганні. У підтвердження зазначеного прокурор надав суду відповідні протоколи, повідомлення тощо. Прокурор вважає, що підстави для закриття провадження і повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Також просив відмовити у клопотанні про повернення застави.

Суд, виконавши вимоги ст.ст. 342-345 КПК України, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, ознайомившись з обвинувальним актом, розглянувши клопотання сторони захисту та сторони обвинувачення, дослідивши додатки, додані до клопотань та заяв, прийшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, зокрема стороною обвинувачення дотримані вимоги ст.291 КПК України щодо його форми, змісту тощо.

Обвинувальний акт також підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.
Пункт 10 ч.1 ст.284 КПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) застосовуються до спав, по яким відомості при кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію цих змін, а саме - після 15.03.2018, тобто, така норма не може бути застосована у даному кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2017. Тому, підстав для закриття вказаного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що заявлено захисником ОСОБА_10 , суд не вбачає і визнає його клопотання необґрунтованим.

Між тим, доводи сторони захисту, викладені у клопотаннях захисників про закриття кримінального провадження у зв`язку з завершенням строків досудового розслідування, а також повернення обвинувального акту, як такого, що складений поза межами строків досудового розслідування, суд вважає такими, що підлягають перевірці та оцінці під час проведення судового розгляду та дослідження доказів в цілому, оскільки під час проведення підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості вдаватися до дослідження обставин кримінального провадження.

Враховуючи положення ч.3 ст. 415 КПК України, яка передбачає, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції, а також висновки суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 19.10.2018, зокрема про те, що обвинувальний акт у даному провадженні складено в межах строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, а та обставина, що він надійшов до суду за межами цього строку, визнані такими, що не є істотним порушенням вимог КПК України, яки б перешкоджали призначенню обвинувального акта до судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову у задоволені клопотань сторони захисту.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення застави суд відхиляє з тих підстав, що після внесення застави, відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 08.04.2017, ОСОБА_3 є таким, відносно якого діє запобіжний захід у вигляді застави. Клопотань відповідно до вимог ст.201 КПК України про зміну запобіжного заходу, до суду не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, суд

постановив:
Стороні захисту у клопотаннях про повернення обвинувального акту, закриття кримінального провадження, повернення застави відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва о 12 год. 45 хв. 19 травня 2021р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1