Справа № 199/5854/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 про самовідвід від участі у справі № 199/5854/21 (провадження № 1-кп/199/526/21),

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 заявив про самовідвід від участі у справі № 199/5854/21 (провадження № 1-кп/199/526/21).
В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначив, що в його провадженні знаходилась справа відносно ОСОБА_5 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 199/7308/20). У межах розгляду вказаної справи суддею 03.11.2020 винесено постанову про визнання винним ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В подальшому у відношенні ОСОБА_5 внесені відомості до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, де одним з епізодів кримінального правопорушення є епізод правопорушення, за який ОСОБА_5 притягнутий суддею ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в межах справи № 199/7308/20. Тобто, у стороннього спостерігача можуть виникнути підстави вважати, що суддя, який здійснював судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, що стала однією з підстав для внесення відомостей до ЄРДР, вже заздалегідь висловив думку щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що може бути розцінено як упередженість.
В даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000447 справа № 199/5854/21 (провадження № 1-кп/199/526/21), вважає можливим відвести суддю Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у справі № 199/5854/21 (провадження № 1-кп/199/526/21), виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Як слідує з п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У зв`язку з викладеним слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) в своїх рішеннях констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Зокрема, в п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (наприклад, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).
Так, судом встановлено, що суддею ОСОБА_6 розглядалась справа про адміністративне правопорушення (№ 199/7308/20) відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за результатами розгляду якої суддею встановлені обставини вчинення ОСОБА_5 домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_4 20.09.2020 о 20:00 годині, і ці ж самі обставини вчинення ОСОБА_5 домашнього насильства відносно ОСОБА_4 містяться в формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 , зазначеному в обвинувальному акті в межах кримінального провадження № 0000447 з посиланням на постанову судді ОСОБА_6 по справі № 199/7308/20.
За таких обставин, посилання судді ОСОБА_6 на наявність підстав для самовідводу відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, є обґрунтованим, а відповідна заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 про самовідвід від участі у справі № 199/5854/21 (провадження № 1-кп/199/526/21) задовольнити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1