Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/645/20
Провадження № 1-кп/506/21/21
У Х В А Л А
про проведення додаткової судово-медичної експертизи
10.06.2021смт. Окни

10 червня 2021 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 18.05.2020 року за №0000094 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Коржеве Криулянського району Республіки Молдова, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою базовою освітою, не працює, інваліда 3 групи, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

сторони захисту

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження ,після долучення письмових доказів, допиту свідків, судово-медичного експерта ОСОБА_6 , прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи .

Клопотання мотивоване тим, що ,на думку прокурора , експертиза, проведена на стадії досудового розслідування , є неповною, оскільки вже після закінчення судово-медичної експертизи було проведено слідчий експеримент, протокол якого не надавався експерту для дослідження. Крім того, у судовому засідання обвинувачена надала дещо інші показання про обставини отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. У зв`язку із вищезазначеним, на думку прокурора , з метою з`ясування питань, які підлягають встановленню по справі, а саме механізму утворення тілесних ушкоджень, слід призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора .

Обвинувачена не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. При цьому, експертиза призначається обов`язково для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається тоді, коли з`ясується, що усунути неповноту, або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не надав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Згідно абз. 3 п.п. 1.2.11. п.1.2. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Так, під час проведення слідчого експерименту на стадії досудового розслідування/ 19 серпня 2020 року/ підозрювана ОСОБА_3 повідомила, що у день конфлікту між нею та її чоловіком ОСОБА_8 , коли вона прийшла додому,і останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ,почав її обзивати , погрожувати, і тому вона взяла у іншій кімнаті ножа і стояла, тримаючи ніж у правій руці. ОСОБА_9 йшов до неї, зашпоркнувся і, намагаючись втриматися на ногах, схопився за неї обома руками, взявши нібито у обійми і у цей час наштовхнувся на ніж, який вона тримала у правій руці.

Однак під час судового розгляду обвинувачена дала дещо інші пояснення стосовно обставин отримання потерпілим тілесних ушкоджень. Так, ОСОБА_3 повідомила, що вона ,прийшовши додому ,перебувала у будинку ,стояла біля столу і чистила картоплю .У цей час у будинок зайшов її чоловік ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, почав її ображати ,штовхнув у спину, вона до нього обернулася, він її знов штовхнув і вони вдвох упали на підлогу, а ніж відлетів в сторону . Коли саме ОСОБА_9 наштовхнувся на ніж- чи коли вони стояли один до одного обличчям, чи під час падіння, колі ОСОБА_9 впав на неї, вона сказати не може, але коли вона піднімалася з підлоги, то ножа у неї в руках вже не було- - ніж лежав на підлозі.

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи з того, що показання, надані обвинуваченою на стадії досудового розслідування та на стадії судового розгляду ,різняться між собою, і на час проведення судово-медичної експертизи, яка була закінчена 24 червня 2020 року ,а експерту даних щодо обставин події ,про які повідомила обвинувачена, не надавалися , з метою встановлення механізму нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень , перед експертом необхідно поставити питання, які не були поставлені експерту на вирішення постановою слідчого, у зв`язку із чим необхідно провести додаткові дослідження, надавши експерту матеріали кримінального провадження.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Подільського відділення Одеського обласного бюро СМЕ ОСОБА_6 , який проводив первинну експертизу №88 від 24 червня 2020 року.

Так як продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта, розгляд зазначеного кримінального провадження слід відкласти до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта .

Керуючись ст.ст. 242,332,372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити .

Провести у кримінальному провадженні додаткову судово- медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Подільського відділення СМЕ Одеського обласного бюро СМЕ ОСОБА_6 , попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерту поставити такі запитання:

1. Чи могли тілесні ушкодження ,які зазначені у висновку експертизи №88 від 24 червня 2020 року, бути завдані ОСОБА_7 при обставинах , вказаних обвинуваченою ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту 19 серпня 2020 року / а.п.108-109/?

2. Чи могли тілесні ушкодження ,які зазначені у висновку експертизи №88 від 24 червня 2020 року, бути завдані ОСОБА_7 при обставинах , вказаних обвинуваченою ОСОБА_3 у судовому засіданні / журнал судового засідання /?

Направити експерту для виконання копію ухвали та надати у розпорядження матеріали зазначеного кримінального провадження .

Оголосити перерву у судовому засіданні до закінчення експертизи по справі .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 15 червня о 16 г 45 х

Суддя ОСОБА_1