Справа № 462/8421/20
провадження 1-кп/462/309/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року Залізничний районний суд м.Львова складі :головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представників потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904 від 15.03.2019 року, відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою судді у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Згідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, представник потерпілого вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_7 , надав суду для розгляду заперечення проти ухвали слідчого суддя про продовження строку досудового розслідування, заперечення проти ухвали слідчого суддя про надання дозволу на затримання з метою приводу, клопотання про витребування відомостей з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань, скаргу на постанову про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, скаргу на дії слідчого щодо пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, скаргу на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання сторони захисту, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, скаргу на постанову про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, скаргу на постанову про створення групи слідчих для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, скаргу на дії слідчого щодо винесення постанови про оголошення підозрюваного в розшук, скаргу на дії слідчого щодо вручення повідомлення про підозру та на повідомлення про підозру ОСОБА_15 .

Крім того, адвокат ОСОБА_7 також заявив клопотання про закриття кримінального провадження відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України згідно до якого після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Вважає, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, з урахуванням його продовження, закінчився 26.11.2020р.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти заявлених клопотань, зазначив, що відомості, які містяться в них, не відповідають дійсності. Так, ухвалою слідчого судді було продовжено строк досудового розслідування до 26.11.2020, адвокат ОСОБА_7 завершив ознайомлення з матеріалами 24.12.2020 та у відповідності до положень ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування. 24.12.2020 року обвинувальний акт передано в обласну прокуратуру. Також вважає, що не було порушень ст.37, 39 КПК України. Скарга щодо бездіяльності слідчого у зв`язку із нерозглядом клопотання сторони захисту повинна була розглядатись слідчим суддею, розгляду в судовому засіданні вона не підлягає. Аналогічно і на дії слідчого щодо вручення повідомлення про підозру та на повідомлення про підозру. Також обґрунтовано була винесена постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_15 в розшук, оскільки за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_15 був відсутній, місце перебування такого було невідомим, тому 23.07.2020 у відповідності по положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а саме скеровано за адресою проживання останнього, відтак заочно повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 146 КК України, у відповідності до положень ст. 281 КПК України, а 05.08.2020 о 17 години 10 хвилин ОСОБА_15 затримано на території Житомирського області. Питання щодо незаконності оголошення ОСОБА_15 в розшук неодноразово були предметом перевірки в ході досудового розслідування як слідчим суддею так і колегією суддів Львівського апеляційного суду. Клопотання про витребування відомостей з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань не підлягає розгляду, оскільки в ході досудового розслідування обласною прокуратурою розглядалось аналогічне за змістом клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо надання такої інформації та скеровувались адвокату такий витяг з ЄРДР, а жодних «Розширених витягів» не існує, про що відомо стороні захисту. Окрім цього, вважає таке клопотання також не вмотивованим відповідно до положень ст. 160 КПК України. Крім того, скаргу на дії слідчого щодо пред`явлення особи для впізнання з фотознімкам сторона обвинувачення вважає таку надуманою та необґрунтованою, оскільки у відповідності до положень ст. 228 КПК України слідчий наділений повноваженнями за необхідності проводити впізнання за фотознімками. Окрім цього, адвокатом ОСОБА_7 подано суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема інформацію з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Органів внутрішніх справ «АРМОР» та ПрАТ «Київстар» щодо потерпілого ОСОБА_9 . Таке стосується щодо потерпілого ОСОБА_9 , однак обвинувальний акт, який перебуває на розгляді у Залізничному районному суді м. Львова, як і проведене досудове розслідування стосується протиправних дій ОСОБА_15 та інших осіб, які обвинувачуються у вчиненні ч. 2 ст. 146 КК України, а не потерпілого ОСОБА_9 .

Вважає, що такі клопотання спрямовані на затягування судового процесу з метою подальшого уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння, а тому у задоволенні таких слід відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні надав письмові заперечення проти клопотань захисника ОСОБА_15 ОСОБА_7 , та зазначив, що при проведенні слідчої дії щодо пред`явлення особи для впізнання та фотознімками були дотримані вимоги КПК. Також зазначив, що ОСОБА_15 було оголошено про підозру у передбачений КПК України спосіб, підстави, які слугували такому були предметом судового розгляду слідчим суддею 24.07.2020р. Вважає такі клопотання захисника безпідставними та необґрунтованими. Також звернув увагу суду на те, що обвинувальний акт затверджений 24 грудня 2020 року, строк досудового розслідування не порушений, оцінку допустимості доказів слід вирішувати в судовому засіданні. Такі скарги, як вручення підозри, слідчих клопотань залишаються без розгляду на підставі ч.2 ст.303 КПК.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачені підримали думку захисника Стиранки.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав думку свого представника ОСОБА_10 . Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_7 необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Суд відмовляє адвокату ОСОБА_7 у розгляді зазначених клопотань, оскільки проведення будь-яких слідчих або інших процесуальних дій, окрім тих, що зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, в кримінальному провадженні не допускається. Питання недопустимості доказів суд вирішує в судовому засіданні.

При цьому суд також враховує, мотивувальне заперечення сторони обвинувачення, також те, що відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з ч. 3 статті 219 Кримінального процесуального кодексу України у строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення , передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, потерпілий, захисники.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Керуючись вимогами ч.5 ст.314, ч.2 ст.314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації надати суду досудову доповідь стосовно обвинувачених.

Керуючись ст.314 , 314-1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, у судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 30 червня 2021 року на 16.30 год. за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери , 3.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, представника потерпілого.

У заявлених клопотаннях захисника ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1