Справа № 199/4665/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №00009599 від 26.06.2020 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали Ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2021 ухвала слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року про застосування щодо ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби скасована та Постановлена нова ухвала, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ) задоволено частково.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 10 липня 2021 року включно.
Покладено на ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ) обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8, ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає 10.07.2021.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, скоювати інші злочини, ніде не працює, постійного доходу не має.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а також, приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи. Крім вказаного, ОСОБА_3 на теперішній час обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом у разі визнання винуватості, йому може бути призначено покарання від 7 до 12 років позбавленні волі з конфіскацією майна.
Крім того, при продовженні строку цілодобового домашнього арешту, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, скоювати інші злочини, здійснювати тиск на потерпілого та свідків, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту цілодобово повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 зможе переховуватися від суду, може скоювати злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Керуючись ст.ст.181,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити дію раніше застосованого у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонив обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 10 серпня 2021 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ) обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8, ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу суду; повідомляти про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про застосування більш м`якого виду запобіжного заходу відмовити.
Ухвалу про продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ) за вказаною адресою, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора, ухвала про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

02.07.2021