Провадження №: 1-кс/755/345/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2021 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_5 від 23 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000059 від 07.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 від 23.05.2020 року, якою закрито кримінальне провадження №0000059 від 07.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підстави ст.284ч.1п.2 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на необґрунтованість вищезазначеної постанови, оскільки за період з моменту відновлення слідства ухвалою слідчого судді від 15.01.2020 року до дати його закриття 23.05.2020 року, впродовж чотирьох місяців, слідчим ОСОБА_5 умисно не проводились будь-які слідчі дії, текст постанови від 23.05.2020 року про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 переписав з постанови слідчої ОСОБА_6 від 05.12.2016 року, яка ухвалою слідчого судді від 28.02.2017 року була скасована як необґрунтована. Крім того, заявник посилається на те, що слідчий ігнорує вимоги Закону України №1261-VII від 13.05.2014 року «Про внесення змін у деякі законодавчі акти України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», яким доповнено ч.2 ст.242 пунктом 6 та зобов`язано слідчого або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням. Також заявник у скарзі зазначає, що грошові кошти адвокат ОСОБА_7 одержала в повному обсязі і вони були передані їй близькими родичами ОСОБА_3 в розмірі 14000 гривень, однак неправильне з`ясування слідчим ОСОБА_5 обставин, що мають значення для справи та впливають на доведеність обставин, які він вважає встановленими, що потягло за собою невідповідність висновків слідчого ОСОБА_5 обставинам справи, результатом чого стало прийняття слідчим необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження від 23.05.2020 року.

Скаржник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав скаргу з підстав, викладених у скарзі, поряд з цим, зазначив, що за чотири місяці слідчий фактично досудове розслідування не здійснював, а в своїй постанові слідчий ОСОБА_5 навів те ж саме, що було в попередній постанові слідчого ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було укладено договір про надання адвокатських послуг, у зв`язку з порушенням відносно її Чоловіка ОСОБА_3 кримінальної справи. В ході досудового розслідування адвокат ОСОБА_7 пояснила, що їй було доручено вивчити матеріали кримінальної справи, скласти касаційну скаргу та прийняти участь у розгляді скарги у Верховному суді України. На виконання взятих на себе зобов`язань вона вивчила кримінальну справу, склала касаційну скаргу, текст якої узгодила з ОСОБА_3 та подала зазначену заяву 09.09.2009 року до Верховного суду України, який, розглянувши її залишив вирок Святошинського районного суду м.Києва без змін. В подальшому ОСОБА_7 роз`яснила ОСОБА_10 наслідки відхилення касаційної заяви Верховним судом України в те, що подальше оскарження вироку Святошинського районного суду м.Києва не передбачено законом. Таким чином, відносини, що виникли між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є цивільно-правовими та вирішення спору з приводу даних правовідносин відноситься до компетенції суду. На даний час достатніх даних, що безпосередньо вказують на наявність в діянні адвоката ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення здобуто не було, на підставі чого просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0000059 від 07.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.1 КК України, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000059 від 07.12.2012 року встановлено, що 07.12.2012 року до Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшла заява ОСОБА_3 щодо неправомірних дій адвоката ОСОБА_7 , яка шляхом обману та зловживання довірою заволоділа його грошовими коштами в сумі 14000 гривень, які були передані їй для виконання зобов`язань по захисту прав та інтересів ОСОБА_3 в зв`язку із відкриттям кримінального провадження.

07.12.2012 року заяву ОСОБА_3 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000059.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження №0000059 вбачається, що слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 , відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, була проведена перевірка всіх викладених в заяві ОСОБА_3 даних в тому числі, з урахуванням посилань заявника в поясненнях на наявність в діях адвоката ОСОБА_7 ознак злочину, передбаченого ст.190 КК України.

Зокрема, в ході перевірки слідчим було відібрано пояснення у заявника ОСОБА_3 , було допитано ОСОБА_7 щодо обставин укладення останньою з ОСОБА_9 угоди про надання правової допомоги від 20.03.2009 року щодо надання правової допомоги її чоловіку ОСОБА_3 , який на той час Святошинським районним судом м.Києва був визнаний винним у вчиненні злочину за ст.121 ч.2 КК України і засуджений до дев`яти років позбавлення волі, в тому числі допитано щодо звинувачень ОСОБА_3 на її адресу у шахрайстві відносно нього. Крім того, слідчим було витребувано угоду від 20 березня 2009 року, досліджено умови угоди щодо надання правової допомоги, умов оплати, обов`язків сторін та наслідків їх порушення і щодо вирішення спірних питань.

Крім того, в ході досудового розслідування було отримано відповідь з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва, в якій зазначено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 дисциплінарна палата прийняла рішення від 29.03.2011 року про відмову у притягненні адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності, дисциплінарну справу закрито.

За результатами здійсненої перевірки, з урахуванням встановлених під час перевірки обставин, слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 дійшов обґрунтованого висновку про наявність між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 цивільно-правових відносин, що виникли між останніми у зв`язку з укладенням ними 20.03.2009 року угоди про надання правової допомоги чоловіку ОСОБА_9 ОСОБА_3 у зв`язку з порушенням відносно нього кримінальної справи.

На підставі викладеного, враховуючи вищезазначені обставини, що були встановлені за результатами проведеної перевірки, з урахуванням сукупності відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження №0000059 від 07.12.2012 року, суд приходить до висновку, що слідчий ОСОБА_5 дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.1 КК України та своєю постановою від 23 травня 2020 року підставно закрив кримінальне провадження №0000059 від 07.12.2012 року на підставі ст.284ч.1п.2 КПК України, в змісті якої навів відповідні мотиви прийнятого рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_5 від 23 травня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000059 від 07.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено: 12.02.2021 року о 13 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя: