Номер провадження: 21-з/813/27/21
Номер справи місцевого суду: 515/2820/14-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 11.03.2021 за наслідками розгляду подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_6 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості,

установив:

Зазначеною ухвалою Одеського апеляційного суду задоволено подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_6 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості та матеріали провадження направлені для розгляду до Арцизького районного суду Одеської області.
31.03.2021 до Одеського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 11.03.2021.
04.06.2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів для розгляду апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи № 515/2820/14-к, номер провадження апеляційного суду № 21-з/813/27/21) в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В рамках зазначеного провадження, суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 була подана заяви про самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заяві, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Пункт 4 ч.1 ст. 75 КПК України, передбачає що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі судових рішень, Одеським апеляційним судом у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 постановлено ухвалу про задоволення подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_6 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості та матеріали провадження направлені для розгляду до Арцизького районного суду Одеської області.
Від засудженого ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 11.03.2021.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.03.2021 була визначена колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для розгляду зазначеної заяви засудженого.
Натомість, після звільнення головуючого судді ОСОБА_9 у відставку на підставі рішення ВРП від 20.05.2021 був визначений інший головуючий суддя ОСОБА_1 , який не постановлював рішення, яке засуджений просить роз`яснити, що є підставою для самовідводу.
Апеляційний суд, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_1 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ними самовідводу, окрім вимог ст.76, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 р., ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
При цьому, апеляційний суд враховує те, що на робочому місці буде присутній суддя-учасник колегії, який постановляв ухвалу від 11.03.2021.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_1 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений ним самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:

Задовольнити заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 11.03.2021 за наслідками розгляду подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_6 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про зняття судимості.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого головуючого судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3