ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1679/21
Провадження № 1-кп/210/465/21

"05" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному порядку в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 10.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено досудовим розслідуванням, що 09.03.2021 близько о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в торговому залі приміщення магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» магазин № 221, що знаходиться по вулиці Героїв АТО, буд 30 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, в цей час у останньої виник злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна.

Пізніше, цього ж дня 09.03.2021 приблизно о 18 годині 35 хвилини ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів взяла зі стелажу шоколадки: Milka Bubbles пористий 80 г. у кількості 3 шт.; Roshen Lacmi арахіс-шмат карам. 90 г. у кількості 3 шт.; Roshen Lacmi з цілим мигдаль-карамель 300 г. у кількості 3 шт.; Roshen Lacmi з арахісом/карамельно-арахісовою начинкою 295 г. у кількості 1 шт. та поклала до своєї сумки після чого направилась до відділу молочних продуктів, у вищезазначеному часі, відкрила дверцята холодильника, де знаходилось вершкове масло, та поклала його до кошика покупця в кількості 6 штук.

Пізніше приблизно через 5-10 хвилин, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів переклала з кошика вершкове масло: Ферма Селянське 73% 180 г. у кількості 4 шт. та Ферма Селянське з какао 180 г. у кількості 2 шт., до своєї сумки, яку мала при собі, та у подальшому утримуючи при собі викрадене майно, намагалась покинути місце вчинення кримінального правопорушення, але була помічена працівниками ТОВ «Сільпо-Фуд» магазин № 221, та зупинена з викраденим майном за касовою зоною магазину, таким чином ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але правопорушення не закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Таким чином, ОСОБА_3 , вчинила всі дії для доведення кримінального проступку до кінця, але правопорушення не закінчено з причин, які не залежали від її волі, внаслідок чого ТОВ «Сільпо-Фуд» магазин № 221 спричинено матеріальний збиток який відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2168 від 22.03.2021 складає 542,06 гривень, чим завдав потерпілій стороні майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України «закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі».

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому зазначено, що оскільки підозрювана ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 , яка була представлена захисником адвокатом ОСОБА_5 , надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком. Особу винної ОСОБА_3 , яка раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за допомогою не зверталась, має на утримані 2 дітей: малолітню ОСОБА_6 2019 року народження та неповнолітню ОСОБА_7 2004 року народження. Серед обставини, що пом`якшують покарання встановлено щире каяття та активне сприяння рокриттю кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 56 КК України призначення обвинуваченій покарання у виді громадських робіт, що є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

01 липня 2020 року набули чинності зміни до ч. 1 ст. 185 КК України, згідно якими посилена відповідальність за вказане правопорушення у вигляді штрафу та встановлено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років (Закон № року №2617-VIII від 22 листопада 2018), тоому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт, враховуючи, що ОСОБА_3 не має обмежеь передбачених ч. 3 ст. 56 КК України.

Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 2168 від 22.03.2021 розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, складає 542,06 гривень. Збитки відшкодовані в повному обсязі.

З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 80 (вісімдесят ) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речові докази по справі:

- шоколад молочний Milka Bubbles пористий 80 г. у кількості 3 шт.; Шоколад молочний Roshen Lacmi арахіс-шмат карам 90 г. у кількості 3 шт.; Шоколад молочний Roshen Lacmi з цілим мигдаль-карамель 300 г. у кількості 3 шт.; Шоколад молочний Roshen Lacmi з арахісом/карамельно-арахісовою начинкою 295 г. у кількості 1 шт.; Масло солодковершкове Ферма Селянське 73% 180 г. у кількості 4 шт.; Масло солодковершкове Ферма Селянське з какао 180 г. у кількості 2 шт. -які відповідно до розписки перебувають на зберіганні ТОВ "Сільпо-ФУД", залишити у власності ТОВ "Сільпо-Фуд" магазин №221, що знаходиться м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО № 30;

- оптичний диск «CD-R VIDEX 700 MB 80 min 52x» з відеозаписом - зберігатти в матеріалах кримінального провадження.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1