Номер провадження:1-кс/521/4056/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 із змісту якої вбачається, що 05 серпня 2021 року він звернувся до Малиновського відділу поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.93 КК України( в редакції 1960 року), опублікованої на сайті «Доступ до правди». В заяві було вказані наступні факти, котрі свідчать про вчинення злочину. Заявник зазначає, що з відкритих джерел йому стали відомі наступні факти, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Не пізніше травня 1980 року невстановленими службовими особами Комітету державної безпеки УРСР було сплановано убивство ОСОБА_5 .13 травня 1980 року на виконання даного злочинного умислу розпочато фабрикування кримінальної справи щодо ОСОБА_5 29 травня 1080 року справу передано до суду. 2 жовтня 1980 року суддя Київського міського суду ОСОБА_6 на виконання незаконних вказівок службових осіб КДБ УРСР за попередньою змовою з прокурором ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_9 діючи з єдиною метою для реалізації злочинного умислу на вбивство ОСОБА_5 виніс вирок, яким ОСОБА_5 було незаконного визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.62 КК УРСР та ч.2 ст.70 КК РФСР з призначенням покарання 10 років примусових робіт і 5 років заслання. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер під час відбування незаконного покарання у таборі ВС-389/36-1 біля села Кучино, Пермський край, РРФСР. Таким чином злочин було завершено. Оскільки жодної відповіді на свою заяву ОСОБА_4 не отримав, вимушений звернутися з даною скаргою до суду. Просить суд зобов`язати службових осіб Малиновського відділу поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.93 ККУ за його заявою від 05.08.2021 року та розпочати досудове розслідування.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся відповідно до вимог Кримінально процесуального закону, прохальна частина його скарги поданої до суду містить інформацію про розгляд скарги у його відсутність.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки зі змісту заяви поданої ОСОБА_4 до слідчого 05.08.2021 року не вбачається складу злочину передбаченого за ч.2 ст. 93 КК УРСР.
Вивчивши скаргу та матеріали скарги, слідчий суддя виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).
Згідно з п. 1 підрозділу 2 розділу І «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, до ЄРДР вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 2 підрозділу 1 розділу ІІ «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачає надходження заяви (повідомлення) саме про кримінальне правопорушення, а не про діяння, яке містить ознаки чи елементи злочину (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).
Як встановлено вказаним положенням закону, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви або повідомлення, а тільки ті, які, по перше, були подані, та по-друге, містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому, у п. 2 листа Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вказується, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення таких відомостей до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Цей строк обчислюється наступним чином:
- заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження заявника про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо);
- у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
До скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_4 було долучено текст заяви про злочин. З цього тексту вбачається, що заява від 05 серпня 2021 року адресована Малиновському відділу поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області, в якій вказується, що з відкритих джерел заявнику стали відомі наступні факти, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Не пізніше травня 1980 року невстановленими службовими особами Комітету державної безпеки УРСР було сплановано убивство ОСОБА_5 .13 травня 1980 року на виконання даного злочинного умислу розпочато фабрикування кримінальної справи щодо ОСОБА_5 29 травня 1080 року справу передано до суду. 2 жовтня 1980 року суддя Київського міського суду ОСОБА_6 на виконання незаконних вказівок службових осіб КДБ УРСР за попередньою змовою з прокурором ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_9 діючи з єдиною метою для реалізації злочинного умислу на вбивство ОСОБА_5 виніс вирок, яким ОСОБА_5 було незаконного визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.62 КК УРСР та ч.2 ст.70 КК РФСР з призначенням покарання 10 років примусових робіт і 5 років заслання. У 1990 році прокурор УРСР ОСОБА_11 опротестував вирок судової колегії у кримінальних справах Київського обласного суду від 07 вересня 1072 року і вирок судової колегії в кримінальних справах Київського обласного суду від 02 жовтня 1980 року. У тому ж році, Постановою Пленуму Верховного Суду УРСР і Ухвалою судової колегії по кримінальних справах Верховного Суду УРСР, ОСОБА_12 був посмертно реабілітований. Таким чином, суддя ОСОБА_6 на виконання незаконних вказівок співробітників Комітету державної безпеки УРСР, за попередньою змовою у групі осіб сумісно з прокурором ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами діючи з єдиною метою позбавлення життя ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.93 КК України в1960 року «Умисне вбивство вчинене на замовлення за попереднім зговором групою осіб». Враховуючи усе вищезазначене, просить невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання цієї заяви, внести відповідні відомості з цієї заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.93 КК України 1960 року.
Вивчивши матеріали по скарзі, приходжу до наступних висновків.
Так реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме заявою про кримінальне правопорушення, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Такі обставини, на думку ОСОБА_4 є підставою для внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.93 КК України в редакції 1960 року.
Суд звертає увагу, що підставами вважати заяву саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заяві таких даних немає, то вона не може вважатися такою, яка має бути обов`язково внесена до ЄРДР.
Разом з тим, у заяві ОСОБА_4 до Малиновського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області 05 серпня 2021 року, таких даних зазначено не було, не наведено формальних ознак кримінального правопорушення, яке заявник вважає вчиненим.
Статтею 93 КК України в редакції 1960 року передбачено відповідальність за умисне вбивство при обтяжуючих обставинах. Умисне вбивство: а) з корисливих мотивів; б) з хуліганських мотивів; в) вчинене у зв`язку з виконанням потерпілим службового або громадського обов`язку; г) двох або більше осіб; д) жінки, яка завідомо для винного була в стані вагітності; е) вчинене з особливою жорстокістю або способом, небезпечним для життя багатьох осіб; ж) вчинене з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення, а так само поєднане з згвалтуванням; з) вчинене особливо небезпечним рецидивістом або особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 95 - 97 цього Кодексу; и) вчинене на замовлення; і) вчинене за попереднім зговором групою осіб або організованою групою, карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією, крім того, майна у випадках, передбачених пунктом "а" цієї статті. (Із змінами і доповненнями, внесеними згідно із законами України від 06.03.92 р. N 2175-XII, від 02.10.96 р. N 388/96-ВР) (положення статті 93, яке передбачає смертну кару як вид покарання, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 29.12.99 р. N 11-рп/99) (Із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22.02.2000 р. N 1483-III). В контексті вищенаведеної статті вбивство протиправне позбавлення життя іншої особи. Обов`язковою ознакою закінченого складу вбивства являється настання злочинних наслідків смерті людини. При цьому необхідно встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діяннями винних осіб та настанням смерті.
Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що суду не надані відомості, які б підтверджували, що заява, датована 05 серпня 2021 року, подана ОСОБА_4 до Малиновського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області містить відомості про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.93 КК України в редакції 1960 року.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених ним у заяві, датованій 05.08.2021 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена у п`ятиденний строк до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1