Провадження № 1-кс/643/3038/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника (підозрюваного) - ОСОБА_3 ,
представника заявника (захисника підозрюваного) - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , поданої у порядку ст.206 КПК України,-
в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , 08.07.2021 через систему «Електронний суд» надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах затриманого ОСОБА_3 , подана у порядку, передбаченому ст.206 КПК України. Відповідно до скарги заявник просить, з метою недопущення порушення прав особи, перевірити підстави затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також вжити заходів щодо негайного звільнення останнього з ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Камишева, 35.
В обґрунтування клопотання зазначено, що під час затримання працівниками слідчого відділу Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 повідомив про компресійний перелом хребта 3 ступеню, постійне вживання знеболюваних препаратів, знаходження під наглядом лікаря. Також, 07.07.2021 ОСОБА_3 під час особистого спілкування в приміщенні ізолятора тимчасового тримання №1 у місті Харкові, повідомив сторону захисту про те, що він потребує медичної допомоги, у зв`язку з чим стороною захисту подано заяву/клопотання до адміністрації установи. Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований та фатично проживає з сім`єю, у тому числі з неповнолітньою дитиною, в квартирі АДРЕСА_2 . Має постійне місце роботи. Підозру вручено начальником відділення СВ Харківського РУП №3 в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 06.07.2021 о 18 годині 40 хвилин, на цей час його підзахисний вже був допитаний. Жодних ризиків для утримання ОСОБА_3 в місцях несвободи до можливого розгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу не має.

У судовому засіданні заявник - ОСОБА_3 , та його представник - адвокат ОСОБА_4 , подану скаргу підтримали, просили задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.
Від прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 на електронну адресу суду надійшла заява, відповідно до якої останній просив розглянути скаргу без його участі. У задоволенні скарги просив відмовити. Також повідомив, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Підстав для визнання явки прокурора та слідчого в судове засідання обов`язковою слідчий суддя не вбачає.
Слідчий суддя, вислухавши думку заявника та його пердставника, дослідивши скаргу та долучені до неї докази, приходить до наступного.
Відповідно до витягу з ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення внесені до цього реєстру 28.04.2021 за №0000062, первинна правовова кваліфікація правопорушення ч.3 ст. 368 КК України. Підставою початку досудового розслідування стала заява громадянина А про те, що співробітники одного з контролюючих органів Харківської області вимагають неправомірну вигоду.
Досудове розслідування кримінального правопорушення здійснюється Харківським РУП №3 ГУНП в Харківській області. З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .
Доводи представника заявника щодо наявності у його підзахисного медичних показань щодо необхідності постійного вживання знеболюючих препаратів, необхідності перебувати під наглядом лікаря, позбавлення його права на отримання належної медичної допомоги, відсутності ризиків для його подальшого тримання під вартою - є фактичним оскарженням дій, рішень та бездіяльності уповноваженої особи органу досудового розслідування та прокурора.

Водночас, ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу. Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.
Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019, справа №766/22242/17.
У той же час під час розгляду скарги поданої у порядку ст.206 КПК України, слідчий суддя відповідно до приписів ч.5 ст.206 КПК України має перевірити доведеність стороною обвинувачення існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; неперевищення граничного строку тримання під вартою; відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Так, передбаченою законом підставою для затримання ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді, суду стали передбачені ч.1 ст.208 КПК України підстави.
Відповідно до ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, за наявності законодавчо визначених підстав, коло яких є вичерпним.

Згідно зі ст.209, ст.211 КПК України - особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу. Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Під час розслідування кримінального провадження №0000062 від 28.04.2021 за підозрою у вчиненні злочину, 06.07.2021 о 11:45 год., затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, строк затримання ОСОБА_3 закінчувався 09.07.2021 о 11:45 год. Окрім того, затриманий ОСОБА_3 не пізніше 60 годин з моменту затримання (до 23:45 години 08.07.2021) мав бути звільнений або доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Затримання ОСОБА_3 оформлено протоколом.

У день затримання, тобто в строк менший за 24 години з моменту фактичного затримання, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Таким чином, вимоги кримінального процесуального законодавства під час повідомлення затриманому про підозру не порушені.

З ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 вбачається, що з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слідчий Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області звернувся до суду 08.07.2021. Також, з ухвали вбачається, що ОСОБА_3 затримано одразу після отримання неправомірної вигоди в порядку ст.208 КПК України, та під час особистого обшуку останнього у нього виявлено та вилучено грошові кошти, які йому надав ОСОБА_9 в якості неправомірної вимоги. За результатами розгляду клопотання підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З врахуванням вищезазначеного слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ст.208 КПК України, а також інші приписи кримінального процесуального законодавства, що регулюють підставність тимчасового обмеження волі, під час затримання ОСОБА_3 , уповноваженою службовою особою дотримано, оскільки ОСОБА_3 затримали за обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років позбавлення волі, про що складено відповідний протокол.

Належних та допустимих доказів на підтвердження факту незаконного затримання ОСОБА_3 , а ні заявником, а ні його представником не надано, а дослідженні під час судового засідання матеріали свідчать про наявність передбачених законом підстав для затримання ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді, (суду).
Доводи представника заявника про наявність у слідчого підстав для звільнення затриманого після проведення слідчих дій, неможливість його попереднього утримання в установі несвободи через медичні протипоказання, відсутність передбачених ст.177 КПК України підстав для подальшого застосування запобіжного заходу не є предметом цього судового провадження, та мають вирішуватись під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу, або ж у порядку передбаченому Главою 26 КПК України.

Разом з цим, досліджуючи питання можливого перевищення граничного строку тримання під вартою ОСОБА_3 , слідчий суддя виходить з того, що, як встановлено вище, затримання останнього відбулось 06.07.2021 о 11:45 год., та з додержанням 60 годинного строку (до 23:45 години 08.07.2021) підозрюваного доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, незважаючи на закінчення 72 годинного строку затримання ОСОБА_3 , о 11:45 год., 09.07.2021, останній, згідно доповідної записки секретаря судового засідання від 12.07.2021, перебував у Дзержинському районному суді м. Харкова. З доповідної записки також вбачається, що станом на 15:40 год., 09.02.2021 ОСОБА_3 , продовжував перебувати у зазначеному суді. Тобто до спливу 72 годинного строку останній не був звільнений (у тому числі за відповідною ухвалою слідчого судді). При цьому, слідчий суддя позбавлений можливості констатувати факт того, що ОСОБА_3 силою або через підкорення наказу був змушений залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою. Вказаний факт потребує належної перевірки у порядку, передбаченому чинним законодавством.
Щодо можливої наявності зволікань у доставленні ОСОБА_3 до суду для розгляду даної скарги слід зазначити, що після надходження скарги до провадження слідчого судді ОСОБА_1 були здійснені всі необхідні дії для забезпечення явки сторін. Окрім цього, вживались заходи щодо підтвердження факту перебування ОСОБА_3 , в ізоляторі тимчасового тримання №1 ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Камишева, 35.
Так, судові засідання призначені на 08.07.2021 о 17:00 год., 09.07.2021 о 10:00 год., 09.07.2021 о 15:40 год., 09.07.2021 о 17:00 год., 12.07.2021 о 10:00 год., не відбулись у зв`язку з неявкою сторін, та через недоставлення ОСОБА_3 , до суду. Зокрема, неявка в судові засідання заявника, слідчого, прокурора та недоставлення затриманого ОСОБА_3 до Московського районного суду відбулась через розгляд слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , що підтверджується доповідною запискою секретаря судового засідання від 12.07.2021.
Окрім цього, з вказаної доповідної записки вбачається, що секретарем судового засідання, засобами телефонного зв`язку, з`ясовано у прокурора ОСОБА_7 , що на момент призначеного судового засідання по розгляду даної скарги (08.07.2021 о 17:00 год.) ОСОБА_3 доставлений до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу. У подальшому судове засідання в Московському районному суді м. Харкова відкладено на 10:00 год. 09.07.2021. Наступного дня секретарем судового засідання у прокурора ОСОБА_7 з`ясовано, що розгляд клопотання про обрання ОСОБА_3 , запобіжного заходу триває, судове засідання в Московському районному суді м. Харкова відкладено на 15:40 год., 09.07.2021. Попри це у вказане судове засідання сторони знову не з`явилися, затриманого не доставлено, після чого секретарем судового засідання у прокурора ОСОБА_7 , з`ясовано, що станом на 15:40 год. 09.07.2021 розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ще триває, та у зв`язку з вичерпанням строку затримання, передбаченого ч.1 ст.211 КПК України підозрюваний не перебуває під вартою. Через відсутність належних доказів на підтвердження факту звільнення ОСОБА_3 , з під варти, судове засідання в Московському районному суді м. Харкова відкладено на 17:00 год. 09.07.2021, проте, сторони знову не з`явились, доказів щодо звільнення з-під варти ОСОБА_3 суду не надано, у зв`язку з цим судове засідання відкладено на 10:00 год. 12.07.2021. У судове засідання, призначене на 10:00 год. 12.07.2021 прибув захисник. У телефонному режимі прокурор повідомив про звільнення підозрюваного з-під варти у залі суду через закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.211 КПК України та через застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На запит суду, з ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП в Харківській області надійшла відповідь про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був поміщений в ІТТ №1 ГУНП в Харківській області о 20:35 год., 06.07.2021. Останнього о 07:28 год. 09.07.2021 передано конвою Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області та у подальшому до установи він не повернутий. Станом на 12.07.2021 ОСОБА_3 в ІТТ №1 ГУНП в Харківській області не утримується.
Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність зволікань у доставленні ОСОБА_3 до Московського районного суду м. Харкова для розгляду даної скарги, оскільки причини багаторазового перенесення судових засідань через недоставлення затриманого обумовлені розглядом у Дзержинському районному суді м. Харкова клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу, де участь підозрюваного є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 206-213, 309 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , поданої у порядку ст.206 КПК України, - відмовити.
Зобов`язати керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова організувати перевірку факту перевищення граничного строку затримання ОСОБА_3 , передбаченого ч.1 ст.211 КПК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 14.07.2021 о 13:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1