Провадження №: 1-кс/755/3354/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організацією та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 19.01.2020 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організацією та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора звернувся до суду з вказаним клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 19.01.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України.
Клопотанням обґрунтоване тим, що четвертим відділом управлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України, під процесуальним керівництвом Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000087, у ході якого встановлено, що вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі інформації, котра надійшла від Департаменту кіберполіцїї НП України про те, що група осіб здійснює збут під виглядом лікарських препаратів речовини, котрі не мають лікувальних властивостей та не зареєстровані на території України, що є шахрайством у великих розмірах.
Крім цього встановлено, що група працівників ТОВ «Еверад» (код ЄРДПОУ 39385113), фактична адреса: м. Київ, вул. Боричів тік, 35-В, за допомогою платформи «https://еvегаd.соm/» створили понад 150 веб-ресурсів, на яких розміщено рекламу, щодо препаратів для лікування різних хвороб.
У рамках розслідування вказаного кримінального провадження допитано ОСОБА_4 , який повідомив, що у мережі Інтернет знайшов оголошення про продаж препаратів для лікування «Nогmaten», який нібито лікує гіпертонію. Після отримання та огляду даного препарату, у нього виник сумнів про ефективність та він вирішив звернутися до працівників кіберполіції, та добровільно надав дані препарати для дослідження.
У ході досудового розслідування, надані ОСОБА_4 препарати направлено до ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для дослідження, звідки в свою чергу отримано лист директора ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в якому вказано, що відповідно до чинного законодавства України дані препарати не є лікарськими засобами, зареєстрованими в Україні та не можуть класифікуватися як дієтична добавка, за відсутності такої інформації даний продукт вводить в оману споживачів України і не може реалізовуватись на ринку у зв`язку з тим, що безпека при застосуванні представлених зразків не підтверджена, тож ймовірно вони можуть спричинити негативні наслідки для здоров`я людини.
Оперативним шляхом встановлено, що всі відправлення препаратів для лікування «Nогmaten», який нібито лікує гіпертонію, здійснюються з двох відділень « ІНФОРМАЦІЯ_2 » які знаходяться у Вінницькій області, а саме: відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у смт. Копайгород та с. Лука-Мелешківська.
Крім того, всі кошти за товари обґотівковуються у тих самих відділеннях, за добу здійснюється приблизно 150-200 відправлень лікарських засобів.
У ході аналізу оперативної інформації встановлено, що препарати які не було отримано потерпілими у відділеннях «Нової пошти» повертаються до Вінницької області, але відправниками не отримуються, що може свідчити про їх малозначність.
Отримано висновок «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз» згідно якого встановлено, що таблетки «Nогmaten», складаються із лимонної кислоти, соди, цурку, ароматизаторів, барвників, а також містять гліцериди вищих карбонових кислот (олії), поліфеноли (природні антиоксиданти) та не містить біологічно активних компонентів, що свідчить про невідповідність хімічного складу маркувальним даним.
Встановлено, що офісні приміщення ТОВ «Еверад» знаходяться за адресою м. Київ, вул. Боричів тік, 35-В, на 1, 2, 3 поверхах.
Також встановлено, що у ТОВ «ЕВЕРАД» (код ЄРДПОУ 39385113) на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_1 , який користується транспортним засобом MERCEDES-BENZ S400 CDI 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 є засновником ТОВ «ЕВЕРАД» та фактично здійснює управлінські функції у ТОВ «ЕВЕРАД» (код ЄРДПОУ 39385113).
Так, під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень можуть бути причетні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_14
21.04.2021 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук в транспортному засобі MERCEDES-BENZ S400 CDI 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер кузова НОМЕР_3 .
Під час проведення обшуку вилучено автомобіль MERCEDES-BENZ S400 CDI 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , як тимчасово вилучене майно, який придбано на гроші набуті кримінально протиправним шляхом, тобто має ознаки зазначені у ч.1 ст.98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадження.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на виявлене майно накладається з метою збереження речових доказів.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з?явилися, прокурор просив клопотання задовольнити у його відсутність.
Власники майна у судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає слідчому судді розглянути клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Із норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Разом із тим, ч.2 ст.64-? КПК України передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Крім того, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організацією та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 19.01.2020 року про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку, а саме: на транспортний засіб MERCEDES-BENZ S400 CDI 2021 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя