1Справа № 335/129/21 1-кс/335/295/2021
УХВАЛА
16 лютого 2021 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
- 4 (чотири) квитанції «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , квитанція «Запоріженергопостачання» на ім`я ОСОБА_6 ;
- 3 (три) квитанції «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 від 23.01.2020 року, які упаковані до спец пакету № 2742119;
- мобільний телефон марки «Nokia 1800», у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , разом з сім-картою оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту;
- картонна папка з написом «Управління служби безпеки України в Запорізькій області», у якій знаходяться копії документів та рукописні записи;
- утримувачі сім-карти у кількості 4 (чотирьох) штук та 1 (одна) сім-карта оператора «лайфселл»;
- мобільний телефон марки «Nokia 1280», у корпусі чорного та фіолетового кольору, ІМЕІ затертий, наявні перші 2 (дві) цифри «35» та останні 6 (шість) цифр « НОМЕР_3 », без сім-карти;
- 5 (п`ять) флеш-накопичувачів об`ємом 1 GB, 1 GB, 1 GB, 4 GB, 16 GB, а також 4 (чотири) сім-карти операторів «лайфселл» (1 штука), «Київстар» (2 штуки), «ВФ Україна» (1 штука);
- системний блок персонального комп`ютера марки у корпусі чорного кольору, до якого приєднана чорна антена, який упакований до полімерного пакету.
- 4 (чотири) квитанції «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , квитанція «Запоріженергопостачання» на ім`я ОСОБА_6 ;
- 3 (три) квитанції «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 від 23.01.2020 року, які упаковані до спец пакету № 2742119;
- мобільний телефон марки «Nokia 1800», у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , разом з сім-картою оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту;
- картонна папка з написом «Управління служби безпеки України в Запорізькій області», у якій знаходяться копії документів та рукописні записи;
- утримувачі сім-карти у кількості 4 (чотирьох) штук та 1 (одна) сім-карта оператора «лайфселл»;
- мобільний телефон марки «Nokia 1280», у корпусі чорного та фіолетового кольору, ІМЕІ затертий, наявні перші 2 (дві) цифри «35» та останні 6 (шість) цифр « НОМЕР_3 », без сім-карти;
- 5 (п`ять) флеш-накопичувачів об`ємом 1 GB, 1 GB, 1 GB, 4 GB, 16 GB, а також 4 (чотири) сім-карти операторів «лайфселл» (1 штука), «Київстар» (2 штуки), «ВФ Україна» (1 штука);
- системний блок персонального комп`ютера марки у корпусі чорного кольору, до якого приєднана чорна антена, який упакований до полімерного пакету.
Відсутні ризики знищення вилученого майна, тому що воно представляє цінність для його власника (володільця). Після проведеного обшуку сторона обвинувачення мала можливість оглянути вказане майно, зробити його копії (відео, фотокопії) для залучення до матеріалів кримінального провадження. Слідчі (розшукові) дії з вилученим майном не провадяться, наміру їх проводити у слідства також не має.
Крім того, на думку адвоката вилучене та арештоване майно не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, а передача вказаного майна його володільцю, за вказаних вище обставин, на теперішній час не створює будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.
Заявник у судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. На задоволенні клопотання наполягає.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, до суду надав листа, в якому просить розглянути клопотання без його участі. Заперечує проти задоволення клопотання в частині скасування арешту з мобільного телефону марки «Nokia 1800», у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , разом з сім-картою оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 , та 4 (чотирьох) сім-карток операторів «лайфселл» (1 штука), «Київстар» (2 штуки), «ВФ Україна» (1 штука). В частині скасування арешту стосовно іншого майна, вилученого під час обшуку, слідчий не заперечує.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання у відсутність нез`явившихся осіб.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
26.11.2020 року, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2020 року (справа № 334/6514/20, провадження № 1-кс/334/2493/20), проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході виявлено та вилучено:
- 4 (чотири) квитанції «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , квитанція «Запоріженергопостачання» на ім`я ОСОБА_6 ;
- 3 (три) квитанції «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 від 23.01.2020 року, які упаковані до спец пакету № 2742119;
- мобільний телефон марки «Nokia 1800», у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , разом з сім-картою оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту;
- картонна папка з написом «Управління служби безпеки України в Запорізькій області», у якій знаходяться копії документів та рукописні записи;
- утримувачі сім-карти у кількості 4 (чотирьох) штук та 1 (одна) сім-карта оператора «лайфселл»;
- мобільний телефон марки «Nokia 1280», у корпусі чорного та фіолетового кольору, ІМЕІ затертий, наявні перші 2 (дві) цифри «35» та останні 6 (шість) цифр « НОМЕР_3 », без сім-карти;
- 5 (п`ять) флеш-накопичувачів об`ємом 1 GB, 1 GB, 1 GB, 4 GB, 16 GB, а також 4 (чотири) сім-карти операторів «лайфселл» (1 штука), «Київстар» (2 штуки), «ВФ Україна» (1 штука);
- системний блок персонального комп`ютера марки у корпусі чорного кольору, до якого приєднана чорна антена, який упакований до полімерного пакету, що підтверджено протоколом обшуку.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2020 року (справа № 334/6514/20, провадження № 1-кс/334/2558/20) накладено арешт на майно, яке було вилучене 26.11.2020 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- 4 (чотири) квитанції «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , квитанція «Запоріженергопостачання» на ім`я ОСОБА_6 ;
- 3 (три) квитанції «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 від 23.01.2020 року, які упаковані до спец пакету № 2742119;
- мобільний телефон марки «Nokia 1800», у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , разом з сім-картою оператора «лайфселл» № НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту;
- картонна папка з написом «Управління служби безпеки України в Запорізькій області», у якій знаходяться копії документів та рукописні записи;
- утримувачі сім-карти у кількості 4 (чотирьох) штук та 1 (одна) сім-карта оператора «лайфселл»;
- мобільний телефон марки «Nokia 1280», у корпусі чорного та фіолетового кольору, ІМЕІ затертий, наявні перші 2 (дві) цифри «35» та останні 6 (шість) цифр « НОМЕР_3 », без сім-карти;
- 5 (п`ять) флеш-накопичувачів об`ємом 1 GB, 1 GB, 1 GB, 4 GB, 16 GB, а також 4 (чотири) сім-карти операторів «лайфселл» (1 штука), «Київстар» (2 штуки), «ВФ Україна» (1 штука);
- системний блок персонального комп`ютера марки у корпусі чорного кольору, до якого приєднана чорна антена, який упакований до полімерного пакету.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Слідчий суддя вважає, що застосований під час досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна є обґрунтованим та забезпечує всебічне, повне та неупереджене проведення досудового розслідування.
Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді від 27.11.2020 року при розгляді клопотання про арешт майна, не змінилися, а саме те, що арештоване майно є речовим доказом - матеріальним об`єктом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, керуючись також загальними засадами кримінального провадження, визначеними у ст. 7 КПК України, положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Скасувати арешт на майно, яке було вилучене 26.11.2020 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
- 4 (чотири) квитанції «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 , квитанція «Запоріженергопостачання» на ім`я ОСОБА_6 ;
- 3 (три) квитанції «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 від 23.01.2020 року, які упаковані до спец пакету № 2742119;
- картонна папка з написом «Управління служби безпеки України в Запорізькій області», у якій знаходяться копії документів та рукописні записи;
- утримувачі сім-карти у кількості 4 (чотирьох) штук та 1 (одна) сім-карта оператора «лайфселл»;
- мобільний телефон марки «Nokia 1280», у корпусі чорного та фіолетового кольору, ІМЕІ затертий, наявні перші 2 (дві) цифри «35» та останні 6 (шість) цифр « НОМЕР_3 », без сім-карти;
- 5 (п`ять) флеш-накопичувачів об`ємом 1 GB, 1 GB, 1 GB, 4 GB, 16 GB;
- системний блок персонального комп`ютера марки у корпусі чорного кольору, до якого приєднана чорна антена, який упакований до полімерного пакету, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2020 року (справа № 334/6514/20 провадження № 1-кс/335/2558/20).
Повернути вказане майно ОСОБА_4 .
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1