ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 .

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02 січня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2021 року про задоволення клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2021 року, задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Провадження №11-сс/822/32/21 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 307 КК України Доповідач: ОСОБА_1
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 04 квітня 2021 року.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області, Код , Банк: Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку отримувача: 37567646, Рахунок: UA0008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 04 квітня 2021 року.

Роз`яснено підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На дану ухвалу слідчого судді, захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки розмір застави визначений слідчим суддею є непомірно великою сумою для останнього.

Посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох дітей віком 13 і 15 років, а також здійснює догляд за пристарілими бабусею та дідусем та є основним джерелом доходу у сім`ї, оскільки має неофіційну приватну майстерню по ремонту автомобілів, а вчинений злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я людини.

Вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не були доведені слідчим та прокурором в повному обсязі.

Зауважує, що до клопотання слідчого жодних документів, які б доводили обґрунтовану підозру ОСОБА_7 додано не було.

Вважає, що ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновку суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, 30 вересня 2020 року біля 13 год. 50 хв. ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету направлену на збут наркотичних засобів і психотропних речовин, перебуваючи на одній із вулиці села Топорівці, Новоселицького району, Чернівецької області, зустрівся з «покупцем» ОСОБА_10 , якому, під час проведення контролю за вчиненням злочину, за гроші в сумі 400 гривень, умисно, незаконно збув згорток фольги із вмістом порошкоподібної речовини світлого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну становить 0,2506 г, що становить невеликі розміри.

18 листопада 2020 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_7 .

04 лютого 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Згідно доказів, долучених до клопотання, й враховуючи наведену правову позицію, слідчим суддею належним чином і в повній мірі дослідженні у сукупності наявні докази, які є достатньо вагомими на підтвердження обґрунтованості підозри.

Отже, судом наявність долучених до клопотання слідчого доказів і відомостей визнано достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок є законним і таким, що відповідає фактичним обставинам цього провадження, а обґрунтованість підозри підтверджується доказами у провадженні, зокрема:

-витягом з ЄРДР за № 0000001 від 02 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

-повідомленням про підозру від 04 лютого 2021 року;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11 лютого 2021 року;

-протоколом огляду грошових коштів, які будуть використовуватися під час проведення оперативної закупки від 30 вересня 2020 року;

-протоколом огляду особи (учасника) та інших речей і документів до початку проведення оперативної закупки від 30 вересня 2020 року;

-протоколом добровільної видачі від 30 вересня 2020 року;

-протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 01 жовтня 2020 року;

-висновком експерта № 957-Х від 09 листопада 2020 року та іншими матеріалами провадження.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу ОСОБА_7 , у даному кримінальному провадженні, останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з цим, перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів, також, вважає їх обґрунтованими, а ризики, визначені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду й можливого незаконно впливу на свідків та потерпілих, такими, що об`єктивно існують.

Надані суду дані свідчать про те, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не має стабільного прибутку, доказів отримання ним доходів із законних джерел суду не надано. Слідчий суддя вірно вказав на те, що підозрюваний знайомий зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Апеляційний суд враховує і те, що під час вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, він використовував способи і методи конспірації своєї діяльності.

Викладені вище обставини у їх сукупності також вірно оцінені як ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду задля уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань.

Захистом не наведено відомостей про працевлаштування ОСОБА_7 , наявності у нього легальних достатніх джерел для існування та утримання своєї родини, колегія суддів вважає, що доводів захисту про перебування на утриманні ОСОБА_7 малолітніх дітей та дідуся з бабусею не достатньо, щоб запобігти вказаним ризикам у його поведінці при обранні більш м`якого запобіжного заходу.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, на думку колегії суддів, не забезпечить достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування такого виду запобіжного заходу та не вбачає достатньо підстав, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту чи застави в меншому розмірі ніж визначений слідчим суддею.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не пов`язаного із злочинами проти життя та здоров`я, є безпідставними, оскільки такі обставини не є умовами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному обігу наркотичних засобів.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Вказані обставини у своїй сукупності обґрунтовують висновок слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні, з чим погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, колегія суддів вбачає, що тримання під вартою ОСОБА_7 у визначений законом строк на час слідства з урахуванням балансу суспільних інтересів є цілком виправданим та застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не буде ефективним для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Щодо апеляційних доводів захисника про зменшення розміру застави, колегія суддів, дійшла наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що при вчиненні особою тяжкого злочину розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На переконання колегії суддів, при визначенні розміру застави, слідчий суддя врахував обставини справи та те, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу ОСОБА_7 , наявність ймовірності ухилення його від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому обґрунтовано обрав підозрюваному заставу в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн.

Отже, апеляційний суд вважає, що такий розмір застави, обраний ОСОБА_7 слідчим суддею, у даному випадку буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виключаючи з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином порушувати процесуальну поведінку.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для зменшення розміру застави, за апеляційними вимогами захисника, апеляційним судом не встановлено.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2021 року без змін.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2021 року без змін

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Головуючий, суддя _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

17.02.2021 року
(дата засвідчення) копії)