Справа № 592/812/21
Провадження № 1-кп/592/326/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000028 від 06.01.2021 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого експедитором ТОВ «Сумипродресурс», місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.01.2021 о 20 год. 50 хв., ОСОБА_4 , проходячи неподалік ринку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив проникнути до торгового кіоску № 17, який належить па праві договору оренди від 01.10.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розташований на території вказаного ринку.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , переліз через паркан, підійшов до кіоску № НОМЕР_1 , відчинив ролет на вікні та розбив скло кватирки. Через кватирку він проник до приміщення даного кіоску ОСОБА_6 , чим у такий спосіб порушив право на недоторканість володіння особи.
У подальшому, ОСОБА_4 покинув приміщення кіоску № НОМЕР_1 та територію ринку і пішов у не відомому напрямку.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до володіння особи.
У суді обвинувачений свою вину визнав частково та пояснив, що на свято «Нового року» вживав спиртне зі знайомими неподалік ринку, що по АДРЕСА_1 . Як усе відбулося точно не пам`ятає, але пояснив, що залізли до ларьку на ринку.
Незважаючи на такі покази обвинуваченого його вина підтверджується наступними доказами, які досліджені у судовому засіданні.
Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що має кіоск № НОМЕР_1 на ринку по АДРЕСА_1 . Кіоск обладнаний охоронною сигналізацією. 01.01.2021 їй зателефонувала знайома ОСОБА_7 і повідомила, що її кіоск пограбували. Приїхала на місце і побачила, що товар з кіоску був розкиданий. У кіоску були вирвані ролети і вибите скло. В нутрі у кіоску був безлад, розкиданий товар, побиті іграшки. У кіоску до подій востаннє була 31.12.2020. Зі слів знайомої, її син бачив, хлопців, які перелазили через паркан. Один з них впав і вдарився головою та його затримали охоронці.
Відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів поліцейських з яких вбачається, що 01.01.2021 близько 21-30 год. неподалік ринку, що по вул. Лисенко, затриманий ОСОБА_4 .. Він розмовляв мляво, що властиво особі яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Категорично заперечував перебування на ринку у кіосках.
Протоколом слідчого експерименту від 20.01.2021 з участю підозрюваного ОСОБА_4 , з якого вбачається, що останній показав, як проник на територію ринку по АДРЕСА_1 та показав в якій кіоск заліз. Разом з цим з відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 був у тій же куртці в якій був затриманий після вчинення правопорушення поліцейськими. Розташування кіоску відповідає кіоску потерпілої.
Показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що його матір працює на ринку по вул. Лисенка у м.Суми. Ринок обладнаний сигналізацією. 01.01.2021 після 20-00 год. матір зателефонувала і повідомила, що невідомі б`ють кіоски. Десь приблизно через 10 хвилин прибув на ринок де побачив двох хлопців, один як з`ясувалося ОСОБА_4 був у кіоску, а другий менший на зріст спостерігав за оточуючою обстановкою. Останній і повідомив іншого, що треба тікати. Свідок затримав того, що був у кіоску та закрив на території ринку. Це був, як з`ясувалося пізніше, ОСОБА_4 .. Останній переліз через паркан, перечепився, порвав штани та впав. Після падіння ОСОБА_4 було погано, у зв`язку з чим надав йому допомогу і посадив на лавку. Втім за ним прийшов його товариш, той що був на зріст меншим, і став погрожувати, щоб він відпустив ОСОБА_4 .. У зв`язку з погрозами погрози відпустив ОСОБА_9 . Після подій один з кіосків був мав пошкоджені ролети.
Показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що працює водієм в охоронній фірмі «Явір-2000». На «новий рік» був на чергуванні разом з ОСОБА_11 . У вечірній час отримали сигнал тривоги на ринку по вул. Лисенка у м.Суми. На місці був син однієї з власників ларьків. Він розповів, що у одному ларьку були відкриті ролети та одного з підозрюваних він особисто затримав але відпустив через погрози невідомого. На місце також приїхали поліцейські. Неподалік в одному з дворів поліцейські затримали підозрюваного, як з`ясувалося ОСОБА_4 .. Зі слів свідків це був той чоловік якого було затримано на місці.
Показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що працює водієм в охоронній фірмі «Явір-2000» та у іншій частині дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_10 ..
Показами свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що працює інспектором взводу №2 роти № 1 батальйону Управленні патрульної поліції в Сумській області. 01.01.2021 після 20-00 год. був на чергуванні разом з ОСОБА_14 . У вечірній час отримали виклик через те, що було проникнення у ларьки на ринку по АДРЕСА_2 . Прибувши на місце виявили пошкоджений ларьок та свідків які показали відео з особою, яка несла картину виходячи з ринку. На місце також прибув екіпаж охоронної фірми «Явір». Неподалік від ринку на території школи ОСОБА_14 був затриманий ОСОБА_4 , який спочатку заперечував причетність до проникнення на ринок, а коли йому показали відео, він визнав, що був на території ринку.
Досліджені докази є логічними і послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду. У зв`язку з цим суд ставиться критично до часткового визнання вини обвинуваченим та розцінює як спосіб захисту та ухилення від відповідальності.
При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання.
ОСОБА_4 , раніше не судимий, покаявся, певною мірою сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті вчиненого і ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.
Враховуючи наведене, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до переконання, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченого при призначенні покарання за ч. 1 ст. 162 КК України необхідно і достатньо обмежитися штрафом.
01.04.2021, тобто після початку судового розгляду 05.02.2021, потерпілою ОСОБА_5 поданий цивільний позов у якому просила стягнути з обвинуваченого відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн. та грошового відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн.. Ураховуючи те, що позов поданий після початку судового розгляду, на порушення ч. 1 ст. 128 КПК України, його слід залишити без розгляду.
До речових доказів необхідно прийняти рішення відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн..
Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та роз`яснити право подати позов у загальному порядку цивільного судочинства.
Диски з відеозаписом залишити зберігати у справі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1