Справа № 521/7946/21
Номер провадження:1-кс/521/2626/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відповідно до клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.04.2021 року, згідно якого, просить: 1) зобов`язати прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ст. 122 ч.1 КК України; 2) зобов`язати прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси доручити слідчому відділенню відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проведення досудового розслідування кримінального провадження за фактом умисного заподіяння ОСОБА_4 ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ст. 122ч.1 КК України.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Інспектором СД Малиновського відділу поліції в м. Одесі ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування у формі дізнання кримінального провадження за № 0000066 від 16.01.2021р. заст. 125ч.1 КК України.
Потерпілим і заявником про вчинення кримінального правопорушення є ОСОБА_4 .
Автор скарги звертає увагу на те, що заява була подана в поліцію 03.10.2020 р.
З порушенням вимог ст. 214 КПК заява була внесена в ЄРДР тільки 16.01.2021р. і дана неправильна кваліфікація кримінального правопорушення за ст..125 КК (Легкі тілесні ушкодження)
ОСОБА_4 був допитаний і розповів всі обставини скоєння відносно нього кримінального правопорушення трьома особами: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
Була проведена судово-медична експертиза №133 згідно якої ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження - в потиличній ділянці по центру, в правій скроневій ділянці на нижній повіці лівого ока, на спинці носа по одному синцю неправильних овальних форм розмірами 3,5 х 2,5 см, 2,5 x 2,0 см, 2,0 x 1.5 см та 1,5 х 1,0 см. В ділянці обох плечових суглобів по заднім поверхням на внутрішній поверхні лівого стегна в середній третині по одному синцю неправильних овальних форм розмірами 2,5 x 2,0 см, 1,8 x 1,5 см та 3,5 x 3,0 см.?
Закритий перелом перших п`ясних кісток обох кистей зі зміщенням кісткових уламків.
Данні тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої ступеня тяжкості.
Тілесні ушкодження могли утворитися: 1)від ударів руками по кистям рук, 2) внаслідок нанесення ударів потерпілим,3) в результаті падіння з вертикального положення з опором на перші пальці обох кистей.
Крім того, як зазначає автор скарги, ОСОБА_10 03.10.2020 р. були причинені, також, тілесні ушкодження у вигляді переламу кісток носа. Вони були виявлені 18.11.2020р.
Це підтверджується документально і є рентген знімок.
Але, як зазначає автор скарги, інспектор СД Малиновського ВП, яка проводить досудове розслідування не направила ці матеріали судмедексперту для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді переламу кісток носа.
У зв`язку з цим не була проведена експертиза згідно ст. 242 КПК України для встановлення тяжкості та характеру ушкоджень у вигляді переламу кісток носа.
У зв`язку з спричиненими ОСОБА_10 тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості, дії винних осіб належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КК України, і досудове розслідування повинно проводитись слідчим відділом ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (Малиновського ВП м. Одеси).
Але, як зазначає скаржник, кримінальне провадження було закрито постановою інспектора СД Малиновського В П ОНО ОСОБА_11 27.02.2021р. за ст. 284 ч.1 п.2 КПК України, за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.
14.04.2021р. ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси постанову інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 27.02.2021р. про закриття кримінального провадження №0000066 від 16.01.2021р. скасовано.
20.04.2021р. виконувач обов`язків першого заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 , також, виніс постанову про скасування постанови інспектора СД від 27.02.2021р. про закриття справи і вказав в постанові які слідчі дії виконати при подальшому кримінальному провадженні.
Також, в своєму повідомленні на звернення адвоката ОСОБА_3 прокурор вказує, що «Згідно вимог ст.ст.303-307 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора розглядаються суддею місцевого суду за правилами судового розгляду».
Але і після цього ніякі слідчі дії які вимагав провести прокурор не були проведені.
30.04.2021р. скаржник направив клопотання прокурору про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ст. 122 КК України та доручення слідчому відділенню відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проведення досудового розслідування.
До теперішнього часу клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянуте і відповідь не поступила.
Автор клопотання зазначає, що 19.05.2021 року він направив клопотання інспектору СД ОСОБА_6 в якому просив провести судмедекспертизу по ОСОБА_10 , провести слідчий експеримент з ОСОБА_13 , провести слідчий експеримент зі свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і з участю ОСОБА_4 та його адвоката, виконати вимоги ст. 298-1 КПК та інше.
Але, як зазначає скаржник, станом на 31.05.2021р. клопотання не розглянуте у відповідний термін і йому про прийняте рішення не повідомлено.
На думку скаржника, означені дії органу досудового розслідування є незаконними, на підставі чого він вимушений звернутись до суду з відповідною скаргою.
Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого представника, та просив скаргу задовольнити за викладених в ній обставин.
Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, до судового засідання не з`явився, поважність причин неявки суду не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до п. 3 ст. 306 КПК України.
Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відомості про дану подію внесені до ЄРДР за № 0000066 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
В рамках кримінального провадження № 0000066 інспектором СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 27.02.2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.04.2021 року скасовано постанову інспектора СД Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 27.02.2021р. про закриття кримінального провадження №0000066 від 16.01.2021р.
Постановою виконувача обов`язків першого заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_12 , 20.04.2021р., також, ухвалено постанову про скасування постанови інспектора СД від 27.02.2021 р. про закриття справи, якою вказані відповідні слідчі дії, які необхідно виконати при подальшому кримінальному провадженні.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, при розгляді скарги встановлено, що представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 30.04.2021 звернувся до прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси із клопотанням про внесення відповідних відомостей до ЄРДР за фактом умисного заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ст. 122 ч. 1 КК України. Клопотання було отримане 30.04.2021. 29.05.2021 року представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 отримано лист з Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, відповідно до якого зазначено наступне: Малиновською окружною прокуратури м. Одеси Ваше звернення, щодо бездіяльності посадових осіб СД Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066, яке внесено до ЄРДР 16.01.2021 за ст. 125 ч.І КК України - розглянуто. В ході проведення перевірки встановлено, що 16.01.2021 чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , котрий просить прийняти міри відносно невідомої особи, котра 03.10.2020 спричинила заявнику легкі тілесні ушкодження. За результатами проведення досудового розслідування 27.02.2021 інспектором СД Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 прийнято рішення щодо закриття вказаного кримінального провадження на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що рішення слідчого про його закриття прийнято без проведення усіх необхідних та можливих слідчий дій, а також з порушенням вимог ст. 2, ч. 6 ст. 110, п. 4 ч. 2 ст. 105 КПК України. 20.04.2021 виконувачем обов`язків першого заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси прийнято рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів для проведення подальшого досудового розслідування. На даний час по кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі дії. Крім того, роз`яснюю, що згідно вимог ст. ст. 303-307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора розглядаються суддею місцевого суду за правилами судового розгляду. З огляду на викладене Ви маєте право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора до місцевого суду.
Виходячи зі змісту означеного листа, заявником з`ясовано та встановлено судом, що викладені у клопотанні від 30.04.2021 року відомості, на теперішній час досі не внесено до ЄРДР.
Таким чином, під час розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси було порушено вимоги ст. 214 КПК України, відповідно до яких слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді у порядку передбаченому глави 26 КПК.
Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 02.07.2004 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», вирішуючи питання про визнання особи потерпілою, суддя або суд має з`ясувати, яку конкретно шкоду заподіяно їй злочином (моральну, фізичну, майнову), і зазначити це в постанові або ухвалі.
Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.
Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги постановляється ухвала, згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України одним із способів поновлення порушеного права є зобов`язання вчинити певну дію, якою в даному випадку буде внесення до ЄРДР відомостей, викладених у клопотанні представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 30.04.2021 року про скоєння злочину, яке зареєстроване Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси 30.04.2021.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ст. 122 ч.1 КК України.
Зобов`язати прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси доручити слідчому відділенню відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проведення досудового розслідування кримінального провадження за фактом умисного заподіяння ОСОБА_4 ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ст. 122ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1