Справа № 727/8763/20
Провадження № 1-кп/727/17/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі колегії суддів:
Судді-доповідача: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
За участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Сторін кримінального провадження:
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002888 від 24.12.2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Маморниця, Герцаївського району, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_11 вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я особи при наступних обставинах:
Так,20.12.2019 року в приблизний проміжок часу з 22 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в одній із кімнат дачного будинку за адресою АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв із потерпілим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав конфлікт із потерпілим, в ході якого у нього виник умисел на позбавлення життя останнього, а саме вбивства з особливою жорстокістю.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх тяжкі наслідки, діючи з особливою жорстокістю, умисно, протиправно, почав наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілого ОСОБА_12 , від яких останній упав на підлогу у кімнаті, а ОСОБА_11 у свою чергу продовжив наносити удари руками та ногами по тілу та в область голови потерпілого ОСОБА_12 , при цьому усвідомлюючи, що завдає останньому особливих фізичних страждань.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_11 , направлених на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №869 від 05.02.2020, було спричинено наступні тілесні ушкодження:

?Синці: на верхній повіці лівого ока; на задній лівій передплічній ділянці у нижній її третині; синець на лівій клубовій ділянці верхнім краєм якого є верхня ость клубової кістки та її гребень, від середньо-підпахової лінії до задньо-підпахової лінії;

?Садна: на лобній ділянці зліва на межі волосяної частини голови; на лобній ділянці по центру; на лобній ділянці справа в кількості 2-х; на задній поверхні правого ліктьового згину в кількості 5-ти; на спині справа на рівні 8-го міжребір`я по лопатковій лінії; на лівій клубовій ділянці в кількості 12-ти; на лівій сідничній ділянці у верхньо-зовнішньому квадраті в кількості 12-ти; на лівій сідниці в нижньо-зовнішньому квадранті;

?Крововилив в сполучну оболонку лівого ока.

Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від не менш як десятиразової травмуючої дії твердого (твердих) тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, як кожне окреме, так і в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

?Синець на потиличній ділянці в кількості 2-х;

?Рани: на потиличній ділянці; на внутрішній поверхні верхньої губи справа;

?Крововилив у м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні, темно-червоного кольору, з чіткою межею, що розташований на потиличній ділянці;

Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від не менш як двохразової травмуючої дії твердого (твердих) тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, як кожне окреме, так і в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають.

?Синці: на поперековій ділянці зліва, від лопаткової лінії до задньо-підпаховової лінії; на спині в поперековій ділянці тіла, який розташовується від 12-го грудного хребця до 4 -го поперекового хребця, від лопаткової лінії зліва до задньо-підпахової лінії справа;

?Крововилив в купол діафрагми зліва;

?Крововилив у навколониркову жирову клітковину зліва по всій поверхні;

?Крововилив у навколониркову жирову клітковину справа по всій поверхні;

?Підкапсулярний розрив лівої нирки, що розташовується на задній її поверхні від воріт до верхнього полюса у вигляді двох зигзагоподібних ліній;

?Розриви паренхіми лівої легені по задній поверхні в її нижній долі, в кількості 3-х;

?Розрив капсули та паренхіми селезінки на задній поверхні біля судинної ніжки; на передній поверхні селезінки, в кількості 2-х; по задній поверхні селезінки у верхньому її полюсі;

?Розрив капсули та паренхіми лівої долі печінки на передній поверхні ближче до міждольового з`єднання; чисельні розриви капсули та паренхіми правої долі печінки по задній її поверхні ближче до верхнього полюса; чисельні розриви капсули та паренхіми лівої долі печінки по задній поверхні ближче до її міждольового з`єднання;

?Підкапсулярні розриви правої долі печінки по передній поверхні ближче до діафрагми;

?Перелом тіла грудини на рівні 4-го міжребір`я;

?Переломи 3-9-го ребер справа по передньо-підпахвовій лінії з крововиливами темно-червоного кольору в оточуючі м`які тканини;

?Відрив хрящової частини 6-го ребра зліва по пригрудинній лінії;

?Перелом 6-го ребра зліва по пригрудинній лінії з крововиливами темно-червоного кольору в оточуючі м`які тканини;

?Перелом 7-8-го ребер зліва по середньо-ключичній лінії з крововиливами темно-червоного кольору в оточуючі м`які тканини;

?Перелом 4-9-го ребер зліва по середньо-підпахвовій лінії з крововиливами темно-червоного кольору в оточуючі м`які тканини;

?Перелом 8-11-го ребер зліва по лопатковій лінії з крововиливами темно- червоного кольору в оточуючі м`які тканини;

?Розриви пристінкової плеври 4-7-го ребер зліва по середньо-підпаховій лінії.

Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від не менш як дванадцятиразової травмуючої дії твердого (твердих) тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею і, за ознакою «небезпека для життя», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від травматичного шоку, який розвинувся як ускладнення наявної при житті закритої тупої травми тулуба з ушкодженням внутрішніх органів.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав. Суду показав, що працював разом із ОСОБА_12 на швидкій медичній допомозі. ОСОБА_12 був лікарем, а він медбратом. 20.12.2019 року йому зателефонував потерпілий і вони домовились про зустріч. У цей час він перебував біля району «Гравітон» м.Чернівці, де познайомився із жінкою.

Вони взяли таксі і поїхали разом за ОСОБА_12 на вул. Садову м. Чернівці. Після цього вони усі разом поїхали до дачного будинку за адресою АДРЕСА_2 , по дорозі купили пляшку горілки, ємністю 0,5 л. Там, сусід на прізвище « ОСОБА_13 » відкрив їм двері, приніс п`яти літрову пляшку вина та розпивав разом із ними алкогольні напої біля двох годин, після чого пішов.

Він, жінка та ОСОБА_12 залишились у дачному будинку та продовжили вживати алкогольні напої, їжі у них не було. Через деякий час ОСОБА_12 вийшов до іншої кімнати, після його повернення він помітив, що той одягнув його джинси. Він зробив йому зауваження, оскільки сам хотів їх одягнути, проте потерпілий відмовився їх зняти. Між ними розпочався конфлікт, у ході якого ОСОБА_12 першим вдарив його в обличчя рукою, після чого він відкинув потерпілого у стіну. Точно події того вечора не пам`ятає, зокрема, не пам`ятає чи наносив удари потерпілому, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Однак, пам`ятає, що підійшов до ОСОБА_12 , той був при свідомості і лежав на підлозі. Він запропонував йому викликати швидку медичну допомогу, проте потерпілий відмовився.

У подальшому, хвилин через 10-15, обвинувачений зайшов до іншої кімнати, вдягнув джинси ОСОБА_12 , після чого вони разом із жінкою вирішили піти з дачного будинку. Коли виходили з будинку ОСОБА_12 лежав на підлозі та не рухався.

23.12.2019 року він виїхав за кордон на роботу, станом здоров`я потерпілого не цікавився.

Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що ОСОБА_12 був її батьком. За день до вбивства вона зателефонувала до батька і той повідомив її, що наступного дня піде на дачу, що знаходиться в Садгорі, смажити м`ясо. На наступний день, в п`ятницю, вона зателефонувала до батька, проте він не відповідав. У суботу його телефон був поза зоною, а вже в понеділок вона дізналась, що батька знайшли мертвим на дачі. Вважає, що обвинуваченого слід покарати суворо.

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що померлий був її чоловіком. Востаннє вони бачились 18.12.2019 року, після чого вона поїхала до своїх батьків. Їй відомо, що ОСОБА_12 маринував м`ясо і планував поїхати на дачу смажити його. 24.12.2019 року вона повернулась, телефонувала чоловіку, однак той не відповідав. 25.12.2020 року поліція її повідомила, що на дачі по АДРЕСА_2 було виявлено тіло ОСОБА_12 . Вважає, що обвинуваченого слід покарати суворо.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що працює таксистом. У грудні 2019 року він їхав з ОСОБА_15 . Його зупинили чоловік та дівчина і попросили відвести їх на Гравітон. Вони між собою спілкувались та перебували в стані алкогольного сп`яніння. Він висадив їх у с.Цурень, Герцаївського району, за таксі розрахувався чоловік, який був схожий за статурою на обвинуваченого. Тілесних ушкоджень у них не було.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що в грудні минулого року він стояв на ОСОБА_17 та таксував. До нього підійшов ОСОБА_11 та попросив відвезти до парку. Разом із ним була жінка. Біля парку по вул. Садовій в м. Чернівці до них підсів чоловік, вони взяли пляшку горілки і поїхали на Рошу.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що підробляв по АДРЕСА_2 у ОСОБА_19 23.12.2019 року біля 14 год. 00 хв. він прийшов до ОСОБА_19 і той попросив його перевірити сусідню дачу, оскільки там протягом останніх днів були відчинені двері. Сам ОСОБА_20 за станом здоров`я не міг цього зробити. Він прийшов на подвір`я сусідньої дачі, власником якої був ОСОБА_12 , та в дерев`яній прибудові виявив його тіло, яке лежало на підлозі обличчям вниз. Коли свідок разом із працівниками поліції виносив тіло з прибудови, одяг померлого ОСОБА_12 задерся і він помітив, що вся ліва частина тулуба останнього була синя.

Також ОСОБА_18 зазначив, що в п`ятницю напередодні на дачі він бачив як ОСОБА_12 розмовляв із чоловіком та жінкою. У них була дружня атмосфера.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що його дача розташована по сусідству з дачею ОСОБА_12 . Десь приблизно рік тому ОСОБА_22 попросив його допомогти відчинити двері на дачі. Там також був обвинувачений та молода чорнява жінка. Він допоміг їм відчинити двері, посидів деякий час разом із ними, випив горілки і пішов. Після цього ОСОБА_22 живим він більше не бачив, може охарактеризувати його як спокійну та хорошу людину.

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що в грудні 2019 року, точну дату не пам`ятає, до неї на «Гравітоні» підійшов обвинувачений та запропонував поїхати до його знайомого ОСОБА_12 на дачу на відпочинок. Вони туди поїхали на таксі, по дорозі зупинились, підібрали ОСОБА_22 та купили пляшку горілки.

Там, спочатку вони не могли потрапити до будинку, оскільки ОСОБА_22 загубив ключі. Їм допоміг сусід, який ломом зламав замок. Вони зайшли до будинку, до маленької кімнатки, де почали розпивати алкогольні напої. ОСОБА_24 та ОСОБА_25 пили горілку, а вона пила вино. Це тривало декілька годин. З їх розмови вона зрозуміла, що вони разом працювали у лікарні, стосунки у них були не дуже дружні.

Через деякий час між ОСОБА_24 та ОСОБА_25 розпочався конфлікт, який виник через те, що ОСОБА_22 надягнув штани ОСОБА_26 . Обвинувачений був дуже злий, питав про гроші, що були у штанах. Після цього ОСОБА_26 почав бити ОСОБА_22 кулаками в груди, по голові та по інших частинах тіла. Потерпілий декілька разів падав і підіймався. Вона їх заспокоювала. На деякий час конфлікт припинився і вони продовжили розпивати алкогольні напої.

Потім обвинувачений знову почав кричати на ОСОБА_22 , бити його руками і ногами. Це було біля 20-30 сильних ударів по тілу та грудях потерпілого. ОСОБА_22 його не провокував та не був агресивним. Від завданих ударів потерпілий впав і лежав, не міг підвестися. Вона йому допомогла, вивела на вулицю, вмила обличчя від крові і йому стало краще.

Вони повернулись до будинку. Однак, ОСОБА_24 знову почав бити ОСОБА_22 , завдаючи йому ще сильніших ударів. Після цього потерпілий впав на підлогу і вже не міг встати. Він лежав і хропів. Це тривало хвилин двадцять. Вона перевірила його пульс, він був живий, кивнув їй, що йому допомога не потрібна, проте говорити не міг. Після цього свідок просила ОСОБА_24 викликати швидку, оскільки у неї не було мобільного телефону, проте останній сказав, що не потрібно.

Через 15 хвилин вони з обвинуваченим вирішили піти з дачі, увесь цей час потерпілий лежав на підлозі і не підводився. Обвинувачений не намагався надати йому медичну допомогу, а навпаки підійшов до нього, взяв пляшку з вином і почав лити зверху. ОСОБА_22 увесь цей час лежав непорушно і хропів, на його тілі почали з`являтися синці, з носа текла кров.

Коли вони виходили з будинку, потерпілий так само лежав на землі, однак вже не хропів.

Після цього, вони з ОСОБА_26 поїхали на таксі до нього додому. Там вона перебувала аж до вечора наступного дня, оскільки обвинувачений її не відпускав. Вона казала йому, щоб той зателефонував до потерпілого та запитався як він, проте обвинувачений не захотів. Коли ОСОБА_26 дозволив їй піти, то сказав, щоб вона мовчала і нікому не розповідала, що вони були на дачі з ОСОБА_22 .

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_27 суду пояснила, що смерть ОСОБА_12 настала від травматичного (больового) шоку, для якого характерним є велика кількість тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого характерні для дії твердого тупого предмету, на момент їх заподіяння ОСОБА_12 був живий. Це могли бути руки людини. Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , точніше час смерть визначити неможливо зв`язку тривалим часом, який пройшов з моменту смерті до проведення експертизи. Виникнення зазначених тілесних ушкоджень є неможливим внаслідок падіння особи. Беручи до уваги масивність одержаних тілесних ушкоджень, малоймовірним є переміщення потерпілого після їх одержання. Завдані тілесні ушкодження є несумісними з життям.

Крім показів обвинуваченого, потерпілих та свідків, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

-Витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження №0002888 від 24.12.2019 року, відповідно до якого було виявлено, що 20.12.2019 року в приблизний проміжок часу з 22 год. по 24 годину ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в одній із кімнат дачного будинку, що по АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_12 на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочав конфлікт з останнім, у ході якого у нього виник умисел на позбавлення життя останнього з особливою жорстокістю. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і їх тяжкі наслідки, діючи з особливою жорстокістю, умисно, протиправно наніс ОСОБА_12 багато численні удари руками та ногами по тілу та в область голови потерпілого, завдавши тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_12 настала 2012.2019 року від травматичного шоку, який розвинувся як ускладнення наявної при житті закритої тупої травми тулуба з ушкодженням внутрішніх органів (а.п.169 Том 1);

-Рапортом слідчого Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області від 23.12.2019 року, з якого вбачається, що виїздом слідчо-оперативної групи Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області на місце події встановлено, що 23.12.2019 року за адресою АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.178 Том 1);

-Протоколом огляду місця події від 23.12.2019 року та фото таблицею до нього, у ході проведення якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2 . На момент огляду двері будинку відчинені. На підлозі біля ліжка знаходиться труп чоловічої статі, розташований на землі. Трупне заклякання в усіх досліджених групах м`язів добре виражене. Виявлені ушкодження: синець розповсюджується по верхній повіці правого ока синюшного кольору. Аналогічні синці розташовані на задній поверхні середньої третини правого передпліччя, на лівій клубовій ділянці, на поперековій ділянці, садно на лобній ділянці зліва; садна на задній поверхні у верхній третині правого передпліччя, в лівій клубовій ділянці. Також у ході огляду на тумбочці виявлено п`яти літрову пляшку з рідиною червоного кольору; на ліжку упаковку від таблеток; біля голови виявлено сковорідку та металеву кочергу, а також другий кросівок, скляну рюмку, металеві кружки білого та сірого кольору та інше (а.п.179-201 Том 1);

-Висновком експерта №0200-К від 14.02.2020 року, згідно якого на поверхнях наданих на дослідження металевої кружки білого кольору, металевої кружки сірого кольору, фарфорової кружки, скляної рюмки, що були вилучені під час огляду 23.12.2019 року будинку №30, що по вул. Вашківській в м.Чернівці наявні сліди рук, а саме три сліди пальців рук: слід пальця руки розміром 16*22 мм; слід пальця руки розміром 10*15мм; слід пальця руки розміром 12*21мм, які були виявлені на металевій кружці білого кольору, що вилучена з шафи ліворуч від входу в приміщення 23.12.2019 року в ході огляду будинку №30 по вул. Вашківській в м.Чернівці, для ідентифікації особи придатні.

-Один слід пальця руки, розміром 16*22 мм, який був виявлений на металевій білій кружці, що вилучена з шафи ліворуч від входу в приміщення 23.12.2019 року в ході огляду будинку №30 по вул.Вашківській в м.Чернівці, залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.п. 204-219 Том 1);

-Протоколом огляду місця події від 24.12.2019 року, у ході проведення якого було додатково оглянуто одноповерховий будинок по АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено сліди рук, що перекопійовано на 16 відрізків ПЛС; фермент упаковки з-під таблеток сірого кольору; зіскіб речовини бурого кольору із поверхні дверцят шафи в кімнаті; чоловічий шкіряний пояс коричневого кольору, виявлений на підлозі в кімнаті біля ліжка; туфель коричневого кольору, вилучений з підлоги біля ліжка; пластикову пляшку, ємністю 6 л. з написом «Моршинська»; сумку трепчану чорного кольору (а.п.-255 Том 1);

-Висновком експерта №0203-К від 18.02.2020 року, відповідно до якого один слід пальця руки, розміром 23*24 мм на відрізку прозорої липкої стрічки №1 з максимальними розмірами по вісях 102*38мм (із поверхні кружки білого кольору), що був вилучений в ході огляду квартири АДРЕСА_3 для ідентифікації особи придатний. Один слід пальця руки, розміром 23*24 мм на відрізку прозорої липкої стрічки №1 (із поверхні кружки білого кольору), залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.46-59 Том 2);

-Протоколом огляду трупа від 25.12.2019 року, у ході проведення якого було оглянуто труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дактилокопійовано праву та ліву руку трупа ОСОБА_12 . При візуальному огляді трупа в поперековій ділянці наявні тілесні ушкодження і вигляді полоси у крапельно-ліктьовий візерунок, шириною 7-8 см., який розпочинається з правого боку ближче до паху та закінчується з лівого боку не доходячи до лівої частини стегна. В правій частині по середині плечей наявне садно у вигляді закритого шкіряного покрову. На лівому стегні ближче до паху наявне обширне садно з групою зсадин. Також оглянуто світер світло-коричневого кольору, байку темно-синього кольору, джинсові штани світло-синього кольору, телефон марки «Айфон», які вилучено (а.п.60-70 Том 2);

-Висновком експерта №143 від 14.02.2020 року, яким встановлено, що кров від ОСОБА_12 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. В плямах та помарках бурого кольору на светрі, кофті, джинсах знайдено кров людини та при серологічному дослідженні виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи з групою крові О, наприклад від ОСОБА_12 (а.п.71-74 Том 2);

-Висновком експерта №869 від 05.02.2020 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_12 , 1962 року народження настала від травматичного шоку, який розвинувся, як ускладнення, наявної при житті закритої тупої травми тулуба з ушкодження внутрішніх органів, про що свідчать дані аутопсії: наявність тілесних ушкоджень, зазначених в пункті 3.3 даних підсумків; шкірні покриви тіла бліді; трупні плями помірно виражені, блідо фіолетового кольору; в черевній порожнині наявна рідка кров темно-червоного кольору, об`єм близько 1000,0 мл; в лівій плевральній порожнині наявна рідка кров темно-червоного кольору, об`єм близько 200,0 мл.; всі внутрішні органи зменшеного кровонаповнення; відмічаються множинні крововиливи (плями Мінокова) під ендокард лівого шлуночка ближче до основи серця; тканина нирок на розрізах зменшеного кровонаповнення, з чисельними ділянками сіро-жовтого кольору, оточені ділянками червоно-коричневого кольору, які чергуються між собою, межа між шарами незначно виражена; в порожнинах серця міститься помірна кількість рідкої, темно-червоної крові; набряк м`якої мозкової оболонки; набряк речовини головного мозку; набряк легень, а також судово-гістологічні дані; вогнищеві крововиливи, вогнищеві некрози в печінці; вогнищеві крововиливи в капсулі та паренхімі нирки; вогнищеві крововиливи в селезінці; масивні крововиливи в легенях; нерівномірне кровонаповнення досліджуваних органів; порушення реологічних властивостей крові; набряк м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку.

Беручи до уваги ступінь розвитку трупних змін (відсутності трупного заклякання, колір трупних плям не змінюється, температура трупа в прямій кишці відповідає температурі приміщення секційної кімнати моргу з урахуванням осередненого температурного режиму з моменту настання смерті до моменту проведення експертизи, ознаки гниття виражені у вигляді позеленіння шкірних покровів передньої черевної стінки та передньої поверхні грудної клітки), а також стан реактивних змін органів та тканин, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_28 , 1962 року народження, слід вважати, що смерть останнього настала більше як за три доби з моменту проведення судово-медичної експертизи, найбільш ймовірно 20.12.2019 року. З огляду на зазначене проявлення процесів, що зумовлюють пізні трупні зміни, більш точне визначення часу настання смерті не є можливим.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження, викладені в обвинувальному акті.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт у крові в кількості 4,19%, що стосовно живих осіб, звичайно, відповідає важкому отруєнню з можливим смертельним наслідком.

Згідно судово-імунологічної експертизи кров від трупа ОСОБА_12 , 1962 року народження, належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В (а.п.78-84 Том 2);

-Лікарським свідоцтвом про смерть №995 від 26.12.2019 року, згідно якого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.85 Том 2);

-Довідкою про причину смерті №995 від 26.12.2019 року, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_12 є закрита тупа травма грудної клітки та черева з ушкодженням внутрішніх органів. Ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом (а.п. 85 Том 2);

-Висновком експерта №165 від 09.01.2020 року, яким встановлено, що зрізах нігтьових пластинах на правої та лівої рук трупа ОСОБА_12 виявлена кров людини. При дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук трупа ОСОБА_12 знайдено епітеліальні клітини нетравматичного походження, стать яких не встановлена через відсутність придатних ядер клітин для статево-специфічної диференціації (а.п.86-87 Том 2);

-Висновком експерта №869-Д, згідно якого смерть ОСОБА_12 настала від травматичного шоку, який розвинувся, як ускладнення, наявної при житті закритої тупої травми тулуба з ушкодженням внутрішніх органів, про що свідчать дані автопсії: наявність зазначених тілесних ушкоджень, шкірні покриви тіла бліді, трупні плями помірно виражені, блідо-фіолетового кольору; в черевній порожнині наявна рідка кров темно-червоного кольору, об`ємом 1000,0мл.; в лівій плевральній порожнині наявна рідка кров темно-червоного кольору, об`ємом 200,0мл.; всі внутрішні органи зменшеного кровонаповнення; відмічаються множинні крововиливи (плями Мінокова) під ендокард лівого шлуночка ближче до основи серця; тканина нирок на розрізах зменшеного кровонаповнення з чисельними ділянками сіро-жовтого кольору; оточені ділянками червоно-коричневого кольору, які чергуються між собою, межа між шарами незначно виражена; в порожнинах серця міститься помірна кількість рідкої, темно-червоної крові; набряк м`якої мозкової оболонки; набряк речовини головного мозку; набряк легень, а також судово-гістологічні дані: вогнищеві крововиливи, вогнищеві некрози в печінці; вогнищеві крововиливи в капсулі та паренхімі нирки; вогнищеві крововиливи в селезінці; масивні крововиливи в легенях; нерівномірне кровонаповнення досліджуваних органів; порушення реологічних властивостей крові; набряк м`яких мозкових оболонок та речовини головного мозку.

-Беручи до уваги ступінь розвитку трупних змін (відсутності трупного заклякання, колір трупних плям не змінюється, ознаки гниття виражені у вигляді позеленіння шкірних покровів передньої черевної стінки та передньої поверхні грудної клітки та ін.), а також реактивних змін органів та тканин, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_12 , 1962 року народження, слід вважати, що смерть останнього настала більше як за три доби з моменту проведення судово-медичної експертизи, найбільш ймовірно 20.12.2019 року. З огляду на значне проявлення процесів, що зумовлюють пізні трупні зміни, більш точне визначення часу настання смерті не є можливим.

При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження, викладені в обвинувальному акті.

-Тілесні ушкодження, вказані в пункті 3.4 даних підсумків, виникли незадовго до моменту настання смерті від не менш як дванадцятиразової травмуючої дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею і, за ознакою «небезпека для життя», відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

-Як правило після отримання ідентичних тілесних ушкоджень, які були виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 , потерпілий малоймовірно міг здійснювати самостійно рухи, вчиняти скоординовані дії.

-Приймаючи до уваги характеристику, локалізацію, масивність, виявлених на тілі трупа ОСОБА_12 , ушкоджень внутрішніх органів, невизначеність самого травматичного процесу, їх пов`язаність з забезпеченням життєво важливих функцій, множинність та розповсюдженість, слід піддати сумніву вірогідність версії щодо збережених можливостей під експертним до здійснення цілеспрямованих дій у вигляді самостійного пересування, виконання скоординованих дій, після отримання всіх виявлених на тілі ушкоджень (а.п.88-96 Том 2);

-Висновком комісійної судово-медичної експертизи №152 від 14.02.2020 року, згідно якого смерть ОСОБА_12 настала внаслідок розвитку не оберненого травматичного шоку як наслідку закритої тупої травма грудей та черева з ушкодженням внутрішніх органів. Виявлені на тілі ОСОБА_12 ушкодження та тканини, що розташовані в проекції ушкоджень мають практично однакові реактивні зміни, що унеможливлює розмежування цих ушкоджень в контексті аргументованого визначення послідовності їх виникнення. Беручи до уваги ступінь розвитку трупних змін, а також стан реактивних змін органів та тканин, вказаних при проведенні первинної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , комісія експертів приходить до висновку, що за відсутності у комісії експертів інформативного навантаження щодо перебігу трупних змін з моменту настання смерті до моменту початку проведення первинної судово-медичної експертизи, достатньо точне визначення настання смерті не є можливим, можна лише зауважити, що смерть ОСОБА_12 могла настати не менш як за три доби до моменту проведення первинної судово-медичної експертизи.

-Приймаючи до уваги характеристики, особливості та ступінь важкості ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_12 , ступінь пов`язаності ушкоджених структур із життєво-важливими органами та функціями життєзабезпечення, середньостатистичними темпами розвитку необерненого травматичного шоку комісія експертів піддає сумніву можливість збереження потерпілим здатності до здійснення самостійних цілеспрямованих дій після отримання ним усіх виявлених на його тілі ушкоджень. Тривалість проміжку часу, який збіг з моменту отримання під експертним тілесних ушкоджень до моменту настання смерті міг коливатись від десятків хвилин до кількох годин.

-Ушкодження, виявлені на тілі трупа ОСОБА_12 зазначені вище, виникли внаслідок дії твердих тупих предметів з обмеженою по відношенню до травмованих поверхонь, травмуючою поверхнею.

-Ушкодження на тілі ОСОБА_12 локалізовані на різних частинах тіла і різноплощинно по відношенню одне до одного. Зазначене може свідчити про те, що на всьому протязі травматизації тіло потерпілого ОСОБА_12 не було статично зафіксованим і в цьому процесі положенні тіла потерпілого і нападника змінювалось (а.п. 97-112 Том 2);

-Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №356 від 23.09.2020 року, згідно якого у піднігтьовому вмісті, що наданий на дослідження після проведеного цитологічного дослідження з обох рук ОСОБА_12 виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених в піднігтьовому вмісті, що наданий на дослідження після проведеного цитологічного дослідження з правої руки ОСОБА_12 не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження вказаних слідів від ОСОБА_12 виключається.

-Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених в піднігтьовому вмісті, що наданий на дослідження після проведеного цитологічного дослідження з лівої руки ОСОБА_12 є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_12 та особи, ДНК профіль якої встановлений з клітин з ядрами, виявлених у піднігтьовому вмісті з правої руки ОСОБА_12

-Генетичні ознаки слідів крові людини, які виявлені при проведенні цитологічного дослідження зрізів нігтьових пластин лівої руки потерпілого ОСОБА_12 , збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 (а.п.115-134 Том 2);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.12.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_16 впізнав особу, зображену на фото №2 ( ОСОБА_11 ) як особу, яку підвозив на своїй машині разом із двома іншими невідомими людьми на АДРЕСА_2 (а.п.135-137 Том 2);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2020 року за участю ОСОБА_23 та відеозаписом до нього, у ході проведення якого остання повідомила наступні обставини. Так, остання розповіла як на «Гравітоні» до неї підійшов ОСОБА_29 та запропонував відпочити. Вони сіли разом у таксі у поїхали, по дорозі зупинились і підібрали ОСОБА_22 . Біля магазину «Максимал» ОСОБА_29 вийшов і купив горілку. Після цього вони усі разом поїхали на ОСОБА_30 , це було біля 21 години. Там, вони спочатку не могли увійти до будинку, бо не могли відчинити зачинені двері, їм допоміг сусід. ОСОБА_29 , ОСОБА_22 , вона та сусід зайшли до кімнати та розпивали алкогольні напої. Сусід згодом пішов і вони залишилися втрьох. ОСОБА_29 зняв свої штани та поклав на ліжко, а ОСОБА_22 пішов до іншої кімнати. Приблизно через півгодини ОСОБА_22 повернувся до житлової кімнати і вони продовжили з ОСОБА_29 пити вино.

-Потім між ОСОБА_29 та ОСОБА_22 виник конфлікт через штани та роботу. ОСОБА_29 спочатку почав шарпати ОСОБА_22 , після чого останній встав зі стільця та підійшов до пічки. ОСОБА_29 почав бити ОСОБА_22 , від удару в голову той упав на підлогу. Проте ОСОБА_29 продовжував наносити йому удари, незважаючи на те, що останній лежав. Він наніс йому декілька ударів в обличчя, потім по тулубу збоку, далі сів на нього і наносив удари у груди хаотично. Точну кількість ударів зазначити не може, однак вказала на те, що це тривало десь 30 хвилин.

-У подальшому ОСОБА_23 допомогла ОСОБА_22 піднятись і вийти з кімнати на вулицю. Там, вона допомогла йому умитися, оскільки обличчя було в крові. Згодом вони повернулись до будинку. ОСОБА_29 знову почав бити ОСОБА_22 , від ударів той впав на підлогу. ОСОБА_29 продовжив наносити удари ногами по тулубу. Це тривало хвилини дві. Після цього ОСОБА_22 встав і вона дала йому води. Однак, ОСОБА_29 знову почав бити ОСОБА_22 , вона хотіла його зупинити, стала між ними, проте не змогла і вийшла на вулицю до мангалу. ОСОБА_23 була на вулиці хвилин двадцять, після чого повернулась до будинку і побачила, що ОСОБА_22 лежить на підлозі, а ОСОБА_29 сидів на ліжку. ОСОБА_22 лежав обличчям до стелі, не говорив, а тільки хрипів. Вони з ОСОБА_29 вирішили піти, коли виходили з будинку. вона запитала в ОСОБА_22 чи все добре, той махнув головою, що так (а.п.139-147 Том 2).

-Протоколом проведення додаткового слідчого експерименту від 27.01.2020 року за участю ОСОБА_23 , у ході якого остання показала дорогу, якою вони з ОСОБА_29 пішли, після того як вийшли з будинку по вул.Вашківській м.Чернівці. Також остання показала, де вони зупинили таксі та напрямок, в якому поїхали(а.п.148-161 Том 2);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_23 впізнала особу, зображену на фото №3 ( ОСОБА_11 ) як особу « ОСОБА_29 », з яким спільно відпочивала ввечері 20.12.2019 року по вул.Вашківській м.Чернівці разом із ОСОБА_22 , та вказала, що саме він спричинив ОСОБА_22 тілесні ушкодження (а.п.162-167 Том 2);

-Протоколом добровільної видачі від 27.01.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_31 добровільно видав відеозаписи з камер спостереження заправки «Драйв Макс», що знаходиться в с.Валява, Герцаївського району, за 21.12.2019 року (а.с.168-169 Том 2);

-Протоколом огляду та перегляду відеозапису від 10.10.2020 року, під час якого було оглянуто ДВД диск з відео файлами, виданий власником АЗС «ДрайвМак». На вказаних відео файлах зафіксовано як 21.01.2020 о 12.03.07. проїжджає автомобіль марки «ВАЗ», жовтого кольору; о 12.05.15 у приміщення зайшов чоловік та надалі підходить ближче до стелажів, бере одну пляшку «Кока-коли» і направляється до каси (а.п.170-171 Том 2);

-Заявою ОСОБА_32 від 05.01.2020 року, згідно якої останній добровільно видав відеозаписи із камер спостережень на своєму будинку, що знаходиться по АДРЕСА_4 (а.п.175 Том 2);

-Протоколом огляду та перегляду відеозапису від 09.10.2020 року, під час якого було оглянуто ДВД диск з відео файлами, виданий ОСОБА_33 . На вказаних відео файлах зафіксовано як 20.12.2019 о 15:25:06 проїжджає автомобіль марки «ВАЗ», сірого кольору; далі з лівого боку видно, що від дороги рухаються троє осіб. О 00:44:30 видно, що на грунтовій дорозі припаркований автомобіль. З лівого боку видно, що рухаються двоє людей (чоловік та жінка), доходять до роздоріжжя та повертаються назад (а.п.177-183 Том 2);

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.02.2020 року, відповідно до якого було одержано наявну в ПрАТ «ВФ Україна» інформацію в електронному вигляді на оптичному диску (а.п.187-189 Том 2);

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.02.2020 року, відповідно до якого було одержано наявну в ПрАТ «Київстар» інформацію в електронному вигляді на оптичному диску (а.п.190-192 Том 2);

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 06.02.2020 року, відповідно до якого було одержано наявну в ТОВ «Тримоб» інформацію в електронному вигляді на оптичному диску (а.п.193-195 Том 2);

-Аналітичною довідкою за номером мобільного телефону № НОМЕР_1 , що належав потерпілому ОСОБА_12 , в якій відображені переміщення абоненту в проміжок часу з 18.12.2019 року по 23.12.2019 року. З вказаного проміжку встановлено, що дзвінки активного типу наявні з 18.12.2019 року по 20:33:43 21.12.2019 року. В період часу з 18 год. 00 хв. по 23 год. 59 хв. 20.12.2019 року абонент місце знаходження не змінював (а.п.202-212 Том 2);

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії ОСОБА_11 за п.4 ч.2 ст.115 КК України, тобто у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з особливою жорстокістю.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, потерпілих,свідків, зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених по справі доказів, зокрема послідовних однорідних показань свідка ОСОБА_23 , письмових доказів, дає підстави вважати, що ОСОБА_11 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене п.4 ч.2 ст.115 КК України.
Даючи оцінку кваліфікації дій обвинуваченого стороною обвинувачення, суд приходить до наступного.

Так, за своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.
Склад злочину - це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретний злочин.
Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 4 КК України, колегія суддів враховує, що така кваліфікація може мати місце лише в тому випадку, коли буде доведено, що спосіб позбавлення потерпілого життя свідчить про особливу жорстокість злочину і вона охоплювалась умислом винного.
Питання про наявність умислу необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину.
Умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.
При цьому особливою жорстокістю слід вважати умисну дію (або бездіяльність), що супроводжує або наступає за насильницьким злочином, є необов`язковою для його вчинення і настання звичайних для злочину наслідків, що полягає в заподіянні потерпілому або його близьким додаткового, як правило, тяжкого фізичного або психічного страждання, тобто винний усвідомлює, що він вчиняє діяння, які є надмірними для досягнення злочинного наслідку та обирає спосіб вчинення злочину, який охоплює діяння зайві (надмірні) для позбавлення життя потерпілого.
Відповідно до пункту 8 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» від 07.02.2003 року, умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винний позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних страждань, в тому числі,шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, тощо.
Посилання сторони захисту щодо відсутності в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, тобто вчинення умисного вбивства з особливою жорстокістю, та необхідності кваліфікації його дій за ч.2 ст.121 КК України, не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах провадження.
Так, згідно роз`яснень пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Суд критично оцінює позицію обвинуваченого щодо невизнання винуватості, оскільки його винуватість у злочині доведена і сумніву не викликає. Таку позицію обвинуваченого, суд вважає способом, обраним ним для свого захисту з метою уникнення останнього від відповідальності за вчинений злочин.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме, з висновку судово-медичної експертизи № 869, висновку експерта №869-Д, висновку комісійної судово-медичної експертизи №152, на трупі ОСОБА_12 виявлено багаточисленні тілесні ушкодження, які відносяться до легких та тяжких тілесних ушкоджень, при цьому тяжкі тілесні ушкодження були заподіяні не менш ніж від дванадцятиразової травмуючої дії твердих тупих предметів та перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок розвитку необерненого травматичного шоку як наслідку закритої тупої травми грудей та черева з ушкодженням внутрішніх органів.
При цьому, колегія суддів зауважує, що тілесні ушкодження були заподіяні в такі життєво важливі органи як: легеня, нирка, селезінка, печінка, що призвело до їх розриву. Також унаслідок завдання ударів у потерпілого виявлено численні переломи ребер: 3-9 справа, 4-9 зліва.
Окрім того, враховуючи характер, особливості та ступінь важкості ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_12 , експерти піддали сумніву можливість збереження потерпілим здатності до здійснення самостійних цілеспрямованих дій після отримання ним усіх виявлених на його тілі ушкоджень. Тривалість проміжку часу, який збіг з моменту отримання під експертним тілесних ушкоджень до моменту настання смерті міг коливатись від десятків хвилин до кількох годин.
Також, як вбачається з пояснень експерта ОСОБА_27 , яка була допитана судом, смерть ОСОБА_12 настала саме від травматичного больового шоку, для якого характерним є велика кількість тілесних ушкоджень. На момент їх заподіяння ОСОБА_12 був живим. Заподіяні тілесні ушкодження є несумісними з життям.
Таким чином, всі тілесні ушкодження були прижиттєвими, а тому потерпілий відчував біль, незважаючи на те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Удари, які нанесені потерпілому, відповідно до показів свідка ОСОБА_23 були дуже сильними та наносились по всьому тілу та грудях потерпілого. Колегія суддів зауважує, що удари були спричинені з силою, достатньою для численних переломів ребер (кісток) руками, без застосування будь-яких знарядь.
Наведена обставина безумовно свідчить про те, що ОСОБА_12 відчував особливі фізичні страждання, які, враховуючи висновки експертів, тривали значний період часу, оскільки смерть потерпілого настала не миттєво.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що спосіб позбавлення життя потерпілого, а саме заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, в тому числі шляхом нанесення ударів в життєво важливі органи тулуба та черевної порожнини, які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і є небезпечними для життя в момент спричинення, мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті ОСОБА_12 , свідчать про виявлення обвинуваченим особливої жорстокості, а тому визнання вчиненого ОСОБА_34 умисного вбивства з особливою жорстокістю відповідає змісту інкримінованого йому злочину.
Про умисел на умисне вбивство вчинене з особливою жорстокістю потерпілого ОСОБА_12 , свідчать конкретні дії обвинуваченого, а саме: нанесення великої кількості тілесних ушкоджень, частина з яких відноситься до тяжких; механізм заподіяння тілесних ушкоджень; поведінка обвинуваченого під час і після вчинення злочину; усвідомлення, що його дії заподіюють потерпілому страждання та сильний біль.
Зокрема, як було встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_11 на прохання свідка ОСОБА_23 викликати швидку медичну допомогу потерпілому відмовився, хоча має середню медичну освіту, що свідчить про те, що останній усвідомлював тяжкість нанесених ним тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та наслідки таких його дій.
Окрім того, про злочинний умисел обвинуваченого свідчать ті обставини, що ОСОБА_11 заподіював потерпілому тілесні ушкодження у кілька етапів: тричі із певними проміжками часу. Лише після третього епізоду заподіяння тілесних ушкоджень, після якого ОСОБА_12 вже не піднімався, а просто лежав на підлозі, обвинувачений припинив завдавати йому удари. Після цього, ОСОБА_11 , усвідомлюючи характер вчинених ним дій, зневажливо вилив на потерпілого вино, що підтверджує його бажання завдати йому приниження та страждання.
Та обставина, що смерть потерпілого настала через деякий час після нанесення йому обвинуваченим чисельних тілесних ушкоджень, не свідчить про відсутність умислу на вбивство, оскільки зазначені дії ОСОБА_11 під час заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій особі, свідчать про умисел на умисне вбивство, а саме на те, що ОСОБА_11 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, завдаючи потерпілому особливих фізичних страждань, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав настання смерті з особливою жорстокістю.
Також, колегія суддів вважає, що обвинувачений усвідомлював, що вбив ОСОБА_12 , оскільки на наступний день на пропозицію свідка ОСОБА_23 зателефонувати до потерпілого та поцікавитись його станом відмовився, заборонив ОСОБА_23 розповідати про те, що вони того дня перебували разом із ним, після чого на тривалий час виїхав за кордон.
Досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази колегія суддів оцінює в їх сукупності за критеріями належності та допустимості. За критерієм належності, закріпленим у ст. 85 КПК України, колегія суддів вважає всі досліджені докази належними, допустимими, достовірними, вони є послідовними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та не має підстав їм не довіряти.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_11 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення те, що дане правопорушення є особливо тяжким, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, та особу винного, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, колегія суддів приходить до висновку про необхідністьпризначення покарання обвинуваченому у межах санкції статті обвинувачення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Також, колегія суддів, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, та вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_11 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи.
Таку міру суд вважає необхідною для покарання обвинуваченого за вчинене протиправне діяння та для його виправлення.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання, тобто з 30.07.2020 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_11 залишити обрану - тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Стягнути з засудженого ОСОБА_11 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 22553 грн. 47 коп.

Речові докази: мобільний телефон марки «Айфон», ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, що упакований в паперовий конверт білого кольору; дві металеві кружки білого та сірого кольорів, скляну рюмку, фарфорову кружку, що спільно упаковані в картонну коробку, коричневого кольору; чоловічий шкіряний пояс коричневого кольору виявлений на підлозі в кімнаті, який упакований в паперовий конверт, коричневого кольору; сумка трапчана, чорного кольору, з написом фірми «Leastat», що упакована в поліетиленовий пакет, прозорого кольору; два ножі, які упаковані в два поліетиленові пакети, чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Речовий доказ: один DVD-R диск, із слідами взуття, які зафіксовані за правилами масштабної фото зйомки, та який упакований в сейф пакет №1483051 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: сліди рук на 16-ти відрізках та 4 дактилоскопічні карти, а саме трупа ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_35 , що спільно упаковані в сейф пакет №5305097 знищити.

Речовий доказ: зіскоб речовини бурого кольору із поверхні дверцят шкафа в кімнаті будинку, який упакований в паперовий конверт, білого кольору знищити.

Речовий доказ: чоловічі плавки чорного кольору з червоним поясом, які упаковані в паперовий конверт, коричневого кольору - знищити.

Речовий доказ: один туфель, коричневого кольору, який упакований в поліетиленовий пакет, прозорий знищити.

Речовий доказ: пластикова пляшка, що упакована в сейф-пакет №3239975 знищити.

Речовий доказ: фрагмент з-під таблеток, що упакований в паперовий конверт, білого кольору - знищити.

Речовий доказ: сліди рук на 4-х відрізках, що упаковані в сейф пакет №5305096 знищити.

Речовий доказ: два фрагменти бинту, просякнуті речовиною бурого кольору, що упаковані в паперовий конверт, білого кольору знищити.

Речовий доказ: три фрагменти бинту, просякнуті речовиною бурого кольору, що упаковано в паперовий конверт, білого кольору - знищити.

Речовий доказ: кепка, синього кольору з написом «HOLLA SPAREBANK», що упакована в паперовий конверт, коричневого кольору - знищити.

Речовий доказ: зрізи нігтьових пластин, піднігтьовий вміст та витяжки крові із обох рук трупа ОСОБА_12 , а також зразок крові трупа ОСОБА_12 , що упаковані в два сейф пакети №5470791, №5470790 знищити.

Речовий доказ: дактилоскопічні карти ОСОБА_11 , що упаковані в сейф пакет №5310737 знищити.

Речовий доказ: дактилоскопічна карта трупа ОСОБА_12 , що упакована в сейф пакет № ІNZ 2048212 знищити.

Речовий доказ: дактилоскопічні карти трупа ОСОБА_12 , 1962 р.н., свідка ОСОБА_18 1991 р.н., свідка ОСОБА_35 , 1972 р.н., підозрюваного ОСОБА_11 , 1965р.н., що упаковані в паперовий конверт, білого кольору знищити.

Речовий доказ: кофта синього кольору, светр світло-коричневий, джинси синього кольору, пара носків, ліве взуття, коричневого кольору, що спільно упаковано в картонну коробку, білого кольору знищити.

Речовий доказ: дві пари джинсів, куртка, шарф, пара взуття, що упаковано в картонну коробку із частково обклеїною пакетом чорного кольору повернути ОСОБА_11 .

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3