Справа № 212/5591/21
У Х В А Л А

13 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08 червня 2021 року, про закриття кримінального провадження №0000589 від 12 грудня 2019 року,
В С Т А Н О В И В:
29 червня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08 червня 2021 року, про закриття кримінального провадження №0000589 від 12 грудня 2019 року за ст. 236 КК України.
Скаргу обґрунтовує тим, що в постанові слідчого про закриття вищезазначеного кримінального провадження не містяться відомості щодо отримання слідством декларації податкової інспекції щодо роботи ТОВ «Іннотех», які спростовують або підтверджують діяльність суб`єкта господарювання відповідно до реєстраційних документів. Вказує, що ТОВ «Іннотех-ветеринарно санітарний завод» з 2015 року по теперішній час знаходиться на реконструкції, не працює, але згідно укладених договорів підприємствами з непрацюючим заводом договорів на територію заводу доставлялись трупи тварин начебто на переробку та утилізацію. Вказує, що частина трупів тварин незаконно захоронювалась на території підприємства, а частина на скотомогильнику, який знаходиться поруч із підприємством, при цьому трупна отрута зі сточними водами потрапляє на поля озимих, що знаходяться поруч із підприємством і отруює землю. Однак під час здійснення досудового розслідування не проведено огляд території ветсанзаводу за її участі, з метою з`ясування місцезнаходження скотомогильника та місць захоронення трупів тварин на території заводу. Слідством проігноровано співпрацю із скаржницею щодо з`ясування місць незаконного захоронення трупів тварин, що заявниця розцінює як упередженість з метою закриття кримінального провадження та не притягнення до відповідальності винних. Крім того вказує, що в постанові слідчого відсутні відомості щодо проведення перевірки Державною екологічною інспекцією підприємства, яка зобов`язана лабораторно-інструментальним шляхом встановити або спростувати знаходження у ґрунті, землі, земельних ресурсах шкідливих речовин, які забруднюють або перевищують встановлені норми. Також вказує, що в постанові слідчого відсутні відомості про проведення слідчих дій щодо порушення ТОВ «Іннотех» правил екологічної безпеки.
25 червня 2021 року нею було отримано постанову про закриття кримінального провадження №0000589 від 12 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України. Із вказаною постановою вона не згодна, оскільки вона не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого проведення досудового розслідування. Вважає, що є достатньо підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити, з підстав викладених у скарзі та письмових поясненнях до скарги, в яких зазначила, що 06.07.2021 вона особисто переконалась у бездіяльності органу досудового розслідування та передчасному закритті кримінального провадження, оскільки на території непрацюючого заводу знаходились у великій кількості кістки тварин, які перероблялись на кісткову муку як на території заводу, так і в середині приміщення, яке не введене в експлуатацію та не має дозвільних та правовстановлюючих документів щодо переробки трупів тварин. Вважає, що продовжується невиконання керівництвом заводу ветеринарно-санітарних вимог, продовжується забруднення землі, ґрунту трупною отрутою.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зазначив, що скарга є необґрунтованою. Постанова слідчого є законною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.
Вислухавши у судовому засіданні заявника та прокурора, вивчивши зміст скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів кримінального провадження №0000589 від 12 грудня 2019 року встановлено, що відомості в ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 236 КК України.
З 12 грудня 2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000589 здійснювалось слідчим відділенням Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 22 лютого 2021 року визначено територіальну підслідність кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000589 за ст. 236 КК України за відділенням поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000589 за ст. 236 КК України доручено слідчому СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1ст. 304 КПК України).
Оскільки слідчим суддею встановлено, що копія постанови про закриття кримінального провадження отримана ОСОБА_3 25.06.2021, строк на її оскарження не пропущений.
За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Згідно ч.1, 2 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст. п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюючи її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Як встановлено слідчим суддею, постановою від 08 червня 2021 року слідчим СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000589 від 12 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України, закрите. У постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 посилається на те, що проведеними в ході досудового розслідування кримінального провадження заходами забезпечення кримінального провадження, а саме витребування документів в порядку ст. 93 КПК України, а також проведеними слідчими діями, у сукупності не підтверджено факту викладеного заявником у кримінальному провадженні. Зазначає, що був встановлений факт відсутності в зазначеному кримінальному провадженні об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони злочину, що суперечить вимогам ст. 11 КК України. Крім того посилається на те, що відповідно до ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого кримінальним кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Посилається на те, що під час досудового розслідування не було отримано об`єктивних даних, а також особу правопорушника та не встановлено факту порушення правил екологічної безпеки, що є основною диспозицією ст. 236 КК України.
Так, з часу визначення територіальної підслідності кримінального провадження та доручення проведення досудового розслідування слідчому ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, окрім додаткового допиту 17 березня 2021 року в якості свідка ОСОБА_3 не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, направленої на встановлення об`єктивної істини у справі.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 , який здійснював процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, неодноразово надавалися слідчому вказівки щодо необхідності проведення слідчих (розшукових) дій, а саме підготувати та погодити з процесуальним керівником клопотання про тимчасовий доступ до документів, долучити до матеріалів кримінального провадження та провести огляд відеодоказів, допитати ряд свідків тощо, при цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні підтвердження виконання слідчим цих вказівок.
Таким чином, дослідивши зміст постанови слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08 червня 2021 року, слідчий суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в даному випадку рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування є не повним та не всебічним, оскільки не в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, зокрема і на вказівки процесуального керівника, не застосовано усіх передбачені законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, у зв`язку з чим доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження від 08 червня 2021 року скасуванню.
Керуючись ст. ст. 284, 303, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08 червня 2021 року, про закриття кримінального провадження №0000589 від 12 грудня 2019 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 08 червня 2021 року, про закриття кримінального провадження №0000589 від 12 грудня 2019 року за ст. 236 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1