Справа № 307/1359/21
Провадження № 1-кс/307/466/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала клопотання - ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 22.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_4 , про скасування арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000226, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання, заявник посилається на те, що 23.04.2021 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області в рамках данного кримінального провадження з метою забезпечення збереження речового доказу було накладено арешт на деревину породи «Ялина» в кількості 90 стовбурів, кубомасою приблизно 21 м/куб.
ОСОБА_4 зазначає, що станом на 6 травня 2021 року повідомлення про підозру йому не вручалося, до участі у будь-яких слідчих діях його не залучено та навіть не запрошувалося. Вважає, що двотижневий період є достатнім для проведення органом досудового розслідування слідчих дій стосовно вилученої та арештованої, належної йому згідно ТТН від 29.03.2021 р. та 12.04.2021 р. деревини.
Зазначає, що вилучена деревина є природним матеріалом, і хоч йому притаманний фактор стійкості, однак це не виключає його вразливості до впливу температури, вологи, плісняви, вогню, комах та ультрафіолетового проміння, а тому за відсутності на спецмайданчику відповідних належних умов для зберігання на деревину постійно впливають пагубні умови.
Посилаючись на положення ст. ст. 16, 174 КПК України заявник просить: скасувати арешт деревини породи «Ялина» в кількості 90 стовбурів, кубомасою приблизно 21 м/к та у разі відхилення клопотання про скасування арешту, просить надати вказану деревину на відповідальне зберігання до закінчення розслідування у справі.
ОСОБА_4 , який подав клопотання в судовому засіданні клопотання підтримав та просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 квітня 2021 року арешт майна. Додатково зауважив, що допустив некомпетентність під час здійснення підприємницької діяльності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що подане клопотання є передчасним та не підлягає задоволення. Зауважив, що рішення по справі не прийнято та на даний час проводиться перевірка накладних на предмет їх автентичності, оскільки такі накладні видані задовго до транспортування вилученої деревини. З метою збереження речових доказів, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку особи яка подала клопотання та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 22 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події проведеного (в період часу починаючи з 7 год. 15 хв. по 7 год. 40 хв.) 22.04.2021 року в с. Вільхівці, слідчою СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «КРАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп УПП моделі Б2412 державний номерний знак НОМЕР_2 та наявну на них деревину породи Ялина загальною кількістю 49 без чипів 22 штуки та загальною кількістю 48 без чипів 21 штука.

Постановою слідчого в СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 22.04.2021 року виявлені та вилучені 22.04.2021 р. в ході огляду місця події вантажний автомобіль марки «Краз» моделі 6444, номерний знак НОМЕР_1 та причіп-бортовий - Е марки УПП моделі Б2412 номерний знак НОМЕР_2 , та наявна на них лісопродукція згідно ТТН №25 від 21/22.04.2021 загальним об`ємом 41куб.м., а також товаро транспортна накладна №25 від21/22.04.2021 р., що засвідчена печаткою ФОП ОСОБА_7 , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Протоколом огляду предметів від 22.04.2021 року, проведеного слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 який було почато о 19 год. 05 хв. та закінчено о 19 год 45 хв, встановлено, що проведено секвестр вилученої деревини та встановлено, що її загальна кількість становить 90 штук з зазначенням розмірів кожного стовбура поштучно.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.04.2021 року (справа № 307/1359/21) задоволено клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000226, відомості про яке 22.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Накладено арешт на майно, яке було вилучено 22.04.2021 року під час проведення огляду місця події проведеного в період часу з 7 год. 15 хв. по 7 год. 40 хв. в с. Вільхівці Тячівського району Закарпатської області, а саме на:
- вантажний автомобіль марки «Краз» моделі 6444, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 та причіп-бортовий - Е марки УПП моделі Б2412 номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , мешк. АДРЕСА_2 шляхом заборони відчуження даного майна, з передачею його на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій ним особі з правом володіння та користування цим транспортним засобом та причепом.
- лісопродукцію згідно ТТН №25 від 21/22.04.2021 загальним об`ємом 41 м3, згідно переліку зазначеної в протоколі огляду предметів від 22.04.2021 року проведеного в період часу починаючи з 19 год. 05 хв. по 19 год. 45 хв. в АДРЕСА_3 , якою було завантажено автомобіль марки «Краз» моделі 6444, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 та причіп-бортовий - Е марки УПП моделі Б2412 номерний знак НОМЕР_2 шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження цією лісопродукцією.
- товаротранспортну накладну №25 від 21/22.04.2021 р., завірену печаткою ФОП ОСОБА_7 шляхом заборони відчуження розпорядження та користування.

Задовольняючи вказане клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з доведеності того, що зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено 22.04.2021 року під час проведення огляду місця події , - є доказом злочину, оскільки таке майно може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюють під час кримінального провадження. Вказане майно постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 22.04.2021 року було визнано речовим доказом та відповідало критеріям ст. 98 КПК України, а тому беручи до уваги вказані обставини та доведення слідчим наявності достатніх підстав для накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного слідчим та погодженого прокурором клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Вказане клопотання було розглянуто за участі власника вилученого та арештованого майна - ОСОБА_7 .
Згідно дослідженої в судовому засіданні, визнаної речовим доказом товаро-транспортної накладної №25 від 21/22.04.2021 року, ОСОБА_7 являється фізичною особою підприємцем та виступала вантажовідправником та перевізником вилученої та арештованої лісопродукції. З наведеного вбачається, що саме ФОП ОСОБА_7 , являється фактичним володільцем цього майна.
Окрім цього слідчий суддя зазначає, що згідно проведеного секвестру деревини її кількість становить 90 стовбурів та як випливає зі змісту ухвали слідчого судді від 23.04.2021 року, слідчий ОСОБА_6 вказав, що загальний об`єм деревини ще не обраховано та 21 стовбур є нечипованими.
Разом з цим долучені ОСОБА_4 до клопотання накладна №21 від 21.04.2021 року, товаро транспортні накладні від 29.03.2021 року та 12.04.2021 року, що містять відомості зокрема: про перевізника, автомобіль, водія, пункт навантаження та вантажоодержувача, зальний об`єм, кількість та вартість деревини не надаються слідчому судді на даній стадії досудового розслідування, дійти висновку, що вилучена лісопродукція на яку накладено арешт та лісопродукція, що зазначена у накладній від 21.04.2021 р. та ТТН від 29.03.2021 року та 12.04.2021 року є однією й тією ж деревиною.
Відтак оскільки відсутні підстави, щоб стверджувати, що саме ОСОБА_4 є власником майна на яке слідчим суддею 23.04.2021 року накладено арешт, підстав для його передачі на тимчасове зберігання ОСОБА_4 , за встановлених слідчим суддею обставин, не має. Твердження ОСОБА_7 надані під час розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, про помилковість посвідчення нею замість свого сина ОСОБА_4 . ТТН №25 від 21/22.04.2021 року, не спростовують наведених висновків.
Встановити дані обставини та ідентифікувати деревину на предмет її відповідності одна одній, шляхом співставлення відомостей, що містять ТТН №25 від 21/22.04.2021 р. з відомостями що містять накладна №21 від 21.04.2021 р., ТТН від 29.03.2021 року та 12.04.2021 року та протоколі огляду предметів від 22.04.2021 року до проведення більш детального її секвестру, неможливо.
Вказане підтверджується поясненнями ОСОБА_4 , який в поданому ним клопотанні про скасування арешту, вказує лише на приблизний об`єм вилученої деревини кубомасою 21 м.куб. та неспроможний назвати її точну цифру.
Інших доказів, які б спростовували висновків слідчого судді та об`єктивно, без жодних сумнівів вказували б, що дійсним власником майна являється ОСОБА_4 , а не будь яка інша особа, та доказів наявності обставин, на які у клопотанні посилається ОСОБА_4 як на підставу скасування арешту на лісопродукцію, а саме на те, що на даний час повідомлення про підозру йому не вручено та те, що дану деревину він придбав від ПП «Куцина», не можуть слугувати підставами для скасування арешту майна та являтися доказами того, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Враховуючи вищенаведене та те, що арешт на майно - лісопродукцію згідно ТТН №25 від 21/22.04.2021 загальним об`ємом 41м3, згідно переліку зазначеної в протоколі огляду предметів від 22.04.2021 року, якою було завантажено автомобіль марки «Краз» моделі 6444, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , мешканцю АДРЕСА_1 та причіп-бортовий - Е марки УПП моделі Б2412 номерний знак НОМЕР_2 , накладено обґрунтовано, з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, беручи до уваги, що вказана лісопродукція має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження і може бути використано як доказ факту злочинних дій вчинених тими чи іншими особами у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення та запобіганню настання наслідків, які можуть іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що у клопотанні про скасування арешту тимчасово вилученого майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.132, 174, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У клопотанні ОСОБА_4 про скасування у кримінальному провадженні № 0000226, відомості про яке 22.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України арешту тимчасово вилученого майна деревини породи «Ялина» в кількості 90 стовбурів, кубомасою приблизно 21 куб. м. та наданні вказаної деревини на його відповідальне зберігання до закінчення розслідування у справі, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1