Справа № 163/1552/19
Провадження № 1-кп/163/11/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 липня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,
захисника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції

розглядаючи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 0000015 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.359, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в :

Судове засідання в цьому кримінальному провадженні було призначене на 10:00 годину 26 липня 2021 року.

В судове засідання з`явились обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції в засіданні беруть участь обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 .

Жоден з прокурорів Київської обласної прокуратури, що входять в групу прокурорів у цьому провадженні, в судове засідання не з`явився і участі не бере.

23 липня 2021 року через електронну пошту у суд надійшла заява прокурора ОСОБА_9 , що бере участь в справі, про самовідвід.

Обґрунтована заява тим, що обвинувачений ОСОБА_3 в соціальних мережах та в засобах масової інформації поширює інформацію про фальсифікацію кримінального провадження ОСОБА_10 , який на момент направлення обвинувального акта до суду займав посаду прокурора Київської області, та підпорядкованими ним прокурорами.

Сторона захисту проти заяви прокурора ОСОБА_9 заперечила.

Зокрема, захисник ОСОБА_4 зазначив, що позиція прокурора направлена на затягування судового розгляду, а сама заява необґрунтована, оскільки певну інформацію по справі поширював він особисто після закриття провадження, однак до направлення обвинувального акта до суду. З того моменту жодних вислювлювань з приводу кримінального провадження ні він, ні його підзахисний в соціальних мережах та ЗМІ не робили.

Вирішуючи заяву прокурора, суд дійшов такого висновку.

Згідно із п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві прокурор ОСОБА_9 вказав про поширення обвинуваченим ОСОБА_3 інформації про кримінальне провадження, однак жодного підтвердження таких дій обвинуваченого прокурор не надав.

Не містять таких відомостей і надані сторонами та досліджені в судовому засіданні докази.

Отже, на цей час жодних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви неупередженості прокурора ОСОБА_9 , не встановлено.

У зв`язку з наведеним суд вважає заяву прокурора необґрунтованою і безпідставною, через що в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст.81, 350, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_9 про його самовідвід у кримінальному провадженні № 0000015 відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Головуючий: суддя ОСОБА_1