Справа № 203/1948/21
Провадження № 1-кп/0203/697/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 05.03.2021 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Закарпатської області, м. Берегове, ромської національності, без освіти, не одруженої, офіційно не працюючої, маючої на утриманні сімох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
-28.09.2016 року Шевченковським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнена від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
- 12.10.2016 року Шевченковським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України, звільненої від відбуття покарання на підставі ст. 79 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
- 27.03.2017 року Шевченковським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років покарання позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вирокам цього ж суду від 28.09.2016 року та 12.10.2016 року та остаточно призначено покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі на підставі ст. 79 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком на 3 роки.
- 27.06.2017 року Апеляційним судом м. Києва вирок в частині призначеного покарання змінено, тазасуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно визначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнено за відбуттям покарання 16.08.2019 року,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_4 , будучи судимою за ч.2 ст.185 КК України, знаходячись в тунелі залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, розташованого за адресою: м. Дніпро, Центральний район, площа Вокзальна, 11, побачила потерпілу ОСОБА_12 , яка йшла до виходу на платформу, після цього у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей, які знаходились в середині сумки потерпілої ОСОБА_12 , а саме: мобільного телефону та грошових коштів, які вона визнала, як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 04.03.2021, о 16 год. 45 хв., діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вона діє таємно, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_12 не бачила та не відчувала її дій, відкрила застібку на сумці ОСОБА_12 і засунула руку в середину сумки, де нащупала рукою мобільний телефон iPhone Xs Max Gold 512 GВ, після чого дістала його та поклала до правої кишені одягненої на неї куртки, та вийшла з тунелю залізничного вокзалу станції Дніпро - Головний, маючи можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила крадіжку мобільного телефону марки iPhone Xs Max Gold 512 GВ, що належить потерпілій ОСОБА_12 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/781- ТВ від 11.03.2021 становить 11756 гривень 67 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі та суду пояснила, що дійсно вчинила крадіжку за вказаних обставинах, зазначених в обвинувальному акті. У вчиненому кається, просила суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпіла, яка надала суду заяву, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_4 раніше судима за вчинення корисливих злочинів проти власності, знову вчинила кримінальне правопорушення проти власності, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнала повністю, має сімох неповнолітніх дітей, щиро покаялась у скоєному, свою поведінку засуджує.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючі дані обвинуваченої, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та знаходить можливим перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Згідно до ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104- 21/7810ТВ від 11.03.2021 року, які складають 653,80 грн.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся, запобіжний захід у даному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368,370,373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 653 (шістсот п`ятдесят три гривні) 80 копійок.
Речові докази: мобільний телефон марки iPhone Xs Max Gold 512 GВ, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1