Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/219/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Начальник державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» звернувся до суду першої інстанції з поданням про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 .

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2021 року вказане подання залишено без задоволення.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції вказав, що відповідно до матеріалів подання, 29.05.2020 року за наслідками розгляду порядку денного, зокрема відносно засудженого ОСОБА_8 , прийняте рішення про його переведення до приміщення камерного типу, що підтверджується протоколом №48 та витягом із нього від 29.05.2020 року.

Проте, на момент розгляду судом вказаного подання минув шести місячний строк з дня вчинення проступку, а саме з 20.05.2020 року, а тому подання начальника державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)», необхідно залишити без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог, захисник зазначає, що ухвала суду обґрунтована тим, що представник колонії заявив клопотання про відмову в задоволенні подання, оскільки закінчився шестимісячний строк притягнення засудженого до дисциплінарної відповідальності.

Захисник вважає, що при прийнятті рішення суд не звернув уваги на клопотання засудженого та захисника про розгляд справи судом не зважаючи на клопотання представника установи.

За вказаних вище обставин, захисник вважає, що ухвалою суду першої інстанції порушено право засудженого на справедливий судовий розгляд, а тому має бути скасована та призначено новий розгляду суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи вимогу захисника про скасування ухвали суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Статтями 134, 135 КВК України визначено порядок застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі та процедуру дисциплінарного провадження.

При призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається у разі безуспішного застосування інших заходів впливу.

Відповідно до ч. 3 ст.134 Кримінально-виконавчого кодексу України, стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З матеріалів провадження вбачається, що начальник Начальник державної установи «Петрівська виправна колонія (№49)» звернувся до суду з поданням про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 огли

В обґрунтування вказаного подання зазначено, що 20.05.2020 року близько 16 години 45 хвилин засуджений відділення СПС №3 ОСОБА_8 , був відсутній під час проведення поіменої перевірки, в результаті його пошуку, останній був виявлений в спальній секції №2 на своєму спальному місці. Засудженому було зроблено зауваження на що він відреагував обурливо та почав поводити себе зухвало, виражатись нецензурною лайкою в бік персоналу установи.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні цього клопотання, посилаючись на те, що на момент розгляду судом подання начальника державної установи про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_8 , минув шести місячний строк з дня вчинення проступку, а саме з 20.05.2020 року, то подання необхідно залишити без задоволення.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки наявність клопотання засудженого та його захисника не вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що було порушено право засудженого на справедливий судовий розгляд є бузпідставними та такими, що суперечать матеріалам судового провадження.

Крім того, розглядаючи вимогу захисника про скасування ухвали районного суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів відзначає, що вони не можуть бути задоволенні, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального закону.

Колегія суддів, проаналізувавши матеріали справи вважає, що суд першої інстанції при розгляді клопотання в повній мірі дотримався положень 132-135 КВК України, та дійшов правильного висновку про відмову у його задоволенні, а тому ухвала є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2021 року, стосовно засудженого ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4