Справа № 286/1133/21
У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/286/179/21

01 квітня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

В заявленому 31.03.2021 року до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: паперовий одноразовий стаканчик, в якому знаходилась упаковка з-під цигарок «LM», всередині якої в полімерному згортку п`ять полімерних згортків неправильної форми з речовиною білого кольору, які він придбав у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом переказу коштів на банківську картку терміналом банку «Приватбанк» та поміщено до двох паперових спец конвертів, один згорток до одного спец. конверту, чотири до другого спец. конверту; під час проведення вилучення зроблено змиви з п`яти полімерних згортків неправильної форми з речовиною білого кольору, які поміщені в п`ять паперових конвертів; мобільний телефон марки «Самсунг» упаковано до прозорого файлу, з якого вилучена інформація окремим протоколом; - фіскальний чек банку «Приватбанк» TS212584 упаковано до прозорого файлу, - пакувальний матеріал упаковка з-під цигарок «LM» паперовий одноразовий стаканчик упаковано до спец пакету № SUD 1050577, з метою збереження майна як речового доказу в кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (ч.1). У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем або засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (ч.2).

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора, цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З прохальної частини клопотання незрозуміло на яке саме майно слідчий просить накласти арешт.

Заявлене слідчим клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст.171 КПК України, оскільки у ньому не зазначено: 1) власника майна, яке належить арештувати, чи особи у володінні якої знаходяться майно, яке належить арештувати, документів, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим або засудженим, третіми особами таким майном; 2) у прохальній частині клопотання не зазначено способу арешту майна, виходячи із змісту ч.1 ст.170 та п.4 ч.5 ст.173 КПК України (заборона, обмеження розпорядження або користування майном).

Крім того, до матеріалів клопотання не додано копії вмотивованої постанови прокурора про доручення здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження органу досудового розслідування - слідчому відділенню ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 14.04.2000 року у справі № 761/34909/17 суд зазначив, що ураховуючи положення ст.87 КПК, здійснення досудового розслідування не уповноваженими на те особами (органами) визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими.

Відтак, докази отримані в результаті відповідних слідчих дій за ухвалою слідчого суді винесеної з порушенням територіальної юрисдикції можуть бути визнані недопустимими відповідно до ст.87 КПК України.

У відповідності до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, зокрема законність та диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, керуючись ст.ст.171, 172, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1