Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/355/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 296 (206) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 296 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_4 , постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та скасувати запобіжний захід у виді застави, стосовно ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно із ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, вироки, окрім випадків, передбачених ст. 394 КПК, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру та інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 392 КПК України, регламентовано, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, окрім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 394 КПК України, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Отже, кримінальний процесуальний закон передбачає апеляційне оскарження ухвал місцевого суду, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.

Відтак, ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу у виді застави, яка постановлена під час судового розгляду кримінального провадження і до ухвалення рішення по суті, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у виді застави, щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 296 КК України, слід відмовити.

Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 392, ч. 5 ст. 394, ч. 4 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 296 КК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2