Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6887/19
У Х В А Л А
11 лютого 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП "Мустанг - СД" про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2021р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП "Мустанг - СД" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2020р. в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000024.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000024 від 19.06.2019р. за фактом незаконного зберігання та транспортування з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених паливно-мастильних матеріалів невстановленими особами на території м. Миколаєва та Миколаївської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2020р. накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку від 11.03.2020р. території, будівель та споруд, на якій розміщено АЗС ПП "Мустанг-СД" за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Панкратове, вул. Потьомкінська, 1-Б.

11.12.2020р. заступником начальника ВРКП СУ ГУ ДФС у Миколаївській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000024 від 19.06.2019р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак питання щодо скасування арешту майна не вирішено.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати арешт з майна,накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2020р. в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000024.

В судове засідання заявник будучи належним чином повідомленим не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Направив на адресу суду заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі та направив постанову про закриття кримінального провадження № 0000024.

Враховуючи наведене, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У статті 6 Конвенції закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист у виді незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.

Згідно зі змістом положень ст. 174 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна може відмовити в задоволенні клопотання або скасувати арешт майна повністю або частково.

Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду зазначеному в Постанові від 30.06.2020 року (справа № 727/2878/19) на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Отже, у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, під час закриття кримінального провадження № 0000024 від 19.06.2019р. питання про скасування арешту зазначеного вище майна слідчим не вирішено, а за такого, клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170, 174, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП "Мустанг - СД" про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.06.2020р. в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000024, а саме з:

- копії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним № 1900210 ПП «Мустанг-СД» на 2 арк.;
- копії дозволу управління Держпраці у Миколаївській області № 122.19.48 на 2 арк.;
- копії сертифікату відповідності UА.056.П.00070-18 на 1 арк.;
- копії паспорту якості № 2092 від 14.09.2018р. на 1 арк.;
- копії сертифікату відповідності UА.056.П.00069-18 на 1 арк.;
- копії паспорту якості № 2116 від 14.09.2018р. на 1 арк.;
- копії паспорту якості № 550 від 23.11.2018р. на 1 арк.;
- копії декларації про відповідність на 1 арк.;
- копії паспорту якості № 537 від 15.11.2018р. на 1 арк.;
- копії сертифікату відповідності UА.056.П.00070-18 на 1 арк.;
- зошита в клітинку на обкладинці зображені квіти з чорновими записами щодо обліку і реалізації ПММ на 96 арк.;
- Х-звіту за 11.03.2020 АЗС ПП «Мустанг-СД» на 1 арк.;
- Z-звіту № 0674 за 11.03.2020 АЗС ПП «Мустанг-СД» на 1 арк.;
- відеореєстратора марки «Dahua» S/n:3R07031HFH85T88 та кабель живлення MODEL:ADS-25FSG-12 12024GPG;
- 3 металевих ємкостей для зберігання паливно-мастильних матеріалів об`ємом 10 тон кожна;
- 2 металевих ємкостей для зберігання паливно-мастильних матеріалів об`ємом 26 тон кожна;
- 3 паливно-роздавальних колонок з пістолетами;
- рідини з чітким запахом нафтопродуктів (ПММ) в ємкості (бензин марки «95 Premium») об`ємом 7,4 тони;
- рідини з чітким запахом нафтопродуктів (ПММ) в ємкості (бензин марки «95») об`ємом 4,2 тони;
- рідини з чітким запахом нафтопродуктів (ПММ) в ємкості (бензин марки «92») об`ємом 4,3 тони;
- рідини з чітким запахом нафтопродуктів (ПММ) в ємкості (бензин марки «92 EURO») об`ємом 20.2 тони;
- експериментальних зразків рідини з чітким запахом нафтопродуктів (ПММ) в кількості 10 шт. (10 скляних банок об`ємом 0,72 літрів кожна), відібрані з вищезазначених ємкостей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1