ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/1941/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про залишення апеляційної скарги без руху)

13 квітня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час перевірки апеляційної прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 березня 2021 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 березня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним та призначено покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі;
-за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначене остаточне покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.03.2020 року ОСОБА_4 взято під варту в залі суду.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 17.03.2020 року по дату набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, обвинуваченому ОСОБА_4 , залишено тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №10/1/448СЕ-20 від 26.03.2020р. в сумі 2198 грн. 18 коп.; дактилоскопічної експертизи №10/1/729СЕ-20 від 27.05.2020р. в сумі 1961 грн. 40 коп.; дактилоскопічної експертизи №10/1/728СЕ-20 від 26.05.2020р. в сумі 1961 грн. 40 коп.; дактилоскопічної експертизи №10/1/722СЕ-20 від 27.05.2020р. в сумі 1634 грн. 50 коп.; дактилоскопічної експертизи №10/1/1367СЕ-20 від 20.10.2020р. в сумі 1961 грн. 40 коп.; дактилоскопічної експертизи №10/1/1369СЕ-20 від 21.10.2020р. в сумі 2451 грн. 75 коп.; товарознавчої експертизи №4599 від 27.02.2020 р. в сумі 326 грн. 88 коп.; товарознавчої експертизи №18576 від 30.08.2019 р. в сумі 785 грн. 00 коп.; дактилоскопічної експертизи №10/1/1368СЕ-20 від 21.10.2020р. в сумі 1634 грн. 50 коп., перерахувавши їх на користь держави.
Цивільний позов представника потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Трейд» повністю задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Трейд» на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 907 грн. 00 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 повністю задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5000 грн. 00 коп.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 повністю задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000 грн. 00 коп.
Визначено долю речових доказів.
На зазначену ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам чинного КПК України, з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Як вбачається, прокурор в апеляційній скарзі посилається на невідповідність призначеного ОСОБА_4 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ставить питання про скасування вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 березня 2021 року, ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Однак, при цьому в апеляційній скарзі прокурор не наводить обґрунтування, чому покарання за своїм видом чи розміром є явно несправедливим, як встановлено ст.414 КПК України.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, тому відсутність у ній даного обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, що зазначені вище, у разі невиконання ухвали апеляційного суду протягом визначеного строку, апеляційна скарга, на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України, буде їй повернута.
Керуючись ст.ст.398, 399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 березня 2021 року залишити без руху для усунення недоліків, надавши апелянту для цього 15 днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2