Справа № 686/5094/21
Провадження № 1-кс/686/4020/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000055

встановив:

До слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся підозрюваний у кримінальному провадженні №0000055 ОСОБА_3 із вказаним клопотанням, в якому просив змінити застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання вказує, що має постійне місце проживання, а його матері, яка є особою з інвалідністю потрібен догляд. Крім того, матері нещодавно провели операційне втручання для лікування катаракти ока. Планується ще одна операція на іншому оці.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Зазначив, що жодного разу не порушував застосовані відносно нього запобіжні заходи.

З огляду на зазначені обставини, ОСОБА_3 вважає, що домашній арешт здатен запобігти усім можливим ризикам, визначеним КПК України.

Захисник ОСОБА_4 подане підозрюваним клопотання підтримала, просила задовольнити.

Крім того, зазначила, що ОСОБА_3 не має на меті вчиняти інші кримінальні правопорушення, у підозрюваного діагностували вірусний гепатит С, у зв`язку з чим його направили на консультацію до ХГУЛ.

На думку захисника, перебування підозрюваного в домашніх умовах сприятиме покращенню його здоров`я та надасть можливість доглядати за хворою матір`ю.

Також, за позицією ОСОБА_4 ризики, визначені ст..177 КПК України є безпідставними.

Зважаючи на те, що матері підозрюваного після переогляду МСЕК встановили довічно 3 групу інвалідності та вказана обставина не була предметом дослідження під час застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є підстави для зміни останньому запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_5 і слідчий ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання.

Зазначили, що нових обставин, які не були предметом розгляду слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно не містить. Також немає підстав для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу і у зв`язку із наведеними захисником аргументами.

Крім того, слідчий наголосив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

27 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 23.04.2021.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання.

Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри, існування передбачених ст.177 КПК України ризиків, що були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була предметом дослідження слідчим суддею під час його застосування 27.02.2021.

А тому доводи захисника стосовно безпідставності ризиків, визначених ст.177 КПК України у якості підстави для зміни запобіжного заходу , слідчий суддя відхиляє.

Повідомлення ОСОБА_3 у судовому засіданні про відсутність та недоведеність ризиків, визначених стю177 КПК України, здатність запобігти указаним ризикам запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя до уваги не бере.

Не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу і зазначені підозрюваним обставини хорошої, на його думку, репутації, постійного місця проживання,оскільки ці обставини, у тому числі були відомі та оцінені судом при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відомостей про медичні протипоказання для тримання ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження не містять.

А тому аргументи захисника стосовно необхідності подальших консультацій та лікування, перебування у домашніх умовах, які сприятимуть покращенню здоров`я ОСОБА_3 як підставу для зміни запобіжного заходу слідчий суддя відхиляє.

Встановлення довічно 3 групи інвалідності матері та потреба її догляду не зменшує встановлених ризиків та не може слугувати визначальною підставою для застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що з моменту обрання та продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього цього запобіжного заходу, не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя зазначає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, а тому саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 182, 183, 201, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 14.04.2021 о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1