Справа №127/9110/21
Провадження №1-кп/127/373/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2019 р. за № 0000200 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - юридичної особи "Об`єднання співласників багатоквартирного будинку "Л. Ратушна, 77" - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає. Просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, в який викликати сторони кримінального провадження та свідків.

Крім того, прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки він може ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить клопотання задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого - юридичної особи "Об`єднання співласників багатоквартирного будинку "Л. Ратушна, 77" - ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_7 , позицію якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, пояснив, що 20.04.2021 року він уклав договір про надання правової допомоги ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні. Оскільки він вперше вступає в справу, можливості ознайомитись з матеріалами провадження він не мав. 21.04.2021 року він подав письмове клопотання у Вінницьку обласну прокуратуру, однак сторона обвинувачення на даний час не надала матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Тому просить відкласти підготовче судове засідання з метою підготовки до захисту від пред`явленого обвинувачення. Заперечували проти продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені.
Крім того, захисник ОСОБА_6 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені. Обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, двох малолітніх дітей, здійснює громадську діяльність у сфері благоустрою Якушинецької сільської ради, позитивно характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки. Від органів досудового розслідування обвинувачений не ухилявся та немає наміру ухилятися від суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2021 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше несудимий, має двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення йому не вручалися.
При цьому суд, враховучи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, особисте зобов`язання, може на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби слід залишити без задоволення, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання слід задовольнити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на даний час захисник ОСОБА_7 не ознайомився з матеріалами досудового розслідування, тому з метою не порушення права обвинуваченого на належний захист слід відкласти підготовче судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-179, 194, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на 11 год. 30 хв. 17.05.2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання - задовольнити.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; не відлучатися із м. Вінниці без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення відповідних обов`язків - 60 днів, починаючи з 23.04.2021 року до 21.06.2021 року включно.

Копію ухвали надіслати прокурору Вінницької обласної прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, для контролю за виконанням особистого зобов`язання відповідно до ст. 179 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя