Справа № 761/5150/21
Провадження № 1-кс/761/3811/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «С-Грейн Україна»на бездіяльність старшого слідчого з ОВС шостого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000101, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «С-Грейн Україна»на бездіяльність старшого слідчого з ОВС шостого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління Державної фіскальної служби України (далі ГСУ ДФС України) щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій адвокат просить: зобов`язати слідчого ГСУ ДФС України ОСОБА_4 або іншого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000101 від 20.08.2020 повернути ТОВ «С-Грейн Україна» вилучене під час обшуку 04.02.2021 майно, а саме: ноутбук сірого кольору марки «НР», серійний номер CND7204NCL з зарядним пристроєм.

Скарга мотивована тим, що ГСУ ДФС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000101 від 20.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. В рамках вказаного провадження 04.02.2021 працівниками ГСУ ДФС України на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 25.01.2021 проведено обшук офісних приміщень, які використовує ТОВ «С-Грейн Україна», на третьому та четвертому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, провулок Рильського, 4, що належать на праві власності компанії «Амітел Холдінг Лімітед».

В ході обшуку було вилучено ноутбук сірого кольору марки «НР», серійний номер CND7204NCL з зарядним пристроєм.

Ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на відшукання та вилучення певних документів, пов`язаних з фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Агрогрупа Деметра» по взаємовідносинам з ДП «Конярство України», ТОВ «Агро Експерт», ТОВ «Баланс Агро Центр», ТОВ «Інтвайр», ТОВ «Торговий будинок «Меридіан», ТОВ «Терратрейд 2017», ТОВ «Двеста Стар», ТОВ «Кама Груп», ТОВ «Світагро-Плюс», ПСП «Довіра», ТОВ «СП Довіра», ТОВ «Батьківщина-Агро», ТОВ «Богодухівка», ТОВ «Богодухівське», ТОВ «Городок-Агро», ТОВ «С-Грейн Україна», а не дозвіл на відшукання та вилучення електронних інформаційних систем або їх частин та мобільних терміналів систем зв`язку.

У зв`язку з тим, що в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку не було надано дозволу на відшукання та вилучення комп`ютерів та ноутбуків, то вилучений слідчими під час обшуку 04.02.2021 ноутбук сірого кольору марки «НР», серійний номер CND7204NCL з зарядним пристроєм є тимчасово вилученим майном, яке підлягає поверненню власнику, оскільки арешт на це майно відповідно до вимог КПК України не накладено, заявник просить скаргу задовольнити.

У судове засідання 18.02.2021 заявник та слідчий не з`явились, від заявника надійшла заява про розгляд скарги у її відсутності, від слідчого ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, з посиланням на те, що скарга не може бути задоволена з підстав накладення арешту на вказане майно.

З урахуванням положень ст.306 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги на підставі наявних матеріалів і за відсутності осіб, які не з`явились.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Отже, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону всіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Згідно з положенями ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту;
5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
При цьому, за ч.3 вказаної статті Кодексу слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Таким чином, тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику, зокрема у випадках коли слідчий не звернувся до суду у визначені строки для накладення арешту на таке майно, у випадку відмови слідчого судді у накладенні арешту на майно або у випадку часткового задоволення клопотання про накладення арешту.
У судовому засіданні було встановлено, що з приводу майна, тимчасово вилученого після проведення обшуку 04.02.2021р. у приміщеннях, які використовуються ТОВ «С-Грейн Україна», слідчими ГСУ ДФС України до суду було внесено клопотання про накладення арешту, яке ухвалою слідчого судді було задоволено.
З урахуванням наведеного, підстав для повернення тимчасово вилученого майна, передбачених ст.169 КПК України, слідчим суддею не встановлено, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «С-Грейн Україна», задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303-309, 169, 372 , 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «С-Грейн Україна»на бездіяльність старшого слідчого з ОВС шостого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000101, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1