Справа № 286/1805/21
У Х В А Л А

31 травня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000127 від 28.05.2021 , -

ВСТАНОВИВ :

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна та просить накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.06.2017, яке використовувалось під час скоєння кримінального проступку та зберігає на собі сліди його вчинення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчудження, розпорядження і користування майном та при цьому залишити на відповідальне зберігання у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, мотивуючи тим, що 28.05.2021 до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт працівника ВОДГР УПД про те, що на автодорозі неподалік с. Скребеличі Овруцької ОТГ було зупинено трактор під керуванням ОСОБА_4 , посвідчення водія якого містить ознаки підробки

28.05.2021 в ході огляду місця події ОСОБА_4 добровільно було видано посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.06.2017.

В ході перевірки було встановлено, що вказане посвідчення видане Державною інспекцією сільського господарства в Київській області 30.06.2017, хоча вказана юридична особа припинила свою діяльність 10.07.2015, та по даний час перебуває в стані припинення.

З метою належного збереження речового доказу та можливої спеціальної конфіскації майна, яке використовувалося під час злочинної діяльності, а також з врахуванням того, що вилучене майно є саме предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним ст. 170 КПК України, виникає необхідність у його арешті.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Клопотання підтримав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

28.05.2021 відомості про те, що 28.05.2021 на автодорозі неподалік с. Скребеличі Овруцької ОТГ було зупинено трактор під керуванням ОСОБА_4 , посвідчення водія якого містить ознаки підробки, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000127 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

28.05.2021 в ході огляду місця події ОСОБА_4 добровільно було видано посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.06.2017, яке було вилучено та опечатано в упаковочному пакеті №7114381, що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 28.05.2021.

Вилучене у ОСОБА_4 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 видане Державною інспекцією сільського господарства в Київській області 30.06.2017, що вбачається з його копії.

Витяг з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань свідчить, що вказана юридична особа припинила свою діяльність з 10.07.2015, та по даний час перебуває в стані припинення.

Постановою дізнавача від 28.05.2021 вилучене під час огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 було визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження та залишено на відповідальне зберігання у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

При накладенні арешту повинні враховуватись одночасно його мета і підстави (ст.170 КПК України) та інші передбачені законом обставини (ст.173 КПК України).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є, зокрема, тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ст. 173 КПК України законодавець закріпив, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), а також 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження №0000127, вважає, що дізнавачем доведено існування розумних підозр вважати, що зазначене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 30.06.2017, є доказом злочину і лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне зберігання вказаного майна на час проведення досудового розслідування.

При цьому, слід звернути увагу на правову норму ч.1 ст.178 ЦК України, якою закріплено, що об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Таким чином, аналізуючи правові відносини, що склалися та норми права, що їх регулюють, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що майно, щодо якого ставиться питання про арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, та у випадку не накладення арешту на нього, це може призвести до подальшого його знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, відповідно про доведеність слідчим і прокурором необхідності такого арешту та задоволення клопотання.

Однак, зважаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.06.2017 є об`єктом цивільних прав, що є невід`ємним від фізичної особи, в даному випадку ОСОБА_4 , і відповідно воно не може відчужуватися або переходити до іншої особи, а тому вимога в частині тимчасового позбавлення прав на відчудження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 30.06.2017 на ім`я ОСОБА_4 , шляхом тимчасового позбавлення права на розпорядження і користування ним, залишивши на відповідальне зберігання у відділі поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1