20.08.21
Справа № 469/767/21
1-кс/469/115/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року смт. Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

13 серпня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 року зазначену скаргу адвоката ОСОБА_3 16.08.2021 року передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

У поданій слідчому судді скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначила, що 08 серпня 2021 року вона знаходилась неподалік смт.Березанка Березанського району Миколаївської області, навпроти сонячних батарей, надавала правову допомогу клієнтові ОСОБА_4 .

В ході надання правової допомоги був здійснений виклик на 102. На місце вчинення злочину прибули працівники патрульної поліції на автомобілі, номерний знак НОМЕР_1 .

Одразу після прибуття екіпажу патрульної поліції вона розпочала написання заяви про вчинення злочину, а саме крадіжка врожаю, що належить ОСОБА_4 .

При цьому вона стояла навпроти автомобіля МА N, номерний знак НОМЕР_2 , в якого світили фари, і їй зручно було надавати свої пояснення.

В ході написання нею заяви про вчинення злочину, в інтересах ОСОБА_5 , до неї підбіг невідомий їй чоловік, почав її сильно штовхати (вона майже впала) та вимагав припинити писати заяву про вчинення злочину.

Такі дії невідомого чоловіка вона розцінила, як насильство, щодо захисника та втручання в діяльність захисника чи представника особи.

У зв`язку з цим, вона подала до патрульної поліції, екіпаж 1194, заяву про вчинення злочинів передбачених ст.ст.397 КК України втручання в діяльність захисника чи представника особи, 398 КК України погроза або насильство, щодо захисника.

Патрульним поліцейським було прийнято від неї відповідну заяву про злочини та відібрано у неї пояснення, з`ясовано особу чоловіка, який вчинив злочини проти адвоката.

10.08.2021 року черговий Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (Березанське ВП) надав інформацію, що в них відсутня її заява про вчинення злочину за ст.ст.397 КК України втручання в діяльність захисника чи представника особи, 398 КК України погроза або насильство, щодо захисника.

12.08.2021 року в телефонному режимі (+380 (5153) 2-13-67) черговий Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (Березанське ВП) надав інформацію, що її заяву зареєстровано лише 11.08.2021 року за № 2995ЕО, відомості до ЄРДР не внесено, проводиться перевірка.

Посилаючись на наведені обставини, та положення ч.1-4 ст.214, п.1 ч.1 303, КПК України, скаржник просить:

- визнати бездіяльність службових осіб Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (Березанське ВП), що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання моєї заяви про вчинення кримінального правопорушення, незаконною;

- зобов`язати службових осіб Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (Березанське ВП) внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за моєю заявою про вчинення кримінальних правопорушень за ст. ст.397 КК України втручання в діяльність захисника чи представника особи, 398 КК України погроза або насильство, щодо захисника.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у її скарзі, просила її задовольнити. При цьому пояснювала, що особа, яка 08 серпня 2021 року перешкоджала її діяльність як захисника та вчинила стосовно неї дії насильницького характеру, а саме, штовхала руками, з метою примусити її залишити місце події, цілком усвідомлювала, що вона є захисником, і знаходиться при виконання своїх професійних обов`язків.

Також зазначила, що даний факт зафіксовано на бодікамері співробітника патрульної поліції, які були при цьому присутні, і, можливо, на телефон її клієнта..

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
На виконання вимоги слідчого судді згідно ухвали від 16.08.2021 року від Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївської області були надані матеріали перевірки №5574/58-2021 за фактом ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів перевірки №5574/58-2021 за фактом ОСОБА_3 (а.п.18-24) адвокат ОСОБА_3 звернулася до Начальника Відділенням поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївської області з заявою від 09 серпня 2021 року, зареєстрованою за Вх. №Щ-02 від 11.08.2021 року, у якій зазначила, що 08.08.2021 року, коли вона знаходилася на полі в районі смт.Березанка зі своїм клієнтом ОСОБА_4 стовно неї було фізичний напад невідомою особою з метою перешкоджання надання нею правової допомоги. При цьому зазначила, що даний факт зафіксовано на відео бодікамері співробітника патрульної поліції №1 та телефон її клієнта.

Просила з`ясувати особу нападника та притягнути його до кримінальної відповідальності, а також внести дані відомості до ЄРДР.

Аналогічні за змістом відомості також містяться в наявних у матеріалах перевірки письмових поясненнях адвоката ОСОБА_3 , у яких вона зазначила, що 08.08.2021 року, близько 23:30 год. вона знаходилася зі своїм клієнтом ОСОБА_4 біля сонячних батарей у Березанському районі, і писала заяву працівникам поліції про кримінальне правопорушення. У цей час до неї підійшов невідомий чоловік та штовхав у плечі заважаючи написанню даної заяви. Своїми діями він перешкоджав її адвокатській діяльності. Описала зовнішній вигляд вказаної особи (а.п.22).

За змістом даних Довідки про результати розгляду матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_3 в результаті проведення перевірки встановити дійсність факту вчинення протиправних дій відносно заявника ОСОБА_3 не представилося можливим, так як і не представилося можливим встановити свідків та очевидців ймовірної події (а.п.19).

Як вбачається з листа Начальника Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївської області від 17.09.2021 року на адресу ОСОБА_3 , її заяву розглянуто, та повідомлено про те, що взявши до уваги те, що відсутній факт вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, керуючись вимогами Закону України «Про звернення громадян» та «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України», перевірку за вказаним фактом припинено та прийнято рішення від 11.08.2021 року про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР (а.п.24).

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.7, 25 КПК України, однією з загальних засад кримінального провадження є публічність, яка вимагає від прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, зазначені норми вимагають від прокурора, слідчого після отримання заяви, що містить дані про наявність ознак складу кримінального правопорушення протягом встановленого законом строку внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи з викладеного, невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка містила дані про вчинення перешкод у здійснення її адвокатської діяльності з наданню правової допомоги, тобто про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.397 КК України, враховуючи, що вказані обставини також викладені у її письмових поясненнях від 08.08.2021 року, на думку слідчого судді, суперечить вимогам ч.1 ст.214 КПК України, у зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, належним способом захисту прав особи, що звернулася зі скаргою, буде постановлення ухвали слідчого судді про зобов`язання відповідної уповноваженої особи вчинити передбачені законом дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307, 370, 372 КПК України, слідчий судя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 від 09 серпня 2021 року, зареєстрованою за Вх.№Щ-02 від 11.08.2021 року, яка містить дані про обставини здійснення фізичного нападу невідомою особою стосовно ОСОБА_3 з метою перешкоджання надання нею правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст складено 20 серпня 2021 року.

Слідчий суддя: