Справа № 569/2899/16-к
Провадження № 1-кп/565/20/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора (у режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області розгляд заяв обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , які надійшли до суду 16 березня 2021 року та 18 березня 2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року в провадження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
16 березня 2021 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючій судді ОСОБА_1 .

Заява обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи старшим помічником прокурора Володимирецького району та помічником прокурора Сарненського району, протягом 2009-2011 р.р., неодноразово брав участь у розгляді кримінальних проваджень, протоколів про вчинення корупційних діянь, цивільних справ, які перебували в провадженні судді ОСОБА_1 . Також як підставу для відводу головуючій судді ОСОБА_1 , обвинувачений ОСОБА_4 зазначає, що перебуває в дружніх відносинах з сином головуючої судді ОСОБА_1 ОСОБА_6 . Через наведені вище обставини та службове знайомство, він, у встановленому законом порядку, заповів головуючій судді ОСОБА_1 своє майно, а саме: грошові вклади, які знаходяться в АТ КБ «ПриватБанк»; гоночний велосипед марки «WHEELER»; колекцію поштових марок «Вільна Україна»; колекцію монет «Старе місто»; мобільний телефон марки «iPhon 11 Pro Max», тому вважає, що головуюча суддя ОСОБА_1 не може бути об`єктивною, безсторонньою та неупередженою у цьому кримінальному провадженні.
18 березня 2021 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючій судді ОСОБА_1 .

Заява обґрунтовується тим, що обвинуваченим ОСОБА_4 подано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя щодо головуючої судді ОСОБА_1 , тому вважає, що головуюча суддя ОСОБА_1 не може бути об`єктивною, безсторонньою та неупередженою у цьому кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючій судді ОСОБА_1 та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявлених обвинуваченим ОСОБА_4 відводів головуючій судді ОСОБА_1 , вважаючи їх безпідставними та такими, що направлені на затягування судового провадження у даній справі.

За результатами розгляду заяв про відвід головуючій судді ОСОБА_1 , виходячи із доводів обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , суд вважає, що заявлені відводи мають ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

Підставами для такого висновку суду є наступне.

03 серпня 2020 року за вхідним №5061 до Кузнецовського міського суду Рівненської області від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючій судді ОСОБА_1 з підстав відмови у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2020 року в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовлено.

29 грудня 2020 року за вхідним №8527 до Кузнецовського міського суду Рівненської області від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючій судді ОСОБА_1 з підстав відмови у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 січня 2021 року в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовлено.

11 лютого 2020 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід головуючій судді ОСОБА_1 з підстав відмови у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_3 . Окрім цього, як підставу для відводу головуючій судді ОСОБА_1 , обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що перебуває в дружніх відносинах з сином головуючої судді ОСОБА_1 ОСОБА_6 .
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2021 року залишено повторно заявлений обвинуваченим ОСОБА_4 відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, без розгляду, як такий, що має ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

Заявлені 16 березня 2021 року та 18 березня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_4 відводи головуючій судді ОСОБА_1 мотивуються тим, що обвинуваченим ОСОБА_4 складенона ім`я головуючої судді ОСОБА_1 заповіт таподано дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя щодо головуючої судді ОСОБА_1 .

Згідно п.п.22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28 березня 2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року в справі «Смірнова проти України»).

З аналізу норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

При цьому, суд зазначає, що ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч.3 ст.35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (Рішення від 15 вересня 2009 року), про зловживання правом у розумінні п.3 ст.35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до суду, порушує встановлений порядок роботи суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Зловживання правом - це особливий вид правової поведінки, який полягає у використанні особою своїх прав у недозволені способи, що суперечать призначенню права, внаслідок чого завдаються збитки (шкода) суспільству, державі, окремій особі.

Стримування зловживання правом - це боротьба не з самою поведінкою, а з конкретними проявами правової поведінки, що завдають шкоди суспільству й особі.

Системний аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що відвід вважається завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони із процесуальними рішеннями судді. Додатковою підставою для визнання відводу зловживанням процесуальними правами є порушення строків для його заявлення.

Головуюча суддя ОСОБА_1 особисто не була знайома з обвинуваченим ОСОБА_4 , дізналася про його існування з моменту прийняття до свого провадження даного кримінального провадження за яким він є обвинуваченим. У подальшому спілкування з ним проходили виключно в судових засіданнях як з обвинуваченим.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що такі неправдиві посилання обвинуваченого ОСОБА_4 , разом з його діями по складанню заповіту на користь головуючої судді ОСОБА_1 та направленню скарги до Вищої ради правосуддя на головуючу суддю ОСОБА_1 напередодні судового засідання, є намаганням дискредитувати суддю та судову систему в цілому, свідчать про створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо звернення із завідомо безпідставними заявами про відвід судді за відсутності будь-яких підстав, які викликали б сумнів у об`єктивності та неупередженості судді та доказів тому, суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та створення штучних перепон для розгляду справи та суперечить завданню кримінального судочинства.

Частиною 4 ст.81 КПК України визначено, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.37, 77, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити повторно заявлені обвинуваченим ОСОБА_4 відводи судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , які надійшли до суду 16 березня 2021 року та 18 березня 2021 року, від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, без розгляду, як такі, що мають ознаки зловживання правом з метою затягування кримінального провадження.

На підставі ч.2 ст.392 КПК України, ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повний текст ухвали складений та оголошений 24 березня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1