Єд. унік. № 243/7841/20
Провадження № 1-кп/243/293/2021
У Х В А Л А
Іменем України

24 березня 2021 року м. Слов`янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000103 від 07.10.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженки смт.Близнюки Близнюківського району Харківської області, громадянки України, заміжньої, яка має на утриманні малолітнього сина 2008 року народження, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, яке обґрунтоване необхідністю встановлення оригінальності чи не оригінальності відеозаписів, що були дослідженні в судовому засіданні. На вирішення експертизи просив поставити питання чи є відеозаписи оригіналами або копіями файлів, чи мають відеозаписи ознаки монтажу, а проведення експертизи доручити Донецькому НДІСЕ.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання, просила їх задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши про його недоцільність.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Положенням ст.350 КПК України передбачено право учасників судового провадження заявляти клопотання під час судового розгляду, які розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Положенням ч.1 ст.332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Вирішуючи клопотання захисника про призначення експертизи, суд перш за все враховує підстави його подання, та зазначає, що за змістом цього клопотання стороною захисту ставиться під сумнів оригінальність відеозаписів з камер спостереження у відділенні АТ Ощадбанк, які були здобуті органом досудового розслідування у результаті здійснення тимчасового доступу до документів АТ Ощадбанк. Суд враховує, що будь-яких відомостей щодо наявних ознак монтажу цих відеофайлів ані захисником, ані обвинуваченою суду не повідомлялось.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг від 22 травня 2003 року № 851-IV у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Долучений слідчим до матеріалів провадження в якості речового доказу DVD-R диск з відеозаписами обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у виді файлів.

Таким чином, записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу. Аналогічну правову позицію було висловлено Касаційним Кримінальним Судом у постанові № 751/6069/19 від 10.09.2020.

З урахуванням наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 242, 332, 350 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1