Провадження № 1-кп/638/125/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000262 від 19.01.2016 у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підсудного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000262 від 19.01.2016, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні звернувся з клопотання щодо зміни у відношенні підсудного ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання та повернення внесеної заставодавцем ОСОБА_8 суми застави, посилаючись на те, що на теперішній час відсутні підстави для продовження застосування зазначеного запобіжного заходу, так як підсудним повторних кримінальних правопорушень не вчинялось, визначені ст. 177 КПК України ризики відсутні, кримінальне провадження перебуває на розгляді суду тривалий час, заставодавець позбавлений можливості користуватися заставними коштами.
Крім того, до суду надійшло клопотання заставодавця ОСОБА_8 в якому вона також просила суд повернути її суму застави з підстав на які посилається захисник підсудного ОСОБА_5 .
Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника просив його задовольнити з підстав на які останній посилається, зазначивши, що повторних кримінальних правопорушень не вчиняв, від явки до суду не ухиляється.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, вважаючи його необрунтованим.
Судова колегія вислухав пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання захисника та підсудного є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 14.07.2016 у відношенні підсудного ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.09.2016, який неодноразово було продовжено відповідними ухвалами Дзержинського райсуду м. Харкова.
Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкові від 28.07.2017 у відношенні підсудного ОСОБА_5 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.09.2017, з визначенням суми застави в розмірі 314431 гривен.
Відповідно до інформації наданої ТУ ДСА у Харківській області 03.01.2018 на депозитний рахунок ТУ надійшли кошти в розмірі 314431 гривен, внесені ОСОБА_8 , з призначенням платежу застава визначена ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкові від 28.07.2017 у відношенні підсудного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим підсудного ОСОБА_5 було звільнено з ДУ « Харківський слідчий ізолятор » та в подальшому у відношенні підсудного ОСОБА_5 міра запобіжного заходу вважається обраною у вигляді застави.
Згідно до вимог ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом та полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підсудного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку. (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 зможе перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні яких він підозрюються і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.
Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від явки до суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри стороною захисту судової колегії не надано.
Дані, які характеризують підсудного ОСОБА_5 , його сімейний, матеріальний стан, та стан здоров`я, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
Відсутність порушень з боку підсудного ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків під час судового провадження не свідчить про відсутність будь-яких ризиків, як про це стверджує підсудний ОСОБА_5 та його захисник, натомість підтверджує, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді застави є дієвим та забезпечує належну його процесуальну поведінку.
У зв`язку з викладеним, зважаючи, що стороною захисту не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, судова колегія вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного ОСОБА_5 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та повернення застави заставодавцю.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177-179, 183, 194, 197, 201, 331 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та підсудного ОСОБА_5 « Про зміну у відношенні підсудного ОСОБА_5 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання та повернення внесеної заставодавцем ОСОБА_8 суми застави », - відмовити.

Судове засідання відкласти на 25.02.2021 на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Судді : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3