Справа № 185/9004/20
Провадження № 1-кп/185/279/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 05 травня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Павлограді, Дніпропетровській області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 05 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до зазначеного обвинувального акту обвинувачується ОСОБА_8 , яка 24 квітня 2020 року близько 03 години 00 хвилин перебувала біля магазину «Логас», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Центральна, будинок 29 разом з малознайомим ОСОБА_5 , з яким розпивала спиртні напої. Під час розмови, ОСОБА_8 побачила у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ZTE Blade L8» чорного кольору у зв`язку з чим, у неї виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що її дії будуть непомітними, достовірно знаючи, що майно являється чужим та правомочності відносно такого майна у неї відсутні, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не бажаючи відмовлятись від них, ОСОБА_8 24 квітня 2020 року приблизно о 03 годині 05 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон марки «ZTE Blade L8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чорного кольору з карману куртки ОСОБА_5 , маючи на меті в подальшому розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1 219 гривень 91 копійка.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_5 , так як останній матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_6 не має.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який не заперечував проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття зазначеного кримінального провадження, потерпілого, який підтримав зазначене клопотання та підтвердив, що дійсно матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_6 він не має, обвинуваченої, яка не заперечувала проти звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття даного кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася із потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та відшкодувала потерпілому ОСОБА_5 , заподіяну нею шкоду, та примирилася з останнім, що підтверджується як клопотанням захисника, так і позицією потерпілого, яку він висловив під час проведення підготовчого судового засідання. При цьому, ОСОБА_5 запевнив суд, що примирився з обвинуваченою ОСОБА_10 та немає до неї жодних претензій матеріального чи морального характеру.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та звільнити обвинувачену ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченої з потерпілим, закривши кримінальне провадження стосовно обвинувачної, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_12 у вигляді особистого зобов`язання підлягає скасуванню.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 653 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Речових доказів у справі не має.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 05 травня 2020 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_12 у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1