У Х В А Л А
Іменем України

01 квітня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0003445 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження №0003445 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 05 квітня 2021 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

01.04.2021р. судовий розгляд по суті даного кримінального провадження не проводиться, в зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_6 на лікарняному.

В зв`язку із перебуванням головуючого по даному кримінальному провадженню судді ОСОБА_6 на лікарняному під час карантину, на підставі Закону України «Про внесення змін до п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України та Рішення Конституційного Суду України, відповідно до якого судовий контроль за відбуванням міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту відбувається в тому самому порядку що й тримання під вартою, тобто необхідність його продовження розглядається у строк не більший ніж 60 діб, по кримінальному провадженню клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вирішується іншим суддею (при цьому авторозподіл по справі не проводився, оскільки це неможливо технічно).

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб із встановленими раніше обмеженнями.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому міру запобіжного заходу на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що на даний час відсутні ризики, на які посилається прокурор та які нічим не підтверджені, обвинувачений має на утриманні малолітню дитину та тривалий час перебуває під вказаним заходом.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити термін дії міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки підстав для зміни обвинуваченому міри запобіжного заходу на особисте зобов`язання на даний час суд не вбачає.

За змістом Закону домашній арешт, як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Ризиками, які дають підстави обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: можливість обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, суд вирішуючи дане питання враховує те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні умисного злочину, пов`язаному із заподіянням тілесних ушкоджень потерпілому, за яке йому може бути призначено покарання у виді виключно позбавлення волі.

Також суд приймає до уваги те, що право на особисту свободу обвинуваченого є переважним, але не абсолютним, тому можу бути обмежено судом; також сама тяжкість можливого покарання свідчить про можливість ухилення обвинуваченого від правосуддя, тому клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку держава буде позбавлена можливості здійснювати належний контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Купище Коростенського району Житомирської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , термін дії міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 діб, по 30 травня 2021 р. включно.

Домашній арешт ОСОБА_4 здійснювати за адресою його місця реєстрації, АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-заборонити покидати своє місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня;

-прибувати до Корольовського районного суду м. Житомира за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця своєї реєстрації та проживання.

Контроль за виконанням домашнього арешту в нічний час обвинуваченим ОСОБА_4 покласти на Коростенський відділ поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1