Справа № 488/1503/20
Номер провадження № 1-кп/488/153/21

У Х В А Л А

11.02.2021 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який уклав договір про надання правової допомоги із ОСОБА_7 , звернувся до суду в інтересах останнього про скасування арешту з майна - автомобіля AUDI A8 реєстраційний номер НОМЕР_1 . В обгрунтування клопотання послався на те, що на данний час відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також, що порушуються права власника майна, який тривалий час не може користуватися і розпорядитися своїм майном, а суд в своїй ухвалі від 05.10.2020 року, відмовляючи у задоволенні його клопотання про скасування арешту з майна, дійшов помилкового висновку, бо фактичним власником майна є ОСОБА_8 .
Прокурор проти задоволення клопотання адвоката заперечував, посилаючись на те, що автомобіль є речовим доказом та по справі може виникнути потреба у проведенні інших слідчих дій з названим транспортним засобом.
Представник потерпілого позицію прокурора підтримав.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків:
ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.02.2020 року накладено арешт на автомобіль марки AUDI A8 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до представлених стороною захисту документів, власником автомобіля AUDI A8 реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_9 .
ОСОБА_10 , відповідно до довіреності від 13.10.2017 року, уповноважений власником на керування, продаж та обмін ... зазначеного транспортного засобу.
Згідно до положень п.2 ч.1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути також скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у тому числі з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.
Враховуючи, що при розгляді кримінального провадження у суді , можливо проведення за клопотанням учасників процесу додаткових чи повторних експертиз за участю названого автомобіля для встановлення обставин кримінального провадження, суд вважає, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні названого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Приймаючи до уваги також, що питання про долю речових доказів у відповідності до ст. 368 КПК України суд вирішує при ухваленні вироку, у клопотанні заявника про скасування арешту майна слід відмовити за необгрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110,170-174, 368 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1