Справа № 396/736/20
Провадження № 1-кп/396/56/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, освіта середня-спеціальна, неодруженого, утриманців не має, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 10.02.2020 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин:
Судом встановлено, що 10.02.2020 року близько 10.00 год., більш точного часу ні судом ні слідством не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , перебував у магазині «Добриня», що розташований по вул. Курчатова 3А, в м. Новоукраїнка Новоукраїнського району, Кіровоградської області, де також перебувала потерпіла ОСОБА_5 , яка розрахувавшись за придбаний товар, залишила на прилавку магазину свій мобільний телефон марки S-TELL моделі М630, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 , із вмонтованою сім карткою мобільного оператору Vodafone Україна № НОМЕР_4 з чохлом червоного кольору, у пошкодженому стані, після чого потерпіла покинула приміщення магазину. '
В цей час обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись у вказаному магазині помітивши залишений потерпілою ОСОБА_7 ЇМ, мобільний телефон, в останнього виник раптовий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшов до прилавку магазину, та взяв вище зазначений мобільний телефон марки S-TELL моделі М630, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 1485 грн. із вмонтованою сім-карткою мобільного оператору Vodafone Україна № НОМЕР_4 з чохлом червоного кольору, сім- картка та чохол для потерпілої ОСОБА_5 не представляють матеріальної цінності, до рук та поклав його до своєї кишені, про знахідку нікому не повідомив та покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, та направився до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1485 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиннні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не визнав, пояснивши, що 10.02.2020 року дійсно заходив до магазину Добриня, в магазині окрім продавця нікого не було,періодично заходив ще експедитор, який заносив товар до магазину. Побачив, що на підлозі щось лежить в червоній обкладинці, подумав, що то блокнот, підняв та кинув до соєї сумки. Додав, що має поганий зір. Пізніше він прийшов додому, залишив сумку, в якій був вказаний телефон, та пішов по власних справах. Коли повернувся, до нього завітали працівника поліці та запитали про вказаний телефон, який він добровільно видав.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 10.02.2020 року ходила до магазину «Добриня» в м.Новоукраїнка по вул. Курчатова, здійснюючи покупки, поклала мобільний телефон на прилавок магазину. Купивши необхідне пішла. Окрім неї в магазині був ОСОБА_3 , продавець та ще одна бабця. Пройшовши до вул. Промислова згадала за телефон, повернувшись до магазину, але його вже не було. Набрала на власний номар, але телефон був вимкнений.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що працює продавцем в магазині «Добриня» в АДРЕСА_2 , пам`ятає як 10.02.2020 року одночасно в приміщенні магазину перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та якась бабця. Через деякий час до магазину повернулась ОСОБА_12 і запитала чи вона не лишила в магазині свій телефон, але телефону в магазині не було, особисто вона не бачила його. Вони разом з ОСОБА_12 дізнались адресу ОСОБА_3 , пішли до нього додому, але ніхто їм не відчинив. Після чого ОСОБА_12 викликала поліцію.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 10.02.2020 року він був черговим оперативної групи Новоукраїнського ВП ГУНП. Надійшло повідомлення про факт крадіжки. Продавчиня магазину та потерпіла відразу вказували на ОСОБА_3 як винного в крадіжкі. Викрадений телефон ОСОБА_3 повернув у відділенні поліції.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні крім показів потерпілої та свідків підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними, а саме:
- протоколом огляду місця події від 10.02.2020 року, з фототаблицями відповідно до якого місцем огляду є магазин «Добриня», що розташований по АДРЕСА_2 , за участі двох понятих та потерпілої (а.п. 78-83);
- протоколом огляду місця події від 10.02.2020 року, з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є приймальня Новоукраїнського ВП ГУНП, де ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки S-TELL моделі М630, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 , із вмонтованою сім карткою мобільного оператору Vodafone Україна № НОМЕР_4 (а.п. 84-89);
- протоколом огляду предметів від 11.02.2020 року (а.п. 90-92);
- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.02.2020 року (а.п. 93);
- висновком експерта №610/20-27 від 18.02.2020 року, відповідно до якого середня ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільний телефон марки S-TELL моделі М630, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , який перебував у використанні з листопада 2019 року, станом цін на 10.02.2020, який перебував у придатному для користування стані без пошкоджень склала 1485.00 грн. (а.п. 95-102);
- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.02.2020 року (а.п. 103);
- протоколом пред`явлення для впізнання від 20.02.2020 року, з фототаблицями, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу на фотознімку №4 (а.п. 105-108);
Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: витяги з ЄРДР та заяви потерпілих.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. Дії обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Твердження обвинуваченого надані в судовому засіданні про те, що він не розгледів без окулярів телефон, а гадав, що підняв з підлоги блокнот, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту від предявленого йому обвинувачення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують предявлене обвинувачення. Так, згідно протоколу пред`явлення для впізнання від 20.02.2020 року, з фототаблицями, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_3 на фотознімку №4, як особу, яка перебувала разом з нею в приміщені магазину «Добриня»; а згідно протоколу огляду місця події від 10.02.2020 року, обвинувачений ОСОБА_3 видав працівникам поліції мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 . Крім того потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_9 посвідчили, що через незначний проміжок часу телефон було вимкнено.
Також суд зважає на неправдиві пояснення обвинуваченого про те, що окрім нього в приміщенні магазину «Добриня» нікого не було. В той час як потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_9 пояснили, що окрім нього в приміщенні магазину, ще було дві особи: потерпіла та бабця.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, що не визнання своєї вини в судовому засіданні в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України направлена на ухилення від відповідальності за скоєне та покращення свого процесуального становища, так як він розуміючи, що скоїв кримінальне правопорушення повинен нести відповідальність.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Згідно положенням ст. 12 КК України, скоєно кримінальний проступок.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, проживає один, офіційно не працює, заробляє на життя неофіційними підробітками, утриманців не має, на "Д" обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.
Згідно досудової доповіді та висновку філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 вважають, що його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: проходження пробаційної програми "Зміна прокримінального мислення". У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на нього обов`язків передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній (а.п. 39-40).
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням ставлення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про призначення покарання, в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, та як більш м`яке покарання у виді штрафу, суд вважає за недоцільне призначати особі, яка не працює та не отримує матерільного доходу. Протипоказань, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України для застосування громадських робіт до обвинуваченого не встановлено.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.
Згідно п)2 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право в підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п)10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Тому суд вважає що клопотання про закриття кримінального правопорушення на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, заявлене на стадії судових дебатів задоволенню не підлягає.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі понесені на залучення експертів для проведення судової експертизи, в розмірі 326 грн. 88 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, в повному обсязі.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження не обрався і суд не вбачає підстав для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 469-475 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу:
- мобільний телефон торгової марки S-TELL моделі М630, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 , картонна коробка від мобільного телефону торгової марки S-TELL моделі М630, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 серійний номер НОМЕР_3 , сім картка мобільного оператору Vodafone Україна № НОМЕР_4 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою вул. Гагаріна, 4, м. Новоукраїнка Кіровоградська область - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1