Справа № 183/3129/21
№ 1-кп/183/1089/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 06 серпня 2021 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000114 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, судимого:

-26.05.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням строком 2 роки;

-01.10.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням строком 2 роки,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

24 березня 2021 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що власник вказаного домоволодіння ОСОБА_6 не мешкає у ньому. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходилось на території цього домоволодіння.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 в цей же день, 24 березня 2021 року, приблизно о 19 годині 02 хвилини, зайшов на неогороджену територію вказаного домоволодіння, із застосуванням сили зірвав з вікна плівку, пошкодив та відірвав металеву решітку на вікні нежитлового приміщення, після чого через віконний отвір незаконно проник всередину, де побачив мішки із зерном кукурудзи, які вирішив вкрасти. Діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, витягнув 4 мішки з зерном кукурудзи Laperi CS загальною вагою 240 кг, вартістю 1920 гривень, які належать ОСОБА_6 , на вулицю через віконний отвір, після чого покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1920 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив, пояснив, що 24.03.2021 року викрав з будинку ОСОБА_6 4 мішки кукурудзи, яку в подальшому продав. В скоєному щиро кається.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку у лікарів не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має.
Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин, який віднесено законом до категорії тяжких, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та кримінального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, що дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
До обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 1860-21 від 23.04.2021 року, вартість якої складає 343 гривні, 22 копійки, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.
Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання з 12.05.2021 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження ОСОБА_3 під вартою з 12.05.2021 року по 06.08.2021 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази: 4 мішки зерна кукурудзи Laperi CS загальною вагою 240 кг- вважати повернутими потерпілілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № № 1860-21 від 23.04.2021 року в сумі 343, 22 гривні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1