Справа №613/930/19 Провадження № 1-кп/613/55/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Богодухів заяву захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000212 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000212 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

26.02.2021 у підготовчому засіданні в усній заяві захисником ОСОБА_7 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , яке захисник обґрунтовує посиланням на некомпетентність цього прокурора та нехтування ним вимогами процесуального закону.
Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заяву захисника про відвід прокурору підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора.
Суд, вислухавши заяву захисника, думку учасників кримінального провадження, зазначає наступне.
Так, згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, твердження про некомпетентність прокурора у розумінні наведеної норми не є підставою для його відводу.
Крім того, такі твердження є виключно суб`єктивною думкою захисника, не підтвердженою жодними доказами.
Суд враховує, що фактичною підставою для заявлення відводу прокурору ОСОБА_3 стала висловлена останнім процесуальна позиція щодо заявленого захисником клопотання про закриття кримінального провадження № 0000212 у зв`язку зі спливом строку досудового розслідування, проти якого прокурор заперечував. При цьому, заяву про відвід прокурора захисник висловив безпосередньо під час з`ясування судом позиції прокурора щодо вказаного клопотання.

Однак, незгода захисника з думкою прокурора як учасника кримінального провадження, не свідчить про некомпетентність останнього та не є підставою для його відводу.

Жодних обставин, які у розумінні статті 77 КПК України є підставою для відводу прокурора, захисник суду не навів.

З огляду на викладене, суд вважає доводи захисника необґрунтованими, а заяву про відвід безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1