гСправа № 179/208/20 Провадження №1-кп/0187/56/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000512 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яворницьке Запорізької області, українця,

має середню освіту, не працює, не одруженого, проживає без реєстрації

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

не судимого в порядку ст.89 КК України

обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення

по ч.1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В
13 жовтня 2019 року в період часу з 19 години 30 хвилин по 20 години 00 хвилин в с. Почино-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_9 , не маючи права керування транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21033» 1981 року виробництва, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 05.01.2008 року належить ОСОБА_10 , рухаючись поблизу буд. 56, по вул. Центральній в с. Почино-Софіївка не врахував дорожню обстановку, відволікся від керування транспортним засобом внаслідок чого, здійснив виїзд за межі проїзної частини до правого узбіччя за напрямком руху, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , після чого, в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не вжив можливих заходів для надання медичної допомоги потерпілій та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган Національної поліції.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми, забій головного мозку 1 ст., крововилив, множинні забої, садна м`яких тканин голови, обличчя, тулуба, пара орбітальну гематому праворуч, забито-рвані рани слизової оболонки нижньої губи, правої щоки, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликали тривалий розлад здоров`я більше як 21 день, що підтверджується висновком судового експерта № 300 від 06.12.2019 року

У дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ» моделі «21033» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмі події, дії водія автомобіля «ВАЗ» моделі «21033» ОСОБА_9 , визначались виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.,

Дії водія автомобіля «ВАЗ» моделі «21033» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , при заданому механізмі події, не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП., що підтверджується висновком авто-технічної № 11/10.1/1417 від 24.12.2019 року

В діях ОСОБА_9 вбачається ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_9 винуватість в скоєному правопорушення визнав частково і пояснив, що 13.10.2019 р він вживав 2 л пива у знайомих , сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння і рухався на автомобілі ВАЗ 21033 д.з. НОМЕР_1 без посвідчення по вул. Центральній в с. Почино-Софієвка, в салоні знаходилась його дружина ОСОБА_11 . Коли рухався по вулиці близько 2-00 вночі, то відчув удар об машину і подумав що він зробив наїзд на який предмет . Зупинивши автомобіль він вийшов із автомобіля, але нікого не побачив, ОСОБА_12 залишалась в машині, після чого вони поїхали додому. Побачив вдома що в автомобілі було розбито переднє скло, звідки волосся закручене на резинці в салоні його автомобіля пояснити не може, заперечує що бачив потерпілу та підходив до неї, вважає що потерпіла його оговорює. Визнав частково цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_6 про стягнення із нього моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. До цього часу матеріальна шкода ним не відшкодована, так як він восени 2019 року по пошті послав на адресу потерпілої 3000 грн, але гроші повернулись до нього, так як їх ніхто не отримав. Більше матеріальну допомогу не надавав, так як відсутні кошти і він не працює. Жалкує в скоєному, просить суд не обмежувати його свободу.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила, що 13.10.2019 року вона йшла по вул. Центральній в с. Почино- Софієвки до себе додому, близько в 19-30 відчула удав в спину і її тіло впало на капот автомобіля. Водій автомобіля зробив різкий розворот, щоб кинути її тіло з капота машини, вона впала і вдарилась головою об бордюр, втративши свідомість, а коли прийшла до тями відчула що водій автомобіля разом із жінкою підходили до неї, били по щокам, жінка пропонувала чоловікові визвати швидку допомогу, але чоловік сказав що «уже все», після чого вони удвох її підняли за руки і перенесли до куща сирени, при цьому вона чула алкогольний перегар від водія. Потім ці чоловік та жінка поїхали на машині, а вона залишилась лежати в кущах, де її знайшли батько з братом після чого викликали швидку. Лікувалась довгий час на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, пропустила навчання, перенесла фізичний біль, стреси та моральні страждання у зв`язку із травмами, до цього часу має скарги на головний біль.

Законний представник потерпілої ОСОБА_6 в суді пояснила що 13.10.2019 року її чоловік ОСОБА_13 увечері пішов шукати їх доньку ОСОБА_14 яка пішла до подруги і повинна була повернутись додому, але її мобільний телефон не відповідав. Потім чоловік по телефону їй повідомив що найшов їх доньку ОСОБА_15 на дорозі по вул. Центральній в с. Почино-Софіївка в кущах, доньку збила машина по дорозі і покинули, вона була в крові і періодично втрачала свідомість, голова була розбита, в крові, він визнав швидку допомогу і доньку відвезли в лікарню. До неї обвинувачений не приходив і будь-які гроші на лікування доньки не пропонував, наполягає на максимальному обмеженні волі.

Свідок ОСОБА_13 в суді пояснив, що 13.10.2019 року близько 20 годин вечора він пішов шукати доньку ОСОБА_14 яка вчасно не прийшла додому і не відповідала на телефонний дзвінок і знайшов її на обочині дороги під забором, яка лежала без свідомості, обличчя її було зчесано, із голови та носу текла кров, речі були розкидані. Він викликав швидку допомогу і доньку забрали в лікарню. Власенко до нього не відходив і на лікування грошей не надавав.

Свідок ОСОБА_16 в суді пояснив, що 13.10.2019 р він у вечірній час їхав по вулиці Центральній в с. Почино-Софіївка на своєму автомобілі разом із дружиною ОСОБА_17 і бачив через скло як мешканець села Почино-Софіївка ОСОБА_18 разом із жінкою під руки підняли із дороги за руки якусь дівчину і поставили її під металевий забір, а неподалік знаходився автомобіль ВАЗ синього кольору. Він не зупиняв свій автомобіль так як думав що дівчина була в стані сп`яніння , а ОСОБА_18 разом із жінкою допомагали цій дівчині сісти на лавочку або довезуть додому. Через кілька днів від жителів села почув що 13.10.2019 року була збита дівчина в тому місці, де він бачив ОСОБА_18 із жінкою та тою дівчиною.

Свідок ОСОБА_17 в суді пояснила, що 13.10.2019 року вона їхала в автомобілі разом із ОСОБА_16 по вул. Центральній в с. Почино-Софіївка і бачила із салону автомобіля як якийсь чоловік та жінка держали дівчину за руки, ОСОБА_16 сказав, що ці люди всі із нашого села і вони не зупиняючись поїхали далі, подумавши що ці люди дадуть допомогу дівчині. Пізніше вона дізналась, що тоді чоловік наїхав автомобілем на дівчину і її кинули біля дороги.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснила, що вона є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_18 , мешкає з ним з 2014 року, вона має двоє неповнолітніх дітей. 13.10.2019 року вона із обвинуваченим була у гостях , де ОСОБА_18 вживав алкогольні напої, після чого сів за руль і вони поїхали додому. По дорозі вона почула удар, розбилось скло в її боку, однак з машини не виходила, так як держала на руках дитину, що сталось пояснити не може, так як нічого не бачила, чи виходив ОСОБА_18 із машини не пам`ятає. Вони приїхали додому і вона пішла спати.

Свідок ОСОБА_19 в суді пояснив, що 13.10.2019 року у другій половині дня до нього в селищну раду зателефонувала мешканка села ОСОБА_20 і повідомила, що ОСОБА_18 їздить в селі п`яним за кермом автомобіля, про що він повідомив по телефону в поліцію, а на наступний день дізнався про те, що ОСОБА_18 збив дівчину. До нього підходив потім ОСОБА_18 і говорив, що збив ОСОБА_14 і він порекомендував підійти до їх батьтків та відшкодувати на її лікування.

Винуватість ОСОБА_9 у скоєнні кримінального проступку, крім показів потерпілої, свідків, підтверджується наступними доказами :

Як вбачається із витягу із ЄРДР від 13.10.2019 року за заявою ОСОБА_13 було порушено кримінальне провадження по ст. 286 ч.1 КК України, де зазначено що 13.10.2019 року в період із 18.30 по 20.59 в с. Почино-Софіївка по вул. Центральній в районі буд. 56 невстановлений водій керуючи невстановленим автомобілем зі сторони вул. Чапаєва по вул. Центральній здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка йшла в попутному напрямку по правому узбіччі, в результаті чого отримала тілесні ушкодження, тяжку черепно-мозкову травму і доставлена до лікарні. Був встановлений до вказаного ДТП ОСОБА_9 , який мешкає в АДРЕСА_1 , який керував автомобілем ВАЗ-21033 р.н. НОМЕР_1

( а.с.1)

Як вбачається із рапортів чергового Магдалинівського ВП надійшло повідомлення від служби 102 про наїзд на ОСОБА_5 , в АДРЕСА_2 , водій зник з місця події у невідомому напрямку ( а.с. 3-4)

Відповідно протоколу огляду місця ДПТ від 13.10.2019 місцем ДТП є в АДРЕСА_2 , де на дорозі було знайдено частину змивача скла чорного кольору із автомобіля, уламок пластику та дзеркало заднього виду біля металевих воріт

( а.с.8-26 )

Як вбачається із протоколу огляду від 14.10.2019 року оглянутій автомобіль ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 синього кольору, який розташований по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , мається пошкодження на передній частин6і автомобіля, а саме деформація переднього капоту та передньої правої фари, відсутній змивач скла, із салону автомобіля було вилучено залишки волосся, відсутнє дзеркало заднього виду, на території подвір`я із сміттєвої ями знайдене пошкоджене лобове скло

( а.с.28-37)

Відповідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 сіро-блакитного кольору НОМЕР_1 власник є ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_3 ( а.с.38)

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 14.10.2019 року долучено легковій автомобіль ВАЗ-21033 р.н. НОМЕР_1 , 1981 р.в. із пошкодженим лобовим склом ,який знаходиться на тимчасовому зберіганні у Магдалинівського ВП, біологічні зразки волосся людини вилучені з передньої дверці вказаного автомобіля, жиклер омивача скла чорного кольору із надписом « С»

( а.с.40)

Як вбачається із висновку Магдалинівської лікарні № 114 від 14.10.2019 року ОСОБА_21 14.10.2019 року в 10-00 перебував у стані гострої інтоксикації після вживання алкоголю

( а.с.44)

Як вбачається із висновку Магдалинівської лікарні від 20.12.2019 року

в 10-00 ОСОБА_21 перебував у стані алкогольного спьяніння

( а.с.46)

Відповідно протоколи заяви ОСОБА_6 від 15.10.2019 року до органу поліції Магдалинівського ВП ОСОБА_22 та його співмешканка ОСОБА_11 13.10.20119 року в період із 18.30 по 20.59 в АДРЕСА_2 під керуванням ОСОБА_18 , який здійсним наїзд транспортним засобом на її доньку ОСОБА_5 і залишили її в небезпеці

( а.с.55, 56)

Судові витрати по технічному стану 1256, 08грн ( а.с. 70)

Як вбачається із висновку судового експерта № 11/10.2/1204 від 21.11.2019 року робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ-210ЗЗ» на момент експертного огляду перебуває у працездатному стані. Система рульового керування автомобіля . «ВАЗ-21033» на момент експертного огляду перебуває у працездатному стані

( а.с.71)

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.11.2019 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала на фото № 1 ОСОБА_23 який зробив на неї наїзд

( а.с.83)

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.11.2019 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала на фото № ОСОБА_11 яка була пасажиркою автомобіля, який зробив на неї наїзд

( а.с.85)

Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 15.11.2019 року неповнолітня ОСОБА_5 показала місце скоєння на неї наїзд в АДРЕСА_2

( а.с.78-90)

Як вбачається із висновку судового експерта-імунолога № 1492 від 16.12.2019 року при серологічному дослідженні волосся, вилученого з транспортного засобу (об`єкти №№1-5,7,9,10) виявлений антиген А, який є групо специфічним для крові і волосся потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, враховуючи результати морфологічного і серологічного дослідження волосся, вилученого з транспортного засобу та волосся-зразків з голови потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не можна виключити можливість походження його саме з голови потерпілої.

( а.с.94 98 )

Як вбачається із висновку судового експерта-імунолога № 1501 від 10.12.2019 року кров потерпілої ОСОБА_5 належитиь до групи А з ізогемааглютиніном-В та ізосерологічною системою АВО.

( а.с.104-105 )

Як вбачається із висновку судового експерта № 300 від 06.12.2019 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження - закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку 1 ст. Субарахноїдальний крововилив. Множинні забої, садна м`яких тканин голови, обличчя, тулуба. Пара орбітальна гематома праворуч. Забито-рвані рани слизової оболонки нижньої губи, правої щоки. Операція 15.10. 2019ПХО рани слизової оболонки правої щоки, нижньої губи.

Дані тілесні ушкодження могли бути спричинене при дії з силою тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею ( яким може бути і деталь кузова автомобіля) чи об такий і відносяться в сукупності до категорії СЕРЕДНЬОЇ ступені тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликали тривалий розлад здоров`я більш як 21 день.

( а.с.118- 119)

Як вбачається із висновку судового автотехнічної експертизи № 11/10.1/1417 від 24.12.2019 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2ЮЗЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «ВАЗ- 21033» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. Дії водія автомобіля «ВАЗ-2ЮЗЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням ДТП.
( а.с.144)
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він не бачив потерпілу ОСОБА_5 після збиття її на дорозі по вул. Центральній в с. Почино-Софіївка, не може пояснити розбите скло та наявність волосся на резинці в салоні автомобіля ВАЗ д.н. НОМЕР_4 яким він керував 13.10.2019 судом до уваги не приймається , так як спростовується поясненнями самої потерпілої про те, що коли її збив автомобіль , то ОСОБА_24 разом із жінкою підходили до неї, били по щокам, жінка пропонувала навіть визвати швидку допомогу, але обвинувачений сказав що «вже все» після чого вони удвох її за руки перенесли до куща, приймається до уваги сила удару автомобіля із потерпілою, від удару з якою було розбите скло на автомобілі і вирваний із голови потерпілої шматок із волоссям на резинці залишився в салоні автомобіля, що підтверджується висновком судової експертизи № 1492 від 16.12.2019 року

Пояснення свідка ОСОБА_11 про те, що вона при ударі автомобіля під керуванням ОСОБА_18 нікого не бачила і не виходила із автомобіля біля ДТП під керуванням ОСОБА_9 , судом теж до уваги не приймається , так як свідок є співмешканкою обвинуваченого, проживає разом із ним у фактичних шлюбних відносинах, знаходилась в ним в одному автомобілі 13.10.2019 року і спростовується показами потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона чула голос жінки який пропонував ОСОБА_18 викликати швидку допомогу , а потім удвох її перенесли до кущів.

Також свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 пояснила в суді, що вони бачили із салону автомобіля 13.10.2019 року по вул. Центральна в с. Почино-Софіївка на автомобіля, як ОСОБА_18 разом із жінкою держали за руки дівчину біля металевих воріт по вул. Центральній у вечірній час і підстав не довіряти показам потерпілої та цим свідкам у суду немає, так як вони узгоджуються із іншими доказами по справі в соовокупності.

Як вбачається із протоколу огляду автомобіля ВАЗ-21033 АЕ0624 С від 14.10.2019 року було розбите повністю лобове скло на автомобілі, омивач скла із цього автомобіля був відсутній і знайдений на місці наїзду на потерпілу на АДРЕСА_4 де було знайдено потерпілу її батьком відповідно до протоколу огляду міс ця події від 13.10.2019 року, в салоні автомобіля були вилучено волоси потерпілої ОСОБА_5 що підтверджує силу удару автомобіля із потерпілою, а тому пояснення обвинуваченого що після удару , він виходив із автомобіля а його співмешканка ОСОБА_11 знаходилась в салоні автомобіля і не виходила на дорогу судом до уваги не приймається, так як спростовується належними доказами та показами свідків в їх совокупності.

Таким чином доводи сторони захисту та обвинуваченого про щире розкаяння на досудовому слідстві і в суді і що обвинувачений мав намір сплатити 3000 грн, але сім`я потерпілої відмовилась від вказаних грошей ,суд не приймає на увагу, так як із 13.10.2019 року до цього часу обвинувачений не відшкодував ні матеріальну ні моральну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , яка була на момент ДТП була неповнолітньою, ні законному представникові ОСОБА_6 яка понесла матеріальні затрати на лікування доньки та моральні страждання у зв`язку із знаходженням її і лікарня і не намагався цього зробити за час судового розгляду, а тому суд розцінює таку позицію ОСОБА_9 бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне і не розкаяння у скоєному.
За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 та кваліфікацію його дій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, його ставлення до скоєного.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України
кваліфікується як злочин невеликої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_21 не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, судимість погашена в порядку ст. 89 КК України, за місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, однак як особа яка схильна до порушень громадського порядку, відповідно листа начальника Магдалинівського РВ 12.06.2020 року ОСОБА_9 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 126 ч.4 КУпАП за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.
Суд звертає увагу на те, що обвинуваченим потерпілій не відшкодував матеріальну та моральну шкоду, законний представник потерпілої ОСОБА_6 просить суд винести максимально строге покарання,і обвинувачений не розкаявся у скоєному проступку.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України відсутні.
Відповідно до ст.67 Кримінального кодексу України, як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст.50 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, думку законного представника потерпілої неповнолітньої, суд дійшов висновку про доцільність призначення покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.286 КК України, а також додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і підстав для застосування ст. 75, 76 КК України та звільнення від покарання судом не вбачається.
Відповідно до ст.129 Кримінального процесуального кодексу України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
До суду надійшов цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_9 , Приватного акціонерного товариства « Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення із ПАТ « Українська пожежно-страхова компанія» матеріальної шкоди в розмірі 13 565,40 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди , 5% від суми матеріальної шкоди, а саме 678,27 коп 70 000 грн із ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди ( а.с.48 т.1)
З позовних вимог вбачається, що внаслідок противоправних дій ОСОБА_9 13.10.2019 року їй була спричинена матеріальна шкода в розмірі 13 565,40 грн, пов`язаних з придбанням ліків та посиленого харчування під час стаціонарного лікування її неповнолітньої доньки ОСОБА_5 в КЗ « Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня».
На момент виникнення ДТП ОСОБА_9 була застрахована цивільно-правова відповідальність ПрАТ « УПСК» . Доньці була спричинена моральна шкода , а саме фізичний біль та страждання які були спричинені внаслідок ДТП під керуванням обвинуваченого, вона перенесла страх, біль, нервозність, була відірвана від активного життя, були порушені життєві плани, розмір душевних страждань оцінює в 70 000 грн.
Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
У відзиву на позовну заяву ОСОБА_9 вказав що він визнає 20 000 грн в порядку відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що тяжких наслідків для потерпілої не настало, вона вилікувалась і стан здоров`я відновився ( а.с.111)
Розглянувши цивільний позов, заслухавши цивільного позивача і дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Обговорюючи питання про відшкодування матеріальної і моральної шкоди потерпілий, суд звертає увагу на те, що 09.06.2020 року до Петриківського суду звернулась законній представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 в якій просила стягнути у рахунок відшкодування матеріальної шкоди із ПАТ « Українська пожежна-страхова компанія» як із цивільного відповідача і моральну шкоду із ОСОБА_9 в розмірі 70 000 грн та із ПАТ « Українська пожежна-страхова компанія» у сумі 5% від суми матеріальної шкоди, а саме 678,27 коп( а.с.50).
У зазначену страхову компанію ОСОБА_6 із заявою про відшкодування страхових виплат на її користь не зверталась про що вона пояснила в судовому засіданні.
У відзиву ПАТ « Українська пожежної страхова компанія» зазначено про відмову у позовних вимогах ОСОБА_6 пославшись, що як юридична особа товариство не несе за законом цивільну відповідальність за шкоду завдану в ДТП, , позивачка не зверталась із заявою про страхове відшкодування з дня ДТП, спір між позивачкою та страховиком відсутні, витрати на лікування в розмірі 13 565,40 грн не підтверджені документально ( а.с.86 т.1)
Відповідно до ст. 36 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує узгоджений ним розмір страхового відшкодування, за наявності документів зазначених у ст. 35 цього Закону.
Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_6 із 13 жовтня 2019 року до цього часу не зверталась до ПАТ« Українська пожежна страхова компанія» із заявою про страхове відшкодування в результаті ДТП, відсутній цивільно-правовий спір із страхувальником , а тому у позовних вимогах ОСОБА_6 до ПАТ « Українська пожежної страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити так як вказана страхова юридична особа за законом не несе цивільну відповідальність за шкоду , завданої діяннями обвинуваченого і цивільний позивач не виконала умови досудового звернення до страхової компанії в порядку передбаченому законом.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який вчинив суспільно небезпечне діяння.
Законній представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 із вимогами про стягнення матеріальної шкоди із обвинуваченого ОСОБА_9 не зверталась, просивши стягнути тільки моральну шкоду в розмірі 70 000 грн.
Обговорюючи питання про стягнення моральної шкоди із обвинуваченого, суд виходить із наступного.
Відповідно до виписки із медичної картки ОСОБА_25 у зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями перебувала на стаціонарному лікуванні у КЗ « Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» в період із 14.10.2019 року по 04.11.2019 року із діагнозом короткий анамнез, , забито-рвані рани губі, забій гомілок, грудної клітки, була проведено операцію 15.10.2019 р, на момент виписки залишилось запаморочення, головний біль
( а.с.53) Позивачкою долучено чеки на придбання медичних ліків для доньки ОСОБА_25 на загальну суму 9 927, 11 грн ( 1284, 52+1220,72 +1706,43+2819,14 +1089,59+801,33+1298,31+772,51 +1066,40+631,46+874,70 )
( а.с.54-63).
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особо, яка її завдала, за наявності її вини.
Приймаючи до уваги, що винуватість обвинувачена доведена в судовому порядку, неповнолітня потерпіла ОСОБА_5 отримала 13.10.2019 року тілесні ушкодження середньої тяжкості, перенесла моральні страждання та фізичний біль, нервовий стрес у зв`язку із отриманням травм, витратила особистий час в лікарні, до поїздки до органу поліції та суду, знаходилась на лікуванні із 14.10.2019 року по 04.11.2019 року в медичному закладі, обвинувачений не надав своєчасну допомогу на лікування потерпілій, із 13.100.2019 року по 31.05.2021 рік відшкодував будь-які збитки потерпілій чи законному представникові потерпілої, суд вважає стягнути із обвинуваченого грошові кошти в розмірі 70 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь цивільного позивача.
Речовий доказами від 14.10.2019 року легковій автомобіль ВАЗ-21033 р.н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_26 , біологічні зразки волосся вилучені з передньої дверці вказаного автомобіля підлягають знищенню. Судові витрати по технічному стану ТЗ в розмірі 1256, 08 грн необхідно стягнути із ОСОБА_21 на користь держави

( а.с. 70)

Керуючись ст.ст. 124-126, 373, 374, 376, 394, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_27 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3-х ( трьох ) років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Цивільний позов законного представника потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_9 задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 70 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь законного представника потерпілої ОСОБА_6 .
В іншій частині цивільного позову ОСОБА_6 відмовити

Стягнути з ОСОБА_9 витрати на проведення судової експертизи в розмірі 1256 грн 08 коп на користь держави.

Зняти арешт накладений ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01.11.2019 року накладений на легковій автомобіль ВАЗ-21033 р.н. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_10 , біологічні зразки волосся вилучені з передньої дверці вказаного автомобіля та пошкоджене лобове скло вказаного автомобіля, яке знаходиться у багажному відділенні.

Речовий доказами від 14.10.2019 року легковій автомобіль ВАЗ-21033 р.н. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_10 , біологічні зразки волосся вилучені з передньої дверці вказаного автомобіля та пошкоджене лобове скло вказаного автомобіля, яке знаходиться у багажному відділенні знищити.
Стягнути із ОСОБА_9 судові витрати за проведення судової експертизи по технічному стану транспортного засобу в розмірі 1256, 08 грн на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1