Справа № 473/140/21
Номер провадження 1-кс/473/360/2021
УХВАЛА
Іменем України

"16" квітня 2021 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000027,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000027, яке обґрунтоване тим, що 13 січня 2021 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою незаконного заволодіння чужим майном проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , завчасно прикривши своє обличчя шарфом темного кольору. Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_4 невстановленим предметом відкрив запиральний гак дверей літньої кухні, зняв з зовнішньої сторони вказаних дверей металевий Г-образний дверний засув, увійшов до приміщення літньої кухні, де побачив потерпілу ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 , переслідуючи злочинну мету, вчинив напад на потерпілу, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося у завданні множинних ударів по різним частинам тіла руками, ногами та металевим прутом, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді забитої рани голови, перелому п`ятої п`ясткової правої кисті, перелому другої п`ясткової лівої кисті, забою грудної клітини. Вказані дії ОСОБА_4 супроводжував вимаганням у потерпілої грошових коштів. Усвідомивши, що потерпіла ОСОБА_9 не має за місцем мешкання матеріальних цінностей та грошей, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник у невідомому напрямку.
14 січня 2021 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0000027 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України (розбій, поєднаний з проникненням у інше приміщення).
18 січня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 січня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до 18 березня 2021 року.
Постановою виконувача обов`язків керівника Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 11 березня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000027 до 18 квітня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» до 17 квітня 2021 року.
Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000027 до 18 червня 2021 року.
Необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтована слідчим наявністю ризиків того, що ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (яке є особливо тяжким злочином майнової спрямованості), на час розгляду клопотання обвинувачується у вчиненні іншого подібного злочину, не має стійких соціальних зв`язків, постійного джерела прибутку, а тому, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілу (яка мешкає з ним в одному населеному пункті), вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і вказані ризики не зменшилися.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечували та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем знаходження дачного будинку захисника у АДРЕСА_2 , вказуючи на недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше не судимий та немає підстав вважати, що останній буде вчиняти кримінальні правопорушення, раніше не переховувався від органів досудового розслідування, перебування його під домашнім арештом на значній відстані від потерпілої унеможливить будь-який вплив підозрюваного на останню та, враховуючи стадію досудового розслідування та проведені слідчі дії, не буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому просили врахувати, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, утримує неповнолітніх дітей своєї співмешканки, має неофіційні прибутки (тимчасові заробітки), за місцем мешкання характеризується позитивно.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, визначеному цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Згідно ч.ч 1-3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; висновками експертиз від 01 лютого 2021 року, від 01 та 03 березня 2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З матеріалів, доданих до клопотання та наданих сторонами під час розгляду клопотання вбачається, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем мешкання (без реєстрації), має співмешканку, в силу ст. 89 КК України не судимий.
В той же час ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років із конфіскацією майна, не має зареєстрованого місця проживання, постійного місця роботи та джерела прибутку, не співпрацює зі слідчим, на час розгляду клопотання відносно останнього в судовому провадженні знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні подібного злочину (розгляд справи не завершено).
Інші зазначені сторонами обставини (в тому числі будь-яка інформація та докази щодо запропонованого місця відбуття домашнього арешту) в матеріалах клопотання відсутня.
Вказане в сукупності свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися та продовжують існувати.
Також, слідчим доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (необхідність завершити ряд призначених експертиз, які мають істотне значення для досудового розслідування).
За встановлених обставин, враховуючи відсутність підстав для пом`якшення запобіжного заходу, слідчий суддя вбачає підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 196, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Некрасівка Совєтського району, АР Крим, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому,

продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 13 червня 2021 року (включно).

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копії ухвали про продовження строку тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1