УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/260/21

Провадження № 1-кс/486/162/2021

08 липня 2021 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Слідчого відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження № 0000433 від 23.08.2019 року. В огрунтування клопотання зазначає, що слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , 20.03.2020 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, накладено арешт на вилучене під час обшуку майно: мобільний телефон «Айфон 11» чорного колольору в чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 та системний блок чорного кольору, на корпусі якого наявна назва «Logig Pover», які на праві власності належать ОСОБА_4 .. Ввважає, що арешт на майно накладений безпідставно. Оскільки вказане майно не було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та в даний час відпала підстава в подальшому арешті цього майна, просить скасувати його арешт.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не зявився, представник заявника ОСОБА_6 08.07.2021 року звернулась з заявою про розгляд клопотання без участі заявника та його представника.

Слідчий слідчого відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що системний блок «Logig Pover» є власністю підприємства ПП «Мірсбакс», та є предметом вчинення кримінального правопорушення, містить інформацію, яка досліджується органом досудового слідства. Мобільний телефон заявника також перебуває в розробці органу досудового слідства та містить інформацію, яка може свідчити про вчинене кримінальне правопорушення. У зв`язку з цим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку слідчого у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні слідчого відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000433, внесене 23.08.2019 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, за фактом вчинення службовими особами ВП «Южноукраїнська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» за попередньою змовою з посадовими особами ПП «Мірсбакс», ТОВ «Атомремонт» та іншими суб`єктами господарської діяльності приватної форми власності, дій, спрямованих на розтрату грошових коштів, які перебували у віданні ВП «ЮУ АЕС», в ході виконання договорів щодо ремонтних робіт на системах важливих для безпеки енергоблоків атомної електростанції протягом 2017-2019 років.

В рамках вказаного кримінального провадження, слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , ухвалами від 20.03.2020 року постановленою за клопотанням слідчого в ОВС СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно вилучене 27.02.2020 року під час проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання директора ПП «Мірсбакс» та в офісному приміщенні ПП «Мірсбакс», було накладеного арешт на майно, в тому числі мобільний телефон «Айфон 11» чорного окльору в чохлі чорного кольору (Справа № 490/10408/19, Провадження № 1-кс/490/1271/2020) та системний блок чорного кольору, на корпусі якого присутня назва «Logig Pover» (Справа № 490/10408/19, Провадження № 1-кс/490/127./2020).

Вказані ухвали слідчого судді не оскаржені та набрали законної сили.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19.02.2021 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000433 від 23.08.2019 року продовжено до вісімнадцяти місяців, тобто до 23 серпня 2022 року.

В судовому засіданні слідчий підтвердив, що досудове слідство у даному кримінальному провадженні не закінчено.

Відповідно до вимог п.18) ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно абз.2 ч.1 статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наведені та встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявник не довів, що потреба в арешті майна - мобільного телефону «Айфон 11» чорного колольору в чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картою № НОМЕР_3 та системного блоку чорного кольору, на корпусі якого наявна назва «Logig Pover», накладеного в рамках кримінального провадження № 0000433 від 23.08.2019 року, відпала.

Також слідчий суддя зазначає, що клопотання та додані до нього матеріали не підтверджують обставин, що особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна є власником, володільцем майна, на яке накладений арешт, та про скасування якого клопоче заявник.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що згідно абз. 3 п. 1 постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 р. №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження № 0000433 від 23.08.2019 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1