печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000434 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 189 КК України.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, слідчий вказав наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 10.02.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ст. 290, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 146 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі і злочинів проти власності, та маючи злочинний досвід для вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з протиправним заволодінням чужим майном, усвідомлюючи неспроможність одноособово реалізувати свій злочинний намір, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою ієрархічною структурою - злочинною організацією, яку він почав формувати приблизно у 2019 році (більш точний період часу натепер стороною обвинувачення не встановлений), обравши направленістю її діяльності - систематичне вимагання на території м. Павлоград Дніпропетровської області чужого майна, поєднане з погрозами насильства над потерпілими та їх близькими родичами, обмеженням їх прав, свобод та інших законних інтересів, шляхом розголошення відомостей, які потерпілі бажають зберегти в таємниці, а також незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Визначившись з напрямками протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника організації, ОСОБА_7 особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, він використовував для відбору кандидатів їх особисті якості - схильність до вчинення корисливих злочинів, набуті ними навички під час скоєння аналогічних злочинів у минулому, умови та спосіб їх життя, фізичний стан, зв`язки, здатність до підпорядкування тощо.

Формуючи склад злочинної організації, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці, запропонував раніше неодноразово судимим за вчинення в тому числі і корисливих злочинів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , прийняти участь у вчиненні запланованих ним злочинів, пов`язаних з вимаганням чужого майна та незаконним заволодінням транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці, також запропонував ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим невстановленим особам прийняти участь у вчиненні запланованих ним злочинів.

Отримавши від вказаних осіб згоду на зайняття спільною злочинною діяльністю у складі злочинної організації, ОСОБА_7 , за покладеними на себе функціями її організатора і керівника, з метою підготовки до вчинення корисливих злочинів, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронними органами, розробив загальний план, який на етапі створення організації довів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленим досудовим розслідуванням особам, а в подальшому і ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 .

Відповідно до вказаного плану дії учасників злочинної організації були направлені на досягнення єдиного злочинного результату.

Зорганізувавшись у внутрішньо і зовнішньо стійке ієрархічне об`єднання, метою діяльності якого є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та інші невстановлені стороною обвинувачення особи, маючи єдині наміри щодо вчинення злочинів, підтримуючи між собою міцні внутрішні зв`язки, встановили чіткі правила поведінки всередині ієрархічного злочинного угрупування, керівником якого визнано ОСОБА_7 .

Стійкість злочинної організації ОСОБА_7 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей, установлених методів маскування протиправної діяльності.

Об`єднання, яке створив ОСОБА_7 з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, було стійким, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності. Так, між учасниками злочинної організації були постійні внутрішні зв`язки. Між керівником групи ієрархічної структури організації та її рядовими учасниками існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, єдині правила поведінки, до яких слід віднести спеціальні домовленості щодо ведення розмов між собою із застосуванням умовних слів і словосполучень, використання засобів зв`язку між собою, єдину систему вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом ролей кожного з учасників групи, тощо. Характерним було визначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами.

Для забезпечення зв`язку між учасниками групи під час вчинення кримінальних правопорушень використовувались мобільні телефони.

Мобільність групи забезпечувалась шляхом використання транспортних засобів, які використовували учасники злочинної організації, в тому числі і зареєстрованих на території інших держав.

З метою застосування фізичного та психічного насильства відносно потерпілих, подолання їх можливого опору, а також для вчинення опору під час можливого затримання учасників групи правоохоронними органами, учасниками злочинної організації використовувались предмети, зовні схожі на вогнепальну зброю, наявність якої була відома всім учасникам організації та охоплювалась загальним злочинним планом, що був відомий та схвалений усіма учасниками.

З метою маскування своєї злочинної діяльності та надання їй вигляду законної, ОСОБА_7 , керуючи створеною та очоленою ним злочинною організацією, діючи узгоджено з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , а також з іншими залученими ними до злочинної діяльності невстановленими стороною обвинувачення особами, вирішив використовувати Товариство з обмеженою відповідальністю «АРМАДА-11» (), засновником та керівником якої являлась ОСОБА_13 , співмешканка ОСОБА_7 , про що повідомив своїх співучасників.

Так, основним видом діяльності ТОВ «АРМАДА-11» являлось надання охоронних послуг, відповідно до отриманої підприємством ліцензії. Разом з тим, це надавало можливість учасникам злочинної організації використовувати під час безпосередньо незаконної діяльності як транспортні засоби, так і формений одяг, зареєстровану зброю і інше відповідне обладнання. Крім того, під час планування, підготовки до вчинення злочину, самого його вчинення, а також подальшого маскування скоєних протиправних дій учасники злочинної організації використовували приміщення ТОВ «АРМАДА-11», розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 403.

Для підтримання свого фізичного стану та проведення тактичних силових тренувань, а при необхідності і планування злочинної діяльності, учасники злочинної організації використовували орендований ними спортивний зал Павлоградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 19, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Малиновського, 2.

Відповідно до розробленого загального плану, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, учасники злочинної організації підшукували осіб, яким можливо висунути протиправні вимоги, щодо передачі учасникам злочинної організації коштів або транспортних засобів шляхом висловлення погроз насильства над ними, обмеженням їх прав, свобод та інших законних інтересів, розголошенням відомостей, які б вони бажали зберегти в таємниці, застосування насильства.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи активним учасником злочинної організації, згідно розподілених функцій: особисто підшукував потенційних потерпілих, грошовими коштами або майном яких планувалось заволодіти шляхом його протиправного вимагання; висував вимоги особам щодо протиправної передачі грошових коштів; безпосередньо отримував від потерпілих грошові кошти, які в подальшому передавав іншим учасникам злочинної організації; виконував інші вказівки керівника злочинної організації, та при необхідності передавав їх іншим співучасникам, направлені на успішне вчинення злочину і подальше маскування протиправних дій; отримував від інших співучасників свою частину незаконно отриманих грошових коштів; іншим чином сприяв вчиненню тяжких та особливо тяжких злочинів.

Зокрема вказана злочинна організація, у зазначеному складі, вчинила наступні злочини:

1) в період часу з 09.11.2019 до моменту затримання працівниками поліції створена та очолювана ОСОБА_7 злочинна організація до якої зокрема увійшли ОСОБА_14 , ОСОБА_9 і ОСОБА_12 вимагала та в подальшому отримала чуже майно, а саме грошові кошти, що належали ОСОБА_15 , погрожуючи застосуванням насильства над ним, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, погрожуючи заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

2) 31.01.2020 створена та очолювана ОСОБА_7 злочинна організація, до якої зокрема увійшли ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем BMW E 316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , вартістю 2000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на дату вчинення злочину становило 49839,2 грн.

3) в період часу з 16.02.2020 до моменту затримання працівниками поліції створена та очолювана ОСОБА_7 злочинна організація до якої зокрема увійшли ОСОБА_14 , ОСОБА_9 і ОСОБА_5 вимагала та в подальшому отримала чуже майно, а саме грошові кошти, що належали ОСОБА_17 , погрожуючи застосуванням насильства над нею, нанесення тяжких тілесних ушкоджень, знищенням майна та втручанням в її особисте приватне життя.

21.12.2020 о 07 год. 38 хв. ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня о 14.20 год. йому повідомлено про підозру в участі злочинній організації та у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав і свобод або законних інтересів цих осіб, розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти в таємниці, за попередньою змовою групою осіб, з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, в складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255 та ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 189 КК України.

23.12.2020 Печерським районним судом м. Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.02.2021 включно.

12.02.2021 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.04.2021 включно.

07.04.2021 Печерським районним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.06.2021 включно.

28.05.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 10.02.2018 завершено і надано стороні захисту, а також потерпілим доступ до матеріалів досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, являлось забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлені тяжкими наслідками, що виразилось не лише у втраті майна, а й у нанесенні шкоди здоров`ю конкретній особі, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу останній може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно вплинути на потерпілих і свідків, які дають покази щодо його причетності до вказаних кримінальних правопорушень, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Також, враховуючи те, що у злочинній організації, створеній та очолюваній ОСОБА_7 , брали участь особи, серед яких є невстановлені на даний час особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 , як активний учасник такої ієрархічної структури, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Разом з тим ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності та утримувався в місцях позбавлення волі, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу являлось наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

При цьому, ОСОБА_5 , являючись активним учасником злочинної організації вимагав грошові кошти, застосовуючи погрози насильства.

Слідчий зазначає, що необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обумовлюється кількістю матеріалів досудового розслідування, що мають великий обсяг та містять багато аудіо та відеофайлів.

Разом з цим, продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтовується необхідністю додаткового часу для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що у відповідності до кількості матеріалів, обставин вчинення та кваліфікації злочинів може зайняти тривалий час.

Підсумовуючи клопотання, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави, строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 21.06.2021, а тому вважав безпідставними вимоги клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів. Вважав, що ризики, на які посилається прокурор у кримінальному провадженні, не доведені. Зокрема зазначив, що досудове розслідування закінчено, допитано всіх потерпілих та свідків, зібрані всі необхідні докази, а тому підозрюваний не буде здійснювати будь-які дії, направлені на здійснення тиску на останніх, а також знищувати зібрані по кримінальному провадженню докази. Зазначив, що дійсно ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності в рамках іншого кримінального провадження, де до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, остаточне рішення не прийнято. Застосований раніше запобіжний захід ОСОБА_5 не порушував. Крім того, у судовому засіданні подав клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації підозрюваного. Просив врахувати, що ОСОБА_5 працює неофіційно, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у декретній відпустці. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи свого захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та дослідивши долучені в його обґрунтування матеріали, матеріали, які були долучені в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000434 від 10.02.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 189, ст. 290, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 302, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 146 КК України /том 1 а. м. 35-46/.

21.12.2020 о 07.32 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня, о 14.20 год. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 189 КК України /том 2 а. м. 160-165, 166-179/.

22.12.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.02.2021 включно /том 2 а.м. 183-185/, в подальшому такий запобіжний захід ухвалою слідчого судді від 12.02.2021 було продовжено до 12.04.2021, а ухвалою від 07.04.2021 до 05.06.2021 /том 2 а.м. 186-188, 189-191/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, в заяві ОСОБА_16 /том 1 а. м. 87/; протоколах допиту потерпілих ОСОБА_18 від 21.02.2020 /том 1 а. м. 88-91/, ОСОБА_16 від 01.12.2020 /том 1 а. м. 96-101/, ОСОБА_15 /том 1 а. м. 129-132, 160-163/, ОСОБА_19 /том 1 а. м. 171-177/, ОСОБА_17 /том 1 а. м. 199-201, том 2 а. м. 18-21, 25-28/, ОСОБА_20 від 19.06.2020 /том 2 а. м. 67-72/, ОСОБА_21 від 20.06.2020 /том 2 а. м. 77-81/; протоколах додаткового допиту потерпілих ОСОБА_18 від 19.06.2020 /том 1 а. м. 92-95/, ОСОБА_15 від 13.01.2020 та від 20.06.2020 /том 1 а. м. 141-144, 145-151/, ОСОБА_17 /том 1 а. м. 210-216, том 2 а. м. 5-10/, ОСОБА_22 від 21.02.2018 та від 18.06.2018 /том 2 а. м. 50-53, 54-59/; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідками до них /том 1 а. м. 102-105, 106-109, 110-113, 123-125, 133-136, 137-140, 178-181, 182-185, 189-192, 193-196, 217-220, 221-224, 225-228, 229-232, 233-236, том 2 а. м. 1-4, 60-62/; протоколах допиту свідків ОСОБА_17 від 21.02.2020 /том 1 а. м. 114-117/, ОСОБА_23 від 05.06.2020 /том 1 а. м. 118-122/, ОСОБА_24 /том 1 а. м. 126-128/, ОСОБА_25 від 20.06.2020 /том 1 а. м. 186-188, 197-198/, ОСОБА_26 від 04.02.2020 /том 2 а. м. 11-14/, ОСОБА_27 від 10.06.2020 /том 2 а. м. 29-31/, ОСОБА_28 від 10.06.2020 /том 2 а. м. 32-34/, ОСОБА_29 від 30.06.2020, від 07.11.2020 /том 2 а. м. 35-40, 41-44/, ОСОБА_30 від 14.09.2020 /том 2 а. м. 45-49/, ОСОБА_31 від 19.06.2020 /том 2 а. м. 86-89/, ОСОБА_32 від 18.02.2020 /том 2 а. м. 90-93/; висновку експерта №042-1118-2020 від 20.07.2020 /том 1 а. м. 152-156/; протоколі огляду предмета та копіях стенограм /том 1 а. м. 202-203, 204-208/; протоколі за результатом контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту /том 1 а. м. 157-159, 164-170, том 2 а. м. 15-17, 22-24/; висновку експерта №042-1115-2020 від 20.07.2020 /том 2 а. м. 63-66/; висновку експерта №042-1116-2020 від 20.07.2020 /том 2 а. м. 73-76/; висновку експерта №042-1117-2020 від 20.07.2020 /том 2 а. м. 82-85/; висновку експерта №51/10 від 23.03.2020 /том 2 а. м. 94-97/; протоколі огляду носія DVD-R розмов ОСОБА_7 /том 2 а. м. 122-130/; протоколах огляду /том 2 а. м. 131-137, 138-157/.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінено в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного;

- незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії, направлені на примушення до зміни наданих раніше показань допитаними особами, враховуючи що злочини, у яких підозрюється особа є насильницькими. Посилання захисту на неможливість вчинення таких дій внаслідок того, що ці особи вже допитані, є необгрунтованими, оскільки доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, володіючи відомостями досудового розслідування, які стали йому відомі під час проведення слідчих дій за його участі, може попередити невстановлених осіб, які є учасниками злочинної організації, з метою уникнення ними кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності, що вбачається з вимоги від 19.10.2020 /том 2 а. м. 113-114/.

Таким чином, твердження захисника про відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження існування вищевказаних ризиків, є необґрунтованими та безпідставними з огляду на вищевикладене.

На підставі викладеного, з урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , характер та конкретні обставини інкримінованих діянь, дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту - неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини вчинення інкримінованого підозрюваному діяння та наслідки їх вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави підозрюваному при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо позиції захисту про безпідставність вимоги продовження строку тримання під вартою на 60 днів, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з матеріалами клопотання, як вже було зазначено вище, 28.05.2021 слідчим у кримінальному провадженні складено повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів.

З урахуванням того, що відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування, строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити до 30.07.2021, але не більше ніж на строк досудового розслідування, що продовжить обліковуватись після завершення ознайомлення.

Якщо строк досудового розслідування кримінального провадження після ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування сплине раніше, ніж 30.07.2020, ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу втрачає законну силу, а застосований запобіжний захід припиняє дію з дня, в який закінчився строк досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 30.07.2021 включно, але в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000434 від 10.02.2018.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1