Справа №127/5708/21
Провадження №1-кс/127/2407/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000154 від 09.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000154 від 09.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 03.08.2016, а також за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за вироком Жмеринського районного суду Вінницької області від 16.03.2017, близько 21 год. 42 хв. 01.02.2021, зайшовши до магазину «Продукти-968» ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34А, де помітив на одній із торгівельних полиць алкогольні напої, а саме: пляшки з ігристим виноградним вином марки «Mondoro» асортиментного ряду «Asti», після чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи підбурений жагою до наживи та протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу з вищезазначеної полиці даного магазину близько 21 год. 42 хв. 01.02.2021 взяв дві пляшки ігристого виноградного вина марки «Mondoro» асортиментного ряду «Asti» об`ємом 0,75 л кожна, міцністю 7,5%, вартість яких згідно висновку експерта №1149/1150/21-21 від 22.02.2021 становила 723 грн. 50 коп., та з метою таємного заволодіння вказаними товарами сховав їх під свою куртку, в яку був одягнений, після чого з викраденим пройшовши повз касові зони, де не розрахувавшись за вищезазначений товар, вийшов з магазину, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріального збитку на загальну суму 723 грн. 50 коп.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 03.08.2016, а також за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за вироком Жмеринського районного суду Вінницької області від 16.03.2017, та попередньо вчинивши 01.02.2021 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, зайшов 09.02.2021 близько 17 год. 45 хв. до магазину «Продукти-968» ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34А, де помітив на одній із торгівельних полиць алкогольні напої, а саме: пляшки з коньяком марки «Askaneli», після чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи підбурений жагою до наживи та протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, із корисливих спонукань, таємно, діючи повторно, шляхом вільного доступу з зазначеної полиці даного магазину близько 17.45 год. 09.02.2021 взяв дві пляшки коньяку «Askaneli» об`ємом 0,5 л кожна, вартість яких згідно висновку експерта №1149/1150/21-21 від 22.02.2021 становила 451 грн. 20 коп., та з метою заволодіння вказаними товарами сховав їх у рукави своєї куртки, після чого разом з викраденим намагався залишати приміщення магазину. Не розрахувавшись за вище викрадений товар ОСОБА_5 пройшовши касові зони, направляючись до виходу, усвідомлюючи, що виконав усі дії, які необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не зміг його закінчити з причин, які не залежали від його волі, так як він був зупинений працівником зазначеного магазину одразу після проходження касових зон магазину.
Унаслідок умисних дій ОСОБА_5 попереджено завдання ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на суму 451 грн. 20 коп.
04.03.2021, повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме: Протоколами прийняття заяви ОСОБА_6 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; Протоколом впізнання особи за фотознімками; Протоколом огляду документу; Іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення, ухилятись від проведення слідчих дій.
Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності в тому числі за вчинення злочинів корисливого характеру. На даний час ОСОБА_5 офіційно не працює, в нього відсутнє постійне джерело доходу, що дає підстави слідству вважати, що вчинення злочинів корисливого характеру являється засобом для існування останнього і тому, перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході, останній продовжить вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Крім того, ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, доходу та заробітку, як і інші міцні соціальні зв`язки, які б могли бути перешкодою до вчинення нових кримінальних правопорушень, а також могли б забезпечити належну процесуальну поведінку на період досудового розслідування.
Також, той факт, що останній, маючи ряд не знятих та не погашених судимостей, знову вчинив нові умисні нетяжкі корисливі злочини, які дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню на підозрюваного ОСОБА_5 покладених обов`язків.
Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні, тощо.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину у сфері кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, та, враховуючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому у даному конкретному випадку застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільними і саме продовження тримання під вартою може запобігти зазначеним у клопотання ризикам.
Враховуючи особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, керуючись ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_8 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, раніше судимий, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та стримуючих факторів.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Так, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали на 60 діб, а саме до 04.05.2021 включно.
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя