Справа № 174/72/21
п/с 1-кс/174/55/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача,-
В С Т А Н О В И В:
29.03.2021 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка в скарзі вказана, як потерпіла по кримінальному провадженню, на бездіяльність дізнавача, в якій він просить зобов`язати інспектора сектору дізнання відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, розглянути його клопотання від 19.03.2021року про вчинення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0000052 внесеного до ЄРДР 29.09.2020 року та надати мені письмову відповідь про результати його розгляду.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 19.03.2021 року він звернувся з письмовим клопотанням до інспектору сектору дізнання відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровської області, ОСОБА_5 про проведення слідчих дій, яке було нею отримано 20.03.2021 року.
Однак дізнавач його клопотання не розглянула до цього часу та не надала йому письмової відповіді на нього.
Вважає бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 щодо порушення порядку розгляду його клопотання по кримінальному провадженню № 0000052 від 29.09.2020 року неправомірною.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, своєю телефонограмою проси справу розглядати за його відсутності та задовольнити її. ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась.
Дізнавач, в судове засідання не з`явилася, своєю телефонограмою просила справу розглядати у її відсутність, надала через канцелярію суду копії з матеріалів кримінального провадження.
Прокурор в судове засідання не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі, що не протирічить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного вмотивування.
Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача щодо нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні інспектору сектору дізнання відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровської області, ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження за № 0000052 від 29.09.2020 року.
Відповідно до листа від 25.03.2021 року інспектором - дізнавачем надана відповідь, що кримінальне провадження № 0000052 закрито. Зі скаргою на бездіяльність дізнавача адвокат звернувся 29.03.2021 року, тобто вже після закриття кримінального провадження.
Слід зазначити, що із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність щодо нього повністю закінчується, подальший рух провадження виключається, поки постанова про закриття провадження не скасована у встановленому законом порядку.
Виходячи зі змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, оскільки на час розгляду скарги та навіть на час її подання до суду кримінальне провадження було закрито, що виключає проведення будь-яких слідчих дій та розгляд клопотань, поданих в межах кримінального провадження, а тому враховуючи положення наведених вище норм процесуального права, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 220, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1