УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/6124/21

Номер провадження 1-кс/495/1874/2021

29 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Смирнівка, Лозівського району Харківської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює головним спеціалістом сектору містобудування, архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Тузлівської сільської ради, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

У С Т А Н О В И В:
29.07.2021 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням, погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, відповідно до якого просив застосувати, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною їй залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 до 06:00 годин наступної доби, на строк досудового розслідування, тобто до 29 вересня 2021 року. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; утриматися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; не відлучатися за межі Одеського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органу внутрішніх справ здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_7 , для відвертання здійснення їм інших правопорушень; попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке від 19 липня 2021 року внесено до ЄРДР за № 000036 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України щодо прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.

Реалізуючи умисел на особисте збагачення шляхом прохання та одержання неправомірної, головний спеціаліст сектору містобудування, архітектури та державного архітектурно-будівельного контролю Тузлівської сільської ради ОСОБА_4 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування, якій присвоєно п`ятнадцятий ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах сьомої категорії посад, використовуючи свої службове становище, з метою особистого протиправного збагачення, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 28.07.2021 близько о 15:00 години за попередньою домовленістю зустрілася із директором ТОВ «РЕНОЇЛ» ОСОБА_8 біля будинку за АДРЕСА_3 , де під контролем правоохоронних органів, одержала від останнього раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 8200 гривень, що еквівалентно 300 доларам США, чим одержала для себе як неправомірну вигоду за реєстрацію за № 2 та видачу ТОВ «РЕНОЇЛ» паспорту прив`язки тимчасової споруди для обслуговування автозаправної станції на території села Базар`янка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Встановивши наявність достатніх доказів, 29.07.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку села Смирнівка Лозівського району Харківської області, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 повідомлено про те, що вона підозрюється у проханні надати неправомірну вигоду для себе в інтересах третьої особи будь-якої дії з використання наданої їй влади та службового становища та одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.368 КК України.

Обґрунтування повідомленій підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: витяг із ЄРДР; заява про кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.06.2021, який повідомляє, що під час оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруду у нього просили неправомірну винагороду; протоколом огляду від 28.07.2021, де проведено огляд грошових коштів; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.07.2021, де затримано ОСОБА_4 із грошовими коштами; протокол освідування особи від 28.07.2021, де проведено освідування затриманої ОСОБА_4 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.07.2021, яка була пойнятою під час огляду; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.07.2021, яка була пойнятою під час огляду; Паспорт прив`язки тимчасової споруди; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України, де відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ст. 368 ч. 1 КК України являється нетяжким злочином, за вчинення якого передбачене основне покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , є ризик того, що вона: може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілих чи свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєні нетяжкого злочину тому, у відповідності до ст. ст. 177-178 КПК України вважаю, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи не тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю, також не є доцільним, оскільки підозрювана ОСОБА_4 не зможе внести заставу, яка буде визначена судом, а внесення застави іншими особами не зможе забезпечити виконання обов`язків, визначених судом при ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєні нетяжкого злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також те, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, просить клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в цілому не заперечила щодо задоволення клопотання, разом з тим заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного місця проживання. На підтвердження фактичного місця проживання надала суду копії договору найму житла від 01.05.2021 за адресою АДРЕСА_2 , ату приймання-передачі цього житла, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо права власності на квартиру за цією адресою та заяву власнику про те, що вона не заперечує проти того щоб ОСОБА_4 перебувала під домашнім арештом у належній їй квартирі.

Підозрювана Вараксіна підтримала сказане її захисником.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання та просив обрати у відношенні підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною їй залишати місце свого проживання в нічний час доби. Не заперечив щодо застосування такого запобіжного заходу за місцем фактичного проживання, вказавши, що на час підготовки клопотання у органу досудового розслідування були відсутні у розпорядженні такі документи.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частинами 1,2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, , вважаю, що у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із забороною залишати місце свого проживання в період часу з 22:00 до 06:00, з покладанням на неї певних додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Разом з тим, зважаючи на досліджені у судовому засіданні докази: копію договору найму житла від 01.05.2021, за адресою АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 акту приймання-передачі цього житла, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо права власності ОСОБА_12 на квартиру за цією адресою та заяву власника квартири ОСОБА_12 про те, що вона не заперечує проти того щоб ОСОБА_4 перебувала під домашнім арештом у належній їй квартирі, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного проживання.

Відтак клопотання слідчого задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною їй залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22:00 до 06:00 наступної доби строком до 25.09.2021 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

2) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання;

4) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 03.08.2021.