Справа № 305/436/21
Номер провадження 1-кс/305/88/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , володільця майна - ОСОБА_5 , представника володільця майна ОСОБА_6 розглянувши матеріали клопотання начальника СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000037 від 05 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 05.03.2021 в 15:18 год. в ч/ч Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від дільничного інспектора поліції про те, що ним було зупинено вантажний автомобіль марки "Камаз" біля АЗС Саноіл в м. Рахів по вул. Київська, який перевозив деревину та під час перевірки документів виявив невідповідності. Вказане повідомлення було зареєстровано в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області та після чого, 06.03.2021 внесено відомості до ЄРДР за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 05.03.2021 близько 15:10 год в м. Рахів пол вул. Київській Закарпатської області, гр.. ОСОБА_5 перевозячи деревину породи "Ялина" в кількості 52 шт. , кубомасою 17,2730 м.куб. на вантажному автомобілі марки "Камаз" із д.н.з " НОМЕР_1 " із напівпричіпом із д.н.з " НОМЕР_2 " пред"явив ТТН серію МЕА №140138 від 05.03.2021, яка містить недостовірну інформацію. 05.03.2021 в ході проведення огляду автомобіля марки "Камаз" , зеленого кольору з державним реєстраційним номером " НОМЕР_1 " в останньому виявлено та вилучено лісодеревину породи "Ялина" в кількості 52 штуки, 49 штук по 6 метрів, 3 штуки по 5 метрів довжини, з різними діаметрами, загальною кубомасою 17,273 м. куб, яка належить громадянину ОСОБА_5 , товаро-транспортна накладна на дану деревину містить недостовірні відомості. Дану деревину було вилучено та поміщено на територію виробничого цеху ДП "Рахівського ЛДГ". Вилучені предмети можуть бути знаряддям вчинення злочину, містять сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин незаконної порубки деревини, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв"язку з чим винесено постанову про визнання цього майна речовими доказами. На підставі наведеного просить, з метою збереження речових доказів, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою заборони відчуження та користування даним майном, а саме на лісодеревину породи "Ялина", яка знаходиться на території виробничого цеху ДП "Рахівського ЛДГ, в кількості 52 штуки, 49 штук по 6 метрів та 3 штуки по 5 метрів, різного діаметру, загальною кубомасою 17,273 м.куб, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , яка була завантажена на вантажному автомобілі марки "Камаз" з державним реєстраційним номером " НОМЕР_1 ".

Прокурор ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні просять задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, із необхідністю проведення слідчих дій.
Володілець майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні просять відмовити у задоволенні заявленого клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання з додатками, приходжу до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Із клопотання дізнавача вбачається, що в провадженні СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000037 від 05 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст. 358 КК України, за ознаками якого здійснюється кримінальне провадження №0000037, є використання завідомо підробленого документа.

В межах зазначеного кримінального провадження дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме лісодеревину породи "Ялина", яка знаходиться на території виробничого цеху ДП "Рахівського ЛДГ, в кількості 52 штуки, 49 штук по 6 метрів та 3 штуки по 5 метрів, різного діаметру, загальною кубомасою 17,273 м.куб, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , яка була завантажена на вантажному автомобілі марки "Камаз" з державним реєстраційним номером " НОМЕР_1 ".

При застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно ст.ст.94,132, 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обгрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої ст.170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого, дізнавача, чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб"єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обгрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Обов"язок ініціатора клопотання довести обставини, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, то що слідує із вимог ч.5 ст.132, ст.171 КПК України та відповідає передбаченим ст.ст.7,22,26 КПК України принципам змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання дізнавача подано без дотримання вказаних вимог, оскільки всупереч вимогам ст.132 КПК України, дізнавач не вказав і не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Проте із тексту клопотання дізнавача вбачається, що воно складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом розслідування та посилання на положення ст.170 КПК без належного обгрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону з фактичними обставинами даного кримінального провадження.

До клопотання документів, які б містили відомості про докази наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, не додано.

Дізнавачем у клопотанні не зазначено, що лісодеревина відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є матеріальним об"єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопрушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадженняя, і що його арешт є єдиним можливим засобом його дослідження і збереження як доказу кримінального правпорушення. Не вказано у клопотанні дізнавача і те, що майно може підлягати спеціальній конфіскації, конфіскації, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також звернуте у відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопрушення.
Жодного доказу, який підтвердив би припущення дізнавача про підробку документів, а також доводів на користь висновку про розумність та співмірність арешту вказаного у клопотанні майна завданням кримінального провадження ні у клопотанні дізнавача не наведено та у матеріалах, які надані слідчому судді, відсутні. Натомість зазначено, що товарно-транспортна накладна на дану деревину містить недостовірні відомості, проте не вказано, які саме відомості місять розбіжність між затриманою деревиною та документами до неї, й відповідно наявна диспозиція ч.4 ст. 358 КК України.
Також, при вирішенні питанні про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч.2 ст.173 КПК України, окрім іншого, повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Не містить клопотання дізнавача і відомостей щодо пред"явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном, як і відомості про їх відношення до події, що розслідується в рамках цього кримінального провадження.
Крім того, надані до матеріалів клопотання про ареш майна письмові докази у формі неможливій для читання, фотоілюстрації не застережені відповідними належними поясненнями.
В постанові про приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження від 09.03.2020, якою деревину породи "Ялина" визнано речовим доказом, не зазначено місце її знаходження.
Також, згідно протоколу огляду місця події від 05.03.2021, огляд місця події, розпочатий 05.03.2021, ще не закінчений.
За приписами ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного вважаю за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення його недоліків відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ст.інспектораСД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна - лісодеревини породи "Ялина", яка знаходиться на території виробничого цеху ДП "Рахівського ЛДГ, в кількості 52 штуки, 49 штук по 6 метрів та 3 штуки по 5 метрів, різного діаметру, загальною кубомасою 17,273 м.куб, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , яка була завантажена на вантажному автомобілі марки "Камаз" з державним реєстраційним номером " НОМЕР_1 " - повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1