336/835/19
1-кс/336/463/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурорів щодо не вчинення процесуальних дій,-
ВСТАНОВИВ:
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, яка полягає в нездійсненні ними процесуальних дій, передбачених ст. 221 КПК України, а саме не розгляду клопотання про надання стороні захисту матеріалів досудового розслідування на ознайомлення.

В скарзі зазначає, що 15.05.2021 ним в порядку ст. 220 КПК України ним до процесуальних керівників Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя було направлене клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, в якому він є захисником підозрюваного ОСОБА_5 , але у встановлений ст. 220 КПК України триденний строк клопотання розглянуте не було, тому і матеріали кримінального провадження не були надані на ознайомлення.

Просить визнати незаконною бездіяльність процесуальних керівників Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, яка полягає у невиконанні процесуальних дій, передбачених ст.220 КПК України, а саме не розгляд клопотання у триденний строк.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, пояснив, що під час ознайомлення ним з матеріалами досудового розслідування, наданими йому слідчою ОСОБА_13 05.05.2021 йому не було наданий на ознайомлення висновок судової економічної експертизи № 521/522-20 Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз, який, як пояснила слідча, у неї він відсутній.

Про отримання цього висновку органом досудового розслідування 29.03.2021 йому відомо з ухвал слідчих суддів Шевченківського районногот суду м. Запоріжжя, які розглядали чисельні клопотання органу досулдового розслідування за цим кримінальним провадженням.

В зв`язку з відсутністю цього зазначеного вище висновку у слідчої, ним було надіслане клопотання процесуальним керівникам Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, яке ними не розглянуто, вважає цю бездіяльність прокурорів незаконною.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечує, пояснив, шо до Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя джійсно надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про надання йому на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, але клопотання прокурором було направлене на розгляд органу досудового розслідування, за відомостями якого клопотання було розглянуто слідчим і задоволено з наданням можливості адвокату ознайомитись з матеріалами, вказаними в клопотанні.

На підтвердження зазначених відомостей прокурором надано суду копії супровідного листа органу досудового розслідування і повідомлення захисникові від 20.05.2021 про направлення його клопотання для розгляду згідно компетенції і прийняття рішення, і повідомлення від 26.05.2021 слідчого ОСОБА_14 захисникові ОСОБА_4 про задоволення його клопотання, яке надійшло до слідчого 24.05.2021, і про надання йому можливості для ознайомлення з матеріалами, вказаними в клопотанні.

Адвокат ОСОБА_4 заявив, що йому нічого не відомо про результати розгляду його клопотання, вважає, що прокурор мав винести процесуальне рішення у формі постанови, а не супровідним листом направляти його клопотання, що прокурор протиправно не вчинив, просить його скаргу задовольнити.

Дослідивши доводи скарги, вислухавши позиції сторін, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржен а бездіяльність прокурора, яка полягає, серед іншого, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що до прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, що є процесуальними керівниками в кримінальному провадженні, захисником - адвокатом ОСОБА_4 надіслане клопотання про надання йому на ознайомлення матеріалів кримінального провадження, зокрема висновку судової економічної експертизи № 521/522-20 Запорізького відділення Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз.

21.05.2021 вказане клопотання було надіслане прокурором до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, а відтак, і його матеріали, з якими просив ознайомитися захисник, для розгляду слідчим, до компетенції якого входить розгляд таких клопотань.

Стаття 220 КПК України містить обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора вчинити таку процесуальну дію, як розгляд клопотання сторони захисту, а стаття 221 КПК Укараїни - надання матеріалів досудового розслідування стороні захисту на ознайомлення за її клопотанням.

Зазначення в цій нормі одночасно трьох суб`єктів, на яких цей обов`язок покладено, не означає, що вони можуть діяти не в межах своєї компетенції, або підміняючи один одного. Така конструкція цієї норми передбачає лише те, що або дізнавач, або слідчий, або прокурор, в залежності хто з цих суб`єктів здійснює досудове розслідування, має розглядати клопотання.

Як встановлено слідчим суддею, клопотання про надання матеріалів досудового розслідування, які у відповідності до повноважень перебувають тільки у органу, що здійснює досудове розслідування, захисником помилково було заявлене прокурорам, що здійснюють процесуальне керівництво, повноваження яких визначені ст. 39 КПК України.

Даних про те, що прокурорами - процесуальними керівниками здійснювалось досудове розслідування з виконанням повноважень слідчих, матеріали кримінального провадження не містять, а отже, і клопотання, розгляд якого до компетенції процесуальних керівників - прокурорів не віднесено, було направлено ними за належністю без порушень діючого КПК України.

Доводи заявника щодо обов`язку прокурора, що надіслав його клопотання за належністю, зробити це не супровідним листом, а шляхом винесення постанови у відповідності до ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає помилковою позицією, оскільки, ч. 2 ст. 220 КПК України передбачено обов`язок суб`єкту розгляду клопотання лише повідомити особу, що заявила клопотання, про результати його розгляду. Постанова ж має виноситися лише в разі повної або часткової відмови в задоволення клопотання.

Проте, вказана норма не може бути застосована, оскільки прокурором клопотання не розглядалося, а лише направлено для розгляду слідчому за належністю, а, відтак, винесення постанови не передбачене.

З огляду на те, що розгляд клопотання сторони захисту, адресоване прокурорам - процесуальним керівникам, про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, не віднесено в цьому кримінальному провадженні до процесуальних повноважень прокурорів - процесуальних керівників, то і їх бездіяльность щодо не розгляду цього клопотання відсутня, в зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги на таку бездіяльність.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо нездійснення ними процесуальних дій, передбачених ст. 220 КПК України - не розгляду у встановлений строк клопотання про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення стороні захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1