overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/1243/20
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.10.2020 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000279, яке надійшло з Київської місцевої прокуратури №7 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, незаміжня, офіційно не працює, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2020 року до Подільського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 307 об 11 годині 00 хвилин 18 грудня 2020 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/986/21 ун. № 759/7508/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 12 квітня 2021 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 06 травня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
№ 207/583/20
№ 1-в/207/62/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське подання Південного районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.12.2020 року ОСОБА_3 , був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді штафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок набрав законної сили 14.01.2021 року і не був оскаржений. Вирок стосовно ОСОБА_3 був прийнятий на виконання Південним районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 03.03.2021 року.
Станом на 03.03.2021 року Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровськуої області не отримав від засудженого ОСОБА_3 документів про сплату штрафу.
11.03.2021 року через канцелярію суду надійшло повідомлення з якого вбачається, що ОСОБА_3 засуджений 14.12.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850,00 гривень знятий з обліку 09.03.2021 року у зв`язку зі сплатою штрафу в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи засудженого, вважає за можливе відмовити в задоволенні подання, Оскільки, засуджений ОСОБА_3 сплатив штраф призначений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.12.2020 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити Південному районному відділу Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в задоволенні подання про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/435/21
Номер провадження 1-кп/341/173/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Галицьким районним судом Івано Франківської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 3 статті 185 КК України.
В судове засідання призначене 09 квітня 2021 року обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.
Згідно ухвали суду від 23 березня 2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано примусовий привід. На даний час ухвала суду не виконана.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора суд вважає, що кримінальне провадження без участі обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розглянути не можливо, а тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції.
Відповідно до частини 3 статті 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На підставі наведеного, керуючись статями 140, 142-143, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 24 травня 2021 року о 13 год. 00 хв. щодо обвинувачених:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Діброва, Рогатинського району, Івано-Франківської області;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Доручити відділенню поліції №3 (м.Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області виконання даної ухвали здійснення приводу до обвинуваченого ОСОБА_7 .
В разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до Галицького районного суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Копію ухвали направити прокурору Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури для відома та контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/2183/21
Провадження № 1-кп/639/319/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 18.03.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000004 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Потерпіла ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Так, на адресу обвинуваченого ОСОБА_6 надсилалися повістки про виклик до суду (СМС-повідомлення), однак у судове засідання, що було призначено на 13.04.2021 року о 09:00 год., останній не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що обвинувачений не з`явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід в наступне судове засідання, яке призначено на 13 травня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45) в залі суду №3 до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на співробітників відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/704/21 Справа № 206/785/15-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000075 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 заявив відвідсудді ОСОБА_4 від розгляду вказаних апеляційних скарг у зв`язку з тим, що вона брала участь у розгляді вказаного кримінального провадження в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Враховуючи вищезазначені вимоги закону, заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду вказаних апеляційних скаргпідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_7 та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0000075 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Матеріали провадження передати до організаційного відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для його повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
12 квітня 2021 року

м. Київ
справа №334/3509/18
провадження №51-1101ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали касаційної скарги захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 5 березня 2021 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК та надано строк на усунення недоліків протягом семи днів із дня отримання її копії. При цьому останній було роз`яснено, що у випадку неусунення недоліків касаційну скаргу буде повернуто.
У межах наданого строку захисник повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення. Проте, як видно зі змісту поданої скарги вимог ст. 427 КПК знову не дотримано,виявлені недоліки не усунуто, оскільки подана скарга за змістом аналогічна тій, яку було залишено без руху.

Зокрема, остання, не погоджуючись з наданою районним судом оцінкою доказів у справі, з якою погодився і суд апеляційної інстанції, та які, на її думку, не обґрунтовують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, знову не наводить обґрунтування неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій закону України про кримінальну відповідальність з огляду на положення ст. 413 КПК, які вплинули на законність прийнятих судових рішень, і тягнуть за собою обов`язкове їх скасування з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.

Також, ОСОБА_5 повторно не вказує й на конкретні порушення вимог норм матеріального та процесуального права, які, на її думку, були допущені апеляційним судом при перевірці вироку за аналогічними доводами сторони захисту, зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК, та не зазначає на які саме доводи її апеляційної скарги не було надано відповіді судом апеляційної інстанції, а відтак, й немає обґрунтування незаконності судового рішення.
Недотримання захисником вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 27 серпня 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 25 листопада 2020 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
6 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 127/25037/17
провадження № 51-4700км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2020 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Вінниці,
засудженого за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
встановив:
Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Верховному Суді на 6 квітня 2021 року.
Заслухавши доповідача та учасників кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що необхідно відкласти касаційний розгляд кримінального провадження для додаткового вивчення.
Керуючись статтею 434 КПК, Суд
постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти на 14 годину 14 вересня 2021 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

13 квітня 2021 року

м. Київ
Справа № 752/4292/16-к
Провадження № 51-5794ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 25 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Згідно з пунктами 4 і 5, ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Однак касаційна скарга засудженого не відповідає зазначеним вимогам кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 статті 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.
Проте, у своїй скарзі, адвокат ОСОБА_4 просить суд вирок Вищого антикорупційного суду від 25 вересня 2020 року стосовно засудженого ОСОБА_5 скасувати та закрити кримінальне провадження, при цьому не зазначає жодних вимог стосовно ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2021 року за якою зазначений вирок залишено без змін. Таким чином, вимоги адвоката ОСОБА_6 не конкретизовані та сформульовані без урахування положень ст. 436 КПК України.
Вищенаведене перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК України, Суд,

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 25 вересня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
13 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 688/1436/19

провадження № 51-1717 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від

10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
За вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня

2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 3 статті 296 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Також, цим вироком засуджено ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо яких судові рішення в касаційному порядку не оскаржуються.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3