УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в ході розгляду клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, а також зміни умов виконання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000133від 11.03.2020 щодо підозрюваного

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, а також зміни умов виконання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000133від 11.03.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 4 ст. 189 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000133 від 11.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189 КК України.
05 листопада 2020 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва в задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 визначено 60 днів.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:
1.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3.Утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
4.Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Зважаючи на те, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 не має можливості проживати за адресою: АДРЕСА_3 , за сімейними обставинами, проте має намір проживати за адресою: АДРЕСА_2 , у квартирі, яка належить на праві приватної власності його сестрі ОСОБА_8 , яка дала згоду на його проживання.
Крім того, цілодобовий домашній арешт вичерпав свою доцільність. ОСОБА_5 демонструє зразкову процесуальну поведінку, виконує свої процесуальні обов`язки. При цьому, ОСОБА_5 , звільнений зі служби з Національної поліції України у відповідності до наказу ГУНП у Київській області №201 о/с від 10.07.2020, не має коштів для існування, відповідно має намір працевлаштуватись, що за умови цілодобового домашнього арешту неможливо.
Захисник в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведеним та просив задовольнити.
Підозрюваний клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, посилався на те, що при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від вчинення нових злочинів, впливу на свідків, приховування речових доказів, переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Вислухавши доводи захисника, підозрюваного та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Так, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000133 від 11.03.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189 КК України.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257; ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 189 КК України.

Так, як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів відносно ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження 05.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до останнього.
Обґрунтованість даної підозри у даному клопотанні сторонами не оспорюється, у зв`язку із чим, слідчим суддею сумніву не піддається.
Так, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , не чинить жодних перешкод у проведенні в розумні строки досудового розслідування, не порушує та неухильно дотримується покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, слідчому судді надано документи на підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_5 , постійного місця проживання у м. Києві, родини.
Отже, доводи сторони захисту щодо зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає обґрунтованими.

Враховуючи те, що на даний момент ризики, передбачені ст.177 КПК України, хоч і зменшились, проте продовжують існувати, слідчий суддя вважає, що існують підстави для зміни способу виконання застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2020 року та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить попередження раніше визначених ризиків.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 201, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, а також зміни умов виконання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000133від 11.03.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2020 та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1