Справа №463/2446/20
Провадження №1-кс/463/3507/21
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід

25 травня 2021 року Личаківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/2446/21, провадження №1-кс/463/47/21, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

24 травня 2021 року ОСОБА_3 подано до Личаківського районного суду м. Львова заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подану заяву мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 на його думку повторно здійснює участь у кримінальному провадженні після скасування його ухвали судом апеляційної інстанції, однак слідчим суддею не було заявлено собі самовідводу.

Ухвалою слідчого судді від 24 травня 2021 року з метою оперативності судового провадження постановлено розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді здійснити у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Львівською установою виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Заявник ОСОБА_3 від участі у розгляді його заяви про відвід в режимі відеоконференції в судовому засіданні 25 травня 2021 року відмовився. З урахуванням того, що заявнику було забезпечено можливість взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а відсутність заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду такої заяви у відсутності заявника, оскільки затягування з розглядом такої може призвести до порушення розумних строків розгляду скарги.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Львові, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, в таке також не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Оглянувши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа №463/2446/21, провадження №1-кс/463/47/21, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зокрема ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від 20 березня 2020 року у справі №463/2446/21, провадження №1-кс/463/1486/20, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повернуто заявнику.
Однак ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 травня 2020 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 березня 2020 року, призначено новий розгляд скарги ОСОБА_3 у суді першої інстанції.
Матеріали даної скарги повторно надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 25 травня 2020 року та автоматизованою системою документообігу суду таку було передано для продовження розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи №463/2446/21, провадження №1-кс/463/47/21, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу слідчого судді не викликають сумнівів у неупередженості такого в результатах розгляду кримінального провадження, а фактично зводяться до незгоди заявником з прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду даної скарги. Окрім того, в даному випадку продовження розгляду скарги слідчим суддею ОСОБА_4 після скасування судом апеляційної інстанції його ухвали про повернення скарги не може трактуватися як повторна участь судді у розгляді кримінального провадження, оскільки розгляд скарги по суті таким не здійснювався. Відтак наведене не може свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду даної скарги, а тому будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи зацікавленості слідчого судді в результатах розгляду такої не встановлено.

Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із матеріалів заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даного кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак заявником не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість слідчого судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/2446/21, провадження №1-кс/463/47/21, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1