Справа № 577/1298/21
Провадження № 1-кп/577/253/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Раки, Конотопського району, Сумської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше судимого:
- 16.01.2008 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі. 09.09.2014 року умовно достроково звільненого з ДУ «Божковський виправний центр (№16)» на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 01.09.2014 року з невідбутою частиною 1 рік 6 місяців 22 дні;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України,-
Встановив:
За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України .
За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.263-1 КК України .
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 з кінця серпня 2020 року до 19січня 2021 року, завідомо знаючи, що придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу є протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, діючи всупереч положенню про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України №292 від 12.04.1999, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав обріз із двоствольної мисливської рушниці шістнадцятого калібру моделі ТОЗ БМ, який відповідно до висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/119-21/951 БЛ від 10.03.2021 року є вогнепальною стрілецькою зброєю, виробленим із двоствольної мисливської рушниці шістнадцятого калібру моделі ТОЗ-БМ, придатний для проведення пострілів патронами 16 калібру. 19січня 2021 року у період часу з 14:01 14:15 години, під час огляду місця події, поблизу господарства за адресою: АДРЕСА_1 працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було вилучено вказаний обріз.
За таких обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України .
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд провадження без його участі, в якій також зазначив, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, при обранні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Враховуючи, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ним не оспорюються, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, при цьому роз`яснив, що в такому випадку відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим винуватості та правильному розумінні його суті, дійшов висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів та необхідності призначення йому покарання.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за ч.1 ст.263-1 КК України незаконна переробка вогнепальної зброї та незаконне видалення її маркування, за ч.1 ст.263 КК України зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно і скарг відносно нього не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи обставини справи, наставші наслідки, відомості про особу обвинуваченого, що, будучи раніше судимий, на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні злочини, а також висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, з якої вбачається, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства може становити високий ризик небезпеки для суспільства та дуже високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, суд дійшов висновку що за сукупністю злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі і, за існування цих же обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, якими передбачено за існування певних умов, призначення покарання, більш м`якого, ніж визначено санкціями ст. 185 ч. 3, ст. 263-1 ч.1, ст.263. ч.1 КК України, за якими обвинувачується, або застосування звільнення від покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку. В той же час, суд, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого, що визнав себе винним, щиро розкаявся, що відшкодував заподіяну шкоду в повному обсязі і потерпілий до нього не має претензій, вважає, що вказані обставини дають підстави призначити покарання за інкримінованими статтями КК України у розмірі, наближеному до мінімального. При визначенні розміру покарання судом враховується і вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання, з- поміж інших завдань, має на меті не лише кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість вчиненого злочину і вид покарання, з яким визначився суд, відомості про особу обвинуваченого, що раніше судимий, не працював і вказані обставини свідчать про існування ризику, що може вчинити інший злочин, а тому, з метою упередження вчинення злочинів, дійшов висновку про необхідність до набрання вироком законної сили залишити застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням раніше встановлених обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 25 січня 2021 року на акумуляторну батарею «Mercury», зимове колесо до легкового автомобіля «Бел-188» 175/70R3829 та болгарку «ELTOS» накладено арешт, який в силу ст. 174 КПК України, слід скасувати.
Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст. ст. 100, 124 КПК України і з обвинуваченого слід стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої та судово-балістичної експертиз в розмірі 5557 гривень 30 копійок, речові докази повернути потерпілому знаряддя злочину знищити.
Керуючись ст.ст.373, 376 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст.263-1 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;
за ч.1 ст.263 КК України у виді трьох років п`яти місяців позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 визначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід домашній арешт та обов`язки прибути за вимогою до Конотопського районного відділу поліції, повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання, носити електронні засоби контролю, застосовані відділом поліції, не відлучатися з місця проживання в АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу прокурора або суду ОСОБА_4 залишити до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 5 557 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім ) гривень 30 копійок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 25 січня 2021 року на акумуляторну батарею «Mercury», колесо до легкового автомобіля «Бел-188» 175/70R3829 та болгарку «ELTOS», скасувати .
- акумуляторну батарею «Mercury», колесо до легкового автомобіля «Бел-188» 175/70R3829 , болгарку «ELTOS», передані під збережену розписку ОСОБА_5 , залишити йому для подальшого розпорядження та використання;
- поліетиленовий пакет, в якому знаходиться обріз, вироблений із двоствольної мисливської рушниці шістнадцятого калібру моделі ТОЗ БМ № НОМЕР_2 та блок стволів з первинною упаковкою, яка знаходиться в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, знищити;
- спеціальний пакет №2829108 з двома стріляними гільзами та первинною упаковкою, що знаходиться в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, знищити;
- спеціальний пакет №2829110, в якому знаходиться протірка із каналів ствола обрізу та контрольний зразок марлі , що знаходиться в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, знищити;
- спеціальний пакет №2829111 в якому знаходиться вісім гільз шістнадцятого калібру та первинна упаковка, що знаходиться в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, знищити;
- пилку по металу «Master Tool» та два полотна до неї «Миньяр 1,25х1,25 Х6ВФ», що знаходяться в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Суддя ОСОБА_1