overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/4360/20
Провадження № 1-кп/211/291/21
У Х В А Л А
іменем України
29 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження № 0000134, № 0000851, № 0000857 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане об`єднане кримінальне провадження.

По вказаному кримінальному провадженню запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив вирішити питання про залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом в суді даного кримінального провадження, оскільки 24.05.2021 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувачений ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, вказаний вирок на теперішній час набрав законної сили.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень п.12 ст. 537, 539 КПК України, суд який здійснює кримінальне провадження може вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді.

Приймаючи до уваги те, що вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.05.2021 року ОСОБА_5 засуджений до реального позбавлення волі, вказаний вирок набрав законної сили, суд вважає за необхідне вирішити питання про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом цієї справи у суді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд , -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
На час судового розгляду об`єднаного кримінального провадження № 0000134, № 0000851, № 0000857 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1213/18
провадження №1-кс/176/136/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у м. Жовті Води скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

Згідно автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі документообігу Жовтоводського міського суду 25.06.2021 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_2 від 22.06.2021 року про допит спеціалісті у кримінальному провадженні 0000059 від 23 травня 2018 року, слідчим суддею для розгляду якої визначено суддю ОСОБА_1 .
Ст. 306 ч. 1 КПК України вбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень цієї глави.
Враховуючи, що відповідно до ст. 306 КПК України скарга підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження скаргу та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 306 - 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 29 червня 2021 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за участі учасників судового провадження: особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ відділення поліції № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/9564/17
Провадження № 1-кп/185/146/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.
Згідно відповіді Державної установи «П`ятихатьська виправна колонія (№122)» суду стало відомо, що свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в вищезазначеній установі.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_4 перебуває в Державній установі «П`ятихатьська виправна колонія (№122)», суд, для забезпечення оперативності судового провадження, вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Державною установою «П`ятихатьська виправна колонія (№122)».
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, призначене на 10.00 годину 29.07.2021 року, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «П`ятихатьська виправна колонія (№122)» в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «П`ятихатьська виправна колонія (№122)» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та встановити особу свідка.
Копію ухвали надіслати уповноваженій особі Державної установи «П`ятихатьська виправна колонія (№122)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 434/1744/12
Провадження №1-в/190/124/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку в 2 роки.

Заступник начальника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області» ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком, зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор ОСОБА_6 , представник органу пробації ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, подання підтримують в повному обсязі.

Дослідивши подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений під час відбування іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2012 року у зв`язку з закінченням випробування з іспитовим строком.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №216/3181/21
номер провадження №1-кп/216/826/21
УХВАЛА
іменем України
про призначення справи до розгляду

31 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000106 від 16 квітня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

31 травня 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника згідно ч. 2 ст. 302 КПК України ознайомлений з процесуальними правами, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, тому виклик учасників кримінального провадження на судовий розгляд не є необхідим.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 302, ч.ч. 1, 2 ст. 381, ч. 1 ст. 382 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0000106 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України призначити для ухвалення вироку суддею одноособово на 29 червня 2021 року о 13 год. 00 хв. без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3485/16-к Провадження № 1-кп/636/15/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відновлення провадження

30 червня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000600, внесене 25 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області з 11.10.2016р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
08.12.2017 у зв`язку з неявкою обвинуваченого до суду та неможливістю виконання його приводу по причині відсутності за місцем мешкання і відсутністю відомостей про місцем його перебування судом оголошений розшук обвинуваченого.
31.05.2021 надійшло повідомлення Чугуївського РУП про встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Приймаючи до уваги те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали необхідно відновити провадження і призначити кримінальне провадження до розгляду.
Керуючись ст.ст. 315, 335, 369-372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Відновити кримінальне провадження № 0000600, внесене 25 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, та призначити підготовче судове засідання на 16.00 год. 03 серпня 2021 року.
В засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3533/21
Провадження № 1-кп/591/531/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000622 відносно

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для призначення судового розгляду.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників.

Сторони не заперечили проти клопотання прокурора.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Крім цього, в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває інший обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор просив об`єднати справи, а обвинувачений заперечив проти цього.

Суд вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_4 доцільно проводити в одному провадженні, з метою дотримання розумних строків розгляду, забезпечення виконання завдань кримінального провадження, регламентованих ст. 2 КПК України та недопущення погіршення становища обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000622 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відбудеться 30 червня 2021 року о 09 годині 33 хвилини.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників.

Кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України (справи № 591/1335/21, № 591/3533/21), об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справі: № 591/1335/21, провадження № 1-кп/591/420/21.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/601/21
Провадження №1-кс/584/295/21
УХВАЛА
25.06.2021 м. Путивль
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не прибули, про причини свого неприбуття повідомлень на адресу суду не надходило, що відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надійшла заява від слідчого про підтримання клопотання в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши надані матеріали, прихожу до висновку про задоволення клопотання зважаючи на таке.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
В силу ч.1 ст.162 цього ж Кодексу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить, зокрема, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя,
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі-IМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, ММS, GPRS, переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонент Б).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє по 22 липня 2021 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2571/21
Провадження № 1-кп/589/586/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000411 від 04.06.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000411 від 04.06.2021р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 06 вересня 2021 року о 09 год 30 хв у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа№751/4536/21
Провадження №1-кс/751/1373/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про незаконне позбавлення свободи при відсутності судового рішення, яке набрало законної сили,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою про незаконне утримання ОСОБА_3 в слідчому ізоляторі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне проводити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:
Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про незаконне позбавлення свободи при відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, призначити на 24 червня 2021 року на 16 год 00 хв, провести у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».

Доручити відповідним особам Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції та виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Зобов`язати Державну установу «Чернігівський слідчий ізолятор» надати суду інформацію на якій правовій підставі станом на 24.06.2021 утримується ОСОБА_3 в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1