СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6059/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001749 від 04.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка, Луганської області, громадянина України, не одруженого не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Києві, раніше судимого:
- 18.05.2004 року Брянківським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 03.05.2007 року Брянківським міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 14.04.2009 року Брянківським міським судом Луганської області за ст. 391, ст. 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 14.12.2013 року у зв`язку з відбуттям покарання,-
ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, у провадженні Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0001749, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 03.07.2021 приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись біля буд. № 15-А по бульв. Кольцова в м. Києві, шляхом ривка, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 20822 гривні.

Так, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , 03.07.2021, у денний час, йшли по бульв. Кольцова в м. Києві. Проходячи біля будинку № 15-А вони звернули увагу на двох раніше не знайомих їм жінок, котрі йшли їм назустріч. При цьому, на шиї однієї з вказаних жінок, а саме у ОСОБА_7 , вони побачили золотий ланцюжок с кулоном, які вирішили відкрито викрасти, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном та обернення на свою користь і особистого збагачення, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , 03.07.2021, приблизно в 12 годин 30 хвилин, знаходячись біля буд АДРЕСА_2 , підійшли до раніше не знайомої їм ОСОБА_7 та шляхом ривка, відкрито викрали належне їй майно, а саме:

- золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 8 грамів, вартістю 13698 гривень;

- золотий кулон у вигляді ікони Божої матері, 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 7124 гривні, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 20822 гривні.

Відкрито викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 11.07.2021 приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись біля буд. № 2-Б по вул. Симиренка в м. Києві, шляхом ривка, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 10000 гривень.

Так, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , 11.07.2021, у денний час, йшли по вул. Жолудєва в м. Києві та звернули увагу на раніше не знайому їм жінку, а саме на ОСОБА_8 , на шиї якої вони побачили золотий ланцюжок з хрестиком, які вирішили відкрито викрасти, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном та обернення на свою користь і особистого збагачення, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , 11.07.2021, приблизно в 14 годин 30 хвилин, прослідували за раніше не відомою їм ОСОБА_8 до будинку АДРЕСА_3 , підійшли до неї ззаду та шляхом ривка, відкрито викрали належне їй майно, а саме:

- золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 3,53 грами, вартістю 6158 гривень;

- золотий хрестик, 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 6648 гривень, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 12806 гривень.

Відкрито викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 09.07.2021 приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись біля буд. № 8 по вул. Корольова в м. Києві, шляхом ривка, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3151 гривня.

Так, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , 09.07.2021, у денний час, йшли по вул. Корольова в м. Києві. Проходячи біля буд. № 8 вони звернули увагу на раніше не знайому їм жінку, а саме на ОСОБА_9 , яка сиділа на спортивному майданчику, на шиї якої вони побачили золотий ланцюжок з хрестиком, які вирішили відкрито викрасти, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на відкрите заволодіння чужим майном та обернення на свою користь і особистого збагачення, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , 09.07.2021, приблизно в 10 годин 30 хвилин, знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , підійшли до раніше не знайомої їм ОСОБА_9 та шляхом ривка, відкрито викрали належне їй майно, а саме:

- золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 3,91 грам, вартістю 2151 гривня;

- золотий хрестик, 585 проби, вагою 0,5 грами, вартістю 1000 гривень, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3151 гривня.

Відкрито викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема в сукупності.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:
- спробам його переховування від органів досудового розслідування та суду;
- незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;
- вчиненню інших кримінальних правопорушень, за наявністю для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

На даний час встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 :

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років;

- ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку;

- не має стійких соціальних зв`язків;

- раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
При цьому, враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки у підозрюваного відсутня сума грошових коштів, необхідних для внесення на спеціальний рахунок для забезпечення виконання ним покладених обов`язків. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання на території м. Києва, не має важелів впливу, які б могли утримати його від переховування і подальшого вчинення кримінальних правопорушень, а також він в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
В судовому засіданні прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього та просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0001749, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
13.07.2021 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_10 підозрюється у повторному відкритому викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України», рішення п. 32 Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 03.07.2021 року, протоколом допиту потерпілого від 05.07.2021 року,протоколом допиту свідка від 05.07.2021 року,протоколом огляду від 11.07.2021 року, протоколом допиту потерпілого від 13.07.2021 року,протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2021 року, протоколом допиту свідка від 13.07.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 13.07.2021 року,протоколом проведення слідчого експерименту від 13.07.2021 року, повідомлення особі про підозру від 13.07.2021 року, протоколом допиту підозрюваного від 13.07.2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Наведене дає підстави вважати встановленим наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим відносно нього слід застосувати запобіжний захід.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надає належну оцінку наступним обставинам:
- ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, і за яке, згідно санкції ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років

- офіційно не працює, законного джерела доходів не має;
- не має міцних соціальних та родинних зв`язків.
Обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, що застосування особистого зобов`язання є недостатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; письмових зобов`язань про поруку від осіб, які заслуговують на довіру, слідчому судді не надходило; домашній арешт є недостатнім запобіжним заходом для уникнення перелічених вище ризиків.
Наведені обставини переконують та доводять необхідність застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю узгоджується з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України; підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не пов`язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування; кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, а тому в даному випадку слід визначити заставу.
Тому слідчий суддя вважає доцільним, визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
Визначаючи розмір застави необхідно згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене слідчий суддя вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001749 від 04.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19.09.2021 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання, покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді діє до 19 вересня 2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 26.07.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1