ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/345/21 Справа № 705/1897/21 Категорія: 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене в. о. начальником Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , суспільний інтерес, дані, які характеризують особу останнього, його вік, стан здоров`я підозрюваного, соціальні зв`язки, сімейний стан.

Також слідчий-суддя дійшов до висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на що, для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні та заявлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважав недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 не допускає його тримання під вартою слідчому судді не надано, з огляду на що вважав, що таких перешкод не має.

Оскільки злочин був поєднаний із застосуванням насильства, слідчий суддя дійшов до переконання про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у клопотанні слідчого СВ Уманського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 щодо застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням відповідного електронного браслету, за адресою АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що більшість доказів, які були взяті за основу судом першої інстанції є суто формальними, а інша частина не проаналізована з точки зору співвідношення з матеріалами кримінального провадження від 23 квітня 2021 року № 0000388.

При цьому, судом першої інстанції не надано оцінки твердженням сторони захисту, що на даній стадії кримінального провадження не можна брати в основу протокол додаткового огляду місця події від 10.05.2021 та висновок експерта від 08.07.2021 № СЕ-19/102-21/8595-БД, враховуючи те, що відповідні докази, а саме згарки від цигарок були отримані органом досудового розслідування аж через 17 календарних днів.

Також судом не взято до уваги твердження сторони захисту, що обшук у ОСОБА_8 був проведений з порушенням вимог КПК України, оскільки ОСОБА_8 було відмовлено у доступі до правової допомоги. Крім того, дозвіл було надано на проведення обшуку у квартирі, що належить ОСОБА_11 , однак власницею відповідного домоволодіння є ОСОБА_12 .

Судом першої інстанції не надано відповідної оцінки документу на який було зроблено акцент стороною державного обвинувачення, а саме протоколу пред`явлення особи до впізнання від 24.07.2021.

Крім того, суд першої інстанції, проявляючи вже згаданий формалізм, не наводить при зазначенні ризиків конкретні обставини, які можуть про них свідчити.

Зазначає, що судом першої інстанції не було розглянуто питання щодо можливості застосування менш суворих запобіжних заходів до ОСОБА_8 .

До апеляційної скарги було додано заяву депутата Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області багатомандатного виборчого округу № 2 ОСОБА_13 про взяття ОСОБА_8 на поруки.

ОСОБА_13 зазначає, що йому відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 та він зобов`язується взяти ОСОБА_8 на особисту поруку та ручається за належну його поведінку. Зобов`язується забезпечити його явку і при необхідності доставити до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу.

Вказав, що підстав, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_8 може переховуватись чи ухилятись від органів слідства чи суду, немає.

Просив суд обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутата Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_13 .

Крім того, від депутата Леськівської ОТГ ОСОБА_14 також надійшла заява про взяття ОСОБА_8 на поруки.

ОСОБА_14 зазначає, що йому відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 та він зобов`язується взяти ОСОБА_8 на особисту поруку та ручається за належну його поведінку. Зобов`язується забезпечити його явку і при необхідності доставити до органу досудового розслідування чи суду на першу вимогу, підстав, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_8 може переховуватись чи ухилятись від органів слідства чи суду, немає.

Просив суд обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки депутата Леськівської ОТГ ОСОБА_14 .

02 серпня 2021 року від захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про забезпечення безпосередньої участі ОСОБА_8 у розгляді вищезазначеної апеляційної скарги, шляхом доставки ОСОБА_8 з Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» до Черкаського апеляційного суду. Крім того, просив суд долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які, на його думку, безпосередньо свідчать про стан здоров`я ОСОБА_8 , а саме: огляд невропатолога від 21.06.2021 та результати обстеження на магнітно-резонансному томографі від 18.06.2021.

Однак, в судовому засіданні, 03.08.2021, захисник ОСОБА_7 подане ним клопотання підтримав частково, а саме в частині долучення до матеріалів справи документів та наполягав на розгляді справи без участі підозрюваного ОСОБА_8 , просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно з ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини судового провадження і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000388, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2021, за ознаками складу злочинів передбачених ч. 3 ст. 187; ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості 23.04.2021, близько 2 години 30 хвилин шляхом вільного доступу пройшли до території колективного сільськогосподарського підприємства «Ягубець», що розташоване по вулиці Леніна, 1 в с. Ягубець Уманського району Черкаської області (Христинівської ОТГ), де проникши до незачиненого приміщення «вагової», яке призначене для місця знаходження працівників охорони КСП «Ягубець», де в той час знаходились троє працівників охорони нічної зміни, після чого здійснили розбійний напад на працівників охорони КСП «Ягубець», а саме проникнувши до приміщення «вагової», останні здійснили постріл з травматичної зброї в бік охоронника гр. ОСОБА_18 , 1972 р.н., внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої забійно-рваної рани лівої половини грудної клітки, які згідно висновку судової медичної експертизи №05-7-01/230 від 17.06.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та двом іншим охоронцям гр. ОСОБА_19 , 1977 р.н. та гр. ОСОБА_20 , 1966 р.н. нанесли удари тупими твердими предметами, при цьому спричинили ОСОБА_19 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови зліва і гематоми грудної клітки зліва по передній поверхні на рівні 6-7 ребер, які згідно висновку судової медичної експертизи №05-7-01/231 від 17.06.2021 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого охоронників було зв`язано пластиковими стяжками, на голови їм було надягнуто наволочки з подушок, повалено на підлогу, та відібрано особисті речі.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, зазначені особи шляхом пошкодження замків вхідних дверей, проникли до складського приміщення, КСП «Ягубець» з якого здійснили крадіжку засобів захисту рослин, а саме препарату «ДОК Про» вагою 410 кг; препарату «Каптора плюс, РК» об`ємом 1460 літрів; препарату «Хлормекват хлорид 75%, в.р.» об`ємом 1000 літрів; препарату «Разит» об`ємом 189 літрів; препарату «Фокс 325 SC, КС» об`ємом 420 літрів, після чого залишили місце скоєння злочину, спричинивши КСП «Ягубець», згідно звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів № 14 від 23.04.2021 матеріальну шкоду.

Він же, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та у невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та протиправність своїх дій, незаконно, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, придбав предмет зовні схожий на пістолет, який в подальшому переніс за місцем свого проживання до домоволодіння АДРЕСА_2 , де без будь якого передбаченого законом на це відповідного дозволу, почав його зберігати.

22.07.2021 в період часу з 07 год. 09 хв. по 13 год. 39 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем приживання ОСОБА_8 , у домоволодінні АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено вищевказаний предмет зовні схожий на пістолет, який згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ 19/124-21/9378-БЛ від 23.07.2021 являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом «Zoraki», моделі «914-S», промислового виробництва фірми «Atak Arms LTD», Туреччина, конструкція якого змінена саморобним способом шляхом встановлення лейнеру в приливок ствола, заглушення дросельного отвору та видалення маркувальних позначок. В наданому на експертизу вигляді, пістолет «Zoraki», моделі «914-S», придатний до здійснення пострілів пістолетними шумовими та газовими пістолетними патронами калібру 9 мм., патроном роздільного спорядження (куля, картеч та ін. діаметром до 6,0 мм), використовуючи при цьому штатні газові чи холості патрони.

23.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 внесено відомості про вчинення правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України (а. с. 5).

22.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000753 внесено відомості про вчинення правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а. с. 99).

22.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000388 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище. Про вказану підозру ОСОБА_8 повідомлено під особистий підпис 22.07.2021 об 19:01 (а.с. 64).

23.07.2021 постановою Уманської окружної прокуратури об`єднано матеріали досудового розслідування № 0000388 від 23.04.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та № 0000753 від 22.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0000388, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а. с. 112-114).

23.07.2021 працівниками поліції Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні вказаного злочину (а.с. 101).

23.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000388 ОСОБА_8 було повідомлено про заміну раніше оголошеної підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення та сховище та за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Про вказану підозру ОСОБА_8 та його захисника повідомлено під особистий підпис 23.07.2021 об 21:38 (а.с. 104-105).

Цього ж дня, 23.07.2021, слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, погоджено із в.о. начальника Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 . Вказане клопотання отримав ОСОБА_8 особисто 23.07.2021 об 21:40 (а.с. 107).

Вказане клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжкого та тяжкого злочинів, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки інкриміновані злочини є джерелом задоволення своїх корисливих мотивів, яке відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі від 7 до 12 років із конфіскацією майна, та відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України карається позбавленням волі від 3 до 7 років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати займатись незаконною діяльністю, пов`язаною із викраденням майна, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім цього ОСОБА_8 веде антигромадський спосіб життя, що зумовлює необхідність останнього до вчинення злочинів для отримання засобів для існування, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2021 (а.с. 8); протоколами огляду місця події від 23.04.2021, 22.07.2021(а.с. 11, 62-63); протоколом додаткового огляду місця події від 10.05.2021 (а.с. 35-36); протоколами (додаткового) допиту потерпілих від 23.04.2021, 24.04.2021, 28.04.2021, 12.05.2021 (а.с. 21-26, 27-33); протоколами допитів свідків від 23.04.2021, 26.05.2021, 14.06.2021, 22.07.2021 (а.с. 14-18, 43, 82, 115-118); протоколом про результати відібрання біологічних зразків ДНК від 07.06.2021 (а.с. 68-69); протоколами огляду предметів від 27.05.2021, 23.07.2021 (а.с. 19, 83-91); постановами про визнання речовими доказами від 27.05.2021, 23.07.2021 (а.с. 20, 92); протоколом обшуку від 22.07.2021 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 51-54); протоколом обшуку від 22.07.2021 в автогаражі № НОМЕР_1 автогаражного кооперативу «Азотчик» в м. Черкаси, вул. Першотравнева, 86 (а.с. 55-56); протоколом обшуку від 22.07.2021 домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с. 57-59); протоколом обшуку від 22.07.2021 автомобіля д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 60); висновками експертів (а.с. 37-40, 70-81, 93-98), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.06.2021 (а.с. 119-121), іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів встановила, що зазначені у клопотанні обставини обґрунтованої підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Слід зазначити про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Посилання ж захисника у своїй апеляційній скарзі на наявність в матеріалах кримінального провадження недопустимих доказів, які отримані з порушенням визначеного законом порядку, а також доводів адвоката щодо порушення права в доступі до правової допомоги при обшуку, стосуються безпосередньо суті матеріалів кримінального провадження, а тому суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, органами досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які оцінені слідчим суддею в межах КПК України наданих на даній стадії кримінального провадження, що дає законні підстави для обмеження свободи ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КК України, адже ОСОБА_8 самостійно з`явився до органу досудового слідства, де і був затриманим, свідчать лише про те, що такі ризики не були реалізовані, оскільки останній тримався під вартою та не мав такої можливості.

Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання в місті Черкаси, має на своєму утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2015 року народження, один з яких має інвалідність, матері, яка має інвалідність, має позитивну характеристику з місця проживання, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. Вказані обставини були предметом дослідження слідчого судді, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України.

Судом першої інстанції було досліджено питання стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 про що зазначено в оскаржуваній ухвалі. Докази стану здоров`я ОСОБА_8 , які були надані суду апеляційної інстанції датовані з 18.06.2021 по 21.06.2021, тобто існували на момент постановленої ухвали та не вказують на неможливість перебування ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятора.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Тому, за необхідності, медична допомога надається, зокрема, підозрюваним в умовах слідчого ізолятора.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими судом першої інстанції та вважає, що враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства, тяжкість інкримінованого злочину, особу підозрюваного, застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, або звільнення останнього з - під варти не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, суд першої інстанції вірно застосовав положення ч. 4 ст. 183 КК України, згідно з якою слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Доводи захисника підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному на цілодобовий домашній арешт, є безпідставними, оскільки суд прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на встановлені апеляційним судом обставини даного кримінального провадження та висновки про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заяви депутата Леськівської ОТГ ОСОБА_14 та депутата Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_13 про взяття підозрюваного ОСОБА_8 на особисту поруку, задоволенню не підлягають, оскільки такий запобіжний захід, з урахуванням вищенаведених обставин, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у зв`язку із її недостатнім стримуючим впливом.

Керуючись ст.ст. 183, 309, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.

У задоволенні заяв депутата Леськівської ОТГ ОСОБА_14 та депутата Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_13 про взяття підозрюваного ОСОБА_8 на особисту поруку, - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 серпня 2021 року

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4