Справа №359/5622/21
Провадження №1-кс/359/980/2021
УХВАЛА

15 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

встановив:

24 червня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29 червня 2021 року ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду його скарги. Посилається на те, що він має об`єктивні підстави для підозри у зловживанні службовим становищем, приховуванні тяжких та особливо тяжких злочинів способом службового недбальства за ознаками ч.2 ст.364, ч.2 ст.367, ч.1 ст.396 КК України за попередньою змовою службових осіб слідчих суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області, в тому числі і слідчим суддею ОСОБА_5 , та які протягом 10 місяців створюють перешкоди правосуддю. Тому на підставі п.3 ч.1 ст.75 КПК України ОСОБА_3 заявляє відвід судді ОСОБА_5 , оскільки він особисто заінтересований в результаті провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 01 липня 2021 року було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 від 24 червня 2021 року.

13 липня 2021 року ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву, в якій на підставі п.3,4,5 ч.1 ст.75 КПК України, заявив повторний відвід слідчому судді ОСОБА_5 ..

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату та час місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Процесуальні відносини регулюються параграфом 6 «Відводи» глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» розділу І «Загальні положення» КПК України.

Згідно з п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Згідно з положеннями статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ч.ч.2 та 3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлено, що 24 червня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.1).
25.06.2021 протоколом автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 для розгляду поданої скарги ОСОБА_3 (а.с.7).

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 25 червня 2021 року було відкрито провадження у справі №359/5622/21.

Мотиви, які виклав ОСОБА_3 не свідчать про особисту заінтересованість судді ОСОБА_5 та не викликають сумніву у його неупередженості.

Водночас, Європейський суд з прав людини роз`яснив, що «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Під сумнівом довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Тому кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. З метою забезпечення судом необхідної довіри потрібно також враховувати внутрішню організацію суду. Існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів, є важливим фактором (справа «Мікаллеф проти Мальти»). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або суду у справі, і створити спробу забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів.

На тепер у ОСОБА_3 виник конфлікт, внаслідок якого він в категоричній формі не довіряє судді ОСОБА_5 . Ухвалення судового рішення в умовах такого конфлікту не допустимо, оскільки ОСОБА_3 не сприйме судове рішення, постановлене вказаним суддею, як акт справедливого правосуддя. Відмова у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 призведе лише до поглиблення конфлікту та зневіри ОСОБА_3 в авторитеті Бориспільського міськрайонного суду. Безумовно, внаслідок відводу судді ОСОБА_5 розгляд скарги, поданої в порядку ст.303 КПК України розпочнеться спочатку, у зв`язку з чим ухвалення судового рішення буде відтерміновано. Однак цей негативний процесуальний наслідок буде не настільки «руйнівним», як ухвалення судового рішення складом суду, якому не довіряє особа, яка подала скаргу.

Відмова у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 буде суперечити п.1.6, п.2.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, відповідно до яких суддя зобов`язаний виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі.

З огляду на це суд вважає, що з метою остаточного припинення конфлікту, а також відновлення довіри особи, яка подала скаргу до судової влади України допустимо відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі ч.1 ст.82 КПК України матеріали скарги слід невідкладно передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріали справи передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя ОСОБА_1