01.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/8829/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кп/205/95/21

1 червня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001308 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпропетровська, громадянин України, маючий середню освіту, офіційно працевлаштований у КП «Дніпроводоканал» ДМР на посаді водія, неодружений, маючий на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2020 року близько 21 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 знаходився біля гаражу, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_3 де у нього виник словесний конфлікт з раніше малознайомим ОСОБА_6 , під час якого у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Знаходячись у вищевказаному місці та час, реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , за допомогою тупого твердого предмету, завдав ОСОБА_6 близько 5-6 ударів в область голови, по лівому плечу, лівому передпліччі, та по лівій кисті. В результаті завданих ударів ОСОБА_3 , своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: п`яти синців - по задній поверхні лівої вушної раковини, по зовнішній поверхні лівого плеча у середній третині, по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, по задньо - зовнішній поверхні лівого передпліччя у середній третині, по задній поверхні лівого променево - п`ясного суглобу по променевому краю, які, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_3 , виразилися у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, заявив про розкаяння та суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_6 знайомий, оскільки він проживає у сусідньому будинку та раніше з ним мав словесні конфлікти з приводу засмітнення території житлових домів та вивозу смітння. 21.05.2020 року у вечірній час він рухався на автомобілі в районі будинку № 9 по вул. Гідропарковій в м. Дніпро де зустрів раніше знайомого ОСОБА_7 з яким почав розмовляти. В цей момент до них підійшов потерпілий ОСОБА_6 , який почав висловлювати йому претензії з приводу засмітнення території гаражів та вивозу побутового сміття з території жилих домів, у результаті чого між ним та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт. В ході словесного конфлікту ОСОБА_6 вдарив його, ОСОБА_8 не менше двох разів рукою по обличчю та ногою по автомобілю. Після цього він, ОСОБА_3 поїхав додому, переодягнувся та взяв телескопічну дубинку та прийшов в гараж по АДРЕСА_3 де перебував ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та наніс ОСОБА_6 телескопічною дубинкою декілька ударів в область рук та плечей, після чого пішов додому.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_9 він знайомив, оскільки останній проживає поруч з ним в сусідньому будинку. раніше між ними виникали конфлікти. 21 травня 2020 року, близько 21.00 год. він, ОСОБА_6 , повертався додому зі свого гаража на АДРЕСА_3 де зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Він, ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_9 та став з ним спілкуватися з приводу конфліктних ситуацій, які виникали між ними раніше. В ході спілкування між ними знову виник конфлікт в ході якого він, ОСОБА_6 вдарив долонею ОСОБА_3 після чого останній сів до свого автомобіля і поїхав. Він, ОСОБА_6 , вважаючи, що конфлікт зі ОСОБА_3 вичерпаний, сів до автомобіля ОСОБА_7 і вони поїхали до гаражу ОСОБА_10 , який знаходився неподалік. Через декілька хвилин до гаражу ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_3 , який тримав праву руку в кишені штанів, та сказав, що у нього вогнепальна зброя і він буде стріляти. Після чого, ОСОБА_3 дістав з кишені штанів телескопічну дубинку та розкрив, а потім на наніс йому, ОСОБА_6 некілька ударів по шиї, плечам, передпліччя та після чого забіг до себе у двір.

Окрім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

-Заявою потерпілого ОСОБА_6 до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.05.2020 року, в якій останній просить прийняти міри до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 21.05.2020 року о 21.30 год. спричинив йому фізичний біль та погрожував фізичною розправою;

-Висновком спеціаліста судово-медичного експерта від 25.05.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в проекції лівої вушної раковини та лівої верхньої кінцівки, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), частина яких можливо з обмеженою контактуючого поверхнею, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, зо мають незначні скороминущі наслідки;

-Висновком експерта № 1559е від 17.06.2020 року судової медичної експертизи, відповідно до якого, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді п`яти синців по задній поверхні лівої вушної раковини, по зовнішній поверхні лівого плечв у середній третині по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, по задньо - зовнішній поверхні лівого перелпіччя у середній третині, по задній поверхні лівого променево-п`ясного суглобу по променевому краю. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в термін 3-5 доби до моменту огляду, могли утовритися від дії тупого твердого предмету, частина якого можливо з обмеженою контактуючою поверхнею, спричинені в короткий проміжок часу не менш як від п`яти механічних дій. Виявлені тілесні ушкодження не є небезпечним для життя, так як не спричинили загрозливі для життя явища, віднесені до легких тілесних ушкоджень, відповідно до п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6;

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 з фототаблицями до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 у приміщенні КЗ «ДОБСМЕ» ДОР в м. Дніпро, у присутності судового експерту, відтворив та продемонстрував обставини нанесення йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та продемонстрував механізм їх нанесення;

Оцінюючи вищевказані досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до переконливого висновку про їх належність та допустимість, а також відповідність між собою у їх сукупності та взаємозв`язку, оскільки відомості, які в них містяться, в тому числі й у висновках експерта судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 повністю відповідають обставинам, про які повідомили під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_6 ..

Оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази, у їх сукупності, відповідності, належності та допустимості, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення повністю доказана.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання ним своєї вини та розкаяння. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступіть тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який хронічними захворюваннями не страждає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований, неодружений, має на утриманні неповнолітню діти тину, за місцем проживання та роботи характеризується позитивну, а також, його ставлення до вчинення діяння та його наслідків, зокрема те, що вину свою визнав у повному обсязі, заявив про усвідомлення наслідків, у скоєному розкаявся.

З огляду на викладене, суд приходить до переконливого висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо залучення його до громадських робіт, у зв`язку з чим, з урахуванням майнового стану обвинуваченого та його офіційного працевлаштування водієм комунального підприємства, вважає, що достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті обвинувачення.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено. Витрат на проведення судових експертиз не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за вказаним законом у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п`ятсот десять) гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1