ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1501/20 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/185/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем України
15 лютого 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження №0000435 від 07.04.2020 року за апеляційною скаргою прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.12.2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и л а:

Повертаючи прокурору обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,суд першої інстанції послався на те, що місцезнаходження обвинуваченого встановити неможливо, а тому обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки зазначена в ньому адреса обвинуваченого не відповідає дійсному місцю його проживання (перебування), що є перешкодою до призначення справи до судового розгляду, а також відсутні підстави для оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки останній жодного разу до суду не з`явився. Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції, вважає що судом при її постановленні допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстав для його повернення прокурору немає. Анкетні дані обвинуваченого, зокрема його місце проживання та реєстрації, зазначено в обвинувальному акті правильно. Вважає, що суд першої інстанції мав можливість встановити фактичне місце знаходження обвинуваченого відповідно до ст. 333 КПК України. Вказує, що судом першої інстанції не направлялись судові повістки про виклик до суду за адресою реєстрації обвинуваченого. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Положеннями ч.2 ст. 291 КПК України встановлено вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в обвинувальному акті.
Відповідно до приписів п.2 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає наявність саме в обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Аналіз змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 дає підстави вважати помилковим висновок суду першої інстанції про його невідповідність зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону.
Згідно обвинувального акту обвинуваченим є ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, станом на дату направлення обвинувального акту до суду 04.05.2020 року слідчим в обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого, при цьому будь-яких доказів того, що обвинувачений не проживав за вказаною адресою в той час, матеріали справи не містять.
До того ж, згідно обвинувального акту, ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду від 24.04.2020 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном до 15.06.2020 року.
Наявність в матеріалах провадження поштових повідомлень про не вручення повісток ОСОБА_7 у зв`язку із відсутністю адресата за адресою, жодним чином не свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, а лише вказують на відсутність обвинуваченої особи за місцем проживання.
Згідно приписів ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Матеріали провадження містять відомості за результатами виконання приводів обвинуваченого до суду, відповідно до яких ОСОБА_7 за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , не проживає, встановити його місце перебування не надалось можливим.
Таким чином, факт не встановлення місцезнаходження обвинуваченого може свідчити про ухилення обвинуваченого від суду, наслідком чого є виконання процесуальних дій, передбачених ст. 335 КПК України.
Згідно приписів, передбачених ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20.07.2020 року скасовано ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.06.2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , та призначено новий розгляд кримінального провадження у Голопристанському районному суді Херсонської області.
При цьому, висновки апеляційного суду в зазначеній ухвалі про те, що неявка обвинуваченого на виклик суду, а також невиконання ухвали суду про привід обвинуваченого не тягне за собою повернення обвинувального акту прокурору, до уваги суду першої інстанції в супереч вимог ч.3 ст. 415 КПК України не прийняв, та знову за аналогічних підстав повернув обвинувальний акт прокурору, з чим апеляційний суд погодитись не може, так як зі змісту обвинувального акту, вбачається, що він складений відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, зазначені адреса реєстрації та фактичного мешкання обвинуваченого станом на дату направлення обвинувального акту до суду.
Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті не вказані точні відомості про місце проживання обвинуваченого, є голослівними.
Зазначені обставини свідчать про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства судом першої інстанції, що відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд повернув обвинувальний акт прокурору без визначених законом підстав, що відповідно до вимог п.2, п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, а апеляційна скарга прокурора задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.12.2020 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000435 від 07.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, у Голопристанському районному суді Херсонської області зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4