"18" червня 2021 р. Справа № 363/2000/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, майор поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000427, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Сукачі Іванківського району Київської області, працюючого механіком у Чорнобильському біосферному радіаційному заповіднику, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, зареєстрований та фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимий 28 жовтня
2020 року вироком Бородянського районного суду Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік з відрахуванням двадцяти відсотків із суми заробітку в дохід держави,
ВСТАНОВИВ:
17 червня 2021 року слідчим суддею отримано вказане клопотання, яке відповідає вимогам статті 199 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2021 року за реєстраційним №0000427 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дві невстановлені слідством особи, маючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, домовилися про спільне вчинення крадіжки майна в громадян ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з приміщення житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, вказані особи вступили між собою у попередню злочинну змову, спрямовану на вчинення крадіжки, з метою заволодіння чужим майном, при цьому домовилися, що кожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном.

Після чого, 7 травня 2021 року, більш точний час вході досудового розслідування не встановлено, проте не пізніше 17:58, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та дві невстановлені слідством особи, перебуваючи в с. Шпилі Вишгородського району Київської області, обговоривши деталі, розподілили між собою обов`язки, відповідно до яких: ОСОБА_5 на автомобілі марки «AUDI А6» моделі «А6» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 мав сприяти вчиненню злочину, а саме: привезти трьох співучасників до лісосмуги, яка знаходиться навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ОСОБА_8 та двох невстановлених слідством осіб, з яких однин мав залишитися на АДРЕСА_2 та спостерігати за обстановкою, для подання в разі необхідності сигналу тривоги, безперешкодного залишення іншими співучасниками місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідування особа, в свою чергу дочекавшись, доки на вулиці Михайлівській нікого не буде, щоб за їхніми діями ніхто не спостерігав здійснити проникнення до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та здійснити таємне викрадення чужого майна, а саме заволодіти матеріальними цінностями та грошовими коштами потерпілих.

Після цієї домовленості, того ж дня, в період часу з 17:58 до 18:14 ОСОБА_5 , сприяючи вчиненню злочину, з метою реалізації спільного злочинного умислу, на легковому марки «AUDI А6» моделі «А6» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , доставив ОСОБА_8 та двох невстановлених слідством осіб, до лісосмуги, яка знаходиться навпроти домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_2 , для здійснення таємного викрадення чужого майна з проникненням до приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та заволодіти матеріальними цінностями та грошовими коштами потерпілих Калюшів, де висадив ОСОБА_8 та двох невстановлених слідством осіб.

У подальшому, 7 травня 2021 року у період часу з 19:02 до 20:07, реалізуючи свій спільний, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до приміщення житлового будинку, за адресою

АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 та дві невстановлені слідством особи, прийшли до господарства

АДРЕСА_2 , дочекалися, доки на вулиці Михайлівській нікого не буде, щоб за їхніми діями ніхто не спостерігав, при цьому залишивши одну невстановлену слідством особу, на вході до господарства АДРЕСА_2 , для спостереження за обстановкою, для подання в разі необхідності сигналу тривоги, безперешкодного залишення місця вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_8 тим часом, разом з іншою невстановленою слідством особою, через паркан проникли на територію домоволодіння, за адресою:

АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , підійшли до метало пластикового вікна будинку та шляхом віджиму рами металопластикового вікна, проникли до приміщення житлового будинку, який належить ОСОБА_10 , і перебуваючи в приміщені будинку, таємно викрали грошові кошти в сумі: 32 000 доларів США, вартістю

27 гривань 72,05 коп., за 1 долар США, в сумі: 887 056 гривень; 2 500 Євро, вартістю

33 гривень 41,29 коп. за 1 Євро, в сумі 83 532 гривні 25 коп.; 100 000 грн., на загальну суму 1 070 588 гривень 25 коп. та вироби із дорогоцінних металів, вартість який слідством не встановлено, чим спричинили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду, в особливо великих розмірах, тобто в сумі яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, залишили місце вчинення злочину, а незаконно здобутим майном розпорядились на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в сприянні у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в особливо великих розмірах, шляхом надання засобів його учинення та усунення перешкод вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 185 КК України.

17 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 185 КК України.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до клопотання.
В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України слідчим зазначено про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме:
підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 185 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому під тяжбою покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

підозрюваний ОСОБА_5 , може негативно впливати на потерпілих та свідків, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому з метою уникнення від покарання, ОСОБА_5 , знаючи анкетні данні, які йому стали відомі у зв`язку з наданням копій матеріалів кримінального провадження, які поданні в обґрунтування вказаного клопотання, а також враховуючи той факт що останній був засудженим за вчинення корисливо-насильних злочинів, може здійснювати тиск на потерпілих та свідків, що може негативно вплинути на повне та неупереджене досудове слідство.

підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи його кримінальне минуле, а саме притягнення до кримінальної відповідальності, не маючи встановленого легального джерела доходів, рецидив вчинення злочинів не маючи засобів до існування може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі корисливо-насильницькі.

У зв`язку із зазначеним у клопотанні, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування строком 60 діб, тобто до 16 серпня 2021 року та утримувати його в Державній установі «Київське СІЗО» Міністерства юстиції України, з можливістю визначення розміру застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, вважаючи, що розмір застави в 300 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що відповідає сумі в 681 000 грн., не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недопустимість та недостатність доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000427, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України.
17 червня 2021 року, відповідно до статей 276, 277, 278 КПК України,
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 185 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протокол огляду місця події від

11 травня 2021 року та додаток до нього (фототаблиця), якими зафіксована матеріальна обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 , від 12 травня 2021 року та 22 травня 2021 року та потерпілої ОСОБА_10 від 22 травня 2021 року, в яких останні вказують на відомі їм обставини вчинення відносно них кримінального правопорушення, способу проникнення до приміщення житлового будинку, переліку та опису викраденого майна, грошових коштів та цінностей; протокол допиту свідків ОСОБА_11 та

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якому остання вказує на появу 7 травня 2021 року, у вечірній час на АДРЕСА_2 невідомого їй та підозрілого чоловіка, який підозріло рухався то в одному то в іншому напрямку; протоколом огляду відеозапису від 14 травня 2021 року яким зафіксовано час та напрямок руху 7 травня 2021 року легкового автомобіля марки «AUDI А6» моделі «А6» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а також місце та час висадки з останнього трьох пасажирів; протокол огляду відеозапису від 14 травня 2021 року, у якому зафіксовано час та напрямок руху 7 травня 2021 року легкового автомобіля темного кольору марки «Фольцваген», номерний знак НОМЕР_2 ; протокол огляду відео-файлів від 21 травня 2021 року, яким зафіксовано час рух, та силуети осіб які пересувалися по

АДРЕСА_2 ; протокол огляду відеозапису від 20 травня 2021 року яким зафіксовано час та напрямок руху 7 травня 2021 року легкових автомобілів марки «AUDI А6» моделі «А6» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та марки «Фольцваген» номерний знак НОМЕР_2 , а також трьох чоловіків, їх зовнішнього вигляду, тощо; протокол огляду відео-файлів від 22 травня 2021 року на яких зафіксовано громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , в торговому центрі, що підтверджує факт знайомства та підтримання останніми дружніх відносин; протоколи обшуків, проведених у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля «AUDI А6» з державним номерним знаком НОМЕР_1 від 17 червня 2021 року; протокол обшуку, проведеного у житловому приміщенні ОСОБА_8 від 17 червня 2021 року та фрагмент ілюстрації фототаблиці майна, вилученого за результатами обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27,

частиною п`ятою статті 185 КК України, а саме у тому, що він 7 травня 2021 року з 17:58 до 18:14, сприяючи вчиненню злочину, з метою реалізації спільного злочинного умислу на легковому марки «AUDI А6» моделі «А6» чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , доставив ОСОБА_8 та двох невстановлених слідством осіб, до лісосмуги, яка знаходиться навпроти домоволодіння за адресою:

АДРЕСА_2 , для здійснення таємного викрадення чужого майна з проникненням до приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 та заволодіти матеріальними цінностями та грошовими коштами потерпілих Калюшів, де висадив ОСОБА_8 та двох невстановлених слідством осіб.

При цьому, вказаний злочин відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня

2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»

№№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від

13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що
ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається із клопотання, а також усних пояснень слідчого, наданих у судовому засіданні, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
17 червня 2021 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
На сьогодні у кримінальному провадженні 0000427, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України, розпочато та проводиться досудове розслідування та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу, в тому числі і встановлення місця знаходження викраденого майна та двох осіб, які є знайомими ОСОБА_8 та разом з ним перебували на місці злочину і з якими ОСОБА_5 спілкувався, підвізши їх своїм автомобілем та може їх впізнати.
На думку слідчого судді, наведене свідчить, що слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою (пункти 1, 3, 5
частини першої статті 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, враховуючи особу ОСОБА_5 , який розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює механіком, а також враховуючи вилучені під час обшуку його автомобіля кошти, походження яких є сумнівним, розмір завданої майнової шкоди, підозрюваний раніше судимий та вчинив злочин під час не відбутого покарання, не має достатнього стримуючого стороннього впливу та вагомих гарантій, які б переважали настання згаданих ризиків, дисциплінували його поведінку, з потерпілими перебував у дружніх стосунках та часто був у їх домоволодінні.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27,

частиною п`ятою статті 185 КК України не приймаються слідчим суддею до уваги, оскільки на цій стадії процесу суд позбавлений можливості перевірити їх обґрунтованість та надану їм повну правову оцінку, що можливо лише у нарадчій кімнаті під час вирішення справи по суті та в силу змагальності сторін кримінального провадження захистом не спростовано, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Варто зазначити, що, пред`явлення підозри не є остаточним висновком слідчого про винуватість підозрюваного - остаточний обвинувальний висновок він робить після закінчення досудового слідства, складаючи обвинувальний акт. Переконання слідчого і прокурора у вчиненні особою злочину не означає доведення її винуватості, яка відповідно до конституційно закріпленого принципу презумпції невинуватості особи може бути встановлена лише обвинувальним вироком суду (стаття 62 Конституції України). Зібрані стороною обвинувачення докази винуватості особи перевіряються і оцінюються судом під час розгляду справи по суті, за результатами яких суд постановляє виправдувальний або обвинувальний вирок, визнаючи особу відповідно невинуватою або винуватою у вчиненні злочину.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність

ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про обрання до нього обмежувального заходу. І саме запобіжний захід повинен сприяти досягненню мети досудового розслідування.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваної під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є недостатнім.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Ураховуючи відсутність обставин, передбачених частиною четвертою статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному
ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні у розмірі максимальної межі, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, зазначені частиною п`ятою статті 194 КПК України обов`язки.
При цьому суд зазначає, що строк тримання під вартою 60 днів рахується з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 в залі суду, а саме з 18 червня
2021 року.
Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193-197, 199,
369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 серпня 2021 року та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) грн. 00 коп.

У разі внесення застави застоводавцем (підозрюваним, або іншою фізичною чи юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із місця проживання, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 16 серпня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 22 червня 2021 року о 08:50.

Слідчий суддя ОСОБА_1