Справа № 372/2266/21
Провадження № 1-кс-727/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні № 0000603, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що надійшло повідомлення про те, що екіпажем патрульної поліції БРАС - 410 відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області в ході здійснення патрулювання м. Богуслав було здійснено зупинку транспортного засобу марки ГАЗ - 6614, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який на вказаному автомобілі здійснював незаконне перевезення деревини без відповідних нате документів.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 16.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

02.06.2021 до постановлення ухвали слідчим суддею, в зв`язку з об`єктивною необхідністю у негайному виявленні та фіксації відомостей, які мають значення для досудового розслідування з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, виявленні та встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, в порядку ч. 3 ст. 233, ст. 237 та ч. 3 ст. 214 КПК України слідчим слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 здійснено огляд місця події поряд з господарством, що по вул. Фабрична, 4 А (перехрестя вул. Мисайлівська та Фабрична), м. Богуслав, Київської області, де було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_1 з наявною у його кузові деревиною.

Автомобіль марки ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_1 з наявною у його кузові деревиною вилучено до ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, так як вони мають ознаки предметів злочинної діяльності.

16.06.2021 року виявлений та вилучений при проведенні огляду місця події поряд з господарством, що по вул. Фабрична, 4 А (перехрестя вул. Мисайлівська та Фабрична), м. Богуслав, Київської області, де було виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_1 з наявною у його кузові деревиною було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000603 від 16.06.2021 та передано на відповідальне зберігання до ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження».

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України «Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів».

Враховуючи викладене та те, що вилучені речі мають суттєве значення для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а також для забезпечення збереження речових доказів в стані придатному для використання у кримінальному провадженні, з метою подальшого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення потерпілому

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, просила не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши та дослідивши матеріали клопотання вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Подане слідчому судді клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не містить повного переліку вказаних вище обов`язкових відомостей.

Під час розгляд клопотання слідчим не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено саме на території м. Обухів та Обухівського району Київської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Обухівського районного суду Київської області. Відповідні мотиви і аргументація слідчого, викладені у клопотанні та під час судового засідання є непереконливими. Так, в матеріалах справи є ухвала слідчого судді іншого суду у цьому ж кримінальному провадженні, однак відсутні відомості про зміну або визначення підслідності, яка б вказувала на територіальну підсудність справи саме Обухівському районному суду Київської області.

Згідно ч.1 ст.216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до пункту 3-1 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року".

За змістом клопотання злочин вчинено в м.Богуслав, тобто в межах територіальної юрисдикції іншого суду, відповідно до наказів органів поліції у м.Богуславі розташовано орган досудового розслідування, що у сукупності вказує на територіальну юрисдикцію іншого суду та неможливість задоволення клопотання в межах компетенції слідчого судді Обухівського районного суду Київської області з огляду на необхідність дотримання законодавства та недопущення порушення прав чи свобод людини у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 16.06.2021 року, відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1