ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3016/19
Провадження № 1-кп/210/159/21

"10" червня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження №0000543 від 14.04.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманська Росія, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштованого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 25.05.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рога ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном строком 1 рік, По постанові Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2006 відмінити засудження з випробувальним терміном, направити до виправного закладу строком на 2 роки позбавлення воли, згідно з вироком;

2) 10.05.2006 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рога ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднати покарання по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.05.2006 року, до відбуття 3 роки позбавлення волі, звільнився 10.07.2007 року ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007 ст.1п.»Г»,

3) 19.06.2008 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, ч.3 ст.185, 69 КК України, до 3 років обмеження волі, звільнився 05.02.2010 по відбуттю строку покарання,

4) 31.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рога ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном строком 1 рік;

5) 10.12.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду від 31.10.2011 року;

6) 21.01.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 02.06.2014 умовно-достроково на п`ять місяців та сім днів;

7)14.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року та 3 місяців позбавлення волі;

8) 12.11.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

9) 22.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року ОСОБА_1 замінено невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяця 13 днів у вигляді позбавлення волі на термін покарання у вигляді обмеження волі з відбуванням покарання у виправному центрі;

10) 28.02.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі;

11) 11.06.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до 1 року та 1 місяця позбавлення волі, звільнився 28.03.2019 по відбуттю строку покарання;

12) 15.10.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 року позбавлення волі;

13) 16.02.2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
08.04.2019 близько 05.00 годин, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого та інших свідків чи очевидців, своїм ліктем лівої руки розбив переднє ліве скло водійських дверей автомобіля марки «Чері Амулет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , після чого проник до салону вищезазначеного автомобіля звідки таємно викрав належне останньому майно, а саме: GPS-навігатору «LG LN550», вартістю 325 грн. та відео реєстратору «DVR G30 1920-1080» вартістю 436,88 грн., загальною вартістю 761,88 грн. Після чого ОСОБА_4 , реалізував свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину з викраденим зник чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду загальна сума якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1611 від 17.05.2019 складає 761,88 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

Крім того, ОСОБА_4 , 03.04.2019 о 17.00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів перебуваючи на третьому поверсі приміщення КЗ «Криворізької інфекційної лікарні №1» по вул. Юрія Камінського, 5 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю потерпілої, а також свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав залишений без нагляду на лавці ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1611 від 17.05.2019 складає 3655, 74 грн., який належить останній, обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на вище зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 04.04.2019 о 14.40 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів перебуваючи в салоні трамваю, який рухався вздовж вул.. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу з зупинки громадського транспорту «Державний Цирк» до зупинки громадського транспорту «Восход», скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_7 а також відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з карману одягненої на ОСОБА_7 куртки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6 Pro», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1611 від 17.05.2019 складає 3657,60 грн., який належить останній, обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду на вище зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 09.04.2019 о 12.00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів перебуваючи в приміщенні магазину «Склад взуття» по пр. Металургів, 15 в Металургійному районі м. Кривого Рогу, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_8 , а також свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з карману одягненої на останній куртці, мобільний телефон марки «Huawei Y5», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1611 від 17.05.2019 складає 2159,20 грн., який належить ОСОБА_8 , обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинивши останній майнову шкоду на вище зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 11.04.2019 о 08.00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів перебуваючи в салоні маршрутного таксі №210, який рухався вздовж АДРЕСА_2 з зупинки громадського транспорту «СоцМісто» до зупинки громадського транспорту «школа №15», скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_9 а також відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з карману одягненої на ОСОБА_9 куртки мобільний телефон марки «IPhone 6s», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1611 від 17.05.2019 складає 7000 грн., який належить останній, обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду на вище зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 13.04.2019 о 13.00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів перебуваючи в салоні маршрутного таксі №255, який рухався в Металургійному районі м. Кривого Рогу з зупинки громадського транспорту «95 квартал» до зупинки громадського транспорту «стадіон Металург», скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_10 а також відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з карману одягненої на ОСОБА_10 куртки мобільний телефон марки «Meizu M5 Note», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1611 від 17.05.2019 складає 3133,33 грн., який належить останньому, обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинивши ОСОБА_10 майнову шкоду на вище зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 13.04.2019 о 11.00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів перебуваючи в приміщенні критого ринку «СоцМісто» по вул. Соборності, 29п в Металургійному районі м. Кривого Рогу, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_11 , а також свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з карману одягненої на останній куртці, мобільний телефон марки «Huawei P Smart», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1611 від 17.05.2019 складає 5599,20 грн., який належить ОСОБА_11 , обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинивши останній майнову шкоду на вище зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 21.04.2019 о 10.30 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів перебуваючи в приміщенні церкви по АДРЕСА_2 , скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_12 , а також свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрав з карману одягненої на останній куртці, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1611 від 17.05.2019 складає 2459,40 грн., який належить ОСОБА_12 , обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим спричинивши останній майнову шкоду на вище зазначену суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 09.04.2019 о 14.40 годині знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_13 , і в цей час маючи умисел на заволодіння його мобільним телефоном, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, підійшов до останнього та попросив у ОСОБА_14 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7». ОСОБА_13 на прохання ОСОБА_4 добровільно передав йому вказаний мобільний телефон, після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном шляхом обману, імітуючи здійснення телефонного дзвінка, відійшов за кут будинку. Переконавшись, що ОСОБА_13 за ним не спостерігає ОСОБА_4 усвідомлюючи, що злочинний умисел ним доведений до кінця, у подальшому розпорядився мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J7», що належить ОСОБА_13 на власний розсуд, чим спричинив останньому майнового збитку сума якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1611 від 17.05.2019 складає 2550 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 02.05.2019 о 08.30 годині знаходячись на зупинці громадського транспорту «Восход» по вул. Соборності в Металургійному районі м. Кривого Рогу побачив раніше знайомого йому ОСОБА_15 , і в цей час маючи умисел на заволодіння його мобільним телефоном, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, підійшов до останнього та попросив у ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Nokia Corn C7». ОСОБА_15 добровільно передав телефон, після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном шляхом обману, імітуючи здійснення телефонного дзвінка, відійшов за кут будинку. Переконавшись, що ОСОБА_15 за ним не спостерігає ОСОБА_4 усвідомлюючи, що злочинний умисел ним доведений до кінця, у подальшому розпорядився мобільним телефоном марки «Nokia Corn C7», що належить ОСОБА_15 на власний розсуд, чим спричинив останньому майнового сума якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1641 від 21.05.2019 складає 446,12 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відоеконференції обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, визнав. Суду пояснив обставини вчинення кожного з інкримінованих йому злочинів, та зазначив, що повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальних актах, у скоєному щиро кається. Просив суд суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі. Заявлені цивільні позови підтримують в повному обсязі та просять задоволити.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілих, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та їх заяви про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Згідно з ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря - нарколога не перебував та не перебуває (Т.2 а.п. 160-161), за місцем проживання характеризується посередньо (Т. 2 а.п. 162), фізично здоровий, інвалідом не являється, раніше судимий (Т. 2 а.п. 163-168).

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєних злочинів, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Покарання обвинуваченому ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України має бути призначене за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахується з 30.07.2019 року.

Оскільки, кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України у вказаному кримінальному провадженні скоєні ОСОБА_4 до ухвалення вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 16.02.2021 року, тому остаточне покарання йому слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 пред`явлено цивільні позови, оскільки злочинними діями обвинуваченого завдано майнову шкоду, яку цивільні позивачі просять стягнути.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 № 6, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється, виходячи із реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд приходить до висновку, що цивільні позови потерпілих є обґрунтованими та визнані обвинуваченим, тому вони підлягають задоволенню.

Оскільки обвинувачений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за іншим вироком суду, у зв`язку з чим прокурор не заявляв клопотання про продовження або обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання призначити ОСОБА_4 до відбування 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом часткового складання покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2021 року до призначеного покарання за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 4 (чотири) роки 2 (два) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати згідно вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від16.02.2021 року тобто з 30 липня 2019 року.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3658 (три тисячі шістсот п`ятдесят вісім) гривень 00 (нуль) копійок.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 761 (сімсот шістдесят одна) гривень 00 (нуль) копійок.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 , мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3133 (три тисячі сто тридцять три) гривень 00 (нуль) копійок.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 , мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень 00 (нуль) копійок.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7000 (сім тисяч) гривень 00 (нуль) копійок.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 , мешкає за адресою: АДРЕСА_10 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2460 (дві тисячі чотириста шістдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_11 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2159 (дві тисячі сто п`ятдесят дев`ять) гривень 00 (нуль) копійок.

Речові докази:

-мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J7», який передано на зберігання ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього;

-мобільним телефоном марки «Nokia Corn C7», який передано на зберігання ОСОБА_15 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього;

Матеріали кримінального провадженння №0000543 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/3016/19, провадження №1-кп/210/159/21.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1