УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2021 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що заявлене в межах кримінального провадження № 0000070 від 09 січня 2020 року, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янськ Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000070 від 09 січня 2020 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
До обвинуваченої ОСОБА_10 застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 06 червня 2021 року включно.
29.05.2021 року прокурором ОСОБА_3 подано до суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу, обраному у відношенні обвинуваченої ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, на підставі того, що ризики, відповідно до яких було обрано цей запобіжний захід, на даний момент продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, що викладені у клопотанні

Захисник ОСОБА_8 , в судовому засіданні надав клопотання про зміну запобіжного заходу, в якій, посилаючись на норми національного законодавства та практику ЄСПЛ зазначив, що ОСОБА_10 тривалий час знаходиться під вартою, доказів наявності ризиків, про які говорить прокурор, останнім не пред`явлено. ОСОБА_10 має міцні соціальні зв`язки, у неї на вихованні та утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей. Доказів про те, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду не надано. Просив суд в задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, змінити обвинуваченій запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно неї дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримала позицію свого захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію адвоката ОСОБА_8 .

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_11 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, підтримання позицію захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, на цілодобовий домашній арешт, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, що передбачає покарання до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Приймаючи до уваги особу обвинуваченої, характер вчиненого правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності, тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченій у разі визнання її винною, суд набуває висновку, що остання може переховуватись від суду, щоб уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення або вчинити новий злочин.
Враховуючи, що свідки по справі не були допитані у судовому засіданні, є обґрунтованими ризики, що обвинувачена може впливати на останніх.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ризики, відповідно до яких обирався обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не відпали та для їх запобігання необхідно застосувати саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, в зв`язку з чим, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_10 обрана відповідно до діючого законодавства.

Слід зазначити, що при наявності трьох малолітніх дітей, які мешкають разом з обвинуваченою, остання підозрюється у вчиненні низки епізодів злочинної діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, що становлять підвищену небезпеку, є вкрай небезпечним явищем, негативно впливають на життя, здоров`я та соціальне благополуччя населення, в тому числі, можуть негативно вплинути на дітей обвинуваченої

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченій ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права та свободи обвинуваченої, судом на даному етапі не встановлено.

У разі застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, у тому числі, у вигляді цілодобового домашнього арешту, як на цьому наполягала сторона захисту, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні, а тому, підстав для зміни запобіжного заходу , обраного у відношенні обвинуваченої, судом не вбачаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 199, 217, 314-317, 334, 369-372 КПК України, Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 30 липня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_10 з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, обвинуваченою протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2021 року.
Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1