У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2021 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000934 від 19.10.2020,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000934 від 19.10.2020 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , використовуючи гаражний бокс № НОМЕР_1 , який перебуває у власності останнього, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , облаштували його для незаконного посіву та вирощування рослин із роду конопель з метою подальшого їх використання під час незаконного виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс.
Облаштувавши місце для незаконного вирощування рослин із роду конопель, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здійснили незаконний посів, доглядали та виростили щонайменше 30 рослин роду конопель.
26.11.2020 ОСОБА_4 , затримано в порядку с. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.
27.11.2020 ОСОБА_4 , відповідно до вимог КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.
14.04.2021 ОСОБА_4 , відповідно до вимог КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 307 КК України.
28.04.2021 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 , винесено ухвалу про продовження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначено заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 грн.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а також інформацією здобутою внаслідок проведення негласних слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, зокрема, речовими доказами.
З 15.04.2021 у відповідності до вимог ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Слідчий зазначає, що наявні ризики визначенні ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, просив його змінити на більш м`який.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
2) Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, слідчий суддя вважає, що ризики наведені в клопотанні прокурора, частково доведені та відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не переховується від органу досудового розслідування, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки у м. Києві, а тому до особи недоцільно застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що в даному випадку можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваної під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я, соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній необхідно встановити заборону залишати житло цілодобово.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , кожного дня, цілодобово, починаючи з 23.06.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним по даному кримінальному провадженню;
3) здати слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт громадянина України, та інші паспорти, що дають можливість виїзду за кордон.
Строк дії ухвали слідчого судді 60 (шістдесят) днів, починаючи з 23.06.2021 року, тобто до 21.08.2021 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та органи Національної поліції України, які обслуговують територію місця реєстрації підозрюваного.
На ухвалу судді до безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1