Справа № 752/4374/21
Провадження № 1-кс/752/4501/21
У Х В А Л А

02 червня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурорів відділу Офісу генерального прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією в м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м.Києві ОСОБА_8 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000263 від 06.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених , ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 127 ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України

встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене заступником Генерального прокурора ОСОБА_9 , в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 06.02.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України до шести місяців.

У судовому засіданні прокурори відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Посилався, що досудове розслідування здійснюється в порушення вимог ст.295 КПК України. Органом досудового розслідування в клопотанні не обгрунтовано, які саме дії належить вчинити, так само не зазначено причин, що слугували у зволіканні з призначенням експертизи в кримінальному провадженні.

Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримали доводи захисника та просили слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися. До суду направили заяви про розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000263 від 06.02.2021 року у їх відсутності, зазначивши, що вказане клопотання ними було отримано завчасно.

Захисник підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - ОСОБА_13 направив до суду заяву про розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000263 від 06.02.2021 року, у його відсутності, вказане клопотання ним було отримано завчасно.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що судом було завчасно повідомлено підозрюваних та їх захисника про розгляд клопотання про продовження строку досудового розслідування, беручи до уваги, що вказані особи скористалися своїм правом, та враховуючи доставлення підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з Київського слідчого ізолятору, строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності нез`явившихся осіб.
Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурорів, захисника, підозрюваних приходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 06.02.2021 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України.

В обгрунтування клопотання зазначено, що у вказаному кримінальному провадженні розслідуються обставини катування службовими особами СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області потерпілого ОСОБА_14 , та укриття вказаного злочину працівниками цього ж відділу поліції.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.02.2021 року ОСОБА_14 разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 перебували в приміщенні гаражу ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_1 .

Близько 19 год. 20 хв. до вказаного гаражу прибули працівники відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , які повідомили потерпілому ОСОБА_14 , про те, що йому необхідно проїхати з ними до відділку поліції, для дачі пояснень щодо його причетності до вчинення крадіжок та шахрайства на території Городищенського району, на що ОСОБА_14 погодився та поїхав з ними до відділу поліції.

Прибувши близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_14 , разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , прибули до сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Миру, 77, ОСОБА_14 провели до кабінету № 9, де в той час перебував тимчасово виконувач обов`язків начальника сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 та оперуповноважений ОСОБА_12 .

У приміщенні кабінету № 9 вказаного відділу поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було проведено усне опитування ОСОБА_14 тривалістю близько 10 хвилин, щодо можливої причетності останнього до вчинення крадіжок та шахрайства на території Городищенського району Черкаській області. Під час спілкування ОСОБА_14 , свою причетність до вчинених злочинів заперечив, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти до кабінету № 10 для надання ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , відповідних пояснень.

Під час перебування у вказаному кабінеті ОСОБА_17 та ОСОБА_10 , продовжували усне опитування ОСОБА_14 , щодо можливої причетності до вчинення ним злочинів.

Близько 20 год. 20 хв., до відділу поліції прибули ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які зайшли до кабінету № 9, де перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , Від останніх вони дізналися про перебування ОСОБА_14 , у приміщенні кабінету № 10, та його відмову визнати вину в злочинах, до вчинення яких працівники сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області вважали останнього причетним. Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , приміщення сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області покинули.

Під час перебування біля кабінету № 10 у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння сильного фізичного болю шляхом нанесення побоїв, мучення та вчинення інших насильницьких дій з метою примусити ОСОБА_18 надати визначальні покази щодо його причетності до вчинення майнових злочинів на території обслуговування сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, що суперечили його волі.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зайшли до кабінету № 10 вказаного відділу поліції та в присутності ОСОБА_17 і ОСОБА_10 , поцікавились чи дійсно ОСОБА_14 не визнає себе винним у вчинені майнових злочинів й після надання ОСОБА_14 , ствердної відповіді ОСОБА_6 декілька разів вдарив його в обличчя, від чого останній впав.

За вказаних обставин вбачаючи протиправність дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у безпідставному застосування заходів фізичного впливу. ОСОБА_17 , з кабінету № 10 одразу вийшов, зателефонував ОСОБА_11 , та повідомив про факт протиправних дій ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , щодо ОСОБА_14 та поставив його до відома, що залишає приміщення відділу поліції.

Разом з цим, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжували наносити удари ОСОБА_14 . ОСОБА_10 , приміщення кабінету № 10 залишив та пішов до чергової частини, де про факт протиправних дій щодо ОСОБА_14 , нікого не повідомляв, заходів щодо припинення протиправних дій не вжив.

В цей час, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_14 викривальних показів внаслідок катування останнього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Після залишення кабінету ОСОБА_17 і ОСОБА_10 , поліцейські ОСОБА_6 і ОСОБА_5 продовжили наносити ОСОБА_14 тілесні ушкодження, з різною періодичністю й локалізацією близько 2 годин. Зокрема, під час ударів в голову ОСОБА_6 , здійснив травматичне видалення чотирьох передніх, верхніх зубів та перелом щелепи. Також ОСОБА_5 повідомивши ОСОБА_14 , що при нанесенні ударів пляшкою з водою чи шлангом мінімізується можливість формування гематом чи синців, взяв прозору поліетиленову пляшку з водою ємністю 2 літри та наніс ОСОБА_14 , близько 5-6 ударів по голові.

Після цього ОСОБА_5 зайшов до приміщення чергової частини, де окрім інших працівників поліції перебував і ОСОБА_10 , викрутив шланг від вогнегасника та повернувся до кабінету № 10 де вказаним шлангом почав наносити удари ОСОБА_14 по голові та тулубу, після чого вивій його до міжкабінетного коридору (кабінетів № 9 та № 10) й продовжив наносити останньому тілесні ушкодження шлангом від вогнегасника в різні частини тіла.

В наслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , погодився надати викривальні покази щодо себе, за фактом вчинення майнових злочинів на території обслуговування після чого нанесення тілесних ушкоджень останньому було припинено.

Близько 22 години ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишили приміщення сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, а ОСОБА_10 завів ОСОБА_14 , до приміщення кабінету № 10, де зняв кайданки та продовжуючи свій злочинний умисел, скориставшись безпорадним станом та пригніченою волею ОСОБА_14 , продовжив отримувати пояснення з викривальними показами щодо вчинення ним шахрайства, що є предметом досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111 від 03.02.2021, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_14 , підкоряючись наказу ОСОБА_10 , перебувати на території сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, у його супроводі пройшов до внутрішнього двору де витер обличчя снігом від кровопотьоків та в подальшому виконуючи вказівку ОСОБА_10 , знаходився у коридорі між кабінетами № 9 та № 10 не маючи можливості залишити вказаний відділ поліції до прибуття ОСОБА_11 . З огляду на заподіяні йому тілесні ушкодження, побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпілий виконав наказ ОСОБА_10 та перебував там до приїзду ОСОБА_11 , що відповідно до ст. 209 КПК України, є моментом затримання особи.

Приблизно о 24-й годині, до відділу поліції прибув ОСОБА_11 , якому стало відомо про факт катування та позбавлення волі ОСОБА_14 його підлеглими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також те, що на виконання наказу ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_14 був змушений залишатися поряд з останнім.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою прикриття злочинних дій підлеглих працівників поліції та недопущення несприятливих наслідків у просуванні по службі, ОСОБА_11 продовжуючи не визнавати факт затримання ОСОБА_14 наказав ОСОБА_10 принести журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених де здійснити напис про відсутність у ОСОБА_14 претензій до працівників поліції. В свою Чергу ОСОБА_14 , побоюючись за своє життя та здоров`я вимогу ОСОБА_11 , виконав здійснивши відповідний запис в журналі, після чого ОСОБА_11 , запропонував ОСОБА_14 , нікому не повідомляти про вчинення злочину і на власному автомобілі відвіз потерпілого додому.

Фактично, ОСОБА_14 перебував під контролем ОСОБА_10 , який доставив його до відділу поліції та після вчинення відносно нього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 катування, наказав йому перебувати поруч з ним та у відділі поліції. Також ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не вчинили жодних обов`язкових дій передбачених ст. ст. 210, 212, 213 КПК України, тим самим відмовились визнати факт затримання.

Після цього ОСОБА_12 , заздалегідь не обіцяючи приховати даний особливо тяжкий злочин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, з метою приховування тяжкого злочину щодо ОСОБА_14 бажаючи перешкодити правоохоронним органам розкрити злочин та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності, про вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо ОСОБА_14 уповноважені правоохоронні органи у встановленому порядку не повідомив.
Окрім цього ОСОБА_12 ,з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, з метою приховування слідів вчинення злочину щодо ОСОБА_14 , по прибуттю на робоче місце 06.02.2021 близько 08 години 00 хвилин, знаходячись у приміщення коридору між кабінетами № 9 та № 10 зірвав білі жалюзі зі слідами бурого кольору та сховав їх біля воріт, під стіною та дерев`яними дошками у внутрішній ділянці двору СПД № 1 ВП № 2 ГУНП в Черкаській області за адресою: вул. Миру, 74, м. Городище, Черкаська область, звідки останні були вилучені при проведені обшуку в ніч з 06 на 07 лютого 2021 року уповноваженими особами ТУ ДБР у м. Києві.

Таким, чином дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано як катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення з метою отримати від ОСОБА_14 визнання у вчиненому злочині, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 127 КК України.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковано як катування групою осіб без попередньої змови, тобто умисному заподіянні сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання шляхом нанесення побоїв, мучення та інших насильницьких дій з метою отримати від потерпілого відомості та визнання, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127 КК України, та як вчинення насильницького зникнення у виді затримання представником держави, з подальшою відмовою визнати факт такого затримання, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 146-1 КК України.

Дії ОСОБА_11 кваліфіковано як неповідомлення керівником, якому стало відомо про вчинення його підлеглими дій (насильницького зникнення у виді затримання представником держави, з подальшою відмовою визнати факт такого затримання), компетентних органів про злочин. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146-1 КК України та як заздалегідь необіцяне приховування тяжкого злочину, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Дії ОСОБА_12 , кваліфіковано, як заздалегідь необіцяне приховування тяжкого злочину, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених відповідними статтями КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постановою Київського апеляційного суду, ухвалу суду залишено без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2021 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Постановою Київського апеляційного суду, ухвалу суду залишено без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення.

Ухвалами Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено. Постановами Київського апеляційного суду, ухвалу суду залишено без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2021 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обрано запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Обґрунтованість підозрювати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 127 ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку проведеного з 06 на 07 лютого 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 07.02.2021; довідкою № 42 щодо спричинених тілесних ушкоджень; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_14 від 07.02.2021 ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_14 від 07.02.2021 ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_14 від 07.02.2021 ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка від 07.02.2021 ОСОБА_17 ; протоколом допиту свідка від 07.02.2021 ОСОБА_19 ; протоколом допиту свідка від 07.02.2021 ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка від 07.02.2021 ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка від 17.02.2021 ОСОБА_21 ; протоколом освідування особи від 07.02.2021 ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Досудове розслідування триває, але не може бути закінченим у чотиримісячний строк, тобто до 07.06.2021, у зв`язку з особливою складністю провадження та необхідністю виконання великого комплексу слідчих (розшукових), процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2021 (справа № 752/4374/20; провадженні № 1-кс/752/2937/21) продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 07.06.2021.

Для завершення досудового розслідування необхідно:

- отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, щодо встановлення генетичних ознак волосся об`єктів № 1 та № 6 вилучених зі стільця чорного кольору, яким зі слів ОСОБА_14 , підозрювані наносили тілесні ушкодження, призначеного в ДНДЕКЦ 15.03.2021;

- отримати висновок комплексної експертизи (молекулярно-генетичної та цитологічної), щодо того, чи є мікрочастинки білого кольору фрагментами зубу людини, призначеного до Харківського національного наукового центр «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» 24.05.2021;

- виконати інші слідчі (розшукові), процесуальні дії, у яких може виникнути потреба;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Слідчий зазначає, що провести зазначені слідчі, процесуальні дії раніше, у межах вказаного строку досудового розслідування, не виявилось можливим з об`єктивних причин, оскільки вони виконуються послідовно, по мірі проведення комплексу інших необхідних слідчих (розшукових) дій та після встановлення слідством нових даних щодо вчинених злочинів, а також зважаючи на великий обсяг запланованих слідчих (розшукових) дій, потреба у здійсненні яких безпосередньо пов`язана з перевіркою показань учасників кримінального провадження та інших отриманих доказів і зумовлена метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.

Водночас перелічені слідчі, процесуальні дії мають суттєве значення для встановлення істини у цьому провадженні, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, крім того, такі дії є необхідними для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які вчинили злочини у співучасті з підозрюваними.

Враховуючи наведене, додатковий строк необхідний для проведення та завершення вищезазначених слідчих, процесуальних дій, а також інших, у виконанні яких може виникнути потреба, що відповідатиме критерію розумного строку та може бути завершено у шести місячний строк
Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу:

1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно з вимогами п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За викладених обставин, слідчий суддя дійшла висновку, що дії сторони обвинувачення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 06.02.2021 року спрямовані на забезпечення повного та неупередженого розслідування з метою виконання завдання кримінального провадження та досягнення його дієвості.
Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у самому клопотанні та доданих до нього матеріалах, завершити досудове розслідування до 07.06.2021 неможливо з об`єктивних причин.
З огляду на викладене вище та враховуючи складність кримінального провадження, активність сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування та те, що кримінальне провадження здійснюється щодо тяжкого злочину і в ньому потрібно провести значну кількість необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення та здійснити інші обов`язкові процесуальні дії та прийняти за результатами досудового розслідування відповідні процесуальні рішення, слідчий суддя дійшла висновку, що доводи органу досудового розслідування про необхідність продовження строку досудового розслідування є обґрунтованими і відповідають положенням діючого процесуального законодавства, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 26, 219, 294, 295-1, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 06.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених , ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 127 ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 146-1, ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, на шість місяців, до 07.08.2021 включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1