Справа №613/214/21 Провадження № 1-кс/613/44/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в особі представника - адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

22.02.2021 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення вказаної скарги без розгляду, у зв`язку зі зміною позиції ОСОБА_3 , щодо внесення відомостей до ЄРДР, а саме його відмови.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши подані заявником скаргу, заяву останнього про залишення скарги без розгляду, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У своїй скарзі заявник просив слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести відомості за його заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

У подальшому, 22.02.2021 адвокат ОСОБА_4 подав заяву, у якій просить залишити без розгляду його скаргу.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Статтею 26 КПК України закріплено принцип диспозитивності кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що подана адвокатом ОСОБА_4 заява про залишення скарги без розгляду не суперечить вимогам КПК України та принципу диспозитивності, наявні підстави для залишення скарги без розгляду.

Керуючись статтями 9, 26, 303, 304, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1