Справа № 752/3868/20
Провадження № 1-кс/752/1852/21
У Х В А Л А

18 березня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» на постанову слідчого СВ Голосіївського УІІ ГУНП України у місті Києві від 02 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000388 від 16.01.2020 року за ч.2 ст. 191 КК України,-
встановив:
адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Мокра справа» звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Голосіївського УІІ ГУНП України у місті Києві від 02 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000388 від 16.01.2020 року за ч.2 ст. 191 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000388 від 16.01.2020 року за ч.2 ст. 191 КК України.
Постановою про закриття кримінального провадження від 02 червня 2020 року слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000388 від 16 січня 2020 року за ч.2 ст. 191 КК України - провадження закрито у зв`язку з відсутністю у наявних матеріалах складу кримінального правопорушення.
Вважає дану постанову неправомірною, передчасною і такою, що винесена з грубим порушенням норм кримінально-процесуального закону.
Зазначає, що не погоджується з висновками органу досудового розслідування, який викладено в постанові про закриття кримінального провадження, щодо не встановлення в ході досудового розслідування жодного належного чи допустимого доказу на підтвердження факту шахрайського заволодіння грошовими коштами, оскільки попри визнання в якості потерпілого ТОВ «Мокра справа», представника останнього навіть не було допитано в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000388 від 16 січня 2020 року;
Також, не допитано в якості свідка посадову особу ПрАТ «Комплекс «Либідський» - Голову правління ОСОБА_5 ; Не допитано в якості свідка посадову особу ПрАТ «Комплекс «Либідський» - Голову наглядової ради ОСОБА_6 ; Не допитано в якості свідка посадову особу ПрАТ «Комплекс «Либідський» - Члена наглядової ради ОСОБА_7 ; Не допитано в якості свідка посадову особу ПрАТ «Комплекс «Либідський» - Головного інженера ОСОБА_8 .
Сторона потерпілого, неодноразово ініціювала проведення даних слідчих дій, шляхом подачі відповідних клопотань слідчому, втім це було проігноровано з боку органу досудового розслідування:
- 14.02.2020 року, представник потерпілого, адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого ОСОБА_9 з клопотанням про проведення слідчих і процесуальних дій (зареєстровано за №2700 від 18.02.2020 року);
- 11.02.2020 року, представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_9 з клопотанням про визнання потерпілим ТОВ «Мокра справа» та визнання його представником - потерпілого в рамках №0000388 від 16 січня 2020 року. В належні строки клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 не було розглянуто.
20.02.2020 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді, за результатами розгляду якої зобов`язано слідчого Голосіївського УП ГУНП ОСОБА_9 розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3
- 11.02.2020 року, представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 вернувся до слідчого ОСОБА_9 з клопотанням, щодо допиту посадових осіб ПрАТ «Комплекс «Либідський».
В належні строки клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 не було розглянуто. 20.02.2020 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді за результатами розгляду якої зобов`язано слідчого Голосіївського УП ГУНП ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 .
Разом з тим, слідчим Голосіївського УП ГУНП ОСОБА_4 вищенаведені ухвали суду виконані не були.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою повного та всебічного розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх дійсних обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, виникає обґрунтована необхідність у проведенні ряду процесуальних та слідчих дій по даному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у скарзі просить у разі його неявки у засідання розглянути скаргу за його відсутності.
Слідчий, постанова якого оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, про час, місце та дату розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000388 від 16.01.2020 року за ч.2 ст. 191 КК України.
Постановою про закриття кримінального провадження від 02 червня 2020 року слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000388 від 16 січня 2020 року за ч.2 ст. 191 КК України - провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим, з матеріалів скарги вбачається, що слідчим не було проведено досудове розслідування в повному об`ємі, не вжито всіх дій, передбачених КПК України для встановлення дійсних обставин кримінального провадження, не проведено жодних слідчих дій для встановлення обставин кримінального провадження, у зв`язку із цим постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися законною та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови слідчого слідчого СВ Голосіївського УІІ ГУНП України у місті Києві від 02 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000388 від 16.01.2020 року за ч.2 ст. 191 КК України.
Керуючись ст. ст. 9,110, 284,303-309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Мокра справа» на постанову слідчого СВ Голосіївського УІІ ГУНП України у місті Києві від 02 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000388 від 16.01.2020 року за ч.2 ст. 191 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого слідчого СВ Голосіївського УІІ ГУНП України у місті Києві ОСОБА_9 від 02 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000388 від 16.01.2020 року за ч.2 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1