Справа № 378/12/21 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1501/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000040 від 28.02.2019.

Ухвалою слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, рішення слідчого щодо необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування є належним чином мотивованим та обґрунтованим.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що слідчим в даному кримінальному провадженні не було здійснено ряду необхідних процесуальних дій, зокрема, не було визнано потерпілою ОСОБА_8 , також не було визнано законного представника потерпілої, та не було повідомлено про підозру за наявності достатніх доказів для підозри особі у вчиненні кримінального правопорушення. Апелянтом також указано на хибність висновків як слідчого, так і слідчого судді в частині закінчення строків досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, які, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 КПК України могли бути продовжені. Крім того, апелянт просив поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки оскаржувану ухвалу ним отримано лише 20.01.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Адвокат ОСОБА_6 до суду не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи шляхом направлення телефонограми, будь яких заяв до суду апеляційної інстанції із зазначенням поважних причин неявки не надходило.

Прокурор до суду апеляційної інстанції також не з`явився, був належно повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15 січня 2021 року підлягає до задоволення, оскільки ухвала слідчого судді від 15.01.2021 року хоча і була постановлена з викликом учасників, однак без участі ОСОБА_6 в судовому засіданні, зі змістом ухвали слідчого судді ОСОБА_6 ознайомився лише 20.01.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а копію ухвали отримав в суді 25.01.2021 року, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді була подана 25.01.2021 року, що стверджується поштовим конвертом. За таких обставин строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді було пропущено з поважних причин і вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року та необхідності її скасування, то вони є обгрунтованими.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000040 від 28.02.2019, слідчий суддя вказаних вимог закону не дотримався.

Статтею 372 КПК України визначені вимоги до змісту ухвали. За вказаною нормою закону у вступній частині ухвали, що викладається окремим документом, зазначається дата і місце її постановлення; назва та склад суду, секретар судового засідання; найменування (номер) кримінального провадження; прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання; закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження; в мотивувальній частині ухвали зазначається суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. В резолютивній частині ухвали зазначаються висновки суду; строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року, мотивувальна частина ухвали містить посилання на те, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає до задоволення. Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини ухвали, слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 . Крім того, в ухвалі слідчого судді міститься вказівка на те, що представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні та підтвердив мотиви та обставини, якими обгрунтовує скаргу, разом з тим, в наступному абзаці ухвали вказано про те, що представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Отже, резолютивна частина ухвали слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року не відповідає мотивувальній частині цієї ухвали, а саме щодо прийнятого слідчим суддею рішення за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , що свідчить про невідповідність зазначеної ухвали слідчого судді вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України, та є, на думку колегії суддів, істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Оскільки внаслідок вказаного вище істотного порушення вимог КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти рішення по суті заявлених адвокатом ОСОБА_6 апеляційних вимог, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення, ухвала слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ставищенського районного суду Київської області від 15 січня 2021 року скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4