Справа № 331/1499/21
Провадження № 1-кс/331/1132/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2021 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло зазначене клопотання слідчого, погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

У клопотанні органу досудового розслідування вказано, що 22 лютого 2021, в період часу з 09 години 00 хвилин до 18 години 56 хвилин, невстановлена особа, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, що належить гр. ОСОБА_5 , а саме: ноутбук марки «Asus X75VD-TY225H» в корпусі білого кольору; ноутбук марки «HP» в корпусі чорного кольору; сережки жіночі золоті і кількості 2-х штук, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму приблизно 15000 гривень. До слідчого відділення Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов ініціативний рапорт, згідно якого вжитими оперативно-пошуковими заходами СКП Відділу поліції №2 ЗРУП було встановлено, що викрадені речі можуть зберігатись за місцем мешкання гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 15.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 проведено санкціонований обшук у приміщенні кіоску, розташованого в місті Запоріжжя, по вулиці Базарній (ринок «Анголенко») за координатами: 47.810256, 35.185080.

Під час обшуку виявлено та вилучено:

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія: НОМЕР_1 ;

- паспорт громадянина Грузії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_2 ;

- паспорт на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_3 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_4 ;

- посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 ;

- посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , НОМЕР_6 ;

- посвідчення № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_13 ;

- посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , ЯТА № НОМЕР_8 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , № НОМЕР_9 ;

- Registration Certificate AL НОМЕР_10 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , НОМЕР_11 ;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_12 ;

- паспорт громадянина Грузії Kavtarshvili НОМЕР_13 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , НОМЕР_14 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_15 ;

- посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , ЯТА № НОМЕР_16 ;

- посвідчення на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_17 ;

- картка платника податків на ім`я ОСОБА_20 , НОМЕР_18 ;

- картка платника податків на ім`я ОСОБА_21 , НОМЕР_19 ;

- мобільний телефон «Lenovo» імей 1: НОМЕР_20 , імей 2: НОМЕР_21 ;

- мобільний телефон «Nomi» імей 1: НОМЕР_22 , імей 2: НОМЕР_23 з пошкодженням скла екрану;

- телевізор «Самсунг» марка «Smarty», номер: НОМЕР_24 з пошкодженням екрану;

- ноутбук марки «Lenovo» G-550 в корпусі чорного кольору, с.н.: CBG3875622; СВ00091386;

- ноутбук марки «ASUS» в корпусі чорного кольору Х550С, с.н.: Х550СС- XX030D.

На теперішній час з метою проведення подальшого досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також збирання доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході проведення обшуку майно.

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з"явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання у відсутності володільця майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступних висновків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього кодексу.

Статею другою ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.06.2021 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні кіоску, розташованого в АДРЕСА_3 ) за координатами: 47.810256, 35.185080 з метою відшукання та вилучення речей, які були викрадені 22.02.2021 з квартири АДРЕСА_4 , а саме: ноутбук марки «Asus X75VD-TY225H» в корпусі чорного кольору; ноутбук марки «НР» в корпусі чорного кольору. Дозвіл на відшукання та вилучення інших речей не надавався.
15.06.2021 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя було проведено обшук у приміщенні кіоску, розташованого в місті Запоріжжя, по вулиці Базарній (ринок «Анголенко») за координатами: 47.810256, 35.185080, в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі та документи а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія: НОМЕР_1 ; паспорт громадянина Грузії ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № НОМЕР_2 ; паспорт на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , НОМЕР_4 ; посвідчення № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 ; посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , НОМЕР_6 ; посвідчення № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_13 ; посвідчення на ім`я ОСОБА_14 , ЯТА № НОМЕР_8 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , № НОМЕР_9 ; Registration Certificate AL НОМЕР_10 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , НОМЕР_11 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_12 ; паспорт громадянина Грузії Kavtarshvili НОМЕР_13 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , НОМЕР_14 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , НОМЕР_15 ; посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , НОМЕР_25 ; посвідчення на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 НОМЕР_17 ; картка платника податків на ім`я ОСОБА_20 , НОМЕР_18 ; картка платника податків на ім`я ОСОБА_21 , НОМЕР_19 ; мобільний телефон «Lenovo» імей 1: НОМЕР_20 , імей 2: НОМЕР_21 ; мобільний телефон «Nomi» імей 1: НОМЕР_22 , імей 2: НОМЕР_23 з пошкодженням скла екрану; телевізор «Самсунг» марка «Smarty», номер: НОМЕР_24 з пошкодженням екрану; ноутбук марки «Lenovo» G-550 в корпусі чорного кольору, с.н.: CBG3875622; СВ00091386; ноутбук марки «ASUS» в корпусі чорного кольору Х550С, с.н.: Х550СС- XX030D.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, вилучені слідчим речі та документи не мають жодного відношення до предмету розслідування кримінального провадження № №0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, вилучені речі та документи не є такими, що заборонені у вільному обігу.

До матеріалів клопотання додано рапорт працівників поліції про те, що частина майна (телефони та електронні пристрої) перебуває у розшуку у зв"язку із розслідуванням інших кримінальних проваджень різними відділами поліції України. Зазначені обставини були встановлені через два дні після проведення обшуку. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим під час обшуку було вилучено майно, дозвіл на відшукання якого не було надано за ухвалою слідчого судді та яке не є вилученим з обігу.
Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. При цьому, відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Таким чином, у даному випадку, метою обшуку у кіоску у межах даного кримінального провадження було відшукання майна, яке було викрадено невідомими особами, та, за версією слідства, могло бути перепродано ОСОБА_6 , який здійснює купівлю-продаж вживаної техніки на ринку ОСОБА_22 . При цьому, за результатами обшуку викрадене майно знайдено не було.

Дійсно, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Однак, зі змісту ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається зі змісту протоколу обшуку від 15.06.2021, слідчим були вилучені оригінали офіційних документів (паспорти громадян України, посвідчення водія, картки платників податків та таке інше), які належать різним особам, а також електронні пристрої. При цьому слідчим не наведено жодної інформації про те, яким чином вилучене майно відноситься до предмету кримінального правопорушення (квартирної крадіжки), яка розслідується, оскільки жоден із цих документів та речей не є ані предметом злочину, ані засобом чи знаряддям його вчинення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що усе вилучене під час обшуку 15.06.2021 майно не є тимчасово вилученим майном у рамках кримінального провадження № №0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не є таким, дозвіл на вилучення якого надано в ухвалі слідчого судді, а також не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.
Встановлені слідчим суддею обставини дають підстави прийти до висновку, що вилучення майна під час обшуку 15.06.2021 було здійснено у порушення вимог кримінального процесуального закону, тому підстав для накладення арешту на вказане майно немає, внаслідок чого у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що відповідно до ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000112, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати слідчому СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для відома та виконання вимог ч.3 ст. 169 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1