Справа № 646/1782/21
№ провадження 1-кс/646/812/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 16.03.2021 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що він, 15.03.2021, у період часу з 16-30 год. до 22-30 год., реалізовуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проникав через паркан на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з подвір`я таємно викрав металеву односекційну приставну драбину, металеву конструкцію для пиляння дров, металеву стійку від воріт, які належать ОСОБА_6 , вартістю 766,15 грн. Після вчинення вищезазначених дій ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 15.03.2021, приблизно о 23-00 год. ОСОБА_4 через паркан проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно, таємно намагався викрасти пральну машинку марки «Донбас № 3Н СМР-2», однак свій злочинний намір не довів до кінця з незалежних від його волі причин, оскільки під час виходу з приміщення сараю з викраденою пральною машинкою був помічений та затриманий господарем домоволодіння ОСОБА_6 .
Крім того, 05.04.2021 о 13:43 год., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці у відділі для продажу алкогольних напоїв коробку вина ТМ «Біла Орхідея» об`ємом 10 л. вартістю 353,33 грн., яку сховав під куртку, а також грошові кошти в сумі 2300,00 грн., після чого залишив приміщення магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому - ФОП ОСОБА_7 на суму 2653,33 грн.

16 березня 2021 року відомості по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжки) внесено до ЄРДР за №0000319 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а 09.04.2021 - за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. 16.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів з вищезазначеною кваліфікацією.

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобово та покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Клопотання обґрунтовується існуванням у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та з викладених у ньому підстав просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запропонованого слідчим запобіжного заходу, вину у інкримінованих злочинах визнав частково, заперечивши крадіжку грошових коштів з приміщення магазину.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, у тому числі переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що висновок органу досудового розслідування про причетність ОСОБА_4 до таємного викрадення чужого майна (крадіжок), вчинених ним 15 березня 2021 року та 05 квітня 2021 року, є обґрунтованим. Такий висновок суду ґрунтується на протоколах огляду місця події, висновках експерта за результатами товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-21/6198-ТВ від 26.03.2021, № СЕ-19/121-21/6643-ТВ від 26.03.2021, № СЕ-19/121-21/6197-ТВ від 31.03.2021, № СЕ-19/121-21/7916-ТВ від 13.04.2021, протоколах допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколах допиту свідків ОСОБА_8 ; неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків та не заперечується самим підозрюваним. На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, усі обставини кримінальних правопорушень та остаточна правова кваліфікація діям підозрюваного підлягають встановленню та наданню під час подальшого досудового розслідування.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних корисливих нетяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Судом встановлено, що на даний час до Комінтернівського районного суду міста Харкова для розгляду по суті скеровано кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні аналогічних злочинів проти власності. ОСОБА_4 не працює, отримує невелику пенсію по інвалідності, легальних джерел для існування у достатньому обсязі не має, є сиротою та не має в м.Харкові міцних соціальних зв"язків. З огляду на викладене, суд вважає доведеним існування високого ступеню ризиків ухилення ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду та продовження вчинення ним злочинів.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Наявність ризиків, визнаних судом доведеними, в сукупності з обґрунтованою підозрою ОСОБА_4 , дають підстави вважати, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню. Встановлені слідчим суддею обставини свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього запропоновані слідчим обов`язки. Вказані обов`язки, у сукупності із забороною залишати житло за місцем проживання у нічний період доби, на думку суду, забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000319 від 16.03.2021, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання квартиру АДРЕСА_4 цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-не виїжджати за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 16 червня 2021 року включно.

Копію ухвали для виконання направити до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1