Справа № 740/5163/19
Провадження № 1-кс/740/679/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 15 березня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001300 від 15 жовтня 2019 року за ч. 4 ст. 152 КК України,

установив:
07 червня 2021 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 15 жовтня 2019 року до ЄРДР за № 0001300, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова не містить всебічного вивчення обставин кримінального провадження, повного об`єму слідчих дій, які відбувались з моменту відкриття кримінального провадження.

Під час проведення слідчого експерименту в листопаді 2020 року потерпіла підтвердила обставини, зазначені в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 152 КК України стосовно неї, але з невідомих причин слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не вказано про цю слідчу дію.

Крім того, постановою про задоволення клопотання від 10 квітня 2020 року слідчий ОСОБА_3 залучив до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Meizu» та постановив провести комп`ютерно-технічну експертизу, але оскаржувана постанова не містить висновків щодо цієї експертизи.

Крім цього, в постанові про закриття кримінального провадження відсутні також висновки судово-психологічної експертизи за участю малолітньої ОСОБА_5 в присутності її законного представника ОСОБА_6 .

Посилаючись на вказане, скаржник вважає постанову про закриття кримінального провадження від 15 березня 2021 року у кримінальному провадженні № 0001300 такою, що прийнята з порушенням норм КПК України, містить виключно докази та обставини, які влаштовують слідчого, та не містить повного об`єму доказового матеріалу, зібраного під час досудового слідства, та є передчасною.

Стосовно строків подання скарги, скаржник зазначив, що усупереч вимогам КПК України слідчий не повідомив потерпілу про закриття кримінального провадження та не надіслав оскаржуваної постанови. Так, ухвалою слідчого судді від 24 травня 2021 року зобов`язано слідчого ОСОБА_3 надіслати постанову про закриття кримінального провадження потерпілій та представникам. Оскаржувану постанову представник потерпілої отримав 31 травня 2021 року.

У судове засідання скаржник не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що прийнята ним постанова є законною та обґрунтованою, містить всі обставини кримінального правопорушення, проведено всі можливі слідчі дії, підстав для повідомлення про підозру не було, відсутні ознаки злочину.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Установлено, що СВ Ніжинським РВП ГУ НП в Чернігівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001300 від 15 жовтня 2019 року з попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 152 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 15 березня 2021 року кримінальне провадження № 0001300 від 15 жовтня 2019 року закрито у зв`язку з відсутністю ознак злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При цьому слід зазначити, що у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. Отже, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Статтею 110 КПК України встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Усупереч викладеному оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 15 березня 2021 року не містить оцінки всіх доказів та проведених слідчих дій, вони не співставленні з обставинами про вчинений злочин, на які посилався заявник, що порушує встановлені чинним КПК України вимоги щодо змісту постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття.

Слушними є доводи скаржника стосовно відсутності в постанові слідчого мотивів щодо: слідчого експерименту за участю потерпілої, який мав місце у листопаді 2020 року, в якому вона підтвердила обставини, зазначені в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 152 КК України стосовно неї; висновків комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону марки «Meizu»; висновків судово-психологічної експертизи за участю малолітньої ОСОБА_5 в присутності її законного представника ОСОБА_6 .

Разом з цим у матеріалах кримінального провадження містяться вказівки ГУ НП в Чернігівській області для виконання слідчому ОСОБА_3 від 01 березня 2021 року, згідно з якими у кримінальному провадженні не проведено низку слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального провадження, зокрема, що стосується обробки інформації, отриманої внаслідок проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, приєднання до матеріалів кримінального провадження матеріалів тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обробки інформації, отриманої в операторів мобільного зв`язку, проведення одночасного допиту свідків та потерпілої, вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, і після проведення всього комплексу слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, за наявності підстав, прийняти остаточне рішення у кримінальному провадженні.

Указані вказівки слідчим ОСОБА_3 залишилися без відповідного реагування, і 15 березня 2021 року він прийняв оскаржувану постанову, яка не відповідає вимогам КПК України.

Зазначені обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З викладеного вбачається, що слідчий передчасно прийняв оскаржувану постанову, без повної і всебічної перевірки обставин кримінального провадження.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що слідчим не дотримано ви мог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно і не може вважатись законною, а висновок слідчого про відсутність у діянні ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим. Оскаржувана постанова слідчого не відповідає критеріям обґрунтованості, вмотивованості та законності, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 22, 26, 40, 40-1, 303 - 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 15 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 15 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 15 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001300, скасувати.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу складено і підписано 10 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1