Справа № 576/760/21
Провадження № 1-кс/576/223/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.21 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31.03.2021 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000090 від 27.03.2021 за ч.1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «VOLVO/FH12 4Х2T» державний номерний знак НОМЕР_1 , колір синій, рік випуску 1999, власником якого є ТОВ "DELLA LAGISTIK МСНJ" та напівпричеп "LAMBERET/LVFS3E" державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , та який перебуває в оренді ТОВ "DELLA LAGISTIK МСНJ" на підставі договору оренди від 13.01.2021.

Клопотання обґрунтовано тим, що арешт на вказане майно накладений з метою збереження речових доказів та необхідністю огляду транспортного засобу експертом з метою проведення ряду експертиз. Він є водієм даного транспортного засобу, що підтверджується трудовим договором (контракт) від 10.05.2019 та шляховим листом № 57 від 13.03.2021. Таким чином, він є володільцем цього майна і відповідно п.16-1 ч.1 ст. 3 КПК України має статус особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії.

Станом на 02.04.2021, після накладення арешту на вказаний автомобіль, щодо нього були проведені всі необхідні слідчі дії. Транспортний засіб оглянутий експертом, всі пошкодження зафіксовані, призначені та розпочато проведення всіх експертиз і необхідність в арешті автомобіля вже відпала. Крім того, він є громадянином Республіки Узбекистан, строк перебування на території України у нього обмежений до 10.04.2021. З метою недопущення порушення митного законодавства тягач VOLVO FH12 державний номер НОМЕР_3 напівпричеп та вантаж, що в ньому перебуває необхідно відремонтувати та вивезти за митну територію України до вищевказаної дати.
Зважаючи на викладене, вважає, щопідстав для арешту зазначеного вище майна, зокрема і тих, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, на сьогоднішній день, немає, а тому просить суд скасувати арешт зазначеного вище майна.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить клопотання розглянути без його участі, на заявлених вимогах наполягає.
Ні слідчий, ні прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу відділу поліції №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуваєкримінальне провадження № 0000090, яке 27 березня 2021 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Також встановлено, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2021 року в рамках розслідування цього кримінального провадження накладено арешт на майно, яке було вилучено 27.03.2021 в ході огляду місця дорожньо - транспортної події, зокрема,автомобіль марки «VOLVO/ FH12 4Х2T» д.н.з. НОМЕР_1 , колір синій, рік випуску 1999 та напівпричеп "LAMBERET/LVFS3E" д.н.з. НОМЕР_2 , рік випуску 1999, під керуванням громадянина Узбекистану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником яких є ТОВ "DELLA LAGISTIK" - республіка Узбекистан, оскільки зазначені транспортні засоби постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 від 27.03.2021, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При цьому за змістом п.1 ч.2 та ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Водночас, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт як один з заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Згідно загальних засад кримінально-процесуального законодавства, обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення покладається на особу, що прийняла таке рішення. Крім того, чинний КПК України (стаття 22 КПК), передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, саме слідчий і прокурор повинні довести в даній справі обставини, які виправдовують подальшу дію такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і саме вони зобов`язані забезпечити свою особисту явку та подання доказів.
Слідчий суддя визнає, що доводи заявника про те, що по справі були виконані усі слідчі дії, що передбачали використання цих транспортних засобів, є доречними. Ці доводи не були спростовані ні прокурором, ні слідчим, які у судове засідання не з`явилися, а також не надали і будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього майна для виконання завдання кримінального провадження.
Зазначене вказує про відсутність потреб досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання слід задовольнити, що не позбавляє слідчого після повернення вказаних речових доказів володільцю попередити його про обов`язок збереження цих речових доказів та їх пред`явлення за першою вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «VOLVO/FH12 4Х2T» державний номерний знак НОМЕР_1 , колір синій, рік випуску 1999, власником якого є ТОВ "DELLA LAGISTIK МСНJ" та напівпричеп "LAMBERET/LVFS3E" державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , та який перебуває в оренді ТОВ "DELLA LAGISTIK МСНJ", який був накладений ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2021 року та повернути їх володільцю ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1