Справа № 442/3094/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/510/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року,

скаржника ОСОБА_6

встановила:
цією ухвалою, відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дрогобицього РВП ГУНП у Львівській області.
Суд мотивує своє рішення тим, що слідчим згідно ст..303 КПК України попередньо визначено правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, яка не може бути оскаржена до слідчого судді. А у мотивації скарги ОСОБА_6 йдеться про його незгоду із правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та ухвалити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність уповноваженої особи Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області незаконною щодо невиконання ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.04.2021 у справі №442/701/21 (провадження №1-кс/442/378/2021).
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя у мотивувальній частині вказаної ухвали неправильно зазначає, що у мотивації самої скарги фактично йдеться про незгоду скаржника із правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, зазначеної у витязі, наданому скаржнику на виконання згаданої ухвали слідчого судді.
В дійсності йдеться про приховування слідчим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, і вважає, що слідчому судді була відома бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками ч.2 ст.364 КК України, оскільки цю бездіяльність слідчого він обґрунтував у скарзі та додав підтверджуючі документи.
Звертає увагу, що ним не оскаржується попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, хоча в заяві про кримінальні правопорушення було обґрунтовано як вчинення службовими особами ДП «Дрогобицьке лісове господарство» кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України. Він оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками ч.2 ст.364 КК України.
Отже, слідчий суддя два кримінальні правопорушення, вчинення яких відрізняється за часом і кваліфікацією, в мотивувальній частині ухвали зводить до одного, зазначаючи, що згідно ст. 303 КПК України попередньо визначена слідчим правова кваліфікація за ч.1 ст.366 КК України не може бути оскаржена до слідчого судді, а в дійсності йдеться про бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ознаками ч.2 ст.364 КК України, і підлягає оскарженню до слідчого судді.
Ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.04.2021 року у справі №442/701/21 (провадження № 1-кс/442/378/2021) набрала законної сили, однак виконана частково - внесені відомості до ЄРДР тільки по одному кримінальному правопорушенню.
Приховування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, не забезпечить дієвість та ефективність кримінального провадження із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України, оскільки ці кримінальні правопорушення є похідними - підробка документів вчинялась з метою приховати зловживання службовим становищем щодо правильності нарахування та виплаті втраченого заробітку ОСОБА_6 .
Вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження не відповідає вимогам ст.370 КПК України щодо законності рішення слідчого судді, оскільки не дотримано вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, і порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які конкретизовані в п.п. 1,2, 14, частини першої ст. 7 КПК України, відповідно до яких зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; законність та доступ до правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Так, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчим суддею відмовлено на підставі ч.4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені в такому порядку.
Слідчим суддею, як вбачається з ухвали, встановлено, що у повторній скарзі до слідчого судді ОСОБА_6 про визнання бездіяльності уповноваженої особи Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області незаконною, щодо невиконання ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.04.2021, якою визнано бездіяльність посадових осіб Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області незаконною у невнесенні відомостей до ЄРДР та зобов`язано уповноважену особу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_6 , яка надійшла до Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області 20.01.2021 та не пізніше, ніж через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Скаржнику було надано витяг є ЄРДР по кримінальному провадженні №0000240 від 15.04.2021, згідно якого здійснено правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України.
Проте, поза увагою слідчого судді залишилась вимога заявника в якій він наполягає на бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, саме за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень які вказані у його заяві, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст. 364 КК України, оскільки переконаний, що дії службових осіб ДП «Дрогобицьке лісове господарство» є умисні, та підпадають під ознаки саме цих кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2021 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4