Справа № 333/2534/21
Провадження №1-кс/333/302/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000437 від 23.04.2021 року і додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Володимирівське, Запорізького району, Запорізької області, який має середню освіту, працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 28.11.2014 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 357, ст. ст. 75, 76 КК України до обмеження волі строком на 2 роки з іспитовим строком 3 роки;

2) 27.07.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

2) 28.08.2018 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення воді з іспитовим строком на 3 роки ;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2021 року слідчий СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням, погодженим із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000437 від 23.04.2021 року і додані до нього матеріали відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, перебуваючи на іспитовому строку, вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади за наступних обставин:

Так, 23 квітня 2021 приблизно о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на задніх сидіннях службового автомобіля марки «Skoda Rapid» в кузові білого кольору, з розпізнавальними написами «ПОЛІЦІЯ», д.н.з. НОМЕР_1 , біля будівлі Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: вул. Космічна, 40, м. Запоріжжя, поводячи себе зухвало, не виконуючи вимоги співробітників Управління патрульної поліції м. Запоріжжя: інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та заступника командира взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_8 , які знаходились у форменому одязі працівника поліції та виконували покладені на них службові обов`язки зі здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявлення причин та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиненню таких правопорушень та вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, охорони громадського порядку, шляхом патрулювання території оперативного обслуговування м. Запоріжжя, відповідно до покладених на них завдань передбачених положеннями Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015; почав умисно обома ногами взутими в кросівки бити по карті та склу задніх правих верей із середини службового автомобіля.

В свою чергу, ОСОБА_7 , з метою припинення пошкодження службового майна, намагався притримати ноги ОСОБА_5 , на що останній, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади в особі працівника правоохоронного органу, в ході висловлювання грубою нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, на законні вимоги працівника поліції не реагував та безпричинно зробив укус зубами щелепи в області передпліччя лівої руки потерпілого - інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 , який при цьому знаходився у форменому одязі працівника поліції та виконував покладені на нього службові обов`язки, спричинивши останньому відповідно до лікарської довідки наданої ШМД №3 тілесні ушкодження у вигляді гематоми нижньої третини лівого передпліччя.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, що кваліфікується як: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

23.04.2021 о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину у зв`язку з тим, що свідки, сукупність ознак на тілі, одязі та місці події вказували на те, що саме ця особа щойно скоїла вказане кримінальне правопорушення.

24.04.2021 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину), повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Володимирівське, Запорізького району, Запорізької області, який має середню освіту, працевлаштованому пекарем в ТОВ «Урожай», не одруженому, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1) 28.11.2014 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 357, ст.ст. 75, 76 КК України до обмеження волі строком на 2 роки з іспитовим строком 3 роки;

2) 27.07.2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,-

2) 28.08.2018 р. Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення воді з іспитовим строком на 3 роки ,-

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами:

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від інспектора УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_7 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , що укусив зубами щелепи поліцейського за передпліччя лівої руки, чим спричинив фізичний біль та тілесні ушкодження;

?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що на посаді інспектора останній працює з 2017 року, так 23.04.2021 року в складі екіпажу ПА №801, під час відпрацювання виклику щодо порушення карантину в тролейбусі №214 на ЗГТ «Східна» у бік руху до пр. Соборного у м. Запоріжжі виявлено гр. ОСОБА_5 , 1993 р.н., який перебував у неадекватному стані та поводив себе агресивно, виражаючи явну неповагу працівникам поліції. Після транспортування ОСОБА_5 , останній знаходячись в службовому автомобілі «Skoda Rapid» д.н.з. « НОМЕР_1 » , почав бити ногами по карті та склу правої задньої двері, на вимоги не реагував, та при спробі поліцейського не допустити пошкодження майна, шляхом утримання ніг ОСОБА_5 , останній укусив за передпліччя лівої руки ОСОБА_7 , тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження та фізичний біль. В подальшому ОСОБА_7 викликав собі карету ШМД, яка надала йому медичну допомогу;

?протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він працює на посаді заступника командира взводу з 2018 року, та 23.04.2021 перебував на чергуванні із напарником ОСОБА_7 , якого при доставці до ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області вкусив за передпліччя лівої руки ОСОБА_5 , який знаходився у агресивному та неадекватному стані, виражаючи явну неповагу до працівників правоохоронних органів, намагався ногами розбити скло службового автомобіля. Також останній повідомив, що вказана подія зафіксована на «боді камеру» АР00189.

?протоколом огляду місця події від 23.04.2021, а саме службового автомобілю «Skoda Rapid» д.н.з. « НОМЕР_1 » біля ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 40, в ході проведення якого оглянуто салон вказаного автомобіля, де на задніх сидіннях, карті та склу правої задньої двері із середини виявлено наявність порушеної обстановки у вигляді пилових слідів нашарування низу взуття.;

?протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КПК України.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), який відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке відповідно до ч. 2 ст. 345 КК України, передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищезазначене, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки, враховуючи характер вчиненого злочину, особистість ОСОБА_5 , те, що останній має не погашену, у встановленому законом порядку, судимість; не має постійного місця проживання у м. Запоріжжі, є ризик того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади, які виконують функцію у сфері охорони прав та свобод громадян;

- вчинити інше або аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , є особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та непогашена у встановленому законом порядку, перебуває на іспитовому строку, є особою яка зловживає алкогольними напоями, має «агресивний» характер та виражає явну неповагу до працівників правоохоронних органів.
На підставі вищевказаної інформації, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 345 КК України, яке відноситься до злочинів проти авторитету органів державної влади, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, слідство приходить до висновку, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного, підстави та ризики, які існують, оскільки інші запобіжні заходи не обмежують пересування особи та не можуть у повному обсязі запобігти зазначеним ризикам, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, але беручи до уваги особистість ОСОБА_5 наявні відсутні гарантії, того, що умови вищезазначених запобіжних заходів не будуть виконуватись підозрюваним у добровільному порядку, оскільки останній не має постійного місця проживання у м. Запоріжжі, та мешкаючи за місцем реєстрації, враховуючи умови «карантинних заходів» впроваджених на території Запорізької області, не зможе прибути до слідчого за викликом, у зв`язку із обмеженим рухом громадського транспорту приміського сполучення.

- особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, та до моменту подання даного клопотання до суду, слідству не були представлені. Враховуючи відсутність таких осіб та те, що злочин вчинений проти авторитету органів державної влади, не буде доцільним застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі і послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор у судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного і ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього на утриманні перебуває дружина, двоє неповнолітніх дітей та батько-інвалід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні також проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 про вручення йому та його захиснику адвокату ОСОБА_6 24 квітня 2021 року о 10 год. 15 хв. копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що розгляд клопотання розпочався о 14 год. 00 хв. 24 квітня 2021 року, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України у повному обсязі.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23 квітня 2021 року, ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 23 квітня 2021 року о 18 год. 00 хв.

24 квітня 2021 року ОСОБА_5 об 10 год. 00 хв. повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно з ч. 2 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від інспектора УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 23.04.2021, протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КПК України.

Але при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до практики Європейського суду, викладеної у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправдуванням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні зв`язки».

Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду від 26.06.1991 року у справі «Летелье проти Франції», згідно з якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Крім цього, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду від 01.06.2006 року у справі «Мамедова проти Росії», відповідно до якого необхідність тримання під вартою не можна оцінювати тільки виключно з абстрактної позиції, приймаючи до уваги тільки тяжкість злочину.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 має офіційну реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , та постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім того, згідно наданої характеристики ОСОБА_5 офіційно працює на посаді помічника завідуючого складом ТОВ «БУД-ЕНЕРГО-СТАНДАРТ», зарекомендував себе як відповідальний та досвідчений співробітник, зауважень до роботи не мав, в конфліктних ситуаціях не був, має емоційну стійкість. Також судом встановлено, що ОСОБА_5 проживає у цивільному шлюбі із ОСОБА_10 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей та згідно характеристики приймає активну участь у їх вихованні. Окрім того, батько підозрюваного ОСОБА_5 має довічну інвалідність.

Слічий суддя вважає, що посилання слідчого в його клопотанні на наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, є декларативними і такими, що нічим в матеріалах справи не підтверджені. Не наведено в клопотанні, і даних про те, що обрання щодо обвинуваченого іншого, менш суворого запобіжного заходу, є неможливим і недоцільним.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має реєстрацію та місце постійного проживання, знаходиться у цивільному шлюбі та має на утриманні двох неповнолітніх дітей цивільної дружини, батька-інваліда, офіційно працює, має позитивні характеристики, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання.

Також слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та доведеністю прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до визначеного органу державної влади, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000437 від 23.04.2021 року, залишити без задоволення.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., щодня, місце проживання: АДРЕСА_2 .

Строк домашнього арешту ОСОБА_5 обчислюється з 24 квітня 2021 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів по 23 червня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам 27 квітня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1