ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/592/21

Провадження № 1-кп/486/102/2021

07 червня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 29 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000104, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар, Казахстан, громадянина України, освіта вища, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01 червня 2021 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст. 309 КК України до арешту на строк 2 місяці,

за ч. 1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2021 року приблизно о 15:40 годин, ОСОБА_3 , який перебував на території земельної ділянки АДРЕСА_2 , на ґрунті тривалих неприязних стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , виникла сварка, в ході якої у обвинуваченого виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Діючи умисно, та розуміючи, що об`єктом його неправомірної дії є здоров`я потерпілого, якому він забажав завдати шкоди, ОСОБА_3 наніс не менше двох ударів шоломом, що знаходився у нього на голові, в обличчя потерпілому, чим спричинив ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, який супроводжувався набряком м`яких тканин в ділянці повік лівого ока.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що він не наносив тілесних ушкоджень та каліцтв. Справа сфабрикована. Він приїхав, щоб побачити батька та обійняти його, оскільки вважав батька зниклим. При обіймах шоломом, який мав козирок, випадково зачепив батька у обличчя, а батько повів себе неадекватно, дістав газовий балончик і бризнув йому у обличчя. На обличчі у батька через два-три дні вже нічого не було.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 28 березня 2021 року перебував на земельній ділянці, де будує будівлю разом із сином та невісткою. Побачив, як до них приїхав обвинувачений, який теж є його сином. Намагався поїхати з ділянки, щоб не зустрічатись із останнім. Підійшов до автомобілю, але не встиг сісти та зачинити двері. ОСОБА_3 колесом мотоциклу, на якому він приїхав, заблокував його біля автомобілю, взяв його «за грудки», розпочав трусити і питав, де гроші, двічі козирком від мотошолому, який у обвинуваченого був на голові, вдарив в область переносці і лівого ока і лівої скули. У нього в кишені був газовий балончик, яким він дійсно бризнув в обличчя обвинуваченого. ОСОБА_8 поводив себе агресивно. До лікарні поїхав о 18:00 год. за вимогою слідчого.

Свідок ОСОБА_7 , який є братом обвинуваченого, в судовому засіданні пояснив, що 28 березня 2021 року він разом із батьком та дружиною був на земельній ділянці батька. Коли побачили, що до них наближається ОСОБА_3 , стали роз`їжджатись. Батька біля автомобіля заблокував колесом мотоцикла обвинувачений, і батько сказав йому викликати поліцію. ОСОБА_3 тягав батька за одяг, шоломом, який був на голові обвинуваченого, декілька разів вдарив в обличчя, а батько бризнув у обличчя обвинуваченого балончиком, зачинив двері автомобіля та поїхав. Він перебував біля події на відстані 8-10 метрів, у батька в районі лівого ока було почервоніння. Вважає, що удари обвинувачений наносив цілеспрямовано.

Свідок ОСОБА_9 , яка є невісткою потерпілого, пояснила, що приблизно півтори місяці потому вона разом із чоловіком та свекром була на земельній ділянці свекра. Коли побачили, що до них їде обвинувачений, всі злякались і зібрались уїхати, але свекор не встиг сісти в автомобіль і ОСОБА_3 його заблокував біля автомобіля. Обвинувачений кричав на потерпілого, замахувався головою, на якій був шолом, приблизно 4-5 разів. Здається, навіть вдарив його шоломом. Бачила у потерпілого на обличчі під лівим оком подряпину та почервоніння, крововилив. Вона була приблизно у 10 метрах від події, яка відбулась у денну пору доби.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 128 від 30 березня 2021 року, на основі даних судово-медичного огляду, у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, який супроводжувався набряком м`яких тканин в ділянці повік лівого ока. Тілесні ушкодження відносяться до легких.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого щодо необережного заподіяння тілесних ушкоджень козирком від кросового мотошолому, оскільки вони спростовуються поясненнями як потерпілого, так і свідків про цілеспрямованість ударів шоломом по обличчю потерпілого, та намагання уникнути зустрічі з обвинуваченим. Їх показання узгоджуються між собою та не містять протиріч щодо способу нанесення тілесних ушкоджень та наявного конфлікту між обвинуваченим та потерпілим.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим в умисному заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому, за результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння - ч. 1 ст. 125 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є проступком, особу останнього, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, не працює.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався. Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання громадські роботи на строк 100 (сто) годин.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів за даним вироком та за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 червня 2021 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання арешт на строк 2 (діва) місяці.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії даного вироку.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1