Справа № 932/309/21
Провадження № 1-р/932/1/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :
04.02.2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2021 року по справі № 932/309/21 за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити дії.

Заявник вказує, що вказаною ухвалою слідчого судді зобов`язано уповноважених посадових осіб Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 23.12.2020 року про вчинення кримінального правопорушення та надати останній відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначає, що вказана ухвала є не зовсім зрозумілою за змістом у зв`язку з чим, уповноваженою посадовою особою Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 1 ст. 190 КК України і вказано, що шахрайські дії могли бути вчиненими не встановленою особою, хоча в заяві вона вказувала про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, адвокатом ОСОБА_5 , чим їй було завдано шкоди у розмірі 15 000,00 доларів США.

Просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, зокрема за якою частиною статті 190 КК України повинні вноситись відомості до ЄРДР.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Проаналізувавши доводи заяви, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали скарги, за якою постановлено ухвалу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

23.12.2020 року ОСОБА_3 , звернулась до Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, що можливого вчинення адвокатом ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Вказана заява була зареєстрована за № 39117, що підтверджується талоном-повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію № 78.

У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначала, що адвокат ОСОБА_5 , шахрайським чином заволодів її грошовими коштами у розмірі 15 000,00 доларів США. Зокрема, за вказані грошові кошти останній обіцяв їй у достроковому звільненні її чоловіка з-під варти. По факту, адвокат ОСОБА_5 ніяких дій не вчинив, обманув її та заволодів вказаною сумою коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2021 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу у справі № 932/309/21, згідно якої задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених посадових осіб Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та про зобов`язання вчинити дії та зобов`язано уповноважених посадових осіб Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 23.12.2020 року про вчинення кримінального правопорушення та надати останній відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана ухвала надіслана до Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській.

На підставі вказаної заяви внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді 20.01.2021 року чітко та ясно викладена у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

В ухвалі вказано про заяву ОСОБА_3 від 23.12.2020 року з якою остання звернулась до органів поліції, зокрема зазначено, що остання вказувала про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України адвокатом ОСОБА_5 .

Оскільки відомості за вказаною заявою не були внесеними у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, самостійно правоохоронним органом, слідчим суддею постановлено відповідне судове рішення, яким зобов`язано уповноважених осіб вчинити відповідні дії, тобто внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 23.12.2020 року про вчинення кримінального правопорушення та надати останній відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слід зазначити, що слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати орган поліції вносити відомості до реєстру за конкретно визначеною статтею чи частиною статті.

Попередня кваліфікація здійснюється органом досудового самостійно, а в подальшому може бути змінена, в залежності від встановлених в ході розслідування обставин.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1