Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6658/21
У Х В А Л А

19 травня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Зазначив, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 19.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 2018 року, ОСОБА_4 дізнався, що державна установа «Держгідрографія» буде проводити тендерні закупівлі послуг щодо ремонту судна «Маяк».

В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, виділеними з державного бюджету на реконструкцію вказаного судна, шляхом обману в особливо великих розмірах.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 залучив до протиправних дій директора ТОВ «Симплекс-С» ОСОБА_5 , начальника Філії державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» ОСОБА_6 , та інших, на даний час невстановлених слідством осіб, в тому числі посадових осіб ДУ «Держгідрографія».

Згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_5 мав подати документи ТОВ «Симплекс-С» на участь у тендерних закупівлях, а ОСОБА_6 мав забезпечити перемогу вказаного підприємства у конкурсі та в подальшому забезпечити надходження грошових коштів від Філії державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» на рахунок ТОВ «Симплекс-С» без фактичного виконання ремонтних робіт у належному обсязі, а ОСОБА_4 мав надати ОСОБА_5 перелік рахунків товариств, на які мають бути перераховані грошові кошти з метою подальшого заволодіння ними.

При цьому ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заздалегідь розуміли, що послуги з ремонту судна «Маяк» будуть надані частково з метою приховання злочинних дій, а грошові кошти мають бути перераховані на рахунки підприємств, з ознаками фіктивності, перелік яких ОСОБА_4 надасть ОСОБА_5 , після чого вони зможуть розпоряджатись даними коштами на власний розсуд.

Реалізуючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном (грошовими коштами), в м. Києві, 04.09.2018 ОСОБА_5 від імені ТОВ «Симплекс-С» та ОСОБА_6 від імені філії державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії», укладено договір про закупівлю послуг №181/2018. За умовами даного договору ТОВ «Симплекс-С» зобов`язується у період 2018-2019 роки надати послуги з ремонту судна «Маяк», вартість яких становить 15 730 000,00 грн. (п`ятнадцять мільйонів сімсот тридцять тисяч) з ПДВ.

Діючи з метою заволодіння грошовими державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» шляхом обману, в м. Києві, 30.01.2019 ОСОБА_5 від імені ТОВ «Симплекс-С» та ОСОБА_6 від імені філії державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії» укладено додаткову угоду №2 до договору №181/2018 від 27.09.2018, відповідно до якої ТОВ «Симплекс-С» отримувало грошові кошти в сумі 6 292 000,00 грн. При цьому, відповідно до умов основного договору №181/2018 від 27.09.2018, умовою отримання платежу у розмірі 6 292 000,00 грн. було виконання основних послуг відповідно до актів приймання-передачі в обсягах не менше 70% від вартості основних послуг, однак вказані послуги у зазначеному обсязі не було надано.

В подальшому в ході виконання договору та додаткових угод, відповідно до даних бухгалтерського обліку Філії за субрахунком 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками», в період з 06.09.2018 по 25.06.2019 за договором від 04.09.2018 №181/2018 (зі змінами, внесеними додатковими угодами від 27.09.2018 №1, та від 30.01.2019 №2), Філією перераховано на користь ТОВ «Симплекс-С» кошти в загальній сумі 11 725 999, 96 грн (з ПДВ), з них 06.09.2018 - у сумі 4 719 000,00 грн. (аванс), 01.02.2019- у сумі 714 999,96 грн. (аванс) та у сумі 6 292 000,00 грн.

У свою чергу ТОВ «Симплекс-С» згідно з проміжними актами приймання-передачі наданих основних послуг, повідомленнями про обсяг виконаних робіт за ремонтною відомістю по договору від 04.09.2018 №181/2018 надано Філії послуги з ремонту судна «Маяк» на загальну суму 3 625 017,76 грн (з ПДВ), а саме: за актом від 04.12.2018 №1- у сумі 928 086,00 грн, за актом від 27.12.2018 №2- у сумі 557 428,38 грн, за актом від 26.04.2019 №3- у сумі 434 621,66 грн, за актом від 25.06.2019 №4- у сумі 1 704 881, 72 грн.

Одночасно із цим, реалізуючи свій злочинний умисел, у період з 21.09.2018 по 08.07.2019 ОСОБА_5 перевів грошові кошти на загальну суму 8 100 982,20 грн., отримані на підставі договорів з філією державної установи «Держгідрографія» «Дніпровський район Держгідрографії», різними частинами іншим підприємствам з ознаками фіктивності, які жодних робіт не виконували, та в подальшому забезпечено ОСОБА_7 їх переведення у готівку та розподілення між іншими учасниками.

Відповідно до акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДУ «Держгідрографія» №06-21/11 від 08.07.2020 в бухгалтерському обліку державної установи «Держгідрографія» філії державної установи «Дніпровський район Держгідрографії» обліковується дебіторська заборгованість за ТОВ «Симплекс-С» на загальну суму 8 100 982,20 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №106/7 від 12.11.2020 ДУ «Держгідрографія» завдано збитку на загальну суму 8 100 982, 20 грн., що у понад 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Так, 16.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

-заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2019;

-договором про закупівлю послуг №181/2018 від 04.09.2018, та додатком №1 ремонтна відомість та додаткові угоди №1, №2;

-актом приймання судна «Маяк» в ремонт від 17.09.2018;

-проміжними актими №№ 1,2,3,4 приймання-передачі наданих основних послуг за договором від 04.09.2018 №181/2018;

-платіжними дорученнями №№ 1122, 536, 535;

-довідкою щодо заборгованості за договором від 04.09.2018 №181/2018;

-листом ФДУ «Дніпровський район Держгідрографії» до ТОВ «Симплекс-С», щодо невиконання робіт з ремонту судна «Маяк»;

-листом директора ТОВ «Симплекс-С» щодо ререгляду порядку здійснення оплати та здійснення подальшого фінансування;

-довідка участі спеціаліста у перевірці ДУ «Держгідрографія» по взаємовідносинам з ТОВ «Симплекс-С»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.06.2020;

-висновком експерта від 12.11.2020 №106/7;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 21.01.2021;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.01.2021;

-протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.01.2021 з додатками;

-повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 від 16.02.2021;

-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 16.02.2021;

-повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 16.02.2021;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16.02.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.03.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.03.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.03.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 24.03.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.03.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.03.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.04.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 02.04.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 05.04.2021.

За таких обставин, з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_6 як виду покарання у разі засудження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України виникла необхідність у накладенні арешту на належне йому майно.

Так, в ході досудового розслідування, на підставі відомостей наданих Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_6 , у банківські установі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відкриті банківські рахунки, а саме:

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти у розмірі 8 100 982, 20 грн., які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки ОСОБА_6 , відкриті у банківській установі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених вище підстав.

В судове засідання особа, відносно якої розглядається клопотання про арешт майна не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання за відсутності власника майна, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та документи, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 19.08.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на майно, прокурор вказував на необхідність накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_6 , відкриті у банківській установі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи на те, що до клопотання прокурора надано достатня кількість доказів необхідності накладення арешту, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти у розмірі 8 100 982, 20 грн., які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки ОСОБА_6 , відкриті у банківській установі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та належать останньому, в частині витрат, шляхом зупинення видаткових операцій за винятком операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів до бюджету або державні цільові фонди, так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків пов`язаних з виплатою заробітною плати.
Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Оголошення повного тексту ухвали відбулося 24.05.2021.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1