ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/308/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 953/274/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/953/305/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

представника власника майна - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000768 від 23.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000768 від 23.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України задоволено.
Накладено арешт на майно, виявлене та вилучене 26.01.2021 під час проведення обшуку у приміщеннях квартири АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_7 , а саме: відеокамеру із зазначенням «Procam HD»; мобільний телефон в корпусі білого кольору з написом «Astro»; мобільний телефон в чохлі червоного кольору; флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору з написом на ньому «Adata»; системний блок в корпусі чорного кольору, без будь-яких маркувань; ніж складний з маркуванням «Skif plus» рукоятка з полімерного матеріалу помаранчевого кольору; ніж кустарного виробництва у саморобному чохлі чорного кольору; ніж з рукояткою оливкового кольору у чохлі оливкового кольору; предмет з металу сірого кольору, зовні схожий на боєприпаси; предмет зовні схожий на димову шашку з маркуванням на корпусі у вигляді літери «Б»; 50 штук патронів чорного кольору - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначено місце зберігання вилученого майна у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» - у камері схову СУ ГУНП у Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити прокурору у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 26.01.2021.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя під час судового засідання не врахував посилання представника власника майна, що сам обшук був здійснений із порушенням норм законодавства.
Зокрема, було порушено право на захист, слідча дія не дозволила ОСОБА_7 зателефонувати до захисника, обшук був розпочатий без участі адвоката; вилучені предмети, перелічені у пунктах 4,5,6,7,8 опису не були визначені в ухвалі слідчого судді і не стосуються зазначеного кримінального правопорушення; слідча заборонила ОСОБА_7 та його дружині фіксувати здійснення обшуку; до ОСОБА_7 , його дружини та навіть собаки було застосовано грубу фізичну силу, хоча з першої хвилини ОСОБА_7 голосно повідомив, що не збирається чинити опір.
При обшуку не враховано, що мобільний телефон (пункт 9 в описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду) належить не ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 , яка дала свій телефон ОСОБА_7 для налаштування і мала у день обшуку забрати.
Вилучений системний блок (пункт 11 в описі) належить ОСОБА_10 і необхідний їх для роботи, а саме використовувався для дистанційного проведення уроків (вона вчителька у школі), перевірки контрольних тестів та готування матеріалів для роботи. Даний системний блок не використовувався громадянином ОСОБА_7 .
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, СУ ГУНП в Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000768 від 23.09.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, тобто умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2021 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання електронних пристроїв для копіювання та розповсюдження відеозаписів, які свідчать про протиправні дії ОСОБА_7 23.09.2020 щодо ДОП Балаклійського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11 та ДОП Балаклійського ВП капітана поліції ОСОБА_12 , мобільних телефонів за допомогою яких ОСОБА_7 здійснював відеозаписи вищевказаних подій, відеокамер, ноутбуків, комп`ютерів, флеш-носіїв та інших пристроїв на яких збереглась інформація, як в електронному так і в роздрукованому вигляді (фотознімки), що свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.
Відповідно до протоколу обшуку від 26.01.2021 квартири АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_7 під час обшуку було виявлено та вилучено майно: відеокамеру із зазначенням «Procam HD»; мобільний телефон в корпусі білого кольору з написом «Astro»; мобільний телефон в чохлі червоного кольору; флеш-накопичувач в корпусі чорного кольору з написом на ньому «Adata»; системний блок в корпусі чорного кольору, без будь-яких маркувань.
Крім того, відповідно до частини 7 статті 236 КПК України, під час обшуку було виявлено та вилучено предмети, які вилучені законом з обігу, а саме: ніж складний з маркуванням «Skif plus» рукоятка з полімерного матеріалу помаранчевого кольору; ніж кустарного виробництва у саморобному чохлі чорного кольору; ніж з рукояткою оливкового кольору у чохлі оливкового кольору; предмет з металу сірого кольору, зовні схожий на боєприпас; предмет зовні схожий на димову шашку з маркуванням на корпусі у вигляді літери «Б»; 50 штук патронів чорного кольору.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя, зваживши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Крім того, слідчий суддя зазначав, що прокурором під час розгляду даного клопотання доведено, що вилучені відповідно до частини 7 статі 236 КПК України під час обшуку предмети: ніж складний з маркуванням «Skif plus» рукоятка з полімерного матеріалу помаранчевого кольору; ніж кустарного виробництва у саморобному чохлі чорного кольору; ніж з рукояткою оливкового кольору у чохлі оливкового кольору; предмет з металу сірого кольору, зовні схожий на боєприпас; предмет зовні схожий на димову шашку з маркуванням на корпусі у вигляді літери «Б»; 50 штук патронів чорного кольору, мають ознаки предметів, які вилучені законом з обігу, у зв`язку з чим підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), тобто з метою збереження речових доказів.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить вважає, що ті обставини, які встановлені слідством на даний час дають достатні правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки під час розгляду клопотання у слідчого судді були усі підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000768 від 23.09.2020, тобто відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України.
З врахуванням встановлених обставин та виходячи із положень статей 98, 170, 173 КПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на даний момент існує, відповідно до вимог статті 170 КПК України, сукупність підстав вважати, що вилучене 26.01.2021 під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_7 майно, яке належить ОСОБА_7 , відповідають ознакам та критеріям речових доказів, і для їх збереження необхідно накласти арешт, вид якого відповідає положенням частини 2 статті 173 КПК України та можливе використовування його як доказу у кримінальному провадженні.
Відносно доводів апеляційної скарги щодо належності системного блоку ОСОБА_10 , колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до абзацу 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому, колегія суддів зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню по цьому кримінальному провадженню, що не позбавляє зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.
Отже, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 які давали б беззаперечні докази та підстави прийти до висновку про скасування арешту вилученого 26.01.2021 під час проведення обшуку майна в квартирі АДРЕСА_1 , не спростовують висновків слідчого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про арешт майна постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані органом досудового розслідування матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, що зазначено прокурором у клопотанні про арешт майна.
На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не застосування такого заходу може призвести до інших тяжких наслідків.
З врахуванням встановлених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , оскільки прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді прийнята із дотриманням вимог, передбачених статтями 172-173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: