Провадження № 1-кс/932/2712/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по справі № 932/12689/19, провадження № 1-кс/932/1183/20, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (на теперішній час СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001880 від 29 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
21 лютого 2020 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у справі № 932/12689/19 задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 . Вказаний арешт накладено в рамках кримінального провадження № 0001880.
Заявниця вказує, що постановою слідчої СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 05 січня 2021 року кримінальне провадження № 0001880 від 27.07.2019 року було закрите.
Таким чином, на думку заявниці, на теперішній час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є недоцільним, на підставі чого остання звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Представник заявника адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, подала слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримала, просить задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у її відсутність. Крім того, надала витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 липня 2021 року, відповідно до якого вбачається, що на теперішній час власником зазначеного об`єкту нерухомого майна є ОСОБА_3 .
Слідча у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Ознайомившись із доводами скарги та долученими до неї документи, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Так, ст. 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.
Отже, навіть тимчасове вилучення об`єктів власності є позбавленням володільця майна можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.
Застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що вилучення та утримання у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправними.
Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Так, за положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За приписами ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Процесуальні норми чинного КПК України не наділяють слідчого повноваженнями самостійно вирішувати питання щодо права володіння, користування чи розпорядження майном, без відповідного судового контролю.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, від 21 лютого 2020 року, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Вказаний арешт був накладений в рамках кримінального провадження № 0001880.
Крім того, при розгляді вказано клопотання встановлено, що 05 січня 2021 року, кримінальне провадження № 0001880 закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Власником арештованого майна є ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру речових прав від 07.07.2021 року.
Враховуючи наведене, а також ті обставини, що обтяження майна спричиняє шкоду заявнику, який і просить скасувати арешт, кримінальне провадження закрито, а сторона обвинувачення будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду клопотання у судове засідання не з`явилась, будь яких заперечень та пояснення не надала, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відтак, вказане клопотання необхідно задовольнити, а накладений раніше арешт - скасувати.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 2, 7, 98, 100, 171-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2020 року (справа № 932/12689/19, провадження № 1-кс/932/1183/20), а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1