Провадження № 1-кс/522/7699/21
УХВАЛА
Іменем України
09 серпня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Одеса, неодруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-05.03.2015 року Саратським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 309 КК України, вирок вступив у законну силу 13.03.2015;
-16.10.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 4 місяців п/в.
-27.11.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців п/в.
-16.10.2019 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців п/в, звільнений по відбуттю строку покарання 04.02.2021 року
, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого відділення ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській перебуває кримінальне провадження №0000669 від 07.04.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.04.2021 приблизно о 12:10 годині ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти.

В цей час, ОСОБА_4 проходячи повз вхідні двері до під`їзду будинку, за вищевказаною адресою, помітив на його ганку припаркований велосипед марки «Азимут», зеленого кольору, вартістю 2,000 гривень, котрий був закріплений навісним металевим велосипедним замком, який тимчасово залишив без нагляду ОСОБА_6 , в свою чергу ОСОБА_4 вирішив скористатися цим та визначив зазначений велосипед предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності поруч власника та інших сторонніх осіб, які б могли завадити його діям, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, повторно, скориставшись необачністю ОСОБА_6 , підійшов до велосипеда, та підручним інструментом, який підготував раніше та в подальшому позбувся, а саме ножицями по різці металу, переломив навісний замок, після сівши на велосипед направився у напрямку вул. Старорізничної м. Одеси, таким чином таємно викрав велосипед марки «Азимут», зеленого кольору, вартістю 2,000 гривень, який належить останньому.

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на суму 2,000 гривень.

Крім того 25.05.2021 приблизно о 01:30 годині ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти.

В цей час, ОСОБА_4 проходячи повз вхідні двері до під`їзду будинку, за вищевказаною адресою, помітив на його ганку припаркований велосипед марки «Азимут», чорного кольору, вартістю 5,500 гривень, який тимчасово залишила без нагляду ОСОБА_7 , в свою чергу ОСОБА_4 вирішив скористатися цим та визначив зазначений велосипед предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності поруч власника та інших сторонніх осіб, які б могли завадити його діям, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, повторно, скориставшись необачністю ОСОБА_7 , підійшов до велосипеда, та підручним інструментом, який підготував раніше та в подальшому позбувся, а саме ножицями по різці металу, переломив навісний замок, після сівши на велосипед направився у напрямку вул. Привозної, м. Одеси, таким чином таємно викрав велосипед марки «Азимут», чорного кольору, вартістю 5,500 гривень, який належить останній.

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на суму 5,500 гривень.

Крім того, 29.06.2021 приблизно о 08:24 годині ОСОБА_4 , знаходився за адресою: м. Одеса, вул. Старорізнична, 6, заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти.

В цей час, ОСОБА_4 проходячи повз легковий автомобіль марки «Мітсубісі Сігна», 1992 року випуску, сірого кольору, ДНЗ « НОМЕР_1 », належний ОСОБА_8 помітив капотне відділення. Яке було зачинена на магнітний замок, у якому знаходився автомобільний акумулятор фірми «Bosch», вартістю 3,000 гривень, який тимчасово залишив без нагляду ОСОБА_8 , в свою чергу ОСОБА_4 вирішив скористатися цим та визначив зазначений акумулятор предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності поруч власника та інших сторонніх осіб, які б могли завадити його діям, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, повторно, скориставшись необачністю ОСОБА_8 , підійшов до капоту автомобіля, де знаходився акумулятор та легким розшатуванням руками, зламав магнітний замок, після чого піднявши кришку, від`єднав акумулятор фірми «Bosch», вартістю 3,000 гривень, від клем, та закривши назад капот, швидко направився разом з викраденим майном, в сторону ринку «Привоз» м. Одеси, таким чином таємно викрав акумулятор фірми «Bosch», вартістю 3,000 гривень, яке належить ОСОБА_8 .

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальний збиток на суму 3,000 гривень.

Крім того 01.07.2021 приблизно о 01:00 годині ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти.

В цей час, ОСОБА_4 проходячи повз вхідні двері до під`їзду будинку, за вищевказаною адресою, помітив на його ганку припаркований велосипед марки «Ардіс», чорного кольору, вартістю 3,000 гривень, який тимчасово залишила без нагляду ОСОБА_9 , в свою чергу ОСОБА_4 вирішив скористатися цим та визначив зазначений велосипед предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності поруч власника та інших сторонніх осіб, які б могли завадити його діям, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, повторно, скориставшись необачністю ОСОБА_9 , підійшов до велосипеда, та підручним інструментом, який підготував раніше та в подальшому позбувся, а саме ножицями по різці металу, переломив навісний замок, після сівши на велосипед направився у напрямку вул. Привозної, м. Одеси, таким чином таємно викрав велосипед марки «Ардіс», чорного кольору, вартістю 3,000 гривень, який належить останній.

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на суму 3,000 гривень.

Крім того 13.07.2021 приблизно о 01:00 годині ОСОБА_4 , знаходився за адресою: АДРЕСА_5 , заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти.

В цей час, ОСОБА_4 проходячи повз вхідні двері до під`їзду будинку, за вищевказаною адресою, помітив на його ганку припаркований велосипед марки «Рейнжер», червоно-білого кольору, вартістю 5,000 гривень, який тимчасово залишив без нагляду ОСОБА_10 , в свою чергу ОСОБА_4 вирішив скористатися цим та визначив зазначений велосипед предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності поруч власника та інших сторонніх осіб, які б могли завадити його діям, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, повторно, скориставшись необачністю ОСОБА_10 , підійшов до велосипеда, та підручним інструментом, який підготував раніше та в подальшому позбувся, а саме ножицями по різці металу, переломив навісний замок, після сівши на велосипед направився у напрямку вул. Привозної, м. Одеси, таким чином таємно викрав велосипед марки «Рейнжер», червоно-білого кольору, вартістю 5,000 гривень, який належить останньому.

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальний збиток на суму 5,000 гривень.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

30 липня 2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначає, що він залишив свій велосипед біля вхідних дверей до під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_6 , але його викрали.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначає, що бачив як ОСОБА_4 , виходив з під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_6 , тримавши в руках велосипед зеленого кольору.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , на фото під №1.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зазначає, що саме в ОСОБА_4 , він придбав велосипед фірми «Азімут», зеленого кольору за 500 гривень.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , на фото під №2.

- Протокол огляду предмету, а саме велосипедного замка червоного кольору, який добровільно видав ОСОБА_4

- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зазначає, що він залишив свій автомобіль марки «Мітсубісі Сігма», сірого кольору, на автостоянці, а коли повернувся до нього, то виявив відсутність акумулятора під капотом.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

- Протокол огляду предмету, а саме ДВД-диска з 1 відеозаписом на якому видно, як ОСОБА_4 , шляхом проникнення до автомобілю викрадає з нього акумулятор «Бош», чорного кольору.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зазначає, що бачив як ОСОБА_4 , щось робив під капотом автомобіля марки «Мітсубісі Сігма», сірого кольору.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , на фото під №2.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зазначає, що саме в ОСОБА_4 , він придбав автомобільний акумулятор чорного кольору за 500 гривень.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , на фото під №4.

- Протокол огляду предмету, а саме фрагменту акумулятора фірми «Бош», чорного кольору, який добровільно видав свідок ОСОБА_14

- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка зазначає, що вона залишила свій велосипед біля під`їзду будинку, а коли прокинулась вранці, то виявила його відсутність;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який зазначає, що саме в ОСОБА_4 , він придбав велосипед червоно-білого кольору марки «Азімут» за 600 гривень.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_15 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , на фото під №3.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який зазначає, що саме ОСОБА_4 , пропонував придбати у нього велосипед червоно-білого кольору марки «Азімут» за 800 гривень.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , на фото під №4.

- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , яка зазначає, що вона залишила свій велосипед біля під`їзду будинку, а коли прокинулась вранці, то виявила його відсутність;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , який зазначає, що саме ОСОБА_4 , продав йому велосипед сірого кольору марки «Ардіс» за 300 гривень.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , на фото під №4.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який зазначає, що саме ОСОБА_4 , пропонував придбати у нього велосипед велосипед сірого кольору марки «Ардіс» за 500 гривень.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_18 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , на фото під №2.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , який зазначає, що саме ОСОБА_4 , пропонував придбати у нього велосипед велосипед сірого кольору марки «Ардіс» за 500 гривень.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_19 в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , на фото під №2.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Слідчий зазначає, що у зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність ризиків.

У відповідності до вимог ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний на даний час офіційно не працевлаштований та ніде не навчається, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, за вчинення вказаного правопорушення, тому він може мати намір уникнути покарання.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний не має можливості забезпечувати себе самостійно, а тому для забезпечення свого існування може вчиняти інші корисливі злочини.

Також ОСОБА_4 неодноразово вчиняв аналогічні кримінальні правопорушення, належних для себе висновків не зробив та знову вчинив корисливий злочин.

Крім того, 04.02.2021 року ОСОБА_4 звільнився по відбуттю строку минулого покарання та 07.04.2021 і 29.06.2021 знову вчинив майнові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

ОСОБА_4 просив застосувати менш суворий захід у вигляді домашнього арешту, оскільки проживає з дружиною у неофіційному шлюбі, має на вихованні малолітню дитину. Зазначив, що працевлаштований неофіційно, а його трудову діяльність може здійснювати дистанційно, перебуваючи вдома. Надав копію свідоцтва про народження дитини.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в якості доказу щодо наявності ризиків, сторона обвинувачення посилається лише на те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу / досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року, проголошує одну з основоположних цінностей демократичного суспільства і по суті беззастережно забороняє позбавлення свободи, крім випадків, передбачених і встановлених законом відповідно до певної процедури.

Ризик вчинення інших злочинів ані слідчим, ані прокурором не доведений, не надано будь-яких документів, підтверджуючих притягнення підозрюваного до кримінальної чи адміністративної відповідальності, а тому слідчий суддя вказівку на наявність такого ризику також до уваги не бере.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років, проте ОСОБА_4 , має зареєстроване місце проживання у м. Одесі, яке підтверджене наданими доказами, має міцні соціальні зв`язки та позитивну характеристику, що також підтверджено наданими документами, крім того має хронічне захворювання, яке потребує постійного лікування, а тому є достатньо підстав вважати, щоб запобігти ризикам переховування від органу досудового розслідування та суду, можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання із застосуванням електронного засобу контролю.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179,181, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці в рамках строку проведення досудового розслідування, тобто до 28.09.2021 року включно, із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного обов`язки на строк на 2 місяці в межах проведення досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати цілодобово місце постійного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

5) носити електронний засіб контролю;

6) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в розумні строки.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 09.08.2021 року.

Виконання ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді цілодобового домашнього арешту покласти на прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , інших прокурорів з групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1