Справа № 202/8414/19
Провадження № 1-кс/202/2406/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
13 травня 2021 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має дітей: 2004, 2009 , 2012 року народження, працює на посаді заступника начальника дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергостандарт», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 27.02.2019 року, в якому 26 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 22.12.2020 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , протоколами тимчасових доступів до речей та документів, висновками судових експертиз, вилученими під час обшуку речовими доказами, зокрема актами форми КБ-2в та накладними тощо.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, знищити чи спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час органом досудового розслідування не вилучені, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкування зі свідками у провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання слідчого, заслухавши в судовому засіданні прокурора, який клопотання підтримав, позицію підозрюваного та його захисника, які просили клопотання задовольнити частково та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що 26 квітня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме в заволодінні чужим майном (коштами) шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою, а також у внесенні службовими особами до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненому організованою групою за участі декілька осіб, які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, насамперед, висновком судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого встановлені порушення при складенні актів виконаних робіт та різницю між вартістю фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті з технічного переоснащення лінії зв`язку на дільниці «Запоріжжя-Комиш Зоря» (156 км) з урахуванням вартості ресурсу «Трубка HDPE діаметром 40/33 мм оранж» відповідно до накладних та тими, що зазначені в актах виконаних робіт форми КБ-2в, у загальному розмірі 829343,82 грн.

При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 та кримінально-правової кваліфікації діяння на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Інші ризики, на які посилається слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає недоведеними, оскільки вони об`єктивно не підтверджені.

Вирішуючи питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, розмір збитку, завданого правопорушенням, а також дані про особу підозрюваного, який має стійки соціальні зв`язки, а саме є одруженим, має трьох дітей, постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та вважає, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, оскільки, на переконання слідчого судді, такий запобіжний захід буде спроможним запобігти вищевказаному ризику.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково, застосувавши відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 9 червня 2021 року - в межах строку досудового розслідування, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби та поклавши на нього обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 9 червня 2021 року, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступної доби та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожною вимогою на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді до 9 червня 2021 року.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1