Справа № 448/760/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/625/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
Головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 - захисника обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 22 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
за участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6

встановила:
оскаржуваною ухвалою клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - задоволено. Обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою в умовах Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)». Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначено. Строк дії ухвали суду щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту постановлення ухвали, тобто з 22.06.2021 року. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.08.2021 року.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 - захисник обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконна та необґрунтована. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що 04.03.2021 року ОСОБА_7 прибув до Івано-Франківського міського суду на 10 год.30 хв., для участі у судовому засіданні, про яке йому повідомила дружина ОСОБА_9 . Йому не було відомо що саме буде предметом розгляду на судовому засіданні. Однак, судового засідання в рамках кримінального провадження № 0000557 в цей час в Івано-Франківському міському суді не відбулося. Наступного дня ОСОБА_7 стало відомо, що його захисник звернувся з клопотанням до Івано-Франківського міського суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду те, що Івано- Франківськ станом на 04.03.2021 року перебував у «червоній карантинній зоні» .
Заплановане судове засідання відбулося в інший час, про який його підзахисного ОСОБА_7 судом повідомлено не було. Відтак вважає, що ОСОБА_7 не порушував обов`язків, покладених на нього ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26,02.2021р. Звертає увагу на те, що оскільки доводи прокурора, підтримані судом першої інстанції, не підтверджені доказами, судом першої інстанції було відхилено клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, витребування і дослідження доказів для спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, то наявні правові підстави для скасування необґрунтованого і незаконного рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та ухвалення нового.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника обвинуваченого та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим е рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів оскаржене рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів справи, в провадженні Мостиського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.02.2021 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 136 200 грн., з покладенням відповідних обов`язків у разі внесення застави.

Прокурор покликається на те, що до ОСОБА_7 26.02.2021 згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави. У випадку внесення застави на ОСОБА_7 були покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

01.03.2021 ОСОБА_7 , був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави заставодавцем ОСОБА_9 .

Слід зазначити те, що обвинувачений ОСОБА_7 порушив покладені на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України та запобіжний захід у вигляді застави, визначені ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26.02.2021 року.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився на виклик суду (04.03.2021 року) щодо розгляду клопотання про накладення арешту на майно, котре в такого було вилучено під час вчинення ним інкримінованого йому злочину.

Таким чином, порушив обов`язок, що був визначений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області щодо з`явлення до прокурора, слідчого чи суду за першою вимогою.

Окрім цього, 04.03.2021 року о 13:49 год. у приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_12 за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Мельника, 9Б, ОСОБА_7 оформив доручення за №733, яким уповноважив свого брата ОСОБА_13 і ОСОБА_14 укладати правочини та розпоряджатись належним йому майном.

Цього ж таки дня, 04.03.2021 року о 16.28 год. на підставі доручення № 733 у сервісному центрі МВС № 4641 за адресою: м.Львів, вул. Данила Апостола, 11, оформлено договір купівлі-продажу № 4641/2021 /2463 645 та здійснено перереєстрацію транспортного засобу на нового власника - ОСОБА_13 , а 05.03.2021 року останнім право власності на вказаний автомобіль перереєстровано на ОСОБА_14

04.03.2021 року о 15.49 год. у приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_15 за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Степана Бандери, 10, ОСОБА_7 уклав договір купівлі-продажу №188, на підставі якого нотаріусом в 15:53 год., здійснено реєстрацію права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:006:1037 у с.Черніїв, Надвірнянська, Тисменицького району на нового власника - ОСОБА_14 .

Таким чином, ОСОБА_7 порушив також покладений на нього обов`язок, визначений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (с.Черніїв), без дозволу прокурора чи суду.

На думку колегії суддів, при розгляді клопотання суд обґрунтовано врахував, що ОСОБА_7 щодо якого було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, не дотримується покладених на нього обов`язків, залишив постійне місце проживання та не з`явився на виклик до суду, у зв`язку з чим вбачається необхідність у обранні щодо нього більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що, зважаючи на особу обвинуваченої та конкретні обставини справи, достатнім запобіжним заходом для ОСОБА_7 буде тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відтак, доводи апелянта правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, є необґрунтованими і безпідставними.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено. Відтак ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - захисника обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 22 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4