Справа № 697/1506/20
Номер провадження 1-кп/697/55/2021
У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1 2020 25 від 16.06.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озерище Канівського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1 2020 25 від 16.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2021 задоволено клопотання прокурора про витребування документів, задоволено клопотання захисника про витребування документів, витребувано з КНП "Канівська багатопрофільна лікарня" Канівської міської ради Черкаської області: медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за номерами 1778 та 1243, та листки лікарських призначень (по обох картках) щодо лікування хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , - до дня судового засідання, до 02.06.2021; задоволено клопотання обвинуваченого про повторний допит свідка ОСОБА_7 , якого викликати у судове засідання на 02.06.2021.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02.06.2021 задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 02.06.2021 по 30.07.2021.

Також, 02.06.2021 ухвалою суду задоволено клопотання прокурора про проведення додаткової судово-медичної експертизи, призначено у кримінальному провадженні № 1 2020 25 від 16.06.2020 додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам комунальної установи "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи", судовий розгляд справи відкладено на 28.07.2021.

23.07.2021 до суду надійшов висновок експерта №03-01/778/6 від 12.07.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи на підставі ухвали суду від 02.06.2021.

У судовому засіданні 28.07.2021 прокурор просив надати час для визначення з кваліфікацією вчиненого, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були зазначені при обранні такого запобіжного заходу продовжують існувати, а розгляд справи з об`єктивних причин не може бути завершений до закінчення строку дії запобіжного заходу, вказав на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачається ОСОБА_4 , відсутність постійного місця проживання та засобів до існування у останнього, відсутність міцних соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого: негативна характеристика за місцем проживанння, та відносно нього скеровано ще два обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні майнових злочинів,тому він може вчинити інші кримінальні

правопорушення, та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований, зважаючи на те, що в період часу, коли був застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, останній вчинив кримінальне правопорушення - крадіжку, обвинувльний акт за яким перебуває на розгляді у суді, а також не з`являвся у судові засідання, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався.

Обвинувачений та захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, вважали, що ризики відсутні, вказали, що обвинувачений добросовісно буде виконувати обов`язки, покладені на нього судом, що обвинувачений має матір похилого віку, якій би хотів допомогти. Причини неявки у судові засідання обвинувачений пояснив карантином - невиїзд автобусів, неотримання повісток; щодо розгляду справи просив відкласти розгляд у зв`язку з неявкою свідка.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ухвалою від 02.06.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 02.06.2021 до 30.07.2021.

Ухвалою суду від 20.08.2020 по даній справі обирався відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту , строк якого продовжувався. Під час дії цього запобіжного заходу до суду надійшов лист від 04.09.2020 Канівського відділення поліції , що 04.09.2020 встановлено факт порушення ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме самовільне залишення місця свого проживання без поважних причин, просять вирішити питання про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений допустив неявку у судове засідання, не повідомивши причини суду, хоча був повідмолений під розписку про дату судового засідання. Ухвалою суду від 10.02.2021 було застосовоно примусовій привід відносно обвинуваченого. 16.03.2021 не з`явився обвинувачений за належного повідомлення, розгляд справи було відкладено.

В той же час,обвинувачений не заперечив що відносно нього на розгляді в суді перебуває ще одне нове кримінальне провадження.

У характеристиці за місцем реєстрації містяться відомоті про те, що ОСОБА_4 зареєстрований у будинці своєї тітки, не має постійного місця проживання, проживає частіше у с. Малий Ржавець у гр. ОСОБА_8 , не має постійного місця роботи, травпляються випадки зловживання спиртними напоями, після чого виникають конфліктні ситуації в родині та з односельчанми.

Отже, ризики враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, докази, що ризики ці зменшились обвинувачений не надав, тому суд вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки має переконання у наявності та продовженні існування ризиків, які існували і раніше, а саме: можливість впливу на свідка, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, ризик переховування від суду.

Тому суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Зважаючи на викладене, суд вважає що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб до 24.09.2021 включно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Канівський міськрайонний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1