Провадження № 1-кс/760/4806/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,
про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі №760/13316/21, провадження № 1-кс/760/4673/21, -

В С Т А Н О В И В:

До судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі №760/13316/21, провадження № 1-кс/760/4673/21.
У заяві зазначається, що у провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 перебуває клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000112 від 28.01.2021, справа №760/13316/21, провадження № 1-кс/760/4673/21.
Також вказується, що під час ознайомлення з матеріалами вищевказаного клопотання адвокатом ОСОБА_3 було встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження №0000112 від 28.01.2021 здійснюється слідчими СУ ГУ ДФС у м. Києві, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.
При цьому, відповідно до п.1 ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яким, як вказує адвокат, є Шевченківський районний суд м. Києва.
Враховуючи вищевикладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , керуючись правом, передбаченим ст. 80 КПК України, та з огляду на положення стст. 75, 80, 81 КПК України заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000112 від 28.01.2021, справа №760/13316/21, провадження № 1-кс/760/4673/21, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки слідчим суддею було призначено розгляд клопотання про арешт майна, незважаючи на порушення територіальної юрисдикції, що, на думку адвоката ОСОБА_3 , викликає сумнів у неупередженості цієї судді.
До судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій адвокат просив проводити судове засідання за його відсутності, підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.
До судді надішли письмові заперечення прокурора Печерської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , в яких прокурор зазначив, що в заяві адвоката ОСОБА_3 відсутні підстави для відводу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , передбачені ст.75 КПК України. Крім того, прокурор вказав, що здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000112 від 28.01.2021 доручено дев`ятому СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м.Києві, який здійснює свою діяльність за адресою: м. Київ, вул. Смілянська, 6, а, отже, перебуває в межах територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва. Враховуючи вищенаведене, просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , проводити судове засідання за його відсутності.
Виходячи з положень КПК України, судовий розгляд цієї заяви здійснювався за відсутності вищевказаних осіб.
Дослідивши подану заяву та додані до неї копії документів, суддя доходить висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до чч. 1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Суддею встановлено, що відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000112 від 28.01.2021, справа №760/13316/21, провадження № 1-кс/760/4673/21 заявлено на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України у зв`язку з існуванням, на думку адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого судді.
У зв`язку з наведеним, суддя виходить з того, що об`єктивність та неупередженість суддів є складовою їх правового статусу, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також і елементом права на справедливий суд, захищеним цією нормою. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, цей суд вважає потрібними докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання голови суду по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу ("Сандер проти Сполученого Королівства"); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних ("Ремлі проти Франції") тощо. Так, у рішенні у справі "Бушемі проти Італії" було визнано порушення суб`єктивного критерію неупередженості суддів, адже голова суду, в якому мала розглядатися справа, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі.
Разом з тим, суддя дійшов висновку, що твердження адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про існування обставин, що здатні викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , як підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, є безпідставними та такими, що не обґрунтовані ні фактично, ні юридично, протилежного адвокатом ОСОБА_3 не доведено. Твердження, на яких ґрунтується заява адвоката ОСОБА_3 , щодо порушення правил підсудності під час подання клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000112 від 28.01.2021 на даний час є власною позицією адвоката ОСОБА_3 , адже виходячи з КПК України, додержання правил підсудності щодо подання клопотання про арешт майна встановлюється в судовому засіданні під час розгляду такого клопотання.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суддя дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000112 від 28.01.2021, справа №760/13316/21, провадження № 1-кс/760/4673/21, є необґрунтованою, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись стст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі №760/13316/21, провадження № 1-кс/760/4673/21, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1