справа № 1-кс/243/325/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

особи, що подала скаргу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, мотивована тим, що слідчим СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 , 13.02.2021 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000030 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 262 КК України, яку він вважає незаконною та такою, що винесена передчасно, тому просить її скасувати.

В судове засідання особа, що подала скаргу ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити, з мотивів викладених безпосередньо у самій оскаржуваній постанові.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

13.02.2021 року слідчим СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000030 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 262 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

З зазначеною постановою не погодився ОСОБА_4 та подав скаргу щодо її скасування.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вирішуючи питання про прийняття рішення по даній скарзі, виходжу з наступного.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, відповідно до Витягу з кримінального провадження №0000029, згідно якого 12.04.2014 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 258 ч. 2 КК України, внесені відомості, що 12.04.2014 року приблизно о 08 годині 50 хвилин до будівлі Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області за адресою.: м. Слов`янськ, вул. Леніна, 30 прибули невстановлені особи у кількості приблизно 60 осіб у камуфляжній формі, без розпізнавальних знаків з прихованими обличчями, з вогнепальною зброєю, де з метою залякування населення відкрили вогонь з автоматів у бік міськвідділу. Після цього, вони проникли до приміщення чергової частини Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області та в період часу з 08 години 55 хвилин до 09 години 15 хвилин захопили будівлю Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області та заволоділи табельною вогнепальною зброєю, яка зберігається в приміщенні Слов`янського МВГУМВС України в Донецькій області. В подальшому, приблизно о 10 годині 40 хвилин до будівлі Слов`янського МВ Управління Служби безпеки України в Донецькій області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Карла Маркса, 32 прибути невстановлені особи з вогнепальною зброєю, де пред`явили начальнику Слов`янського МВ Управління Служби безпеки України в Донецькій області ОСОБА_6 вимоги щодо допуску їх до будівлі Слов`янського МВ Управління Служби безпеки України в Донецькій області. Після цього, вони проникли до приміщення Слов`янського МВ Управління Служби безпеки України в Донецькій області та захопили будівлю Слов`янського МВ Управління Служби Безпеки України в Донецькій області.

Крім того, відповідно до Витягу з кримінального провадження №0000030, згідно якого 18.03.2020 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 262 ч. 1 КК України, внесені відомості, що до Слов`янської місцевої прокуратури 18.03.2020 року надійшла ухвала слідчого Слов`янського міськрайонного суду №243/2241/20 про зобов`язання внести відомості до ЄРД, викладені у заяві ОСОБА_4 №12, в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб за розбій, вчинений організованою групою з метою викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів під час захоплення будівлі Слов`янського МВ.

Слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора, стосовно того, що постанова слідчого була винесена з підстав подвійності та тотожності кримінальних правопорушень, що перебувають у провадженні, зазначене спростовується самою постановою слідчого від 13.02.2021 року, за якою кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Крім того, як вбачається п. 10 Розділу ІІ Положення Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 року, при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник орану прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор (слідчий, керівник органу досудового розслідування, дізнавач, керівник органу дізнання, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус "дублікат".

У відповідність до ч.3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.. Слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

В той же час, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України, щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

В свою чергу постанова слідчого про закриття кримінального провадження, створює протиріччя у досудовому розслідуванні кримінального провадження, яке не завершене.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження, ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, оскільки ним не здійснено усіх необхідних заходів, з метою проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності, що свідчить про порушення слідчим вимог КПК України, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Вищезазначені обставини, дають підстави вважати, що постанова слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 13.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000030 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 262 КК України, не обґрунтована та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 від 13.02.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000030 від 19.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 262 КК України скасувати.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Повний текст ухвали складений 18.03.2021 року.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1