Справа №: 398/1002/20
провадження №: 1-кп/398/134/21
ВИРОК
Іменем України

"09" серпня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження, внесене у ЄРДР №0000311 від 20 червня 2019 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Рибниця, Республіка Молдова, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, має на утриманні неповнолітнього сина, офіційно непрацевлаштований, одружений, невійськовозобов`язаний, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:
Суд визначає доведеним, що ОСОБА_9 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за таких обставин.

19 червня 2019 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_9 перебував біля території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час в ході сварки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_8 з іншої, виникла бійка в ході якої ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс не менше одного акцентованого та цілеспрямованого удару кулаком руки в обличчя ОСОБА_8 , чим завдав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, гематоми в лівій виличній ділянці, гематоми навколо лівого ока, гематоми лівої щоки, крововилив в ліве очне яблуко. Відповідно до висновку експерта № 64 від 28.09.2019 року зазначене тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я від 6 до 21 доби.

Зазначеними вище діями ОСОБА_9 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину не визнав та пояснив суду, що з потерпілим ОСОБА_8 він раніше знайомий, проживав на одній вулиці з ним, іноді у них виникали сварки, причиною яких були образи сусіда ОСОБА_8 на його адресу, у відповідь ОСОБА_9 також його ображав. Конфлікти виникали з причини того, що сусід називав себе українцем, а його молдованином. Років 7-10 тому був конфлікт коли ОСОБА_9 стояв на вулиці і розмовляв із сином ОСОБА_8 про те, щоб засипати дорогу камінням. Він погодився, запропонував йому з батьком скластись грошима на солярку та повідомив, що техніку він знайде. Після цього ОСОБА_8 підійшов та вибив йому палкою два зуба, і разом із сином повалили його на землю та побили. Зі слів сусіда причиною конфлікту було те, що він затримує сина та заважає йому йти на работу. Після цього ОСОБА_9 змінив місце проживання, щоб з ними не зустрічатись. ОСОБА_9 стверджує, що нього з даного приводу є висновок експерта, висновок лікарів, він подавав заяву до міліції, один раз був у слідчого на допиті, але ні постанови про закриття, ні вироку суду у немає. Більше ОСОБА_9 з цього приводу ніхто не викликав до міліції. Офіційно на території України він проживає з 2008 чи 2009 року.

Щодо обставин, які є предметом обвинувачення, ОСОБА_9 повідомив, що коли до нього приїхали працівники поліції та повідомили, що він пів години тому побився із сусідом ОСОБА_8 , хоча з 15 години він з будинку не виходив. Того дня він перебував на кладовищі. Коли повернувся додому він пив пиво, після цього перебував в будинку, тому що на дворі було спекотно. Він вважає, що потерпілий оговорює його. Про те, що потерпілий перебував в лікарні і в нього був струс мозку він дізнався від працівників поліції. Вважає, що у потерпілого є мотив його оговорювати через образи, які були 10 років тому. Хто міг спричинити потерпілому травму, він не знає, вважає, що хтось інший спричинив йому тілесні ушкодження. Після того, як він повертався з кладовища додому, у нього ні з ким ніяких скандалів не було, біля АДРЕСА_3 він не проходив. Того дня він був одягнений у футболку, шорти, був без головного убору. З громадянином ОСОБА_11 він знайомий, але того дня його не бачив та з ним не спілкувався, йому невідомо чому він надавав в суді покази проти нього, вважає, що потерпілий підкупив свідка. Про це йому повідомила його колишня невістка ОСОБА_12 , яка була в гостях у ОСОБА_11 та все це чула. Також інші його друзі, які спілкуються із ОСОБА_13 , повідомили йому, що його син ОСОБА_14 приходив до них та пропонував гроші ОСОБА_15 за дачу показів в суді проти нього, пропонував 1000 гривень. Але ОСОБА_16 не міг надати свідчення, так як перебував на той час в місцях позбавлення волі.

Також ОСОБА_9 , під час допиту у судовому засіданні зазначив що українською мовою він володіє, перекладача не потребує, на обліках в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, травм голови не було, всі обставини пам`ятає. Спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_17 він не визнає.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зміст яких викладего нижче.

Під час допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що 19 червня 2019 року близько 19 год. в АДРЕСА_3 , на своєму городі він рвав траву для своїх свійських тварин. В цей час по вулиці проходив ОСОБА_18 зі своєю родиною та його дружина виражалася нецензурною лайкою. Син обвинуваченого сказав потерпілому не звертати увагу на те, що вона лається та вони пішли далі. Через декілька хвилин вони повернулися та до нього підбіг раніше відомий йому ОСОБА_9 , та вдарив його кулаком правої руки в обличчя. Потім підбігли його дружина і діти та також почали бити, а потім втекли. Як били діти він не бачив. Дружина обвинуваченого підбігла та натягнула йому кофту на обличчя. Йому нанесли приблизно 5 ударів по тулубу, та обвинувачений наніс кілька ударів ногою по голові. Побиття відбувалося протягом приблизно 10 хвилин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомив, що проживає АДРЕСА_3 , є сусідом ОСОБА_8 , з яким перебуває у сусідських відносинах. З ОСОБА_9 знайомий, оскільки раніше його покійний брат ОСОБА_19 також проживав по сусідству зі свідком. Неприязних відносин з обвинуваченим у ОСОБА_11 не має. Так свідок повідомив, що влітку 2019 року, місяць, коли трапилась подія точно не зміг назвати, після обіду він знаходився у себе в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , у коридорі та почув голосні звуки. ОСОБА_11 на подвір`я свого будинку, яке межує з подвір`ям потерпілого ОСОБА_8 не виходив, а спостерігав бійку між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на відстані 20-30 метрів. Свідку ОСОБА_11 добре було видно, що удари ОСОБА_8 наносив саме ОСОБА_9 . ОСОБА_8 лежав на землі, а Краснянський бив його ногами по ребрам та голові, а потім нахилився над ОСОБА_8 та почав бути останнього кулаками по голові та спині. Подія відбулася перед парканом двору ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 . Приблизно за вісім метрів від місця події, де відбулася бійка на дорозі стояла дружина ОСОБА_9 та двоє його дітей - хлопчик та дівчинка. Під час того, як ОСОБА_9 бив ОСОБА_8 ззаду до потерпілого підбігла дружина ОСОБА_9 наділа ОСОБА_8 на голову кофту, в якій останній був одягнений, та також почала наносити потерпілому удари кулаками по голові. ОСОБА_9 в цей час ОСОБА_8 не бив. Під час бійки до ОСОБА_9 та його дружини підійшли їх діти, які стояли на дорозі та бачили бійку, після чого ОСОБА_9 закінчив бійку і він, дружина та діти пішли в бік села. Після чого до ОСОБА_8 прийшов його син, приїхала поліція та швидка, яка забрала ОСОБА_8 . Які саме тілесні ушкодження мав ОСОБА_8 після бійки, як він виглядав, свідок пояснити не може, оскільки не бачив його після цієї події. ОСОБА_11 побачив ОСОБА_8 , коли його виписали з лікарні, і тоді ОСОБА_8 мав на обличчі гематому. Також свідок повідомив суду, що бійку бачив лише він, оскільки його хата і хата ОСОБА_8 знаходяться в кінці села.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 заперечила підкуп свідка ОСОБА_11 , повідомила про те що конфлікт між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 триває з 2012 року. Також вона повідомила, що після побиття у 2019 році вона надавала допомогу потерпілому ОСОБА_8 і той їй повідомляв про події його побиття, зокрема і про те, що його побив ОСОБА_9 . Також зазначила, що в 2012 році у неї із чоловіком ОСОБА_21 , який є сином потерпілого, народилась донька. Чоловік поїхав на мопеді оформлювати документи на народження дитини, в цес час ОСОБА_9 вийшов з будинку в нетверезому стані та загородив чоловіку дорогу. Він підійшов до чоловіка, вдарив його по шолому, який злетів від удару, потім він звалив батька на землю та почав бити його. Механізм спричинення тілесних ушкоджень вона не бачила. Вона просила щоб він їх не трогав, але ОСОБА_9 її не слухав, вона викликала міліцію. Вона боялась ОСОБА_9 так як у неї дитина з інвалідістю. Між ними були сварки так як діти боялись йти до школи, оскільки його собаки були не прив`язані та діти боялись йти повз його будинок. Від мешканців села вона чула, що ОСОБА_9 бігав по селу з сокирою, так як забороняв сусідам їздити повз його будинок на мотоблоці. До цього конфлікти між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 не виникали. Після того, як ОСОБА_9 побив її батька, він переїхав проживати за іншою адресою. 19 червня 2019 року близько 19.30 години вона перебувала з чоловіком ОСОБА_21 вдома. Їй зателефонував батько ОСОБА_8 та повідомив, що він рвав траву, повз нього пройшли ОСОБА_9 , його дружина та їх двоє дітей до ОСОБА_22 та коли повертались назад підійшли до батька та саме ОСОБА_9 та його дружина почали наносити йому тілесні ушкодження, навіть один із дітей почав відтягувати їх. Вони одразу поїхали та через 5 хвилин були у батька, він був вдома, він був побитий, ліва сторона його обличчя була набрякла та синього кольору, було почервоніння лівого ока. Вони викликали швидку та міліцію. Швидка відвезла його до лікарні. В подальшому наступного дня вона із чоловіком підійшли до ОСОБА_22 та запитали, чи приходили до неї Краснянські та чи не була вона свідком бійки, на що вона відповіла, що її вдома не було і вона їх не бачила. Більше ні до кого із сусідів вона не приходила. Ніхто з її сім`ї не пропонував нікому грошові кошти для дачі показів в суді. Раніше ОСОБА_12 проживала з братом ОСОБА_9 , тому вони між собою товаришують.

Також вина ОСОБА_9 підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових доказів, що містяться у таких джерелах:

- заяві ОСОБА_8 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , який 19.06.2019 року близько 19 год. 30 хв. наніс йому тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин обличчя;

- висновку експерта № 64, згідно якого під час дослідження медичної документації ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струс головного мозку, гематоми в лівій виличній ділянці, гематоми навколо лівого ока, гематоми лівої щоки, крововилив в ліве очне яблуко. Дане тілесне ушкодження утворилось внаслідок дії предмету(ів) з ознаками тупого твердого які могли утворитись і внаслідок удару рукою, ногою так і іншим предметом. Класифікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби. Також експертом зазначено, що враховуючи відсутність в наданій медичній документації опису характеристик тілесних ушкоджень судити про час їх спричинення не представляється можливим. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень можна казати, що вони могли утворитись за різних обставин, у тому числі з положення стоячи на площину;

- довідці КНП Олександрійська центральна районна лікарня Олександрійськоїх районної ради Кіровоградської області від 19.09.2019 р. № 01-11/121 в якій зазначено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні установи;

- витязі записів лікарів з історії хвороби №2012 на ім`я ОСОБА_8 , у якому, зокрема, відображені відомості про госпіталізацію 19.06.2019 з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забій передньої черевної стінки, забій обличчя.

- протоколі проведення слідчого експерименту від 11.09.2019 року за участю ОСОБА_8 , проведеного за адресою: АДРЕСА_3 з відеозаписом, стенограмою до вказаного вище протоколу. Під час слідчого експерименту ОСОБА_8 на місці події продемонстрував механізм завдання йому тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Також потерпілий показав, 19 червня 2019 року о сьомій годині вечора ОСОБА_8 рвав траву, потім він почув шелест і почав розгинатися як його у ліву щоку кулаком вдарив ОСОБА_18 . Потім до нього підбігла ОСОБА_23 , яка є дружиною ОСОБА_9 та ОСОБА_24 , звалили на землю, дружина ОСОБА_9 натягнула йому на голову ковдру, в яку останній був одягнений та почали бити ОСОБА_8 . Син ОСОБА_25 удари не наносив. Потерпілому наносили удари кулаками та носками в спину, щоки. Під час нанесення ударів ОСОБА_8 знаходився на колінах. ОСОБА_8 ударів нікому не наносив. Коли потерпілоиму стало важко дихати він відповз до лавки та зателефонував сину. ОСОБА_18 , його дружина та діти, коли почули його телефонну розмову втікли. Причин із-за чого ОСОБА_18 почав бити ОСОБА_8 останній назвати не може. ОСОБА_8 з обвинуваченим не конфліктував, але приблизно шість років тому між ними також була бійка;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 11.09.2019 року за участю свідка ОСОБА_11 , проведеного за адресою: АДРЕСА_3 з відеозаписом, стенограмою. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 на місці події показав, що він знаходився у себе вдома, як побачив, що ОСОБА_18 та його жінка ОСОБА_26 стояли на дорозі та про щось говорили, а потім підбігли до ОСОБА_8 , який в цей час рвав траву, був нахилений над землею, та ОСОБА_18 почав нанисити ОСОБА_8 удари ногами в голову, а потім по спині, коли останній впав на землю. Дружина ОСОБА_27 підбігла також до ОСОБА_8 , натягла йому на голову кофту, в яку останній був одягнений та почала також наносити ОСОБА_8 удари кулаками по спині та голові. Діти, з якими прийшли Краснянські, стояли неподалік на дорозі, в якийсь час підійшли до ОСОБА_9 та його дружини і потім вони всі пішли;

- висновку експерта № 94 в якому експерт зазначив, що тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_8 могли бути спричиненні за різних обставин, у тому числі і за обставин на які вказують потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_11 від 11.09.2019 р. Також експерт зазначив, що враховуючи що, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_8 малось тілесне ушкодження тільки в ділянці голови, а за показами свідка ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_8 в голову бив тільки ОСОБА_9 то немає сенсу розмежовувати хто які тілесні ушкодження спричинив.

Також судом досліджені наступні процесуальні рішення та документи: витяг з ЄРДР за №0000311, ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2019 року, 10 жовтня 2019 року, повідомлення про підозру від 21.03.2020 року, які підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що досліджені судом докази є належними та допустимими і достатніми, оскільки підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку, передбаченому КПК України, узгоджуються між собою.

У судовому засіданні суд заслухав також показання свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 і ОСОБА_22 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , яка є громадянкою Молдови та матір`ю обвинуваченого ОСОБА_9 , повідомила, що із потерпілим знайома як з односельцем. Проживає у Протопопівці за адресою АДРЕСА_4 . Більше року тому у один із днів червня, точної дату не пам`ятає, перебувала у будинку свого сина. Її син ОСОБА_9 , невістка ОСОБА_30 і внучка ОСОБА_31 в обідній час були на кладовищі, де перебували дві або дві з половиною години, і на початку третьої години для повернутися додому і залишилися вдома до вечора. На годинник свідок не дивилася, тому час може назвати виходячи із власних відчуттів приблизно. Потім у цей день приблизно о 8 годині вечора приїхали поліцейські і повідомили що її син ОСОБА_9 побив дядю ОСОБА_32 . Вони попросили покликати сина, свідок після цього пішла до хати і покликала сина, той вийшов і спілкувався з поліцейськими, а свідок повернулася до хати, ніяких документів у її присутності не складалось вона їх не підписувала. Таким чином після повернення із кладовища Краснянський перебував вдома, також усі вони за обідом вживали пиво. Про те які відносини склалися між ОСОБА_9 і ОСОБА_33 їй не відомо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 , громадянка Молдови, фактично проживає у АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_5 , яка є донькою ОСОБА_9 повідомила, що із ОСОБА_8 знайома як із сусідом по вулиці. Влітку 2019 року приблизно 19 червня, дату вона запам`ятала тому що наступного дня їй потрібно було здати курсову. Протягом дня вона перебувала вдома за адресою АДРЕСА_2 разом їх вітчимом ОСОБА_9 , матір`ю. ОСОБА_34 , молодшим братом ОСОБА_35 і бабусею ОСОБА_36 , яка прийшла зранку. Вранці свідок разом з вітчимом і матір`ю пішли на кладовище приблизно до 10 або 11 ранку і перебували там приблизно годину і, повертаючись додому, зайшли на півгодини до прабабусі, також зайшли в магазин Оптовичок, не пам`ятає що саме купувала і чи купувала алкоголь, додому повернулися приблизно о другій годині дня. Прийшовши, усі пообідали, чи вживали алкоголь свідок не пам`ятає. У цей день свідок ОСОБА_8 не бачила і про його побиття свідку не було відомо. Свідок не бачила щоб її вітчим виходив з дому. При цьому свідок перебувала у своїй кімнаті та писала курсову, стверджує, що не пам`ятає щоб із будинку хтось виходив. Вона допускає що хтось міг виходити в туалет, однак точно вона не пам`ятає цього. Ввечері приїхали поліцейські і повідомили про те, що ОСОБА_9 побив ОСОБА_8 .. Свідок особисто спілкувалася з поліцейськими і саме вона покликала вітчима, щоб він вийшов до поліцейських. Свідку не відомо про конфлікти між ОСОБА_9 і ОСОБА_8 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_30 повідомила, що вона є громадянкою Молдови, згідно посвідки на постійне проживання в Україні зареєстрована у АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , є дружиною ОСОБА_9 . Із ОСОБА_8 знайома як з колишнім сусідом пол вулиці. 19 червня 2019 року зранку свідок, її чоловік ОСОБА_37 , дочка ОСОБА_29 і син, прокинулися і приблизно об 11 чи 12 годині вони пішли на кладовище. До їх приходу приблизно об 11 чи 12 годині прийшла матір чоловіка ОСОБА_23 . На кладовищі свідок з чоловіком і донькою перебували приблизно 40 хвилин, додому повернулися до другої чи третьої години дня. По дорозі додому вони зайшли до бабусі ОСОБА_38 і також в магазин Оптовичок. Вдома всі пообідали, вживали пиво у кількості не більше півлітрової пляшки на всіх, донька взагалі не вживала алкоголь, і усі разом перебували вдома до вечора і за межі домоволодіння на вулицю не виходили. Ввечері, коли вже темніло приїхали поліцейські, які спитали чи є Краснянський вдома і повідомили про їх підозри про те, що він побив ОСОБА_8 . ОСОБА_9 також вийшов до поліцейстких. Свідок сказала поліцейським що Краснянський перебував вдома і нікуди не виходив. Потерпілого ОСОБА_17 свідок цього дня не бачила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 повідомила, що є колишньою родичкою обвинуваченого та колишньою сусідкою ОСОБА_8 . В червні місяці 2019 року вона була в гостях по АДРЕСА_3 , адресу не пам`ятає, у знайомої ОСОБА_39 . Близько 22 години вона поверталась додому, проходила повз будинок ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 та бачила, що у нього горіло світло та біля будинку стояв автомобіль. Чи був вдома сусід, їй не відомо. Наступного ранку, близко 07 години, вона йшла по воду та зайшла до сусіда ОСОБА_11 та запитала чи нічого йому не відомо що було ввечері у сусіда ОСОБА_8 , на що він відповідав, що нічого не знає, бачив лише, що від його будинку їхала швидка. Її опитували працівники поліцїі, вона повідомляла, що йшла ввечері додому та бачила біля бдинку ОСОБА_8 автомобіль. Після того, як її опитали, вона спілкувалась із ОСОБА_11 , який їй сказав, що повідомив працівникам поліції, що бачив, як сусіда били, хоча раніше їй повідомляв, що він цього не бачив. На зауваження, що раніше він повідомляв їй, що нічого не бачив, ОСОБА_11 сказав, що повідомив це працівникам поліції, так як не хоче втрачати дружніх відносин із ОСОБА_8 та також, що ОСОБА_8 пропонував йому гроші за ці покази. Свідком того, що ОСОБА_11 пропонували грошові кошти за дачу свідчень в суді, вона не була. Також через тиждень після цього до неї приїхав син ОСОБА_8 . ОСОБА_14 та його дружина ОСОБА_40 та пропонували їй гроші за свідчення в суді, що вона була свідком побиття ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , на що вона відмовила. Свідків даної розмови не було. Із ОСОБА_9 у неї дружні відносини, вони разом святкують свята, можна назвати ці відносини сімейними. Вона співмешкала із братом обвинуваченого ОСОБА_41 близько 7 років до його смерті за адресою АДРЕСА_6 . Раніше із сусідом ОСОБА_8 вона спілкувалась, стосунки були сусідські, у них сварок не було, а були сварки між ОСОБА_8 та ОСОБА_42 з приводу того, що сусід не давав користуватись відром, щоб набрати воду з спільного колодязя. Взагалі з ОСОБА_11 вона спілкується кожного дня, він їй розповідає про те, як проходять його дні, тому вважає, що він дійсно не бачив як ОСОБА_8 побили. За яких обставин ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження їй не відомо. Їй не відомі відносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідком бійок та сварок між ними вона не була. Проживала по АДРЕСА_6 з дитинства, а саме з 2000 року по 2020 рік. Місце, де вона перебувала в день спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 до місця його перебування знаходилось по одній вулиці за 500 метрів, але оглядовість не дозволяє побачити будь-які події. Того дня з дівчиною на ім`я ОСОБА_43 , на яку вказував протерпілий, вона не спілкувалась.

Суд відхиляє показання свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 , оскільки вони суперечать сукупності описаних вище доказів, що підтверджують нанесення ОСОБА_44 . ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, зокрема: показанням свідка ОСОБА_11 , потерпілого, свідка ОСОБА_45 , протоколам слідчих експериментів, висновкам експертів та іншим письмовим доказам. Зазначені свідки захисту проживають разом з обвинуваченим однією сім`єю та є близькими родичами обвинуваченого - матір`ю, дружиною та падчеркою -, а отже мають заінтересованість у результатах розгляду справи. Усі вони стверджують, що на час побиття ОСОБА_8 ОСОБА_9 , перебував вдома, але будь-яких інших доказів цього алібі, немає. При цьому на доведеність факту завдання ОСОБА_9 . ОСОБА_8 тілесних ушкоджень вказує узгодженість і послідовність сукупності інших доказів. Зокрема, потерпілий звернувся до поліції та лікарні одразу після побиття. Про те, що його побив ОСОБА_9 потерпілий одразу розповів родичам. Зокрема невістці ОСОБА_20 , яка одразу приїхала, бачила тілесні ушкодження і надала допомогу. Показання потерпілого є послідовними і достатньо детальними як під час слідчого експерименту, так і під час допиту у судовому засіданні. Свідок ОСОБА_11 , який є безпосереднім очевидцем побиття, як під час слідчого експерименту, такі і під час допиту судовому засіданні надав послідовні і докладні показання, які узгоджуються з показаннями потерпілого та підтверджують вину ОСОБА_9 .

За таких обставин показання ОСОБА_28 , ОСОБА_29 і ОСОБА_30 суперечать сукупності зібраних у справі доказів та є недостатніми для спростування зазначених вище висновків суду про винуватість ОСОБА_9 . Із цих же підстав суд відхиляє показання обвинуваченого про те, що він у час побиття потерпілого перебував вдома з родиною, а також заперечення захисника про недоведеність вини ОСОБА_9 .

Суд також відхиляє показання свідка ОСОБА_22 про те, що свідок ОСОБА_11 повідомляв їй, що син потерпілого пропонував йому гроші за дачу показань, а також про те, що ОСОБА_13 був непослідовним у своїх показаннях. Окрім зазначених вище міркувань та встановлених судом родинних зв`язків свідка із обвинуваченим, суд, оцінюючи показання цього свідка, враховує, що ОСОБА_22 дала показання зі слів ОСОБА_11 , при цьому ці показання ні показаннями самого ОСОБА_11 , який допитувався у судовому засіданні, ні жодними іншими доказами не підтверджуються, а тому згідно ч.6 ст.97 КПК визнаються судом у цій частині недопустимим доказом. Також свідок ОСОБА_22 під час допиту у судовому засіданні стверджувала, що син ОСОБА_8 . ОСОБА_14 та його дружина ОСОБА_40 пропонували їй гроші за свідчення в суді, що вона була свідком побиття ОСОБА_8 ОСОБА_9 . Однак її показання у цій частині не підтверджуються жодними іншими доказами і тому не можуть вважатися достатніми. Пр цьому невістка потерпілого ОСОБА_20 під час допиту у судовому засіданні заперечила ці обставини і повідомила, що наступного дня після побиття потерпілого вона із чоловіком підійшли до ОСОБА_22 та запитали, чи приходили до неї Краснянські та чи не була вона свідком бійки, на що вона відповіла, що її вдома не було і вона їх не бачила, при цьому ніхто з її сім`ї не пропонували нікому грошові кошти за дачу показань в суді. Тому суд відхиляє показання ОСОБА_22 .

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена та його дії слід кваліфікувати як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, ОСОБА_18 вчинив кримінальний проступок.

При призначенні ОСОБА_46 покарання, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не перебуває, має нейтральну характеристику з місця проживання.

Обставини, що пом`якшують покарання відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення ОСОБА_47 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Орган пробації також вважає, що виправлення ОСОБА_48 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язки відповідно до пп.2,3 ч. 3 ст. 76 КК України. Рекомендовано застосувати заходи, передбачені пробаціною програмою

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження нових злочинів є покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1