г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2965/20
Номер провадження 1-кс/213/126/21
У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

свідка ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчої СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася с. Вільне Пятихатського району Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, не заміжня, дітей не має, не працює, раніше не судима, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, заявлене у кримінальному провадженню №№0000009 від 03.07.2020 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначала, що в провадженні слідчого відділення ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000009 від 03.07.2020 за ознаками ст. 191 ч. 5 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що наприкінці січня 2020 року, ОСОБА_8 вступила у злочинну змову із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 метою якої було заволодіння грошовими коштами ТОВ «Фінансова компанія центр фінансових рішень» () в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий у клопотанні вказує, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_5 роздруковувала з програми «Барс» дані позичальників, які в минулому звертались для отримання кредиту, їх паспортів, фотографій та інших документів, необхідних для формування заявки на кредит; оформлення, підписання, роздрукованих документів від імені обраних з іншими членами групи, клієнтів; складанні та заведені у програму «Барс» підроблених заявок, договорів для отримання кредиту, документів, узгоджених з іншими членами групи; оформленні кредиту та кредитних карток; підшуканні засобів мобільного зв`язку, придбанням СІМ-карт мобільних операторів, з метою подальшого використання їх від імені клієнта для активування кредитних карт банку; зняття грошових коштів з банкоматів; розподілі злочинного результату між усіма спільниками.

Слідчий зазначає, що дотримуючись спільного плану злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , протягом нетривалого часу, в період з 20.01.2020 по 09.06.2020, шляхом вчинення тотожних діянь, об`єднаних єдиним умислом, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 17, використовуючи комп`ютерне обладнання, за допомогою програмного забезпечення «Барс», роздрукували копії вже наявних у базі необхідних документів для заведення повторної заявки на видачу кредитів клієнтам ТОВ «ФК ЦФР» (паспорт, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, фотографії клієнта з кредитною карткою у руках), склали та підписали від імені клієнтів ТОВ «ФК ЦФР» завідомо неправдиві офіційні документи (кредитні договори, паспорт кредиту, заяву-анкету на отримання кредиту) до яких внесли завідомо неправдиві відомості, таким чином оформивши та видавши 62 фіктивних кредитних договори.

Слідчий вказує, в результаті чого, ТОВ «ФК ЦФР», на підставі оформлених договорів, на 62 кредитні картки банку АТ «ТАСКОМБАНК», були перераховані грошові кошти, відповідно до підроблених кредитних договорів. Після чого, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в період з 20.01.2020 по кінець червня 2020 року, використовуючи заздалегідь підготовлені ними СІМ-карти мобільного оператору та мобільні телефони, активували 62 кредитні картки банку АТ «ТАСКОМБАНК», які перебували у їх розпорядженні, в сулу виконання ними своїх посадових обов`язків та зняли з них нараховані ТОВ «ФК ЦФР» грошові кошти у банкоматах м. Кривий Ріг, таким чином заволоділи грошовими коштами вказаного товариства на загальну суму 1 146 584,37 гривень, які в подальшому розподілили між собою.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, за ознаками заволодіння чужим майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

25.01.2021 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

30.01.2021 слідчим суддею Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.03.2021.

У зв`язку з тим, що досудове розслідування не можливо було не завершити в строк до двох місяців з об`єктивних причин, керівником Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_10 19.03.2021 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців до 25.04.2021.

Так, оскільки строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 25.04.2021, відтак і виникла необхідність продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, ОСОБА_5 ..

Обґрунтування необхідності продовження строку досудового розслідування проведення почеркознавчої експертизи, завершення допитів свідків, провести відібрання зразків почерку та підпису у підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , для чого необхідно достатньо часу. Причина, з якої неможливо було закінчити необхідні слідчі дії значна кількість свідків, яких необхідно допитати (62 особи), завантаженість слідчого підрозділу та значна кількість вже проведених слідчих дій, на які також необхідно було достатньо часу.

Тому слідчий просив продовжити підозрюваній цілодобовий домашній арешт до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Слідчий зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на цей час актуальні, не зменшилися, справа до суду не направлена, отже судом не досліджено усіх доказів, судом не допитані свідки, не проведено експертизи, які є важливими для даного кримінального провадження. Оскільки підозрювана підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за який вона може бути засуджена до позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, не виключена можливість того, що перебуваючи на свободі, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які надали у відношенні підозрюваної викривальні покази у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також на тих, які ще не допитані, та не виключна можливість того, що перебуваючи на свободі, підозрювана продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.Крім того, органами досудового розслідування зібрані та відшукані не всі документи, що можуть бути використані для доведення вини підозрюваної, а тому не виключена вірогідність вчинення останньою їх приховування, а також їх підробки, що є кримінально караним діянням.

Прокурор на продовженні строку цілодобового домашнього арешту у відношенні підозрюваної наполягав, зазначив, що обраний судом запобіжний захід себе виправдав, є дієвим, інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими, строк досудового розслідування продовжено керівником прокуратури до 3-х місяців, а тому просив клопотання задовольнити.
Свідок ОСОБА_6 просила пом`якшити запобіжний захід та застосувати до підозрюваної яка є її донькою домашній арешт в нічний час доби, оскільки вона доглядає за літню бабусю, та треба ходити в магазин за продуктами, зазначв що фізично та фінансово важко отримувати доньку.

Захисник просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, зокрема з 21.00 до 07.00, оскільки остання бажає працевлаштуватися. Підозрювана тривалий час не працює, перебуває на утриманні батьків, які проживаюсь в сільській місцевості і раз на тиждень привозять їй продукти харчування, що не є прийнятним з огляду на їх матеріальний стан. Також зазначив, що підозрювана умови запобіжного заходу не порушувала, здала свій паспорт для виїзду за кордон. Також захисник звернув увагу, що підозрювана має міцні соціальні звязки, бо тривалий час проживає з бабусею, піклується про неї.
Підозрювана підтримала свого захисника, просила надати їй можливість працевлаштуватися. Пояснила, що конкретних пропозицій з приводу роботи вона на сьогодні немає, шукає роботу.
Заслухавши пояснення підозрюваної, захисника, свідка, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваній залишати житло цілодобово або у певний період доби. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що ОСОБА_5 на цей час не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не одружена, неповнолітніх дітей не має, мешкає окремо від батьків, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, а тому не виключена можливість того, що підозрювана, побоюючись притягнення її до кримінальної відповідальності на визначений законом строк, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчиняти кримінальні правопорушення.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що під час розгляду клопотання не було надано доказів можливого працевлаштування підозрюваної, а отже наразі невідомо графік її можливої роботи. Дана обставина унеможливлює визначення конкретного періоду доби для застосування домашнього арешту на певний період доби. Водночас при наявності у сторони захисту відповідного документального підтвердження можливого працевлаштування підозрюваної, остання чи її захисник не позбавлені права звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
На підставі зазначеного слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ, яка викладена в рішення у справі При цьому слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену в п.55 рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", про те, що факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, адже це є завданням наступних етапів кримінального провадження.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи за продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Також суд враховує, що згідно з матеріалами кримінального провадження у справі 12.03.2021 призначено почеркознавчу експертизу, а отримання її результатів вкрай необхідне для доказування вини підозрюваної та встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню.
Суд не приймає до уваги посилання адвоката на скрутне матеріальне становище ОСОБА_5 , оскільки доказів можливого працевлаштування суду не надано.
Одночасно суд звертає увагу, що скрутне матеріальне становище і бажання підозрюваною працевлаштуватися, не спростовує ризиків, які були враховані при обрання цілодобового домашнього арешту і які є актуальними на даний час.
Враховуючи наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що були зазначені в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу, а також оцінюючи у сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, необхідно продовжити підозрюваній строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 продовжити до 25 квітня 2021 року.

На час дії ухвали заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого або суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 , 17 червня 1996 року, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні та носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Копію даної ухвали направити для виконання до відділення поліції № 3Криворізького районного управління поліції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1