ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1352/21 Номер провадження 11-сс/814/589/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області катана поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 21 травня 2021 року внесеного до ЄРДР за № 0000057 від 03 квітня 2021 року
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги про скасування постанови від 21 травня 2021 року старшого дізнавача СД ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №00000057.

Рішення суду мотивовано тим, що дізнавачем проведено повну та об`єктивну перевірку щодо факту, викладеного ОСОБА_6 у заяві.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2021 року та скасувати постанову дізнавача від 21 травня 2021 року про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що апелянт вважає, що рішення прийнято з порушенням процесуального права, оскільки слідчим суддею не перевірено належним чином законності прийнятого рішення слідчим, не здійснено належний судовий контроль.

Прокурор та ОСОБА_6 , будучи повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розгляд справи проводити без його участі.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місце сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів судової справи вбачається, що у провадженні старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , перебувають матеріали досудового розслідування, у кримінальному провадженні № 0000057 від 03 квітня 2021 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст.384 КК У країни

Судом першої інстанції, та перевірено судом апеляційної інстанції, шляхом дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000057 та матеріалів судового провадження, було встановлене наступне.

В секторі дізнання відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000057 від 03 квітня 2021, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.384 ч. 1 КК України за заявою ОСОБА_6 по факту функціонування сміттєзвалища на території Краснолуцької сільської ради Миргородського (територія бувшого Гадяцького) району Полтавської області та належному МКП «Комунсервіс» .

З 1986 року на території Краснолуцкої сільської ради на відстані 2 км від с. Хітці Миргородського (межі колишнього Гадяцького) району Полтавської області функціонує сміттєзвалище твердих побутових відходів МКП «Комунсервіс» на підставі отриманого дозволу за наявності робочого проекту, розробленого у 1986 році, з назвою «Робочий проект строительство свалки твердых отходов и подьезной дороги к ней в г. Гадяч» МЖКХ УССР «УКРКОММУНРЕМДОРПРОЕКТ». В даному проекті наявні критерії функціонування сміттєзвалища, які відповідають діючим нормам і правилам при його експлуатації. В проекті передбачено використовувати 4 га землі (земельна ділянка площею 4 га, кадастровий номер :00:012:0001) яка надана на постійне користування міському комунальному господарству «Комунсервіс» м.Гадяч, вул. Шевченка, 17 на підставі рішення Гадяцької РДА від 10 січня 2005 року (а.к.п. 70). Виділена земельна ділянка рішенням Краснолуцької сільської ради 14.07.1987 року». Вищевказані факти підтверджені відповідями, що надані на запити дізнавача до Державний заклад «Центральна санітарно- епідеміологічна станція Міністерства охорони здоров`я України», Департамент екології та природніх ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації.

Крім того, згідно наданої інформації та наданого дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 12 вересня 2018 року Департаментом екології та природніх ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації 22 квітня 2021 року МЮП "КОМУНСЕРВІС" - міське звалище твердих побутових відходів (, місце знаходження юридичної особи: 37300, 'країна, Полтавська область, Галицький район, місто Гадяч, вулиця Шевченка, 17, місце знаходження об`єкта: 37315, Україна, Полтавська область, Гадяцький район, Красно луцька сільська рада, 2 км від села Хитці) отримало дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 12.09.2018 № -10 строк дії 12 вересня 2028 року.
Допитаний в якості свідка начальник земельного відділу Краснолуцької с/р ОСОБА_8 повідомив, що міське сміттєзвалище, яке розташоване на території с. Хитці належить комунальному господарству «Комунсервіс», на земельній ділянці виділеній колишнім КСП «Нива» та вся документація знаходиться в Гадяцькій територіальні громаді.

Допитаний в якості свідка сільський голова Краснолуцької ОТГ ОСОБА_9 повідомив, що на території Краснолуцької сільської ради функціонує діюче сміттєзвалище твердих побутових відходів МКП «Комунсервіс», що знаходиться на приватизованій земельній ділянці відповідно до рішення Краснолуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 11.06.2004 року.

Допитаний в якості свідка житель с Хітці ОСОБА_10 повідомив, що на території Краснолуцької сільської ради функціонує діюче сміттєзвалище твердих побутових відходів МКП «Комунсервіс», але він про ти цього, оскільки від нього йде неприємний запах коли дує вітер в сторону села Хітці.

20 травня 2021 року по суті поставлених запитання вказав, що покази надані ним раніше, зокрема 13 грудня 2018 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0000395 від 16 травня 2017 він підтримує в повному обсязі і вони є правдивими. Так, з 1986 року на території Краснолуцкої сільської ради на відстані 2 км від с. Хітці Миргородського (межі бувшого Гадяцького) району Полтавської області функціонує сміттєзвалище твердих побутових відходів МКП «Комунсервіс» на підставі отриманого дозволу, за наявності проекту, на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел від 12.08.2018 № -10 строком до 12 вересня 2028. Сміттєзвалища знаходиться на приватизованій земельній ділянці відповідно до рішення Краснолуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 11 червня 2004 року. За час функціонування даного сміттєзвалища жодних претензій від державних органів та екологічних інспекцій на адресу МКП «Комунсервіс» не надходило.
21 травня 2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Миргородського РВП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000057 відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

При цьому, у розумінні ст. 283 КПК України закриття кримінального провадження є однією з форм його завершення. Потерпілий у кримінальному провадженні має право оскаржити прийняте процесуальне рішення про закриття до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України, або прокурору в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 КПК України.

Встановлено, що аналізуючи покази директора МКП «Коменсервіс» ОСОБА_11 не встановлено повного або часткового перекручення фактів, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки покази його не змінні протягом всього періоду досудового розслідування та підтверджені документально.

З огляду на вказані обставини, слідчий дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_11 об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченої ч. 2 ст. 382 КК України.

Крім того, правильно відзначено, що ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 02 лютого 2021 року, залишеною в силі ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, постанова дізнавача ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000395 від 16 травня 2017 про закриття кримінального провадження, в якому заявник ОСОБА_6 , вважає, що свідок ОСОБА_12 давав неправдиві свідчення, не скасована.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, та з огляду на викладене вбачається, що слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення всіх необхідних обставин, для встановлення істини в кримінальному провадженні .

Порівнявши, ознаки складу злочину та фактичні обставини, встановлені під час досудового розслідування, слідчий обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність у даній події ознак складу злочину.

За таких обставин, апеляційний суд повністю погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки його обставини не свідчать про наявність складу кримінального правопорушення.

Посилання потерпілого на неповноту дослідження слідчим фактичних обставин, з яким пов`язує вчинення кримінального правопорушення, що, на його думку, мало місце, не можуть бути прийняті до уваги, зважаючи на те, що фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Вимоги скаржника щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження не впливають на правильність судового рішення, а тому не підлягають задоволенню.

Крім, того необхідно відзначити, що відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Безпосередньо ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 належним чином мотивована та відповідає вимогам ст.372 КПК України. Слідчим суддею перевірено дії слідчого на факт виконання всіх необхідних слідчих дій, та надано оцінку матеріалам долучених до кримінального провадження №0000057.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачається.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її потрібно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4