печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала заяву: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід Слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000580 від 16.05.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід Слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000580 від 16.05.2021 року.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зазначає, що ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2021 року за № 0000580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим ОСОБА_4 .

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні, яку в подальшому було скасовано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва. Крім того, постановами слідчого ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000580 від 16.05.2021 року було закрито, що стало підставою для звернення зі скаргами до слідчого судді, за результатами розгляду яких вказані постанови було скасовано. Відтак, враховуючи, що слідчий ОСОБА_4 під час досудового розслідування ухиляється від виконання покладених на нього службових обов`язків щодо повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви ОСОБА_3 щодо неупередженості слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002553 від 13.06.2018 року, відтак, згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, є підставою для його відводу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, як подала заяву, ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності особи, яка подала заяву, та слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2021 року за № 0000580 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2019 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу СВ (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 27.05.2019 про відмову у визнанні потерпілим; зобов`язано компетентних посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві, розглянути заяву ОСОБА_3 від 24.06.2019 року в рамках кримінального провадження № 0000580 від 16.05.2019 року відповідно до ст. 55 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_4 від 07.09.2019 року про закриття кримінального провадження №0000580 від 16.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві ОСОБА_4 від 07.09.2019 року про закриття кримінального провадження № 0000580 від 16.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.03.2020 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000580 від 09.06.2020 року, а матеріали кримінального провадження повернути Другому слідчому відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві для досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Із вищевказаних ухвал вбачається, що підставами для скасування процесуальних рішень та зобов`язання прийняти такі рішення стали неповнота та однобічність проведення досудового розслідування, а також невмотивованість прийнятих постанов.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбачними цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказані обставини в сукупності викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, відтак, доводи заявника є обґрунтованими та заява про відвід підлягає задоволенню, оскільки це буде відповідати інтересам учасників провадження та унеможливить виникнення сумнівів щодо упередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000580 від 16.05.2021 року.

Крім того, слідчий в судове засідання не з`явився та не спростував доводів заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 80, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід Слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000580 від 16.05.2021 року задовольнити.

Відвести Слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000580 від 16.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1