КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3068/2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 ч. 6 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року,

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 1 ст. 28, ст. 340; ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, враховуючи наявність підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, зокрема, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих кримінальних правопорушень, а також за умови перебування останнього у міжнародному розшуку та наявності існування ризику переховування від органів досудового розслідування, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що надані матеріали не містять належних доказів про перебування ОСОБА_9 у міжнародному розшуці, а відтак відсутні правові підстави, передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України для задоволення вказаного клопотання.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, першим відділом Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002862 від 15.11.2018 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 1 ст. 28, ст. 340; ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді та наданого клопотання, близько 04 год. 20 хв. 30.11.2013, міліціонер відділення №2 взводу №2 оперативної роти №3 ПМОП «Беркут», підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_9 , перебуваючи разом із міліціонером відділення №2 взводу №3 оперативної роти №3 ПМОП «Беркут», підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_11 і ще з одним невстановленим співробітником МОП «Беркут», на тротуарі вулиці Інститутської з непарною нумерацією навпроти будинку по вул. Хрещатик, 7/11, по вул. Хрещатик в м. Києві, та помітивши як один з учасників мирної акції протесту ОСОБА_12 йде у напрямку карети швидкої допомоги, котра стояла на проїжджій частині навпроти будинку по АДРЕСА_2 , усвідомивши, що ОСОБА_12 є учасником мирного зібрання на Майдані Незалежності, а також усвідомлюючи що він не вчинив і не міг вчинити будь-яких правопорушень та протидіяти законним вимогам працівників міліції, діючи з прямим умислом, перевищуючи владу та службові повноваження, усвідомлюючи можливі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою перешкоджання подальшій участі потерпілого у мирному зібранні, за відсутності правових підстав для застосування заходів фізичного впливу, підбігли до ОСОБА_13 та наказали зупинитись.
Надалі, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 схопили ОСОБА_13 за куртку, перевищуючи владу та службові повноваження, діючи з метою примусити слідувати за ними та подавлення його волі, нанесли йому три удари в живіт, чим спричинили потерпілому фізичний біль, взяли його за руки та ноги з різних сторін і одразу понесли в напрямку спеціального автомобіля («автозаку»), який перебував на проїжджій частині вулиці Інститутської в м. Києві, чим вчинили дії, що ображають особисту гідність потерпілого.
У подальшому, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , діючи з прямим умислом, групою осіб, принесли потерпілого до спеціального автомобіля («автозаку»), кинули ОСОБА_13 на підлогу відсіку для затриманих автомобіля і наказали потерпілому лежати, чим вчинили дії, що ображають особисту гідність потерпілого.
Через декілька хвилин інші невстановлені працівники правоохоронного органу підняли потерпілого з підлоги «автозаку» та помістили ОСОБА_12 у спеціально обладнану камеру.
У подальшому, близько 05 год. 45 хв. 30.11.2013, ОСОБА_12 разом із іншими затриманими учасниками мирної акції протесту був доставлений в приміщення Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві за адресою: вул. Герцена, 9, м. Київ, для складання протоколів про адміністративне затримання та про адміністративне правопорушення.
30.11.2013, у невстановлений досудовим розслідуванням час, за усною вказівкою одного із невстановлених керівників ПМОП «Беркут», підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 прибули до приміщення Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві за адресою: вул. Герцена, 9, м. Київ, де з метою створення обставин законності своїх протиправних дій щодо перешкоджання проведенню 30.11.2013 зборів, мітингів на Майдані Незалежності в м. Києві, безпідставного затримання ОСОБА_12 , а також для штучного створення доказів ніби-то вчинення ним 30.11.2013 адміністративних правопорушень, власноручно склали, підписали і надали невстановленим співробітникам органів внутрішніх справ завідомо неправдиві офіційні документи - чотири рапорти із зазначенням дати складання документів - 30.11.2013 про затримання ОСОБА_12 за вчинення дрібного хуліганства та за злісну непокору законній вимозі працівника міліції, до яких внесли інформацію, яка не відповідала дійсності, а саме про ніби-то вчинення ОСОБА_12 30.11.2013 на Майдані Незалежності в м. Києві протиправних дій стосовно працівників Київської міської державної адміністрації та невиконання ним законних вимог працівників міліції.
Після чого, відповідно до ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те посадовою особою начальником сектору дільничних інспекторів 1-го відділу міліції Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_14 , у період з 06 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 30.11.2013, у приміщенні Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві за адресою: вул. Герцена, 9, м. Київ, на підставі рапортів ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , відносно ОСОБА_12 складено протокол серії КИ №0155957 від 30.11.2013 про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП, протокол серії КИ №0155957 від 30.11.2013 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, протокол серії КИ №0155958 від 30.11.2013 про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП.
У подальшому, вказані протоколи разом із рапортами ОСОБА_9 і ОСОБА_11 про затримання ОСОБА_12 та іншими матеріалами надіслано для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.
За наслідками розгляду справи №761/6862/14-п про адміністративне правопорушення та дослідження наявних доказів (у тому числі, й відповідних рапортів ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , із зазначення дати складання документа 30.11.2013, про затримання ОСОБА_12 за злісну непокору законній вимозі працівника міліції), постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07.03.2014, відносно ОСОБА_12 провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
За наслідками розгляду справи №761/332168/13-п про адміністративне правопорушення, постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.12.2013, протокол серії КИ №0155957 від 30.11.2013 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та інші матеріали повернуто начальнику Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві для дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Надалі, ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , з метою створення обставин законності своїх протиправних дій щодо перешкоджання проведенню 30.11.2013 зборів, мітингів на Майдані Незалежності в м. Києві, безпідставного затримання ОСОБА_12 , а також для штучного створення доказів ніби-то вчинення ним 30.11.2013 протиправних дій, передбачених ст. 173 КУпАП, на прохання невстановлених працівників органів внутрішніх справ, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, власноручно склали, підписали і надали невстановленим співробітникам органів внутрішніх справ завідомо неправдиві офіційні документи - два рапорти із зазначенням дати складання документів - 05.12.2013 про затримання ОСОБА_12 за вчинення дрібного хуліганства, до якого внесли інформацію, яка не відповідала дійсності, а саме, про ніби-то вчинення ОСОБА_13 30.11.2013 на Майдані Незалежності в м. Києві хуліганських дій відносно працівників КМДА під час проведення робіт з монтажу новорічної ялинки.
Після чого, начальником сектору дільничних інспекторів 1-го відділу міліції Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_14 , у невстановлений час та у невстановленому місці, на підставі, серед іншого, й рапортів ОСОБА_9 і ОСОБА_11 від 05.12.2013, відносно ОСОБА_12 складено протокол серії КИ №156089 від 06.12.2013 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
У подальшому, вказаний протокол разом із іншими матеріалами (у тому числі, протоколом серії КИ №0155957 від 30.11.2013 про адміністративне затримання ОСОБА_12 за ст. 173 КУпАП, протоколом серії КИ №0155957 від 30.11.2013 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а також вказаними рапортами ОСОБА_9 і ОСОБА_11 про затримання ОСОБА_12 за ніби-то вчинення ним дрібного хуліганства тощо) надіслано для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва.
Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.12.2013, за результатами розгляду справи №761/33257/13-п про адміністративне правопорушення та дослідження наявних доказів, у тому числі, вказаних рапортів ОСОБА_9 і ОСОБА_11 про затримання ОСОБА_12 , із зазначення дати складання документа 05.12.2013 за вчинення дрібного хуліганства, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_12 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
25.10.2018 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень стосовно колишнього міліціонера відділення №2 взводу №3 оперативної роти №3 ПМОП «Беркут», підпорядкованого ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 .

Постановою прокурора від 01.11.2018 з кримінального провадження №0001029 виділено кримінальне провадження №0002699 за підозрами ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .
Постановою прокурора від 15.11.2018 з кримінального провадження №00002699 виділено кримінальне провадження №0002862 за підозрою ОСОБА_9
14.11.2018 постановою слідчого оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_9 , а постановою слідчого від 28.09.2020 його оголошено у міжнародний розшук.
Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва неодноразово надавались дозволи на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
07.04.2021 року слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України з проханням обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 1 ст. 28, ст. 340; ч. 1 ст. 366 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та за умов перебування особи у міжнародному розшуку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року клопотання задоволено та обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошено у міжнародний розшук.
Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані органом досудового розслідування матеріали достатньою мірою підтверджують наявність в діях ОСОБА_9 ознак кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365; ч. 1 ст. 28, ст. 340; ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім того, судом першої інстанції належним чином встановлено і наявність існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Як вбачається з наданим матеріалів справи та оскаржуваної ухвали слідчого судді, ОСОБА_9 за місцем реєстрації відсутній, у зв`язку з чим його оголошено у розшук, а у зв`язку із не встановленням місцезнаходження ОСОБА_9 останнього оголошено і у міжнародний розшук (т.1 а.с. 137-139).
Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність перебування у міжнародному розшуці є необґрунтованими та спростовуються наданими матеріалами справи.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційна скарга сторони захисту, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , погодженого прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4