УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
Справа № 495/775/21

Номер провадження 1-кп/495/500/2021

07 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, третьою статті 191 Кримінального кодексу України (далі КК України), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2020 року за №0001388,

встановив:

03 червня 2021 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу із 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, третьою статті 191 КК України.
Представник потерпілої юридичної особи адвокат ОСОБА_6 у письмовій заяві від 07 червня 2021 року просив судове засідання провести без його участі; у процесуальних питаннях, поставлених на розгляд 07 червня 2021 року, підтримує думку прокурора.
Прокурор, обвинувачений, захисник не заперечили проти вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу за відсутності представника потерпілої юридичної особи.
Враховуючи думку присутніх учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу за відсутності представника потерпілої юридичної особи.

1. Мотиви заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу.
1.1. ОСОБА_4 здійснив привласнення та розтрату чужого майна, а саме грошових коштів ТОВ «Ківіт Плюс», на загальну суму 26 307 грн 23 коп., які було йому ввірені та перебували в його віданні:
- 09 червня 2020 року, 16 червня 2020 року перебуваючи на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), належного фізичній особі-підприємцю (далі - ФОП) ОСОБА_7 , отримав від останнього у рахунок оплати поставленої раніше продукції ТОВ "Ківіт Плюс", грошові кошти у сумі 4 465 грн 01 коп.; 4 330 грн 19 коп. відповідно;

- 13 червня 2020 року, перебуваючи на території магазину належного ФОП ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), отримав від останнього у рахунок оплати поставленої раніше продукції ТОВ "Ківіт Плюс, грошові кошти у розмірі 2 149 грн 20 коп.;

- 16 червня 2020 року, перебуваючи на території магазину, належного ФОП ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ), отримав від останнього у рахунок оплати поставленої раніше продукції ТОВ "Ківіт Плюс", грошові кошти у розмірі 5 773 грн;

- 16 червня 2020 року, перебуваючи на території магазину №3, належного ФОП ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), отримав від останнього у рахунок оплати поставленої раніше продукції ТОВ "Ківіт Плюс, грошові кошти у розмірі 2 038 грн 74 коп.;
- 17 червня 2020 року, перебуваючи на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належного ФОП ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ), отримав від останньої у рахунок оплати поставленої раніше продукції ТОВ "Ківіт Плюс", грошові кошти у розмірі 4 537 грн 24 коп.
- 17 червня 2020 року, перебуваючи на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », належного ФОП ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ), отримав від останнього у рахунок оплати поставленої раніше продукції ТОВ "Ківіт Плюс", грошові кошти у розмірі 3 013 грн 85 коп.
Після отримання вказаних кошті із прямим умислом, спрямованим на привласнення вказаного майна, діючи з корисливим мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок майна ТОВ «Ківіт Плюс», ОСОБА_4 отримані грошові кошти в касу ТОВ «Ківіт Плюс» не повертав, привласнив їх та використав на власні потреби, спричинивши тим самим ТОВ «Ківіт Плюс» матеріальні збитки на суму 26 307 грн 23 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами першою, третьою статті 191 КК України (тяжкого злочину), який відповідно до частини третьої статті 191 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.
1.2. Прокурор зазначив про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) - ОСОБА_4 може переховуватися від судового слідства, чим фактично перешкоджати судовому розгляду.
У зв`язку з наведеним просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби (із 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби.)
2. Позиція сторони захисту.
2.1. Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_13 у судовому засіданні надали усні та письмові заперечення проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки дане клопотання носить шаблонний характер. Єдиний наведений у клопотанні ризик не підтверджується фактичними обставинами і жодними доказами.
3.Мотиви прийнятого рішення, висновки суду.
3.1. Відповідно до положень статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
3.2. Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
3.3. Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
3.4. Згідно із статтею 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

3.5. На виконання вимог статті 178 КПК України, із урахуванням стадії судового розгляду (підготовче провадження), суд оцінив у сукупності всі відомі обставини, зокрема враховано, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до частини третьої статті 191 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років; обвинувачений є працездатним за віком і за станом здоров`я, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, батьки пенсіонери, що свідчить про міцні соціальні зв`язки у місці його постійного проживання; офіційно не працевлаштований, однак виконує роботи на підставі домовленостей.
3.6. У порядку статті 194 КПК України судом установлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.
3.7. Із урахуванням віднесення інкримінованого діяння за класифікацією кримінальних правопорушень до тяжкого злочину; тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора у частині наявності достатніх підстав вважати, що існує заявлений ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України - переховування ОСОБА_4 від судового слідства, що може спричинить перешкоду судовому розгляду.
3.8. Однак, на переконання суду, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленого ризику.
При цьому суд враховує, що можливість переховування обвинуваченого від суду виникає не лише у нічний час доби. Однак, суд у даному випадку акцентує увагу на поведінці обвинуваченого під час судового розгляду та враховує що він прибував на кожен виклик до суду; доказів про невиконання вимог щодо прибуття до прокурора суду також не надано; обставин щодо спроб перетину кордону; намагань спілкуватись із свідками представниками потерпілого судом не встановлено.
3.9. Враховуючи, що прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд дійшов висновку застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у виді особистого зобов`язання, а також покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

3.10. Отже, у цьому кримінальному провадженні суд, дотримуючись розумного балансу між втручанням в право на свободу підозрюваного (при застосуванні домашнього арешту) з однієї сторони, та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження, дійшов висновку, що належна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 для запобігання спробам вчинення ним дій, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, може бути забезпечена шляхом застосування до нього запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків.

3.11. При цьому суд звертає увагу: виходячи з норм, що містяться в частині п`ятій статті 180, частини 2 статті 179 КПК України, законодавцем передбачена презумпція поступового збільшення суворості запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у разі порушенням ним умов раніше застосованого запобіжного заходу та накладення у зв`язку із цим грошового стягнення.

Керуючись статтями 131-213, 176-178, 181, 193, 194, 196, 291, 314-316, 372, суд

ухвалив:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці (до 24:00 год. 06 серпня2021 року) із покладенням на нього виконання наступних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за його викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даній справі, представниками потерпілої юридичної особи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у випадку наявності).

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено о 09:10 год. 10 червня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1