1Справа № 335/3495/21 1-кс/335/3578/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників підозрюваного ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України від 01.04.2021, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 04.12.2020,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 0000415 від 04.12.2020.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , якого підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 31.03.2021 о 14-00 год. слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 фактично затримано ОСОБА_3 .

01.04.2021 відносно ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).
Разом із тим, слідчим не було виконано вимоги, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, і не було здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_3 . Повідомлення було передано захиснику 01.04.2021 о 14-50 год. та залишено його копію черговому лікарю інфарктного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не можна визнати ані місцем проживання, ані адміністрацією місця роботи підозрюваного, що свідчить про те, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у неналежний процесуальний спосіб.
02.04.2021 ОСОБА_3 вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, але враховуючи те, що підозра від 01.04.2021 не була повідомлена ОСОБА_3 подальше внесення до неї змін не мають правових наслідків.
Крім того, текст повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, отриманий захисником ОСОБА_4 , не відповідає вимогам ст. 177 КПК України, оскільки не містить зазначення про права підозрюваного. Вручення окремої пам`ятки про права не підміняє обов`язку службової особи дотримання вимог КПК України щодо змісту документу «повідомлення про підозру». Вказані обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру від 01.04.2021 не відповідає вимогам КПК України за формою.
До того ж, оскаржуване повідомлення про підозру не містить посилання на використання адміністративних функцій, що вказує на необґрунтованість ознак кримінального правопорушення і як наслідок самого повідомлення.
У повідомленні про підозру сформовано мету отримання грошових коштів «за лікування та проведення операцій», що виключає кваліфікацію кримінального правопорушення за ст. 368 КК України. У повідомленні про підозру не розкрито об`єктивної сторони щодо вступу у попередню змову, а також щодо дій, спрямованих на вимагання неправомірної вигоди, а зазначено лише мотиви, якими керувався потерпілий при прийнятті рішення щодо надання неправомірної вигоди.
Вказані обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру не містить фактичних обставин кримінального правопорушення, що є порушенням п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України.
Посилаючись на вказані обставини, адвокат ОСОБА_4 просив скасувати повідомлення про підозру від 01 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000415 від 04 грудня 2020 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, які викладені у скарзі.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Оскільки ОСОБА_3 був фактично затриманий, то він набув статус підозрюваного. У подальшому, 02.04.2021, ОСОБА_3 було вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, йому було вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного. За змістом повідомлення про підозру відповідає вимогам КПК України, а тому скарга адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованою.

Слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку прокурора. Крім того, зазначив, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 07.06.2021 встановлено, що ОСОБА_3 є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Дійсно, ним не було вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру від 01.04.2021 у день його складання, оскільки останній перебував на лікуванні, а тому він вручив повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_4 та лікарю. Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було вручено ОСОБА_3 у день його складення, проте первісне повідомлення про підозру він так і не вручив. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 0000415 від 04 грудня 2020 року, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 04.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

31.03.2021 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

01.04.2021 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У своїй скарзі на повідомлення про підозру захисник зазначає, що письмове повідомлення про підозру за формою та змістом не відповідає вимогам КПК України і його не було вручено ОСОБА_3 у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Вимоги щодо змісту, порядку вручення та зміни повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Згідно зі ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у випадках, передбачених статтею 247цього Кодексу.

Із зазначеного слідує, що при оскарженні повідомлення про підозру слідчий суддя повинен перевірити чи виконані слідчим або прокурором вимоги КПК України щодо порядку вручення підозри та викладення відомостей в ній, визначених статтею 277 КПК України.

У ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 31.03.2021 ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, на підставі п. 2 ч. 1 вказаної статті, та в ході затримання, останнього було госпіталізовано до медичного закладу.

Згідно зі ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У повідомленні про підозру ОСОБА_3 від 01.04.2021, за ч. 3 ст. 368 КК України, наявна відмітка з підписом, яка свідчить про те, що його отримав захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , а також відмітка про те, що підозрюваний за своїм станом здоров`я не мав можливості поставити підпис. Крім того, вказане повідомлення про підозру було вручене слідчим лікарю, який надавав медичну допомогу ОСОБА_3 .

Разом з цим, КПК України не передбачено вручення повідомлення про підозру лікарю, який здійснює медичний нагляд особи, якій повинно бути вручене повідомлення про підозру, а вручення повідомлення про підозру захиснику також не свідчить про належне повідомлення підзахисного про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Станом на час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , повідомлення про підозру від 01.04.2021 так і не було вручено ні особисто ОСОБА_3 , ні у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, що підтвердив у судовому засіданні слідчий.

За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що ОСОБА_3 не було вручено письмове повідомлення про підозру від 01.04.2021, за ч. 3 ст. 368 КК України, у встановленому КПК України порядку, зокрема у день його складання та не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту його затримання. Крім того, слідчим не було здійснено заходи для вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, і на час розгляду скарги слідчим суддею.

Доводи прокурора та слідчого про те, що ОСОБА_3 набув статус підозрюваного, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, оскільки був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, не свідчить про дотримання слідчим вимог КПК України щодо порядку вручення йому підозри.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є у тому числі особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. ч. 2, 3 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не було вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Таким чином, саме по собі затримання особи, без вручення їй у встановленому законом порядку, не пізніше двадцяти чотирьох годин після затримання, повідомлення про підозру, не свідчить про набуття вказаною особою статусу підозрюваної.

Той факт, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку було вручене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, що не оспорюється стороною захисту, не впливає на встановлені слідчим суддею обставини щодо порушення порядку вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру від 01.04.2021.

Крім того, у ході розгляду скарги встановлено, що доводи адвоката ОСОБА_4 , викладені у скарзі, щодо відсутності у повідомленні про підозру перед підписом слідчого та прокурора переліку прав підозрюваного, що передбачено п. 7 ч. 1 ст. 277 КПК України, є слушними, проте, вони не є визначальними при розгляді цієї скарги, оскільки вказані порушення, допущені у змісті письмового повідомлення про підозру, у разі його належного вручення, не потягли б за собою порушення прав підозрюваної особи, так як вказані права все ж таки зазначені слідчим після підписання слідчим і прокурором письмового повідомлення про підозру.
Що стосується доводів скарги у тій частині, що у повідомленні про підозру не міститься посилань на використання адміністративних функцій при вчиненні кримінального правопорушення та на те, що дії підозрюваної особи кваліфіковані не вірно, то суд вважає ці доводи такими, що не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя, при розгляді скарги на повідомлення про підозру, не має права вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі, надавати оцінку правильності кваліфікації дій підозрюваної особи та чи підпадають дії цієї особи під кваліфікацію, передбачену статтею особливої частини КК України.

За таких обставин, при розгляді скарги знайшли своє підтвердження доводи адвоката ОСОБА_4 щодо процесуальних порушень вручення повідомлення про підозру від 01.04.2021 ОСОБА_3 , а відтак скаргу слід задовольнити, а повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 01 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000415 від 04 грудня 2020 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України - скасувати.

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України від 01.04.2021 - задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру від 01 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000415 від 04 грудня 2020 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1