УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0003895 від 06.05.2020,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2020 в рамках кримінального провадження №0003895 від 06.05.2020, а саме на мобільний телефон марки «Aplle» марки «iPhone 7» з номером imei НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 .

У клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що з вилученим майном проведені всі необхідні процесуальні дії, а тому відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

В судове засідання заявник чи його представник не з`явились.

Слідчий в судове засідання також не з`явився.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні згідно змісту клопотання та його матеріалів, Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003895 від 06.05.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Далі, зі змісту клопотання вбачається, що в рамках згаданого кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2020 накладено арешт на мобільний телефон марки «Aplle» марки «iPhone 7» з номером imei НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, з урахуванням того факту, що заявник чи його представник в судове засідання не з`явились та не довели наявності обставин, викладених у клопотанні, а встановити такі обставини з матеріалів доданих до клопотання, в тому числі й достовірність факту накладення арешту на відповідне майно, не вбачається можливим, оскільки згадані матеріали подані у копіях, що не узгоджується з положеннями ст. 99 КПК України в частині обов`язку сторони кримінального провадження надати суду оригінал документа (належним чином завірену копії), крім того матеріали клопотання не містять жодного документу на підтвердження того, що з арештованим майном проведені всі необхідні процесуальні дії, підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2020 в рамках кримінального провадження №0003895 від 06.05.2020, а саме на мобільний телефон марки «Aplle» марки «iPhone 7» з номером imei НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1