Справа № 182/1188/21
Провадження № 1-кс/0182/285/2021
У Х В А Л А
Іменем України
26.02.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000010 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою освітою, працюючого ТОВ «Укрбудінжиринг» монтажником, одруженого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ,., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського РУП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0000010 за фактом розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , яке було поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

25.02.2021 року о 16.00 год. ОСОБА_5 затриманий на підставі ст.208 КПК України.

26 лютого 2021 року ОСОБА_5 , в присутності захисника оголошено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України а саме, в нападі з метою заволодіння чужим майном поєднаному із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу. Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 визнав обставини, викладені в оголошеній йому підозрі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами огляду предметів, речовими доказами. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Крім того, останній може здійснити тиск на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні. Прокурор наполягав в судовому засіданні на обранні саме такого запобіжного заходу з урахуванням встановлених обставин вчиненого кримінального правопорушення і категорично заперечував проти обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати домашній арешт за місцем фактичного проживання, де він мешкає разом зі своєю родиною: мамою, племінником та братом, які фактично перебувають на його утриманні. Підозрюваний офіційно працевлаштований тому, саме він винаймає житло у якому на теперішній час мешкає його родина, оскільки раніше продали належну їм квартиру і власного житла не мають. Наміру ухилятись від слідства і суду він не має, оскільки визнає обставини, викладені в оголошеній йому підозрі. При цьому, повідомив, що тривалий час не вживав алкогольні напої, а дізнавшись про тяжку невиліковну хворобу, напився, і перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з з погрозою застосування ножа, який був при ньому в кишені, викрав ноутбук, який потерпілий залишив на стойці біля пивної лавки. Потерпілий викрив його дії, біг за ним аж до автобусної зупинки і коли він зайшов у автобус, то потерпілий забрав у нього з рук ноутбук і ніж, а потім, на автобусній зупинці автовокзалу його затримали співробітники поліції. Він щиро розкаюється, активно сприяє слідчому у викритті своїх злочинних дій і просив надати йому можливість працювати і надалі утримувати свою родину.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 26 лютого 2021 року гр.. ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за ч.1 ст.187 КК України, а саме у вчинені розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_7 , поєднаного з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу(а.п.32-34). ОСОБА_5 визнав обставини, оголошеної йому підозри, яка обґрунтована наступними доказами: протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення відповідно до якої 25.02.2021 приблизно о 15.15. год. невідомий чоловік, перебуваючи біля кіоску «Пивна лавка» по вул. Електрометалургів в м. Нікополі, погрожуючи йому ножем заволодів належною йому сумкою, в якій знаходився ноутбук (а.п.6). Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_7 , вказав на особу на фото під №2, тобто безпосередньо на ОСОБА_5 ,, як особу яка скоїла розбійний напад стовно нього. Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , який вказав на особу на фото під №4, тобто на ОСОБА_5 , як на особу, яка заволоділа сумкою ОСОБА_12 , погрожуючи останньому ножем (а.п.40).

При визначенні обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Перевіряючи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/, об`єктивно може існувати, бо підозрюваний усвідомлює тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком 3 до 7 років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні саме інкримінованого злочину і можливо може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то на думку слідчого судді він є недоведеним, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, фактично вперше притягається до кримінальної відповідальності. Щодо ризику знищення, спотворення речей і документів, які мають істотне значення кримінального провадження то цей ризик слідчим та прокурором не розкрито взагалі, т.я. речові докази вилучені і обставини застосування зокрема ножа, підозрюваний не оспорює.

Щодо впливу підозрюваного на свідків і потерпілого, то цей ризик існує, оскільки йому відомо їх місце роботи, але на думку слідчого судді, цей ризик є мінімальним.

Без застосування жодного запобіжного заходу, наявні ризики можуть збільшитися.

Тому, обираючи запобіжний захід, слідчий суддя бере до уваги відомості про репутацію підозрюваного, який офіційно працевлаштований і працює монтажником в ТОВ «Укрбудінжиринг», має місце проживання, за яким проживає разом з родиною: мамою, братом і племінником, які перебувають фактично на його утриманні, що вказує на наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, шкода, завдана потерпілому ОСОБА_7 діями підозрюваного, відшкодована шляхом повернення викраденого майна, яке потерпілий здійснив самостійно, враховуючи стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 ,, який не чинив активного опору.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

З урахуванням викладеного, враховуючи ту обставину, що фактично шкода потерпілому не завдана, вважаю, що інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і буде достатнім заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків лише у такий спосіб.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення-злочину, та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні не доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, до ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей про його особу, відомих обставин події злочину, можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж триманням під вартою, а саме домашній арешт з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження щодо нього.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покласти наступні обов`язки:

- не залишати в період часу з 19 до 07 години наступної доби місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

- повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

- утриматися від спілкування з потерпілим і свідками у зазначеному кримінальному провадженні.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 25 квітня 2021 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду, негайно.

Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1