Справа № 535/432/21
Провадження № 1-кп/535/59/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ; секретар судового засідання: - ОСОБА_2 , за участю: публічного обвинувача прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Котельва Полтавської області кримінальне провадження №0000056 від 16.03.2021 р. на підставі обвинувального акта та угоди про примирення стосовно обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артемівка, Чутівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого; 23.12.2016 р. Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі: на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 02.02.2017 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.407, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
У С Т А Н О В И В:
І. Формулювання обвинувачення, що визнано доведеним:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 15.03.2021 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в домогосподарстві потерпілої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_5 проживає за усною домовленістю з останньою, діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, не помітно для потерпілої ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю останньої, вчинив крадіжку двох металевих стовпів огородження домогосподарства за вищевказаною адресою, загальною вагою 60 кг., вартість яких згідно висновку експерта СЕ-19/117-21/3334-ТВ від 19.03.2021 року становить 370 гривень 20 копійок, чим потерпілій ОСОБА_4 заподіяв матеріальних збитків на вказану суму. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

ІІ. Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа:
Тобто своїми вищевказаними умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, ОСОБА_5 , вчинив нетяжкий злочин (кримінальне правопорушення), передбачене ч.2 ст.185 КК України.

ІІІ. Процесуальна позиція обвинуваченого ОСОБА_5 :
У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_5 зазначив, що йому зрозуміло суть обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, він визнав себе винним повністю у скоєнні злочину та пояснив про його обставини так, як вказано вище, при цьому кількість викраденого та вартість оцінки не оспорював. Проти затвердження угоди про примирення не заперечував та дав згоду на її затвердження.

ІV. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання:
Угода про примирення від 08.04.2021 року. Сторони угоди потерпіла ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 .

Зміст угоди складається з 7 пунктів: 1) з формулювання обвинувачення, що вказане вище у тексті цього вироку; 2) повне визнання винуватості ОСОБА_5 у зазначеному діянні; 3) погоджене сторонами вид та міра покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком, визначеним судом. 4) наслідки розуміння підозрюваним положень ст.473 КПК України, ст. ст. 394 і 424, а також п.1 ч.4 ст.474 КПК України, п.1 ч.3 ст.394 та п.1 ч.3 ст.424 КПК України; 5) наслідки розуміння потерпілою стороною положень, передбачених ст. 473 КПК України, ст. ст. 394 і 424 КПК України та підстави оскарження п.2 ч.3 ст.394 та п.2 ч.3 ст.424 КПК України; 6) наслідки передбачені ст.476 КПК України; 7) підозрюваній роз`яснено положення ст.389-1 КК України.

Отже, зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України.

V. Думка учасників судового провадження щодо затвердження угоди.
Публічний обвинувач ОСОБА_3 щодо затвердження угоди про примирення не заперечував, потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, просили суд затвердити дану угоду про примирення.

VІ. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та КК України такі.
У п.1 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ст.468 цього Кодексу у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 ст.469 даного Кодексу передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, який згідно до класифікації визначеною ч.2 ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 повністю розуміють: права, надані їм законом; наслідки укладення та затвердження угоди; характер обвинувачення, щодо якого ОСОБА_5 визнає себе винуватим; вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України. У тому числі обвинувачений ОСОБА_5 повідомив суду, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, в тому числі сплати процесуальні витрати

Суд, шляхом проведення опитування сторін переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені Законом.

При цьому суд врахуває висновки Верховного Суду України, викладені у Постанові від 31.03.2016 року (справа №2-27кс16), зокрема у п.13, відповідно до якого «угода про примирення являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів учасників кримінально-правового конфлікту та забезпечення їх балансу. Адже сторони шляхом компромісних і взаємовигідних рішень між собою адаптують норму права про примирення щодо конкретного (їх) випадку, чим задовольняють свої інтереси, а в результаті і суспільні (публічні) інтереси».

VII. Мотиви призначення покарання.
Відповідно до ч.5 ст.65 КК України передбачено, що у випадку затвердження вироком угоди про примирення суд призначає покарання, узгоджене сторонами угод.

Погоджене покарання сторонами у виді позбавлення волі відповідає вимогам, передбачених ст. ст. 50,65 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття у скоєнні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставина, що обтяжує покарання обвинувачен ому ОСОБА_5 є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

VIII. Висновок щодо можливості затвердження угоди про примирення.
Таким чином, перевіркою угоди про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України судом установлено, що зміст угоди та порядок її укладення відповідає вимогам процесуального закону України, в тому числі відповідає ця угода і вимогам закону України про кримінальну відповідальність, а саме: правильно узгоджено вид та міру покарання.

З урахуванням викладеного, суд переконався про те, що угода про примирення між сторонами може бути затверджена шляхом ухвалення вироку і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої виду та міри покарання.

ІХ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Цивільний позов, заходи забезпечення кримінального провадження, відсутні.

Процесуальні витрати, у даному кримінальному провадженні за залучення експерта в сумі 653 грн. 80 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 08.04.2021 р. між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000056 за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання, якщо він протягом одного річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 653 грн. 80 коп.

Речові докази: два металеві стовпи огородження домогосподарства вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим, виключно з підстав: призначення покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1