НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/213/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 26 березня 2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каскада, Новоушицького району, Хмельницької області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, одруженого, на утриманні осіб не має, раніше судимого 21 листопада 2008 року Новоушицьким районним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого 21 липня 2017 року на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 19 липня 2017 року умовно достроково з невідбутим строком 6 місяців 24 дні,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

установив:
12 березня 2021 року близько 06 год. 30 хв. в с. Хребтіїв Новоушицької ОТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні веранди житлового будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживав та куди потрапив без умислу на викрадення чужого майна, умисно, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу таємно викрав бувшу у використанні електричну ударну дриль марки «EXPERT» моделі ESM-650V, вартістю 400 гривень та бувшу у використанні кутову шліфувальну машинку марки « FERM» моделі « FAG-125N», вартістю 427 гривень, які належать ОСОБА_5 , чим спричинив йому збитків на загальну суму 827 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав показання, згідно з якими він зимував у знайомого ОСОБА_6 у с. Хребтіїв. 12 березня 2021 року вони посперечалися, після чого він без відома ОСОБА_5 взяв у будинку ударну дриль та шліфувальну машину. Дриль у подальшому продав за 100 гривень, а машинку продав водію автобуса. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, з потерпілим він примирився.

Окрім показань обвинуваченого, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні, наданими стороною обвинувачення доказами, зокрема:

- витягом з ЄРДР №0000020 про реєстрацію кримінального провадження 26 березня 2021 року за ч.1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_5 (а.п.1 );

- даними протоколу огляду місця події від 26 березня 2021 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями (а.п. 8-20), відповідно до якого під час огляду житлового будинку АДРЕСА_2 , за згодою власника ОСОБА_5 , виявлено веранду, в якій на ліжку розташовані картонна коробка від ударної дрилі марки «EXPERT» моделі ESM-650V, виробництва Австрії, та картонна коробка від кутової шліфувальної машинки марки « FERM» моделі « FAG-125N», які поміщені до сейф-пакету №7237356, засвідчені підписами понятих, опечатані, вилучені та постановою про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 30 березня 2021 року ( а.п. 71-72) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000020 та передані на зберігання в камеру зберігання відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області;

- як вбачається із заяви від 27 березня 2021 року (а.п.37), ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції ударну дриль марки «EXPERT», яку купив 13 березня 2021 року за 100 грн у ОСОБА_4 ;

- даними протоколу огляду від 27 березня 2021 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями (а.п.38-43) ударна електрична дриль марки «EXPERT», моделі ESM-650V (серійний номер 00485) оглянута, упакована, поміщена до сейф-пакету, вилучена та постановою про визнання речових доказів від 27 березня 2021 року ( а.п.44) визнана речовим доказом по кримінальному провадженню №0000020;

- як вбачається із заяви від 28 березня 2021 року (а.п.47), ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції кутову шліфувальну машинку марки « FERM» моделі « FAG-125N», яку купив за 150 грн у ОСОБА_4 ;

- даними протоколу огляду від 28 березня 2021 року з долученими до нього ілюстрованими таблицями (а.п.48-52), кутова шліфувальна машинка марки «FERM» моделі « FAG-125N» (серійний номер 120001/2015) оглянута, упакована, поміщена до сейф-пакету, вилучена та постановою про визнання речових доказів від 28 березня 2021 року ( а.п.53) визнана речовим доказом по кримінальному провадженню №0000020;

- висновком експерта №СЕ-19/123-21/136-ТВ від 30 березня 2021 року (а.п.56-64), наданого за результатами проведення товарознавчої експертизи, призначеної на підставі постанови від 29 березня 2021 року (а.п.55), підтверджується, що ринкова вартість представлених на дослідження ударної дрилі марки «EXPERT», моделі ESM-650V становить 400 грн, а шліфувальної машинки марки « FERM» моделі « FAG-125N» - 427 грн;

- постановою про передачу на зберігання речових доказів від 30 березня 2021 року ( а.п. 65) речові докази : ударна дриль марки «EXPERT», моделі ESM-650V, кутова шліфувальна машинка марки « FERM» моделі « FAG-125N» передані на зберігання в камеру зберігання відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто є належними, отримані у порядку, встановленому КПК України, тобто є допустимими.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв?язку, вважає, що діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і становлять - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена і він підлягає покаранню за його вчинення.

Згідно з положеннями статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Як випливає із законодавчих приписів, значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й справедливістю.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, вчинення одного епізоду крадіжки, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, проте є працездатним, осіб на утриманні немає, за місцем проживання орган місцевого самоврядування інформацією, що характеризує обвинуваченого не володіє, під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, раніше судимий за вчинення умисного злочину.

Обставиною, що пом?якшує покарання обвинуваченого, суд вважає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецедив злочинів.

Окрім того суд враховує позицію потерпілого, висловлену у заяві від 16 червня 2021 року, щодо призначення мінімального покарання, претензій до обвинуваченого немає.

Суд також бере до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, зокрема, визнання вини, усвідомлення протиправності вчиненого ним діяння, тому підстав для призначення покарання у виді арешту та обмеження волі, суд не знаходить, як і підстав для призначення штрафу та виправних робіт, з огляду на те, що обвинувачений не працює, тому вважає за доцільне призначити покарання у виді громадських робіт.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч.4ст.174 КПК України).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує із обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись статтями 368,370,373, 532 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.

Арешт накладений на електричну ударну дриль марки «EXPERT» моделі ESM-650V та кутову шліфувальну машинку марки « FERM» моделі « FAG-125N» ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 31 березня 2021 року - скасувати.

Речові докази електричну ударну дриль марки «EXPERT» моделі ESM-650V та картонну коробку від неї, кутову шліфувальну машинку марки «FERM» моделі « FAG-125N» та картонну коробку від неї, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_5 , як власнику.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 817 (вісімсот сімнадцять) грн 25 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1