Справа №: 398/3830/19
провадження №: 1-кс/398/238/21
УХВАЛА
Іменем України

"06" квітня 2021 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.09.2019 року за №0002138,

з участю:

скаржника - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає в тому, що дізнавач не розглянув клопотання ОСОБА_3 від 04.03.2021 року №О-141 та не провів слідчі дії, зазначені ОСОБА_3 в даному клопотанні, крім того, дізнавач не перекваліфікував дії нотаріуса ОСОБА_4 зі ст.356 КК України та ст.365-2 КК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що дізнавач не провів зазначені в скарзі процесуальні дійї передбачених ст.ст.224, 228, 229, 232, 234, 237, 240 КПК України та нотаріус як надавач публічних послуг є суб`єктом за ст.365-2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав копію клопотання від 04.03.2021 року вх.№О-141, зазначив, що в своєму клопотанні він мав на увазі проведення допиту нотаріуса ОСОБА_4 , пред`явити цю особу для впізнання ОСОБА_3 , впізнання провести в режимі відеоконференції, провести обшук офісу нотаріуса, оскільки останній може зберігати підроблені документи та печатки, пред`явити ОСОБА_3 для впізнання документи, що були підставою для посвідчення заповіту, провести огляд місця, де посвідчувався та складався заповіт, провести слідчий експеримент з ОСОБА_4 , тобто провести всі необхідні слідчі (розшукові) дій, та перекваліфікувати дії ОСОБА_4 , оскільки він як нотаріус вчинив злочин, тому є суб`єктом злочину за ст.365-2 КК України.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, на виконання ухвали суду надав матеріали кримінального провадження.

Відсутність дізнавача, враховуючи приписи ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши думку скаржника, дослідивши скаргу та додатки до неї, матеріали кримінального провадження, приходжу до таких висновків.

В провадження дізнавача сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.09.2019 року за №0002138 за фактом вчинення нотаріусом ОСОБА_4 самоправства під час посвідчення заповіту, правова кваліфікація - ч.1 ст.125 КК України.

В матеріалах кримінального провадження клопотання ОСОБА_3 від 04.03.2021 року №О-141 відсутнє.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наданого скаржником клопотання від 04.03.2021 року №О-141 вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з вимогою про проведення слідчих дій та перекваліфікації дій особи.

Слідчий суддя звертає увагу, що в зазначеному клопотанні не міститься вимог про проведення конкретних слідчих дій з зазначенням осіб, які можуть бути учасниками таких слідчих дій та обґрунтування доцільності їх проведення, скаржником лише перераховані статті КПК України.

Враховуючи приписи ст.ст.220, 303 КПК України приходжу до висновку, що дане клопотання не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових дій) в розумінні вимог КПК України, тому приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги в цій частині.

Також слідчий суддя зазначає, що звернення до дізнавача з заявою про перекваліфікацію кримінального правопорушення не є тією процесуальною дією, яка підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, тому в цій частині скарга також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 110, 220, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12.09.2019 року за №0002138 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1