Справа № 682/953/21
Провадження № 1-кп/682/96/2021
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000025 від 22.03.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербані Взнесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, не працюючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 04.05.2018 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи неодноразово раніше судимий, востаннє 04.05.2018 Приморським районним судом м. Одеси, за ч. 1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, будучи 20.11.2020 звільненим з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нове, умисне, корисливе кримінальне правопорушення (злочин).

Так, ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) маючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, по телефону 21.03.2021 вступили у злочину змову, попередньо розподіливши між собою ролі з метою вчинення злочину.

Діючи, відповідно до розподілених ролей, невстановлена особа, реалізовуючи спільний злочинний умисел біля 11 год. 00 хв. 21.03.2021 зателефонувала на стаціонарний номер телефону НОМЕР_1 та розпочала розмову з ОСОБА_8 , ввівши останню в оману про те, що її донька знаходиться в Хмельницькій лікарні та їй потрібна термінова операція, яку необхідно провести в м. Києві, в іншому випадку вона може залишитися інвалідом, схиливши останню надати грошові кошти та золоті вироби.

В ході телефонної розмови ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, погодилася надати грошові кошти та золоті вироби на лікування доньки та повідомила адресу свого місця проживання невстановленій досудовим розслідуванням особі, а саме АДРЕСА_2 .

В подальшому, діючи відповідно до розподілених між собою ролей, без значного відриву у часі ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Славута Хмельницької області, реалізовуючи спільний із невстановленою слідством особою злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, прибув на автомобілі служби таксі за адресою проживання ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , зайшов до приміщення житлового будинку з метою отримання коштів, де ОСОБА_8 знаходячись під впливом невстановленої особи, яка в той час продовжувала розмову по стаціонарному телефону, отримав кошти в сумі 12000 гривень різними купюрами (дванадцять тисяч гривень), золотий хрестик з фіонітовою вставкою вагою 1,37 гр. 585 проби, золотий перстень вагою 1,36 гр. 585 проби, дві золоті сережки вагою 1,45 гр. 585 проби, золотий ланцюжок з підвіскою із вставкою фіоніт вагою 3,76 гр. 585 проби, золотий браслет вагою 3,71 гр. 585 проби, вартістю 1900 грн. за 1 гр., що належать потерпілій ОСОБА_6 , завдавши останній майнової шкоди на загальну суму 34135 грн.

Крім того, ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) маючи спільний злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, по телефону 21.03.2021 вступили у злочину змову, попередньо розподіливши між собою ролі з метою вчинення злочину.

Діючи, відповідно до розподілених ролей, невстановлена особа, реалізовуючи спільний злочинний умисел біля 18 год. 30 хв. 21.03.2021 зателефонувала на стаціонарний номер телефону НОМЕР_2 та розпочала розмову з ОСОБА_7 , ввівши останню в оману про те, що її онука потрапила у дорожньо-транспортну пригоду та їй необхідні грошові кошти на проведення операції та в подальшому лікування, схиливши останню надати грошові кошти.

В ході телефонної розмови ОСОБА_7 , будучи введеною в оманну, погодилася надати грошові кошти на лікування онуки та повідомила адресу свого місця проживання невстановленій досудовим розслідуванням особі, а саме: АДРЕСА_3 .

В подальшому, діючи відповідно до розподілених між собою ролей, без значного відриву у часі ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Славута, реалізовуючи спільний із невстановленою слідством особою злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув на автомобілі служби таксі за адресою проживання ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_4 , зайшов до приміщення житлового будинку з метою отримання коштів, де ОСОБА_7 знаходячись під впливом невстановленої особи, яка в той час продовжувала розмову по стаціонарному телефону, отримав кошти в сумі 26000 гривень різними купюрами (двадцять шість тисяч гривень) в результаті чого повторно заволодів коштами останньої на загальну суму 26000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, кваліфікуючого ознакою якого є шахрайство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

17.05.2021 між потерпілими та обвинуваченим укладено угоду про примирення за взаємною ініціативою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 . В угоді сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а саме за ч. 2 ст. 190 КК України. Потерпілі не мають моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого.

Згідно угоди, сторони дійшли взаємної згоди щодо міри покарання, яку має понести обвинувачений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме: за вказаною угодою призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, до вступу вироку в законну силу.

В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, наслідки невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому кається. Також пояснив суду, що розуміє права, надані йому законом, угоду уклав добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди йому зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду. Захисник у судовому засіданні подану угоду підтримав.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримують укладену угоду та просять її затвердити, претензій до обвинуваченого не мають.

Прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до ст.468 ч.1, ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що угода про примирення за своїм змістом і порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470 КПК України, відповідає Закону про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, що передбачена санкцією ч. 2 ст. 190 КК України. Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відноситься до категоріх злочинів середньої тяжкості.

Суд переконався в тому, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинуваченому та потерпілим роз`яснено та ними усвідомлено, наслідки укладення і затвердження угоди та наслідки її невиконання і вони не заперечують проти затвердження угоди.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ст.474 ч.7 КПК України, відсутні.

Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам закону та загальним засадам призначення покарання.

Отже, за наслідками розгляду угоди у судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 368 - 374, 395, 468 - 470,472, 474, 475 КПК України, ч. 2 ст.190 КК України, суд
у х в а л и в:

Затвердити угоду від 17 травня 2021 про примирення, укладену між потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000025 від 22.03.2021.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, залишити без змін.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1