Провадження № 11-сс/824/967/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2020 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2020 року зобов`язано прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000063 здійснити одну із дій, передбачених ст. 283 ч.2 КПК України, зважаючи на час внесення відомостей до ЄРДР по кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.1 КК України, по яких ОСОБА_7 23 липня 2020 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.4. 366 ч.1 КК України.

Прокурор звернувся до суду з заявою про роз`яснення резолютивної частини ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2020 року та просив роз`яснити: яку з дій, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, має здійснити прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_6 ; яким чином при цьому прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_6 має врахувати час внесення відомостей до ЄРДР по кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; щодо якого (яких) з кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, прокурор військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_6 має вчинити в резолютивній частині ухвали дії.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2020 рокувідмовлено у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2020 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2020 року.
В обґрунтуванні вказує, що ухвала слідчого судді від 09.12.2020 року є незрозумілою для прокурора в частині способу та порядку її виконання, крім того, винесена ухвала створює процесуальну невизначеність між сторонами кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм, у встановлений термін розглянув заяву про роз`яснення судового рішення, та на підставі наявних матеріалів дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Так, за змістом положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, викладені прокурором у заяві питання, фактично зводяться до зміни судового рішення, шляхом роз`яснення змісту, викладених в ньому мотивів та доводів, що суперечить приписам ст. 380 КПК України, крім того, із резолютивної частини ухвали слідчого судді не вбачається незрозумілості її змісту, ухвалу постановлено у відповідності до заявлених вимог у скарзі і з чітким викладом резолютивної частини та зрозуміло, тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують правильність прийнятого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2020 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2020 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: