Справа № 991/1531/21
Провадження 1-кс/991/1562/21
У Х В А Л А
Іменем України

09 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , а участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу адвокат обґрунтовує тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розсування у кримінальному провадженні №00000584 від 14.09.2020, у якому 09.12.2020 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.
Як зазначає адвокат у змісті скарги, 09.02.2021 сторона захисту звернулась до старшого детектива ОСОБА_5 із клопотанням № 20210209/01 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду мобільних телефонів, планшета та ноутбука, які перебували у користуванні ОСОБА_4 та були вилучені під час обшуків.
22.02.2021, за твердженням адвоката, стороною захисту було отримано постанову старшого детектива ОСОБА_5 про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.
Посилаючись на те, що постанова є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що суперечить вимогам КПК України, що на думку адвоката, свідчить про нерозгляд клопотання сторони захисту, у змісті скарги адвокат стверджує, що старшим детективом ОСОБА_5 було допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту та ненаданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000584 від 14.09.2020. У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність старшого детектива ОСОБА_5 та просить слідчого суддю зобов`язати старшого детектива розглянути належним чином клопотання сторони захисту за № 20210209/01 від 09.02.2021 та надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування, про які йшлось у клопотанні сторони захисту.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала. Пояснення надала аналогічні викладеним у скарзі. Просила вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.

Старший детектив НАБУ ОСОБА_5 , яка була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилась, жодних пояснень не надала. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання, зокрема сторони захисту, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 09.02.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до старшого детектива ОСОБА_5 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000584 від 14.09.2020.
Постановою від 10.02.2021 за підписом старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 було відмовлено.
Таким чином, як свідчать матеріали скарги, а саме долучена постанова старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 10.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було розглянуто старшим детективом ОСОБА_5 у порядку та строки встановлені ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя критично ставиться до твердження адвоката, що постанова старшого детектива є неналежним процесуальним реагування на клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 . Зазначене обґрунтовується тим, що порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні регламентовані ст. 220 КПК України. В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. При цьому «вмотивованість» це оціночне поняття, оскільки в кожному конкретному випадку рішення повинно містити мотиви, які ґрунтуються на наявних матеріалах кримінального провадження та бути достатніми для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів певного учасника кримінального провадження. У постанові старшого детектива ОСОБА_5 є мотивувальна частина, яка містить обґрунтування прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту. Такі мотиви старшого детектива корелюються із приписами ч. 1 ст. 221 КПК України.
За таких умов слідчий суддя дійшов висновку про відсутність бездіяльності старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 щодо розгляду поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання за № 20210209/01 від 09.02.2021 в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1