справа № 208/1086/17
№ провадження 1-кс/208/936/21
УХВАЛА
Іменем України

06 травня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 від кримінального провадження № 0000060 від 17.06.2019 року за ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

05.05.2021 року зареєстрована заява про самовідвід слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської ОСОБА_4 від 20.04.2021 року за скаргою адвоката ОСОБА_5 ..

Так, підставою для заявленого самовідводу зазначене, що зі скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 від 20.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000060 від 17.06.2019 року вбачається посилання скаржника на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 10.02.2011 року про адміністративний арешт ОСОБА_8 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 , як такого що пов`язаний з кримінальною справою № 1-549/11, провадженням № 0000060 від 17.06.2019 року, в межах якого заявлено про допит судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 , що може викликати у сторін вказаного кримінального провадження та стороннього спостерігача розумний сумнів щодо безсторонності суду за суб`єктивним критерієм.

Скаржник, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив..

Прокурор ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив..

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Ч. 1 ст. 82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

З матеріалів скарги вбачається, що вона містить посилання на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 10.02.2011 року, як судді прийнявшого рішення про адміністративний арешт ОСОБА_8 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5 ..

Також при зверненні зі скаргою, адвокатом ОСОБА_5 зазначено, що цей адміністративний арешт пов`язаний із кримінальною справою № 1-549/11, та провадженням № 0000060 від 17.06.2019 року, в межах якої заявлено вимогу про допит судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 ..

Зазначені обставини є такими, що об`єктивно мають під собою підґрунтя можливого розумного сумніву щодо безсторонності судді за суб`єктивним критерієм.

На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя також приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), де, зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити окремо чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

А тому заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в межах справи № 208/1086/17 провадження № 1-кс/208/881/21 за скаргою адвоката ОСОБА_5 , діючого як представника ОСОБА_8 ( кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000060 від 17.06.2019 року за кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України), з метою усунення розумного сумніву щодо безсторонності слідчого судді, є обґрунтованим та таким що підлягає задовольнити.

Керуючись ст. 9, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Заяву судді ОСОБА_3 , як слідчого судді в межах справи № 208/1086/17 провадження № 1-кс/208/881/21 за скаргою адвоката ОСОБА_5 , діючого як представника ОСОБА_8 (кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000060 від 17.06.2019 року за кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України), «про самовідвід» задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 , як слідчого суддю по справі № 208/1086/17 провадження № 1-кс/208/881/21 за скаргою адвоката ОСОБА_5 , діючого як представника ОСОБА_8 (кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000060 від 17.06.2019 року за кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України), передав матеріали справи до канцелярії суду для виконання ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1