Номер провадження: 11-кп/813/769/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000761 від 02 липня 2020 року відносно

ОСОБА_13 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 06.11.2012 року за ч.2 ст.186; ч.2 ст.185; ч.1 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020 року ОСОБА_13 визнаний винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_13 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки та на нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили обрано відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години до 6 години ранку наступної доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Позовні вимоги ОФ ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю в розмірі 841 гривня 08 копійок у якості компенсації за заподіяну матеріальну шкоду.

Вирішено питання з речовими доказами у кримінальному провадженні.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просила скасувати оскаржений вирок в частині призначеного судом покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_13 покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

Кримінальне провадження було розподілено на колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження у вказаному складі суду були виконані дії, передбачені ч.2 ст.405 КПК України, а саме: головуючий суддя доповів зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора, викладені в його апеляційній скарзі, вислухані пояснення учасників кримінального провадження щодо поданої апеляційної скарги, проведено дебати та у зв`язку із закінченням процесуального час в судовому засіданні була оголошена перерва.

Разом з тим, Рішенням Вищої ради правосуддя №1162/0/15-21 від 27 травня 2021 року суддю ОСОБА_14 звільнено у відставку.

За таких обставин вказане кримінальне провадження було перерозподілено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 року до складу колегії суддів замість судді ОСОБА_14 був включений суддя ОСОБА_4 , який ознайомився з матеріалами кримінального провадження та з ходом апеляційного провадження і згоден із прийнятими процесуальними рішеннями та вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Відповідно до ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді

Учасники провадження проти продовження розгляду кримінального провадження зі стадії останнього слова обвинуваченого не заперечували, у зв`язку із чим апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді ОСОБА_14 на суддю ОСОБА_4 , оскільки це не може негативно вплинути на судовий розгляд, а саме затягнути розгляд справи.

Керуючись статтями 319, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювались під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 27 серпня 2020 року відносно ОСОБА_13 до заміни судді ОСОБА_14 на суддю ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4