Справа: № 148/2178/20
Провадження №1-кс/148/78/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
До чергової частини Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 25.12.2020 надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої, за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період з вересня 2020 по 25.12.2020 невідома особа шляхом зриву навісного замка проникла до її будинку у АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку електропечі та шляхом зриву навісного замка проникла до іншого будинку заявниці, що за адресою: АДРЕСА_3 , звідки скоїла крадіжку холодильника, чим заподіяла матеріальну шкоду.
До ЄРДР внесено відомості за № 0000393 від 26.12.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук території домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживає громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено чоловічі кросівки синього кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ ГСУ № INZ 4007342, алюмінієву каструлю об`ємом 3 л, яку упаковано до пакету, синього кольору, скріпленого биркою з підписами понятих та слідчого.
Крім того, органом досудового розслідування 10.02.2021, встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий, за адресою: АДРЕСА_4 . В ході допиту останній надав покази, щодо вчинення ним крадіжки з домогосподарств АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2
Також, 10.02.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий, за адресою: АДРЕСА_5 , добровільно видав працівникам поліції холодильник марки «MEDION MD 37258 Khl- und Gefrierkombination Energieeffizienzklasse A ++», білого кольору та повідомив, що вказаний холодильник в кінці грудня 2020 року він придбав зв грошові кошти у сумі 2000 грн. у ОСОБА_5 .
Так, постановою слідчого від 10.02.2021 вилучені об`єкти визнано речовими доказами, які приєднано до кримінального провадження.
Зазначені предмети є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на них на думку слідчого поширюється правовий режим тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим, з метою встановлення обставин вчинення злочину слід застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заявлені вимоги підтримує і просить задовольнити.
Власники тимчасово вилученого майна у судове засідання не з`явилися, відомостей про причини неявки у судове засідання не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка сторін кримінального провадження у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі частини 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити зокрема застосувавши заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно зазначене у клопотанні, оскільки воно є доказами, які необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні і проведення належного досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони використання і розпорядження на чоловічі кросівки синього кольору, упаковані до спеціального пакету Національна поліція України Головне слідче управління INZ 4007342, які вилучено під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; чоловічі черевики чорного кольору, добровільно видані працівникам поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючим, за адресою: АДРЕСА_4 , передавши зазначене майно на зберігання до у кімнати речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на алюмінієву каструлю об`ємом 3 л, поміщену до поліетиленового пакету скріпленого биркою з підписами понятих, слідчого, яку вилучено під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_3 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; холодильник марки "MEDION MD 37258 Khl- und Gefrierkombination Energieeffizienzklasse А ++», білого кольору, добровільно виданий м ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючим, за адресою: АДРЕСА_5 , передавши зазначене майно на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій, за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.
Виконання ухвали доручити слідчому Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту.
Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1