Справа № 201/1900/21
Провадження № 1-кс/201633/2021
УХВАЛА

23 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000210 від 21.04.2021 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 21.04.2021 близько 10:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 5, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому з водійської сторони знаходився раніше йому не знайомий потерпілий ОСОБА_7 у якого при собі мався мобільний телефон марки «Nокіа 2.3» сірого кольору, технічний паспорт № НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_5 , раптово виник намір направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Далі, ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, стоячи з боку, біля водійської дверці автомобіля, де знаходився потерпілий ОСОБА_7 , своєю лівою рукою охопив область передньої поверхні шиї останнього, стискаючи при цьому свою руку, тим самим позбавив останнього можливості чинити опір.
Далі, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що внаслідок його відкритих злочинних дій потерпілий ОСОБА_7 позбавлений можливості до чинення опору, діючи умисно, відкрито, з застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nокіа 2.3» сірого кольору вартістю 3000 гривень, технічним паспортом № НОМЕР_2 який не має цінності для потерпілого та останній розпорядився майном потерпілого ОСОБА_7 , на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальні збитки.

22.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

21.04.2021 ОСОБА_5 було затримано порядку ст. 208 КПК України.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки підозрюваному відомі анкетні данні свідків, так як проводилися слідчі дії за їх спільної участі, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що підозра не обґрунтована, так як потерпілий самостійно передав телефон і техпаспорт обвинуваченому після ДТП, яке сталось з вини потерпілого, як гарантія того, що він не поїде з місця ДТП.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що вбачається з допиту потерпілого ОСОБА_7 , допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоклом обшуку транспортного засобу підозрюваного в ході якого було вилучено мобільний телефон та технічний паспорт потерпілого.

Аналіз цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про наявність ризиків, про які вказує прокурор в своєму клопотанні, суд звертає увагу на те, що прокурором жодним чином не доведено наявність такого ризику впливу на свідків та потерпілого.

Однак суд вважає доведеним ризик уникнення органу досудового слідства, оскільки тяжкість висунутого обвинувачення може спонукати підозрюваного до ухилення від слідства, в той час як його участь у першочергових слідчих діях є важливою для встановлення істини у справі.

Таким чином суд встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обґрунтованість підозри та наявність ризиків, але не доведе обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При визначені виду запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів, про що описано вище, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, яке передбачає позбавлення волі, його вік, те що він офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, має зареєстроване місце проживання в м. Дніпро, також має на утриманні матір похилого віку, що в своїй сукупності свідчить про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке буде с співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків під час розслідування кримінального провадження.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на підозрюваного низку процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Застосувати з 23 квітня 2021 року до ОСОБА_5 , запобіжний у виді особистого зобов`язання строком до 22 червня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого чи прокурор за кожним викликом;

-повідомляти слідчого і прокурора про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1