н/п 1-кс/953/5342/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 24.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в частині заборони його відчуження, а саме:
- нежитлові приміщення №№ 3-:-7, 11-:-13, 3-2 в літ. «А-1» загальною площею 75,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (частка власності 100%);
- гараж № 4 літ. «Г-1» загальною площею 28,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (частка власності 100%);
- будинок загальною площею 48,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5906035 частка власності 2/6 ОСОБА_4 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 24.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді водія в КП «Жилкомсервіс» та достовірно знаючи, що нежитлові приміщення цокольного поверху № СХ-:-СХV у будинку літ. А-5, площею 54,1 кв.м., за адресою: м. Харків, провулок Класичний, 8 перебувають у власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради та за договором № 1288 від 28.02.2007, що є чинним в редакції додаткової угоди від 01.09.2016 відображається на балансі КП «Жилкомсервіс», шляхом обману з використанням завідомо підроблених документів, в особистих інтересах заволодів вищезазначеними нежитловими приміщеннями, за наступних обставин.
Так, приблизно у 2019 році, встановити більш точну дату в ході досудового розслідування не надалось можливим, у ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці, яке знаходиться поруч з робочим місцем начальника Управління з експлуатації житлового фонду КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_5 дізнався, що на балансі КП «Жилкомсервіс» перебувають нежитлові приміщення цокольного поверху № СХ-:-СХV у будинку літ. А-5, площею 54,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 .
Прокурор вказує, що у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом об`єктом нерухомості у вигляді нежитлових приміщень цокольного поверху № СХ-:-СХV у будинку літ. А-5, площею 54,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на які належить територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради та передані в оперативне управління КП «Жилкомсервіс», з використанням завідомо підроблених документів та у подальшому реєстрації права власності на вищевказані нежитлові приміщення, з метою їх подальшого відчуження. ОСОБА_4 , діючи умисно, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння шахрайським шляхом об`єктом нерухомості у вигляді нежитлових приміщень цокольного поверху № СХ-:-СХV у будинку літ. А-5, площею 54,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , вжив заходів, направлених на отримання завідомо підроблених документів, які нібито посвідчують право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості за ОСОБА_4 , залучивши при цьому невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Отримавши при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах довідку ТОВ «Лімінгтон» №6411 від 17.09.2019 на ім`я ОСОБА_4 , копію кваліфікаційного сертифікату експерта ОСОБА_6 . Серії АЕ №003838, технічний паспорт № 6411 від 26.04.2019 на нежитлові приміщення цокольного поверху № СХ-:-СХV у будинку літ. А-5, площею 54,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , виготовлений ТОВ «Лімінгтон», відповідно до яких об`єкт нерухомості у вигляді нежитлових приміщень цокольного поверху № СХ-:-СХV у будинку літ. А-5, площею 54,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , в цілому належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.
Крім того, прокурор вказує, що згодом, 07.10.2019 діючи умисно, в особистих інтересах, з корисливих мотивів ОСОБА_4 невстановленим під час досудового розслідування способом передав ОСОБА_7 довідку ТОВ «Лімінгтон» №6411 від 17.09.2019 на ім`я ОСОБА_4 , копію кваліфікаційного сертифікату експерта ОСОБА_6 . Серії АЕ №003838, технічний паспорт № 6411 від 26.04.2019 на нежитлові приміщення цокольного поверху № СХ-:-СХV у будинку літ. А-5, площею 54,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , виготовлений ТОВ «Лімінгтон», з метою подальшого використання вищевказаних документів, як підставу для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про виникнення у ОСОБА_4 права власності на вказані приміщення. З метою реалізації умислу, направленого на незаконну реєстрацію права власності на вищевказані нежитлові приміщення за ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , 07.10.2019 в денний час доби, знаходячись у приміщенні службового кабінету приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_5 , використовуючи крипто-ключ для роботи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_8 , порушуючи вимоги ст. ст.34, 49 Закону України «Про нотаріат», ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до постанови КМУ від 25.12.2015 №1127, протиправно, вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про те, що нежитлові приміщення цокольного поверху № СХ-:-СХV у будинку літ. А-5, площею 54,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , перебувають у приватній власності ОСОБА_4 , де підставою набуття права власності зазначив довідку ТОВ «Лімінгтон» №6411 від 17.09.2019, технічний паспорт № 6411 від 26.04.2019 на нежитлові приміщення цокольного поверху № СХ-:-СХV у будинку літ. А-5, площею 54,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , виготовлений ТОВ «Лімінгтон» на ім`я ОСОБА_4 .
Прокурор зазначає, що у органу досудового розслідування маються підозри, що 07.10.2019 ОСОБА_4 , діючи умисно, в особистих інтересах, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи завідомо підроблені документи, розуміючи, що у нього відсутні будь-які документи, які б посвідчували право власності та відсутні будь-які законі підстави для набуття права власності на вищезазначені нежитлові приміщення, після незаконної державної реєстрації отримав право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № СХ-:-СХV у будинку літ. А-5, площею 54,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , чим завдав майнової шкоди в особливо великих розмірах територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради на загальну суму 646864,00 (шістсот сорок шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривень. Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.
17.05.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ст.ст. 36, 40, 42, 276, 277, 278, 279 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) має право власності (згідно довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) на наступне майно:
- нежитлові приміщення №№ 3-:-7, 11-:-13, 3-2 в літ. «А-1» загальною площею 75,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (частка власності 100%);
- гараж № 4 літ. «Г-1» загальною площею 28,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 (частка власності 100%);
- будинок загальною площею 48,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5906035 частка власності 2/6 ОСОБА_4 .
Прокурор вважає, що у разі не накладення арешту на майно, воно може змінити власника, що в подальшому унеможливить стягнути його в рахунок конфіскації, яка передбачена в санкції статті 190 КК України.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, клопотання прокурора про арешт майна розглядається без повідомлення власника майна, відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України.
Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, яким прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановив наступне.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Частина 3 ст. 132 КПК України зазначає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Вимоги до змісту клопотання про накладення арешту на майно та строків його подання до суду визначені ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні;
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна;
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається із витягу з ЄРДР, Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 24.09.2020 за №0000334, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в рамках якого подається дане клопотання (а.с.2а).
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками частини 4 статті 190 КК України внесені до ЄРДР за фактом того, що 07.10.2019 ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів майном, а саме нежитловою будівлею загальною площею 167,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , що призвело до незаконного вибуття із комунальної власності об`єкта нерухомого майна, чим завдано збитки у великих розмірах.
З листа Управління Служби безпеки України в Харківській області № 70/2711/5656 від 18.09.2020 вбачається, що 07.10.2019 приватний нотаріус ОСОБА_8 (м. Харків, пров. Короленка, 19) без наявності відповідних правовстановлюючих документів (на підставі технічного паспорта та довідки, виготовлених ТОВ «Лімінгтон» (код 43047288), зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за гр. ОСОБА_4 право власності на об`єкт нерухомості, який перебував в комунальній власності м. Харкова (знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , нежитлові приміщення цокольного поверху №CX-CXV в житловому будинку літ. «А-5» загальною площею 54,1 кв.м.). 06.11.2019 ОСОБА_4 через нотаріуса ОСОБА_9 здійснив продаж вказаного об`єкта нерухомого майна гр. ОСОБА_10 . В подальшому, 20.11.2019 державний реєстратор Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_11 без наявності відповідних правовстановлюючих документів зареєстрував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за гр. ОСОБА_10 право власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 , але вже площею 167,4 кв. м., який також перебував у комунальній власності м. Харкова (а.с.2б-3).
Згідно з даними, які містяться в листі Юридичного департаменту Виконавчого комітету Харківської міської ради № 9756/9-20 від 26.11.2020, житловий будинок по АДРЕСА_4 , відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради народних депутатів 1 скликання від 12.09.1992 «Про комунальну власність міста» включено до переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова та відображаються на балансі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» за договором № 1288 від 28.02.2007, що є чинним в редакції додаткової угоди від 01.09.2016. Нежитлові приміщення загальною площею 180,0 кв.м. (цокольні приміщення 60,1 кв.м. та підвальні приміщення площею 119,6 кв.м.) в будинку за вказаною адресою зараховані до переліку приміщень, що використовуються КП «Жилкомсервіс» під власні потреби. Реєстрація права власності за територіальною громадою м. Харкова не проводилась (а.с.4-5).
З Додаткової угоди до договору № 1288 від 28.02.2007 про передачу майна в господарське відання від 01.09.2016 вбачається, що Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради передало КП «Жилкомсервіс» майно, яке є власністю територіальної громади міста Харкова, в господарське відання це майно для здійснення своєї господарської діяльності, зокрема, нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_4 під власні потреби (а.с.8-14).
Згідно з даними, які містяться у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 184295523 від 10.10.2019, право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № СХ-:-СХV загальною площею 54,1 кв.м., в житловому будинку літ. «А-5» за адресою: АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 на підставі технічного паспорту, серія та номер: 6411, виданого 26.04.2019 ТОВ «ЛІМІНГТОН»; Довідки, серія та номер: 6411, виданої 17.09.2019 ТОВ «ЛІМІНГТОН» (а.с.15, 16-19, 20).
Відповідно до даних, які містяться в Договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення від 06.11.2019, ОСОБА_4 передає у власність ОСОБА_10 нежитлові приміщення цокольного поверху № СХ-:-СХV загальною площею 54,1 кв.м., в житловому будинку літ. «А-5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.28).
Згідно з даними, які містяться у Витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.11.2019, право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № СХ-:-СХV загальною площею 54,1 кв.м., в житловому будинку літ. «А-5» за адресою: АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, серія та номер: 3300, виданого 06.11.2019 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 (а.с.22).
З довідки ТОВ «НТБ КИЇВ» № 304 від 14.11.2019 та технічного паспорту (інвентаризаційна справа № 304/11/19-ТП) вбачається, що проведеним обстеженням за адресою: АДРЕСА_4 , проінвентаризовані нежитлові приміщення № СІ -№ СХV у будинку квартирного типу за літ. «А-5» загальною площею 167,4 в.м., що належать ОСОБА_10 . В нежитлових приміщеннях був виконаний поточний ремонт з демонтажем частини внутрішніх перегородок, просторовим об`єднанням частини деяких приміщень, встановленням додаткових ненесучих перегородок та заміною внутрішнього оздоблення, а також були виконані роботи з перепланування. Внаслідок перепланування загальна площа змінилась та становить 167,4 кв.м. (а.с.23, 24-27).
Згідно з даними, які містяться в Договорі дарування нежитлових приміщень від 10.01.2020, ОСОБА_10 безоплатно передала ОСОБА_12 нежитлові приміщення цокольного поверху № СХ-:-СХV загальною площею 167,4 кв.м., в житловому будинку літ. «А-5», що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.27).
З інвентаризаційної справи № 41 (технічний паспорт на групу нежитлових приміщень цокольного поверху № СХ-:-СХV у житловому будинку), виготовленої станом на 26.04.2019, вбачається, що нежитлові приміщення цокольного поверху № СХ-:-СХV, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4 мають загальну площу 54,1 кв.м. (а.с.30-33).
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_10 , які містяться в протоколі допиту від 22.12.2020, у вересні - жовтні 2019 року до неї звернувся її зять ОСОБА_13 з проханням позичити гроші на купівлю приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , у кого він планував придбати вищевказане приміщення він їй не повідомив. 06.11.2019 вона разом з зятем ОСОБА_13 поїхала до нотаріуса ОСОБА_9 і на вході їх зустрів чоловік на ім`я ОСОБА_14 , пізніше вона дізналася, що це і є продавець вищевказаного приміщення. У нотаріуса коли вони оформляли угоду то дізналися, що нотаріус оформив тільки 54,1 кв.м. На питання чому тільки 54,1 кв.м. ОСОБА_14 повідомив, що у нього проблеми з документами і решту він оформить приблизно через 2 тижні. Приблизно через тиждень ОСОБА_13 забрав у неї копії документів на приміщення, для оформлення другої частини. Приблизно через три тижні ОСОБА_13 привіз їй повністю оформлені документи на приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_4 площею 167,4 кв.м. 10.01.2020 вона оформила договір дарування на її доньку ОСОБА_12 , після чого доньку оформила всі документи на себе (а.с.34-35).
Відповідно до показань свідка ОСОБА_12 , які містяться в протоколі допиту від 22.12.2020, у вересні 2019 року чоловік свідка ОСОБА_13 повідомив, що є пропозиція щодо придбання приміщення в центрі міста для відкриття школи раннього розвитку. Після чого свідок позичила грошові кошти у матері ОСОБА_10 . Приміщення було оформлено на ОСОБА_10 . 10.01.2020 ОСОБА_10 оформила договір дарування на свідка ОСОБА_12 , після чого остання оформила всі документи на себе (а.с.36-37).
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_13 , які містяться в протоколі допиту від 22.12.2020, весною 2019 року він познайомився з ОСОБА_4 в КП «Жилкомсервіс». В кінці травня - на початку червня ОСОБА_4 запропонував йому купити приміщення розташоване за адресою: м. Харків, пров. Класичному, 8. Після чого попросив позичити грошові кошти у тещі ОСОБА_10 . 06.11.2019 він разом з тещею ОСОБА_10 приїхав до нотаріуса ОСОБА_9 , на вулиці їх чекав ОСОБА_4 . Після оформлення документів ми дізналися, що ОСОБА_4 продав нам тільки 54,1 кв.м. Він запитав у нього що це не вся площа приміщення, коли буде інша частина? На що він відповів, що пізніше з ним зв`яжеться і оформить все інше. Приблизно через тиждень він зустрівся з ОСОБА_4 і він попросив підготував документи для оформлення решти приміщення і віддати йому. В цей же день ОСОБА_15 передав ОСОБА_4 всі необхідні документи. Приблизно через тиждень ОСОБА_4 повернув йому всі документи, які він через тиждень передав своїй тещі. Приміщення площею 167,4 кв.м. було вже повністю оформлено на ОСОБА_10 . Через кого він оформляв документи на вказане приміщення йому не повідомив, лише говорив, що все законно. 10.01.2020 ОСОБА_10 оформила договір дарування на його дружину ОСОБА_12 , після чого дружина оформила всі документи на себе (а.с.38-39).
З висновку експерта № 2677 за результатами проведення додаткової судової оціночно-будівельної експертизи від 14.04.2020 вбачається, що ринкова вартість оцінюваного об`єкту нежитлових приміщень загальною площею 54,1 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_4 станом на 07.10.2019 становить 646 864 грн. (а.с.41-52).
17.05.2021 о 10 годині 17 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України у кримінальному провадженні № 0000334 від 24.09.2020 (а.с. 58-62).
Слідча суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження суд не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідча суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , слідча суддя приходить до висновку, що досліджені в межах розгляду даного клопотання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася події кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.
Згідно з даними, які містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 257525758 від 20.05.2021, право приватної власності на нежитлові приміщення №№ 3-:-7, 11-:-13, 3-2 в літ. «А-1» загальною площею 75,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 3178, виданий 09.10.2019 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 (а.с.63-64).
Відповідно до даних, які містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 257526055 від 20.05.2021, право приватної власності на гараж № НОМЕР_2 літ. «Г-1» загальною площею 28,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі довідки, серія та номер: 73468, виданої 13.09.2019 ТОВ «ЛІМІНГТОН»; технічного паспорту, серія та номер: 73468, виданого 13.09.2019 ТОВ «ЛІМІНГТОН» (а.с.65-66).
Згідно з даними, які містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 257526172 від 20.05.2021, право власності на житловий будинок загальною площею 48,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5906035 зареєстровано за ОСОБА_4 (частка власності 2/6) на підставі договору дарування р.№1791 від 20.05.2011, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_16 (а.с.67-68).
Вирішуючи питання про правову підставу для забезпечення кримінального провадження слідча суддя зазначає, що санкція статті інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачає призначення покарання з можливістю конфіскації майна.
З огляду на зазначене, у слідчої судді є достатньо підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, за результатами розгляду даного кримінального провадження, може призначити ОСОБА_4 покарання у виді конфіскації майна. У зв`язку з чим приходить до висновку про доцільність накладення арешту на майно, яке належить підозрюваній з метою забезпечення виконання вироку суду в частині конфіскації майна як виду покарання.
Крім того, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50)
Враховуючи наведене, слідча суддя вважає за можливе накласти арешт на нерухоме майно, яке належить підозрюваному шляхом заборони його відчуження.
Слідча суддя зазначає, що арешт майна у цьому випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право власності є пропорційним, оскільки встановлює лише заборону відчуження (тобто, не забороняє користування).
При цьому, слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст. 174 КПК України).
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 від 24.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- нежитлові приміщення №№ 3-:-7, 11-:-13, 3-2 в літ. «А-1» загальною площею 75,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку;
- гараж № 4 літ. «Г-1» загальною площею 28,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 - шляхом заборони його відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку;
- 2/6 частки житлового будинку загальною площею 48,90 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5906035, який на праві власності часткою 2/6 належить ОСОБА_4 - шляхом заборони їх відчуження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1