Провадження №1-кс/447/176/21
Справа №447/3425/20
У Х В А Л А

12 квітня 2021 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
адвокат ОСОБА_4 ,
встановив:
07.04.2021 заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого від 19.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000198 від 24.06.2020 та повернення матеріалів кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування скарги послалась на те, що 12.05.2020 заявниця ОСОБА_3 звернулася із письмовою заявою до Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про відкриття кримінального провадження з приводу умисних, протиправних дій ОСОБА_5 , жителя с. Вербіж, Миколаївського району Львівської області, який 09.05.2020 близько 19:00 години, на дорозі по АДРЕСА_1 , під час конфлікту із чоловіком заявниці, ОСОБА_6 , наніс удар рукою у плече лівої руки, коли остання намагалася їх розборонити, чим заподіяв тілесні ушкодження заявниці у вигляді синців.
У заяві ОСОБА_3 вказала, що кримінальне провадження за її заявою було відкрито, вона проходила судово-медичну експертизу. На усні запитання до слідчого про хід розслідування вказаного провадження, слідчий повідомляв, що провадження ще триває. Однак, на вимогу заявниці про хід розслідування провадження, 27.11.2020 ОСОБА_3 отримала постанову про закриття кримінального провадження №0000198 від 24.06.2020. Дану постанову було скасовано ухвалою Миколаївського районного суду від 08.12.2020.
На заяву до Миколаївського відділу Золочівської прокуратури від 30.12.2020 про недбале розслідування кримінального провадження належної відповіді не отримала. У відповідь на письмову заяву від 05.04.2021 отримала постанову про закриття кримінального провадження від 19.02.2021.
Заявниця вважає, що рішення про закриття кримінального провадження №0000198 від 19.02.2020 прийняте передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження. Відтак, просить скасувати зазначену постанову.
Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив задоволити вимоги, викладені заявницею у заяві, з підстав у ній викладених.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без участі, просила скасувати постанову із наведених у скарзі підстав.
Дізнавач у судове засідання не з`явився, жодних клопотань на адресу суду не надіслав.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявниця отримала копію постанови про закриття кримінального провадження 05.04.2021 у відповідь на письмову заяву.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У ході розгляду скарги встановлено, що не проведено допит всіх свідків по справі, у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено про проходження заявницею судово-медичної експертизи та які тілесні ушкодження були виявлені, не проведено слідчих експериментів. Крім цього, заявниця стверджує, що слідчий не повідомляв останню та її чоловіка ОСОБА_6 про проведення одночасного допиту, однак зазначив про таке в оскаржуваній постанові.
Крім цього, слідчий у судове засідання не з`явився, не надав суду матеріалів кримінального провадження №0000198 від 15.05.2020, що робить неможливим перевірку доводів заявниці, а тому, за таких обставин, суд вважає, що винесення оскаржуваної постанови є передчасним і приходить до висновку про часткове задоволення скарги.
Керуючись ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу задоволити частково.
Скасувати постанову дізнавача-інспектора сектору дізнання Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 19.02.2021 про закриття кримінального провадження №000198 від 15.05.2020.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1