справа № 197/1248/20
провадження № 1-кп/197/27/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке кримінальне провадження № 000124 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який не має освіти, не працюючого, не одруженого, прож.: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.12.2017 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.ст. 185, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки,

-13.01.2021 року Інгулецьким райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 186 ч. 3, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі,

-22.04.2021 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області зі змінами, внесеними ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.06.2021 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 70 КК України. до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , діючи повторно, 07.04.2020 приблизно о 17:00 знаходячись біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом подолання паркану, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, після чого, за допомогою сили рук відчинив двері до веранди житлового будинку, та, шляхом розбиття вікна житлового будинку проник у вищевказаний житловий будинок.

Далі, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії не будуть очевидними для сторонніх осіб, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх злочинних дій, з метою подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди викрав мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «P-70А», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/277 від 21.04.2020 становить 990 грн, а також планшетний комп`ютер марки «Samsung» моделі «SM-T555NZASEK» вартість якого відповідно до вищевказаного висновку становить 3533, 33 (три тисячі п`ятсот тридцять три грн 33 коп) та належить потерпілому ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому своїми незаконними діями матеріального збитку на вищевказану суму.

Обвинувачений, допитаний в судовому засіданні, свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Фактичні обставини справи він не оспорює і не заперечує проти застосування ст. 349 ч. 3 КПК України. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні суду обвинувачений показав, що викладені в обвинувальному акті обставини повністю відповідають дійсності. Вину визнає повністю та розкаюється у вчиненому.

Потерпілий, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Ним подана заява про розгляд справи за його відсутності, клопотань, відводів не має, фактичні обставини справи не оспорює, наслідки ст. 349 ч. 3 КПК України йому відомі і він добровільно погоджується на застосування такого порядку дослідження доказів.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, кількість епізодів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, в Центрі зайнятості, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, не одруженого.

Суд враховує обставини, які пом`якшують покарання,згідно ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України щире каяття.

Підстави для призначення покарання в порядку ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Цивільний позов в справі не заявлявся.

Суд вважає за необхідне визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та, враховуючи стан його здоров`я, майновий, сімейний стан, призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України необхідно призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши повністю покарання, відбуте частково за попередніми вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021, та за сукупністю злочинів призначити остаточно покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачений затриманий 07.09.2020.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 тимчасово залишений в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області на час розгляду кримінального провадження № 197/1248/20 (арк.с 26).

Запобіжний захід не обирався.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання, тобто з 07.09.2020.

Відповідно до вимог ст.. 124 КПК України із засудженого на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз: № 19/104-17/1/761 від 27.04.2020 в сумі 980,70 грн, № 19/104-17/1/5/277 в сумі 653,80 грн.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- спортивний мобільний иелефон «Lenovo», моделі «P-70А»,ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який зберігається у потерпілого, повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у відповідності до ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання у виді трьох років п`яти місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань, зарахувавши повністю покарання, відбуте частково за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.04.2021, та за сукупністю злочинів призначити остаточно покарання у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 07.09.2020.

Речовий доказ:

- спортивний мобільний телефон «Lenovo», моделі «P-70А», ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , - повернути потерпілому.

Із засудженого на користь держави стягнути витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз: № 19/104-17/1/761 від 27.04.2020 в сумі 980,70 грн, № 19/104-17/1/5/277 в сумі 653,80 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_1