Справа № 947/6206/21
Провадження № 1-кс/947/2702/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000326 від 15.02.2021 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цаленджиха, Республіки Грузія, грузина, громадянина Республіки Грузія, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Біляївським районним судом Одеської області, за ч. 5 ст. 186 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом скоєння злочину, заздалегідь розподіливши між собою ролі, досягли спільної згоди на здійснення нападу поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямованого на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно розробленого плану, для створення більш сприятливих умов під час скоєння розбійного нападу, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , вирішили використати автомобіль «Mercedes-Benz ML 350», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 для безперешкодного переміщення до місця скоєння злочину.
Приступивши до реалізації свого узгодженого та злочинного плану ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 03.02.2021 року, приблизно, о 17:00 годині, прибули до будинку, де мешкав потерпілий ОСОБА_12 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де стали очікувати на останнього. Після чого, побачивши потерпілого, який рухався пішки повз вказаного будинку, ОСОБА_9 , який перебував за кермом автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1 , під приводом особистої розмови запропонував потерпілому сісти до салону автомобіля та проїхати з ними. В цей момент, ОСОБА_12 не маючи ніякого уявлення, щодо злочинних намірів останніх, сів до салону на заднє сидіння вказаного автомобіля. Визначивши місце скоєння розбійного нападу, а саме будинок АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 рушили до вказано будинку на автомобілі «Mercedes-Benz ML 350», чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_1
Так, перебуваючи в кімнаті на першому поверсі у вищевказаному будинку, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок майна потерпілого, маючи єдиний умисел, направлений на здійснення розбійного нападу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, застосувавши у відношенні ОСОБА_12 насилля, яке є небезпечним для її життя і здоров`я, що виразилось в нанесенні ними ударів кулаками в область його обличчя та тулуба, чим нанесли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забію та крововиливу м`яких тканин грудної клітини, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, термічні опіки грудної клітини, лівої кисті ІІа-б стпенів, після чого заволоділи належним останньому майном, а саме ключами від квартири, де мешкав потерпілий, золотим ланцюгом з хрестиком та браслетом фірми «Cartier» загальною вагою 185 гр., золотим перстнем з камінням, наручним годинником фірми «Ulysse Nardin», мобільними телефонами марки «Samsung Galaxy S9+» з сім-картою з номером НОМЕР_2 та «iPhone XS» з сім-картою з номером НОМЕР_3 , навушниками «AirPods» та шкіряним гаманцем, в якому знаходились грошові кошти в сумі 100 доларів США та 2700 гривень, яким в подальшому розпорядились на власний розсуд.
2. Обґрунтування поданого клопотання стороною обвинувачення.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_8 є громадянином іншої держави, що дозволяє йому з легкістю покинути території України та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_8 , з метою уникнення покарання, може вдатися до спроб знищення, схову або спотворення будь-яких з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за фактом розбійного нападу, в яких обставини вчинення ще досліджуються та органом досудового розслідування не встановлено усіх осіб, причетних до його вчинення.
В свою чергу, підозрюваний ОСОБА_8 вдатися до вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, не має джерел доходів, тобто злочинна діяльність останнього є для нього єдиним способом отримання грошових коштів. Окрім цього, хоча ОСОБА_8 раніше не судимий, проте на теперішній час, відносно останнього обвинувальний акт перебуває на розгляді у Біляївському районному суді Одеської області за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України. При цьому в судовому засіданні суддя змінив запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, що призвело до вчинення ОСОБА_8 іншого тяжкого кримінального правопорушення. Вищевказане свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та дотримуватися загальноприйнятих норм поведінки, та доводить, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього обов`язків. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, оскільки станом на теперішній час вони не допитані в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_8 , перебуваючи не під вартою може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, застави, особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як вчинення інших кримінальних правопорушень, ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду, впливу на свідків та інших підозрюваних, знищення або спотворення будь-яких речей чи документів.
3.Позиції учасників судового засідання.
Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що клопотання необґрунтоване, ризики відсутні.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

4. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
5. Висновки слідчого судді.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
5.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно матеріалів поданого клопотання, 23.02.2021 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямований на заволодіння майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підтверджується: заявою ОСОБА_12 про вчинення відносного нього кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.02.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2020 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 18.02.2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2021 року, та іншими матеріалами клопотання в сукупності.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
5.2. Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке поєднане із застосуванням насильства відносно потерпілого, життя та здоров`я якого визнається найвищою соціально цінністю, слідчий суддя приходить до переконання, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчим суддею надавався дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з переховуванням останнього від органів досудового розслідування, що також вказує на існування вищевказаного ризику.
Ризик незаконного впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні існує, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на нього впливати, з метою схилити його не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.
Наведені обставини свідчать про існування ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, направлених на незаконний вплив на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що перебування у статусі підозрюваного може викликати у ОСОБА_5 активні дії щодо впливу на потерпілого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки потерпіли безпосередньо судом допитаний не був, а показання, що надавалися на досудовому розслідуванні, не можуть лягти в обґрунтуванні судових рішень, зважаючи на положення ч. 4 ст. 95 КПК України, враховуючи положення ч. 4 ст. 95 КПК України, згідно яких суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, зокрема, корисливий характер, а також характеризуючи дані підозрюваного, відповідно до яких останній офіційно не працює, тобто не має постійного джерела прибутку та офіційного заробітку, притягується до кримінальної відповідальності Біляївським районним судом Одеської області, у зв`язку з чим, вказаний ризик існує.
5.3. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.
З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.
5.4. Вирішення питання можливості застосування відносно підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_5 інкримінується ймовірне вчинення кримінально-протиправних дій з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої особи, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, відносно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід без визначення відповідного розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000326 від 15.02.2021 року задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання та припиняє свою дію 26.04.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1