Справа № 483/148/21
Провадження 1-кс/483/171/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що СВ ВП №7 РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000230 від 07.08.2020 року. Відповідно до постанови заступника начальника ГУ - начальника СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , старшим слідчоїгрупи визначено начальника СВ ВП №7 Миколаївського районного управління поліції ГУНП вМиколаївській області ОСОБА_5 . У рамках вказаного кримінального провадження вона має процесуальний статус підозрюваної. 08.02.2021 слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області накладено арешт на: полімерну папку синього кольору, в якій знаходяться документи щодо позову ОСОБА_6 ... (Виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_6 ); ноутбук марки «Lenovo» модель «G570»; протокол № 518269 проведення електронних торгів на ДП «СЕТАМ» щодо придбання ОСОБА_7 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; дублікат чека про оплату по протоколу №518269; протокол № 516579 проведення електронних торгів на ДП «СЕТАМ» щодо придбання ОСОБА_7 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 ; дублікат чека про оплату по протоколу №516579; блокнот скорозшивач синього кольору на останній сторінці якого є рукописний текст із зазначенням логінів та паролів до електронних пошт учасників торгів на «СЕТАМ»; флеш-накопичувач «SP» чорного кольору, на якому в електронному вигляді містяться документи ДВС Корабельного та Центрального відділів; системний блок марки «ZALMAN» чорного кольору, під час включення якого виявлено документи ОСОБА_3 та ярлик встановленої програми, за допомогою якої здійснюється доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; 4 банківські карти; 3 картки магазину «Брокард» з них 2 на суми 2000,00грн.;.2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власника Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції; посвідчення водія на ім 'я ОСОБА_3 ; посвідчення начальника Центрального відділу ДВС ОСОБА_3 ; електронний ключ «Алмаз 1-к» з номером НОМЕР_1 ; мобільний телефон з сім-картками; грошовий чек « Укрпошта» від 15.12.2020 на адресу ДП «Сетам» на суму 0,00грн.; грошовий чек «Ощадбанк» від 03.02.2021 на суму 124,40грн.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01.03.2021 ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2021 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково - накладено арешт на: Ноутбук марки «Lenovo» модель «G570»; Блокнот скорозшивач синього кольору на останній сторінці якого є рукописний текст із зазначенням логінів та паролів до електронних пошт учасників торгів на «СЕТАМ»; Флеш-накопичувач «SP» чорного кольору, на якому в електронному вигляді містяться документи ДВС Корабельного та Центрального відділів; Системний блок марки «ZALMAN» чорного кольору, під час включення якого виявлено документи ОСОБА_3 та ярлик встановленої програми, за допомогою якої здійснюється доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; Електронний ключ «Алмаз 1-к» з номером 111381895; Мобільний телефон «Honor» золотого кольору з сім-картками в середині за № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Копія судового рішення від 01.03.2021 про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна направлена на адресу Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області (Миколаївська область, м.Очаків, вул. О.Зінченка, 90) рекомендованим листом.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України слідчий після отримання судового рішення про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

02.03.2021 року та 17.05.2021 нею на адресу СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області направлено відповідні листи щодо повернення мені майна, з якого знято арешт. Станом на 24.05.2021 майно, з якого знято арешт, не повернуто. Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного їй майна є протиправною та такою, що порушує право власності та вимоги КПК України щодо статусу вилучено під час обшуку майна.

Посилаючись на викладене, просила визнати бездіяльність начальника СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, протиправною; зобов`язати начальника СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 негайно повернути їй майно.

В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився. 24 травня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 у якій вона просила розглянути скаргу без участі слідчого, повідомила, що 17.05.2021 року ОСОБА_9 вперше звернулася до органу досудового розслідування з клопотанням про повернення речей і документів, що були вилучені 03.02.2021 року та щодо яких ухвалою Миколаївського апеляційного суду скасовано арешт. 24.05.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про можливість повернення їй майна, про яке вона зазначила у скарзі, 26.05.2021 року о 15:00 год. Зауважила, що з боку слідчих та прокурорів не було наміру на утримання майна підозрюваної ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою від 08.02.2021 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_3 під час обшуку, проведеного 03.02.2021 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01.03.2021 ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.02.2021 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено частково - накладено арешт на: Ноутбук марки «Lenovo» модель «G570»; Блокнот скорозшивач синього кольору на останній сторінці якого є рукописний текст із зазначенням логінів та паролів до електронних пошт учасників торгів на «СЕТАМ»; Флеш-накопичувач «SP» чорного кольору, на якому в електронному вигляді містяться документи ДВС Корабельного та Центрального відділів; Системний блок марки «ZALMAN» чорного кольору, під час включення якого виявлено документи ОСОБА_3 та ярлик встановленої програми, за допомогою якої здійснюється доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; Електронний ключ «Алмаз 1-к» з номером 111381895; Мобільний телефон «Honor» золотого кольору з сім-картками в середині за № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

17 травня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до начальника СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 з клопотанням про повернення майна.

Однак, станом на час розгляду скарги, майно підозрюваній не повернуто.

Частиною 3 статті 173 КПК України визначено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Дані правові принципи викладені в ст. 1 Протоколу №1 (1952) до Конвенції, якою встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може прийняти ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимоги заявниці є обґрунтованими та підлягають задоволенню. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, - задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника СВ ВП №7 РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, протиправною.

Зобов`язати начальника СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 майно, а саме:

-полімерну папку синього кольору, в якій знаходяться документи щодо позову ОСОБА_6 ... (Виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_6 );

-протокол № 518269 проведення електронних торгів на ДП «СЕТАМ» щодо придбання ОСОБА_7 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 ;

- дублікат чека про оплату по протоколу №518269;

-протокол №516579 проведення електронних торгів на ДП «СЕТАМ» щодо придбання ОСОБА_7 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 ;

- дублікат чека про оплату по протоколу №516579;

- 4 банківські карти; 3 картки магазину «Брокард» з них 2 на суми 2000,00грн.

- 2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власника Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції;

- посвідчення водія на ім я ОСОБА_3 ;

- посвідчення начальника Центрального відділу ДВС ОСОБА_3 ;

- грошовий чек «Укрпошта» від 15.12.2020 на адресу ДП «Сетам» на суму 0,00грн.

- грошовий чек «Ощадбанк» від 03.02.2021 на суму 124,40 грн., що були

вилучені під час обшуку 03.02.2021 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 25 травня 2021 року о 16:45 год. в залі № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя