Справа № 202/4640/21
Провадження № 1-кс/202/3879/2021
УХВАЛА
Іменем України
10 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000838 від 16.04.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000838 від 16.04.2020 року.

Обґрунтовуючи подану скаргу, заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000838 від 16.04.2020року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

15.07.2021 року вона, заявник, в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернулася до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому просила надати матеріали кримінального провадження № 0000838 від 16.04.2020року, на підставі яких у кримінальному провадженні відбулися зміни правової кваліфікації з ч. 2 ст. 358 КК України на ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області на СУ ГУНП в Дніпропетровській області. 29.07.2021 року вона, заявник, від ОСОБА_5 отримала постанову слідчого від 16.07.2021 року про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Особисто вона не отримувала від слідчого постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Вказану постанову заявник вважає невмотивованою та такою, що винесена із порушенням строків, тому просила скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16.07.2021 року, як незаконну та невмотивовану; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надати матеріали кримінального провадження № 0000838 від 16.04.2020року, на підставі яких у кримінальному провадженні відбулися зміни правової кваліфікації з ч. 2 ст. 358 КК України на ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області на СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

У судовому засідання захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала заяву, в якій просила розгляд скарги проводити без її участі.
Заслухавши захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000838 від 16.04.2020року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України.

Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 15.07.2021 року було подано клопотання слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про проведення слідчих дій, в якому заявник просила надати матеріали кримінального провадження № 0000838 від 16.04.2020року, на підставі яких у кримінальному провадженні відбулися зміни правової кваліфікації з ч. 2 ст. 358 КК України на ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області на СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16.07.2021 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання адвоката ОСОБА_4 ..

Згідно оскаржуваної постанови, підставою для прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання є те, що матеріали кримінального провадження не відкритті для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постанова слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 від 16.07.2021 року на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя доходить висновку, що оскаржувана постанова містить лише посилання на норми КПК України, а тому викликає сумнів у правильності прийнятого рішення.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що слідчим належним чином не вмотивовано рішення про відмову у задоволенні клопотання, у зв`язку з чим вважаю необхідним скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16.07.2021 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15.07.2021 року щодо надання стороні захисту ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження № 0000838 від 16.04.2020року, на підставі яких у кримінальному провадженні відбулася зміна правової кваліфікації з ч. 2 ст. 358 КК України на ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та він, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих та/або процесуальних дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та зобов`язувати слідчого задовольняти заявлені йому клопотання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
У зв`язку з зазначеним, вимоги адвоката ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надати матеріали кримінального провадження № 0000838 від 16.04.2020року, на підставі яких у кримінальному провадженні відбулися зміни правової кваліфікації з ч. 2 ст. 358 КК України на ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області на СУ ГУНП в Дніпропетровській області, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 16.07.2021 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 15.07.2021 року щодо надання стороні захисту ОСОБА_5 матеріалів кримінального провадження № 0000838 від 16.04.2020 року, на підставі яких відбулася зміна правової кваліфікації з ч. 2 ст. 358 КК України на ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, відповідно до вимог статті 220 КПК України.
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1