Справа № 521/7764/21
Провадження № 1-кп/521/1247/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000104 від 20.08.2020р., стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця міста Донецьк, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, знятий з обліку за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 23.07.2020р. Київським районним судом м.Одеси за ч. 1 ст. 186 КК України до двох місяців арешту, звільнено 08.08.2020 по відбуттю строку покарання;

-10.06.2021р. Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2ст.185 КК України до покарання у вигляді п`яти місяців арешту,

За участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 20 години 19 серпня 2020 року до 10 години 20 серпня 2020 року, більш точного часу, під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщені житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_5 зі своєю сім`єю.

В той час ОСОБА_3 помітив у приміщенні вітальні на столі мобільний телефон марки «Meizu М5 Note», біло-золотистого кольору та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А10», чорного кольору, після чого у останнього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільних телефонів, які належать потерпілому ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_6 впевнившись, що господарі будинку відпочивають, та його дії залишаться непоміченими, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Meizu М5 Note», біло-золотистого кольору вартістю 3 500 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «lifecell» № НОМЕР_1 , яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності, та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А10» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 3299 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності.

Після вчинення вказаних злочинних дій, ОСОБА_3 із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6 799 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчиненому злочині, те що він є переселенцем з окупованої території.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси заяву щодо розгляду справи у його відсутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, є переселенцем з окупованої території, не має постійного місця мешкання та місця реєстрації.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, тяжкі життєві умови, оскільки обвинувачений є переселенцем з окупованої території.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,- не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому судом враховуються обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, те , що ОСОБА_3 раніше судимий у тому числі за умисні корисні злочини, вчинив кримінальне правопорушення одразу після відбуття покарання за вироком Київського районного суду міста Одеси, тому виправлення підсудного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Суд вважає що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Оскільки злочин обвинуваченим вчинено до постановлення 10 червня 2021 року вироку Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає необхідним, враховуючи міру покарання, визначену обвинуваченому попереднім вироком, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за цим вироком та за попереднім вироком за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.

Потерпілим ОСОБА_5 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь -3500,00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Розмір майнової шкоди позивач обґрунтовував тим, що кримінальним правопорушенням вчиненим ОСОБА_3 йому завдано матеріальну шкоду у розмірі 6799 гривень, яка складається з вартості викрадених мобільних телефонів, а саме мобільного телефону марки «Meizu М5 Note», біло-золотистого кольору вартістю 3 500 грн. та мобільного телефону марки «Samsung Galaxy А10» вартістю 3 299 грн. Оскільки на стадії досудового розслідування частину матеріальних збитків на суму 3299 гривень обвинуваченим відшкодовано шляхом повернення мобільного телефону марки Самсунг Гелаксі А10-С, тому цивільний позов заявлено на суму у розмірі 3500, 00 гривень, який потерпілий просить задовольнити.

Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так, відповідно до ч. 3 п. 8 ст. 175 ЦПК України, позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

При цьому, відповідно ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача потерпілого ОСОБА_5 підтверджений матеріалами справи розмір матеріальної шкоди, в загальній сумі 3500 гривень 00 копійок.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

З урахуванням вироку Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2020р., відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Термін відбування покарання обчислювати з 26.04.2021р., тобто з дня обрання йому запобіжного заходу ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26.04.2021 року.

Речові докази мобільний телефон марки Самсунг Гелаксі А10-С, ІМЕІ 1- НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберігання у потерпілого ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_5 на користь ОСОБА_5 - 3500 (три тисячі п`ятсот ) 00 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1