ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1398/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/882/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Новобоварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000235 від 23.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.162КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2021 року клопотання задоволено.

Суд вирішив накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 31.03.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Мобільний телефон «Xiaomi» IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 ;

-Мобільний телефон «Xiaomi» IMEI: НОМЕР_3 IMEI: НОМЕР_4 ;

- Спецзасіб пістолет «Форт 12Р» В2778;

- 23 патрони кал. 9мм «SOVA» споряджені гумовими кулями;

- Дозвіл на зброю № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , на право зберігання та носіння спецзасобі Форт НОМЕР_6 ;

- Посвідчення журналіста газети «Про Харківщину» №19 на ім`я ОСОБА_6 ;

- Аерозольний балон сльозогінної та дратівливої дії Pepper OK FOG;

- НЖМД Seagate 500GB s9VMNWPZW вилучений з ПК;

- 21 набій кал. 12 «TAKHO» виявлені у сумки-чохлі;

- Мисливська гладкоствольна рушниця (скорочено - МГР) Hatsan Escort кал. 12 № НОМЕР_7 , яка виявлена у сумки-чохлі;

- Сумка-чохол з-під рушниці;

- Дозвіл на зброю № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 , на право зберігання та носіння МГР Hatsan Escort кал. 12 № НОМЕР_7 .

Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволені клопотання прокурора в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що сторона обвинувачення не довела те, що вилучене в ході обшуку майно було використано як знаряддя можливого вчинення кримінального правопорушення або було набуто в результаті вчинення можливого кримінального правопорушення.
Вказує, що вилучене під час обшуку майно не відповідає критеріям норми ст.98 КПК України, а тому, враховуючи відсутність відношення заявника до розслідуваного кримінального провадження, це майно не могло бути арештовано. Вилучене в ході обшуку майно не є об`єктом кримінально протиправних дій, не набуте кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначає, що ОСОБА_6 є законним і добросовісним власником вилученого майна, а тому це майно не підлягає арешту в силу норми абз. 2 ч. 10 ст.170 КПК України, згідно якої не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор до початку судового розгляду подав заяву в якій просить провести судове засідання без його участі, а також повідомив, що 25.05.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.146, ч.1 ст.162 КК України направлено на розгляд до Ленінського районного суду м.Харкова.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 подав заяву в якій просить провести судове засідання без його участі та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні, власника майна та його представника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В апеляційній скарзі представник власника майна просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що копію повного тексту ухвали, що оскаржується було отримано лише 26.04.2021 року.
Колегія суддів доводи представника власника майна про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді визнає поважними та вважає за необхідне поновити цей строк.
З матеріалів провадження встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 23.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи, ч.2 ст.146 КК України, тобто незаконне позбавлення волі з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, із застосуванням зброї, ч.2 ст.127 КК України, а саме катування, тобто умисне заподіяння сильного фізичного та, морального страждання шляхом нанесення побоїв, інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, вчинене за попередньої змовою групою осіб.

31.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 23.03.2021, у період часу з 08 годин 32 хвилини по 09 годин 42 хвилини, за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук квартири, АДРЕСА_2 частка якої належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході проведення слідчої дії знаходився у приміщенні зазначеної квартири. В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступне майно: Мобільний телефон «Xiaomi» IMEI: НОМЕР_1 IMEI: НОМЕР_2 ; Мобільний телефон «Xiaomi» IMEI: НОМЕР_3 IMEI: НОМЕР_4 ; Спецзасіб пістолет «Форт 12Р» В2778; 23 патрони кал. 9мм «SOVA» споряджені гумовими кулями; Дозвіл на зброю № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , на право зберігання та носіння спецзасобі Форт НОМЕР_6 ; Посвідчення журналіста газети «Про Харківщину» №19 на ім`я ОСОБА_6 ; Аерозольний балон сльозогінної та дратівливої дії Pepper OK FOG; НЖМД Seagate 500GB s9VMNWPZW вилучений з ПК;21 набій кал. 12 «TAKHO» виявлені у сумки-чохлі; Мисливська гладкоствольна рушниця (скорочено - МГР) Hatsan Escort кал. 12 № НОМЕР_7 , яка виявлена у сумки-чохлі;Сумка-чохол з-під рушниці;Дозвіл на зброю № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_6 , на право зберігання та носіння МГР Hatsan Escort кал. 12 №653695;

31.03.2021 вищезазначені речі, постановою слідчого були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000235 від 23.02.2021.

31.03.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.146, ч.2 ст.127 КК України.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ст.170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного з метою подальшої конфіскації, а про арешт майна, передбачений п.1 ч.2 ст.170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про арешт майна, оскільки матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилучених під час обшуку матеріальних цінностей, згідно переліку до клопотання ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Вилучене, під час обушку майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б свідчили про будь-які об`єктивні підстави вважати вилучене під час обшуку майно містить на собі сліди злочину, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та постановою від 31.03.2021 року його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а метою його арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Крім того, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, казане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його відчуження, пошкодження, знищення, перетворення.

Таким чином, слідчим суддею обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст.132,170-173 КПК України, накладено арешт на вилучене майно, враховано наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечено своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Із вищенаведених підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді на момент її постановлення відповідала фактичним обставинам справи та доказам, наданим стороною обвинувачення на обґрунтування клопотання про арешт майна, а тому є цілком законною та обґрунтованою.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції, задовольняючи клопотання про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими.
Колегія суддів також враховує, що цей захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовий, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст.219 КПК України.
Разом з цим, належить роз`яснити, що у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст.174 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді, згідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 05 квітня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: