Справа № 643/2170/21
Провадження № 1-кс/643/774/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.02.2021 у кримінальному провадженні № 0003341 від 22.05.2017 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою в обґрунтування якої зазначив, що 29.01.2021 подав слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка розслідує кримінальне провадження № 0003341, клопотання про допит свідків працівників АТ «Ощадбанк» щодо роз`яснення порядку здійснення банківської касової операції сторнування, виконаної колишнім співробітником банку ОСОБА_5 .

Слідчий постановою від 01.02.2021 відмовила у задоволенні клопотання. Вказану постанову заявник вважає незаконною, так як вона не відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо мотивування, висновки слідчого не гуртуються на обставинах справи, а лист керівництва АТ «Ощадбанк» (далі Банк) щодо надання протягом розслідування всіх можливих документів та показань його співробітниками не є підставою для відмови у задоволенні клопотання, отже скаржник просить скасувати постанову слідчого і зобов`язати останнього виконати перелічені в клопотанні слідчі дії.

В суді ОСОБА_3 підтримав скаргу та дав пояснення відповідно до викладених в ній обставин

Прокурор та слідчий надали суду заяви про розгляд та відмову у задоволенні скарги у їх відсутність. Крім того, слідчому судді надані матеріали кримінального провадження № 0003341.

Суд, розглянувши скаргу, дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення з погляду на наступне: ОСОБА_3 неодноразово звертався до слідчого з клопотаннями, подібними даному, в яких просив допитати в якості свідків працівників АТ «Ощадбанк», посилаючись на те, що останні є спеціалістами у сфері своєї роботи і можуть пояснити слідчому як відповідно до Інструкції з касової роботи мали б діяти касир-контролер ОСОБА_5 та завідувач відділення ОСОБА_6 при здійсненні операції сторнування від 19.04.2013.

02.12.2021 слідчий надіслав керівнику ХОУ АТ «Ощадбанк» запит про забезпечення явкою до Московського ВП ГУНП в Харківській області співробітника Банку для допиту в якості свідка з метою детального роз`яснення порядку сторнування касової операції, видачі дублікатів квитанції про оплату державного мита згідно затвердженого порядку НБУ.

З викладеного вбачається, що аналогічне попереднє клопотання потерпілого фактично задоволено слідчим і з метою виконання зазначених в ньому слідчих дій слідчий звернувся до АТ «Ощадбанк» з вказаним запитом, проте клопотання потерпілого від 29.01.2021 про виконання тих саме слідчих дій залишено без задоволення з посиланням на лист АТ «Ощадбанк» про надання Банком в минулому всіх необхідних документів та неодноразові допити його співробітників з питань, що цікавлять слідчого.

Дане мотивування не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання з погляду на те, що не виключає необхідності допиту осіб, про яких йдеться в клопотанні потерпілого, з якою слідчий погодився, надіславши відповідний запит до Банку.

Разом з тим слід зазначити, що потерпілий фактично наполягає на допиті працівників Банку як спеціалістів, а залучення спеціаліста має відбуватись у передбаченому законом порядку, врегульованому ст. 71 КПК України, на підставі відповідного рішення слідчого. Таке рішення, відповідно до ст. 110 КПК України, може бути викладене у формі постанови, яка, відповідно до вимог ч. 7 даної статті, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами.

Отже, погоджуючись з думкою потерпілого щодо необхідності допиту працівників Банку з метою роз`яснення певних положень спеціального законодавства, в розуміння якого у слідчого виникають труднощі, останній має реалізувати зазначену необхідність у передбачений законом спосіб та порядок, зокрема, шляхом залучення спеціаліста для конкретної слідчої дії (якщо у інший спосіб досягнути мети виконання даної слідчої дії не виявляється можливим).

З погляду на викладене скарга ОСОБА_3 має бути задоволена частково, а саме в межах скасування оскаржуваної постанови. В іншій частині в задоволенні скарги слід відмовити, так як підстав для зобов`язання слідчого виконати певні процесуальні чи слідчі дії, перелічені в клопотанні, слідчий суддя не вбачає. Слідчий суддя не може давати вказівки або зобов`язати слідчого вчинити ту чи іншу процесуальну дію з метою збирання доказів, бо слідчий є цілком самостійним у своїй процесуальній діяльності, що зазначено в ч. 5 ст. 40 КПК України, за виключенням надання письмових вказівок керівником органу досудового розслідування чи прокурором (п. 3 ч. 2 ст. 39, п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України).

Керуючись ст.ст. 71, 110, 303-304, 307, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.02.2021 у кримінальному провадженні № 0003341 від 22.05.2017 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.02.2021 у кримінальному провадженні № 0003341 від 22.05.2017, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1