У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ТОВ «Ювілен» заступником директора, не одруженого, маючого одну малолітню дитину, -

Встановив:

05.08.2021 р. до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на інший менш суворий запобіжний захід у вигляді особистої поруки двох депутатів Кам`янської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також Президента федерації кікбоксингу ОСОБА_10 , або особистого зобов`язання.

В клопотанні зазначено, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, зазначено, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, має на утриманні цивільну дружину та малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також ОСОБА_5 є трьохкратним чемпіоном світу, двохкратним чемпіоном Європи з кікбоксингу, майстром спорту України міжнародного класу, суддею Українського союзу кікбоксингу, раніше не судимий та позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

На підставі вищевикладеного, прохав клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання. Крім того, захисник прохав суд врахувати, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід домашній арешт з 22 год. по 06 год. за місцем реєстрації ОСОБА_5 , а не за фактичним місцем проживання, що унеможливлює виконання щодо батьківських обов`язків відносно малолітньої дитини, якій не має 1 року та яка потребує постійного піклування.

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Крім того, на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 домашнього арешту. Зокрема, існує ризик переховування ОСОБА_5 від суду, оскільки останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Також ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки в зареєстрованому шлюбі не перебуває і може в будь-який час змінити місце свого проживання. Надані суду дипломи отримані ОСОБА_5 за період 2010-2012 рр., тобто суду не надано доказів щодо активної соціальної діяльності ОСОБА_5 з 2012 р. та зайняття останнім тренерською роботою. Також існує ризик впливу на потерпілого та свідків, оскільки останні в судовому засіданні не допитані. Крім того, всі обставини, зазначені в клопотанні, були враховані судом при обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Оскільки до суду не забезпечена явка поручителів тому розгляд клопотання в цій частині є недоцільним, а в іншій частині прохав відмовити з вищезазначених підстав.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Матеріали кримінального провадження доводять обставини наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України за таких обставин: близько 01 год. 30 хв. 09 травня 2021 року, перебуваючи поблизу АЗС «WOG» в місті Кобеляки по вул. Дніпровській, 11, Полтавського району Полтавської області у ОСОБА_3 та ОСОБА_12 виник конфлікт з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , який в подальшому переріс у бійку, в яку втрутилися невстановлені під час досудового розслідування особи.

В подальшому під час даної бійки близько 01 год. 35 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу АЗС «WOG» в місті Кобеляки по вул. Дніпровській, 11 Полтавського району Полтавської області, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , тримаючи у правій руці предмет візуально схожий на пістолет, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, направив невстановлену досудовим розслідуванням зброю в бік ОСОБА_3 та почав рухатися в його напрямку на зближення. Підійшовши до ОСОБА_3 на відстань близько 2 метрів, здійснив два постріли із невстановленої зброї у ОСОБА_3 , тим самим спричинив йому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта № 200 від 02.06.2021 при судово-медичній експертизі у ОСОБА_3 виявлено такі ушкодження: дві рани передньої черевної стінки, одна з яких проникає в черевну порожнину з пошкодженням сальника, які виникли від травматичної дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею, якою могла бути і резинова куля, виявлена при комп`ютерній томографії черевної порожнини «по середній лінії передньо-черевної стінки стороннє тіло, можливо резинова куля» не виключено внаслідок двохкратних травматичних пострілів з травматичної зброї з резиновими кулями і відносяться до категорії ушкоджень тяжкого ступеня, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Доказами, які обґрунтовують підозру є: протокол огляду місця події, протокол додаткового допиту потерпілого, протокол пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_3 , слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_3 , протокол допиту свідка ОСОБА_12 , слідчий експеримент з свідком ОСОБА_12 , протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_12 , протоколи перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, висновок судово-медичної експертизи.

09.06.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою від 02.07.2021 року слідчим суддею Кобеляцького районного суду обрано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у нічний час з 22 год. до 06 год.

Відповідно до ч. ч. 4-5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Розгляд клопотання призначено слідчим суддею в строки, визначені КПК України. Повідомлено захисника-адвоката ОСОБА_6 про необхідність забезпечення явки поручителів, які зазначені ним у клопотанні. Однак, поручителі до суду не з`явилися, тому слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ст. 180 КПК України, зокрема роз`яснити поручителям їх обов`язки та наслідки невиконання, взятих на себе зобов`язань, тому в задоволенні клопотання в частині зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисту поруку слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що на даний час не зникли ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу.

Зокрема, існує ризик переховування ОСОБА_5 від слідства і суду, оскільки останній підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років. Крім того, ОСОБА_5 в зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за одним місцем проживання, а фактично проживає за іншою адресою. Також існує ризик впливу на потерпілого та свідків, оскільки останні в судовому засіданні не допитані.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею ОСОБА_15 було враховано те, що ОСОБА_5 не має судимостей, проживає спільно з родиною, має на утриманні одну малолітню дитину, працює в ТОВ «Ювілен» на посаді заступника директора, зареєстрований як фізична особа-підприємець, позитивно характеризується за місцем проживання.

Захисником у клопотанні про зміну запобіжного заходу не зазначено нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею ОСОБА_15 .

Згідно норм КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, тому на підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання адвоката, що ОСОБА_5 під час домашнього арешту не зможе виконувати обов`язки по утриманню малолітньої дитини, оскільки домашній арешт обрано в нічний час і дана обставина була врахована слідчим суддею при його обранні.

Слідчий суддя розглядає клопотання в межах заявлених вимог, тому слідчий суддя не може вирішити питання щодо зміни адреси відбування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, адвокатом повідомлено, що в суді розглядається заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Тому в задоволенні клопотання в частині зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання слід відмовити.

Керуючись ст.132, 176-181, 193, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на інший менш суворий запобіжний захід у вигляді особистої поруки двох депутатів Кам`янської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також Президента федерації кікбоксингу ОСОБА_10 , або особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя