Справа № 204/2098/21
Провадження №1-кс/204/489/21
УХВАЛА
іменем України

23 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача СД №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , відповідно до якої просить: визнати бездіяльність дізнавача СД №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо нездійснення слідчих дій протиправною та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства; зобов`язати дізнавача СД №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виконати ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2018 року, викликати та допитати можливого свідка ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000979 від 19 березня 2016 року, провести досудове розслідування за даним кримінальним провадженням в повному обсязі. Скарга обґрунтовується тим, що за заявою ОСОБА_4 було розпочато досудове розслідування за №0000979 від 19 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Досудове розслідування проводить дізнавач СД №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року було задоволено скаргу представника потерпілого та зобов`язано слідчого розглянути клопотання про проведення одночасного допиту потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та про виклик та допит можливого свідка ОСОБА_6 . Клопотання було розглянуто та виконано частково, був проведений одночасний допит потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , однак не була викликана та допитана можливий свідок ОСОБА_6 . Вказує, що неодноразово були подані клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_6 , однак ніяких слідчих дій не проводиться. В провадженні дізнавача ОСОБА_5 справа перебуває з серпня 2020 року, однак ніяких слідчих дій не проводиться. Слідчим здійснюється бездіяльність, не виписуються повістки про виклик на допит свідків, не проводяться інші необхідні слідчі дії, не здійснюється жодних реальних дій для розслідування даного кримінального правопорушення. Прослідковується повна бездіяльність дізнавача по даному кримінальному провадженню, а у потерпілого немає жодної можливості на захист своїх прав. В даному кримінальному провадженні бездіяльність продовжується, ніякі слідчі дії не проводяться, досудове розслідування безпричинно затягується в порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим порушуються права потерпілого на захист його прав, швидке, повне та неупереджене досудове розслідування. Бездіяльність дізнавача полягає у тому, що він не здійснює жодних слідчих дій для належного розслідування даного кримінального провадження.

Заявник до суду не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій просив скаргу задовольнити та слухати справу без його участі.

Дізнавач СД №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить на наступних висновків.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 задоволено та зобов`язано старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 розглянути клопотання адвоката потерпілої особи ОСОБА_4 від 27 лютого 2018 року.

Також судом встановлено, що 26 травня 2020 року Чечелівським ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було прийнято клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , від 25 травня 2020 року про проведення слідчих дій, а саме про виклик та допит можливого свідка ОСОБА_6 .

Дослідженими в судовому засіданні доказами не встановлено, що на час розгляду скарги в суді клопотання скаржника від 25 травня 2020 року, яке було прийнято Чечелівським ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 26 травня 2020 року, розглянуто слідчим.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Суд вважає обґрунтованими посилання заявника на порушення його прав щодо нерозгляду клопотання у визначений законом строк, оскільки клопотання останнього на вимогу ст. 220 КПК України не було розглянуто в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Порушене право заявника підлягає судовому захисту шляхом зобов`язання органу досудового розслідування розглянути клопотання скаржника від 25 травня 2020 року, яке було прийнято Чечелівським ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 26 травня 2020 року, щодо виклику та допиту можливого свідка ОСОБА_6 .
Частиною 3 статті 26 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, вирішуючи вимоги скарги в іншій частині, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки такі питання не віднесені до повноважень слідчого судді.
Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача СД №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу СД №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0000979 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діяла в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , від 25 травня 2020 року, що було прийнято Чечелівським ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області 26 травня 2020 року, в строк не більше трьох днів.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: