Справа № 184/1316/21
Номер провадження 1-кп/184/191/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000164 від 15.06.2021 року та додані до нього матеріали відносно обвинуваченої:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Покров Дніпропетровської області, громадянка України, не одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, з середньою освітою, не є особою з інвалідністю, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2021 приблизно о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_2 знаходилась в магазині «АТБ- маркет 53», а саме по вул. Л.Чайкіної 6.29, м. Покров, Дніпропетровської області. Перебуваючи у приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_2 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, належного ОСОБА_3 .

В цей же день приблизно о 04 годині 43 хвилини ОСОБА_2 , знаходячись у приміщенні вище зазначеного магазину біля камер зберігання особистих речей, скориставшись тим, що біля камери схову особистих речей покупців нікого не було, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу через відчинені дверцята ячейки № НОМЕР_1 камери схову особистих речей покупців магазину «АТБ-маркет 53», що знаходиться біля входу виходу із приміщення вказаного магазину, таємно викрала медичні засоби «Лазолван Сироп» в кількості один флакон, «Пульмикор» в кількості двох флаконів, «Фликсотид» в кількості двох флаконів, а також медичну маску в кількості одна штука, що належать потерпілій ОСОБА_3 . Вартість викрадених медичних засобів складає 368 гривень 80 копійок.

Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 завдала ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 368 гривень 80 копійок.

Умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Також до обвинувального акта долучено заяву обвинуваченої ОСОБА_2 від 09 липня 2021 року з якої вбачається, що вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не оспорює встановлені в ході проведення дізнання обставини, згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за її відсутності та ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження в частині розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини. Вказана заява підписана обвинуваченою в присутності її захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, перевіривши встановлені під час дізнання обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до переконання, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, її стан здоров`я, сімейний та майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність будь-яких претензій у потерпілої особи.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, не працює, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1