НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
17 березня 2021 року Справа № 322/210/21 (Провадження № 1-кс/322/71/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю особи, в користуванні якої перебуває майно - ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

встановив:
15.03.2021 до слідчого судді зі вказаним клопотанням звернувся ОСОБА_3 . Зі змісту клопотання випливає, що СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27.01.2021 (ЄУ №322/62/21 Провадження№1-кс/322/37/21) в рамках цього досудового розслідування було накладено арешт на автомобіль марки «Опель кадет» в кузові сірого кольору реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 і на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження.

Постановою дізнавача СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 26 лютого 2021 року кримінальне провадження №0000007 закрито на підставі п.1. ч.1 ст.284 КПК України. При цьому не було вирішено питання про скасування арешту зазначеного майна.

Враховуючи на вказані обставини ОСОБА_3 просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27.01.2021 на згадані автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду ОСОБА_3 з огляду на таке.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у вказаному кримінальному провадженні його закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою дізнавач, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки може забезпечити відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Відповідний правовий висновок щодо застосування норм права сформульований Верховним судом України у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19).

Зі змісту п.37.3 вказаної постанови випливає, що клопотання такого роду має розглядати слідчий суддя за місцем досудового розслідування в кримінальному провадженні.

В судвому засідан6ні ОСОБА_3 і його представник підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Дізнавач, не заперечував проти задоволення клопотання. На питання слідчого судді повідомив, що копія винесеної ним постанови про закриття кримінального провадження разом із самим кримінальним провадження направлялося прокурору для перевірки законності прийнятого рішення. Прокурором постанова скасована не була, матеріали кримінального провадження були повернуті до ВП №3.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали і кримінальне провадження №0000007, заслухавши особу, яка звернулась з клопотанням, її представника і дізнавача, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 23.01.2021 за №0000007, ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27.01.2021 було накладено арешт на автомобіль марки «Опель кадет» в кузові сірого кольору реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 і на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження.

Зі змісту ухвали слідчого судді випливало, що арешт на вказане майно було накладено з метою збереження речових доказів, за для запобіганню псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню вказаного майна.

Вказане майно до його арешту перебувало в постійному користуванні ОСОБА_3 .

В подальшому постановою дізнавача СД ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 26 лютого 2021 року кримінальне провадження №0000007 закрито на підставі п.1. ч.1 ст.284 КПК України, при цьому не було вирішено питання про скасування арешту зазначеного майна.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження скасована не була, тому обставини, які слугували як підстави для накладення арешту майна і мета цього заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час перестали існувати.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, наявність підстав для його задоволення і скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27.01.2021 в рамках цього досудового розслідування на вказані автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 27.01.2021 на автомобіль марки «Опель кадет» в кузові сірого кольору реєстраційний № НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 і на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , знявши заборону володіння, користування та розпорядження цим майном.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1