Справа № 504/1693/21
Номер провадження 1-кс/504/525/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000377 від 16.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

встановив:
До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000377 від 16.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 16.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

13.05.2021 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме на подвір`ї домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 помітив припаркований автомобіль марки «ВАЗ», моделі 21063, коричневого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , 1984 року випуску, який належить на праві користування ОСОБА_7 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_6 , діючи умисно, шляхом вільного доступу взяв у зазначеному будинку ключі запалювання від автомобілю марки «ВАЗ», моделі 21063, коричневого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , 1984 року випуску, підійшов до вищевказаного автомобілю, умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник, за допомогою ключів відчинив водійські дверцята та незаконно проник до салону, за допомогою ключів привів в роботу двигун вищевказаного автомобіля, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд.

15.05.2021 року в ході проведення огляду місця події було виявлено автомобіль марки «ВАЗ», моделі 21063, коричневого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , 1984 року випуску.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 16.05.2021 року автомобіль марки «ВАЗ», моделі 21063, коричневого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , 1984 року випуску приєднано до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000377 від 16.05.2021 року в якості речового доказу та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7

16.05.2021 року під час огляду автомобілю було його вилучено.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зазначений транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_8 та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 .

Враховуючи що, вказаний автомобіль марки «ВАЗ», моделі 21063, коричневого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , 1984 року випуску є доказом кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного автомобілю, який був виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Cлідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся в телефонному режимі.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання та заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається з положень ст.ст.214,223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та тимчасового позбавлення можливості відчужувати майно, яке за обставинами кримінального провадження визнано речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку про можливість накладення арешту на майно, яке було вилучене при проведені 16.05.2021 року огляду автомобілю марки «ВАЗ», моделі 21063, коричневого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , 1984 року випуску.

Керуючись ст.ст.167,170,173,309,372,376 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000377 від 16.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду автомобіль марки «ВАЗ», моделі 21063, коричневого кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 , 1984 року випуску, шляхом заборони розпорядження або користування зазначений майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1