Справа № 202/6999/20
Провадження № 1-кс/202/2112/2021
УХВАЛА
29 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 15.04.2021 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0001789 від 23.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 15.04.2021 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0001789 від 23.04.2015 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

15.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 звернувся в порядку ст.220 КПК України з клопотанням до процесуального керівника - старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до якого заявник просив визнати доказами у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0001789від 23.04.2015 року фактичні дані, отримані від оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" щодо номерів мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , щодо їх з`єднань за період з 05.01.2018 року по 15.02.2018 року, фактичні дані отримані від оператора мобільного зв`язку ТОВ "Лайфселл" щодо номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , щодо його з`єднань за період з 05.01.2018 року по 15.02.2018 року, фактичні дані отримані від оператора мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" щодо номеру мобільного телефону НОМЕР_5 щодо його з`єднань за період з 05.01.2018 року по 15.02.2018 року.

Клопотання подане через офіційну електронну адресу адвоката на офіційну електронну адресу Дніпропетровської обласної прокуратури, однак у порядку ст. 220 КПК України воно не розглянуто.

На підставі викладеного, просив задовольнити скаргу на бездіяльність прокурора старшого групи прокурорів у провадженні - прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст.220 КПК України строк, в частині ігнорування клопотання від 15.04.2021 року та зобов`язати останнього розглянути його клопотання від 15.04.2021 року по суті та у відповідності з діючим кримінальним процесуальним законодавство України.

Скаржник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив скаргу розглянути у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив долучити до матеріалів скарги копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 19.04.2021 року та супровідний лист про направлення зазначеної постанови заявнику.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, в тому числі, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001789 від 23.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

15.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , через електронну потову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є адресою електронної пошти для надсилання електронних звернень відповідно до Закону України «Про звернення громадян» у Дніпропетровської області звернувся в порядку ст.220 КПК України з клопотанням до процесуального керівника - старшого групи прокурорів у провадженні - прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 з проханням визнати доказами у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0001789від 23.04.2015 року фактичні дані, отримані від оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар" щодо номерів мобільних телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , щодо їх з`єднань за період з 05.01.2018 року по 15.02.2018 року, фактичні дані отримані від оператора мобільного зв`язку ТОВ "Лайфселл" щодо номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , щодо його з`єднань за період з 05.01.2018 року по 15.02.2018 року, фактичні дані отримані від оператора мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна" щодо номеру мобільного телефону НОМЕР_5 щодо його з`єднань за період з 05.01.2018 року по 15.02.2018 року.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане клопотання прокурором розглянуто, що підтверджується копією постанови про відмову у задоволенні клопотання від 19.04.2021 року. Зазначена відповідь надана прокурором через канцелярію суду.

Зважаючи, на той факт, що клопотання скаржника прокурором розглянуто, правових підстав повторно зобов`язувати прокурора розглянути клопотання у слідчого судді не має, а відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 15.04.2021 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0001789 від 23.04.2015 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1