Справа №470/439/17
Провадження № 1-кп/485/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження №0000098 від 03.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
встановив:
У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання №10 від 18.10.2019 року та № 23 від 11.02.2021 року, у яких просив для розкриття суті обставин ДТП, а також усунення протиріч у висновках наявних у матеріалах справи експертиз, які вважає необґрунтованими та незаконними, призначити у справі додаткову інженерно-транспортну експертизу, транспортно - трасологічну експертизу стану дороги у місці ДТП та повторну авто-технічну експертизи.
У судовому засіданні захисник клопотання підтримав.
Прокурор клопотання захисника вважав необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Заслухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст..242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст..242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з п.1 ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
У клопотанні про призначення у справі експертиз не зазначено, які обставини слід встановити та яке значення вони мають, враховуючи те, що у матеріалах справи наявні висновки судової інженерно-транспортної експертизи №943 від 27.12.2017 року, судової інженерно-транспортної експертизи №944 від 28.12.2017 року, транспортно-трасологічної експертизи №942 від 02.01.2018 року, інженерно-транспортної експертизи №87 від 24.04.2018 року, комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №634 від 23.10.2018 року, висновок №18-744 судової авто технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП від 14.12.2018 року.
Технічний стан автомобіля ВАЗ-2106 н.з. НОМЕР_1 із зазначенням технічного стану на момент ДТП та механічних пошкоджень внаслідок ДТП описано експертом у висновку №943 від 27.12.2017 року.
Висновком експерта судової інженерно-транспортної експертизи №944 від 28.12.2017 року встановлено технічний стан автомобіля ГАЗ-53 н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП.
Зазначені висновки складені експертами за безпосереднього огляду автомобілів та встановлено фактичні дані, які не суперечать іншим матеріалам кримінального провадження.
Висновком експерта судової транспортно-трасологічної експертизи №942 від 02.01.2018 року встановлено яким чином відбувся первинний контакт між автомобілями у момент ДТП виходячи з наявних механічних пошкоджень.
Висновки експертів судової інженерно-транспортної експертизи №87 від 24.04.2018 року, комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №634 від 23.10.2018 року та №18-744 судової авто технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП від 14.12.2018 року, призначені відповідно до вимог ст.242 КПК України, складені професійними експертами державних експертних закладів на підставі вихідних даних, зазначених у постанові слідчого та наявних у матеріалах кримінального провадження.
Згідно усіх трьох вказаних вище висновків №87, №634, № 18-744 порушення водієм автомобіля ВАЗ-2106 ПДР з технічної точки зору знаходиться у причинному зв"язку із настанням ДТП.
Дані щодо слідової інформації у місці ДТП зафіксовані у протоколі огляду місця ДТП з доданою до нього схемою та фототаблицею, протоколах проведення слідчих експериментів, інших матеріалах кримінального провадження.
Крім того, у судовому засіданні за клопотанням сторін кримінального провадження допитаний експерт ОСОБА_6 , який підтвердив складений ним висновок №18-744 судової авто технічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП від 14.12.2018 року.
З`ясування відповідності відрізку дороги, на якому сталася ДТП, вимогам безпеки дорожнього руху, відповідність експлуатації та утримання грунтової дороги, її геометричні параметри вимогам нормативно-правових актів, не входить до сукупності обставин, які підлягають встановленню за ст.286 КК України. Крім того, з моменту ДТП минув тривалий проміжок часу, за такого встановити на даний час геометричні параметри відрізку польової дороги на час ДТП неможливо.
За вказаних підстав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 №10 та №23 є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України,
УХВАЛИВ
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 №10 та №23 про призначення експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя