Провадження № 1-кс/947/8311/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000211 від 23.03.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000211 від 23.03.2020, накладеного на речі, які були вилучені під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання представник підозрюваного, вказує на те, що 01.04.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси, слідчими СУ ГУНП в Одеській області, спільно з співробітниками УСБУ в Одеській області, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було вилучено речі та документи, перелік яких міститься у протоколі обшуку. Після проведення обшуку слідчий, за погодженням з прокурором, звернулися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно та 06.04.2021 року вказане клопотання було задоволено. Зокрема арешт було накладено на мобільні телефони, чорнові записи, грошові кошти, крісла системні блоки, моноблоки, монітор,диван та холодильник. Підставою накладення арешту на майно, слугувала необхідність збереження речових доказів, а також проведення експертних досліджень та необхідних слідчих дій. Разом з тим, на теперішній час відпала необхідність в продовженні існування заходу забезпечення кримінального провадження. ОСОБА_4 не інкримінується здійснення незаконної гральної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . Вилучені монітори є лише засобами відображення інформації; вилучені предмети інтер`єру чи холодильник ніякого відношення до можливого вчинення кримінального правопорушення не мають, оскільки не відповідають ознакам речових доказів. Крім того, ОСОБА_4 , як володілець, відповідно до договору оренди, холодильника фірми «Славутич» сплачує за його користування орендну плату та має обов`язок щодо повергнення такого майна.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явилися, разом з тим, до слідчого судді надійшла заява слідчого про розгляд вказаного клопотання за її відсутності, в якій остання заперечила проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, разом з тим, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що прокурор сповіщений про дату та час судового засідання, а представник заявника надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання про скасування арешту майна за відсутністю сторін.

Згідно ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Разом з тим, ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 06.04.2021 року, накладено арешт на речі та документи, які 20.05.2020 року були вилучені за місцем здійснення незаконної гральної діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 , перелік яких міститься у вказаній ухвалі.

Враховуючи, що на даний час у кримінальному провадженні з вказаними предметами інтер`єру, а саме: крісла чорного кольору у кількості 14 шт., Крісло бежевого кольору; диван коричневого кольору; холодильник фірми «Славутич», не проводяться будь-які слідчі (розшукові) та процесуальні дії, а підстави вважати, що власник вказаного майна буде здійснювати будь-які дії, які перешкоджатимуть досудовому розслідуванню у вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Щодо доводів стосовно скасування арешту з мобільних телефонів, чорнових записів, грошових коштів, системних блоків, моноблоків, моніторів, слідчий суддя вважає такі формальними та необґрунтованими, оскільки вилучені речі та документи можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зокрема, використовувались для здійснення незаконної діяльності грального закладу, та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме відомості щодо обставин кримінального правопорушення, а також дані щодо осіб, ймовірно причетних до його вчинення. Вилучені грошові кошти можуть бути набуті кримінально-протиправним шляхом, а саме як дохід від незаконної діяльності грального закладу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст.174, 369-372КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000211 від 23.03.2020 року задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 06.04.2021 року, на:

- Крісла чорного кольору у кількості 14 шт.;

- Крісло бежевого кольору;

- Диван коричневого кольору;

- Холодильник фірми «Славутич.

В іншій частині клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1