overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 932/1284/21
Провадження № 1-кс/932/1841/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 2, 7, 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого слідчого відділення Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 08 лютого 2021 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, до п`яти місяців, тобто до 10 липня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, у випадку, якщо таке провадження матиме місце.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.05.2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6999/20
Провадження № 1-кс/202/2112/2021
УХВАЛА
(резолютивна частина)

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 15.04.2021 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0001789 від 23.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання від 15.04.2021 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0001789 від 23.04.2015 року, відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.05.2021 року о 17 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/666/20
Провадження № 1-кп/0203/570/2021
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю: прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченої ОСОБА_4 ;

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0002924 06 грудня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказаний обвинувальний акт.
Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання за участю сторін.
Прокурор в судовому засіданні просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про слухання кримінального провадження за його відсутності.
Обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , оскільки судом було встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України не встановлено, підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався. Клопотань про його обрання не надходило.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувальний акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002924 06 грудня 2019 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на 11 травня 2021 року о 13.45 год.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3196/21
Провадження № 1-в/204/514/21
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката

30 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року до суду надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків і алкоголю МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення її захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 17 травня 2021 року о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Прокурор висловила думку щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Обвинувачений та захисник заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання. В обгрунтування зазначили, що обвинувачений не порушував обов`язки покладені на нього судом.

Прокурор заперечень не висловила.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальних обов`язків може бути досягнуто запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання, оскільки останній належним чином виконує покладені на нього обов`язки ухвалою суду, порушень не допускає.

З огляду на наведене, клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та з 10.05.2021 буде проживати за адресою АДРЕСА_2 , змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на особисте зобов`язання.

На обвинуваченого ОСОБА_3 покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати за викликом до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити Житомирському районному управлінню поліції (м.Житомир) ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську обласну прокуратуру.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/376/21
Провадження № 1-кп/386/91/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 квітня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № №0000092 від 16.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КК України-

В С Т А Н О В И В:
30.04.2021 року з Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000092 від 16.04.2021 року.
29.04.2021 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру.
30.04.2021 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, про що постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час та місце його проведення.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, повідомляються учасники судового провадження.
Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою, факсом, телеграфом, телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Згідно ч.2 ст.111 КПК України здійснюється повідомлення учасників кримінального провадження, участь яких не є обов`язковою. В повідомленні міститься вказівка про необов`язковість їх участі в проведенні процесуальної дії чи прийнятті рішення.
Судове провадження не може бути розпочато раніш ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта.
Враховуючи викладене, керуючись ст.283, ст..291, ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.292 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000092 від 16.04.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України в приміщенні Голованівського районного суду Кіровоградської області
на 06 травня 2021 року о 16 год. 00 хв. Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000092 від 16.04.2021 року, здійснюватиметься одноособово суддею Голованівського районного суду ОСОБА_1 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Явка в підготовче судове засідання учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 541/498/21
Провадження № 1-кс/541/152/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

30 квітня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю : секретаря судових засідань ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4

в режимі відеоконференції з приміщення УВП № 23

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу заявника ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000024 про відмову у задоволенні клопотання про визнання заявника потерпілим,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 220, 224, 303, 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП В Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 11 грудня 2020 року щодо визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0000024.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05 травня 2021 року.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий суддя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000018, що надійшли 29.04.2021 з обвинувальним актом за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу 29.04.2021 для судового розгляду кримінального провадження визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Керуючись частиною 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 16:15 годину 05.05.2021.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/838/2021 Справа № 641/3267/21
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вирішуючи питання щодо відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області , та Харківської місцевої прокуратури №5 ,-
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати відділ поліції та прокуратуру внести відомості до ЄРДР за статтями 115 , 120 , 350 , 352 , 355 , 366 , 367 КК України.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Також, у відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У своїй скарзі ОСОБА_2 вказує на те , що прокуратура та відділ поліції відмовили йому у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , але жодного доказу того , що ОСОБА_2 звертався з будь якою заявою до органів прокуратури чи поліції суду не надано. З тексту скарги також , не вбачається коли саме ОСОБА_2 звертався з відповідною заявою до відділу поліції та прокуратури , та яке рішення було прийнято по цій заяві.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Відтак скаргу ОСОБА_2 необхідно повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. , 26 , 303, 304 КПК України, слідчий суддя-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області , та Харківської місцевої прокуратури №5 повернути.
Роз`яснити , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 28 квітня 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Малин Житомирської області, громадянин України, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 05 травня 2021 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, до суду надійшла заява захисника ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на вищезгадану ухвалу слідчого судді, що погоджено з підозрюваним.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2021 року, підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2021 року, - закрити, у зв`язку з відмовою сторони захисту від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 367/2257/21 Справа №11-сс/824/2696/2021 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 646/2835/21
№ провадження 1-кс/646/896/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
30.04.2021 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червонозаводського районного суду міста Харкова клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плоска Путильського району Чернівецької області, українця, громадянина України, офіційно не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 24.03.2021 за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити повністю.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою.
Строк дії ухвали та обов`язків, що покладаються на ОСОБА_4 , до 28 червня 2021 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 30 квітня 2021 року о 17 год. 20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1