Провадження № 1-кп/127/856/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000555, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Щасливе Балтського району Одеської області, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу із наказу начальника Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 95 о/с від 23.05.2017 ОСОБА_8 призначено заступником начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи управління протидії наркозлочинності Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Так, 15.11.2017 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 спільно з працівниками УПН ГУНП у Вінницькій області, старшим слідчим СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_9 у приміщенні МКЛ ШМД в м. Вінниці за участі понятих за її добровільною згодою проведено огляд особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.
У ході огляду у зазначеної особи виявлено та вилучено поліетиленовий пакетик зі світлою кристалічною речовиною схожою на метадон. Відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Після вилучення зазначеної речовини до ОСОБА_8 підійшов ОСОБА_6 за домовленістю з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та було запропоновано грошові кошти ОСОБА_8 в сумі 3000 доларів США за те, щоб він допоміг вирішити питання про не притягнення до кримінальної відповідальності особи, матеріали відносно якої вилучені в окреме провадження, та повернення вилучених наркотичних засобів, на що ОСОБА_8 категорично відмовився.
У подальшому, 16.11.2017 близько 10 год. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, зателефонували до ОСОБА_8 та домовились про зустріч для розмови з приводу допомоги у не притягненні зазначеної особи до кримінальної відповідальності за вилучені наркотичні засоби.
Того ж дня, близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_8 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, зустрівся із ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в приміщенні піцерії «NewYorkStreet Pizza», розташованої за адресою м. Вінниця, вул. Грушевського 50, де ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, надали заступнику начальника відділу УПН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 2500 доларів США за сприяння у вирішенні питання щодо не притягнення зазначеної особи до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України та поверненні наркотичних засобів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Пояснив суду, що дійсно 15.11.2017 було проведено огляд особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, в ході якого у даної особи було вилучено метадон. В подальшому обвинувачений підходив до працівника поліції ОСОБА_8 та пропонував грошові кошти в сумі 3000 доларів США за те, щоб він допоміг вирішити питання про не притягнення до кримінальної відповідальності особи, в якої було вилучено метадон. Однак, він відмовився. Наступного дня, обвинувачений зазначив, що він зателефонував ОСОБА_8 та домовився про зустріч, під час якої в подальшому близько 19.50 год. він зустрівся з останнім та особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження в приміщенні піцерії по вул. Грушевського в м. Вінниці, та під час цієї розмови було передано ОСОБА_8 2500 доларів США за сприяння у вирішення питання щодо не притягнення до кримінальної відповідальності особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , повідомив, що працівниками поліції в листопаді 2017 було вилучено метадон у особи жіночої статі, після чого того ж дня, її батько почав пропонувати свідку 3000 доларів США щоб вирішити питання щодо не притягнення доньки до кримінальної відповідальності, однак свідком йому було відмовлено. В подальшому обвинувачений почав йому телефонувати та домовлятись про зустріч. Під час телефонної розмови про гроші не згадувалось. Наступного дня (16.11.2017) обвинувачений пропонував грошові кошти за сприяння у вирішення справи щодо його доньки. В подальшому свідок написав рапорт у внутрішню безпеку щодо даної ситуації та на зустріч з обвинуваченим щодо передачі коштів уже прийшов під контролем. Свідок зазначив, що гроші не перераховував, та в чому вони були не може повідомити, оскільки з плином часу уже не пам`ятає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що він був понятим під час затримання ОСОБА_6 , в якого вилучили грошові кошти в сумі 2500 доларів США. Свідок зазначив, що не знає чи то був огляд чи обшук, однак під час цих слідчих дій усім присутнім пояснили, що це була спроба дачі хабара поліцейському. Свідок зазначив, що він не бачив як саме вилучали грошові кошти, коли він підійшов, то вони вже лежали на бетонному парапеті. На місці вказаних подій була присутня донька особи, яку затримували, і її також оглядали. Обвинувачений на той час нічого не говорив, оскільки він сильно хвилювався та повідомляв, що в нього болить серце.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила суду, що вона відмовляється надавати покази відповідно до ст. 63 Конституції України, оскільки обвинувачений в межах даного кримінального провадження є її батьком.
В ході судового розгляду судом було досліджено надані стороною обвинувачення письмові докази, з яких вбачається наступне.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000507 від 16.11.2017 за ч. 3 ст. 369 КК України встановлено, що до слідчого управління ГУПН у Вінницькій області надійшов рапорт службової особи, яка займає відповідальне становище, одного із правоохоронних органів Вінницької області, щодо пропозиції надання неправомірної вигоди за вчинення нею, в інтересах того, хто пропонує вигоду, або в інтересах третьої особи, будь якої дії, пов`язаної з використанням службового становища.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000508 від 17.11.2017 за ч. 3 ст. 369 КК України встановлено, що 17.11.2017 близько 20.20 год. ОСОБА_6 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_11 , за уникнення останньою кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України, перебуваючи на перехресті вулиць Артинова та Грушевського в м. Вінниці, надали неправомірну вигоду в сумі 2500 доларів США заступнику начальника відділу УПН ГУНП у Вінницькій області, капітану поліції ОСОБА_8 .
Досліджено судом рапорт заступника начальника відділу УПН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 16.11.2017 року.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.11.2017 надано дозвіл на використання інформації, отриманої під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме протоколу про результати аудіо-, відеокотролю особи №1164т/42-01 від 17.11.2017 року та додатку до протоколу, а саме карти пом`яті 16 Gb інв. №352т, протоколу про результати аудіо-, відеокотролю особи №1166т/42-01 від 17.11.2017 року здобутих в межах кримінального провадження № 0000507 від 16.11.2017 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000508 від 17.11.2017 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України відносно ОСОБА_6 . Розсекречено згідно протоколу №25, акту 174дск.
Судом досліджено протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 17.11.2017 та постанову про контроль за вчиненням злочину від 16.11.2017. Розсекречено згідно протоколу №47, акту 79.
Згідно протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 17.11.2017 встановлено, що предметом розмови ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 є пропозиція щодо надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Розсекречено 06.12.2017 згідно акту 253рсо/42-01/01-2017.
Судом досліджено протокол огляду місця події від 16.11.2017, за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , в присутності понятих, згідно якого предметом огляду є місцем події є перехрестя вул. Грушевського та вул. А. Артинова в м. Вінниці поблизу адміністративної будівлі за № 17 по вул. Грушевського, м. Вінниці. На запитання працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_11 повідомили, що нікому не пропонували та не надавали неправомірної вигоди. В подальшому останніми було видано наявні в них речі, та ОСОБА_6 видав наявний в нього мобільний телефон «Nokia» моделі 2690 чорного кольору, а також ОСОБА_12 видала мобільний телефон «Samsung J5» білого кольору та мобільний телефон «Samsung SM-B110Е» білого кольору. А також особа чоловічої статі, яка представилась ОСОБА_8 , видала наявні речі, серед яких були грошові кошти в сумі 2500 доларів США . На запитання про походження даних грошових коштів, ОСОБА_8 пояснив, що їх надав йому ОСОБА_6 за вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності його доньки.
Крім того, судом було досліджено посадову інструкції заступника начальника відділу оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи УПН ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 , яка затверджена 01.03.2017.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Суд вважає, що докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого є належними та допустимими, та були отримані у рамках закону.
Проаналізувавши показання обвинуваченого, який повністю визнав вину, вказав на всі обставини вчинення ним інкримінованих йому злочину, що повністю узгоджуються із обставинами обвинувального акту, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.
До такого висновку суд дійшов зважаючи на покази самого обвинуваченого щодо обставин скоєння злочину, які повністю узгоджуються з показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 безпосередньо в судовому засіданні надав покази щодо обставин за яких він, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, висловив пропозицію, та в подальшому щодо обставин безпосередньо надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , за прийняття рішення щодо не притягнення до кримінальної відповідальності його доньки. Дані покази повністю узгоджуються та не суперечать іншим зібраним стороною обвинувачення доказам, у тому числі протоколу про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 17.11.2017, протоколу огляду місця події від 16.11.2017.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369-2 КК України, як пропозиція та надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно вимоги УІАП ГУНП у Вінницькій області від 17.11.2017, ОСОБА_6 , в силу статті 89 КК України, є особою раніше не судимою.
Відповідно до характеристики Квартального комітету від 20.11.2017 року ОСОБА_6 , за час проживання за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується позитивно, скарг та нарікань на нього не надходило, не працюючий.
Відповідно до довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/170 від 09.01.2018, ОСОБА_6 був консультований лікарем-психіатром 21.07.2015 з діагнозом: «Органічний тривожний розлад соматогенно обумовлений».
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №22 від 04.01.2018 ОСОБА_6 на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.
Також суд приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, визнав свою вину, щиро розкаявся, є особою похилого віку, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції відповідної статті КК України, в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2617-VIII від 22.11.2018.
Запобіжний захід у виді застави скасувати після набрання вироком законної сили, повернувши розмір внесеної за ОСОБА_6 застави заставодавцю.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 67, 369-2 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 369-2 КК України (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України №2617-VIII від 22.11.2018) у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Заставу у розмірі 134720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, внесену ОСОБА_13 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області згідно квитанції № 1 від 28.11.2017 за ОСОБА_6 , повернути заставодавцю ОСОБА_13 , після набрання вироком суду законної сили.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2017 на майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Nokia» моделі 2690 чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 .
Речові докази по кримінальному провадженню №0000555, а саме:
-мобільний телефон «Nokia» моделі 2690, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 .
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: