ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/963/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 641/3318/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№1-кс/641/844/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.05.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000247 від 01.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, пунктом 7 частини 2 статті 115 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.05.2021 клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000247 від 01.05.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 15, пунктом 7 частини 2 статті 115 КК України задоволено.

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання 18:00 год. 01.05.2021.

Встановлено строк дії ухвали до 18:00 год. 29.06.2021.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.05.2021; застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб із забороною залишати місце своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на підозрюваного обов`язків.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчим у клопотанні не вказано жодних вагомих ризиків та не доведено, що до ОСОБА_6 не буде достатнім застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчим суддею не досліджено у повному обсязі зміст клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , не досліджено матеріали, якими обґрунтовано зазначене клопотання, не взято до уваги заперечення захисника ОСОБА_6 та незаконно, без розгляду можливості застосувати більш м`який запобіжний захід, застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Захисник вважав, що ані слідчим, ані судом жодним чином не доведена наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, адже, доведення вказаних ризиків зводиться лише до перелічення норм КПК України без жодного належного обґрунтування хоча б одного з нібито існуючих ризиків.

Також, в ухвалі слідчого судді жодний із вказаних ризиків не обґрунтований належним чином, тому й не доведено взагалі існування всіх вказаних ризиків.

При цьому, захисник зазначав, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне зареєстроване місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; володіє на праві спільної сумісної власності вказаною квартирою, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру; раніше не судимий; підозрюваний тривалий час хворіє на катаракту, у зв`язку з чим йому 28.10.2020 було проведено операцію лівого ока та 04.11.2020 було проведено операцію правого ока, тому на даний час він проходить постійне лікування та потребує належних умов проживання, з метою недопущення прогресування захворювання.

Також, ОСОБА_6 займається підприємницькою діяльністю та зареєстрований як фізична особа-підприємець, від чого має постійний дохід.

Усі вищезазначені обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації було б доцільним та повністю б гарантувало виконання підозрюваним усіх покладених на нього обов`язків.

Також захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив у разі залишення колегією суддів запобіжного заходу у вигляді під вартою визначити підозрюваному заставу.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. 14.06.2021 до Харківського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників судового провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, пунктом 7 частини 2 статті 115 КК України, та вважав доведеним існування ризиків, передбачених пунктами 1,3 частини 1 статті 177 КПК України. Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім цього, відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
З висновками слідчого судді щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000247 від 01.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, пунктом 7 частини 2 статті 115 КК України.
01.05.2021 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України.
02.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, пунктом 7 частини 2 статті 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), з хуліганських мотивів.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вдівець, працює ФОП, має постійне місце реєстрації та мешкання, раніше не судимий.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо необґрунтованості підозри судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, з огляду на таке.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, а також доводи сторони захисту, щодо даних про особу підозрюваного, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 щодо особи підозрюваного, який раніше не судимий, займається підприємницькою діяльністю, приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, однак враховуються у сукупності з усіма встановленими на час розгляду клопотання обставинам та самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Доводи апеляційної скарги щодо стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 , що, на думку захисника, унеможливлює тримання підозрюваного в умовах СІЗО, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять відповідного висновку спеціалістів про те, що ОСОБА_6 потребує госпіталізації та не може утримуватися в умовах СІЗО. Не надано таких доказів й суду апеляційної інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не спростовують та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З врахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.05.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий
Судді: