ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні №0000303 від 27.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 червня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА :
Цією ухвалою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задоволено.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рахів Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, продовжено строком на 60 днів, а саме, до 20 серпня 2021 року, без визначення розміру застави.
На вказане рішення суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив прийняти подану ним апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 червня 2021 року про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього інший більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Апелянт вважає, що вказане рішення суду не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду фактичним обставинам кримінального провадження.

ЄУНСС: 727/52/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-кп/822/253/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Зокрема вважає, що до нього як обвинуваченого по кримінальному провадженню цілком можливим було б застосувати домашній арешт.
Зазначав про те, що районним судом при розгляді вказаного клопотання не було взято до уваги те, що він є раніше не судимим, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, є тимчасово непрацюючим.
Вказував на те, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України прокурором не був доведений і що жодних доказів, які б прямо підтверджували його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України не було здобуто, ні органами досудового розслідування, ні судом.
Заслухавши головуючого, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги обвинуваченого, доводи останнього та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_6 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу районного суду скасувати, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 331KПКУкраїни, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Із наданих матеріалів справи слідує, що в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівців, перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000303 від 27.03.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189 КК України та трьох інших осіб.
Оскаржуваною ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 червня 2021 року було задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 20.08.2021р. без визначення розміру застави.
З такою ухвалою погоджується і колегія суддів, оскільки суддею під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують тримання під вартою останнього, зважаючи на те, що судовий розгляд ще триває.
Так, на даний час виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , оскільки наявні підстави про те, що ризики не зменшилися.
Зокрема, обґрунтованим та доведеним, на думку судової колегії є посилання суду в рішенні та прокурором у клопотанні на те, що ризики, заявлені під час продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились і свідчать про те, що останній перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, як на території України, так і поза її межами, з метою уникнення покарання за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, за який будь-якої альтернативної міри покарання за вчинення даного злочину законом не передбачено. Також останній може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою схиляння до зміни ними показань або відмови від надання їх, що в подальшому може призвести до уникнення від кримінальної відповідальності та розкриття вищевказаного кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_7 немає постійного місця роботи та джерела доходу для життя.
Крім цього, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7-ми до 12-ти років.
Поряд з цим, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 червня 2021 року, ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 20.08.2021 року без визначення розміру застави.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що районний суд при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також вимоги п.4 та п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України та вірно вирішив не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Доводи апелянта про те, будь-яких доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри йому за ч. 4 ст. 189 КК України чи про наявність ризиків надано не було, то вони є голослівними і такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження.
Крім цього, посилання суду у рішенні про наявність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є також обґрунтованим, оскільки вони об`єктивно існують та не зменшились і для їх запобігання було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому.
Інші доводи апелянта є такими, що не дають підстав для скасування судового рішення.
Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183,404,407,418, 419, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити - без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 червня 2021 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3