Справа №591/6667/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/153/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - інші скарги
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2021 року, якою адвокату ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги про скасування повідомленої підозри,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми 27 січня 2021 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про скасування повідомленої останній підозри від 10 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000951 було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою подану нею скаргу про скасування повідомленої ОСОБА_5 підозри задовольнити.

Апелянт стверджує, що:

- ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, є необґрунтованою, а перелічені в ній норми міжнародного права носять лише формальний характер;

- повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, є безпідставною та такою, що ґрунтується лише на припущеннях, для її оголошення відсутні достатні та об`єктивні докази;

- у Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 жовтня 2020 року у короткому викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено, що "19 серпня 2020 року під час проведення 48 сесії 7 скликання Соснівської сільської ради Конотопського району Сумської області, депутатським корпусом було прийняте рішення «Про не взяття участі Соснівської територіальної громади у перших виборах до Попівської територіальної громади 25 жовтня 2020 року», яке підписане сільською головою ОСОБА_7 , такі дії вказують на введення в оману мешканців сіл Соснівка, Вільне, Шевченківське та останніх було повідомлено, що вибори не відбудуться", при тому, що на час прийняття даного рішення ОСОБА_5 виконувала обов`язки голови Соснівської сільської ради, вона особисто не є депутатом, участі в голосуванні не приймала;

- враховуючи практику ЄСПЛ та аналізуючи зміст повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.157 КК України на предмет її обґрунтованості, можна дійти висновку, що його зміст не може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть перекопати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчиняти правопорушення.

- докази, які суд вважає достатніми, не дають підстав вважати ОСОБА_5 причетною до описаних в підозрі дій, оскільки за своїм статусом вона була зобов`язана виконувати вказані дії, а отримані обвинуваченням відомості являють собою робоче місце та робочий інструмент працівників Соснівської сільської ради.

Апеляційний розгляд поданої скарги, який призначено на 23.07.2021 року підозрювана ОСОБА_5 просила проводити за її відсутності, та за відсутності її захисника адвоката ОСОБА_6 . Прокурор також подав клопотання здійснити розгляд апеляційної скарги захисника у його відсутність.

Враховуючи, що про дату, час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, що узгоджується з повідомленням про вручення поштового відправлення, та всі заявили про розгляд справи без їх участі, то на підставі ч.1 ст. 406 КПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 провести в порядку письмового провадження, а тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000951, в рамках якого, 10 листопада 2020 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.157 КК України.

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , в якій остання просила скасувати повідомлену 10 листопада 2020 року ОСОБА_5 підозру, посилаючись на те, що вказана підозра є необґрунтованою, безпідставною та такою, що ґрунтується на припущеннях органу досудового розслідування, для її оголошення відсутні достатні та об`єктивні докази, а саме повідомлення про підозру не відповідає фактичним обставинам справи і носить формальний характер. Що всупереч вимогам п.п.4,6 ст. 277 КПК України у оголошеній ОСОБА_5 підозрі не зазначено часу, місця його вчинення та інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, що у її тексті міститься лише вказівка на невстановлених осіб, у повідомленні про підозру не враховано тих обставин, які є суттєвими і стосуються позиції мешканців с.Соснівка і с.Заводи щодо їх незгоди на приєднання до інших територіальних громад, яка є незмінною, починаючи з 2015 року, що прийняття Соснівською сільською радою рішень щодо незгоди на приєднання до інших територіальних громад, а також доведення такої позиції мешканців і рішень органу місцевого самоврядування до усіх органів державної влади свідчить про законність діяльності виборчої комісії, що була створена у 2015 році, та яка приймала участь у виборчому процесі 2020 року. При цьому захисник зазначала, якби на момент складання повідомлення про підозру орган досудового розслідування врахував такі суттєві обставини, то вони б дійшли висновку про те, що не існує фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 могла вчинити кримінальне правопорушення і оскільки такі суттєві обставини не враховані при складанні та повідомленні підозри, то воно свідчать про формальний характер та необґрунтованість оголошеної підозри.

Відмовляючи у задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя вмотивував своє рішення тим, що не встановлено порушень норм процесуального і матеріального права, а також порушень норм міжнародного права, як і не встановлено підстав вважати пред`явлену ОСОБА_5 підозру необґрунтованою, з чим, також погоджується і колегія суддів.

Так, підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;4) зміст підозри;5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Так, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 10 листопада 2020 року відповідає вказаним вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру, міститься підпис слідчого, який склав повідомлення та підпис прокурора, який його погодив.

Таким чином, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 157 КК України, складене відносно ОСОБА_5 у повному обсязі відповідає вимогам Закону, з яким пов`язана процесуальна процедура повідомлення про підозру.

При цьому слідчим суддею вірно зазначено, що у підозрі від 10 листопада 2020 року викладено ті фактичні обставини, які були відомі органу досудового розслідування на момент її повідомлення, тобто обставини, які підлягають з`ясуванню в ході здійснення досудового розслідування, і яким, у подальшому, слідчим, прокурором чи судом буде надаватись відповідна правова оцінка з встановленням наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу вказаного кримінального правопорушення.

При цьому, на спростування доводів скарги, слідчим суддею було вірно враховано і практику, визначену у рішеннях ЄСПЛ, відповідно до яких термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення, тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею було вірно враховано, що у даному випадку існують дані про те, що 25 жовтня 2020 року у с. Соснівка проводився виборчий процес, у організації і проведенні якого активну участь приймала, у тому числі, ОСОБА_5 і її дії, з точки зору чинного виборчого законодавства, підпадають під опис правопорушення, передбаченого ч.3ст.157 КК України за наявності фактів, яких було достатньою для повідомлення останній про підозру.

Доводи апелянта стосовно того, що висновок слідчого судді щодо обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри за ч. 3 ст. 157 КК України є безпідставним з посиланням на те, що жодних доказів, які б її доводили, матеріали провадження не містять, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, враховуючи, що слідчий суддя, на даній стадії, не вправі оцінювати докази, з точки зору їх достатності та допустимості.

Що стосується інших доводів апелянта, зокрема що на час прийняття даного рішення ОСОБА_5 виконувала обов`язки голови Соснівської сільської ради, вона особисто не є депутатом, участі в голосуванні не приймала, то як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, всі вони були предметом судового розгляду під час розгляду скарги і їм була надана належна правова оцінка, крім того, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовуються правильність висновків слідчого судді про відсутність підстав для скасування повідомленої ОСОБА_5 підозри за ч. 3 ст. 157 КК України.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що на даний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення вже перебуває на розгляді по суті у суді.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, будь-яких порушень, які б давали підстави для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2021 року, якою адвокату ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги про скасування повідомленої ОСОБА_5 підозри від 10 листопада 2020 року у кримінальному провадженні №0000951, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4