overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/6042/20
Провадження № 1-кп/210/321/21

"05" серпня 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) кримінальное провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2017 року за №00000476 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

сторони та учасники підготовчого судового засідання: прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисникобвинуваченого - адвокат ОСОБА_9 .
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінальное провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2017 року за №00000476 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі частини 10 статті 284 КПК України (у зв"язкуз закінченням строків досудового розслідування після повідомлення про підозру) - залишити без задоволення.

Продовжити підготовче судове засідання в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Повний текст ухвали буде складено 09 серпня 2021 року та проголошено 09 серпня 2021 року о 10год. 20 хв. в залі Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 309 (м. Кривий Ріг, пр-т Миру 24)

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/985/21
Провадження № 1-кп/396/210/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16.08.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000241 від 26.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, затвердженим 30.07.2021 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 24.09.2021 року на 09:40 год.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/900/21
"09" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Асіут, Єгипет, громадянин Єгипту, неодружений, не працює, раніш не судимий, мешкав: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-
Як вбачається з клопотання, 14.09.2017р. о 1715 Амір Мілад Моуріс Ібрагім керував автомобілем «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався зі швидкістю 40 км/год по вул. Новгородській зі сторони вул. Сумської в напрямку пр. Науки в м. Харкові. Під час руху в районі будинку № 38/44 по вул. Новгородській м. Харкові ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 18.1, 18.4 ПДР України та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Новгородської по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво по ходу руху автомобілю «BMW 520». Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 доставлений до ХМКЛНШМД ім. Мещанінова, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлене.
19.12.2017р. відповідно ст.ст. 111, 135, 278, КПК України ОСОБА_4 повідомлена підозра за ч.2 ст. 286 КК України.
22.01.2021 повідомлення про підозру ОСОБА_4 направлене до Посольства Арабської Республіки Єгипет в Україні та до КП «Жилкомсервіс».
В обґрунтування клопотання прокурор, слідчий посилались на існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.
Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2021 клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 задоволено.
Враховуючи, що ухвала від 29.01.2021 про дозвіл на затримання підозрюваного припинила свою дію, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без розгляду.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 2 03, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 713/1726/21
Провадження №1-кп/713/167/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17.08.2021 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2021р. за №0000231 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2021р. Вижницьким районним судом Чернівецької області отримано вказане клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 287, 314, 369 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.07.2021р. за №0000231 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України на:

27 серпня 2021 року на 10:00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого

16.08.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000029 від 26.01.2021, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 не прибув за викликом в відкрите судове засідання 16.08.2021 року, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших суду не надав.
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, судовий розгляд просив відкласти, а до обвинуваченого ОСОБА_3 застосувати привід.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував з приводу заявленого клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, однак подав письмову заяву відповідно до якої просила подальший розгляд кримінального провадження проводити за її відсутності.
Згідно із ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відповідності до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, оскільки обвинувачений за викликом суду в судове засідання самостійно не прибув та про причини неприбуття не повідомив.
Керуючись ст.ст.323,372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст, Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 10 год.00 хв. 14 вересня 2021 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/893/21
Провадження 1-кп/483/148/2021
У Х В А Л А
Іменем України
17 серпня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 25 травня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Димівка Новоодеського району Миколаївської області, є громадянином України, одруженим, з базовою загальною середньою освітою, не працює, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачувався у тому, що 24 травня 2021 року в період часу з 03 год. по 04 год. він, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , наніс чотири удари кулаком правої руки в область обличчя останньої, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді садна віка правого ока, носу та слизової оболонки верхньої губи, що за класифікацією ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
17 серпня 2021 року під час судового засідання потерпілою ОСОБА_4 заявлено клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням з останнім та закриття в зв`язку з цим кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Приймаючи до уваги вказані положення закону, вислухавши думки прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 закриттю в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Цивільний позов у провадженні не заявлено, речових доказів, судових витрат немає. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/686/8458/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС- криміналіста ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0000229, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 6 ст. 153 КК України,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС- криміналіста ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000229, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.6 ст. 153 КК України до шести місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.08.2021 року о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 950/275/21
Номер провадження 1-в/950/37/21
У Х В А Л А

"03" серпня 2021 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання, яке надійшло від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гельмязів, Золотоніського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

- 30.12.2011 року Лебединським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 17.08.2012 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 27.12.2017 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 01.03.2021 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України;

про встановлення адміністративного нагляду;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи неодноразово судимим, після звільнення з місць відбування покарання систематично порушує громадський порядок, скоюючи різні адміністративні правопорушення.

Так, 01.06.2021 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 176 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 грн., 03.07.2021 року він був притягнутий до відповідальності за ст. 178 КУпАП у виді попередження, а 23.06.2021 року притягнутий за ст. 173-2 КУпАП до відповідальності у виді штрафу в сумі 170 грн.

ОСОБА_3 при цьому неодноразово попереджався про припинення антигромадського способу життя та про те, що стосовно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, але належних висновків для себе не зробив.

Вислухавши ОСОБА_3 , представника ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, який підтримав подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно останнього, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 № 264/94-ВР;

УХВАЛИВ

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями.

1.Заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня.

2.Заборонити виїзд по особистим справам за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

3.Зобов`язати явкою на реєстрацію в ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області кожну 4 суботу місяця з 6.00 до 18.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 734/4331/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/38/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

16 серпня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12.018.270.130.000.450, за апеляційною скаргою захисника, в інтересах обвинуваченого, на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2020 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Остер, Козелецького району Чернігівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 16 годині 20 серпня 2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 166/900/21
номер провадження 1-кп/166/104/21
У Х В А Л А

смт. Ратне 17 серпня 2021 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000157 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брест Республіки Білорусь, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, безробітного, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 з травня по липень 2021 року, по місцю проживання, в АДРЕСА_2 , на присадибній земельній ділянці незаконно посіяв та вирощував 459 рослин снотворного маку, який віднесено до рослин, що містять наркотичні засоби, обіг яких заборонено.
ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному проступку свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв у розкритті злочину.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.310 КК України, за ознакою за ознакою незаконного посіву, вирощування снотворного маку, у кількості 459 рослин.

ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з дійовим каяттям.

ОСОБА_4 вчинено кримінальний проступок, вперше, збиток не заподіяний.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , по заявленому клопотанню, який вважав за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, суд приходить до наступного.

Згідно ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Встановлені обставини, в їх сукупності, є підставами, у відповідності до ст.45 КК України, та в порядку передбаченому ч.2 ст.284 КПК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його дійовим каяттям.

Процесуальні витрати в справі, у розмірі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 34 коп., пов`язані з оплатою проведеної криміналістичної експертизи, на підставі ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

Речові докази: 459 рослин снотворного маку, слід знищити, господарську сапку повернути власнику ОСОБА_5 , відповідно ст.100 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.284 КПК України, ст.45 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.310 КК України, в порядку ст.45 КК України, у зв`язку з його дійовим каяттям.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, у розмірі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 34 коп.

Речові докази: 459 рослин снотворного маку знищити, господарську сапку повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд на протязі 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1