Справа № 481/260/21
Провадж.№ 1-кс/481/164/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000028 від 03.03.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Власть труда Рибінського району Красноярського краю, Російська Федерація, росіянина, проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, вдівця, раніше судимого 03.02.2020 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 01 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
Встановив:
Слідчим відділом відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №70000028 від 03.03.2021 року за фактом незакінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 . В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
27.05.2021 року старший слідчий СВ відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчого зазначено, що близько 02.03.2021 року близько 20 години 20 хвилин, під час розлиття спиртних напоїв, у приміщенні кімнати кухні, за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбулась сварка, в ході якої на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на позбавлення життя раніше знайомого ОСОБА_7 .
З цією метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого та бажаючи їх настання, з мотивів особистої неприязні, ОСОБА_5 , наніс один удару ножем у життєво-важливий орган ОСОБА_7 , а саме в область шиї, чим спричинив проникаюче колоте поранення артерії щитовидної залози зліва. ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_5 не зупиниться на досягнутому та продовжуватиме спричиняти йому тілесні ушкодження, з метою ухилитися від ударів ОСОБА_5 , підвівся з підлоги та в цей час останній, не припиняючи своїх злочинних дій, корпусом свого тіла повалив ОСОБА_7 на ліжко та утримуючи ніж в правій руці, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 умисно наніс йому ще не менше трьох ударів ножем, в хаотичному порядку, у життєво важливий орган - тулуб, а саме в область ребер та грудної клітини, чим спричинив проникаюче колоте поранення плевральної порожнини в області п`ятого-шостого міжребер`я, множинних, колотих, не проникаючих поранень грудної клітини.
ОСОБА_8 , яка також знаходилась у будинку, розуміючи, що не зможе припинити конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , почала голосно кричати та вибігла з приміщення житлового будинку, з метою покликати на допомогу. Не бажаючи бути викритим ОСОБА_9 , припинив свої злочинні дії, направлені на спричинення смерті ОСОБА_7
02.03.2021 року о 21:45 год. працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 , а 03.03.2021 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.03.2021 року підозрюваному ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у виді тримання під ватою.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_10 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під ватою до 03.06.20201 року.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також спробам незаконного впливу на свідків, слідчий спросить суд про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила про його задоволення.
Слідча ОСОБА_4 також клопотання підтримала з підстав у ньому викладених, просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що за станом свого здоров`я він не може перебувати в СІЗО.
Його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував. Просив обрати його підзахисному ОСОБА_5 запобіжний захід більш м`який, ніж тримання під вартою.
Вислухавши доводи прокурора та слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, а також перевіривши матеріали кримінального провадження, прихожу такого висновку.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, повинні бути доведені обставини обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з загальними правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування такого виду запобіжного заходу вперше.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 суд враховував вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 02-03.03.2021 року, в ході якого за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено змиви речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, наволочку на подушку зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров та пошкодженням у вигляді порізу, одяг (футболку та светр ОСОБА_5 ) зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, два предмети ззовні схожих на ножі, на одному з яких виявлено речовину бурого кольору, ззовні схожу на кров, два скляних стакани- рюмки; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка засвідчила, що вона спільно з ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння ОСОБА_5 , де вони почали розпивати спиртні напої. Під час розпиття спиртного ОСОБА_7 почав вчиняти сварку зі ОСОБА_5 та під час даної сварки останній раптово схопив ніж та почав ним наносити удари ОСОБА_7 , після цього повалив останнього на ліжко та продовжив наносити удари ножем, свої дії він супроводжував погрозами вбити останнього та її, а коли вона намагалася припинити його дії, він також завдав їй удари ножем; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.03.2021 року, яка засвідчила, що 02.03.2021 року близько 20.30 год. до неї прибігла ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_12 спричинив ОСОБА_7 удари ножем в різні частини тіла та останній весь крові перебуває у домоволодінні ОСОБА_12 . Після цього вона разом з ОСОБА_13 направилася до домоволодіння ОСОБА_5 де дійсно в кімнаті коридору, на підлозі виявила ОСОБА_7 в крові; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.03.2021 року, з показань якого стало відомо, що 02.03.2021 року близько 20.30 год. до них прибігла ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 удари ножем в різні частини тіла та останній весь крові перебуває у домоволодінні ОСОБА_5 . Після цього він разом з ОСОБА_11 направився до домоволодіння ОСОБА_5 , де дійсно в кімнаті коридору, на підлозі виявила ОСОБА_7 , який був в крові та ОСОБА_5 який перебував у кімнаті кухні та який висловлював усні погрози всіх вбити, а саме зарізати ножем. Після цього ОСОБА_13 забрав ніж зі слідами крові, який лежав на столі та передав його ОСОБА_11 , потім він разом з ОСОБА_8 вивів з будинку ОСОБА_7 ; довідкою з КНП «Новобузька багатогірофільна лікарня» Новобузької міської ради Миколаївської області, з якої вбачається, що ОСОБА_7 02.03.2021 року о 21.00 год. звертався за допомогою в приймальне відділення КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня», під час огляду встановлено, що в нього маються тілесні ушкодження у вигляді множинних ножових поранень шиї, голови, обличчя, проникаючого поранення грудної клітки зліва, та його госпіталізовано до хірургічною відділення.
З письмових доказів, а саме протоколу допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , вбачається наявність факту можливого впливу на свідків шляхом залякування та погроз, оскільки такі ним уже висловлювалися.
Крім того, відсутність міцних соціальних зв`язків та місця роботи, вказує на наявність ризику можливого ухилення підозрюваного від досудового розслідування, оскільки покарання за злочин у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а він як особа, яка раніше судима за вчинення кримінального правопорушення проти життя і здоров`я потерпілого , в тому числі і за ч.1 ст.122 КК України, обізнаний про санкцію цієї статті, крім того можна зробити висновок про його схильність до вчинення насильницьких злочинів проти життя та здоров`я особи, що також вказує на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Встановлені в судовому засіданні факти та обставини приводять до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховатися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 04.03.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.04.2021 року.
Постановою виконувача обов`язків керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до трьох місяців, а саме до 03.06.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 27.05.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 03.03.2021 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України до 5 (п`яти) місяців. Тобто до 03.08.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_10 було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під ватою до 03.06.20201 року.
Строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 03.06.2021 рокуюю
Як вбачається з клопотання, закінчити досудове розслідування, у передбачений п. 2 абз. 2 ч. 1 ст.219 КПК України строк, з дня повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч1 ст. 115 КК України не можливо, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: отримати висновок судово-психіатричної експертизи, повторної судово- медичної експертизи та комплексної судово трасологічної експертизу та експертизу зброї, які на даний час перебувають на виконанні в Миколаївському НДЕКЦ МВС України, Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи та в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради. Крім цього, необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, надавши доступ до матеріалів досудового розслідування учасникам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є: особлива складність кримінального провадження, тривалість проведення експертиз та обставини, які потребують додаткового дослідження. Без проведення усіх процесуальних та слідчих дій, обвинувальний акт не може бути направлений в порядку ст.291 КПК України до суду, оскільки згідно ч. 2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст. 199 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Суд погоджується також із обґрунтуванням слідчого та прокурора, про те, що застосування запобіжних заходів у виді домашнього арешту, особистої поруки, особистого зобов`язання не є можливим, оскільки зважаючи на умови проживання підозрюваного та відсутність стійких соціальних зв`язків не вбачається чинників, які сприятимуть виконанню підозрюваним своїх обов`язків та будуть стримуючим фактором від бажання покинути своє місце проживання, чи вплинути якимось незаконним чином на свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
В той же час, суд не відхиляє доводів на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.
Суд також відхиляє доводи захисника про неможливість підозрюваного ОСОБА_5 перебувати під вартою через незадовільний стан здоров`я, оскільки сам підозрюваний в суді заявив, що він ніколи не звертався до лікарів. Судом враховано стан здоров`я підозрюваного, а саме, що матеріали провадження не містять даних, які свідчать про неможливість забезпечення його належного лікування адміністрацією установи попереднього ув`язнення у разі захворювання, а тому, ОСОБА_5 може утримуватись в установі попереднього ув`язнення та отримувати за місцем попереднього ув`язнення необхідну медичну допомогу. Крім того 27.05.2021 року підозрюваний ОСОБА_5 був оглянутий лікарем, який зробив висновок, що ОСОБА_5 може перебувати в умовах ІТТ, про що суду надано письмовий доказ.
Оцінюючи тяжкість вчиненого злочину, який інкримінується підозрюваному, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.
Таким чином, слідчий суддя приходе висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а у клопотанні захисника ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу, слід відмовити.
Оскільки відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тому суд вважає можливим продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 26.07.2021 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Відтак, задовольняючи клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства, який спричинив тілесні ушкодження в життєво важливі органи людини, слідчий суддя вважає, що немає підстав визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 32,110,131,132,176-178,183, 184, 193,194,199 КПК України, слідчий суддя,
Постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 26.07.2021 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 15 години 55 хвилин 26 липня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному , захиснику та скерувати начальнику державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» для відома та виконання та слідчому.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення.
Повний текст ухвали проголошений о 15:00 год. 31.05.2021 р. в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1