Справа № 646/3259/21
№ провадження 1-кс/646/1000/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених скаржника та прокурора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, у якій він просить зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 28.04.2021.

Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначив, що 28 квітня 2021 року ним на адресу Харківської обласної прокуратури було направлено заяву про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, службовими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава. Однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою не внесено, досудове розслідування не розпочато.

Скарга ОСОБА_3 містить клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що він перебуває під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвалою слідчого судді від 20.05.2021 клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

Проте, в подальшому ОСОБА_3 від участі в судових засіданнях, призначених на 24.05.2021, 27.05.2021 та 01.06.2021, в режимі відеоконференції відмовлявся, про що свідчать відповідні розписки, надані ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Будь яких клопотань від нього до суду не надходило.

Беручи до уваги встановлені ч. 2 ст. 306 КПК України строки розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а також те, що ОСОБА_3 тримається під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», від проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовляється, що унеможливлює його участь при розгляді скарги, відповідно до положень ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчим суддею постановлено ухвалу про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі.

Прокурор для участі у розгляді скарги не прибув, про час та місце її розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі, проти задоволення скарги заперечував. Також надав копії відповіді ОСОБА_3 на його заяви, витягу з ЄРДР № 0000139 від 26.01.2021 та заяви ОСОБА_3 від 28.04.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов такого висновку.

Як встановлено з матеріалів скарги, 28.04.2021 ОСОБА_3 звернувся до Харківської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Інформації щодо внесення відомостей за заявою заявнику не надано.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2021, яка була надана Харківською обласною прокуратурою, встановлено, що ОСОБА_3 просив внести відомості до ЄРДР про вчинення, на його думку,посадовими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, кримінального правопорушення. В якості обставин вчинення кримінального правопорушення зазначив, що вказані вище особи умисно не виконали судове рішення, а саме ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2020, якою їх було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 12.11.2020.

Як убачається зі змісту відповіді начальника відділу Харківської обласної прокуратури на адресу ОСОБА_3 , останнього було повідомлено, що на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави Другим слідчим відділом ТУ ДБР 22.01.2021 внесено відомості до ЄРДР, викладені в заяві ОСОБА_3 від 12.11.2020, за № 0000139 за ч. 1 ст. 365 КК України. Зважаючи на це, підстави для внесення відомостей до ЄРДР стосовно окремих працівників ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, відсутні.

Факт внесення посадовими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 12.11.2020 підтверджується наданим Харківською обласною прокуратурою витягом з ЄРДР № 0000139 від 26.01.2021.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Відповідно до частини другої цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У статті 214 КПК України закріплений обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

При цьому відповідно до статей 2, 214 КПК України у заяві про вчинення кримінального правопорушення мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Скаржник наводить аргументи щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Водночас із змісту заяви вбачається, що вся її суть зводиться до підозр ОСОБА_3 щодо невиконання посадовими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2020.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2020 була виконана слідчими Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, про що свідчить витяг з ЄРДР № 0000139 від 26.01.2021.

Будь-яких інших об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення заява ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.04.2021 не містить.

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.12.2020 була виконана слідчими Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, а будь-яких інших об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення заява ОСОБА_3 від 28.04.2021 не містить, слідчий суддя дійшов висновку, що невнесення посадовою особою Харківської обласної прокуратури, визначеної у встановленому законом порядку, відомостей за його заявою від 28.04.2021 не є протиправним, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1