ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1056/20 Номер провадження 11-кп/814/325/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 листопада 2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000448 від 20.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України , -

за участю: прокурора ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції ) , -

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 листопада 2020 року у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 27.07.2020 у кримінальному провадженні №0000448 від 20.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, між прокурором ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 - відмовлено.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000448 від 20.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України з додатками повернуто прокурору.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим , що в обвинувальному акті не в повному обсязі викладено об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, оскільки в ньому не зазначено , що саме було вилучено працівниками поліції у ОСОБА_7 .

Аналогічним чином фабула правопорушення щодо ОСОБА_7 викладена і в угоді про визнання винуватості. А відтак угода про визнання винуватості не відповідає вимогам КПК України та КК України , а тому у її затвердженні слід відмовити з підстав, передбачених п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України. Крім того , обвинувальний акт також не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, як незаконну і необґрунтовану та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що і обвинувальний акт і угода про визнання винуватості відповідають вимогам КПК. Незазначення , що саме вилучено на місці події працівниками поліції у ОСОБА_7 , не може бути розцінено такою умовою , що порушує права , свободи чи інтереси сторін або інших осіб. При цьому , суд під час підготовчого судового засідання не позбавлений був можливості з`ясувати вказані обставини. Крім того , і обвинувачений і його захисник просили затвердити угоду.

Позиція інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити. Обвинувачений в судове засідання не з`явився , попередньо надавши заяву про проведення засідання без його участі.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали кримінального провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті , а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

В офіційному тлумаченні ч. 2 Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначено , що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень , дій чи бездіяльності всіх органів влади , місцевого самоврядування , посадових і службових осіб забезпечується в порядку , визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень , дій чи бездіяльності суду , слідчого судді , а також на перегляд вироку , ухвали суду , що стосується його прав , свобод , законних інтересів , судом вищого рівня в порядку , передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. За п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Як убачається з оскаржуваного рішення , угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладено на стадії досудового розслідування. Місцевий суд відмовив у затвердженні цієї угоди і направив кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 314 КПК .

Частиною 4 ст. 314 КПК передбачено можливість оскарження повернення обвинувального акта, а не повернення кримінального провадження внаслідок відмови суду у затвердженні угоди.

Тому , виходячи з положень ст. 392 КПК ухвала про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Аналогічна позиція викладена в правовому висновку Верховного Суду, що міститься у постанові від 12 березня 2018 у справі № 576/1012/17 .

Враховуючи те , що провадження за апеляційною скаргою було відкрито та призначено до судового розгляду , правильним рішенням буде закриття апеляційного провадження у зв`язку з неоскарженням ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392 , 405, 419 КПК України , -

у х в а л и в :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 листопада 2020 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за № 0000448 від 20.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Судді:
____________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4