КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2325/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2021 року задоволено клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ташкент Іркутської області Російської Федерації, громадянки України, не заміжньої, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що підозра оголошена ОСОБА_8 є не обґрунтованою, слідчий лише зазначає без посилання на будь які докази, що ОСОБА_8 незаконно заволоділа квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з тим, остання ніколи не володіла даною квартирою, в її розпорядженні була лише довіреність від імені ОСОБА_12 на підставі якої ОСОБА_8 отримала право діяти від імені останньої, станом від 11.07.2005 року.
Захисник зазначає, що на даний час у Печерському районному суді міста Києва розглядається цивільний спір стосовно вищевказаної квартири.
20.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 у спірній квартирі був проведений обшук, з метою виявлення та вилучення оригіналу довіреності та залучено ОСОБА_13 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, що на думку захисник є протиправним та грубим порушенням з боку правоохоронних органів втручання у цивільний процес.
Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_8 , вручення останньої відбувалося в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , що свідчить про необ`єктивність розслідування.
Також захисник акцентує увагу, що строк давності відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України закінчився 11.07.2020 року, матеріали клопотання містять постанову від 12.11.2019 року про оголошення ОСОБА_8 у розшук, разом з тим, будь яких документів стосовно підтвердження направлення вказаної постанови до виконання матеріали не містять, ризики про які зазначає сторона обвинувачення є надуманими ОСОБА_8 виїхала до Іспанії до своєї доньки, але у зв`язку із запровадженням карантину та обмеженням міжнародного сполучення не мала можливості приїхати на територію України.
В даний час вказані обмеження були послаблені, проте ОСОБА_8 з поважних причин не могла приїхати на розгляд клопотання, остання має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання та бездоганну репутацію, матеріали провадження не містять інформацію, що після вручення їй підозри, ОСОБА_8 викликалася слідчим, тобто ризики про які зазначено у клопотанні є не підтвердженими.
Також захисником було подано доповнення до апеляційної скарги, в який останній зазначає, що в матеріалах справи відсутня постанова від 30.05.2019 року про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, під час розгляду клопотання в суді першої інстанції вона також була відсутня, та лише 26.04.2021 року надана копія вказаної постанови.
Тобто, слідчий суддя під час прийняття рішення 10.03.2021 року послався на вказану постанову при відсутності її в матеріалах клопотання.
Хоч прокурором у справі було надано 26.04.2021 копію листа від 21.04.2021 направленого до Сектору міжнародного співробітництва ГУ НП у Київській області, що свідчить про те, на час розгляду клопотання у слідчого судді були відсутні будь які підтвердження про фактичне здійснення будь яких процесуальних заходів за постановою слідчого, будь яких документів з Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України в матеріалах провадження на час розгляду справи не було.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування з ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що 16.12.2005 року в період часу з 09:00 год. по 17:00 год., ОСОБА_8 перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , який знаходиться в м. Києві по вул. Пирогова, 2, представляючи інтереси ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі довіреності на право управління майном останньої, посвідченої 01.07.2005 року приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_15 з реєстром 2605, умисно, усвідомлюючи, що вищевказана довіреність підроблена, надала приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , який будучи впевнений у законності дій ОСОБА_8 , та в достовірності документів, наданих останньою посвідчив підписаний ОСОБА_16 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , за реєстровим №7187 від 16.12.2015 року, цим використавши завідомо підроблений документ, а саме довіреність.
Згідно висновку експерта № 46 від 26.09.2014 року підпис від імені ОСОБА_12 в графі «підпис», другого екземпляру довіреності від 11.08.2005 року виконаний не громадянкою ОСОБА_12 , а іншою особою.
Згідно висновку експерта № 62/257/18-23 від 19.03.2018 року підпис від імені ОСОБА_12 в графі «підпис», запису № 2605 довіреності реєстру для нотаріальних дій 2005 року приватного нотаріуса Миронівського районного нотаралнииш округу ОСОБА_15 (справа № 2-27 том №2) виконаний не ОСОБА_12 , а іншою з наслідуванням підпису ОСОБА_12 .
Крім того, орган досудового розслідування зазначає, що 16.12.2005 року ОСОБА_8 , з незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщенні п? нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , який знаходиться в м. Києві по вул. Пирогова, 2, умисно, використовуючи завідомо підроблені документів, а саме: довіреність на право управління майном ОСОБА_12 , посвідченої 11.07.2005 року приватним нота Миронівського районного нотаріального округу ОСОБА_15 , за реєстром 2605, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, шляхом обману, уклала договір із ОСОБА_17 купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_13 .
Відповідно до договору вартість квартири становить 5 306 грн. 35 коп., що є умисно значно заниженою.
В подальшому 27.06.2006 року ОСОБА_17 в приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , який знаходиться в АДРЕСА_4 , із ОСОБА_19 , який являється сином ОСОБА_8 , уклав договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, сума якої становила 6 163, 63 грн., яка була також умисно значно заниженою.
Відповідно до висновку експерта №703/02-2019 від 18.02.2019 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , станом на 16.12.2005 року, становить 308 100, 00 грн.
25.04.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.
Орган досудового розслідування зазначає, що підозрювана не з`явилася на виклики слідчого, повідомила, що перебуває за межами України, а саме в Іспанії.
Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби № 0.184-36764/0/15-19-вих. від 23.10.2019 року встановлено, що ОСОБА_8 , 11.05.2019 року 02 год. 17 хв. здійснила виїзд (виліт) за межі України у пункті пропуску Бориспіль-D.
У зв`язку з тим, 12.11.2019 року слідчим у провадженні винесено постанову про оголошення підозрюваної ОСОБА_8 в міжнародний розшук.
28.11.2019 року слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2021 року клопотання слідчого задоволено та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для обрання щодо неї обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої останній підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 ,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Вважаючи необхідним обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з того, що, згідно з наданими матеріалами провадження останній, всупереч доводам апелянта, належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Колегія суддів, перевіряючи законність ухвали слідчого судді, встановила, що постановою слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 від 20.05.2019 рокуоголошено у державний, а 12.11.2019 року у міжнародний розшук підозрювану ОСОБА_8 , а також листом ГУ НП в Київській області Білоцерківського відділу поліції повідомлено, що так як, ОСОБА_8 оголошена у державний розшук та відносно розшукуваної особи заведено ОРС «Розшук» за № 02-1936 від 05.06.2019 року.

Також, прокурором було надано копію листа від 21.04.2021 року направленого до Сектору міжнародного співробітництва ГУ НП у Київській області

Вищенаведене свідчить про здійснення процесуальних заходів стороною обвинувачення щодо ОСОБА_8 , чим спростовуються доводи захисника.

Зазначені обставини свідчать про те, що без обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо зобов`язати її виконувати процесуальні обов`язки підозрюваної, в чому і полягає необхідність обрання такого запобіжного заходу.

При цьому після затримання підозрюваної, не пізніше ніж через 48 годин з часу її доставки до місця здійснення кримінального провадження, слідчий суддя повинен за участю ОСОБА_8 розглянути питання про застосування обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга, з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4