ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 487/5096/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/92/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263,
ч.1 ст. 309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

адвокатів: ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000486 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 року, якою вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівка, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 , Грудського , уварова вирішено питання щодо речових доказів у порядку ст. 100 КПК України, а саме речові докази, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Миколаївського ВП Очаківського ВП ГНУП в Миколаївській області:
-три флеш-накопичувача, два з яких між собою одинакові мають марку «Гудром» в корпусі зеленого кольору та об`єм в 4 Гб, третій носій марки «Кінгстом», об`ємом 16 ГБ, в синьо-білому корпусі - повернуто за належністю.
-СД-Р диск та фрагменти паперу - повернуто за належністю.
-мобільний телефон марки «Айфон СЕ», в чохлі чорного кольору, телефон має сенсорний дисплей, видимих пошкоджень не має при натисканні на кнопку включені будь які дії відсутні, телефон знаходиться в чохлі чорного кольору - повернуто за належністю.
-ключі від автомобілю «Форд Мондео» на одному кільці, а саме брилок сигналізації, центральний ключ з кнопками та написом форд, та ключ з написом «Мульті лок» - повернуто ОСОБА_8
-пістолет марки «Екол Ботан», 11 гільз 9 мм. патронів та 37 патронів калібру 9 мм. знищено.
-7 доларів США повернуто за належністю.
-боргову розписку Новацького на ім`я ОСОБА_15 повернуто за належністю.
-мобільний телефон марки «нокіа» 6700 срібного кольору в металевому корпусі, відєднавши задню кришку мається акумуляторна батарея, сім карта оператору «Лайфсел», під батареєю мається ІМЕІ № НОМЕР_1 , вказаний телефон ззовні пошкоджень не має та знаходиться в шкіряному чохлі чорного кольору повернуто за належністю.
-мобільний телефон «самсунг», GT- НОМЕР_2 , чорного кольору, відєднавши задню кришку мається акумуляторна батареє, під якою розміщу два слоти для сім карт, в слоті № НОМЕР_3 розміщена сім-карта «Лайф», також мається ІМЕІ № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , зовнішніх пошкоджень телефон не має повернуто за належністю.
-мобільний телефон марки «самсунг» J120 золотистого кольору, виготовлений з сенсорним дисплеєм, має дві сім карти, відєднавши задню кришку мається батарея під якою розміщені два слоти для сім-карт, в слоті № НОМЕР_6 розміщена сім-карта оператору «Лайф», нижче слотів мається ІМЕІ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , вказаний телефон в силіконовому чохлі пошкоджень не має повернуто за належністю.
-мобільний телефон марки «самсунг» J120 чорного кольору, виготовлений з сенсорним дисплеєм, має дві сім карти, відєднавши задню кришку мається батарея під якою розміщені два слоти для сім-карт, в слоті № НОМЕР_6 розміщена сім-карта оператору «Вадафон», в слоті №2 «Лайф» нижче слотів мається ІМЕІ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , вказаний телефон в силіконовому чохлі пошкоджень не має повернуто за належністю.
-мобільний телефон марки «Самсунг» С5212і, чорного кольору, відєднавши задню кришку мається батарея під якою розміщені два слоти для сім карта в першому слоті знаходиться сім-карта оператору «Київстар», ІМЕІ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , телефон зовні пошкоджень не має повернуто за належністю.
-шкіряна сумка чорного кольору в сумці знаходиться гаманець також шкіряний чорного кольору в гаманці наявні пластикові картки в кількості 19 шт., та грошові кошти в сумі 341 грн., 35 рублів та 2 долари США а також монета повернуто за належністю.
-посвідчення водія НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_8 , талон НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію «Форд Мондео» повернуто ОСОБА_8
-три оптичні ДВД - диски та два флеш накопичувача, один марки «Кінгстом», другий «то шиба» - повернуто за належністю.
-документація на паперах А4, та флеш накопичувач «Трансерд» на 16 гб. повернуто за належністю.
-мобільний телефон марки «номі» чорного кольору повернуто за належністю.
-боргова записка, копія договору позики, копія довіреності на автомобіль, фотозображення двох жінок повернуто за належністю.
-блокнот зеленого кольору, два флеш накопичувана повернуто за належністю.
-мобільний телефон марки «самсунг», «Бравіс», «Айфон 5», а також три сім-карти «лайф» повернуто за належністю.
-три пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору згідно висновку експерта №1052 від 07.08.2017 вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» знищено.
-пістолет системи Токарева «ТТ», чорного кольору, який згідно висновку експерта №333 від 01.08.2017 є вогнепальною зброю, 5 патронів калібру 7,62 мм., один з яких знаходиться в демонтованому стані, а також марлевий тампон знищено.
-два ножі, які згідно висновку експерта №345 від 28.08.2017 є холодною зброєю знищено.
-20000 гривень, купюрами по 500 грн. - 22 шт., по 200 грн. - 15 шт., по 100 грн. - 60 шт. повернуто ОСОБА_16 .
Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді від 06.07.2017 року на автомобіль «Ford Mondeo», державний реєстраційний номер НОМЕР_15 (номер кузова НОМЕР_16 ).
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_13 просить ухвалу скасувати як таку, що є незаконною, винесеною без підстав та некомпетентним складом суду поза межами судового розгляду без виклику сторін.

Посилається на те, що питання щодо речових доказів не було вирішено судом під час перебування суду в нарадчій кімнаті, при ухваленні вироку у даному кримінальному провадженні.

Вказує, що згідно ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації, втім у вироку суду питання щодо речових доказів не вирішено.

Натомість, судом було вирішення зазначене питання самостійно, без виклику сторін провадження та у спосіб, який не передбачений КПК, поза межами нарадчої кімнати та поза межами розгляду справи по суті, тобто фактично після ухвалення судом остаточного рішення по справі, в той час як, кримінальне провадження повинно було бути передане до канцелярії суду.

Стверджує, що рішення щодо речових доказів можливо вирішити або під час ухвалення вироку чи після набрання ним законної сили, а тому зазначена ухвала є протиправною, незаконною та порушує інтереси обвинувачених в кримінальному провадженні, так як, не містить даних про конкретизацію грошових коштів, які повернуті потерпілому ОСОБА_16 згідно ухвали, оскільки зазначені грошові кошти взагалі не були предметом дослідження, при тому, що сторона захисту зазначала, що ці грошові кошти, які не ідентифіковані будь-яким чином власне потерпілим в заявах про видачу грошей, не арештовані, а тому не є тими коштами, які були у потерпілого.

Наголошує на тому, що станом на теперішній час вирок суду не вступив в законну силу, а відтак, на переконання адвоката, вирішення судом питань щодо речових доказів в порядку виконання вироку поза межами судового розгляду є незаконним.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_13 .
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог захисника.
Потерпілий ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду, заяв про відкладення судового засідання не подавав.
Його неприбуття відповідно до приписів ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду.
За правилами ст. 370 КПК рішення суду має бути законним , обгрунтованим і вмотивованим.
Відповідно приписів ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення суду щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Доля речових доказів вирішується відповідно до правил, визначених у ст. 100 КПК України.
Як вбачається із матеріалів провадження вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2020 року , яким ОСОБА_7 , засуджено за ч. 2 ст. 189 КК , ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК , ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 189 , ч. 1 ст. 263 КК, не вирішувалося питання про речові докази.
Натомість суд без виклику та участі сторін , за власною ініціативою постановив ухвалу від 28.07.2020 року , в якій зазначив про необхідність вирішити питання про речові докази відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Із тексту оскаржуваної ухвали вбачається, що вона фактично по своїй суті є додатковим рішенням, не є ухвалою з питання роз`яснення судового рішення чи з питання виправлення описки.
Відповідно до норм кримінального процесуального закону , зокрема ст. 374 КПК , ст. 534 КПК , питання про долю речових доказів може бути вирішено у вироку або ж після набрання вироком законної сили у порядку передбаченому ч 5 ст. 534 КПК , згідно якого процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом, на чому слушно наголошує апелянт.
Суд першої інстанції не врахував зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону, до набрання вироком законної сили фактично ухвалив додаткове рішення , що не передбачено КПК .
Тобто суд вирішив питання про долю речових доказів у спосіб, не передбачений КПК, тим самим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав визначених ч.1 ст. 412 , п. 3 ч 1 ст. 409 КПК для скасування оскаржуваної ухвали.
Зважаючи на те, що питання про долю речових доказів розглянуто за ініціативою суду без заяви чи клопотання учасників судового провадження , а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню через істотне порушення вимог КПК , яке полягає у вирішенні судом першої інстанції питання про речові докази у порядку, який не передбачений КПК , апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити після скасування ухвали власне рішення з цього питання.
Під час апеляційного розгляду учасники судового провадження вказували на те, що питання про речові докази має вирішити суд першої інстанції у передбаченому законом порядку.
Враховуючи викладене , апеляційна вимога захисника про скасування оскаржуваної ухвали підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, ч.1 ст. 412, 419, 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 року, якою вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом 3-х місяців, а обвинуваченими у той же строк з дня отримання її копії, може бути оскаржена до Верховного суду.

Судді: ( підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Ухвала набрала законної сили 31 травня 2021 року

Копія ухвали оформлена 04 червня 2021 року