Справа № 521/5912/21
Номер провадження:1-кс/521/1893/21
У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури №2 м.Одеса ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гражданівка, Врадієвського району, Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із повною середньо-загальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання в м. Одесі, раніше судимого у 2014 році за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.289, ч.1 ст.307, ст.70КК України Врадіївським районним судом Миколаївської області до 6 років позбавлення волі, звільненого 17.03.2020 року за відбуттям строку покарання, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:
24.04.2021 р. приблизно о 09 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом із невстановленими слідством особами, знаходились по вул. Генерала Ватутіна в м. Одесі, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та підшукуючи майно, яке можливо викрасти.
В результаті пошуків вказані особи помітили квартиру АДРЕСА_2 та вступили в змову на таємне викрадення цінним майном, яке знаходилось у вказаній квартирі, розуміючи, що проникнути у вказане житло можливо лише шляхом пошкодження металопластикового вікна, яке веде до вказаної квартири.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, та їх дії залишаться непоміченими, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб за допомогою невстановленого слідством предмету, ОСОБА_5 розбив металопластикове вікно, отримавши змогу проникнути до вказаної квартири, після чого, ОСОБА_5 через вищевказане вікно проник до квартири АДРЕСА_2 .
Знаходячись у вищевказаній квартирі, ОСОБА_5 в результаті пошуків помітив кутошліфувальну машинку «Арсенал», кутошліфувальну машинку «Макіта», валізу з інструментами сірого кольору, шуруповерт марки «Фаворит» та бухту кабелів для електропроводки на загальну суму 6000 гривень, які визначив об`єктом свого злочинного посягання, та почав подавати їх назовні невстановленим слідством особам.
В цей час, вищевказані дії були помічені мешканцями будинку АДРЕСА_3 , та ОСОБА_5 свій злочинний намір не довів до кінця з причин що не залежали від його волі так як був затриманий свідками вказаної події на місці скоєння кримінального правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються: рапортом інспектора УПП в Одеській області, заявою від потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 24.04.2021 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, майновий стан.

Суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлені.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182 ч. 5, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ "ОДЕСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР" (№ 21).

На підставі п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - встановити у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в перерахунку становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот ) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеса та до судді Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків підозрюваним, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістьдесят) діб і обчислюється з моменту затримання, тобто з 24.04.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22.06.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1