Справа № 569/9184/21
УХВАЛА

05 липня 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого прокурора групи прокурорів, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду звернувся із клопотанням старший прокурор групи прокурорів, який здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі ГУНП в Рівненській області) від 31.12.2020 № 216 о/с ОСОБА_6 перебував на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області (далі за текстом ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області), а ОСОБА_4 - на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, а отже були працівниками правоохоронного органуполіцейськими.
У період з 31.12.2020 по цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , згідно з абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» були працівниками правоохоронного органу, у зв`язку з чим постійно здійснювали функцію представників влади та, відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України, були службовими особами.
Згідно з приписами Закону України «Про Національну поліцію», до завдань та функцій поліцейських входить запобігання кримінальним, адміністративним правопорушенням; попередження, виявлення та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень, а також виявлення причин та умов, що сприяють їх учиненню.
Однак, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , незважаючи на те, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», були працівниками правоохоронного органу та службовими особами, на яких, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України покладено обов`язки діяти лише у межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України і Законами України, а також які, відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» зобов`язані неухильно дотримуватися цих положень та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, а також те, що вони були суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення, передбачені ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», і яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, прийняли рішення про порушення таких норм законодавства шляхом вчинення умисного злочину у сфері службової діяльності за наступних обставин.
Так ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, з метою отримання незаконного доходу у вигляді неправомірної вигоди від жителя Рівненського району Рівненської області ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, стали на шлях злочинної діяльності, після чого у період з 13.04.2021 по 07.05.2021 вчиняли дії, спрямовані на вимагання та отримання неправомірної вигоди за наступних обставин.
Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно-правових актів, будучи попередженими про обмеження, які передбачені Законами України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з іншими співробітниками поліції, з метою отримання неправомірної вигоди, використовуючи свої службові повноваження, 14.04.2021 близько 13 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, по вул. Петра Могили, 41, використовуючи надану йому владу та службові повноваження, висловив в усній формі ОСОБА_7 незаконну вимогу щодо надання останнім неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за невжиття заходів щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000177 від 13.04.2021 за фактом крадіжки грошових коштів, а також за зберігання наркотичних засобів, шляхом ненадання інформації, яка може підтверджувати причетність ОСОБА_7 до таких правопорушень, до органу дізнання вказаного підрозділу поліції.
Того ж дня 14.04.2021 приблизно о 21:00 поблизу кафе «Пурі», що по вул. С. Бандери, 37, у м. Рівне, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з іншими співробітниками поліції, повторно висловив ОСОБА_7 незаконну вимогу щодо надання останнім неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.
У подальшому, 23.04.2021 приблизно о 10:00 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку, де проживає ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_2 , знову висловив ОСОБА_7 незаконну вимогу щодо надання останнім неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.
Надалі, 27.04.2021 приблизно о 09:30 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , у тому числі з іншими на цей час невстановленими співробітниками поліції, перебуваючи поблизу приміщення ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою: м. Рівне, вул. Петра Могила, буд. 41, знову висловили ОСОБА_7 незаконну вимогу щодо надання останнім неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за невжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.
Після цього ввечері 29.04.2021 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, у тому числі з іншими на цей час невстановленими співробітниками поліції, перебуваючи поблизу кафе «Околиця» за адресою: м. Рівне, вулиця Млинівська, 3, знову висловили ОСОБА_7 незаконну вимогу щодо надання останнім неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США за невжиття заходів щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
У подальшому 07.05.2021 близько 11 год. 44 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, у тому числі з іншими на цей час невстановленими співробітниками поліції, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на одержання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням такої неправомірної вигоди, діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на стоянці ТЦ «Екватор», що в м. Рівному по вул. Макарова 17, отримали від ОСОБА_7 додатково визначену ними у той день суму неправомірної вигоди у розмірі 8000 гривень за невчинення дій в інтересах ОСОБА_7 , а саме за невжиття заходів щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000177 від 13.04.2021 за фактом крадіжки грошових коштів, а також за зберігання наркотичних засобів, шляхом ненадання інформації, яка може підтверджувати причетність ОСОБА_7 до таких правопорушень, до органу дізнання ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, внаслідок чого отримали можливість розпорядитися ними на власний розсуд.
Як наслідок, 07.05.2021 о 11 год. 47 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
З огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 08.05.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви в ОСОБА_7 від 14.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.05.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів, відповідно до якого, 06.05.2021 оглянуто грошові кошти та ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 07.05.2021; протоколом огляду речей і документів від 14.04.2021; протоколом огляду відеозапису 07.05.2021; іншими доказами, які отримані у встановленому КПК України порядку, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у сфері службової діяльності, за скоєння якого законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з безальтернативною конфіскацією майна.
Підставами для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в ході застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищувати, ховати або спотворювати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_9 проживає у місті Рівне,усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі на вищевказаний термін, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду як на території України так і за кордоном. Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того ОСОБА_4 , перебуваючи на волі,зможе підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Водночас підозрюваний може перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом знищення документів та речей, які ще не відшукані стороною обвинувачення та можуть мати значення для кримінального провадження, впливати на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначених злочинів, про факти, які йому стали відомі у ході слідства, що може вкрай негативно вплинути на його хід та кінцеві результати, а також впливати іншим чином.
Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також вартує уваги факт проходження ОСОБА_4 та ОСОБА_6 служби на різних посадах у Національній поліції тривалий період часу, наявність в останніх численних зв`язків серед співробітників правоохоронних органів, які за проханням чи вказівками як його та інших осіб можуть сприяти в уникненні від кримінальної відповідальності.
У такий спосіб ОСОБА_4 як особисто, так і через інших осіб, будучи обізнаним із колом осіб, котрим відомо або можуть бути відомі згадані обставини, шляхом умовлянь, чиненням тиску, погрозами та/або будь-яким іншим чином може вплинути на цих осіб з метою, серед іншого, зміни показань про обставини провадження, або взагалі відмови, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
Також ОСОБА_4 може знищити, спотворити документи (квитанції, накладні, записники, блокноти, магнітні та інші носії інформації, інші документи, що стосуються вчинення ним таких дій, тощо), які стосуються проведення ним та іншими особами службової діяльності, а також інших документів, які вказують на причетність осіб до вчинення зазначеного та інших кримінальних правопорушень. Наведене підтверджує, зокрема той факт, що останній систематично вчиняв злочини із використанням правил конспірації, шляхом залученням інших осіб, а також спроби позбутися отриманої неправомірної вигоди перед усвідомленням факту потенційного затримання співробітниками ДБР за вчинення такого злочину 07.05.2021.
Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків,а такожвстановлено ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.
Зважаючи на наведені факти та обставини, передбачені 178 КПК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин для досягнення мети запобігання встановленим ризикам, наведеним у даному клопотанні та передбаченими ст. 177 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити покладені на нього обов`язки.
Вказані обставини свідчать про те, що заявлені ризики при попередньому рішенні суду про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зникли, кваліфікація злочину, у якому він підозрюється, не змінилась.
З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 08.05.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбаченихч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 11.48 год. 06.07.2021.
Внаслідок особливої складності провадження постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3місяців, а саме до 07.08.2021 включно.
Встановлено, що ОСОБА_4 одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КПК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.
Прокурор в судовому засіданні клопотання з підстав, наведених в ньому підтримав просив продовжити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання частково. Просили застосувати відносно підозрюваного домашній арешт у певний період часу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019від 14.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
О 11 год. 48 хв. 07.05.2021 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.
08.05.2021 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозруу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 08 травня 2021 року підозрюваному ОСОБА_4 , слідчим суддею обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який закінчується о 11 год. 48 хв. 06 липня 2021 року.
Постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, а саме до 07.08.2021.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді цілодобового домашнього арешту.
Беручи до уваги вищевикладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 по місцю проживання, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту порушень виявлено не було.
У свою чергу, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту завдає негативних наслідків підозрюваного, оскільки останній втратив засоби на існування та обмежений у можливості реалізувати право на працю для свого належного матеріального забезпечення.
На думку слідчого судді, в такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної правослухняної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя підозрюваного.
Враховуючи викладене, вбачаю підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак у певний період доби, за місцем його реєстрації.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Саме такий запобіжний захід гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 176-178, 181, 184,186, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив :
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.08.2021 року включно.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. по 07 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 07.08.2021 року.
Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом визначити до 07.08.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1