overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/882/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"12" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи підготовче судово засідання у кримінальному провадженні відомості про вке внесено до ЄРДР за № 0004737 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду о 14.00 год. 09.04.2021 року та розглядати суддею одноособово.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.05.2021 року включно. Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 113 500 гривень. У разі внесення застави звільнити ОСОБА_3 з-під варти та зобов`язати його з`являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із міста Києва без дозволу суду. Роз`яснити ОСОБА_3 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Повний текст ухвали буде проголошено 15.03.2021 року о 8 годині.

Суддя:
19.02.2021 Справа № 756/2670/21
Унікальний номер №756/2670/21
Провадження №1-кс/756/542/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0003138 від 26.04.2019 року,

У С Т А Н О В И В:

19 лютого 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0003138 від 26.04.2019 року.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0003138 від 26.04.2019 року.

Призначити розгляд вказаної скарги на 09:45 год. 24.02.2021 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, кабінет № 9).

В судове засідання викликати особу яка подала скаргу, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.

Зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м.Києві надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0003138.

Участь особи, яка подала скаргу при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/100/21
12 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України,
В Солом`янському районному суді м. Києва перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час утримується під вартою ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час перебуває під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду об`єднаного кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 345 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, зал №2.
Доручити службовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/760/458/21
В провадження Солом`янського районного суду міста Києва на стадії судового розгляду перебувають матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України.
Адвокат обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про участь обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона не має можливості безпосередньої участі в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті.
Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.185 ч. 2, 357 ч. 1 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, зал № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/465/21
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час утримується під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений на даний час перебуває під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор», суд приходить до висновку проводити судове засідання по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Здійснити дистанційне судове провадження по розгляду кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, зал №3.
Доручити службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 165/909/21 Провадження №11-п/802/30/21
Категорія:підсудність. Доповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання в.о. голови Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000860 щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Волинського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000860, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на розгляд до іншого місцевого суду в межах юрисдикції Волинського апеляційного суду.

У поданні зазначається, що в Нововолинському міському суді Волинської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки в суді працює троє суддів, з яких судді ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розглядали справу, яка виключає розгляд поточної, а суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно з табелем (хвороба).
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином.
Проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання відповідно до вимог ч.4 ст.34 КПК України.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки з поважних причин в Нововолинському міському суді Волинської області неможливо здійснити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи від 19.03.2021 (а.м.к.п.11), тому апеляційний суд вважає, що матеріали кримінального провадження слід направити до Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000860 щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, передати на розгляд Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/8978/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки у судовому рішенні ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2021 у кримінальному провадженні №0000703 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2021 року постановлено порушити перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності адвоката питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_4 , з підстав наведених у мотивувальній частині ухвали.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При постановленні ухвали суду від 11.03.2021 у її змісті допущено описку, а саме не вірно зазначено номер свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_4 та дату його видачі, а саме замість вірного: «свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року ДОКДКА», помилково зазначено «свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2551 від 25.06.2021 року ДОКДКА».

Суд вважає, що можливе усунення судом вказаного окремого недоліку свого рішення шляхом внесення відповідного виправлення у зміст ухвали, зазначивши вірний номер свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_4 та дату його видачі, а саме - «свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року ДОКДКА», та що це не можна вважати зміною вироку, а виправлення описки має істотний характер.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у змісті ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2021 року за кримінальним провадженням №0000703 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, зазначивши та вказавши, номер свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_4 та дату його видачі, а саме - «свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2722 від 29.10.2012 року ДОКДКА».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.
Копію ухвали негайно направити учасникам судового провадження, які не брали участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/623/17
провадження №1-в/176/11/21
УХВАЛА
Іменем України

26 березня 2021 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перегляд кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому остання просить переглянути кримінальне провадження відносно свого сина засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку із його тяжким захворюванням.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Так, у своєму клопотанні ОСОБА_2 посилається на те, що є матір`ю засудженого ОСОБА_3 .

В той же час, суд звертає увагу на те, що в силу ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Таким чином, з огляду на положення ст. 539 КПК України, ОСОБА_2 не наділена повноваженням на звернення до суду із клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_3 .

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про перегляд кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_3 повернути особі, яка його подала.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 182/1860/21
Провадження № 1-кс/0182/398/2021
У Х В А Л А
Іменем України

26.03.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ
До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Матеріали скарги, на підставі ст. 35 КПК України, передане слідчому судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали скарги вважаю необхідним заявити собі самовідвід з наступних підстав.
Скаржник ОСОБА_2 зверталась за правовою допомогою до ОСОБА_3 , яка є дружиною слідчого судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Кубберпроти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, вважаю неможливим розглядати матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
На підставі наведеного та керуючисьст. 75 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області- задовольнити

Матеріали скарги ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/736/19
Провадження № 1-кп/185/220/21
У Х В А Л А

26 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 19 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року в судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 08 лютого 2021 року та 17 березня 2021 року були постановлені ухвали про привід, які станом на 26 березня 2021 року не виконано, надано рапорт, відповідно до якого втановити місце проживання ОСОБА_6 не виявилося можливим.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_6 до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно зі ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 327 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати повторному приводу свідка:

ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в судове засідання у Васильківський районний суд Дніпропетровської області на 12 квітня 2021 року, о 15.00 год..

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику СВ відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №621/2073/19
Провадження №1-кп/621/29/21
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

До канцелярії суду надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_7 про визнання потерпілим його сина ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.125 КК України. В обгрунтування клопотання зазначено, що 28 вересня 2014 року близько 16 години на території двору домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 напали на нього, намагаючись заволодіти деревами - липами і частиною шовковиці, які росли на території зазначеного домоволодіння. ОСОБА_7 зазначає, що його сину як власнику домоволодіння була спричинена матеріальна та моральна шкода, тому просить визнати ОСОБА_8 також потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор при вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник та обвинувачений заперечували проти заявленого клопотання. Захисник ОСОБА_6 вказав, що за цим кримінальним провадженням вже встановлено особу, якій завдано шкоду, а саме ОСОБА_7 . На досудовому розслідуванні та в суді у попередніх складах суду клопотань про залучення в якості потерпілих від інших осіб не заявлялось.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 інкримінується кримінальне правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.125 КК України.

Об`єктом інкримінованого правопорушення є здоров`я людини.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_8 будь-які тілесні ушкодження спричиненні не були.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 не може бути визнаним потерпілим за пред`явленим обвинуваченням.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі якщо він вважає, що його сину ОСОБА_8 , за подіями, які відбувались 28 вересня 2014 року будь-якими особами вчиненні дії, які на їх думку підпадають під ознаки кримінального правопорушення, вони не позбавлені можливості в порядку ст.214 КПК України звернутись до правоохоронних органів або у разі якщо потерпілий вважає, що його сину завдано виключно матеріальну та моральну шкоду тоді ОСОБА_8 має право звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 55, 350 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про визнання потерпілим ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Суддя