Справа № 362/2578/21
Провадження № 1-кп/362/524/21
ВИРОК
Іменем України
25.05.2021 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000086 від 02.02.2021, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Васильків Київської області, українець, громадянин України, неодружений, має на утримані малолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 3 ст. 381 КПК України, дане провадження щодо кримінального проступку здійснено згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України з урахуванням положень § 1 Глави 30 Розділу IV КПК України.
17.03.2021 близько 11:30 год. обвинувачений ОСОБА_3 біля будинку 28 по вул. Грушевського у м. Васильків Київської області побачив на землі біля цього будинку прозорий поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору зовні схожою на амфетамін. Тоді у нього виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вказаної речовини.
Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_3 з метою власного вживання та без мети збуту взяв знайдений прозорий поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору до рук та поклав до наявного у нього темного поліетиленового пакету з речами.
Цим самим обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, розуміючи та усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, посягнув на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положення ст.ст. 12, 15, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».
У подальшому обвинувачений ОСОБА_3 зі знайденим пакетом прийшов до помешкання знайомого ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
Того ж дня у період часу з 18:08 год. по 19:16 год. на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області працівники поліції провели обшук квартири за вищезазначеним місцем проживання ОСОБА_4 , де у приміщені ванної кімнати на момент проведення обшуку знаходився обвинувачений ОСОБА_3 та було виявлено порошкоподібну речовину білого кольору, котру останній висипав на шматок вологої тканини, з метою знищення.
Ця тканина вилучена до ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.
Згідно з висновком експерта за № СЕ-19/111-21/13122-НЗПРАП від 30.03.2021 надані на дослідження нашарування порошкоподібної речовини рожевого кольору на тканині містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін з масою 0,193 г.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (таблиця № 2, список № 2), та Таблиці № 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» Наказу № 188 від 01.08.2000 психотропна речовина «амфітамін» в кількості від 0,15г до 1,5г є невеликими розмірами.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, що підписано прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна заява за участю захисника.

Із заяви обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

Також у вказаній заяві, що підписана у присутності захисника ОСОБА_5 зазначено, що обвинувачений ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, згідний на розгляд обвинувального акту за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, обвинувачений не заперечує щодо розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання" під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є кримінальним проступком, на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, має на утримані малолітню дитину, офіційно не працює, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, однак у силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин у справі, ступеня тяжкості вчиненого проступку, особи винного, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, наявності у нього на утриманні малолітньої дитини, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, а у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції. Суд не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання, передбаченого санкцією статті.
Підстави для застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 302, 369-371, 373- 374, 381-382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.
Речовий доказ після набрання вироком законної сили - непрозорий поліетиленовий спец. пакет № ЕХР0402227, що зданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області, окрім оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1