КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного судув складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження № 0008221 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року про повернення обвинувального акту стосовно -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з загальною середньою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою (згідно обвинувального акту): АДРЕСА_2 ,раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008221 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для усунення виявлених недоліків.

На вказану ухвалу прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому, апелянт вказує, що у зв`язку із набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 20 грудня 2019 року, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України було повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України, у зв`язку з чим, згідно ст. 214, 135 КПК України, інспектором відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , з метою виклику ОСОБА_7 для отримання копій матеріалів дізнання та обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, здійснено виклик телефонним зв`язком на мобільний номер телефону останнього, однак, ОСОБА_7 на дзвінок не відповів, зв`язатись з ним не виявилось за можливе. Про вказані факти інспектор відділу дізнання Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 виклав у своїх рапортах. За вказаних обставин не виявилось можливим з`ясувати думку ОСОБА_7 щодо розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також апелянт зазначає, що на виконання вимог ст.ст. 36, 94, 103, 104, 135, 219, 291, 301 КПК України, прокурор 27 листопада 2020 року склав та затвердив протокол неотримання особою копій матеріалів кримінального провадження через неявку особи та в порядку ст.ст. 36, 94, 135, 219, 301 КПК України 26 листопада 2020 року на адресу постійного проживання ОСОБА_7 направив поштою копії матеріалів кримінального провадження № 0008221, що підтверджується квитанціями відправлення, які містяться в матеріалах кримінального провадження та обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, що підтверджується квитанціями відправлення, оригінали яких додані до обвинувального акту.

Крім того, вказує, що прокурором, в порядку ст. 291 КПК України, скеровано до суду оформлений належним чином обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, оригінали квитанцій відправлення обвинувального акту та реєстру обвинуваченому ОСОБА_7 , який не з`явився для отримання вказаних процесуальних документів, а тому вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що копії матеріалів дізнання на адресу ОСОБА_7 взагалі не надсилалися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів поданої прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_6 апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0008221 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0008221 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за частиною 1 ст. 185 КК України, 18.09.2020 року ухвалою суду обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було повернуто прокурору для внесення відомостей з урахуванням вимог глави 25 КПК України, яка регламентує особливості досудового розслідування кримінальних проступків.

08.12.2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва в порядку ст. 283, 291 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України, проте з матеріалів, які надіслані в розпорядження суду в додаток до обвинувального акта, відсутні дані з приводу того, що прокурор забезпечив надання особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, копій матеріалів дізнання шляхом їх вручення ОСОБА_7 , а в разі неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, зокрема шляшом надсилання копій матеріалів дізнання за останнім відомим місцем проживання чи перебування особи.

Ухвалюючи рішення про повернення прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 обвинувального акта у даному кримінальному провадженні № 0008221 стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за частиною 1 ст. 185 КК України для усунення виявлених недоліків, суд обгрунтовано зазначив, що надані в розпорядження суду матеріали не містять інформації про те, що після повернення обвинувального акта для внесення відомостей з урахуванням вимог глави 25 КПК України, ОСОБА_7 взагалі викликався для вручення та надання копій матеріалів дізнання і така інформація також відсутняв реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Також суд обгрунтовано вказав, що згідно доданих до обвинувального акту квитанцій, на адресу ОСОБА_7 був надісланий обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, проте, в порушення вимог ст. 291 КПК України прокурором не надано розписку обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру, яка є невід`ємним додатком до обвинувального акта, а копії матеріалів дізнання, в порушення вимог ст. 301 КПК України обвинуваченому ОСОБА_7 взагалі не вручалися і не надсилалися, хоча це, зважаючи на особливості закінчення дізнання при вчиненні особою кримінального проступку, є обов`язком прокурора.

Крім того, суд вказав, що в ході досудового розслідування не з`ясовано у ОСОБА_7 підстав, визначених ст. 302 КПК України, щодо можливості розгляду обвинувального акта стосовно нього у спрощеному провадженні, а отже спрямовуючи в черговий раз кримінальне провадження до суду, прокурором не були виконані вимоги глави 25 КПК України, якою врегульовані питання досудового розслідування кримінальних проступків та направлення таких проваджень до суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів повністю погоджується та вважає оскаржувану ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків законною, обгрунтованою та вмотивованою і підстав для її скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, про що ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_6 , не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008221 стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ _________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3