Справа № 750/4933/21
Провадження № 1-кс/750/1350/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві в кримінальному провадженні внесеному до Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 від 30.04.2021, -

в с т а н о в и в:

07.05.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, в якому слідчий просить накласти арешт на речовий доказ, а саме боді-камери №СВ-00105 та №СВ-00101, які перебувають в володінні УПП в Чернігівській ДПП НП України. Тимчасово, до скасування у встановленому порядку, позбавити володільця, власника та інших зацікавлених осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представник УПП в Чернігівській ДПП НП України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду представник ДПП ОСОБА_4 подав пояснення в яких просив відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з тим що вся інформація, яка містилась на боді-камерах № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 була надана старшому слідчому ОСОБА_5 на підставі його листа, також просив розглядати клопотання без участі представника Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Чернігові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000024 від 30.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.365 КК України.
30.04.2021 о 7:25 год. до Чернігівського управління ДВБ НП України з ГУНП в Чернігівській області надійшла інформація від ОСОБА_6 про те, що 30.04.2021 о 06:56 год. за адресою АДРЕСА_1 працівники УПП в Чернігівській області ДПП НПУ побили її сина ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування встановлено, що працівники поліції прибули на виклик матері ОСОБА_7 ОСОБА_6 , яка скаржилась на неправомірні дії сусідів. По прибуттю працівників поліції біля неї знаходиться її син, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно. Під час відпрацювання виклику між ОСОБА_7 та працівниками поліції стався конфлікт, в результаті чого останньому вдягли кайданки (пластикові стяжки) та доставили до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, за адресою м. Чернігів, вул. Мазепи, 3 для проведення медичного освідування на стан алкогольного спяніня після чого склали 2 протоколи про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 та ст.178 КУпАП.
З показів потерпілого та свідків встановлено, що під час затримання та доставки до медичного закладу співробітники поліції нанесли ОСОБА_7 декілька ударів в область голови та тулуба, в результаті чого завдали тілесних ушкоджень.
Встановлено, що до імовірного правопорушення можуть бути причетні співробітники УПП в Чернігівській області ДПП НП України, а саме: інспектор взводу №2 роти тактично-оперативного реагування лейтенант поліції ОСОБА_8 ; інспектор взводу №2 роти тактично-оперативного реагування лейтенант поліції ОСОБА_9 ; інспектор взводу №2 роти тактично-оперативного реагування лейтенант поліції ОСОБА_10 .
Згідно отриманої в УПП в Чернігівській області ДПП НП України розстановки сил та засобів з 09:00 год. 29.04.2021 до 03:00 год. 30.04.2021 встановлено, що дійсно автоекіпаж поліції з позивним «Вікінг ТОР1» в складі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в період часу з 15:00 год. до 03:00 год. виконували покладені на них службові обов`язки на території м. Чернігова та згідно відомості були забезпечені службовими боді-камерами № СВ-00105 та № СВ-00101.
В подальшому, старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , проведено огляд службового кабінету заступника начальника начальника ВМЗ УПП в Чернігівській ДПП НП України ОСОБА_11 , в ході якого вилучено службові боді-камерами № СВ-00105 та № СВ-00101.
30.04.2021старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 винесена постанова про визнання у вказаному кримінальному провадженні речовим доказом вилучених боді-камер № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що вищевказані речі, які були вилучені під час огляду місця події - визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, могли зберегти на собі фіксацію кримінального правопорушення, є оригіналом носія інформації, під час досудового розслідування може виникнути необхідність провести судові експертизи із залученням вказаного речового доказу, а також інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, речі, зазначені у клопотанні слідчого, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, тому можуть бути використані як доказ злочину і відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, таке майно, підлягає арешту, а клопотання підлягає задоволенню.
Згідно п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши власнику та іншим особам відчужувати, розпоряджатися та користуватись зазначеним у клопотанні слідчого майном з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме боді-камери №СВ-00105 та №СВ-00101, які належать УПП в Чернігівській ДПП НП України, із забороною власнику та іншим особам відчужувати, розпоряджатися та користуватись ними.
Старшому слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 забезпечити зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1