Справа № 524/426/21
Провадження № 1-кп/524/275/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000063, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.01.2021 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. Відбув покарання повністю.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 04.01.2021 року приблизно о 19-00 годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої разом з потерпілим ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, будучи ніким не поміченим, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника підвального приміщення, викрав кутову шліф-машинку марки «AEGPowertool» модель WS 2200-180 у корпусі помаранчево-червоного кольору, вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 18.01.2021 року, становить 1543,20 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вище вказану суму.
Він же, повторно, 06.01.2021 року близько 11-00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в гаражному кооперативі «Нафтохімік», який розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.. Молодіжна, поруч відчиненого гаражу № НОМЕР_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, будучи ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 зайнятий зварювальними роботами, переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, викрав кутову шліф-машинку марки «Дніпро-М» GL-125 S, з відрізним кругом по металу, вартість якої у відповідності до висновку експертизи № 76/Кр від 19.01.2021 року становить 781,67 грн., та які на прав власності належать потерпілому ОСОБА_6 .
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вище вказану суму.
Він же, повторно, 09.01.2021 року близько 09-00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Молодіжний», який розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.. енергетиків, б.1, де вживав алкогольні напої, разом з потерпілим ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, будучи ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілого, викрав з гаражу набір інструментів в чемодані зеленого кольору марки «Intertool» ЕТ 6046, вартість якого, відповідно до висновку експерта № 76/Кр від 19.01.2021 року становить 243,33 грн., автомобільний компресор «Штурмовик» АС30 в сумці-чохлі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1394/Кр від 16.11.2020 року, становить 283,00 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 526,33 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що скоїв його так, з таких причин і мотивів як це вказано в описовій частині вироку.
Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 надав до суду заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, цивільний позов заявляти не буде, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілих, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без їх участі, оскільки можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов до переконання, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України є умисним нетяжким злочином; також положення ст.. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не лише кару, а й виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами, та згідно до положень ст.. 65 КК України відповідно до якої особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім`ї, його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_4 відповідно до інформаційної довідки раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, вважає себе працездатним.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до переконання щодо призначення міри покарання у межах санкції статті передбачаючої відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням ст.. 75 КК України, тобто звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, поклавши відповідно до ст.. 76 КК України на нього обов`язки, оскільки саме це покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для його виправлення.

Відповідно до абз.1 п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст.. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
Згідно ст.. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Проте, враховуючи що ОСОБА_4 станом на 07.04.2021 року повністю відбув покарання за попереднім вироком суду у вигляді 80 годин громадських робіт, що підтверджується довідкою Автозаводського РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області № 25/1/2856-21 від 07.04.2021 року, суд рахує що у застосуванні ст. 71 КК України потреба відпала.

Запобіжний захід відносно особи не застосовувався, у суду відсутні підстави для його обрання.

По кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1634,50 грн., які відповідно до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 в повному обсязі.

Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів, приєднаних до матеріалів кримінального провадження, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1634,50 грн.
Речові докази шліф-машинку марки «AEGPowertool», кутову шліф-машинку марки «Дніпро-М», набір інструменту (накидні ключі та викрутки), в пластиковому чемоданчику зеленого кольору марки «Intertool» ЕТ 6046, автомобільний компресор «Штурмовик» АС30 в сумці-чохлі чорного кольору залишити у володінні власників.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя: ОСОБА_1