н/п 1-кп/490/483/2021

У Х В А Л А

15 червня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши підгтовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000013, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середню освіту, офіційно не працюючого, одружений, раніше судимого востаннє : 29.03.2021 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.185 КК України до 80-ти годин громадських робіт, на підставі ч.3 ст.72 КК України вироки Миколаївського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.162 КК України від 17.12.2020р. та 29.12.2020р., якими ОСОБА_3 засуджено до покарання у вигляді штрафів - слід виконувати самостійно; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

19.04.2021 року ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 15 червня 2021 року. У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що на даний час, останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, крім того ризики, задля запобігання яких до останнього застосований вказаний запобіжнйі захід, станом на теперішній час не зникли і не зменшилися. Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили обрати більш м`який запобіжний захід. Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного. Відповідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років Підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, у кримінальному проваджені та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним заволодінням чужим майном. Наявність вищезазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено максимальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років. Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні та факт того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватись від органів досудового розслідування та від суду, що відноситься до ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 тривалий час ніде не працює та перебуваючи в місцях не пов`язаних з триманням під вартою, може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нові кримінальні правопорушення з метою незаконного збагачення. Крім того, вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.05.2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч.З ст.185, ч.4 ст. 70, 3 ст.72 КК України до 3 років позбавлення волі, штрафів у сумі 850 грн., які виконувати окремо.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_3 схильний до вчинення корисливих кримінальних правопорушень та може продовжувати їх вчиняти, перебуваючи поза межами місця попереднього ув`язнення, що відноситься до ризиків передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, ОСОБА_3 відомі анкетні дані осіб, які є потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні, що дає можливість підозрюваному зустрітись із ними поза межами кримінального процесуального судочинства та впливати на них з ментою зміни їх показів у суді, що відноситься до ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_3 не перешкоджає триманню його під вартою.
Вказані ризики були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є виправданим. Застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту не є доцільним, оскільки, останній є особою яка не має постійного місця мешкання.
Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, оскільки останній офіційно не працює та не має іншого джерела доходів, окрім протиправної діяльності. Крім того, даний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у останнього міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання останнім покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування та суду.
Застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає останньому вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків. Таким чином, під час розгляду клопотання вбачається існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183,194,199 КПК України є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку із викладеним, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 314-316, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді троимання під вартою на строк до 12 серпня 2021 року включно, в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1