справа № 462/527/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022 від 12 січня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 12.12.2017 року вироком Франківського районного суду м. Львова за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 1 місяць

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, останній раз вироком Франківського районного суду м. Львова за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185; ч.3 ст. 185; ч.1 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, судимість за яким не знята і не погашена у встановленому законодавством порядку, 11.01.2021 року близько 16:43 год., знаходячись у приміщенні магазину "Сільпо" за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 226А, що в приміщенні ТРЦ "Victoria Gardens", повторно, таємно, скориставшись відсутністю сторонньої уваги, шляхом вільного доступу взяв з полиць супермаркету сьомгу "Flagman" філе слабосолене у кількості 2 штуки, вартістю 151 гривня 20 копійок (без ПДВ) за одиницю, а всього майна загальною вартістю 302 гривень 40 копійок (без ПДВ), заховав в куртку та пройшовши повз касову зону, намагаючись покинути приміщення магазину "Сільпо" не заплативши за вказаний товар, однак свого злочинного наміру до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони супермаркету.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у скоєному визнав повністю, пояснив, що дійсно 11.01.2021 року, близько 16:43 год., знаходячись у приміщенні "Сільпо", в приміщенні ТРЦ "Victoria Gardens", намагався викрасти сьомгу "Flagman" у кількості 2 штуки, однак свій намір не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони супермаркету. Ствердив, що повністю підтримує викладені в обвинувальному акті обставини, у вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Представник потерпілого у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Збитки по даній справі відсутні, товар повернуто.
Учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи, цивільний позов у справі заявлено не було, а тому докази, які їх стверджують, в судовому засіданні не досліджувались, а суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився показаннями обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні винність обвинуваченого у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, доведена повністю, а його дії кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у психіатричному та наркологічному закладах не перебуває, не працює, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем відбування покарання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому для виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів йому слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті обвинувачення та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України виходячи з переконання, що припинення протиправної поведінки та недопущення злочинів з його боку у майбутньому можливе за ефективного контролю поведінки.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: компакт-диск із записом камери відеоспостереження з місця події залишити при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст.349, ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання із випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 /один/ рік.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: компакт-диск із записом камери відеоспостереження з місця події залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
З інших підстав на вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1