Справа №463/3606/21
Провадження №1-кс/463/4247/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_7 , про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю м. Житомир, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про продовження на шістдесят днів строку тримання під вартою ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000555 від 30.03.2021. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
Зокрема, за даними слідства 29.03.2021 приблизно о 14:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в орендованій квартирі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті, під час конфлікту, що почався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, здійснив напад з використанням гострого предмету, наніс ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 множинні удари в область грудної клітки, чим спричинив згідно лікарського свідоцтва про смерть від 31.03.2021 гостру кровотечу, множинні колото-різані рани грудної клітки з ушкодженням серця та легень. Від отриманих травм ОСОБА_8 померла на місці події за адресою АДРЕСА_2 .
Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами. 31.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені згаданого вище злочину. Постановою прокурора від 20.05.2021 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 30.06.2021. В подальшому, ухвалою слідчого судді від 24.06.2021 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 30.08.2021. Попередньо, ухвалою слідчого судді від 01.04.2021 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави і в подальшому, строк тримання під вартою продовжено до 30.06.2021. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, слідство вважає, що ризики, які передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертиз та вчинити ряд слідчих дій.
Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії було те, що досудове розслідування кримінального провадження неможливо закінчити через тривалість проведення експертиз.
Тому, просить продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на строк досудового розслідування, на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у такому клопотанні. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, з приводу чого клопотання просить задовольнити. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Захисник проти клопотання заперечив, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятись від слідства та суду. Просить застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів контролю.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні в повному обсязі підтримав пояснення свого захисника.
З`ясувавши позицію учасників справи, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування 30.03.2021 року за номером 0000555 внесені дані з приводу вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно протоколу затримання від 31.03.2021 підозрюваний фактично затриманий 31.03.2021 о 02:30 год. за адресою АДРЕСА_3 .
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 31.03.2021.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.04.2021 обрано ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Строк тримання під вартою згідно цієї ухвали завершується 30.06.2021 о 02:30 год.
Постановою прокурора від 20.05.2021 строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 30.06.2021.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.06.2021 строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 30.08.2021.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя вже надавав правову оцінку при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Сторона захисту не наводить нових доказів та крім цього, не покликається на існування доказів, які б ставили під сумнів доказову базу сторони обвинувачення або ж свідчили про істотне порушення прав та свобод людини при їх отриманні.
Тому, в межах розгляду цього клопотання слідчий суддя не вбачає необхідності повторно надавати правову оцінку доказам, якими прокурор підтверджує обґрунтованість підозри.
Також, виходячи з фактичних обставин справи та за відсутності доказів про протилежне, слід погодитись з правильністю кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_5 .
Метою продовження строку тримання під вартою, є запобігання ризикам, які передбачені у ст. 177 КПК України.
У клопотанні прокурор посилається на те, що продовжують існувати наступні ризики:
- переховування від органів досудового розслідування та суду;
- незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
Відповідно, враховуючи таку засаду кримінального провадження як диспозитивність слідчий суддя детального розгляне чи продовжують існувати такі ризики і не буде перевіряти можливість існування інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Так, ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків існує, оскільки у цьому випадку слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків є актуальним та існує аж до моменту безпосереднього отримання та дослідження таких показань в суді під час розгляду справи по суті.
Як наслідок, ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні продовжує існувати і він не є мінімальним.
Що ж стосується ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, то як і в попередньому випадку, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що такий ризик існує і він не є мінімальний, враховуючи також відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, що було встановлено раніше і чого сторона захисту на даний час не спростувала.
Також, слід врахувати, що слідчі дії в межах кримінального провадження не завершені. На даний час тривають експертні дослідження, що в сукупності, виключало можливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Таким чином, вважаю, що вказані ризики продовжують існувати і вони не є мінімальні.
Що ж стосується останнього ризику, зокрема перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вважаю такий недоведеним, оскільки сторона обвинувачення його взагалі жодним чином не обґрунтувала.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження існування таких ризиків, як те, що підозрюваний має можливість переховуватись від слідства та/або суду, та впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам у разі, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі слідчі дії завершені та не проведено експертиз, які є доказами у справі. Загальновідомо, що на території України запроваджено карантин та діють відповідні карантинні обмеження, що очевидно, створює об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.
Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованих підстав для продовження строку тримання під вартою.
З огляду на складність кримінального провадження та тривалість проведення експертиз, строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, починаючи з 30.06.2021, тобто до 29.08.2021 включно.
Як наслідок, клопотання слід визнати обґрунтованим і задовольнити.
Керуючись вимогами статей 107, 176-178, 182, 194, 199, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, Львівського РУП ГУНП у Львівській області задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області на строк шістдесят днів, починаючи з 30 червня 2021 року, тобто до 29 серпня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1