КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05.08.21 справа № 133/1693/20
провадження № 1-кс/133/566/21
Cлідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині Вінницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із скаргою на постанову слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000276 від 02 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 156 КК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що 16 червня 2021 отримала постанову слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.10.2021 про закриття кримінального провадження № 0000276 від 02 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 156 КК України.
Скаржник не погоджується із постановою слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30.10.2020, та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необґрунтованою, та такою, що винесена передчасно, без належної оцінки повідомлених в ній фактів. Вказала, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, а слідчим не вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне повне і неупереджене дослідження кримінального провадження. Слідчим не було допитано жодного із свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, не допитано ОСОБА_5 , не з`ясовано причино-наслідковий характер кримінального правопорушення з боку підозрюваного, проігноровано факт неодноразового вчинення ОСОБА_5 протиправних дій до інших мешканців села протягом тривалого часу до події та факт утримання останнього в ІТТ № 1 м. Вінниці від 21.02.2020. Крім того, 16.06.2021 слідчий ОСОБА_4 протиправно відмовив їй у повному ознайомленні з матеріалами справи та знятті з них копій. Таким чином вважає, що досудове розслідування проведено всупереч вимогам ст. 40 КПК України. Просила скасувати постанову слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000276 від 02 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 156 КК України, справу направити на продовження досудового розслідування.
Скаржник в судове засідання, призначене на 20.07.2021, не з`явилась, відомості щодо її належного повідомлення були відсутні.
Слідчий в судове засідання, призначене на 20.07.2021, не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд скарги, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи. 20.07.2021 на адресу суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні скарги; вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною.
Відповідно до протоколу судового засідання від 20.07.2021 розгляд справи було відкладено на 05.08.2021.
Скаржник в судове засідання, призначене на 05.08.2021, не з`явилась, розписка про вручення їй судової повістки на адресу суду не повернулася. Однак, із списку № 1994 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Козятин МВПЗ, відправник - СУД, вбачається, що під № 10 на ім`я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було направлено рекомендований лист з кодом відправлення № 340. Відповідно до трекінгу через вебсайт станом на 05.08.2021, вказане вище відправлення вручено 28.07.2021 особисто адресату. А тому, скаржника слід вважати такою, що є належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи. Крім того, у поданій скарзі ОСОБА_3 просила розглядати справу в порядку письмового провадження без її участі, скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.
Слідчий в судове засідання, призначене на 05.08.2021, не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд скарги, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи. 04.08.2021 на адресу суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні скарги; вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною. Крім того, 04.08.2021 надав на адресу суду матеріали кримінального провадження № 0000276.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Так як судом вживалися заходи щодо виклику скаржника в судове засідання, остання була ознайомлена про дату та час розгляду скарги, свою позицію щодо розгляду скарги вона висловила у скарзі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, дослідивши оскаржувану постанову та додані до скарги матеріали, зокрема, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідну постанову, перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й підстави його закриття.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що Козятинським ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 02 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 156 КК України.
Відомості були внесені до ЄРДР на підставі матеріалів правоохоронних органів від 01.04.2020 про те, що 02.04.2020 в чергову частину Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області через секретаріат надійшла ухвала Козятинського міськрайонного суду про внесення відомостей до ЄРДР про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 146 КК України по зверненню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 , про вчинення кримінального правопорушення відносно її неповнолітньої доньки.
Підставою для внесення таких відомостей до ЄРДР стала ухвала слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.03.2020 у справі № 133/893/20, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР було задоволено; зобов`язано уповноважену особу органу досудового розслідування Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відповідно до ст. 214 КПК, невідкладно, але не пізніше 24-х годин, внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень за обставинами, які викладені в заяві скаржника від 10.03.2020.
У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 10.03.2020 ОСОБА_3 посилалася на те, що 30.01.2020 близько 16:00 год. до її малолітньої доньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала на спортивному майданчику та бавилася на гойдалці, що розташована в центрі села Велике Козятинського району, підійшов місцевий житель ОСОБА_5 , 1941 р.н., житель АДРЕСА_3 . В ході розмови, останній настійливо запропонував її доньці ОСОБА_6 пройтися із ним до нежитлового будинку, що розташований по АДРЕСА_4 . Коли вони прийшли на місце, дід запропонував зайти до приміщення закинутого будинку, намагаючись заштовхнути туди доньку, однак, дитина вирвалася з його рук та чимдуж побігла додому. ОСОБА_7 намагався її наздогнати, однак, йому це не вдалося.
02.04.2020 слідчому Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
02.04.2020 слідчим Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 було повідомлено про початок досудового розслідування, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 146 КК України.
02.04.2020 слідчому Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 було доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000276 від 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
02.04.2020 слідчим Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 було повідомлено про початок досудового розслідування, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 156 КК України.
Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 03.04.2020, кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0000276 від 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та № 0000277 від 02.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, об`єднано в одне загальне кримінальне провадження № 0000276.
ОСОБА_3 залучено до участі у досудовому розслідуванні, внесеному до ЄРДР за № 0000276 від 02.04.2020 як законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , про що свідчить постанова від 27.04.2020.
Відповідно до протоколу від 27.04.2020 ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_3 було вручено Витяг з ЄРДР за № 0000276 від 02.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 156 КК України.
27.04.2020 ОСОБА_9 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
ОСОБА_9 в присутності матері ОСОБА_3 було допитано в якості потерпілого, про що свідчить протокол допиту від 27.04.2020.
Відповідно до протоколу допиту свідка від 27.04.2020, в якості свідка було допитано ОСОБА_10 .
29 травня 2020 року слідчим СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 02.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 156 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
10.06.2020 слідчим СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_9 ( ОСОБА_3 ) виготовлено повідомлення про завершення досудового розслідування.
Не погодившись із постановою про закриття кримінального провадження від 10.06.2020, ОСОБА_3 звернулася до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із скаргою на постанову слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000276 від 02.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2 та 156 ч. 2 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.08.2020 у справі № 133/1693/20 вказану вище скаргу ОСОБА_3 було задоволено; скасовано постанову слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000276 від 29.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч. 2 та 156 ч. 2 КК України та продовжено досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

11.08.2020 слідчим СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було прийнято кримінальне провадження № 0000276 від 02.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 156 КК України до свого провадження для проведення подальшого досудового розслідування, про що свідчить відповідна постанова.
30 жовтня 2020 року слідчим СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 02.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 156 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень.
30.10.2020 слідчим СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за вих. № 13968/219 від 30.10.2020 на адресу ОСОБА_9 та ОСОБА_3 виготовлено повідомлення про завершення досудового розслідування.
Ознайомившись із змістом оскарженої постанови, суд дійшов до такого висновку.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За змістом ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
У випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.
Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Отже, дії слідчого щодо розслідування злочину, як це визначено законом, мають бути проведені у такому обсязі, та отримано такий об`єм інформації щодо обставин кримінального правопорушення, які безсумнівно підтверджують висновок щодо його вчинення або відсутності його події та складу.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вчинено достатнього комплексу слідчих дій на з`ясування обставин, викладених у заяві про вчинення злочинів, що подана ОСОБА_3 , не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 156 КК України, за відсутності складу кримінальних правопорушень, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, за відсутності повного та всебічного його розслідування. Так, слідчий посилається у своїй постанові про закриття кримінального провадження лише на пояснення потерпілої ОСОБА_9 , на підставі яких робить висновок, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 156 КК України. За змістом постанови не вбачається, що слідчим був проведений такий комплекс слідчих дій, що дав можливість зібрати достатню кількість доказів, щоб прийняти відповідне рішення, зокрема, не допитано особу ОСОБА_5 , свідків та осіб, які б могли підтвердити чи спростувати подію, яка відбулася з ОСОБА_9 30.01.2020.
Крім того, ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06.08.2020 у справі № 133/1693/20 було скасовано постанову слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 29.05.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000276 від 02.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 156 КК України, і у такій ухвалі слідчим суддею було зазначено, що слідчий ОСОБА_8 , який його розслідував не вжив всіх необхідних і встановлених кримінально-процесуальним законом заходів для повного, всебічного розслідування даного кримінального провадження; зокрема по всіх заявлених ОСОБА_3 фактах про вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, останній взагалі не допитувався; також, слідчим не допитувалась подруга дочки ОСОБА_3 від якої та поверталась того дня, коли сталась подія для з`ясування факту перебування потерпілої у своєї подруги того дня, коли нібито були вчиненні кримінальні правопорушення.

Після постановлення вказаної ухвали слідчого судді, 11.08.2020 слідчим СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було прийнято кримінальне провадження № 0000276 від 02.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 156 КК України до свого провадження для проведення подальшого досудового розслідування. Однак з моменту прийняття такої постанови до свого проваження, а саме з 11.08.2020, та по день винесення слідчим ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження, тобто до 30.10.2020, останнім не було вчинено жодних слідчих чи інших процесуальних дій по розслідуванню даних кримінальних правопорушень, не виконано вказівки щодо проведення досудового розслідування, на які звертав увагу слідчий суддя при постановленні ухвали від 06.08.2020.
Крім того, слідчий не скористався своїм правом на спростування доводів, викладених у скарзі ОСОБА_3 та не надав доказів щодо правомірності винесення ним постанови про закриття кримінального провадження. Доказів щодо проведених ОСОБА_4 слідчих дій та долучених до матеріалів кримінального провадження письмових доказів після прийняття кримінального провадження до свого провадження, дана справа та матеріали наданого ним кримінального провадження, не містять.
Досліджені матеріали справи та матеріали кримінального провадження вказують на те, що дії слідчого на розслідування обставин злочинів та наявний об`єм інформації, на підставі якої була прийнята постанова, не є співмірними та очевидно достатніми для прийняття постанови про закриття кримінального провадження.
Отже, досудове розслідування кримінального провадження № 0000276 від 02 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 156 КК України, проведено однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів для встановлення істини по даному кримінальному провадженню; зокрема, слідчий не допитав свідків та особу ОСОБА_5 , не вживав інших, передбачених КПК України слідчих чи інших процесуальних дій для перевірки фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, внаслідок чого висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).
В зв`язку з тим, що постанова слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 02 квітня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 156 КК України є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено неповно та невсесторонньо, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Натомість, слідчий суддя зазначає, що вимога скаржника ОСОБА_3 в частині направлення справи на продовження досудового розслідування задоволенню не підлягає, так як є необґрунтованою з наступних підстав.
За змістом ч. 1, 2 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Слідчий уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Відповідно до ч. 5 вказаної статті слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За змістом ст. 22 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до повноважень слідчого суддів входить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Виходячи із зазначеного слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення слідчих дій, зокрема і направити справу на продовження досудового розслідування, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України). Разом з тим, скасування постанови про закриття кримінального провадження, обумовлює необхідність подальшого досудового розслідування у порядку та у строки, визначені КПК України, та необхідність врахування слідчим висновків, викладених в ухвалі слідчого судді за наслідками розгляду відповідної скарги.
Таким чином, слідчий суддя, оцінивши усі докази у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Постанову слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУПН у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.10.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000276, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 156 КК України - скасувати.
Копію цієї ухвали, невідкладно направити до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, для відома.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 05.08.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 05.08.21