Справа № 571/1514/20
Провадження №1-кп/571/89/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15 серпня 2020 року за №0000047 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Блажове Рокитнівського району Рівненської області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше судимої: 03.10.2019 р. Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, 75 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі, з іспитовим строком 1 рік 8 місяців, з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України; 11.01.2020 р. Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70,75 КК України до 2 років 4 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 10 місяців, з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України; 28.05.2020 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_4 , 12 липня 2020 року близько 21.00 год., перебуваючи в підсобному приміщенні (сараї), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вирішила вчинити крадіжку грошових коштів. Так, ОСОБА_7 реалізуючи свій протиправний намір, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відпочивала (спала) у підсобному приміщенні (сараї), знаючи місце знаходження грошових коштів, переконавшись що її дії не будуть помічені власницею та іншими сторонніми особами, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх злочинних дій, умисно, таємно, повторно викрала із зовнішньої лівої кишені куртки потерпілої ОСОБА_6 , в яку остання була одягнута, грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, купюрами номіналом по 100 (сто) грн., чим самим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Окрім цього, 14 серпня 2020 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи в житловій квартирі, яка належить ОСОБА_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вирішила вчинити крадіжку чужого майна, а саме грошові кошти в сумі 750 ( сімсот п`ятдесят) гривень, купюрами номіналом 500 грн. - 1 шт., 200 грн. - 1 шт. та 50 грн. - 1 шт. та мобільний телефон марки «Lenovo А1000» ІMEІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 вартістю 293,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнала повністю, не заперечила фактичних обставин кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаювалась та просила суд її суворо не карати.
Від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надійшли заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не мають.
На підставі вимог ст.325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілих.
За згодою сторін, згідно із ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу.
Оцінивши показання обвинуваченої, які вона надала вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомлена із правилами ст.ст.349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.2 ст.185 КК України.
ЇЇ дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є нетяжким злочином.
Обвинувачена ОСОБА_4 не працевлаштована, раніше неодноразово судима, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується негативної сторони.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.66 КК України, визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину
Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є рецидив злочину.
Відповідно до досудової доповіді фахівця Рокитнівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області від 24.12.2020 р. ОСОБА_9 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою є високий, а ризик небезпеки для суспільства обвинуваченої ОСОБА_4 середній. На думку органу пробації, виправлення обвинуваченої є можливим без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.
За положенням ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченої, та обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_4 слід визначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення, попередження нових злочинів.
Окрім цього, ОСОБА_4 слід призначити покарання із врахуванням ч.1 ст.71 КК України, так як остання після постановлення вироку Рокитнівським районним судом Рівненської області від 28 травня 2020 року, за яким її засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, але до повного відбуття покарання вчинила нові злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 124, 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 травня 2020 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1(один) місяць.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з 24.02.2021 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» 1/8 gb, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 в чохлі упакованого до сейф-пакету «МВС Україна Експертна служба» №3953930, та переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1