Справа № 521/1681/17
Номер провадження:1-кс/521/1735/21
УХВАЛА
07 червня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0000356 від 26.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09.02.2017 року, а саме нежитлового приміщення, загальною площею 460 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 00), в якому він зазначив, що є власником майна та потреба в застосуванні арешту відпала.

Прокурор заперечував у задоволенні клопотання вказавши, що досудове розслідування по кримінальному провадженню не завершено.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000356 від 26.01.2017 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09.02.2017 року на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 був накладений арешт.

На день розгляду клопотання, досудове розслідування по кримінальному провадженню не завершено.

При розгляді клопотання, слідчий суддя визнав явку власника майна обов`язковою для з`ясування обставин, які мають значення для прийняття рішення, однак останній в судове засідання не з`явився.

Крім того, слідчий суддя також звертає увагу, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 за адресою, зазначеною в клопотанні, відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0000356 від 26.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1