Провадження № 1-кс/686/1971/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 20 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

встановив:

15 лютого 2021 слідчий Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Рівненську область прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 20 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на 6 місяців, тобто до 20 серпня 2021 року.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 20.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.03.2000 Дубенською міжрайонною прокуратурою було порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_5 у зв`язку з невиконанням останньою рішення Дубенського міського суду від 06.03.2000 щодо поновлення на роботі. За твердженнями ОСОБА_5 , 29.05.2020 приблизно о 09 год. 00 хв. працівники Дубенського МРВ УМВС та слідчий Дубенської міжрайонної прокуратури проникли в її будинок, побили та силоміць проти її волі доставили до кабінету слідчого. ОСОБА_5 звільнили цього ж дня приблизно о 13 год. 00 хв. Наступного дня її оглянув судово-медичний експерт, який встановив наявність у заявниці тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 звернулася до прокуратури Рівненської обласної прокуратури зі скаргою щодо цих дій. Того самого дня судово-медичний експерт встановив, що тілесні ушкодження могли бути отримані за вищеописаних обставин. За результатами дослідчої перевірки було прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв`язку з відсутністю складу злочину. Зазначену постанову було скасовано та прийнято рішення про проведення додаткової перевірки, про результати якої ОСОБА_5 не було проінформовано. Зрештою матеріали справи були знищені після закінчення встановленого законом строку зберігання.

ОСОБА_5 подала до суду цивільний позов, вимагаючи відшкодування шкоди у зв`язку з порушенням недоторканості її житла, її незаконним затриманням та жорстоким поводженням з нею 29.05.2000.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області встановив, що органи влади діяли неправомірно, порушили її право на свободу та право на повагу до людської гідності і присудив ОСОБА_5 500 гривень відшкодування моральної шкоди. Розмір присудженого відшкодування заявниця оскаржувала в апеляційному та касаційному порядку. Львівський апеляційний адміністративний суд залишив без змін постанову суду першої інстанції, а Вищий адміністративний суд України повернув касаційну скаргу ОСОБА_5 без розгляду, оскільки заявниця не дотрималася процесуальних вимог.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 завершилося 30.01.2007 вироком та покаранням у виді штрафу, проте у зв`язку із закінченням встановленого законом строку давності її було звільнено від покарання.

До Європейського суду з прав людини ОСОБА_5 скаржилася за ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на жорстоке поводження з нею та приниження працівниками міліції, за п. 1 ст. 5 Конвенції на незаконне позбавлення свободи протягом чотирьох годин 29.05.2020 та за ст. 8 Конвенції на порушення її права на повагу до житла. Крім того, ОСОБА_5 скаржилася за п. 1 ст. 6 Конвенції на надмірну тривалість кримінального провадження щодо неї.

Розглядаючи скарги ОСОБА_5 за ст. 3, п. 1 ст. 5 та ст. 8 Конвенції, Європейський суд вказав, що національні суди визнали, що органи влади діяли незаконно і порушили право заявниці на повагу до людської гідності, право на свободу, а також право на недоторканість її житла. Разом з тим, Європейський суд розглянув питання, чи було відшкодування, присуджене ОСОБА_5 у цивільному провадженні, надане ефективним чином. З огляду на надмірну тривалість цивільного провадження та відсутність будь-якого ефективного розслідування тверджень ОСОБА_5 , Європейський суд дійшов висновку, що їй не було надане адекватне відшкодування. У зв`язку з цим Європейський суд констатував порушення ст. 3, п. 1 ст. 5 та ст. 8 Конвенції.

Розглянувши скарги ОСОБА_5 на надмірну тривалість кримінального провадження щодо неї, Європейський суд звернув увагу, що воно тривало понад сім років та сім місяців у трьох інстанціях. Посилаючись на рішення у справі «Меріт проти України», Європейський суд вказав, що тривалість провадження у цій справі була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку». Європейський суд констатував порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Рішенням Європейського суду постановлено обов`язок сплатити ОСОБА_5 11 700 євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись, в якості відшкодування моральної шкоди; 1 048 євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватись ОСОБА_5 в якості компенсації судових та інших витрат.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій з метою встановлення всіх обставин справи, а саме:

-допитано ОСОБА_5 , яку визнано потерпілою, з приводу обставин вчинення злочину, однак остання дала нечіткі показання, перевірка яких здійснюється у рамках цього провадження задля уточнення фактичних обставин.

-підготовлено та направлено на адресу прокуратури Рівненської області клопотання про тимчасовий доступ до матеріалів справи № 2-172/07 за позовом ОСОБА_5 до прокуратури Рівненської області, Дубенської міжрайонної прокуратури Рівненської області, Державного казначейства України про захист порушених прав та свобод, визнання дій та рішень протиправними, відшкодування завданої моральної шкоди, яка перебуває у Верховному суді;

-направлено масштабний запит на адресу ГУНП в Рівненській області з метою витребування документів: копій висновків службових розслідувань за фабулою провадження та надання вичерпної інформації про такі обставини, а також наказів про призначення на посаду співробітників ГУНП (УМВС) в Рівненській області, звільнення, переведення, посадові інструкції станом на 29.05.2000 з числа осіб, які причетні до вчинення такого злочину, а також з інших питань;

-скеровано доручення на адресу Рівненського управління ДВБ НП задля підтвердження або спростування у них відомостей про обставини вчинюваного злочину, проведення слідчих дій, спрямованих на одержання інформації, яка має важливе значення для кримінального провадження, зокрема отримання інформації про фактичне місце проживання та перебування службових осіб Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області, які 29.05.2000 брали участь у вищевказаних протиправних діях, обставини їх причетності до інших подібних правопорушень у сфері службової діяльності, засобів зв`язку, якими останні користуються станом на даний час та інших обставин здійснення кримінального правопорушення;

-підготовлено та направлено запит на адресу Дубенської місцевої прокуратури щодо надання копій наглядових проваджень у кримінальних справах відносно ОСОБА_5 , після чого одержано відповідь про їх відсутність;

-скеровано запит на адресу КЗ «ОБСМЕ» Рівненської обласної ради щодо підтвердження або спростування факту наявності документів щодо завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, однак отримано відповідь про їх знищення за строками давності.

-надіслано запит на адресу прокуратури Рівненської області щодо надання інформації про працевлаштування в органах прокуратури слідчого ОСОБА_6 , протиправні дії якого досліджуються у цьому кримінальному провадженні.

-проведено деталізований огляд офіційних інтернет-сайтів, зокрема Вищої ради правосуддя - ІНФОРМАЦІЯ_1 на предмет встановлення факту перебування на посадах суддів, які приймали остаточні рішення у справах, фігурантом яких була ОСОБА_5 , у ході якого встановлено, що 9 з 10 суддів подали у відставку і тільки 1 перебуває на посаді до цього часу.

-одержано інформацію про місце зберігання кримінальних справ, у яких фігурує ОСОБА_5

-проведено аналіз матеріалів, одержаних від оперативного підрозділу та підготовлено додаткове доручення щодо встановлених осіб, причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення та яким відомі відомості його вчинення, а також інших обставин злочину.

-здобуто інформацію щодо відсутності висновку службового розслідування, яка отримана за результатами скерованого на ГУНП в Рівненській області запиту.

-встановлено, що матеріали справи за позовом ОСОБА_5 , після закінчення касаційного розгляду скеровані з Верховного Суду до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

-встановлено відомості щодо відсутності на теперішній час висновків (актів) судово-медичної експертизи, проведеної стосовно потерпілої ОСОБА_5

-встановлено, що відомості щодо службових розслідувань та перевірок за фактами, викладеними в протоколі допиту потерпілої ОСОБА_5 від 12.09.2019, стосовно колишнього працівника органів прокуратури ОСОБА_6 відсутні.

-для додаткового деталізованого допиту викликано заявницю ОСОБА_5

-допитано як свідків суддів з приводу здійснення ними судового розгляду справ, у яких фігурує ОСОБА_5 , а також щодо поведінки учасників кримінального судочинства під час їх здійснення.

Разом із тим, для забезпечення повного і неупередженого розслідування слідчий вказує на необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: після встановлення осіб, яким відомі обставини вчинюваного злочину, провести, з урахуванням аналізу одержаних документів, їх допити як свідків; з урахуванням зібраних матеріалів провести додатковий деталізований допит заявниці як потерпілої з пред`явленням їй копій матеріалів кримінальних справ, де вона є фігуранткою; здійснити тимчасовий доступ до матеріалів кримінальних справ №58/35- 00 та №58/12-00 відносно ОСОБА_5 ; допитати як свідків інших суддів з приводу здійснення ними судового розгляду справ, у яких фігурує ОСОБА_5 , а також щодо поведінки учасників кримінального судочинства під час їх здійснення; з урахуванням отриманої у ході досудового розслідування інформації визначитися з необхідністю у проведенні ряду слідчих дій, доцільність у здійсненні яких може виникнути під час досудового розслідування, з особами, яким відомі фактичні обставини можливого вчинення працівниками правоохоронних органів вищевказаного злочину, а також їх причетності до вчинення інших кримінальних правопорушень; на підставі всієї отриманої під час досудового розслідування інформації провести за участі фігурантів провадження, осіб, яким також може бути вручено повідомлення про підозру у вчинені таких та інших злочинів, а також свідків, уточнюючі допити з метою встановлення всіх детальних обставин вчинення зазначеної протиправної діяльності; після збору вказаних та інших доказів, їх оцінки з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінальних проваджень, визначитися із остаточної та вірною правовою кваліфікацією дій осіб, які причеті до цього злочину, та, за наявності підстав, скласти та вручити їм повідомлення про підозру в кінцевій редакції із вірною та правильною кваліфікацією або прийняти інше рішення у порядку ст. 284 КПК України; виконати інші слідчі та процесуальні дії, проведення у яких може виникнути необхідність під час здійснення досудового розслідування; про прийняте рішення повідомити усіх заінтересованих осіб та роз`яснити право на оскарження прийнятого рішення.

Підозра по даному кримінальному провадженню жодній особі не повідомлена.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення розгляду клопотання даного клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2020 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 на 6 місяців.

Санкція ч. 2 ст. 365 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто даний злочин є тяжким.

П. 2 ч. 2 ст. 219 КПК передбачає, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

Згідно із ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема п. 3 ч.4 ст. 219 передбачає продовження строку досудового розслідування на дванадцять місяців щодо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Слідчим в клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні становить складність та, що додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, які не могли бути отримані раніше та про які зазначено у клопотанні, слідчі дії, які необхідно виконати мають суттєве значення для кримінального правопорушення

Беручи до уваги, що зазначені слідчим слідчі та процесуальні дії є значимими у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що вказані дії слідчий не міг вчинити раніше з об`єктивних причин, строк досудового розслідування підлягає продовженню на шість місяців, тобто до 20.08.2021 року, що є достатнім та обґрунтованим задля вчинення всіх належних процесуальних та слідчих дій.

Клопотання слідчого, яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 219, 294, 295-1 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 20 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1