Справа № 645/6278/19
Провадження № 1-кп/645/228/21
В И Р О К
23 липня 2021 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді водія в ТОВ "Нью Системс АМ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 14.09.2019 року перебував за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно о 22 год. 00 хв., точного часу не встановлено, поліцейський роти 6 взводу 1 батальйону 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , разом з інспектором роти 4 взводу 2 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Харківські області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 перебуваючи у форменому одязі працівників патрульної поліції, у складі екіпажу 4203, за повідомленням оператора «102» прибули на виклик - «інші тілесні ушкодження», за адресою: АДРЕСА_1 .
Прибувши за вказаною адресою, працівники патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_9 встановили заявницю ОСОБА_10 , яка повідомила працівникам поліції, що її колишній чоловік, який знаходився у неї в гостях на святкування дня народження їх спільної онучки, після того як пішли всі гості, спричинив їй тілесні ушкодження та не пускає її до її будинку.
Виконуючі свої функціональні обов`язки з первинного реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшет), ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за пропозицією ОСОБА_10 прослідували разом з заявницею до приміщення коридору будинку за вищевказаною адресою. В даному приміщенні працівниками патрульної поліції було встановлено ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши до ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , представились працівниками поліції, назвавши свої прізвища та, діючи правомірно, відповідно до вимог передбачених ст. ст. 18, 23, 32 Закону України «Про Національну поліцію», з метою проведення профілактичної бесіди про недопущення порушень громадського порядку, конфліктів на побутовому ґрунті, попрохали надати документи, що засвідчують його особу або представитись. На що ОСОБА_4 представився. В подальшому працівники патрульної поліції пояснили, що до них звернулась гр. ОСОБА_10 , повідомивши про те, що він спричинив їй тілесні ушкодження та незаконно перебуває у приміщенні її будинку. У зв`язку з чим працівники поліції попросили покинути приміщення будинку та прослідувати на вулицю.
Вислухавши працівників поліції, не бажаючи виконувати законні вимоги, ОСОБА_10 , в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції, та почав поводити себе агресивно виражати нецензурні образи у бік патрульних поліцейських.
Не реагуючи на нецензурну лайку ОСОБА_7 та ОСОБА_11 продовжуючи виконувати свої службові обов`язки, повторно просили покинути приміщення будинку та прослідувати на вулицю.
ОСОБА_10 , продовжуючи свої протиправні дії, поводив себе зухвало, не припиняв висловлюватися в адресу поліцейських нецензурно, та виказав в адресу працівників поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_9 погрози фізичної розправою. ОСОБА_10 знаючи та усвідомлюючи, що вказані співробітники поліції перебувають при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», маючи умисел на протидію здійсненню ними покладених на них обов`язків з припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження, наблизився до ОСОБА_7 та маючи намір на здійснення опору працівникові правоохоронного органу, з метою перешкоджання виконанню службових обов`язків, перебуваючи на відстані менше метра від працівників поліції, повернувся обличчям до них, та наніс удар головою, а саме лобом в область носу ОСОБА_7 .
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09/1345-С/2019 від 26.09.2019 року, у ОСОБА_7 маються наступні тілесні ушкодження: ділянка травматичного набряку м`яких тканин, синець на голові, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Протиправні дії ОСОБА_4 були припинені за втручанням ОСОБА_9 ..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив суду, що 14.09.2019 року він перебував за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_10 виник конфлікт, в ході якого дружина почала кричати, що він не зареєстрований за вказаною адресою та що вона викличе поліцію і вижене його з будинку. Оскільки він втомився після роботи, а також вживав до конфлікту спиртні напої, ліг спати. Через деякий час до будинку зайшли співробітники поліції разом з його колишньою дружиною. Обвинувачений наголосив, що він піднявся з ліжка, вийшов до коридору, та оскільки був без окулярів, проходячи коридором, перечепився за дитячі іграшки, які лежали на підлозі, та падаючи випадково вдарився лобом об обличчя поліцейського. Також вказав, що співробітники поліції відразу після цієї події запитали його дружину, чи підтвердить остання, що ОСОБА_4 навмисно вдарив співробітника поліції, на що вона погодилася. Вважає, що його колишня дружина на момент вказаної події обмовила його через конфлікт, який між ними виник. Наголосив, щ його дії не були умисними.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, його винність підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів, а саме: показаннями потерпілого та свідків, письмовими доказами, які є належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми доказами для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він працює на посаді поліцейського управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. 14.09.2019 року він заступив на службу зі своїм напарником ОСОБА_9 .. На планшет надійшла інформація про сімейну сварку за адресою: АДРЕСА_1 . Вони прибули на виклик за вказаною адресою. Заявницею була ОСОБА_10 , яка є колишньою дружиною обвинуваченого. Остання пояснила, що вони святкували день народження онуки, після цього між нею та її колишнім чоловіком виникла сварка. Заявниця повідомила, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає. Зайшовши до будинку, вони звернулися до ОСОБА_4 та роз`яснили, що йому необхідно покинути приміщення будинку, оскільки він в ньому не зареєстрований, та за поясненнями його колишньої дружини, там не проживає. Стоячи до обвинуваченого обличчям до обличчя на відстані витягнутої руки, останній зробив крок вперед в його бік та вдарив лобною частиною голови його в ніс. Після цього з носу пішла кров. До ОСОБА_4 були застосовані кайданки, викликані ще один екіпаж патрульної поліції та швидка допомога.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він працює інспектором Управління патрульної поліції в Харківські області Департаменту патрульної поліції. 14.09.2019 року він з ОСОБА_7 заступив на чергування. Приблизно о 22:00 год. на планшет надійшло повідомлення про сімейну сварку за адресою: АДРЕСА_1 . Вони прибули за викликом у вказане домоволодіння, де заявниця ОСОБА_12 повідомила, що вони із сім`єю святкували день народження онуки, потім її колишні чоловік ОСОБА_4 почав ображати її та вдарив, висловлювався нецензурною лайкою. Також заявниця їм повідомила, що ОСОБА_4 не зареєстрований та фактично не проживає за вказаною адресою, та просила вивести його з будинку. Після того, як вони з напарником ОСОБА_7 та заявницею ОСОБА_10 зайшли до будинку та почали спілкування з ОСОБА_4 , останній поводив себе агресивно, висловлювався нецензурно на адресу співробітників поліції, та в ході розмови вдарив головою його напарника ОСОБА_7 в область обличчя, після чого з носа ОСОБА_7 рясно потекла кров. Свідок наголосив, що відразу після цього до ОСОБА_4 ним були застосовані кайданки, викликаний наряд поліції та швидка допомога. Свідок спростовував показання обвинуваченого про випадкове нанесення удару його напарникові, наголосив, що на підлозі не було жодних дитячих іграшок, та він особисто бачив механізм нанесення удару, та стверджував, що цей удар нанесений обвинуваченим навмисно.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що на момент події у вересні 2019 року потерпілий ОСОБА_7 був його підлеглим. В ході нічного чергування інспектор ОСОБА_9 , який разом із поліцейським ОСОБА_7 прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_1 , в телефонному режимі повідомив, що ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження. Після того, як свідок прибув на місце події, потерпілий пояснив йому, що вони з інспектором поліції ОСОБА_9 прибули на виклик «сімейна сварка» за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході спілкування з ОСОБА_4 останній умисно наніс головою удар в область носа потерпілого. Свідок пояснив, що коли він приїхав на виклик за вказаною адресою, у потерпілого ОСОБА_7 був розбитий ніс та текла кров.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що у вересні 2019 року (точної дати не пам`ятає) вони святкували день народження онуки за адресою її проживання: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим вживали спиртні напої. Після святкування між нею та її чоловіком ОСОБА_4 виникла сварка через систематичні конфлікти із сусідами, після чого останній забіг в будинок та зачинив вхідні двері, у зв`язку з чим вона не могла зайти в будинок. Свідок зателефонувала синові ОСОБА_14 , який викликав поліцію. Після приїзду за викликом співробітників поліції, ОСОБА_4 висловлювався нецензурною лайкою, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння, проте він нікого умисно не бив. Свідок стверджує, що вона особисто бачила момент нанесення удару поліцейському, та наголосила, що її чоловік перечепився через розкидані в коридорі дитячі іграшки та впав на поліцейського, в момент падіння він випадково вдарився головою в область обличчя останнього. Свідок стверджує, що вона на момент вказаної події обмовила свого чоловіка, оскільки перебувала в емоційному стані та була зла на нього через конфлікт.
Допитаний в судовому засіданні в присутності психолога ОСОБА_15 (диплом Серії В 17 № 026525) та законного представника ОСОБА_10 неповнолітній свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що в вересні 2019 року він гуляв із друзями, у вечірній час на його мобільний телефон зателефонувала його мати та повідомила, що батько закрився в будинку та не впускає її додому. Коли він прийшов додому, ще до приїзду співробітників поліції, вони з мамою сиділи на лавочці у дворі, та батько сам відкрив вхідні двері та пішов спати. Після цього свідок пішов до вольєру закривати собаку, та коли вже підійшов до будинку, співробітники поліції вже приїхали та зайшли до будинку. Свідок стверджував, що в коридорі будинку він особисто бачив, як його батько ОСОБА_4 випадково перечепився через дитячі іграшки його племінників, які були розкидані на підлозі, та вдарився лобом об співробітника поліції. Після цього він побачив кров на обличчі поліцейського.
При цьому суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , оскільки вони є членами сім`ї обвинуваченого ОСОБА_4 , не зважаючи на офіційне розірвання шлюбу, вони продовжують проживати однією сім`єю, про що обвинувачений, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_16 повідомили в ході судового розгляду кримінального провадження. Суд розцінює такі показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_16 намаганням покращити становище обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів.
Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 14.09.2019 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_10 вказала на коридор, що розташований в будинку АДРЕСА_1 , як на місце, де ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс тілесні ушкодження працівнику поліції.
Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 26.09.2020 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 розказав та показав, яким чином 14.09.2019 року ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження в коридорі будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Висновком судово-медичної експертизи № 09/1345-С/2019 від 26.09.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 маються наступні тілесні ушкодження: ділянка травматичного набряку м`яких тканин, синець на голові, що за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Витягом із Наказу № 680 о/с від 13.07.2018 року про призначення по управлінню патрульної поліції в Харківській області по взводу № 1 роті № 6 батальйону № 1 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 поліцейським, та Посадовою інструкцією поліцейського управління патрульної поліції в Харківські області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 року № 5217.
У відповідності до вимога ст.ст. 85, 86 КПК України, суд вважає, що зазначені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що віно раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно працевлаштований, розлучений, проте проживає однією сім`єю без реєстрацію шлюбу з ОСОБА_10 , має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання.
Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким злочином, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючої вину обставини, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 345 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обстави справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обстави, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.
Враховуючи ступінь і характер суспільно-небезпечного діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, суд дійшов до висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком та застосовує ст. 75 КК України.
На період іспитового строку суд покладає на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстави для його обрання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 п.п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1