Провадження № 1-кс/760/3845/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2 , адвоката - ОСОБА_3 , детектива - ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід групи детективів у рамках кримінального провадження №0000173 від 27.02.2019 року за ч.1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Подана заява обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000173 від 27.02.2019 року. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У даній заяві адвокат просить суд відвести детективів, які входять до групи детективів у кримінальному провадженні № 0000173 від 27.02.2019 року, а саме: детектива ОСОБА_6 , детектива ОСОБА_7 , детектива ОСОБА_8 , детектива ОСОБА_9 , детектива ОСОБА_10 , детектива ОСОБА_11 , детектива ОСОБА_12 , детектива ОСОБА_13 , детектива ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_14 , детектива ОСОБА_15 , детектива ОСОБА_16 .

Адвокат посилається, що з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження № 0000173 до ЄРДР 27.02.2019 до 09.04.2019 у кримінальному провадженні були відсутні уповноважені слідчі (детективи), а прокуратура не є органом досудового розслідування, в органах прокуратури відсутні слідчі, прокурори не мають право проводити досудове розслідування без слідчих замість них, вони, здійснюючи процесуальне керівництво, лише в необхідних випадках уповноважені особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному КГІК України.

Більше того, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, яке розслідується у кримінальному провадженні №0000173, згідно норм ч. 5 ст. 216 КПК України не відноситься до підслідності детективів НАБУ, рішення про розслідування даного кримінального правопорушення детективами НАБУ, у порядку передбаченому КПК України, не приймалося.

Таким чином адвокат стверджує, що всі матеріали (докази сторони обвинувачення) кримінального провадження №0000173 є недопустимими, а детективи НАБУ є неналежним органом досудового розслідування.

Адвокат у заяві посилається, що на підставі сфальсифікованої постанови прокурора САП ОСОБА_17 від 27.02.2019 року було неправомірно виділено матеріали досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України із кримінального провадження №0000098 у кримінальне провадження №0000173, внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000173, а тому всі наступні слідчі, процесуальні дії, які проводилися, і процесуальні документи, які були прийняті, в силу вищевказаного є недопустимими доказами у кримінальному провадженні.

У заяві адвокат вказує, що обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000173 від 27.02.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України було скеровано до Вишгородського районного суду Київської області 22.04.2019 року та ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.02.2021 року було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні за № 0000173 відносно ОСОБА_5 , укладеної начальником п`ятого відділу управління САП ОСОБА_18 та підозрюваним ОСОБА_5 . Кримінальне провадження за № 0000173 від 17.04.2018 року повернуто прокурору для продовження досудового розслідування в порядку ст.ст. 468-475 КПК України.

Проте, 19.03.2021 року детективом НАБУ ОСОБА_15 було подано до Солом`янського районного суду м. Києва клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 до 6 місяців, яке ухвалою слідчого судді ОСОБА_19 від 19.03.2021 року було повернуто детективу та адвокату ОСОБА_3 не зрозумілі підстави для звернення до із даним клопотанням до суду, оскільки у 2019 році слідство визнало докази у кримінальному провадженні №0000173 «повними і достатніми для передачі справи в суд».

У заяві про відвід адвокат вказує, що стороною захисту було отримано повідомлення від 22.03.2021 року прокурора САП ОГП ОСОБА_20 про завершення досудового розслідування, проте 30.03.2021 після завершення досудового розслідування детективами НАБУ направлено до Солом`янського районного суду м. Києва клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №0000173, тобто процесуальний документ спрямований на зібрання нових доказів у кримінальному провадженні. При цьому строк досудового розслідування станом на 30.03.2021 року закінчився і стороні обвинувачення «вже відмовлено» у здійсненні саме цих процесуальних дій ухвалою слідчого судді Солом`янського районного Києва ОСОБА_19 у справі №760/6744/21 від 19.03.2021 року.

Крім того адвокат вказує, що станом на день подання даного відводу матеріали досудового розслідування для ознайомлення не надано.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 не підтримав подану заяву в частині відводу детективів ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , оскільки станом на день розгляду даної заяви, вказані детективи не здійснюють досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000173 від 11.02.2019 року. В іншій частині подану заяву підтримав та просив слідчого суддю її задовольнити.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_4 проти поданої заяви заперечував та просив слідчого суддю відмовити у її задоволенні,як необгрунтованої.

Детективи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду даної заяви повідомленні належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 81 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності детективів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши подану заяву та надані документи, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведений їх перелік, в яких випадках слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості слідчого, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Як встановлено в ході судового розгляду, адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід, викладаючи підстави для відводу усієї групи детективів, фактично не погоджується з процесуальними діями та/чи їх бездіяльністю, прийнятими процесуальними рішеннями детективів у рамках кримінального провадження №0000173 від 27.02.2019 року за ч.1 ст. 369 КК України.

На думку слідчого судді, зазначені адвокатом підстави для відводу групи детективів не можуть свідчити про їх упередженість під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, а правова оцінка обставини, на які посилається адвокат, має бути надана судом під час розгляду обвинувального акту.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід детектива не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід групи детективів у рамках кримінального провадження №0000173 від 27.02.2019 року за ч.1 ст. 369 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1