Єдиний унікальний номер судової справи 201/1842/21
Номер провадження 1-кс/201/637/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Агродніпро 2000» про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про арешт майна, поданого у рамках кримінального провадження № 0001620 (судова справа № 201/1842/21, номер провадження 1-кс/201/600/2021), -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулась із заявою адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Агродніпро 2000» про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про арешт майна, поданого у рамках кримінального провадження № 0001620 (судова справа № 201/1842/21, номер провадження 1-кс/201/600/2021).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 лютого 2021 року вказана заява розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів поданої заяви ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Агрофірма 2000» посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 при розгляді клопотання про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0001620, зокрема, слідчим суддею під час розгляду означеного клопотання не встановлено особу прокурора, що унеможливило реалізацію її права на відвід прокурора. Крім того, на думку заявника, про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 свідчить порушення слідчим суддею передбачених ч. 6 ст. 173 КПК України строків розгляду клопотання про арешт майна та відмова у застосуванні передбачених вказаною статтею наслідків, тобто у поверненні тимчасово вилученого майна власнику. На переконання заявника ОСОБА_5 , такі дії слідчого судді свідчать про необ`єктивність та упередженість, та є підставою для її відводу.

Під час розгляду поданої ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Агрофірма 2000», заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , представник цього підприємства ОСОБА_4 підтримала заяву у повному обсязі та просила її задовольнити. При цьому, також посилалася на те, що слідчим суддею порушені передбачені ч. 6 ст. 173 КПК України строки розгляду клопотання про арешт майна та відмовлено у застосуванні передбачених цією статтею наслідків у вигляді повернення тимчасово вилученого майна. За наведених у заяві підстав просила відвести слідчу суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження №0001620.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про арешт майна, поданого у рамках кримінального провадження № 0001620, посилаючись на її необґрунтованість та недоведеність відповідними доказами наявності обставин, які викликають об`єктивні сумніви в неупередженості слідчого судді.

Заслухавши доводи представника заявника, вислухавши позицію прокурора, дослідивши заяву про відвід й додані до неї матеріали, зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Агродніпро 2000» про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.

Так, у своїй заяві про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Агродніпро 2000», як на підставу для відводу, посилається на упередженість слідчого судді.

Отже, аналізуючи доводи заявника про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , слід зазначити, що останньою не повідомлено жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про те, що поведінка слідчого судді свідчить про її особисту зацікавленість чи упередженість саме при розгляді судової справи № 201/1842/21, номер провадження № 1-кс/201/600/2021 у кримінальному провадженні № 0001620, як і не повідомлено про те, що слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 має певні переконання, які можуть вплинути на її неупередженість.

Поряд із цим, суд не приймає до уваги доводи заявника щодо порушення слідчим суддею ОСОБА_6 передбачених ч. 6 ст. 173 КПК України строків розгляду клопотання про арешт майна, адже такі доводи заявника є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження, оскільки, виходячи з досліджених матеріалів судової справи № 201/1842/21, номер провадження 1-кс/201/600/2021, вбачається, що клопотання про арешт майна, поданого у рамках кримінального провадження № 0001620 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 18 лютого 2021 року надійшло до провадження слідчого судді ОСОБА_6 18 лютого 2021 року і було призначено до розгляду у передбачені ч. 6 ст. 173 КПК України строки на 19 лютого 2021 року із викликом учасників кримінального провадження через неявку яких, розгляд був відкладений на 22 лютого 2021 року.

У той же час, під час проведення судового засідання 22 лютого 2021 року ОСОБА_5 подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна на підставі ч. 6 ст. 173 КПК України, у задоволенні якого слідчим суддею ОСОБА_6 відмовлено, після чого адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді.

Отже, виходячи з досліджених матеріалів справи та журналу судового засідання від 22 лютого 2021 року слідчим суддею ОСОБА_7 не завершений розгляд клопотання про арешт майна з підстав подання адвокатом ОСОБА_5 письмової заяви про її відвід від участі у розгляді вказаного клопотання, що є об`єктивними причинами і жодним чином не вказують на наявність упередженості з боку слідчого судді, а, навпаки, свідчать про зловживання ОСОБА_5 своїми процесуальними правами, яка, не погодившись із прийнятим слідчим суддею рішенням, заявила останній відвід.

Таким чином, викладені у заяві доводи ОСОБА_5 про наявність упередженості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 в цій частині стосуються виключно розгляду поданого останньою клопотання про повернення вилученого майна та незгоди із прийнятим рішенням про відмову у задоволенні цього клопотання, а тому такі доводи не можуть слугувати підставою для відводу, та, у разі незгоди з ним, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна в порядку статті 309 КПК України.

Отже, як у своїй заяві про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про арешт майна, поданого у рамках кримінального провадження №0001620 (судова справа № 201/1842/21, номер провадження 1-кс/201/600/2021), так і під час її розгляду, ні заявник адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Агродніпро 2000», ні адвокат ОСОБА_4 , яка також діє в інтересах підприємства, не довели належними та достатніми доказами ту обставину, що слідчий суддя, якимось чином зацікавлений в результаті вказаної судової справи або ж є інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості.

Таким чином, підстави, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 76 КПК України, для відводу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про арешт майна, поданого у рамках кримінального провадження № 0001620 (судова справа № 201/1842/21, номер провадження 1-кс/201/600/2021), відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Агродніпро 2000» про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про арешт майна, поданого у рамках кримінального провадження № 0001620 (судова справа № 201/1842/21, номер провадження 1-кс/201/600/2021) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 14 годині 30 хвилин 26 лютого 2021 року.

Суддя ОСОБА_1