Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1161/14-к
Провадження № 1-кп/542/96/21
В И Р О К
Іменем України

20 квітня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Нові Санжари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 24.06.2014 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шедієво, Новосанжарський район, Полтавська область, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, раніше судимої:
17 лютого 2011 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
13 лютого 2012 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 4 роки позбавлення волі по вироку Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17.02.2011 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, засуджено до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
24 червня 2014 року близько 10 год. 00 хв. у ОСОБА_4 , яка перебувала за згодою ОСОБА_5 у його житловому будинку в с. Мала Перещепина, Новосанжарський район, виник умисел на крадіжку мобільного телефону Samsung GT-E 1080 І та радіоприймача Кіро КВ-308 АС, які стояли на столі у коридорі відповідного житлового будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони господаря та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон Samsung GT-E 1080 І та радіоприймач Кіро КВ-308 АС, належні ОСОБА_5 .
Відповідно до висновку експерта № 0107/3 від 01.07.2014 вартість мобільного телефону Samsung GT-E 1080 І становить 102 грн 59 коп. та вартість радіоприймача Кіро КВ-308 АС становить 86 грн 72 коп. Отже, ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 збитків на загальну суму 189 грн 31 коп.
Викраденим розпорядилась на власний розсуд.
Кваліфікація дій обвинуваченого судом
Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за частиною 2 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Допитана в ході судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. ОСОБА_4 підтвердила факт його скоєння за обставин, викладених вище.
Щиро розкаялась у вчиненому, повідомила, що сприяла органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, просила її суворо не карати.
Під час розгляду справи судом встановлено, що мобільний телефон Samsung GT-E 1080 І та радіоприймач Кіро КВ-308 АС, які ОСОБА_4 добровільно видала, передані на зберігання власнику ОСОБА_5 .
Отже, заподіяна шкода є усунутою.
Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 . При цьому суд, крім сукупності наведених вище доказів, виходить з визнання обвинуваченою своєї провини у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, суд, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування збитку.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Позиції учасників судового розгляду
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, пропонував суду призначити їй покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді 1 року обмеження волі. Пропонував на підставі статті 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при визначенні міри покарання поклався на розсуд суду.
Обвинувачена, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, просила її суворо не карати.

Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченій суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, конкретні обставини їх вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше засуджувалася за вчинення умисних, в тому числі, аналогічних злочинів, судимість за які не погашена у визначеному законом порядку, характеристику її особи, її поведінку як під час скоєння злочину, так і після цього, ставлення до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та відшкодування завданого збитку, та обставини, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, і приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у виді обмеження волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для її виправлення, перевиховання, попередження вчинення нових злочинів, а також соціальної реабілітації.
Судом взято до уваги те, що мобільний телефон Samsung GT-E 1080 І та радіоприймач Кіро КВ-308 АС, ОСОБА_4 добровільно повернула власнику ОСОБА_5 . Отже, обвинуваченою заподіяна шкода відшкодована. Потерпілим цивільний позов не заявлявся, у наданій до суду заяві потерпілий ОСОБА_5 при визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що обвинувачена, на переконання суду, усвідомила суспільну небезпечність своїх дій, щиро розкаялась у вчиненому і своєю поведінкою сприяла розкриттю злочину, запевнила суд у своїх намірах вести в подальшому законослухняний спосіб життя та не вчиняти кримінальних правопорушень,зважаючи на відшкодування заподіяної шкоди, приймаючи до уваги висновок органу пробації, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України з покладенням на неї обов`язків відповідно до статті 76 КК України.
Вирішення цивільного позову
Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень
Процесуальних витрат по матеріалах кримінального провадження немає.
Запобіжний захід до обвинуваченої не обирався.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитися відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373 та 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі статті 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до частини 1 статті 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Речові докази:
- мобільний телефон Samsung GT-E 1080 І, який переданий ОСОБА_5 на зберігання, повернути власнику - ОСОБА_5 ;
- радіоприймач Кіро КВ-308 АС, який переданий ОСОБА_5 на зберігання, повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_6 -Айдаєва