ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.11.2020,
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн.
Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 491 грн 04 коп.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.11.2020 скасовано вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 щодо ОСОБА_6 , а кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369-2 КК України у зв`язку з із закінченням строку давності, а кримінальне провадження №000005 щодо нього закрите.
У подальшому прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_7 звернувся до Полтавського апеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали цього суду від 16.11.2020, у якій просив роз`яснити судове рішення в частині вирішення долі речових доказів та стягнення із ОСОБА_6 на користь держави витрат на залучення експертів.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_5 на підтримку поданої заяви, думку обвинуваченого ОСОБА_6 про зрозумілість судового рішення та безпідставність поданої заяви, обговоривши доводи заяви, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається із наданих суду матеріалів вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 ОСОБА_6 визнано засуджено за ч. 2 ст. 369-2 КК України до штрафу у розмірі 25500 грн.
Крім того, указаних судовим рішенням вирішено долю речових доказів та стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів.

В подальшому ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.11.2020 скасовано вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 09.06.2020 щодо ОСОБА_6 , а кримінальне провадження щодо нього закрито у зв`язку із закінченням строків давності.

Торкаючись питання вирішення долі речових доказів та вирішення питання про відшкодування витрат на залучення експертів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що воно може бути вирішене за клопотанням учасників кримінального провадження в порядку ст.ст.537-539 КПК України судом першої інстанції за місцем виконання судового рішення відносно ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку що заява прокурора про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.11.2020 щодо ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3