overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/3831/21
н/п 1-кп/766/2008/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001147 від 27.02.2013 року,-
В С Т А Н О В И В:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане клопотання в якому ставиться питання про закриття кримінального провадження № 0001147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме щодо то, що 17.11.1994 року ОСОБА_4 невідома особа нанесла тілесні ушкодження, від яких він 27.11.1994 року, помер.
Постановою прокурора Комсомольського району м. Херсона від 14.02.1995 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 101 КК України, яку 20.07.2010 року у зв`язку з прийняттям нового Кримінального Кодексу України перекваліфіковано на ч.2 ст. 121 КК України.
27.02.2013 року відомості за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , від яких він помер, внесено до ЄДРДР за № 0001147 на підставі ч.5,6 Розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінально-процесуального кодексу України № 4651-VI від 13.04.2012 року.
Під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ч.2 ст.121 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України у разі вчинення тяжкого злочину, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно з законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Враховуючи викладене, а також те, що в ході досудового розслідування не виявлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення і до наступного дня минуло більше 25 років, вказане кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.284, 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження № 0001147 від 27.02.2013 року закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 515/758/21
Провадження № 1-кп/492/123/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 липня 2021 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000739 від 18.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:

07.07.2021 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000739 від 18.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України призначити на 11 серпня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1 Одеської області
Справа № 521/4483/19
Номер провадження:1-кп/521/347/21
УХВАЛА

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, без адреси реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимостей згідно ст.89 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, без адреси реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України,
У зв`язку зі складністю виготовлення повного тексту рішення, є необхідність оголошення резолютивної частини ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176, 181, 369, 371, 372 КПК України, колегія суду
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком на 60 днів.
Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:
1.заборонити залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; у період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., наступної доби.
2. прибувати за першою вимогою до прокурора Малиновської окружної прокуратури м.Одеси та Малиновського районного суду м.Одеси;
3. не відлучатися з населеного пункту м.Одеси без дозволу прокурора або суду;
4. повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
5. утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими учасниками судового процесу.
Строк дії ухвали про тримання особи під цілодобовим домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 24 серпня 2021 року.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом покласти на співробітників поліції за місцем мешкання.
Ухвала оскаржею не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 29 червня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №522/9122/21
Провадження №1-кс/522/5433/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ОРУ №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити на підставі заяви ОСОБА_2 про відкликання скарги.

Керуючись ст.ст.303-309, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :

08.07.2021
Справа № 671/2010/20
У Х В А Л А
06 травня 2021 року м. Волочиськ
Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальні правопорушення та визнання особи потерпілою,
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області із скаргою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України за його заявою від 03.11.2020 року.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальні правопорушення та визнання особи потерпілою, яку призначити до розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м.Волочиськ, вул. Лисенка, 4, зал № 1) на 09 год. 30 хв. 11 травня 2021 року.
Витребувати з органу поліції матеріали перевірки за заявою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/5362/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2019 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік.

Посадовою особою Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по вище зазначеному вироку суду ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого останній виконав покладені на нього обов`язки.

Засуджений та представник органу пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дане подання без участі вказаних учасників з метою прийняття процесуального рішення по ньому в розумні строки.

Суд вважає, що подання Соборного РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненоню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2019, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній в період іспитового строку не вчинив нового кримінального правопорушення та виконав покладенні на нього обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537, ч.2 п.4 ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.09.2019 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7653/20
Провадження № 1-кп/185/250/21
У Х В А Л А

07 липня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 15 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 15 серпня 2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Від прокурора по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відео конференції з Приморським районним судом м. Маріуполя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає доцільним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проведення підготовчого судового засідання, по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України призначеного на 02 вересня 2021 року о 09.30 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Приморським районним судом м. Маріуполя.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю прокурора, доручити керівнику апарату Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобов`язати уповноважену службову особу Приморського районного суду м. Маріуполя встановити особу прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
08 липня 2021 року

м. Київ
справа №461/2570/20
провадження №51-2325ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали касаційної скарги прокурора ОСОБА_4 на вирок Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року,
встановив:
Як убачається зі змісту касаційної скарги останній порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Частиною 1 ст. 404 КПК передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається зі змісту касаційної скарги прокурора, останній не вказує у ній на конкретні порушення вимог норм процесуального права, які, на його думку, були допущені апеляційним судом при перевірці вироку, зважаючи на приписи статей 404-414 та ст. 419 КПК, з огляду на те, що рішення районного суду ним в апеляційному порядку не оскаржувалося, а апеляційну скаргу було подано лише потерпілим, який просив це рішення скасувати і ухвалити новий вирок.
Ставлячи перед судом касаційної інстанції вимогу про скасування рішення апеляційного суду і призначення нового розгляду у цьому суді прокурор в касаційній скарзі не зазначає, які саме доводи апеляційної скарги повинен перевірити апеляційний суд при новому апеляційному розгляді, відтак немає й обґрунтування незаконності оспорюваного судового рішення.
Згідно з положеннями ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у касаційній скарзі прокурора належного обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню Судом питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на вирок Львівського апеляційного суду від 16 квітня 2021 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати йому строк для усунення недоліків упродовж семи днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі неусунення ним вказаних недоліків в установлений строк касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
06 липня 2021 року

м. Київ
справа № 759/14988/19
провадження № 51-5859км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 10 березня 2019 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайворона Кіровоградської області, жителя

АДРЕСА_1 , такого, що судимості не мав,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,
за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року,
встановив:
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання

про відкладення розгляду касаційних скарг на інший день у зв`язку із неявкою його захисника ОСОБА_8 .
Вислухавши думку прокурора та потерпілої, які заперечували проти задоволення заявленого клопотання та відкладення касаційного розгляду провадження, засудженого, який просив відкласти розгляд поданих касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду провадження

на інший день.
Керуючись положеннями статей 430, 434 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відкласти розгляд касаційних скарг засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Святошинського районного суду м. Києва

від 07 лютого 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_6 на 11:00 14 вересня

2021 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Доставити під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення на строк 7 років

3 місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, у судове засідання Верховного Суду на 11:00 14 вересня 2021 року для участі

у розгляді вказаних касаційних скарг.
Виконання ухвали в частині доставки засудженого покласти відповідно

на начальника державної установи «Київський слідчий ізолятор», Командувача Національної гвардії України та Департамент організаційного забезпечення діяльності служб державної кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження: 1-в/484/105/21
Справа: 484/1792/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за відсутності прокурора ОСОБА_3 (заява),

представника Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області - ОСОБА_4 (заява)

засудженого - ОСОБА_5 (заява)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська подання старшого інспектора Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області підполковника внутрішньої служби - ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романова Балка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.06.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.06.2020 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

З подання старшого інспектора Первомайського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області підполковника внутрішньої служби - ОСОБА_6 слідує, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Первомайському МРВ філії Державної установим"Центр пробації" в Миколаївській області з 03.08.2020 року. За період строку випробування і перебування на обліку ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не допускав систематичних правопорушень, що потягли б за собою адміністративні стягнення, не вчинив нового кримінального правопорушення і тим самим довів своє виправлення, тобто відбув випробувальний строк благополучно, за місцем проживання характеризується позитивно. В нинішній час строк випробування, встановлений ОСОБА_5 скінчився, в зв`язку з чим просить суд звільнити від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_7 , думку прокурора, суд вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 372, 537 ч.1 п. 9 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 22.06.2020 року Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладенням обов`язків передбачених ч.1 ст. 76 КК України звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: