КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року суддя-доповідач Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0002157, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволено клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002157 від 01.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: автомобіль марки та модель: AUDIQ7, рік випуску: 2008, державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав на порушення ч.5 ст.171 КПК України органами досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладенні арешту на тимчасово вилучене майно до слідчого судді.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на автомобіль з метою речового доказу.

Згідно ч. 3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Статтею 393 КПК України, передбачено право на подання апеляційної скарги.
Пунктом 7 частини 1 статті 393 КПК України, передбачено, що потерпілий або його законний представник чи представник мають право подавати апеляційну скаргу, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції. Пунктом 8 частини 1 статті 393 КПК України, передбачено, що цивільний позивач, його представник або законний представник у частині, що стосується вирішення цивільного позову.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року була постановлена за результатами розгляду клопотання органу досудового розслідування - прокурора Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки та модель: AUDIQ7, рік випуску: 2008, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Системний аналіз статтей 171, 392, 393 КПК України вказує на те, що з апеляційною скаргою в даному випадку має право звертатись саме орган досудового розслідування, а не потерпіла, чи представник потерпілого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року у кримінальному провадженні № 0002157 необхідно повернути особі, що її подала, як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу в даному провадженні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 393, 399, 405, 422 КПК України, суддя-доповідач, -
У ХВАЛИВ :
Повернути апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №0002157, як таку, що подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу в даному провадженні.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з його апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Київського апеляційного суду підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11-сс/824/1119/2021
Єдиний унікальний номер 361/7763/2020 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1