Справа № 297/214/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарки судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/250/21 за апеляційними скаргами підозрюваного Сахіл (SAHIL) та його захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28. 05. 2021.
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 год. 30 хв. - 26. 07. 2021 та визначено заставу, що становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн., щодо:
САХІЛ (SAHIL), 17. 03. 1997 року народження, уродженця м. Карнал, штат Хар`яна, Індія, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, громадянина Індії, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Цією ж ухвалою, у разі внесення застави, на Сахіл (SAHIL) покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, не виїжджати за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; носити електронний засіб контролю.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Сахіл (SAHIL), за попередньою змовою у групі з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, за попередньою домовленістю про сприяння за грошову винагороду в розмірі 8 000 євро, в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, в грудні 2020 року, зустрів у невстановленому місці у м. Києві громадян Індії MANJINDER SINGH (Манїдер Сінгг), 09. 09. 1995 року народження та ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), 19. 02. 1987 року народження, яким до 01. 02. 2021 надавав проживання в одній з квартир м. Києва за невстановленою слідством адресою, харчування та керував їх діями, як особами, які бажають незаконно перетнути державний кордон України, з метою підшукання співучасника (співучасників), та вичікування слушного часу для переправлення через кордон України до Угорщини.
Так, Сахіл (SAHIL) 01. 02. 2021 близько 19 год., зустрів у невстановленому в ході досудового розслідування місці у м. Києві громадян Індії ОСОБА_9 (Манїдер Сінгг), 09. 09. 1995 року народження та ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвіз їх на автомобілі марки «VOLKSWAGEN POLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 до м. Берегова, де переховував останніх, надавав харчування та керував їх діями, з метою підшукання співучасника (співучасників), в якості провідників, і вичікування слушного часу для переправлення через кордон України до Угорщини поза межами пункту пропуску.
В подальшому, 02. 02. 2021 близько 19 год. 20 хв., з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, Сахіл (SAHIL) на вищевказаному автомобілі, транспортував з м. Берегово до с. Астей, Берегівського району, Закарпатської області, громадян Індії ОСОБА_9 (Манїдер Сінгг), 09. 09. 1995 року народження та ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в подальшому на узбіччі автомобільної дороги М-24, яка сполучає м. Берегово та с. Астей, Берегівського району, між АЗС «Amic» та АЗС «EFG» висадив останніх та своїми вказівками направив їх в напрямку прикордонного знаку НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований на околиці АДРЕСА_2 , з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України та подальшого перетину державного кордону України з Угорщиною.
Після чого, 02. 02. 2021 о 22 год. 20 хв. останні були затримані прикордонним нарядом
ІНФОРМАЦІЯ_3 (SAHIL) органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 332 КК України.
Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_10 (SAHIL) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий обґрунтував необхідністю запобігти ризикам вчинення ним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Також у клопотанні слідчого зазначено, що застосування щодо Сахіл (SAHIL) інших більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на тяжкість злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, в якому підозрюється та дані про його особу, не зможе запобігти наведеним вище ризикам.
В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність застосування щодо Сахіл (SAHIL) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до семи років, є громадянином іншої держави, що свідчить про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчим суддею констатовано про те, що ОСОБА_10 має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України, враховуючи, що такий підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним переправленням осіб через державний кордон України. Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний Сахіл (SAHIL), використовуючи свої зв`язки серед нелегальних мігрантів, може незаконно впливати на свідків злочину, з метою зміни їх показів, шляхом погрози чи тиску. Аналогічним чином підозрюваний Сахіл (SAHIL), може незаконно впливати на понятих, які брали участь у
слідчих діях та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зазначені в клопотанні слідчого обставини у їх сукупності, на думку слідчого судді, об`єктивно свідчать про наявність у даному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню шляхом застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_10 вказує на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді від 28. 05. 2021, яку просить скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Вказує на те, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя взяв до уваги лише формально обґрунтовані доводи клопотання та тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_10 , натомість проігнорував факти, що ставлять під сумнів необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 , зокрема, відсутність судимості, наявність постійного місця проживання в Україні, міцність соціальних зв`язків, а також факт продовження навчання у вищому навчальному закладі в м. Хмельницький та не з`ясував можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Зазначає також про відсутність підстав для обрання щодо нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки підстав вважати, що він може переховуватись від слідства, незаконно впливати на учасників кримінального провадження чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином немає.
В апеляційній скарзі захисник адвоката ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді 28. 05. 2021 скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_10 (SAHIL), запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певну пору доби. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою, та підлягає скасуванню у зв`язку з допущеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді, вказує на відсутність в ньому мотивів про доцільність обрання відносно ОСОБА_10 (SAHIL), запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисник ОСОБА_5 звертає увагу на те, що всупереч вимогам КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, слідчий суддя належно не обґрунтував необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Сахіл (SAHIL), та не розглянув можливість застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту. Також на думку захисника, суд безпідставно не врахував характеризуючі дані особи підозрюваного, який не судимий, має зареєстроване місце проживання в Україні, одружений, продовжує навчання в ВУЗ м. Чернівці, що дає підстави вважати про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги у його та підозрюваного відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, з таких підстав.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
В порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повною мірою дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного Сахіл (SAHIL).
Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя належно дослідив та перевірив наведені в ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, які, власне викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування до підозрюваної особи запобіжного заходу.
27. 05. 2021 Сахіл (SAHIL) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 28. 05. 2021, за клопотанням слідчого щодо Сахіл (SAHIL)обрано запобіжний захід - тримання під вартою й визначено заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного Сахіл (SAHIL)запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо Сахіл (SAHIL)відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.
Як встановив слідчий суддя, Сахіл (SAHIL)обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років та, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та переховуватись від органів досудового розслідування і суду, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри Сахіл (SAHIL)у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, доведена прокурором та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованого йому злочину, мотив та спосіб його вчинення, його підвищену суспільну небезпечність, існуючі в даному провадженні ризики, особу підозрюваного, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні суду першої інстанції була повністю доведена неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, що в своїй ухвалі при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_10 (SAHIL) найсуворішого запобіжного заходу обґрунтовано прийняв до уваги слідчий суддя.
Перевіряючи доводи апеляційних скарг підозрюваного Сахіл (SAHIL)та його захисника на предмет відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний Сахіл (SAHIL) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів, які б підтверджували заявлені слідчим у клопотанні ризики, є безпідставними.
Також, як вбачається із матеріалів судового провадження, Сахіл (SAHIL)підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленні волі строком від 5 до 7 років.
Сахіл (SAHIL)підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, а отже, має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України.
Отже, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить тяжкість злочину, особливості його вчинення, суспільна небезпечність.
Одночасно колегія суддів зазначає, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, як помилково про це наполягає сторона захисту у поданій апеляційній скарзі, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі
розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено слідчим суддею у даному провадженні.
Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри Сахіл (SAHIL)у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, доведена слідчим та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає.
Також, на думку колегії суддів, залишається високим й існування ризику можливого переховування Сахіл (SAHIL)від органів досудового слідства, оскільки він являється громадянином іншої держави Індії, незважаючи на наявність у нього визначеного місця проживання на території Хмельницької області. Таким чином, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, може незаконно впливати на свідків та інших осіб в кримінальному провадженні та в подальшому перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки з цього приводу й доводи сторони захисту про зворотне, зокрема відсутності у клопотанні слідчого посилання на обставини, які доводять наявність зазначених ризиків, не ґрунтуються на матеріалах провадження. Такі фактичні обставини слідчим викладені та в судовому засіданні прокурором доведені.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного Сахіл (SAHIL)запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційним судом під час апеляційного розгляду, не встановлено.
Колегія суддів приходить до висновку про доведеність органом досудового розслідування обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_11 ) інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, наявності в зазначеному провадженні ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного Сахіл (SAHIL).
При прийнятті рішення апеляційний суд враховує і те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 60 рішення ЄСПЛ «Боротюк проти України», апеляційний суд вважає необхідним обрання на даній стадії досудового розслідування підозрюваному Сахіл (SAHIL)запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Посилання захисника адвоката ОСОБА_5 на необхідність застосування при розгляді апеляційної скарги практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень «Клішин проти України», «прокопенко проти України», Хайредінов проти України», Москаленко проти України» та ін.. заслуговує на увагу, натомість колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення цілком узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, в тому числі і з правовими позиціями, викладеними у зазначених рішеннях.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі захисника - адвоката ОСОБА_5 доводи на захист підозрюваного ОСОБА_10 були предметом перевірки та розгляду судом першої інстанції і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду і застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Окрім цього, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Як вбачається з ухвали, визначаючи розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 цього Кодексу та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому, з урахуванням тяжкості злочину, його ступеня суспільної небезпеки, а також особи підозрюваного Сахіл (SAHIL), слідчий суддя прийшов до висновку, що застава - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 грн., здатна забезпечити виконання Сахіл (SAHIL)покладених на нього обовЙ`язків і такий розмір не буде завідомо непомірним для нього.
На переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею щодо підозрюваного Сахіл (SAHIL)розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного Сахіл (SAHIL), обставинами кримінального правопорушення, зокрема його тяжкістю та підвищеною суспільною небезпекою, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним в ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, з вказаним висновком погоджується і колегія суддів.
Також апеляційний суд бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому, з урахуванням тяжкості злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, його високого ступеня суспільної небезпеки, а також особи підозрюваного Сахіл (SAHIL), апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя вірно встановив, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - здатна забезпечити виконання Сахіл (SAHIL)покладених на нього обов`язків, а її розмір не буде завідомо непомірним для нього.
Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для Сахіл (SAHIL) колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного Сахіл (SAHIL) та його захисника адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Крім того апеляційний суд враховує, надану прокурором копію ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 01. 07. 2021, якою за клопотанням прокурора під час судового розгляду, продовжено вже обвинуваченому Сахіл (SAHIL) тримання під вартою до 30. 08. 2021
При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги підозрюваного Сахіл (SAHIL)та його захисника адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 28. 05. 2021, якою щодо Сахіл (SAHIL), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) грн.,- без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: