Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1086/21
номер провадження 1-кс/695/338/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000233 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:

дізнавач Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна. Клопотання обґрунтовано тим, що 15.04.2021 до відділу поліцейської діяльності № 2 надійшло повідомлення від працівника рибохоронного патруля ОСОБА_5 , який повідомив про те, що на прибережній зоні НПП "Нижньосулинський" виявлено двох осіб які здійснювали незаконний вилов риби за допомогою знаряддя лову "Павук". За даним фактом 16.04.2021 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході проведення огляду місця події від 15.04.2021 проведеного в акваторії Сулинської затоки в адміністративних межах с. Мохнач Золотоніського району Черкаської області було виявлено та вилучено: знаряддя вилову риби-паук та свіжовиловлена незаконно добута риба породи лящ в кількості 63 штуки, породи плітка в кількості 11 штук, породи синець білизна 1 штука, породи плоскирка 21 штука. 15 04.2021 вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, згідно накладної № 98 від 15.04.2021 здана на рибоприймальний пункт ТОВ « Рибколгосп» ( ЄРДПО 34503878).

15.04.2021 дізнавачем т.в.о. інспектора сектору дізнання Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене вище, дізнавач просить накласти арешт на знаряддя лову риби «Павук», вилучений 15.04.2021 в акваторії Сулинської затоки в адміністративних межах с. Мохнач, Золотоніського району, Черкаської області.

У судове засідання слідчий не з`явився, але направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив клопотання задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Ознайомившись з клопотанням про арешт майна та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 15.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.04.2021 проведеного в акваторії Сулинської затоки в адміністративних межах с. Мохнач, Золотоніського району, Черкаської області було виявлено та вилучено до Золотоніського РВП: знаряддя вилову риби-паук та свіжовиловлена незаконно добута риба породи лящ в кількості 63 штуки, породи плітка в кількості 11 штук, породи синець білизна 1 штука, породи плоскирка 21 штука. 15 04.2021 вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, згідно накладної № 98 від 15.04.2021 здана на рибоприймальний пункт ТОВ « Рибколгосп».

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

клопотання дізнавача Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000233 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити.

Накласти арешт на знаряддя вилову риби «Павук», вилучений 15.04.2021 в акваторії Сулинської затоки в адміністративних межах с. Мохнач, Золотоніського району, Черкаської області.

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1