Постанова

іменем України
23 березня 2021 року

м. Київ
справа № 523/12986/20
провадження № 51-5343км20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року про відмову у відкритті провадження.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 , діючого в інтересах АТ «ПУМБ», на бездіяльність Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП України в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) про вчинення кримінального правопорушення згідно із заявою

від 14 серпня 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, поданою в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 .

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що ухвала апеляційного суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Вказує, що апеляційний суд, відмовивши у відкритті апеляційного провадження, необґрунтовано зазначив, що в апеляційній скарзі фактично оскаржується не бездіяльність уповноважених осіб Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою АТ «ПУМБ» про вчинення кримінального правопорушення, а визначена попередня кваліфікація кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР. До того ж, як стверджує представник, апеляційний суд залишив поза увагою наказ Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», а саме приписи пункту 8 Розділу 2 «Облік кримінальних правопорушень» Глави ІІ «Порядок формування та ведення реєстру».

Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_5 та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, й істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
А згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доводи представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК встановлено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Статтею ст. 399 КПК регламентовано дії судді-доповідача в процесі вирішення питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції. Зокрема, в ч. 4 ст. 399 КПК зазначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається з матеріалів провадження, 14 серпня 2020 року представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_7 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, у якій повідомляв про заволодіння невідомою особою шляхом обману та зловживання довірою, поєднаному з використанням підроблених документів, грошовими коштами АТ «ПУМБ» на суму 18999 грн та 16097 грн, що мало місце 22 квітня 2020 року та 28 липня 2020 року, відповідно. У вказаній заяві висловлювалось прохання про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК).
На підставі вказаної заяви представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_7 15 серпня 2020 року за № 0000326 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, а саме про те, що 28 липня 2020 року невстановлена особа шляхом обману заволоділа грошовими коштами АТ «ПУМБ» на суму 35069 грн, при цьому вказані дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК.
26 серпня 2020 року представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_7 , не погоджуючись із тим, що до ЄРДР внесено лише один факт шахрайства, вчиненого невстановленим правопорушником 28 липня 2020 року у м. Одеса, а відомості про вчинення шахрайства тією ж невідомою особою 22 квітня 2020 року у м. Херсоні не було внесено до ЄРДР, звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про зазначене кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Однак, у задоволенні вказаної скарги представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2020 року було відмовлено. При цьому слідчий суддя в ухвалі зазначив, що вимоги представника АТ «ПУМБ» за заявою від 14 серпня 2020 року були виконані і 15 серпня 2020 року в ЄРДР були зареєстровані дані за № 0000326 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, та на разі триває досудове розслідування.
15 вересня 2020 року представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу, у котрій просив скасувати цю ухвалу та ухвалити нове рішення, яким з огляду на те, що керівником органу досудового розслідування Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області не були внесені відомості про вчинене 22 квітня 2020 року кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнати його бездіяльність незаконною та зобов`язати внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК, що викладені у заяві представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_7 від 14 серпня 2020 року.
Разом з тим, як представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_7 у своїй скарзі на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене невстановленим правопорушником 22 квітня 2020 року у м. Херсоні, так і представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 у поданій ним апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси

від 28 серпня 2020 року послідовно посилались на наказ Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», а саме на приписи пункту 8 Розділу 2 «Облік кримінальних правопорушень» Глави ІІ «Порядок формування та ведення реєстру», відповідно до якого відомості про декілька вчинених кримінальних правопорушень, зазначених в одній заяві, повідомленні або виявлених безпосередньо прокурором, слідчим, дізнавачем чи працівником іншого підрозділу незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, вносяться до ЄРДР за кожним правопорушенням окремо.
Натомість, суддя-доповідач апеляційного суду, відмовивши у відкритті апеляційного провадження, дійшов висновку, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено можливості апеляційного оскарження під час досудового розслідування визначеної органом досудового розслідування попередньої кваліфікації кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР.
Однак, з таким висновком судді апеляційного суду з огляду на обставини даного провадження колегія суддів не може погодитись.
Так, 17 червня 2020 року Конституційний Суд України ухвалив рішення № 4-р(ІІ)/2020 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_8 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 КПК, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно ж до висновку щодо застосування норм права, який міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2021 року у справі № 133/3337/19, оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які постановлені після визнання неконституційними положень ч. 3 ст. 307 КПК, тобто з 17 червня 2020 року. Якщо така ухвала слідчого судді постановлена до 17 червня 2020 року, і на час ухвалення Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020 та набрання ним чинності ще не закінчився встановлений у п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження певною особою ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, то в такої особи виникає право апеляційного оскарження вказаної ухвали слідчого судді.
Згідно з матеріалами провадження, ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2020 року була постановлена після визнання неконституційними положень ч. 3 ст. 307 КПК.
Разом із тим, як убачається змісту апеляційної скарги представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 , останній ставив у ній питання саме про невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене невстановленим правопорушником 22 квітня 2020 року у м. Херсоні. Вказане підтверджується і його посиланням на приписи пункту 8 Розділу 2 «Облік кримінальних правопорушень» Глави ІІ «Порядок формування та ведення реєстру» Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.
З огляду на зазначене, ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2020 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження є помилковим.
При цьому вказівки в прохальній частині скарги представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_7 , з якою останній звертався до слідчого судді, та в апеляційній скарзі представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 190 КК не спростовують їх доводів щодо невнесення до цього реєстру відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене невстановленим правопорушником 22 квітня 2020 року у м. Херсоні.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Одеського апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3