Номер провадження: 11-сс/813/720/21
Номер справи місцевого суду: 522/3128/21 1-кс/521/1403/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
встановив:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 року визначено колегію суддів в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для розгляду апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №522/3128/21, номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/720/21) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
В рамках зазначеного провадження суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подані заяви про самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що в своїй скарзі ОСОБА_5 просить зобов`язати прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 374, 375 КК України, вчинених, на думку скаржника, суддями Приморського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду, в тому числі, і стосовно них.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддями самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження №11-сс/813/720/21 підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Матеріали кримінального провадження №11-сс/813/720/21 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4