Провадження № 1-кп/537/61/2021
Справа № 537/4265/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000382 від 06.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні непрацездатних, неповнолітніх та малолітніх осіб не має, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.06.2011 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки.

- 05.03.2013 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати шляхом поглинання менш суворе на більш суворе по вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.06.2012 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України 3 роки 7 місяців позбавлення волі, остаточно засуджено до 4 років позбавлення волі;

- 01.06.2012 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати 1 місяць позбавлення волі по вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.06.2011 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 104 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, остаточно засуджено до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 23.12.2016 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 5 місяців.
- 25.01.2017 Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати по вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.12.2016 ч. 2 ст. 185 КК України 5 місяців позбавлення волі. Остаточно засуджено до 3 років позбавлення волі. Вирок вступив в законну силу 16.08.2017 року ;

- 16.08.2017 Апеляційний суд Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: 05.10.2020 близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебував біля приміщення «АРТ Стоматологія», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Горького, буд. 7, де помітив велосипед марки «Prince Razor» моделі «Alu 26», сріблястого кольору, який стояв на вулиці біля вказаного приміщення та був пристебнутий до металевої опори велосипедним металевим ланцюгом, після чого в останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, умисно, повторно, шляхом перекусування велосипедного металевого ланцюга ножицями по металу, які приніс з собою заздалегідь, яким велосипед був пристебнутий до металевої опори, таємно викрав велосипед марки «Prince Razor» моделі «Alu 26», сріблястого кольору, вартістю 4356,66 гривень, який знаходився на вулиці біля приміщення «АРТ Стоматологія», що за адресою: АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 4356,66 гривень.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор та захисник не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно вчинив злочини при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, а саме вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 , а саме 05.10.2020 близько 14 год. він перебував біля приміщення «Стоматологія», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Горького, буд. 7, де помітив велосипед сріблястого кольору, який стояв на вулиці біля вказаного приміщення та був пристебнутий до металевої опори велосипедним металевим ланцюгом, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення велосипеда і він, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, умисно, шляхом перекусування велосипедного металевого ланцюга, яким велосипед був пристебнутий до металевої опори, ножицями по металу, які мав із собою і які намагався в той день продати, таємно викрав велосипед потерпілої, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, продавши в ломбард за 700 грн., гроші витратив на власні потреби, шкода потерпілій не відшкодована. Щиро розкаюється в скоєному, причиною вчинення злочину була потреба в грошах на проживання, так як на той час не міг влаштуватися на роботу, прохає його суворо не карати, зробив належні висновки і запевняє, що більше злочинів вчиняти не буде.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, згідно якої прохає проводити судовий розгляд без її участі, вирок винести на розсуд суду, матеріальна шкода не відшкодована, при цьому потерпіла претензій до обвинуваченого не має.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України вина останнього повністю підтверджується іншими доказами по справі :

- речовими доказами ДВД диском з відеозаписом з камери відео спостереження АРТ «Стоматологія», який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 08.10.2020 року; ножиці для прутів, дві металеві дужки, якими був пристебнутий велосипед потерпілої, які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 07.10.2020 року.

- висновок експерта № 1264/Кр від 12.10.2020 року, який визначено вартість викраденого майна потерпілого.

ІV. Оцінка суду.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Так, надаючи оцінку показанням обвинуваченого суд вбачає, що обвинувачений вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 , що підтверджується як показаннями обвинуваченого так і речовими доказами, висновками судової експертизи, тощо.
Викладені обставини, дають обґрунтовані підстави показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині вчинення крадіжки у потерпілої вважати правдивими та достовірними. Жодних підстав ставити їх під сумнів, суд не вбачає.
Отже, в даному кримінальному провадженні суд знаходить, що стороною обвинувачення доведено подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, також, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, що можливо встановити із показань самих обвинуваченого та дослідженими письмовими доказами.

Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.
Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Отже, дослідивши під час судового розгляду надані сторонами та іншими учасниками кримінального провадження докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості і достатності відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.

V. Призначення покарання.
Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 , згідно вимоги ДІТ МВС України раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працездатний, офіційно не працює, тобто не займається суспільно-корисною працею, по місцю проживання характеризується посередньо, неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, суд не може визнати обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття так як щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність. Суд звертає увагу, що обвинувачений вказуючи на щире каяття не вчинив дій щодо відшкодування потерпілій завданої матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Враховуючи думку прокурора щодо призначення покарання, який вважає визначити покарання обвинуваченому в межах санкції частини статті КК України у виді арешту, думку потерпілої, думку обвинуваченого, захисника, встановлені обставини справи, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, не відшкодування потерпілому завданої шкоди, суд вважає, що покарання у виді арешту відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

VІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
Розмір завданої матеріальної шкоди становить 4356 гривень 66 копійок, яка на час судового розгляду не відшкодована, цивільні позови під час судового розгляду не заявлялись, судові витрати по кримінальному провадженню становлять 653,80 грн.

Відповідно до ст.ст. 122,124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 653,80 грн., що підтверджується довідкою про витрати.

Долю речових доказів визначити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст. 66,67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 місяців арешту. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання після вступу вироку в законну силу.

Речові докази - ДВД диск з відеозаписом з камери відео спостереження АРТ «Стоматологія», який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 08.10.2020 року залишити в матеріалах кримінального провадження; ножиці для прутів, дві металеві дужки, якими був пристебнутий велосипед потерпілої, які визнані речовим доказом за постановою слідчого від 07.10.2020 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 653,80 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1