В И Р О К
Іменем України
16.07.2021 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі: ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 05.01.2021 року та №0000042 від 02.02.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2019 року за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на п`ять місяців,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість востаннє за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.03.2019 року, близько 19 годин 30 хвилин 13.12.2020 року, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, прийшов до магазину "Грош-Експрес №21", що за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна, 8, де, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку продуктів харчування та алкогольних напоїв, а саме: стейку "Люкс" (з корейки свинини) вагою 1,64 кг, однієї пляшки горілки "Green Day" асортиментного ряду "Organik Life" ємністю 0,7 л, із якими вийшов з приміщення вказаного магазину. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, близько 21 години 21 хвилини тієї ж доби знову прийшов до магазину "Грош-Експрес №21", що за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна, 8, де, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку однієї пляшки коньяку "Shabo" класу "VVSOP 5*" ємністю 0,7 л, із якою вийшов з приміщення вказаного магазину. Надалі викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ТОВ НВП "Аргон" матеріальної шкоди на загальну суму 562,41 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
19.12.2020 року близько 16 годин 36 хвилин ОСОБА_4 , переслідуючи мету заволодіння чужим майном, прийшов до магазину "Грош-Експрес №21", що за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна, 8, де, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку однієї пляшки горілки "Prime World Class" ємністю 0,7 л, із якою вийшов з приміщення вказаного магазину. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, близько 19 годин 07 хвилин тієї ж доби знову прийшов до магазину "Грош-Експрес №21", що за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна, 8, де, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку однієї пляшки горілки "Хортиця Срібна" ємністю 1 л, із якою вийшов з приміщення вказаного магазину. Надалі викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ТОВ НВП "Аргон" матеріальної шкоди на загальну суму 306 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
27.12.2020 року близько 21 години 01 хвилини ОСОБА_4 , переслідуючи мету заволодіння чужим майном, прийшов до магазину "Грош-Експрес №21", що за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна, 8, де, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку упаковки цукерок "Raffaello" вагою 150 г, однієї пляшки червоного напівсолодкого вина "Madliani Хванчкара" ємністю 0,75 л, пари чоловічих шкарпеток чорного кольору та плитки молочного пористого шоколаду "Milleniumm" вагою 85 г, із якими вийшов з приміщення вказаного магазину. Далі викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ТОВ НВП "Аргон" матеріальної шкоди на загальну суму 415,04 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
12.01.2021 року близько 20 годин 17 хвилини ОСОБА_4 , переслідуючи мету заволодіння чужим майном, прийшов до магазину "Грош-Експрес №21", що за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Центральна, 8, де, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку продуктів харчування та алкогольних напоїв, а саме: шматка копченої свинини "Шийка Оригінальна" ТМ "Білоруські традиції" вагою 0,416 кг та однієї пляшки горілки "World Class" TM "Prime" ємністю 1 л. Після цього ОСОБА_4 , не розрахувавшись за товар, вийшов з приміщення вказаного магазину повз касову зону разом із викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ТОВ НВП "Аргон" матеріальної шкоди на загальну суму 401,29 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
На початку судового засідання представник потерпілого ТОВ НВП "Аргон" ОСОБА_5 повідомив суду про укладення між потерпілим та обвинуваченим угоди про примирення, яку представив на вирішення суду.
За змістом даної угоди про примирення судом встановлено погодження вказаними її сторонами вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за викладених в обвинувальному акті обставин із аналогічною кваліфікацією його протиправних дій за ч.2 ст.185 КК України, наведення відомостей про щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування обвинуваченим завданої матеріальної шкоди у повному обсязі, вказівки про узгодження міри кримінального покарання у виді п`яти місяців арешту, застереження щодо усвідомлення сторонами наслідків укладання та затвердження судом даної угоди, а також наслідків її невиконання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілковито розуміє характер та суть обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185 КК України, в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового розслідування. Підтвердив власну обізнаність щодо наслідків укладення угоди про примирення, а також наслідків її невиконання.
Представник потерпілого ОСОБА_5 вказав, що укладена угода про приминення відповідає інтересам потерпілого ТОВ НВП "Аргон"; підтвердив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та наслідки її невиконання.
Представник потерпілого та обвинувачений просили затвердити укладену угоду про примирення, пояснивши, що дану угоду кожен з них укладав добровільно, без примусу чи обіцянок з боку інших осіб.
Обвинувачений ОСОБА_4 також заявив клопотання про звільнення його з-під варти негайно в залі суду, посилаючись на обставини того, що за фактом обрання йому з 26.02.2021 року запобіжного заходу у виді тримання його під вартою в даному кримінальному провадженні ним наразі відбуто майже увесь строк погодженого сторонами угоди покарання.
Представник потерпілого стосовно вирішення клопотання обвинуваченого про звільнення з-під варти висловився на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження судом укладеної між потерпілим та обвинуваченим угоди про примирення, посилаючись на відповідність її умов вимогам кримінального та кримінального процесуального закону. Разом з тим, заперечив щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти, оскільки строк попереднього ув`язнення останнього є меншим від строку покарання, погодженого сторонами угоди про примирення.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення, а також матеріали судового провадження, суд доходить висновку, що угода про приминення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.1,3,5 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку
Відповідно до вимог ч.3,7 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди; суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Так, подана на затвердження угода про примирення від 16.07.2021 року, укладена між представником потерпілого ТОВ НВП "Аргон" ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у повній мірі відповідає вимогам ст.471 КПК України щодо її форми та змісту, датована та підписана відповідними сторонами.
Кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.185 КК України, згідно пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, за максимальною санкцією відповідно до визначеної у ст.12 КК України класифікації є нетяжкими злочинами, можливість застосування угоди про примирення щодо яких законом прямо передбачена.
Погоджена сторонами міра покарання перебуває в межах санкції відповідного закону про кримінальну відповідальність.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України, а представнико потерпілого ТОВ НВП "Аргон" ОСОБА_5 повністю усвідомлює наслідки затвердження угоди, після чого не отримано заяв сторін про відмову від угоди про примирення.
Суд також переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є їхнім добровільним прагненням, яке не стало наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Таким чином, на початку судового розгляду судом встановлено відповідність умов угоди про примирення вимогам кримінального процесуального та кримінального закону, а також правовій кваліфікації злочинів в межах пред`явленого обвинувачення згідно принципів диспозитивності з переліку загальних засад кримімального провадження, тяжкість яких передбачає можливість укладення угоди про примирення; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; не виявлено обгрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирились; неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань та відсутність фактичних підстав для визнання винуватості не є очевидними, що у сукупності визначає відсутність в даному конкретному випадку визначених законом умов для відмови у затвердженні угоди про примирення, за наслідком чого остання підлягає затвердженню судом.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати в сумі 1961,28 грн, пов`язані із залученням експертів щодо висновків судово-товарознавчих експертиз від 12.01.2021 року №69-71/21-21, від 13.01.2021 року №97-100/21-21 та №101/102/21-21, від 04.02.2021 року №549/550/21-21 підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Про наявність речових доказів ніким з учасників кримінального провадження суду не повідомлено.
Чинний запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 належить скасувати, звільнивши останнього з-під варти в залі суду, з урахуванням виду погодженого сторонами угоди про примирення покарання, а саме арешту.
Термін попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 належить до врахування у строк його покарання.
Керуючись ст. 318, 350, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 16.07.2021 року між представником потерпілого ТОВ НВП "Аргон" ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді п`яти місяців арешту.
Скасувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , звільнивши його з-під варти в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу його затримання в порядку виконання даного вироку суду.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення з 26.02.2021 року до 16.07.2021 року включно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1961 гривню 28 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Вирок суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1