Справа № 303/8/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/199/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скарг у прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,
обвинувачених:ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

їх захисників адвокатів: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000234, внесеному до ЄРДР 07.09.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, повернуто прокурору для усунення порушень вимог КПК України.
В обґрунтування необхідності повернення обвинувального акта суд першої інстанції покликався на те, що обвинуваченому ОСОБА_7 , який утримується під вартою, та його захиснику не надано копії обвинувальногоакта та реєстру матеріалів досудового розслідування, водночас відповідно до розписок підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захисників, копії обвинувального акта їм надані до «затвердження» обвинувального акта прокурором ОСОБА_13 , а в розділі І записах № 129,130, 130 реєстру матеріалів відсутні дати та час надання доступу до матеріалів досудового розслідування (відкриття матеріалів) підозрюваним: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ; у записі № 10 розділу ІІ зазначено, що обвинувальний акт складений 30 грудня 2020 року, що не узгоджується із зазначеним в обвинувальному акті, а запис №11 не містить дати затвердження обвинувального акта прокурором Вайдою В.

Окрім цього, суд зазначив, що в порушення вимог ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не містяться дані про проведені процесуальні дії та час проведення (дата і часовий відрізок).
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Закаратської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, скасувати та обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернути на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, думку обвинувачених та їх захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Відповідно до змісту ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій обвинуваченого, визначаються межі судового розгляду.

Вказаною нормою встановлено процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні та ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Перевіривши підстави, з яких суд повернув прокурору обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованим.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, із зазначенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правової кваліфікації та формулюванням обвинувачення, а наявні у ньому недоліки не перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів провадження, копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування були вручені обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисникам адвокатам ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 (а.к.п.38-43).

Згідно з представленими суду стороною захисту примірниками копій обвинувального акта, які були їм вручені під розписку, такі за своїм змістом є ідентичними оригіналу, що був скерований до суду, а лише містять невідповідність у даті затвердження.

Водночас, розбіжність в даті затвердження між оригіналом та копіями обвинувального акта, що була вручена обвинуваченим та їх захисникам, не свідчить про невідповідність обвинувального акта, що надійшов до суду, вимогам ст. 291 КПК і таку не можна визнати перешкодою для призначення судового розгляду.

Повнота відтворення слідчим в реєстрі переліку вчинених процесуальних дій та процесуальних рішень, зокрема дані щодо дати їх вчинення, не є тією обставиною, що перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду та не свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла до переконання, що, повертаючи обвинувальний акт з вищезазначених підстав, суд першої інстанції допустив надмірний формалізм, який суперечить засадам кримінального судочинства, зокрема в частині розумних строків розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді 1-ої інстанції.

Пункт 3 ч.1 ст.409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Ураховуючи, що чинним КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акта після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.7, 9 КПК України

Так, ч.6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про його повернення прокурору - скасуванню із направленням обвинувального акта до міськрайонного суду для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання у тому самому складі суду.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000234 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000234 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, скерувати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду зі стадії підготовчого судового засідання у тому самому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4