Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/511/19
Провадження № 1-кп/499/8/21
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка матеріали кримінального провадження № №0000827 внесеного до ЄРДР від 10.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000827 внесеного до ЄРДР від 10.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 10.12.2018 року о 08 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем JAGUAR X-TYPE д/н НОМЕР_1 грубо порушив пункти 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП та пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці ДТП, та які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

В ході судового слідства після допиту обвинуваченого, свідків, дослідження письмових доказів, представником потерпілої ОСОБА_6 було заявлено клопотання про проведення повторної судової авто-технічної експертизи, оскільки обвинувачений на питання про швидкість, рух автомобілю, початок заносу не надав чітких відповідей. В клопотанні визначено перелік питань до експерта. Ухвалою суду від 12.01.2021 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

26.02.2021 року до суду надійшла клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової експертизи, в даному клопотанні захисник обвинуваченого посилався на ту обставину, що наявний в матеріалах справи висновок експерта №319-А від 21.05.2019 року не містить відповідей на питання, які мають суттєве значення для з`ясування обставин справи та прийняття обґрунтованого та законного судового рішення, на підставі чого захисник обвинуваченого просив призначити додаткову судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Встановити швидкість автомобіля JAGUAR X-TYPE д/н НОМЕР_1 з урахуванням слідів гальмування, пошкоджень ТЗ, відбійника. 2. Як повинен був діяти водій автомобіля JAGUAR X-TYPE д/н НОМЕР_1 у сформованій дорожній обстановці відповідно до ПДР та які прийоми керування повинен був застосовувати? 3. Що стало причиною втрати керованості автомобіля JAGUAR X-TYPE д/н НОМЕР_1 , чи могли зазначені наслідки настати в результаті проїзду автомобіля через пошкоджене дорожнє покриття? 4. Чи сприяло настанню ДТП відсутність дублюючого знаку обмеження швидкості 70 км/год на розподільчій смузі відповідно до схеми ДТП? 5. Чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_4 , в момент втрати керованості автомобілем на дорозі, застосувати такі прийоми керування автомобілем, які б дали змогу уникнути зіткнення з відбійником у сформованій дорожній обстановці? 6. Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 ПДР?

При цьому захисник обвинуваченого просив проводити дане судове засідання у його відсутність, наполягав на задоволенні клопотання.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки на її думку призначення експертизи призведе до затягування строків розгляду справи, у висновку експерта, який наявний в матеріалах справи надано вичерпні відповіді на питання з урахуванням наявних вихідних даних.

Потерпілі та їх представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань не надали.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та зміст клопотання, суд приходить до висновку відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення додаткової авто-технічної експертизи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У ч. 2 цієї статті Кодексу вказано, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ч. 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

У п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 вказано, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Як зазначено в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» За змістом ст.75 КПК ( 1001-05 ) чи ст.61 ЦПК ( 1501-06 ) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

На переконання суду, наведені в клопотанні про призначення експертизи доводи, не можуть слугувати достатньою підставою для його задоволення, оскільки фактично зводяться до незгоди з висновком експерта 3319-А, однак не вказано в якій частині висновок є неповним, неясним, на які питання експерт не надав чітких відповідей. Вказаний висновок не суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, зроблений в межах компетенції експерта.

Водночас суд виходить з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили і переваги над іншими джерелами доказів, а навпаки підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності, з урахуванням інших досліджених під час судового розгляду доказів, зокрема показів потерпілих і свідків, письмових доказів.

Суд також враховує, що більшість питань, які захисник просив поставити експертам, вже були предметом розгляду суду при вирішенні клопотання представника потерпілої про призначення експертизи та відхилені судом як такі, що мають відповіді на поставлені питання в матеріалах справи.

Водночас в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, згідно з якою судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд вважає, що призначення додаткової експертизи без достатніх та беззаперечних на те підстав, без наявності нових вихідних даних, призведе до невиправданої тяганини, що в свою чергу спричинить порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про проведення додаткової судово автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1