Справа № 296/27/12-к
Постанова
Іменем України

25.02.2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч.1, 2, ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 129, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст.89, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ст. 189 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст. 255, ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст. 189 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2020 року до Корольовського районного суду м.Житомира з Житомирського апеляційного суду на підставі ухвали від 07.12.2020р. про визначення підсудності надійшла дана кримінальна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2020року, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 11.12.2020р. матеріали справи передано судді.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено судді відвід з тих підстав, що головуюча не вивчила матеріали справи, не виконує вимоги Конституції України щодо заборони двічі притягувати до відповідальності за один і той самий злочин та змушує давати пояснення суду стоячи, дії судді сприймає як погрози.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив. Захисник ОСОБА_7 підтримала клопотання. Інші учасники поклались на розсуд суду.

В судовому засіданні 25.02.2021 року головуючою до відома всіх учасників доведено наступні відомості. Після передачі справи судді на розгляд, головуючій від члена сім`ї чоловіка ОСОБА_16 стало відомо про те, що він як працівник на той час УБОЗ УМВС України в Житомирській області, а в подальшому ГУБОЗ МВС України під час досудового розслідування даної справи як співробітник даних підрозділів залучався керівництвом та безпосередньо приймав участь в певних розшукових діях та встановленні причетних до злочинів осіб.

Після повідомлення вказаних фактів відводів головуючій не заявлено, учасниками справи наголошено на можливості заявлення самовідводу.

Головуючою ОСОБА_1 заявлено про самовідвід. В обґрунтування заяви зазначено, зокрема, те, що після передачі справи судді на розгляд, головуючій від члена сім`ї чоловіка ОСОБА_16 стало відомо про те, що він як працівник на той час УБОЗ УМВС України в Житомирській області, а в подальшому ГУБОЗ МВС України під час досудового розслідування даної справи як співробітник даних підрозділів залучався керівництвом та безпосередньо приймав участь в певних розшукових діях та встановленні причетних до злочинів осіб.

В зв`язку із викладеними обставинами, суд вважає, що в учасників розгляду можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної кримінальної справи, отже, існують обставини, які виключають участь судді ОСОБА_1 в розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_12 при вирішенні самовідводу поклались на розсуд суду. Інші учасники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не заперечили щодо задоволення самовідводу.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Суд зазначає, що важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Відповідно до ст.54 ч.1 п.4, ст.56 КПК України (1960р.), суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді. За наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В той же час, головуючий по справі суддя є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, вивчивши доводи заяви про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з метою уникнення в учасників провадження та інших сторонніх осіб будь-яких сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 . Разом з тим, вивчивши доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні і не знайшли свого підтвердження обставини, передбачені КПК України, тобто відсутні визначені Законом підстави для відводу судді. Належних переконливих доказів, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 саме з підстав, зазначених обвинуваченим ОСОБА_10 , суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54,56,57 КПК України (1960р.), суд

Постановив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід головуючої судді відмовити за безпідставністю.

Заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2, 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч.1, 2, ст. 263 КК України, ОСОБА_13 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 129, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст.89, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч.5 ст. 185, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ст. 189 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст. 255, ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , за ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 28, ч.2,3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч.4 ст. 28, ст. 290, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст. 189 КК України задовольнити.

Кримінальну справу №296/27/12-к передати до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1