22.06.2021
Справа № 642/3754/21
Провадження №1-кс/642/1774/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козача Лопань, Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.07.2018 вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28.04.2020 вирок змінений та ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18 червня 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

ОСОБА_5 офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, не має постійного місця мешкання у м. Харкові, а отже не має стійких соціальних зв`язків, може незаконно впливати на потерпілого, оскільки йому відомо її місце мешкання, а також може продовжити свою злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризиків, передбачених 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні старший слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 підтримав клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні обставини.
Прокурор ОСОБА_3 також підтримав клопотання.
Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000404 від 18.06.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17.06.2021 близько 19:30 год. рухався по вул. Андріївській, неподалік біля будинку №20 у м. Харкові помітив раніше незнайому ОСОБА_7 , яка йшла попереду нього. Підійшовши ближче ОСОБА_5 помітив, що у ОСОБА_7 одягнений: на шиї ланцюжок з кулоном із золота, на пальцях рук 4 каблучки із золота, а на плечі знаходився рюкзак. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на здійснення нападу, спрямованого на заволодіння вищевказаним майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я ОСОБА_7 . ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до ОСОБА_7 ззаду та наніс удар по ногах і здійснив поштовх у спину, в результаті чого остання впала на землю обличчям донизу. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи, що ОСОБА_7 лежить на землі обличчям донизу та не в змозі чинити опір, сів зверху на потерпілу та почав вимагати віддати йому вироби із золота, при цьому дістав розкладний ніж, який у нього був при собі та тримаючи його у лівій руці, демонстрував потерпілій, тим самим погрожуючи їй ножем, при цьому подавивши її волю до будь якого опору. У зв`язку з вказаними діями ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 реально сприймала дану погрозу, як погрозу застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я. Після чого ОСОБА_5 зняв з шиї ОСОБА_7 ланцюжок з кулоном у формі знаку зодіаку «близнюки» із золота, з пальців рук - 4 каблучки із золота та з плеча зірвав рюкзак, в якому знаходились наступні речі: паспорт громадянина України паперовий на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти у сумі 3800 грн., гаманець, різні пластикові картки до різних магазинів, 3 зв`язки ключів, 2 банківські картки «Приват-Банк», 4 рецепти на лікарські препарати, півтори конвалюти препарату «Гліцин», мобільний телефон TM «Мeizu» модель «3S», MODEL «Y685Q», серветки, 2 запальнички, 1 пачку цигарок «Басіо», окуляри для зору, коробочку з-під крему в якій були прилади для музичних інструментів, мобільний телефон ТМ «Nokia X2-00 Black». В подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

18.06.2021 о 01:51 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протокол огляду місця події від 17.06.2021; протокол огляду місця події від 17.06.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_7 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_5 .

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що слідчим надано достатньо належних та допустимих доказів для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. п.2, 5 ч.2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, не працює, немає офіційного джерела доходу.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України, є тяжким злочином, за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавленні волі із конфіскацією майна.
Вказані дані свідчать про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави ОСОБА_8 оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177,178, 182, 183, 193-196, 369-372, 376 КПК України:

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», на строк 60 днів по 16 серпня 2021 року включно, без визначення застави.
Початок строку тримання під вартою - з моменту затримання, 18 червня 2021 року.
Строк дії ухвали по 16 серпня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1