БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/519/2021
Провадження № 1-кс/497/172/2021
У Х В А Л А
про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна
31.03.2021 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року на адресу суду поштовим листом надійшло клопотання слідчого Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101 від 22.03.2021 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що з 21.03.2021 року на 22.03.2021 року, невстановлена особа, шляхом демонтування вікна, проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказаний факт був зареєстрований в ЄО відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №777 від 22.03.2021 року, після чого внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 22.03.2021 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 345 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим 22.03.2021 року проведено огляд місця події, а саме одноповерхової споруди, а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:
- фрагмент плівки з виявленими слідами папілярних візерунків пальців рук (виявлені на світловідбиваючій плівці, розташованій на бетонному покритті огородженої ділянки, на відстані 92 см від вхідної хвіртки та впритул до декоративного бетонного паркану), упакований в сейф пакет НПУ ГСУ №4419371;
- два фрагменти плівки з виявленими слідами папілярних візерунків пальців рук (виявлені на другій світловідбиваючій плівці, розташованій на бетонному покритті огородженої ділянки, на відстані 92 см від вхідної хвіртки та впритул до декоративного бетонного паркану), упаковані в сейф пакет НПУ ГСУ №4419393;
- два фрагменти дерев`яних рейок зі слідами знаряддя зламу (виявлені бетонному покритті огородженої ділянки, на відстані 147 см від вхідної хвіртки та впритул до декоративного бетонного паркану), упаковані в сейф пакет НПУ ГСУ №4376904;
- два фрагменти слідів низу підошви взуття, з яких: один фрагмент сліду - перекопійований на три фрагменти прозорої липкої стрічки та наклеєний на білий папір; другий підфарбований дактилоскопічним порошком чорного кольору, перекопійований на три фрагменти прозорої липкої стрічки та наліплений на білий папір (виявлені на поверхні скляної кришки холодильника, розташованого в приміщенні магазину, впритул до пошкодженого вікна), упаковані в сейф пакет НПУ ГСУ №4376934;
- слід папілярних візерунків пальця руки, перекопійований на фрагмент прозорої липкої стрічки та наклеєний на фрагмент білого паперу (виявлений на боковій поверхні дерев`яної полиці з лакофарбовим покриттям, зведеної в бік скляних єдностей з коньячними виробами, на відстані 141 см від рівня підлоги), упакований в сейф пакет НПУ ГСУ №4419394.

Постановою слідчого від 22.03.2021 року вилучені предмети визнані речовим доказами в кримінальному провадженні №0000101 від 22.03.2021 року.
З метою належного збереження вилучених речей і майна, слідчий вважає, що є необхідним накласти арешт на вилучене майно і речі.

Слідчий в судове засідання не прибула, на адресу суду надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Огляд це слідча (розшукова) дія, в ході якої виявляють, безпосередньо сприймають, оцінюють і фіксують стан, властивості та ознаки матеріальних об`єктів з метою отримання фактичних даних, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні справі.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Положеннями ст.171 КПК України чітко визначені вимоги до клопотання про арешт майна, які є обов`язковими для виконання ініціатором клопотання. Так:
- з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором … (ч.1);
- клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5).
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З досліджених судом документів вбачається, що слідчим 22.03.2021 року у проміжок часу з 08:01 години до 12:30 години проведено огляд місця події, а саме одноповерхової споруди, а саме магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено тимчасове майно, перелік якого наведено вище.
Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим було підготовлено 23.03.2021 року та тоді ж погоджено з прокурором Болградської окружної прокуратури.
Однак, згідно наявного поштового штемпелю та поштовому листі яким надіслано до Болградського районного суду Одеської області назване клопотання значиться дата «24.03.2021 року (а.с.22).

Таким чином, стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, порушено вимоги ст.171 ч.5 КПК України щодо строку звернення з цим клопотанням до слідчого судді, хоча слідчий мав діяти у законний спосіб та звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна про накладення арешту на вилучене під час огляду майно, тобто 23.03.2021 року.
Зазначена норма не передбачає можливості звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна після закінчення визначеного строку для звернення з відповідним клопотанням.
Відповідно до частини 3 статті 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

У свою чергу, статтею 116 КПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.
Разом з цим, слідчий здав клопотання на пошту вже 24.03.2021 року.
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.115, 116, 131, 132, 167, 170, 171, 237 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого Відділення № 2 Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1