ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/620/20
Провадження № 1-кп/210/233/21

"27" квітня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000015 від 03.01.2020 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню освіту, офіційно не працюючого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реабілітаційний центр «Допомога країни», раніше засудженого:

1). 01.02.2021 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в ніч з 23 на 24.11.2019 року прибув до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де переліз паркан на дах прибудованого до будинку гаражу, і далі через дверний отвір горища будинку проник до належного ОСОБА_5 будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електричний подовжувач довжиною 50 м з кабелем січення 2x2.5 в обмотці чорного кольору, який для потерпілого матеріальної цінності не складає, перфоратор прямий «Dnipro-М» модель RH-120M вартістю 970 гривень, лазерний рівень «DWT» модель LLC03-30 ВМС, серійний номер 86 вартістю 1350 гривень, електричний кабель ШВВП 3x0,75 довжиною 100 метрів в обмотці білого кольору вартістю 735,80 гривень, які належать ОСОБА_5 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим на свій розсуд, тим самим завдав ОСОБА_5 майнового збитку згідно судово-товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/45 від 23.01.2020 року на загальну суму 3055,8 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав. Суду пояснив обставини вчинення інкримінованого йому злочину, та зазначив, що повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається. Просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні присутній не був, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяв та клопотань не має, покарання просить призначити на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілого, враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та його заяви про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються, суд приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ст. 66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття.

Згідно з ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра не перебував та не перебуває (Т.2 а.п. 59), у лікаря - нарколога не перебував та не перебуває (Т.2 а.п. 57), за мі сцем проживання характеризується посередньо (Т. 2 а.п. 61), фізично здоровий, інвалідом не являється, раніше судимий.

Беручи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, досудову доповідь суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ними нових злочинів.

Оскільки, кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України у вказаному кримінальному провадженні скоєне ОСОБА_4 до ухвалення вироку Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 01.02.2021 року, тому остаточне покарання йому слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком, більш суворим покаранням за даним вироком.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69 КК України не вбачається.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено, майнова шкода відшкодована частково, шляхом повернення майна.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта (висновок експерта № 19/104-17/1/5/45 від 23.01.2020 року) в розмірі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) гривень 08 (вісім) копійок.

Речові докази:

- лазерний рівень «DWT» модель LLC03-30 BMC, серійний номер 86, який передано на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього.

Матеріали кримінального провадження №0000015 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/620/20, провадження №1-кп/210/233/21.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1