overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/2481/21
Провадження № 1-кс/539/530/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2021 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання ст. слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 10.06.2021 за №0000219 за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Клопотання ст. слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження №0000219 від 10.06.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

1) прибувати до кабінету старшого слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та прокурорів Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за їх викликом.

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Встановити строк дії даної ухвали в два місяця, тобто до 27.08.2021 року.

Копію даної ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, та направити до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області для відома і виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 06 липня 2021 року о 09.00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 571/958/21
Провадження № 1-кп/571/194/2021
УХВАЛА
30 червня 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 06.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Рокитне Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,
у х в а л и в:
1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 12 год. 30 хв. 15 липня 2021 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (вул. Радянська, 14, смт. Рокитне, Рокитнівського району Рівненська область).
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-в/752/194/21
У Х В А Л А

"30" червня 2021 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2021 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
В поданні орган пробації ставить питання про заміну покаранням, призначеного ОСОБА_3 вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2021, у зв`язку з тим, що засуджений у визначений законом строк не сплачує штраф.

Представник органу з питань пробації та засуджений в судове засідання не з`явилися. Між тим, їх неявка не перешкоджає розгляду подання відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України.

Суд, заслухавши прокурора, який не заперечував проти розгляду подання за відсутності представника органу з питань пробації і засудженого, приходить до наступних висновків.

Так, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2021 ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

30.03.2020 до Голосіївського районного відділу ДУ «Центр пробації» для виконання надійшло розпорядження та копія вироку для виконання.

У 23 червня 2021 ОСОБА_3 з`явився до суду та надав квитанцію № 0.0..1 від 23.06.2021, відповідно до якої сума у розмірі 850 грн. сплачена ним за реквізитами, які видавалися йому судом для оплати штрафу.

Згідно ч.1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом надання документа про сплату штрафу.

Враховуючи, що на момент розгляду даного подання ОСОБА_3 надано докази про сплату штрафу, призначеного за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2021, що свідчить про те, що вирок фактично виконано, тому підстави для заміни, призначеного ОСОБА_3 , відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 КВК України, ст.538, 539 КПК України, суд, -

постановив:
у задоволенні подання Голосіївському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про зміну ОСОБА_3 покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 16.02.2021, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/1213/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва кримінальне провадження №0001467 від 11.05.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню відносно Києва кримінальне провадження №0001467 від 11.05.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
В судове засідання викликати прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.
Керуючись ст. ст., 291, 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001467 від 11.05.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3 на 13 липня 2021 року о 12 год 00 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 травня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, на адресу суду направили заяви про розгляд скарги у їх відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, в якій зазначається, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник оскаржує бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , що територіально не відноситься до меж Печерського району м. Києва.

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , щодо невнесення відомостей в ЄРДР, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/254/20-к
У Х В А Л А

22 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :
Зазначене кримінальне провадження перебуває в провадженні суду на стадії підготовчого судового розгляду.

До початку судового розгляду від захисників обвинувачених надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду обвинувального акта у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано тим, що у захисників та обвинувачених не має можливості прибути до м. Києва для розгляду кримінального провадження, оскільки проживають у м. Харків та обвинувачена ОСОБА_2 доглядає за малолітньою дитиною.

Згідно ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового розгляду за участю обвинувачених та захисників в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисника обвинуваченої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити розгляд підготовчого судового засідання у кримінальному за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у приміщенні суду за адресою : м. Київ вул. Володимирська, 15 в залі суду № 1 у режимі відеоконференції на 05 жовтня 2021 року о 14:00 год.

Доручити проведення відеоконференції Червонозаводському районному суду м. Харкова (61001, місто Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, 3 під`їзд).

У режимі відеоконференції в Червонозаводському районному суду м. Харкова братиме участь захисники обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Копії ухвали направити до Червонозаводському районному суду м. Харкова та особам, які звернулись із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5194/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків,
ВСТАНОВИВ :
29.06.2021 до провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків. В обґрунтування скарги зазначено, що прокурором було незаконно відмовлено у задоволенні скарги з формальним посиланням на те, що 27.05.2021 прокурором у кримінальному провадженні надані вказівки , направлені на встановлення всіх обставин, які мають значення для кримінального провадження, після виконання яких буде прийнято одне з рішень, передбачених ст. 276, 283 КПК України. У зв`язку з чим, просив рішення заступника керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 оформлене листом від 15.06.2021 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001165 скасувати; зобов`язати заступника керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 надати прокурорам із числа групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво та дізнавачам підрозділу дізнання Святошинського УП ГУ НП в м. Києві письмові вказівки щодо невідкладного здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 та згідно п. З ч. 2 ст. 283 КПК України звернутися до суду з обвинувальним актом, для забезпечення дотримання розумних строків в кримінальному провадженні та неможливості уникнення відповідальності ОСОБА_5 за закінченням строків досудового розслідування чи строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків у відкритому судовому засіданні 05.07.2021 о 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, зал № 6).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, її захисника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника власника майна-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000270,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000270.

При цьому, адвокат ОСОБА_3 до початку судового розгляду подав до суду заяву від 18.06.2021 року про залишення без розгляду скарги /справа № 761/21674/21/.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із заявою про залишення без розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000270, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 174, 372 КПК України, слідчий

суддя,

УХВАЛИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000270, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 0312/2159/2012 Провадження №11-п/802/22/21 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

29 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Нововолинського міського суду Волинської області про направлення кримінального провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням строків давності виконання вироку Нововолинського міського суду від 12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_6 , на розгляд іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 31, 32, 34, 376, 405 КПК України, Волинський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Нововолинського міського суду Волинської області задовольнити.

Кримінальне провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із застосуванням строків давності виконання вироку Нововолинського міського суду від 12 грудня 2013 року щодо ОСОБА_6 , направити на розгляд до Локачинського районного суду Волинської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 00 хвилин 29 червня 2021 року в залі судових засідань Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 936/272/21
Провадження № 1-кс/936/161/2021
У Х В А Л А

30.06.2021 р. смт. Воловець

слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

14.06.2021року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2021 року вищевказану скаргу розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Оскільки суддя ОСОБА_1 з 07.06.2021 року по 29.06.2021 року перебував у щорічній основній відпустці, для розгляду справу йому передано 30.06.2021 року.

Скарга оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України та підсудна Воловецькому районному суду Закарпатської області.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження за скаргою та призначення судового засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст. 304, ст.306 КПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 28.05.2021 року про закриття кримінального провадження.

Витребувати з ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області матеріали кримінального провадження №0000033 від 26.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України.

Копію ухвали направити начальнику ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області, прокурору та скаржнику.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області (смт.Воловець вул.Зарічна, 1) в залі суду на 02.07.2021 р. на 09 год. 15 хв.

Слідчий суддя : ОСОБА_1