Справа № 574/582/20
Провадження № 1-кп/577/115/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника сектора ювенальної превенції

Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0000104 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 квітня 2020 року про обвинувачення,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, студента 3 курсу ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова вища, студента Вищого комунального навчального закладу Сумської обласної ради «Путивльський педагогічний коледж імені С.В. Руднєва» , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального, правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

Встановив:

Обвинувачений, ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, спільно з обвинуваченим ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Буринь Сумської області у власних справах, 13 квітня 2020 року приблизно о 22 годині , проходячи вулицею Лікарняна в м. Буринь, біля будинку № 9 побачили автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , і вирішили ним заволодіти. В цей же день та час, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю власника автомобіля, усвідомлюючи таємність та протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику транспортного засобу, підняв із землі камінь та розбив скло зі сторони водійських дверей. В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно виштовхали вказаний автомобіль на проїжджу частину вулиці, де завели двигун та з місця вчинення злочину поїхали на вказаному автомобілі, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями неповнолітній ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду, яка, відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи №19/119/11/2/2-95е від 24.04.2020 року , складає 29380 гривень.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та показав, що 13 квітня 2020 року разом з ОСОБА_5 приїхали в м. Буринь Сумської області у власних справах і ввечері того ж дня, приблизно о 22 годині, коли проходили вулицею Лікарняна в м. Буринь, біля будинку №9 побачили автомобіль марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час розмови між собою вирішили викрасти його, щоб покататися. Користуючись відсутністю власника автомобіля, ОСОБА_5 підняв із землі камінь та розбив скло з боку водійських дверей, потім вони з ОСОБА_5 виштовхали вказаний автомобіль на проїжджу частину вулиці, завели двигун та поїхали на вказаному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення. Розкаюється у вчиненому, просив вибачення у потерпілого, всі збитки потерпілому відшкодували. Просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав та пояснив, що 13 квітня 2020 року спільно з ОСОБА_4 приїхали в м. Буринь Сумської області. Приблизно о 22 годині на вулиці Лікарняна біля будинку №9 побачили автомобіль марки «ВАЗ 2108» та , розмовляючи між собою, вирішили викрасти автомобіль. Користуючись відсутністю власника автомобіля, він підняв із землі камінь та розбив скло з боку водійських дверей, вони разом з ОСОБА_4 виштовхали автомобіль на проїжджу частину вулиці, завели двигун та на вказаному автомобілі поїхали з місця вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати та врахувати, що просив вибачення у потерпілого, всі збитки потерпілому відшкодували.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що з цивільним позов до суду не звертався, оскільки обвинувачені відшкодували йому в повному обсязі матеріальні збитки і просить суворо не карати обвинувачених, оскільки вони є особами молодого віку та попросили у нього вибачення.

Незважаючи на повне визнання винуватими, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводиться і письмовими доказами, а саме протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13 квітня 2020 року , протоколом огляду, проведеного з ОСОБА_4 17 квітня 2020 року на підставі ухвали суду від 17 квітня 2020 року, протоколом огляду місця події від 15 квітня 2020 року з фототаблицями до нього , в ході проведення якого оглянуто викрадений автомобіль, на якому знаходяться відбитки слідів рук та вилучено частини транспортного засобу, зокрема, чохли з сидінь, оплітка з керма, важіль перемикання передач, на який ухвалою суду від 17 квітня 2020 року накладено арешт, про проведення обшуку будинку, де проживає ОСОБА_4 протоколом обшуку від 16 квітня 2020 у ОСОБА_4 , протоколом обшуку від 16 квітня 2020 року, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 , де вилучено речі, викрадені з автомобіля ОСОБА_9 , висновком експерта від 24 квітня 2020 року згідно якого встановлено вартість викраденого автомобіля, висновком експерта від 27 квітня 2020 року з фото-таблицею відбитків пальців рук, згідно якого встановлено, що залишені сліди на автомобілі, належному ОСОБА_9 , співпадають з відбитками пальців рук ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , висновком експерта від 22 травня 2020 року волокнистих матеріалів і виробів з доданою фото-таблицею, згідно якої встановлено, що виявлені одиничні сторонні текстильні волокна накладення яких співпадають з родовою належністю брюк, вилучених у ОСОБА_4 , протоколом огляду предметів (телефону вилученого у ОСОБА_4 від 07 травня 2020 року, під час якого підтверджено факт скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а саме перепискою з особою на ім`я ОСОБА_10 , якій надіслано зображення викраденого автомобіля та намір його викрадення (а.с. 208- 221), протоколом проведення слідчого експерименту від 29 квітня 2020 року з ОСОБА_4 , під час якого він розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та продемонстрував обставини його вчинення, протоколом проведення слідчого експерименту від 02 травня 2020 року, проведеного з ОСОБА_5 , під час якого він розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та продемонстрував обставини його вчинення (а. 107-225 т. 1, а.11-30 т. 2 наданих матеріалів).

Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими і такими, що в повній мірі узгоджуються між собою, з поясненнями обвинувачених у судовому засіданні, а так, в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_11 та ОСОБА_5 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, належним потерпілому ОСОБА_9 .

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_11 та ОСОБА_5 і притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Судом також досліджені і докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 , які враховуються при призначенні покарання, а саме, згідно довідки №187/6п-2020, наданої Путивльською центральною районною лікарнею, ОСОБА_4 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, згідно характеристики, наданої Путивльським професійним ліцеєм та довідки, складеної виконкомом Октябрської сільської ради, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується, як такий, що веде скритний спосіб життя (а.с. 43-45), обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, раніше не судимий, проживає в сім`ї з задовільними необхідними умовами для проживання неповнолітнього (а.с.42).

Судом також досліджені і докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , які враховуються при призначенні покарання, а саме, згідно довідки №1872/6п-2020, наданої Путивльською центральною районною лікарнею, ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, згідно характеристики, наданої Путивльським професійним ліцеєм характеризується позитивно, згідно довідки, складеної виконкомом Путивльської міської ради за місцем проживання, відносно ОСОБА_5 скарг не надходило (а.с.75), обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий.

Також судом досліджені докази на підтвердження вчинення процесуальних дій, а саме витяг з реєстру досудових розслідувань від 13 квітня 2020 року про внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР, постанову про призначення групи слідчих від 15 квітня 2020 року, про призначення групи прокурорів від 15 березня 2021 року та постанови про залучення захисника від 30 лютого 2020 року та законного представника підозрюваного. Вказані процесуальні рішення вказують на відсутність порушень при здійсненні досудового розслідування та при направленні провадження до суду, а також підтверджують повноваження слідчого та прокурора в цьому провадженні.

Таким чином, винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю доведена і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає, що ОСОБА_4 , щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду, раніше не судимий.

ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, злочин вчинив, будучи неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 ,відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає, що ОСОБА_5 раніше не судимий щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, примирився з потерпілим та відшкодував заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи і наставші наслідки, позицію потерпілого, який претензій не має та не наполягає на суворому покаранні, відомості про осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також висновки органу пробації, викладені у досудовій доповіді щодо кожного обвинуваченого, з яких вбачається, що виправлення обвинувачених без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд дійшов висновку, що, виходячи з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, можливо при призначенні покарання обом обвинуваченим застосувати ч.1 ст. 69 КК України та перейти до більш м`якого покарання, не передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у виді громадських робіт, а також не призначати додаткового покарання, яке передбачено як можливе в санкції статті, що інкримінується. На думку і переконання суду покарання ОСОБА_4 у виді 120 годин громадських робіт, а ОСОБА_5 у виді 240 годин громадських робіт буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів. При цьому суд виходив і з мети покарання, яка визначена ст. 50 КК України і передбачає, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засуджених.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 17 квітня 2020 року на відбитки слідів пальців рук, чохол з водійського сидіння, чохол з пасажирського сидіння, оплітку з керма автомобіля, чохол з важеля перемикання швидкостей з автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 накладено арешт, який в силу ст. 174 КПК України слід скасувати.

Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

В силу ст. 124 КПК України із обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних долях підлягають стягненню судові витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1307 гривень 60 копійок, судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 1307 гривень 60 копійок, судової товарознавчої експертизи в розмірі 490 гривень 35 копійок, судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в розмірі 3269 гривень 00 копійок, судової трасологічної експертизи в розмірі 653 гривні 80 копійок, по 3513 гривень 78 копійок з кожного, а, в разі відсутності в ОСОБА_4 коштів, вказані витрати слід покласти на його законного представника.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України у виді 120 годин громадських робіт без конфіскації майна.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України у виді 240 годин громадських робіт без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_4 , а в разі відсутності коштів, то з законного представника ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 3513 гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 3513 гривень 78 копійок .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17 квітня 2020 року на відбитки слідів пальців рук, чохол з водійського сидіння, чохол з пасажирського сидіння, оплітку з керма автомобіля, чохол з важеля перемикання швидкостей з автомобіля марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 - переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 , залишити йому для подальшого розпорядження;

- оплітку з керма автомобіля ВАЗ 2108, які зберігаються в камері схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;

- важіль з коробки перемикання швидкостей автомобіля ВАЗ 2108 , переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;

- відрізки дактилоскопічної плівки з нашаруваннями волокон, які зберігаються в камері схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, знищити;

- нижню та верхню частини чохла з пасажирського сидіння, які зберігаються в камері схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, повернути законному володільцю ОСОБА_9 ;

- чоловічу куртку ОСОБА_4 , яка зберігається в камері схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, повернути законному володільцю ОСОБА_4 для подальшого розпорядження;

- чоловічі штани ОСОБА_4 , які зберігається в камері схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, повернути законному володільцю ОСОБА_4 для подальшого розпорядження;

- чоловічу куртку та штани належні ОСОБА_5 , які зберігаються в камері схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, повернути законному володільцю ОСОБА_5 для подальшого розпорядження;

- чоловічі кросівки, належні ОСОБА_4 , які зберігається в камері схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, повернути законному володільцю ОСОБА_4 для подальшого розпорядження;

- господарську рукавичку, яка знаходилася у кишені курточки ОСОБА_5 , що зберігається в камері схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, повернути законному володільцю ОСОБА_5 для подальшого розпорядження;

- цифровий флеш носій «Micro SD» об`ємом пам`яті 8 Gb назва «Hi-Rali» та цифровий флеш носій «mini» у вигляді «гриба» об`ємом пам`яті 16 Gb, передані на зберігання власнику ОСОБА_9 , залишити для подальшого розпорядження вказаним майном;

- дактилоскопічні картки заповнені на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які знаходяться, спеціальному пакеті НДКЦ МВС № 5230933 з аркушем паперу зі слідами відбитків пальців рук вилучених підчас огляду автомобіля ВАЗ 2108, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «ZTE BLADE V10», IMEL 1: НОМЕР_3 , IMEL 2: НОМЕР_4 належний ОСОБА_4 , який зберігається в камері схову речових доказів Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, повернути володільцю ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Samsung S10» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 ,залишити для подальшого розпорядження;

- автомобільний багажник чорного кольору, переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 , залишити для подальшого розпорядження.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1