Справа №127/5905/21
Провадження №1-кс/127/2499/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000188 від 06.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, близько 12 год. 10 хв. 06.03.2021 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м. Бершадь м. Умань, в напрямку останнього вказаного населеного пункту, поблизу с. Тернівка Бершадського району Вінницької області, допустив виїзд автомобіля за межі проїзної ліворуч, де відбувся наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 від отриманих травм загинула на місці події.

В ході проведення огляду місця ДТП 06.03.2021 вилучено: автомобіль «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 , який поміщено на спецмайданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: Вінницька область, м. Бершадь, вул. Будкевича, 13.
Вказаний транспортний засіб, що вилучений під час огляду місця пригоди містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення, а також відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може накладатись на майно третіх осіб, для забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих потерпілим матеріальних та моральних збитків.
Вилучений транспортний засіб приєднано до даного кримінального провадження, як речовий доказ.
Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, та належного збереження вказаних речових доказів, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту автомобіля «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки даний автомобіль має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який було вилучено під час огляду місця ДТП 06.03.2021 поблизу с. Тернівка Бершадського району Вінницької області.

Виконання ухвали доручити старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя