Справа № 748/693/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/282/21
Категорія - ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0005545 за апеляційними скаргами: захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_12 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Рівне, фактично проживає у АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня, не працює, раніше не судимий,

засуджений за:

- ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, без конфіскації майна;

- ч.3 ст.185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено без змін - у виді домашнього арешту, з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 00:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, освіта професійно-технічна, працює кухарем в ФОП « ОСОБА_15 », раніше не судимий,

засуджений за:

- ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, без конфіскації майна;

- ч.3 ст.185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого більш суворим, остаточно ОСОБА_10 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців, без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді домашнього арешту, з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 00:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_3 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, освіта середня, не працює, раніше не судимий,

засуджений за:

- ч.2 ст.262 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, - до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_17 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_17 ухвалено рахувати з часу його фактичного затримання.

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_4 , не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня, працює охоронником в ТОВ «Еко-Маркет», раніше не судимий,

засуджений ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_19 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_20 солідарно 10799,32 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_21 солідарно 5691,85 грн. матеріальної шкоди, а також з кожного по 2000 грн. моральної шкоди і по 1000 грн. процесуальних витрат.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_22 моральну шкоду, в розмірі по 30000 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_11 373,75 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та 4000 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_23 9349 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_17 на користь потерпілого ОСОБА_24 9106,01 грн. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто на користь держави процесуальні витрати: з ОСОБА_9 -22444,57 грн.; з ОСОБА_10 37830,49 грн.; з ОСОБА_17 - 18 055,34 грн.; з ОСОБА_19 7536,10 грн.

Скасовано арешт майна, накладений на речові докази чотирма ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.11.2019 року.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що в період часу з 22.28 год. 21.09.2019 по 01.20 год. 22.09.2019 ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та особою, кримінальне провадження щодо якої закрите, проникли до гаражу № НОМЕР_1 в автокооперативі №24, по вул. Стрілецька, 50, у місті Чернігів, звідки викрали автомобіль марки «ЗАЗ-1102», р.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , та матеріальні цінності, що належать ОСОБА_20 , всього на загальну суму 16889,32 грн. Продовжуючи протиправні дії, особа, кримінальне провадження щодо якої закрите, діючи відповідно до попередньої домовленості із ОСОБА_9 та ОСОБА_25 , усупереч волі власника, заволоділи вищевказаним автомобілем, а також мопедом марки «HONDA DIO», номер шасі НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_20 .

У ніч з 27 на 28 вересня 2019 року, ОСОБА_10 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження щодо якої закрите, повторно, проникли до гаражу № НОМЕР_6 в гаражному автокооперативі № НОМЕР_7 , по вул. Кривоноса, м. Чернігів, звідки таємно викрали 4 автомобільні шини марки «Michelin» модель «Agilis Alpin» розміром 225/70 R15C, вартістю 2383,50 грн. кожна, 4 автомобільні шини марки «Michelin» моделі «X-Ice X13» розміром 205/55 R16, вартістю 1735 грн. кожна, педаль газу електро пластик марки «Opel Movano», вартістю 1278 грн., підшипник ступиці колеса марки «SKF VKHB 2255», вартістю 946 грн., що належать ОСОБА_23 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 18698 грн.

28.09.2019 року, в період часу з 02.10 год. по 05.30 год., ОСОБА_10 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження щодо якої закрите, повторно, проникли до гаражу № НОМЕР_8 в гаражному автокооперативі № 16, по вул. Кривоноса, у м. Чернігів, звідки таємно викрали товарні цінності на загальну суму 30330 грн., що належать ОСОБА_26 .

30.09.2019 року, в період часу з 17.48 год. по 18.45 год., ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та особою, кримінальне провадження щодо якої закрите, повторно, проникли до гаражу № НОМЕР_9 в гаражному автокооперативі №16, по вул. Кривоноса, м. Чернігів, де помістивши клітку для гризунів «Біг Вагон», вартістю 375,75 грн., що знаходилася у вказаному гаражі, до автомобіля марки "Ауді 80", номер кузова НОМЕР_10 , р.н. НОМЕР_11 , що також знаходився у приміщенні гаражу, та належать ОСОБА_11 та всупереч його волі, заволоділи даним транспортним засобом і таємно викрали зазначене майно, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 375,75 грн.

01.10.2019 року, в період часу з 00.18 год. по 01.17 год., ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та особою, кримінальне провадження щодо якої закрите, повторно, проникли до гаражу № НОМЕР_12 в автокооперативі №29, по вул. П`ятницька, 131, у м. Чернігів, де заволоділи автомобілем марки "ВАЗ 21093", номер кузова НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 , що належать ОСОБА_22 , і таємно викрали майно потерпілого, чим завдали останньому шкоду на загальну суму 904,33 грн.

01.10.2019 року, в період часу з 22.04 год. по 23.30 год., ОСОБА_9 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження щодо якої закрите, діючи узгоджено, повторно, проникли до гаражу № НОМЕР_15 в автокооперативі №1, по вул. Олегове Поле, 1а, м. Чернігів, де заволоділи автомобілем марки «ЗАЗ-1102», номер кузова НОМЕР_16 , р.н. НОМЕР_17 , що належить ОСОБА_27 , і таємно викрали майно, що належать ОСОБА_28 , чим завдали останньому шкоду на загальну суму 6404 грн.

14.10.2019 року, в період часу з 20.00 год. по 23.00 год., ОСОБА_17 , за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження щодо якої закрите, діючи узгоджено, проникли до гаражу № НОМЕР_18 в автокооперативі №29, по вул. П`ятницька, 131, м. Чернігів, звідки таємно викрали товарні цінності на загальну суму 25799,74 грн., що належать ОСОБА_24 .

Крім того, знаходячись в тому ж місці, в той же час, ОСОБА_17 , та особа, кримінальне провадження щодо якої закрите, продовжуючи злочинну діяльність та реалізуючи єдиний умисел, викрали з сейфу одну скляну пляшку з вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозний порох, масою 130,2 г; металеву банку з вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозний порох, масою 37,7 г; одну скляну пляшку з вибуховою речовиною метальної дії - димний порох, масою 231,9 г та одну паперову коробку з вибуховою речовиною метальної дії - димний порох, масою 447,0 г, згідно висновку експерта № 8 (Вт), 52(х) від 03.02.2020.

У ніч з 18 на 19 жовтня 2019 року, ОСОБА_9 , за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження щодо якої закрите, та ОСОБА_10 , повторно, проникли до гаражу № НОМЕР_19 в автокооперативі №39 по вул. Литовська, 2, у м. Чернігів, звідки таємно викрали товарні цінності на загальну суму 10199,45 грн., що належать ОСОБА_21 .

У ніч з 21 на 22 жовтня 2019 року, ОСОБА_19 , за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження щодо якої закрите, проникли до гаражу № НОМЕР_20 в автокооперативі № 26, по вул. Кільцева, у м. Чернігів, звідки таємно викрали товарні цінності на загальну суму 17313,87 грн., що належать ОСОБА_29 .

Також, у період часу з 15.00 год. 27.10.2019 по 11.00 год. 02.11.2019 ОСОБА_10 , за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження щодо якої закрите, повторно, проникли до гаражу № НОМЕР_21 , блок № НОМЕР_22 в гаражному автокооперативі № 27 по вул. Кільцева, м. Чернігів, де заволоділи моторолером-А «DEFIANT», номер кузова НОМЕР_23 , р.н. НОМЕР_24 , та мотоциклом «YAMAHA», номер кузова НОМЕР_25 , що належить ОСОБА_30 , та викрали належне ОСОБА_31 майно, чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 438 грн.

Також, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_9 , діючи умисно, незаконно, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб подрібнену речовину рослинного походження, яку в подальшому, без мети збуту, зберігаючи при собі, переніс до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де залишив зберігати для власного вживання без мети подальшого збуту.

У період часу з 07.22 год. по 08.39 год., 09.11.2019 працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , за вищевказаною адресою, виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1193 (х) від 10.12.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено каннабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 6,5 г, яку ОСОБА_9 незаконно зберігав за місцем свого мешкання для власного вживання, без мети подальшого збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою КМУ від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, каннабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 1).

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просила змінити вирок суду першої інстанції та звільнити її підзахисного від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України. В обґрунтування скарги послалась на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості. Зазначила, що ОСОБА_9 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок суду першої інстанції та звільнити його підзахисного від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України. В обґрунтування скарги послався на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказав на суворість призначеного ОСОБА_10 покарання. Зазначив, що судом не було враховано визнання його підзахисним своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також наявність у нього хвороби, яка потребує тривалого лікування.

Потерпілий ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок суду та звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України. Зазначив, що ОСОБА_9 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдану йому шкоду.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років, з конфіскацією усього належного йому майна; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.1 ст.309 КК України КК України у виді арешту на строк 6 місяців. На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, з конфіскацією усього належного йому майна. ОСОБА_10 призначити покарання: за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років, з конфіскацією усього належного йому майна; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, з конфіскацією усього належного йому майна. В обґрунтування скарги послався на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинувачених, внаслідок його м`якості. Зазначив, що обвинуваченим безпідставно призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України. Зокрема, місцевим судом не було взято до уваги особу обвинувачених, кількість епізодів злочинної діяльності, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також розмір завданих їх діями збитків.

Цей же вирок суду щодо ОСОБА_17 та ОСОБА_19 ніким з учасників процесу не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді; обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , їх захисників, які підтримали свої апеляційні скарги та просили їх задовольнити з наведених вище підстав, а скаргу прокурора просили залишити без задоволення; прокурора, котрий підтримав свою апеляційну скаргу, а скарги сторони захисту та потерпілого залишити без задоволення; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке їх засуджено, та кваліфікація їх дій в апеляційних скаргах учасниками процесу не оспорюються.

Доводи прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та їх особі, внаслідок м`якості, є непереконливими, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Так, відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання, суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно з ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

За змістом ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення обвинувачених, запобігання вчиненню нових злочинів як обвинуваченими, так і іншими особами.

Призначене обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання за вчинені ними кримінальні правопорушення зазначеним вище вимогам відповідає, воно є пропорційним характеру вчинених дій, їх небезпечності, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, призначаючи ОСОБА_9 покарання, разом зі ступенем тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, місцевий суд також урахував дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які впливають на вибір і розмір заходу примусу.

Зокрема, суд урахував молодий вік ОСОБА_9 , раніше він не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання; обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування більшості потерпілих завданих збитків; відсутність обставин, які обтяжують покарання; та дійшов правильного висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України; із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.289 КК України, у виді позбавлення волі без конфіскації майна; та за ч.1 ст.309 КК України у виді арешту.

Остаточне покарання ОСОБА_9 призначено відповідно до ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, що буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Призначаючи ОСОБА_10 покарання, разом зі ступенем тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, місцевий суд також урахував дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які впливають на вибір і розмір заходу примусу.

Зокрема, суд урахував молодий вік ОСОБА_10 , раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності він не притягувався, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, одружений, працює; обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на його утриманні малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_4 ; відсутність обставин, які обтяжують покарання; та дійшов правильного висновку про необхідність призначити йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України; із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.289 КК України, у виді позбавлення волі, без конфіскації майна.

Остаточне покарання ОСОБА_10 призначено відповідно до ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк, що буде достатнім і необхідним для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, всі обставини, на які посилається прокурор, судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання враховані, тому доводи про м`якість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Разом з тим, беручи до уваги кількість вчинених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, думку потерпілого ОСОБА_22 , котрий наполягав на призначенні обвинуваченим покарання саме у виді позбавлення волі та реальному його відбутті, неповне відшкодування потерпілим завданої шкоди, колегія суддів не знаходить підстав для звільнення обвинувачених від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст.75 КК України.

Отже, всі обставини, на які посилається сторона захисту, судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 враховані, тому доводи про суворість призначеного покарання не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг захисників обвинувачених та потерпілого ОСОБА_11 .

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 та заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_12 - залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2021 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4