Справа № 461/9273/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/190/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0001398від 09.01.2021 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року задоволено частково клопотання старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 з обмеженням права покидати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Негайно звільнено ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 .
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності доказами. Слідчий суддя прийшов до висновку, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, враховуючи особу підозрюваного, який не має законних джерел заробітку, його майновий стан, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється останній, слідчий суддя вказав, що є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих, покази яких було взято за основу при оголошенні підозри; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Разом з тим, слідчий суддя вважав надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою. Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений та має на утриманні вагітну дружину.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з домашнього арешту на тримання під вартою строком дії на 60 днів.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом, не зважаючи, на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, відмовлено в обрані ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з тих підстав що, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження такий вид запобіжного заходу та враховано особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений та має на утриманні вагітну дружину.

На думку апелянта, вказане суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки судом проігноровано той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного джерела доходів, не працевлаштований.

Окрім того, судом не враховано той факт, що оглядом місця події від 07.02.2021 р. в підозрюваного ОСОБА_7 виявлено та вилучено частину грошових коштів, якими останній заволодів шляхом обману у свідка ОСОБА_10 , які той передав йому за ніби то офіційно зареєстрований в Україні автомобіль «Volkswagen Passat», номер кузова (шасі) « НОМЕР_1 », який насправді має реєстраційний номер Республіки Польща « НОМЕР_2 » та не був офіційно зареєстрований в Україні. При цьому частина грошових коштів виявлено у інших встановлених учасників шахрайської схеми, а саме у його брата ОСОБА_9 та спільного знайомого ОСОБА_11 .

Також, при обрані запобіжного заходу у виді домашнього арешту, судом не враховано негативного суспільного інтересу та інтересів потерпілих, які постраждали від шахрайських дій ОСОБА_7 .

Наголошує, що судом не взято до уваги той факт, що також триває досудове розслідування за аналогічними фактами у ряді кримінальних проваджень, де фігурує ОСОБА_7 , проте на даний час ще не оголошено про підозру, що підтверджує факт наявності ризику перешкоджанню проведенню належного досудового розслідування, оскільки перебуваючи під домашнім арештом останній може перешкоджати проведенню такого, знищити речові докази, а також вплинути на потерпілих.

Так, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від З (трьох) до 8 (восьми) років, а тому, застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слід зазначити що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще триває, в ході якого необхідно провести ряд слідчих- розшукових дій, призначити низку експертиз.

Вказане, на переконання апелянта, свідчить про те, що підозрюваним ОСОБА_7 вчинено злочин, який являється тяжким та за яке передбачено виключно покарання у вигляді позбавлення волі без інших альтернативних видів покарань.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного, який заперечив проти апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на неї певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також недоведеність слідчим обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. При цьому, колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, враховуючи особу підозрюваного, який не має законних джерел заробітку, його майновий стан, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється останній, є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, обґрунтованим є висновок слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих, покази яких було взято за основу при оголошенні підозри; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи прокурора про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4