Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/368/2021 Справа № 641/8076/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
смт. Рогань, Харківського району, Харківської області, громадянина України, ,
не працюючого, одруженого, маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньо-спеціальною освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, діючи умисно, з мотивів реалізації особистих потреб, з метою вживання, почав незаконного зберігати, придбаний 27.08.2020 приблизно о 13:30 при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, поблизу будинку № 11-А розташованого за адресою: м. Харків вул. Середньоуральська, в своїх особистих речах, а саме, у правій верхній зовнішній кишені джинсів безбарвний полімерний пакет на застібці, всередині якого знаходилась кристалічна речовина коричневого кольору.
Кримінально протиправні дії ОСОБА_4 були припинені працівниками поліції, які 27.08.2020 в період часу з 14:40 до 15:03, під час огляду місця події проведеного за адресою: м. Харків вул. Середньоуральська, поблизу будинку № 11-А, виявили та вилучити у ОСОБА_4 прозорий безбарвний полімерний пакет на застібці, в якому знаходилась кристалічна речовина коричневого кольору, масою: 2,1745 грам, яка містила у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP в складі речовини склала 1,4460 грам.
ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно зберігав з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання, особливо небезпечну психотропну речовину, PVP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), обіг якої заборонено, масою 1,4460 грам, приховуючи її в особистих речах, а саме у правій верхній зовнішній кишені куртки.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені злочину визнав повністю, у скоєному розкаявся, та пояснив, що 27.08.2020 року він за допомогою телефону в соціальній мережі замовив психотропну речовину, та пізніше йому вислали фото з місця зберігання зазначеної речовими. Він знаходячись по вул. Середньоуральській в м. Харкові близько 14 год. підняв закладку, а саме пакет, в якому знаходилася психотропна речовина. Коли він повертався додому його зупинили працівники поліції, на запитання яких про наявність у ОСОБА_4 заборонених речовин, останній повідомив що має при собі психотропну речовину, яка знаходиться в кармані одягнених на ньому штанів. Наркотичну речовину він видав працівникам поліції добровільно. Також, зазначив, що наркотичну речовину він зберігав для власного використання, без мети збуту.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального проступку, добровільності та істинності його позиції.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінального проступку, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому роз`яснені та він вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту.
Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання не виявлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, має на своєму утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення та конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставини що пом`якшує покарання, вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, яка вважала за доцільне призначення покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання строком на 2 роки, і покласти обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, та із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання строком на 2 роки та покласти обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки від 11.09.2020 року про витрати на проведення експертизи № 13/1/2736СЕ-20 становлять 1307,60 грн., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, з іспитовим строком 2 (два) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп.
Речові докази сейф-пакет № SUD1109952 з кристалічноподібною речовиною коричневого кольору, яка є психотропною речовиною PVP, маса якого складає 1,4460 грам, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів УЛМТЗ Головного управління Національної поліції в Харківській області, згідно квитанції № 13454 знищити.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченому.
Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя - ОСОБА_1