ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/153/21 Справа № 216/386/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року про направлення до іншого суду для розгляду скарги,
ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року про направлення до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин.
Суд першої інстанції зазначив, що неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. На даний час слідчими суддями в суді працюють судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак ухвалами від 29 січня 2021 року, 04 лютого 2021 року, 09 лютого 2021 року, 12 лютого 2021 року задоволені їх самовідводи від розгляду даної скарги, оскільки вона стосується невнесення відомостей до ЄРДР органами досудового розслідування відносно судді ОСОБА_7 , який є їх колегою та тривалий час працює в суді.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року про направлення до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин, задовольнити.
Матеріали провадження направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3