КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

25 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року,
за участю осіб,
які подали скаргу: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 28 грудня 2020 року слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_8 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчий суддя обґрунтував тим, що згідно перевірених матеріалів справи, встановлено, що аналогічна скарга скаржників вже була предметом розгляду слідчого судді, за результатами розгляду якої прийнято процесуальне рішення та зобов`язано начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури, внести відомості до ЄРДР викладені в заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 поданої 25.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 отримали витяги з ЄРДР, а ОСОБА_6 відмовився від отримання витягу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять дослівно:

«1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу, відкрити провадження та розглянути її за нашої участі викликавши належним чином, для можливості додати свідчення та докази безпосередньо при розгляді для уникнення фальшування даної апеляційної скарги.
2. Скасувати відмовне рішення Таращанського районного суду... справі 379/973/20 провадження 1-кс/379/454/20 оформлені папірцем з назвою ухвала від 28 грудня 2020 р.
3. Винести нове рішення яким зобов`язати прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 вручити апелянтам, потерпілим по справі витяг з ЄРДР належним чином оформлений, відповідно ст. 214 КПКУ, по нашій заяві про злочин, пам`ятки як потерпілим, да допитати як потерпілих.».
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржники посилаються на те, що ухвала слідчого судді є незаконна, необґрунтована та така, що порушує їх права та свободи, а також суперечить вимогам ст. ст. 1, 3, 5, 7, 8, 19, 20, 55, 65, 68, 128, 129 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, апелянти вказують на те, що отримана ними копія оскаржуваної ухвали слідчого судді навіть не містить підпису судді, а тому, на їх думку, вона не може вважатись законною навіть з цих підстав та підлягає скасуванню.

Крім того, апелянти вважають, що слідчий суддя не дослідив належним чином доводів та вимоги поданої скарги, щодо бездіяльності начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, та порушення начальником норм ст. 214 КПК України, що слугувало підставою для звернення до слідчого судді за захистом порушених прав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка зокрема полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні звернулися до Таращанського районного суду Київської області зі скаргою, в якій просили дослівно: «Зобовязати прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київській обл. ОСОБА_9 внести відомості колективної заяви про злочини щодо нас фізичної особи ОСОБА_10 від 02.11.2020 в ЕРДР, вручити заявникам потерпілим належно оформлений витяг з ЕРДР з відомостями про злочини фізичної особи ОСОБА_10 відносно нас як потерпілим та допитати як потерпілих щодо злочинів скоєних посадовими фізичними особами Таращанського ВП НП м. Таращи».

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно положень ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що аналогічна скарга вже була предметом розгляду в порядку, передбаченому § 1. Глави 26 КПК України та начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 зобов`язано внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення слідчою ОСОБА_10 , поданої 25.08.2020 року, що підтверджується приєднаною до матеріалів судового провадження копією ухвали слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 02 вересня 2020 року, а також копією ухвали слідчого судді цього ж суду від 28 вересня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у ненаданні витягу з ЄРДР, оскільки, як було встановлено слідчим суддею, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 отримали витяг з ЄРДР, а ОСОБА_6 відмовився від отримання такого витягу.

З огляду на вищенаведені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення скарги заявників від 06 листопада 2020 року, з якою вони звернулися до Таращанського районного суду Київської області.

Більш того, як встановлено судом апеляційної інстанції з письмової відповіді на запит суду керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області, після внесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою заявників до ЄРДР, кримінальне провадження № 0000085 від 22.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень начальника сектору дізнання Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, на підставі постанови начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 від 22.09.2020 про визначення підслідності та доручення проведення досудового розслідування, 25.09.2020, відповідно до вимог ст.ст. 216, 218 КПК України, було направлене до Київської обласної прокуратури для подальшого скерування до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Згідно відповіді начальника Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Києві ТУ ДБР, розташованого у місті Києві, на запит суду, встановлено, що кримінальне провадження № 0000085 від 22.09.2020 надійшло до ТУ ДБР, розташованого у місті Києві за підслідністю з Київської обласної прокуратури 02.11.2020 за вхідним № 31742.

Таким чином, колегією суддів не встановлено будь-яких об`єктивних даних, які б дозволили зробити висновок про наявність законних підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді про відмову у задоволення скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення заявників про кримінальне правопорушення, а також у ненаданні їм витягу з ЄРДР.

Що ж стосується вимог заявників про вручення їм пам`ятки як потерпілим та їх допиту в якості потерпілих, то вони взагалі є безпідставними, оскільки в матеріалах судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, так само як і в апеляційній скарзі відсутні будь-які дані про те, що вони звертались до прокурора або слідчого із клопотанням про вчинення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення, яким залишити зазначену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу заявників без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 28 грудня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 379/1245/20

Номер провадження : 11-сс/824/1130/2021

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1