Справа № 686/8725/20
Провадження № 1-кп/686/243/21
УХВАЛА
22 липня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю - секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1,3 ст.357 КК України,

встановив:
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виклику свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, наполягав на застосуванні відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Строк тримання під вартою ОСОБА_10 слід продовжити, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, існують ризики того, що він зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятись від суду та впливати на свідків, які ще не допитані в суді. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.
Крім того, до суду спрямовано потерпілим заяву про скасування арешту на його майно, яке вилучено у обвинуваченого. Під час судового засідання вимоги заяви уточнив, просить суд частково скасувати арешт, повернувши йому оригінал диплома спеціаліста виданого на ім.»я ОСОБА_6 , на що учасники процесу на заперечили.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2020 року на чорну спортивну сумку з чорними шкіряними ручками, куртку чоловічу чорного кольору, штани чоловічі чорного кольору з червоними вставками, капюшон від куртки чорного кольору, кофта чоловіча сірого кольору, труси чоловічі сірого кольору у кількості дві штуки, шкарпетки чоловічі чорного кольору, шкарпетки чоловічі зеленого кольору, чоловічий дезодорант «OLD SPICE», щіпці для нігтів сірого кольору, які було поміщено до сейф пакету №7238440; кредитна картка «Приват-Банк Gold», оригінал диплома спеціаліста виданого на і`мя ОСОБА_6 у кількості 2 штуки., лист талонів проїзних квитків, копія картки платника податків, копія учасників бойових дій, копія трудової книжки, копія посвідчення офіцера, аркуш А4 з переліком документів, які входять до особової справи, аркуш А4 з переліком медичних документів, витяг з наказу в/4 А2167 в чотирьох примірниках, яке було добровільно видано працівникам поліції ОСОБА_10 та в подальшому вилучено в ході проведення огляду з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування- накладено арешт.
Стаття 321 Цивільного кодексу України містить положення згідно з яким особа не лише не може бути протиправно позбавлена права власності, а й обмежена в його здійсненні. Позбавлення чи обмеження права власності можливо лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Наведені положення національного законодавства кореспондуються з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема зі ст.1 Першого протоколу до неї. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод. На сьогодні практика Європейського суду з прав людини виходить із того, що встановлення державою окремих заборон щодо реалізації права власності на майно, а також використання державою заходів забезпечення слід розглядати як факти втручання держави в мирне володіння майном, що визначається як одне з фундаментальних прав людини. Дані факти мають аналізуватися щодо їх обґрунтованого застосування, тобто законності, доцільності та пропорційності.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі наведеного, суд вважає, що заява потерпілого ОСОБА_11 підлягає до задоволення, оригінал дипломів може бути повернуто законному володільцю на відповідальне зберігання, оскільки відпала потреба в застосуванні арешту в цій частині.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 334, 331, 174 КПК України,
ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1,3 ст.357 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 28 липня.
Скасувати арешт накладений ухвалою Хмельницьким міськрайонним судом від 28.02.2020 року в частині накладення на оригінал диплома спеціаліста виданого на ім`я ОСОБА_6 в кількості 2 штуки та повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Викликати в судове засідання учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків).
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 17 вересня 2021 року включно.
Ухвала підлягає до оскарження протягом 7 днів.
Суддя