ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/177/21 Справа № 703/1643/19 Категорія: ст. 303, ст. 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора в режимі відеоконференції з Смілянським міськрайонним судом скаржникаОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 15 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000177 від 05 лютого 2019 року ,-

в с т а н о в и л а :

02 березня 2021 року ОСОБА_7 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою, в якій просив: поновити строк на подання скарги; скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000177, винесену 15 серпня 2020 року слідчим у кримінальному провадженні у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України; поновити строк досудового розслідування по кримінального провадження з моменту внесення відомостей до ЄРДР №0000177 від 05 лютого 2019 року.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000177 від 05 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. У зв`язку з неналежним станом досудового розслідування у квітні 2019 року Смілянською місцевої прокуратурою було ініційовано проведення службової перевірки щодо повноти та своєчасності вжитих заходів з метою ефективного розкриття та розслідування кримінального провадження та прийняття законних рішень у розумні строки, подавались письмові вказівки в порядку ст. 36 КПК України.

25 лютого 2021 року на адвокатський запит було надіслано відповідь з Смілянської місцевої прокуратури, в якій зазначено, що 15 серпня 2020 року слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області вказане кримінальне провадження закрито на підставі абз.14 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Постанову про закриття кримінального провадження прокуратурою йому не направлено.

01 березня 2021 року отримано відповідь на адвокатський запит ГУНП в Черкаській області, в якому також викладено факт закриття кримінального провадження. Постанову про закриття кримінального провадження надано не було.

Відомості щодо винесення постанови про закриття вказаного кримінального провадження скаржник отримав через свого адвоката лише 25 лютого 2021 року.

Скаржник не погоджувався з постановою про закриття кримінального провадження та вважав, що вона підлягає скасуванню. Так, скаржник є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. На момент подачі заяви до органів поліції він вказував на особу, яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення. Незважаючи на це, слідство належним чином не проводилося. Скаржник неодноразово звертався до керівництва Смілянського ВП та вважає, що слідством було проведено поверхнево, в зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження, на його думку, є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченому в ст. 2 КПК України.

Враховуючи, що по вказаному кримінальному провадженню після внесення відомостей до ЄРДР, тобто 05 лютого 2019 року, не було проведено слідчих дій, які б реально призвели до встановлення особи, що скоїла дане кримінальне правопорушення, вважає, що строк досудового розслідування підлягає поновленню саме з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 05 лютого 2019 року.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звертався до слідчого судді з клопотанням про проводження строку досудового розслідування, однак ухвалою слідчого судді від 04 серпня 2020 року у задоволенні клопотання відмовлено у повному обсязі. Зазначені обставини, на думку скаржника, свідчать про те, що слідчий та прокурор погоджуються з неповнотою досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Вважає, що строк звернення до слідчого судді з даною скаргою пропущений з поважних причин.

04.03.2021 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області у задоволенні вказаної скарги ОСОБА_7 відмовлено, оскільки ухвалою слідчого судді було відмовлено слідчому в продовженні строку досудового розслідування, а тому останній був позбавлений можливості проводити подальші будь-які слідчі дії.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити; скасувати постанову про закриття кримінального провадження та поновити строк досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог апелянт ОСОБА_7 посилається на те, що закриття кримінального провадження у даному випадку було б можливе у разі не встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення. Але, слідчим були встановлені особи, які вчинили кримінальне правопорушення відносно нього, однак через безвідповідальне відношення слідчого до виконання своїх службових обов`язків, їм не було повідомлено про підозру. Зазначає, що внаслідок кримінального правопорушення йому було завдано не лише тілесні ушкодження, а й моральні страждання. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною і необґрунтованою, слідчим неповно встановлено обставини кримінального провадження, які мають значення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку заявника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею районного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя, як це встановлено ч.2 ст. 307 КПК України, вправі прийняти одне із передбачених вказаною нормою рішень, у тому числі - винести ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000177 органом досудового розслідування були досліджені обставини по факту вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_7 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого суді про те, що постановою слідчого від 15 серпня 2020 року правомірно закрито кримінальне провадження №0000177 в зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.. 219 КПК України, на підставі абз. 2 п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, а постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження є законною і обгрунтованою, та винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 , мотивуючи її тим, що слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000177, а тому слідчий був позбавлений можливості проводити подальші будь-які слідчі дії, в зв`язку з чим відповідно до вимог КПК України був зобов`язаний винести постанову про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження в повній мірі відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому твердження апелянта в цій частині є неприйнятними.

Доводи апелянта про те, що слідчому були відомі особи, які вчинили злочин, однак їм безпідставно не було повідомлено про підозру, нічим не підтверджені.

Рішення слідчого судді про те, що слідчий був позбавлений можливості проводити будь-які слідчі дії після закінчення строків досудового розслідування, у продовженні яких було відмовлено слідчим суддею ухвалою від 04.08.2020 ( а.с.13-15), узгоджується з вимогами ч.8 ст. 223 КПК України, навіть якщо всі необхідно слідчі ( розшукові дії) не були виконані.
Вимоги апелянта щодо поновлення строку досудового розслідування в кримінальному провадженні є безпідставними, оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо прийняття вказаного рішення згідно вимог КПК України.
Також апелянтом не зазначено доводів, які б вказували на неповноту досудового розслідування, із зазначенням конкретних дій, які не були виконані слідчим під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2021 року є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи, не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 березня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_8 , на постанову слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 15 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000177 від 05 лютого 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді