Справа № 333/6469/19
Провадження №1-кп/333/110/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, має середню освіту, працює інкасатором в АТ «Перший український міжнародний банк», одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2019 року приблизно о 17 годині 50 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Олександра Говорухи, рухаючись з боку вул. Культурна в напрямку вул. Автозаводська в м. Запоріжжі.

В цей же час, у зустрічному для водія ОСОБА_6 напрямку, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в салоні якого в якості пасажира перебувала ОСОБА_7 , здійснював рух водій ОСОБА_9 .

Під час руху, біля будинку №7 по вул. Олександра Говорухи, водій ОСОБА_6 діючи в порушення вимог п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не переконався в безпеці свої дій, змінив напрямок свого руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення передньої правої частини керованого ним транспортного засобу із передньою правою частиною автомобіля під керуванням водія ОСОБА_10 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 102 МД від 21.02.2012 року пасажиру ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий компресійний перелом тіла 5-го шийного хребця з його передньою клиноподібною деформацією та зонами набряку кісткового мозку, що свідчить про перенесений забій кісткового мозку шийного відділу хребта та його подальшою компресією, підвивих в атланто-окцинітальному зчленуванні з крововиливом та набряком в області зв`язочного апарату в сегменті 1 та 2 шийних хребців, з розвитком після травматичної кіфотичної установки шийного відділу хребта, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більше ніж 21 день. Закриті переломи коронкових частин 1-го зуба верхньої щелепи справа. 1 та 2 зубів верхньої щелепи зліва, перших зубів нижньої щелепи справа та зліва (загалом 5 зубів), скальпована рана в області нижньої губи, в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більше ніж 10%. Струс головного мозку, садна в області лоба справа, в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Гематоми в області середньої третини обох гомілок, садна в області правого променево-зап`ясткового суглоба, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження».

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 9-672 від 25.10.2019 року в даній дорожньо-транспортній ситуації, дії водія автомобіля «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом виконання вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не визнав та пояснив, що 12.01.2019 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, керував автомобілем «BMW 316», на номерах іноземної реєстрації по вул. Олександра Говорухи в м. Запоріжжі, в темний час доби. Попереду рухався автомобіль «Таврія», який здійснив поворот праворуч, а він не зміг вчасно зреагувати, коли попереду з`явився автомобіль «DAEWOO LANOS», праворуч повернути змоги не було. Після зіткнення спрацювали подушки безпеки, свідомість він не втрачав. Потерпіла ОСОБА_7 сиділа на задньому сидінні зі сторони пасажира. Зазначив, що намагався вести переговори з потерпілою, але в неї спочатку були одні вимоги, а потім інші. В потерпілої було розбито обличчя, зуби. Компенсації потерпілій не здійснював, оскільки вважає винним в даній дорожньо-транспортній пригода водія автомобіля «DAEWOO LANOS». В той день перебував за кермом недовго, почував себе добре, автомобіль був технічно справним. Окрім того пояснив, що було чотири смуги руху, рухався в лівій смузі руху, автомобіль «Таврія» рухався зі швидкістю 40-50 км/год., дистанція між автомобілем «Таврія» та його автомобілем була невелика, погодні умови були задовільні, дорожнє полотно трохи мокре, освітлення не дуже добре, він намагався повернути вліво. Також пояснив, що з матеріалами експертизи ознайомлений, також проводився слідчий експеримент.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, його провина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, що узгоджуються між собою, а саме:
-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 12 січня 2019 року вона викликала таксі, на її виклик приїхав автомобіль «DAEWOO LANOS» під керуванням водія ОСОБА_9 , вона сиділа на задньому пасажирському сидінні. Водій автомобіля «DAEWOO LANOS» їхав спокійно та не виїжджав на зустрічну смугу руху, таксі їхало дуже повільно, був час пік, тому таксі не маневрувало, рухалося по своїй полосі, дорога не була слизькою, рухалися в крайній лівій полосі. На зустрічну смугу виїхав автомобіль «BMW 316», при зіткненні вона втратила свідомість. Пояснила, що обвинувачений допоміг довести її до кафе, де вона умилася, в неї були вибиті зуби, які вона випльовувала, кружилася голова. Матеріально ОСОБА_6 їй не допомагав. Разом із водієм автомобіля «DAEWOO LANOS» пропонували їй 1000 доларів до моменту виплати страхового відшкодування. Зазначила, що вартість лікування зубів 100 000 грн., окрім того, їй необхідна операція на шийному відділі хребта. Після цієї дорожньо-транспортної пригоди втратила роботу та молодого чоловіка, через травму не може народити дитину.
-показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 12 січня 2019 року приблизно о 18 годині 00 хв. їхав на своєму автомобілі-таксі «DAEWOO LANOS» в крайній лівій смузі руху зі швидкістю 20-30 км/год. Погодні умови були такі: йшов невеликий сніг, розмітки на дорозі не було видно, освітлення горіло. Автомобіль «BMW 316» побачив в останній момент, оскільки перед ним рухався автомобіль «Таврія», між ними була відстань не більше 5 м. Швидкість, з якою рухався автомобіль «BMW 316», не зрозумів, в результаті зіткнення удар прийшовся в центр автомобіля, після зіткнення він втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то побачив, що його автомобіль розвернуло, автомобіль «BMW 316» переїхав дві полоси і знаходився під забором, капотом в забор. Дівчину, яку він віз як пасажира таксі, забрала швидка медична допомога, в неї було дуже розбито обличча. Водія автомобіля «Таврія» на місці ДТП не бачив.
- показаннями свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 12 січня 2019 року приблизно о 18 годині 00 хв. їхав на своєму автомобілі «Таврія». Погодні умови були не дуже добрі, темна пора доби, холодно, чи були опади, не пам`ятає, розмітки видно не було. На перехресті вул. Культурної перестроювався вліво на світлофорі, за світлофором виїхав автомобіль «DAEWOO LANOS» на зустрічну смугу руху, на полосу руху автомобіля «BMW 316», автомобіль «BMW 316» їхав за ним у другій полосі руху. Зі швидкістю біля 90-100 км./год. Він зреагував вчасно, тому зіткнення відбулося між автомобілем «BMW 316» та автомобілем «DAEWOO LANOS», удар в автомобілі «BMW 316» прийшовся на сторону пасажира, у автомобіля «DAEWOO LANOS» була пошкоджена передня частина. Стверджує, що автомобілі після зіткнення зупинилися на полосі руху автомобіля «DAEWOO LANOS».
-показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 січня 2019 року, коли їхав в центр м. Запоріжжя через вул. Парамонова, повертаючи на вул. Олександра Говорухи в напрямку «Пісків». Звернув уваги, що першим проїхав автомобіль «Таврія», за ним проїхав автомобіль «BMW 316», які виконували маневри обгону і рухалися небезпечно швидко. Водій автомобіля «Таврія» перестроювався без включення сигналу повороту, і склалося таке враження, що вищевказані автомобілі змагаються. Бачив момент зіткнення автомобілів. Після зіткнення водій автомобіля «DAEWOO LANOS» знаходився за кермом, двері заклинило, дівчина-пасажир була в шоковому стані, обличчя було в крові. Зазначив, що його обурили дії водія автомобілів «Таврія» та «BMW 316», оскільки дорога була слизька, розмітки не було видно, дорожнє полотно закатано снігом. Зіткнення було не лобовим, а під невеликим кутом. Свідок вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 порушив Правила дорожнього руху, бо не мав права перестроюватися. Окрім того, він рухався на великій швидкості, більше ніж 60 км/год., що і вважає причиною вищезазначеної ДТП. Зазначив, що можливості уникнути зіткнення у водія «BMW 316» не було.

Висновок суду про місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними, які містяться в:
- протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2019 року, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до нього, за яким встановлено взаємне розташування автомобілів після зіткнення, види пошкоджених автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 61-70),
- протоколах додаткового огляду місця події зі схемами до протоколу додаткового огляду місця пригоди за участі водія ОСОБА_9 від 20.07.2019 року та 23.09.2019 року,
- протоколі додаткового огляду місця події зі схемою до протоколу додаткового огляду місця пригоди за участі водія ОСОБА_6 від 23.10.2019 року (а.с. 81-88).
- протоколі проведення слідчого експерименту від 01.10.2019 року зі схемою до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 (а.с. 89-91),
- протоколі проведення слідчого експерименту від 23.09.2019 року зі схемою до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 (а.с. 92-94),
- протоколі проведення слідчого експерименту від 01.10.2019 року зі схемою до протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 95-97).
Відповідно до висновку експерта № 9-430 від 05.08.2019 року, «в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 11.4, 12.2 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_9 - у відповідності до вимог пп. 11.4, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається, однак є невідповідність до вимог пп. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_9 невідповідностей вимогам п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, однак є невідповідності до вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України, що не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП. Водій ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації своїми однобічними діями не мав технічної можливості уникнути зіткненню. Технічна можливість водія ОСОБА_6 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. Місце зіткнення, вказане в вихідних даних ухвали про доручення проведення даної експертизи, може відповідати дійсності» (т.1 а.с. 129-138).
Відповідно до висновку експерта № 9-672 від 25.10.2019 року, «в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 11.4, 12.2 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_9 - у відповідності до вимог пп. 11.4, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_6 невідповідності вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається, однак є невідповідність до вимог пп. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_6 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_9 невідповідностей вимогам п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, однак є невідповідності до вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху України, що не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної ДТП. Водій ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації своїми однобічними діями не мав технічної можливості уникнути зіткненню. Технічна можливість водія ОСОБА_6 уникнути зіткнення залежала від виконання ним вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України. Місце зіткнення транспортних засобів, на яке вказує водій ОСОБА_6 , та яке розташовується на відстані 8,2 м від правого краю проїзної частини вул.. О. Говорухи по ходу руху водія ОСОБА_9 та 12,3 м від електроопори № 41, проти ходу водія ОСОБА_6 , в поперечному напрямку є технічно не спроможним, оскільки знаходиться на відстані 25,6 м. від початку осипу снігу з передніх коліс автомобіля «DAEWOO LANOS». Пояснення ОСОБА_6 стосовно розташування місця зіткнення транспортних засобів в поперечному напрямку або розташування автомобіля «DAEWOO LANOS» відносно ширини проїзної частини, або обидві ці величини, є технічно неспроможними, оскільки автомобіль «DAEWOO LANOS» рухається на вілстані 1,0 м від лівого краю автомобіля до місця зіткнення транспортних засобів» (т.1 а.с. 139-150).
Відповідно до висновку експерта № 9-75 від 18.02.2019 року, «на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля «BMW 316» знаходиться в працездатному стані, а робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «BMW 316» знаходяться в непрацездатному стані. Оскільки, рульове керування автомобіля «BMW 316» на моментекспертного дослідження знаходиться в працездатному стані, тому відповідь на дане питання позбавлена логічного сенсу, стосовно вказаної системи автомобіля.Виявлені пошкодження робочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля «BMW 316» у вигляді розриву шлангу гальмівного механізму правого переднього колеса, деформації та зміщення підвіски переднього правого колеса, руйнування диску вказаного колеса, носять аварійний (не експлуатаційний) характер і виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди. Визначити, коли відносно моменту ДТП виникла відмова ходової частини у вигляді розгерметизації та пошкодження шини переднього правого колеса автомобіля «BMW 316», не є можливим, оскільки дане питання виходить за межі компетенції експерта» (а.с. 98-108).

Відповідно до висновку експерта № 9-76 від 20.02.2019 року, «На момент експертного огляду та дослідження рульове керування, робоча гальмівна (гальмова) система та ходова частина автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані» ( а.с. 109-118).

Висновком ексерта №9-77 від 21.02.2019 року встановлено, що первинний контакт автомобіля «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент зіткнення відбувся передньою правою частиною з передньою частиною відповідно, під кутом взаємного розташування 145,0°±5°. Місце зіткнення автомобіля «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказане згідно протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього можез відповідати дійсності. Визначити розташування місця зіткнення транспортних засобів вигляді геометричної точки не надається можливим, оскільки для цього немає ознак, за якими воно визначається. Визначити, яким було розташування відносно елементів проїзної частини автомобіля «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент зіткнення, не надається можливим, оскільки транспортні засоби неможливо розташувати щодо видимих орієнтирів із прив`язкою по довжині та по ширині відносно проїзної частини до моменту зіткнення. Визначити на смузі руху якого автомобіля відбулося зіткнення транспортних засобів не надається можливим, оскільки неможливо з технічної точки зору встановити місце зіткнення транспортних засобів (а.с. 119-128).

Висновком судової медичної експертизи № 102 МД від 21.02.2019 року встановлено, що в ході дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- закритого компресійного перелому тіла 5-го шийного хребця з його передньою клиноподібною деформацією та зонами набряку кісткового мозку, що свідчить про перенесений забій кісткового мозку шийного відділу хребта та його подальшою компресією, підвивих в атланто-окципітальному зчленуванні з крововиливом та набряком в області зв`язочного апарату в сегменті 1 та 2 шийних хребців, з розвитком післятравматичної кіфотичної установки шийного відділу хребта у гр. ОСОБА_7 кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більше ніж 21 день;

- закритих переломів коронкових частин 1-го зуба верхньої щелепи справа, 1 та 2 зубів верхньої щелепи зліва, перших зубів нижньої щелепи справа та зліва (загалом 5 зубів), скальпована рана в області нижньої губи у гр. ОСОБА_7 в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я, більше ніж 10%;

- струсу головного мозку, садна в області лоба справа у гр. ОСОБА_7 в сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я;

- гематом в області середньої третини обох гомілок, садна в області правого променево-зап`ясткового суглоба у гр. ОСОБА_7 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 77-80).
Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2019 року накладено арешт на автомобілі «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 71-72).
Постановами про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні від 14.02.2019 року встановлено, що автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами та передано автомобілі на відповідальне зберігання ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (а.с. 73-76).
Сукупність приведених доказів свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_6 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, отже його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України.
Також, в судовому засіданні досліджені інші письмові матеріали справи, які характеризують особу обвинуваченого:
-вимогу слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 про наявність судимостей відносно ОСОБА_6 (а.с. 158);

-довідка про відсутність судимостей у ОСОБА_6 (а.с. 158);

-запит слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 головному лікарю КУ «ОКПЛ» ЗОР про знаходження ОСОБА_6 на диспансерному обліку від 29.07.2019 року та відповідь КУ «ОКПЛ» ЗОР на запит слідчого, згідно якої ОСОБА_6 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, в 2016 році ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в КУ «ОКПЛ» ЗОР з діагнозом «Розлад адаптації, реакція з порушенням емоцій» (а.с. 160);
-запит слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 головному лікарю КУ «ЗОНД» ЗОР про знаходження ОСОБА_6 на диспансерному обліку від 29.07.2019 року та відповідь КУ «ЗОНД» ЗОР на запит слідчого, згідно якої ОСОБА_6 не перебуває на диспансерному обліку в КУ «ЗОНД» ЗОР (а.с. 159);
- копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , виданої 24.04.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, згідно якої 24.04.2015 року ОСОБА_14 уклав шлюб із ОСОБА_15 (а.с. 162);
- копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданої 27.10.2015 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, згідно якої ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Судом встановлено, що водій автомобіля «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди, наслідком чого стало зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 та отриманням тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілою ОСОБА_7 .
Таким чином, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст 286 КК України встановлена повністю та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозв`язку дають підстави суду для ухвалення по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обвинувального вироку.
Суд не приймає показання обвинуваченого, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 в результаті виїзду ним на зустрічну смугу руху, оскільки ці показання не підтверджуються об`єктивно зібраними та дослідженими доказами.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує думку потерпілої щодо призначення суворого покарання обвинуваченому, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, дані про обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, на обліку в наркологічному диспансері та в психіатричній лікарні не перебуває, одружений, має утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про його особу, відсутність у обвинуваченого судимості, та вимоги, зазначені в абз.2 п.2Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з урахуванням вимог ст.75 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі в межах санкцій ч. 1 ст. 286 КК України з випробувальним строком згідно ст. 75 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Судом також розглянуто цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В силу ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Відповідно до статті 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_7 зазначила, що в наслідок ДТП, вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я та понесла витрати на лікування у розмірі 11 300 грн., на підтвердження яких надані квитанції (а.с. 33-37), в процесі ДТП, був пошкоджений мобільний телефон вартість якого складала - 15 000 грн. Також просить стягнути послуги за надання правової допомоги, які складають 12000 грн, сплата яких підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5/02/19

Крім того їй нанесено моральну шкоду, яка полягає у сильних душевних хвилюваннях та фізичному болю, а також порушенням звичного способу життя, втраті роботи, а також у не можливості закінчити лікування, яку оцінює в 100 000 грн.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 не визнав, пояснив, що не вважає себе винним в даній ДТП, тому вважає себе не належним відповідачем, письмових заперечень не надав.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вартість матеріальної шкоди, спричиненої потерпілій ОСОБА_7 на суму 5299,24 грн. підтверджена належними доказами, які містяться в матеріалах справи (а.с.33-37), а саме розрахунку за проведення медичного обстеження та чеками на придбання медичних препаратів, тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 11 300 грн. підлягає частковому задоволенню у сумі 5299,24 грн., оскільки суду не надано доказів на підтвердження інших витрат.

Потерпіла ОСОБА_7 просить стягнути витрати на правову допомогу в сумі 12 000 грн., суд вважає, що вони підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в повному обсязі, оскільки, вони підтверджені документально .

Суд вважає вимогу про стягнення вартості пошкодженого мобільного телефону у сумі 15 000 грн, такою що підлягає залишенню без розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження пошкодження чи втрати зазначеного мобільного телефону, а також його вартості на момент ДТП.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду за наявності вини. Вина ОСОБА_6 в порушенні правил безпеки руху, які призвели до тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_7 , а отже і заподіяння моральної шкоди потерпілому доведена повністю, однак суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з підстав викладених нижче.

У відповідності зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав. Моральна шкода полягає в т.ч. у фізичному болю та душевних стражданнях, які заподіяні фізичній особі у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини моральних страждань та інших обставин, що мають значення у справі. Так, суд враховує, що потерпіла ОСОБА_7 знаходилася на тривалому лікуванні, перенесла моральні страждання, які виразились в переживаннях з приводу пошкодження здоров`я, фізичного болю, який вона перенесла у зв`язку із спричиненою травмою, що є підставою для часткового відшкодування моральної шкоди. Виходячи з характеру правопорушення, з матеріального стану обвинуваченого, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд оцінює заподіяну моральну шкоду в сумі 80 000 грн., саме ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь потерпілої..

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України та враховуючи, що зазначені процесуальні витрати документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 витрат на користь держави у розмірі 1884,12 грн., 3432,00 грн., 3432,00 грн., 1716,00 грн., 1570,10 грн. на загальну суму 12034,22 грн. за залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням тієї обставини, що згідно з п.7 ч.2ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне вирішити питання зняття арешту з речей.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно вимог ст.76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 5 299 (п`ять тисяч двісті дев`яносто девять) грн.. 24 коп..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 12 000 (дванадцять тисяч) грн. витрат пов`язаних з наданням правової допомоги.

Залишити без розгляду вимогу про стягнення вартості пошкодженого мобільного телефону в розмірі 15 000 ( п`ятнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових інженерно-транспортних експертиз у розмірі 12034 (дванадцять тисяч тридцять чотири) гривні 22 копійки.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2019 року, на автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_17 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2019 року, на автомобіль «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить Viedonov Maksym, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Речові докази:
- автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 залишити у користуванні останнього;
- автомобіль «BMW 316», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 залишити у користуванні останнього.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1