Березівський районний суд Одеської області
22.04.2021
Справа № 494/301/21
Провадження № 1-кс/494/265/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2021 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу директора Одеської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.04.2020 року

ВСТАНОВИВ:

08.04.2021 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла скарга директора Одеської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.04.2020 року.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана справа надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою від 08.04.2021 року відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання на 14.04.2021 року.

Заявник скаргу обґрунтувала тим, що 11 квітня 2020 року слідчим СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000498, внесеного до ЄРДР 09.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. Копія цієї постанови отримана Одеською дирекцією Акціонерного товариства «Укрпошта» 15.03.2021 року. Проте, зазначену постанову заявник вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що Одеська дирекція починаючи з 2019 року 6 (шість) разів письмово зверталася до Ширяївського ВП з запитами щодо повідомлення про хід кримінального провадження та 11.07.2018 року надіслала до поліції цивільний позов у цій кримінальній справі, але жодної усної чи письмової інформації про результати зазначених звернень не надані, не повідомлено взагалі чи слідство триває та про проведення слідчих дій, що свідчить про невжиття слідчих необхідних заходів у ході досудового слідства. Також заявник не погоджується з викладеною позицією слідчого у оскаржуваній постанові, оскільки не обґрунтовано, з якої причини слідчий вважав акт службового розслідування Одеської дирекції недостатнім та дійшов про відсутність факту вчинення кримінального правопорушення лише з урахуванням непроведення додаткової перевірки. Заявник вважає вищевказану постанову незаконною та винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у цій постанові, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з цим просить скасувати її, а матеріали направити для проведення належного досудового розслідування.

Заявник у судові засідання 14.04.2021 року та 22.04.2021 року не з`явився. Одночасно 22.04.2021 року подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, вимоги скарги підтримує та просить їх задовольнити.

Прокурор та слідчий у судові засідання 14.04.2021 та 22.04.2021 року не з`явились, хоча належним чином повідомленні про час, день та місце розгляду скарги. Будь-яких клопотань та заяв на адресу суду не надсилали та розглядом справи не цікавились.
Слідчий суддя вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Відповідно до ч.3 ст.306 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому розгляд справи відбувався за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з оскаржуваною постановою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що заявник не отримував копію постанови про закриття кримінального провадження, даних щодо отримання АТ «Укрпошта» постанови про закриття кримінального провадження не надано слідчим, прокурором, а тому слідчий суддя вбачає підстави для поновлення строку подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що не суперечить вимог частини першої статті 304 КПК України.
Пунктом 1 частиною першою статті 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурор а: …рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником…».
Судом встановлено, що 09.11.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000498 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 191 КК України.

Вказане кримінальне провадження закрито на підставі постанови слідчого від 11.04.2020 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз наданих суду матеріалів, дозволяє слідчому судді дійти висновку, що оскаржувана заявником постанова є передчасною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Однак, постанова про закриття кримінального провадження від 11.04.2020 року не вбачає виконання слідчим усіх процесуальних, слідчих дій.

Посилання у постанові лише на відсутність проведеної ревізії Державної аудиторської служби Південного офісу, не може бути беззаперечною підставою відсутності складу кримінального правопорушення.

Водночас, у постанові про закриття кримінального правопорушення не вказані, які слідчі дії ними проведені та чим це підтверджується.

Відповідно до пункту 195 у рішенні по справі «Ранцев проти Кіпру і Росії» заява №25965/04 від 07.01.2010 року встановлено: «Судом мають ураховуватися такі фактори як характер заявлених скарг, наявність у заяві питань, аналогічних питанням, які вже вирішені Судом у попередніх справах, характер і масштаб заходів, вжитих Урядом-відповідачем у контексті виконання рішень, винесених Судом у будь-якій з таких попередніх справ, а також наслідки цих заходів для даної справи…».

Пунктом 143 рішення Європейського суду з прав людини по справі « JANOWIEC І ІНШІ ПРОТИ РОСІЇ » (Заяви №№ 55508/07 і 29520/09) передбачено: «Суд також вважає, що посилання на процесуальні дії слід розуміти у значенні, притаманному процесуальному змісту Конвенції, а саме, дій, вжитих у рамках кримінального, цивільного, адміністративного або дисциплінарного провадження, здатного призвести до встановлення і покарання винних осіб або до присудження компенсації потерпілій стороні...».

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зміст оскаржуваної постанови, - свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного та повного дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Як зазначено у ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ст.93 КПК України Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом..

Разом з тим, слідчим в порушення наведених процесуальних норм не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного, неупередженого і об`єктивного дослідження усіх обставин справи. Доказів зворотного слідчим суддею не здобуто, а прокурором, слідчим вищевказане не спростовано.

Таким чином, враховуючи, що в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи і доводів заявника.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, в зв`язку з чим, вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ними постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню з вказаних вище підстав.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на оскарження постанови від 11.04.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000498 від 09.11.2016 року.

Скаргу директора Одеської дирекції АТ «Укрпошта» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 11.04.2020 року задовольнити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000498 від 11.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 191 КК України та продовжити подальше досудове розсілдування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1