№ 207/2264/21
№ 1-кс/207/500/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "Спортивний клуб ПРОМЕТЕЙ" про передачу на відповідальне зберігання та визначення місця зберігання майна,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2021 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ "Спортивний клуб ПРОМЕТЕЙ" звернувся з клопотанням, в якому просить про передачу на відповідальне зберігання та визначення місця зберігання майна, перелік якого зазначений у клопотанні за вих № 14/09 від 14.07.2021 року.
Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що дізнавач СВ ВП №2 Kaм ямського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, погодженого з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Так, дізнавач СВ ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначила, що в ході досудового розслідування 18.06.2021 року було проведено огляд місця події, а саме КЗ СК «Прометей» КМР та оглянуто майно згідно переліку.
23 червня 2021 року слідчим суддею Баглійського районного суду м.Дніпродзержинс ька Дніпропетровської області ОСОБА_5 було задоволено клопотання про накладення арешту на майно дізнавача СВ ВП № 2 Кам янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам янської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23.06.2021р. задоволено клопотання дізнавача про накладення арешту на майно.
Також адвокат ОСОБА_2 посилається на те, що вказане в ухвалі слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23.06.2021р. майно належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Прометей» на праві приватної власності.
Вказане майно було отримано ТОВ «СК «Прометей» за договорами спонсорської допомоги (копії додаються) для здійснення статутної діяльності товариства та використання у тренуваннях та участі у турнірах спортивних команд «Прометей». Крім цього, Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Прометей» було укладено договори на зберігання вказаного майна із Комунальним закладом «Спортивний комбінат «Прометей» Кам`янської міської ради для розміщення спортивного інвентарю, обладнання, техніки, тренажерної зали для підготовки спортсменів та інше (копії додаються). Проте після закінчення строку дії договорів зберігання, укладених між ТОВ «СК «Прометей та КЗ СК Прометей КМР вказане майно не було повернуто та безпідставно утримується посадовими особами КЗ СК Прометей КМР про що було повідомлено правоохоронні органи та за даним фактом відкрито кримінальне провадження.
З огляду на вказані вище обставини професійна чоловіча та жіноча баскетбольні команди "Прометей та професійна жіноча волейбольна команда «Прометей", не можуть використовувати майно, що на праві власності належить ТОВ «СК «Прометей» .
Власник майна ТОВ «СК «ПРОМЕТЕЙ» орендує складські приміщення за адресою м. Кам`янське, вул. Тритузна буд. 176 (копія договору додається) та зможе забезпечити збереження вказаного майна у разі передачі на відповідальне зберігання.
Крім того, ТОВ СК «Прометей наголошує на тому, що вказане майно необхідне спортивним командам для підготовки та участі у змаганнях.
Вивчивши викладені у клопотанні аргументи, слідчий суддя доходить такого висновку.
Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про спеціальну конфіскацію передбачені ст.100 КПК України.
Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166,170, 174 цього Кодексу.
Зі змісту даної правової норми вбачається, що вирішення питання про передачу речового доказу на відповідальне зберігання віднесено до повноважень органів досудового розслідування.
Відповідно до ухвали слідчого судді ОСОБА_5 від 23.06.2021 року зазначено, що згідно ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. А отже, з огляду на вищевикладене, суд не може визначати порядок зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, оскільки це відноситься до компетенції слідчого (дізнавача).
Заявником не ставиться у клопотанні питання про зняття арешту з майна.
Повноваження слідчого визначені ст. 40 КПК України.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Суд звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_2 звертався з клопотанням про передачу майна на відповідальне зберігання до слідчого судді, без попереднього звернення до відповідного органу досудового розслідування, до повноважень якого належить вирішення даного питання.
В порядку ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
З урахуванням вищенаведеного, та зважаючи на те, що розгляд даного клопотання під час досудового розслідування відповідно до вимог процесуального законодавства віднесено до повноважень органу досудового розслідування, та не належить до повноважень слідчого судді, тому у відкритті провадження з розгляду даного клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 26, 100, 369, 371-372 КПК України, КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження з розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОРТИВНИЙ КЛУБ "ПРОМЕТЕЙ", про передачу майна на відповідальне зберігання.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1