ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/819/18/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2020 року на бездіяльність дізнавача-інспектора,

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2020 у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача-інспектора ОСОБА_8 , який розслідує кримінальне провадження № 0000186 щодо порушення ним розумних строків досудового розслідування та невиконання ухвал суду від 10.07.2020, 31.08.2020, невиконання постанови про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 06.06.2020 слідчого ОСОБА_9 відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Недотримання норм КПК України призводить до порушення основних конституційних засад: дотримання принципу справедливості, індивідуальний характер відповідальності, забезпечення доведеності вини.

Крім того, суд не прийняв до уваги, що оскаржується, в тому числі рішення (постанова) від 11.09.2020 дізнавача-інспектора Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженні № 0000186 від 16.01.2017, що передбачено п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2020.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що оскарження бездіяльності дізнавача-інспектора ОСОБА_8 , який розслідує кримінальне провадження № 0000186 щодо порушення ним розумних строків досудового розслідування та невиконання ухвал суду від 10.07.2020, 31.08.2020, невиконання постанови про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 06.06.2020 слідчого ОСОБА_9 , положеннями ст. 303 КПК України не передбачене.
Так, ч.1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування
Тобто, у відповідності до казаної норми закону можуть бути оскарженні інші процесуальні дії до яких можна віднести неповернення тимчасово вилучених документів ( ч. 1 ст. 150 КПК України); не скасування прокурором арешту майна одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження ( ч.3 ст. 174 КПК України); не прийняття у триденний строк рішення за заявленим клопотанням (ч.1 ст.220 КПК України), у тому числі й щодо клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення ( ст. 221 КПК України).
Таким чином, на думку колегії суддів, у даному випадку слідчий суддя дотримавшись вимог ч.4 ст. 304 КПК України правильно відмовив ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою, оскільки вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Що стосується доводів ОСОБА_7 про те, що суд не прийняв до уваги, що оскаржується, в тому числі рішення (постанова) від 11.09.2020 дізнавача-інспектора Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 по кримінальному провадженні № 0000186 від 16.01.2017, що передбачено п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, то слід зазначити, що вони є безпідставними, оскільки відповідно до його скарги від 30.10.2020, питання про скасування постанови дізнавача-інспектора від 11.09.2020 у ній не ставилося ( а.п. 2,3).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність достатніх підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.11.2020, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача-інспектора ОСОБА_8 , який розслідує кримінальне провадження № 0000186 щодо порушення ним розумних строків досудового розслідування та невиконання ухвал суду від 10.07.2020, 31.08.2020, невиконання постанови про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 06.06.2020 слідчого ОСОБА_9 відмовлено без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Судді :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .