Справа № 953/7118/21
н/п 1-кс/953/3762/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2021 на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: кросівок білого кольору, підошва білого кольору, які належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на мобільний телефон марки «Meizu» сріблясто-білого кольору, яким ОСОБА_4 заволодів здійснивши розбійний напад на потерпілого ОСОБА_5 .
Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату зберігання речових доказів ХРУП № 1 ГУНП в Харківській, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2021 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 прийшли до водоймища, розташованого поблизу буд. № 36 по вул. Академіка Барабашова у м. Харкові де разом розпивали спиртні напої. У той же день, приблизно о 14:00 год. у ОСОБА_4 виник намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , скориставшись моментом, коли ОСОБА_5 відволікся, раптово, агресивно наніс йому каменем не менше 5 ударів по обличчю, чим завдав йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу та забоїв й саден голови. Після чого ОСОБА_5 пішов до водоймища змити кров з обличчя, а ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майно, поєднане з насильством, небезпечним для здоров`я, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та витяг з наружної правої кишені спортивної куртки його мобільний телефон марки «Meizu S 3», в корпусі сріблясто-білого кольору, після чого з місця скоєння злочину разом із викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму понад 1000 грн.
14.04.2021 о 12:40 год. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення і складений протокол його затримання, у порядку ст. 208 КПК України. Під час проведення обшуку затриманої особи було виявлено та вилучено: кросівки білого кольору, підошва білого кольору, зі слідами речовини бурого кольору та мобільний телефон марки «Meizu» сріблясто-білого кольору, яким ОСОБА_4 заволодів здійснивши розбійний напад на ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно. В судове засідання слідчий СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлялась належним чином. 16.05.2021 через канцелярію суду надійшла заява слідчої про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, а також її рапорт про повідомлення власників майна про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна.
14.04.2021 о 12:40 год. ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України, складений протокол його затримання та під час обшуку виявлено та вилучено: кросівки білого кольору, підошва білого кольору, зі слідами речовини бурого кольору та мобільний телефон марки «Meizu» сріблясто-білого кольору, яким ОСОБА_4 заволодів здійснивши розбійний напад на ОСОБА_5 .
Клопотання про арешт майна подано до суду 15.04.2021.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя,суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Вилучене майно, яке зазначено в клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику використання вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: кросівок білого кольору, підошва білого кольору, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «Meizu» сріблясто-білого кольору, яким ОСОБА_4 заволодів здійснивши розбійний напад на ОСОБА_5 - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату зберігання речових доказів ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1