Справа № 185/4059/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 від 24 березня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зугрес, Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше

не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 09.04.2021 року за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Володарськ-Волинський, Житомирської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 22 березня 2021 року, приблизно о 17 год. 00 хв., (більш точний час не встановлено) разом з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділенні в окреме провадження, знаходились за адресою: АДРЕСА_5 .

У цей час у останніх виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, а саме речей, що становлять матеріальну цінність, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 .

У подальшому ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 22 березня 2021 року, приблизно о 17 год. 20 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу і звернення його на свою користь, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись біля огорожі будинку АДРЕСА_5 , діючи за попередньою змовою, взяли до рук металеву рейку довжиною 8 метрів, таємно, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу викрали металеву рейку довжиною 8 м., що належить ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріального збитку на суму 1644,49 грн.

Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та невстановлена особа зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Ознаки встановленого судом злочинного діяння відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Дії ОСОБА_10 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_9 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_8 заявив про повне визнання винуватості. Пояснив, що на той час він не працював. З ОСОБА_9 він раніше був знайомий, а ОСОБА_10 - знайомий ОСОБА_9 .. ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_9 викрасти метал. 22 березня 2021 року вони втрьох прийшли на місце злочину і побачили там рейку. Потім попросили допомогти незнайомого хлопця. Вони вчотирьох підняли рейку і винесли до річки за територію. А наступного дня - 23 березня 2021 року прийшли, розпиляли її та хотіли здати в пункт прийому, але їх впіймали. З вартістю викраденої рейки згоден.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив про повне визнання винуватості. Пояснив, що знайомий розповів йому, що в одному місці є метал, який можна забрати. Він пішов подивився та запропонував вчинити крадіжку металу ОСОБА_9 , а той покликав ОСОБА_8 22 березня 2021 року вони втрьох та один незнайомий, який погодився допомогти, винесли рейку за територію володіння потерпілого. Наступного дня розпиляли та ввечері хотіли здати на метал, але у них не вийшло.
ОСОБА_9 підтвердив покази обвинувачених. Зазначив, що йому запропонував вчинити крадіжку ОСОБА_10 , а він запросив ОСОБА_8 22 березня 2021 року вони прийшли за адресою крадіжки. Рейка була дуже важка і вони попрохали допомогти випадкового перехожого, на що той погодився. Вчотирьох вони винесли рейку за території до річки. Наступного дня розпиляли навпіл. З вартістю рейки згоден. Збитки, завдані розпилом рейки, ними відшкодовано.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що він є власником території за адресою АДРЕСА_6 . Там є різні металеві конструкції. 23 березня 2021 року ввечері він приїхав туди і побачив, як за межами території намагаються нести його рейку, яка вже була розпиляна. Він викликав поліцію та одного з обвинувачених затримав. З перегляду камер спостереження дізнався, що рейку було викрадено напередодні. Рейку йому повернули, відшкодували її вартість внаслідок її розпилу. Просив не позбавляти волі обвинувачених.

Також досліджено письмові докази, які надала сторона обвинувачення.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.03.2021 року було оглянуто територію домоволодіння теплиці за адресою буд. АДРЕСА_5 , під час огляду було виявлено та вилучено металеві рейки, довжиною 4 метри в кількості 2 шт..

Так, відповідно до протоколу огляду від 29 березня 2021 року було оглянуто DVD-R диск з відеозаписом подій від 21.03.2021 по 24.03.2021 року. Диск також переглянуто в судовому засіданні. Відповідно до даних протоколу викрадення рейки здійснено 22 березня 2021 року чотирма особами.

Дата 22.03.2021 року, в період часу з 17:18 по 18:57 год.: 4 особи, перебуваючи на задній частині подвір`я земельної ділянки за адресою: буд. АДРЕСА_5 , винесли металобрухт, залізну драбину, залізну рейку через паркан, повз очерет у сторону річки, що веде до асфальтованої дороги.

Постановою від 29.03.2021 року про визнання речовим доказом та передачу на зберігання вищевказаний DVD-R диск визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2021 року ОСОБА_12 було впізнано особу під № 1, яка здійснила крадіжку металевої рейки з його території, а саме ОСОБА_8 ..

Відповідно до розписки ОСОБА_7 ним від працівників поліції отримано металеві рейки, довжиною 4 метри в кількості 2 шт..

Відповідно до протоколу огляду предмету від 29.03.2021 року було оглянуто 2 металеві рейки, довжиною 4 метри та встановлено їх загальну вагу 270,6 кг.

Згідно з висновком експерта від 30.03.2021 року № СЕ-19/104-21/10397-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість кілограму металу чорного брухту могла складати 6,07 грн. на момент вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколів проведення слідчого експерименту від 27.04.2021 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожен окремо, відтворили події, які відбувались 22.03.2021 року.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обвинуваченого ОСОБА_10 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Пом`якшуючі обставини щодо кожного обвинувачених: визнання винуватості, активне сприяння встановленню істини як під час судового розгляду, так і під час досудового розслідування; повне відшкодування завданих збитків, що свідчить про щире каяття.

Обтяжуючі обставини не встановлені.

Призначаючи обвинуваченим вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачені вчинили правопорушення, яке відноситься до нетяжких, за яке передбачене покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, дані про особи обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , суд вважає, що для їх виправлення і попередження вчинення ними нових злочинів, їм необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі кожному.

Враховуючи позицію прокурора та потерпілого, які просили застосувати положення ст. 75 КК України, враховуючи пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинувачених від суспільства, і вважає за можливе звільнити обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, однак, на достатній строк, що свідчитиме про досягнення завдань кримінального судочинства.

Саме таке покарання відповідатиме особам обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 та характеру вчиненого та буде пропорційним порушеному праву.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 , враховуючи його особу, дані щодо його судимості, позицію прокурора та потерпілого, необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, після чого призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки дане правопорушення вчинено до ухвалення вироку Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року, застосовуючи принцип часткового складання призначених покарань даним вироком та попереднім вироком.

Враховуючи позицію потерпілого та прокурора, які просили застосувати положення ст. 75 КК України, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченого ОСОБА_9 від суспільства і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, однак, на максимальний строк, що свідчитиме про досягнення завдань кримінального судочинства.

Саме таке покарання відповідатиме особі обвинуваченого та характеру вчиненого та буде пропорційним порушеному праву.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Судові витрати складають 653,80 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судово-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_13 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_13 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 217,93 гривень судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Визнати ОСОБА_5 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 , не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 217,93 гривень судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді 2 (двох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань даним вироком та вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року, остаточне покарання визначити у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, зобов`язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 217,93 гривень судових витрат за проведення судово товарознавчої експертизи.

Речові докази: дві металеві рейки по 4 метри залишити за належністю ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1