КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.21 справа № 133/3071/20
провадження № 1-кс/133/523/21
Cлідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині Вінницької області скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000868, від 14.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області із скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000868 від 30 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000868 від 30 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

14 червня 2021 року слідчим СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000868 від 30 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КПК України.

Скаржник не погоджується із постановою слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14.06.2021 та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, необґрунтованою, та такою, що винесена передчасно, без належної оцінки повідомлених в ній фактів.

Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити. Вказав, що ОСОБА_4 неодноразово звертався до прокурора та слідчого про надання інформації про хід досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Прокурором була надана відповідь, як було сказано представником, про те, що слідчому надавалися вказівки щодо проведення слідчих дій на досудовому розслідуванні. Однак, жодних відомостей про хід їх виконання слідчим ОСОБА_4 повідомлено не було.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд скарги, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, причини неявки до суду невідомі. Жодних заяв та документів від слідчого на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника скаржника, розглянувши доводи скарги, дослідивши оскаржувану постанову та додані до скарги матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідну постанову, перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й підстави його закриття.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що Козятинським ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 30 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що деякі члени профспілки співвласників майна КСП «Пляхівське», реорганізованого в СТОВ «Пляхівське» (с. Пляхова Козятинського району) спільно з головою ФГ «Пляхівське», без його відома та участі всупереч Статуту, 25.04.2018 провели збори спілки співвласників майна, на яких прийняли рішення про передачу нерухомого майна на користь ФГ «Пляхівське», що стало підставою та подальшої його державної реєстрації за вказаним господарством у вигляді приватної власності, тим самим привласнивши його частку майнового паю без його відома та згоди.

14 червня 2021 року слідчим СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 30 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

14.06.2021 старшим слідчим СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 за вих. № 7188/219 від 14.06.2021 на адресу ОСОБА_4 виготовлено повідомлення про завершення досудового розслідування, яке засобами поштового зв"язку направлено на адресу скаржника 18.06.2021 та отримано останнім 25.06.2021.

25.04.2018 проведено збори Спілки співвласників майна села Пляхова Козятинського району Вінницької області.

25.04.2018 складено акт передачі основних засобів ФГ "Пляхівське", а саме будівлі на суму 399415,03 грн.

Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ VІІІ № 00111Є видане Пляхівською сільською радою ФГ "Пляхівське", загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01.04.2000 становить 1793140 грн., частка ФГ "Пляхівське" визначена в розмірі 1005759 грн. або 55,579 відсотків.

Додаток № 1 до Свідоцтва на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) ВІ VІІІ 001116 від 25.04.2018 містить назву будівель, які рахуються за ФГ "Пляхівське", їх адресу та площу.

Відповідно до наданих витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено таке:

-Нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ФГ "Пляхівське" (інформаційна довідка 126747754 від 07.06.2018).

-Нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ФГ "Пляхівське" (інформаційна довідка 126726983 від 07.06.2018).

-Нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ФГ "Пляхівське" (інформаційна довідка 126746169 від 07.06.2018).

-Нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ФГ "Пляхівське" (інформаційна довідка 126744456 від 07.06.2018).

-Нерухоме майно, за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ФГ "Пляхівське" (інформаційна довідка 136536551 від 04.09.2018).

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 05.06.2019 у справі № 133/2267/18, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 17.10.2019 та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2021, позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення зборів спілки співвласників майна, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, виділення майнового паю в натурі,задоволено частково.

За змістом пояснень представника ОСОБА_4 , саме обставини, встановлені при розгляді вказаної справи, вказали на те, що є підстави стверджувати про вчинення кримінального правопорушення, а тому ним була подана відповідна заява до відділу поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_4 було надіслано 18.06.2021. Оскаржувану постанову останній отримав 25.06.2021. До суду скаржник звернувся 02.07.2021. Отже, таке звернення до суду зі скаргою мало місце в межах десятиденного строку оскарження, що і визначено Законом, а отже строк на подання скарги дотримано.

Ознайомившись із змістом оскарженої постанови, суд дійшов до такого висновку.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

У випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.

Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, дії слідчого щодо розслідування злочину, як це визначено законом, мають бути проведені у такому обсязі, та отримано такий об`єм інформації щодо обставин кримінального правопорушення, які безсумнівно підтверджують висновок щодо його вчинення або відсутності його події та складу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вчинено достатнього комплексу слідчих дій на з`ясування обставин, викладених у заяві про вчинення злочину, що подана ОСОБА_4 , не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, за відсутності складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, за відсутності повного та всебічного його розслідування. Так, слідчий посилається у своїй постанові про закриття кримінального провадження на ті письмові докази, які були надані особисто скаржником ОСОБА_4 під час написання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, та на його пояснення. Однак за змістом постанови не вбачається, що слідчим був проведений такий комплекс слідчих дій, що дав можливість зібрати достатню кількість доказів, щоб прийняти відповідне рішення.

Крім того, слідчий не скористався своїм правом на спростування доводів, викладених у скарзі ОСОБА_4 та не надав доказів щодо правомірності винесення ним постанови про закриття кримінального провадження. Доказів щодо проведених ОСОБА_5 слідчих дій та долучених до матеріалів кримінального провадження письмових доказів дана справа не містить. А досліджені наявні матеріали справи вказують на те, що дії слідчого на розслідування обставин злочину та наявний об`єм інформації, на підставі якої була прийнята постанова, не є співмірними та очевидно достатніми для прийняття постанови про закриття кримінального провадження.

Отже, досудове розслідування кримінального провадження № 0000868 від 30 жовтня 20219 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, проведено однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів для встановлення істини по даному кримінальному провадженню; зокрема, слідчий не допитав свідків, не отримав доступ до необхідних документів та не визнав такі документи речовими доказами у кримінальному провадженні, не вживав інших, передбачених КПК України слідчих дій для перевірки фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, внаслідок чого висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»).

В зв`язку з тим, що постанова слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 14 червня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 30 жовтня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено неповно та невсесторонньо, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУПН у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , від 14.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000868, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУПН у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , від 14.06.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000868, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, скасувати.

Копію цієї ухвали, невідкладно направити до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, для відома.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала проголошена 15 липня 2021 року о 13:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 14.07.21