ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Фастів Київської області

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого під час розгляду клопотання заступника начальника слідчого відділу Фастівського РУП ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000581 від 30.04.2021,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває клопотання заступника начальника слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000581 від 30.04.2021 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , заявив відвід слідчому ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що, на його думку, постанова про визначення (заміну) групи слідчих та старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні від 30.04.2021, винесена заступником начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 містить підроблення. Так як станом на 30.04.2021 слідчому ще не були відомі прізвища підозрюваних.

Адвокат ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого колеги адвоката ОСОБА_3 щодо заявленого відводу слідчому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 зазначив, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки особисто він вносив відомості до ЄРДР. Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення надійшло в 13 год 22 хв, 30.04.2021, після чого виніс постанову про визначення групи слідчих і на той час вже відомі були прізвища осіб причетних до вчинення злочину.

Адвокат ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 щодо обґрунтування заявленого слідчому відводу, зазначив, що не вбачає відсутності повноважень слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні поклав вирішення питання заявленого слідчому відводу на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши позицію учасників судового провадження приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Як вбачається з постанови про визначення групи слідчих та старшого слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000581 від 30.04.2021 створено групу слідчих, серед інших доручено здійснювати досудове розслідування в даному кримінальному провадженні заступнику начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

Заявник-адвокат ОСОБА_3 вважає зазначену постанову підробленою.

З огляду на викладені заявником підстави відводу слідчого, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з діями слідчого в частині внесення відомостей до ЄРДР.

При цьому, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 30.04.2021 слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені заявником - адвокатом ОСОБА_3 мотиви для відводу слідчого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу слідчого від участі в даному провадженні, що дійсно можуть свідчити про наявність підстав для їх відводу.

До того ж, судом не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в упередженості слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , тому відвід заявлений слідчому є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заявиадвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000581 від 30.04.2021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1