Справа № 191/1890/21
Провадження № 1-кс/191/362/21
У Х В А Л А

23 червня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.06.2021 року нею було подано повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується відомостями про отримане поштове відправлення № 985. Подане нею повідомлення обґрунтовано тим, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинив нотаріальну дію, яка зареєстрована за № 47892 від 21.09.2020 року, - виконавчий напис про звернення стягнення з неї заборгованості за договором про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № 29116 від 30.08.2019 року в загальній сумі 10217,50 гривень. У подальшому, звернулось до приватного виконавця ОСОБА_5 із заявою про примусове виконання рішення. Приватний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках ВП № 63160688 від 30.09.2020 року. В даній ситуації звертає увагу на те, що дії приватного нотаріуса ОСОБА_4 є такими, що спрямовані на зловживання наданими повноваженнями при наданні публічних послуг, це зокрема доводиться наступним.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа № 826/20084/14), яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються : а) оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашений заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважав за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Зважаючи, що виконавчий напис містить вказівку про те, що його вчинено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», дає підстави стверджувати, що не посвідчений кредитний договір не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та не може підтвердити безспірність її заборгованості. За таких обставин приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 при вчиненні виконавчого напису, не врахував обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним у простій письмовій формі вже нечинні і повинен був відмовити кредитору -, у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат». Крім того, з метою вибору «правильного» приватного виконавця для подальших протиправних дій у виконавчий документ, виданий приватним нотаріусом ОСОБА_4 вносились відомості щодо місця проживання й місця реєстрації. Зокрема, виконавчий напис № 9339 від 08.07.2020 рок містить дані : «адреса реєстрації : АДРЕСА_1 та «адреса проживання» АДРЕСА_2 . Таким чином приватним нотаріусом ОСОБА_4 вчинено дії з використанням наданих йому повноважень для подальшого стягнення з неї грошових коштів в загальній сумі 10217,50 гривень. Однак, уповноваженою особою не були виконані вимоги КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування. Станом на день звернення з цією скаргою, уповноваженою службовою особою Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, у визначені ст. 214 КПК України строки, не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування, тобто вимоги визначені ч. 1 ст., 214 КПК України не виконані, що суперечить положенням КПК України.

У зв`язку з цим просить зобов`язати уповноважену службову особу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно поданого нею повідомлення/заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2021 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак надала клопотання про розгляд скарги без її участі. Скаргу підтримала повністю та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Згідно ч.3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами 1,2 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_3 01.06.2021 року зверталася до слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст.ст.214,216 КПК України, згідно якої просила внести до ЄРДС відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КК України, провести досудове розслідування та притягнути службових осіб ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» до кримінальної відповідальності.

Згідно копії Витягу з ЄРДР підрозділом дізнання Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_3 22.06.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000123 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Частиною 1 п. 1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 оскільки, бездіяльність слідчого, що була предметом даної скарги усунута шляхом внесення 22.06.2021 року підрозділом дізнання Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_3 відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1