Провадження № 11-кп/4820/205/21
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2020 року заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обставини, на які посилається ОСОБА_7 на обґрунтування поданої заяви, зокрема, щодо події кримінального правопорушення (часу його вчинення), особи потерпілого та кваліфікації його (заявника) дій були предметом дослідження судом під час розгляду кримінальної справи № 686/19561/14-к про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.345 КК України, а відтак не можуть вважатись нововиявленими в розумінні положень ст.459 КПК України. Таким чином, обставини, на які посилався засуджений, не є нововиявленими та не є підставою для перегляду вироку суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2020 року, постановити нову ухвалу, якою вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2016 року змінити шляхом зміни правової кваліфікації злочину. Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.345 КК України закрити за відсутністю події і складу злочину, його ж визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а від призначеного покарання звільнити.
Уважав оскаржувану ухвалу такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та прийнята з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначав, що нововиявленими обставинами, які існували, але не були відомі суду на час судового розгляду, є існування Наказу МВС України № 440 від 19.07.2011 року «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня працівників структурних підрозділів апарату Міністерства внутрішніх справ України» та інших аналогічних наказів на місцях, які встановлювали для працівників внутрішнього розпорядку дня, а також святкові та вихідні дні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги з викладених у них мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_6 проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Установлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року, ухваленого у кримінальній справі №686/19561/14-к, який набрав законної сили 16 листопада 2016 року, ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст.345 КК України на 1 рік позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2017 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року залишено без змін.
ОСОБА_7 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.
У заяві ОСОБА_7 вказував, що категорично заперечує проти кваліфікації його дій за ч.2 ст.345 КК України, оскільки під час події потерпілий ОСОБА_8 не перебував при виконанні службових обов`язків, а він не усвідомлював і не міг усвідомлювати, що потерпілий був працівником міліції.
Нововиявленими обставинами, які існували, але не були відомі суду на час судового розгляду, на його думку, був Наказ МВС України № 440 від 19.07.2011 р. «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня працівників структурних підрозділів апарату Міністерства внутрішніх справ України», який встановлював для працівників міліції внутрішній розпорядок дня та згідно з яким вихідними днями є субота і неділя. Враховуючи, що днем події була субота, тобто вихідний день, тому потерпілий ОСОБА_8 , який був працівником міліції, не перебував при виконанні службових обов`язків.
Зазначені апелянтом у заяві обставини відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України не є нововиявленими.

ОСОБА_7 фактично оспорює вирок в частині кваліфікації його дій і не наводить обставин, які б були підставою для перегляду вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 13 липня 2016 року.

Так, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що нововиявленими обставинами є Наказ МВС України № 440 від 19.07.2011 р. «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня працівників структурних підрозділів апарату Міністерства внутрішніх справ України», на законність вироку суду першої інстанції не впливають.
Також щодо події кримінального правопорушення (часу його вчинення), особи потерпілого та кваліфікації дій ОСОБА_7 , то вони були предметом дослідження судом під час розгляду кримінальної справи по суті по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.345 КК України.
Судом першої інстанції також перевірені посилання заявника ОСОБА_7 щодо неперебування потерпілого ОСОБА_8 при виконанні своїх службових обов`язків.
При цьому зазначені апелянтом обставини не є іншими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Ухвала суду першої інстанції є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 грудня 2020 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2016 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4