Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2633/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секре-тарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 ,

про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000018 від 09.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернулась з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, який належить та перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , на якому зберіглась інформація щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших на даний час невстановлених осіб, блокнот із чорновими записами, 2 флеш.накопичувачі марки «Sandisk», «Apacer», грошові кошти в національній валюті, а саме: 5 купюр номіналом по 1000 гривень кожна, 1 купюра номіналом 500 гривень, 9 купюр номіналом по 200 гривень, 9 купюр номіналом по 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 6 купюр номіналом 5 гривень, 2 купюри номіналом по 1 гривні, а також монетами 16 гривень. Загальна сума грошових коштів у національній валюті складає 8 298 гривень. Крім цього вилученого грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 1 купюра номіналом 50 доларів США, 2 купюри номіналом по 5 доларів США, 3 купюри номіналом по 2 долари США, 4 купюри номіналом по 1 долару США. Загальна сума грошових коштів в іноземній валюті складає 70 доларів США, з метою подальшого додаткового дослідження, огляду, проведенню необхідних експертиз, та з метою забезпечення можливої конфіскації ( в частині грошових коштів).

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в провадженні СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000018 від 09.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи по-саду в.о. начальника відділу контролю за благоустроєм транспортної ін-фраструктури та збере-ження природного середовища Деснянської районної в місті Ки-єві державної адміністрації, буду-чи службовою особою у відповідності до примітки 1 ст. 364 КК України, упродовж часу з 23.02.2021 по 28.02.2021 вчинив умисний коруп-ційний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

В кінці листопада 2020 року ОСОБА_8 , який є представником ФОП ОСОБА_9 , звер-нувся від імені ФОП ОСОБА_9 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації з письмовим зверненням (листом) щодо надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва.

Через деякий час, отримавши вказаний лист, ОСОБА_6 , діючи умисно, з ко-рисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, вирішив використати виниклу ситуацію у своїх корисливих цілях, та в ході розмови з ОСОБА_8 , яка відбулася 26.01.2021 на території, прилеглій до Деснянської РДА, за адресою: АДРЕСА_1 , повідомив останньому про можливість вирішення питання щодо надання дозволу на встановлення станцій для заряджан-ня електромобілів на території Деснянського району міста Києва виключно у разі надання грошо-вих коштів в розмірі 2000 доларів США за одну станцію. При цьому, ОСОБА_6 повідомив, що позитивне вирішення цього питання можливе виключно за погодженням з керівництвом Деснянської РДА.

Також, продовжуючи виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_6 будучи службо-вою особою при подальших зустрічах з ОСОБА_8 повідомив йому про можливість встанов-лення зарядних станцій за адресами АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , на території гаражів-паркінгів. За погодження та встановлення 4 зарядних станцій ОСОБА_6 висунув вимогу ОСОБА_8 про передачу грошових коштів в сумі 8000 доларів США. Після того як ОСОБА_8 погодився на висунуту вимогу, ОСОБА_6 сказав, що потрібно підготувати офіційний лист на адресу Деснянської РДА, з проханням надати дозвіл на встановлення зарядних станцій на зазначених 4 адресах. В подальшому, цей лист ОСОБА_6 зареєстрував у канцелярії Деснянської РДА за вхідним номером 102/1406 від 12.02.2021.

В той же час, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на отримання неправомірної вигоди йому необхідно отримати погодження вказано-го листа у Відділі контролю за благоустроєм та збереженням при-родного середовища Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, до завдань якого віднесено контроль за благоустроєм території, технічним і санітарним станом об`єктів інфраструктури району, впо-рядкуванням територій підприємств, уста-нов, організацій та присадибних ділянок, утриманням будівель і споруд інженерного захисту територій, утриманням житлових будинків, прибудинкових територій, доріг, зелених насаджень, правомірністю розміщення тимчасових споруд (малих архітектур-них форм), рекламоносіїв, проведенням будівельних, монтажних та земляних робіт згідно з чинним законодавством.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, у невстановлений час, але не пізніше 23.02.2021 всту-пив у злочинну змову з в.о. начальника відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 та повідомив йому про свій злочинний намір, який полягав у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва. В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, вирішив використати виниклу ситуацію у своїх корисливих цілях, та погодився на пропозицію ОСОБА_6 щодо отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 .

В той же час, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що для реалізації спільного з Компан- ОСОБА_10 злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , будучи службовою особою та не бажаючи бути викритим у своїй злочинній діяльності, вирішив залучити до злочинної діяльності ОСОБА_7 , який не є службовою особою та працівником Деснянської РДА.

З вказаною метою, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому в ході досудово-го розслідування місці, у невстановлений час, але до 23.02.2021 вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 та повідомив йому про злочинний на-мір, який полягав у отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за надання дозволу на встановлення станцій для заряджання електромобілів на території Деснянського району міста Києва. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 про те, що саме він буде отримувати грошові кошти від ОСОБА_8 та вести подальші переговори з приводу фінансових питань. В свою чергу ОСОБА_12 діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , погодився на пропозицію ОСОБА_5 та надав згоду на сприяння у отриманні ними неправомірної вигоди.

В подальшому, 23.02.2021 під час особистої зустрічі ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що для остаточного вирішення питання щодо надання відповіді на подане звернення та по-годження розміщення чотирьох зарядних терміналів для заря-джання електромобілів необхідно зустрітися з в.о. начальника відділу контролю за благоустроєм Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 .

Під час зустрічі, 23.02.2021, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що питання розміщення зарядних станцій буде вирішено позитивно, та в подальшому він особисто буде сприяти господарській діяльності ОСОБА_8 погоджуючи всі питання з відповідними службами на території Деснянського району міста Києва. Також, ОСОБА_5 підтвердив раніше висунуту ви-могу ОСОБА_6 про необхідність передачі готівкових грошових коштів за погодження розміщення станцій та в подальшому про необхідність додаткової оплати в розмірі 10% від отри-маного прибутку щомісячно. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що визначену суму готівкових грошових коштів потрібно передавати ОСОБА_7 , який буде виступати «куратором бізнесу» та посередником між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку у вирішенні подальших питань щодо погодження та організації підприємницької діяльності.

Після вказаної зустрічі, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, з корис-ливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, повідомив, що ОСОБА_8 частину грошових коштів в сумі 4 тисячі доларів США повинен передати ОСОБА_5 через посередника ОСОБА_7 , а частину грошових коштів в сумі 4 тисячі доларів США йому особисто.

В подальшому, 26.02.2021, орієнтовно о 09 год. 00 хв., під час особистої зустрічі, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи умисно, на виконання спільного з ОСОБА_5 злочин-ного умислу отримав від ОСОБА_8 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США, враховуючи те, що дозвіл на влаштування зарядних станцій ще не підписаний, з умовою передечі іншої частини після підписання дозвільних документів.

Після цього, того ж дня ОСОБА_8 отримав лист за №102103/25-1280 від 26.02.2021, відповідно до якого Деснянська РДА не заперечувала проти розміщення зарядних станцій на території паркувальних майданчиків що розташовані за наступним адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ;

АДРЕСА_3

Після цього, 28.02.2021 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що його довірена особа, а саме ОСОБА_7 зателефонує ОСОБА_8 та призначить зустріч під час якої необхідно буде передати грошові кошти.

В подальшому, 28.02.2021 о 19 год. 05 хв. під час зустрічі в кав`ярні по АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання спільного з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 злочинного умислу, отримав від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду у розмірі 4000 доларів США (заздалегідь ідентифіковані імітаційні грошові кошти). Під час зустріч ОСОБА_7 підтвердив свою обізнаність у домо-вленостях між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , а також обговорив необхідність щомісячних платежів в розмірі 10% від суми прибутку, яку необхідно буде передавати особисто йому.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 6000 доларів США, що, згідно офіційного курсу гривні до долару США, встановленого Національним Банком України, станом на 28.02.2021 становить 167580 гривень, що, відповідно до примітки 1 до ст. 368 КК України, у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить значний розмір.

З наведених підстав, 28.02.2021 в період часу з 20.10 год. по 21.14 год., за адресою: АДРЕСА_5 , у 3 підїзді на 9 поверсі, у коридорі загального користування квартир АДРЕСА_6 , у порядку ст. 208 КПК України затримано гр. ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до складеного протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2021, у підозрюваного ОСОБА_5 , під час особистого обшуку ви-явлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, який нале-жить та перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , блокнот із чорновими записами, 2 флеш.накопичувачі марки «Sandisk», «Apacer», грошові кошти в націона-льній валюті, а саме: 5 купюр номіналом по 1000 гривень кожна, 1 купюра номіналом 500 гривень, 9 купюр номіналом по 200 гривень, 9 ку-пюр номіналом по 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 6 купюр номіналом 5 гривень, 2 купюри номіналом по 1 гривні, а також монетами 16 гривень. Загальна сума грошових коштів у національній валюті складає 8 298 гривень. Крім цього вилученого грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 1 купюра номіналом 50 доларів США, 2 купюри номіналом по 5 доларів США, 3 купюри номіналом по 2 долари США, 4 купюри номіналом по 1 долару США. Загальна сума гро-шових коштів в іноземній валюті складає 70 доларів США.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся нале-жним чи-ном, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна повідомлений про дату та час розгляду через свого захисника, в судове засідання не з`явився, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Приписами ч. 1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасу-вання у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного (обвинуваченого, засудженого), третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою за-безпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені п. 1,3 ч. 2,3,5 ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна з метою забезпечення зберігання речових доказів та можливої конфіскації майна, як виду покарання (щодо грошових коштів).

Зважаючи на те, що вказані в клопотанні підстави для арешту відповідають закону, в судово-му засіданні слідчим доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, то клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим та заснованим на законі, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та служ-бової діяльності Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокуро-ром Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримі-нальному провадженні № 0000018 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Самсунг» чорного кольору, який належить та перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_5 , на якому зберіг-лась інформація щодо протиправної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших на даний час невстановлених осіб, блокнот із чорновими записами, 2 флеш.накопичувачі марки «Sandisk», «Apacer», грошові кошти в національній валюті, а саме: 5 купюр номіналом по 1000 гривень кож-на, 1 купюра номіналом 500 гривень, 9 купюр номіналом по 200 гривень, 9 купюр номіналом по 100 гривень, 1 купюра номіналом 50 гривень, 6 купюр номіналом 5 гривень, 2 купюри номіналом по 1 гривні, а також монетами 16 гривень. Загальна сума грошових коштів у національній валюті складає 8 298 гривень. Крім цього вилученого грошові кошти в іноземній валюті, а саме: 1 купюра номіналом 50 доларів США, 2 купюри номіналом по 5 доларів США, 3 купюри номіналом по 2 долари США, 4 купюри номіналом по 1 долару США. Загальна сума грошових коштів в іноземній валюті складає 70 доларів США, заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним.

Копію ухвали негайно вручити слідчому та прокурору для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна та-кож може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали оголошено 19.03.2021 р. о 10.30..

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1