Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/869/20
Провадження № 1-кп/644/280/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань- ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 30.01.2020 року, № 0000044 від 11.01.2021 року, № 0000265 від 15.02.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Роменського району, Сумської області, громадянина України, з середньою професійно-технічною освітою, працюючого у приватному порядку, неодруженого, судимий 16.04.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в
30 січня 2020 року близько 17:40 годин, ОСОБА_4 , знаходячись біля кіоску на перехресті вул. Шарикової та вул. Електровозної у м. Харкові, побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , який проходив повз нього та розмовляв по мобільному телефону.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності, 30.01.2020 близько 18:00 знаходячись навпроти під`їзду буд. АДРЕСА_2 , наблизився спереду до потерпілого ОСОБА_5 та шляхом ривку лівої руки вихопив мобільний телефон «Хіаоmі Мi8 Lite 4/64 Gb Aurora Blue» у корпусі синього кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 395/20 від 30.01.2020 4336,70 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 4336,70 грн.
17 грудня 2020 року, близько 18:00 години, ОСОБА_4 , знаходячись у кафе «Івушки», за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 27-А, на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, під вигаданим приводом зателефонувати своєму знайомому, попросив у ОСОБА_6 , який знаходився разом з ним у вищевказаному кафе, мобільний телефон, чим шляхом обману схилив його до добровільної передачі даного майна, завідомо не маючи наміру його повертати.
ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, щодо його істинних намірів, добровільно передав йому свій мобільний телефон, тим самим ОСОБА_4 , заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 - мобільним телефоном «Doogee Х20 1/16 Gb» вартістю 1064,7 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1064,7 грн.
29 грудня 2020 року, близько 14:00 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля кафе «Корона», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, 27, на ґрунті раптово виниклого злочинною умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом зателефонувати своєму знайомому попросив у ОСОБА_7 , який знаходився біля того ж кафе, мобільний телефон, чим зловживаючи довірою останнього схилив його до добровільної передачі даного майна.
ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, щодо його істинних намірів, добровільно передав йому свій мобільний телефон, тим самим заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 - мобільним телефоном «Хіаоmі Redmi 5 3/32 Gb» вартістю 1890,00 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1890,00 грн.
10 січня 2021 року близько 13:40 годин, ОСОБА_4 , знаходячись біля буд 6 по вул. Тархова у м. Харків, побачив раніше незнайому ОСОБА_8 , яка йшла попереду від нього по вул. Тархова у напрямку житлового будинку.
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку 6 по вул. Тархова у м. Харків, наблизився ззаду до потерпілої ОСОБА_8 , силою розвернув її до себе та, схопивши потерпілу ОСОБА_8 обома руками за комірець куртки, погрожуючи застосуванням насильства, став вимагати віддати йому грошові кошти та цінні речі.
У зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_8 відмовилась добровільно надавати будь-яке майно, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, відпустивши комір куртки, своєю правою рукою заліз до лівої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_8 та дістав звідти мобільний телефон «Meizu М3 Note 16 Gb» у корпусі срібного кольору вартістю 1170,00 грн., а також грошові кошти у сумі 10 грн., після чого з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями, спрямованими на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 1180,00 грн.
23 січня 2021 року, близько 19:00 години, ОСОБА_4 , знаходячись у кафе «Івушки», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 27-А, на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, під вигаданим приводом зателефонувати своєму знайомому, попросив у ОСОБА_9 , який знаходився разом з ним у кафе, мобільний телефон, чим шляхом обману схилив його до добровільної передачі даного майна, завідомо не маючи наміру його повертати.
ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, щодо його істинних намірів, добровільно передав йому свій мобільний телефон, тим самим ОСОБА_4 , заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 - мобільним телефоном «Samsung Galaxy А01 SM-A015F/DS» вартістю 2068,32 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 2068,32 грн.
07 лютого 2021 року, близько 13:00 години, ОСОБА_4 , знаходячись у 2- му під`їзді будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, під вигаданим приводом зарядити мобільний телефон у свого знайомого, попросив у ОСОБА_10 , який знаходився разом з ним у вищевказаному під`їзді, мобільний телефон, чим шляхом обману схилив його до добровільної передачі даного майна, завідомо не маючи наміру його повертати.
ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_10 будучи введеним в оману, щодо його істинних намірів, добровільно передав йому свій мобільний телефон, тим самим ОСОБА_4 , заволодів майном потерпілого ОСОБА_10 , а саме мобільним телефоном «Samsung Galaxy А01 SM-A015F/DS» вартістю 2499,31 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 2499,31 грн.
14 лютого 2021 року близько 22:30 години, ОСОБА_11 , знаходячись в приміщенні кафе «Івушки», за адресою: м. Харків, вул. Гриневця, 27-А, діючи повторно, в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з сумки потерпілої ОСОБА_12 , яку остання йому залишила для тимчасового зберігання, мобільний телефон «Dodgee model: Х53» у корпусі чорного кольору вартістю 1287,00 грн., після чого з вказаним майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду у сумі 1287,00 грн.
14 лютого 2021 року, близько 23:00 години, ОСОБА_4 , знаходячись у кафе «Івушки», за адресою: м. Харків, вул. Гриневця, 27-А, на ґрунті раптово виниклого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом зателефонувати своєму знайомому, попросив у ОСОБА_12 , яка знаходилась разом з ним у кафе, належний їй мобільний телефон, чим зловживаючи довірою останньої схилив її до добровільної передачі даного майна.
ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_13 , будучи введеною в оману, щодо його істинних намірів, добровільно передала йому свій мобільний телефон, тим самим ОСОБА_11 , заволодів майном потерпілої ОСОБА_12 , а саме мобільним телефоном «Samsung Galaxy А5 SM-A500FU 16 Gb» вартістю 1500,00 грн.
Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток у сумі 1500,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, себе визнав повністю, не заперечував факту вчинення крадіжки, шахрайства та грабежів, вчинених повторно, за обставин, викладених вище, оскільки на той час не мав постійної роботи та потребував коштів, викрадене майно і майно яким заволодів шахрайським шляхом здавав до ломбардів і за ці кошти набував харчі та алкоголь, просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.
Суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, а також поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно та ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинена повторно.
Обставинами, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом визначається щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є нетяжкими та тяжкими злочинами, данні про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, на час вчинення злочинів в силу ст. 89 КК України вважався раніше не судимою особою.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України і підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України не вбачається.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення вироку Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 16.04.2021 року, то остаточне покарання за вищевказані злочини та за злочини за який він засуджений попереднім вироком, йому слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільні позови потерпілими не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Речові докази мобільний телефон «Doogee Х20 1/16 Gb» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефоном «Dodgee model: Х53» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А5 SM-A500FU 16 Gb» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 після набрання вироком чинності залишити за належністю.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання, за сукупністю призначених йому покарань шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.04.2021 р. призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_4 рахувати з 23.03.2021 року з часу обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком чинності залишити раніше обрану - тримання під вартою.
Речові докази мобільний телефон «Doogee Х20 1/16 Gb» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , мобільний телефоном «Dodgee model: Х53» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А5 SM-A500FU 16 Gb» переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 після набрання вироком чинності залишити за належністю.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку вручити прокурору і засудженому негайно після його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Суддя: ОСОБА_1