Справа № 592/2747/21
Провадження № 1-кс/592/1477/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0001287 від 20.04.2020,

у с т а н о в и в:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_7 з клопотанням про призначення в кримінальному провадженні №0001287 від 20.04.2020 нової комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити ряд викладених у клопотанні питань, доручивши її проведення експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

В обґрунтування клопотання своїх вимог вказує, що підставою для повідомлення йому підзахисному ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, став висновок комісійної судово-медичної експертизи №26/2020 від 29.01.2021, складений ОКЗ «СОБ СМЕ».

Разом з тим вказаний висновок є завідомо неправдивим, має суперечливі однобічні підсумки, в яких проігноровано норми та стандарти законодавства у галузі охорони здоров`я, є неповним та необґрунтованим, не узгоджується з іншими матеріалами справи, складений в інтересах медичних працівників КНП СОР «СОЦЕД та МК» та КНП «МКЦІХД ім. З.Й. Красовицького», через що має корупційну складову, зважаючи також на те, що троє з дев`яти членів судово-медичної експертної комісії працюють або пов`язані родинним зв`язками з вказаними лікувальними установами, що не може свідчити про об`єктивність висновків, наданих в умовах реального конфлікту інтересів.

Висновок комісійної судово-медичної експертизи №26/2020 від 29.01.2021, складений ОКЗ «СОБ СМЕ», не містить посилання на конкретні норми законодавчих актів у сфері охорони здоров`я, галузеві норми законодавчих актів у сфері охорони здоров`я, галузеві стандарти та організаційно-розпорядчі акти УОЗ Сумської ОДА та КНП СОР «СОКЛ», які порушив лікар ОСОБА_5 .

Крім того, слідчим на вирішення експертам були поставлені не всі необхідні питання, внаслідок чого не надано оцінки наслідкам окремих дій померлої та медичних працівників, що надавали їй медичну допомогу, що, в свою чергу, унеможливлює надати повний та належний висновок щодо причин смерті ОСОБА_8 .

Відтак існує необхідність призначення нової експертизи з метою забезпечення повного та неупередженого розслідування, отримання відомостей, які мають значення для встановлення істини у справі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити. Додатково захисник повідомив, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 05.03.2021 зобов`язано службову особу СУ ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості за заявою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 вих. №1/358 від 21.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 384 ч.2, 365-2 ч.3 КК України, за фактом складення завідомо неправдивого висновку комісійної судово-медичної експертизи №26/2020 від 29.01.2021 експертами КЗ СОР «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки у вказаному кримінальному провадженні наразі зібрані всі докази, допитані всі свідки, вилучена вся медична документація стосовно померлої ОСОБА_8 , призначена та проведена судово-медична експертиза, експерти про кримінальну відповідальність попереджалися, матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту.

Прокурор ОСОБА_3 також заперечував проти задоволення клопотання в зв`язку з відсутності підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи та недоведенням стороною захисту підстав для її проведення. Пояснив, що по даному кримінальному провадженню проведена комісійна судово-медична експертиза, підстав не довіряти висновкам цієї експертизи у сторони обвинувачення немає, докази в провадженні зібрані в обсязі, достатньому для складання обвинувального акту та скерування його до суду. Наразі враховувати корупційну складову під час оцінки вказаного висновку зарано, оскільки триває досудове розслідування щодо ймовірних порушень вимог законодавства експертами КЗ СОР «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», а сторона захисту не буде позбавлена можливості заявити аналогічне клопотання під час судового розгляду. Наголосив, що проведення експертизи експертною установою м. Києва може тривати досить значний час, не менше трьох років, що, в свою чергу, свідчить про намір сторони захисту затягнути строки досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із ч.3 ст.243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частиною 2 ст.93 КПК України регламентовано, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій.

В цей же час, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст.22 КПК України), яка передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001287 від 20.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

08.02.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за фактом невиконання чи неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок несумлінного до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки смерть ОСОБА_8 .

В межах даного кримінального провадження була проведена комісійна судово-медична експертиза №26/2020 від 29.01.2020.

Разом з тим, стороною захисту доведено, що вказаний висновок є неповним та необґрунтованим, містить істотні суперечності (абз.3 п.2, абз.1 п.4, абз.2 п.5); членами експертної комісії не наведено належного обґрунтування щодо зміни основної причини смерті ОСОБА_8 , зазначеної у висновку №401/268 від 18.05.2020; у вказаному висновку не надано об`єктивну та обґрунтовану відповідь щодо невиконання чи неналежного виконання своїх професійних (посадових) обов`язків, порушення нормативних документів медичними працівниками КНП СОР «СОЦЕД та МК» та КНП «МКЦІХД ім. З.Й. Красовицького» при наданні медичної допомоги хворій ОСОБА_8 , які б знаходились у прямому причинному зв`язку з настанням її смерті.

Вказуючи про ознаки невиконання та неналежного виконання лікарями КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» своїх професійних (посадових обов`язків), порушення ними нормативних документів при наданні медичної допомоги ОСОБА_8 , які знаходяться у причинному зв`язку з настанням її смерті, експертами всупереч вимогам ст.ст.3, 12 ЗУ «Про судову експертизу» проігноровано відомості щодо матеріально-технічного забезпечення вказаної лікувальної установи станом на 19.04.2020 для правильного діагностування та лікування ОСОБА_8 , а саме: відсутність лабораторії, палати інтенсивної терапії та реанімації тощо; не враховано даних щодо надання первинної допомоги ОСОБА_8 сімейним лікарем, а також відсутнє посилання на конкретні норми законодавчих актів у сфері охорони здоров`я, галузеві норми законодавчих актів у сфері охорони здоров`я, галузеві стандарти та організаційно-розпорядчі акти УОЗ Сумської ОДА та КНП СОР «СОКЛ», які порушив лікар ОСОБА_5 .

Крім того, існують обґрунтовані підстави вважати, що троє з дев`яти членів судово-експертної комісії складали висновок в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки ОСОБА_9 обіймає посаду старшого лікаря КНП СОР «СОЦЕД та МК», ОСОБА_10 завідувача кафедри інфекційних хвороб з епідеміологією Сумського ДУ, клінічною базою якої є КНП «МКЦІХД ім. З.Й. Красовицького», ОСОБА_11 завідувач кафедри екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, клінічною базою якої є КНП СОР «СОЦЕД та МК», що, в свою чергу, ставить під сумнів об`єктивність вказаного висновку.

Також заслуговують на увагу доводи сторони захисту з приводу того, що слідчим на вирішення експертизи поставлені не всі необхідні питання, відповідь на які забезпечила б надання об`єктивної оцінки наслідкам дій як самої померлої, так і медичним працівникам, які надавали їй медичну допомогу, та дозволили надати повний та належний висновок щодо причин смерті ОСОБА_8 та в повній мірі розкривали об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Зважаючи на те, що нормами кримінального процесуального закону встановлений імперативний обов`язок звернення сторони захисту з клопотанням до слідчого судді про проведення експертизи для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, проте для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, та існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок інших наведених вище причин надав неповний чи неправильний висновок, а для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання і вказаний факт в повній мірі доведений та підтверджений долученими доказами, слідчий суддя приходить до висновку, що у межах даного кримінального провадження слід призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

З врахуванням обставин, встановлених у кримінальному провадженні на час звернення з цим клопотанням, вважаю, що поставлені експертові захисником питання стосуються цього кримінального провадження та, в подальшому, матимуть значення для можливого судового розгляду, а тому їх слід включити до цієї ухвали на підставі ч.7 ст.244 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242-244, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001287 від 20.04.2020 комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м. Київ, вул. Дорогожицького, буд.9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити такий перелік питання:

І. Запитання щодо причини смерті ОСОБА_8 .

1.1. Яка дійсна причина смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Які фактори, процеси та захворювання сприяли настанню смерті?

1.2. Чи хворіла перед настанням смерті ОСОБА_8 на короновірусну інфекцію СОVID-19 і якщо так, то чи дане захворювання вплинуло на причину смерті хворої?

1.3. Чи є вірними підсумки, щодо причини смерті, вказані у Висновку експерта СОБ СМЕ № 401/268 від 18.05.2020 року.

1.4. Чи є вірними підсумки, щодо причини смерті, вказані у Висновку експерта (експертизи за матеріалами справи) № 26/2020 від 29.01.2021 року

II. Запитання щодо наслідків дій ОСОБА_8 .

2.1. Який вплив мало самолікування на стан здоров`я ОСОБА_8 19.04.2020 року?

2.2. Чи знаходиться самолікування у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_8 .?

2.3. Чи в повному обсязі ОСОБА_8 вживались заходи щодо профілактики та попередження загострення наявних у неї хронічних захворювань?

2.4. Чи вплинув на стан здоров`я ОСОБА_8 вибір страв та поїдання нею паски 19.04.2020 року? Чи знаходиться вибір страв та поїдання паски ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у причинному зв`язку з настанням її смерті?

III. Запитання щодо загальної оцінки дій медичних працівників.

3.1. Чи було протипоказане лікування, яке застосовувалося до ОСОБА_8 .? Якщо так, то яке саме?

3.2. Чи не стало лікування, застосоване до ОСОБА_8 причиною погіршення стану здоров`я або причиною її смерті?

IV. Запитання щодо дій медичного персоналу МЦ «Еледія».

4.1. Чи правильно був встановлений діагноз та чи правильно обрана тактика ведення (лікування) ОСОБА_8 лікарем МЦ «Еледія»?

4.2. Чи були використані лікарем МЦ «Еледія» всі можливі для дослідження/дігностики захворювання, що спричинилосмерть ОСОБА_8 .?

4.3. Чи своєчасно та чи в повному обсязі було надано необхідну медичну допомогу ОСОБА_8 лікарем МЦ «Еледія»? Якщо ні, то чим пояснюється недостатня медична допомога та які заходи необхідно було б провести ще?

4.4. За наявності медичних показників ОСОБА_8 , погіршення її стану здоров`я, чи не слід було направити хвору лікарем МЦ «Еледія» до закладу вторинної медичної допомоги для надання кваліфікованої допомоги до 19.04.2020 року?

4.5. Чи порушено медичним персоналом МЦ «Еледія» вимоги протоколів та інших нормативних актів у сфері охорони здоров`я? Якщо так, то які саме вимоги порушено?

4.6. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діяннями/бездіяльністю лікаря МЦ «Еледія» щодо лікування ОСОБА_8 , погіршенням її стану здоров`я та смертю?

V. Запитання щодо дій медичного персоналу КНП СОР «Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології ім. З.Й. Красовицького».

5.1. Чи правильно надавалась медична допомога, у т.ч. чи правильно проведено огляд, здійснено дослідження/діагностику стану здоров`я, виключено підозру на захворювання на короновірусну інфекцію СОVID-19, та чи вірно встановлений діагноз ОСОБА_8 , лікарем-інфекціоністом КНП СОР «Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології ім. З.Й. Красовицького»?

5.2. Чи були використані лікарем-інфекціоністом КНП СОР «Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології ім. З.Й. Красовицького» всі можливості для дослідження/діагностики захворювання, що спричинило смерть ОСОБА_8 .?

5.3. Чи правомірно виключено у ОСОБА_8 підозру на короновірусну інфекцію СОVID-19?

5.4. Чи повинен був лікар-інфекціоніст КНП СОР «Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології ім. З.Й. Красовицького» госпіталізувати ОСОБА_8 до інфекційної лікарні виходячи з наявних симптомів та зібраного анамнезу?

5.5. При госпіталізації ОСОБА_8 19.04.2020 року до КНП СОР «Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології ім. З.Й. Красовицького» та наданні належної медичної допомоги, чи можна було уникнути смерті хворої?

5.6. Чи відповідає вимогам протоколів та інших нормативних актів, щодо надання медичної допомоги, рішення лікаря-інфекціоніста КНП СОР «Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології ім. З.И. Красовицького» про направлення ОСОБА_8 для подальшого лікування до терапевтичного або ендокринологічного відділення за місцем проживання? Якщо ні, то які саме положення нею порушені?

5.7. До якого медичного закладу, зокрема і якого його відділення, необхідно було направити ОСОБА_8 виходячи з наявних симптомів та зібраного анамнезу у випадку її негоспіталізації до КНП СОР «Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології ім. З.И. Красовицького»?

5.8. Чи є КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради», за наявності в ній профілю надання екстренної медичної допомоги «інтенсивна терапія та реанімація» належним медичним закладом, який міг 19.04.2020 року надати кваліфіковану допомогу ОСОБА_8 .?

5.9. Чи своєчасно та чи в повному обсязі було надано необхідну медичну допомогу ОСОБА_8 лікарем-інфекціоністом КНП СОР «Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології ім. З.Й. Красовицького»? Якщо ні, то чим пояснюється недостатня медична допомога та які заходи необхідно було б провести ще?

5.10. Чи порушено лікарем-інфекціоністом КНП СОР «Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології ім. З.И. Красовицького» вимоги протоколів та інших нормативних актів у сфері охорони здоров`я? Якщо так, то які саме вимоги порушено?

5.10. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діяннями/бездіяльністю лікаря- інфекціоніста КНП СОР «Медичний клінічний центр інфекційних хвороб та дерматології ім. З.И. Красовицького» щодо надання медичної допомоги ОСОБА_8 , погіршенням її стану здоров`я та смертю?

VI. Запитання щодо дій медичного персоналу КНП СОР «СОЦЕМДтаМК».

6.1. Чи повинні лікар ОДС, лікар та фельдшер КНП СОР «СОЦЕМДтаМК» знати вимоги до належної маршрутизації хворого, зокрема до якого відділення медичного закладу необхідно доправляти пацієнта з симптомами та анамнезом наявними у ОСОБА_8 на 19.04.2020 року?

6.2. Яким чином повинні були діяти лікар та фельдшер КНП СОР «СОЦЕМДтаМК» після отримання направлення лікаря-інфекціоніста про доставлення ОСОБА_8 на лікування до неналежного відділення медичного закладу? В пріоритеті у медичних працівників КНП СОР «СОЦЕМДтаМК» мало бути направлення лікаря, щодо подальшого лікування у терапевтичному або ендокринологічному відділенні за місцем проживання, або положення протоколів та інших нормативних актів у сфері охорони здоров`я, щодо лікування гострих ускладнень цукрового діабету (тяжкого ступеню) - у відділенні інтенсивної терапії?

6.3. Чи дотримано медичним персоналом КНП СОР «СОЦЕМДтаМК», під час надання медичної допомоги ОСОБА_8 , вимоги щодо маршрутизації пацієнта. Якщо ні, то яким чином слід було здійснити маршрутизацію хворої?

6.4. Скільки часу втрачено на невірну маршрутизацію ОСОБА_8 .?

6.5. При здійсненні належної маршрутизації та своєчасній госпіталізації ОСОБА_8 у медичний заклад за медичними показниками хворої, такий як КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради», чи можна було уникнути смерті хворої?

6.6. При своєчасній доставці та госпіталізації ОСОБА_8 у медичний заклад за медичними показниками хворої, такий як анестезіологічне відділення з палатами інтенсивної терапії КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», чи можна було уникнути смерті хворої?

6.7. Чи своєчасно та чи в повному обсязі було надано необхідну медичну допомогу ОСОБА_8 медичними працівниками КНП СОР «СОЦЕМДтаМК»? Якщо ні, то чим пояснюється недостатня медична допомога та які заходи необхідно було б провести ще?

6.8. Чи порушено медичним персоналом КНП СОР «СОЦЕМДтаМК» вимоги протоколів та інших нормативних актів у сфері охорони здоров`я, з приводу первинного консультування по стану здоров`я ОСОБА_8 , часу приїзду за викликом, первинного спрямування фельдшерської (а не лікарської) бригади Е(Ш)МД, маршрутизації пацієнта, надання медичної допомоги хворій, тощо? Якщо так, то які саме вимоги порушено?

6.9. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діяннями/бездіяльністю лікаря ОДС, лікаря та фельдшера КНП СОР «СОЦЕМДтаМК», щодо маршрутизації, наданням медичної допомоги ОСОБА_8 , погіршенням її стану здоров`я та смертю?

VII. Запитання щодо дій медичного персоналу приймального відділення корпусу «В» КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» (вул.Ковпака, 18).

7.1. Чи мав персонал приймального відділення КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» (вул.Ковпака, 18) матеріальні та кадрові ресурси, необхідні для надання належної медичної допомоги ОСОБА_8 виходячи з її симптомів та анамнезу?

7.2. Чи відповідно до організаційно-розпорядчих актів КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», протоколів та інших нормативних актів у сфері охорони здоров`я, у відділеннях терапевтичного профілю КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» має здійснюватися лікування гострих ускладнень цукрового діабету (середнього та тяжкого ступеню)?

7.3. Чи відповідає рішення лікаря-терапевта приймального відділення КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» вимогам протоколів та інших нормативних актів у сфері охорони здоров`я, з приводу направлення ОСОБА_8 до відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня»?

7.4. Чи порушено лікарем-терапевтом приймального відділення КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» вимоги протоколів та інших нормативних актів, щодо надання медичної допомоги ОСОБА_8 .? Якщо так, то які саме вимоги порушено?

7.5. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діяннями/бездіяльністю лікаря- терапевта приймального відділення КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» щодо надання медичної допомоги ОСОБА_8 та настанням її смерті?

VIII. Запитання щодо дій медичного персоналу відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

8.1. Чи відповідно до організаційно-розпорядчих актів КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», протоколів та інших нормативних актів у сфері охорони здоров`я, у відділенні анестезіології з ліжками інтенсивної терапії КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» має здійснюватися лікування гострих ускладнень цукрового діабету (середнього та тяжкого ступеню)?

8.2. Чи правильно обрано тактику та надано медичну допомогу ОСОБА_8 лікарем-анестезіологом відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня»?

8.3. Чи своєчасно надавалась медична допомога ОСОБА_8 лікарем- анестезіологом відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня»?

8.4. Чи в повному обсязі було надано необхідну медичну допомогу ОСОБА_8 медичними працівниками відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня»? Якщо ні, то чим пояснюється недостатня медична допомога та які заходи необхідно було б провести ще?

8.5. Чи порушено, при наданні медичної допомоги ОСОБА_8 , лікарем- анестезіологом відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» вимоги протоколів та інших нормативних актів щодо надання медичної допомоги? Якщо так, то які саме вимоги порушено?

8.6. При виключенні часу втраченого на невірну маршрутизацію ОСОБА_8 , із врахуванням відповіді на запитання 6.4, та за умови своєчасної доставки ОСОБА_8 до відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», чи можна було уникнути смерті хворої?

8.7. За умови своєчасної доставки ОСОБА_8 до відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», чи можна було уникнути смерті хворої?

8.8. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діяннями/бездіяльністю лікаря- анестезіолога відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», щодо надання медичної допомоги ОСОБА_8 , погіршенням її стану здоров`я та смертю?

Зобов`язати слідчих СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, які здійснюють розслідування кримінального провадження №0001287 від 20.04.2020, а також прокурорів Сумської місцевої прокуратури, які є процесуальними керівниками у даному провадженні, надати матеріали кримінального провадження №0001287 від 20.04.2020 експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України».

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений, а саме захиснику підозрюваного ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_7 (36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд.65, оф.7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1