Справа 366/55/21
Провадження № 1-кс/366/157/21
У Х В А Л А
15 липня 2021 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 13.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
8 червня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 погоджене з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий за погодженням з прокурором посилається на те, що 12.01.2021 року об 11 годині 00 хвилин до ЧЧ Іванківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , займаються гральним бізнесом.

Так, під час перевірки повідомлення ОСОБА_4 , слідчим ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено огляд нежитлового приміщення, під час якого виявлено та в подальшому вилучено наступні речі, які визнані тимчасово вилученим майном, а саме:

7 системних блоків Леново, Делл;
Напіврозібраний системний блок;%
3 блоки локальної мережі;
2 клавіатури марки Делл чорного кольору;
3 комп`ютерні мишки;
3 флеш накопичувачі, об`ємом 16 гігабайт;
8 електро подовжувачів;
5 моніторів чорного кольору;
8 комп`ютерних столів коричневого кольору;
15 металевих стільців
Так, виявлені під час огляду та вилучені за результатами такого огляду, предмети та речі, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, підпадають під ознаки знарядь вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним, у досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

В зв`язку з вищезазначеними обставинами, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судове засідання ні слідчий, а ні прокурор не з`явились.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами доданими до клопотання та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого , яке погоджене прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на вказане майно.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За таких обставин та керуючись вимогами ст. ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно погоджене з прокурором Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 13.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
7 системних блоків Леново, Делл;
Напіврозібраний системний блок;%
3 блоки локальної мережі;
2 клавіатури марки Делл чорного кольору;
3 комп`ютерні мишки;
3 флеш накопичувачі, об`ємом 16 гігабайт;
8 електро подовжувачів;
5 моніторів чорного кольору;
8 комп`ютерних столів коричневого кольору;
15 металевих стільців
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна передати для виконання уповноваженому на це органу.
Копію ухвали вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1