Справа № 686/3441/18
Провадження № 1-кс/686/2165/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000021,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року старший слідчий відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : автомобіль марки «ВАЗ 2102» номер кузову НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , будучи офіційно не працевлаштованим, допомагаючи своєму сину ОСОБА_6 у здійсненні підприємницької діяльності в сфері будівництва на території Хмельницького району Хмельницької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами Лісовогринівецької сільської ради, шляхом обману, який виразився у внесенні завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи, на підставі договору підряду №7/10 від 31.10.2016, за виконання робіт щодо капітального ремонту будинку культури с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області та на підставі підроблених ним офіційних документів Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в від 02.12.2016, Акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року форми КБ-2в від 27.12.2016, Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми КБ-3 від 02.12.2016 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року форми КБ-3 від 27.12.2016, отримав бюджетні кошти в сумі 277607 гривень 40 копійок, що надійшли 04.11.2016 та 29.12.2016 на рахунок ФОП ОСОБА_6 № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», при цьому, фактично провів ремонтні роботи по капітальному ремонту будинку культури с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області лише на суму 85267 гривень 40 копійок, і таким чином, шляхом обману, заволодів бюджетними коштами Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району у великих розмірах на загальну суму 192 340 гривень.

Всього, в результаті заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_5 завдав Лісовогринівецькій сільській раді Хмельницького району Хмельницької області матеріального збитку на загальну суму 192 340 гривень.

11.01.2018 відомості про кримінальне правопорушення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000021, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : автомобіль марки «ВАЗ 2102» номер кузову НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд його клопотання за його відсутності, просить його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 - ОСОБА_7 в судове засідання також не прибув, повідомлявся про розгляд клопотання телефонограмою.

Наведені обставини не є перешкодою для розгляду клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч.1-6, ст.170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, положеннями п.4 ч.2 і ч.6 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, арешт накладається на майно, зокрема, підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді підстав для накладення арешту немає.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 посилаючись на п.4 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення у подальшому можливого забезпечення цивільного позову.

Проте у клопотанні відсутності про те, що цивільний позов до ОСОБА_5 подавався, а отже, відсутні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Більше того, матеріали клопотання не містять заяви від Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району стосовно наявності будь-яких матеріальних претензій до ОСОБА_5 .

Разом із тим, із долученого до клопотання повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області від28.10.2020 №31/22-1539 слідує, що на ім`я ОСОБА_5 15.07.1961 зареєстрований транспортний засіб «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 .

Разом із тим, відомості містять відмітку з кодом «530 зняття з обліку для реалізації.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість поданого клопотання.

А тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.98, 110, 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотанні старшого слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя