ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

12 липня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000952 від 04.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення його у вчиненні тяжкого злочину, а також наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив суд змінити на більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Вирішуючи клопотання прокурора та захисника щодо запобіжного заходу суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

Так, судовий розгляд кримінального провадження перебуває на завершальній стадії. Однак обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою хоча істотно зменшились, однак повністю не зникли та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, має соціальні зв`язки (цивільна дружина та неповнолітні діти ) в Чернігівській області Березнянський район, с Комарівка, проживав до затримання в орендованій квартирі в м. Києві, не має місця проживання на території Фастівського району.

При цьому, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину вчиненого щодо малолітньої дитини, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, покарання за який передбачено до 8 років позбавлення волі.

На думку суду, дані обставини в сукупності свідчать про те, що ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість можливого покарання залишається достатньо високим.

Тому, суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, у тому числі, домашній арешт, на даному етапі кримінального провадження може виявитись недостатнім для запобігання ризику, передбаченому ст. 177 КПК України.

З огляду на вищевказане клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним та підлягає продовженню.

Керуючись статтями 177, 183, 184, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, а в клопотанні сторони захисту - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор», до 09 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6 -Тьолушкіна