Справа №295/9731/21
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
27.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3
слідчого Житомирського РУП ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001330 від 26.07.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Федюківка, Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого в аеропорті «Бориспіль», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого,-
в с т а н о в и в :
І. Суть клопотання
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв..
В клопотанні слідчий зазначає, що близько 03:53 год. 26.07.2021 року ОСОБА_6 , тримаючи в руках політиленовий пакет, увійшов до диспетчерської КП «ЖДТТУ» за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 11, повідомив диспетчера ОСОБА_7 та охоронця ОСОБА_8 , що в пакеті вибухівка, яку він має намір залишити на території підприємства. В подальшому покинув приміщення диспетчерської та на відстані приблизно 50 метрів залишив вказаний пакет на рельсах.
Під час обстеження місця події слідчо-оперативною групою, працівникоми тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Житомирській області, працівниками відділу вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області, жодних вибухонебезпечних речовин, предметів чи пристроїв виявлено не було.
В клопотанні слідчий посилається на те, що своїми умисними діями, які виразились в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 259 КК України.
26.07.2021 р. ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
26.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 26.07.2021 р.; даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.08.2021 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 26.07.2021 року; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2021 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 26.07.2021 року; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2021 року; даними протоколу огляду предмета DVD-R (диск); даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 26.07.2021 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 26.07.2021 року; даними протоколу затримання особи в порядку ст.208 КПК України; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 26.07.2021 року; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.07.2021 року.
В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, та просила його задоволити.
Слідчий Житомирського РУП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується показами свідків та відеозаписом з камер відеоспостереження, просив клопотання задоволити.
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001330, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
26.07.2021 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складеного 26.07.2021 року.
26.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження, долучених до клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, - позбавлення волі на строк до 6 років, а також, на переконання слідчого судді, підтверджений ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час на стадії судового провадження перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносного підозрюваного, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, вагомість наявних доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в певний час доби, є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя обирає стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Одночасно слідчий суддя покладає на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу із 22-00 години по 06:00 годин строком на 60 днів до 25.09.2021 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
2. утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Встановити строк дії ухвали до 25.09.2021 року.
По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.
Звільнити затриманого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 30.07.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1