В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000006 від 11.01.2021 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пруди Радянського району АР Крим, громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03 липня 2013 р. Кіровським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

- 21 жовтня 2013 р. Кіровським районним судом АР Крим за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці; 26 жовтня 2015 р. звільнений з Полицької ВК № 76 Рівненської області, не відбутий строк покарання 11 місяців 17 днів.

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 16 грудня 2020 р. близько 19 години 00 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не надалось можливим встановити, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, пройшов на неогороджену територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проник в приміщення господарської будівлі, розташованої на території вказаного домоволодіння, звідки повторно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: електричний шуруповерт моделі ДА-18-2 разом з футляром та додатковою акумуляторною батареєю. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця скоєння правопорушення зник, викрадене майно присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток в сумі 712 грн. 20 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 16 грудня 2020 р. вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_4 , а саме електричного шуруповерта моделі ДА-18-2 разом з футляром та додатковою акумуляторною батареєю. Викрав, оскільки з потерпілим працюють разом по найму та йому відомо, що в останнього є шуруповерт. Викрадене повернув потерпілому. У вчиненому розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно обвинувачений вчинив крадіжку майна, що йому належить. Викрадене одразу повернув. Претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде. Прохав призначити обвинуваченому не суворе покарання.
З`ясувавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді апеляційної інстанції.
В ході судового розгляду кримінального провадження, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом потерпілого та обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_5 , та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів, які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.
При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, злочину, в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, повністю визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога, не є інвалідом, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, сприяв розкриттю злочину, а також обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. п. 1-5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7 (з наступними змінами), при призначенні покарання у кожному конкретному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у скоєнні злочину, суди повинні суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати тяжкість вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи міркування прокурора, потерпілого та обвинуваченого, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде справедливим, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
Витрати на проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні в сумі 300,00 грн. (триста гривень) слід стягнути з обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Питання речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349 ч. 3, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням строком в 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Запобіжний захід до засудженого не обирати.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи у сумі 300 гривень 00 копійок:
- виконавець ОСОБА_8 ;
- розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_1 ;
- номер облікової карти платника податків: НОМЕР_2 .

Речові докази по справі - електричний шуруповерт моделі ДА-18-2 разом з футляром та додатковою акумуляторною батареєю, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 , - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1