ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 15 липня 2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 , Доручення № 2649 від 17.07.2021,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова Фастівського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 21.11.2006 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, якого на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 25.12.2006 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, якого на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 21.05.2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді штрафу 510 грн.; 13.06.2008 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, якого на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та штрафу в розмірі 510 грн.; 29.05.2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за

ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, 07.06.2012 року звільнений з ДУ «Кременчуцька виправна колонія

(№ 69)» умовно достроково з невідбутим строком 1 рік 5 місяців 29 днів; 10.12.2013року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 26.11.2019 звільнений з ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0001086 від 29.06.2021 року, правова кваліфікація за ч. 3 ст.185 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001086 від 29.06.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з позицією адвоката.

Адвокат ОСОБА_5 , просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001086 від 29.06.2021 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення ряду умисних злочинів, останній раз 10.12.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді

7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та 26.11.2019 року звільнений з

ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)» по відбуттю строку покарання, тобто, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , в період часу з 01.04.2021 року по 05.05.2021 року, (більш точного часу та дати не встановлено) разом з ОСОБА_7 , перебуваючи по пров. Ставковому в смт. Борова Фастівського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між с обою та переслідуючи мету незаконного збагачення, прийшли до території домогосподарства, що належить ОСОБА_8 та яке розміщене за адресою:

АДРЕСА_2 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , через хвіртку, проникли на приватну, огороджену парканом територію, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де пошкодивши навісний замок вхідних дверей, проникли до приміщення будинку, та скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, скоїли крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме посудомийної машинки Bosch Super Silence Exclusiv Spulmaschine Abwasserschlachleckt, вартістю 4500 гривень, яка належна на праві власності потерпілій ОСОБА_8 , в подальшому винісши її за межі приватної огородженої парканом території.

Після чого вказаним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, тим самим виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, чим заподіли потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку загальною вартістю на суму 4500 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 , в період часу з 01.04.2021 рокупо 05.05.2021 року, (більш точного часу та дати не встановлено) разом з ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою та переслідуючи мету незаконного збагачення, прийшли до території домогосподарства, що належить ОСОБА_8 та яке розміщене за адресою:

АДРЕСА_2 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , через хвіртку, проникли на приватну, огороджену парканом територію, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , через вхідні двері, замок яких пошкодили раніше, проникли до приміщення будинку, та скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, скоїли крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме пральної машинки BoschWae 28140 (Maxx6), вартістю 5300 гривень, яка належна на праві власності потерпілій ОСОБА_8 , в подальшому винісши її за межі приватної огородженої парканом території.

Після чого вказаним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд, тим самим виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку загальною вартістю на суму 5300 гривень.

29.06.2021 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001086, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 185 КК України.

14.07.2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: протоколом огляду місця подіїза адресою: АДРЕСА_2 від 05.05.2021 року, протоколом огляду предметів від 06.05.2021 року, протоколом огляду місцевості від 06.05.2021 року, протоколом допиту ОСОБА_8 від 06.05.2021 року, протоколом огляду речей від 06.05.2021року, висновком експерта №1527/21 від 17.05.2021 року, протоколом допиту ОСОБА_9 від 06.05.2021 року, протоколом допиту ОСОБА_10 від 06.05.2021 року, протоколом допиту ОСОБА_11 від 06.05.2021 року, протоколом допиту ОСОБА_12 від 06.05.2021 року, протоколами пред`явлення ОСОБА_4 для впізнанння за фотознімками від 17.06.2021 року, протоколом допиту ОСОБА_7 від 29.06.2021 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одруженого та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені злочину проти власності, раніше судимого за аналогічні злочини, доказів щодо неможливості утримання підозрюваною через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в яких підозрюється ОСОБА_4 наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 12 вересня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_4 розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_4 при внесені застави зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р UA 0018661, Код банку отримувача (МФО) 820172, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , застави покласти на нього обовязок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із міста проживання та Фастівського району без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 12 вересня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1