печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9043/21-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.

при секретарі судових засідань Ємець Д.О.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Назимока Д.О.

захисника - Шестакова А.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Альохіна Олександра Ігоровича про продовження строку дії покладених на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків у кримінальному провадженні № 0001082,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Т.Г. надійшло прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Альохіна Олександра Ігоровича про продовження строку дії покладених на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків у кримінальному провадженні № 0001082.

Клопотання обґрунтовує тим, що у ході досудового розслідування установлено, що протягом травня - вересня 2020 року (більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені) учасники злочинної організації умисно вчинили ряд незаконних заволодінь транспортними засобами на території м. Києва на загальну суму 964 740 грн, що завдало великої матеріальної шкоди, а саме: 28.05.2020 близько 22 год 15 хв перебуваючи на подвір`ї будинку 6 по вул. Лаврухіна у м. Києві, незаконно заволоділи автомобілем KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_2 , червоного кольору, 2015 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_2 ; 16.08.2020 близько 23 год. 24 хв перебуваючи на подвір`ї буд. 59 по вул. Д. Щербаківського у м. Києві, незаконно заволоділи автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 , сірого кольору, 2013 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_3

11.09.2020 та 22.09.2020 кримінальні провадження №№0001082, 0003784, 0003513, 0003335, 0003445, 0005923, 0000894 та 0000895 об`єднані в одне провадження під єдиним номером - 0001082.

23.09.2020 складено повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луцьк, Волинська область, українцю, громадянину України, освіта вища, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимом у порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

23.09.2020 о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

25.09.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 960 554 гривні (строк дії ухвали до 21.11.2020 включно).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2020 підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 15.01.2021 включно та визначено розмір застави у сумі 219 700 грн. 00 коп.

19.11.2020 заставодавцем внесено визначену ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва заставу у розмірі 219 700 гривень та 20.11.2020 о 13 год 25 хв підозрюваний ОСОБА_1 звільнений з ІТТ ГУНП у м. Києві.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва на підозрюваного ОСОБА_1 покладено обов`язки, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному кримінальному провадженні,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2021 підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного строком до 23.02.2021 включно, але не більше строку досудового розслідування.

При застосуванні вказаного запобіжного заходу та під час продовження строку тримання під вартою. Строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , судом враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з посиланням на матеріалами, що підтверджують ці обставини, зокрема:

1. Протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 , який показав, що у своїй власності мав автомобіль KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль поставив на облік 29.10.2019 у територіальному сервісному центрі МВС у м. Києві. 28.05.2020 близько 12 години відвіз своїх дітей до батьків на автомобілі та близько 13 години 25 хвилин повернувся додому. Автомобіль залишив біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 . 29.05.2020 близько 16 години 30 хвилин вийшов з дому, щоб поїхати забрати дітей, але автомобіля на місці не виявив, про що повідомив органи поліції. У подальшому встановив відповідно до відеозапису з камери відеоспостереження, яка встановлена на будинку, що автомобілем заволодів невідомий чоловік 28.05.2020 близько 22 години. Невідомий був одягнутий в куртку з капюшоном, маску та штани. Під час незаконного заволодіння автомобілем невідомий прикривав обличчя.

2. Висновок експерта № 13-3/404 від 11.06.2020, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля КІА SORENTO червоного кольору 2015 року 28.05.2020 становила 493 050 гривень.

3. Протокол за результатами візуального спостереження за річчю (автомобілем Citroen C5, д.н.з. НОМЕР_5 ) від 20.08.2020 (за матеріалами ОРС № 1711003 від 26.12.2017), відповідно до якого зафіксовано факт незаконного заволодіння ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 28.05.2020 близько 21 години 55 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 6, автомобілем KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що перебував біля одного з під`їздів вищевказаного будинку.

Крім того, відповідно до цього протоколу 30.05.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на автомобілі KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , зі зміненими державними номерними знаками на НОМЕР_6 прибули за адресою: м. Луцьк вул. Зв`язківців, 1-а, де викрадений автомобіль передали ОСОБА_6 для подальшого його розукомплектування в ангарному приміщенні за вищевказаною адресою.

4. Протокол обшуку від 23.09.2020, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2020 проведено обшук автомобіля Citroen C5, д.н.з. НОМЕР_5 (на момент обшуку мав номерний знак НОМЕР_7 ). Автомобіль на момент обшуку перебував за адресою: АДРЕСА_3 . У ході обшуку автомобіля вилучено змиви та сліди пальців рук.

5. Протокол огляду від 02.12.2020, відповідно до якого проведено детальний огляд експрес - накладних «Нова Пошта», які було вилучено 23.09.2020 під час проведення обшуку автомобіля «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_8 за адресою: АДРЕСА_4 . В ході огляду встановлено анкетні дані осіб, які отримували через кур`єрську службу доставки «Нова Пошта» запчастини з м. Луцьк.

6. Протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до яких зазначені особи на інтернет ресурсі «OLX» протягом травня-серпня 2020 року замовляли запчастини до автомобіля моделі KIA Sorento. Дзвонили за вказаним в оголошені номером телефону особі на ім`я ОСОБА_10 . Отримували замовлені запчастини через кур`єрську службу «Нова Пошта».

7. Протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 , який показав, що у своїй власності мав автомобіль Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_3 . 14.08.2020 близько 18 год 30 хв його цивільна дружина на вказаному автомобілі повернулася додому та поставила його поблизу будинку. 17.08.2020 близько 08 год вони разом з дружиною вийшли з дому та побачили, що автомобіль на місці, де його залишила дружина, відсутній. Про вказану подію одразу повідомив поліції.

8. Висновок експерта № СЕ-19/111-20/55568-АВ від 04.12.2020, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Hyundai Santa Fe реєстраційний номер НОМЕР_3 2013 року випуску могла становити 471 690 грн 00 коп.

9. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуальне спостереження за особою ОСОБА_4 від 31.08.2020, відповідно до якого зафіксовано 16.08.2020 близько 23 год 24 хв факт незаконного заволодіння ОСОБА_4 у дворі будинку № 59 по вул. Д. Щербаківського в м. Києві автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, 2013 року випуску, власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, відповідно до вказаного протоколу 17.08.2020 ОСОБА_4 на викраденому автомобілі прибув у м. Луцьк Волинської області та залишив автомобіль Hyundai Santa Fe зі зміненими державними номерними знаками НОМЕР_9 у заздалегідь обговореному із ОСОБА_6 місці та після цього виїхав знову до м. Києва.

10. Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 07.09.2020, відповідно до якого під час проведення НСРД стосовно ОСОБА_6 зафіксовано 17.08.2020 факт переміщення ОСОБА_6 автомобіля Hyundai Santa Fe зі зміненими державними номерними знаками НОМЕР_9 (викрадений у ОСОБА_3 ) від кафе «Лимерівна», що по вул. Зв`язківців, 1-Б у м. Луцьку (місце, де автомобіль залишив ОСОБА_4 ), до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_5 .

11. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи від 21.09.2020, відповідно до якого під час проведення НСРД 19.08.2020 зафіксовано факт розукомплектування ОСОБА_6 у гаражному приміщенні автомобіля з д.н.з. НОМЕР_9 (належить потерпілому ОСОБА_3 )

12. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - обстеження публічно недоступних місць від 27.08.2020, відповідно до якого 18.08.2020 близько 03 год 00 хв під час обстеження публічно недоступного місця, а саме: гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , де свою незаконну діяльність, пов`язану з розукомплектуванням викрадених автомобілів, здійснюють ОСОБА_6 , ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , виявлено автомобіль Hyundai Santa Fe зі зміненими державними номерними знаками НОМЕР_9 , VIN-код НОМЕР_4 (належить ОСОБА_3 ). У салоні автомобіля перебуває пристрій для подавлення сигналу GPS, GSM, 3G, Wi-Fi, який підключено до подовжувача, який у свою чергу увімкнений у розетку з напругою 220 В. На задньому сидінні автомобіля під килимком виявлено номерні знаки НОМЕР_3 (номерні знаки викраденого автомобіля). Крім того, в зазначеному гаражному приміщенні виявлені двері від автомобілів, автомобільні колеса, розрізані рами автомобілів, комплектуючі деталі від автомобілів.

13. Протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження за місцем (на підставі постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НПУ № 24/1-2980т від 29.05.2020) від 06.08.2020 та 25.08.2020 за адресою: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_6 , відповідно до якого починаючи з 01.06.2020 ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 постійно відвідує ангарне приміщення за вищевказаною адресою, де здійснює розукомплектування викрадених транспортних засобів, а потім в подальшому збуває вказані запчастини через службу експрес доставки «Нова Пошта».

14. Протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що на початку вересня 2020 року за проханням знайомого ремонтував автомобіль моделі Hyundai Santa Fe (ремонт коробки передач). З цією метою в мережі Інтернет знайшов бувшу у використанні «роздатку» до вказаної моделі авто за ціною 7 129 грн. 00 коп. Продавцем був зазначений ОСОБА_1 (м.т. НОМЕР_10 ). Отримавши вказану запчастину через службу доставки «Нова пошта» він не зміг її установити (не підходило «передаточне число») після чого повернув запчастину продавцю, а той в свою чергу повернув гроші за товар.

15. Протокол допиту свідка ОСОБА_13 , який показав, що на початку вересня 2020 року йому на автомобіль Hyundai Santa Fe необхідна була запчастина, а саме «адсорбер». Запчастину знайшов в мережі Інтернет на сайті. Телефонував за вказаним у оголошені номером. Посилку отримав через мережу доставки «Нова пошта». За запчастину заплатив 2933 грн. (згідно протоколу огляду від 02.12.2020 документів «Нова пошта» виявлених в ході обшуку автомобіля RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_8 відправником автозапчастини ОСОБА_13 зазначено ОСОБА_1 )

Строк обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчується 23.02.2021, проте внаслідок особливої складності даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, проведенням ряду судових експертиз, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо.

Потребує додаткового часу проведення та завершення процесуальних та слідчих дій, а саме у провадженні необхідно:отримати розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання та постанови слідчого, ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій);після завершення проведення судових експертиз приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи (за мобільними терміналами, які були вилучені у підозрюваних та їх зв`язків під час проведення обшуків 23.09.2020) орієнтовний строк завершення експертного дослідження - лютий 2021 року, судових молекулярно-генетичних експертиз (за об`єктами, які підозрювані використовували під час вчинення злочинів);після отримання висновків молекулярно - генетичних експертиз (в разі встановлення наявності ДНК-профілів) отримати біологічні зразки у підозрюваних та призначити у кримінальному провадженні судові молекулярно-генетичні експертизи з метою встановлення факту збігу генетичних ознак клітин виявлених на об`єктах дослідження зі зразками отриманими від підозрюваних;з урахуванням відомостей отриманих під час тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Нова пошта» встановити осіб, які отримували у період інкримінованих підозрюваним незаконних заволодінь транспортними засобами, автозапчастини до моделей КІА SORENTO та Hyundai Santa Fe. Допитати вказаних осіб, в разі необхідності пред`явити підозрюваних для впізнання;з урахуванням отриманих доказів повідомити про нову підозру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та іншим особам, стосовно яких будуть наявні достатні докази для її повідомлення;виконати вимоги ст. 290 КПК України;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування кримінального провадження.

Вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії та результати експертиз мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваних, встановлення ступеня участі кожного зі співучасників у вчиненні злочинів та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду.

Ризики, встановлені під час покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави, зазначені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва не зменшилися та не відпали. У випадку не продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, він може:

Зокрема даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тому ОСОБА_1 без належного контролю його поведінки може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, оскільки останнє є доволі значним терміном ув`язнення;

Так, ризик підтверджується тим, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлені усі особи, які причетні до незаконного заволодіння транспортними засобами, а також не встановлено місцезнаходження усіх викрадених автомобілів, якими підозрювані незаконно заволоділи під час вчинення злочинів, а ОСОБА_1 , являючись одним із активних учасників злочинної організації, який обізнаний про діяльність злочинного угрупування, а також осіб, які надавали йому та іншим членам групи викрадені на території України транспортні засоби, крім того, він обізнаний про місцезнаходження викрадених транспортних засобів, а також щодо осіб, яким відправлялися викрадені запчастини.

Підозрюваний ОСОБА_1 , без належного контролю його поведінки, з метою уникнення кримінальної відповідальності будучи активним учасником злочинної організації, може використати свій авторитет та вплив на покази інших підозрюваних, змусивши їх виконувати його вказівки та вимоги, в тому числі спрямовані на надання останніми неправдивих показань. Окрім того, ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та інших учасників злочинної організації (ступінь участі яких в діяльності цієї групи на даний час не встановлена), шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, оскільки йому можуть бути відомі їхні місця проживання

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 не працює, не має законних джерел для існування, що в свою чергу може призвести до того, що перебуваючи на волі він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані із незаконним заволодінням транспортних засобів.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється ву вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, діями злочинної організації під керівництвом ОСОБА_4 спричинено майнової шкоди на загальну суму 964 740 гривень.

Підставою застосування запобіжного заходу являлось наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжких злочинів, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в разі застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів орган досудового розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, його спілкуванню з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, здійснення останнім впливу на інших підозрюваних по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі.

З часу обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу вищенаведені ризики не зменшилися та наявні до цього часу в повному обсязі, оскільки в ході досудового розслідування з моменту обрання запобіжного заходу під час проведення слідчих дій не здобуто підстав для можливої зміни раніше повідомленої підозри з кваліфікацією статті, санкція якої передбачає менш тяжке покарання, ніж те, яке передбачено на цей час, у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а тому у органу досудового розслідування виникає необхідність у продовженні строку застосування обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо продовження строку дії обов`язків, зазначивши, що ризики необґрунтовані та не підтвердженні, процесуальна поведінка підозрюваною є належною.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що є необхідність в проведенні слідчих та процесуальних дій, тому є необхідність в продовженні строку запобіжного заходу з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Необхідність вчинення всіх необхідних процесуальних дій мають значення для забезпечення повного та ефективного розслідування з урахуванням вимог ст. 91 КПК України, що має значення для виконання завдань кримінального провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, без виконання яких неможливо завершити досудове розслідування у вищевказані строки.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрювану, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, приходить до висновку, що з метою досягнення цілей кримінального провадження, є необхідність у продовженні дії обов`язків, в рамках строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001082, процесуальних обов`язків в межах запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними у даному кримінальному провадженні,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 22.04.2021 року включно, у межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 , вказаних обов`язків покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва