Справа №544/549/21
Пров. №1-кс/544/146/2021
УХВАЛА
іменем України

21 квітня 2021 року м. Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна, 41 клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровщина Гребінківської ОТГ Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000133 від 18.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, 18.04.2021, близько 04.00 години, за місцем свого проживання у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями.

18.04.2021 СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2021 близько 19.00 години, ОСОБА_5 разом зі своїм братом ОСОБА_7 перебували у житловому будинку, в якому вони спільно проживали, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сталася сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ході якої у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 у приміщенні вищевказаного житлового будинку, умисно завдав своєму брату ОСОБА_7 чисельних ударів кулаками, дерев`яним стільцем, металевим совком та металевою кочергою у ділянку голови та тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_7 помер на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №034 від 19.04.2021, причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , став напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень, шок-крововтрата, переломи ребер та правого ліктя, рани голови, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 проживав на території Гребінківської ОТГ без реєстрації, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, він може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний ним злочин; підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на свідків, допитаних у ході досудового розслідування, з якими він особисто знайомий, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні. У клопотанні також зазначено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вже був раніше судимий за вчинення злочину та негативно характеризується мешканцями села за місцем свого останнього проживання.

Зазначає, що з огляду на викладене, застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту є недоцільним. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину, може ухилитися від виконання процесуальних обов`язків, а також те, що застосування відносно нього жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, виключається можливість обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 діб.

Слідчий у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на стан його здоров`я. Повідомив суд, що має інвалідність 3 групи, хворе серце та ноги. Винним у вчиненому злочині себе не визнав, стверджував, що оборонявся від нападу агресивного брата.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого з огляду на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначив про відсутність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу. Крім того, зазначив, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його в умовах СІЗО та загрожує його життю.

Заслухавши слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 його захисника ОСОБА_6 , прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що передбачає застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з положеннями ст.183 КПК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 18 квітня 2021 року відповідно до КПК України до ЄРДР були внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст. 121 КК України (кримінальне провадження №0000133).

Досудовим слідством встановлено, що 17.04.2021 близько 19.00 години, ОСОБА_5 разом зі своїм братом ОСОБА_7 перебували у житловому будинку, в якому вони спільно проживали, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сталася сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, у ході якої ОСОБА_5 умисно завдав своєму брату ОСОБА_7 чисельних ударів кулаками, дерев`яним стільцем, металевим совком та металевою кочергою у ділянку голови та тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_7 помер на місці події.

19 квітня 2021 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 та його брата ОСОБА_7 , показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 указаного злочину. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваного до вчинення злочину, що є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідча суддя, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим.

Cуд бере до уваги, що в силу п. 4 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуються дані про особу підозрюваного, який на обліках лікаря нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується з боку односельців за місцем свого останнього проживання, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що говорить про суспільну небезпеку останнього та вказує на ризик переховування від слідства та суду.

Доведений також слідчим і прокурором ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби обвинуваченого незаконно впливати на свідків, з якими він особисто знайомий, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та можливість перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведені. Факт притягнення останнього до кримінальної відповідальності 50 років тому не вказує на існування такого ризику.

Стороною обвинувачення обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого, відсутність звернень про взяття підозрюваного на поруки або внесення за нього застави, а також необхідності постійного візуального контролю за поведінкою підозрюваного.
Надана стороною захисту медична документація про захворювання підозрюваного ОСОБА_5 (діагноз: гіпертонія ІІІ стадія, 2 ступінь) та встановлення йому у зв`язку з хворобою серця 3 групи інвалідності не є переконливим доказом того, що дане захворювання перешкоджає йому знаходитися в місцях попереднього ув`язнення, де йому може бути надана відповідна медична допомога.

Зокрема, відповідно до Наказу Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров`я № N 239/5/104 від 10.02.2012 року Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, усі особи, які прибули до слідчих ізоляторів (далі - СІЗО), у тому числі особи, які переміщуються під вартою (конвоюються), проходять первинний медичний огляд з метою виявлення осіб, яким заподіяно тілесні ушкодження та які становлять епідемічну загрозу для оточення або потребують невідкладної медичної допомоги. Якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО.

Вбачається, що в разі погіршення стану здоров`я та за наявності обґрунтованого медичного висновку про неможливість подальшого перебування в місцях попереднього ув`язнення, підозрюваний не позбавлений права подати слідчому судді клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи положення наведеної норми, слідча суддя не вбачає можливості при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 310, 395 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Луговики Чорнухинського району Полтавської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без внесення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 год. 00 хв. 21 квітня 2021 року.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 14 год. 00 хв. 18 червня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному та прокурору.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________
ОСОБА_5 _____________2021 р.