УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Володимир-Волинський
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000002 від 02 квітня 2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2021 року до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 29 квітня 2021 року клопотання дане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, встановлено строк в сімдесят дві години з часу постановлення ухвали для їх усунення.
06 травня 2021 року клопотання повторно надійшло до слідчого судді, проте недоліки, які були визначені ухвалою від 29 квітня 2021 року усунутими не були.
За клопотанням дане кримінальне провадження розслідується за фактом вчинення невстановленими особами за попередньою змовою незаконної порубки дерев, їх перевезення, зберігання та подальший збут незаконно зрубаних дерев.
Клопотання обґрунтоване тим, що 22 квітня 2021 року під час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 36550 гривень; іноземна валюта, а саме 200 євро та 310 доларів США; предмет схожий на пістолет з найменуванням на стволі «Zoraki MOD. 914-S 061699», магазин та шість набоїв до нього; товарно-транспортні накладні у кількості 14 штук; зошит та блокнот із різними записами; пластмасову коробку чорного кольору, в котрій знаходиться предмет, схожий на пістолет із маркуванням Stalker Made by ATAK Arms Ltd та номером НОМЕР_1 , та пакетик з 19 набоями до нього; предмет схожий на ніж в чохлі коричневого кольору.
Крім цього, в ході обшуку на території домоволодіння, було виявлено: 5 стовбурів дерев породи сосна, довжиною 4,75 метра, діаметром 22 см, 16 см, 18 см., 26 см., 15 см.; дошки у кількості 55 штук, середньою довжиною 4,7 метра, шириною 20 см., та товщиною 3 см; дошки у кількості 37 штук середньою довжиною 2,1 метра різної товщини та ширини; балка довжиною 5, 38 м., ширина 22 см., товщина 10 см; балка довжиною 4,54 м., шириною 22 см. товщиною 10 см; балка довжина 5,31 м., ширина 22 см., товщина 15 см; балка довжина 4,6м. ширина 16 см., товщина 9см; дошка довжина 4,08м., ширина 23 см., товщина 4см; дошка довжина 4,76м., ширина 25 см., товщина 6 см; дошка довжина 4,54 м., ширина 22 см., товщина 4 см; балка довжина 5,19м., ширина 18 см., товщина 11 см; балка довжина 4,07м., ширина 20 см., товщина 11 см; балка довжиною 5,12м., шириною 15 см., товщиною 10 см; балка довжиною 6,10м., ширина 19 см., товщина 17 см; дошка довжина 6,08м., ширина 23 см., товщина 5 см.
Враховуючи, що вилучене майно має значення речового доказу у провадженні, з метою його збереження, слідчий просив накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
Представник володільця майна - адвокат ОСОБА_4 клопотання заперечила. Вказала, що обшук від 22 квітня 2021 року слідчим було проведено не за адресою, яка була визначена в ухвалі суду, а в домоволодінні ОСОБА_3 , яке знаходиться поруч. Відповідно майно під час обшуку було вилучено поза межами дозволу, який було надано в ухвалі слідчого судді. З приводу цього також надала до суду копії підтверджуючих документів.
За ч.2 ст. 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України.
Зокрема, значення вилученого майна як речового доказу у кримінальному провадженні слідчий у клопотанні жодним чином не обгрунтував. Доказів того, що вилучене майно, а особливо гроші, товарно-транспортні накладні, зошит та блокнот, предмети схожі на пістолети, набої та ножі, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення - незаконної порубки або незаконного перевезення, зберігання, збуту лісу, або відповідають іншим критеріям речового доказу за ст.98 КПК України, до клопотання не долучив.
Окрім цього, слідчим не долучено до матеріалів клопотання документів, якими підтверджується право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном певною особою.
При цьому слідчий суддя звернув увагу слідчому і на ту обставину, що дозвіл на проведення обшуку від 08 квітня 2021 року надавався слідчим суддею за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, згідно долученого до клопотання протоколу обшуку від 22 квітня 2021 року дану слідчу дію було проведено без участі ОСОБА_6 , однак за участю ОСОБА_3 , і майно під час обшуку вилучалось із домоволодіння ОСОБА_3 .
За поданими представником ОСОБА_3 документами встановлено сумнівність у проведенні слідчим обшуку та вилученні майна саме за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий з цих підстав у клопотанні та в судовому засіданні належним чином не обгрунтував відповідність своїх дій законності проведеного обшуку та вилучення майна за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На підставі ч.2 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про недоведеність перед судом законності проведеного обшуку у житлі ОСОБА_3 та вилучення з нього майна, на яке слідчий за погодженням із прокурором просять накласти арешт.

У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити із задоволенні клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотанні слідчого СВ Володимир-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 11 травня 2021 року.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1