СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/817/21
ун. № 759/3826/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021 року за№0000017 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, клопотання прокурора про продовження: обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000017 з додатками стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 02.03.2021 року обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 30.04.2021 року. А обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 02.05.2021 року.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 звернулася з клопотаннями про продовження строку дії раніше застосованих до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на 60 днів та про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці , посилаючись на обґрунтованість висунутого особам обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_12 при розгляді клопотань прокурора послався на розсуд суду.
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заперечували щодо продовження тримання під вартою їх підзахисних, вказуючи, що ризики, зазначені прокурором, не доведені та не обґрунтовані. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають постійне місце проживання. Просили змінити запобіжні заходи з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби.
Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримали обвинувачений ОСОБА_5 та законний представник обвинуваченого ОСОБА_10 , заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту його підзахисному, вказуючи, що ризики, зазначені прокурором, не доведені та не обґрунтовані, обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є неповнолітньою особою, просив обрати останньому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою, суд бере до уваги що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому приймаючи до уваги відсутність будь-якої медичної документації щодо стану здоров`я обвинувачених, яка могла б свідчити про неможливість перебування останніх у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу, вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони обвинувачення, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останні обвинувачуються у вчинені дій, що ставляться їм у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені, з огляду на свої моральні якості, відсутність стійких соціальних зв`язків, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Крім того, суд приймаючи до уваги на виконання вимог ст.178 КПК України дані про особу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а саме, що вони мають постійне місце проживання, не визнає їх такими, що збільшують довіру до них настільки, щоб ризик переховування з їх боку на даному етапі вважати менш значимим.

З наведених мотивів в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосування насильства обвинуваченими, суд керуючись правилами ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд приймає до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є неповнолітньою особою, крім того, з огляду на тяжкість пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 наявні ризики, того, що останній зможе переховуватись від суду та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк який не перевищує двох місяців із одночасним продовженням покладених на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181-183, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.06.2021 (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.06.2021 (включно), і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 2 місяці, тобто до 23.06.2021 (включно), а саме з 21-00 год. до 07-00 год. наступного дня, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні, передбачені п.п.2. 3, ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Копію ухвали для виконання передати до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1