Справа № 591/5013/21
Провадження № 1-кс/591/1979/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивував тим, що в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0001555 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.262 та ч.2 ст. 345 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, є працівником підрозділу СБУ в Сумській області, має корупційні зв`язки, набуті під час служби в правоохоронних органах Сумської області, обізнаний з формами і методами оперативно-розшукової діяльності, слідчих розшукових та негласних слідчих дій, має численні зв`язки в судових та правоохоронних органах. Зважаючи на всі викладені обставини слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на свідка ОСОБА_7 , вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вважає, що прокурором не доведено наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просив врахувати, що його підзахисний не впливав на хід досудового розслідування, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання, позитивну репутацію, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Також зазначив, що для кваліфікації дій за ч.3 ст.262 КК України, обов`язковою ознакою розбійного нападу є застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, однак дані про застосування такого насильства в матеріалах кримінального провадження відсутні. Крім того звернув увагу на те, що у його підзахисного були відсутні мета та мотив на заволодіння зброєю та боєприпасами оскільки вони були пізніше виявлені неподалік від автомобіля прикордонників, тобто їх ніхто не забирав.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, пояснив, що злочинів не скоював.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши подані докази, вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0001555 зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.262 та ч.2 ст. 345 КК України, а саме у тому, що він, перебуваючи на посаді заступника начальника районного відділу УСБУ в Сумській обл., діючи за попередньою змовою групою осіб, 18.07.2021, близько 01:30 год., перебуваючи поблизу с. Рясне, Краснопільського р-ну, Сумської обл., умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків та вчинив розбій з метою викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів, а саме підійшов до автомобіля «Renault Duster», у якому перебували ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та які виконували службові обов`язки зі здійснення охорони державного кордону, спричинив останнім тілесні ушкодження та заволодів вогнепальною зброєю АКС-74 та бойовими припасами.

18.07.2021 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Суд не може взяти до уваги доводи сторони захисту про відсутність обов`язкової ознаки розбійного нападу у виді застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також про відсутність мети та мотиву на заволодіння зброєю та боєприпасами, оскільки ці обставини повинні встановлюватися під час досудового розслідування, зокрема шляхом проведення експертиз та доводитися під час розгляду справи по суті шляхом комплексного дослідження доказів. Такі доводи не спростовують наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 .

В той же час суд погоджується зі стороною захисту в частині, що на час розгляду зазначеного клопотання відсутні вагомі докази вчинення саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.262 КК України.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, є працівником підрозділу СБУ в Сумській області, обізнаний з формами і методами оперативно-розшукової діяльності, слідчих розшукових та негласних слідчих дій, а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на свідка ОСОБА_7 .

На думку суду стороною обвинувачення не доведено наявність ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки на його підтвердження не надано жодних доказів. Також в судовому засіданні не було доведено наявність корупційних зв`язків у ОСОБА_5 , оскільки не надано ніяких доказів вчинення ним корупційних правопорушень та крім того таке поняття взагалі відсутнє в законодавстві.

Зважаючи на викладене прокурором доведено існування підстав для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Проаналізувавши надані докази слідчий суддя доходить висновку, що прокурором на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж взяття під варту для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, відсутність конкретних фактів незаконного впливу ОСОБА_5 на хід досудового розслідування та відсутність фактів переховування від слідчого, відсутність вагомих доказів вчинення саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.262 КК України. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи та проживання, позитивно характеризується за місцем служби, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

З врахуванням всіх обставин справи ризики, зазначені у клопотанні слідчого, можуть бути забезпечені шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, носити електронний засіб контролю, утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 , потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також зі свідком ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності, так як саме такий запобіжний захід з покладенням відповідних обов`язків на думку слідчого забезпечить встановлені в судовому засіданні ризики на початковому етапі досудового розслідування.

Тому, враховуючи обставини справи слідчий суддя доходить висновку про необхідність застосування в межах строку досудового розслідування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням зазначених вище обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, заборонивши йому без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_10 , потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також зі свідком ОСОБА_11 у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за наявності.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 16 вересня 2021 року включно.

Затриманого ОСОБА_5 негайно звільнити з під варти.

Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1