Провадження № 1-кс/127/6050/21
У Х В А Л А
Іменем України
10 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника: ОСОБА_3
прокурора: ОСОБА_4 , слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003380, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 у справі №127/9755/16-к, в межах кримінального провадження №0003380 від 05.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України, а саме:
1. Ноутбук, фірми «НР», в корпусі чорного кольору, серійний номер CNF8291WL;
2. IPad, в корпусі білого кольору, об`ємом 16 гб. ІМЕІ НОМЕР_1 ;
3. Жорсткий диск, об`ємом 500 гб, серійний номер/УХН1А31С8915;
4. Жорсткий диск, об`ємом 500 гб, серійний номер 50FGNXGG;
5. Жорсткий диск, об`ємом 1 Тб, фірми виробника «Seaqate»;
6. Флеш накопичувач, фірми виробника «Micro», об`ємом 64 гб;
7. Флеш накопичувач, фірми виробника «SanDisk», об`ємом 16 гб:
8. Флеш накопичувач, фірми виробника «SP». об`ємом 16 гб;
9. Мобільний телефон, фірми виробника «Нокіа 8600». ІМЕІ НОМЕР_2 ;
10. Мобільний телефон, фірми виробника «IPhone». ІМЕІ НОМЕР_3 ;
11. Мобільний телефон, фірми виробника «IPhone», ІМЕІ НОМЕР_4 ;
12. Мобільний телефон, фірми виробника «Samsung». ІМЕІ НОМЕР_5 ;
13. Грошові кошти в загальній сумі 2 750 гривень (12 шт. - номіналом 200 грн.. 3 шт. - номіналом 100 гривень, 1 шт. - номіналом 50 гривень) та 100 доларів США.
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0003380 від 05.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України (приводом для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало надходження на адресу правоохоронних органів заяви ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_3 відносно неї кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189. ч. 3 ст.357 КК України.).

12.05.2016 слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області постановив ухвалу, якою, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, наклав арешт на вище вказане майно.
Арешт на вказані вище речі та грошові кошти накладався з метою необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) дій та збереження речових доказів, однак з того часу пройшло уже більше 5-ти років, а рішення по справі так і не прийнято.
З моменту накладення арешту на предмети вчинення кримінального правопорушення вони знаходяться у Вінницькому районному управлінні поліції ГУНП у Вінницькій області, без цільового призначення протягом останніх 5-ти років, а тому заявник вважає, що немає підстав не повертати йому його особисті речі та грошові кошти.
Тому, на думку заявника, в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а дія арешту порушує його права власника.
В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий пояснив, що з невідомих йому причин досудовове розслідування даного криімнального провадження в останній час не здійснювалося, однак на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні активізувалося та триває.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на даний час слідчим відділом Вінницького районного управління поліцї ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003380 від 05.05.2016, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 189. ч. 3 ст. 357 КК України.

Приводом для внесення відомостей до ЄРДР стало надходження на адресу правоохоронних органів заяви ОСОБА_6 , з приводу того, що на протязі часу з квітня місяця 2015 року по 05.05.2016 року, невідома особа, перебуваючи в м. Вінниці, шляхом погроз застосуванням фізичного насильства та розголошення відомостей, які потерпіла бажає зберегти в таємниці, вимагає у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти в загальній сумі 1150 доларів США; та 05.05.2016, приблизно о 20:00 год. невідома особа, перебуваючи в приміщенні ресторану «МАFIA», що розташований в ТЦ «СкайПарк», по вул. Козицького, 51, в м. Вінниці, відкрито заволодів у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортом громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6

06.05.2016, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 06.05.2016, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за адресою місця проживання ОСОБА_3 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно, зокрема:

- Ноутбук, фірми «НР», в корпусі чорного кольору, серійний номер CNF8291WL;

- IPad, в корпусі білого кольору, об`ємом 16 гб. ІМЕІ НОМЕР_1 ;

- Жорсткий диск, об`ємом 500 гб, серійний номер/УХН1А31С8915;

- Жорсткий диск, об`ємом 500 гб, серійний номер 50FGNXGG;

- Жорсткий диск, об`ємом 1 Тб, фірми виробника «Seaqate»;

- Флеш накопичувач, фірми виробника «Micro», об`ємом 64 гб;

- Флеш накопичувач, фірми виробника «SanDisk», об`ємом 16 гб:

- Флеш накопичувач, фірми виробника «SP», об`ємом 16 гб;

- Мобільний телефон, фірми виробника «Нокіа 8600», ІМЕІ НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон, фірми виробника «IPhone», ІМЕІ НОМЕР_3 ;

- Мобільний телефон, фірми виробника «IPhone», ІМЕІ НОМЕР_4 ;

- Мобільний телефон, фірми виробника «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_5 ;

- Грошові кошти в загальній сумі 2 750 гривень (12 шт. - номіналом 200 грн. 3 шт. - номіналом 100 гривень, 1 шт. - номіналом 50 гривень) та 100 доларів США.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2016 року у справі №127/9755/16-к частково задоволено клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку в житлі громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: паспорт громадянина України, серії НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ноутбук, фірми виробника «НР», в корпусі чорного кольору, серійний номер СNF8291WL; ІРаd, в корпусі білого кольору, об`ємом 16 Гб., ІМЕІ НОМЕР_1 ; жорсткий диск, об`ємом 500 Гб., серійний номер WХН1А31С8915; жорсткий диск, об`ємом 500 Гб., серійний номер 50FGNXGG; жорсткий диск, об`ємом 1 Тб., фірми виробника «Seaqate»; флеш-накопичувач, фірми виробника «Micro», об`ємом 64 Гб; флеш-накопичувач, фірми виробника «SanDisk», об`ємом 16 Гб; флеш-накопичувач, фірми виробника «SР», об`ємом 16 Гб; сім-картка оператора «КиївСтар», на якій наявний напис за номером № НОМЕР_7 ; сім-картка оператора «Life»; диски «DVD-RW» в кількості 10 штук; мобільний телефон, фірми виробника «Нокіа 8600», ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон, фірми виробника «ІРhone», ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон, фірми виробника «ІРhone», ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон, фірми виробника «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_5 ; грошові кошти в загальній сумі 2 750 грн. (12 шт. номіналом 200 грн., 3 шт. номіналом 100 грн., 1 шт. номіналом 50 грн.) та 100 доларів США.

Зі змісту вище вказаної ухвали вбачається, що при розгляді клопотання про арешт майна був присутній власник майна ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що деякі речі йому не належать.

Крім того, в судовому засіданні заявник також зазначив, що частина речей, на які накладено арешт, а саме: мобільні телефони, належать особам, які надали йому їх для здійснення ремонту.

Отже, не будучи власником майна ОСОБА_3 звертається до суду з заявою про скасування арешту, в тому числі щодо майна, яке йому не належить, не маючи на це правових підстав. При цьому, самі власники такого майна не ставлять питання про його скасування.

З долученого до матеріалів справи висновку експерта №19/9-1/90-9-2/1-СЕ/17 від 23.06.2017 за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи проведеної в рамках даного кримінального провадження, слідує, що на носіях інформації, наданих на експертизу, містяться відеофайли і фотофайли, які відносяться до продукції порнографічного характеру, серед яких є файли, що відносяться до дитячої порнографії.

Як вбачається з вище зазначеного висновку експерта на експертизу були надані носії інформації (ноутбук, жорсткі диски, флеш-накопичувачі, мобільні телефони та диски), які були вилучені у ОСОБА_3 та на які ухвалою від 12.05.2016 було накладено арешт, на яких містяться відеофайли і фотофайли, які відносяться до продукції порнографічного характеру, серед яких є файли, що відносяться до дитячої порнографії, отже зазначені речі мають відношення до кримінального провадження №0003380 від 05.05.2016, оскільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищезазначене майно відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0003380, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, не зважаючи на те, що дане досудове розслідування є довготривалим, це не спростовує того, що зазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2016 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003380, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя