Справа № 192/260/21
Провадження № 1-в/192/72/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничувате Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, раніше судимого, в даний час відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , просить встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік та 6 місяців із застосуванням обмежень щодо заборони виходу з дому з 22:00 год. до 05:00 год. та заборони перебувати в місцях де є спиртні напої на розлив. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_3 засуджений два рази за умисні злочини та за тяжкі злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчила про те, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. За час відбування покарання характеризується негативно, допустив 4 порушення режиму утримання, за що має 4 стягнення, має 4 заохочення, працевлаштований на виробництві установи до ССЦ№3, до праці ставиться добре.
Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», засуджений ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, представник СВК та ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України судом здійснено розгляд подання у відсутність належним чином повідомлених осіб та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів.
Суд, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає частковому задоволенню.
Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. «б» ч. 1 ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, в тому числі за тяжкі злочини, умисні злочини. ОСОБА_3 неодноразово призначалось покарання у виді позбавлення волі. Так, вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2017 року за яким ОСОБА_3 відбуває покарання він був засуджений за вчинення тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_3 був засуджений Софіївським районним судом Дніпропетровської області від 10.10.2013 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно наданої характеристики засуджений ОСОБА_3 за час відбування в СВК №21 з 11.01.2018 характеризується негативно. ОСОБА_3 працевлаштований на виробництві установи до ССЦ№3, до праці ставить добре. За час відбування покарання характеризується негативно, допустив 4 порушення режиму утримання, за що має 4 стягнення, має 4 заохочення. ОСОБА_3 бере участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, реалізації програми диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», в роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально корисну активність в організації їх роботи, входить до складу ради колективу засуджених, очолює виробничу секцію, підтримує зв`язки з рідними. Разом з тим, ОСОБА_3 перебуває на профілактичному обліку, як злісний порушник режиму утримання.
Згідно довідки про заохочення та стягнення ОСОБА_3 за період знаходження в умовах СВК№21 5 разів разів допускав порушення режиму утримання, за що має 5 стягнень, має чотири заохочення.
Як встановлено ч. 14 ст. 134 КВК України, якщо протягом шести місяців з дня відбуття стягнення засуджений не буде підданий новому стягненню, він визнається таким, що не має стягнення.

Виходячи з положень вищенаведеної норми, станом на час звернення СВК № 21 до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , він має два стягнення, які не погашені у встановленому порядку.

Аналіз порушень, допущених ОСОБА_3 за які на нього були накладені дисциплінарні стягнення, свідчить про те, що ОСОБА_3 ігноруються встановлені правила поведінки в установі.

Суд враховує працю ОСОБА_3 на виробництві установи у ССЦ№3 та добре ставлення до праці, наявність 4 заохочень, участь в організації виховних заходів установи, реалізації програми диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», прояв соціально корисної активності та членство в раді колективу засуджених, керівництво виробничою секцією.

При вирішенні подання суд оцінює поведінку ОСОБА_3 в період відбування покарання в цілому та вважає аргументи адміністрації ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», що ОСОБА_3 вперто не бажає ставати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства заслуговують на увагу, а враховані судом позитивні зміни у поведінці ОСОБА_3 не спростовують висновків суду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконливого висновку про доведеність існування підстав, передбачених п. «б» ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" для встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , однак необхідним та достатнім з урахуванням особи засудженого та поведінки під час відбування покарання буде встановлення адміністративного нагляду на мінімальний строк, передбачений законом.

На підставі викладеного та керуючись п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 задовольнити частково.
Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати наступні обмеження:
-заборонити виходити з дому в період з 22:00 до 05:00 години;
-заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1