Справа № 361/4132/21
Провадження № 1-кс/361/922/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу адвоката ОСОБА_3 як захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області та прокурорів Броварської окружної прокуратури Київської області в кримінальному провадженні № 0000819 від 13.05.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна -

вс т а н о в и в :
03.06.2021до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 як захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області та прокурорів Броварської окружної прокуратури Київської області в кримінальному провадженні № 0000819 від 13.05.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування вимог скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що він на підставі договору про надання правової допомоги в кримінальному провадженні від 13.05.2021 надає таку допомогу підозрюваному ОСОБА_4 31.05.2021 на його електронну пошту надійшла відповідь Броварського міськрайонного суду Київської області № 05.03/105/2021 від 31.05.2021 на адвокатський запит № 55, до якої також було додано копію ухвали слідчого судді цього суду від 21.05.2021 у справі № 361/4232/21 (провадження № 1-кс/361/843/21). З тексту вказаної ухвали стороні захисту вперше стало відомо про те, що було частково задоволено клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , зокрема було відмовлено в арешті мобільного телефону марки «НОКІА» з сім-картою «Водафон» м.т. НОМЕР_1 ; сім-карту «Київстар» м.т. НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 серійний номер НОМЕР_5 . Враховуючи, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України, все тимчасово вилучене майно або його частина негайно повертається особі у разі відмови слідчим суддею в задоволенні або частковому задоволенні клопотання слідчого про арешт такого майна, проте станом на 03.06.2021 органом досудового розслідування (слідчим, прокурором) тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 не повернуто, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді за захистом прав його підзахисного.

У судовому засіданні скаржник адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, вказавши, що будь-якої правової підстави для подальшого утримання вилученого майна не має, у зв`язку з чим вказане майно підлягає негайному поверненню.

Слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області та представник Броварської окружної прокуратури, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги,до суду не прибули, відомостей про неможливість явки не надали. Їх відсутність у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

На підставі ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Згідно зі ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2021 клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000819 від 13.05.2021 задоволено частково, зокрема відмовлено в арешті мобільного телефону марки «НОКІА» з сім-картою «Водафон» м.т. НОМЕР_1 ; сім-карту «Київстар» м.т. НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 серійний номер НОМЕР_5 , така ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу, доведено бездіяльність слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області та прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області, уповноваженим здійснювати досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000819 від 13.05.2021, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 як захисника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Броварського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області та прокурорів Броварської окружної прокуратури Київської області в кримінальному провадженні №0000819 від 13.05.2021, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,- задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 або іншу особу, уповноважену на здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000819 від 13.05.2021, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме:телефон марки «НОКІА» з сім-картою «Водафон» м.т. НОМЕР_1 ; сім-карту «Київстар» м.т. НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 серійний номер НОМЕР_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1