Справа № 305/947/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2020 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому за ч.2 ст.307, ч.1 ст.315, ч.1 ст.317 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

До Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 26.06.2020 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених зазначеними вище нормами кримінального закону.

Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2020 продовжено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 24 год. 20.02.2021.

Розмір застави ОСОБА_5 визначено в розмірі 105 100 грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснено обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Закарпатської УВП відділу ДДВП України в Закарпатській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Закарпатської УВП відділу ДДВП України в Закарпатській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Тячівської місцевої прокуратури та головуючого по справі суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Місцевий суд посилається на те, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів. Існують ризики, що він може переховуватися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини, знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу Тячівського районного суду від 23.12.2020, постановити нову, якою відмовити у задоволенні вказаного клопотання прокурора.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 вказує, що посилання на те, що у слідства є всі підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі вчинить інше кримінальне правопорушення є припущенням, яке не доведено будь-якими доказами.

ОСОБА_5 ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий.

З вересня 2020 року розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ще не розпочався, а лише продовжувався строк тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги останнього, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 місцевий суд правильно встановив, що надані прокурором докази, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні цим обвинуваченим кримінального правопорушення, що стверджується матеріалами провадження, так і ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, відповідно до якої запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання обвинуваченому покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Висновок суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 апеляційний суд вважає належним чином вмотивованим, викладені в судовому рішенні висновки є такими, що ґрунтуються на вимогах закону, узгоджуються з матеріалами та обставинами кримінального провадження.

Апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, за вчинення яких може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_5 , тяжкість кримінальних правопорушень, а також те, що судове провадження не закінчено дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може ухилятися від явки до суду та виконання процесуальних рішень, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

Вищенаведене свідчить про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ризики переховування його від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків, на даний час не зменшилися й не відпали.

Сторона захисту під час розгляду клопотання не посилалась на наявність даних, які б підтверджували, що передбачені ст.177 КПК України ризики, встановлені при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися або відпали.

На наявність таких даних сторона захисту не посилається і в апеляційних скаргах.

Продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначив і розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 105 100 грн, який, у випадку його внесення, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним у ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень апеляційний суд вважає, що визначений судом першої інстанції розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є обґрунтованим, оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не виходить за межі розумного строку й кореспондується з характером суспільного інтересу, в зв`язку з чим, з огляду на сукупність викладених обставин щодо тривалості перебування обвинуваченого під вартою, даних про його особу є обґрунтованим клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою цього обвинуваченого. Інші, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не будуть достатніми для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, дієвості кримінального провадження.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга сторони захисту, доводи якої не знайшли свого підтвердження, задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції, відповідно до п.1 ч.3 ст.407 КПК України, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3 п.1, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2020 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: