Справа № 459/1129/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/646/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000177 від 24.05.2021 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 травня 2021 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

встановила:

ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за №0000177, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Домашній арешт підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , такі обов`язки;
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснено, що в разі невиконання таких обов`язків щодо підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що вважає доведеним в судовому засіданні обгрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. При вирішенні питання щодо існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що призвело до тяжких наслідків у вигляді смерті людини, враховуючи суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду наявний. З приводу існування ризику можливого незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя врахував, що матеріали даного клопотання містять протоколи допиту свідків, які містять анкетні дані зазначених осіб, враховуючи те, що на показаннях та свідків на теперішній час ґрунтується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, слідчий суддя прийшов до переконання про обгрунтованість вказаних ризиків. В частині посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначив, що з огляду на відсутність належного обґрунтування та аргументування стороною обвинувачення існування ризику можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення та з врахуванням того, що підозрюваний раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався, прийшов до переконання про формальність посилання сторони обвинувачення на існування такого ризику та про недоведеність існування такого. Слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, тобто має постійне джерело прибутку та міцні соціальні зв`язки, відповідно до наданих стороною захисту документів, що вказує на можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, сторона обвинувачення, попри встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, всупереч п.6 ч.1 ст.184 КПК України, жодним чином не довела неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, відповідно до якої застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування вказує, що судом не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а тому відповідно як до п. 3, так і до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до вказаної особи може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у випадку, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Судом не враховано, що будучи на волі, підозрюваний, з об`єктивних причин, може впливати на свідків та експертів у кримінальному правопорушенні, оскільки, саме висновки останніх зроблені за результатами досліджень інформації, отриманої в ході досудового розслідування, зокрема показань свідків, вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а їх допит в судовому засіданні, безпосередньо судом є необхідним для повноти судового розгляду.
Апелянт вказує, що ОСОБА_8 є особою молодого віку, не має на утриманні малолітніх / дітей чи батьків, єдиним соціальним зв`язком, на якому наголошування сторона захисту є те, що останній одружений, однак усвідомлюючи невідворотність покарання та негативні наслідки своїх протиправних дій може покинути місце свого проживання та уникнути явки до органів слідства, що не сприятиме встановленню об`єктивних обставин скоєного ним кримінального правопорушення.
Наголошує, що об`єктивно вбачається, що з дня події, про факт якої ОСОБА_8 не заперечує, однак оспорює її перебіг, тобто з 13.04.2021 підозрюваний, усвідомлюючи негативні наслідки, які настали, не вжив заходів щодо надання допомоги потерпілому, який загинув, або членам його родини.
Прокурор вважає, що слідчим суддею порушені вимоги ст. 178 КПК України щодо належної оцінки в сукупності всіх обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, у вигляді тримання під вартою.
Зокрема, застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки його молодий вік, обставини вчинення ним злочину із застосуванням насильства, дані, що характеризують його особу та відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, свідчать про неможливість застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 81 КПК України, тобто, домашній арешт, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаного запобіжного заходу такий ним з високою ймовірністю може бути порушено.

Підкреслює, що зважаючи на те, що злочинні дії підозрюваного ОСОБА_8 були спрямовані на застосування насильства відносно потерпілого ОСОБА_10 , що в свою чергу, призвело до настання смерті останнього, а тому суд, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, має право не визначати розмір застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В обґрунтування вказує, що обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, жодним чином не доводиться матеріалами, які були долучені слідчим до клопотання про застосування запобіжного заходу, з огляду на відсутність експертизи про наявність причинно-наслідкового зв`язку та документів, які підтверджують перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, звертає увагу, що ОСОБА_8 працює на посаді водія у КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Червонограда» з 25.02.2020 р. по даний час. Відповідно обрання до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту фактично унеможливлює виконання останнім своїх посадових обов`язків.

Апелянт вважає, що слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , не взявши до уваги докази та фактичні обставини, які могли істотно вплинути на його висновки щодо обрання виду запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу сторони захисту заперечив, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу подану захисником, а апеляційну скаргу прокурора заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційнихскарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також недоведеність слідчим обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. При цьому, колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що призвело до тяжких наслідків у вигляді смерті людини, суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, те що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та проживання, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, тобто має постійне джерело прибутку та міцні соціальні зв`язки, відповідно до наданих стороною захисту документів.
З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, обґрунтованим є висновок слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених, зокрема п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, при цьому, слідчий суддя підставно зазначив, що всупереч п.6 ч.1 ст.184 КПК України, сторона обвинувачення, жодним чином не довела неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи прокурора про те, що відомості про особу підозрюваного не дають підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, при цьому доводи наведені захисником про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту при апеляційному розгляді свого підтвердження не знайшли.

Колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і забезпечить як право підозрюваного на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційних скарг прокурора та захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 травня 2021 року, якою застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4