Справа № 627/290/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2021смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ кримінальне провадження №0000023 від 15.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Зелений Гай, Снігірівського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, вдови,не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 05.02.2021 року, о 22 годині 30 хвилин, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що в домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_3 , останнім часом ніхто не проживає, та яке належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через отвір в шиферному паркані проникла на подвір`я вказаного домоволодіння, після чого шляхом виставлення віконного скла проникла до житлового будинку, звідки таємно викрала належне ОСОБА_5 майно, а саме: алюмінієвий бідон ємністю 10 л., без ручки, вартістю 99 грн. 00 коп., алюмінієвий бідон ємністю 10 л., з ручкою, вартістю 140 грн, 00 коп., електричну дриль блакитного кольору, вартістю 374 грн. 00 коп., кутову шліфувальну машину (болгарку) синього кольору, вартістю 420 грн. 00 коп., насос сірого кольору, вартістю 103 грн. 00 коп., велосипед «Україна», вартістю 1500 грн. 00 коп., телевізор марки «Samsung CK-3385ZR», вартістю 280 грн. 00 коп., алюмінієвий бідон ємністю 40 л., вартістю 450 грн. 00 коп., візок для перевезення бідонів, вартістю 251 грн. 00 коп.

Після викрадення ОСОБА_4 , склавши речі в поліетиленові мішки та погрузивши їх на викрадений велосипед марки «Україна», з місця злочину зникла, та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, внаслідок чого ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди відповідно до висновків судово - товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-21/4049-ТВ від 26.02.2021 року, та №СЕ -19/121-21/4963-ТВ від 10.03.2021 року, на загальну суму 2117 грн. 00 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю. Пояснила, що раніше підробляла у сусідки, допомагала їй по господарству, за що отримувала по 50 грн. в день, але вподальшому сусідка не стала потребувати її допомоги, після чого обвинувачена залишилася без засобів для існування, не було грошей навіть купити продукти харчування, тому 05.02.2021 року близько 22 год. 30 хв. вона через віконний отвір проникла до будинку, де останнім часом ніхто не проживав, який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 . У ванній побачила декілька речей, а саме: алюмінієві бідони без ручки та з ручкою, електричну дриль, болгарку, насос, велосипед «Україна», телевізор, візок, які склала у мішки, помістила на викрадений велосипед та поїхала додому, де залишила зберігати. Бідони наступного дня продала сусіду, який скуповував металеві речі, а інші речі мала намір продати на базарі, але наступного дня приїхали працівники поліції, яким невістка і віддала викрадені речі.
У вчиненому щиро розкаялася, пояснила, що вчинила крадіжку майна через потребу у грошах. Зазначила, що не змінювала свої позиції щодо визнання вини, добровільно брала участь у слідчих діях, просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, зазначає, що показання дані ним в ході досудового розслідування підтримує.

Таким чином, беручи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , той факт, що вона не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів у добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням письмових доказів в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченої, письмових доказів щодо процесуальних витрат по кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину, доведена повністю, її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога, має зареєстроване місце проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, про що вона особисто зазначила у судовому засіданні, а також активне сприяння розкриттю злочину, яке полягало в тому, що обвинувачена добровільно брала участь у всіх слідчих діях, не змінювала своєї позиції щодо визнання вини, отже надавала органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, зважаючи на положення статті 65 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги тяжкість злочину, який відповідно до положень статті 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання з випробуванням - із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено, запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судових товарознавчих експертиз №СЕ-19/121-21/4049-ТВ від 26.02.2021 року та №СЕ-19/121-21/4963-ТВ від 10.03.2021 року на загальну суму 2117 грн. 00 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 1 /один/ рік, якщо остання протягом іспитового строку не скоїть новий злочин і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/4049-ТВ від 26.02.2021 року в сумі 1797,95 грн., які зарахувати за наступними реквізитами: Стягуач платежу Держава, Код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл.МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк- Казначейство України(ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/4963-ТВ від 10.03.2021 року в сумі 980,70 грн., які зарахувати за наступними реквізитами: Стягуач платежу Держава, Код доходів 24060300, отримувач платежу ГУК Харків обл.МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк- Казначейство України(ЕАП), МФО 899998.

Речові докази бідон алюмінієвий ємністю 40 л., тачка металева для перевезення води, телевізор марки «Самсунг», два алюмінієвих бідона, один без ручки та кришки вагою 1 кг, інший бідон з ручкою без кришки вагою 1 кг., ємністю 10 л. кожен, велосипед марки «України», електродриль блакитного кольору, електрична болгарка синього кольору, ручний автомобільний насос сірого кольору - передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1