№ 336/2846/2021
пр.1-кс/336/470/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, що виразилась у неповерненні тимчасово вилученого автомобіля ВАЗ 21099, державний знак НОМЕР_1 .

В заяві зазначив, що означений транспортний засіб був вилучений 12 квітня 2021 року співробітниками відділу поліції № 3 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області без надання власнику автомобіля ОСОБА_3 жодних пояснень та без складання жодних документів. Вказаний транспортний засіб має статус тимчасово вилученого майна. В накладенні арешту на нього відмовлено ухвалою слідчого судді, наслідком чого в силу положень кримінального процесуального законодавства має бути негайне повернення такого майна власнику. Між тим станом на 4 травня 2021 року транспортний засіб не лише не повернуто володільцю, а й посадова особа сектору дізнання відділу поліції № 3 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області безпідставно відмовила у вчиненні цієї дії.

З огляду на наведені обставини належне заявнику майно незаконно утримується службовими особами відділу поліції № 3 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області. Оскільки відмова в накладенні арешту має тягти за собою негайне повернення вилученого майна особі, в якої воно було вилучено, між тим воно не повернуто власнику до теперішнього часу, просить визнати бездіяльність слідчих щодо неповернення майна незаконною та зобов`язати їх повернути автомобіль ВАЗ 21099, державний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 .

Представник органу досудового розслідування, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення скарги, до суду не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не перешкоджає вирішенню скарги у його відсутність.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї фактичних даних, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В силу ст. 2 КПК У країни завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Згідно із ст. ст. 21, 41 Основного Закону права і свободи людини, в тому числі право власності, є невідчужуваними та непорушними.

Виняток з цього правила становлять випадки вилучення належного особі майна, яке у відповідності до наведеної ст. 2 КПК України повинно здійснюватися за належною правовою процедурою.

Вирішуючи вимоги скарги, слідчий суддя виходить з положень ст. ст. 168, 169 КПК України про те, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчим суддею встановлено, що 12 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000341 внесені відомості за ч. 1 ст. 290 КК України за фактом підробки номеру кузову автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виявлений співробітниками управління патрульної поліції, чиє повідомлення про означені обставини стало підставою для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 290 КК України, щодо автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 90 про вул. Фортечній в м. Запоріжжі.

Під час огляду місця події, яким є вказана ділянка місцевості, було вилучено вказаний транспортний засіб як такий, що є предметом злочинних дій, відповідальність за які встановлена статтею 290 КК України, за умови доведення факту підроблення номерів вузлів та агрегатів.

Означене майно має статус тимчасово вилученого для цілей ст. 167 КПК України.

Підстави припинення тимчасового вилучення майна встановлені статтею 169 КПК України, і до них, зокрема, відноситься: повернення за ухвалою слідчого судді у разі відмови в задоволенні клопотання про арешт цього майна.

З огляду на наведені положення законодавства підставою для повернення тимчасово вилученого майна є відмова слідчого судді в накладенні арешту на майно.

Між тим вказаний автомобіль підданий арешту на підставі ухвали слідчого судді від 19.04.2021 року по матеріалам досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000341, за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 290 КК України, за фактом підробки номеру кузова.

З огляду на наведені положення кримінального процесуального закону підстав для повернення транспортного засобу у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна немає, тому слідчий суддя не вбачає підстав для повернення майна за процедурою, встановленою статтею 169 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вважає за доцільне порекомендувати особі, яка звернулась з цією скаргою, спрямувати вимоги свого звернення в русло процесуальних питань, пов`язаних із скасуванням арешту майна або визначення місця зберігання речового доказу, яким визнаний арештований автомобіль.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 167-173, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1