Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, громадянина України,
що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_2 ,
який засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2015 ОСОБА_7 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

21.08.2018 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи Центр пробації у м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2018 у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити вказане подання і звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про порушення прав його підзахисного, який не був повідомлений про судове засідання і не брав у ньому участь, а також про недотримання судом першої інстанції презумпції невинуватості як загальної засади кримінального провадження. З огляду на положення ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, практику Європейського суду з прав людини у справах Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії, Фатуллаєв проти Азербайджану, Шагін проти України, Грабчук проти України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому Кримінальним кодексом України і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Згідно з ч.3 ст.75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Визначений ОСОБА_7 іспитовий строк закінчився і наразі він перебуває в статусі обвинуваченого в кримінальному провадженні № 0003470. Однак, на переконання захисника, це не може бути підставою для відмови у звільненні його від відбування покарання, оскільки вина у вчиненні кримінального правопорушення не доведена. Отже, відмова у задоволенні подання виключно з мотивів, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань міститься інформація про повідомлення особі про підозру у вчиненні нового злочину, затримання чи обрання запобіжного заходу, пред`явлення обвинувачення, є такою, що порушує принцип презумпції невинуватості і може трактуватися як передчасне висловлювання судом думки щодо винуватості особи.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_6 і засудженого, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції дійшов висновку, що воно є передчасним, оскільки 24.03.2016 щодо ОСОБА_7 Солом`янським УП ГУНП в м. Києві до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження, передбачене ч.2 ст.186 КК України, за № 0003470, 15.04.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт, наразі триває судовий розгляд і остаточне судове рішення не прийняте.

Колегія суддів погоджується з таким висновком і доводи апеляційної скарги, а також долучені захисником документи, які характеризують ОСОБА_7 виключно з позитивної сторони, його не спростовують.

За змістом ст.75 КК України в редакції, чинній на час вчинення злочину та ухвалення вироку, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч.2 ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Отже, обов`язковою умовою для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку є не вчинення нею під час іспитового строку нового кримінального правопорушення.

Як вбачається з подання старшого інспектора Дніпровського РВ філії Державної установи Центр пробації у місті Києві та Київській області, визначений ОСОБА_7 іспитовий строк закінчився 13.07.2018. Разом з тим, ОСОБА_7 є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні № 0003470, яке згідно з висунутим обвинуваченням вчинив протягом іспитового строку, і наразі триває судовий розгляд у Солом`янському районному суді м. Києва.

Вказані раніше обставини не дають достатніх підстав для задоволення подання, і питання звільнення від покарання може бути вирішено за наслідками прийнятого судом рішення у кримінальному провадженні № 0003470 після набрання ним законної сили.

Доводи захисника, який стверджує про недотримання судом презумпції невинуватості і вважає, що висновки суду можуть трактуватися як передчасне висловлювання думки про винуватість особи, є безпідставними.

З цього приводу суд в ухвалі чітко зазначив, що не вирішує питання доведеності вини, а лише питання звільнення від відбування покарання.

Після закінчення іспитового строку нагляд уповноваженого органу з питань пробації за ОСОБА_7 припинено, що він сам підтвердив у суді апеляційної інстанції, і він не повинен виконувати обов`язки, покладені на нього вироком суду. А тому виключно формальне перебування на обліку в цьому органі до набрання законної сили рішенням суду в іншому кримінальному провадженні не свідчить про порушення його прав.

Разом з тим, як слушно вказує захисник, ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і не брав участь у розгляді подання. Однак колегія суддів зауважує, що за вказаною в поданні адресою: АДРЕСА_3 , на яку суд направляв повістку про виклик, засуджений не проживав, а проживав у Харківській області, продовжуючи перебувати на обліку в Дніпровському РВ з питань пробації філії ДУ Центр пробації у м. Києві та Київській області.

А тому сама по собі ця обставина не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, в якій порушується питання про скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення подання уповноваженого органу з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні подання старшого інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії ДУ Центр пробації у м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3