Справа 127/8758/21
Провадження 1-кс/127/3889/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Тиврівського району, с. Тростянець, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в неї в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 05.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 11.12.2020 близько 23:30 год. на своєму автомобілі підвозив ОСОБА_4 до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . По прибуттю у вказаний час в зазначене місце ОСОБА_4 вирішив розрахуватися із ОСОБА_3 належною йому банківською карткою «А-Банк» № НОМЕР_1 . Однак, у зв`язку з тим, що транзакція по даній картці не проходила, ОСОБА_4 розрахувався готівкою, при цьому вищевказану картку забув в автомобілі ОСОБА_3 ..

Після цього у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на крадіжку грошових коштів ОСОБА_4 з його банківської картки.

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, маючи при собі вищевказану чужу банківську картку, будучи впевненим, що сторонні особи не розуміють дійсного значення його дій, 12 грудня 2021 року о 01:10 хв. розрахувався даною карткою у магазині «Домашній маркет», що знаходиться за адресою: м Вінниця, вул. Некрасова 23А, на загальну суму 639,00 гривень, тим самим спричинивши матеріальної шкоду ОСОБА_4 на вказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , отримавши за вищевказаних обставин доступ до банківської картки ОСОБА_4 «А-Банк» № НОМЕР_1 та наявних на ній чужих грошових коштів, попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що сторонні особи не розуміють дійсного значення його дій, 12 грудня 2021 року о 01:20 хв. розрахувався даною картою у АЗС «Chiрpo», що знаходиться за адресою: м Вінниця, вул. Батозька, 2Д, на загальну суму 316,70 гривень, тим самим спричинивши матеріальної шкоду ОСОБА_4 на вказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , отримавши за вищевказаних обставин доступ до банківської картки ОСОБА_4 «А-Банк» № НОМЕР_1 та наявних на ній чужих грошових коштів, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 185 КК України, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що сторонні особи не розуміють дійсного значення його дій, 12 грудня 2021 року о 01:27 хв. розрахувався даною картою у АЗС «WOG», що знаходиться за адресою: м Вінниця, вул. Київська, 78, на загальну суму 269,90 гривень, тим самим спричинивши матеріальної шкоду ОСОБА_4 на вказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , отримавши за вищевказаних обставин доступ до банківської картки ОСОБА_4 «А-Банк» № НОМЕР_1 та наявних на ній чужих грошових коштів, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 185 КК України, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що сторонні особи не розуміють дійсного значення його дій, 12 грудня 2021 року в період часу з 01:42 хв. до 01:45 хв. розрахувався даною картою у магазині «Продукти», що знаходиться за адресою: м Вінниця, просп. Коцюбинського, 30, на загальну суму 2198 гривень, тим самим спричинивши матеріальної шкоду ОСОБА_4 на вказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , отримавши за вищевказаних обставин доступ до банківської картки ОСОБА_4 «А-Банк» № НОМЕР_1 та наявних на ній чужих грошових коштів, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 185 КК України, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що сторонні особи не розуміють дійсного значення його дій, 12 грудня 2021 року в період часу з 02:08 хв. до 02:09 хв. розрахувався даною картою у АЗС «ОККО», що знаходиться за адресою: м Вінниця, вул. К.Василенка, 19А, на загальну суму 1398 гривень, тим самим спричинивши матеріальної шкоду ОСОБА_4 на вказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , отримавши за вищевказаних обставин доступ до банківської картки ОСОБА_4 «А-Банк» № НОМЕР_1 та наявних на ній чужих грошових коштів, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 185 КК України, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що сторонні особи не розуміють дійсного значення його дій, 12 грудня 2021 року о 02:16 хв. розрахувався даною картою у АЗС «ОККО», що знаходиться за адресою: м Вінниця, вул. Пирогова, 144, на загальну суму 1895 гривень, тим самим спричинивши матеріальної шкоду ОСОБА_4 на вказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , отримавши за вищевказаних обставин доступ до банківської картки ОСОБА_4 «А-Банк» № НОМЕР_1 та наявних на ній чужих грошових коштів, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 185 КК України, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що сторонні особи не розуміють дійсного значення його дій, 12 грудня 2021 року в період часу з 02:45 хв. до 02:49 хв. розрахувався даною картою у АЗС «БРСМ», що знаходиться за адресою: м Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 114, на загальну суму 1703 гривні, тим самим спричинивши матеріальної шкоду ОСОБА_4 на вказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , отримавши за вищевказаних обставин доступ до банківської картки ОСОБА_4 «А-Банк» № НОМЕР_1 та наявних на ній чужих грошових коштів, попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 185 КК України, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що сторонні особи не розуміють дійсного значення його дій, 12 грудня 2021 року о 03:02 хв. розрахувався даною картою у магазині «Маркет Плюс», що знаходиться за адресою: м Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 107, на загальну суму 510 гривень, тим самим спричинивши матеріальної шкоду ОСОБА_4 на вказану суму - 10.03.2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Тиврівського району, с. Тростянець, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який засуджувався (судимості погашені):- 31.03.2004 вироком Оріхівського районного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; - 13.09.2005 вироком Комунарського районного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу у сумі 510 грн;- 19.06.2007 вироком Орджонікідзевського районного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ст. 304, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; - 24.03.2010 вироком Оріхівського районного суду Запорізької області за ст. 246 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців; - повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 ;

- Протоколом допиту потерпілого;

- Протоколом допиту свідків;

- Протоколами тимчасового доступу до речей та документів;

- Іншими матеріалами досудового розслідування;

ОСОБА_3 підозрюється у вчинені нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України, яке карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

23.03.2021 року підозрюваного ОСОБА_3 оголошено в розшук, про що винесено відповідну постанову.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характеристикою останнього, зокрема тим, що ОСОБА_3 попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 185 КК України, тобто діючи повторно, вчинив нові корисливі злочини.

Крім того, ОСОБА_3 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, та маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий злочин, чим виявив небажання стати на шлях виправлення, зазначена обставина вказує на підвищену суспільну небезпечність підозрюваного. Також, останній, не має стійких соціальних зв`язків, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час кримінального провадження

На підставі викладеного, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошений у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя