Провадження № 1-кп/161/227/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001009 від 17 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (кримінального проступку та злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 15 березня 2018 року, у період часу із 00 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., знаходячись поблизу нічного клубу "Стара Підкова", що за адресою: м. Луцьк, вул. Данила Галицького, буд. 1а, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно викрав із його куртки грошові кошти в сумі 400 грн., мобільний телефон марки "LG M 200E", імей № 1: НОМЕР_1 , імей № 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 24 квітня 2018 року складає 2716 грн. 33 коп., в якому знаходилась картка пам`яті об`ємом 8 Гб, вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 206 від 24 квітня 2018 року складає 133 грн. 33 коп., чим завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3249 грн. 66 коп.

Крім того, він же, 26 квітня 2018 року, близько 17 год. 30 хв., знаходячись на березі річки Омельянівка, що неподалік житлового будинку, що розташований на АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння моторолером марки "QED AJ 125T-12C", синьо-сірого кольору, номер рами № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , вартість якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 77 від 31 серпня 2018 року складає 11690 грн. 39 коп., повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_7 , таємно, задля уникнення його викриття, не запускаючи двигуна вказаного транспортного засобу, відвів його в руках на безпечну відстань, а саме, на проїжджу частину вул. Ковельської, де шляхом прокручування замка запалювання за допомогою ключів, які в ньому знаходились, привів в дію двигун та направився на даному транспортному засобі вулицями м. Луцька у невідомому напрямку, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

Крім того, він же, 20 травня 2018 року, близько 04 год., знаходячись поблизу входу у нічний клуб "Стара Підкова", що за адресою: м. Луцьк, вул. Данила Галицького, буд. 1а, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із кишені його куртки мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J5", чорного кольору, імей: НОМЕР_4 , чим завдав ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 3150 грн.

Крім того, він же, 15 червня 2018 року, близько 19 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись із задньої сторони житлового будинку АДРЕСА_3 , зі сторони вул. Богдана Хмельницького, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, вчинив напад, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , який виразився у нанесенні ОСОБА_3 одного удару кулаком руки в потилицю потерпілого, від чого він впав на землю. В одальшому, в той час коли ОСОБА_9 лежав на землі, ОСОБА_3 наніс ще близько 3-х ударів кулаками рук в потилицю, від чого останній втратив свідомість та отримав тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми потилиці справа, що згідно висновку судово медичної експертизи № 532 від 15 серпня 2018 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Продовжучи свої протиправні дії направлені на заволодіння майном потерпілого, в той час коли потерпілий ОСОБА_9 перебував без свідомості, ОСОБА_3 викрав з правої кишені його штанів грошові кошти в сумі 1167 грн. та мобільний телефон марки "Нокіа", вартістю 200 грн., який випав на землю із рук потерпілого після нанесення ударів, чим завдав ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 1367 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та кваліфікує їх, як вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
Також, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно та кваліфікує їх, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, своїми умисними діями, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин справи, місця і часу, вартості викраденого майна, заволодіння транспортним засобом, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, 15 березня 2018 року, знаходячись поблизу нічного клубу "Стара Підкова" викрав у ОСОБА_6 грошові кошти та мобільний. Вподальшому мобільний телефон у нього вилучили працівники поліції. В 2018 році, відпочивав в закладі "Колобок", вийшов на вулицю і побачив моторолер, відвів його трохи в руках на проїжджу частину вул. Ковельської, де за допомогою ключів, які в ньому знаходились, привів в дію двигун та поїхав кататись вулицями м. Луцька. 20 травня 2018 року, відпочивав з друзями в нічному клубі "Стара Підкова", знаходячись біля входу закладу, побачив, що між чоловіками сталась бійка та в ОСОБА_8 з куртки випав мобільний телефон, після чого він його забрав. Пізніше попросив у своєї дівчини, щоб вона здала даний телефон у ломбард.

Однак, вини у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України не визнав та показав, що того дня зустрів потерпілого на вул. Лесі Українки в м. Луцьку. ОСОБА_9 попросив у нього купити горілку, тому він зайшов в магазин "7/23" та купив алкоголь і сухарики. Вийшли на вулицю, пішли в двір до школи, де на сходах сіли пити. Зазначив, що потерпілий був не адекватний, розказував йому, що його побили цигани, після чого, вони розійшлись. Вказав, що будь-яких тілесних ушкоджень останньому не наносив та жодних речей у нього не забирав.

Разом з цим, незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, його винність у інкримінованих йому органами досудового розслідування кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні.
І. За епізодом вчинення ОСОБА_3 умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) у ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами.
Допитаний потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що в середині березня 2018 року в нічний час доби, його побила група людей, у числі яких був і обвинувачений. Вийшовши із клубу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (колишній "Техас") до нього підійшли невідомі та попросили прикурити, після чого відвели у сторону, почали бити і ритись по кишенях. Наступного дня, він прокинувся в друга на АДРЕСА_4 та виявив відсутність рукавиць, мобільного телефону, водійського посвідчення та грошей в сумі приблизно 400 грн. Він вирішив самостійно знайти винних та звернувся до ОСОБА_10 , з допомогою якого йому вдалось повернути водійське посвідчення. Незабаром, він довідався, що подруги хлопців, які його побили - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вихвалялись тим, що їх друзі - брати ОСОБА_13 викрали телефон та побили потерпілого. Телефон йому повернули в поліції після затримання ОСОБА_3 , який йшов по вулиці та розмовляв по ньому. Вказав, що на карті, яка залишилась в мобільному телефоні, були фото та відео за участю обвинуваченого та дівчат - Марти та Ані. Однозначно вказати, що бив тільки сам ОСОБА_3 він не може. Крім того, зазначив суду, що ним було подано заяву в поліцію про крадіжку, а не грабіж, оскільки йому частково повернуто викрадене. Щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_14 показала суду, що знайома із обвинуваченим. Весною 2018 року, вони із сестрою відпочивали у клубі "Стара Підкова", де до них почав чіплятись потерпілий ОСОБА_6 . Його поведінка була некоректною, оскільки він обзивав їх та приставав до неї, внаслідок чого, вона його вдарила у живіт. Після цього, вони із сестрою вийшли на вулицю, а потерпілий пішов за ними та продовжував приставати. Збоку стояла компанія хлопців, яка заступилась за них та відтягнула потерпілого. Вказувала, що ОСОБА_3 серед них не було, він стояв збоку. Далі вони із сестрою поїхали із цього клубу, а обвинувачений залишився. Наступного дня вона зустріла ОСОБА_3 та помітила у нього телефон марки "LG". Рукавиці вона також бачила, проте в іншого хлопця. У той же день, вона знову пішла у клуб "Стара Підкова", де зустріла потерпілого, який почав погрожувати їй, що якщо вона не свідчитиме проти обвинуваченого, то він "засадить" її у в`язницю. Такі ж погрози лунали з його боку у сторону її сестри та матері. При цьому, підтвердила покази потерпілого, що на викраденому телефоні дійсно було наявне відео із нею та ОСОБА_3 , та те, що це телефон потерпілого.

Вказані показання потерпілого, свідка та й самого обвинуваченого, повністю узгоджуються між собою та підтверджуються рапортом о/ч Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_15 від 17 березня 2018 року, згідно якого, 17 березня 2018 року о 18 год. 58 хв. в ЧЧ Луцького ВП ГУНП у Волинській області з диспетчерського центру лінії 102 засобами електронного зв`язку надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про викрадення у нього майна.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 березня 2018 року, згідно якого зафіксовано усну заяву від потерпілого ОСОБА_6 про вчинену 15 березня 2018 року крадіжку його грошових коштів в сумі 400 грн. та мобільного телефону марки "LG К8".

Протоколом огляду місця події від 27 березня 2018 року, об`єктом огляду якого є приміщення службового кабінету № 219 Луцького ВП ГУНП у Волинській області, якими зафіксовано вилучення у ОСОБА_3 мобільного телефону марки "LG M200E" імей № 1: НОМЕР_1 , імей № 2: НОМЕР_2 , який викрадено у потерпілого ОСОБА_6 .

Висновком товарознавчої експертизи № 206 від 24 квітня 2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки "LG M200E" імей№1: НОМЕР_1 , імей № 2: НОМЕР_2 станом на момент викрадення 15 березня 2018 року могла складати 2716 грн. 33 коп., а вартість картки пам`яті об`ємом 8Гб на момент її викрадення могла складати 113 грн. 33 коп.

Захисником заявлено клопотання про визнання протоколу огляду місця події недопустимим доказом, оскільки всупереч вимогам ст.ст. 208, 209, 210, 213 КПК України обвинуваченому не було повідомлено про причини затримання, не роз`яснено права та проведено обшуку, в результаті якого в останнього був вилучений мобільний телефон марки "LG M200E" та картки пам`яті об`ємом 8Гб .

Разом з тим, доводи сторони захисту з приводу недопустимості доказів, суд не бере до уваги, оскільки такі докази отримано стороною обвинувачення згідно вимог Глави 15 КПК України та у визначеному порядку відкрито захиснику і обвинуваченому.
ІІ. За епізодом вчинення ОСОБА_3 умисних дій, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, відносно потерпілого ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що подія мала місце десь весною 2018 року, точно не пам`ятає. Пам`ятає, що того дня, ОСОБА_3 підходив до нього, коли він був на рибалці, і питав чи клює, він йому сказав, що не клює. Потім, через 30 хв., після спілкування з вказаною особою, він побачив, що немає його скутера і зателефонував на 102. Вказав, що скутер знаходився позаду нього на відстані близько 15 метрів, в замку запалювання був ключ. Транспортний засіб не повернуто і збитки не відшкодовано.

Допитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_16 суду показав, що на даний час відбуває покарання у Маневицькій ВК № 42, раніше перебував на програмі в наркодиспансері. Одного разу до нього приїхали оперативні працівники Луцького ВП та почали йому погрожувати, що знайдуть в нього наркотики і під тиском працівників ВКР, слідчий провів впізнання. Повідомив, що до впізнання він ОСОБА_3 не бачив, а впізнавав як ніби - то особу, яка викрадала скутер. Зазначив, що протоколи підписував під тиском працівників ВКР, показання, які давав під час досудового розслідування підписав, навіть не читаючи.

Вказані покази свідка спростовуються допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які є оперуповноваженими Луцького ВП ГУНП у Волинській області, та повідомили суду, що будучи присутніми при проведенні пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_16 від 18 липня 2018 року, жодного тиску на останнього вчинено не було, він давав послідовні показання без будь-якого примусу, все добровільно розказував і вказав на ОСОБА_3 .

Також допитані в судовому засіданні поняті ОСОБА_19 та ОСОБА_20 показали, що були залучені до проведення пред`явлення для впізнання 18 липня 2018 року, в ході якого ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_3 , як на особу, яку бачив з скутером в м. Луцьку. Зазначили, що заяв, клопотань чи зауважень від учасників слідчої дії не надходило.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується іншими письмовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: рапортом помічника чергового Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_21 від 26 квітня 2018 року, згідно якого, ОСОБА_7 повідомив про заволодіння 26 квітня 2018 року, належним йому транспортним засобом, невідомою особою.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 квітня 2020 року, згідно якого, слідчий прийняв усну заяву від ОСОБА_7 про угон скутера.

Протоколом огляду місця події із фототаблицею від 26 квітня 2018 року, яким зафіксовано, що об`єктом є берег річки Омельянівка поблизу будинку № 2 по вул.Застав`я у м. Луцьку та місце, де був викрадений скутер.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання із фототаблицею від 10 липня 2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яку 26 квітня 2018 року, близько 18 год. він бачив на березі річки Омельянівка безпосередньо перед викраденням його моторолера.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання із фототаблицею від 18 липня 2018 року, в ході якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 26 квітня 2018 року, близько 17 год. 30 хв. спустившись вниз до річки Омельянівка, взяв скутер синього кольору з сірими вставками та повів його не заводячи до вул. Ковельської, а потім біля проїжджої частини завів його та поїхав у напрямку магазину "Пакко".

Висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 77 від 31 серпня 2018 року, згідно якого, середня ринкова вартість бувшого в користуванні мотоцикла марки "QED 125 T-12C", станом на 26 квітня 2018 року могла складати 11690 грн. 39 коп.

ІІІ. За епізодом вчинення ОСОБА_3 умисних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, відносно потерпілого ОСОБА_8 підтверджується наступними доказами.
Допитаний потерпілий ОСОБА_8 повідомив суду, що в середині травня 2018 року перебував у закладі "Стара підкова" та близько 03 год. вийшов на вулицю покурити. Повертаючись назад у заклад за своєю курткою, йому був нанесений удар в обличчя обвинуваченим, внаслідок чого він вилетів на проїжджу частину та втратив свідомість. Вподальшому, йому допомогли підійнятись перехожі, і в той момент він виявив відсутність свого мобільного телефону. Наступного дня, він звернувся у заклад "Стара підкова" та отримав запис із камер відеоспостереження із якими звернувся до органів поліції. У липні 2018 року до нього подзвонили працівники поліції та повідомили, що знайшли винного, оскільки останній заніс викрадений телефон у ломбард. Також вказав, що майже переконаний у тому, що саме обвинувачений ОСОБА_3 викрав у нього телефон, однак, ознаки зовнішності, за якими він впізнав його деталізувати не може. Зазначив, що шкоду не відшкодовано.

Свідок ОСОБА_22 показав, що працював в ТЦ "Караван" на Варшавському в м. Луцьку. Мав свій магазин по ремонту мобільних телефонів. Близько двох років тому обвинувачений йому приносив на перепрошиття мобільний телефон Samsung J5 чи J7. Після його перепрошиття та розблокування, він телефон повернув. Обвинуваченого запам`ятав, оскільки пам`ятає майже всіх своїх клієнтів. Крім того вказав, що з ним проводили впізнання і він впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка здавала йому телефон на перепрошиття.

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що 20 травня 2018 року, вона знаходилась в нічному клубі Стара Підкова і бачила як тієї ночі при вході в клуб, якогось хлопця вдарили і він впав. Вподальшому в потерпілого, ОСОБА_24 взяв куртку, відійшов з нею в сторону і з неї викрав телефон та поклав його собі в кишеню. Також свідок повідомив, що вказаний телефон ОСОБА_3 перепрошивав в ТЦ "Караван".

Допитана в суді свідок ОСОБА_25 суду показала, що на неодноразові прохання обвинуваченого ОСОБА_3 здавала на свої документи в ломбарди м. Луцька мобільні телефони. Гроші за реалізацію мобільних телефонів, вона передавала обвинуваченому та про те що телефони крадені вона не знала і ОСОБА_3 їй про це не повідомляв.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_26 показав, що на той час працював оперуповноваженим Луцького ВП та в ході досудового розслідування, за дорученням слідчого допитував свідка ОСОБА_23 . Показав, що допит здійснено згідно вимог КПК України, жодного тиску чи погроз на свідка здійснено не було. Вона все добровільно розповіла, після чого, поставила власний підпис в протоколі.

Крім цього, винність ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.
Зокрема, рапортом помічника чергового Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_27 , згідно якого, ОСОБА_28 повідомив, що ОСОБА_3 з кишені куртки ОСОБА_8 викрав мобільний телефон.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 червня 2018 року, згідно якого зафіксовано заяву від гр. ОСОБА_28 про вчинену 20 травня 2018 року крадіжку мобільного телефону марки "Samsung Galaxy G5", належного потерпілому ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події від 20 червня 2018 року, проведеного у приміщенні бару " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого вилучено відео із відеореєстратора камер відеоспостереження закладу за 20 травня 2018 року.

Протоколом огляду документу (відеозапису) з доданим диском від 21 червня 2018 року, який вподальшому досліджено в судовому засіданні, на якому знаходиться 1 файл з відеозаписом подій, які мали місце 20 травня 2018 року у період з 04:23:01 до 04:26:51, що зафіксовані на камеру відео спостереження встановлену на території, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 , де особа, що візуально схожа на ОСОБА_3 нанесла потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, внаслідок яких він впав на асфальт, а вподальшому взяв куртку потерпілого та руками обшукував кишені куртки.
Довідкою ФОП ОСОБА_29 про те, що вартість бувшого у вжитку телефон марки "Samsung Galaxy G5", станом на 20 травня 2018 року становить 3150 грн.

Відповідно до відповіді на запит наданого від Генерального директора ломбарду "Заставно кредитний дім" від 21 червня 2018 року встановлено факт звернення до ломбарду ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 20 травня 2018 року о 18 год. 43 хв., де здавала у ломбард, що за адресою: м. Луцьк, пр. Соборності, буд. 4, мобільний телефон марки "Samsung Galaxy G5", імей: НОМЕР_4 . На вказаний телефон звернено стягнення 20 травня 2018 року.

Протоколом огляду документу від 21 липня 2018 року, в ході якого старшим слідчим в приміщенні службового кабінету проведено огляд дублікату повідомлення Генерального директора ломбарду "Заставно кредитний дім" від 21 червня 2018 року.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання із фототаблицею від 18 липня 2018 року, за участю свідка ОСОБА_22 , який вказав на обвинуваченого ОСОБА_3 , як на особу, яка 20 травня 2018 року о 10.00 год. прийшла до нього у павільйон ТЦ "Караван" та надала перепрошити мобільний телефон марки "Samsung Galaxy G5" темного кольору.

ІV. За епізодом вчинення ОСОБА_3 умисних дій, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), відносно потерпілого ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 15 червня 2018 року приїхав в м. Луцьк оскільки хотів відпочити. Перебуваючи біля кафе Зося хотів випити спиртного, а особа, яка перебуває під вартою, стояла біля вказаного приміщення з компанією. Вподальшому він разом з вказаною компанією хлопців, зайшли в магазин "7-23", де взяли горілки і пішли випити. Надалі у нього задзвонив мобільний телефон і він відійшов поговорити, а потім відчув удар в праву сторону, внаслідок чого, впав на металевий навіс, який був поряд та від удару в нього випав з руки телефон. Коли він приходив до свідомості, то помітив, що обвинувачений витягнув в нього з правої кишені штанів гроші в сумі 1167 гривень. Вказав на те, що точно не бачив чи обвинувачений забрав його мобільний телефон, проте ствердно вказав на те, що останній забрав у нього гроші з правої кишені штанів. Зазначив також, що під час вчинення злочину, поблизу них, був присутній ще один хлопець, оскільки після вчинення розбійного нападу, коли він прийшов до свідомості то почув, що вказаний хлопець сказав ОСОБА_13 вислів: "що ти робиш?", однак, обвинувачений не відреагувавши на зауваження, забрав грошові кошти та побіг в сторону вул. Богдана Хмельницького. Також зазначив, що дуже добре запам`ятав обвинуваченого, адже після нанесення останнім тілесних ушкоджень, він впав на праву сторону на бляху та вподальшому ОСОБА_3 його перевернув на спину та дістав гроші. Крім того, повідомив, що обвинуваченого йому пред`являли для впізнання на наступний день і він впізнав обвинуваченого, як особу, як вчинила злочин, а саме, по одязі та по обличчю і волоссю. Збитки йому не відшкодовано, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Допитаний свідок ОСОБА_30 суду показав, що не пам`ятає точно, яке було число, але того дня, він із потерпілим та ОСОБА_31 , пішли в "7-23", купили випити і пішли біля школи, випили алкоголь. Потім пішли за приміщення і ОСОБА_32 почав сваритися з потерпілим, ОСОБА_33 був випивший і пихнув потерпілого, який вподальшому впав на спину та обвинувачений почав потерпілому наносити тілесні ушкодження. ОСОБА_32 сказав йому відійди від них, він відійшов. Повідомив, що казав ОСОБА_34 , що на нього дивиться охоронець, тут камери, що він робить, а ОСОБА_32 відповів, щоб я не втручався. Рома був в стані алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_3 затримали працівники поліції, коли він йшов з якоюсь дівчиною. Зазначив, що обвинувачений бив потерпілого по лиці та в голову. Бачив, що потерпілий мав з собою гроші, телефон. Після того, як ОСОБА_32 його побив, то почав кричати на потерпілого, нащо він бреше та зобов`язав віддати гроші та телефон, після чого, потерпілий йому добровільно віддав телефон. ОСОБА_32 забрав в потерпілого телефон, віддав йому і сказав відійти, потім ОСОБА_32 його покликав, він віддав йому телефон і вони пішли по вул. Лесі Українки, він пішов в напрямку суду, а ОСОБА_32 пішов у невідомому напрямку.

Крім цього, винність ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України об`єктивно підтверджується також і іншими доказами у кримінальному провадженні.

Зокрема, рапортом о/ч Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_35 від 15 червня 2018 року, згідно якого, ОСОБА_36 повідомив з приводу того, що двоє невідомих осіб нанесли чоловіку тілесні ушкодження, викрали телефон та грошові кошти.

Рапортом о/ч Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_35 від 16 червня 2018 року, згідно якого, з органів охорони здоров`я надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_9 отримав травми (побили) біля магазину "Зося" та в останнього забрали телефон.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 червня 2018 року від потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що йому нанесли тілесні ушкодження, викрали телефон та грошові кошти.

Протоколом огляду місця події із фототаблицею від 15 червня 2018 року проведеного за участі потерпілого ОСОБА_9 , об`єктом якого є прилегла ділянка території до 4-ох поверхового будинку АДРЕСА_3 , місце вчинення злочину.

Протоколом огляду місця події від 16 червня 2018 року, об`єктом огляду якого є приміщення кімнати громадян Луцького ВП ГУНП у Волинській області, якими зафіксовано вилучення у ОСОБА_3 мобільного телефону марки "Samsung GT-S5660" імей: НОМЕР_5 , чорного кольору, ключ із брилком "Сім-23", грошові кошти в загальній сумі 74 грн.

Протоколом огляду предмету від 16 червня 2018 року, об`єктом огляду якого є мобільний телефон марки "Samsung GT-S5660" імей: НОМЕР_5 , чорного кольору, ключ із брилком "Сім-23", грошові кошти в загальній сумі 74 грн.

Протоколом огляду предмету (відеозапису) із фототаблицею та доданим диском, який досліджено в судовому засіданні від 21 червня 2018 року, на якому міститься відеофіскація проведеного огляду місця події 16 червня 2018 року з 01:19 год. по 01:35 год., в ході якого проведений поверхневий огляд ОСОБА_3 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання із фототаблицею від 16 червня 2018 року за участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно кого потерпілий вказав на ОСОБА_3 , як на особу, яка 15 червня 2018 року, близько 19 год., нанесла йому тілесні ушкодження та викрала мобільний телефон та гроші.
Протоколом огляду місця події від 16 червня 2018 року, об`єктом огляду якого є приміщення магазину "Сім-23", що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.Ковельська, буд. 2, в ході якого вилучено: чоловічу кофту "Bench" та предмет зовні схожий на викрутку, відеозапис з камер відеонагляду магазину "Сім-23" за 15 червня 2018 року у період із 18:59:22 по 19:12:56 год.

Протоколом огляду предмету (відеозапису) із фототаблицею та доданим диском від 21 червня 2018 року на якому міститься відеозапис з камер відеонагляду магазину "Сім-23", як 15 червня 2018 року починаючи з 19:09:06 год. до магазину заходить потерпілий ОСОБА_9 . О 19:09:41 до магазину заходить ОСОБА_3 та між ними розпочинається розмова. 19:10:51 до приміщення магазину заходить свідок ОСОБА_37 . Вони усі втрьох спілкуються та виходять із приміщення магазину та направляються у ліву сторону по АДРЕСА_6 о 19:12:56.
Довідкою-вартості підприємця ОСОБА_29 , згідно якої вартість бувшого у вжитку мобільного телефону марки "Нокіа", станом на 15 червня 2018 року, становить 200 грн.
Висновком судово медичної експертизи № 532 від 15 серпня 2018 року, за результатами якої у потерпілого ОСОБА_9 16 червня 2018 року о 01:45 хв. виявлену підшкірну гематому потилиці справа, параорбітальну гематому (крововилив навколо лівого ока) та садно зліва, що виникли від травмуючої дії тупих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень та не мали небезпеки для життя. Малоймовірно, що вказані ушкодження виникли в результаті падіння з висоти власного зросту, як з наданням прискорення, так і без такого. Даних про втрату свідомості ОСОБА_9 та наявність у нього струсу головного мозку немає.
Доводи сторони захисту про те, що із потерпілим ОСОБА_9 не проводився слідчий експеримент спростовуються мотивованою постановою слідчого про відмову у задоволенні такого клопотання від 12 вересня 2018 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_9 відмовився від проведення такого.
В судовому засіданні перевірялись показання обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу не причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, проте суд не бере до уваги їх і розцінює такі, як його намагання ухилитись від встановленої кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та понесення законного покарання, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_38 , які на думку суду є правдивими і повністю узгоджуються із письмовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема, протоколами слідчих дій та відеоносіїв, які дослідженого в судовому засіданні, тому суд покладає їх в основу обвинувального вироку.
У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорій кримінального проступку, нетяжкого та тяжких злочинів, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує відомості про його молодий вік, стан здоров`я, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога і психіатра та за допомогою до них не звертався, інформацію про те, що він порядку ст. 89 КК України не судимий, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також те, що збитки завдані його діями потерпілим відшкодовано частково, зокрема, шляхом вилученням у нього та повернення працівниками поліції вилученого майна потерпілому, думки самих потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які у вирішенні питання призначення покарання покладались на розсуд суду.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкції частин статей, за якими його засуджується та на підставі вимог ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно йому до відбуття визначає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належному йому майна на праві приватної власності, яке не можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Разом з тим, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, вчинено ОСОБА_3 15 березня 2018 року, тому останній на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від призначеного покарання за цим кримінальним правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не знаходить.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, суд вирішує долю речових доказів та на підставі ст. 122 КПК України приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення двох судових експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного йому майна на праві приватної власності.
Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.
Зарахувати в строк відбутого покарання ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, тобто 15 червня 2018 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку, що одному дню тримання вартою відповідає один день позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 22 червня 2021 року, тобто з дня ухвалення даного вироку.
Речові докази: три банківські картки Приватбанк НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , три стикові картки "Vodafone", пластикова картка постійного клієнта "Комора", пластикова картка "Скарбниця", три візитки "Салон Ніколь", "Лазертаг", "Карпатські Чани", візитниця коричневого кольору, ключ з брилком "Сільпо" № 32, ключ з брилком "Сільпо" № 2, клаптик аркушу паперу білого кольору з написом кульковою ручкою синього кольору " НОМЕР_9 Ваня * " НОМЕР_10 ОСОБА_39 ", слот для сім-картки, ключ з брилком "Сім -23", чоловічу кофту "Bench" повернути за належністю ОСОБА_3 ; навушники червоного кольору, два USB кабелі чорного кольору, один USB кабель білого кольору, блок живлення чорного кольору, блок живлення білого кольору, два павербанки марки "GOLF" та "Хіаоті Мі", грошові кошти в загальній сумі 3542 гривень: 1) шість купюр номіналами по 500 гривень, серій ВВ 7519190, ФД 5921455, ЛВ 9848326, 5641603, MB 7103790, МБ 1783425; 2) дві купюри номіналами по 200 гривень, серій ПБ 6678614, ТЄ 5628816; 3) одна купюра номіналом 100 гривень, серії МГ 4616596; 4) одна купюра номіналом 20 гривень, серії СИ 84718; 5) одна купюра номіналом 10 гривень, серії М3 2224725; 6) пять купюр номіналом по 2 гривні, серій РЖ 3194969, ПИ 2336776, СЕ 7226825, 7544148, ТЄ 7864180; 6) дві купюри номіналом по 1 гривні, серій УИ 8995923, НА 6942532, копійки, в загальній сумі 1 гривня 70 копійок, а саме 1 - 50 коп., 4 - 25 коп., 2 - 10 коп., та одна копійка 2 рубля, мобільний телефон марки "Samsung GТ- S5660", імей: НОМЕР_11 , чорного кольору, грошові кошти в загальній сумі 74 гривні: 1) дві купюри номіналами по 20 гривень, серій ТК 0719903, СЗ 0672175; 2) три купюри номіналами по 10 гривень, серій ХЖ 7250122, НВ 3095250, ЦИ 1637066; 3) чотири купюри номіналами по 1 гривні, серій НБ 6291492, УЗ 3105260, УМ 7549674, ТГ 4490745, які знаходяться в опечатаному полімерному пакеті для речових доказів №4320987 конфіскувати в дохід держави; мобільний телефон марки марки "LG M200E" імей №1: НОМЕР_1 , імей №2: НОМЕР_2 залишити за належністю ОСОБА_6 , оптичний диск для лазерних систем зчитування формату "DVD-R" №MFP334VC140620232, дублікат повідомлення генерального директора ПТ "Ломбард" Заставно-Кредитний Дім", оптичний диск для лазерних систем зчитування формату "DVD-R" №MFP334VC140616563, оптичний диск для лазерних систем зчитування формату "DVD-R" № MFP334VC140617313 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи, в сумі 1001 (одна тисяча одна) грн., автотоварознавчої експертизи в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн., всього на загальну суму, 1573 (одна тисяча п`ятсот сімдесят три) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1