Справа № 710/340/21
Провадження № 1-кп/710/49/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 20.12.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єнакієве, Донецької області, громадянина України, працює ТОВ «Укравтошанс», одруженого, освіта середня спеціальна, не судимий, житель АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України, ч.1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 19.12.2020 року близько 23 год. 05 хв., маючи умисел на незаконне проникнення до житла, всупереч волі потерпілої, яка не надавала дозволу на входження до житлового приміщення будинку, подолавши опір потерпілої, відштовхнувши її, проник через вхідні двері до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , чим порушив гарантоване ст.30 Конституції України право останньої на недоторканність житла.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 , як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України незаконне проникнення до житла.

Також ОСОБА_6 19.12.2020року близько 23 години 05 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, незаконно проникнувши до будинку, голосно виражався нецензурною лайкою в бік потерпілої та ОСОБА_7 , застосовував фізичну силу до останнього, а саме штовхав його та вдарив кулаком в обличчя, далі почав пошкоджувати майно в будинку: меблі та побутову техніку. Після цього, ОСОБА_6 вийшов з будинку та знаходячись на території вказаного домоволодіння, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, продовжуючи свій злочинний умисел, почав бити кулаками рук по вікнах, розбивши скло у віконних рамах веранди, вітальні та спальної кімнати, всього розбив скло у 4 віконних рамах, грубо порушивши своїми діями громадський порядок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 , як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).

Обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково. Зазначив, що дійсно пошкодив (побив) вікна у будинку, де жила потерпіла, за обставин зазначених у обвинувальному акті. Указані дії вчинив через поведінку потерпілої, яка одночасно зустрічалась з різними чоловіками, зокрема з ним та ОСОБА_8 .. Він прийшов до будинку, у якому проживала потерпіла, щоб розповісти про указану ситуацію ОСОБА_9 .. У частині обвинувачення у незаконному проникненні до житла вину не визнав, оскільки потерпіла запрошувала його у гості на дев`ятнадцяте число, коли вони перебували у номері готелю раніше, 10 числа. Цивільний позов не визнав.

Крім визнання вини за ч.1ст. 296 КК України та не дивлячись на не визнання вини за ч.1 ст.162 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка зазначила, що 19.12.2020 року їй зателефонував ОСОБА_6 , але слухавку взяла її знайома та повідомила, що вона зайнята. Обвинувачений виражався нецензурною лайкою. Пізніше він знову зателефонував та сказав, щоб вона вийшла. Поки вона одягалась, ОСОБА_6 вибив двері та зайшов до будинку, відштовхнув її, побив вікна. На питання прокурора зазначила, що вона перебувала із обвинуваченим у близьких стосунках та 17.12.2020 року повідомила йому про припинення стосунків. 19.12.2020 року ОСОБА_6 зателефонував другий раз близько 23.00 та сказав їй, щоб вона виходила. Доки вона відкривала двері будинку, то обвинувачений вже був у веренаді, двері у яку він вирвав, вони були замкнені, але були старі. ОСОБА_6 відштовхнув її та увійшов до будинку, вона почула, що щось падає, він погрожував, лаявся нецензурною лайкою, у будинку були діти, які проснулись, злякались, почали плакати. У будинку також був ОСОБА_10 , якому ОСОБА_11 наніс удар. Вона з ОСОБА_8 просили ОСОБА_12 вийти з будинку. Потім, коли він вийшов із будинку, то вибив чотири вікна;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив , що увечері 19.12.2020 року обвинувачений зателефонував до потерпілої, слухавку взяла його сестра ОСОБА_13 , він обзивався нецензурною лексикою та сказав, що зараз прийде. Потім близько 23.00 прийшов, лаявся нецензурною лексикою, вибив вікна. На запитання прокурора зазначив, що на час приходу ОСОБА_12 його сестра вже пішла, при цьому її розмови з обвинуваченим він особисто не чув. Після другого дзвінка, потерпіла сказала , що зараз вийде та одягнулась, але вона відкрила перші двері, а другі ні , оскільки обвинувачений вже їх вибив. Потім першим у хату зайшов ОСОБА_11 , а потерпіла за ним зайшла. Обвинувачений лаявся нецензурною лайкою у його та адресу потерпілої, душив його руками за шию. Потім вийшов з хати та почав розбивати вікна. Після чого пішов до магазину, потім повернувся.

Обвинувачений просив суд не брати до уваги показання свідка ОСОБА_7 оскільки він проживає разом із потерпілою ОСОБА_5 та є зацікавленою особою. Суд відхиляє такі доводи, оскільки свідок попереджений про кримінальну відповідальності за завідомо неправдиві показання та приведений до присяги свідка, крім того його свідчення є важливими для встановлення обставин, оскільки він є безпосереднім очевидцем подій, що не заперечував і сам обвинувачений, обставини щодо яких підлягають встановленню судом.

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка підтвердила, що ОСОБА_11 телефонував потерпілій та слухавку взяла вона, він попросив до телефону Ірину, на що вона повідомила, що вона зайнята, у відповідь ОСОБА_11 сказав, що зараз приїде. Розмовляв грубо. Потім вона пішла. Зазначила, що коли прийшла на другий день, то вікна були побиті.

-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що ОСОБА_11 пошкодив вікна у домоволодінні, яке належить її синові та яке здавали на безоплатній основі ОСОБА_5 у період з жовтня 2020 року по квітень 2021р..

Письмовими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.2020 року, відповідно якого 20.12.2020 зареєстровано кримінальне провадження № 0000113, правова кваліфікація ч.1 ст. 296 КК України. 19.12.2020 близько 23:05 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_2 , цинічно, порушуючи громадський порядок, з явною неповагою до суспільства, вчиняв хуліганські дії;

-рапортом старшого інспектора-чергового Шполянського відділення полії Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 20.12.2020, відповідно якого надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.12.2020 о 00:01 за адресою : АДРЕСА_2 заявник повідомила, що її знайомий вчиняє бійку;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2020р., відповідно якого ОСОБА_5 повідомила, що 19.12.2020 року близько 23.00 год ОСОБА_6 незаконно проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 у якому проживає ОСОБА_5 ;

- даними протоколу огляду місця події від 20.12.2020р, який проводився за участі понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , місцем огляду за яким було домоволодіння по АДРЕСА_2 . При огляді вхідних дверей виявлено пошкоджене скло на двостулкових дерев`яних дверях. При огляді веранди праворуч виявлено віконну раму, в якій розбите скло, а саме 16 скляних вставок. На підлозі виявлено розбите скло та розсипане борошно. У середині вітальні на підлозі виявлено розкидані паласи, перекинутий телевізор сірого кольору. Праворуч виявлено вікно, в якому пошкоджено два скла. На склі наявні краплі крові. У спальні виявлено два вікна, які розбиті, на підлозі наявні уламки скла. Під стіною праворуч наявні дерев`яні столи, біля яких виявлено на підлозі розкидані речі;

- додатками до протоколу огляду місця події від 20.12.2020р. у вигляді фото;

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2021 року, відповідно якого 08.02.2021 зареєстровано кримінальне провадження № 0000078, правова кваліфікація ч.1 ст. 162 КК України.

- даними постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань кримінальних проваджень від 11.02.2021 винесеної прокурором Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_18 . Відповідно до якої матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень за № 0000113 від 20.12.2020 за ч.1 ст. 296 КК України та № 0000078 від 08.02.2021 за ч.1 ст. 162 КК України, об`єднано в одне провадження за № 0000113, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_6 19.12.2020 близько 23:05 год незаконно проник до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 ..

Суд критично відноситься до доводів обвинуваченого щодо відсутності незаконного проникнення до житла з підстав того, що потерпіла його запрошували раніше. Оскільки такі обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Крім того, суд ураховує, що обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що коли прийшов до ОСОБА_5 саме у день події, не чекав запрошення у будинок та не отримав такого, а самостійно пройшов до нього. Разом з тим, обставини проникнення до житлового будинку, у якому проживала потерпіла, викладені у обвинувальному акті, а саме шляхом застосування фізичної сили ОСОБА_6 відчинив двері веранди, які були замкнені потерпілою із середини на врізний замок, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Суд критично ставиться до пояснень потерпілої щодо замкнених дверей веранди та свідка ОСОБА_7 , який дійшов висновку, що обвинувачений вибив двері веранди, оскільки це було видно по замку. Вказані пояснення не підтверджують іншими доказами. Наявний у матеріалах справи протокол огляду місця події від 20.12.2020 року, не містить інформації щодо пошкодження саме замку на дверях.

Разом із тим, спосіб проникнення у житло, не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки проникнення було незаконним, відбулось без дозволу потерпілої, що встановлено у судовому засіданні.

Суд, на підставі положень ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає, що досліджені докази є допустимими та такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, передбаченого ч.1 ст.162 та ч.1 ст. 296 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання згідно ст.ст. 66,67 КК України - відсутні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які класифікуються, відповідно до ст.12 КК України, як проступки, обставини їх вчинення, відношення обвинуваченого до вчинених проступків, часткове визнання обвинуваченим вини, посередню характеристику обвинуваченого по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше не судимий, думку прокурора та потерпілої щодо призначення покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

З урахуванням конкретних обставин справи, відношення обвинуваченого до скоєного, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети покарання, призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинені ним кримінальні проступки у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням, та звільнення від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
У кримінальному провадженні потерпіла заявила цивільний позов, в якому просила стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 20000,00 грн, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона перенесла душевні страждання від злочинних дій ОСОБА_6 , злякалася за життя та здоров`я дітей, було порушено її звичний спосіб життя, вона вимушена була доклади зусиль для нормалізації свого життя та життя дітей, діти стали замкнуті, переляканими, що негативно впливає на їхній стан здоров`я. ОСОБА_19 не вибачився за свої злочинні дії і не намагався в добровільному порядку відшкодувати збитки.

Суд вважає встановленим, що потерпілій ОСОБА_5 була завдана моральна шкода, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 ..

Частиною другою ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав ; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), котрі поніс позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливості відновлення) і з врахуванням інших обставин. При цьому суд повинен виходити з принципу розумності, справедливості та виваженості.

Отже, приймаючи до уваги обставини заподіяння моральної шкоди, глибину та тривалість моральних страждань потерпілої, керуючись принципом розумності, справедливості та виваженості суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, стягнувши з обвинуваченого на користь потерпілого 2000,00 гривень моральної шкоди.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 127-129, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 КК України та ч.1 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання:

за ч.1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волі строком на один рік;

за ч.1 ст.296 КК України - покарання у виді обмеження волі строком на один рік і шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі строком на один рік і шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого, ОСОБА_6 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , моральну шкоду в сумі 2000 гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином відмовити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1