Справа № 127/4139/21
Провадження № 1-кп/127/208/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000150 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
28.11.2007 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, 70, 104 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.10.2009 скасовано іспитовий строк та направлено до місця позбавлення волі на строк 5 років;
24.06.2016 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
23.11.2016 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 3 років 4 місяці 28 днів позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 15.08.2020 року близько 14.30 год., перебуваючи у коридорі загального користування в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , до якого був вільний доступ, помітив у вказаному приміщенні, на першому поверсі, належний ОСОБА_6 велосипед торгової марки «Crosser» моделі «Sammer 26» в корпусі чорного кольору з рожевими вставками.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взявши до рук велосипед торгової марки «Grosser» моделі «Sammer 26», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8104/20-21 від 11.12.2020 станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 15.08.2020, складає 7111,90 грн. (сім тисяч сто одинадцять гривень дев`яносто копійок), вивів його з під`їзду будинку на вулицю, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7111,90 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Додатково пояснив суду, що він 15.08.2020 приїхав в м. Вінницю з метою зустрічі з дівчиною, з якою він познайомився через всесвітню мережу «Інтернет». В подальшому, ОСОБА_4 пограбували невідомі йому особи. Обвинувачений пояснив суду, що викрав велосипед, який в подальшому збув, з метою отримання коштів на проїзд до місця свого проживання. Однак, під час очікування автобусу в напрямку м. Умань його було затримано працівниками поліції, та ОСОБА_4 повідомив останнім про всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачений просив суд при призначенні покарання врахувати, що потерпілий не має до нього претензій. Просив суд суворо його не карати, оскільки висновки для себе зробив та щиро розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив суду, що його дитина 15.08.2020 каталась на велосипеді та близько 15 год. завела велосипед до під`їзду, залишивши його там, а сама піднялась до квартири, яка знаходиться на третьому поверсі. В подальшому було виявлено відсутність велосипеду, у зв`язку з чим звернулись до поліції. Потерпілий зазначив, що на камерах відеоспостереження, які наявні в будинку, видно як зайшов чоловік, сів на велосипед та поїхав. Крім того, потерпілий зазначив, що він не бажає для обвинуваченого суворого покарання, просив не позбавляти останнього волі.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є раніше судимим.
Згідно характеристики голови квартального комітету №13 м. Умані від 09.02.2021 року ОСОБА_4 неодружений, проживає за адресою за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання за вказаною адресою скарг від сусідів на ім`я ОСОБА_4 не надходило.
Згідно довідки КНП «Уманська психіатрична лікарня» Уманської міської ради № 251 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичною допомогою до лікаря-нарколога в даному закладі не звертався.
Згідно довідки КНП «Уманська психіатрична лікарня» Уманської міської ради № 437 від 14.12.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за медичною допомогою до лікаря-психіатра в даному закладі не звертався.
Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено рецидив злочинів.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який є раніше судимою особою, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді арешту в межах санкції статті Кримінального кодексу України.
Судом було досліджено протокол затримання обвинуваченого від 02.02.2021, згідно якого ОСОБА_4 було затримано 02 лютого 2021 року. А також ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2021 року, згідно якої до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відтак, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту з 02.02.2021 по дату набрання вироком законної сили.
Згідно ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 32 копійки, оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним кримінального правопорушення.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до положень статті 100 КПК України.
З метою забезпечення виконання вироку та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65 67, 185 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
Відповідно до положень частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період його тримання під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту з 02.02.2021 по дату набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, залишити без змін тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 32 копійки.
Речові докази по кримінальному провадженню №0000150, а саме:
- велосипед торгової марки «Crosser» моделі «Sammer 26» в корпусі чорного кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Київського ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя: