Справа №639/4830/20
Провадження № 1-КП/639/157/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.08.2019 року за № 0000228, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

01.03.2021р. до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_8 , в якому останній просив скасувати арешт, накладений на вищезазначений автомобіль та передати відповідний транспортний засіб йому на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 підтримали вищезазначене клопотання, просили його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_8 будь-якого відношення до інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення не має та є добросовісним набувачем відповідного автомобіля.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та наявність ухвали Харківського апеляційного суду від 06.07.2020р.; обвинуваченого, його захисника та потерпілого, які проти задоволення клопотання не заперечували, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до такого.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2020р. по справі №639/1418/20 частково задоволено клопотання прокурора; накладено у кримінальному провадженні №0000228 від 09.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, арешт на автомобіль IVECO 35S11, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження ним та заборонивши його перереєстрацію та/або зняття з реєстрації, передавши зазначений автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_8 ; зобов`язано слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженню негайно передати ОСОБА_8 зазначений автомобіль.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.07.2020р. апеляційну скаргу прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 задоволено частково; ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2020 в частині визначення способу арешту на автомобіль IVECO 35S11, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року, що належить на праві власності ОСОБА_8 , та місця зберігання цього майна скасувати та постановлено в цій частині нову ухвалу; визначено спосіб накладення арешту на зазначене майно шляхом заборони права на його користування, відчуження, розпорядження, перереєстрацію та/або зняття з реєстрації; місцем зберігання речового доказу у кримінальному проваджені автомобіля IVECO 35S11, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року, визначено спеціально обладнану стоянку для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Харківській області, розташовану за адресою: вул. Пушкінська, 106, м. Харків.
За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Надаючи оцінку вимогам клопотання ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 , суд виходить з такого.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у листопаді 2018 року шляхом шахрайства незаконно заволодів транспортним засобом «IVECO 35S11» д.н.з. НОМЕР_3 , належним ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду у розмірі 117153,79 грн.

При цьому судовим розглядом встановлено, що 26.06.2019р. приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_9 було посвідчено довіреність від імені потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_10 , згідно якої він уповноважив останнього експлуатувати (керувати) та продати за ціну і на умовах на свій розсуд належний йому автомобіль «IVECO 35S11», д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно вказаної довіреності вона видана строком на три роки, з правом передовіри.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , вказана довіреність складалась за його відсутності, була передана йому разом з автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу двома чоловіками, але серед них не було ані потерпілого ОСОБА_5 , ані обвинуваченого ОСОБА_4 . При цьому вказані особи пояснили, що представляють інтереси власника автомобіля, довіреність надали після того як він попередньо разом з братом оглянув автомобіль в м. Слов`янську Донецької області та надав вказаним особам свої паспортні дані. Об`яву про продаж автомобіля він знайшов у відповідній групі в мобільному додатку «Viber», за автомобіль передав вказаним особам приблизно 3300 доларів США. Автомобіль придбавав з метою перепродати та заробити на цьому кошти. Перед покупкою він перевірив та встановив, що автомобіль не знаходився у розшуку. В подальшому він розмістив оголошення та продав вказаний автомобіль ОСОБА_8 приблизно за 3700 доларів США. Так, після того як ОСОБА_8 оглянув автомобіль, вони приїхали в МРЕО, автомобіль перевірив експерт, з автомобілем все було гаразд зміни до ідентифікаційних ознак не вносились, але перереєстрацію вони не здійснили, а він просто надав довіреність з аналогічними повноваженнями, що були в його довіреності.
Аналогічні показання щодо обставин придбання автомобіля «IVECO 35S11» надав допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 .
Як вбачається з копії довіреності, посвідченої 04.07.2019р. приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу, ОСОБА_10 , діючи від імені ОСОБА_5 , уповноважив ОСОБА_8 та ОСОБА_11 експлуатувати та розпоряджатися автомобілем «IVECO 35S11», д.н.з. НОМЕР_3 .

Також судовим розглядом встановлено, що автомобіль IVECO 35S11, номер кузова НОМЕР_2 , 05.07.2019 в подальшому був перереєстрований в сервісному центрі на ОСОБА_8 , йому присвоєні номерні знаки НОМЕР_1 .
Як зазначив прокурор, в ході досудового розслідування встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 в довіреності від 26.06.2019р. був підроблений.
Водночас, суд відзначає, що ані ОСОБА_10 , ані ОСОБА_8 не повідомлено про підозру та не висунуто обвинувачення в причетності до незаконного заволодіння відповідним транспортним засобом та підробці вищезазначеної довіреності, вони мають статус свідків у кримінальному провадженні.
Згідно відомостей з Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників власником автомобіля IVECO 35S11, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року, є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Отже, ОСОБА_8 на теперішній час є добросовісним набувачем права власності на вказаний автомобіль.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що з будь-яким позовом, в тому числі віндикаційним, до ОСОБА_8 він не звертався та не має наміру звертатися, та хоче щоб на його користь було стягнуто вартість автомобіля з обвинуваченого ОСОБА_4 , про що ним подано позов в рамках кримінального провадження.
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З огляду на викладене, враховуючи, що після постановлення ухвали Харківського апеляційного суду від 06.07.2020р. встановлено нові обставини, зокрема, позиція потерпілого ОСОБА_5 щодо відсутності наміру повернення автомобіля IVECO 35S11, суд не знаходить підстав для подальшого застосування такого способу арешту майна як заборона користування ним власником ОСОБА_8 , оскільки в цьому відпала потреба, а тому клопотання останнього є законним і обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 100, 174, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.06.2020р., з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 06.07.2020р. по справі №639/1418/20, в частині заборони користування майном, а саме - автомобілем «IVEKO 35S11», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передавши його на відповідальне зберігання останньому.
Попередити ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України та про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1