Справа № 367/3461/21
Провадження №1-кс/367/819/2021
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000403 від 13.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

15.05.2021 року слідчий СВ відділу поліції № 2 БучанськогоРУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Згідно клопотання у провадженні СВ ВП №2 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000403 від 13.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 12.05.2021 приблизно о 14год 00хв (точний час не встановлено), маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи в той же час в тому ж місці, переліз через огорожу на територію домоволодіння, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинене вікно проник до приміщення будинку АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 без відриву у часі, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , взяв електронну сигарету марки «IQOS 2.4» вартістю 1400 грн. та грошові кошти в сумі 250 грн., які належать ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 4» вартістю 3 000 гривень належний ОСОБА_8 , які в подальшому поклав у сумку, яку мав з собою.

З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 тримаючи при собі в сумці викрадене чуже майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1650 грн. та ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 3000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у житло.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 12.05.2021 приблизно о 14 год. 10 хв. (точний час не встановлено), перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 виник злочинний умисел на викрадення паспортів та інших важливих особистих документів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 без відриву у часі перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку, взяв на полиці розташованій в літній кухні будинку оригінал паспорту громадянина України для виїзду за кордон « НОМЕР_1 » виданого 07.11.2014 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оригінал паспорту громадянина України для виїзду за кордон « НОМЕР_2 » виданого 21.11.2017 на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; оригінал диплому Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка серія номер НОМЕР_3 виданий 14.07.2011 року на ім`я ОСОБА_9 ; оригінал диплому Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка серія номер НОМЕР_4 виданий 26.05.2012 року на ім`я ОСОБА_9 ; оригінал свідоцтва Оболонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Долинської районної ради Івано-Франківської області серія номер НОМЕР_5 видане 25.06.2005 року на ім`я ОСОБА_9 ; оригінал атестату Оболонської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Долинської районної ради Івано-Франківської області серія номер НОМЕР_6 виданого 27.06.2007 року на ім`я ОСОБА_9 ; в сумці, що знаходилась на тумбочці в спальній кімнаті будинку оригінал посвідчення водія серія номер НОМЕР_7 виданого 14.12.2017 на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія номер НОМЕР_8 виданого на ім`я ОСОБА_11 , що перебував у користуванні ОСОБА_10 ; оригінал паспорта громадянина України серія номер НОМЕР_9 виданого 10.02.2003 року Лучинським РВ УМС України в Житомирській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; в рюкзаку, що знаходився на ліжку в спальній кімнаті будинку оригінал паспорту громадянина України серія номер НОМЕР_10 виданого 20.08.2013 року Шполянським РС УДМС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; оригінал картки фізичної особи платника податків № НОМЕР_11 виданої 19.03.2008 року на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; оригінал паспорту громадянина України серія номер НОМЕР_12 виданого 21.10.2015 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; оригінал картки фізичної особи платника податків № НОМЕР_13 виданої 22.01.2007 року на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; оригінал трудової книжки серія номер НОМЕР_14 виданої на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які в подальшому поклав у сумку, яку мав з собою.

З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, ОСОБА_4 тримаючи при собі в сумці викрадені документи, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні проступку (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, іншими важливими особистими документами.

У вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Керч Автономної республіки Крим, українець, громадянин України, без визначеного місця проживання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому в силу ст. 89 КК України.

13.05.2021 ОСОБА_4 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України 13.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.01.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_13 від 13.05.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 13.05.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 13.05.2021; показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 13.05.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду предметів від 13.05.2021; протоколами впізнання предметів за фотознімками з потерпілим ОСОБА_13 від 13.05.2021; протоколом впізнання предметів за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 13.05.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 не будучи ізольованим від суспільства, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Наявність даного ризику у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, офіційно не працює, зареєстрований на тимчасово анексованій території України АР Крим, без постійного місця проживання, тим саме не має постійних соціальних зв`язків.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що в разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно шляхом підбурювання, вмовляння, залякування впливати на показання свідків та потерпілого, з яким разом працював та якому відоме місце їх проживання.

Також, підозрюваний може вчинити ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, офіційно непрацевлаштований та немає постійного місця проживання, отже немає засобів для нормального існування.

Також, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 , будучи раніше не судимою особою в силу ст. 89 КК України, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000403 від 13.05.2021 року, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 13.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням у житло та у вчиненні проступку (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, іншими важливими особистими документами.

Згідно з вимогами ст. 276-278 КПК України, 13.05.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколами допиту та іншими матеріалами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68100, 00грн.

У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього слідчим суддею покладаються обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 15.05.2021 року до 13.07.2021 року включно.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 176-178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000403 від 13.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68100, 00грн. і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

ОСОБА_4 , 11 жовтня 1981 року звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_4 , 11 жовтня 1981 року прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_4 , 11 жовтня 1981 року будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати із 15.05.2021 року до 13.07.2021 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1