Справа № 751/284/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/635/21
Категорія - у порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що на даний час не зникли всі ті ризики, у зв`язку з якими дана міра запобіжного заходу відносно нього обиралася.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2021 року клопотання прокурора задоволено, обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено до 23 вересня 2021 року.

В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати та не змінилися, крім того, враховано судом, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину щодо особи, яка не досягла 14 років і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, вагомість наявних доказів, вік обвинуваченого та стан здоров`я, відсутність сталих соціальних зв`язків, те, що він є учасником бойових дій, не працює, зловживає спиртними напоями, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Тому суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи при цьому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді клопотання не були враховані обставини стосовно того, що він не може впливати на потерпілу та свідків, оскільки вони вже надали свої показання, вказує, що не має наміру переховуватися від суду. Зазначає, що суд безпідставно зазначив, що він зловживає спиртними напоями та не має міцних соціальних зв`язків, оскільки з цього приводу від сусідів на нього скарг не надходило та не враховано стан його здоров`я, зокрема те, що він має контузію.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та адвоката, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2021 року продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.08.2021 року.

Відповідно до статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 суд дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість його підозри у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, ризики, заявлені прокурором у клопотанні про продовження тримання під вартою, особу обвинуваченого і дійшов вірного висновку, що на даний час заявлені прокурором ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились і не змінились.

З урахуванням викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду та приходить висновку, що ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і не підлягає скасуванню, а апеляційні вимоги обвинуваченого не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4