Справа № 206/1102/21
Провадження № 1-кс/206/92/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_3 неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділення воліції № 4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

дізнавача ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 неповнолітнього ОСОБА_4 звернулась зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб відділення воліції № 4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій просить зобов`язати дізнавача або іншу уповноважену особу відділення воліції № 4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути з дотриманням порядку і строку, передбаченого ст. 220 КПК України її клопотання від 26.02.2021 року про те, чи внесено до ЄРДР відомості відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинення ними кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 296 КК України; чи вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України; коли закінчується строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000558 від 01.06.2019 року.

Заявник та адвокат у судовому засіданні підтримали скаргу, просили задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що на клопотання було надано відповідь, яку зареєстровано у канцелярії 15.03.2021 року, сама заявник не зверталась щодо отримання відповіді хоча має його контакт.

Заслухавши заявника, адвоката, дізнавача дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000558 слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, органом досудового розслідування сектором дізнання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000558 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом даного кримінального правопорушення внесено 01.06.2019 року (а.с. 3).

Також, судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 зверталась до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням в якому просила повідомити про те, чи внесено до ЄРДР відомості відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинення ними кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 296 КК України, чи вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками ч. 2 ст. 296 КК України та коли закінчується строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000558 від 01.06.2019 року, при цьому в мотивувальній частині клопотання заявниця вказує, що отримала лист з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.08.2020 року № 45.4/5040 на її заяву про внесення відомостей до ЄДРДР відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та яку зареєстровано в ЖЄО за № 13381 від 18.08.2020 року і долучено до кримінального провадження № 0000558 від 01.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 2)

15.03.2021 року ВП№4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за вих. №434/Х-1 зареєстровано відповідь на клопотання ОСОБА_3 від 26.02.2021 року.

Так, згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В силу ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Так, предметом оскарження у даному випадку є бездіяльність уповноважених осіб відділення воліції № 4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка виразилась у не розгляді заявленого клопотання від 26.02.2021 року до відділення воліції № 4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, однак на момент розгляду даної скарги у суді дізнавачем, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000558 самостійно припинено оскаржувану бездіяльність, а саме розглянуто заявлене клопотання.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділення воліції № 4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_3 неповнолітнього ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб відділення воліції № 4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - закрити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1