Справа № 621/999/21
Пр. № 1-кп/621/160/21
Вирок
Іменем України
12 серпня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Слобожанське Зміївського району, Харківської області, громадянка України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, неодруженої, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньо спеціальною освітою, раніше не судиму,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

09.02.2021 у вечірній час близько 18 год. 00 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_5 знаходилися за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_4 , яка на той час перебувала в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел на навмисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 , в той же день та час, 09.02.2021 близько 18 години 00 хвилин, діючи умисно, протиправно з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, нанесла одне за одним не менше чотирьох ударів дерев`яною дошкою для нарізки в область голови ОСОБА_5 , спричинивши останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/111-А/21 від 15 березня 2021 року важку закриту черепно - мозкову травму у вигляді садна в тім`яній та лобній ділянок зліва, пластинчатої субдуральної гематоми справа, а також забою головного мозку із утворенням вогнищ контузії конвекситальних та базальних відділів правої лобної долі. За ступенем тяжкості важка черепно-мозкова травма у вигляді вищевказаних тілесних ушкоджень належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнала повністю та пояснила, що 09.02.2021 вона разом з ОСОБА_5 перебувала в неї вдома за адресою АДРЕСА_1 , де вони розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у неї з ОСОБА_5 виник конфлікт та вона нанесла останньому 2-3 удари дерев`яною дошкою для нарізки в область голови. Після зазначених дій вона злякалась та викликала карету швидкої допомоги. Витрати на лікування ОСОБА_5 вона повністю оплатила, пояснила, що щиро кається та просить строго її не карати.
Вина ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується письмовими доказами у провадженні, а саме:
Даними висновку судово-психіатрічного експерта №128 від 16.03.2021 року, відповідно якого ОСОБА_4 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_4 виявила ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебувала в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.п.44-46)
Даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.02.2021 року, відповідно якого речовим доказом визнано дерев`яну дошку для нарізки, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області. (а.п.47-48)
Даними довідки, виданої КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф.О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, відповідно якої у ОСОБА_5 мається черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню з утворенням субдуральної гематоми, набряк головного мозку, забій м`яких тканин голови. (а.п.51)
Даними висновку експерта №12-14/111-А/21, відповідно якого у ОСОБА_5 має місце важка черепно-мозкова травма у вигляді садна в тім`яній та лобній ділянок зліва, пластинчатої субдуральної гематоми справа, а також забою головного мозку із утворенням вогнищ контузії конвекситальних та базальних відділів правої лобної долі. Черепно-мозкова травма, що мала місце у ОСОБА_5 у своїй течії ускладнилась лівобічним геміпарезом. За механізмом вищевказані ушкодження утворились в єдиний проміжок часу від травмуючої дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості травматичної поверхні якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, тому судити про конкретне знаряддя травми не є можливим. При цьому, характер ушкоджень голови, не виключає можливості їх утворення в строк не пізніше дати госпіталізації у лікувальний заклад. За ступенем тяжкості важка черепно-мозкова травма у вигляді вищезазначених ушкоджень належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, відповідно до п.2.1.1 «а», п. 2.1.2, п. 2.1.3 «в», «г» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». (а.п.52-53)
Даними висновку експерта №12-14/30-Зм/21 від 22.02.2021 року, відповідно висновків якої у ОСОБА_5 мали місце закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку важкого ступеню, з утворенням субдуральної гематоми праворуч, що ускладнились у своїй течії розвитком набряку та набрякання головного мозку. В лікаріні м.Харкова була проведена нейрохірургічна операція резекційна краніотомія. Вищезазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 цілком могли бути отримані у строк та при обставинах, зазначених свідком в ході проведення слідчого експерименту. Враховуючи локалізацію та характеризуючи особливості вищезазначених тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , можливо стверджувати, що вони цілком могли бути отримані внаслідок нанесення йому ударів дерев`яною дошкою для нарізки. (а.п.56-57)
Даним протоколу проведення слідчого експерименту від 20.02.2021 року за участі свідка ОСОБА_6 , відповідно якого свідок показала механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_5 та розповіла про спосіб їх спричинення.(а.п.58-62)
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.02.2021 року, за участі свідка ОСОБА_7 , відповідно якого свідок розповів про механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . ОСОБА_5 та розповів про спосіб їх спричинення. (а.п.67-75)
Даними висновку №12-14/32-Зм/21 від 25.03.2021, відповідно якого у ОСОБА_5 мали місце закрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку важкого ступеню, з утворенням субдуральної гематоми праворуч, що ускладнились у своїй течії розвитком набряку та набрякання головного мозку. В лікаріні м. Харкова була проведена нейрохірургічна операція резекційна краніотомія. Вищезазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 цілком могли бути отримані у строк та при обставинах, зазначених свідком ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту від 20.02.2021 року. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_5 цілком могли бути отриманні після нанесення йому ударів ОСОБА_4 , як показав свідок в ході проведення слідчого експерименту. (а.п.78-79)
Даними висновку за №12-14/31-Зм/21 від 22.02.2021, відповідно висновків якого, в наслідок нанесення удару ОСОБА_8 в обличчя ОСОБА_5 об`єктивних судово-медичних даних, що вказують на наслідки у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку важкого ступеню, з утворенням субдуральної гематоми праворуч, що ускладнилось у своїй течії розвитком набряку та набрякання головного мозку не мається. Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 цілком могли бути отриманні після нанесення йому ударів ОСОБА_4 (а.п. 86-87)
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.03.2021 року за участі ОСОБА_4 , відповідно якого ОСОБА_4 показала механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та розповіла про спосіб їх спричинення.(а.п.88-92)
Даними висновку експерта за №12-14/45-Зм/21 від 25.03.2021 року, відповідно якого свідчення ОСОБА_4 дані нею в якості підозрюваної, в ході проведення слідчого експерименту, суперечать судово-медичним даним, як в механізмі нанесення тілесних ушкоджень так і в способі їх спричинення потерпілому ОСОБА_5 , в частині кількості нанесення ударів в область голови та обличчя потерпілого, і не відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході судово-медичної експертизи.(а.п.95-96)
Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , які надані в судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 09.02.2021 року він знаходився за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 . В цей день він та ОСОБА_4 вживали спиртні напої, також у будинку був чоловік по імені ОСОБА_9 . У нього з ОСОБА_4 виник конфлікт, оскільки він почав вигонити чоловіка по імені Артур, при цьому він ( ОСОБА_5 ) виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . ОСОБА_4 взяла дерев`яну дощечку та вдарила його декілька разів по голові. ОСОБА_4 злякалась та викликала карету швидкої допомоги. Усі витрати по його лікуванню, ОСОБА_4 взяла на себе, претензій матеріального та морального характеру він до неї не має. При призначенні покарання ОСОБА_4 просив строго її не карати та не позбавляти волі, оскільки він її пробачив.
Аналізуючи вищевказані докази, які суд вважає належними та допустимими, і які за своїм змістом співвідносяться та доповнюють один одного, враховуючи встановлені обставини по кримінальному провадженню, дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 повністю доведена.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, яка передбачена ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, визнається вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно досудової доповіді, складеної відповідно до ст. 314-1 КПК України, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий.
Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, не працює, не одружена, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватої.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.
При цьому, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченої, відсутність судимостей, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, щире каяття, вибачення перед потерпілим, які були ним прийняті, надання матеріальної допомоги потерпілому під час лікування, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, суд зазначає, що підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченій, суд не вбачає.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Враховуючи приписи ч. 4 ст.174 КПК України, накладений ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.02.2021 арешт на майно, після набрання вироком законної сили слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КК України суд,-
Ухвалив :
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши їй іспитовий строк тривалістю 3 роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 наступні обовязки:
1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.
Речовий доказ у кримінальному провадженні: дерев`яну дошку для нарізки, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - знищити.
Накладений ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.02.2021 арешт на майно, після набрання вироком законної сили - скасувати.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 не обирати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: