УХВАЛА

Справа № 569/7844/21

1-кс/569/4080/21

10 червня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання начальника відділення слідчого відділу Рівненського районного управління поліції капітана поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нахічевань Азербайджан, росіянина, громадянина України, розлученого, не працюючого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення слідчого відділу Рівненського районного управління поліції капітан поліції ОСОБА_6 за погодження із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000684 від 16.04.2021 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Із клопотання вбачається, що 16 квітня 2021 року, в обідній час доби, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчинюваних ним дій, на ґрунті особистих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , передбачаючи наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, умисно завдав останньому один удар ножицями в область шиї, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї з ушкодженням магістральних судин, що призвело до масивної зовнішньої кровотечі, від якої ОСОБА_7 помер на місці події.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.1 ст.115 КК України умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення 16 квітня 2021 року безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_4 був затриманий відповідно до статті 208 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколом огляду місця події від 16.04.2021 квартири АДРЕСА_2 ; протоколом огляду трупа ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , який знаходився на місці події; протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 від 16.04.2021; протоколом освідування підозрюваного ОСОБА_4 , у якого зафіксовано візуально свіжі сліди тілесних ушкоджень на правій та лівій бокових поверхнях, які могли утворитися при самообороні померлого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 співмешканки загиблого ОСОБА_7 та одночасно знайомої ОСОБА_4 про те, що вранці 16.04.2021 до неї на роботу прийшов ОСОБА_4 та сказав, що вб`є ОСОБА_7 (на ґрунті ревнощів до неї), після чого, в обід, вона застала на місці події вбитого ОСОБА_7 та самого ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 сусідки ОСОБА_7 про те, що коли 16.04.2021 прийшла на запах диму до квартири ОСОБА_7 , то побачила там ОСОБА_4 , який чітко не міг пояснити що там робить та у подальшому залишився там наодинці із ще живим ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

17.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18.04.2021 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.06.2021.

31.05.2021 постановою прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідно долучити: висновок судово-медичної експертизи трупа (перебуває на виконанні в КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради), висновок судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 (перебуває на виконанні в КЗ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради); висновки шести молекулярно генетичних експертиз, у тому числі по ножицях (імовірне знаряддя вчинення злочину) та ножу, які вилучались в ході огляду місця події; пачці з-піж цигарок зі слідами горіння, зрізках нігтів з піднігтьовим вмістом трупа ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_4 ; вирізці зі шпалер та змивах речовини, що вилучались у ході огляду місця події; висновок амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи по підозрюваному (разом із матеріалами кримінального провадження перебуває на виконанні в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради).

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КК України ОСОБА_4 :

- може переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитись від слідства, суду, а саме є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи відповідальність за вчинений ним особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, покинувши межі країни, змінити місце проживання, вчасно не з`являтися на виклик слідчого для проведення слідчих дій, об`єктивно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді безальтернативного позбавлення волі на строк до 15 років, спосіб та характер вчинення даного злочину являють підвищену суспільну небезпеку.

- може незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 добре знайомий та раніше підтримував дружні та інтимні стосунки з головним свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , дає підстав вважати, що підозрюваний може незаконно на неї впливати, чинити фізичний, психологічний тиск, заради зміни чи відмови від показань, з метою зменшення чи ухилення від відповідальності.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, зберігає за місцем свого проживання ножі, які можуть бути холодною зброю, сам постійно носить ножа, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення.

- може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки наведені вище факти у своїй сукупності та логічності свідчать про це.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 16 липня 2021 року, а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16 липня 2021 року.

Керуючись ст.ст.131-132, 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 16 липня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя