У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000340.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000340.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000340 та направити матеріали кримінального провадження прокурору прокуратури Одеської області для продовження досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Представник заявника ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, ухваленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Наголошує на тому, що під час досудового розслідування слідчим СУ Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві взагалі не збиралися необхідні докази стосовно винуватості осіб, яких потерпілий звинувачує у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчим не виконані вказівки прокурора, рішення слідчих суддів стосовно бездіяльності слідчого та процесуального керівника, не розглянуті клопотання потерпілого та його представника про допит потерпілого та одночасних допитів з особами, яких ОСОБА_5 звинувачує у вчиненні кримінального правопорушення, не проведені слідчі дії для встановлення та доказування винуватості осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.
На думку апелянта, досудове розслідування проведено неналежно, поверхнево, неповно, односторонньо та не об`єктивно.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 25.05.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000340 від 23.03.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 374 КК України.
На обґрунтування скарги зазначив, що кримінальне провадження закрито слідчим без проведення всіх необхідних слідчих дій, його не допитано, як потерпілого.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва вже розглядалась аналогічна скарга ОСОБА_5 , за результатами розгляду ухвалою суду від 04.12.2020 р., скаргу ОСОБА_5 задоволено, постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 25.05.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000340 від 23.03.2020 р. скасовано. Вказана ухвала набрала законної сили.
Крім того, за повідомленням старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Одесі) ОСОБА_8 , кримінальне провадження №0000340 не закрите.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження, яку просить скасувати скаржник, вже скасована, при цьому представник заявника ОСОБА_6 просила закрити провадження у справі, а заявник ОСОБА_5 підтримав думку представника, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали, надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

В ч. 1 ст. 24 КПК України вказано, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.12.2020 р. постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_7 від 25.05.2020 р. про закриття кримінального провадження № 0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 374 КК України скасовано.
Під час розгляду скарги ОСОБА_5 , слідчим суддею, представник ОСОБА_6 просила закрити судове провадження, оскільки постанова слідчого скасована та на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, таку позицію представника підтримав і ОСОБА_5 .
Отже, питання, яке порушено представником ОСОБА_6 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в рамках даного судового провадження вирішено. На час розгляду апеляційної скарги відсутній предмет судового розгляду та, як вірно наголошено слідчим суддею, та, вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000340, по даному кримінальному провадженню здійснюється досудове розслідування.

За наведеного, у зв`язку з відсутністю на даний час предмету судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000340 залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення,
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3