Справа № 739/607/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/200/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2021 року про конфіскацію сім карти мобільного оператора Life та накопичувача інформації на 2 ГБ в дохід держави,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання про конфіскацію в дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_6 речей, які заборонені для зберігання та використання.

Мотивуючи своє рішення суддя вказав, що відповідно до ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності і інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Звертає увагу, що під час розгляду в місцевому суді йому не призначили захисника по даній справі, чим повністю позбавили його можливості на законний захист. На його думку користування сім картою мобільного оператора Life та накопичувачем інформації на 2 ГБ засудженим належить за законодавством.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Із ст. 539 КПК України випливає, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень розділу VIII. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Так, як вбачається із матеріалів провадження, клопотання начальника ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)» надійшло до суду першої інстанції 22 квітня 2021 року (а.п. 4).

Вказане клопотання було розглянуто 12 травня 2021 року, без надання засудженому ОСОБА_6 захисника (а.п. 22).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника, або підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно зі ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Наведені обставини вказують на порушення права засудженого на справедливий судовий розгляд, яке повинно бути поновлено компетентним судом першої інстанції з урахуванням особливостей провадження, визначених Розділом VIII КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422, 539 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2021 року про конфіскацію в дохід держави вилучених у засудженого ОСОБА_6 речей, які заборонені для зберігання та використання скасувати і призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4