Провадження №1-кс/369/496/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід, -
В С Т А Н О В И В:
17.02.2021 року до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від 16.02.2021 від участі у розгляді справи №369/10682/20 провадження 1-кс/369/662/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002578 від 14.06.2020 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Заява про самовідвід мотивована тим, що 16.02.2021 року в порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний авторозподіл кримінального провадження №0002578 від 14.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в результаті якого суддю ОСОБА_3 визначено головуючим суддею.
Вказаний повторний авторозподіл кримінального провадження здійснено з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України та вимог п.п. 20-5 п. 20 розділу ХІ Перехідних положень КПК України відповідно до яких тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, а саме: у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
За таких обставин підстав для повторного авторозподілу кримінального провадження №0002578 від 14.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не було.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 заяву про відвід судді передано до розгляду судді ОСОБА_1 .
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
17.02.2021 до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді без участі захисника, згідно якого останній просив розгляднути заяву про самовідвід судді без участі захисника.
Згідно ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд встановив, що відповідно до п.п. 20-5 п. 20 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, на який міститься посилання у заяві про самовідвід судді, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження, а саме: у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (ч. 6 ст. 35 КПК України).
Суд встановив, що згідно п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 02.04.2015 повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
У провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження № 369/10682/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 21.12.2020 продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Київський СІЗО" Міністерства юстиції України на 60 днів до 18.02.2021 включно.
З матеріалів кримінального провадження №0002578 від 14.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбачається, що 12.02.2021 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» № 26 від 16.02.2021 відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 369/10682/20 провадження № 1-кп/369/662/21, на підставі доповідної записки секретаря судових засідань ОСОБА_7 ; перебування головуючої судді ОСОБА_6 на лікарняному.
Суд вважає, що враховуючи положення п.п. 20-5 п. 20 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, було порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки на повторний автоматизований розподіл повинно було передаватися клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО», а не матеріали кримінального провадження № №0002578 від 14.06.2020 року, що є підставою для відводу судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
За викладеними в заяві про самовідвід судді від 16.02.2021 доводами вважаю заяву про самовідвід судді обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81, п.п. 20-5 п. 20 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від 16.02.2021 - задовольнити.
Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №369/10682/20 провадження 1-кс/369/662/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002578 від 14.06.2020 року, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1