Справа № 462/4457/21
провадження 1-кс/462/1264/21
У Х В А Л А

28 липня 2021 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на мотоцикл марки «Honda X-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 пояснив, що з вказаним транспортним засобом проведені усі необхідні слідчі дії та експертизи, а відтак, на даний час такий захід забезпечення, як арешт майна, надмірно обмежує правомірне володіння та користування мотоциклом марки «Honda X-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий суддя ухвалив проводити розгляд клопотання без участі слідчого СВ ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , оскільки останній в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, клопотань не подав, а відтак, його неявка не є перешкодою для розгляду такого.

Заслухавши думку власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходжу на доступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 27.06.2021 року внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом того, що 26.06.2021 о 19:00 год. на перехресті Західний обхід міста Львова 5км. +100м. - вул. Городоцька, 302, відбулось ДТП, зіткнення транспортних засобів за участі автомобіля марки ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикл марки Honda X-4 р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок зіткнення тілесні ушкодження отримав ОСОБА_3 . Діагноз: розрив яєчка. Вищевказана ДТП зареєстрована в ІТС ІПНП за № 14729 від 26.06.2021 року ВП№1 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 липня 2021 року накладено арешт на мотоцикл марки «Honda X-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (в цілому, на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та іншеобладнання), який належить на праві власності ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною користування, розпоряджання, проведення реєстраційно-облікових операцій із мотоциклем, визначивши місце зберігання арештованого майна - майданчик тимчасового утримання, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти(рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7,16 КПК України, встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності на арештований мотоцикл, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, а також те, що слідчий, який не з`явився на розгляд клопотання, будь-яких заперечень проти такого не подав, а тому слідчий суддя вважає можливим скасування арешту мотоциклу марки «Honda X-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також з метою досягнення завдань кримінального провадження, вказаний транспортний засіб слід передати ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Керуючись ст. 174 КПК України,

постановив:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на мотоцикл марки «Honda X-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 (в цілому, на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та іншеобладнання), накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 01 липня 2021 року, дозволивши його використання, розпоряджання, проведення реєстраційно-облікових операцій власником ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000395 від 27.06.2021 року негайно повернути мотоцикл марки «Honda X-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1