Справа № 361/3071/21
Провадження № 1-кс/361/643/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 09 квітня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Києва, офіційно не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 09 квітня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовано тим, що 08 квітня 2021 року близько 13 год. 30 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа зателефонувала ОСОБА_8 та шляхом обману, повідомляючи неправдиві відомості, видаючи себе за лікаря, повідомила інформацію, що її син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого у нього множинні травми, на лікування необхідні грошові кошти, які можна передати в лікарню. Таким чином, потерпіла ОСОБА_8 була введена в оману та вважала, що розмовляє по телефону з лікарем, який лікує її рідну людину. Невстановлена особа в ході телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_8 , впевнившись, що в останньої за місцем мешкання наявні грошові кошти, які остання, будучи введена в оману, готова передати для сина на лікування, повідомила, що за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , приїде дівчина на ім`я ОСОБА_9 та отримає грошові кошти, які в подальшому передасть за призначенням.
Реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди іншій особі, діючи за попередньою змовою, з прямим умислом і корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, виконуючи вказівку невстановленої особи, ОСОБА_4 , діючи згідно попередньої домовленості, 08 квітня 2021 року приблизно о 16 год. 40 хв. прибула за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 , шляхом обману опинилась усередині вказаного будинку.
Після цього ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці, видаючи себе за особу, яка прибула для передачі грошових коштів постраждалому, діючи шляхом обману, отримала від ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 3 тисячі доларів США, номіналом по 100 доларів США, 15 тисяч грн, з яких 10 тисяч грн номіналом по 1 000 грн, а 5 тисяч грн номіналом по 500 грн, які були замотані в носові хустинки, спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму.
Для завершення злочинного наміру, утримуючи здобуті шахрайським шляхом грошові кошти при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
09 квітня 2021 року відомості про вчинення цього кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
10 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків на території Броварського району та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що може перешкоджати проведення досудовому розслідуванню, також може незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні, щодо зміни їх показів про обставини кримінального правопорушення, а тому в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може покинути своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а тому не заборонивши останній залишати місце свого проживання, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
При цьому у клопотанні вказано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши їй залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваній та захиснику копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
У судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні просить у задоволенні клопотання відмовити, з підозрою не погоджується. Пояснила, що має малолітню дитину, 2017 року народження, на запитання слідчого судді з ким наразі перебуває малолітня дитина, відповіла, що знаходиться за адресою її проживання з квартирантами. Також зазначила, що працює неофіційно, продає квіти в кіоску «Квіти».
Захисник у судовому засіданні подала клопотання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 з-під варти, посилаючись на те, що згідно з протоколом затримання підозрювана в порядку ст. 208 КПК України затримана 09.04.2021 року о 23 год. 50 хв., проте фактично ОСОБА_4 затримана о 19 год. 30 хв., про що вказала підозрювана власноручно в протоколі затримання. Вважає, що порушено вимоги ч. 2 ст. 211 КПК України, оскільки клопотання до суду про обрання запобіжного заходу подано більш ніж 60 год. з моменту затримання.
Також захисник вважає пред`явлену підозру за ч. 2 ст. 190 КК України необґрунтованою, вказала, що документи, долучені слідчим до клопотання, є недопустимими доказами, оскільки складені неуповноваженими слідчими. Також вказала, що оскільки підозра ОСОБА_4 була вручена 10.04.2021 року о 19 год. 00 хв., а її допит проведений 10.04.2021 року, який був розпочатий о 03 год. 10 хв., а закінчений о 03 год. 40 хв., а тому на час проведення допиту ОСОБА_4 не мала ще статусу підозрюваної, відтак протокол допиту підозрюваного від 10 квітня 2021 року є недопустимим доказом.
Крім того, не погодилася з клопотанням слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. На її думку, даний запобіжний захід є надто суворим до підозрюваної, оскільки позбавить останню працювати та забезпечувати себе і свою сім`ю необхідними речами. Підтвердила, що ОСОБА_4 працює неофіційно. На запитання слідчого судді, чи може надати документи суду, підтверджуючі факт роботи підозрюваної, відповіла відмовою. Крім того, на запитання слідчого судді, чи може захисник підозрюваної надати свідоцтво про народження дитини чи інші документи, підтверджуючі факт наявності у ОСОБА_4 малолітньої дитини, відповіла, що наразі не може надати такі документи.
На думку захисника, до підозрюваної можна застосувати такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, оскільки остання не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника щодо заявлених клопотань, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, розгляду справи по суті, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що остання могла вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах, що підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09 квітня 2021 року, яка повідомила, що 08 квітня 2021 року приблизно о 13 год. 30 хв. до неї на мобільний телефон зателефонувала невідома особа, видаючи себе за лікаря, повідомила інформацію, що її син потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого у нього множинні травми, та на лікування необхідні грошові кошти, які можна передати в лікарню. Після цього 08 квітня 2021 року приблизно о 16 год. 40 хв. особа жіночої статі прибула за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 , шляхом обману опинилась усередині будинку та передала грошові кошти в сумі 3 тисячі доларів США, номіналом по 100 доларів США, 15 тисяч грн, з яких 10 тисяч грн номіналом по 1 000 грн, а 5 тисяч грн, номіналом по 500 грн, які були замотані в носові хустинки; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 від 09 квітня 2021 року, під час якого впізнала на фотознімках ОСОБА_4 ; протоколом огляду від 10 квітня 2021 року, предметом огляду якого був мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi Note 9 Pro», під час огляду якого виявлено діалог в додатку «Watsap» з особою «Платон», де зазначена адреса, за якого ОСОБА_4 , мала отримати грошові кошти та підтвердження про отримання грошових коштів; протоколом огляду від 10 квітня 2021 року, предметом огляду якого був мобільний телефон марки «BQ», моделі «BoomXL», з якого здійснювались телефонні дзвінки на номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та НОМЕР_3 ; протоколом огляду місця події від 09 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , де з автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з багажного відділення якого було вилучено ковдру рожевого кольору з візерунком сердечка з надписом «Love»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09 квітня 2021 року, під час якого останній повідомив, що 08 квітня 2021 року приблизно о 15 год. 28 хв. на маршрутному таксі забрав особу жіночої статі та повіз до адреси: АДРЕСА_2 . Прибувши за вказаною адресою, невідома зайшла до будинку номер АДРЕСА_2 , звідки приблизно через 10 хвилин вийшла, при цьому тримала в себе в руках ковдру рожевого кольору; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 09 квітня 2021 року, під час якого впізнав на фотознімках ОСОБА_4 ; протоколом обшуку від 09 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме кімнати № 22. Під час обшуку було вилучено три носові хустинки; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09 квітня 2021 року, яка повідомила, що 09 квітня 2021 року приблизно о 17 год. 00 хв. до готелю «24/7», що в АДРЕСА_4 , зайшла особа жіночої статі та зняла номер 22, при цьому надавши документи на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
А тому має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. При цьому злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Так, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000045 від 09 квітня 2021 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вбачається, що: «08 квітня 2021 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із невстановленою особою, діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом обману заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 , завдавши останній майнової шкоди» (а. с. 6).
10 квітня 2021 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України (а. с. 36 - 39).
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.04.2021 року фактичним часом затримання ОСОБА_4 є 23 год. 50 хв. 09.04.2021 року (а. с. 13 - 14).
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, неодружена, доказів, що на її утриманні перебуває малолітня дитина, слідчому судді не надано, відтак в підозрюваної відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому слідчий суддя вважає, що остання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, як і є ймовірність, що може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показів.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
З огляду на викладене, враховуючи особу підозрюваної, а саме те, що вона обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, чим буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати її спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, як і незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні. Встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. Особисте зобов`язання підозрюваної, на думку слідчого судді, не зможе забезпечити запобіганню встановленим у судовому засіданні ризикам.
Щодо заявленого в судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення підозрюваної з-під варти, то слідчий суддя вважає, що в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Так, на час вирішення питання обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, остання не перебуває під-вартою. Затримання особи в порядку ст. 208 КПК України не є тотожним до знаходження особи під-вартою. В процесі доставки до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не встановлено порушень прав підозрюваної, при цьому строк, визначений ч. 2 ст. 211 КПК України, не пропущений.
Крім того, слідчим суддею також перевірено, що підозрюваній ОСОБА_4 10 квітня 2021 року було відповідно до вимог ст. ст. 276 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 .
Також слідчий суддя вважає безпідставними твердження захисника про те, що документи, додані до клопотання, є недопустимими доказами. Оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, встановлювати допустимість доказів, наданих органом досудового розслідування.
ЄСПЛ підкреслює відмінність між стандартом доказування «обґрунтованої підозри» та «поза розумним сумнівом», оскільки затримання особи чи тримання під вартою не вимагає і не може вимагати такого ж ступеня доведеності причетності особи, що й для визнання її винною у вчиненні злочину.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 з-під варти слід відмовити, а клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205 211, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 з-під варти відмовити.
Клопотання старшого слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 09 квітня 2021 року, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці до 12 червня 2021 року, без застосування електронних засобів контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 12 червня 2021 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:
- не залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Святошинського УП ГУНП у місті Києві.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
У разі не виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У раз подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошено о 09 год. 00 хв. 13 квітня 2021 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1