Справа № 1-кс/593/80/2021
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2021 р.

Слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

представника заявника Релігійного згромадження

"Брати милосердя", генерального настоятеля Рене Стокмана ОСОБА_3

розглянувши матеріали клопотання представника заявника Релігійного згромадження "Брати милосердя" генерального настоятеля ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Релігійного згромадження "Брати милосердя" генерального настоятеля ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06 червня 2014 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000154 від 04.06.2014 року за ч.4 ст. 190 КК України , ухвалою слідчого-судді Бережанського районного суду у справі 1-кс/593/58/2014 було накладено арешт на майно Де РОЕК Рене Ремі ОСОБА_5 , а саме на : автомобілі " Volkswagen Caravelle" 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шассі НОМЕР_2 та "Chevrolet Captiva", реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шассі НОМЕР_4 " 2013 року випуску. При розгляді даного клопотання власник автомобілів Де Роек Рене ОСОБА_6 присутнім не був.

За наслідками проведеного досудового розслідування начальником слідчого відділення ОСОБА_7 , 29 грудня 2016 року було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження. При закритті даного кримінального провадження слідчим прийнято рішення про передачу вказаних автомобілів, реєстраційних документів та ключів від автомобілів їх власнику. При закритті кримінального провадження слідчим не вирішувалось питання про зняття накладеного арешту, оскільки такі повноваження не передбачені чинним законодавством. Так, як рішення про скасування арешту.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_5 , актовий запис №40. Після його смерті відкрилась спадщина за заповітом, складеним ним 25 жовтня 1971 року у м. Гент, Бельгія. У відповідності до вказаного заповіту він визначив своїм основним спадкоємцем його Братство «Брати Любові», яке є товариством на некомерційній основі і знаходиться у м. Гент, та знаходиться за адресою Стропстраат 119. Після відкриття спадщини позивач - генеральний настоятель згромадження «Брати милосердя» ОСОБА_9 належним чином прийняв спадщину, подавши до Державного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу відповідну заяву. У зв`язку із неможливістю оформити спадкові права на вказані автомобілі, спадкоємцем ОСОБА_4 через свого представника було подано до Бережанського районного суду відповідний позов про визнання права власності на спадкове майно. Рішенням Бережанського районного суду від 04 грудня 2017 року поданий позов задоволено та визнано за ОСОБА_10 право власності на спадкове майно: автомобілі «Volkswagen Caravelle» 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шассі НОМЕР_2 та «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шассі НОМЕР_4 , 2013 року випуску.
На даний час ОСОБА_9 , як спадкоємець не може в повній мірі реалізувати своє право власності на спадкове майно та провести перереєстрацію вказаних автомобілів у зв`язку із накладеним на них арештом. Тому наявний арешт на майно порушує його право власності на спадкове майно. Також слід зазначити, що ОСОБА_9 не звертався до органу досудового розслідування для залучення його до справи як цивільного позивача у зв`язку із правонаступництвом в порядку спадкування.
На даний час вважає, що подальше продовження тримання під арештом майна є недоцільним виходячи із наступного.
Відповідно до ч.І ст. 174 КГІК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.
Питання щодо скасування арешту на майно після винесення органом досудового розслідування постанови про закриття кримінального провадження, врегульоване висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у Постанові від ЗО червня 2020 року у справі №727/2878/19.
У відповідності до п.31 даної Постанови було зроблено висновок про те, що на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті З КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи той фат, що дане кримінальне провадження закрито, вирішення питання про скасування арешту віднесене до компетенції слідчого-судді в порядку кримінального судочинства. Тому, враховуючи наведені факти, вважає, що подальший арешт майна є недоцільним, оскільки відпала потреба у його арешті.
Розглянувши вказане клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши представника заявника Релігійного згромадження "Брати милосердя" генерального настоятеля ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , який просить вказане клопотання задовольнити з мотивів, наведених у клопотанні, суд приходить до переконання, що вказане клопотання є обгрунтованим і підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань.

Так, у відповідності до ч.І ст. 174 КГІК України інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження закрито, подальший арешт майна є недоцільним, оскільки відпала потреба у його арешті, керуючись ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати арешт накладений 06 червня 2014 року ухвалою Бережанського районного суду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000154 від 04.06.2014 року за ч.4 ст. 190 КК України, на автомобілі «Volkswagen Caravelle» 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шассі НОМЕР_2 та «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шассі НОМЕР_4 , 2013 року випуску, які належать ОСОБА_9 на праві власності, слідчий суддя.-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника Релігійного згромадження "Брати милосердя" генерального настоятеля ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України - задовольнити

Скасувати арешт накладений 06 червня 2014 року ухвалою Бережанського районного суду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000154 від 04.06.2014 року за ч.4 ст. 190 КК України, на автомобілі «Volkswagen Caravelle» 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шассі НОМЕР_2 та «Chevrolet Captiva», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шассі НОМЕР_4 , 2013 року випуску, які належать ОСОБА_9 , ( адреса : АДРЕСА_1 ) на праві власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1