Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2116/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

заявника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 27 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 28.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000054,

в с т а н о в и л а :

До Олевського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_6 на

постанову слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 28.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000054. В якій він просив поновити строки на оскарження та скасувати вказану постанову.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження від 28.10.2019 року слідчий у повному обсязі дотримався вимог закону, а ОСОБА_6 зі скаргою на вказану постанову слідчого звернувся лише 01.12.2020 року пропустивши строк, доказів поважності пропуску строку він не надав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , як вбачається з її змісту, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а кримінальне провадження направити для організації досудового розслідування.

Вказує, що в даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_9 , досудове розслідування було проведено неповно, оскільки не проведено жодної слідчої дії у даному провадженні, зокрема, не проведено його допит та не усунуто розбіжності у показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Також, вказує, що слідчий суддя не дослідив матеріали вказаного провадження, а також не витребував кримінальні провадження №0000118, №0000659, які підтверджують суттєві розбіжності у показах вказаних свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження на підставі ухвали Олевського районного суду від 18 жовтня 2018 року - 30.10.2018 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України, за фактом завідомо неправдивих показань свідків ОСОБА_6 ОСОБА_11

28.10.2019 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000054 у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ознайомившись зі змістом зазначеної постанови, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження з таких підстав.

Кримінальне правопорушення за фактом вчинення якого було розпочато досудове розслідування - ч. 1 ст. 384 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості.

За змістом ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру у кримінальному провадженні становить дванадцять місяців щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Разом з тим, строк досудового розслідування у даному провадженні станом на 28.10.2019 року - час прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження не закінчився, а днем закінчення строків розслідування було 30.10.2019 року, а тому постанова слідчого як і ухвала слідчого судді про законність прийнятого слідчим рішення суперечить зазначеним положенням Закону.

Крім цього, слідчий суддя розглядаючи скаргу ОСОБА_6 припустився суперечностей у своїх висновках, оскільки здійснюючи розгляд по суті його вимог, вказав як підставу для відмови у задоволенні скарги порушення ним строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, для звернення зі скаргою до слідчого судді, хоча у такому випадку слідчий суддя повинен був прийняти рішення передбачене п.3 ч.2 ст. 304 КПК України повернувши йому скаргу.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_6 про необґрунтованість та незаконність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, а також ухвали слідчого судді за наслідками розгляду його скарги.

Враховуючи, що слідчим суддею фактично було прийнято рішення про можливість розгляду скарги ОСОБА_6 , а суд апеляційної інстанції у даному випадку не може вийти за межі апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_6 скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 27 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги про скасування постанови слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Місько АЮ. від 28.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000054 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити, постанову слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області Місько АЮ. від 28.10.2019 року про закриття кримінального провадження №0000054 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: