Провадження № 1-кп/679/20/2021
Справа № 679/1642/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

номер кримінального провадження 0000289, внесеного 27 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єсіль Тургайської області, Казахстан, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, із середньою освітою, на утриманні маючої двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

11 червня 2019 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілий ОСОБА_9 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи раніше судимою 11 червня 2019 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, не відбувши призначене покарання, на шлях виправлення не стала, продовжила свою кримінально протиправну діяльність та вчинила новий умисний корисливий кримінальний проступок проти власності.

Так, 19 жовтня 2019 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , побачила в кімнаті мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J500», серійний номер: НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , де в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J500», чорного кольору, вартістю 1800 гривень, із сім- карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень, що належить ОСОБА_9 , після чого розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1825 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи засудженою 11 червня 2019 року вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, з 16 липня 2019 року перебувала на обліку Славутського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області. Порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_5 були роз`яснені, про що свідчить підписка від 22 липня 2019 року. Окрім цього, ОСОБА_5 доведено до відома ст. 37. ст. 40 КВК України, ст. 389 КК України щодо умов відбування покарання у виді громадських робіт та наслідків ухилення від відбування зазначеної міри покарання. В подальшому, 22 липня 2019 року ОСОБА_5 направлено до комунального закладу «Палац культури міста Нетішина» для оформлення на роботу для відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт.

В комунальному закладі «Палац культури міста Нетішина», визначеному рішенням виконавчого комітету Нетішинської міської ради «56/2019 від 24 січня 2019 року як об`єкт, на якому засудженні відбувають кримінальне покарання у виді громадських робіт, був визначений перелік виконання робіт та складений графік виходу на роботу з 24 липня 2019 року по 31 липня 2019 року, згідно якого ОСОБА_5 повинна відпрацьовувати громадські роботи щоденно крім вихідних з 07 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. Незважаючи на викладене, будучи обізнаною про необхідність виходу на відпрацювання громадських робіт згідно графіка, достовірно знаючи про покладені на неї обов`язки, ОСОБА_5 , умисно, без поважних причини, 25, 26, 30, 31 липня 2019 року не з`явилася на громадські роботи без поважних причин.

02 жовтня 2019 року, відповідно до ст. 40 КВК України, інспектором Славутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області, ОСОБА_5 винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності в разі порушення порядку та умов відбування покарання.

Того ж дня, ОСОБА_5 повторно було надано направлення до комунального закладу «Палац культури міста Нетішина», для оформлення на роботу для відбування призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт з 03 жовтня 2019 року, однак остання 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28 жовтня 2019 року не з`явилася на громадські роботи без поважних причин.

28 жовтня 2019 року, відповідно до ст. 40 КВК України, провідним інспектором Славутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Хмельницькій області, ОСОБА_5 повторно винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності в разі порушення порядку і умов відбування покарання. Таким чином, засуджена ОСОБА_5 , знаючи порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, а також наслідки ухилення від відбування покарання, із призначених 80 годин громадських робіт, станом на 19 жовтня 2020 року відпрацювала лише 32 години, окрім цього не повідомила уповноважений орган з питань пробації про причини неявки.

Такі дії ОСОБА_5 набули тривалого характеру та являють собою невиконання обов`язку (бездіяльність) щодо ухилення від відбування покарання, та у відповідності до ст. 40 КВК України, є ухиленням, оскільки не вихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин є ухиленням від відбування покарання.

Отже, за увесь час перебування на обліку Славутського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області, ОСОБА_5 без поважних причин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою ухилення, будучи письмово попередженою про наслідки не відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, систематично не виходила на відпрацювання громадських робіт більше 2 разів, а саме 14 разів.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в пред`явлених обвинуваченнях визнала повністю, та пояснила, що дійсно восени 2019 року вона перебуваючи в квартирі у потерпілого ОСОБА_11 вкрала мобільний телефон належний останньому, який лежав на кухні. На наступний день означений мобільний телефон вона приблизно за 500 гривень здала у ломбард «Комод», що знаходиться в м. Нетішин. Виручені кошти вона потратила на алкоголь та продукти харчування.

Щодо її ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, то ОСОБА_5 зазначила, що вона не повністю відбула покарання призначене вироком суду у виді громадських робіт на строк 80 годин, оскільки певний період хворіла, проте надати доказів того вона не може, так як під час хвороби знаходилась вдома. Проте, що вона хворіє орган пробації не повідомляла, не повідомляла також і організацію, де вона мала б відбувати покарання. Пізніше вона взагалі забула, що їй потрібно відбувати покарання у виді громадських робіт. Поряд з цим, обвинувачена зазначила, що вона була обізнана з тим, що повинна повністю відбути покарання у виді громадських робіт, так як за не відбуття такого вона була попереджена про кримінальну відповідальність.

Обвинувачена зазначила, що щиро розкаюється у вчинені кримінальних правопорушень, зробила для себе відповідні висновки та більше так вчиняти не буде, просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі. При призначенні покарання потерпілий поклався на думку суду.

Заслухавши обвинувачену, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 та за ч. 2 ст. 389 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт.

Окрім визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, об`єктивно вина останньої підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду від 08 листопада 2019 року, згідно даних якого предметом огляду був мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J500», який був добровільно виданий ОСОБА_9 ;

- висновком експерта №12.1-0748:19 від 18 листопада 2019 року, згідно даних якого ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J500», станом на 19 жовтня 2019 року, становить 1800 гривень;

-розпискою потерпілого ОСОБА_9 про отримання мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J500»;

-протоколом слідчого експерименту від 20 листопада 2019 року за участю свідка ОСОБА_12 , згідно даних якого обвинувачена для останнього запропонувала здати до ломбарду «Комод» мобільний телефон. Після того, як обвинувачена такий телефон здала до ломбарду, то за виручені кошти вони пішли до кафе «Кавказ» де купували алкогольні напої та їх вживали;

- договором 1,2 №331194856 від 20 жовтня 2019 року, згідно даних якого обвинувачена в ломбард ПТ «Ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія» здала за 500 гривень мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J500».

Окрім визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, об`єктивно вина останньої підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-направленням заступника начальника Славутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_13 від 22 липня 2019 року, згідно даних якого ОСОБА_5 , яка засуджена вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, була направлена до КП НМР «Палац культури міста Нетішина» для відбуття покарання;

-попередженнями про притягнення до кримінальної відповідальності від 02, 28 жовтня 2019 року, згідно яких ОСОБА_5 була попереджена про кримінальну відповідальність за те, що не з`явилась двічі на підприємство для відбуття покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин;

- інформацією директора КП НМР «Палац культури міста Нетішина» №400-в від 28 жовтня 2019 року, згідно даних якої ОСОБА_5 не з`явилась для відбуття покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин з 22 по 28 жовтня 2019 року;

- інформацією директора КП НМР «Палац культури міста Нетішина» №402-в від 30 жовтня 2019 року, згідно даних якої ОСОБА_5 не з`явилась для відбуття покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин з 29 по 30 жовтня 2019 року;

- табелем виходу на роботу особи засудженої до покарання у виді громадських робіт за жовтень 2019 року, згідно даних якого ОСОБА_5 усього за жовтень відпрацювала 28 годин.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить переконання, що в судовому засіданні встановлені достатні докази для доведення винуватості особи, що дає суду можливість переконатися «поза розумним сумнівом» у доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 1 ст. 185 та за ч. 2 ст. 389 КК України. Тому дії обвинуваченої органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 та за ч. 2 ст. 389 КК України, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, при призначенні ОСОБА_5 , покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останньої.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, активне сприяння їх розкриттю. Обставину, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 67 КК України, рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно досудової доповіді на обвинувачену, з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченої та її вік, спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, високий рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе за умови постійного нагляду та контролю, а також застосування відповідних заходів виховного характеру в умовах ізоляції від суспільства.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує те, що обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України, які відповідно ст. 12 КК України, на час розгляду справи, відносяться до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка на ОСОБА_14 обліку у лікаря- психіатра та лікаря- нарколога не перебуває, неофіційно працює, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні двох малолітніх дітей, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, поведінку обвинуваченої після вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, яка усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, дала критичну оцінку своїм діям, а також враховуючи думку потерпілого, який при призначенні покарання поклався на розсуд суду, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої не можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_5 слід призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робі на строк 80 годин, за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту на строк один місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити покарання ОСОБА_5 у виді арешту на строк один місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання призначеного цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року, а саме 24 години громадських робіт, що у відповідності до ч. 1 ст. 72 КК України відповідає трьом дня арешту, та остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді арешту на строк один місяць три дні.

Окрім того, згідно даних ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 червня 2020 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 серпня 2020 року. Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22 липня 2020 року змінено ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Тобто терміном з 19 червня 2020 року по 22 липня 2020 року включно ОСОБА_5 перебувала під вартою, який слід зарахувати у строк відбуття покарання останньої за даними вироком, з розрахунку один день тримання під вартою відповідає одному дню арешту.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, на чому наполягав захисник, судом не встановлено, так як сукупність означених вище обставин, що пом`якшують покарання, істотно не знижує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, та є явно недостатньою для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даним про особу обвинуваченої.

Цивільний позов потерпілим у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України, а судових витрат відповідно до ст. 124 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити їй покарання у виді арешту на строк один місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити покарання ОСОБА_5 у виді арешту на строк один місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання призначеного цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 червня 2019 року, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді арешту на строк один місяць три дні.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк тримання ОСОБА_5 під вартою з 19 червня 2020 року по 22 липня 2020 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою відповідає одному дню арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J500» повернути власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 08 копійок судових витрат за проведення експертизи №12.1-0748:19 від 18 листопада 2019 року.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1