Справа № 171/574/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000053 від 02.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_4 в грудні місяці 2020 року, перебуваючи поруч з садовою ділянкою № НОМЕР_1 кварталу АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_4 в грудні місяці 2020 року, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов на неогороджену територію садової ділянки АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де шляхом злому дверей проник до садового будиночку, що розташований на вказаній території, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав лопату совкову, вартістю 80 гривень, лопату штикову, вартістю 105 гривень, граблі на 9 зубчиків, вартістю 90 гривень, сапу, вартістю 100 гривень, сокиру, вартістю 75 гривень, молоток, вартістю 50 гривень, набір ріжкових ключів на 24 шт., вартістю 230 гривень, фрагменти металевої труби діаметром 80 мм, різного розміру, загальною, сумарною довжиною 70 м, вартістю 2940 гривень, трубу діаметром 200 мм, довжиною 6 м, вартістю 420 гривень, що належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 4090 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 в грудні місяці 2020, перебуваючи поруч з садовою ділянкою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Далі, ОСОБА_4 в грудні місяці 2020 року, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію садової ділянки АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де шляхом демонтажу таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав садовий будиночок, який був виготовлений із наступних матеріалів, а саме: металевого листа розміром 3,5 м на 3,5 м, товщиною листа 5 мм, в кількості 4 шт., вартістю 300 гривень за одиницю, загальною вартістю 1200 гривень, швелеру 100 мм, товщиною металу 5 мм, загальною довжиною 14 м, вартістю 308 гривень, загальною вартістю 1508 гривень, що належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 2708 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 01 лютого 2021 року, приблизно о 14:00 годині, перебував на залізничному вокзалі ст.Кривий Ріг-Головний в м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, де в цей час у ОСОБА_4 винник злочинний умисел направлений на незаконне придбання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту.

Далі, ОСОБА_4 цього ж дня, о 14:30 годині, перебуваючи на залізничному вокзалі ст.Кривий Ріг-Головний в м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та подальше зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 13 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, ігноруючи вимоги ст.ст 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», а також відповідно до списку № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено таблицями № 1, 2 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року (в редакції зі змінами від 24.12.2019 року), у невстановленої особи, відомості відносно якої виділено в окреме провадження, придбав два медичні шприци об`ємом по 20 мл кожен, котрі заповнені наркотичною речовиною опієм ацетильованим до позначок 19 мл та 20 мл, після чого вказані медичні шприци поклав до лівої внутрішньої кишені власної курточки та незаконно зберігав при собі без мети збуту. Після чого вказаний наркотичний засіб незаконно перевіз на маршрутному таксі в м.Зеленодольськ, Криворізького району (колишнього Апостолівського району), Дніпропетровської області.

01.02.2021 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_4 зберігаючи в лівій внутрішній кишені власної курточки вищевказані медичні шприци з вмістом наркотичного засобу опій ацетильований знаходився на зупинці громадського транспорту по АДРЕСА_4 , де був помічений поліцейськими СРПП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час розпивання слабоалкогольних напоїв у зв`язку з чим його було затримано.

Під час складання протоколу про адміністративне затримання у ході особистого огляду ОСОБА_4 у лівій внутрішній кишені його власної курточки виявлено та вилучено два одноразові медичні шприци об`ємом по 20 мл кожен, заповнені до відмітки 19 мл, 20 мл з наркотичною речовиною опієм ацетильованим.

Згідно висновку експерта № 19/104-17/1/3/105 від 05.02.2021 року, надана на експертизу рідина масою 19,7121 г, вилучена 01.02.2021 року, поруч з зупинкою громадського транспорту навпроти буд. № 28 вул. Енергетична в м.Зеленодольськ у ОСОБА_4 містить опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу 19,7121 г рідини складає 1,1878 г.

Надана на експертизу рідина масою 18,5163 г, вилучена 01.02.2021 року, поруч з зупинкою громадського транспорту навпроти буд. № 28 вул.Енергетична в м. Зеленодольськ у ОСОБА_4 містить опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу 18,5163 г рідини складає 1,0228 г.

Загальна маса вилученого у ОСОБА_4 наркотичного засобу опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 2,2106 г, що є великим розміром, який останній незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті .
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що у грудні 2020 року зайшов на неогороджену територію садової ділянки садового товариства «Отдых» в м.Зеленодольськ, що належить ОСОБА_6 , проник до будиночку, що розташований на вказаній території, звідки з корисливих мотивів викрав садовий інвентар на загальну суму 4090 гривень. Крім того, пояснив, що шляхом демонтажу викрав садовий будиночок, вартістю 2708 грн., який був виготовлений із металу. Викрадене вивіз та здав в пункт прийому металу. Шкода частково відшкодована. Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди в сумі 6298 грн. визнав в повному обсязі.

Обвинувачений пояснив, що 01 лютого 2021 року перебував у м.Кривий Ріг, де біля залізничного вокзалу придбав два медичні шприци об`ємом 20 мл з наркотичною речовиною, заповнені до позначок 20 мл та 19 мл для особистого вживання. Наркотичні засоби перевіз в м.Зеленодольськ в маршрутному таксі, поклавши медичні шприци до кишені куртки. На зупинці громадського транспорту у м.Зеленодольськ був затриманий працівниками поліції, яким добровільно видав 2 шприца з наркотичними засобами, які знаходилися у лівій внутрішній кишені його куртки.

Обвинувачений пояснив, що він є учасником бойових дій, був мобілізований до лав Збройних Сил України у 2014 році, брав безпосередню участь в антитерористичній операції чотири роки.

Пояснив, що періодично вживає наркотичні засоби, проте має намір звернутися до лікаря з метою лікування від наркотичної залежності.

ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов визнав у повному обсязі.
Для підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України прокурором, що підтримує державне обвинувачення, в ході судового слідства пред`явлено наступні документи, які досліджені в судовому засіданні в порядку ст.358 КПК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000053 від 02.02.2021 року встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про те, що 01.02.2021 року приблизно о 19.26 год. за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, м.Зеленодольськ вул.Енергетична, поруч з заправкою «Укрнафта», у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено 2 медичних шприца з речовиною темно-коричневого кольору (а.с.1-матеріали КП).
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000061 від 07.02.2021 року встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про те, що в період часу з жовтня 2020 року по 06 лютого 2021 року невідомі особи шляхом вільного доступу здійснили крадіжку металевих виробів з дачної ділянки АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_6 , матеріальні збитки становлять 10000 грн. (а.с.41-матеріали КП).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000013 від 04.03.2021 року встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про те, що в період часу з жовтня 2020 року по 06 лютого 2021 року ОСОБА_4 шляхом вільного доступу здійснив крадіжку металевих виробів з дачної ділянки АДРЕСА_5 , металевого садового будиночка, що належить ОСОБА_6 , матеріальні збитки становлять 5000 грн. (а.с.76-матеріали КП).

Протокол огляду від 01.02.2021 року містить відомості, що 01.02.2021 року з 19.42 год. до 19.48 год. слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за участю ОСОБА_4 оглянуто медичні шприци у кількості 2 шт., об`ємом по 20 мл. кожен, які оглядалися на зупинці громадського транспорту по вул.Енергетична, навпроти буд. № 28 в м.Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області. Перший шприц заповнено повністю до позначки 20 мл рідкою речовиною бурого кольору, який вилучено до сейф пакету № ЕХР 0214028. Другий оглянутий шприц об`ємом 20 мл заповнений до позначки 19 мл рідкою речовиною бурого кольору і вилучено до сейф пакету № ЕХР 0214029. Медичні шприци на момент огляду знаходилися на бетонній підлозі. Під час огляду вилучено один медичний шприц об`ємом 20 мл. заповнений до позначки 20 мл. рідкою речовиною бурого кольору, один медичний шприц об`ємом 20 мл. заповнений до позначки 19 мл. рідкою речовиною бурого кольору (а.с.9-матеріали КП).
Висновком експерта за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №19/104-17/1/3/105 від 05.02.2021 року встановлено, що надана на експертизу рідина коричневого кольору в пакеті Національної поліції № ЕХР 0214028 масою 19,7121 г, що вилучена 01.02.2021 року поруч з зупинкою громадського транспорту навпроти буд №28 по вул.Енергетична в м.Зеленодольськ у ОСОБА_4 , містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 1,1878 г. Надана на експертизу речовина рідина коричневого кольору в пакеті Національної поліції №ЕХР 0214029 масою 18,5163 г, що вилучена 01.02.2021 року поруч з зупинкою громадського транспорту навпроти буд №28 по вул. Енергетична в м. Зеленодольськ у ОСОБА_4 , містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 1,0228 г. (а.с.21-25 матеріали КП).
З постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.02.2021 року та квитанції, встановлено, що 2 медичних шприца з речовиною темно-коричневого кольору, містить опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено масою в перерахунку на суху речовину 1,1878 г та 1,0228 г, загальною масою 2,2106 г визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до камери схову при відділенні поліції №8 КРУП (а.с.26-27 матеріали КП).
Протокол огляду від 07.02.2021 року з фототаблицею до нього містить відомості, що 07.02.2021 року з 10.30 год. до 11.00 год. слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 за участю ОСОБА_6 оглянуто садову ділянку АДРЕСА_3 . При огляді ділянки встановлено, що територія не огороджена, навкруги трава та насадження фруктових дерев. Неподалік на відстані приблизно 250-300 м розташована територія Криворізької ТЕС, яка огороджена бетонним парканом. При огляді вказаної садової ділянки встановлено місце, де раніше стояв садовий будинок, де залишилися характерні заглиблення, по центру обстежуваної ділянки вхід до підвального приміщення, зверху якого наявна металева рама, з правого боку з землі виведена металева труба діаметром на 200 мм (а.с.49-51- матеріали КП).
Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №601/21 від 22.02.2021 року встановлено, що ринкова вартість досліджуваних товарів, з урахуванням ПДВ, станом на грудень 2020 року (з урахуванням зносу) становила: 4 шт. металевих листів розміром 3,5 м на 3,5 м кожен, товщиною листа 5 мм, бувші у вжитку 1200 грн., швелер 100 мм, товщиною металу 5 мм, загальною довжиною 14 м, бувший у вжитку 308 грн., совкова лопата, бувша у вжитку 80 грн., штикова лопата, бувша у вжитку 105 грн., граблі на 9 зубчиків, бувші у вжитку 90 грн., сапа, бувша у вжитку 100 грн., сокира, бувша у вжитку 75 грн., молоток, бувший у вжитку 50 грн., набор ріжкових ключів 24 шт., бувший у вжитку 230 грн., труби діаметром 80 мм, товщина стінок 6 мм, загальною довжиною 70 м, бувші у вжитку 2940 грн., труба діаметром на 200 мм, товщина стінок 10 мм, довжиною 6 м, бувша у вжитку 420 грн. Загальна вартість об`єктів дослідження становила 5598 грн., за умови, що на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики (а.с.63-67- матеріали КП).
Протокол огляду від 23.02.2021 року з фототаблицею до нього містить відомості, що 23.02.2021 року з 11.40 год. до 12.10 год. слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 за участю ОСОБА_11 оглянуто лопату підбірну, лопату штикову, граблі металеві на 9 зубчиків, сапу металеву, молоток, сокиру, садовий секатор. Вказаний садовий інвентар для огляду надав ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_6 (а.с.72-73-матеріали КП).
З постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.02.2021 року та розписки ОСОБА_6 встановлено, що лопату підбірну, лопату штикову, граблі металеві, сапу металеву, молоток, сокиру, садовий секатор визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (а.с.74-75-матеріали КП).
Суд, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши пред`явлені стороною обвинувачення документи, вислухавши думку прокурора і захисника, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України знайшло своє підтвердження під час проведення судового слідства.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні належні та допустимі докази в їх сукупності, аналізуючи їх зміст, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджується зібраними у справі доказами, що за обставин, встановлених судом, ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

Так, показання обвинуваченого узгоджуються та підтверджуються сукупністю зібраних в кримінальному провадженні вищенаведених доказів.

Таким чином, окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, суд кладе вищевказані докази в обґрунтування обвинувального вироку і визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, а тому достовірні і достатні та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року.

Досліджені в судовому засіданні документи не викликають сумніву у суду з точки зору їх достовірності, належності, допустимості та є такими, що підтверджують обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази є достатніми та дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, які передбачають кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів та тяжких злочинів, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, є учасником бойових дій, брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України тривалий час, те, що він на обліку лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває (а.с.85,89), згідно характеристики за місцем проживання скарг та зауважень від жителів міста на нього не надходило (а.с.90), те, що він раніше не судимий (а.с.84), враховує, що шкоду, завдану кримінальним правопорушенням відшкодовано частково.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи характеристику особи ОСОБА_4 , його ставлення до вчиненого, поведінку до вчинення злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, характер і тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, враховуючи ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання обвинуваченому положення ст.75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку, одночасно поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України, оскільки ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства дає можливість призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.1 ст.377 КПК України , якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі виправдання; звільнення від відбування покарання; засудження до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі; ухвалення обвинувального вироку без призначення покарання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте, на думку суду, є підстави для його зміни на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили у зв`язку зі зменшенням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та звільнення обвинуваченого з-під варти відповідно до ч.1 ст.377 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави.

При вирішенні цивільного позову, пред`явленого потерпілим ОСОБА_6 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.5 ст.128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ч.1 ст.129 КПК України суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно п.3 ч.1 ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав в повному обсязі цивільний позов про стягнення з нього майнової шкоди в сумі 6298 грн.

З урахуванням обставин зазначених вище, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог цивільного позивача потерпілого ОСОБА_12 до цивільного відповідача обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст.91,94,127-129, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання, звільнивши ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання.

Покласти на ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу обов`язки, передбачені п.п.1-3, 8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Речові докази: 2 медичних шприца, які містять опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 1,1878 г та 1,0228 г, загальною масою 2,2106 г, які передано на відповідальне зберігання до камери схову при ВП №8 КРУ ГУНП в Дніпропетровські області знищити; СD-R диск з відеозаписом вилучення наркотичних засобів - залишити в матеріалах кримінального провадження; лопату підбірну, лопату штикову, граблі металеві, сапу металеву, молоток, сокиру, садовий секатор, які передані на зберігання власнику ОСОБА_6 - залишити потерпілому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів в сумі 980 грн. 70 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майнову шкоду в сумі 6298 (шість тисяч двісті дев`яносто вісім) грн.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1