Справа № 165/3415/18 Провадження №11-кп/802/576/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 16.06.2021р. в кримінальному провадженні №0000668 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В

Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 . Вимоги прокурора мотивовані тим, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому з метою запобігання наявним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечення належної поведінки обвинуваченого просив продовжити застосування запобіжного заходу строком на 60 днів.

Ухвалою Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 16.06.2021 клопотання прокурора задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 14.08.2021р. включно, з можливістю внесення застави в сумі 96 050 грн та у разі її внесення покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, зокрема: - не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання. Роз`яснено обвинуваченому, що в разі невиконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 25.06.2021 захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16.06.2021 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, застосувавши відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, з можливістю проходити медичне обстеження та лікування. Судом не враховано, що обвинувачений тримається під вартою тривалий час - з вересня 2018 року. Наміру переховуватись від суду немає, оскільки є тяжко хворим. ОСОБА_6 має постійне місце проживання. Потребує належного медичного обстеження та лікування, стан його здоров`я в умовах слідчого ізолятора значно погіршився. На думку сторони захисту відсутні докази наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважає, за можливе змінити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який є достатнім для запобігання ризику перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, а також можливості переховування від суду.

Заслухавши доповідача, який виклав основні доводи апеляції, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження в частині вирішення питання доцільності продовження застосування запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На переконання апеляційного суду, матеріали справи в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не припинили свого існування, судове провадження не завершено, не допитані всі потерпілі та свідки.

Так, обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 КК України, які відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, раніше судимий за вчинення злочину невеликої тяжкості.

Не зменшилися від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду задля уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі його захисника щодо наявності постійного місця проживання, тяжкого захворювання в ОСОБА_6 та потреби в медичному обстеженні та лікуванні, на думку суду, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, та не є вагомою підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора та обрання щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту, як про це просить захисник обвинуваченого.

Керуючись ст. 422? КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 16.06.2021 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 серпня 2021 року включно - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді