ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника-адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0002002 від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Рузаєвка, Мордовська АССР, росіянин, громадянин України, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 27.12.2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 186 ч. 2, 296 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, 27.04.2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до 2 років та 2 місяців позбавлення волі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст. 15 ч.2; 115 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 , 21 грудня 2015 року о 00 годин 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кінцевої зупинки трамваю №9 поблизу будинку№77 по вул. Молодогвардійська у м. Дніпро, у відповідь на образи в свій бік вступив у словесну перепалку з компанією незнайомих людей, серед яких був потерпілій ОСОБА_6 ,котра переросла в бійку між ОСОБА_6 , його друзями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого.
Обвинувачений ОСОБА_8 знаходячись в зазначеному місці, на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків з ОСОБА_6 та його друзями, пов`язаних з образливими висловлюваннями та бійкою, діючи навмисно та бажаючи заподіяти смерть ОСОБА_6 , взяв в свою ліву руку ніж, який мав при собі, та стоячи напроти ОСОБА_6 , умисно, з метою позбавлення життя, наніс йому тичком два послідовні удари в область тулубу ліворуч, внаслідок чого, спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною по середньо-пахвовій лінії (на відстані 115 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 21 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яка переходить в раньовий канал з ушкодженням по ходу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберної артерії та далі проникає в плевральну порожнину з подальшим ушкодженням перикарду та лівого передсердя, з явищами тампонади серця (кров у порожнині перикарду) та лівостороннього гемотораксу (1000 мл крові в плевральній порожнині), яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а також проникаючого колото-різаного поранення черева ліворуч з раною по середньо-пахвовій лінії (на лінії 105 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 25 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яка переходить в раньовий канал з ушкодженням по ходу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, далі проникає в черевну порожнину, з наявністю гематоми в середній третині низхідної кишки та її брижі, з подальшим пораненням лівої нирки з явищами навколониркової гематоми, макрогематурії (кров у сечі) та внутрішньочеревної кровотечі (кров в черевній порожнині), яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_8 намагався умисно протиправно, на ґрунті неприязнених стосунків, заподіяти смерть ОСОБА_6 , однак, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з не залежних від його волі причин, оскільки
ОСОБА_6 , після отриманих тілесних ушкоджень, був своєчасно доставлений та госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня», де йому вчасно було надано медичну допомогу та потерпілий залишився живим.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_8 свою провину у вчиненні злочину визнав частково, і пояснив суду, що не мав наміру позбавляти життя потерпілого ОСОБА_6 , однак не заперечував той факт, що дійсно саме він 21 грудня 2015 року о 00 годин 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кінцевої зупинки трамваю №9 поблизу будинку№77 по вул. Молодогвардійська у м. Дніпро, у відповідь на образи в свій бік вступив у словесну перепалку з компанією незнайомих людей, серед яких був потерпілій ОСОБА_6 , котра переросла в бійку між ОСОБА_6 , його друзями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого в ході якої він спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому вдаривши його ножем в область грудної клітини біля серця та в область черева. Після чого залишив місце події.
Про винуватість обвинуваченого суд робить висновок на підставі слідкуючих доказів:
Так, потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_8 , 21 грудня 2015 року о 00 годин 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кінцевої зупинки трамваю №9 поблизу будинку№77 по вул. Молодогвардійська у м. Дніпро, вступив у словесну перепалку з компанією його друзів, котра переросла в бійку між ним та його друзями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого, в процесі якої, обвинувачений наніс йому два удари ножем, а саме в область грудної клітини біля серця та в область черева, в результаті чого, йому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною по середньо-пахвовій лінії (на відстані 115 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 21 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яка переходить в раньовий канал з ушкодженням по ходу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберної артерії та далі проникає в плевральну порожнину з подальшим ушкодженням перикарду та лівого передсердя, з явищами тампонади серця (кров у порожнині перикарду) та лівостороннього гемотораксу (1000 мл крові в плевральній порожнині), яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а також проникаючого колото-різаного поранення черева ліворуч з раною по середньо-пахвовій лінії (на лінії 105 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 25 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яка переходить в раньовий канал з ушкодженням по ходу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, далі проникає в черевну порожнину, з наявністю гематоми в середній третині низхідної кишки та її брижі, з подальшим пораненням лівої нирки з явищами навколониркової гематоми, макрогематурії (кров у сечі) та внутрішньочеревної кровотечі (кров в черевній порожнині), яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, що також підтверджується висновком судово-медичної експертизи №630е від 17 лютого 2016 року (Том 2,а.с.51-54).

Зазначені обставини в судовому засіданні повністю підтвердив свідок ОСОБА_11 , що дійсно обвинуваченим ОСОБА_8 , котрий знаходився в стані алкогольного сп`яніння 21 грудня 2015 року о 00 годин 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кінцевої зупинки трамваю №9 поблизу будинку№77 по вул. Молодогвардійська у м. Дніпро, в ході лайки з потерпілим ОСОБА_6 та його друзями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , потерпілому ОСОБА_6 були нанесені два удари ножем довжиною леза приблизно 10 см, з рукояткою червоного кольору та знаком лева в область грудини та черева, від яких потерпілий ОСОБА_6 втратив свідомість та впав.
Провина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами, наданими прокурором у судовому розгляді та безпосередньо дослідженими судом, а саме:
- протоколом огляду місця події від 21 грудня 2015 року з фото-таблицею до нього, згідно якого була оглянута ділянка території, розташована через дорогу від будинку АДРЕСА_2 , під час огляду виявлено та вилучено ніж, марлевий тампон з речовиною бурого кольору та копія довідки від 2009 року на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відбуття покарання в місцях позбавлення волі (Том 2, а.с.8-10);
- протоколом огляду предмету від 21 грудня 2015 року з фото-таблицею до нього згідно якого було оглянуто спортивну кофту, спортивні брюки, куртку та кросівки. На передній частини кофти з лівої сторони мається велика пряма речовини бурого кольору, та виявлено пошкодження у вигляді наскрізного отвору вертикально направленого, маючого довжину близько 10 мм та ширину біля 2 мм, також на кофті маються плями речовини бурого кольору спереду у правій половині кофти, у нижній частині та велика пляма приблизних розмірів 45х38 см, на куртці на лівій кишені у верхній частині наявне механічне пошкодження у вигляді отвору, вказаний отвір не є наскрізним, з правого боку від лівої кишені наявний наскрізний отвір довжиною біля 10мм та шириною біля 2-3 мм, спортивних штанах в паховій області наявні плями речовини бурого кольору а коричневого кольору, після проведення огляду було вилучено спортивну кофту та куртку (Том 2,а.с.12-13);
- протоколом огляду місця події від 21 грудня 2015 року з фото-таблицею до нього, згідно якого оглянуто ділянку місцевості яка розташована приблизно у 20 метрах від будинку №77 по вул. Молодогвардійській у м. Дніпро, під час огляду виявлено пляму речовини бурого кольору площею приблизно 30х20 см (Том 2, а.с. 14-16);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 лютого 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_6 згідно якого останній у присутності експерта вказав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень за обставин які мали місце 21 грудня 2015 року (Том 2, а.с.45-46);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 квітня 2016 року з фото-таблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_8 вказав механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 за обставин які мали місце 21 грудня 2015 року (Том 2,а.с.90-95);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_8 як особу яка 21.12.2015 року нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 (Том 2, а.с.112);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_8 як особу яка 21.12.2015 року спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 (Том 2, а.с.117);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_8 як особу яка 21.12.2015 року спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_15 (Том 2, а.с.120);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 лютого 2016 року згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_8 як особу яка 21.12.2015 року спричинила йому тілесні ушкодження (Том 2, а.с.172-174);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 березня 2016 року згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_8 як особу яка спричинила поранення ОСОБА_6 за обставин які мали місце 21.12.2015 року (Том 2, а.с. 189-191);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 березня 2016 року згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 як особу яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 за обставин які мали місце 21.12.2015 року (Том 2,а.с.201-203);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12 квітня 2016 року з фото-таблицею до нього згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ніж який 21.12.2015 року йому показував ОСОБА_8 (Том 2, а.с.223-227);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11 лютого 2016 року з фото-таблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_6 який вказав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за обставин які мали місце 21 грудня 2015 року (Том 2, а.с. 176-179).
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №73 від 13 січня 2016 року (Том 2, а.с. 28-29) кров ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №72 від 15 січня 2016 року (Том 2, а.с.34-36) кров ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВ0. При подальшому дослідженні зразка його крові виявлений супутній антиген Н. На марлевому тампоні зі змивом який добуто з ділянки місцевості по АДРЕСА_2 встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні на марлевому тампоні зі змивом виявлені антигени В і Н та якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров на зазначеному тампоні може походити від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, в тому числі можливо і від ОСОБА_6 .
Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №90 від 26 січня 2016 року (Том 2, а.с.41-44) на клинку ножа, що був наданий на дослідження встановлена наявність крові людини, виявлені епітеліальні клітини та визначений білок людини, на рукоятці ножа встановлена наявність крові людини, мікрочастки тканин людини не знайдені. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров на ножу належить особі чоловічої генетичної статі. При встановленні групової належності крові виявлені антигени В та Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вищевказані результати дослідження, можна висловитися, що кров на ножі могла походити від особи чоловічої генетичної статі, в крові якої містяться антигени В та Н; а клітини на клинку ножа від особи, груповій властивості крові якої характерні виявлені антигени В та Н. Беручи до уваги групову характеристику крові ОСОБА_6 не виключається можливість походження крові на ножі та клітин на клинку ножа від потерпілого ОСОБА_6 .
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №80к від 17 лютого 2016 року (Том 2, а.с. 60) кров ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №43 від 11 березня 2016 року (Том 2, а.с. 63-65) ОСОБА_8 хронічним психічним захворюванням в період інкримінованого йому діяння не страждав та на теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє на теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. Досліджуваний у період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння ознак будь якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв. За своїм психічним станом у той період доби досліджуваний міг віддавати звіт своїм діям (бездіяльності) та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час досліджуваний також може віддавати звіт своїм діями (бездіяльності) та керувати ними. Застосування відносно ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру не потребується.
Згідно висновку судової трасологічної експертизи №10/4.2-236 від 17 березня 2016 року (Том 2, а.с. 71-75) на наданих на дослідження кофті та куртці потерпілого ОСОБА_6 маються по два пошкодження утворені внаслідок дії колючо-ріжучого предмету, який має клинок (частину клинка), з гострим вістрям, обухом та гостро заточеним лезом. Вищевказані пошкодження могли бути утворені як наданим на дослідження ножем, вилученим в ході огляду ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , так і іншим предметом, маючим клинок, схожий за конструкцією та розмірним характеристикам з досліджуваним клинком ножа.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №633 від 29 березня 2016 року (Том 2, а.с. 80-82) в більшості слідів на куртці яка належить ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові на куртці, яка належить ОСОБА_6 , виявлений антиген В, що не виключає можливості походження даних слідів від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі можливо, як від ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_8 , як від кожного окремо, так і від обох разом.
Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №663 від 21 квітня 2016 року (Том 2, а.с.87-89) на представленій на дослідження спортивній кофті встановлена наявність крові людини. В усіх слідах крові були виявлені антигени В і Н, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи В з ізогемаглютиніном анти-А з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цих слідах крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени В і (або) Н. Таким чином, не виключається можливість походження цих слідів крові як від потерпілого ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_8 , крові яких властиві, виявлені і цих слідах, антигени В і Н.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та тяжкість отриманої травми, дані медичної документації, можливо вказати, що всі вони спричинені не задовго до надходження на стаціонарне лікування у 6 МКЛ.
Виявлені у нього тілесні ушкодження спричинені від механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) колючо-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область грудної клітини та черева ліворуч у напрямку зовні досередини та зліва направо, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними властивостями, що підтверджується характером ран, наявність та напрямком раньових каналів.
Тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних поранень не є характерними для спричинення при падінні з висоти власного зросту та ударом об тупу тверду поверхню.
Локалізація та характер виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх спричинення, на який вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударах ножем в область грудної клітини та черева ліворуч.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1472е від 14 квітня 2016 року (Том 2, а.с.100-101) за даними наданої медичної документація та при огляді у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною по середньо-пахвовій лінії (на відстані 115 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 21 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яка переходить в раньовий канал з ушкодженням по ходу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберної артерії та далі проникає в плевральну порожнину з подальшим ушкодженням перикарду та лівого передсердя, з явищами тампонади серця (кров у порожнині перикарду) та лівосторонього гемотораксу (1000 мл крові в плевральній порожнині); проникаючого колото-різаного поранення черева ліворуч з раною по середньо-пахвовій лінії (на відстані 105 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 25 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яка переходить в раньовий канал з ушкодженням по ходу: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, далі проникає в черевну порожнину, з наявністю гематоми в середній третині низхідної кишки та її брижі, з подальшим пораненням лівої нирки з явищами навколо ниркової гематоми, макрогематургії (кров у сечі) та внутрішньочеревної кровотечі (кров в черевній порожнині).
Локалізація та характер виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту, тобто від двох ударів ножем в область тулубу ліворуч.
Згідно висновку судової експертизи №08/4.5-215 від 22 квітня 2016 року (Том 2, а.с. 107-109) ніж, який було вилучено в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 до категорії холодної зброї не відноситься, є сувенірним ножем, виготовленим заводським способом під торговою маркою компанії "MINTAI KNIFE".
К показам свідка ОСОБА_16 , котра є рідною сестрою обвинуваченого і не була присутня безпосередньо на місці скоєння злочину, та підтвердила лише факт повернення обвинуваченого ОСОБА_8 21.12.2015 року в нічний час до дому в брудній одежі, суд відноситься критично і вважає їх суперечливими та такими, що не відповідають обставинам справи та не можуть впливати на кваліфікацію скоєного.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи кожен з наданих суду доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності, взаємозв`язку, тобто у відповідності до вимог ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що наведені вище докази у їх сукупності беззаперечно підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 15 ч.2; 115 ч.1 КК України, а саме: у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), потерпілому ОСОБА_6 ..
При визначенні покарання ОСОБА_8 , колегія суддів враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, а також особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який є неодноразово судимий за тяжкі злочини, судимість не погашена, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо. Обставин, що пом`якшують покарання, в ході судового розгляду не встановлено. До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції його від суспільства.
При цьому, слід врахувати наступне.

На день скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення діяв Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII (тут та- далі Закон № 838-VIII), котрим було змінено раніше діючу ч.5 ст.72 КК України і визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до правового висновку, викладеного в Постанові Великої Палати Верховного суду від 29 серпня 2018 року, пункт 106 (справа № 663/537/17, провадження № 13-31кс18) (далі- пряма мова) «…якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію.

Витрати, пов`язані з залученням експертів у кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у сумі 880 грн. 40 коп.
При вирішенні питання про долю речових доказів колегія суддів, керуючись вимогами ст.100 КПК України, приходить до висновку, що зазначені речові докази, а саме: дві копії довідок про звільнення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази ніж, марлевий тампон з речовиною бурого кольору, кофту та куртку, які знаходяться в камері схову речових доказів Самарського ВП ДВП ГУ НУ у Дніпропетровській області - знищити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.ст. 15 ч.2; 115 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 17 червня 2021 року, зарахувавши в строк відбуття покарання згідно вимог ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі період часу із 09 лютого 2016 року по 26 жовтня 2018 року включно, взявши ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно із зала суду.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертиз у сумі 880 грн. 40 коп.
Речовий доказ дві копії довідок про звільнення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Речові докази ніж, марлевий тампон з речовиною бурого кольору, кофту та куртку, які знаходяться в камері схову речових доказів Самарського ВП ДВП ГУ НУ у Дніпропетровській області - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3