Справа № 202/2479/21
Провадження № 1-кс/202/2167/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, в кримінальному провадженні № 0000484 від 01.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000484 від 01.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.

23.04.2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, в кримінальному провадженні № 0000484 від 01.08.2014 року.
В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та не встановленою слідством особою у лютому 2013 року, маючи намір на заволодіння державними коштами, надали до Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 завідомо підроблені документи щодо народження дітей за межами медичного закладу, а саме: медичну довідку про перебування дитини під наглядом лікувального закладу № 3 від 18.02.13 форми № 103-1/О, видану КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 6», яка засвідчувала народження дитини гр. ОСОБА_6 та медичну довідку про перебування дитини під наглядом лікувального закладу № 4 від 18.02.13 форми № 103-1/О, видану КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 6», яка засвідчувала народження другої дитини ОСОБА_6 , згідно яких остання мала право на отримання соціальної допомоги при народжені дітей.
Працівники Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, введені в оману ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та не встановленою слідством особою на підставі наданих останніми підроблених документів, видали ОСОБА_6 свідоцтво про народження доньки ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 від 26.02.2013 та свідоцтво про народження доньки ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 від 26.02.2013.
Продовжуючи скоювати злочин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та не встановленою слідством особою у лютому 2013 року, маючи намір на заволодіння державними коштами, з метою отримання соціальної допомоги при народженні дітей, надали до управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора,55 отримані на підставі завідомо підроблених документів свідоцтва про народження ОСОБА_6 дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Працівники управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, введені в оману ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та не встановленою слідством особою на підставі наданих останніми документів, призначили ОСОБА_6 соціальну допомогу при народжені дітей.
З метою доведення злочину до кінця та одержання злочинного результату у вигляді настання суспільно-небезпечних наслідків - заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи з відома співучасників злочину, створюючи умови для заволодіння коштами, відкрила на своє ім`я банківський спецькартковий рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк», для керування яким їй працівниками банку було надано банківську платіжну картку № НОМЕР_3 .
У період з лютого 2013 року по вересень 2015 року управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради на рахунок ОСОБА_6 було перераховано кошти у розмірі 111 090 грн. 00 коп, якими остання разом з ОСОБА_5 і не встановленим слідством співучасником злочину одержали можливість розпорядитися, тим самим заволоділи державними коштами на зазначену суму.
ОСОБА_5 , маючи у своєму розпорядженні банківську платіжну картку № НОМЕР_3 та код доступу до управління рахунком, діючи з відома всіх співучасників злочину, згідно своєї ролі, слідкував за надходженням грошових коштів, перерахованих управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, у період з лютого 2013 року по вересень 2015 року, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, отримав готівкою у банкоматах ПАТ КБ «Приватбанк», розташованих у м. Дніпропетровську грошові кошти, які надійшли на рахунок, відкритий ОСОБА_6 у якості соціальної допомоги при народженні дітей.
Продовжуючи скоювати злочини, ОСОБА_5 у не встановлений слідством час, при не встановлених слідством обставинах придбав cамозарядний пістолет заводський номер НОМЕР_4 , виготовлений шляхом переробки газового (сигнального) пістолета «ROHM RG 88» виробництва Німеччини, який є нестандартною, короткоствольною вогнепальною зброєю, при не встановлених обставинах, при собі переніс даний пістолет до місця свого мешкання у будинок АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав до 24 вересня 2015 року, коли у приміщенні вказаного вище будинку його виявили та вилучили працівники міліції в ході проведення обшуку, проведеного у період з 07 годин 30 хвилин до 09 годин 15 хвилин.
24.09.2015 СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 190 КК України.

24 вересня 2015 року ОСОБА_5 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

25 вересня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 80 тисяч грн.

29 вересня 2015 року заарештованого ОСОБА_5 звільнено з під варти у зв`язку з внесенням ОСОБА_9 застави у розмірі 80000 грн.

Після звільнення з СІЗО ОСОБА_5 за місцем мешкання АДРЕСА_2 не з`явився, приховується від органів слідства, його місцезнаходження не відоме, не виконує покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

20 жовтня 2015 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, інші процесуальні керівники в даному кримінальному провадженні в судове засідання також не з`явилися, матеріали кримінального провадження № 0000484 від 01.08.2014 року суду не надали.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 27.04.2021 року відмовлено у надані дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, в кримінальному провадженні № 0000484 від 01.08.2014 року
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Окрім того, необхідно зазначити, що разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим одночасно подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого ухвалою слідчого судді від 27.04.2021 року було відмовлено.
Отже, з врахуванням викладеного, зважаючи на неможливість розгляду клопотання без участі підозрюваного та прокурора, який був належно повідомлений про день та час розгляду зазначеного клопотаня, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України.
Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 188, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, в кримінальному провадженні № 0000484 від 01.08.2014 року - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1