Справа № 750/875/21
Провадження № 1-кп/750/141/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 02.01.2021 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до посадових інструкцій, поліцейських взводу роти батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їхніми завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого, є: сприяння в межах компетенції та повноважень забезпеченню реалізації задач патрульної поліції в межах завдань Національної поліції України, здійснення заходів спрямованих на забезпечення ефективної організації роботи взводу, забезпечення якісного і ефективного виконання покладених на батальйон завдань і функцій, отримання та виконання завдань (викликів) від відділу чергової служби Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, забезпечення особисто та/або силами особового складу припинення виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів, особисто допомогати особовому складу виконувати завдання щодо резонансних інцидентів: зокрема, випадки пропозиції особовому складу неправомірної вигоди.

Таким чином, заступник командира взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 та поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 є представниками влади та службовими особами.

01.01.2021, відповідно до розстановки сил та засобів роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області заступник командира взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 , спільно з поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , заступили у форменому одязі на чергування по патрулюванню міста Чернігова з 20 год. 00 хв. 01.01.2021 до 08 год. 00 хв. 02.01.2021 в складі екіпажу «Вікінг-111» на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlender» д.н.з. НОМЕР_1 ».

02.01.2021 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було виявлено автомобіль марки «Mersedes» сірого кольору д.н.з НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_5 , у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху України.

02.01.2021 о 03 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля службового автомобіля екіпажу «Вікінг-111» марки «Mitsubishi Outlender» д.н.з. НОМЕР_1 », що знаходився навпроти будинку № 13, по вулиці Шевченка в м. Чернігові, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, шляхом усного висловлення намірів надати неправомірну вигоду, здійснив пропозицію неправомірної вигоди в сумі 10000 грн. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за не складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаюється та просить суворо його не карати.
Враховуючи зізнавальні свідчення обвинуваченого та з врахуванням думки учасників судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Зміст цих обставин учасники судового провадження розуміють правильно, підтверджують добровільність їх позиції та усвідомлюють, що у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_5 , а його дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно ч. 1 ст. 66 КК України судом визнано щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного його вік, сімейний стан перебування у нього на утриманні малолітньої дитини, стан здоров`я, соціальну характеристику, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, за відсутністю обставин, що його обтяжують, відсутність попередніх притягнень до кримінальної відповідальності та доводи досудової доповіді про середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим доходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання, яке не пов`язане з позбавленням чи обмеженням волі, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Речові докази - оптичний диск з відеозаписами, копії посадових обов`язків та наказів на призначення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на посаду працівників УПП ДПП залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1