Справа № 286/1547/21
У Х В А Л А

05 травня 2021 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення огляду в кримінальному провадженні №0000103 від 01.05.2021 , -

ВСТАНОВИВ :

05.05.2021 дізнавач сектору дізнання ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням та просить винести ухвалу про легалізацію проведеного старшим слідчим СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській областів ОСОБА_6 30.04.2021 огляду в період часу з 02 год. 15 хв. по 03 год. 05 хв. в салоні автомобіля марки ВАЗ 2101 р. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який було зупинено по вул. Т. Шевченка,2 в м. Овручі, під час якого було виявлено та вилучено в кишені куртки два прозорі пакетики: один з білою порошкоподібною речовиною, другий з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, а також в салоні автомобіля електронні ваги та фольгований згорток з білою порошкоподібною речовиною, мотивуючи тим, що у провадженні СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 01.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

30.04.2021 в м. Овручі по вул. Т. Шевченка під час огляду місця події у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, яку останній незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Підставою для огляду є письмова згода водія, який керував транспортним засобом, ОСОБА_7 , на проведення огляду транспортного засобу.

Автомобіль марки ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , а перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_7 , 1996 року народження.

Проведеним оглядом було виявлено і вилучено з кишені куртки два прозорі пакетики: один з білою порошкоподібною речовиною, другий з сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, а також в салоні автомобіля електронні ваги та фольгований згорток з білою порошкоподібною речовиною.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Вислухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

01.05.2021 відомості про те, що 30.04.2021 в м. Овручі по вул. Т. Шевченка, під час огляду місця події у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, яку останній незаконно зберігав при собі без мети збуту, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.ч.1,2, 7 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В ч. 1 ст. 233 КПК України закріплено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Під іншим володінням особи, згідно положень ч. 2 ст. 233 КПК України, розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Як виняток, частиною 3 ст. 30 Конституції України передбачено, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно в ч. 3 ст. 233 КПК України законодавець передбачив, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм, слідчий суддя відмічає, що законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме: можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

У постанові від 12.02.2019 по справі № 159/451/16-к Верховний Суд вказав, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

З копії протоколу огляду місця події від 30.04.2021, долученої до клопотання, вбачається, що в ході проведення огляду 30.04.2021 у період часу з 02 год. 15 хв. до 03 год. 05 хв. ОСОБА_7 добровільно та самостійно із внутрішньої кишені куртки дістав та видав два прозорі пакети: один із білою порошкоподібною речовиною, інший з сухою речовиною зеленого кольору, яка є подрібненою і рослинного походження. Вказана куртка знаходилася на ОСОБА_7 , а не в автомобілі, відповідно в даному випадку було проведено обшук особи, що мав бути зафіксований у відповідному окремому протоколі, якого складено не було.

Поряд з цим, вказаний протокол огляду місця події від 30.04.2021, а також заява ОСОБА_7 від 30.04.2021 свідчать, що огляд автомобіля марки ВАЗ 2101 д. з. НОМЕР_1 було здійснено 30.04.2021 у період часу з 02 год. 15 хв. до 03 год. 05 хв. старшим слідчим СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 з добровільної згоди володільця автомобіля ОСОБА_7 . Під час вказаного огляду було виявлено та вилучено електронні ваги та фольгований згорток з білою порошкоподібною речовиною.

За встановлених обставин та наведеного правового врегулювання правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення огляду в кримінальному провадженні №0000103 від 01.05.2021, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1