Провадження № 11-сс/824/2427/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
19 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2021 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.02.2020. В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга подана до суду після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу до районного суду для продовження її розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження, також просить надати оцінку фактам порушення слідчим суддею вимог законодавства. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не повно з`ясовано всі обставини, які мали значення для всебічного і повного вирішення питання про поновлення строків подання скарги. Разом з тим вказує, що лист ТУ ДБР датований 28.02.2020, яким його було повідомлено про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей, був відправлений 06.03.2020 та отриманий ним лише 12.03.2020 року, вважає, що ним порушувалось питання поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Однак вважає, що слідчим суддею перекручено обставини пропуску строків та не вірно вказано на поновлення пропущеного строку з моменту отримання 12.03.2020 року листа ТУ ДБР від 28.02.2020, що не відповідало дійсності, адже в його скарзі ніде не вказано про те, що нібито строк оскарження бездіяльності ТУ ДБР розпочався з моменту отримання ним 12.03.2020 року листа ТУ ДБР від 28.02.2020 року. Разом з тим зазначає, що на підтвердження отримання листа ТУ ДБР ним було долучено копію поштового конверту від 06.03.2020 року, який направлено простою кореспонденцією, вказане спростовує посилання суду на відсутність доказів про отримання ним листа 12.03.2020 року. Таким чином, вказує, що внаслідок неправильного з`ясування обставин пропущення ним строку подання скарги, йому незаконно була повернута скарга на бездіяльність ТУ ДБР, а також вказує, що мотиви, за якими йому було повернуто скаргу, не відповідають дійсності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності
Повертаючи ОСОБА_6 його скаргу, суд послався на те, що ОСОБА_6 пропущено строк звернення до суду, а у скарзі не вказано доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження, згідно ст. 303 КПК України, у термін, визначений кримінальним процесуальним законодавством.
Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком слідчого судді, виходячи з наступного.
З матеріалів провадження вбачається, що 26.03.2020 року ОСОБА_6 , звернувся зі скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, в якій просив направити матеріали за даною скаргою до Касаційного,кримінального суду Верховного Суду для долученого клопотання про зміну територіальної підсудності розгляду скарги; витребувати з ТУ ДБР матеріали звернення від 21.02.2020 р. (Вх. №С-2364) для огляду в судовому засіданні та зняття необхідних копій; зобов`язати ТУ ДБР внести до ЄРДР відомості; за його зверненням від 21.02.2020 р. про вчинення службовими особами Печерського райсуду м. Києва - слідчим суддею ОСОБА_7 , секретарем судового засідання ОСОБА_8 і помічником судді ОСОБА_9 , службового кримінального порушення, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України та розпочати досудове розслідування; надати окрему оцінку по вказаним у скарзі фактам істотного порушення заступником начальника Першого СВ ТУ ДБР ОСОБА_10 вимог і приписів ст. ст. 19 ч. 2 і 68 ч. 1 Конституції, 2 КПК та 3 ч. 1 пунктів 2-4 Закону про ДБР, яке призвело до неналежного з`ясування нею вказаних у моїй заяві фактів, неправомірного невнесення (бездіяльності); відомостей :до ЄРДР за його заявою та невчасного розпочатку за нею досудового розслідування. У своїй скарзі ОСОБА_6 також просив поновити йому строк на подання скарги, адже, лист ТУ ДБР від 28.02.2020 року був отриманий звичайним листом 12.03.2020 р. та на конверті стоїть дата його відправки - 06.03.2020 р.
Таким чином матеріали справи містять клопотання скаржника на поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому ОСОБА_6 посилається на поштовий конверт, згідно якого лист ТУ ДБР від 28.02.2020 року було відправлено 06.03.2020 року та отримано ОСОБА_6 - 12.03.2020 року. Однак слідчий суддя не надав належної оцінки вказаним посиланням скаржника та не перевірив вказані обставини для підтвердження або спростування його посилань у скарзі та необґрунтовано повернув скаргу скаржнику, а тому колегія суддів вважає, що вказаний висновок слідчим суддею зроблений на підставі неповно з`ясованих обставин. При цьому, слід врахувати, що відповідно положень ст. 9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ч. 1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви, разом з тим, заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей він негайно звернувся до суду із відповідною скаргою.
Таким чином, оскільки слідчим суддею не було взято до уваги доказів, на підтвердження обставин, якими він пов`язує пропуск строку на подачу скарги до суду, апеляційний суд приходить до висновків, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту розгляду, які вплинули на прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2021 рокупідлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у місцевому суді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді судді Печерського районного суду м. Києва від 11.01.2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.02.2020 року, скасувати.
Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.02.2020 року.

Судді: