ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6536/21
провадження № 1-кс/753/1212/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката (скаржник) ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003982 від 17 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003982 від 17 серпня 2020 року.

Скарга мотивована тим, що 17 грудня 2020 року на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході якого було вилучено 100600 грн та банківську карту № НОМЕР_1 , які належить ОСОБА_4 . Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вказане майно є тимчасово вилученим, а отже на нього протягом 72 годин повинен був накладений арешт. Проте слідчий не звертався із відповідним клопотанням до суду, арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, а отже майно мало бути повернено власнику. Слідчий не вчинив відповідних дій, а тому адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого повернути гроші в розмірі 100600 грн та банківську карту, що належать ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 31 березня 2021 року матеріали скарги були передані судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 8 квітня 2021 року у розгляді скарги було оголошено перерву за клопотанням адвоката ОСОБА_3 .

16 квітня 2021 року у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, викладених у сказі.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор у судові засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вказану норму, суд ухвалив проводити розгляд скарги за відсутності слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, та оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003982 від 17 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частинами другою, третьою статті 307, частиною четвертою статті 321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлений день та час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою збагачення від злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу - метадону, а також його незаконного збуту, створив та очолив організовану групу, до якої залучив своїх знайомих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863-XIV від 08.07.1999 з метою збагачення ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 разом розробили та узгодили спільний план злочинних дій, обумовили їх маскування (конспірацію) шляхом здійснення переговорів по мобільному зв`язку та використання Інтернет-месенджера «WhatsApp» та «Treema» із застосуванням умовних слів, які характеризують предмет злочину. Стійкість організованої групи була забезпечена наявністю єдиного спільного плану злочинної діяльності, стабільним складом учасників, розподілом функцій між ними та визначенням ролі кожного, наявністю готівкових коштів, знарядь вчинення злочинів - мобільних телефонів та сім-карт різних операторів мобільного зв`язку, використанням Інтернет-месенджера «WhatsApp» та «Treema», дружніми зв`язками членів групи, їх спільним умислом на систематичне вчинення кримінальних правопорушень, отриманням значних доходів.

Організатор групи ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час створив та очолив групу, до якої залучив ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , здійснював загальне керівництво їх діями, спільно з ними планував злочинну діяльність та розподіляв ролі, визначав обов`язки, встановлював загальні правила поведінки, брав активну участь у вчиненні злочинів. З метою конспірації та приховання злочинної діяльності, прийняв рішення про використання платіжної системи «GlobalMoney», яка є учасником внутрішньодержавної небанківської платіжної системи, почав використовувати електронні ідентифікатори віртуальних електронних рахунків (електронні гаманці) для отримання грошових. Також. ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, наладив канал постачання наркотичного засобу-метадону з міста Жашкова Черкаської області, який зберігав за місцем мешкання з метою подальшого збуту як особисто так і за допомогою інших учасників злочинного угрупування; отримував грошові кошти від злочинної діяльності, частину з яких розподіляв між членами організованої групи.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року надано дозвіл слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, лабораторного обладнання для їх виготовлення, засобів мобільного зв`язку або іншої техніки, яку використовують для збуту, заборонених у вільному обігу речовин, блокнотів або інших записів з обігу проданої психотропної речовини, наркотичних засобів, прекурсорів або їх аналогів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом та банківських карток.

Як вбачається з ухвали про надання дозволу на обшук, ОСОБА_4 (проживає за адресою АДРЕСА_1 , є дружина ОСОБА_6 ) використовує власний ФОП для виводу грошових коштів, отриманих від збуту наркотичних засобів.

ОСОБА_11 (проживає за адресою АДРЕСА_2 ) разом з ОСОБА_12 причетні до протиправної діяльності пов`язаної зі збутом наркотичного засобу метадону, виконують функцію фасувальників за наказом ОСОБА_6 та передають фасовану продукцію ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 (фактично проживає та здійснює свою протиправну діяльність за адресою АДРЕСА_3 , виконує роль оператора, представляючись в своїй протиправній діяльності як «Ксюша» та «Саша», відповідає за надходження грошових коштів від потенційних покупців на електронні гаманці «ГлобалМані», становить щотижені звіти надходження грошових коштів здобутих з продажу наркотичних засобів та координує діяльність «закладчика» ( ОСОБА_13 ) ОСОБА_14 ).

ОСОБА_15 (фактично проживає та здійснює свою протиправну діяльність за адресою АДРЕСА_3 , виконує роль оператора, представляючись в своїй протиправній діяльності як «Ксюша» та «Саша», відповідає за надходження грошових коштів від потенційних покупців на електронні гаманці «ГлобалМані», становить щотижені звіти надходження грошових коштів здобутих з продажу наркотичних засобів та координує діяльність «закладчика» ( ОСОБА_13 ) ОСОБА_14 ).

ОСОБА_16 (проживає за адресою АДРЕСА_4 , використовує у протиправній діяльності автомобіль «Volkswagen» з д.н.з. НОМЕР_2 , виконує роль водія, який доставляє ОСОБА_17 до місць збуту наркотичного засобу метадону.

ОСОБА_18 , (проживає за адресою АДРЕСА_5 ) за наказом ОСОБА_6 виконує роль «закладчика», діяльність якого координує ОСОБА_7 (оператор).

ОСОБА_19 (проживає за адресою АДРЕСА_2 ), який за наказом ОСОБА_6 , виконує функцію кур`єра перевозячи вже розфасований наркотичний засіб метадон до м. Києва, з метою подальшого збуту.

ОСОБА_12 (проживає за адресою АДРЕСА_6 ) яка виконує фасування наркотичного засобу метадону та передає його ОСОБА_6 з метою подальшого роздрібного збуту на території міста Києва.

ОСОБА_20 (проживаючий за адресою АДРЕСА_7 ) який за наявною інформацією допомагає ОСОБА_6 придбати наркотичний засіб метадон, та координує його потрапляння до фасувальників.

ОСОБА_21 (проживаючий за адресою АДРЕСА_7 ) причетний до збуту наркотичного засобу метадону шляхом закладок на території міста Києва.

Так, під час досудового розслідування та проведення негласних слідчих (розшукових) дій, таких як зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-,відеоконтроль особи, візуальне спостереження, обстеження публічного недоступних місць, контролі за вчиненням злочину, було отримано беззаперечні докази участі вказаних осіб, у налагодженій системі збуту наркотичного засобу метадону, що має системний характер, де кожен учасник угрупування діє згідно визначених раніше ролей, притримується своїх обов`язків, за що кожний отримує грошову винагороду.

Органом досудового розслідування встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , можуть знаходитися: наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори, лабораторне обладнання для їх виготовлення, мобільні засоби зв`язку або інша техніка, яку використовують для збуту заборонених у вільному обігу речовин, блокноти або інші записи з обігу проданої психотропної речовини, наркотичних засобів, прекурсорів або їх аналогів, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, банківський картки, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

У органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме за адресою АДРЕСА_1 , можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори, лабораторне обладнання для їх виготовлення, мобільні засоби зв`язку або інша техніка, яку використовують для збуту заборонених у вільному обігу речовин, блокноти або інші записи з обігу проданої психотропної речовини, наркотичних засобів, прекурсорів або їх аналогів, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, банківський картки, які мають істотне значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

17 грудня 2020 року за вказаною адресою слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у місті Києві проведено обшук, в результаті якого, зокрема, було вилучено наступне майно: телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 , банківська карта № НОМЕР_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_4 ; грошові кошти в розмірі 100600 грн.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 , обґрунтовуючи, зокрема те, що вилучені кошти в сумі 100600 грн є власністю саме ОСОБА_4 , вказав, що вона є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується відповідними відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, займається підприємницькою діяльністю та отримує офіційний дохід. Так, у період з 1 жовтня 2020 року по 17 грудня 2020 року на її картку було здійснено надходжень на суму 996881 грн, у період 14-15 грудня 2020 року вона зняла з картки кошти у розмірі 140000, основну частину з яких і було вилучено.

При цьому органом досудового розслідування не здобуто будь-яких доказів того, що вказані кошти були здобуті злочинним шляхом, що надавало дозвіл їм на їх вилучення під час обшуку.

Встановлено, що постановою слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП в місті Києві від 18 грудня 2020 року вилучені під час обшуку речі, майно, грошові кошти, й у тому числі, телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ 2- НОМЕР_5 , банківська карта № НОМЕР_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», грошові кошти у сумі 100 600 грн., які просить скаржник повернути, як тимчасово вилучене майно, визнано речовими доказами.

26 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 2 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Зокрема у постанові зазначено, що вилучені грошові кошти не мають статусу тимчасово вилученого майна, оскільки дозвіл на їх вилучення був наданий судом.

Відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною другою статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно із частиною сьомою статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначалось, адвокат ОСОБА_3 визначає статус майна, що було вилучено під час обшуку, а саме грошових коштів в сумі 100600 грн та банківської карти № НОМЕР_1 , як тимчасово вилучене, проте, як вбачається з ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року слідчим у кримінальному провадженні надавався дозвіл на обшук приміщення за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з можливістю вилучення, зокрема грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та банківських карток, тобто дозвіл на вилучення коштів та банківських карток надавався безпосередньо відповідною ухвалою слідчого судді.

Крім того, як зазначалось, телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ 2- НОМЕР_5 , банківська карта № НОМЕР_1 АТ КБ «ПРИВАТБАНК», грошові кошти у сумі 100 600 грн відповідною постановою слідчого було визнано речовими доказами.

Доводи автора скарги стосовно того, що досудовим розслідуванням не встановлено, що вилучені під час обшуку гроші здобуті саме злочинним шляхом оцінюються критично, з огляду на те, що вони були визнані речовими доказами у справі, досудове розслідування на цей час у справі не завершено.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доля речових доказів в кримінальному провадженні по його закінченню вирішується слідчим або судом.

Частиною дев`ятою статті 100 КПК України визначено, що питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як було встановлено, 2 квітня 2021 року слідчим у кримінальному провадженні прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого майна, а отже, станом на час розгляду скарги як такої бездіяльності не існує.

У постанові слідчого викладені доводи відмови у задоволенні клопотання, зокрема з огляду на те, що зазначене у клопотанні майно не має статусу тимчасово вилученого. Вказане також було встановлено під час розгляду цієї скарги.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись статтями 98, 100, 167-169, 304, 393, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003982 від 17 серпня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1