Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/541/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2021м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000003 від 01.01.2019 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, на утриманні має 2 неповнолітніх особи, з середньою освітою, військовозобов`язаного, особи з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого,

- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 ,

захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

в присутності потерпілої - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2018, приблизно о 12 год. у с. Велика Салиха Красилівського району Хмельницької області, на території шкільного садка, проходячи поряд із ОСОБА_7 , у ОСОБА_4 , на ґрунті тривалих існуючих неприязних відносин з ОСОБА_7 , викликаних особистою неприязню один до одного, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 31.12.2018, приблизно 12 год., перебуваючи в с. Велика Салиха Красилівського району, на території шкільного садка, діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс три удари кулаками по голові ОСОБА_7 , а саме двічі у ліву скроневу ділянку голови та один в область носа, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, перелому кісток носа, рани носа, крововиливів навколоочних ділянок, тім`яно-скроневої ділянки голови зліва, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіяні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення не визнав. Не заперечив, що між ним та потерпілою тривалий час існують неприязні стосунки. Стверджує, що 31.12.2018 він не був на на території шкільного садка в с. Велика Салиха, потерпілу у той день не бачив і ударів їй не наносив. Заперечував, що потерпілій 31.12.2018 були спричинені тілесні ушкодження. Стверджував, що потерпіла симулювала факт отримання тілесних ушкоджень. В подальшому, в ході судового розгляду, змінив свою позицію та стверджував, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження їй міг спричинити її чоловік ОСОБА_8 .

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини, вина ОСОБА_4 підтверджується такими об`єктивно дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 вказала, що 31.12.2018 приблизно о 12 год. в с. Велика Салиха Красилівського району, проходячи шкільним садком, який знаходиться за 20 м від подвір`я ОСОБА_9 , вона побачила, що до неї біжить ОСОБА_4 , з яким вона перебуває у неприязних стосунках. Слідом за ОСОБА_4 рухався його син - ОСОБА_10 . Вона відійшла зі стежки в сторону, щоб пропустити їх, однак ОСОБА_4 підбіг до неї і наніс два удари в ліву сторону голови і один удар в ніс. З носа пішла кров. Вона закричала від болю, а ОСОБА_4 почав втікати. ОСОБА_10 у цей час стояв за 5-7 метрів від неї. До неї підбігли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які бачили ОСОБА_10 і ОСОБА_4 , який біг. Коли ОСОБА_4 біг від неї, помітила автомобіль працівників поліції, який рухався вулицею. Після цього викликали швидку допомогу, яка її доставила в лікарню, де у неї виявили струс мозку і перелом кістки носа. Під час побиття при ній знаходилася пляшка шампанського та буханка хліба. Пізніше до неї підійшла також ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні вказала, що 31.12.2018 приблизно о 11 год. вона пішла в магазин, де зустріла ОСОБА_12 і вони разом направлялися додому. Біля сільської ради вони побачили ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 , яка пішла у напрямку садка. Потім вона і ОСОБА_12 почули крик, та побігли до садка, де побачили, що ОСОБА_7 лежала забруднена кров`ю і кричала, що її вдарив ОСОБА_4 . Вона бачила, як ОСОБА_4 та ОСОБА_15 наближалися до свого господарства. При цьому, ОСОБА_10 перебував за 5-6 метрів від ОСОБА_7 . По слідах на снігу бачила, що потерпіла сходила в бік зі стежки. Бачила біля потерпілої на землі буханку хліба та пляшку шампанського. В цей час до хати Підгурських під`їхав автомобіль поліції. Вона викликала швидку допомогу та чоловіка потерпілої. З ОСОБА_12 та ОСОБА_13 допомагали потерпілій. Після приїзду швидкої, лікарі оглянули потерпілу та забрали в лікарню.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні вказав, 31.12.2018, приблизно об 11 год., біля магазину він зустрів ОСОБА_7 . Потім зустрів ОСОБА_11 , з якою йшов додому. Коли повертався з магазину, то бачив, як ОСОБА_7 розмовляла з Пасічниками, а потім пішла у напрямку садка. Біля контори вони почули крик та побігли в напрямку з якого він лунав. Коли підбігли, то побачили, що неподалік ОСОБА_7 перебував ОСОБА_10 , а ОСОБА_7 , яка була закривавлена, стояла на колінах. По слідах на снігу бачив, що потерпіла сходила в бік за стежки, біля місця де її побачили. ОСОБА_16 сказала, що її побив ОСОБА_4 . З телефону ОСОБА_7 вони викликали швидку і повідомили її чоловіка. ОСОБА_7 скаржилася на болі в голові. Вказав, що стосунки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 неприязні.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні вказала, 31.12.2018, приблизно о 11 год. 20 хв. вона разом з чоловіком їхали і зустріли ОСОБА_7 , яка йшла з магазину та несла буханку хліба та шампанське. Вони зупинилися і поговорили з нею приблизно 10 хвилин. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_7 не було. Потім ОСОБА_16 пішла додому через садок. Десь через 5-7 хв. по телефону чоловік ОСОБА_7 повідомив, що його дружину побили. Цікавився, чи не ОСОБА_4 це вчинив.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні вказала, вранці 31.12.2018 вона побачила, що у її сина побите обличчя. Син вказав, що його і ОСОБА_17 побив син ОСОБА_18 . Через 10 хв. вона разом із чоловіком пішли до ОСОБА_17 , де переговорили, і вирішили викликати поліцію. Після цього вони пішли додому. Син пішов у магазин. Десь приблизно в 11 год. 45 хв. приїхала поліція. Потім вона почула в садку крик і побачила, що ОСОБА_7 впала на коліна і почала кричати. Вона сказала поліцейському подивитися, що там сталося. Поліцейський ОСОБА_19 опитував сина. В цей час прибіг ОСОБА_8 із своїм сином і сказав, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні вказав, що о 10 годині до нього підійшла ОСОБА_15 з донькою, а потім прийшов ОСОБА_4 . Розмовляли про побиття його сина та сина ОСОБА_9 . ОСОБА_15 повідомила, що має прибути поліція. В 11 год. 45 хв. Підгурські пішли. Через 7 хвилин прибігла його дочка сказала, що приїхала поліція і буде відбирати пояснення. Він прийшов до автомобіля поліції через 5 хвилин. Біля двору Підгурських через 15-20 хв. з`явився ОСОБА_8 , який почав погрожувати ОСОБА_4 , звинувачував останнього в побитті його дружини.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні вказала, що 31.12.2018 приблизно о 10 год. до неї приходили ОСОБА_4 та ОСОБА_15 з сином. Вони викликали поліцію. Приблизно о 12 год. до Підгурських зателефонували працівники поліції, та сказали, що вже під`їжджають, після чого ОСОБА_9 пішли до свого будинку.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні вказав, що є працівником поліції і 31.12.2018 під час чергування, приблизно о 9 год. в поліцію надійшло повідомлення від ОСОБА_15 про те, що її сина побили. Під`їхавши на місце події, він побачив ОСОБА_15 на дорозі, яка показала на жінку в садку, де було ще двоє осіб. ОСОБА_15 повідомила, що ОСОБА_7 симулює, що її побив ОСОБА_4 з сином. Коли він заходив у будинок ОСОБА_15 відбирати пояснення, то бачив, як у автомобіль швидкої допомоги садили потерпілу. В хаті ОСОБА_15 розповіла, що її син у ввечері гуляв, а вранці вони побачили у нього тілесні ушкодження. Син пояснив, що його побив сусід ОСОБА_18 з друзями. Чоловік з сином пішли до того місця, де його побили і по дорозі зустріли ОСОБА_7 . ОСОБА_4 запитав у потерпілої навіщо її син побив його сина. Потім надійшло повідомлення про побиття ОСОБА_7 . Працівники швидкої допомоги госпіталізували ОСОБА_7 . За слів свідків зрозумів, що побиття потерпілої відбулося перед їх приїздом.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні вказав, що є працівником поліції і приблизно о 09 год. надійшов виклик від Підгурських про конфлікт і побиття. Коли прибули на виклик, то бачив автомобіль швидкої допомоги, який стояв приблизно за 100 метрів від будинку ОСОБА_9 . В автомобіль швидкої допомоги садили жінку. Чоловік потерпілої повідомив, що його дружину побили. Чоловік потерпілої сварився з ОСОБА_4 через побиття його дружини.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що з батьками ОСОБА_4 та ОСОБА_15 направився в будинок ОСОБА_17 . Батьки викликали працівників поліції, яку вони прочекали до 12-ї години. За 10 хвилин до дванадцятої він разом з батьками пішов додому. Вказує, що по дорозі від ОСОБА_17 йшли разом, батько не відлучався. Після чого він пішов в магазин. Побачив поліцейську машину і повернувся. Бачив ОСОБА_7 в садку, яка стояла на колінах, біля неї знаходилися ОСОБА_12 та дві жінки. За тридцять секунд після того побачив працівників поліції, а його батько в цей час знаходився у будинку. На момент під`їзду поліції, він знаходився за 50 м. від ОСОБА_7 і за 10 м. від свого домогосподарства. Автомобіль швидкої допомоги приїхав приблизно через 3 - 10 хв. після поліції. Його батьки з потерпілою перебувають у неприязних стосунках.

Згідно відомостей з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.12.2018, ОСОБА_7 просила притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який 31.12.2018 приблизно о 12 год. на території шкільного садка кулаком завдав їй три удари в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження.

Згідно відомостей протоколу проведення слідчого експерименту від 24.01.2019 та фототаблиць до нього, потерпіла ОСОБА_7 вказала на обставини, за яких 31.12.2018 приблизно о 12 год. в с. Велика Салиха, на території шкільного садка ОСОБА_4 наніс їй три удари кулаком в область голови та розбив ніс. Від ударів вона впала на сніг. При цьому, поруч перебував його син ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_23 пішли в напрямку свого будинку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 10 від 29.01.2019 у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, перелому кісток носа, рани носа, крововиливів навколо очних ділянок, тім`яно-скроневої ділянки голови зліва, які могли виникнути від неодноразової (не менше 2) дії ударів тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, якими міг бути кулак сторонньої особи, або аналогічний предмет, могли утворитися 31.12.2018 приблизно о 12 год. при нанесенні ударів в область голови, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_24 , оскільки вони є не конкретними щодо обставин справи.

Досліджені в судовому показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повністю узгоджуються з показаннями потерпілої, щодо обставин її перебування на місце події, наявності у неї ушкоджень, яких не було за кілька хвилин, що передували появі потерпілої на місці події, та перебування неподалік місця події у цей час обвинуваченого та його сина ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 , у свою чергу, підтвердив факт перебування потерпілої на місці події, яка там знаходилася на колінах, і поруч з нею перебував ОСОБА_12 із двома жінками.

Свідок ОСОБА_13 підтвердила, що 31.12.2018 приблизно о 11 год. вона бачила потерпілу ОСОБА_7 і тілесних ушкоджень у потерпілої не було.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не вказували, що у потерпілої були видимі ушкодження чи сліди крові, коли вона направилася до шкільного садка.

Перебування потерпілої на місці події приблизно о 12 год. 31.12.2018 та її госпіталізація також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 .

Перебування обвинуваченого неподалік місця події приблизно о 12 год. 31.12.2018, крім показань потерпілої, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 .

Підстав ставити вище зазначені показання потерпілої та свідків під сумнів у суду немає.

Зазначені показання свідків, потерпілої, відомості із протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відомості з протоколу проведення слідчого експерименту та висновку судово-медичної експертизи повністю узгоджуються між собою, не викликають сумніву у їх достовірності, та у сукупності повністю підтверджують винуватість обвинуваченого у нанесенні потерпілій ударів та спричинення тілесних ушкоджень.

Показання обвинуваченого про те, що він 31.12.2018 не бачив потерпілу та не наносив їй ударів, суд оцінює як такі, що дані обвинуваченим з метою захисту та спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Припущення обвинуваченого, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження їй міг спричинити ОСОБА_8 , будь-якими доказами у судовому засіданні не підтверджені.

Показання свідків ОСОБА_15 , яка є дружиною обвинуваченого, та ОСОБА_10 , який є сином обвинуваченого, в частині, що ОСОБА_4 не наносив ОСОБА_7 ударів, суд оцінює критично і вважає їх такими, що надані свідками з метою допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши письмові докази, матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, доведена повністю.

Обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, та обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працює, є особою з інвалідністю ІІІ групи, на утриманні має двоє дітей, до кримінальної відповідальності притягується вперше, негативно характеризується за місцем проживання, на ОСОБА_25 обліку в кабінеті психіатра та нарколога не перебуває протягом останніх 5-ти років, за медичною допомогою до лікаря-психіатра, та лікаря-нарколога не звертався, відсутність у обвинуваченого каяття та бажання спокутувати свою вину, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та його перевиховання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні та речові докази відсутні, цивільний позов не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, а тому суд, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, не приймає рішення щодо них.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1