Дата документу 14.06.2021 Справа № 554/4393/20
Провадження № 1-кс/554/9303/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст.367, ч. 1 ст. 364 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
УСТАНОВИВ:
09.06.2021 слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором, відповідно до якого прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001322 від 17.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1,2 ст.367, ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом державного підприємства (далі ДП) «Миргородське лісове господарство» № 1-К від 04.01.2011 ОСОБА_4 переведений на посаду майстра лісу Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство».

Відповідно до Положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009 року, майстер лісу відноситься до посадових осіб державної лісової охорони. Згідно ст. 89 Лісового Кодексу України державна лісова охорона здійснює захист лісів на території України та має статус правоохоронного органу.

Також, згідно з посадовою інструкцією майстра лісу ДП «Миргородське лісове господарство», затвердженої 03.01.2018 директором ДП «Миргородське лісове господарство», ОСОБА_4 , окрім іншого зобов`язаний:здійснювати керівництво працівниками на лісокультурних, лісомеліоративних, лісозахисних та інших лісогосподарських роботах, вирощуванні лісового садивного матеріалу та заготівлі лісового насіння на закріпленій за ним дільниці;забезпечувати виконання у встановлені терміни завдань з обсягів зазначених робіт та природоохоронних заходів;перевіряти якість робіт (продукції);здійснювати контроль за правильністю лісокористування, охороною і захистом лісу на закріплених лісогосподарських дільницях;давати вказівки робітникам щодо усунення порушень лісового законодавства, встановленого порядку ведення лісового господарства і лісокористування;вести облік обсягу та якості виконаних робіт.

Крім цього, згідно зазначеної вище посадової інструкції, майстер лісу є безпосереднім керівником і організатором роботи. У роботі керується нормативними документами, правилами охорони праці, наказами по лісгоспу, розпорядженнями та вказівками лісничого, своєю посадовою інструкцією.

Таким чином, відповідно до посадових обов`язків, ОСОБА_4 наділено функціями щодо контролю за дотриманням стану охорони та захисту лісів, в т.ч. і від незаконних порубів на закріплених ділянках, а також контролю та керівництва працівниками під час виконання робіт.

Виконуючи вказані адміністративно - господарські та організаційно розпорядчі обов`язки, ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Досудовим розслідуванням установлено, що 06.11.2019 ОСОБА_4 відповідно до акту прийому передачі матеріальних цінностей, затвердженого директором ДП «Миргородське лісове господарство» та підписаного членами комісії помічником лісничого ОСОБА_7 та бухгалтером ОСОБА_8 отримав у своє відання майстерську дільницю № 6, до складу якої входить в т.ч. квартал № 104 Комишнянського лісництва. Згідно вказаного акту, самовільного порубу на отриманій у відання дільниці не виявлено.

Крім цього, згідно акту осінньої ревізії № 6 від 30.11.2019, затвердженого директором ДП «Миргородське лісове господарство» та складеного членами комісії у складі головного лісничого ОСОБА_9 , інженера ОЗЛ ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_10 та майстра лісу ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_11 , на майстерській дільниці, до складу якої входить квартал 104 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» незаконних порубів дерев не виявлено.

Перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_4 , несумлінно ставлячись до своїх прямих обов`язків та неналежно їх виконуючи, хоча повинен був і мав реальну можливість їх виконати, у порушення вимог посадової інструкції та Положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009 року, у період часу з 30.11.2019 по 28.12.2019 (точна дата слідством не встановлена) не забезпечив належного стану охорони та захисту лісу у ввіреному обході та допустив незаконну рубку невстановленими особами 127 дерев породи дуб (сухостійні), 118 дерев породи дуб (сироростучі), 13 дерев породи ясен (сироростучі) понад межі, визначені у лісорубному квитку та матеріалах відводу при проведенні вибірково-санітарної рубки 2019 на підставі лісорубного квитка серії ПО ЛРК № 003733 від 07.11.2019 у кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДП Миргородське лісове господарство, чим згідно висновку комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №3462/3463 від 30.04.2021 заподіяло шкоду лісу на території ДП «Миргородське лісове господарство» у сумі 2 141 607,34 грн., що, згідно ч. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

При цьому, згідно зазначеного висновку експерта, з екологічної точки зору внаслідок порубки 127 дерев породи дуб (сухостійні), 118 дерев породи дуб (сироростучі), 13 дерев породи ясен (сироростучі) загальною кількістю 258 штук в кв. 104 виділ 1 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» довкіллю завдано істотну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 ,будучи службовою особою державного підприємства, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, допустив заподіяння шкоди державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім цього, установлено, що 06.11.2019 ОСОБА_4 відповідно до акту прийому-передачі матеріальних цінностей, затвердженого директором ДП «Миргородське лісове господарство» та підписаного членами комісії помічником лісничого ОСОБА_7 та бухгалтером ОСОБА_8 отримав у своє відання майстерську дільницю № 6, до складу якої входить в т.ч. квартал № 104 Комишнянського лісництва. Згідно вказаного акту, самовільного порубу на отриманій у відання дільниці не виявлено.

Крім цього, згідно акту осінньої ревізії № 6 від 30.11.2019, затвердженого директором ДП «Миргородське лісове господарство» та складеного членами комісії у складі головного лісничого ОСОБА_9 , інженера ОЗЛ ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_10 та майстра лісу ДП «Миргородське лісове господарство» ОСОБА_11 , на майстерській дільниці, до складу якої входить квартал 104 Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» незаконних порубів дерев не виявлено.

Так, ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, несумлінно ставлячись до своїх прямих обов`язків майстралісу Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство» та неналежно їх виконуючи, хоча повинен був і мав реальну можливість їх виконати, в порушення вимог посадової інструкції та Положення про державну лісову охорону, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №976 від 16.09.2009 року, в період часу з 30.11.2019 по 28.12.2019 (точна дата слідством не встановлена) не забезпечив належного стану охорони та захисту лісу у ввіреному обході та допустив незаконну рубку невстановленими особами 6 дерев породи берест (сухостійні), 6 дерев породи берест (сироростучі), 9 дерев породи граб (сироростучі), дозвіл на рубку яких не передбачений у лісорубному квитку та в матеріалах відводу при проведенні вибірково-санітарної рубки 2019 на підставі лісорубного квитка серії ПО ЛРК № 003733 від 07.11.2019 у кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДП Миргородське лісове господарство, чим згідно висновку комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №19893/19894 від 27.04.2021 заподіяно шкоду лісу на території ДП «Миргородське лісове господарство» у сумі111 700,30 грн.

Крім цього, згідно вказаного висновку експертизи, внаслідок порубки 6 дерев породи берест (сухостійні), 6 дерев породи берест (сироростучі), 9 дерев породи граб (сироростучі) в кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДП Миргородське лісове господарство довкіллю завдано істотну шкоду.

В той самий період часу з 30.11.2019 по 28.12.2019 (точна дата слідством не встановлена) ОСОБА_4 , будучи службовою особою, уповноваженою на забезпечення охорони та захисту лісу від незаконних порубок на території ввіреного обходу не забезпечив належного стану охорони та захисту лісу у ввіреному обході та допустив незаконну рубку невстановленими особами 29 дерев породи клен (сироростучі), 11 дерев породи клен (сухостійні), дозвіл на рубку яких взагалі не передбачений у лісорубному квитку та в матеріалах відводу при проведенні вибірково-санітарної рубки 2019 на підставі лісорубного квитка серії ПО ЛРК № 003733 від 07.11.2019 у кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДП Миргородське лісове господарство, чим згідно висновку комплексної комісійної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №19890/19891 від 28.04.2021 заподіяно шкоду лісу на території ДП «Миргородське лісове господарство» у сумі 126 905,04 грн.

Крім цього, згідно вказаного висновку експертизи, внаслідок порубки 29 дерев породи клен (сироростучі), 11 дерев породи клен (сухостійні) в кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва ДП Миргородське лісове господарство довкіллю завдано істотну шкоду.

Отже, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, на території ДП «Миргородське лісове господарство» у кварталі 104 виділі 1 Комишнянського лісництва допущено незаконні рубки лісу, чим спричинено збитків на загальну суму 238 605,34 грн., що згідно ч. 4 примітки до ст. 364 КК України є істотною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою державного підприємства та працівником правоохоронного органу, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, допустив заподіяння істотної шкоди державним інтересам та підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

21.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 367 КК України.

Також, слідчим зазначено, що з метою запобігання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином ,на досудовому розслідуванні виникла необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, прохав задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, вважає відсутніми підстави для застосування будь-якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 покладався на думку адвоката.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, установив наступне.
21.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).
Із матеріалів провадження у сукупності вбачається обґрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 367 КК України, серед іншого, такого висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням обставин, які вбачаються з: протоколу огляду місця події, висновків експертиз, акту за результатами повторного службового розслідування від 13.05.2021; матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; матеріалів відводу у 104 кварталі Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство»; протоколів допиту свідків, акту перевірки стану ведення лісогосподарського виробництва в Комишнянському лісництві ДП «Миргородське лісове господарство».

Злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Щодо особи підозрюваного установлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, на момент вчинення кримінального правопорушення працюючий на посаді майстра лісу Комишнянського лісництва ДП «Миргородське лісове господарство», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею установлено з урахуванням особи підозрюваного, вагомості зібраних доказів, що існує ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом порушення процесуальних обов`язків (не з`являтись на виклики слідчого/суду, на проведення слідчих дій тощо, змінювати місце свого фактичного проживання, тощо).
Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
З урахуванням встановлених слідчим суддею ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що особисте зобов`язання буде достатнім та необхідним заходом забезпечення вказаного кримінального провадження.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні становить до 21.07.2021.
Строк дії запобіжного заходу не має перевищувати строк досудового розслідування.
Разом із тим, доцільним є покладення на підозрюваного обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до місцевих органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну, про що надати підтвердження слідчому у кримінальному провадженні.

Керуючись статями 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001322, а саме до 21.07.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду

2)не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4)утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у кримінальному провадженні.
5)здати на зберігання до місцевих органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну, про що надати підтвердження слідчому у кримінальному провадженні.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали з 11.06.2021 по 21.07.2021року влючно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 15.06.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1