Справа№522/11133375/21
Провадження по справі №1-кс/522/762/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , вивчивши скаргу захисника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на постанову слідчого від 29.12.2020р.
В обґрунтування своїх вимог, адвокат ОСОБА_4 посилається на той факт, що 29.12.2020р. адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні, а саме додаткового допиту свідка ОСОБА_5
29.12.2020р. постановою слідчого було частково відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення вищезазначених слідчих дій.
В обґрунтування часткової відмови в задоволенні клопотання щодо додаткового допиту свідка ОСОБА_5 слідчий зазначив, що дана слідча дія буде проведена лише у наявності змоги забезпечити присутність вказаного свідка для проведення його додаткового допиту.
Адвокат ОСОБА_4 вважає дану постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, а тому підлягаючої скасуванню слідчим суддею.
Так, адвокат зазначає, що відповідно до ст.ст. 223, 224 КПК України допит є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати свідка для допиту. Тобто адвокат такої процесуальної можливості позбавлений.
Більш того, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України слідчий здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом проведення слідчих дій. Оскільки клопотання містило вимогу щодо проведення саме слідчої дії (допиту), що є виключною компетенцією слідчого/прокурора, то і організація її проведення покладається законодавством на сторону обвинувачення.
Водночас, слідчий ОСОБА_6 , порушуючи норми кримінального процесуального законодавства, переклав забезпечення присутності свідка на невстановлене коло осіб, відмовляючись проводити слідчу дію без належної процесуально-правової аргументації.
В судове засідання захисник ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 не з`явився, надавши суду заяву щодо підтримання вимог, які зазначені у скарзі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмові заперечення на задоволення вимог, викладених у скарзі адвоката у зв`язку з відкриттям матеріалів кримінального провадження та завершення досудового розслідування.
Розглянувши скаргу, дослідивши надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
В провадженні слідчого відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №00004828 від 04.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
29.12.2020р. адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні, а саме додаткового допиту свідка ОСОБА_5
29.12.2020р. постановою слідчого було частково відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення вищезазначених слідчих дій.
Аналізуючи викладене та відповідно до вимог чинного законодавства суд вважає що рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 ,- підлягає скасуванню.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя перевіряючи обґрунтованість та законність оскаржуваної постанови враховує наступні положення КПК України.
Так, згідно ст. 110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, зміст постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання не містить обґрунтованих відомостей щодо відмови у задоволенні клопотання сторони захисту.
Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, на слідчого суддю покладено обов`язок здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.
Дослідивши наявні у слідчого судді матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що в оскаржуваній постанові слідчий належним чином не мотивував часткову відмову у задоволенні клопотання та в частині яких саме вимог відмовлено або задоволено клопотання адвоката ОСОБА_4 та не послався на норми Кримінального процесуального кодексу України. Як наслідок, вимоги щодо складання мотивованої постанови, в якій слідчий має аргументувати прийняте рішення, не виконані.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 1 ст. 36 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 9, 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.
Одночасно суд роз`яснює, що вимоги слідчого про прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката на рішення слідчого у зв`язку з проведенням ним дій, відповідно до ст. 290 КПК України не є слушними.
Так, відповідно до ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 КПК України. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
На підставі викладеного, вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження №00004828 від 04.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,- триває.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що сторона захисту до надання їй доступу до матеріалів досудового розслідування не володіє повною інформацією про зібрані слідством докази, у зв`язку з чим , тільки після надання доступу до матеріалів досудового розслідування може в повній мірі реалізувати своє право звернутись з клопотанням про проведення тих слідчих дій, які вона вважає необхідними, однак які не були проведені органом досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області від 29.12.2020р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 29.12.2020р.
Зобов`язати відповідальних осіб слідчого відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 ,- адвокат ОСОБА_4 від 29.12.2020р. у кримінальному провадженні №0003828, про проведення слідчих дій та про прийняте рішення повідомити заявника, в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

29.01.2021

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33,
С-07, 01.02.2021 Відділ поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 42

Приморський районний суд м. Одеса направляє на Вашу адресу, копію ухвали для виконання.

Додаток:

-копія ухвали від 29.01.2021 на 3 арк.

З повагою,
Суддя Приморського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1