Справа № 461/5562/21
Провадження № 1-кс/461/3782/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2021 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, раніше не судимого, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у кримінальному провадженні, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000868 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229, ч.2 ст.15 ч.3 ст.229 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 181 600,00 гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Рівне без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідками у кримінальному провадженні, іншими особами причетними до вчинення кримінальних правопорушень;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 25 червня 2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 229 КК України.

Обставини, які надали достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229, ч.2 ст.15 ч.3 ст.229 КК України, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

-Заявою про вчинення кримінального правопорушення представника компанії «The Procter & Gamble Company» ОСОБА_10 ;
-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 21.01.2021;
-Протоколом огляду місця події від 27.03.2021;
-Протоколом огляду місця події від 06.04.2021;
-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, -відеоконтроль особи від 24.05.2021 №1940т/16/08-2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, -відеоконтроль особи від 20.05.2021 відносно ОСОБА_5 №1879т/16/08-2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, -відеоконтроль особи від 20.05.2021 відносно ОСОБА_11 №1880т/16/08-2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.03.2021 відносно ОСОБА_5 №1139т/16/08-2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.04.2021 відносно ОСОБА_11 №1481т/16/08-2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.05.2021 відносно ОСОБА_11 №1824т/16/08-2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.05.2021 відносно ОСОБА_5 №1822т/16/08-2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.05.2021 відносно ОСОБА_8 №1821т/16/08-2021;

-Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 20.04.2021 №1475/16/08-2021;

-Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 20.04.2021 №1476/16/08-2021;

-Протоколом обшуку від 24.04.2021 (обшук у складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 ), в ході якого вилучено та вилучено цех із виготовлення підробленої (контрафактної) продукції, всередині якого виявлено та вилучено знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення і готову продукцію з етикетками на яких нанесено знак для товарів та послуг, а саме: мийні засоби, обладнання для спаювання поліетиленових упаковок, рулони етикеток із знаком для товарів і послуг «ARIEL», «TIDE», «LENOR», «VIZIR», «ACTILIFT», «FAIRY», «HEAD & SHOULDERS», рулони контр-етикеток, тару з сировиною, мийні засоби з етикетками із позначеннями торгівельних марок «ARIEL», «TIDE», «VIZIR», «ACTILIFT», «FAIRY», «HEAD & SHOULDERS», тару з сировиною та інше;

-Протоколом обшуку від 24.04.2021 (обшук у вантажному автомобілі Mercedes-Benz 814, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ), в ході якого вилучено та вилучено готову підроблену (контрафактну) продукцію, а саме мийні засоби з етикетками із позначеннями торговельної марки «ARIEL» та інше;

-Протоколом обшуку від 24.04.2021 (обшук у складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_4 ), склад, всередині якого виявлено та вилученого готову продукцію, а саме мийні засоби з етикетками із позначеннями торгівельних марок «ARIEL», «TIDE», «VIZIR», «ACTILIFT», «FAIRY», «HEAD & SHOULDERS» та інше;

-Висновком експерта №1696 від 16.04.2021 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що словесне позначення є схожим до ступені змішування із торговельною маркою (знаком для товарів і послуг), що може призвести до змішування діяльності господарюючих суб`єктів;

-Висновком експерта від 02.06.2021 № СЕ-19/120-21/5030-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 20.05.2021 № СЕ-19/120-21/5019-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 31.05.2021 № СЕ-19/120-21/5028-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 18.05.2021 № СЕ-19/120-21/5017-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 19.05.2021 № СЕ-19/120-21/5018-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 03.06.2021 № СЕ-19/120-21/5021-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 01.06.2021 № СЕ-19/120-21/5026-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 25.05.2021 № СЕ-19/120-21/5032-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 22.06.2021 № СЕ-19/120-21/5329-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter & Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Висновком експерта від 18.06.2021 № СЕ-19/120-21/5332-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter & Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Висновком експерта від 22.06.2021 № СЕ-19/120-21/5331-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter & Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Висновком експерта від 15.06.2021 № СЕ-19/120-21/5321-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter & Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Висновком експерта від 17.06.2021 № СЕ-19/120-21/5327-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter & Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Висновком експерта від 17.06.2021 № СЕ-19/120-21/5328-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter & Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Висновком експерта від 16.06.2021 № СЕ-19/120-21/5326-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter & Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Висновком експерта від 16.06.2021 № СЕ-19/120-21/5325-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter & Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Оглядами предметів(вилучених в ході проведення обшуків);

-іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.
З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вбачається необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді застави.
В обґрунтування вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий зазначає наступне:
1)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, слід зазначити те, що санкція ч.3 ст.229 КК України передбачає покарання у виді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. Відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України, передбачено, що за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, а тому у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, йому загрожує покарання у виді штрафу у розмірі більшому ніж 400 000 гривень, а відтак з метою уникнення від покарання ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , проживає в м. Рівне, однак вчинення ним кримінального правопорушення мало місце на території Львівської та Рівненської областей, органом досудового розслідування визначено слідче управління ГУ НП у Львівській області, що стимулюватиме підозрюваного ОСОБА_5 на переховування від органу досудового розслідування та суду.

2)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід зазначити те, що оскільки в ході досудового розслідування не вилучено всіх документів, які мають доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, останній з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів свої протиправної діяльності, може сховати, спотворити або знищити їх;

3)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, слід зазначити про те, що в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків, в тому числі осіб, в яких ОСОБА_5 купляв сировину та тару, клієнтів, яким ОСОБА_5 реалізовував підроблену (контрафактну продукцію) та інших свідків які будуть встановлені в ході досудового розслідування, які перебуваючи внаслідок робочих відносин в дружніх стосунках із підозрюваним ОСОБА_5 , на прохання останнього даватимуть неправдиві показання.

Також в ході досудового розслідування не проведено всіх судово - технічних експертиз та судово - фоноскопічних експертиз, що дасть змогу ОСОБА_5 чинити незаконний вплив на експертів, яким доручено та буде проведення експертиз, для видачі ними неправдивих або неповних висновків.

4)на підтвердження наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає те, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій. В тому числі, перевіряється причетність невстановлених на даний час осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушень та вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках цього кримінального провадження, а тому підозрюваний ОСОБА_5 , необмежено спілкуючись з іншими особами та надаючи їм інформацію, про обставини виявлені в ході досудового розслідування, яка ставатиме її відома в ході проведення з ним слідчих дій, з метою викривлення фактів кримінальних правопорушень для уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, а також приховування причетності інших осіб у вчиненні злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 229, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 229 КК України, а також наявність вищенаведених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підозрюваному ОСОБА_5 , на думку слідчого, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти вищенаведеним ризикам.

Згідно інформації з АРМОР у приватній власності ОСОБА_5 перебуває автомобіль Renault Master з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Так, внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 компанії «The Procter & Gamble Company» спричинено матеріальну шкоду у сумі 437 881,14 гривень та могло б бути спричинено матеріальну шкоду у сумі 1 093 931,88 гривень.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, із врахуванням положень ч.5 ст.182 КПК України, йому необхідно обрати розмір застави на рівні найвищої межі розміру застави, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 гривень, що зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення зазначає, що:
-наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;
-у разі визнання винним, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого;

-майновий стан підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави;
-компанії «The Procter & Gamble Company» заподіяно матеріальну шкоду у сумі 437 881,14 гривень та могло б бути спричинено матеріальну шкоду у сумі 1 093 931,88 гривень.

-в ході проведення контрольованої закупки ОСОБА_5 отримано дохід у сумі 23090,00 гривень, від реалізації підробленої (контрафактної) продукції.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий зазначає про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Окрім цього, необхідно визначити обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Просив слідчого суддю клопотання задоволити.
Прокурор у судовому засіданні внесене клопотання підтримав, просив таке задоволити.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого заперечували. Пояснили, що ОСОБА_5 свої вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, його підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою, розмір завданої шкоди не доведено, відсутні ризики. Зазначили, якщо суд дійде до переконання про необхідність обрання запобіжного заходу підозрюваному, то просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора щодо внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підставне, про те підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000868 від 12.11.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 229КК України.
В межах даного кримінального провадження, 25 червня 2021 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 229 КК України.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинених кримінальних правопорушеннях стверджується зібраними доказами, а саме:
-Заявою про вчинення кримінального правопорушення представника компанії «The Procter & Gamble Company» ОСОБА_10 ;
-Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 21.01.2021;
-Протоколом огляду місця події від 27.03.2021;
-Протоколом огляду місця події від 06.04.2021;
-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, -відеоконтроль особи від 24.05.2021 №1940т/16/08-2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, -відеоконтроль особи від 20.05.2021 відносно ОСОБА_5 №1879т/16/08-2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, -відеоконтроль особи від 20.05.2021 відносно ОСОБА_11 №1880т/16/08-2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.03.2021 відносно ОСОБА_5 №1139т/16/08-2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.04.2021 відносно ОСОБА_11 №1481т/16/08-2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.05.2021 відносно ОСОБА_11 №1824т/16/08-2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.05.2021 відносно ОСОБА_5 №1822т/16/08-2021;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 17.05.2021 відносно ОСОБА_8 №1821т/16/08-2021;

-Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 20.04.2021 №1475/16/08-2021;

-Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 20.04.2021 №1476/16/08-2021;

-Протоколом обшуку від 24.04.2021 (обшук у складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_3 ), в ході якого вилучено та вилучено цех із виготовлення підробленої (контрафактної) продукції, всередині якого виявлено та вилучено знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення і готову продукцію з етикетками на яких нанесено знак для товарів та послуг, а саме: мийні засоби, обладнання для спаювання поліетиленових упаковок, рулони етикеток із знаком для товарів і послуг «ARIEL», «TIDE», «LENOR», «VIZIR», «ACTILIFT», «FAIRY», «HEAD & SHOULDERS», рулони контр-етикеток, тару з сировиною, мийні засоби з етикетками із позначеннями торгівельних марок «ARIEL», «TIDE», «VIZIR», «ACTILIFT», «FAIRY», «HEAD & SHOULDERS», тару з сировиною та інше;

-Протоколом обшуку від 24.04.2021 (обшук у вантажному автомобілі Mercedes-Benz 814, з державним номерним знаком НОМЕР_1 ), в ході якого вилучено та вилучено готову підроблену (контрафактну) продукцію, а саме мийні засоби з етикетками із позначеннями торговельної марки «ARIEL» та інше;

-Протоколом обшуку від 24.04.2021 (обшук у складських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_4 ), склад, всередині якого виявлено та вилученого готову продукцію, а саме мийні засоби з етикетками із позначеннями торгівельних марок «ARIEL», «TIDE», «VIZIR», «ACTILIFT», «FAIRY», «HEAD & SHOULDERS» та інше;

-Висновком експерта №1696 від 16.04.2021 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що словесне позначення є схожим до ступені змішування із торговельною маркою (знаком для товарів і послуг), що може призвести до змішування діяльності господарюючих суб`єктів;

-Висновком експерта від 02.06.2021 № СЕ-19/120-21/5030-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 20.05.2021 № СЕ-19/120-21/5019-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 31.05.2021 № СЕ-19/120-21/5028-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 18.05.2021 № СЕ-19/120-21/5017-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 19.05.2021 № СЕ-19/120-21/5018-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 03.06.2021 № СЕ-19/120-21/5021-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 01.06.2021 № СЕ-19/120-21/5026-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 25.05.2021 № СЕ-19/120-21/5032-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено, що позначення є такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє, продає або надання послуги;

-Висновком експерта від 22.06.2021 № СЕ-19/120-21/5329-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter & Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Висновком експерта від 18.06.2021 № СЕ-19/120-21/5332-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter & Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Висновком експерта від 22.06.2021 № СЕ-19/120-21/5331-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter & Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Висновком експерта від 15.06.2021 № СЕ-19/120-21/5321-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter & Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Висновком експерта від 17.06.2021 № СЕ-19/120-21/5327-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter & Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Висновком експерта від 17.06.2021 № СЕ-19/120-21/5328-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter & Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Висновком експерта від 16.06.2021 № СЕ-19/120-21/5326-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter & Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Висновком експерта від 16.06.2021 № СЕ-19/120-21/5325-ІВ за результатами судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, яким встановлено розмір матеріальної шкоди завданої компанії The Procter & Gamble Company внаслідок незаконного використання знаку для товарів і послуг;

-Оглядами предметів(вилучених в ході проведення обшуків);

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229, ч.2 ст.15 ч.3 ст.229 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що у разі необрання підозрюваному запобіжного заходу, можливе перешкоджання встановленню істини у справі, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція ч. 3 ст. 229 КК України передбачає покарання у виді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. Відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України, передбачено, що за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, а тому у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, йому загрожує покарання у виді штрафу у розмірі більшому ніж 400 000 гривень, а відтак з метою уникнення від покарання ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 проживає в м. Рівне, однак вчинення ним кримінального правопорушення мало місце на території Львівської та Рівненської областей, що стимулюватиме підозрюваного ОСОБА_5 на переховування від органу досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході досудового розслідування не вилучено всіх документів, які мають доказове значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, останній з метою приховання важливих для кримінального провадження доказів свої протиправної діяльності, може сховати, спотворити або знищити їх; Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, так як в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків, в тому числі осіб в яких закуплялась тара та сировина, етикетки, клієнти, яким реалізовувалась підроблена (контрафактна продукція) та інших свідків які будуть встановлені в ході досудового розслідування, які перебуваючи внаслідок робочих відносин в дружніх стосунках із підозрюваним ОСОБА_5 , на прохання останнього даватимуть неправдиві показання.

Також в ході досудового розслідування не проведено всіх судово - технічних експертиз та судово - фоноскопічних експертиз, що дасть змогу ОСОБА_5 чинити незаконний вплив на експертів, яким доручено та буде проведення експертиз, для видачі ними неправдивих або неповних висновків. Для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій. В тому числі, перевіряється причетність невстановлених на даний час осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушень та вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, які розслідуються в рамках цього кримінального провадження, а тому підозрюваний ОСОБА_5 необмежено спілкуючись з іншими особами та надаючи їм інформацію, про обставини виявлені в ході досудового розслідування, яка ставатиме її відома в ході проведення з ним слідчих дій, з метою викривлення фактів кримінальних правопорушень для уникнення від кримінальної відповідальності чи її пом`якшення, а також приховування причетності інших осіб у вчиненні злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, тобто має міцні соціальні зв`язки, однак такі не виключають необхідності застосування запобіжного заходу, оскільки наведені обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним може схилити його також і до втечі.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину. При цьому, беручи до уваги матеріальний стан підозрюваного, суд вважає надмірним тягарем заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважає, що достатнім для виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є розмір, що складає 30 вказаних у КПК України мінімумів.
Крім того, задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя враховує вимоги ст.194 КПК України та вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000868 від 12.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229, ч.2 ст.15 ч.3 ст.229 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100,00 гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Рівне без дозволу слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідками у кримінальному провадженні, іншими особами причетними до вчинення кримінальних правопорушень;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 06 вересня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що:
1) у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий слідчому, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
2) він після внесення застави зобов`язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 09 липня 2021 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1