Провадження № 1-кс/686/7895/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001275,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0001275 на мобільний телефон марки «Wiko» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що ухвалою слідчого судді від 16 липня 2021 р. накладено арешт на майно, в тому числі на телефон «Wiko» бежевого кольору IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Наразі після проведення невідкладних слідчих дій з`ясовано, що в арешті телефону необхідність відпала.

Мобільний телефон «Wiko» бежевого кольору IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вилучено 14 липня 2021 р. під час проведення обшуку в помешканні, в якому проживає підозрюваний ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Мобільний телефон Wiko належить матері підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , котра постійно проживає в обшукуваній квартирі та була присутня при обшуці. Належність телефона саме ОСОБА_4 зафіксована в протоколі обшуку. Крім того, належність телефону ОСОБА_4 підтверджується документами, копії яких додаються до клопотання, оригінали документів можуть бути надані для огляду в разі виникнення такої необхідності.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказаний мобільний телефон не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі його сліди, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Належність телефону не підозрюваному, а інші особі, унеможливлює утримання його як майна, що підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Подальший арешт телефону порушує право власності ОСОБА_4 , позбавляє її можливості користуватись мобільним зв`язком. Таке обмеження її прав не є виправданим.

Таким чином, в подальшому застосуванні арешту телефону відпала потреба».

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явилася, подала заяву про проведення розгляду у її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав заяву у якій просив розглядати клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання в частині користування мобільним телефоном не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001275 від 14.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що в ході обшуку 14.07.2021, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , з-поміж інших речей було виявлено та вилучено належний матері підозрюваного мобільний телефон «Wiko» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.07.2021 на мобільний телефон «Wiko» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Ст. 174 КПК України чітко визначає суб`єктний склад осіб, які мають право звертатися з клопотанням, зокрема це: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Із змісту клопотання слідує, що власником телефону є ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 , захисником якого є ОСОБА_2 , не є володільцем та/або власником мобільного телефону щодо якого порушується питання про скасування арешту, що свідчить про звернення до суду неналежним заявником.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 не довела підстав звернення до суду із клопотанням в частині скасування арешту на майно, яке, за змістом поданого нею клопотання, належить ОСОБА_4 , не надала документів на підтвердження права діяти від імені власника майна, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001275 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1