УХВАЛА

про призначення експертизи

Справа № 936/1096/19

Провадження № 1-кп/936/6/2021

15.04.2021 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 (участь в режимі відеоконференції), під час судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комплексної судової трасологічної, транспортно- автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивував тим, що під час дослідження матеріалів кримінального провадження будо досліджено висновок експерта за результатами проведення судової транспортно- трасологічної експертизи №1090 від 15.10.2019 року, а також висновок експертного дослідження за результатами проведення транспортно- трасологічного дослідження №6229 від 20.11.2019 року. Дані висновки за наявності одинакових вихідних даних містять розбіжності щодо місця зіткнення автомобілів, механізму такого зіткнення та визначення смуги руху, на якій відбулася ДТП. А, отже, всі наступні твердження щодо причини настання ДТП, технічної спроможності водія уникнути ДТП, тощо -є сумнівними. Допит експертів під час розгляду справи у суді не усунув наявні в експертних дослідженнях суперечності, тому захисник вважає за необхідне призначити комплексну судову трасологічну, транспортно- автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а).

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор та представник потерпілої заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пунктом 1.2.11 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні було проведено експертне дослідження за результатами проведення судової транспортно -трасологічної експертизи, внаслідок чого судовим експертом ОСОБА_7 складено висновок №1090 від 15.10.2019 року. Згідно даного висновку встановлено, що відповідно до висновка експерта №1015 від 11.10.2019 року, де описувалися пошкодження автомобілів-учасників ДТП та встановлювався кут між їхніми поздовжніми осями в момент первинного контактування, зіткнення автомобіля "Opel Corsa" днз НОМЕР_1 з напівпричепом вантажного автомобіля сталося на смузі по напрямку руху в сторону м.Чоп, тобто на смузі руху легкового автомобіля "Opel Corsa", і напівпричіп не міг бути "екраном" від якого осколки від автомобілів могли б переміститися на зустрічну суму руху.

Водночас відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення транспортно- трасологічного дослідження №6229 від 20.11.2019 року, складеного судовим експертом ОСОБА_8 , установити розміщення місця зіткнення автомобілів "Opel Corsa" днз НОМЕР_1 з напівпричепом Samro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля DAF р.н. НОМЕР_3 , не видається можливим по причині відсутності необхідного та достатнього комплексу ознак, що свідчать про це (слідів коліс хоча би одного із даних транспортних засобів). При цьому, експерт не виключає можливості розміщення місця зіткнення цих автомобілів на правій смузі руху, виходячи з напрямку в сторону м.Киїів, поблизу лінії горизонтальної розмітки 1.1, тобто на смузі руху автомобіля DAF р.н. НОМЕР_3 , а розміщення основної маси осипу осколків скла та уламків деталей транспортних засобів на лівій смузі руху, у зв`язку з тим, що задня частина напівпричепа цього автомобіля, з якою відбулося зіткнення автомобіля "Opel Corsa" днз НОМЕР_1 , може служити "екраном" для переміщення відділених частин цього автомобіля по його ходу руху, в результаті чого вони можуть відбиватися від неї і переміститися на ліву смугу руху.

При проведенні обох експертних досліджень використовувались одні і ті ж вихідні дані, зібрані в ході досудового розслідування.

Таким чином, в матеріалах справи наявні два висновки експертів, які містять неоднакові висновки щодо одних і тих самих обставин ДТП, і допит експертів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні не усунули виявлених суперечностей.

Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968), зазначив що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом. Європейський суд з прав людини визнав порушення статті 6 у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року). Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у статті 6 прав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної судової трасологічної, транспортно-автотехнічної експертизи задоволити.

Разом з тим, визначаючи обсяг експертних питань, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експертів питання №3, 4 з клопотання захисника, оскільки саме щодо таких містять суперечності досліджені висновки, а також питання №№7, 8, 9, оскільки відповіді на всі ці питання є взаємопов`язаними.

При цьому, суд вважає недоцільним ставити на вирішення експертів питання №1 (які пошкодження виявлені на задньому правому колесі автомобіля марки "Opel Corsa" днз НОМЕР_1 ?), №2 (чи могли дані пошкодження утворитися внаслідок ДТП (зіткнення з напівпричепом) або до моменту такого, якщо так то як це могло вплинути на керованість вказаного транспортного засобу і чи міг водій їх виявити перед виїздом, чи під час руху?), оскільки такі не були предметом вищезазначених експертних досліджень.

Керуючись ст.ст.242, 332, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення комплексної судової трасологічної, транспортно- автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні - задоволити частково.

Призначити по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000178 за обвинуваченням ОСОБА_4 ч.2 ст.286 КК України, комплексну судову трасологічну, транспортно- автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. виходячи з наявних пошкоджень на автомобілі марки "Opel Corsa" р.н. НОМЕР_1 та напівпричепі марки "Samro" р.н. НОМЕР_2 кутового розташування в момент первинного контакту вказаних транспортних засобів, чи міг напівпричіп бути "екраном" під час зіткнення з автомобілем марки "Opel Corsa" р.н. НОМЕР_1 з подальшим відкиданням осипу уламків з автомобіля марки Opel Corsa р.н. НОМЕР_1 на смузі руху в напрямку м.Київ?

2. з урахуванням відповіді на попереднє питання встановити, де відносно елементів дороги, виходячи зі слідової інформації, залишеної на проїжджій частині сталося зіткнення (та на якій смузі руху)?

3. з урахуванням попередніх відповідей на питання, встановити, як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки "Opel Corsa" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 .?

4. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій вантажного автомобіля марки "DAF" р.н. НОМЕР_3 з напівпричепом Samro р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 .?

5. Із врахуванням технічно спроможного варіанту розвитку даної ДТП встановити, що стало технічної причиною її настання?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8а)., попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №0000178.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1