Справа № 461/2616/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/435/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 , прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2021 року клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, зокрема працівниками Стрийського міськрайонного суду Львівської області; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В іншій частині клопотання відмовлено.
Строк дії ухвали визначено до 30.05.2021 року включно.
Своє рішення суд мотивує тим, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим не надано належних та допустимих доказів на підтвердження негативної процесуальної поведінки підозрюваного, а підозра у вчиненні тяжкого злочину не є безпосередньою підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Cлідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, слідчим не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя дійшов переконання, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На ухвалу суду прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого задоволити обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом не враховано, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого, корупційного кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів. Судом не надано оцінки такому ризику, як можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Не враховано судом і ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування не допитано всіх свідків. Також в ході досудового розслідування не проведено всіх експертиз, що дасть змогу ОСОБА_7 чинити незаконний вплив на експертів, яким буде доручено їх проведення.

Окрім того, на даний час органом досудового розслідування перевіряється причетність невстановлених на даний час осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_7 може повідомляти їм про фактичні дані, які відомі органу досудового розслідування та йому та таким чином, сприяти уникненню ними відповідальності за вчинене.

Вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

При апеляційному розгляді прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Підозрюваний ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечили, просять судове рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які просять судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

19 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України.

02 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України.

Судове рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до ОСОБА_7 особистого зобов`язання.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.8 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

Правових підстав для скасування судового рішення апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4