Справа № 199/4126/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000199, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 до суду надійшло клопотання дізнавача ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000199, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У клопотанні зазначено, що 22.05.2021 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення працівників УПП про те, що 30.05.2021 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників УПП про те, що 30.05.2021 за адресою: м. Дніпро, вул. Желябова, біля буд. 29/1, було зупинено транспортний засіб - мотоцикл «Suzuki» «GSX 600 F» н.з. НОМЕР_1 ., під керуванням гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки т.з. було виявлено ознаки підробки, тому 30.05.2021 в період часу з 14 годин 15 хвилин по 14 годин 35 хвилин, слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було вилучено транспортний засіб - мотоцикл «Suzuki» «GSX 600 Г» н.з. НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 .

31.05.2021 було винесено постанову про визнання речовим доказом і вирішення питання про зберігання вилученого майна.
Дослідивши клопотання з додатками до нього, вважаю, що клопотання дізнавача подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Статтею 171 КПК передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, прізвище особи, у якої вилучалось майно, різниться у клопотання та у протоколі огляду .

Згідно до ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином клопотання підлягає поверненню.

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000199, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,- повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: