Справа № 991/1169/21
Провадження 1-кс/991/1198/21
У Х В А Л А
Іменем України

09 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення майна у кримінальному провадженні № 0000166 від 30.05.2016,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло відповідне клопотання, в якому адвокат прохає зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та/або прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, повернути власникові ОСОБА_4 планшетний комп`ютер iPad, який був вилучений у останнього під час проведення обшуку.
В обґрунтування клопотання заявник стверджує, що за результатами проведеного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 було вилучено планшетний комп`ютер iPad, імеі НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2016 накладено арешт. Втім, на теперішній час кримінальне провадження в межах якого було проведено обшук закрито, що свідчить про недоцільність подальшого утримання планшету в розпорядженні органу досудового розслідування. Посилаючись на ч. 9 ст. 100 КПК України прохає повернути планшет володільцю.
Судове засідання, призначене на 19.02.2021, за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , перенесено на іншу дату.
У судові засідання, призначені на 24.02.2021 та 02.03.2021 представник власника майна не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце засідання. Причин не явки суду не повідомив.
09.03.2021 через канцелярію Вищого антикорупційного суду адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про залишення без розгляду клопотання щодо повернення майна.
Представники Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у судові засідання, призначені на 19.02.2021, 24.02.2021, 02.03.2021 та 09.03.2021 не з`явилися, про час та місце засідання повідомленні належним чином. Причин не явки суду не повідомили, письмових заперечень не надавали.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, ознайомившись із поданим новим клопотанням заявника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків
Частина 1 статті 22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).
Таким чином, виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала клопотання не підтримує його та просить залишити без розгляду, у слідчого судді відсутні підстави для його розгляду по суті.
У зв`язку з цим, клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення майна після закриття кримінального провадження, слід залишити без розгляду.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 22, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення майна у кримінальному провадженні № 0000166 від 30.05.2016 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1