УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з неповною вищою освітою, працюючого менеджером у ТОВ «Узвіз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0007746, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України,
в с т а н о в и в:
07.07.2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0007746, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Повноваження прокурора та захисника які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0007746, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

06.03.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08.03.2021 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештом строком до 06.05.2021 включно.

30.04.2021 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 06.06.2021 включно.

03.06.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із домашнього арешту в певний період доби на тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. із покладенням, у випадку внесення застави, обов`язків, у тому числі, утримуватись від поза процесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідка та підозрюваного в межах даного кримінального провадження.

07.06.2021 ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 з метою уникнути відповідальності за скоєне ним правопорушення з 16.06.2021 почав погрожувати іншому підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який вже дав викривальні свідчення, в т.ч. і щодо ОСОБА_5 . Також слідчий зазначає увагу на те, що ОСОБА_5 намагався запропонувати одержання неправомірної вигоди з метою уникнення покарання.

При цьому, слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Надав слідчому судді копії документів на підтвердження викладених у клопотанні тверджень.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що докази якими слідчий та прокурор обґрунтовують твердження про порушення ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків є недопустимими. Надав слідчому судді письмові заперечення та документи, що характеризують ОСОБА_5 як особу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0007746, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

06.03.2021 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06.03.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08.03.2021 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештом строком до 06.05.2021 включно.

30.04.2021 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 06.06.2021 включно.

03.06.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 змінено запобіжний захід із домашнього арешту в певний період доби на тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 грн. із покладенням, у випадку внесення застави, обов`язків, у тому числі, утримуватись від поза процесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідка та підозрюваного в межах даного кримінального провадження.

07.06.2021 ОСОБА_5 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Згідно з ч. 1,2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою зміну запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність зміну більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею встановлено що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 307 КК України і така підозра, враховуючи долучені до клопотання докази, є обґрунтованою на даному етапі досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею також встановлено, що підозрюваним були порушені обов`язки, що покладались на нього під час обрання запобіжного заходу у вигляді застави, зокрема останній здійснював поза процесуальне спілкування з іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , під час якого, за твердженням останнього, здійснював на нього тиск, що свідчить про те, що ризик незаконного впливу на свідків і інших підозрюваних після обрання попереднього запобіжного заходу збільшився.

Також, як встановлено в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_8 , яка раніше здійснювала захист ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні 24.06.2021 року звернулась до правоохоронних органів з заявою у якій вказала, що останній провокував її на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України. Відомості із заяви ОСОБА_8 внесено до ЄРДР за №0002347, що свідчить про те, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення після обрання попереднього запобіжного заходу збільшився.

Вищенаведені обставини, у сукупності, свідчать про наявність достатніх підстав для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що інші, більш м`які запобіжні заходи не дадуть можливості в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду міцність його соціальних та сімейних зв`язків, його вік та стан здоров`я, майновий стан, репутацію, інформації стосовно судимостей, а також з огляду на ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи, що у судовому засіданні встановлено факт порушення ОСОБА_5 обов`язку утриматись від поза процесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідка та підозрюваного в межах даного кримінального провадження, покладеного на нього ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2021, слідчий суддя вважає за необхідне грошові кошти, внесені у якості застави за ОСОБА_5 у сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень звернути в дохід держави.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки до нього вже обирався такий запобіжний захід та був порушений ним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-197, 200, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0007746, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України задовольнити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити в межах терміну досудового розслідування тривалістю 25 (двадцять п`ять) днів з моменту проголошення ухвали, тобто до 07 серпня 2021 року включно.

Грошові кошти, внесені у якості застави за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2021 року, у сумі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень звернути в дохід держави.

Виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , а контроль за її виконанням залишити за прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, у той же строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили на наступний день після закінчення строку, наданого на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 17 хвилин 15 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1