СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3191/21
ун. № 759/9301/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001255 від 01.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0001255 від 01.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: на автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на автомобіль марки «BMW 520», 2011 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання прокурор не з`явився, написав заяву щодо розгляду вказаного клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, вважає за можливе розглянути вказане клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що до слідчого відділу надійшла заява ОСОБА_4 про те, що двоє наглядно знайомих осіб на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зловживаючи довірою її чоловіка ОСОБА_8 , шахрайським шляхом заволоділи двома транспортними засобами, а саме автомобілем марки «PORSCHE CAYENNE», 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належать гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіль марки «BMW 520», 2011 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється матір`ю ОСОБА_4 та яка фактично передала вказаний автомобіль у користування своїй доньці. Тобто користувачем вказаного транспортного засобу являлась ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування, ОСОБА_4 визнано потерпілою в рамках кримінального провадження та останню допитано в якості потерпілої, яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Приблизно з травня 2020 року, ОСОБА_4 з чоловіком не проживає у зв`язку з певними сімейними обставинами, однак у них є спільний син і вони підтримують хороші дружні відносини.

У своєму користуванні ОСОБА_4 має автомобіль марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_3 , 2011 року випуску, який відповідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу належить її мамі ОСОБА_5 . Крім того, автомобіль марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 фактично подарувала своїй доньці, але не встигла здійснити перереєстрацію.

Крім цього ОСОБА_4 на праві власності має автомобіль марки «PORSСHE CAYENNЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску.

В середині лютого 2021 року точної дати ОСОБА_4 не пам`ятає, у зв`язку з поломкою автомобіля марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_3 , її чоловіком ОСОБА_8 , вказаний автомобіль було поставлено на СТО для подальшого ремонту. Оскільки автомобіль знаходився на СТО, ОСОБА_4 почала їздити на власному автомобілі марки «PORSСHE CAYENNЕ, д.н.з. НОМЕР_1 . На яке саме СТО ОСОБА_8 поставив автомобіль вона не знала, оскільки не приділяла цьому уваги і не запитувала цієї інформації у чоловіка.

6 березня 2021, ОСОБА_4 збиралась їхати у відпустку в Єгипет, тому попросила ОСОБА_8 відвести її до аеропорту в м. Бориспіль, на що останній погодився. В ході поїздки до аеропорту, вона повідомила ОСОБА_8 , що автомобіль марки «PORSСHE CAYENNЕ», д.н.з. НОМЕР_1 , необхідно поставити на СТО оскільки були проблеми з ходовою частиною автомобіля, на що останній погодився та запевнив мене її що виконає дане прохання.

13 березня 2021, ОСОБА_4 повернулась з Єгипту, та в аеропорту її зустрів ОСОБА_8 , який приїхав на старому автомобілі марки «Мерседс», та на запитання ОСОБА_4 , що з її автомобілем, ОСОБА_8 повідомив, що вказаний автомобіль ще знаходиться на СТО, а автомобіль марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_3 , він дав у користування своєму знайомому на ім`я ОСОБА_9 , інших анкетних даних останній не повідомив, пояснюючи це тим, що в ОСОБА_9 складна життєва ситуація, народилась дитина та те, що в неї є на чому їздити. Не придавши значення цій ситуації, ОСОБА_8 відвіз її додому.

Через деякий час, ОСОБА_4 почала запитувати ОСОБА_8 , де її автомобілі, та вимагала, щоб він повідомив адресу СТО, де ремонтується автомобіль марки «PORSСHE CAYENNЕ», д.н.з. НОМЕР_1 . Однак на її вимоги ОСОБА_8 повідомляв, що з автомобілями все добре та запевняв що скоро він поверне їй дані автомобілі.

В період з середини березня по кінець квітня 2021, під час спільного проведення часу з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 не одноразово чула, як він в телефонних розмовах, говорив що він шукає гроші, та це не маленька сума, при цьому він дуже сильно нервував та перебував в емоційному стані, який виглядав як сильний страх. З даних телефонних розмов та поведінки ОСОБА_8 , вона зробила припущення, що з нього вимагають великі гроші та погрожують. На її намагання прояснити цю ситуацію ОСОБА_8 відповідав, що в нього є певні проблеми, але він їх вирішить.

24 квітня 2021, в ранковий час доби я у чергове почала вимагати в ОСОБА_8 терміново відвести її на те СТО де за його словами ремонтується її автомобіль марки «PORSСHE CAYENNЕ», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому вона сказала щоб чоловік телефонував до ОСОБА_9 і той щоб терміново повернув їй автомобіль марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_3 . В іншому разі вона піде до поліції та напише заяву про угон автомобілів. Після її вимог ОСОБА_8 , погодився відвести її на СТО. В дорозі він повідомив, що вони зараз заїдуть до його знайомих, які їй все пояснять. Цього ж дня вони приїхали до багатоповерхового будинку, точної адреси остання не пам`ятає, де ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та сказав, що повернеться через 15 хвилин. Після цього, її чоловік повернувся з раніше невідомим їй чоловіком, якого останній представив як свого товариша на ім`я ОСОБА_10 . В ході їхньої бесіди, зі слів ОСОБА_11 їй стало зрозуміло, що у її чоловіка дійсно є проблеми, які він приховує від неї, однак намагається вирішити, та те що в проблемах її чоловіка замішані вказані автомобілі. Крім цього ОСОБА_4 занепокоїла фраза ОСОБА_11 , « ОСОБА_12 ми ж домовились, що ти все розповіси жінці», на що ОСОБА_8 , відповів: «Зараз ми з нею будемо їхати і я все розповім». В подальшому чоловік ОСОБА_4 розповів їй, що дійсно в нього вимагають гроші але не розповів хто та за що вимагають.

В подальшому, ОСОБА_4 співставивши всі обставини та факти, вона дійшла до висновку, що ОСОБА_8 заборгував гроші, а автомобілі у нього невідомі особи забрали як заставу боргу, хоча її чоловік ОСОБА_8 жодного відношення до даних автомобілів не має і придбані вони були в той час, коли ОСОБА_4 вже з ним не проживала, а автомобіль марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_3 взагалі на праві власності належить її матері, тому ОСОБА_4 вирішила звернутись до поліції з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, в наслідок якого вона залишилась без автомобілів та їй завдано збитку в особливо великих розмірах.

Однак, 29.04.2021 ОСОБА_4 зателефонувала до ОСОБА_11 та попросила про зустріч, під час якої, зі слів ОСОБА_11 , їй стало відомо, що на початку лютого 2021 ОСОБА_8 , взяв в борг 30 000 доларів СШП у чоловіка на ім`я « ОСОБА_13 », написавши при цьому розписку ОСОБА_13 , що бере ці гроші в борг на 2 тижні. В рахунок забезпечення виконання зобов`язання « ОСОБА_13 » забрав у ОСОБА_8 автомобіль «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_3 , ключ та технічний паспорт на нього, обіцяючи повернути його при погашенні боргу.

ОСОБА_8 не зміг вчасно повернути борг « ОСОБА_13 », у зв`язку із чим, « ОСОБА_13 » повідомив ОСОБА_8 , що він має повернути більше грошей. У зв`язку з цим, в березні 2021, « ОСОБА_13 » назначив ОСОБА_8 одну із зустрічей з метою прояснити термін виконання зобов`язання. На цій зустрічі він погрожував ОСОБА_8 фізичним насильством та насильством психічним у випадку неповернення боргу. Оскільки, ОСОБА_8 знав через спільних знайомих « ОСОБА_13 », та його спосіб життя, він сприйняв ці погрози цілком реально. Таких зустрічей було декілька в період з середини лютого по кінець квітня 2021, на кожній з яких йому погрожували фізичним та психічним насильством.

На одній з таких зустрічей « ОСОБА_13 » приїхав з раніше відомим ОСОБА_4 і ОСОБА_8 чоловіком - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий орієнтовно в Обухівському районі Київської області, який багато разів був причетний до шахрайських дій, наслідки яких мали негативний вплив в тому числі для ОСОБА_8 та її родини. Крім того, на вказаній зустрічі був присутнім ОСОБА_15 ( НОМЕР_5 , невисокого зросту, приблизно 1,65 м., на вигляд 40-45 років), раніше невідомий. Оскільки ОСОБА_8 давно знайомий з ОСОБА_14 , він запитав його що він тут робить, на що ОСОБА_16 пояснив ОСОБА_17 , що ніби «випадково» дізнався про те, що у ОСОБА_17 проблеми та приїхав посередником задля їх вирішення. ОСОБА_18 , також ніби приїхав розбиратись у «непорозумінні». В ході розмови, погрози повторювались та вимагання грошей з «процентами» досягли спочатку 34 000 доларів США, потім 35 000 доларів США, потім 40 000 доларів США, потім 45 000 доларів США, і ОСОБА_8 почали говорити, що він винен гроші і « ОСОБА_19 » і ОСОБА_14 і ОСОБА_20 .

В середині березня 2021, в той час коли ОСОБА_4 перебувала за межами України, особа на ім`я « ОСОБА_13 » забрав у ОСОБА_8 ключі від другого автомобіля, який на праві власності належить останній, а саме «PORSСHE CAYENNЕ», д.н.з. НОМЕР_1 . Також, в рахунок забезпечення повернення боргу ОСОБА_8 вказаний автомобіль був забраний з СТО, розташованого у Святошинському районі м. Києва (точну адресу остання не знає).

В подальшому, у зв`язку із постійними погрозами з сторони особи на ім`я « ОСОБА_13 », ОСОБА_14 та ОСОБА_21 , ОСОБА_8 боячись за власне життя а також за життя його рідні, він позичив у свого товариша ОСОБА_22 40 000 доларів США задля погашення боргу перед « ОСОБА_13 »: 30 000 доларів США боргу та 10 000 доларів США, які були йому нараховані ніби як процент за користування вказаними коштами. Вказана дія була зроблена ОСОБА_8 для того, щоб вказані чоловіки ні йому ні його родині, ні сімейному майну нічого не зробили, оскільки погрози лунали по всім цим питанням.

При першій зустрічі, з метою погашення боргу, ОСОБА_10 був завжди присутній із її чоловіком при погашенні боргу та спочатку останній дав 5 000 доларів США «Олександру» в рахунок погашення боргу ОСОБА_8 на підтвердження дійсності наміру повернути борг, у розмірі ще 35 000 доларів США.

Під час другої зустрічі, яка відбулась в приміщенні нотаріальної контори, яка розташована в Подільському районі м. Києва, на вулиці Верхній (Нижній) Вал, навпроти Житнього ринку, приїхали ОСОБА_23 з ОСОБА_8 , а чоловік на ім`я « ОСОБА_13 » приїхав з трьома невідомими людьми, яких представив своїми «довіреними особами». В ході розмови, вони домовились, що розрахунок відбуватиметься в приміщенні нотаріальної контори, в присутності нотаріуса. « ОСОБА_13 » сказав, що до приміщення зайдуть «його повірені особи», які отримають гроші там, перевірять, перерахують і принесуть йому. А він поверне ключі від автомобілів, автомобілі та технічні паспорти.

В приміщенні нотаріальної контори ОСОБА_23 в присутності ОСОБА_24 , нотаріуса та працівників нотаріальної контори передав одному з «повірених осіб» « ОСОБА_13 » гроші у сумі 35 000 доларів США, які були перераховані за допомогою спеціальної машинки. Після цього, «Повірені особи» від « ОСОБА_13 » сказали, що зараз віднесуть гроші « ОСОБА_13 », який чекав їх на вулиці перед приміщенням нотаріальної контори біля автомобіля «BMW Х-6» (на якому їздить останній), а в замін принесуть ключі та техпаспорта на автомобілі, а також повідомлять адресу де знаходяться вказані автомобілі.

ОСОБА_23 і ОСОБА_25 чекали їх дзвінка та повернення їм ключів від автомобілей та самих автомобілей. Не дочекавшись дзвінка, один із них набрав « ОСОБА_13 » прояснити що сталось, на що ОСОБА_13 сказав, що ОСОБА_8 винен йому ще 15 000 доларів США, і що тільки після того, як ці 15 000 доларів США йому заплатять він поверне автомобілі. ОСОБА_23 та ОСОБА_25 вибігли на двір і побачили, що « ОСОБА_13 » та його «повірені» поїхали. Намагаючись повернути автомобілі, ОСОБА_23 сказав ОСОБА_26 , щоб той дзвонив « ОСОБА_13 », казав, що в них є з собою 15 000 доларів США, запитував куди їх привезти і де забрати автомобілі, на що « ОСОБА_13 » сказав приїхати на АЗС «WOG» на Севастопольській площі в м. Києві. ОСОБА_23 і ОСОБА_25 поїхали у вказане місце, по дорозі спілкуючись з « ОСОБА_13 » по суті цієї ситуації. Коли вони приїхали на АЗС «WOG» « ОСОБА_13 » вже був разом з ОСОБА_27 . « ОСОБА_13 » сказав: «давайте гроші, ще 15 000 доларів США, а завтра будуть повернуті автомобілі». ОСОБА_23 і ОСОБА_25 не погодились на це, але що б не втрачати можливість повернути автомобілі, в стані підвищеного емоційного стану, сказали « ОСОБА_13 », що нададуть ще 15 000 доларів США в той день, коли їм привезуть дані автомобілі. Після цього, « ОСОБА_13 » на зв`язок виходити перестав, його телефони вимкнені. З того часу всі перемовини про повернення автомобілей почали проводити із її чоловіком ОСОБА_14 та ОСОБА_18 . У зв`язку з цим, ОСОБА_8 зрозумів, що тепер ОСОБА_14 та ОСОБА_18 хочуть заробити грошей, типу взявши в заставу її автомобілі. Вказані особи почали, в свою чергу, також погрожувати ОСОБА_8 фізичною розправою та психічним насильством. Вказана ситуація триває по сьогодні.

Як відомо, автомобілем марки «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_3 , користується ОСОБА_14 , а автомобілем марки «PORSСHE CAYENNЕ» д.н.з. НОМЕР_1 , користується ОСОБА_18 .

У зв`язку із вказаними злочинними діями зазначених осіб, ОСОБА_4 завдано матеріального збитку, оскільки без її відома і її згоди вище описані люди під приводом обману заволоділи її майном, а саме «PORSCHE CAYENNE», 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві власності належать гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вона оцінює в 50 000 доларів США та автомобіль марки «BMW 520», 2011 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вона оцінює в 15 000 доларів США.

Отже, від даного злочину ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 65000 доларів США.

Згідно інформації бази даних НАІС МВС, автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, Згідно інформації бази даних НАІС МВС, автомобіль марки «BMW 520», 2011 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

05.05.2021, слідчим вказані транспортні засоби визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність , можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їхнього приховування, псування, знищення, втрати, відчуження, використання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372, 392, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняклопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001255 від 01.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0001255 від 01.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: на автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE», 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на автомобіль марки «BMW 520», 2011 року випуску, бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1