Провадження № 1-кп/638/1327/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши без проведення судового розгляду у судовому засідання в приміщенні суду в м. Харкові, в порядку спрощеного провадження, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000346 від 03.04.2021 у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Харкові, громадянина України, українця, з неповною вищою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 11 січня 2021 року уклав угоду з потерпілим ФОП ОСОБА_4 про виконання разової роботи, згідно з умовами якої підсудний ОСОБА_3 взяв на себе зобов`язання виконувати роботу щодо складання клієнтської бази дизайнерів, архітекторів та будівельних організацій у кількості 5000 контактів, здійснювати їх перевірку шляхом спілкування за вказаними в базі номерами телефонів.

Таким чином, діяльність підсудного ОСОБА_3 за вказаною укладеною угодою передбачала постійну комунікацію з клієнтами, які набували продукцію ФОП ОСОБА_4 , а саме біокаміни та біопаливо.

Вищезазначену діяльність підсудний ОСОБА_3 міг виконувати як з офісу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , так і в будь-якому зручному для нього місці.

Використовуючи дану можливість, підсудний ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання грошей для погашення наявних перед іншими особами боргових зобов`язань в сумі 40000 гривен, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_4 , 19 січня 2021 року та 27 січня 2021 року під час спілкування з клієнтами потерпілої ОСОБА_4 , а саме з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 через систему миттєвих повідомлень «Вайбер», умисно та свідомо виставив реквізити банківської картки своєї співмешканки ОСОБА_7 для оплати продукції, в результаті чого, шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_4 в загальній сумі 68753 гривен.

При цьому, з метою приховування своєї злочинної діяльності та впевнення потерпілої ОСОБА_4 щодо добросовісності дій, підсудний ОСОБА_3 28 січня 2021 року перевів на рахунок ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_1 гривен, яка в свою чергу відправила продукцію (біокаміни) своїм клієнтам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , так і не отримавши в повному обсязі коштів, які надійшли від них на картковий рахунок, наданий підсудним ОСОБА_3 .

Таким чином, підсудний ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою потерпілої ФОП ОСОБА_4 , заволодів належними останньої грошовими коштами в розмірі 40000 гривен, обернув їх на свою користь, та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілої ФОП ОСОБА_4 матеріальну шкоду у вказаній сумі.

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до приписів ст.12 КК України вчинене підсудним ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 1 КК України класифікується як кримінальний проступок.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акті за його відсутності.

Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов з клопотанням прокурора ОСОБА_8 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За змістом письмової заяви, складеної у присутності захисника ОСОБА_9 , що долучена до обвинувального акту на виконання вимог ч.ч. 2, 3 ст. 302 КПК України, обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно та добровільно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з приписами ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі, беззаперечно визнав позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 щодо стягнення з нього на користь останньої визначеного в позовної заяві розмірі матеріальної та моральної шкоди.

При цьому прокурор ОСОБА_8 , в присутності захисника ОСОБА_9 роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_9 підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, за змістом письмової заяви, складеної потерпілою ФОП ОСОБА_4 , що долучена до обвинувального акту на виконання вимог ч.ч. 2, 3 ст. 302 КПК України, потерпіла ФОП ОСОБА_4 згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з приписами ч. 2 ст. 302 КПК України та згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.

При цьому прокурор ОСОБА_8 роз`яснив потерпілої ФОП ОСОБА_4 зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ФОП ОСОБА_4 підтвердила роз`яснення її вказаних положень та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи позицію учасників судового провадження, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, наявні підстави для розгляду вказаного обвинувального акту у спрощеному провадженні у відповідності до положень ст.ст.381-382 КПК України.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування.

Обставини, що встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження, щодо вчинення яких ОСОБА_3 беззаперечно та добровільно визнав свою винуватість, свідчить про те, що своїми умисними діяти підсудний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ст. 190 ч. 1 КК України, а саме : заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство ).

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого кримінального правопорушення кримінального проступку, данні про особу підсудного, який раніше не судимий, не працює, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнається щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_3 покарання, у межах санкції ст. 190 ч. 1 КК України, а саме у виді обмеження волі на відповідний строк.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, з урахуванням даних про особу підсудного ОСОБА_3 , наявність обставини, яка пом`якшує покарання, відношення до скоєного кримінального правопорушення, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання підсудного, обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_3 не обирався.

Потерпілою ФОП ОСОБА_4 заявлено цивільний позов у відшкодування матеріальної шкоди в сумі 40000 гривень, яка є коштами якими заволодів підсудний ОСОБА_3 при вищезазначених обставинах, а також на суму 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди, заподіяної її внаслідок протиправних дій підсудного ОСОБА_3 .
В обґрунтування поданого цивільного позову потерпіла ФОП ОСОБА_4 зазначила, що в результаті злочинних дій підсудного було заподіяно зазначену нею матеріальну та моральну шкоду.

За змістом письмової заяви, складеної у присутності захисника ОСОБА_9 , що долучена до обвинувального акту на виконання вимог ч.ч. 2, 3 ст. 302 КПК України, підсудний ОСОБА_3 беззаперечно та добровільно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,

Крім того, підсудний ОСОБА_3 в повному обсязі, беззаперечно визнав позовні вимоги ФОП ОСОБА_4 щодо стягнення з нього на користь останньої визначеного в позовної заяві розмірі матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження як вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення, так і розмір зазначеного цивільного позову щодо стягнення матеріальної шкоди та моральної, проти якого останній не заперечує, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої ФОП ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі, стягнувши з підсудного ОСОБА_3 на користь потерпілої 40000 гривен у відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривен у відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ : оптичний DVD-R диск з інформацією вилученою в АТ КБ «Приват Банк», підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 1 ( одного ) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 40000 гривен, у відшкодування моральної шкоди 5000 гривен.

Речовий доказ : оптичний DVD-R диск з інформацією вилученою в АТ КБ «Приват Банк», зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1