У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.02.2021 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою неповною освітою, студента 1 курсу «Надбузького професійного аграрного ліцею», раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.04.2021 року включно з визначенням розміру застави у 50 000 гривень.
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8
підозрюваний: ОСОБА_6
законний представник підозрюваного: ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладанням на нього відповідних обов`язків.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:
Задоволено клопотання заступника начальника СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..

Застосовано на строк до 02.04.2021р. включно до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у 50 000 гривень.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді є необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Стверджує, що прокурором не було доведено обґрунтованість підозри і наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1ст. 177 КПК України.

Вважає, що до ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього певних обов`язків.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Під час розгляду клопотання заступника начальника СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, перебуваючи біля приміщення музичної школи, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , 01.02.2021 близько 17 год. 00 хв., діючи повторно, відкрито, шляхом ривку, ОСОБА_6 вихопив з рук малолітнього ОСОБА_11 його мобільний телефон марки «Кесіті 8 8аррЬіге Віие» вартістю 3499 гривень. Утримуючи відкрито викрадене майно при собі, ОСОБА_6 , з місця злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 , майнову шкоду на загальну суму у розмірі 3499 гривень.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчим подано клопотання про про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання ризикам застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали без змін, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 його захисника та законного представника на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до вимог ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим не в повній мірі наведено зазначені обставини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , як зазначено в ухвалі суду першої інстанції, у вчиненні зазначеного злочину підтверджується витягом з ЄРДР №0000179 від 01.02.2021; протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду предмета за участю свідка ОСОБА_15 ; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Між іншим, під час апеляційного розгляду зазначених матеріалів захисником надано відеозапис спілкування ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_16 .. Вказаний диск з відеокамер спостереження має істотне заначення для даного кримінального провадження.

Таким чином, зафіксовані на відеозаписі події повністю виключають наведені у підозрі обставини та механізм вчинення злочину, а саме, що ОСОБА_6 , перебуваючи біля приміщення музичної школи, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 29-А, 01.02.2021 року близько 17 год. 00 хв., діючи повторно, відкрито, шляхом ривку, вихопив з рук малолітнього ОСОБА_17 його мобільний телефон марки «Redmi 8 Sapphire Blue» вартістю 3499 гривень, що виключає склад злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

За такого, у суду апеляційної інстанції не має достатніх підстав вважати, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України є обгрунтовантованою.

В той же час апеляційний суд приходить до висновку, що є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, про які вказано в клопотанні слідчого і в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 та є студентом 1 курсу «Надбузького професійного аграрного ліцею».
Вказана обставина свідчать про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, що дає підстави суду вважати, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, встановленим судом .
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, є достатнім для запобігання встановленим ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.02.2021 року відносно ОСОБА_6 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.04.2021 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

-з 19-00 год. до 07-00 год. наступної доби не покидати приміщення місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на органи поліції Миколаївського району.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: