Справа № 127/7257/21
Провадження №11-сс/801/267/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2021 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Могилів Подільський, Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину,
підозрюваного за ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

За участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0002110 від 24.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 190 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 у невстановлені дату та час познайомився із ОСОБА_10 та протягом тривалого часу підтримував з останнім дружні відносини. У подальшому у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переслідуючи мету легкої наживи, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , під приводом створення бізнесу з продажу тютюнових виробів, вмовив останнього взяти кредит в сумі 60 000 гривень на своє ім`я та перерахувати отримані кошти на рахунок його дружини ОСОБА_11 . В подальшому, ОСОБА_10 27.11.2018 отримав кредит у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму 60 000 гривень. Після цього в невстановлений слідством час, 13.12.2018 ОСОБА_10 , перебуваючи по
вул. Пирогова в м. Вінниці, шляхом грошового переказу, через додаток «Райффайзен-Онлайн Банк» перерахував грошові кошти в сумі 60 000 гривень за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 на рахунок № НОМЕР_1 , оформлений на ФОП ОСОБА_11 .
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_7 , розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_10 на суму 60 000 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 у 2017 році, точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, познайомився із ОСОБА_12 та протягом тривалого часу підтримував з останнім дружні відносини. У подальшому у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовим коштами ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто діючи повторно, переслідуючи мету легкої наживи, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , під приводом створення бізнесу з продажу брендового одягу, отримав від ОСОБА_12 гроші в сумі 23 000 гривень, які останній, о 18 годині 28 хвилин 31.08.2020, перебуваючи у м. Вінниці, точного місця слідством не встановлено, шляхом грошового переказу через мобільний додаток «Приват24» перерахував на банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , власником якої є ОСОБА_7 .
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 в період часу з 02.10.2020 по 24.11.2020, шахрайським шляхом під приводом розвитку бізнесу, продовжував отримувати від ОСОБА_12 гроші, які останній, перебуваючи у
м. Вінниці, точного місця слідством не встановлено за допомогою мобільного додатку «Приват24» перерахував на банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , власником якої є ОСОБА_7 , а саме: о 17 год. 24 хв. 03.11.2020 грошовий переказ в сумі 10 000 гривень, о 15 год. 08 хв. 24.11.2020 грошовий переказ в сумі 12 000 гривень, 15 год. 07 хв. 02.10.2020 на банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_2 , власником якої також є ОСОБА_7 , грошовий переказ в сумі 510 гривень.
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_7 розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_12 на загальну суму 45 510 гривень.
Також, ОСОБА_7 в червні 2020 року познайомився з ОСОБА_13 та протягом тривалого часу підтримував з останнім дружні відносини. У подальшому у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовим коштами ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 190 КК України, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету легкої наживи, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, зловживаючи довірою ОСОБА_13 , під приводом тимчасової позики, в період часу з 25.11.2020 по 04.01.2021 отримав від останнього грошові кошти, які ОСОБА_13 , перебуваючи у м. Вінниці, точного місця слідством не встановлено, перерахував за допомогою мобільного додатку «Монобанк» на банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , власником якої є ОСОБА_7 , в кількості 10 перерахувань, а саме: о 16 год. 11 хв. 25.11.2020 в сумі 8 000 гривень, о 18 год. 50 хв. 25.11.2020 в сумі 7 000 гривень, о 14 год. 39 хв. 28.12.2020 у сумі 2 500 гривень, о 15 год. 03 хв. 28.11.2020 в сумі 2 500 гривень, о 15 год. 33 хв. 30.12.2020 в сумі 15 000 гривень, о 16 год. 22 хв. 30.12.2020 в сумі 3 000 гривень, о 21 год. 18 хв. 30.12.2020 в сумі 6 000 гривень, о 18 год. 13 хв. 01.01.2021 в сумі 6 000 гривень, о 17 год. 24 хв. 02.01.2021 в сумі 2 000 гривень, об 11 год. 23 хв. 03.01.2021 в сумі 20 000 гривень та одне перерахування о 12 год. 32 хв. 04.01.2021 на банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_4 , власником якої є ОСОБА_7 , в сумі 20 000 гривень.
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_7 розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_13 на загальну суму 92 000 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 влітку 2020 року познайомився з ОСОБА_14 , з яким спілкувався по робочим питанням. У подальшому у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовим коштами ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 190 КК України, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету легкої наживи, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, зловживаючи довірою ОСОБА_14 , не повідомляючи останньому про свої дійсні наміри, запропонував придбати п`ять блоків стіків для пристрою для паління «Neo», за що в подарунок ОСОБА_7 надасть ОСОБА_14 пристрій для паління.
В подальшому, ОСОБА_14 , перебуваючи у м. Вінниці, точного місця слідством не встановлено, о 18 год. 14 хв. 11.01.2021 перерахував через мобільний додаток «Пумб онлайн» на банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , власником якої є ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 2 250 гривень.
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_7 розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_14 на загальну суму 2 250 гривень.
Також ОСОБА_7 влітку 2020 року познайомився з ОСОБА_15 , з яким спілкувався по робочим питанням. У подальшому у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовим коштами ОСОБА_15 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 190 КК України, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету легкої наживи, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, зловживаючи довірою ОСОБА_15 , під приводом купівлі тютюнових виробів заволодів грошовими коштами, які останній, перебуваючи у м. Вінниці, о 16 год. 20 хв. 12.01.2021 перерахував через мобільний додаток «ОТП Банк» на банківську картку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_3 , власником якої є ОСОБА_7 , в сумі 3990 гривень.
Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_7 розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_15 на загальну суму 3 990 гривень.

24.03.2021 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20:00 по 08:00 години кожної доби, строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, тобто до 20 травня 2021 року, та покладено відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_7 відповідні обов`язки.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування, оскільки ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, утримує малолітню дитину, раніше не судимий.
Також під час розгляду клопотання, з матеріалів клопотання, кримінального провадження, пояснень прокурора, слідчим суддею не встановлено таких обставин як переховування ОСОБА_7 від слідства, перешкоджання кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 є занадто суворим в даному конкретному випадку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали ним було отримано лише 26.03.2021, а також просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про цілодобовий домашній арешт відмовити.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчим не наводиться жоден факт і доказ наявності зазначених ним ризиків, оскільки ОСОБА_7 не переховувався від органів слідства, з`являвся на виклики працівників поліції, має міцні соціальні зв`язки, не може незаконно впливати на потерпілого, свідка чи на іншу особу, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять врахувати, що оголошена підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою, дані правовідносини мають бути вирішені в порядку цивільного судочинства, також просять врахувати, що ОСОБА_7 бажає працевлаштуватись, але визначений період часу з 20:00 год. до 08:00 год., коли він має знаходитися вдома, перешкоджає такому працевлаштуванню, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні 5 злочинів шахрайства, не визнає своєї вини, цивільний позов, який перебуває на розгляді в суді, не охоплюється змістом оголошеної підозри, а тому оголошена підозра на даний час є обґрунтованою, як і наведені ризики і покладені обов`язки, в межах частково задоволеного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.

Щодо необґрунтованої підозри, то апеляційний суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, про що зазначає захист, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Разом з тим, надані до клопотання докази заяви про вчинення злочину від потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протокол тимчасового доступу до речей і документів є достатніми для підтвердження обґрунтованості доказів.

Також слідчим суддею обрано запобіжний захід з урахуванням не лише тяжкості вчиненого, але й особи підозрюваного ОСОБА_7 , а покладені обов`язки будуть сприяти контролю за поведінкою підозрюваного.

Щодо неможливості влаштуватися на роботу через визначений час домашнього арешту, то ці обставини нічим не підтверджені.

Крім того, за наявності конкретних обставин, сторона захисту має право звернутися до слідчого щодо врегулювання можливості або ж до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2021 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього арешту на певний період доби без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4