Справа № 522/4208/21
Провадження № 1-«кс»/522/2564/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Целенжіха, громадянина Грузії, грузина, офіційно не працевлаштованого, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно статті 89 КК України не маючий судимості,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000100 від 18.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора -ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, слідчим відділом відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000100 від 18.02.2021 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_5 будучи таким, що притягується до кримінальної відповідальності за злочин майнового характеру, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, та знов вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, 18.02.2021 приблизно о 10 годин 15 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: місто Одеса, вулиця Середньофонтанська, 19а, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, та впевнившись, що його дії залишаються непомітними, шляхом вільного доступу, викрав з карману куртки ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Ксіомі» в корпусі біжового кольору, з сім картою НОМЕР_1 вартістю 7000 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 , матеріальний збиток на загальну суму 7000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, 20.02.2021 року приблизно о 16 годин 38 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщені магазину «Вайкікі» за адресою: вулиця Середньофонтанська, 4, місто Одеса, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, та впевнившись, що його дії залишаються непомітними, шляхом вільного доступу, викрав з карману куртки ОСОБА_10 , мобільний телефон марки «Самсунг А70» в корпусі білого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 11000 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 , матеріальний збиток на загальну суму 11000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, 22.02.2021 року приблизно о 18 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщені магазину «Ля Сільпо» за адресою: вулиця Генуєзська, 24-Б, місто Одеса, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, та впевнившись, що його дії залишаються непомітними, шляхом вільного доступу, викрав з карману сумки ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «Айфон 12 про» в корпусі білого кольору, з сім картою мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_3 , вартістю 42000 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 , матеріальний збиток на загальну суму 42000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, 08.03.2021 року приблизно о 16 годин 04 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщені магазину «Сільпо» за адресою: вулиця Черняховського, 1, місто Одеса, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, та впевнившись, що його дії залишаються непомітними, шляхом вільного доступу, викрав з карману сумки ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Реал Мі» в корпусі синього кольору, IMEI: НОМЕР_4 , з сім картою мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_5 , та сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_6 , вартістю 7500 гривень.
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 , матеріальний збиток на загальну суму 7500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 11.03.2021 року повідомлено про підозру за ст.185 ч.2 КК України.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними по кримінальному провадженню доказами.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Целенжіха, громадянин Грузії, грузин, офіційно не працевлаштований, маючий середню освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , згідно статті 89 КК України не маючий судимості, притягується до кримінальної відповідальності, 26.06.2017 спрямовано до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0003849 від 15.06.2016 за ч.2 ст. 186 КК України, 16.11.2017 спрямовано до Київського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001881 від 19.05.2017 за ч.3 ст. 186 КК України
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне, середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які унеможливлюють застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 є громадянином іншої країни, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків;
- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України: ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний не працюючий, постійного джерела доходу не маючий.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є цілком обґрунтованими.
Кримінальним кодексом України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрюваний та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати підозрюваній більш м`яку міру запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваної ОСОБА_5 тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 11.03.2021 року з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 09.05.2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: