Справа № 474/514/20
Провадження № 1-кп/474/24/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

26.05.21року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 02.04.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

На розгляді у Врадіївському районному суді Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене 02.04.2020р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Потерпілим від кримінального правопорушення є фізична особа-підприємець ОСОБА_6
26.05.2021р. у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на останнього обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у визначений день та час в межах даного кримінального провадження за його викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час існує ризик, визначений ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На обґрунтування наявності вищевказаного ризику прокурор у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 неодноразово, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судових засідань, на розгляд справи не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, в зв`язку з чим судом 07.10.2020р., 08.02.2020р. та 22.02.2021р. винесено ухвали про привід обвинуваченого. Крім того, у зв`язку з систематичним нез`явленням до суду 17.03.2021р. оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинено судове провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_5 просив прийняти рішення відповідно до приписів чинного законодавства.

Заслухав доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.ст. 184 та 299 КПК України, та вручено обвинуваченому ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 26.05.2021р. о 09 год. 00 хв., без дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України. Однак в судовому засіданні останні заявили, що їм було достатньо часу для підготовки до розгляду клопотання, а тому просили не надавати їм три години, визначені ч. 2 ст. 184 КПК України.

Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-179, 184, 194 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 14.05.2020р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а 30.07.2020р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2020р. у ОСОБА_4 виник кримінальний протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном. З метою реалізації свого кримінального протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , використовуючи глобальну мережу Інтернет, на сайті ОЛХ.ua/uk/, за допомогою телефонного дзвінка з абонентського номера НОМЕР_1 , місце знаходження якого у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, здійснив замовлення смарт-годинника марки Apple Watch S - 4 серійний номер: SFHL140K чорного кольору в комплекті з аксесуарами у ОСОБА_8 , доставку якого замовив у відділення № 1 ТОВ Нова Пошта, яке розташоване за адресою: вул. Героїв Врадіївщини, 162, в смт. Врадіївка Миколаївської області, на вигадане ім`я ОСОБА_9 .
01.04.202020р., близько 15 години, ОСОБА_4 прибув до відділення № 1 ТОВ Нова Пошта, яке розташоване за адресою: вул. Героїв Врадіївщини, 162, в смт. Врадіївка Миколаївської області, де повідомив касиру ОСОБА_10 номер експрес-накладної № 1609 замовленого ним у ОСОБА_8 старт-годинника марки Apple Watch S - 4 серійний номер: SFHL140K чорного кольору, після чого отримав для перевірки замовлене відправлення від оператора - касира ОСОБА_11 .
У подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи ціль на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії є таємними, ОСОБА_4 під час перевірки товару в зоні огляду відправлень, викрав замовлений ним смарт-годинник марки Apple Watch S - 4 серійний номер: SFHL140K чорного кольору вартістю 8 000 грн. 00 коп., та з метою приховання вчинення кримінального проступку підмінив його на заздалегідь підготовлений ним смарт-годинник марки Apple Watch S - 4 серійний номер: FH7XM75UKDH3 чорного кольору, який раніше був у використанні.
Після чого ОСОБА_4 разом з викраденим смартгодинником марки Apple Watch S - 4 серійний номер: SFHL140K чорного кольору залишив приміщення відділення № 1 ТОВ Нова Пошта, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_6 , який згідно договору надання послуг № 549 від 01.01.2017р., укладеного з ТОВ Нова Пошта, несе повну матеріальну відповідальність у випадку втрати відправлення, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 8 000 грн. 00 коп.
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, за обставин вказаних у обвинувальному акті, підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.04.2020р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.05.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.04.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.04.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.04.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.05.2020р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.04.2020р.; заявою ОСОБА_6 від 07.04.2020р.; висновками експерта № 357 від 16.04.2020р. та № 502 від 14.07.2020р.; протоколами огляду речей від 07.04.2021р., 09.04.2020р. та 10.04.2021р.; протоколом отримання зразків для експертизи від 10.04.2020р., протоколом отримання зразків для експертизи від 05.06.2020р.

Існування ризику, визначеного ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується ухвалами суду від 07.10.2020р., 08.02.2021р., 22.02.2021р. про застосування приводу до обвинуваченого та ухвалою суду від 17.03.2021р. про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження, в яких встановлено факт ухилення останнього від суду.

Судом також досліджено докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме:

- довідку № 10-30042020/48012 від 02.04.2020р., згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 є особою раніше несудимою;

- характеристику від 03.04.2020р., надану селищним головою Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області, згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо;

- довідку Врадіївської селищної ради Врадіївського району Миколаївської області № 1407 від 03.04.2020р., згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 проживає з батьками та сестрою;

- довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_2 від 30.07.2020р., згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває, а перебуває з 26.08.2016р. на обліку в ОМВК м. Первомайськ;

- довідку Комунального некомерційного підприємства Врадіївська центральна районна лікарня Врадіївської районної ради Миколаївської області № 232 від 03.03.2020р., згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

- довідку Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області № 7752/62-2020 від 30.07.2020р., згідно якої обвинувачений ОСОБА_7 01.09.2020р., 09.09.2020р. та 17.11.2020р. притягувався до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 178 КУпАП.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд вважає, що прокурором доведено існування ризику, а саме що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, враховує, що обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання, неодружений та не має дітей на утриманні, має постійне місця проживання, відсутність у обвинуваченого попередніх судимостей, тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та міру покарання, яка передбачена кримінальним законом за їх вчинення, соціальні зв`язки, вік та стан здоров`я обвинуваченого

В сукупності вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків визначених п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, за виключенням обов`язків в частині, що стосується прибуття по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, та повідомлення слідчого про зміну місця проживання, оскільки на даний час здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, а тому вказані особи, враховуючи особливості даної стадії кримінального провадження, не мають відповідних процесуальних повноважень щодо вказаних питань.

Таким чином клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 196, 333, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки визначені п.п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до суду у визначений день та час в межах даного кримінального провадження за його викликом;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Вказані зобов`язання застосовуються до обвинуваченого ОСОБА_4 на строк у 60 днів з дати винесення цієї ухвали і до 26 липня 2021 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі порушення умов особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 травня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1