ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1086/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №644/4424/21 (пров. 1-кс/644/579/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000306 від 23.02.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000306 від 23.02.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України.
Не погодившись із вказаним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , звернуся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді. В обґрунтування апеляційної скарги захисник посилається на порушення строків розгляду слідчим суддею його скарги, відмову суду в долученні та дослідженні доказів, які він надавав, невмотивованість та необґрунтованість ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року з підстав ґрунтування її лише на доказах, наданих прокуратурою. Вважає повідомлену ОСОБА_7 підозру необгрунтованою з підстав того, що протягом двох місяців проведення досудового розслідування був відсутній процесуальний керівник, встановлений у визначеному КПК порядку, оскільки при ознайомленні з матеріалами справи ним було виявлено, що постанови про призначення прокурорів не містять підпису процесуального керівника. А тому, він вважає, що підозра ґрунтується на неналежних доказах, оскільки вважає відсутньою постанову про призначення групи прокурорі в матеріалах справи, яка б відповідала нормам КПК України. Також зазначив, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам, визначеним п.п.5,6 ч. 1ст. 277 КПК України, оскільки не містить стислий виклад фактичних обставин справи, а саме: відсутній детальний опис та конкретизація дій саме підозрюваним ОСОБА_7 , їх послідовність, механізм, фактично не зазначений мотив та мета таких дій, а лише припущення слідчого щодо мотиву, у зв`язку з чим не розкрито суб`єктивну сторону злочину, не зазначено вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 потерпілому не виписаний, формулювання підозри є неконкретним. Таким чином, захисник вважає, що характер та умисел інкримінованого порушення не розкритий, тому не зазначено обставин, що вказують на наявність необхідних ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони злочину і причинного зв`язку між цими діяннями і наслідками, також не містить зазначення мети вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 136 КПК України, надав заяву про перенесення справи у зв`язку з перебуванням процесуального керівника к щорічній відпустці .
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, думки підозрюваного та його захисника, колегія суддів постановила рішення щодо проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року за відсутності прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 19 травня 2021 року адвокат ОСОБА_6 , звернувся в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру, в якій просив скасувати повідомлення про підозру від 23.02.2021 та повідомлення про зміну повідомленої підозри від 15.04.2021 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000306 від 23.02.2021, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтуванням скарги захисник посилався на здійснення процесуального керівництва у наведеному вище кримінальному провадженні неуповноваженими на те особами, з тих підстав, що при ознайомленні захисника з матеріалами справи ним було виявлено, що постанови заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 та першого заступника керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про призначення групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000306 від 23.02.2021, не містять підписів вказаних керівників, що свідчить про погодження повідомлення про підозру неуповноваженою на те особою, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню, також вважав докази, зібрані в ході досудового розслідування, недопустимими і повідомлення про підозру таким, що не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 277 КПК України, оскільки підозра є неконкретизованою в частині способу, мотиву та наслідків діяння.
Залишаючи без задоволення скаргу захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя вважав повідомлену ОСОБА_7 підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтованою оскільки вона відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить всі відомості, передбачені вказаною вимогою. Крім того, слідчий суддя зазначив, що з наданих прокурором ОСОБА_10 копій постанов вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000306 від 23.02.2021 призначались групи прокурорів: 23.02.2021 у складі прокурорів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та 12.04.2021 у складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Вказані постанови були підписані відповідним керівниками, що підтверджуються також наданими суду копіями витягів з ЄРДР, а копії постанов про призначення груп прокурорів, які додані до скарги, виконані в такому форматі, що не відображає їх повний зміст, зокрема в частині їх підписання особами, які їх склали.
Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується з огляду на наступне.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
При перевірці оскаржуваного рішення суду першої інстанції колегія суддів керується вимогами, викладеними в п.10 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до яких на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
При цьому, слід врахувати, що відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням із прокурором), яке ґрунтується на зібраних доказах під час досудового розслідування та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення з повідомленням про це такій особі та із роз`ясненням її прав та обов`язків.
Окрім того, під повідомленням про підозру також можна розуміти кримінальне процесуальне рішення слідчого, прокурора, яке приймається в обов`язковому порядку у випадках затримання особи за підозрою в учиненні кримінального правопорушення або наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення в письмовій формі й тягне за собою набуття особою, щодо якої воно прийняте, процесуального статусу підозрюваного.
Законодавцем передбачено вимоги до змісту та порядок вручення повідомлення. Як зазначено в п.3 ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи в учиненні кримінального правопорушення. При цьому, складається письмове повідомлення про підозру прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинно відповідати зазначеним в ст.277 КПК України вимогам.
Вручається письмове повідомлення про підозру, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор у відповідності до вимог ч. 1 ст. 279 КПК України, зобов`язані виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу.
Виходячи з вищевказаного, обґрунтованою є підозра за наявності таких принципових обставин: 1) врученого письмового повідомлення про підозру з обов`язковим посиланням на докази вчинення особою кримінального правопорушення; 2) наявності в матеріалах кримінального провадження доказів, що підтверджують вчинення особою кримінального правопорушення; 3) доведення перед судом вагомості й достатності наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення; 4) оцінювання судом доказів вчинення особою кримінального правопорушення.
Вимога достатності доказів до моменту притягнення особи до кримінальної відповідальності означає, що в розпорядженні слідчого повинна бути така сукупність доказів, яка, будучи неповною, приводить тим не менше до обґрунтованого висновку про винуватість особи, котра притягується, і виключає в цей момент розслідування протилежного висновку.
правопорушення, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, як у своєму рішенні, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, зазначив Європейський суд з прав людини, а саме те, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри, суд повинен виходити з тих міркувань, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як об`єктивно вбачається з фактичних відомостей, що містяться в матеріалах справи, зміст повідомлення про підозру відповідає вимогам, визначеним у ст. 277 КПК України. При цьому слід зазначити, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, внаслідок чого підозра може бути змінена. Вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення.
Процедура вручення повідомлення ОСОБА_7 підозру виконана слідчим відповідно до вимогчинного законодавства, зазначених в ст. 278 КПК України.

Підозра, це процесуальний документ, який має первинну кваліфікацію, яка з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, що розслідується, може бути конкретизована та змінена, як щодо кваліфікації дій, так і щодо обсягу обвинувачення, якщо за наслідками проведення досудового розслідування, слідчий та прокурор дійдуть переконання про можливість складання обвинувального акту та направлення його до суду.
Крім того, як зазначив в своїй заяві до апеляційного суду прокурор, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000306 від 23.02.2021 було вручено 31 травня 2021 підозрюваному ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_6 , а 01 червня 2021 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 було скеровано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (а.с.95).
А тому, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного, з приводу необґрунтованості підозри, ґрунтуються на відомостях, які стосуються оцінки доказів, отриманих під час досудового розслідування, з точки зору їх процесуальної допустимості та належності або достатності. З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з такими доводами, оскільки з процесуальної точки зору обґрунтованість підозри не може підмінюватись питаннями обґрунтованості обвинувачення. Питання щодо оцінки доказів, зібраних сторонами, підлягають процесуальному розгляду в порядку, передбаченому ст.ст. 318-376 КПК України, під час судового розгляду. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Відповідно до статті 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, а тому сукупність інших зібраних органом досудового розслідування доказів будуть перевірятися, оцінюватися в ході судового розгляду і не дає підстав для скасування підозри.
Отже, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю висновків ухвали слідчого судді, щодо відмови у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , оскільки вони є обґрунтованими та вмотивованими і відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111,135, 138, 277, 278, 279, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 травня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді