Справа № 214/3649/20
1-кп/214/379/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000662 від 24.04.2020 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2020 приблизно о 13-50 годині ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Птиця», що по вул. Спаська, 24 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виходив з приміщення вказаного магазину та направлявся до власного мотоциклу MUSSTANG моделі МТ125-8, д/з НОМЕР_1 , 2020 року випуску, припаркованого на проїжджій частині біля будинку АДРЕСА_2 .
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, останній направився слідом за ОСОБА_4 та 24.04.2020 приблизно о 13-52 годині ОСОБА_6 , перебуваючи біля потерпілого ОСОБА_4 , який знаходився в одягненому мотоциклетному шоломі в положенні сидячи на вказаному транспортному засобі, припаркованому на проїжджій частині біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, застосував до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме правим кулаком наніс один удар в мотоциклетний шолом, одягнений на потерпілому ОСОБА_4 , який прийшовся в область лівої скроневої долі, потім правою ногою наніс один удар потерпілому ОСОБА_4 в область ребер зліва, спричинивши останньому фізичний біль. Потерпілий ОСОБА_4 від отриманих ударів зберіг своє положення на мотоциклі, далі, ОСОБА_6 , знаходячись позаду потерпілого ОСОБА_4 , ліктьовим суглобом своєї правої руки обхватив шию потерпілого, тим самим подавивши волю потерпілого до супротиву та заволодів коштами ОСОБА_4 в розмірі 11 гривень, чим спричинив останньому матеріальний збиток в розмірі 11 гривень та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково та пояснив, що 24.04.2020 року о 13-50 годині знаходився по вул. Спаська біля магазину «Птиця» разом з ОСОБА_7 . Вони перебували у нетверезому стані. Побачивши раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_4 , він попросив у нього 11 гривень на проїзд, на що потерпілий відповів що у нього не має грошей. Потім хтось сказав, що потерпілий виразився на його адресу образливо. Тоді він підійшов до потерпілого та один раз ударив його по шолому, правою ногою відштовхнув його він себе в область ребер. Він притримував потерпілого за мотоцикл, щоб той не поїхав, потерпілий дав йому 11 гривень, він його відпустив. Потерпілого за шию не хватав, він його обіймав за шию, коли той передавав гроші. Гроші потерпілий йому дав, щоб він його відпустив. Потім в аптеці його затримали. Жалкує про скоєне. Не може пояснити, чому потерпілий говорить, що він його душив, раніше потерпілого він не знав.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 24.04.2020 року о 13 годині він був в магазині. Вийшовши з магазину побачив, що стоїть обвинувачений та який сказав йому стояти. Він пішов далі до мотоциклу. Обвинувачений підійшов до нього, вдарив його один раз по шолому, потім ногою в область ребер. Він сидів на мотоциклі, коли ОСОБА_8 захватив його правим ліктем за шию, став душити та почав вимагати гроші. Він дав йому 11 гривень купюрами 10 та 1. Потім від`їхавши трохи викликав поліцію та написав заяву. Через два дні він звернувся до лікарні, оскільки у нього боліли ребра. ОСОБА_6 був у нетверезому стані та був з хлопцем. З обвинуваченим він не сперечався, не ображав. Коли обвинувачений його душив, то вимагав гроші.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює в ППП. Вони перебували по вул. Спаська коли отримали виклик, що на Юності вчинено розбій чи грабіж. За описом в аптеці виявили чоловіка, який був трохи на підпитку, він поясняв, що гроші не забирав. Було викликана слідча група.

Допитаний свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 його товариш. Весною знаходилися біля магазину «Птиця». З магазину вийшов потерпілий, до нього підійшов ОСОБА_6 та попросив грошей, на що потерпілий відповів грубо. Тоді вони направилися до мопеду потерпілого, де відбулася потасовка. Потім вони пішли до аптеки за настоянкою глоду, де ОСОБА_6 показав йому гроші. Він не бачив як саме передавалися коші, але точно знає, що гроші у них з`явилися від потерпілого. Він стояв на відстані 50 метрів, можливо ОСОБА_6 штовхав потерпілого по шолому разів зі 2. ОСОБА_6 притримував мопед за багажник.

Крім пояснень обвинуваченого, потерпілого, свідків висновки суду про винуватість обвинуваченого ґрунтуються на досліджених письмових матеріалах кримінального провадження:
-з протоколу огляду місця події від 24.04.2020 року встановлено, що об`єктом огляду являється дільниця місцевості, яка являється проїзною частиною вул. Курчатова в м. Кривому Розі, біля будинку АДРЕСА_2 . Проїзна частина асфальтна магазин «Птиця», прямо до міської лікарні №5, позаду вул. Спаська в м. Кривому Розі. Зі слів ОСОБА_10 на зазначеній ділянці невідомий викрав у нього грошові кошти та з місця події зник. На фасаді магазину «Птиця» закріплена камера відео спостереження (а.с. 12 Т. 2);

-з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 впізнає особу під № 2, яка 24.04.2020 знаходячись біля магазину «Птиця» за адресою вул. Спаська, буд. 24, м. Кривий Ріг заволодів його грошовими коштами за загальними рисами обличчя, бородою, вусами та волоссям. Відповідно до Довідки до протоколу, під № 2 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 21-23, 24 Т. 2);

-з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з магазину «Птиця» від 24.04.2020 року вбачається, що 24.04.2020 року о 13-46 годині на проїзній частині розташованої неподалік магазину «Птиця», що за адресою: м. Кривий ріг вул. Спаська, буд. 24, чоловік припаркував свій мотоцикл та направився до входу в магазин. В цей час поблизу входу до магазину біля металевого паркану знаходиться двоє чоловіків,одягнених в джинси синього кольору та куртки темного кольору, у одного з них на рукавах маються полоси світлого кольору. Того ж дня, о 13-47 годині водій двохколісного транспортного засобу заходить до магазину, один з вказаних чоловіків, а саме, чоловік в куртці з білими смугами на рукавах обернувся та подивився в бік водія мотоциклу, який заходив до магазину. О 13-50 годині водій мотоциклу виходить з магазину та направляється до свого транспортного засобу, зрівнявшись з вказаними вище двома чоловіками, чоловік в куртці з білими смугами на рукавах направляється в бік водія транспортного засобу (далі через гіллясте дерево водій та чоловік, що направився до нього, знаходяться поза полем зору камери відео спостереження). Далі водій мотоциклу та вказаний вище чоловік розмовляють біля транспортного засобу, водій сідає за кермо мотоциклу, чоловік в куртці з білими смугами на рукавах знаходиться в безпосередній близькості до водія, який починає рух на транспортному засобі. В цей час чоловік, в куртці зі смугами білого кольору на рукавах, перешкоджає руху мотоциклу шляхом утримання за йог багажник. Водій неспішно продовжує рух, невдовзі зупиняється, та о 13-52 годині чоловік у куртці з білими смугами на рукавах підходить до водія мотоциклу, та наносить удар ногою та рукою. Невдовзі водій мотоциклу покидає місце пригоди на транспортному засобі. Під час вказаних подій чоловік, який знаходився в компанії чоловіка в куртці з білими смугами, знаходиться біля металевого паркану, що біля входу до магазину «Птиця» (а.с.42-43 Т. 2);

-з висновку експерта № 784 від 15.05.2020 року вбачається, що при наданні експерту обставин справи, останньому була надана амбулаторна карта № 01-0733 5-й міс. лікарні на ім`я ОСОБА_4 , 1988 року народження з якої встановлено, що останній 27.04.2020 року звернувся на прийом. Травма хуліганська 24.04.2020 року, скарги на біль в області грудної клітини. Діагноз: ушиб лівої половини грудної клітини. На рентген знімку лівої половини грудної клітини за № 24875 від 27.04.2020 року порушення цілісності ребер не встановлено. З дослідної частини висновку експерта вбачається, що у ОСОБА_4 будь яких тілесних ушкоджень при огляді не виявлено (а.с. 49-50 Т. 2);

-за постановою слідчого від 20 травня 2020 року, оптичний диск «PATRON» CD-RW 12х, 700МВ, 80 min, наданий ТОВ «Аптека низьких цін», визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів справи (а.с. 33 Т.2 );

-за постановою слідчого від 21 травня 2020 року, оптичний диск «nanotex» DVD+R х16 speed, 120 min, 4.7 Gb наданий ППП, визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів справи (а.с. 39 Т.2 );

-за постановою слідчого від 21 травня 2020 року, оптичний диск «Videx» DVD+R х16 speed, 120 min, 4.7 Gb наданий ФОП ОСОБА_11 , визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів справи (а.с. 44 Т.2 );

-за медичними довідками (а.с. 70, 71 Т. 2), ОСОБА_6 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, у лікаря психіатра не перебуває;
-за довідкою інформаційного центру (а.с. 63 Т. 2) ОСОБА_6 раніше не судимий.

Зазначені письмові докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, відповідають показанням потерпілого та свідків.
Показання потерпілого, свідків, дані наведених процесуальних документів, та на підставі сукупності доказів встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про неможливість формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.
Суд критично оцінує покази обвинуваченого в тій частині, що він не душив потерпілого, а лише тримав за шию та гроші у останнього не вимагав. Ці покази спростовується поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який вказав на те, що обвинувачений схватив його за шию правим ліктем та придушував та при цьому вимагав гроші. Покази потерпілого суд вважає правдивими , оскільки і обвинувачений , і потерпілий вказують на те, що вони раніше не були знайомі, обвинувачений звернувся до потерпілого з вимогою надати йому гроші, спілкування обвинуваченого та потерпілого закінчилось після передачі коштів. Суд вважає, що у потерпілого не має підстав оговорювати обвинуваченого в частині того, що обвинувачений його душив та вимагав гроші.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що по справі забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні діяння, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких, надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обставина, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 64 Т. 2).

Обвинувачений ОСОБА_6 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудним (Т. 2 а. с. 70 ).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває ( Т.2 а.с. 70), у лікаря нарколога на обліку не перебуває (Т.2 а.с. 71), за місцем фактичного проживання характеризується задовільно (Т.2 а.с. 69), раніше не судимий (Т. 2 а.с. 63).
Згідно досудової доповіді Саксаганського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченого ОСОБА_6 визначено високий ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства.
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_6 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-оптичний диск «PATRON» CD-RW 12х, 700МВ, 80 min, наданий ТОВ «Аптека низьких цін», оптичний диск «nanotex» DVD+R х16 speed, 120 min, 4.7 Gb наданий ППП, оптичний диск «Videx» DVD+R х16 speed, 120 min, 4.7 Gb наданий ФОП ОСОБА_11 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (а.с. 33, 39, 44 Т.2 ).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1