Справа № 577/3322/21
Провадження № 1-кс/577/1129/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" липня 2021 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 17.07.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19.07.2021 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на вилучене під час огляду 17.07.2021 майно, а саме:

- зуби (зубний протез) із нашаруванням речовини бурого кольору, що належать ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження, користування, визначивши місце зберігання Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, м. Конотоп, пр. Миру, 14;

- металеві конструкції відстійника мийки-СТО-шиномонтаж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Успенсько-Троїцька, 96а в м. Конотоп, що належить на праві власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 , заборонивши відчуження, розпорядження, користування, передавши під збережну розпису ОСОБА_5 , визначивши місце зберігання АДРЕСА_3 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 16.07.2021 року до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення Конотопської ЦРЛ про те, що до них госпіталізований ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді катотравма, відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рвана рана правого вуха, рвана рана потиличної ділянки голови, забій грудної клітини, гематоми обох ніг, який доставлений каретою СШМД.

Під час досудового слідства встановлено, що 16.07.2021 року близько 15:00 год. під час виконання робіт із підвищеною небезпекою вирізання газовим різаком металевих конструкцій над бетонною спорудою відстійника мийки-СТО-шиномонтаж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Успенсько-Троїцька, 96а в м. Конотоп, що належить ОСОБА_5 , на висоті близько 3 м спільно з робітниками ПФ «Будтехсервіс» та використанням автокрану КС 35715 н.з. НОМЕР_1 ВП «Конотопський територіальний відділ матеріально-технічного забезпечення» РФ «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», отримав травму робітник ТОВ «НВО «Червоний Металіст» ОСОБА_4 , якого привалило металевою конструкцією і він впав у очисну ємність відстійника, після чого каретою СШМД був доставлений до реанімаційного відділення Конотопської ЦРЛ, де на даний час перебуває на лікуванні, з діагнозом катотравма, відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, рвана рана правого вуха, рвана рана потиличної ділянки голови, забій грудної клітини, гематоми обох ніг, що є тяжкими наслідками.

Під час огляду 16.07.2021 року на металевих і бетонних конструкціях відстійника на відкритій неогородженій ділянці місцевості біля мийки-СТО-шиномонтаж «Євро Мийка» по вул. Успенсько-Троїцька, 96а в м. Конотоп виявлено плями і потьоки речовини бурого кольору, сліди обрізання газовим різаком, а також на металевій конструкції (двотаврі) виявлено і вилучено зуби (зубний протез) із нашаруванням речовини бурого кольору, та вилучено самі металеві конструкції відстійника.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України зазначено, що в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Встановлено судом, що СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

17.07.2021 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000500, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України (а.с. 2).

Під час огляду 16.07.2021 року поведеного слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області на металевих і бетонних конструкціях відстійника на відкритій неогородженій ділянці місцевості біля мийки-СТО-шиномонтаж «Євро Мийка» по вул. Успенсько-Троїцька, 96а в м. Конотоп виявлено плями і потьоки речовини бурого кольору, сліди обрізання газовим різаком, а також на металевій конструкції (двотаврі) виявлено і вилучено зуби (зубний протез) із нашаруванням речовини бурого кольору, та вилучено самі металеві конструкції відстійника (а.с.4-6).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 17.07.2021 року вилучене майно визнано та приєднано в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000500 від 17.07.2021 року. (а.с18).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, зуби (зубний протез) із нашаруванням речовини бурого кольору та металеві конструкції відстійника мийки-СТО-шиномонтаж «Євро Мийка» мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального законодавства про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 від 17 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час огляду 17.07.2021 майно, а саме:

- зуби (зубний протез) із нашаруванням речовини бурого кольору, що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження, користування, визначити місце зберігання Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, м. Конотоп, пр. Миру, 14;

- металеві конструкції відстійника мийки-СТО-шиномонтаж « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Успенсько-Троїцька, 96а в м. Конотоп, що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , заборонивши відчуження, розпорядження, користування, передавши під збережну розпису ОСОБА_5 , визначити місце зберігання АДРЕСА_3 .

Роз`яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1