ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/966/21 Справа № 175/109/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року про відмову в роз`ясненні судового рішення,

за участю:
адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою суду залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2021 року у справі № 175/109/21 (провадження 1-кс/175/35/21), якою відмовлено в задоволенні її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 .
На думку суду, дане судове рішення є ясним, повним і зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, а заява захисника фактично зводиться до незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції з підстав її необґрунтованості, а викладені обставини не відповідають дійсності.
Зазначає, що в заяві про відвід слідчого судді нею було наведено умисні, упереджені дії судді ОСОБА_9 , які вказують в тому числі на порушення ним вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, які були проігноровані судом. Однак суд безпідставно відмовив в наданні роз`яснення даного рішення, що ніяким чином не кореспондується із правовою позицією ВССУ, яка викладена у листі від 03.06.2016 року, оскільки будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.

Позиції учасників судового провадження.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала свою апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просила її задовольнити, ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, а судом першої інстанції зазначені вимоги закону були дотримані в повному обсязі.
Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Апеляційний суд зазначає, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, є способом усунення його недоліків, які не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.
Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в рішення, а так само вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття. Тобто необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю зазначених в ньому висновків.
Отже, з приписів наведених положень кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, а також і в тому випадку, коли внаслідок нечіткого та неясного викладення резолютивної частини судового рішення можливе неправильне його виконання або ймовірно спричинить труднощі виконати його взагалі.
З матеріалів справи слідує, що 22.01.2021 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 у справі № 175/109/21 (провадження № 1-кс/175/35/21) залишено без задоволення, оскільки заява не містить належних та підтверджених обставин, які б свідчили про упередженість судді, та які ґрунтуються на вимогах, передбачених ст. 75 КПК України.
Оскарженою ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року залишено без задоволення заяву адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2021 року у справі № 175/109/21 (провадження 1-кс/175/35/21), якою відмовлено в задоволенні її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 .
Відмовляючи в задоволенні заяви адвоката, суд дійшов висновку, що дане судове рішення є ясним, повним і зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Апеляційний суд вважає, що доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо необхідності роз`яснення ухвали суду від 22.01.2021 року про відмову в задоволенні її заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , є непереконливими, оскільки адвокатом не наведено в чому полягає неясність даного судового рішення або містить суперечливість зазначених в ньому висновків, чи зумовлює різне їхнє тлумачення або викликає труднощі в його виконанні.
На думку колегії суддів, ухвала суду від 22.01.2021 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , є ясною та зрозумілою і викладені в ній висновки суду не викликають будь-яких суперечностей між собою, а доводи захисника в заяві фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що захисником не наведено належних доводів незаконності чи необґрунтованості ухвали суду про відмову в роз`ясненні судового рішення, які б свідчили про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та були б безумовною підставою для її скасування, а тому вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 380, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року про відмову в роз`ясненні ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2021 року по справі № 175/109/21, провадження 1-кс/175/35/21 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4