Справа № 296/5345/21
УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянин України, (зі слів): з середньою технічною освітою, одружений, має малолітню дитину, неофіційно працює водієм таксі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (на час постановлення ухвали утримається у СІЗО УВП №8), раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 11.06.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів без визначення розміру застави.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017 за підозрою ОСОБА_7 у тому, що останній за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснили ряд організаційних та підготовчих дій, спрямованих на подальше вчинення розбійного нападу поблизу офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , застосовуючи значну фізичну силу, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, заподіявши тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 у вигляді забою м`яких тканин, ділянки правої щоки, ділянки ребер ліворуч та заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 в сумі 968 500 грн., 210 доларів США та 50 Євро, що є особливо великим розміром.

1.3. 18.12.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та 08.06.2021 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про повідомлено підозру у вчиненні нового злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

1.4. 08.04.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/3314/21 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою строком до 08.06.2021 (включно), без визначення розміру застави.

1.5. 08.06.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/5082/21 продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою строком до 17.06.2021, без визначення розміру застави.

1.6. 09.06.2021 відкрито матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017 у порядку ст. 290 КПК України.

1.7. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що термін тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 17.06.2021, однак приписи ст. 290 КПК України наразі не виконано у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, кількістю та поведінкою сторін, що робить процес ознайомлення з матеріалами тривалим у часі, а також тим, що після ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження існує необхідність скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити ці документи стороні захисту та направити до суду.

1.8. Посилаючись на те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та неможливість запобігти встановленим ризикам жодним із більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили його задовольнити.

2.3. Захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, міцність соціальних зв`язків та вади здоров`я підозрюваного, відсутність ризиків, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді цілодобовий домашній арешт.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку захисника та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 1 статті 199 КПК України).

3.7. Згідно частини 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.8. Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою відповідно до статей 194 та 199 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує слідчий та прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.2. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.06.2021, якою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 17.06.2021, з огляду на необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, складання та погодження обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, що ускладняюється значним об`ємом кримінального провадження та кількістю підозрюваних та поведінкою останніх, що робить процес ознайомлення з матеріалами тривалим у часі.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.3. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.4. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.5. Із повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.06.2021 вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та із погрозою застосування такого насильства (розбій), спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

4.6. Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_7 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, що стверджується, зокрема: копією протоколу про затримання від 17.12.2020; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2020; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.12.2020; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 17.12.2020; копією протоколу обшуку від 17.12.2020; копіями протоколів огляду місця події від 18.12.2020, 17.12.2020; копіями протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 19.03.2021, 22.12.2020; копією протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.01.2021; копією протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 21.01.2020.

(іv) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а саме про можливість ОСОБА_7 (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інший злочин чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.8. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 8 до 15 років, а також суть, характер злочину, наявність у кримінальному провадженні потерпілого, до якого було застосовано фізичне насильство, а тому вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому враховуючи, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчим та прокурором не доведено наявності ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.9. Водночас, враховуючи, що 09.06.2021 стороні захисту повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України, що свідчить про завершенням стороною обвинувачення стадії збирання доказів у кримінальному провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які пов`язані із загрозою знищення доказової бази, хоча й продовжують існувати на час розгляду клопотання слідчого, однак зазначені ризики значно зменшились.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має фактичне місце проживання з дружиною в с. Пухівка, Броварського району, Київської області, не має негативних характеристик за місцем проживання, має новонароджену дитину, яка перебуває на утриманні його дружини, має деякі вади здоров`я з приводу щитовидної залози та потребує оперативного втручання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.11. Приймаючи до уваги конкретні обставини, суть, характер та тяжкості злочину, у вчинення кого підозрюється ОСОБА_7 та ролі останнього у його вчиненні, з урахуванням наявності ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які після відкриття матеріалів досудового розслідування частково зменшились, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України та особу підозрюваного ОСОБА_7 , слідчого судді вважає, що на даній стадії кримінального провадження забезпечення належної поведінки підозрюваного можливе без продовження застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме шляхом застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

4.12. Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а згідно ч. 3 ст.219 КПК України зазначений строк не включається у загальні строки досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе визначити строк обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на один місяць, а саме до 15.07.2021, із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на той самий строк.

Керуючись статтями 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017, відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 16 липня 2021 року (включно).

3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, суду у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження щодо нього, за першим викликом та за кожною вимогою;

(іі) утримуватись від спілкування прямо або опосередковано іншими підозрюваними, свідками та потерпілими, коло яких визначить орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017;

(ііі) не відлучатися з житла за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

(іv) здати на зберігання СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(v) носити електронний засіб контролю.

4. Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 16.07.2021 (включно).

5. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

6. Орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного повинен негайно поставити на облік ОСОБА_7 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і невідкладно повідомити про це старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 (10008, м.Житомир, Старий бульвар, 5/37) або прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 (10008, м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11).

7. Згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

8. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

9. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. У зв`язку із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний має невідкладно прибути до місця свого проживання, оскільки йому згідно умов обраного запобіжного заходу заборонено залишати житло цілодобово.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1