Справа № 489/4877/21
Номер провадження 1-кс/489/1092/21
УХВАЛА
Іменем України
27 липня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань клопотання т. в. о. заступника начальника СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Ірпінь Київської області, громадянка України, з середньою освітою, не працює, в порядку ст. 89 КК України раніше не судима, має на утриманні малолітню доньку, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживала АДРЕСА_2 ,

підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

встановив
Згідно з викладеним у клопотанні слідчого, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000392 від 25.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, 24.07.2021, близько 18:00 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебували за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де у приміщенні спальної кімнати у них виник словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, зайшла на кухню, взяла зі столу кухонний ніж та повернувшись у спальну кімнату, бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , нанесла потерпілому вісімнадцять ударів ножем в область грудної клітини зліва, шиї з права та тулубу з лівої та правої сторони, у результаті чого ОСОБА_7 помер.

25.07.2021 ОСОБА_4 була затримана в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Вказали на необґрунтованість ризиків, наявність у підозрюваної місця проживання. Захисник вказав, що доказів переховування не має, підозрювана має дитину та їй необхідно подбати про її влаштування.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив такі обставини.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.07.2021, об`єктом огляду була територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в кімнаті № НОМЕР_1 виявлено труп ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_4 24.07.2021 близько 20:00 год. зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що в ході конфлікту вона вдарила ОСОБА_7 та він втратив свідомість.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваної, ОСОБА_4 повідомила, що 24.07.2021, в результаті конфлікту з ОСОБА_7 вийшла на кухню, взяла ніж та почала наносити ним удари в область тулуба ОСОБА_10 . Перестала наносити удари ножем тоді, коли ОСОБА_7 перестав подавати ознаки життя. Після вчиненого зателефонувала сину, аби забрав молодшу доньку до себе.

В судовому засіданні підозрювана визнала свою вину.

Тримання під вартою, згідно зі ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, протокол огляду місця події, протоколи допитів свідків, протокол допиту підозрюваної дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Також слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає доведеним наявність достатніх підстав для висновку про існування ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування або суду, з підстав тяжкості покарання, яке загрожує їй у випадку визнання її винуватою в сукупності з репутацією підозрюваної ОСОБА_4 , яка офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, в порядку ст. 89 КК України раніше не судима, має на утриманні малолітню доньку, за місцем проживання характеризується посередньо, після скоєного не викликала швидку медичну допомогу та поліцію.

Крім того, прокурором доведено наявність ризику незаконного впливу на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вони є її родичами. Так, у разі не застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вона може вжити заходів, спрямованих на зміну показів свідків шляхом умовлянь, погроз та інших заходів.

Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання. Слідчий суддя також вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить можливим спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків, у зв`язку з тим, що більш м`які запобіжні заходи не передбачають достатнього контролю за поведінкою та переміщенням підозрюваної.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у зв`язку з тим, що злочин спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 196, 197, 372 КПК України,

постановив
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.09.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1