Провадження № 1-кс/686/5027/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенів Білогірського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у кримінальному провадженні №0000188,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2021 року старший слідчий ВРЗСЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на потерпілу та свідків, у цьому кримінальному провадженні ; вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
02.05.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000188 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.6 ст. 115 КК України.

02.05.2021 о 21 год. 50 хв. ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

03.05.2021 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.6 ст.152 КК України, а саме у тому, що « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 17.11.2003 Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 152 КК України до 10 років позбавлення волі, з звільнившись з місць позбавлення волі 07.08.2013, в період не знятої та не погашеної судимості на шлях виправлення та перевиховання не став, та продовжив вчиняти умисні кримінальні правопорушення, та під час перебування на іспитовому терміні, вчинив повторне умисне кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, при слідуючих обставинах:

02.05.2021 близько 01 год. ОСОБА_6 перебуваючи за місцем проживання, в кімнаті будинку за адресою АДРЕСА_2 , переглядаючи телевізійні програми, відчув сексуальне збудження.

При цьому в ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на задоволення власної статевої пристрасті шляхом зґвалтування своєї малолітньої пасербиці, - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка лежала на дивані у тій же кімнаті та дивилася телевізор.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, достовірно знаючи що ОСОБА_9 є малолітньою особою, підійшов до неї, взяв за руку та відвів у сусідню кімнату, де використовуючи свою фізичну силу та безпорадний стан потерпілої, яка внаслідок малолітства не могла чинити йому опір, почав силоміць знімати з неї одяг оголивши статеві органи ОСОБА_9 ..

Надалі долаючи фізичний опір, не реагуючи на прохання потерпілої припинити такі дії, утримуючи малолітню ОСОБА_9 біля себе, оголив свої статеві органи, та з метою задоволення своєї статевої пристрасті, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним, проникненням в тіло ОСОБА_9 з використанням своїх геніталій.

Після задоволення власної статевої пристрасті, закінчивши фізіологічно статевий акт, ОСОБА_6 , припинив свої злочинні дії та відпустив малолітню ОСОБА_9 від себе».
Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.05.2021; протоколом огляду місця події від 03.05.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02.05.2021; протоколом допиту законного представника ОСОБА_10 від 02.05.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 03.05.2021.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За наведених обставин та обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, у випадку визнання його винуватим, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, а тому, враховуючи початковий етап досудового розслідування, існує ризик незаконно впливу на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні.

При цьому слідчим суддею враховується, що потерпіла ОСОБА_9 , 2008 р.н. є малолітньою особою та проживає спільно із підозрюваним, а тому є очевидний ризик незаконного впливу неї з боку підозрюваного.

Також, на думку слідчого судді, обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 та дані, які характеризують його особу, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи відносно своєї доньки, що підтвердив сам підозрюваний у судовому засіданні, дозволяють дійти до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що останній раніше судимий, підозрюється у вчиненні умисного злочину поєднаного з насильством, не працює, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Проте встановлені обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінального правопорушення неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 29 червня 2021 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_6 інкримінується вчинення із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 6 ст. 152 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 29 червня 2021 року включно.

Ухвала діє по 29 червня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1