Справа № 686/4232/21
Провадження № 1-кс/686/2843/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ключі, Усть-Камчатського району, Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого осіб на утриманні, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000179,

встановив:

10.03.2021 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

14.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000179 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України.

08 березня 2021 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.03.2021 року та 10.03.2021 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. ст.185 КК України, а саме про те, що «11.02.2021, близько 23.00 години, ОСОБА_5 , проходячи поблизу складського приміщення, що по АДРЕСА_2 , частиною якого користується ОСОБА_7 помітив, що на прилеглій території до вказаного приміщення нікого немає та вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшовши до вхідних металевих дверей, шляхом пошкодження невстановленим в ході досудового розслідування предметом замка дверей, проник всередину вказаного складського приміщення.

Перебуваючи у середині складського приміщення, що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 помітив цінні речі, які належать ОСОБА_7 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з метою власної наживи, викрав пусковозарядний пристрій марки «INTERTOOL» моделі «АТ-3016» червоного кольору, вартістю 2803,68 гривень, повітряний компресор марки «WERK» моделі «VBM-50N» серійний номер № 2017/11 001473, синього кольору, вартістю 4579,20 гривень, шланг до по повітряного компресора довжиною 20 метрів, вартістю 700 гривень, електричний подовжувач довжиною 28 метрів, вартістю 600 гривень, кутова-шліф машинка марки «FERM», синього кольору, вартістю 1 000 гривень, технічний фен сірого кольору, вартістю 300 гривень, електрична дриль, марки «Einhell» жовтого кольору, вартістю 1000 гривень, чотири акумуляторних батареї потужністю 800 Ампер/год, кожна, вартістю 3750 гривень за одну, на загальну суму 15000 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 25982,88 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 28.02.2021, близько 17.00 години, ОСОБА_5 , проходячи поблизу будинку АДРЕСА_3 , який перебуває у власності ОСОБА_8 помітив, що на території вказаного домоволодіння нікого немає та вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через відчинену калітку зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де підійшовши до вхідних дверей, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник всередину вказаного будинку.

Перебуваючи у одній із кімнат вказаного будинку ОСОБА_5 , помітив металевий мисливський сейф, та розуміючи що в сейфі знаходяться цінні речі, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з метою власної наживи, з кімнати, що у будинку АДРЕСА_3 викрав металевий мисливський сейф, вартістю 2 000 гривень, в середині якого знаходилась мисливська рушниця марки «Іж 26Е», № НОМЕР_1 , дванадцятого калібру, вартістю 8000 гривень та 50 набоїв загальною вартістю 1000 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 11000 гривень.

Крім цього 08.03.2021 близько 18.00 години, ОСОБА_5 , проходячи поблизу будинку АДРЕСА_4 , який перебуває у власності ОСОБА_9 помітив, що на території вказаного домоволодіння нікого немає та вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 через відчинену калітку зайшов на територію вищевказаного домоволодіння, де підійшовши до вхідних метало-пластикових дверей, шляхом пошкодження невстановленим в ході досудового розслідування предметом замка дверей проник всередину вказаного будинку.

Перебуваючи у ванній кімнаті ОСОБА_5 помітив на стіні вмонтований електричний водонагрівач та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом демонтажу викрав з ванної кімнати, що у будинку АДРЕСА_4 електричний водонагрівач марки «NOVA» об`ємом 50 л., білого кольору s/n. 524849, вартістю 5000 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

У подальшому ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5000 гривень».

Дана підозра є обґрунтована, адже зокрема підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 14.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.02.2021; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 28.02.2021; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 08.03.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.03.2021; протоколом огляду від 08.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.03.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 09.03.2021; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. На розгляді у Хмельницькому міськрайонному суді знаходиться обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, що підозрюваний підтвердив у судовому засіданні.

А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Враховуючим те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не одружений, осіб на утриманні не працює, раніше судимий, визнає свою вину у вчиненому злочині.

При цьому наявність постійного місця проживання підозрюваного, хворої матері та вітчима за встановлених обставин не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 06.05.2021 року включно.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, враховуючи суму викраденого та спосіб вчинення злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, вважаю, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн., забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600, 00 грн. підозрюваний ОСОБА_5 буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього будуть покладені наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У судовому засіданні підозрюваний заявив, що у зв`язку із катуванням його працівниками поліції, ним подано до прокуратури заяву про вчинення злочину. Прокурор підтвердила, що дійсно ОСОБА_5 було подано заяву про застосування до нього насильства, яка скерована за належністю до ТУ ДБР у м. Хмельницькому для перевірки фактів, викладених у заяві. А тому, на підставі ч. 8 ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає за можливе не вживати дій, зазначених у частині шостій вказаної статті.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 06 травня 2021 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600,00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє до 06 травня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11.03.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1