н/п 1-кп/490/326/2021

У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 під час проведення підготовочго судового засідання щодо розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 50003432, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, із середньою базовою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 25.10.2011 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; - 17.02.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.121, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років та 6 місяців, згідно ч.1 ст.71 КК України приєднано частину невідбутого покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.10.2011 року та остаточно визначив 6 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Возсіятське, Єланецького району, Миколаївської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, інвалід III групи, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 22.04.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та відповідно до ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 14.06.2013 до відбуття 1 рік 3 місяці, - 10.12.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки та згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік та звільнений 12.04.2018 з виправної колонії по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Глядки, Волочийського району, Хмельницької області, громадянина України, із базовою середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

Сторони судового провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м.Миколаєва 02.03.2021 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №50003432 від 09.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. Ухвалою судді від 03.03.2021 року обвинувальний акт призначений до підготовчого судового засідання на 10.03.2021 року. В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, також прокурор просила задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених. В обґрунтування свого клопотання прокурор посилалась на те, що обвинувачені вчинили особливо тяжкий злочин, а також на наявність ризиків, задля запобігання яких до них застосовані вказані запобіжні заходи, які станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.
Потерпілий клопотання прокурора підтримав та просив суд їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_9 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , заперечувала проти призначання кримінального провадження до судового розгляду та просила повернути обвинувальний акт прокурору. Свої заперечення проти призначання кримінального провадження до судового розгляду захисник обґрунтувала тим, що органи досудового розслідування не повно та не об`єктивно провели досудове розслідування чим порушили норми КПК України. Так, ОСОБА_4 встановлено ІІІ групу інвалідності, діагноз Енцифалопатія І-ІІ ст. (ЧМТ) з церебростенічним синдромом. В зв`язку з цим слідчому було подано клопотання призначення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 судово-психіатричну експертизу, проте 01.03.2021 року захисник отримав від слідчого постанову про відмову в задоволенні клопотання. Враховуючи вищевикладене захисник ОСОБА_9 просила суд розглянути скаргу на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у відсутності вжитих заходів проведення відносно ОСОБА_4 психіатричної експертизи.

Окрім того, в судовому засіданні захисник заявила клопотання про призначення психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , оскільки необхідність призначення вказаної експертизи не зникла.

Також, захисник заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, просила змінити застосований запобіжний захід на більш м`який. Захисники ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 та просили їх задовольнити.

Прокурор заперечувала проти призначення психіатричної експертизи, оскільки вважає таке клопотання передчасним.

Суд, вислухавши клопотання сторін по справі та думку учасників справи стосовно заявлених клопотань, дійшов наступного висновку.

Згідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження. Однак, всупереч зазначеним вимогам закону, в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , також не в повному обсязі викладено формулювання обвинувачення ОСОБА_3 (не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, об`єкт злочину, об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину).
Окрім того, зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в даному кримінальному провадженні, окрім ОСОБА_7 , потерпілою є ОСОБА_11 , проте обвинувальний акт не містить анкетні відомості потерпілої (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). Ст.314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних чи інших помилок, а також внесення додаткових відомостей до обвинувального акту після його надходження до суду. Законом також не передбачено поділу недоліків обвинувального акту на суттєві та не суттєві, чи такі, що перешкоджають розгляду або не перешкоджають розгляду справи по суті. Стаття 291 КПК України передбачає категоричний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вбачає порушення норм КПК України, про які зазначено вище, проте суд не бере до уваги посилання захисника про непроведення експертизи, оскільки це відповідно до вимог ст. 291 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту.

За такого, оскільки обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, то розгляд клопотання про проведення психіатричної експертизи та скарги на бездіяльність прокурора та слідчого є передчасним.

Крім того, до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 10 березня 2021року.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, застосований до обвинуваченого. Стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
Підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- Запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Тому, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях та відсутність офіційних джерел прибутків, може призвести до того, що підозрюваний буде ухилятися від кримінальної відповідальності. Крім того, встановлено, що обвинувачений тимчасово мешкає у м. Миколаєві та не має міцних соціальних зв`язків, щоб завадило йому вдаватися до спроб переховуватися від слідства;
- Запобігання спробам з боку обвинуваченого впливати на свідків, потерпілих від кримінального правопорушення та інших учасників злочину, з метою дачі ними завідомо недостовірних свідчень, так як, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. У зв`язку з цим, покази свідків отримані в ході досудового розслідування не можуть бути використаними в суді як докази, які доводять вину обвинуваченого, а в ході судового розгляду жодного свідка, потерпілого ще не допитано, а тому враховуючи особу обвинуваченого та те, що останній знаючи, адресу проживання потерпілих та свідків, перебуваючи на волі може вживати заходи впливу на них шляхом погроз фізичною розправою або вмовляння, з метою зміни ними показів на його користь;
- Запобігання спробам з боку обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не працює та не має постійного джерела доходу. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності в 2011, 2014 роках за вчинення крадіжок, проте на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджує його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Тому з метою забезпечення процесуальних обов`язків необхідно ізолювати обвинуваченого на час проведення досудового розслідування та суду.

Підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- Запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Тому, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях та відсутність офіційних джерел прибутків, може призвести до того, що підозрюваний буде ухилятися від кримінальної відповідальності. Крім того, встановлено, що обвинувачений тимчасово мешкає у м. Миколаєві та не має міцних соціальних зв`язків, щоб завадило йому вдаватися до спроб переховуватися від слідства;
- Запобігання спробам з боку обвинуваченого впливати на свідків, потерпілих від кримінального правопорушення та інших учасників злочину, з метою дачі ними завідомо недостовірних свідчень, так як, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. У зв`язку з цим, покази свідків отримані в ході досудового розслідування не можуть бути використаними в суді як докази, які доводять вину обвинуваченого, а в ході судового розгляду жодного свідка, потерпілого ще не допитано, а тому враховуючи особу обвинуваченого та те, що останній знаючи, адресу проживання потерпілих та свідків, перебуваючи на волі може вживати заходи впливу на них шляхом погроз фізичною розправою або вмовляння, з метою зміни ними показів на його користь;
- Запобігання спробам з боку обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює та не має постійного джерела доходу. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності в 2010, 2011, 2014, 2015 роках за вчинення крадіжок, проте на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджує його схильність до чинення кримінальних правопорушень. Тому з метою забезпечення процесуальних обов`язків необхідно ізолювати обвинуваченого на час проведення досудового розслідування та суду.

Підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:

- Запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого кримінального правопорушення, за скоєння якого, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Тому, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях та відсутність офіційних джерел прибутків, може призвести до того, що підозрюваний буде ухилятися від кримінальної відповідальності. Крім того, встановлено, що обвинувачений тимчасово мешкає у м. Миколаєві та не має міцних соціальних зв`язків, щоб завадило йому вдаватися до спроб переховуватися від слідства;
- Запобігання спробам з боку обвинуваченого впливати на свідків, потерпілих від кримінального правопорушення та інших учасників злочину, з метою дачі ними завідомо недостовірних свідчень, так як, відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. У зв`язку з цим, покази свідків отримані в ході досудового розслідування не можуть бути використаними в суді як докази, які доводять вину обвинуваченого, а в ході судового розгляду жодного свідка, потерпілого ще не допитано, а тому враховуючи особу обвинуваченого та те, що останній знаючи, адресу проживання потерпілих та свідків, перебуваючи на волі може вживати заходи впливу на них шляхом погроз фізичною розправою або вмовляння, з метою зміни ними показів на його користь;
- Запобігання спробам з боку обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не працює та не має постійного джерела доходу. Тому з метою забезпечення процесуальних обов`язків необхідно ізолювати обвинуваченого на час проведення досудового розслідування та суду.

Вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинувачених щодо виконання ними своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.
Умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможуть запобігти ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, експерта спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з боку обвинувачених.
Умови запобіжного заходу у вигляді застави не будуть виконані обвинуваченими у зв`язку з тим, що вони не мають постійного джерела отримання прибутку.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований відносно обвинувачених, оскільки відсутні особи, які заслуговують на довіру та готові поручитись за останніх.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить попередження ризику, наявного у провадженні у вигляді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заважають застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання вбачається існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183,194,199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою. У зв`язку із викладеним, клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.314, 370-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту задовольнити частково.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003432, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, - повернути прокурору.

В задоволенні решти частини клопотань - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 07 травня 2021 року включно. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 07 травня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 07 травня 2021 року включно.

Ухвала в частині оскарження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів безпосередньо до апеляційного суду, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1