Справа № 209/737/20
Провадження № 1-кп/209/94/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000174 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працював, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , був засуджений,
- 04.04.2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 213 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 жовтня 2019 року було скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлений для відбування покарання призначеного вироком суду, 02.03.2021 року звільнений з Державної установи "Веселівський виправний центр (№8)" по відбуттю покарання у виді обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 07 лютого 2020 року близько 19.00 години перебував на 3-му поверсі у будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_6 , у якого в руках був мобільний телефон марки «Nокіа 216» іmеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час у вказаному місці, з корисливих мотивів, попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон нібито для здійснення телефонного дзвінку, в дійсності не маючи наміру в подальшому повертати його, а ОСОБА_6 , введеним в оману, погодився та добровільно передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Nокіа 216» іmеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №631-20 від 17.02.2020 року, становить 1169,10 грн. Заволодівши вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_5 непомітно для ОСОБА_6 місце вчинення злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1169,10 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину та пояснив, що він знайомий з ОСОБА_6 , проживав на одному з ним поверсі у будинку АДРЕСА_2 . В період часу коли було скоєно кримінальне правопорушення він зловживав спиртними напоями і не пам`ятає точно обставин скоєного ним правопорушення. Він погоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин скоєного кримінального правопорушення, у якого немає підстав оговорювати його. ОСОБА_6 його вибачив та не має до нього ніяких претензій і не бажає призначення йому покарання. Обвинувачений просить суворо його не карати. На даний час він не вживає спиртних напоїв, проходить лікування від захворювання на ОСОБА_7 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показаннями допитаного в суді потерпілого ОСОБА_6 про те, що він проживає на третьому поверсі в квартирі АДРЕСА_3 . Приблизно рік тому він вийшов з квартири і курив сигарету в загальному коридорі біля своєї квартири, а в руках тримав свій телефон «Nокіа 216», кнопочний, бірюзового кольору. До нього підійшов візуально знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який також проживав в квартирі, що знаходиться в кінці загального коридору, в цьому ж будинку, від якого було чутно запах алкоголю. Міша попросив у нього мобільний телефон щоб комусь зателефонувати. Він, ОСОБА_6 , дав йому свій мобільний телефон і сказав щоб він після розмови заніс йому телефон в квартиру, а сам зайшов у свою квартиру АДРЕСА_4 . Міша стояв поруч і бачив в яку квартиру він зайшов. Він чекав приблизно пів години, але ОСОБА_8 телефон йому не приніс. Тоді він пішов в кінець коридору і постукав у останню і передостанню по коридору квартири, але йому ніхто двері не відчинив і ОСОБА_9 він не знайшов. На другий день після цього він зустрів дільничого інспектора поліції, розповів йому про телефон і вияснив, що прізвище ОСОБА_10 . В той же день йому запросили в Дніпровське відділення поліції, де повідомили, що ОСОБА_11 заклав його телефон у ломбард. Його допитали про ці обставини, він впізнав ОСОБА_12 на фото серед пред`явлених чотирьох фотознімків чоловіків. В той період часу ОСОБА_12 зловживав спиртним, ходив не голений в неохайному стані. Він вибачив ОСОБА_12 та не бажає призначення йому покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими судом документами, які є доказами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000174, в тому числі:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2020 року (а.с.60), згідно якого ОСОБА_6 повідомляє про те Що 07.02.2020 року о 19 годині ОСОБА_11 шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном.
Протоколом огляду місця події від 14.02.2020 року (а.с. 61-62), згідно якого було оглянуте під`їздне приміщення третього поверху будинку АДРЕСА_2 біля квартири АДРЕСА_4 , де, як пояснив ОСОБА_6 , ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном «Nокіа 216».

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 631-20 від 17.02.2020 року (а.с.65-68), згідно якого середня ринкова вартість мобільного телефону «Nокіа 216», блакитного кольору, станом на 07.02.2020 року складала 1169,10 грн.

Листом за підписом Директора ПТ " ОСОБА_13 , ОСОБА_14 Ломбард "Гарант" , яким він повідомляє слідчого про те, що громадянин ОСОБА_5 надав у заклад мобільний телефон «Nокіа 216» на підставі договору фінансового кредиту №11.69270/0.5280 від 08.02.2020 року на термін з 08.02.2020 р. до 15.02.2020 р. Додатки: копія договору №11.69270/0.5280 від 08.02.2020 року; диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження у приміщенні ломбарду (а.с. 69).

Протоколом огляду від 11.02.2020 року (а.с.70), згідно якого предметом огляду був договір фінансового кредиту №11.69270/0.5280 від 08.02.2020 року, який був добровільно наданий ломбардом "Гарант".

Договором фінансового кредиту №11.69270/0.5280 від 08.02.2020 року, згідно якого кредитодавець (заставодержатель) Повне товариство "Мельник Т.В., ОСОБА_14 Ломбард "Гарант", від імені якого виступає Відокремлений підрозділ №11, розташований у м. Кам`янське, проспект Перемоги, буд. 2-Б, надав позичальнику (заставодавцю) ОСОБА_5 кредит в сумі 150 грн. під заставу мобільного телефону «Nокіа 216» іmеі НОМЕР_1 (а.с. 71).

Протоколом огляду від 11.02.2020 року, згідно якого предметом огляду є диск "VIDEX" з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження приміщення ломбарду "Гарант" по проспекту Перемоги, 2-Б у м. Кам`янське. На відеозаписі тривалістю 1 хвилина 50 секунд, що мається на диску, зафіксовано як до приміщення ломбарду заходить ОСОБА_11 та здає мобільний телефон. З вказаного відео були зроблені скрин-шоти, які додаються у виді фототаблиці.

Протоколом огляду від 13.02.2020 року з фототаблицею до нього, згідно якого було проведено огляд коробки з мобільного телефону «Nокіа 216», яку добровільно надав ОСОБА_6 , на якій зображено мобільний телефон та вказані іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (а.с. 77-78).

Заявою ОСОБА_6 про те, що він добровільно надав для огляду та вилучення працівникам поліції свій мобільний телефон Nокіа 216», іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , блакитного кольору (а.с. 80).

Протоколом огляду від 13.02.2020 року з фототаблицею (а.с.81-83), згідно якого предметом огляду є мобільний телефон «Nокіа 216», іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , блакитного кольору, який добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_6 та пояснив, що цей належний йому мобільний телефон він викупив у ломбарді "Гарант" по проспекту Перемоги, 2-Б.

Розпискою ОСОБА_6 про те, що він отримав від працівників поліції свій мобільний телефон «Nокіа 216», іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , блакитного кольору, та зобов`язується зберігати його до кінця кримінального провадження (а.с.85).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_6 впіднав на фотознімку №3 ОСОБА_5 , який перебуваючи на 3-му поверсі будинку №29 по проспекту Перемоги 07.02.2020 року заволодів його мобільним телефоном «Nокіа 216» (а.с. 86-89).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.02.2020 року з фототаблицею до нього, під час якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав на місці, яким чином сусід ОСОБА_11 заволодів його мобільним телефоном (а.с.90-94).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2020 року з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих, розповів та показав на місці, як він 07.02.2020 року перебував біля квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 та де він шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Nокіа 216», який він заклав до ломбарду "Гарант" в ТЦ "Юг" по проспекту Перемоги 2-Б в м. Кам`янське (а.с.102-106).

Оцінюючи вищенаведені докази, суд вважає їх допустимими, належними, достовірними, а в сукупності взаємопов`язаними та достатніми для ухвалення у кримінальному провадженні обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 .

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, обманюючи потерпілого ОСОБА_6 , під приводом того що йому треба зателефонувати, взяв у нього мобільний телефон «Nокіа 216», та, не маючи наміру повертати його, заклав до ломбарду, отримавши кредит в сумі 150 грн.

Проте, діяння обвинуваченого ОСОБА_5 помилково були кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст. 190 КК України, бо відсутня кваліфікуюча ознака - повторність вчинення шахрайства, оскільки відповідно ст. 89 КК України були погашені його попередні судимості, до вчинення ним в період з жовтня 2018 року по 15 лютого 2019 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, за яке він засуджений вироком від 04.04.2019 року.
Діяння ОСОБА_5 кваліфікуються судом за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує обставини і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який згідно матеріалів справи раніше неодноразово засуджувалася за умисні злочини, має непогашену судимість, не працював, посередньо характеризувався за місцем проживання, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2008 року з діагнозом - психічні та поведінкові розлади в результаті вживання коноплі, синдром залежності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Як обставини, що пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого, його захворювання на Гепатит-С, а також позицію потерпілого, який не бажає покарання ОСОБА_5 .

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи обставини і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його розкаяння та захворювання, а також думку потерпілого, який не бажає застосування покарання до обвинуваченого, суд вважає можливим, згідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі, з випробуванням та покладенням на нього в період іспитового строку обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

З обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта в сумі 326,88 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та пункту 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 в період іспитового строку обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000174 мобільний телефон «Nокіа 216», іmеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , що згідно розписки знаходиться у ОСОБА_6 , - передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000174 диск з відеозаписом з камер внутрішнього спостереження ломбард "Гарант", - продовжувати зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 326,88 грн. процесуальних витрат понесених на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1 .