overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/52/21
Єдиний унікальний №733/240/21
Ухвала
про призначення судового розгляду
05 травня 2021 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

та потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 також не заперечувала проти призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

-обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону;

-та відсутні підстави для прийняття рішення, передбачені п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 10 год. 30 хв. 14 травня 2021 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/414/21
Єдиний унікальний № 733/1400/18
У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 23.02.2021 про закриття кримінального провадження №00000216, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 23.02.2021 про закриття кримінального провадження №00000216 вважаючи її незаконною та прийнятою з порушеннями чинного законодавства.
ОСОБА_2 просить розглядати дану скаргу в режимі відеоконференції з Ічнянського районного суду Чернігівської області, оскільки проживає в м.Ічня.
Відповідно до ст.32, 81 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Враховуючи, ту обставину, що місце знаходження заявниці значно віддалене від місця проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним провести судовий розгляд даної скарги у режимі відеоконференції із приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80,81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 23.02.2021 про закриття кримінального провадження №00000216 та призначити її в судове засідання у режимі відеоконференції із приміщення Ічнянського районного суду Чернігівської областіна:

09 год. 00 хв. 21 травня 2021 року.

У судове засідання викликати заявницю та слідчого СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Слідчому СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали кримінального провадження №00000216.
Доручити відповідальній особі Ічнянського районного суду Чернігівської областізабезпечити проведення відеоконференції, хід якої фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали суду надіслати до Ічнянського районного суду Чернігівської області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 309/1967/19
Провадження № 11-кп/4806/183/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05.05.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 , на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційні скарги та нові докази, на які вони посилаються, а також право апелянтів в установленому законом порядку відмовитися від поданих ними апеляційних скарг, змінити та/або доповнити їх.

Крім того, з вироку вбачається, що запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 закінчується 07 травня 2021 року. Враховуючи наявні в матеріалах кримінального провадження дані, що характеризують особу обвинуваченого (негативно характеризується за місцем проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності), ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що відповідно до оскаржуваного вироку ОСОБА_2 призначено покарання у виді реального позбавлення волі, суддя приходить до висновку про існування передбаченого ст. 177 КПК України ризику, зокрема, переховування від суду з метою уникнення покарання. Відомостей про те, що вказаний ризик зменшився чи перестав існувати, матеріали кримінального провадження не містять. Враховуючи вищенаведене, обвинуваченому ОСОБА_2 слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу. Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами, які подали обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 , на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, - закінчити. Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в Закарпатському апеляційному суді на 10-ту годину 10 червня 2021 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_2 визнати обов`язковою та вирішити питання про його доставку в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«05» травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2021 року, якою залишено без задоволення подання державної установи «Снігурівська виправна колонія (№5)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2021 року призначити на 11:00 годину 01 червня 2021 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 728/1725/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/423/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

30 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Не погоджуючись із зазначеним вище вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 23 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 .

СуддяІ. П. Баглай
Справа № 495/264/19
Номер провадження 1-кп/495/302/2021
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

01 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0003697 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0003697 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.
22.04.2020 на адресу суду надійшла заява від в.о. начальника державної установи «Арбузинська виправна колонія (№83)» ОСОБА_3 про неможливість етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» у зв`язку з постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України короно вірусу COVID-19» від 11.03.2020 року №211 на всій території України встановлено карантин, тому просить провести судове засідання у режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 369-372, 392, 395 КПК України, судді -

ПОСТАНОВИЛА:
Провести судове засідання 05.05.2021 року о 15.30 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
Доручити Державній установі «Арбузинська виправна колонія (№83)», вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 05.05.2021 року о 15.30 годині у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/5797/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна АТ «Банк «Портал» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001007, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2019 року повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено слідчим суддею в строк, встановлений ч.2 ст.376 КПК України (протягом п`яти робочих днів) та проголошений слідчим суддею 06.05.2021 року о 15 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/3076/21
Провадження 1-кс/991/3125/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених на
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-179, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити на 60 днів строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.5 ст.194 КПК України ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.01.2020 та продовжених ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2020, від 14.05.2020, від 09.07.2020, 23.07.2020, 23.09.2020, 18.11.2020, 15.01.2021,12.03.2021, а саме:
- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні стосовно обставин кримінального провадження № 0000785.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 04.07.2021 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000785 від 10.11.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 11.05.2021 о 16 год.35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №
Номер провадження 1-кс/305/154/21
УХВАЛА

30.04.2021. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про відвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2021 мені передано для розгляду заяву ОСОБА_2 про відвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З огляду на зазначене, вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_2 про відвід судді та призначити її до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 83 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження судді ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про відвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Розгляд заяви призначити на 15 годин 20 хвилин, 06 травня 2021 року, у залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області, про що повідомити прокурора, суддю, якому заявлено відвід, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/3673/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від13.03.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України (в редакції Закону №1689-VII від 07.10.2014 року) та ч.3 ст. 110-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходяться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від13.03.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110 КК України (в редакції Закону №1689-VII від 07.10.2014 року) та ч.3 ст. 110-2 КК України.
05.05.2021 року в судове засідання не з`явилися свідки по справі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.
Причини неявки суду невідомі.
У відповідності до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що свідок підлягає приводу, організацію за виконанням та виконання якого покласти на начальника Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області та прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , оголосивши перерву судового засідання.
У відповідності до ч. 3 ст. 140 КПК України привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особа, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей інвалідів, а також осіб, які згідно з цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Керуючись ст.ст. 140, 327, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 15 год. 00 хв. 07 червня 2021 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Свідка:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 .

Роз`яснити свідку, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику
Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 та начальника Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я

26.04.2021 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні на ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
на розгляді в Городоцькому районному суді Львівської обл. є кримінальне провадження №0000395, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2020р. на ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.
05.01.2021р. потерпіла ОСОБА_4 подала цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_6 60 000 грн. моральної (немайнової) шкоди.
Ухвалою суду від 05.01.2021р. вищеозначений цивільний позов прийнято до розгляду.
19.03.2021р. потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про залишення вищеозначеного позву без розгляду.
В судовому потерпіла ОСОБА_4 вищеозначену заяву підтримала.
Сторони кримінального провадження заперечень щодо залишення без розгляду цивільного позову не висловили.
За положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, та з огляду на те, що подана потерпілою ОСОБА_4 заява ґрунтується на законі, є її вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін у провадженні, суд вважає, що цивільний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 128 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

цивільний позов ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення 60 000 грн. моральної (немайнової) шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, через Городоцький районний суд Львівської обл.

Суддя ОСОБА_1