Справа № 216/2524/21
Провадження № 1-кп/216/796/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження № 0000240, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2020, що надійшло до суду з обвинувальним актом та доданими матеріалами, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка є громадянкою України, маючу середню освіту, офіційно не

працевлаштована, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05 листопада 2020 року близько 10 годині 00 хвилин, знаходячись з раніше їй знайомою ОСОБА_4 біля магазину «Euro Stele Shop» розташованого за адресою: вул. Свято-Миколаївська буд. № 28А, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, з метою заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, умисно ввела в оману відносно своїх справжніх намірів ОСОБА_4 , попрохавши у неї належний їй мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8t», 4/64 Gb, вартістю 3766 грн. 67 коп., під приводом здійснення дзвінка, заздалегідь знаючи про невиконання взятого на себе зобов`язання повернути дане майно його володільцю, тим самим зловживаючи його довірою. Потерпіла ОСОБА_4 , будучи помилково впевнена в порядності ОСОБА_3 , передала їй своє майно, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8t», 4/64 Gb, вартістю 3766 грн. 67коп. Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця злочину зникла, розпорядившись їм на власний розсуд та обернувши на власну користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 був спричинений збиток на загальну суму 4499,67 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачена ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 надала письмову заяву, відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.

Потерпілою ОСОБА_4 надано також письмову заяву, в якій остання погодилась з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилась з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_6 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваної та потерпілої у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_3 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 190 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинений ОСОБА_3 , кримінальний проступок.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що: ОСОБА_3 , раніше не судима, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно; у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебувала та не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 не встановлено.

Зважаючи на те, що обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, тяжких наслідків від її дій не настало, то суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт.

На думку суду, саме це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів

Претензії матеріального характеру у потерпілої до обвинуваченого відсутні, цивільний позов не заявлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 653,80 грн.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 65-67, 190 КК України, ст. ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання за цією статтею кримінального закону у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653 грн. 80 коп. (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок) документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi Note 8t», 4/64 Gb, що знаходиться на зберіганні у потерпілої відповідно до її розписки, залишити потерпілій.

Матеріали кримінальних проваджень № 0000240 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/2524/21 (1-КП/216/796/21).

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1