Справа №589/2787/20 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-кп/816/465/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 589/2787/20 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2020 року, якою обвинуваченому

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду та звільнити його з-під варти, оскільки судове засідання відбулося з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону та його права на захист. Зазначає, що адвокат ОСОБА_11 , яка була призначена судом на окрему процесуальну дію, не з`ясувала його позицію у кримінальному провадженні. Крім того, суд не мав права призначати йому захисника.

ОСОБА_7 пред`явлене обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК, а саме в тому, що 31.07.2019 близько 01:40 він проник на територію магазину за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно викрав грошові кошти ФОП ОСОБА_12 в сумі 450 грн. 24.10.2019 близько 02:46 ОСОБА_7 , таємно, повторно проник до перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 та викрав грошові кошти ФОП ОСОБА_13 в сумі 4035 грн. У період часу з 19:00 25.10.2019 до 08:00 26.10.2019 ОСОБА_7 проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав належне ОСОБА_14 майно на загальну суму 37293,76 грн. 20.11.2019 близько 14:00 ОСОБА_7 проник до житла ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно викрав майно на загальну суму 37350,37 грн. 21.12.2019 близько 02:30 ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_4 , заздалегідь заготовив дві металеві драбини та діставшись по ним до вікна квартири АДРЕСА_5 , відкрив його шляхом пошкодження та намагався незаконно проникнути до житла ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які знаходилися вдома, але не зміг завершити протиправного умислу та покинув місце вчинення злочину. У період з 01:00 до 09:10 22.12.2019 ОСОБА_7 проник до квартири за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно, повторно викрав належне ОСОБА_18 майно на загальну суму 144787,50 грн.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2020 ОСОБА_7 продовжений строк тримання під вартою до 24 год. 08.02.2021 зі збереженням застави в розмірі 214 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 449828 грн. Своє рішення суд першої інстанції умотивував наявністю ризиків переховування від суду та вчинення нових злочинів.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу суду та застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, доводи прокурора ОСОБА_6 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу, а згідно ч. 1 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно ч. 2 ст. 331 КПК, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, а згідно ч. 3 цієї статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Продовжуючи ОСОБА_7 строк тримання під вартою суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових злочинів, та неможливість запобігання ним шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, ризик вчинення підозрюваним нового злочину є цілком виправданим, оскільки попередня поведінка обвинуваченого дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятися у своїх злочинних діях, про що зокрема може свідчити те, що ОСОБА_7 наразі обвинувачується у вчиненні 6 епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК, в той час, коли вже мав статус обвинуваченого за ч. 2 ст. 189 КК у іншому кримінальному провадженні, де до нього був застосований запобіжний захід у виді застави, що свідчить про його схильність до корисливих злочинів проти власності. Також підозрюваний офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього постійного джерела доходу для існування та об`єктивно указує про наявність реальних передумов для продовження злочинної діяльності з метою свого утримання і покращення матеріального становища.

Врахування тяжкості злочину також має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з інформацією про матеріальний, соціальний стан особи та ін.

Колегія суддів, вирішуючи питання про продовження строку ув`язнення ОСОБА_7 , враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Амельченко є обвинуваченим у кримінальному провадженні і його обґрунтованість може бути вирішена виключно при ухваленні судом першої інстанції вироку, яким закінчується кримінальне провадження, а тому колегія суддів не уповноважена давати оцінку доказам і може вирішувати питання тільки щодо наявності передбачених ч. 1 ст. 177 КПК ризиків та необхідності тримання під вартою обвинуваченого для їх запобігання.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про необхідність його звільнення з-під варти є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки рішення суду першої інстанції належним чином умотивоване, матеріали кримінального провадження об`єктивно свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, які є реальними і продовжують існувати.

Не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого про те, що суд не мав права призначати йому захисника на окрему процесуальну дію, оскільки суд, залучаючи в даному провадженні захисника ОСОБА_11 , діяв відповідно вимог ст. 53 КПК.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2020 року відносно ОСОБА_19 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3