Справа № 367/1806/21
Провадження №1-кс/367/485/2021
УХВАЛА
Іменем України

13 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні в.о. начальника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000185 від 12 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, м. Саберабад, с. Йолчубейлі, громадянина Азербайджанської Республіки, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
в с т а н о в и в :

13 березня 2021 року слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Згідно із клопотанням, Відділом поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000185 від 12 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.03.2021 близько 16 години 20 хв. ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 вирішив вчинити напад з метою заволодіння майном ОСОБА_8 із погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя чи здоров`я. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою відкритого заволодіння чужого майна, ОСОБА_5 , 11.03.2021 близько 16:40 год., правомірно перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій майнової і фізичної шкоди, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив на ОСОБА_8 , яка знаходилася у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , напад із погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, що виразилось у тому, що ОСОБА_5 , дочекавшись того, як ОСОБА_8 вийшла з ванної кімнати, перебуваючи у спальному приміщенні будинку, раптово спричинив один цілеспрямований удар правою рукою в область голови, після чого ОСОБА_8 , втративши рівновагу впала на підлогу, після чого поколюючи предметом, ззовні схожим на ніж в ділянку шиї та живота від чого ОСОБА_8 відчула фізичні страждання. Продовжуючи свій злочинний умисел, без відриву в часі, ОСОБА_5 , погрожуючи предметом, ззовні схожим на пістолет в напрямку голови ОСОБА_8 змусив останню відчути загрозу за своє життя і здоров`я. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_5 після вчинення на неї нападу із погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя чи здоров`я, незаконно заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами у сумі 5700 (п`ять тисяч сімсот) гривень, золотими виробами, зокрема: каблучкою обручальною вагою 8 грам, проба 585, розмір 18, з феонітами у кількості приблизно 15 штук, браслетом 585 проби, вагою 10 грам, монетою вагою 26 грам, на якій наявна гравірування на ім`я Королеви Англії та пацюк 585 проби, ланцюжком довжиною 55 см., вагою 7 грам, з кулоном «Божею Матір`ю», вагою 5 грам, п`ятьма ланцюжками, довжиною по 55 см., вагою по 7 грам кожен, каблучкою з діамантом 2 карата, розмір 17, вагою 5 грам, каблучкою з перлиною розміром 17, вагою 5 грам, набором з сережок та персня з камінням бірюза, загальною вагою 15 грам, 585 проби, розмір 17, каблучка розмір 17,5, з камінням граном, набором з каблучки та сережок з камінням червоного кольору (гранат) у формі трикутника, загальною вагою 5 грам, сережками у вигляді кільця, діаметром 7 см., дуті, проби 585 проби, вагою 3 грами, каблучкою, розміром 18, з камінням білого кольору - феоніти, вагою 9 грамм, обручко, вагою 4 грами, 585 проби, вагою 4 грами, каблучкою 17 розміру, у вигляді пелюсток, без камінням, вагою 5 грам, сережками, вагою 11 грам, на англійській застібці, у вигляді краплі, браслетом вагою 25 грам, довжиною 15 см., товщиною 1 см., каблучкою з чорним самоцвітом та мілкими камінням, розмір 17, вага золота 12 грамм, двома мобільними телефонами марки «Xiomi» та «Samsung». Отримавши реальну можливість розпоряджатися вказаним майном ОСОБА_5 зник з викраденим майном у невідомому напрямку, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.
Як зазначає слідчий, підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного, є згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та непричетність до даного злочину.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.
12 березня 2021 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, час фактичного затримання 12 березня 2021 року о 16 годині 50 хвилин.
Доводи захисника щодо відсутності підстав для затримання ОСОБА_5 , якого було затримано не безпосередньо після вчинення злочину, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки прокурором у судовому засіданні було доведено існування передбачених законом підстав для затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді, неперевищення граничного строку його тримання під вартою, відсутність зволікання у доставленні підозрюваного до Ірпінського міського суду Київської області для обрання щодо нього запобіжного заходу.
12 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Згідно із п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Стаття 178 КПК України визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ст. 178 КПК України.
Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Зокрема, слідчим суддею встановлено наступні докази, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12 березня 2021 року, остання детально розповіла про те, що особа, з якою вона нещодавно познайомилася, прийшовши до неї додому, здійснила напад на неї із погрозою застосування ножа та пістолета, заволодівши майном потерпілої (а.с. 18-22).
Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12 березня 2021 року, вказаний свідок зазначила, що 11 березня 2021 року, близько 16 години 20 хвилин, підвезла до м. Києва незнайомого чоловіка (а.с. 23-27).
Відповідно до копії медичної довідки №2324, ОСОБА_8 12.03.2021 о 19 годині 20 хвилин була надана медична допомога, встановлено тілесні ушкодження у вигляді забою та садна ділянки правого ліктьового суглобу (а.с.53).
Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2021, потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 11.03.2021 здійснила на неї напад, погрожуючи предметом, схожим на ніж (а.с. 58-60).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.03.2021, свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як особу, яку вона підвозила з центра с. Озера до м. Києва (а.с. 61-63).
Згідно із протоколом проведення слідчого експерименту від 12 березня 2021 року, в ході зазначеної слідчої дії потерпіла ОСОБА_8 вказала на обставини та механізм здійсненого стосовно неї розбійного нападу 11 березня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 64-68).
Відповідно до протоколу огляду від 12 березня 2021 року, на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено предмет, схожий на ніж (а.с. 70-72).
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Зокрема, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, із врахуванням пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати підозрюваного ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Зокрема, ймовірність переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній являється громадянином іншої держави, не має постійного місця проживання на території України та посвідки щодо проживання на території України, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий.
При цьому, суд вважає недоведеним заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ймовірність незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , так як доказів його офіційного проживання на території України матеріали справи не містять, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, стосовно підозрюваного у іншому кримінальному провадженні постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу у зв`язку із тим, що він ухилився від суду.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання, наявність судимостей, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеного ризику, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, у зв`язку з чим застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 березня 2021 року до 10 травня 2021 року включно.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави, так як ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 зазначив про застосування стосовно нього фізичного насильства під час фактичного затримання в межах даного кримінального провадження 12 березня 2021 року о 16 годині 50 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Марії Цвітаєвої, 13.
Згідно положень п.п.1,2 ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.
Таким чином, твердження підозрюваного про застосування до нього насильства під час фактичного затримання, підлягають перевірці шляхом надання доручення відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів з цього приводу та доручення прокурорам групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні вжити заходів щодо невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні в.о. начальника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000185 від 12 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з 12 березня 2021 року до 10 травня 2021 року включно.
Строк дії ухвали слідчого судді до 10 травня 2021 року включно.
Доручити керівнику слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області провести дослідження фактів, викладених в даній ухвалі щодо застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичного насильства під час фактичного затримання в межах даного кримінального провадження 12 березня 2021 року о 16 годині 50 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Марії Цвітаєвої, 13.
Доручити прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000185 від 12 березня 2021 року забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надання належної медичної допомоги.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1