Справа № 297/248/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 21.01.2021 року, яке поступило з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року в період часу з 09 години по 10 годину ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї дворогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , умисно, шляхом пошкодження вікна проник в середину підсобного приміщення, звідки таємно викрав належну ОСОБА_5 бензопилу зеленого кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 25.01.2021 року становить 1100 гривень, після чого з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1100 гривень.

Далі, ОСОБА_6 , цього ж дня, 15.01.2021 року o 19:30 годині, знаходячись на подвір`ї дворогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , умисно, через вікно, проник в середину підсобного приміщення, звідки таємно, повторно, викрав належну ОСОБА_5 бензинову мотокосу зеленого кольору марки «BRUSH CUTTERS», вартість якої згідно висновку експерта від 22.01.2021 року становить 1400 гривень, після чого з викраденим зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України, як у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що 15 січня 2021 року із подвір`я дворогосподарства, розташованого в АДРЕСА_1 , зранку викрав бензопилу, а ввечері бензинову мотокосу, які належать потерпілому ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що потерпілий, обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України слід визнати його щире каяття.
Згідно характеристики, виданої виконавчим комітетом Берегівської міської ради обвинувачений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності адміністративною комісією міської ради не притягався, від мешканців міста, сусідів скарг та нарікань до міської ради не надходило, за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлені.
Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, «середній» рівень ризику вчинення повторного правопорушення та «низький» рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб (а.с. 40-41).
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності адміністративною комісією міської ради не притягався, від мешканців міста, сусідів скарг та нарікань до міської ради не надходило (а.с. 32), раніше не судимий (а.с. 30), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Згідно абзацу 12 пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 сплив 26.03.2021 року.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: бензопилу зеленого кольору, бензинову мотокосу зеленого кольору марки «BRUSH CUTTERS», які повернуті потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, слід повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику; DVD-R диск марки «PATRON», на якому знаходиться відеозапис огляду місця, який проводився 20.01.2021 року в період часу з 20:10 години по 20:20 години за адресою: м. Берегове, вул. Арань Яноша, 136, DVD-R диск марки «PATRON», на якому знаходиться відеозапис слідчого експерименту, який проводився 23.01.2021 року за адресами: м. Берегове, вул. Пачовського, 15 та АДРЕСА_2 , DVD-R диск марки «PATRON», на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 42-51).

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину,поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробаціїта повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 сплив 26.03.2021 року.

Речові докази: бензопилу зеленого кольору, бензинову мотокосу зеленого кольору марки «BRUSH CUTTERS», які повернуті потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику; DVD-R диск марки «PATRON», на якому знаходиться відеозапис огляду місця, який проводився 20.01.2021 року в період часу з 20:10 години по 20:20 години за адресою: м. Берегове, вул. Арань Яноша, 136, DVD-R диск марки «PATRON», на якому знаходиться відеозапис слідчого експерименту, який проводився 23.01.2021 року за адресами: м. Берегове, вул. Пачовського, 15 та АДРЕСА_2 , DVD-R диск марки «PATRON», на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 42-51).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його оголошення через Берегівський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1