overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/5345/19
Провадж. № 1-КП/639/91/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харковікримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.06.2019 року за № 0001055, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які повідомлялись про дату, час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого, захисника та потерпілого, які при вирішенні клопотання прокурора поклались на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право також постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на необхідність допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у судовому засіданні, належне їх повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та неявку до суду, суд вважає за необхідне здійснити його привід у порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 327 КПК України, направивши для виконання зазначену ухвалу до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Керуючись вимогами ст.ст.139 - 143, 323, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід свідків: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , у судове засідання яке призначено на 14 квітня 2021 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №3.

Виконання ухвали покласти на працівників ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, копію направити до Новобаварської окружної прокуратури м. Харковадля здійснення контролю за виконанням.

Зобов`язати орган, на який покладено обов`язок із виконання ухвали, повідомити Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення письмово до 14.04.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/4221/21
н/п 1-кс/953/2154/21
"08" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 08.05.2021 року включно.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/1834/21
Провадження № 1-кс/629/354/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду уточнену скаргу представника Громадської організації «Опора Єдиних Борців» - ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка стосується невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
в с т а н о в и в:
09.04.2021 року представник «Опора Єдиних Борців» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з уточненою скаргою на бездіяльність службових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка стосується невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та просив зобов`язати службових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідну заяву про скоєння кримінального правопорушення від 02.04.2021 року.
У судове засідання з`явився представник скаржника, який наполягав на задоволенні скарги.
Службові особи Лозівського РВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя вивчивши доводи, вказані у скарзі, вислухавши скаржника приходить до висновку про достатність підстав про задоволення скарги, оскільки на підставі ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Проведення перевірки та надання відповіді стосовно заяви про скоєне кримінальне правопорушення до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань чинним кримінально-процесуальним кодексом не передбачено.
Також згідно ч.4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Уточнену скаргу представника Громадської організації «Опора Єдиних Борців» - ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка стосується невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву Громадської організації «Опора Єдиних Борців» від 02.04.2021 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000437 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України і злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_8 , оскільки сторона обвинувачення не має змоги забезпечити явку до суду останнього.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що сторона обвинувачення не змогла забезпечити явку свідка ОСОБА_8 , і наполягає на допиті останнього, суд вважає необхідним застосувати до свідка ОСОБА_8 примусовий привід, згідно ст.327 КПК України, з метою забезпечення принципу змагальності та рівності сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.327 КПК України, суд , -

ухвалив:
Застосувати примусовий привід до свідка:

ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 - для доставлення останнього в судове засідання до Черкаського районного суду Черкаської області на 11 травня 2021 року о 15 годині 15 хвилин.
Виконання даної ухвали доручити Золотоніському РВП ГУПН в Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1101/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 ,

встановила:

У провадженні судді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про проведення підготовчого судового засідання за її участі, яка проживає у м. Рівне, в режимі відеоконференції.

Зазначене клопотання як обґрунтоване, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

постановила:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити проведення дистанційного судового засідання між Дарницьким районним судом м. Києва та Рівненським міським судом Рівненської області за участю потерпілої ОСОБА_2 , із виконання вимог ч. 4 ст. 336 КПК України, яке відбудеться о 10 годині 45 хвилин 15 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 може ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
Захисник ОСОБА_4 щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 заперечував та просив змінити на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав думку свого захисника ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків, які ще не допитувались в судовому засіданні.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 20 квітня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/4207/21
Провадження № 1-кс/592/2179/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

встановив:
Слідчий своє клопотання від 08.04.2021 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0003218 відкритого 17.12.2020 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий, в своєму клопотанні, не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/4112/21
Провадження №1-кс/592/2121/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 16.04.2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 341/1660/19
Провадження № 11-кп/4808/130/21
Категорія ч.1 ст. 263 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Керуючись статтями 370, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 таначальника Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала не оскаржується.

Повний текст оголосити 19.04.2021 о 13 год. 30 хв.

Головуючий ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7
ОСОБА_8
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/393/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

14.04.2021 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоархангельський районний суд Кіровоградської області від 23.02.2021, яким останнього засуджено зач.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новоархангельський районний суд Кіровоградської області від 23.02.2021, яким останнього засуджено зач.3 ст. 185 КК України, до апеляційного розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 26 квітня 2021 року на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № № 585/3220/20
Номер провадження 1-в/585/39/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Роменського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області майора внутрішньої служби ОСОБА_6 про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Роменського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Начальник органу з питань пробації ОСОБА_7 в судовому засіданні надала квитанцію про сплату ОСОБА_5 недоплаченої суми штрафу та, в зв`язку з цим заявила клопотання про залишення подання без розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо залишення подання без розгляду.

Засуджений ОСОБА_5 також не заперечував щодо залишення подання без розгляду.

Суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задовленню, оскільки ОСОБА_5 на момент розгляду подання сплатив штраф, призначений вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2019 року в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Таким чином, суд вважає, що подання Роменського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 392, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Подання Роменського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1093/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1870/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА

13 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 02 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 на 28 вересня 2021 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя