справа № 209/2246/20
№ провадження 1-кп/208/252/21
УХВАЛА

05 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого, судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 його захисника ОСОБА_11 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа. Обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Прокурором заявлено клопотання про продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_14 яке аргументовано наступним.

Купрій обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжкого злочину, не працює та не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, що вказує на існування ризиків передбаченим ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, продовження злочинної діяльності.

Також, прокурором заявлено клопотання про продовження домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_15 .

Клопотання аргументовано тим, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, що вказує на існування ризиків передбаченим ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, продовження злочинної діяльності.

Представники потерпілих, підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_16 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Ризики зазначені прокурором у клопотання не підтверджують законність застосування такого суворого запобіжного заходу. Перебуваючи на домашньому арешті, обвинувачений не порушував його умов. Деякий час відносно ОСОБА_14 взагалі був відсутній захід забезпечення кримінального провадження і обвинувачений тем не менш не порушував вимоги законодавства та свої обов`язки. На теперішній час, належну процесуальну поведінку ОСОБА_14 цілком можливо забезпечити саме обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Обвинувачений підтримав думку свого адвоката.

Захисник ОСОБА_17 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що ОСОБА_15 одружений, має постійне місце мешкання, малолітню дитину. Обвинувачений офіційно працевлаштований і його робота пов`язана з відрядженнями в межах України. На теперішній час у керівництва будівельної компанії постало питання про звільнення ОСОБА_15 з роботи у зв`язку з неможливості його вільного пересування. Просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаючи застосування домашнього арешту занадто суворим. Ніяких відомостей, що знаходячись на домашньому арешті в нічний час ОСОБА_15 не виконував його умови, не має. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, як вони передбачені ст. 2 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, характеризуючи дані щодо особи, у тому числі майновий стан, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Встановлено, що відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови відбуття якого вони не порушували. Обвинувачені раніше не судимі. Обвинувачений ОСОБА_15 працює, має міцні соціальні зв`язки.

З урахуванням тяжкості злочину у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , міри покарання, яка загрожує їм у разі визнання винними, наявності обґрунтованої підозри, доведеності існування ризику переховування від суду, на думку суду більш м`який запобіжний захід ніж запропонований прокурором, не забезпечить у повній мірі виконання ними своїх процесуальних обов`язків. Окрім цього, стороною захисту нічим не доводяться якісь перешкоди чи утруднення виконання запобіжного заходу, про продовження терміну якого просить прокурор.

Обмеження обвинувачених у перебуванні поза межами місця мешкання у нічний час тим більш доречне, що саме у нічний час скоєно злочин відносно потерпілих. Умови домашнього арешту обвинувачені не порушують, що до речі, є їх обов`язком.

Суд вважає, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених можливо шляхом продовження застосування до них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та який буде полягати в забороні обвинуваченим залишати житло в нічний час, окрім часу пов`язаного з працею.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ст.187 ч.4 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 8 до 15 років.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених, задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 до 06.00 години, за винятком часу пов`язаного з працею, строком до 03 квітня 2021 року, з покладенням на нього обов`язків своєчасно прибувати до прокурора та суду на їх вимогу, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками поза межами судового засідання.

Продовжити відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , у період часу з 22.00 до 06.00 години, за винятком часу пов`язаного з працею, строком до 03 квітня 2021 року, з покладенням на нього обов`язків своєчасно прибувати до прокурора та суду на їх вимогу, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками поза межами судового засідання

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відмовити.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , передати для виконання відповідному органу поліції за місцем проживання обвинувачених.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3