16.03.21 932/1969/21
У Х В А Л А
Іменем України

16 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

дізнавача ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 30000093 від 09.03.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 30000093 від 09.03.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, в якому просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «Тата Ірт 613», днз НОМЕР_1 , ключі від автомобілю «Тата Ірт 613».
Клопотання обґрунтовує тим, що 09.03.2021 приблизно о 00:55 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Миколи Руденко, буд. 67, було зупинено автомобіль марки «Тата Ipt 613» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки автомобіля встановлено, що Vin- номер має ознаки підробки, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на вищевказане майно.
В судовому засіданні дізнавач клопотання просив задовольнити, накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження та розпорядження.
Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти арешту майна, повідомив, що вказаний транспортний засіб придбав у 2007 році, використовується у підприємницькій діяльності. Ремонтувався двигун, здійснено було придбання блоку двигуна та здійснена його заміна. У зв`язку з втратою тех паспорту зверталися до МРЕО, проводили експертизу, встановлено що Vin- номер не змінювався, виникли питання по двигуну, оскільки замінювався блок двигуна, який було придбано офіційно, на підтвердження чого надано відповідні документи. Жодних перешкод для встановлення істини по справі чинити не буде, готовий до проведення експертиз.
Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, встановлено наступне.
Сектором дізнання Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 30000093 від 09.03.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2021 в районі адреси: Центральний район м. Дніпро, вул. Миколи Руденко буд. 67, екіпажем 251 було зупинено «Тата Ipt 613» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки встановлено, що водій ОСОБА_6 не надав реєстраційних документів на автомобіль, а також під час візуального огляду Vin- номер автомобіля було помічено явні ознаки втручання у Vin- номер та часткове його знищення.
Так, слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 09 березня 2021 року у період часу з 01:40 год. по 02:00 год. проведений огляд місця події під час якого був оглянутий автомобіль марки «Тата Ipt 613» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. В подальшому, оглянутий автомобіль був вилучений та направлений на зберігання на спеціальний майданчик ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Передова 427, а також було проведено огляд ключів від автомобілю поміщено до спецпакету №ЕХР0128530 та опечатано.
09.03.2021 дізнавачем СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесена постанова про визнання речовим доказом вилучених автомобіля «Тата Ipt 613» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та ключі від автомобілю марки «Тата Ipt 613».
10.03.2021 року призначено судово-трасологічну експертизу на вирішення якої поставлено питання Чи змінювався ідентифікаційний номер кузова (двигуна) транспортного засобу «Тата Ipt 613» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору?
Згідно долучених відомостей з бази МВС власником автомобіля ТАТА днз НОМЕР_1 є ОСОБА_4 . Останнім було долучено до справи висновок експертного дослідження від 27.01.2021 року № 04/1249/3Д згідно якого номер рами (шасі) НОМЕР_2 транспортного засобу ТАТА LPT 613 номерний знак НОМЕР_1 не змінювався.
Виявлено зміни в номер двигуна, які як пояснив власник майна пов`язані із ремонтом та заміною блоку двигуна, на підтвердження долучено відповідні документи щодо придбання запчастин та проведення ремонтних робіт в 2019 році.

Дізнавачем в судовому засідання було долучено висновок експерта від 09.02.2021 року № 19/104-9/1/60 в рамках кримінального провадження 0000060 від 28.01.2021 року, яке здійснюється сектором дізнання АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, вказано первинний ідентифікаційний номер двигуна який встановлений на наданий на дослідження автомобіль Тата Ipt 613» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору піддавався змінам, встановити первинне ідентифікаційне позначення номеру двигуна експертним шляхом не надається можливим, у зв`язку з повним видаленням металевої таблички, де він був розташований.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.

Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В даному випадку передумовою звернення до суду стало виявлення на думку органу досудового розслідування ознак підробки він-коду автомобіля марки «Тата Ірт 613», днз НОМЕР_1 , призначено відповідну експертизу. Водночас встановлені в ході судового розгляду справи обставини не доводять доцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Крім того, власник майна в судовому засіданні не заперечував проти проведення експертного дослідження його автомобіля. Також судом враховуються відомості зазначені у експертному висновку від 27.01.2021 року № 04/1249/3Д згідно якого номер рами (шасі) НОМЕР_2 транспортного засобу ТАТА LPT 613 номерний знак НОМЕР_1 не змінювався. Доказів на підтвердження того, що останній має намір знищити або іншим чином приховувати речові докази суду не надано.
З урахуванням викладеного у задоволенні клопотання слід відмовити, а тимчасово вилучене майно транспортний засіб автомобіль марки «Тата Ірт 613», днз НОМЕР_1 , ключі від автомобілю «Тата Ірт 613» повернути власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,167,170-175 КПК України, слідчий суддя,- ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання дізнавача СД ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні № 30000093 від 09.03.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Тимчасово вилучене майно повернути власнику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 17.03.2021 року о 11:40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1