Справа № 589/5314/15
Провадження № 1-кп/577/4/21
У Х В А Л А
"02" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп у кримінальному провадженні № 0000742 від 30 квітня 2015 року про обвинувачення за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 239 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

клопотання прокурора, який підтримує обвинувачення, про часткове скасування арешту майна-

Встановив:

Прокурор ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на речовини з вмістом ракетного палива типу «гептил», вилучені 01.05.2015 року у ході проведення обшуку на території, що використовувалася ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» за адресою м. Шостка Сумської області, вул. Гагаріна, 2, в частині заборони на укладення будь-яких правочинів, користування, розпорядження зазначеними хімічними речовинами .

Своє клопотання заявник обґрунтовує наступним.

У ході досудового розслідування 01.05.2015 року у кримінальному провадженні № 0000742 від 30 квітня 2015 року було проведено обшук на території, що використовувалася ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» в м. Шостка на вул. Гагаріна, 2, під час якого було виявлено та вилучено, серед іншого, речовини з вмістом ракетного палива типу «гептил», які розміщувалися у відповідних ємкостях . Вказані хімічні речовини визнано речовими доказами і такі до цього часу зберігаються на території колишнього ТОВ «Сервісний центр регенерації масел» в м. Шостка на вул. Гагаріна, 2, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Вищевказаний факт викликає значний суспільний резонанс у зв`язку з чим до прокуратури області систематично надходять повідомлення , листи від громадян, органів місцевого самоврядування, а також територіальних органів Держекоінспекції щодо необхідності утилізації цих відходів, оскільки вони, ймовірно, можуть створити небезпеку для мешканців міста та навколишнього природного середовища, а органи місцевого самоврядування зобов`язані вживати заходів щодо утилізації відходів на відповідній території, проте, внаслідок накладеного арешту, Шосткинська міська рада позбавлена можливості реалізувати свої повноваження в цій частині. Тому і заявлено вказане клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримує заявлене клопотання. Його підтримує потерпіла ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 покладається на розсуд суду та зазначив, що шкідливі речовини, як гептил, арешт на які прохає скасувати прокурор, відсутні. На території зазначеної бази можуть зберігатися і інші хімічні речовини, які не мають відношення до цього провадження .

Захисник ОСОБА_7 вказує на те, що у в матеріалах, на які посилається прокурор, не конкретизовано на які саме хімічні речовини накладено арешт і відсутнє посилання на те, що арештовано саме речовини з вмістом гептилу. В разі конкретизації та представлення з цього приводу доказів, він би не заперечував. На даний час покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, які стали підставою для накладення арешту, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна застосовується , в тому числі, для збереження речових доказів. А згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за відповідним клопотанням , якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвал Шосткинського міськрайонного суду від 08 .05.2015 року накладено арешт на будівлі, споруди і обладнання, розташовані за адресою м. Шостка, вул. Гагаріна, 2-Б, а також на транспортні засоби підприємства ТОВ «ЕкоРентАктив», вилучені під час обшуку 01.05.2015 року. Вказане майно , в тому числі і хімічні речовини, виявлені на території , що орендує ТОВ « Сервісний центр регенерації масел», постановою слідчого від 12 травня 2015 року визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та встановлено місце їх зберагання на території ТОВ «ЕкоРентАктив» за адресою м. Шостка, вул. Гагаріна, 2-Б.

З вищезазначених процесуальних документів, на які посилається прокурор, як на підставу обгрунтування заявленого клопотання , не вбачається вид та кількість хімічних речовин , на які накладено арешт, а тому вирішити по суті вказане клопотання неможливо, оскільки не надано доказів про існування накладеного арешту саме речовини з вмістом ракетного палива типу «гептил».

Крім того, суд звертає увагу на те, що з огляду на положення ч. 1 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна повністю або частково мають право заявити підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна , представник юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Повноваження прокурора щодо скасування арешту майна закріплені в частині 3 ст. 174 КПК України в разі винесення ним постанови про закриття кримінального провадження.

За встановлених обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.174, ч. 2 ст. 376 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3