Справа № 495/1080/21
№ провадження 1-кс/495/517/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:
22.02.2021 року слідчий Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.
В клопотанні зазначено, що Вартагава Мераб, попередньо вступивши у злочинну змову із ОСОБА_4 , 11 липня 2020 року, приблизно о 12 годині, більш точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, прибули до ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , де на той час був припаркований автомобіль «Chery Tiggo» сірого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , де реалізуючи свій раптово виниклий намір направлений на таємне викрадання чужого майна, із корисливих мотивів, розуміючи та переконавшись, що їх дії будуть не помічені, шляхом механічного впливу на запірні механізми дверцят вказаного автомобілю, проникли до салону вказаного автомобілю, звідки здійснили спробу таємно викрасти відео реєстратор марки «Globex HQS-205B» вартістю 223 гривні 33 копійки, що належить потерпілій ОСОБА_5 , та намагались обернути його на свою користь.

Однак дії ОСОБА_4 та Вартагава Мераба стали помічені ОСОБА_5 та злочинний намір не був доведений до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

Таким чином, Вартагава Мераб, підозрюється в скоєнні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у сховище, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

11.07.2020 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний Вартагава Мераба вчинив тяжкий злочин, найбільша санкція за котрий передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.
Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного Вартагава Мераба.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо Вартагава Мераба покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З метою запобігання Вартагава Мераба переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, також перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за доцільне останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги те, що підозрюваний Вартагава Мераба переховувається від органів досудового розслідування та суду, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор не з`явився.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки досліджені в судовому засіданні обставини не вказують на наявність достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя