В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/768/21
15 липня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани матеріали кримінального провадження № 0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, за що передбачена кримінальна відповідальність ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Обвинувачений ОСОБА_6 , 27 березня 2021 року близько 23 год, з метою вчинення крадіжки, прийшовдо приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , який належитьОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зняття віконного скла, незаконно проник всередину магазину, звідки таємно викрав чотири пачки солених горішків «Ziemne TOP 400 g mix» вагою 400 г вартістю 40 грн за 1 пачку на суму 160 грн, вісім пачок цукерок «Харібо» вагою 100 г вартістю 28 грн за 1 пачку на суму 224 грн, три шоколадки «Мілка» вагою 300 г вартістю 61 грн за 1 шоколадку на суму 183 грн, три пачки вафель «Фієста» вагою 400 г вартістю 26 грн за 1 пачку на суму 78 грн, дві пачки печива «Орео» вагою 170 г вартістю 32 грн за 1 пачку на суму 64 грн, одну пачку соусу «Мадеро Мікс» вагою 410 г вартістю 34 грн, три пачки печива «Американське» вагою 210 г вартістю 25,50 грн за 1 пачку на суму 76,5 грн та грошові кошти в сумі 150 грн.

Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 969,50 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєному злочині визнав, підтвердивши обставини, зазначені в обвинувальному акті та пояснив, що 27 березня 2021 року вночі, з метою вчинення крадіжки, прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в смт Богородчани Івано-Франківського району. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зняття віконного скла, незаконно проник всередину магазину, звідки таємно викрав чотири пачки солених горішків «Ziemne TOP 400 g mix», вісім пачок цукерок «Харібо», три шоколадки «Мілка», три пачки вафель «Фієста», дві пачки печива «Орео», пачку соусу «Мадеро Мікс», три пачки печива «Американське» та грошові кошти в сумі 150 грн, після чого місце вчинення крадіжки покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі свою вину у вчиненому визнав при обставинах, викладених в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи показання обвинуваченого, співставивши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Вина обвинуваченого у вчиненому доведена у повному обсязі.

При призначенні покарання судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У відповідності до положень ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ст. 50 цього ж Кодексу, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справах «Бакланов проти Росії» та «Фрізен проти Росії» Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, що за місцем проживання характеризуються добре, потерпіла до нього претензій не має, про що подала до суду відповідну заяву, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, а перебуває на обліку в КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР»та згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 11 червня 2021 року №133/2021 психічним розладом не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих щодо нього протиправних дій, перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченого, а також маючи за мету його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, зі звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також з обвинуваченого слід стягнути на користь держави 1634,50 грн витрат на залучення експерта.

Керуючись ст.ст.50, 65 КК України, ст.ст.100, 124, 349, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
- три сліди пальців рук, що знаходяться в камері зберігання речових доказів у відділенні поліції № 2 Г (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області знищити;
- DVD-R диск із відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження 0000017.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1634,50 грн витрат на залучення експерта.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1