10.08.2021 Справа № 490/6239/21
н/п 1-кс/490/3372/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05 серпня 2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши погоджене прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Вінницької області, громадянина України, офіційно не працює, одруженого, має на утриманні п`ять дітей, з середньо технічною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратори ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з розслідуванням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000304 від 03.08.2021.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 03.08.2021, близько 13:28 години, в світлий час доби, за відсутності опадів, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій чистій проїжджій частині автодороги Н-24 «Благовіщинське Миколаїв», в напрямку від м. Миколаєва до м. Вознесенська, в межах Миколаївського району, Миколаївської області.
В цей час, проїжджу частину вищевказаної автодороги, в районі 216-го км., рухаючись справа наліво відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому світлофором пішохідному переходу, переходив пішохід ОСОБА_7 .
Проїжджа частина автодороги Н-24 «Благовіщинське Миколаїв», в місці пригоди призначена для руху в двох напрямках, які розділені газоном, в напрямку руху транспорту від м. Миколаєва до м. Вознесенськ, має три смуги руху транспорту, попутні потоки розділені дорожньою розміткою 1.5 Розділу 34 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР України), дорожні знаки відсутні.
Рухаючись в обраному напрямку, водій ОСОБА_5 , наближаючись до нерегульованого світлофором пішохідного переходу, в порушення п.п. 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного інформаційно-вказівними дорожніми знаками 5.35.1 та «Пішохідний перехід» ПДР України, та дорожньою розміткою білого кольору 1.14.1 додатку 2, ПДР України «Пішохідний перехід», не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_7 , яки рухався по проїжджій частині автодороги Н-24 «Благовіщинське Миколаїв» справа наліво, по пішохідному переході, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, не переконався, що на пішохідному переході відсутній пішохід, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух у вибраному ним напрямку, внаслідок чого допустив контактування автомобіля з пішоходом ОСОБА_7 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3 «б», 18.1 ПДР України, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила смерть ОСОБА_7 .
03.08.2021 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
04.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, наявність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2021 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація;
-рапортом про реєстрацію усної заяви ОСОБА_5 про дорожньо-транспортну пригоду;
- протоколом огляду відеозапису від 04.08.2021, разом із додатком.
- поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 03.08.2021, які в подальшому будуть допитані в якості свідків по даному кримінальному провадженню;
- постановою про визнання речовим доказом автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та іншими матеріалами кримінального провадження.
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000304 від 03.08.2021 року відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, може впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування ризику можливого ухилення від органів досудового розслідування та суду.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину внаслідок якого загинула особа та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Не має місця проживання та будь-яких соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначеного вище ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У той же час, такому ризику не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 не має достатніх соціальних зв`язків за місцем проведення досудового розслідування, офіційного місця роботи.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, проти безпеки руху та експлуатації транспорту, однак має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, одружений, позитивно характеризується, то слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 110 000 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 вересня 2021 року.

Визначити розмір застави у 110 000 грн. (сто десять тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 , слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 30 вересня 2021р. включно наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання.
- здати на зберігання документи, які дають право виїзду за кордон;
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 , вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1