Справа № 177/332/21
Провадження № 1-кп/177/69/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулець Криворізького району Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх дітей, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України , які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, ОСОБА_3 , 15.12.2020 в денний час доби (більш точний час дізнанням не встановлена), перебуваючи за згодою власника у приміщенні будинок АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно, з приміщення будинку АДРЕСА_1 з трюмо, яке знаходилось в одній з кімнат будинку, викрав золоті ювелірні прикраси, належні потерпілій ОСОБА_4 , вартість яких оцінена згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.02.2021 №СЕ-І9/104-21/5076-ТВ, а саме: золоту сережку, 583 проби, вагою 0,940 г, на загальну суму 883,83 грн, золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 2,914 г, на загальну суму 3249,64 грн, золотий ланцюжок, 583 проби, вагою 2,335 г, на загальну суму 2595,03 грн, золотий ланцюжок, 583 проби, вагою 1,931 г, на загальну суму 2146,04 грн. та згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 09.03.2021 СЕ-19/104-21/7487-ТВ золоту каблучку, 585 проби, вагою 3,6 г, на загальну суму 6138,93 грн. Після чого з місця скоєння кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 на загальну суму 15 013 грн. 47 коп. Відшкодовано шляхом повернення потерпілій майна на суму 8 874 грн. 54 коп.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , отримавши копії матеріалів дізнання, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутністю.

Потерпіла ОСОБА_4 погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчиненого відносно неї кримінального правопорушення та, будучи ознайомленою з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст. 394 КПК України, не заперечувала проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, про що надала до суду відповідну заяву.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акта та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Заходи забезпечення в даному кримінальному провадженні, а саме арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2021 скасувати.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертизи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2021 на предмети, вилучені у період часу з 12:21 годин 13.02.2021 до 12:45 годин 13.02.2021 під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому зареєстрований та мешкає ОСОБА_3 , а саме: золоті вироби - сережку, цепочку та вироби виготовлені із метала жовтого кольору, ймовірно золоті, та які були поміщені до спеціального пакету Національної поліції SUD 1146632, - скасувати.

Речові докази:

- Золоті вироби, а саме, золоту сережку, золотий ланцюжок у кількості 3 шт., які передані на відповідальне зберігання потерпілій після набрання вироком чинності, залишити у володінні ОСОБА_4 .

- Предмет схожий на пістолет марки «Retay» F-29 зі спорядженим магазином, в якому знаходиться 8 патронів, який визнано речовим доказом та повернуто власнику ОСОБА_6 - після набрання вироком чинності, залишити у володінні останнього.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/7487-ТВ від 09.03.2021 у сумі 653,80 гривень (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок та № СЕ-І9 104-21/5076-ТВ від 22.02.20212 у сумі 2615 гривень (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: