Справа №576/580/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/159/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про відвід судді
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від 03.08.2021 щодо вирішення питання про направлення матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України на розгляд до іншого суду,-

установила:

05.08.2021 до Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України на розгляд до іншого суду, яке вмотивовано тим, що в Глухівському міськрайонному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів заяви про самовідвід, оскільки в суді працює чотири судді, з яких на суддю ОСОБА_9 не розподіляються справи, так як 31.07.2021 закінчився п`ятирічний термін його повноважень, у судді ОСОБА_10 закінчується п`ятирічний термін повноважень 28.09.2021, тому за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді, їй не розподіляються справи, а суддя ОСОБА_11 перебуває у щорічній відпустці з 19.07.2021 по 30.08.2021 включно.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали та їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 15.09.2016 у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в Глухівському міськрайонному суді Сумської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 після виходу судді ОСОБА_11 з відпустки.

Інших підстав, передбачених ст. 34 КПК, для передачі матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 на розгляд іншого суду подання голови суду не містить, а тому районним судом не було вичерпано всіх можливостей для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

У задоволенні подання голови Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення матеріалів заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України на розгляд до іншого суду відмовити, а матеріали повернути до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3