233 № 233/2169/21
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

06 серпня 2021 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000233, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000233, посилаючись на те, що 24 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду від 17 травня 2021 року зокрема на опискувальне обладнання «Вектор» ДСТУ 2189-93.
Оприскувальне обладнання «Вектор» ДСТУ 2189-93, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Просить скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_6 , а саме оприскувальне обладнання «Вектор» ДСТУ 2189-93, у зв`язку з тим, що жодних доказів того, що вказане обладнання є предметом та доказом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1 КК України, матеріали справи не містять. Твердження слідчого, щодо використання оприскувального обладнання у кримінальному правопорушенні є виключно припущеннями. Арешт оприскувального обладнання є втручанням у право громадянина України ОСОБА_6 на мирне володіння своїм майном.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав та просив його задовольнити.

Прокурор та дізнавач не заперечували проти задоволення клопотання та повернення майна власнику.

Інші учасники судового засідання про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення судового розгляду суду не надали.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надане клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частина 1 Протоколу до Конвенції ЄСПЛ «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З урахуванням положень ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Приписами абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року, окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).
Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, дізнавач питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, дізнавач має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.
Разом з тим, скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду від 17 травня 2021 року на земельній ділянці з кадастровим номером :45:000:0130, зокрема на оприскувальне обладнання «Вектор» ДСТУ 2189-93, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою т.в.о. начальника СД відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 04 серпня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 17.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 197-1 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, зважаючи, що кримінальне провадження №0000233 від 17 травня 2021 року закрито, однак при прийнятті рішення дізнавачем не вирішено питання про скасування арешту майна, а саме оприскувальне обладнання «Вектор» ДСТУ 2189-93, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві власності, з метою недопущення порушення права особи на володіння відповідним майном, слідчий суддя вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити та скасувати арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000233 від 17 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України задовольнити.
Скасувати арешт майна накладеного ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2021 року на тимчасово вилучене майно під час огляду від 17 травня 2021 року на земельній ділянці з кадастровим номером :45:000:0130, а саме: на оприскувальне обладнання «Вектор» ДСТУ 2189-93, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оприскувальне обладнання «Вектор» ДСТУ 2189-93, повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1