Справа №585/3168/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/357/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА
Іменем України

09 липня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність з приводу невнесення даних до ЄРДР,

установив:

У поданій апеляційній скарзі представник ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про зобов`язання службових осіб Роменського відділу поліції ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за заявою ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про злочин від 06 жовтня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2021 року було відмовлено в задоволенні скарги першого заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення даних про злочин до ЄРДР.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала з таких підстав.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого суді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, про день та час розгляду скарги ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було повідомлено і більш того за вказаною скаргою 26 травня 2021 року та 01 червня 2021 року відбулися судові засідання, а 18 червня 2021 року до суду надійшла заява про розгляд скарги у відсутність представника, тому на дану ситуацію не розповсюджується абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК, так як ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було відомо про час і місце розгляду його скарги судом.

ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді для ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області почав обраховуватися з 19 червня 2021 року і закінчився саме 23 червня 2021 року (з урахуванням приписів ст. 115-116 КПК), в той час як апеляційна скарга подана лише 05 липня 2021 року. При цьому представник ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області у апеляційній скарзі не врахував, що будучи обізнаним про день та час розгляду скарги, мав керуватися строком, визначеним п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, а не строком визначеним в абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України,

постановив:

Повернути ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

СуддяОСОБА_2