Дата документу 05.03.2021 Справа № 554/7628/20
Провадження № 1-кс/554/4469/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого заступником командира роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000285, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.

Слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 25.12.2019 року за фактом перевищення службових повноважень працівниками поліції Сумської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Департаментом процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про катування та інші серйозні порушення прав громадян з боку правоохоронних органів Офісу Генерального прокурора.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 згідно наказу начальника Департаменту патрульної поліції НП України № 844 о/с від 28.08.2018 року перебував на посаді заступника командира роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Сумській області, мав спеціальне звання старший лейтенант поліції та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ч. 3 ст. 18 КК України, примітки 1 до ст. 364 КК України, статус службової особи правоохоронного органу.

24.12.2019 року, близько 13.00 год., ОСОБА_5 спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , у дворі будівлі за адресою АДРЕСА_2 , діючи всупереч положень ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ст.ст. 21, 28, 29, 30 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 3, 7, 17, 23, 42, 43, 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм прав і повноважень, що супроводжувалось застосуванням насильства, застосуванням спеціальних засобів, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого ОСОБА_8 діями, за наступних обставин.

ОСОБА_5 як заступник командира роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Сумській області, разом із ОСОБА_7 , інспектором взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Сумській області, 24.12.2019року у складі екіпажу Т01, у однострої з табельною вогнепальною зброєю, спеціальними засобами поліцейського примусу та індивідуального захисту, з використанням службового автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконували службові обов`язки з охорони публічного порядку та нагляду за дорожнім рухом в м. Суми.

У ході несення служби, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 близько 12.58 год. 24.12.2019 року, рухаючись на автомобілі «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Суми в районі будинку № 28 по вул. Генерала Чібісова, зупинили автомобіль та направились у внутрішній двір будинку АДРЕСА_2 .

Зайшовши на вказану територію, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до одного з чоловіків, що перебували у дворі, а саме до електромонтера з обслуговування електрообладнання ТОВ «СКТ Люкс» ОСОБА_8 , який перебував на робочому місці та обмежили його в пересуванні, вимагаючи перевірки документів.

На вимогу працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 представитись, ОСОБА_8 відмовився. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що його затримано, а ОСОБА_7 , у свою чергу, дістав спецзасіб - кайданки та попередив ОСОБА_8 про застосування до нього фізичної сили та спецзасобів.

На повторну вимогу працівників поліції представитись, ОСОБА_8 , зазначив що є інвалідом ІІ групи та законно перебуває на території по АДРЕСА_2 . Вказане працівникам поліції підтвердили присутні при цьому особи, а саме директор ТОВ «Альтернатива ТВ» ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 , серед іншого зазначивши, що документи на особу ОСОБА_8 будуть надані працівникам поліції його керівником, який будучи повідомленим, вже прямує на місце події.

Незважаючи на вказане, ОСОБА_7 повторно зазначив ОСОБА_8 про його затримання і наміри застосування сили та спецзасобів, а ОСОБА_5 , з вимогою до ОСОБА_8 прямувати з поліцейськими до відділення поліції, взяв його за рукав, намагаючись потягнути за собою. В свою чергу, ОСОБА_7 ухопив потерпілого за руку та разом з ОСОБА_5 силою повалили ОСОБА_8 на землю, намагаючись здійснити загин рук за спину.

Перебуваючи в розгніваному стані через відмову ОСОБА_8 представитись, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на вчинення насильства щодо ОСОБА_8 із застосуванням спеціальних засобів, що супроводжувалось болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями.

У період часу з 13.03 год. до 13.09 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 проводили спроби завести руки ОСОБА_8 за спину та вдягти кайданки, наступаючи при цьому коліном на шию та голову затриманого, спричиняючи сильний фізичний біль. При цьому застосована до потерпілого сила за своїм характером не була виключно необхідною та пропорційною для виконання поліцейськими своїх завдань.

В результаті працівникам поліції вдалося силою перевернути ОСОБА_8 на спину та вдягти спецзасіб кайданки на руки спереду.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , незважаючи на те, що затриманий лежав на землі та знаходився у кайданках під повним фізичним контролем працівників поліції, вдягнув кайданки ще і на ногу ОСОБА_8 , який стогнав та повторював, що йому «погано».

В подальшому, явно перевищуючи службові повноваження,

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , підняли затриманого над землею, тримаючи за вдягнені на руках та нозі кайданки, тим самим спричиняючи тілесні ушкодження та постійний сильний фізичний біль ОСОБА_8 .
Потім, в цьому ж положенні ОСОБА_8 , який кричав від болю, почали нести в сторону службового автомобіля. Пройшовши близько 5 метрів ОСОБА_8 поклали на декілька секунд на землю, щоб зручніше взятися за кайданки. Знову піднявши ОСОБА_8 над землею, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжили рух та пронесли його ще декілька метрів, після чого, поклали на землю.
Далі, піднявши затриманого на ноги, працівники поліції повели його до службового автомобілю. В результаті отриманих тілесних ушкоджень та сильного фізичного болю, зокрема, спричиненого кайданками на нозі, ОСОБА_8 почав сильно шкутильгати та не міг нормально пересуватись. Підвівши до службового автомобіля, поліцейські силою посадили затриманого на заднє сидіння та в подальшому доставили до Сумського відділу поліції, де склали на ОСОБА_8 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2020 року по справі №592/344/20 встановлено, що вимога поліцейського щодо пред`явлення ОСОБА_8 для перевірки документів не була пов`язана із порушенням останнім громадського порядку або іншими неправомірними діями. В зазначеному судовому рішенні встановлено, що підстав для затримання, як і злісної непокори не було, активного опору ОСОБА_8 не чинив, в зв`язку з чим, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, відсутній.

Своїми умисними діями, які явно виходили за межі наданих їм службових повноважень, заступник командира роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_5 та інспектор взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , діючи спільно, спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді чисельних саден голови, правої руки, правої нижньої кінцівки, синців правої нижньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також внутрішньосуглобового крайового перелому основи проксимальної фаланги ІІІ пальця правої кісті, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, відповідно до висновку експерта № 309/20. Виникнення вказаних вище тілесних ушкоджень супроводжувались відчуттями болю.

За викладеними фактами, 01.03.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він своїми умисними діями, які виразились у перевищенні службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування,вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; прокурор просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурори в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати особисте зобов`язання. Зазначив, що він вперше вчинив правопорушення, не впливає на свідків, потерпілого. Має на утриманні неповнолітню дитину та матір-пенсіонерку.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що підозра необґрунтована, ризики не доведені. Просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 01.03.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він своїми умисними діями, які виразились у перевищенні службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів, а також болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування,вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України.

Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 26.12.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.01.2020, року протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.01.2020, висновками медичного обстеження від 24.12.2019, висновком експерта № 309/20 від 01.02.2021, відеозаписами з нагрудних камер (відеореєстраторів) ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відеозаписами з мобільного пристрою, наданими свідком ОСОБА_9 , постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2020 по справі № 592/344/20 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Також вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.
Враховуючи наведене, суд вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Застосування цілодобового домашнього арешту передбачає доволі відчутне втручання у приватне життя особи шляхом покладення на неї за рішенням суду заборон та обмежень. Із цих підстав за оцінками Європейського суду з прав людини домашній арешт розглядається в тій самій площині, що й тримання особи під вартою, оскільки він пов`язаний з позбавленням свободи, виходячи з розуміння положень Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

При цьому, виходячи з аналізу правових норм кримінального процесуального законодавства, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом із тим, суд ураховує, що кримінальне провадження № 0000285 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.12.2019 року і тільки 01.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення зі значним сплином часу.
Таким чином, стороною захисту представлені до суду достатні й переконливі аргументи на підтвердження тих обставин, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту наразі перешкоджає підозрюваному здійснювати догляд за його неповнолітньою дитиною, що у свою чергу порушує права останнього.
Враховуючи матеріали кримінального провадження, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків останнього, з урахуванням зменшення ризиків, суд вважає за потрібне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 29.04.2021 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. по 06.00 год., без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на підозрюваного обов`язків.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29.04.2021 року в межах строку досудового розслідування. Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не покидати Сумську область без відома та дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В іншій частині клопотання відмовити.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1