Провадження № 11-кп/4820/240/21
Справа № 686/5830/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої

ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2020 року відмовлено у поновленні строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року, ухваленого у справі про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що не було встановлено поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2020 року про відмову в поновленні строку на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Уважав цю ухвалу незаконною, необґрунтованою, та такою, що обмежує право на оскарження судового рішення, на справедливий суд та порушує права та інтереси ОСОБА_10 .

Зазначав, що рішення суду першої інстанції винесено без з`ясування обставин справи, без повного, об`єктивного та неупередженого дослідження доводів, викладених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім того, на його думку, були всі правові підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Посилався на те, що наведені нововиявлені обставини отримані ОСОБА_10 та захисником у період з 19 червня по 04 листопада 2020 року. Тобто, раніше отримати вказані нововиявлені обставини, які б давали можливість звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не представлялось можливим, бо для їх отримання необхідно було провести значну кількість процесуальних дій, щоб отримати підстави для звернення до суду про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відтак, на його думку, були належні, допустимі докази, які вказували на те, що захисник та засуджений з поважних причин пропустили строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але суд першої інстанції не взяв їх до уваги і постановив необґрунтоване та незаконне рішення.

Захисник наголошував ще й на тому, що оскаржувану ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2020 року отримав лише 30 грудня 2020 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; засудженого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 проти поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Установлено, що засуджений ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_9 звернулись до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року, ухваленого у справі про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування заяви порушували питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування вироку Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року, яким ОСОБА_10 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України, призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами та на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк 2 роки. Окрім, цього в поданій заяві порушувалося питання про ухвалення виправдувального вироку, оскільки в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Як на підставу для поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 посилались на те, що нововиявлені обставини були отримані в період з 19 червня по 04 листопада 2020 року, зокрема: 21 липня 2020 року захисник ОСОБА_10 ознайомився з матеріалами справи, цього ж дня захисник опитав ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ; 19 червня 2020 року отримано висновок експерта Чернівецького відділення Київського НДІСЕ МЮ України; 10 серпня 2020 року отримано відповідь Українського гідрометеорологічного центру; 04 листопада 2020 року проведено почеркознавчу експертизу протоколу огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz-Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 04 листопада 2020 року захисником опитані ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності з положеннями ст.462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема у такій заяві зазначається клопотання про поновлення строку подання заяви.

Згідно ст.464 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшли до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.429 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Установлено, що 23 травня 2019 року вироком Хмельницького міськрайонного суду щодо ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Цей вирок набрав законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не переглядався.

З урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінивши доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, передчасно дійшов висновку про відсутність поважності причин пропуску строку та повернення заявнику заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст.461 КПК, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини. Тобто, за таких обставин обмежено певним строком можливість подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Водночас ч.4 ст.461 КПК України передбачає, що за наявності обставин, які, зокрема, підтверджують невинуватість засудженого перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Із заяви про поновлення строку на подання вказаної заяви вбачається, що засудженому та його захиснику стало відомо про обставини, на які вони посилаються як на підставу звернення про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду від 22 квітня 2019 року вже після набрання ним законної сили. Разом з тим, у поданій заяві порушувалося питання про ухвалення виправдувального вироку, оскільки в діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст.462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень:

-залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви;

-відкрити провадження за такою заявою;

-повернути її у передбачених ч.3 ст.429 КПК України випадках.

Колегія суддів приходить до висновку, що неповідомлення належним чином та відсутність сторін при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення завадило суду прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Отже, судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі процедуру розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до положень глави 34 КПК України.

Прийнявши рішення про відмову в поновленні строку на подання заяви про перегляд судового рішення від 22 квітня 2019 року за нововиявленими обставинами та, повернувши її заявнику, суд першої інстанції фактично позбавив засудженого ОСОБА_10 права на захист та на належне здійснення правосуддя.

Місцевим судом перевірка вказаної заяви в частині поновлення строку на її подання, зокрема, на відповідність вимогам ст.461 КПК України, була проведена не повною мірою, без з`ясування усіх обставин справи, зокрема, у відсутності заявника.

За таких обставин суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, на яке посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі, постановив передчасне, належно невмотивоване рішення, що є підставами для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції..

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані вище порушення вимог кримінального процесуального закону, перевірити інші доводи апеляційної скарги та постановити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405 ,407, 409, 419, 424, 459 464 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2020 року, якою відмовлено у поновленні строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2019 року, постановленого у справі про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.286 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4