Справа № 520/1547/19
Провадження № 1-кс/947/3716/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000913 від 17.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року на предмет металевий чорного кольору схожий на пістолет з маркуванням «ФОРТ-17 Р.А. 9 mm № НОМЕР_1 » з магазином чорного кольору.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешту на пістолет, закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на теперішній час постанова не скасована, у зв`язку з чим потреба в арешті майна відпала, а подальший арешт такого майна є непропорційним втручання у право власності.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, неодноразово викликався, шляхом направлення листа. Крім того, на вимогу слідчого судді, матеріали кримінального провадження №0000913 від 17.04.2018 року надані не були.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, особа, яка з ним звернулась, вказує на те, що кримінальне провадження №0000913 від 17.04.2018 року, в рамках якого був накладений арешт, закрите, у зв`язку з чим, в арешті майна відпала потреба.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що до судового засідання прокурор двічі не з`явився, слідчому судді не були надані матеріали кримінального провадження №0000913 від 17.04.2018 року, що позбавляє можливості перевірити всі доводи, викладені в клопотанні та вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000913 від 17.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1