Справа № 541/594/21
Провадження № 1-кс/541/365/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
17 травня 2021 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000171 від 20.03.2021,
ВСТАНОВИВ:
05 травня 2021 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2021 року на автомобіль марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 6350.
В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2021 року по кримінальному провадженню № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по клопотанню слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області накладено арешт на автомобіль марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , визначивши місце його зберігання територію відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка Полтавської області, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 6350, визначивши місце зберігання - матеріали кримінального провадження № 0000171 від 20.03.2021. Метою накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб було забезпечення необхідності проведення ряду судових експертиз направлених на встановлення об`єктивних даних для повного і неупередженого розслідування кримінального провадження.
Підставами для скасування арешту майна зазначав те, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні проведено слідчий експеримент, призначено експертні дослідження та вчинено всі необхідні слідчі дії, а також очікуються висновки експертних досліджень. Крім того, ОСОБА_4 , який є учасником дорожньо-транспортної події, будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до нього не має.
Зазначав, що здійснює свою трудову діяльність у м. Києві, а родина проживає у м. Харків. В умовах епідеміологічної ситуації в державі та впровадженням регулярних карантинних заходів, він як власник майна обмежений у відвідуванні м. Харкова засобами громадського транспорту, а подальше перебування транспортного засобу під арештом обмежує свободу пересування. Крім того, ухвалою суду про арешт майна визначено місце зберігання автомобілю Мазда 6 на території відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
В ході проведення огляду вилученого транспортного засобу у складі учасників слідчої дії встановлено, що транспортний засіб на теперішній час перебуває під відкритим небом. Автостоянка на якій він зберігається не обладнана, а ні засобами відеоспостереження, а ні освітленням та таким чином не здатна забезпечити цілісність та схоронність вилученого майна. До того ж, зберігання транспортного засобу на відкритій місцевості під негативним впливом природних факторів, а також його подальше утримання без нагляду призводить до псування деталей автомобілю.
Разом з тим, у разі відсутності підстав для скасування арешту повністю, вважав за доцільне клопотати про зміну способу арешту майна, обмежившись забороною його відчуження, розукомплектування, зміни технічних характеристик, з наданням можливості володільцю майна користуватися ним.
Виходячи з вищевикладеного вважав, що необхідність в арешті транспортного засобу на даний момент відпала, у зв`язку з чим потреба в його застосуванні у кримінальному провадженні на даний час відсутня.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Пояснив, що підставою для звернення до слідчого судді із заявою є необхідність користуватися автомобілем для вирішення соціально-побутових питань, оскільки досудове розслідування проводиться неефективно.
Слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання. Направив заяву в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності, у зв`язку зі службовою необхідністю і значним навантаженням слідчих. Проти задоволення клопотання заперечував, оскільки в даному кримінальному провадженні на даний час проводиться судова автотехнічна експертиза, висновок якої необхідний для прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, а тому необхідність у накладенні арешту на майно автомобіль марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 не відпала.
Заслухавши заявника, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000171 від 20.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 квітня 2021 року клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на: транспортний засіб, автомобіль марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , визначивши місце його зберігання територію відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Шевченка, 103, сел. Велика Багачка, Полтавської області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 6350, визначивши місце його зберігання - матеріали кримінального провадження № 0000171 від 20.03.2021.
Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно вказував на те, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, а метою арешту є саме збереження речового доказу для проведення органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки воно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно положенням ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На момент розгляду слідчим суддею клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про накладення арешту на майно власник майна ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні.
Заявником, в супереч положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України не надано доказів, що арешт було накладено необґрунтовано чи відпала потреба у арешті майна.
Разом з тим суд зауважує, що безпідставними є твердження заявника про проведення всіх необхідних слідчих дій в межах кримінального провадження, оскільки дане питання не входить до його повноважень, а входить до повноважень органу досудового розслідування.
Оскільки кримінальне провадження, в межах якого накладався арешт на майно, перебуває на стадії досудового розслідування, слідчі дії виконані частково, необхідність у збереженні речового доказу та потреба у застосуванні цього заходу в подальшому не відпала, однак з метою дотримання прав свобод та законних інтересів осіб, а також умов за яких жодна особа, в даному випадку ОСОБА_3 який є власником автомобіля Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу можливо передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з позбавленням права на відчуження та розпорядження.
Разом з тим з метою виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України та забезпечення в ході розгляду кримінального провадження судом можливості дослідити докази безпосередньо, оглянувши вказаний транспортний засіб, який є речовим доказом, необхідно заборонити ОСОБА_3 проводити ремонт транспортного засобу до скасування арешту, роз`яснивши останньому про кримінальну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 388 КК України, у випадку відчуження, приховування, підміні, пошкодженні, знищенню майна або інших незаконних діях з майном, на яке накладено арешт.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Транспортний засіб автомобіль Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження, в тому числі проведення ремонту транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 6350, до скасування арешту.
В задоволені клопотання про скасування арешту транспортного засобу Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , видане ТСЦ 6350, відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_3 про встановлену законом відповідальність передбачену ч. 1 ст. 388 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_3 за першою вимогою слідчого, прокурора або суду надати вказаний транспортний засіб.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1