Справа № 206/502/21
1-в/206/28/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про скасування випробувального терміну відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 24.06.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік з покладанням обов`язків, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю сторін заявленого подання:
прокурора ОСОБА_5
представника органу пробації ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
04.02.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про скасування випробувального терміну відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2020.
В обґрунтування подання зазначено, що 28.08.2020 до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» надійшов на виконання вирок суду відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 01.09.2020 засуджену було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, а також з порядком та умовами вибування покарання з випробуванням. Від засудженої було відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на неї вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання ОСОБА_4 цих обов`язків. В той же день постановою про встановлення днів явки на реєстрацію ОСОБА_4 було призначено з`являтись до відділу пробації у І четверга кожного місяця, про що засуджена ОСОБА_4 була ознайомлена під особистий підпис. Відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України в період строку випробування на засуджену вироком суду покладено обов`язок працевлаштуватись або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутись до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватись. 01.09.2020, в день ознайомлення вироком суду суб`єкту пробації було видано направлення до Дніпровського міського центру зайнятості населення з метою подальшого працевлаштування. 10.09.2020 з центру зайнятості отримано довідку про те, що ОСОБА_4 звернулась з направленням органу пробації до центру, проте від послуг відмовилась. 14.09.2020 засуджену ОСОБА_4 було письмово опитано та встановлено, що у постановці на облік центру зайнятості їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю документів, які б підтверджували її особу. Засудженій було роз`яснено про термінову необхідність відновлення втраченого нею паспорту громадянина України для можливості подальшого виконання покладного на неї судом обов`язку, а також винесено перше письмове попередження про скасування строку випробування у разі невиконання обов`язків. 14.09.2020 засудженій ОСОБА_4 вдруге було видано направлення до Дніпровського міського центру зайнятості населення для подальшого працевлаштування. Додатково суб`єкту пробації було роз`яснено, що вона має право самостійно працевлаштуватись в період строку випробування. 24.09.2020 з Дніпровського міського центру зайнятості отримано довідку про те, що засуджена зверталась до центру за консультацією, проте будь - яких документів щодо себе не надала. У зв`язку з ненаданням ОСОБА_4 відповідних документів, які передбачені чинним законодавством України, центр зайнятості не має можливості взяти останню на облік та надати послуги з пошуку роботи. ОСОБА_4 було письмово опитано, роз`яснено наслідки невиконання покладеного судом обов`язку та винесено друге письмове попередження про скасування строку випробування. 03.12.2020 ОСОБА_4 отримала відновлений паспорт гр. громадянина України, проте не зважаючи на всі роз`яснення до сьогоднішнього дня самостійно не працевлаштувалась, на обліку Дніпровського міського центру зайнятості населення як безробітна не перебуває.
Представник орган пробації ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні враховуючи всі обставини справи, вважав за можливе не скасовувати випробувальний термін засудженій ОСОБА_4 , оскільки остання має намір працевлаштувавсь, за цих підстав просив відмовити в задоволенні подання.
Засуджена ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні подання, оскільки дійсно бажає працевлаштуватися на роботу. Також зазначила, що вона їздила до центру зайнятості, однак в неї не було паспорту, оскільки вона його загубила. Наразі в неї є паспорт, та вона має намір працевлаштуватися.
Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, пояснення засудженої, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.75 КК України, умовою звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Згідно з ч.2ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбуття призначеного покарання.
Відповідно до ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 24.06.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 213 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік з покладанням обов`язків.
Як встановлено з матеріалів справи, 28.08.2020 до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» надійшов на виконання вирок суду відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
01.09.2020 представником органу пробації засуджену було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, а також з порядком та умовами вибування покарання з випробуванням. Від засудженої було відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, покладеними на неї вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання ОСОБА_4 цих обов`язків, про що засуджена ОСОБА_4 була ознайомлена під особистий підпис (а.п.8).
01.09.2020, інспектором Самарського районного відділу філії Державної установи «Цетр пробації» у Дніпропетровській області лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_6 , засудженій ОСОБА_4 було видано направлення до Дніпровського міського центру зайнятості населення з метою подальшого працевлаштування (а.п. 9).
Відповідно до довідки від 07.09.2020 вих. № 5225, виданої заступником директора Державного центру зайнятості Дніпропетровського обласного центру зайнятості Дніпровського міського центру зайнятості, відповідно до якої встановлено, що до вказаного центру зверталася за консультацією ОСОБА_4 , від послуг центра зайнятості відмовилась (а.п.10).
14.09.2020 від ОСОБА_4 працівником органу пробації були відібрані письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_4 зазначила, що 07.09.2020 зверталася до центру зайнятості, однак у постановці на облік центру зайнятості їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю документів, які б підтверджували її особу, а саме паспорту громадянина України та ідентифікаційного коду. Додатково їй було роз`яснено, що вона має право самостійно працевлаштуватись в період строку випробування (а.п.11).
Того ж дня, інспектором Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 засудженій ОСОБА_4 , було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, з яким останню було ознайомлено та вдруге було видано засудженій ОСОБА_4 направлення до Дніпровського міського центру зайнятості населення для подальшого працевлаштування, і роз`яснено, що вона має право самостійно працевлаштуватись в період строку випробування (а.п. 12-13).
Відповідно до довідки з Дніпровського міського центру від 23.09.2020 під № 5987, встановлено, що засуджена ОСОБА_4 зверталась до центру за консультацією (а.п. 14)
24.09.2020 працівником органу пробації від засудженої ОСОБА_4 було відібрано письмові пояснення, відповідно до яких остання зазначила, що 23.09.2020 вона їздила до Дніпровського міського центру зайнятості, щоб працевлаштуватися або стати на облік безробітних, однак їй було відмовлено в постановці на облік у зв`язку з відсутністю в неї документів, які б підтверджували її особу. Також цього ж дня інспектором Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 засудженій ОСОБА_4 , було винесено друге попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, з яким останню було ознайомлено під підпис (а.п.15-16).
В подальшому на запит Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, щодо звернення засудженої ОСОБА_4 до Дніпровського міського центру зайнятості, було отримано відповідь від 07.10.2020 № 5243, згідно з якою зазначено що гр. ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського міського центру зайнятості 23.09.2020 за консультацією (а.п.17).
11.01.2021 інспектором Самарського районного відділу філії Державної установи «Цетр пробації» у Дніпропетровській області лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_6 , засудженій ОСОБА_4 було видано направлення до Дніпровського міського центру зайнятості населення з метою подальшого працевлаштування (а.п. 18).
Разом з тим, за час випробувального терміну засуджена ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась.
Суд, враховуючи викладене приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні підстави для задоволення вказаного подання.
При цьому, суд виходить з того, що несприятливі правові наслідки у виді скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення засудженої для реального відбування призначеного покарання визначаються її поведінкою протягом іспитового строку за умов невиконання покладених на неї обов`язків, недопущення систематичних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не вчинення нового злочину і цим самим доведенню свого виправлення. У кожному конкретному випадку суд повинен з`ясувати причини невиконання законодавчо визначених умов.
Так, суд вважає, що ОСОБА_4 намагалась виконати покладені на неї обов`язки, а саме працевлаштуватись, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, вчасно з`являлась на реєстрацію до органу пробації, а зазначені в поданні обставини, не свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області майора внутрішньої служби ОСОБА_3 , відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування іспитового строку та направлення останньої у місця обмеження волі за вироком суду, необхідно відмовити.
Керуючись ст.75,78 КК України,ст.166 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про скасування випробувального терміну відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2020 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1