справа №559/2700/20
провадження № 1-кс/566/36/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Млинів Рівненської області клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000703 від 20.10.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, раніше судимого вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.06.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком - 1 рік,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обраного згідно ухвали суду від 30 грудня 2020 року ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 20 жовтня 2020 року, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи на території господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, шляхом розбиття вікна, проник в середину приміщення житлового будинку, звідки таємно, повторно, викрав шліфувальну машинку марки «Sparkly МА2001», вартістю 2390,36 грн. та шліфувальну машинку марки «Sturm BS8512P», вартістю 3079,64 грн., які належать ОСОБА_5 .
Також, 22 жовтня 2020 року ОСОБА_4 близько 11 год. 30 хв., перебуваючи на вул.. Панаса Мирного в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, шляхом відкриття капоту автомобіля марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік будинку АДРЕСА_3 , повторно, викрав належну ОСОБА_6 акумуляторну батарею марки «Topla Energy 6 СТ-60А», вартістю 1793 грн. 10 коп..
Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 30.12.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 27 лютого 2021 року ( включно). При цьому, ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зник, оскільки є обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 раніше судимий, і після засудження Дубенським міськрайонним судом 18 червня 2020 року за злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, в період спитового строку, знову вчинив діяння, у якому обвинувачується за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України і, яке є предметом судового розгляду у даному кримінальному провадженні. А тому, відсутність будь-яких стримуючих факторів та перебування ОСОБА_4 не в умовах ізоляції від суспільства створюють ризики для продовження останнім злочинної діяльності.
В судовому засіданні прокурор підтримала внесене до суду клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Як вбачається з матеріалів клопотання та кримінального провадження, ОСОБА_4 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Обвинувальний акт з приводу повідомленої ОСОБА_4 підозри скеровано до суду та перебуває на стадії судового розгляду, який не завершено. Обгрунтованість вказаної підозри підтверджується долученими матеріалами кримінального провадження. Крім цього, ОСОБА_4 не заперечував обгрунтованість висунутого відносно нього обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. Отже, ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується (підозрюється) у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.
Також, з матеріалів кримінального провадження, приєднаних до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливих та інших злочинів проти власності. Востаннє вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18.06.2020 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком - 1 рік. Це свідчить про те, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності. Зокрема, матеріалами клопотання підтверджується, що в період іспитового строку ОСОБА_4 вчинив ряд діянь, які органами досудового розслідування кваліфіковано, як злочини і з приводу яких йому повідомлено про підозру у вчиненні коримінальних правопорушень по інших кримінальних провадженнях.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що перебування ОСОБА_4 на волі, може мати наслідком продовження ним злочинної діяльності. Отже, суд прийшов до висновку, що встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, / вчинити інше кнримінальне правопорушення. При цьому, переконливих доказів, які б свідчили про можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, судом не встановлено. Крім цього, у відповідності з положеннями п.2 ч.1 ст.178 КПК України суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, оскільки такі кримінальні правопорушення вчинено ним в період іспитового строку. А тому, є достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику. Отже, слід продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Ухвалою суду від 30 грудня 2020 року ОСОБА_4 визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. А тому, суд вважає за необхідне на період тримання ОСОБА_4 під вартою визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави залишити чинним.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194,196,197, 331 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).
Строк дії ухвали встановити до 13 години 50 хвилин 25 квітня 2021 року, включно.
Залишити чинним визначений обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена ним, або іншою особою в строк до 25 квітня 2021 року.
В разі внесення обвинуваченим ОСОБА_4 застави покласти на нього слідуючі обов`язки:
1) прибувати за викликами до прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: