Номер провадження: 11-сс/813/433/21
Номер справи місцевого суду: 946/1089/21 1-кс/946/356/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 16.02.2021, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000108, внесеному до ЄРДР 14.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 16.02.2021, задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме транспортного засобу «Opel ASTRA-G-CARAVAN», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі та технічний паспорт від вказаного транспортного засобу, які вилучено у користувача (власника) ОСОБА_6 ; металеву лебідку з ланцюгом, на кінці якого мається гак, у кримінальному провадженні № 0000108, внесеному до ЄРДР 14.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що оскаржена ухвала постановлена при неповноті судового розгляду, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та посилається на такі обставини:

-вказаний транспортний засіб не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо критерію речового доказу;

-під час огляду зазначеного транспортного засобу не виявлено слідів або інших відомостей щодо обставин кримінального правопорушення;

-огляд транспортного засобу проводився на значній відстані від вчинення кримінального правопорушення, а саме в іншому селі Одеської області;

-в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо перебування транспортного засобу «Opel ASTRA-G-CARAVAN» на місці вчинення кримінального правопорушення;

-відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_6 має відношення до обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_6 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 16.02.2021, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Позиції учасників судового розгляду.

Повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_8 до апеляційного суду не з`явились, про причини неявки апеляційний суд не повідомляли, не звертались з заяви про відкладення судового засідання апеляційного суду.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене визначеним у законному порядку судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України..
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
При розгляді апеляційної скарги апеляційний суд перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами п. 1) ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні..
У випадку, передбаченому п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 1) ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що на момент розгляду слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області клопотання слідчого, ОСОБА_6 не мав процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000108, внесеному до ЄРДР 14.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Таким чином, ОСОБА_6 є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, відповідно, вилучений у ОСОБА_6 транспортний засіб, ключи та технічний паспорт від нього є майном третьої особи у цьому кримінальному провадженні.
З аналізу положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України вбачається, що права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
З матеріалів справи вбачається, що слідчий СВ Їзмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 самостійно, без погодження з прокурором-процесуальним керівником, звернувся з вказаним клопотанням до слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
За таких обставин, апеляційний суд констатує факт того, що звернення слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 до слідчого судді з клопотанням про арешт майна є таким, що не передбачено кримінальний процесуальним законом, відтак, має місце звернення неналежного суб`єкта до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя не взяв до уваги зазначені обставини та безпідставно розглянув клопотання слідчого.
Враховуючи, що вказані обставини є беззаперечною підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає недоцільним досліджувати доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, апеляційна ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскаржена ухвала слідчого судді скасуванню, клопотання слідчого про арешт майна належить повернути слідчому.
Керуючись статтями 64-2, 98, 170, 171, 173, 267-279, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Скасувати ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 16.02.2021, задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме транспортного засобу «Opel ASTRA-G-CARAVAN», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі та технічний паспорт від вказаного транспортного засобу, які вилучено у користувача (власника) ОСОБА_6 ; металеву лебідку з ланцюгом, на кінці якого мається гак, у кримінальному провадженні № 0000108, внесеному до ЄРДР 14.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме транспортного засобу «Opel ASTRA-G-CARAVAN», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ключі та технічний паспорт від вказаного транспортного засобу, які вилучено у користувача (власника) ОСОБА_6 ; металеву лебідку з ланцюгом, на кінці якого мається гак, у кримінальному провадженні № 0000108, внесеному до ЄРДР 14.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути слідчому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4