overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/6986/21
Провадження №1-в/127/219/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, однак відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

16.06.2021 від засудженого ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення його клопотання без розгляду.

Дослідивши та оцінивши заяву засудженого та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу 8 КПК України.

Відповідно до ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

В зв`язку з наведеним, врахувавши заяву засудженого ОСОБА_3 суд приходить до висновку, про необхідність задоволення заяви засудженого та залишення його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№487/3091/21
Провадження №1-кс/487/3237/21
УХВАЛА
Іменем України

15.06.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0000339 від 23.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. ст. 367 КК України.

14.06.2021 року прокурором подано до суду клопотання про відвід судді ОСОБА_6 , який мотивований тим, що в ході досудового розслідування суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя надавала дозволи на проведення тимчасового доступу до речей та документів у даному кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу судді, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Заявляючи відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявник має обґрунтувати обставини, які можуть свідчити про упередженість судді.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів справи встановлено, що під час досудового розслідування суддя ОСОБА_4 брала участь у кримінальному провадженні (справа №487/1816/21, провадження №1-кс/487/2184/20), а саме надавала дозволи на проведення тимчасового доступу до речей та документів у даному кримінальному провадженні.

Відтак, суд з урахуванням вище викладених обставин вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.

Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_8 про відвід судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000339 від 23.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України (1-кп/487/552/21 справа № 487/3091/21).

Справу № 487/3091/21, провадження 1-кп/487/552/21 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду

17 червня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2021 року за № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

Встановив:

На розгляді у Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання 17 червня 2021 року учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

10 червня 2021 року за вх. № 5554/21 до суду надійшла заява від захисника адвоката ОСОБА_4 у якій прохав розгляд справи відкласти у зв`язку з перебуванням у відпустці з 12.06.2021 по 25.06.2021.

16 червня 2021 року за вх. № 5827/21 до суду надійшла заява від обвинуваченої ОСОБА_3 клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням захисника ОСОБА_4 у відпустці.

17 червня 2021 року за вх. № 5816/21 до суду надійшла заява від представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 у якій зазначив, що не заперечує проти відкладення судового засідання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання із урахуванням можливості учасників судового провадження прибути до суду, що викладені у поданих ними заявах, та з урахуванням перебування головуючого судді у щорічній основній відпустці відповідно до затвердженого графіку та наказу голови Кобеляцького районного суду Полтавської області з 29.06.2021 по 30.07.2021.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 322, 323, 324, 325 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

Постановив:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні № 0000005 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, на 11 годину 00 хвилин 09 серпня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/517/21
Провадження № 1-кп/945/298/21
УХВАЛА
10 червня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
встановив:
01 квітня 2021 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 кримінальне провадження № 945/517/21 розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Кримінальне провадження № 945/517/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, - прийняти до свого провадження.
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити на 14 вересня 2021 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2338/21
Провадження № 1-кс/484/418/21
УХВАЛА
про повернення клопотання про дозвіл на огляд

17 червня 2021 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із винесеним у кримінальному провадженні № 0000033 від 18.05.2021 року клопотанням заступника начальника СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на огляд, -

ВСТАНОВИВ:

СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0000033 від 18.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 241 КК України.

17.06.2021 року заступник начальника слідчого відділу звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на огляд.

До початку розгляду справи до суду надійшла заява заступника начальника про повернення зазначеного клопотання для дооформлення.

Враховуючи наведене, у суду відсутні підстави для розгляду клопотання в порядку ст. 237 КПК України, а тому його слід повернути.

Керуючись ст. 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути заступнику начальника СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , клопотання про надання дозволу на огляд для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 591/3388/21
Провадження № 1-кп/591/526/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2021року щодо залишення обвинуваченого ОСОБА_3 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор»
В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2021року залишено обвинуваченого ОСОБА_3 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду обвинувального акту у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на весь час розгляду справи №591/3388/21, провадження №1-кп/591/526/21.

При цьому, в резолютивній частині ухали помилково зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, замість вірного ч. 2 ст. 185 КК України.

Наведену описку суд вважає за необхідне виправити.

Ч. 1 ст. 379 КПК України передбачає, що суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити наведену описку в резолютивній частині ухали від 10 червня 2021 року, зазначивши, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Наведена описка носить очевидний, технічний характер, не тягне за собою внесення змін до змісту судового рішення, не впливає на прийняте судом рішення, тим більше, що у вступній частині ухвали вірно зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2021 року щодо залишення обвинуваченого ОСОБА_3 в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду обвинувального акту.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали від 10 червня 2021 року таким чином:

"Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити у ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду обвинувального акту у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на весь час розгляду справи №591/3388/21, провадження №1-кп/591/526/21"

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/254/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України

у кримінальному провадженні №0002585, внесеному до ЄРДР 01.09.2019, -

установив:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою неповнолітньої потерпілої та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми, оскільки йому відомо про неявку останньої через страх перед обвинуваченим.

Захисник підтримав клопотання прокурора про відкладення судового засідання, а в частині призначення судового засідання в режимі відеоконференція він поклався на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав доводи захисника.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань прокурора, та необхідність відкладення розгляду справи для допиту потерпілої, а згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема наявності інших підстав, визнаних судом достатніми, а обвинувачений проти цього не заперечує

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд, -

постановив:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 153 КК України на 14:00 01.07.2021.

Судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 153 КК України провести в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судових засідань у режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_6 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/6741/21
Провадження № 1-кс/712/3509/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві ОСОБА_6 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 110, 154 -157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві ОСОБА_6 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсторонити від посади старшого дізнавача сектору дізнання Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/2341/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2021 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

УСТАНОВИВ:
17.06.2021 головуючий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що до неї на розгляд надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Оскільки при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000364 від 12.06.2020, з якого було виділене кримінальне провадження №0000226 від 12.05.2021, нею як слідчим суддею приймалися ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів, арешт майна, на підставі положень ч. 1 ст. 76 КПК України, заявляє собі самовідвід.
Учасники провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені.

Враховуючи відсутність учасників провадження, відповідно до положень ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд проаналізував доводи заяви, надані матеріали, дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З матеріалів кримінального провадження №0000226 від 12.05.2021 та ухвал слідчого судді №583/2150/20 вбачається, що суддя ОСОБА_3 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000364 від 12.06.2020, з якого було виділене кримінальне провадження №0000226 від 12.05.2021, брала участь як слідчий суддя.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0000226 від 12 травня 2021 року (справа №583/2341/21) до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення головуючого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 755/963/18
№ 1-кп/755/569/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У судові засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які до суду вкотре не з`явилися, але про день, час і місце розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про повторне застосування приводу відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у зв`язку з їх неявкою до суду.

Учасники кримінального провадження не заперечували щодо застосування приводу відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно свідків: ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_8 , останнє відоме місце знаходження якого: м. Київ, вул. Драйзера, 9-Б, каб. 4, тел.: НОМЕР_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101) для розгляду вказаного вище кримінального провадження, яке призначене на 28 січня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.
Виконання приводу покласти на Дніпровське УП ГУ НП в м. Києві (кримінальне провадження провадив слідчий ОСОБА_9 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4

Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві у разі неможливості виконання даної ухвали необхідно повідомити Дніпровський районний суд м. Києва про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання в строк до 15 годині 00 хвилин 28 січня 2019 року.

Суддя: