Справа № 755/5955/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1336/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2020 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:
До Дніпровського районного суду м. Києва 27.04.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000061за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК України.

Ухвалою суду зі стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000061 повернуто прокурору для виконання вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України.
Мотивуючи ухвалу, суд зазначив, що обвинувальний акт складений про вчинення ОСОБА_7 двох кримінальних правопорушень, одне з яких на даний час є проступком, а інше - тяжким злочином, не призначений до судового розгляду, вирішення питання про об`єднання в одне кримінальне провадження входить до компетенції органів досудового розслідування, тому, на підставі п.п 5 п.4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, що набрав чинності з 01.07.2020 року, підлягає поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог ст.25 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.190 КК України та ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.3 ст.369 КК Українипостановою прокурора від 13.01.2020 року об`єднані в одне кримінальне провадження №0000061 та судом при поверненні обвинувального акту не враховано, що виділення матеріалів досудового розслідування щодо кримінального проступку може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, у зв`язку з чим положення глави 25 КПК України не можуть бути застосовані.

Захисником обвинуваченого подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просить відмовити прокурору у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу залишити без змін. Вважає, що суд прийшов до правомірного висновку про повернення прокурору обвинувального акту для виконання вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки прокурором не доведено, що виділення матеріалів досудового розслідування щодо кримінального проступку може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.п.5 п. 4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року обвинувальні акти у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог гл.25 КПК України.

Як випливає із змісту вказаної норми закону зі стадії підготовчого судового засідання поверненню прокурору для внесення з урахуванням вимог гл.25 КПК України підлягають обвинувальні акти лише у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки.
З обвинувального акту випливає, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується як у вчиненні кримінального проступку, так і злочину.
Вимогами п.п.5 п. 4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року не передбачена можливість повернення обвинувального акту у об`єднаному кримінальному провадженні щодо злочину та кримінального проступку прокурору як для внесення з урахуванням вимог гл.25 КПК України, так і для виконання вимог ст.217 КПК України.

На зазначене суд уваги не звернув та ухвалив судове рішення, яке суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.
За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 листопада 2020 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, повернуто прокурору,скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Суддя Суддя Суддя