Справа № 583/1364/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2021 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

07.04.2021 від представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження, мотивована тим, що начальником СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 31.10.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000360 від 10.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Дану постанову заявник отримав 29.03.2021. Рішення про закриття кримінального провадження вважає таким, що прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки не відповідають фактичним обставинам справи.
Так 01.06.2020 ОСОБА_4 звернулась із заявою, що на її номер телефону телефонував ОСОБА_6 і погрожував вбивством її сину ОСОБА_7 . Тривалий час велось слідство. Слідство прийняло версію ОСОБА_6 про відсутність складу злочину, хоча ОСОБА_4 в своїх показах вказувала, що ОСОБА_6 погрожував вбивством її сину. В оскаржуваній постанові зазначається, що ОСОБА_6 через сварки на побутовому ґрунті намагався покінчити життя самогубством і був на обліку у психіатричному відділенні. Номер телефону, з якого він ніби телефонував, не відповідав. Погроза вбивством повинна бути реальною, вчинятися у вигляді активних дій. Отже, слідство вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину. З таким результатом слідства потерпіла сторона не погоджується. В постанові мається посилання лише на пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . Чи проводились інші слідчі дії і які саме, не відомо. Також не відомо, чи перевірявся факт, що ОСОБА_4 телефонували з погрозами і коли саме. На сумнівність слідства вказує і той факт, що сама ОСОБА_4 погрози вважала реальними та такими, що становлять небезпеку, а наявність чи відсутність психічних розладів у ОСОБА_6 само по собі не є визначальним фактором. Факт відсутності інших переконливих доказів наявності погроз вказує лише на необхідність більш ретельної перевірки. Такі питання викликають сумнів у об`єктивності слідства. Тому порушує питання про скасування постанови від 31.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000360 від 10.06.2020.
Заявник в судовому засіданні підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні.
Начальник СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.
Слідчий суддя дослідив матеріали кримінального провадження, вислухав пояснення заявника, дійшов такого висновку.
Згідно з положеннями ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні зокрема, заявником, потерпілим його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.
Згідно з положеннями ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000360 від 10.06.2020, до чергової частини Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області про те, щоб зобов`язати відповідальну особу СВ Охтрського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 01.06.2020 за фактом вчинення погроз ОСОБА_6 .
31.10.2020 начальником СД Охтирського ВП ГУНП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_5 прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0000360 від 10.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно цієї постанови, 10.06.2020 до чергової частини Охтирського ВП надійшла ухвала Охтирського міськрайнного суду Сумської області про зобов`язання відповідальну особу СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 01.06.2020 за фактом вчинення погроз ОСОБА_6 . Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.06.2020 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з заявою звернулась ОСОБА_4 про те, що в лютому, але точної дати не пам`ятає, їй на її номер телефону зателефонував ОСОБА_6 , мешканець села Шевченкове Сумського району, який погрожував їй фізичною розправою шляхом вбивства її та її сина ОСОБА_7 , 2003 року народження. ОСОБА_4 надала пояснення про те, що з зими 2019 року по 10.02.2020 проживала спільно з ОСОБА_6 . Після розірвання відносин, ОСОБА_6 почав погрожувати їй фізичною розправою по телефону, про що вона повідомила в лютому 2020 року до поліції. Останні дзвінки зі сторони ОСОБА_6 були в лютому 2020 року, але з того часу вона продовжує боятися фізичної розправи. Також встановлено, що ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 . 11.02.2020 після сімейної сварки з дружиною ОСОБА_8 та ОСОБА_9 намагався покінчити життя самогубством через повішення та був направлений до СОКЛ психіатричного відділення. Матеріали були розглянуті Сумським районним ВП ГУНП в Сумській області, номер телефону ОСОБА_6 , з якого він міг телефонувати колишній співмешканці ОСОБА_4 , не відповідає. Отже, враховуючи викладене, так як в даному випадку дії ОСОБА_6 не супроводжувалися якимись діями, що свідчать про реальність погрози вчинити вбивство, в його діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Представник потерпілої зазначає, що висновки слідчого, зазначені в постанові про закриття кримінального провадження, є необ`єктивними, однак не зазначає достатніх та безсумнівних доказів на їх спростування.
Наведені у скарзі доводи зводяться до загальних формулювань, у скарзі не зазначено жодної слідчої (процесуальної) дії, яку б належало провести під час досудового розслідування і яким чином це могло вплинути на правильність висновків про закриття кримінального провадження.
Вивчивши постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що зміст постанови слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення дізнавача є належним чином мотивованим, обґрунтованим, прийнятим на підставі аналізу зібраних доказів.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1