Справа № 357/3501/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000542 від 29 березня 2021 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

31 березня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000542 від 29 березня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів. У разі застосування розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, визначити розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що складає 175 120 гривень та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки: прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за першою вимогою; не відлучатися із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Короткий виклад обставин злочину, у зв`язку з яким подається клопотання.

28 березня 2021 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у торговому залі магазину «АТБ-Маркет» (ТОВ «АТБ-маркет»), що розташований по бул. Олександрійському 84 в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу із стелажу зняв змінні касети для гоління 2 шт. Gillette Fusion блістер 1 шт. вартістю 246 грн. 40 коп., що належить ТОВ "АТБ-Маркет", які сховав у ліву кишеню штанів, в які був одягнутий.
У подальшому ОСОБА_4 не дістаючи з карману штанів змінні касети для гоління 2 шт. Gillette Fusion блістер 1 шт. розрахувався на касі за товар, який тримав у раках, після чого покинув приміщення магазину «АТБ-Маркет» .
Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 завдав ТОВ «АТБ-маркет» майнової шкоди на загальну суму 246 грн. 40 коп.
29 березня 2021 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 зайшов до магазину «АТБ-Маркет», що розташований по бул. Олександрійському 84 в м. Біла Церква Київської області. Перебуваючи в магазині ОСОБА_4 попрямував до відділення з алкогольними напоями, де помітив коньяк «BAGRANYAN». В подальшому, ОСОБА_4 взяв правою рукою дві пляшки коньяку «BAGRANYAN» та не ховаючи коньяк в нього виник умисел на викрадення даного алкоголю з вище вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що його дії помічені охоронцем магазину, який в той час перебуваючи на зміні, ігноруючи даний факт, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито заволодів двома пляшками коньяку «BAGRANYAN», який коштував 269 гривень за одну пляшку. Після чого не реагуючи на зауваження охоронця, якими був помічений факт викрадення, покинув приміщення магазину та в подальшому був затриманий небайдужими громадянами за межами магазину.
Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, ОСОБА_4 спричинив магазину «АТБ-Маркет», на загальну суму 538 гривень.
29 березня 2021 року о 14 год. 30 хв. працівниками поліції Білоцерківського районного управління поліції за підозрою у вчиненні даного злочину був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після проведення необхідних слідчих та процесуальних дій був поміщений до ІТТ № 1 Головного управління Національної поліції в Київській області.
30 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
31 березня 2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: відношенням керуючої магазину ТОВ «АТБ Маркет» від 29 березня 2021 року в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 29 березня 2021 року близько 14 год. 20 хв. перебваючи в магазині «Продукти 432» по бул. Олександрійському 84 в м. Біла Церква Київської області відкрито заволоділа 2-ма пляшками алкогольного напою; показами свідка ОСОБА_7 який під час перегляду камер відео спостереження в магазині «Продукти 432» по бул. Олександрійському 84 в м. Біла Церква Київської області, виявив особу, яка відкрито заволоділа 2-ма пляшками алкогольного напою та в подальшому пішов наздоганяти останнього; показами свідка ОСОБА_8 яка отримала на рацію повідомлення від охоронника ОСОБА_7 , про те, що останній виявив невідому особу, яка відкрито заволоділа 2-ма пляшками алкогольного напою та конкретно її описав; речовим доказом отриманим від ОСОБА_9 30 березня 2021 року диску з відеозаписами з камер відео спостереження магазину «Продукти 432» по бул. Олександрійському 84 в м. Біла Церква Київської області від 29 березня 2021 року; протоколом огляду місця події, а саме: приміщення магазину «АТБ-Маркет» по бул. Олександрійському 84 в м. Біла Церква Київської області від 29 березня 2021 року; протоколом огляду місця події, а саме: земельна ділянка по бул. Олександрійському в м. Біла Церква Київської області від 29 березня 2021 року; показами представника потерпілого ОСОБА_10 від 30 березня 2021 року з приводу відкритого заволодіння 2-ох пляшок алкогольного напою з магазину «Продукти 432» по бул. Олександрійському 84 в м. Біла Церква Київської області; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 ; показами підозрюваного ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 29 березня 2021 року по бул. Олександрійському 86 в м. Біла Церква Київської області, затримав невідомого чоловіка, який тікав від охоронця з «АТБ-Маркету»; заявою керуючої магазину ТОВ «АТБ Маркет» від 30 березня 2021 року в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 28 березня 2021 року близько 10 год. 00 хв., перебваючи в магазині «Продукти 432» по бул. Олександрійському 84 в м. Біла Церква Київської області таємно від оточуючих заволоділа змінними касетами для гоління 2 шт. Gillette Fusion блістер 1 шт. вартістю 246 грн. 40 коп.; протоколом огляду місця події, а саме: приміщення магазину «АТБ-Маркет» по бул. Олександрійському 84 в м. Біла Церква Київської області від 29 березня 2021 року; протоколом огляду місця події, а саме: кім. 523 по бул. Олександрійському 84 в м. Біла Церква Київської області; протоколом отримання речей: дві копії квитанції про оплату за номер 523; протоколом отримання речей: фіскальний чек №2800479;протоколом отримання речей: диск з відеозаписами з камер відео спостереження магазину «Продукти 432» по бул. Олександрійському 84 в м. Біла Церква Київської області від 28 березня 2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_12 , яка впізнала ОСОБА_4 , як проживаючого у кім. 523 в готелі «Рось»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_13 , який впізнав ОСОБА_4 , як особу чоловіка, який 28 березня 2021 року підійшов та попрохав у свідка запальничку в готелі Рось; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який виявив крадіжку під час перегляду відеозапису 30 березня 2021 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який повідомив, шо бачив ОСОБА_4 в готелі Рось; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 27 березня 2021 року в готель Рось винайняла кімнату 523 ОСОБА_14 разом із чоловіком, даних якого вона не має, однак може впізнати за сукупгністю ознак.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Ризики слідчий обґрунтовує наступними обставинами.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що в діях ОСОБА_4 наявний ризик, передбачений п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вчинив нові умисні злочини проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Крім цього, ОСОБА_4 на даний час не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, не має постійного місця проживання та реєстрації, міцних соціальних зв`язків та негативно характеризується. Після вчинення одного із злочинів залишив місце його вчинення з метою переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення ним відповідальності, а з іншого місця вчинення злочину намагався також зникнути, проте був затриманий;
-ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів проти власності. Однак, останній належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності.
Крім цього, ОСОБА_4 , не працевлаштувався, постійного джерела доходів не має, інкриміновані йому діяння вчинив з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається, тому є підстави стверджувати, що останній схильний до вчинення нових злочинів.
Зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, то запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, не здатен забезпечити дієвість кримінального провадження.
Окрім цього, в даному випадку є неможливими застосування запобіжного заходу в виді особистої поруки з огляду на відсутність осіб, які б відповідали вимогам ст. 180 КПК України, які можуть бути поручителями.
Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в даному випадку не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 з огляду на наявність високого ступеню ризику продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та відсутність постійного місця проживання підозрюваного.
Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Рух справи.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні, та на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, прибувати до поліції буде при першому виклику, проживати буде з мамою.

Захисник ОСОБА_5 просила суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Вважаєщо ризики, які наголосив прокурор не обґрунтовані та нічим не підтверджені, ґрунтуються лише на припущеннях. При спілкуванні захисника із мамою підозрюваного, остання підтвердила, що не проти щоб її син проживав з нею. Також спілкувалась з начальником ОСОБА_4 , який підтвердив, що він дійсно працює, але не офіційно. ОСОБА_4 була вручена підозра про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, дана підозра не є обґрунтована, так як в неї вказано тільки про підозру за ст. 186 ч. 2 ККУ, в описовій частині вказується перелік доказів, які не відповідають даній підозрі, вважаю що це є опечаткою. Вважаю, що дана підозра не є обґрунтована відповідно до ст. 194 ККУ, тому прошу суд відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000542 від 29 березня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Мотиви і положення закону з яких виходить слідча суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заперечення захисника підозрюваного та додані документи до нього, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

31 березня 2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, яку слідчий суддя вважає обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального правопорушення докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховуються вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Тобто, є достатні дані вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріплений ст. 5 Конвенції.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 року у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 року у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 року «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Що стосується п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то слідчий суддя зазначає наступне.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його суспільну небезпеку, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, а також дані про його особу, вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що матиме значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не доведено.

Висновки слідчого судді.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З врахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, враховуючи, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, враховуючи також існування вищезазначених ризиків та наявність обґрунтованої підозри, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи положення ст. 182 КПК України вважаю за необхідне визначати розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 131, 182, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000542 від 29 березня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 30 травня 2021 року включно.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що складає 43 780 гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
Покласти у випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені п. 1, 2, 3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:
- прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів загальнокрмиінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- уникати спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.
Строку дії ухвали обчислювати з 01 квітня 2021 року по 30 травня 2021 року включно.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що вразі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного до суду; повідомлення суд про причини неявки підозрюваного.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 0000542.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 02 квітня 2021 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1