Справа № 615/333/21
Провадження № 1-кс/615/100/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000035 від 13.03.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000035 від 13.03.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відношенні ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що Відділенням поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 13.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2021 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_7 рухався на автошляху «Київ Харків Довжанський» по трасі «М-03» у напрямку м. Харків на власному автомобілі марки Mercedes-Benz AMG E 63 S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала ОСОБА_8 .

Під час руху на вказаній автодорозі, в районі с. Ясеневе Богодухівського району Харківської області, у зустрічному напрямку у бік м. Полтава рухався автомобіль Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом бортовим SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 .

Під час роз`їзду вищевказаних автомобілів, на вказаній ділянці автошляху, відбувся контакт їх лівими боковими частинами, після чого водій ОСОБА_9 , не зупинившись, продовжив свій рух.

Після чого, ОСОБА_7 , будучи обурений діями ОСОБА_9 , та маючи при собі заздалегідь заготовлений та спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, а саме вогнепальну зброю травматичної дії - пістолет марки T-Rex кал. 9 мм. № НОМЕР_4 , якою користується на підставі дозволу на право зберігання та носіння № НОМЕР_5 від 01.10.2018 року, з метою зупинити автомобіль ОСОБА_9 та з`ясувати з останнім стосунки, попрохав ОСОБА_8 розвернутись та наздогнати його.

У цей час, ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_7 розвернула автомобіль марки Mercedes-Benz AMG E 63 S, реєстраційний номер НОМЕР_6 , та наздогнала автомобіль ОСОБА_9 Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом бортовим SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Наздогнавши транспортний засіб ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , з метою його зупинки, із свого автомобіля здійснив невизначену досудовим розслідуванням кількість пострілів у бік рухаючогося автомобіля ОСОБА_9 .

Почувши постріли, ОСОБА_9 зупинив свій автомобіль на узбіччі автодороги «М-03» «Київ - Харків - Довжанський» в районі зупинки громадського транспорту с. Ясеневе Богодухівського району Харківської області, яке є громадським місцем. Попереду автомобіля ОСОБА_9 зупинився автомобіль ОСОБА_7 , заблокувавши можливий подальший його рух. Після цього ОСОБА_7 , з хуліганських спонукань, демонструючи зверхність, нахабство, вседозволеність, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, усвідомлюючи протиправність та злочинність своїх дій, вийшов з автомобіля Mercedes-Benz AMG E 63 S, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи при собі вогнепальну травматичну зброю травматичної дії - пістолет марки T-Rex кал. 9 мм. № НОМЕР_4 , підійшов до кабіни автомобіля ОСОБА_9 та почав вимагати від останнього вийти з автомобіля.

У цей час ОСОБА_7 , з метою демонстрації своїх агресивних намірів, здійснив щонайменше два постріли з пістолета марки T-Rex кал. 9 мм. № НОМЕР_4 у бік кабіни автомобіля, де знаходився ОСОБА_9 , створюючи реальну загрозу життю та здоров`ю потерпілого, пошкодивши його майно.

Після зазначених подій, ОСОБА_9 відчинив водійські двері свого автомобіля, а ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, схопив руками ОСОБА_9 за одяг та ривком потягнув на себе.

У результаті вказаних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 впав на асфальтобетонне покриття проїжджої частини автодороги та отримав, згідно довідки КНП «Валківська ЦРЛ» від 13.03.2021 № 89-ю, тілесні ушкодження у вигляді закрито черепно-мозкової травми, забою мозку, забійної рани потиличної ділянки справа.

13.03.2021 року о 01 год. 41 хв. ОСОБА_7 затримано у порядку статті 208 КПК України та 13.03.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які на даний час не встановлені та не вилучені, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

У клопотанні зазначається, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою стосовно ОСОБА_7 не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також зазначив, що його батько ОСОБА_9 , після отримання тілесних ушкоджень, прооперований та на теперішній час перебуває у комі.

Захисник адвокат ОСОБА_6 , з думкою якого погодився підозрюваний ОСОБА_7 , у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої підозри.

Підозрюваний у судовому засіданні не визнав повідомлену йому підозру за ч. 4 ст. 296 КК України, зазначив, що він не стріляв у потерпілого ОСОБА_9 та не наносив йому тілесних ушкоджень.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів клопотання встановлено, що Відділенням поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000035 від 13.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відомості за вказаним кримінальним провадженням внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом того, що 12.03.2021 року ОСОБА_7 вчинив хуліганські дії та із застосуванням пістолета наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9

13.03.2021 року о 01 год. 41 хв. ОСОБА_7 затримано у порядку статті 208 КПК України та 13.03.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівника поліції, в якому зазначено, що 12.03.2021 року о 18 год. 18 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.03.2021 року о 18 год. 18 хв. за адресою: с. Ясеневе Валківського району Харківської області, на трасі Полтава-Харків, водій у стані алкогольного сп`яніння в`їхав у інший автомобіль. Автомобілі Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_6 , та Рено, реєстраційний номер НОМЕР_7 . Заявник ОСОБА_7 ; рапортом працівника поліції, в якому зазначено, що 12.03.2021 року о 19 год. 46 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 12.03.2021 року о 19 год. 46 хв. за адресою: с. Ясеневе Валківського району Харківської області встановлено діагноз ОСОБА_9 : зчмт, забій головного мозку, забійна рана потиличної ділянки справа. Дата скоєння 12.03.2021 року о 19 год. 47 хв. Заявник лікар Петухов бригада № 1701; протоколом огляду місця події від 12.03.2021 року, згідно якого, 12.03.2021 року з 20 год. 22 хв. до 21 год. 48 хв. заступником начальника СВ Відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 проведено огляд автодороги М03 Київ-Харків-Довжанський, поблизу зупинки громадського транспорту «Ясеневе», під час якого встановлено, що автомобіль Renault, реєстраційний номер НОМЕР_7 , із причепом, реєстраційний номер НОМЕР_8 , розташований на правій смузі руху, у напрямку м. Полтави. Оглядом автомобіля встановлено, що ліве скло дзеркала заднього виду має тріщини, пошкодження у верхньому правому кутку даного скла мається отвір округлої форми. За переднім лівим колесом розташований бензобак автомобіля, під яким на асфальті виявлено гільзу бронзового кольору. За баком знаходиться ведуче колесо автомобіля, яке складається із двох коліс, під внутрішнім виявлено гільзу бронзового кольору. Вказані гільзи візуально схожі між собою. Перед автомобілем Renault, реєстраційний номер НОМЕР_7 , розташований автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_6 . Також виявлено пляму бурого кольору, яка знаходиться на смузі руху біля переднього лівого колеса автомобіля Renault. У ході огляду в салоні автомобіля Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_6 , виявлено на задньому сидінні предмет схожий на пістолет чорного кольору з магазином, у якому маються два патрони; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.03.2021 року, який зазначив, що він 12.03.2021 року о 15 год. 00 хв. заступив на чергування у КНП «Валківська ЦРЛ» та близько 20 год. 00 хв. бригадою швидкої допомоги до приймального відділення КНП «Валківська ЦРЛ» було доставлено хворого ОСОБА_9 , з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, внутрішньочерепна гематома, загальне переохолодження; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.03.2021 року, який зазначив, що 12.03.2021 року він перебував на чергуванні та о 18 год. 38 хв. надійшов виклик за адресою: с. Ясеневе траса Київ-Харків 418 км за фактом ДТП. Прибувши на місце виклику, на місці знаходився ОСОБА_9 , якому була надана первинна допомога та було госпіталізовано до Валківської ЦРЛ. По дорозі потерпілий пояснив, що його, під час руху на автомобілі Renault, реєстраційний номер НОМЕР_7 , підрізав автомобіль Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_6 , з якого почали стріляти по автомобілю потерпілого, після чого ОСОБА_9 зупинився для того, щоб попросити не стріляти. Після зупинки ОСОБА_9 нічого не пам`ятає; довідкою з Комунального некомерційного підприємства «Валківська центральна районна лікарня» № 89-ю від 13.03.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_9 12.03.2021 року доставлявся бригадою екстреної (невідкладної) медичної допомоги та медицини катастроф до відділення екстреної (невідкладеної) медичної допомоги Комунального некомерційного підприємства «Валківська центральна районна лікарня» з діагнозом: ЗЧМТ, забій мозку, забійна рана потиличної ділянки справа. Госпіталізований до травматологічного відділення. Проведена трепанація черепу нейрохірургами м. Харків.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» № 9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вже було встановлено, ОСОБА_7 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що, згідно ст. 12 КК України, відносить дане кримінальне правопорушення до тяжкого злочину.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_7 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який йому інкримінується є тяжким, та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Крім того, у обвинуваченого відсутні стійкі соціальні зв`язки (неодружений, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований);

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України перебуваючи на волі ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному проваджені.

У клопотанні зазначено, що на даний час досудове розслідування триває, а тому, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний матиме можливість знищити, сховати або спотворити речові докази, які на даний час не встановлені та не вилучені, що свідчить про наявність ризику, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, оскільки стороною обвинувачення не конкретизовані речові докази, які підозрюваний, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може знищити, сховати або спотворити, наявність ризику, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України не доведена.

Слідчим суддею враховується сукупність обставин, які визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який офіційно неодружений, дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків в місці постійного проживання, офіційно не працевлаштований та не має постійного офіційного джерела доходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, визначає заставу в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181600,00 грн. (2270,00 грн. x 80 = 181600,00 грн.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 131, 176-178, 182-183, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000035 від 13.03.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 травня 2021 року включно.

Строк закінчення тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 11 травня 2021 року о 24: год. 00 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 суму застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181600,00 грн. (2270,00 грн. x 80 = 181600,00 грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA0006674), до сплину терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суду про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1