Справа № 369/8058/21
Провадження №1-кп/369/1622/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004468 від 22 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004468 від 22 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілої та потерпіла вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Захисник просив суд, повернути обвинувальний акт прокурору, мотивуючи клопотання тим, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 статті 291 КПК України, зокрема в ньому не зазначено всіх слідчих та прокурорів, що здійснювали досудове розслідування та процесуальне керівництво; не зазначено інформацію про складення обвинувального акту в реєстрі матеріалів досудового розслідування; не виконано належним чином вимог щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та не зазначено інформації щодо розміру шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав в повному обсязі.

Прокурор, представник потерпілої ОСОБА_4 та потерпіла проти вказаного клопотання заперечили з підстав його необгрунтованості.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що, згідно ст.ст. 315, 316 КПК України, справа, підлягає призначенню до судового розгляду, з огляду на таке.
Щодо доводів сторони захисту про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК, то слід зауважити наступне.
Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Проаналізувавши наявний у провадженні акт суд зауважує, що останній відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК, так як містить у собі всі обов`язкові відомості, визначені вказаною нормою права.
Зокрема, обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, в обвинувальному акті зазначені прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, а також склад групи слідчих та групи прокурорів.
Крім того, суд звертає увагу про те, обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, що відповідає вимогам п. 5) ч. 2 ст. 291 КПК України.
Тобто, положеннями п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону про кримінальну відповідальність, та формулювання обвинувачення.
Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор. До того ж, як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому об`ємі, в тому числі щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.
Питання про повноту викладу фактичних обставин, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає обвинувальний акт вимогам КПК.
Таким чином, вказаною нормою закону (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК) визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону.
Разом з тим, обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні складений відповідно до вимог ст. 291 КПК, оскільки за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК всі необхідні реквізити обвинувального акту, направленого до суду у цьому кримінальному провадженні, зазначені у його тексті прокурором, який затверджував зазначений акт, включаючи, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за нормами КК України та формулювання самого обвинувачення.
За змістом кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання суд не дає оцінки фактичним обставинам, доказам та правовій кваліфікації кримінального правопорушення, у вказаному обвинувальному акті, оскільки ці питання вирішуються на стадії судового розгляду та оформлюються відповідним судовим рішенням.
У реєстрі матеріалів до обвинувального акта прокурором викладено рух та назву вчинених на стадії досудового розслідування слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, незазначення інформації в реєстрі матеріалів досудового розслідування про складення обвинувального акту не є суттєвим порушенням та не може бути самостійною підставою для повернення обвинувального акту, оскільки вказаний реєстр є додатком до обвинувального акту, дата затвердження обвинувального акту зазначена в ньому.
Посилання сторони захисту на те, що в обвинувальному акті фактично визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину не відповідає змісту самого обвинувального акту, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Крім того, суд не вбачає порушенням пункту 7 ч. 2 статті 291 КПК України відсутність інформації щодо розміру шкоди, оскільки відповідно до обвинувального акту внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала смерть потерпілого. Крім того, в обвинувальному акті вказано, що цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про його повернення прокурору.
Крім цього, представником потерпілого заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , у зв`язку тим, що на його думку існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду.

Суд, вивчивши клопотання представника потерпілого, вислухавши думку потерпілої, яка клопотання підтримала, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілої, у зв`язку з тим, що ризик, який зазначив представник потерпілої не обґрунтовано, суд вважає, що клопотання представника потерпілої не підлягає задоволенню відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, оскільки останнім не надано доказів, які б підтверджували ризик, що обвинувачений може переховуватися від суду та необхідності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-3 статті 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження № 0004468 від 22 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. « 20» липня 2021 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ вул. Мельниченка,1, за участю прокурора, потерпілої, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору.
Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка