ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/860/21 Справа № 175/1373/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0001099, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.3 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 19 травня 2021 року застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 липня 2021 року включно. Без визначення застави.
Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України, яка підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а також зазначив про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, слідчий суддя врахував, що стосовно підозрюваного перебуває обвинувальний акт на розгляді в суді, тому не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу чим виключний.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.
Апелянти вважають рішення слідчого судді незаконним, так як наявність ризиків недоведена, оскільки не підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами та не враховано було дані про особу ОСОБА_7 .
В апеляційному суді захисник ОСОБА_8 , та підозрюваний ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.
Висновки слідчого судді про застосування ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційний суд вважає правильними.

Згідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджується, що відділенням поліції №8 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0001099 від 21 жовтня 2020 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК України.(а.с.8) 29 квітня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України(а.с.102-167).
Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами та в апеляційних скаргах не оскаржуються, тому апеляційним судом на підставі п.1 ст. 404 КПК України, не перевіряються.
Апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого, оскільки ОСОБА_7 може: переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи, що один із кримінальних правопорушень передбачає покарання до пяти років позбавлення волі, підозрюваний є особою, яка офіційно не працює, є раніше судимою особою та 31 серпня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скеровано обвинувальний акт за ч.1 ст. 186, ч.3 ст. 296 КК України, куди ОСОБА_7 не прибуває та ігнорує виклики суду.
З урахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходу можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки останнього.
Такий висновок суду не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.
Однак, під час апеляційного перегляду встановлено порушення вимог ст. 197 КПК України, оскільки строк тримання під вартою обраний поза межами строку досудового розслідування. Так, з матеріалів клопотання видно, що підозра ОСОБА_7 вручена 29 квітня 2021 року, у зв`язку з чим строк досудового розслідування закінчується 28 червня 2021 року, враховуючи, що в матеріалах відсутнє рішення про продовження строку досудового розслідування. Однак слідчий суддя застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 до 17 липня 2021 року, тому апеляційний суд вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави на підставі п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України.
За таких обставин апеляційні скарги слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 липня 2021 року включно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.296, ч.1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 червня 2021 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4