Справа № 671/673/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2021 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Клинини Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 9 липня 2020 року в ранкову пору, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у власній квартирі АДРЕСА_2 , помітив на кухні належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки Ergo моделі В501 Maximum, який остання залишила напередодні в квартирі під час спільного відпочинку, та прийняв рішення про вчинення крадіжки вказаного майна з метою власного збагачення.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон належить потерпілій ОСОБА_6 та фактично не вибув з її законного володіння, достовірно знаючи, що потерпіла може в будь який час за ним повернутись, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки Ergo моделі В501 Maximum, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 550,00 гривень, в якому знаходилась картка пам`яті SanDisk 512 Мв Micro SD, вартістю 30,00 гривень, та сім картка оператора стільникового зв`язку «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_3 , вартістю 100,00 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, яким в подальшому розпоряджався на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 подав письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, посилаючись на те, що він вперше вчинив проступок, вину у вчиненому визнає повністю, щиро кається, повністю відшкодував завдану потерпілій шкоду, а тому просить звільнити його від кримінальної відповідальності.
Захисник клопотання обвинуваченого підтримала.
Потерпіла ОСОБА_6 просить суд закрити дане кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку з їхнім примиренням, претензій до нього не має, оскільки він повністю відшкодував заподіяну їй шкоду.
Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та матеріали клопотання, суд дійшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 46 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення злочину), особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до змісту ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії проступку, а згідно примітки до ст. 45 КК України, даний проступок не є корупційним.
Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив проступок, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки та згоден на звільнення його від кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою, яка претензій матеріального характеру до нього не має, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження закрити.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 288 КПК України, ст. 46 КК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України звільнити на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Речові докази: мобільний телефон марки Ergo моделі В501 Maximum, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться картка пам`яті SanDisk 512 Мв Micro SD, упакований у сейф пакет експертної служби №2884608, що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, повернути за належністю ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: