ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2791/21 Провадження 1-кс/636/778/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2021 місто Чугуїв

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Чугуєві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні за № 000315 від 10.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про що останньому повідомлено 29.07.2021.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з у період часу з 01 червня 2021 року по 10 червня 2021 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, у нічну пору доби, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на території СТ «АПК Чугуевский», який розташовано за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Кам`яноярузької селищної ради, де у них виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_5 за попередньою змовою спільно з ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , впевнившись що їх дії будуть непоміченими сторонніми особами, підійшов до паркану, переліз через металеві ворота, таким чином проник на територію домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 , проник до приміщення житлового будинку, зламавши металевим предметом запираючий пристрій. В цей час ОСОБА_4 знаходився у кущах поблизу ділянки №99, наглядав за навколишньою обстановкою та забезпечував злочинні дії ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку, де на кухні на поличці зверху, знайшов ключі від гаражу. Після чого, підійшовши до господарчої будівлі металевого гаражу, проник в середину, відкривши замок ключом, який взяв у будинку, та викрав там оприскувач марки «Profi» виробник «Bapu», електродриль марки «STERN Avstria», шліфувальну машинку марки «Елпром», що належать потерпілому ОСОБА_6 . Взявши вказані предмети, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , переніс їх до себе додому, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1139,00 грн.

Окрім того, у період часу з 09 червня 2021 року по 10 червня 2021 року у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , перебували на території СТ «АПК Чугуевский», який розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Кам`яноярузької селищної ради, де у них виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_5 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , впевнившись що їх дії будуть непоміченими сторонніми особами, підійшов до паркану та переліз через нього, таким чином проник на територію домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 , проник до господарчої будівлі, а саме сараю, вирвавши незакріплену металеву раму дверей сараю. В цей час ОСОБА_4 знаходився у кущах поблизу ділянки №101, наглядав за навколишньою обстановкою та забезпечував злочинні дії ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , перебуваючи у середині сараю, помітив дриль марки «Grand», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №18 від 19.06.2021 року становить 650,00 грн; шуроповерт марки «Craft» вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №18 від 19.06.2021 року становить 323,00грн; перфоратор марки «OMAX» вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №18 від 19.06.2021 року становить 1200,00 грн; кутова шліфувальна машинка марки «Зенит» вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №18 від 19.06.2021 року становить 2550,00 грн; бензопилу марки STIHL вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №18 від 19.06.2021 року становить 2100,00 грн; болгарку марки STROMO вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №18 від 19.06.2021 року становить 480,00 грн; подовжувач 2х2,5 мм 25 м вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №18 від 19.06.2021 року становить 250,00 грн; подовжувач 2х1,5 мм 25 м білого кольору, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №18 від 19.06.2021 року становить 100,00 грн; електричний лобзик марки Matrix, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №18 від 19.06.2021 року становить 1100,00 грн, що належать потерпілому ОСОБА_7 . Взявши вказані предмети, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , виніс їх з території домоволодіння через відірвану сітку-рабицю, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_7 на суму 8753,00 грн.

Окрім того, у період часу з 09 червня 2021 року по 10 червня 2021 року у нічний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 перебували на території СТ «АПК Чугуевский», який розташовано за адресою: Харківська область, Чугуївський район, землі Кам`яноярузької селищної ради, де у них виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_5 за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_4 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , впевнившись що їх дії будуть непоміченими сторонніми особами, зайшов на територію домоволодіння із сусідньої ділянки АДРЕСА_4 , між якими не було паркану, таким чином проник на територію домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_5 , проник до господарчої будівлі, а саме сараю, зірвавши навісний замок металевим прутом. В цей час ОСОБА_4 знаходився у кущах поблизу ділянки №101 і №102, наглядав за навколишньою обстановкою та забезпечував злочинні дії ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , перебуваючи у середині сараю, помітив бензопилу марки «Forte», вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19 від 20.06.2021 року становить 1716,00 грн; подовжувач білого кольору 2х2,5 мм 50 м, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19 від 20.06.2021 становить 100,00 грн; подовжувач чорного кольору 2х1,5мм 50 м, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19 від 20.06.2021 становить 100,00 грн; подовжувач білого кольору 2х2,5 мм 5 м, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19 від 20.06.2021 становить 50,00 грн, що належать потерпілій ОСОБА_8 . Взявши вказані предмети, ОСОБА_5 виніс їх за територію домоволодіння, тим самим викрав їх, та передав їх ОСОБА_4 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1966,00 грн.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, також вказував на існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, для запобігання наведеним ризикам потрібно та достатньо обрання вказаного запобіжного заходу.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, прокурор подав до суду заяву, в якій підтримав викладені в клопотанні обставини, наполягав на його задоволенні.

Слідчий також подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 подав до початку судового засідання заяву, в якій просив розглянути клопотання слідчого без фіксування судового засідання технічними засобами, проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Розглянувши клопотання, ознайомившись із заявами, в яких викладено думку сторін кримінального провадження з приводу клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Надані слідчим докази, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_4 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень не можна виключати, отже обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на думку суду, зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання та навчання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі не виконання зазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1