печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004810, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004810, а саме: будинку АДРЕСА_1 , право власності на яке згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності за № 245626288 від 23.02.2021 зареєстроване за Компанією ДАЛЕТ БІЗНЕК ІНК., місце реєстрації Беліз.
Водночас прокурор просить заборонити Компанії ДАЛЕТ БІЗНЕК ІНК. здійснювати будь-які дії, в тому числі купівлю-продаж, міну, дарування, передачу в заставу, розпорядження чи статутний капітал іншим особам, спрямовані на відчуження чи передачу права власності на будинок АДРЕСА_1 , а також заборонити володіти та користуватися компанії ДАЛЕТ БІЗНЕК ІНК. цим майном; заборонити реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_1 та її державним реєстраторам, Державному підприємству «Інформаційно-ресурсний центр», як адміністратору Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, усім державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації, в тому числі державним реєстраторам та суб`єктам державної реєстрації будь-яких відділів чи управлінь юстиції, що входять до структури Міністерства юстиції України, нотаріусам як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 , право власності на яке згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності зареєстроване за Компанією ДАЛЕТ БІЗНЕК ІНК., місце реєстрації Беліз.
Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, прокурор вказав наступне.
Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004810 від 23.12.2015 за фактами заволодіння невстановленими особами шляхом обману майном в особливо великих розмірах, підроблення та використання завідомо підроблених документів, вчинення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, що передувало легалізації, а також вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження майна (легалізацію) в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 296, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що упродовж вересня 2016 року невстановлені досудовим розслідуванням особи підробили договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ХК Київреставратор», протокол загальних зборів учасників цього товариства, використали ці завідомо підроблені документи для реєстрації зміни засновників юридичної особи, шляхом подання їх 28.09.2016 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , внаслідок чого заволоділи майном вказаного товариства та спричинили його законним власникам велику матеріальну шкоду.
Так, Громадська організація «Український нагляд», () є власником 99% статутного капіталу Холдингової компанії ТОВ «Київреставратор» (), яке у свою чергу володіє 99% статутного капіталу ТОВ «ТЕРЕН» () та статутного капіталу ТОВ «ФІК Старе місто» ().
ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія Старе місто» є власником нерухомого майна нежитлового будинку (літ Б), загальною площею 611 м2, розташованого по вул. Ярославів Вал, будинок № 27 у місті Києві, а ТОВ «ТЕРЕН» є власником нерухомого майна, будинку № 15-А по вул. Івана Франка у м. Києві, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, у тому числі долученою до цього клопотання інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У вересні 2016 року невстановлені досудовим розслідуванням особи підробили низку офіційних документів, які видаються підприємством та посвідчують права, серед яких: договір купівлі-продажу частки ГО «Український нагляд» у ТОВ «ФІК Старе місто» () та ТОВ «ТЕРЕН» () на користь офшорної компанії-нерезидента LEDOYEN HOLDING LTD, зареєстрованої у м. Тортола, вул. Мейн Стрит, 90, Віргінські Британські острови; протоколи загальних зборів засновників ТОВ «ХК «Київреставратор», ТОВ «ФІК Старе місто» та ТОВ «ТЕРЕН» про прийняття начебто засновниками рішення про продаж на користь компанії-нерезидента частки у їх статутному капіталі; рішення засновників про призначення керівником та надання функції підписанта документів ТОВ «ФІК «Старе місто» і ТОВ «ТЕРЕН» громадянину ОСОБА_5 .
На підставі подання 28.09.2016 неустановленими особами вище вказаних завідомо підроблених документів приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , нею як реєстратором вчинено реєстраційні дії щодо зміни засновників ТОВ «ХК «Київреставратор», ТОВ «ФІК Старе місто» та ТОВ «ТЕРЕН» у зв`язку із правочином щодо відчуження корпоративних прав від імені ГО «Український нагляд», при тому, що волевиявлення продавця на вчинення такого правочину було відсутнє, після чого нотаріусом ОСОБА_4 скеровано документи, на підставі яких нею вчинено таку реєстраційну дію, для приєднання до матеріалів реєстраційної справи державним реєстраторам Шевченківської та Святошинської районної державної адміністрацій у м. Києві, а також для внесення змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичні особи, унаслідок чого офшорна компанія-нерезидент LEDOYEN HOLDING LTD протиправно набула право власності на корпоративні права цих суб`єктів господарювання.
Розслідуванням установлено, що початково з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння злочинним шляхом правом на майно (корпоративними правами) та ТОВ «ХК «КИЇВРЕСТАВРАТОР» та нерухомим майном приміщеннями по вул. Ярославів Вал, 27 (літ. Б), Івана Франка, 15-А, АДРЕСА_2 , невстановленими особами було підроблено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ХК «Київреставратор» від 26.09.2016 між ГО «Український нагляд» та Ледоеєн Холдінг ЛТД, зокрема підпис від імені ОСОБА_6 як продавця та печатку ГО «Український нагляд».
Також з приєднаного до матеріалів кримінального провадження висновку судово-почеркознавчої експертизи за № 8-4/1139 від 28.08.2017 Київського НДЕКЦ убачається, що підпис від імені ОСОБА_7 у договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ХК «Київреставратор» від 26.09.2016, б/н, за змістом якого ОСОБА_7 продав частку у статутному капіталі ТОВ «ХК «Київреставратор» на користь Ледоєн Холдінг ЛТД, виконаний не ОСОБА_7 . Підпис від імені ОСОБА_7 у протоколі № 11/10-16 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Київреставратор» від 26.09.2016 за змістом якого вирішено питання про продаж частки ОСОБА_7 у статутному капіталі ТОВ «ХК «Київреставратор» на користь Ледоєн Холдінг ЛТД, виконаний не ОСОБА_7 , а іншою особою.
Заперечив продаж своїх прав та вихід із товариства ОСОБА_7 під час допиту як свідок, що у сукупності підтверджує підробку документів та заволодіння майновими правами шахрайським шляхом.
Діючи згідно з розробленим планом вчинення злочинів та з метою отримання доступу, а також усіх правовстановлюючих документів на майно і майнові права юридичних осіб, по відношенню до яких вчинено так зване «рейдерське захоплення», співучасники злочинів під виглядом необхідності реєстрації права власності та з підстав начебто втрати державного акту на право власності на земельну ділянку звернулись до Державного підприємства «СЕТАМ», яким 26.10.2016 за ТОВ «ТЕРЕН» зареєстроване право власності на житловий будинок АДРЕСА_3 та земельну ділянку з кадастровим номером :76:013:0034 по АДРЕСА_3 .
У подальшому, з метою маскування та приховування набутого протиправним чином права на майно, невстановлені досудовим розслідуванням особи розробили план, відповідно до якого планувалось укласти із майном та майновими правами ТОВ «ХК Київреставратор», ТОВ «ФІК Старе місто» та ТОВ «ТЕРЕН» низку нікчемних та/або удаваних правочинів, за змістом яких права на таке майно перейдуть до співучасників злочину або підконтрольних їм особам, а у подальшому вчинити відчуження таких прав або майна добросовісному набувачу за грошові кошти, який не мав би знати про злочинний характер набуття на нього права власності.
З цією метою невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи начебто на законних підставах та від імені ТОВ «ФІК Старе місто», за участю ТОВ «КУА «АФІНА», уклали договір купівлі-продажу номер 666 від 28.10.2016, відповідно до якого право власності на будинок АДРЕСА_1 перейшло до компанії ДАЛЕТ БІЗНЕК ІНК., з місцем реєстрації у Республіці Беліз.
Цей правочин було посвідчено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 28.10.2016 із внесенням запису про право власності 17161970, після чого прийняте рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 32111920 від 29.10.2016.
У подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на легалізацію майна, здобутого завідомо злочинним шляхом, маскування його походження, створення ілюзії його набуття начебто добросовісним набувачем за правочином і отримання легальної можливості подальшого відчуження добросовісним набувачам, співучасники злочинів вирішили використати документи та печатки компаній-нерезидентів ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК. (юридична особа зареєстрована у Белізі) в особі ОСОБА_9 та МІР ГЛОБАЛ ЛП (Шотландія) в особі ОСОБА_10
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виготовили та підписали завідомо неправдивий документ договір позики № 06/12-001 від 06.12.2016, відповідно до якого компанія ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК. начебто позичила грошові кошти у сумі 741 000 дол. США у компанії МІР ГЛОБАЛ ЛП з терміном погашення позики до 01.03.2017 (розділ 2.2. договору). Вказаний договір вочевидь не відповідає актам цивільного законодавства та міжнародного приватного права, тому що у ньому не вказано способу розрахунку та реквізитів компаній у банківських (фінансових) установах, що вказує на нікчемність такого.
З метою забезпечення виконання зазначеного договору між сторонами укладено іпотечний договір від 08.12.2016, а боржником ІНФОРМАЦІЯ_2 (іпотекодавцем) передано в заставу іпотекодержателю МІР ГЛОБАЛ ЛП нерухоме майно нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , про що зроблено запис у реєстрі за № 1047.
Вже 19.01.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 видано виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за № 37), згідно з яким констатовано не виконання боржником ДАЛЕТ БІЗНЕС ІНК. зобов`язання, строк якого настав 15.12.2016, що не відповідає дійсності, оскільки за договором позики цей строк визначено як 01.03.2017 та запропоновано звернути стягнення на приміщення АДРЕСА_1 на користь кредитора МІР ГЛОБАЛ ЛП.
У подальшому державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за зверненням МІР ГЛОБАЛ ЛП відкрито виконавче провадження № 53298699, на це майно накладено арешт та розпочато процедуру його реалізації через ДП «СЄТАМ». При цьому, для оцінки цього нерухомого майна не за дивним збігом обставин залучено ТОВ «ПРАЙМ ГРАНД», яке оцінило це майно із заниженням його вартості для мінімізації сплати платежів, а відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи КНДІСЕ за № 16499/17-42/8118-8126/18-42/8127/18-49 від 12.07.2018 звіт про проведення незалежної оцінки вартості нежилого будинку АДРЕСА_1 класифікується як звіт, який не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та не може бути використаним.
Таким чином, у разі не накладення арешту на майно, а саме будинок АДРЕСА_1 , сприятиме його подальшому відчуженню іншим особам та перешкоджатиме встановлення істини у кримінальному провадженні.
Постановою від 11.11.2016 вказане нерухоме майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
Прокурорв кримінальному провадженні ОСОБА_13 подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, вимоги клопотання підтримав повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004810 від 23.12.2015 за фактами заволодіння невстановленими особами шляхом обману майном в особливо великих розмірах, підроблення та використання завідомо підроблених документів, вчинення правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, що передувало легалізації, а також вчинення дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження майна (легалізацію) в особливо великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 296, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України /а. м. 9-17/.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Дослідженням наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що вони не містять відомостей на підтвердження викладених у клопотанні прокурора стверджень про юридичну особу власника майна (об`єкту нерухомості), по відношенню до якого були вчинені відповідні кримінально протиправні дії.

Так, клопотанням прокурора взагалі не згадане найменування юридичної особи, яка б у встановленому КПК України порядку була б залучена в кримінальному провадженні №0004810 від 23.12.2015 в якості потерпілого від злочину, пов`язаного із протиправним заволодінням тим майном, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме будинку АДРЕСА_1 .
У клопотанні прокурор стверджує, що власником нежитлового будинку ( АДРЕСА_1 - є ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія Старе місто» (), однак це твердження документально не підтверджене, матеріали клопотання також не містять документів на підтвердження доводів прокурора, що означений будинок в минулому був власністю ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія Старе місто».
До того ж у доданих до клопотання прокурора матеріалах відсутні в належному вигляді документи, які б підтверджували навіть факт обов`язкової державної реєстрації такої юридичної особи як ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія Старе місто»() у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема оригінали отриманого з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», витягу з актуальними на момент подання прокурором клопотання відомостями стосовно ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія Старе місто»() або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

В контексті цього ж слідчий суддя звертає увагу на відсутність у доданих до клопотання прокурора матеріалах документів з актуальними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно всіх без виключення юридичних осіб, зазначених у клопотанні прокурора про арешт майна в якості тих юридичних осіб, причетними до діяльності яких особами ніби були вчинені кримінально протиправні дії стосовно «будинку АДРЕСА_1 » (зокрема, Громадська організація «Український нагляд» (), ТОВ «ТЕРЕН» (), тощо).

Відсутність в доданих до клопотання про арешт майна матеріалах документів вищевказаного характеру свідчить про те, що наданими слідчому судді матеріалами не підтверджені більшість посилання клопотання прокурора, які ним наведені на підтвердження необхідності накладення арешту на відповідний об`єкт нерухомого майна, зокрема - належності відповідного майна саме ТОВ «Фінансово-інвестиційна компанія Старе місто»(); дійсного стосунку згаданих у клопотанні прокурора певних фізичних осіб (зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , тощо) до відповідних юридичних осіб у певному статусі (учасника, керівника, тощо) та їх діяльності; дійсного вчинення зазначених у клопотанні прокурора правочинів, згідно з якими відбувалася зміна власника відповідного об`єкту нерухомого майна, тощо.

Таким чином, клопотанням прокурора та доданими до нього матеріалами не доведений факт дійсної відповідності передбаченого клопотанням об`єкта нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 , критеріям до речових доказів, встановленим ст. 98 КПК України, зокрема того, що вказане майно було об`єктом кримінально протиправних дій або є річчю, набутою кримінально протиправним шляхом.

При цьому наявність в матеріалах справи постанови прокурора від 11.11.2016 про визнання (в тому числі) об`єкта нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 - речовим доказом у кримінальному провадженні, не свідчить про дійсну відповідність вказаного об`єкту нерухомості критеріям до речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України.

Також слідчим суддею не встановлено передбачених законодавством підстав вважати можливою спеціальною конфіскацію об`єкту нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_1 , право власності на який належить ДАЛЕТ БІЗНЕК ІНК., місце реєстрації Беліз.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України арешт для забезпечення спеціальної конфіскації накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи на наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Таким чином, оскільки прокурором не доведено необхідність накладення арешту на майно, наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та застосування спеціальної конфіскації майна, не доведено, що на даній стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права та інтереси власника майна, слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження не є розумним та співмірним завданням кримінального провадження, а відтак у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004810 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1