Справа №:755/6859/21
Провадження №: 1-кс/755/2606/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2021 р. м. Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0001256, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Р. Комарівці Ужгородского району Закарпатської області, громадянина України, який не здобував освіту, неодруженого, непрацевлаштованого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання у м. Києві, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в:
09 червня 2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 0001256, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Так, 21.04.2021 приблизно о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , неподалік одного з мережні продуктових магазинів ТОВ «Стекляшка», де почав розмову з раніше невідомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході розмови у ОСОБА_5 з незрозумілих причин виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 . Під час вказаного словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 .

Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 взяв в руку власний ніж, який зберігав при собі, та неочікувано для потерпілого наніс один колото-різаний удар вказаним ножем в область живота ОСОБА_7 .

Внаслідок отриманого тілесного ушкодження потерпілого ОСОБА_7 було госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, де проведено оперативне втручання.

Згідно довідки з КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» №68 від 22.04.2021 у потерпілого ОСОБА_7 діагностовано проникаюче колото-різане поранення черевної стінки справа з пошкодженням товстого кишківника та великого чепця. Гемоперитоніум.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

22 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вказана підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, копії яких долучені до клопотання, зокрема: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими доказами в їх сукупності.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на сьогоднішній день виникла необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що необхідно виконати певну низку слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме: отримати тимчасовий доступ до медичної документації, що перебуває у володінні КМКЛ ШМД; призначити судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_7 ; отримати висновок судово-медичної експертизи з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (призначеної постановою слідчого від 19.04.2021); провести інші слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень; провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України підозрюваному, його захиснику, та потерпілому, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому підстави для зміни запобіжного заходу та відмови у продовженні підозрюваному ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання запобіжного заходу, не зменшились і більш м`який запобіжний захід, інший ніж тримання під вартою, не може запобігти заявленим ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, в обґрунтування такої позиції зазначив доводи, аналогічні викладеним у клопотанні, та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід або визначити суму застави.

Судовим розглядом встановлено, що Дніпровським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001256, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2021 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком застосування до 19 червня 2021 року включно.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 08 червня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001256, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2021, продовжено до трьох місяців.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими доказами.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").

Водночас слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно провести ще низку слідчих дій, які об`єктивно неможливо здійснити до закінчення строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Разом із тим, слідчим у клопотанні зазначено щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого у даному кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, його характер та особу підозрюваного, який не працює та не має стійких соціальних зв`язків, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі пов`язаного із здійсненням впливу на потерпілого або свідків, чи отримання доходу у незаконний спосіб, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження строку тримання під вартою.

Водночас, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою, викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим, а заявлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 необхідне для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце.

На підставі викладеного та керуючись статтями 176-178, 181, 194, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 21 липня 2021 року.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1