Справа № 682/328/21
Провадження № 1-кп/682/53/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000881 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:

06.04.2021 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів.
Щодо продовження строку дії покладених обов`язків на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_4 прокурор вказує, що вина останніх у вчиненні кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Обвинувачені ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 вчинили ряд тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, який за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, так як пов`язаний із збутом наркотичного засобу метадон, обіг якого обмежено, а тому усвідомлюючи можливе покарання за вчинені кримінальні правопорушення, можуть переховуватись від суду. Окрім того, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 не мають постійного місця роботи, а джерелом їхнього доходу є кошти від реалізації наркотичного засобу метадон, обіг якого обмежено. У зв`язку з наведеним прокурор вважає, що ОСОБА_9 , ОСОБА_4 слід продовжити строк дії покладених на них обов`язків, визначних ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2020.

Щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою прокурор зазначив, що ОСОБА_6 вчинив ряд тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, який за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, так як пов`язаний із збутом наркотичного засобу метадон, обіг якого обмежено, а тому, усвідомлюючи можливе покарання, може переховуватись від суду. Окрім того, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, обвинувачується у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, а тому у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місяця роботи, джерелом доходу обвинуваченого є кошти, отримані від реалізації наркотичного засобу метадон, обіг якого обмежено.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та їх захисники проти задоволення клопотань не заперечують.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи це необхідністю люківання за межами СІЗО.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали клопотання, суд погоджується із доводами прокурора про необхідність продовження для ОСОБА_9 , ОСОБА_4 визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2020 процесуальних обов`язків, з метою дотримання останніх належної процесуальної поведінки та запобіганню ризику уникнення від суду.

Щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, немає міцних соціальних зв`язків, не працює, а тому з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків з метою схиляння для дачі ними показів на його користь.
Доказів неможливості отримати у СІЗО необхідного лікування суду не надано, а тому доводи обвинуваченого про необхідність зміни запобіжного заходу саме з цих підстав суд відхиляє.
Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам.
Тому, враховуючи вищевикладені ризики, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини та спосіб вчинення злочинів, прихожу до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.171, 181, 183, 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити строком до 05.06.2021 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2020, зокрема:
прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
повідомляти прокурора чи суду про зміну свого місця проживання;
утриматись від спілкування з іншими обвинуваченими або свідками у даному кримінальному провадженні.
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити до 05.06.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, визначені в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.08.2020, зокрема:
прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою;
не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду;
повідомляти прокурора чи суду про зміну свого місця проживання;
утриматись від спілкування з іншими обвинуваченими або свідками у даному кримінальному провадженні.
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строком до 05 червня 2021 року.
На ухвалу в частині продовження строку запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченими у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. В іншій частині ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1