Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5319/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И Л И :
У провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 15.04.2021 року ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.06.2021 року включно.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки перебуваючи на волі останній може уникати суду, усвідомлюючи невідворотність призначення терміну покарання за вчинений злочин.
Також ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходу, що може змусити його вчиняти нові злочини.
Крім того, обвинувачений може чинити тиск на свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності.
Обвинувачений та захисник просили у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити та застосувати обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Судді, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що дає підстави дійти до висновку, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти аналогічні, або інші кримінальні правопорушення.
Також на думку суддів усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, може призвести до того, що він не маючи стійких позитивних соціальних зв`язків, буде намагатись уникнути суду та перебувати тривалий час в розшуку. Також обвинувачений може впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як йому відомі їх анкетні дані, з метою уникнути кримінальної відповідальності.
В зв`язку із цим, судді вбачають підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт ОСОБА_6 суд вважає недостатнім.
Враховуючи особу обвинуваченого та спосіб вчинення кримінального правопорушення, судді вважають за необхідне не визначити заставу обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись 331 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 05 серпня 2021 року включно.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_6 розмір застави не визначати.
Строк дії ухвали визначити до 05 серпня 2021 року.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3