ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/485/21 Номер провадження 11-сс/814/303/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною ухвалою клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 задоволено частково.
Накладено арешт на вилучені 09 березня 2021 року:
1) автомобіль САЗ-3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження, передавши його на відповідальне збереження власнику ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: ( АДРЕСА_1 );
2) бензинову ланцюгову пилу «Stihl МS 250», в корпусі помаранчевого кольору; бензинову ланцюгову пилу «Stihl МS 180», в корпусі помаранчевого кольору; бензинову ланцюгову пилу «Vitals BKZ 5531rm», в корпусі червоно-чорного кольору; свіжоспиляну деревину різної породи, діаметром та довжини, яка знаходиться у кузові автомобіля САЗ- 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, об`ємом близько 5 м3; свіжоспиляну деревину різної породи, діаметру та довжини, яка знаходилась на місці скоєння злочину, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, та які зберігати на території СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський шлях. 23-А, смт. Чутове, Полтавської області.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення злочину, оскільки він був на місці вчинення кримінального правопорушення та в його кузові було виявлено спиляну деревину.
В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль САЗ-3507, д.н.з. НОМЕР_3 , 1988 року випуску, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 в частині накладення арешту на автомобіль САЗ-3507 д.н.з. НОМЕР_3 , 1988 року випуску.
На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_9 перевозив деревину на законних підставах. Зазначену деревину останній отримав на законних правових підставах за виконану роботу по очищенню самосівів дерев, лісопосадок на території Гряківської сільської ради і ніякої незаконної порубки ОСОБА_9 не проводив, що підтверджується рішенням 47 сесії 7 скликання Гряківської сільської ради Чутівського району. А тому вважає, що у зв`язку з відсутністю складу злочину, вилучений автомобіль марки САЗ не може бути знаряддям злочину.
Крім того вказує, що при огляді автомобіля не знайшло підтвердження, що він був переобладнаний чи спеціально пристосований для незаконного перевезення деревини.
Також, зазначає, що ОСОБА_6 не було вручено копію протоколу огляду транспортного засобу та копію протоколу тимчасового вилучення майна - транспортного засобу, що є порушенням вимог ст. ст. 167-168, 237 КПК України.
Крім того, наголошує, що ОСОБА_6 не вчиняла ніяких кримінальних правопорушень, а на законних підставах використовує транспортний засіб САЗ-3507, державний номерний знак НОМЕР_3 , а те що на її автомобілі перевозилась деревина підтверджується наданими доказами і не є порушенням.
Інші учасники судового провадження ухвалу слідчого судді не оскаржували.
Представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи без його участі.
Прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури та слідчий СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду від останніх не надходило.
Положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 09 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було встановлено, що 09 березня 2021 року, до СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що 09 березня 2021 року невідомі особи здійснюють незаконну вирубку лісового масиву, що знаходиться поблизу с. Нове Грякове Чутівського району Полтавської області.
При виїзді на місці події було встановлено, що в лісовому масиві, а саме у кварталі 140, виділі НОМЕР_4 , що знаходиться за межами с. Нове Грякове Чутівського району Полтавської області, виявлено осіб, які за проханням ОСОБА_9 здійснили вирубку деревини в загальній кількості 46 дерев. При огляді місця події було виявлено 46 пнів свіжоспиляних дерев різної породи та діаметру. Крім того, у лісовому масиві виявлено: свіжоспиляну деревину різної породи, довжини та діаметру, об`ємом близько 5 м3; бензинову ланцюгову пилу «Stihl МS 250», в корпусі помаранчевого кольору; бензинову ланцюгову пилу «Stihl МS 180», в корпусі помаранчевого кольору; бензинову ланцюгову пилу «Vitals BKZ 5531 rm», в корпусі червоно-чорного кольору; вантажний автомобіль САЗ-3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , який завантажений свіжоспиляною деревиною різної породи, довжини та діаметру, об`ємом близько 5м3. Вказані автомобіль, бензинові ланцюгові пили та деревину було вилучено та постановою слідчого від 09 березня 2021 року визнано речовими доказами.
10 березня 2021 року старший слідчий СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Чутівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 звернувся до Карлівського районного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль САЗ-3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на відчуження, передавши його на відповідальне збереження власнику ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: ( АДРЕСА_1 ); бензинову ланцюгову пилу «Stihl МS 250», в корпусі помаранчевого кольору; бензинову ланцюгову пилу «Stihl МS 180», в корпусі помаранчевого кольору; бензинову ланцюгову пилу «Vitals BKZ 5531rm», в корпусі червоно-чорного кольору; свіжоспиляну деревину різної породи, діаметром та довжини, яка знаходиться у кузові автомобіля САЗ - 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, об`ємом близько 5 м3; свіжоспиляну деревину різної породи, діаметру та довжини, яка знаходилась на місці скоєння злочину, об`ємом близько 5 м3, які зберігати на території СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський шлях. 23-А, смт. Чутове, Полтавської області, яке ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 17.03.2021, задоволено частково.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, досудове розслідування проводиться в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
З наданих матеріалів справи вбачається, що відповідно до листа Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 23.03.2021, Рішенням 47 сесії 7 скликання від 10 серпня 2020 року було надано дозвіл гр. ОСОБА_9 на вирубку самосійних дерев. Земельна ділянка (орієнтована площа 3,2 га) на якій проводилась вирубка самосіву дикоростучих дерев, чагарників та кущів гр. ОСОБА_9 знаходиться у комунальній власності, згідно акту на право постійного користування землями колективної власності. Захисні лісосмуги та вся рослинність на даній території знаходиться у комунальній власності. Земельна ділянка знаходиться у комунальній власності Гряківського старостинського округу Чутівської селищної ради, матеріальні збитки після розчищення даної земельної ділянки від чагарників гр. ОСОБА_9 не спричинені. Дані земельні ділянки передані у власність гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для ведення особистого селянського господарства із земель запасу комунальної власності.
Цим обставинам слідчий суддя належної оцінки не надав, не навів мотивів з приводу вказаного рішення Чутівської селищної ради та не перевірив правову підставу для накладення арешту, а тому допустив істотне порушення вимог ст. 173 КПК, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчий порушує питання про накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_6 , однак в клопотанні не наведено жодних мотивів, що ця особа може бути причетною до вчинення злочину
Водночас слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
У той же час, в порушення ч.2 ст. 64-2 КПК України ініціатором клопотання про арешт вказаного вище майна був не прокурор, а слідчий, який звернувся до слідчого судді першої інстанції з клопотанням про арешт майна погодженого прокурором (а.с.25).
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на автомобіль САЗ -3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 17 березня 2021 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені 09 березня 2021 року такі речі: бензинову ланцюгову пилу «Stihl МS 250», в корпусі помаранчевого кольору; бензинову ланцюгову пилу «Stihl МS 180», в корпусі помаранчевого кольору; бензинову ланцюгову пилу «Vitals BKZ 5531rm», в корпусі червоно-чорного кольору; свіжоспиляну деревину різної породи, діаметром та довжини, яка знаходиться у кузові автомобіля САЗ - 3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, об`ємом близько 5 м3; свіжоспиляну деревину різної породи, діаметру та довжини, яка знаходилась на місці скоєння злочину, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, та які зберігати на території СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський шлях. 23-А, смт. Чутове, Полтавської області.
В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль САЗ-3507, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: ( АДРЕСА_1 ) - відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4