Справа №751/4155/21
Провадження №1-кс/751/1247/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГУ ДФС у Чернігівській області в рамках кримінального провадження №0000017 щодо неповернення тимчасово вилученого майна

за участі сторін:

слідчий ОСОБА_5 ,

представник володільця майна ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ГУ ДФС у Чернігівській області в рамках кримінального провадження №0000017 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Узагальнені мотиви скарги зводяться до того, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.05.2021 року було надано дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання первинних документів, які містили відомості про обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

В судовому засіданні представник володільця майна скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні з вище наведених підстав.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги, оскільки вилучене в ході обшуку майно чітко зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, а відтак необхідності звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно відсутня. Окрім того, вказане майно постановою слідчого від 10.06.2021 року визнано речовим доказом по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження, серед іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура /ст.2 КПК України/.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні управління ГУДФС у Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.05.2021 року було проведено обшук в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначає представник володільця майна, в ході проведення обшуку було вилучено майно дозвіл на вилучення якого не було надано слідчим суддею.

Тобто, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку через призму оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Частина 2 ст.168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися, серед іншого, під час обшуку, огляду, оскільки відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно протоколу обшуку від 27.05.2021 року в ході його проведення було вилучено: блокноти синього кольору з написом 2018 з чорновими записами, інвойси на 2 арк., звіт продажів за лютий листопад 2018 рік, чорнові записи на аркушах формату А-4 в кількості 18 арк., печатку підприємства-нерезидента «Angel Trade Group Gmbh».

Аналізуючи зміст резолютивної частини ухвали та протокол обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучена в ході проведення обшуку майно, лише печатка підприємства-нерезидента «Angel Trade Group Gmbh» не відноситься до речей дозвіл на відшукання якої був прямо наданий ухвалою слідчого судді від 24.05.2021 року, а тому вказане майно відноситься до тимчасово вилученого.

Згідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно ч.1 ст.100 цього Кодексу речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Крім того, ст.169 цього Кодексу передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, серед іншого: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст.171, ч. 6 ст.173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Таким чином, можливість законного утримання тимчасово вилученого майна органом досудового розслідування можливе лише в разі накладення на нього арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів. В даному випадку, сторона обвинувачення повинна звернутися з таким клопотанням про арешт у строк, передбачений КПК України.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду скарги, після вилучення 27.05.2021 року за адресою: вул. Тополина 29 м. Чернігів печатки підприємства-нерезидента «Angel Trade Group Gmbh», стороною обвинувачення відповідно до вимог статей 100, 170-173 КПК України не було ініційовано накладення на неї арешт з метою забезпечення її збереження як речового доказу в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучена 27.05.2021 в ході проведення обшуку печатка підприємства-нерезидента «Angel Trade Group Gmbh» є тимчасово вилученим майном, оскільки арешт на неї відповідно до вимог КПК України накладений не був, а тому органом досудового розслідування безпідставно утримується вилучене майно.

Визнання постановою слідчого майна, яке є тимчасово вилученим, речовими доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на наведену вище норму ч.1 ст.100 КПК України, не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст.28,100,169-173,303-307,309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГУ ДФС у Чернігівській області в рамках кримінального провадження №0000017 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 та/або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000017 повернути володільцю майна печатку підприємства-нерезидента «Angel Trade Group Gmbh», що була тимчасово вилучена під час обшуку 27.05.2021 за адресою: вул. Тополина 29, м. Чернігів.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1