Провадження 1-кс/932/2275/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Цитульський В.І., за участю секретаря Шейко А.С., прокурора Іпатова О.В., захисника Стадниченка В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ташкент, громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Коляндра С.В. за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра Іпатовим О.В. подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання органом досудового розслідування зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Оскільки останньому пред`явлено підозру за ч.5 ст.191 КК України та враховуючи те, що він знаходиться у міжнародному розшуку, вважали за необхідне, на підставі ч.6 ст.193 КПК України, звернутися до слідчого судді з даним клопотанням.

Під час судового засідання прокурор підтримав заявлене клопотання та надав пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово.

Захисник заперечував проти клопотання.

Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань 05.09.2014 за №0006358 зареєстровано кримінальне провадження за ч.5 ст.191 КК України.

06.01.2017 слідчим СВ Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Жаріковою О.М. за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Іпатовим О.В. було складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч.5 ст.191 КК України.

За постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Коляндра С.В. від 28.05.2021 ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Коляндра С.В. від 28.05.2021 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006358.

Відповідно до приписів КПК України запобіжний захід може бути обраний до підозрюваного або обвинуваченого.

Частиною 1 статті 42 КПК України визначено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

За вимогами ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

За нормами Глави 11 КПК України, а саме ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Статтею 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Всупереч вищевказаним нормам, слідчим та прокурором не надано достовірних та належних відомостей, що ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки відповідна розписка чи підпис про отримання повідомлення про підозру ОСОБА_1 в матеріалах клопотання відсутні.

Зауваження прокурора на той факт, що повідомлення про підозру скеровано на адресу реєстрації ОСОБА_1 та його матері засобами поштового зв`язку не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах клопотання відсутні докази такого направлення та тим паче про отримання.

Крім того, відповідно до інформації яка міститься в матеріалах клопотання ОСОБА_1 з 2017 року знаходиться за межами території України, а тому відсутня доцільність направлення повідомлення про підозру поштовим звязком, з огляду на зазначене нижче.

Так, за положеннями ч. 7 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

За таким же порядком повинно вручатись і повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, коли особа проживає за кордоном.

В матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості, які б свідчили про виконання стороною обвинувачення вимог ч. 7 ст. 135 КПК України та/або хоча б намагання вжити таких заходів.

Варто зауважити, що право знати та розуміти, в чому особа підозрюється (обвинувачується), є одним зі складових елементів визначеного у статті 6 Конвенції права на справедливий суд.

Так, у пункті 3 статті 6 Конвенції вказано на необхідність особливо ретельно повідомляти «обвинувачення» зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення особі, проти якої порушено кримінальну справу і яка є офіційно повідомленою про юридичну і фактичну базу сформульованих проти неї обвинувачень (рішення у справі «Камазінскі проти Австрії», № 79; «Пеліс`є і Сассі проти Франції [BП]», № 51).

Також стаття 6 Конвенції визнає за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про «причину» обвинувачення, тобто про висунені проти нього матеріальні факти, на яких ґрунтується обвинувачення, а й про «характер» обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (рішення у справах «Маточча проти Італії», § 59; «Пенєв проти Болгарії», §§ 33 і 42). Обов`язок повідомити обвинуваченого про зміст пред`явленого обвинувачення повністю покладається на сторону обвинувачення, і він не може бути дотриманий у пасивний спосіб, шляхом створення інформації без повідомлення про неї стороні захисту (рішення у справі «Маточча проти Італії», § 65).

Письмове повідомлення про підозру не може набути в процесуальному аспекті якості дійсності, реальності тільки внаслідок створення, складання та погодження його певними уповноваженими суб`єктами кримінального процесу. Сам факт складання письмового тексту повідомлення про підозру без його безпосереднього вручення відповідною особою не може бути розцінений як виконання нею усього комплексу дій, передбачених поняттям «здійснити повідомлення про підозру».

Порушення процесуального порядку повідомлення особі про підозру має наслідком ненабуття такою особою процесуального статусу підозрюваного.

Необхідно зважати, що повідомлення про підозру один із найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Цим актом у кримінальному провадженні вперше формується та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення. Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення.

Від законності зазначеної процесуальної дії залежить правомірність набуття особою статусу підозрюваного і вчинення всіх подальших слідчих дій за її участю у відповідному статусі, а також наявність правових підстав для її затримання чи застосування щодо неї будь-якого запобіжного заходу.

Тобто, прокурором не доведено, що ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного, а тому правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 188-190, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Коляндра С.В. за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Іпатовим О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 08 червня 2021 року.

Слідчий суддя В.І.Цитульський