Ухвала
Іменем України

08 червня 2021 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в залі суду смт. Слобожанське клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0003053 від 17.12.2014 року, у рамках якого було подано клопотання
встановив:

08 червня 2021 року до суду звернувся слідчий одночасно з вищезазначеним клопотанням та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним, 16.12.2014 року до Дніпровського РВП із заявою звернулася ОСОБА_5 про те, що 16.12.2014 року приблизно о 08.00 годині в с. Зелений Гай, Дніпровського району, на території садівничого товариства «Зелений Гай», ділянка № НОМЕР_1 , невідома особа проникла до будинку та намагалася викрасти її майно.

17.12.2014 року слідчим відділом Дніпровського РВП ДВП в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003053, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м. Єреван, Вірменія, є громадянином України, має середню освіту, одружений, раніше засуджений, останній раз 11.11.2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому 24.12.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.12.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

25.12.2014 року слідчим суддею Дніпропетровського районного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю, з обов`язками: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; у нічний час, а саме: у період з 20:00 години до 07:00 години не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Згідно повідомлення начальника слідчого відділу Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 порушив обов`язки покладені ухвалою слідчого судді, місцезнаходження останнього встановлено не було, у зв`язку з чим на облік він не поставлений.

Під час досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого за викликом не з`являвся, за місцем проживання відсутні та його місцезнаходження встановлено не було. Вжитими розшуковими заходами, встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не виявилось можливим. Викладені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від досудового розслідування.

19.01.2015 року постановою слідчого про зупинення досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, яку направлено до сектору карного розшуку Дніпропетровського РВ для організації розшуку останнього.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, також під час виявлення ОСОБА_4 на місці вчинення злочину останній намагався покинути місце злочину.

Крім того, ОСОБА_4 порушив умови виконання застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки за місцем останнього проживання не з`являється, місцезнаходження його не відоме, що свідчить про ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчиняв злочин разом з іншими співучасниками, які втекли з місця події та не встановлені до теперішнього часу, що свідчить про можливі ризики передбачені п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може спілкуватися із невстановленими особами, які були з ним під час вчинення злочину, або вчиняти інші дії, які перешкоджатимуть досудовому розслідуванню.

Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше засуджений за злочини проти власності, а саме останній раз 11.11.2011 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 186 КК України, на підставі чого виникають ризики, передбачені п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку викладеним, ставиться питання про отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 у разі встановлення його місцезнаходження, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, встановив наступне.

У відповідності до вимог частини 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, слідчий суддя вважає клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м. Єреван, Вірменія, є громадянином України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1