Справа № 199/3951/21
В И Р О К
іменем України
03 червня 2021 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000085, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Веселе, Барвінківського р-ну, Харківської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

-30 серпня 2016 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік;

-02 серпня 2017 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 23 вересня 2019 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 24 дні;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

22 березня 2021 року близько 21:00 години, ОСОБА_5 перебуваючи у маршрутному таксі №88, що рухалося від зупинки громадського транспорту на пл. Европейська у м. Дніпро до кінцевої зупинки ж/м Клочко-6 у м. Дніпро, під час руху на розі вул. Калинова та вул. Образцова у м. Дніпро, побачив на сидінні жіночий гаманець чорного кольору зі шкіряного матеріалу ТМ «Visconti» всередині якого знаходилися грошові кошти у розмірі 180 гривень, фрагмент ланцюжка зі срібла 925 проби та три банківські картки, який він визначив предметом свого злочинного посягання, та у цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з сидіння жіночий гаманець чорного кольору зі шкіряного матеріалу ТМ «Visconti», вартістю 1370 гривень 80 копійок, всередині якого знаходилися грошові кошти у розмірі 180 гривень, фрагмент ланцюжка (16 см.) зі срібла 925 проби, вагою 5 гр., вартістю 107 гривень 85 копійок, та три банківські картки, а саме: «Золота карта «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк», золотого кольору, що має номер 116077, обладнана технологією безконтактної оплати; та банківська карта AT «UKRSIBBANK» чорного кольору, яка має номер НОМЕР_1 , з іменним гравіюванням «HANNA KUZMENKO», обладнана технологією безконтактної оплати та банківська карта АТ КБ «ПриватБанк» золотого кольору, що має номер НОМЕР_2 , обладнана технологією безконтактної оплати, що належать потерпілій ОСОБА_4 , після чого сховав його до внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки.
Далі, ОСОБА_5 , знаходячись в маршрутному таксі №88, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, вчинюючи злочин повторно, утримуючи при собі викрадене майно, яке знаходилось у внутрішній кишені одягненої на ньому куртки, вийшов з маршрутного таксі на кінцевій зупинці та з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 1658 гривень 65 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 22 березня 2021 року приблизно о 21:35 годині попрямував до супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 75м, де утримуючи при собі раніше викрадені банківські картки, а саме: «Золота карта «Універсальна» АТ КБ «ПриватБанк», золотого кольору, що має номер НОМЕР_3 , яка обладнана технологією безконтактної оплати та банківську карту AT «UKRSIBBANK» чорного кольору, яка має номер НОМЕР_1 , з іменним гравіюванням «HANNA KUZMENKO», обладнана технологією безконтактної оплати, які належать ОСОБА_4 , визначив грошові кошти, які знаходяться на рахунках банківських карток, об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно ОСОБА_5 , у цей же день, в період часу з 21:38 години до 21:52 години, знаходячись на касі ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти №216», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 75м, використовуючи раніше викрадені банківські картки, користуючись вбудованою технологією безконтактної оплати, здійснив п`ять транзакцій оплати товару карткою АТ КБ «ПриватБанк» 116077 на загальну суму 411 гривень, та здійснив три транзакцій оплати товару, користуючись вбудованою технологією безконтактної оплати картки AT «UKRSIBBANK» 141813, на загальну суму 405 гривень 90 копійок.
Далі, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність о 21:45 годині попрямував до приміщенні піцерії «Pizza day», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Янтарна, 75м-1, де на касі, використовуючи раніше викрадені банківські картки, користуючись вбудованою технологією безконтактної оплати, здійснив транзакцію оплати товару карткою АТ КБ «ПриватБанк» 116077 у сумі 120 гривень та здійснив дві транзакції оплати товару, користуючись вбудованою технологією безконтактної оплати картки AT «UKRSIBBANK» 141813, на загальну суму 148 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, разом з товаром з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1089 гривень 90 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
27 травня 2021 року між потерпілою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладена угода про примирення, яка подана до суду разом з обвинувальним актом для затвердження.

За змістом угоди про примирення, сторони зазначають наступне:

- відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України по ступеню тяжкості відносяться до нетяжких злочинів;
- кримінальними правопорушеннями потерпілій ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода на загальну суму 2748 гривень 55 копійок, яка повністю відшкодована, що підтверджується наданою копією розписки потерпілої.
Сторони також вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають наступні обставини:
- ініціювання та укладення угоди є взаємною ініціативою сторін;
- підозрюваний ОСОБА_5 повністю та беззаперечно визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєних ним кримінальних правопорушень та вибачився за скоєне;
- потерпіла ОСОБА_4 примирилася з підозрюваним ОСОБА_5 ; потерпіла ОСОБА_4 не має претензій матеріального характеру до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки матеріальні збитки відшкодовано у повному обсязі.
Сторони узгоджують ОСОБА_5 покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, враховуючи особу підозрюваного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи санкції ч. 2 ст. 185 КК України, сторони домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_5 узгодженого покарання, а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 3 роки.
Враховуючи, що на думку сторін можливе виправлення підозрюваного без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.
Підстави для застосування спеціальної конфіскації не встановлені.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди, суд виходить з того, що надана суду угода про примирення відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 471 КПК України, зокрема угода містить:

-формулювання підозри / обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

-істотні для відповідного кримінального провадження обставини;

-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування та перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний / обвинувачений зобов`язаний вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення;

-узгоджене покарання та згода сторін на його призначення;

-наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання;

-дата укладення угоди та підписи сторін.

Судом при опитуванні обвинуваченого в підготовчому засіданні встановлено, що останній розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом в підготовчому засіданні з`ясовано у потерпілої, що остання цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Судом в підготовчому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Суд враховує приписи ч. 2 ст. 75 КК України, за якими суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Умови угоди про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням ґрунтуються на приписах ст. 75 КК України та підтверджених матеріалами кримінального провадження фактичних обставинах, які доводять можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

За наведених обставин, з урахуванням думки прокурора, який підтримує укладення сторонами угоди про примирення та просить її затвердити, слід затвердити укладену між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468 - 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 травня 2021 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Речові докази:

-диск для лазерних систем зчитування з записом із камер відеоспостереження, зберігати матеріалах кримінального провадження;

-речі, які були предметом кримінального правопорушення та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

03.06.2021