Справа № 138/1408/21
Провадження №:1-кс/138/210/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000171 від 01.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.05.2021 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000171 від 01.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 30.04.2021 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 23.04.2021 на 30.04.2021 невідома особа, шляхом пошкодження вікна проникла до вказаного вище будинку звідки вчинила крадіжку бензопили та бензокоси.

Слідчо-оперативною групою було проведено огляд місця події в ході якого встановлено, що відчинено вікно літньої кухні, оглянуто приміщення в середині та виявлено, що має місце крадіжка наступних речей: бензопили марки « Бригадир» моделі «Standart» та бензотриммера марки «Atlant» моделі «А 437».

За даним фактом 01.05.2021 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що на даний час вона проживає зі своїм сином ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . Син працює вахтовим методом охоронцем, а тому більше часу потерпіла проживає у будинку сама, проте в день вона також не буває вдома, оскільки працює в пекарні у м. Могилеві-Подільському Вінницької області. 30.04.2021 прийшовши до дому, потерпіла помітила, що у літній кухні відчинено вікно. Зайшовши в середину побачила, що викрадено наступні речі: бензопилу марки « Бригадир» моделі «Standart» та бензотриммер марки «Atlant» моделі «А 437».

13.05.2021 до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла довідка від директора ломбарду «Платинум» про те, що вказані вище речі були реалізовані до ломбарду ОСОБА_7 .

13.05.2021 під час допиту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 23.04.2021 він проходив по АДРЕСА_1 та помітив свого знайомого ОСОБА_8 . Останній попросив ОСОБА_7 здати на своє прізвище до ломбарду бензопилу та бензотриммер, оскільки в ОСОБА_8 відсутній паспорт. В подальшому ОСОБА_7 погодився та здав вказані вище речі до ломбарду «Платинум».

14.05.2021 ОСОБА_9 добровільно в присутності двох понятих видав працівникам поліції бензопилу марки « Бригадир» моделі «Standart» та бензотриммер марки «Atlant» моделі «А 437».

14.05.2021 потерпіла ОСОБА_5 при огляді вказаних речей ідентифікувала їх по зовнішніх ознаках і вказала, що вони є її власністю та були викрадені з її домоволодіння.

Постановою слідчого бензопилу марки « Бригадир» моделі «Standart» та бензотриммер марки «Atlant» моделі «А 437» визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

За таких підстав, з метою збереження речового доказу, слідчий просить накласти арешт на бензопилу марки « Бригадир» моделі «Standart» та бензотриммер марки «Atlant» моделі «А 437» з правом користування та без права відчуження.

Слідчий, прокурор та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. Вказане згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На обґрунтування доводів слідчим до клопотання про арешт майна додано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протокол огляду місця події від 30.04.2021;протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 02.05.2021; довідка директора ломбарду «Платинум»; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 13.05.2021; заява ОСОБА_7 про добровільну видачу предметів від 14.05.2021; протокол огляду предмету від 14.05.2021; постанова слідчого про визнання речовим доказом від 14.05.2021.

Слідчий суддя встановив, що 14.05.2021 ОСОБА_7 добровільно в присутності двох понятих видав працівникам поліції бензопилу марки «Бригадир» моделі «Standart» та бензотриммер марки «Atlant» моделі «А 437» та пояснив, що вказані речі 23.04.2021 він здав до ломбарду «Платинум» за проханням ОСОБА_8 .

Постановою слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 14.05.2021 бензопилу марки « Бригадир» моделі «Standart» та бензотриммер марки «Atlant» моделі «А 437» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000171 від 01.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Отже, слідчий довів, що вказані речі можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, також що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту з правом користування без права відчуження. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000171 від 01.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на бензопилу марки «Бригадир» моделі «Standart» та бензотриммер марки «Atlant» моделі «А 437», власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з правом користування та без права відчуження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору, ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1