________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
У Х В А Л А

про арешт майна
06 квітня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/1205/21

Номер провадження : 1-кс/484/196/21

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

встановив:

Дізнавач СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся 05.04.2021 року до суду із клопотанням, погодженим прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 02.04.2021 року до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївські області, про те, що 02.04.2021 року в м. Первомайськ Миколаївської області працівниками сектору реагування патрульної поліції під час зупинки підозрілого автомобіля марки OPEL, модель ASTRA, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , та перевірки даного транспортного засобу виявлено ознаки підробки номеру кузова та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Матеріали за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000200 від 03.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

У подальшому в ході проведення слідчих дій, а саме огляду місця події, автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Київська, 79-Б, м. Первомайськ Миколаївської області. Також було вилучено в ході огляду місця події і свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 даного автомобіля на ім`я власника - ОСОБА_6 , проживаючої в АДРЕСА_1 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження.
Було опитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що 02.04.2021 року вона перебувала в м. Первомайськ біля магазину «Орбіта». Близько 16:53 їй зателефонувала матір та повідомила, що до їхнього домоволодіння приїхали невідомі та хочуть, щоб вона надала доручення на право користування транспортним засобом OPEL ASTRA з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить їй на підставі свідоцтва ТСЦ 4842 17.01.2019 року. ОСОБА_6 пояснила, що вказаним автомобілем вона користується по теперішній час; зі слів матері дізналась, що невідомі особи були на автомобілі OPEL ASTRA з реєстраційним номером НОМЕР_1 ; після чого вона повідомила про вказаний факт до поліції.

Крім того, було відібрано пояснення у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, який пояснив, що він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Так він напередодні вирішив змінити свій автомобіль марки ВАЗ 21099, на якому їздив по технічному паспорту оформленому на іншу особу досить тривалий час. 27.03.2021 року він користуючись інтернет мережею, а саме сайтом «РСТ», знайшов об`яву щодо автомобіля марки Опель Астра 1999 року. На вказаному ресурсі було вказано, що можна обміняти свій автомобіль з доплатою на вказане авто на сайті. ОСОБА_5 приїхав в с. Олександрівка на автозаправочну станцію за вказівкою власника автомобіля Опель (номер телефону НОМЕР_3 ) та обміняв своє наявне авто на інше з доплатою 500 Доларів США. З того часу ОСОБА_5 пересувався на автомобілі Опель Астра. В отриманому технічному паспорті було записано місце знаходження власника та ОСОБА_5 хотів взяти в нього доручення на автомобіль, щоб все було офіційно. По приїзду до власниці ОСОБА_6 було виявлено, що вказаний автомобіль є дублікатом та у ОСОБА_6 наявний ідентичний автомобіль. Про те, що свідоцтво ТЗ можливо підроблене, а автомобіль двійник (або має зміни властивостей кузова) йому відомо не було.

Вилучений автомобільмарки OPEL, модель ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 даного автомобіля, визнано речовими доказами відповідною постановою.

З метою забезпечення збереження речового доказу та запобігання відчуженню вказаного майна, враховуючи, що вилучений автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , мають доказове значення під час дізнання у кримінальному провадженні, можуть бути використані при проведенні судових експертиз з метою перевірки на предмет можливої заміни номера кузова автомобіля та почеркознавчої експертизи, на предмет дійсності свідоцтва про реєстрацію, дізнавач просить накласти арешт на вказане майно.

Учасники кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином; в судове засідання не прибули; від дізнавача та прокурора надійшли заяви про розгляд клопотання у їхню відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України розгляд клопотання проведено у відсутність осіб, які не прибули в судове засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Працівниками сектору реагування патрульної поліції під час зупинки автомобіля марки OPEL, модель ASTRA, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , виявили ознаки підробки номеру кузова.

Матеріали за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате кримінальне провадження № 0000200 від 03.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.04.2021 року було оглянуто та вилучено автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (спаковано биркою «Пакет № 1» та опечатано печаткою № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (упаковано до полімерного файлового пакету із биркою «Пакет № 2»).

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний враховувати окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так дізнавачем доведено необхідність арешту автомобіля марки OPEL, модель ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для надання у якості речового доказу, проведення в подальшому експертних досліджень з метою перевірки на предмет можливої заміни номера кузова автомобіля, запобігання ризикам відчуження майна.

Під час вирішення клопотання про арешт майна, враховано правову підставу для арешту майна, його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні за наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника, про який йдеться у клопотанні дізнавача. Арешт транспортного засобу, вилученого під час огляду місця події, є розумним та співмірним обмеженням права власності на майно та потреб кримінального провадження.

Водночас під час розгляду клопотання не здобуто доказів щодо правомірності арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 для надання у якості речового доказу, проведення в подальшому експертних досліджень з метою перевірки на предмет дійсності свідоцтва про реєстрацію; матеріали клопотання не містять відомостей про реєстрацію в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією, передбаченою відповідною частиною ст. 358 КК України.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- клопотання дізнавача сектору дізнання Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна, - задовольнити частково;

- накласти арешт на автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця події 02.04.2021 року та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області за адресою: вул. Київська, 79-Б, м. Первомайськ Миколаївської області;

- у задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладенні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіля марки OPEL, модель ASTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ім`я власника ОСОБА_6 , проживаючої в АДРЕСА_1 , який вилучено під час огляду місця події 02.04.2021 року, - відмовити.

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1