н/п 1-кс/953/6706/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , власника майна підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у оборонній та військовій сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000043 від 25.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

07.07.2021 до суду надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у оборонній та військовій сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку 06.07.2021 року речі та документи, а саме: пилочка для ступнів ніг у кількості 20 штук; пилочка для нігтів у кількості 53 штук; пушер у кількості 6 штук; кусачки для нігтів у кількості 2 штук; мочалки у кількості 4 штук; пристрій для кип`ятіння води у кількості 3 штук; посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Polo, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 ; транспортний засіб Volkswagen Polo, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем зберігання вилучених речових доказів, відповідно до інструкції «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», яка затверджена постановою КМ України від 19.11.2012 року №1104 визначити камеру схову речових доказів відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області та місцем зберігання транспортного засобу визначити: Харківське державне авіаційне виробниче підприємство, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 134. Також просить накласти арешт на вилучені в ході огляду 06.07.2021 грошові кошті в сумі 4200 гривень, а саме купюра номіналом 1000 гривень України серії АИ0963587, купюра номіналом 1000 гривень України серії АЕ8270946, купюра номіналом 1000 гривень України серії АИ5779705, купюра номіналом 1000 гривень України серії АЗ9497512, купюра номіналом 200 гривень України серії ГЕ1642032, які добровільно видав в ході огляду ОСОБА_7 . Місцем зберігання вилучених речових доказів, відповідно до інструкції «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», яка затверджена постановою КМ України від 19.11.2012 року №1104 визначити матеріали кримінального провадження. Крім того, просить накласти арешт на вилучений в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.07.2021 року мобільний телефон Huawei моделі DRA LX5 з imei1: НОМЕР_4 та imei2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Місцем зберігання вилучених речових доказів, відповідно до інструкції «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», яка затверджена постановою КМ України від 19.11.2012 року №1104 визначити камеру схову речових доказів відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділенням ВСП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000043 від 25.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 23.06.2021 до дільничного інспектора прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 1 ОСОБА_7 звернувся ОСОБА_5 , який запропонував сприяти йому у переміщенні товарів через державний кордон України всупереч встановленого порядку переміщення громадянами товарів через митний кордон України шляхом надання ОСОБА_5 інформації щодо розташування сил та засобів на державному кордоні України та невжиття заходів щодо затримання правопорушників з прикордонних питань. В свою чергу ОСОБА_5 запропонував дільничному інспектору прикордонної служби ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду.

В клопотанні зазначається, що 04.07.2021 близько 17:00 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, маючи на меті незаконне збагачення, шляхом переміщення товарів через Державний кордон України в обхід митного контролю, за допомогою надання ОСОБА_7 інформації щодо розташування сил та засобів на державному кордоні України та невжиття заходів щодо затримання правопорушників з прикордонних питань, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 неподалік с. Пильна Харківського району Харківської області. Під час зустрічі ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником Державної прикордонної служби України та знаходиться при виконанні службових обов`язків, звернувся до останнього із пропозицією посприяти у здійсненні ним дій, щодо не вчинення дій з затримання товару та осіб, що його транспортують поза пунктом пропуску Державної прикордонної служби України, за грошову винагороду, в розмірі 200-300 доларів США.
06.07.2021 близько 21:00 год. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5 на території парковки ТРЦ «Даффі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, де діючи умисно надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 4200 гривень, за здійснені ОСОБА_7 дії щодо не вчинення дій з затримання товару та осіб, що його транспортують, поза пунктом пропуску Державної прикордонної служби України, переміщення на територію Російської Федерації з території України товарів, чим довів свій злочинний умисел до кінця, після чого ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронного органу о 21:18 год. на зазначеній вище території паркувального майданчику.

Під час досудового слідства, 06.07.2021 проведено обшук автомобіля Volkswagen Polo, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 , що був розташований на паркувальному майданчику ТРЦ «Даффі», за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9. В ході обшуку виявлено та вилучено майно, яке зазначено в протоколі обшуку, на яке прокурор просить накласти арешт.
Також в ході досудового слідства 06.07.2021 проведено огляд місця події - паркувальний майданчик ТРК «Даффі», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9 в ході якого дільничний інспектор прикордонної служби ОСОБА_7 добровільно надав 4200 гривень, які він отримав від ОСОБА_5 в якості неправомірної винагороди (хабара). В ході проведення вказаного огляду місця події було вилучено вказані грошові кошти в сумі 4200 гривень, на які прокурор просить накласти арешт.
В ході проведення досудового слідства 06.07.2021 слідчим ОСОБА_8 складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 . Під час проведення затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, слідчим ОСОБА_8 вилучено мобільний телефон Huawei моделі DRA LX5 з imei1: НОМЕР_4 та imei2: НОМЕР_4 .
В обґрунтування клопотання про арешт майна прокурор зазначає, що вилучене майно, на яке він просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України щодо речових доказів, а саме: в сукупності є матеріальними об`єктами, які використовувались як знаряддя та об`єкти вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України; зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою законного вилучення, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження, прокурор просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділенням ВСП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000043 від 25.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, що встановлено ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя,суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурором доведено, що частина майна, а саме: вилучені в ході огляду 06.07.2021 грошові кошті в сумі 4200 гривень, купюра номіналом 1000 гривень України серії АИ0963587, купюра номіналом 1000 гривень України серії АЕ8270946, купюра номіналом 1000 гривень України серії АИ5779705, купюра номіналом 1000 гривень України серії АЗ9497512, купюра номіналом 200 гривень України серії ГЕ1642032, які добровільно видав в ході огляду ОСОБА_7 , а також вилучений 06.07.2021 в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 мобільний телефон Huawei моделі DRA LX5 з imei1: НОМЕР_4 та imei2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 - має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені грошові кошти у сумі 4200 грн. і мобільний телефон Huawei моделі DRA LX5 з imei1: НОМЕР_4 та imei2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Отже, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту грошових коштів у сумі 4200 грн. та мобільного телефону Huawei моделі DRA LX5, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику використання вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту грошових коштів у сумі 4200 грн. та мобільного телефону Huawei моделі DRA LX5, враховуючи можливість використання їх як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.
В той жде час слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені в ході обшуку 06.07.2021 року речі та документи, а саме: пилочку для ступнів ніг у кількості 20 штук; пилочку для нігтів у кількості 53 штук;пушер у кількості 6 штук; кусачки для нігтів у кількості 2 штук; мочалки у кількості 4 штук; пристрій для кип`ятіння води у кількості 3 штук; посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Polo, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 ; транспортний засіб Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , враховуючи наступне.
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
В ході розгляду клопотання прокурором не доведено, що вилучені в ході обшуку 06.07.2021 речі та документи, зазначені в клопотанні, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються в рамках зазначеного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині про накладення арешту на це майно не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000043 від 25.06.2021 задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені в ході огляду 06.07.2021 грошові кошті в сумі 4200 гривень, а саме: купюра номіналом 1000 гривень України серії АИ0963587, купюра номіналом 1000 гривень України серії АЕ8270946, купюра номіналом 1000 гривень України серії АИ5779705, купюра номіналом 1000 гривень України серії АЗ9497512, купюра номіналом 200 гривень України серії ГЕ1642032, які добровільно видав в ході огляду ОСОБА_7 .
Місцем зберігання вилучених грошових коштів визначити згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Накласти арешт на вилучений 06.07.2021 в ході затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.369 КК України, мобільний телефон Huawei моделі DRA LX5 з imei1: НОМЕР_4 та imei2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання телефону визначити камеру схову речових доказів відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області.
Відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені в ході обшуку 06.07.2021 року речі та документи, а саме: пилочка для ступнів ніг у кількості 20 штук; пилочка для нігтів у кількості 53 штук;пушер у кількості 6 штук; кусачки для нігтів у кількості 2 штук; мочалки у кількості 4 штук; пристрій для кип`ятіння води у кількості 3 штук; посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Volkswagen Polo, номер державної реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 ; транспортний засіб Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1