Справа № 527/361/21
провадження № 1-кс/527/109/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, інваліда 2-ї групи, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ :

22 лютого 2021 року слідча СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що 16.02.2021 близько 06:00 год ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , йшли по вулиці Гагаріна в м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області. Проходячи неподалік території колишнього цвинтаря, що розташований в м. Глобине Кременчуцького району, на розі вул. Привітна та вул. Гагаріна, навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_7 з невідомих причин виник умисел на вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, маючи умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_8 , затягнув потерпілу до насаджень дерев та чагарників, на території колишнього цвинтаря та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи єдиний умисел на умисне вбивство, наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_8 .

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_8 померла на місці. Таким чином, ОСОБА_7 заподіяв своїми умисними діями смерть потерпілої ОСОБА_8 .

Відповідно до лікарського свідоцтва №15 від 20.02.2021, смерть ОСОБА_8 настала в результаті тілесних ушкоджень у вигляді набряк-набухання головного мозку, субарахноїдального крововиливу.

Відповідно до клопотання, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними в ході проведення досудового розслідування: протоколом огляду місця події від 19.02.2021 за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, територія старого кладовища, що розташоване на розі вулиці Гагаріна та вулиці Привітна, де виявлено труп ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями; протоколом обшуку домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 від 19.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від. 19.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.02.2021; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від. 20.02.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від. 20.02.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 20.02.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від. 20.02.2021;протоколом затримання ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 №15; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 20.02.2021, та іншими доказами в їх сукупності.

19.02.2021 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції, оскільки безпосередньо після вчинення злочину була встановлена сукупність очевидних ознак на тілі, одязі та місці події, які вказували на те, що саме ця особа вчинила злочин.

20.02.2021 старшим слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_15 за погодженням із начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий вказує можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, у підозрюваного є всі підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та вчинення нових епізодів злочинної діяльності; незаконно впливати на потерпілого та свідків, на що може спонукати санкція даного злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; вчиняти інші кримінальні правопорушення, щодо цього може спонукати санкція за особливо тяжкий злочин, антисоціальна поведінка підозрюваного в конкретному випадку, яка характеризується жорстокістю, зухвалістю, спробою залишення місця скоєння злочину, приховування слідів скоєння кримінального правопорушення тощо, жоден більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на викладене, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання, слідча прохала обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що тілесні ушкодження ОСОБА_16 спричиняв ОСОБА_17 , а він наніс лише декілька ударів у живіт, прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.

Законний представник ОСОБА_6 прохав обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою як більш доцільний.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що законні підстави для застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо її підзахисного відсутні, в зв`язку з недоведеністю обґрунтованої підозри та відсутністю ризиків, прохала обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, законного представника, підозрюваного, захисника, вислухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18 лютого 2021 розпочато кримінальне провадження №0000067за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, час фактичного затримання ОСОБА_7 - 22 год 50 хв 19 лютого 2021 року.

20 лютого 2021 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк, передбачений ст.192 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, вручені підозрюваному 22 лютого 2021 року о 10 годині 30 хвилин.
Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; має постійне місце проживання; проживає разом з батьками, власної сім`ї та утриманців не має; офіційно не працевлаштований; за місцем проживання характеризується посередньо; до поліції неодноразово надходили повідомлення щодо його антисоціальної поведінки; перебуває на обліку у лікаря психіатра Комунального некомерційного медичного підприємства «Глобинська центральна районна лікарня» з діагнозом помірна розумова відсталість зі значним розладом поведінки; залишив місце злочину.

За викладених обставин, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновкупро неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому суд не визначає ОСОБА_7 розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту затримання. Як встановлено в судовому засіданні, фактично ОСОБА_7 був затриманий 19 лютого 2021 року о 22.50 год.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Термін тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання - з 22 години 50 хвилин 19 лютого 2021 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 закінчується о 22 годині 50 хвилин 20 квітня 2021 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1