Справа №573/1013/21
Номер провадження 1-кс/573/244/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
18 червня 2021 року слідчий звернулася до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 15 червня 2021 року до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 , мешканця: АДРЕСА_1 , в якій він просить встановити та притягнути до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які в період часу з серпня 2020 року по березень 2021 року шляхом пошкодження завіс вхідних дверей проникли до приміщення будинку та літньої кухні його домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали пічне обладнання, спричинивши тим самим матеріальну шкоду на заявлену суму 3000 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000172 від 15 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході проведення огляду місця події 17 червня 2021 року на ділянці місцевості у АДРЕСА_3 ОСОБА_7 добровільно видав: 3 шт. металевих кутників та 3 шт. металевих пластин, які придбав у ОСОБА_8 .

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просять накласти арешт на вказане майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який входить до складу групи слідчих, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення якого не заперечує.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000172 від 15 червня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. п. 3).

Як вбачається з протоколу огляду місцевості від 17 червня 2021 року, в період часу з 11:35 год. по 12:00 год. на ділянці місцевості у АДРЕСА_3 виявлено та вилучено: 3 шт. металевих кутників розмірами №1, довжиною 39 см, шириною 2,5 см; №2, довжиною 51 см, шириною 4 см; №3, довжиною 38 см, шириною 3 см, що були у використанні; а також 3 шт. металевих пластин (полоси стальні) розмірами №1, довжиною 35,5 см, шириною 6,5 см; №2, довжиною 30 см, шириною 5 см; №3, довжиною 53 см, шириною 6 см, що були у використанні,які належать ОСОБА_6 (а. п. 26-29).

Постановою слідчого від 17 червня 2021 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а. п. 31).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що металеві кутники та пластини, вилучені в ході огляду місцевості та на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: 3 шт. металевих кутників розмірами №1, довжиною 39 см, шириною 2,5 см; №2, довжиною 51 см, шириною 4 см; №3, довжиною 38 см, шириною 3 см, що були у використанні; а також 3 шт. металевих пластин (полоси стальні) розмірами №1, довжиною 35,5 см, шириною 6,5 см; №2, довжиною 30 см, шириною 5 см; №3, довжиною 53 см, шириною 6 см, що були у використанні,які належать потерпілому ОСОБА_6 , вилучені в ході огляду місцевості 17 червня 2021 року, шляхом тимчасового вилучення, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку камеру зберігання речових доказів СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Соборна, 76, м. Білопілля, Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя