Справа № 206/1138/21
Провадження № 1-кс/206/102/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СД Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001587, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.11.2019, ВСТАНОВИВ
22.03.2021 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СД капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001587, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.11.2019. Скарга була обґрунтована тим, що 09 березня 2021 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілого було подане до СД Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про проведення слідчого експерименту, яке в той же день було отримано діловодом ВП, про що є відповідна відмітка на клопотанні. Однак станом на 12 березня 2021 року, адвокатом ОСОБА_3 будь-якого результату розгляду даного клопотання не отримано. У зв`язку із цим, адвокат ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність начальника СД Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 та зобов`язати начальника СД Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 09 березня 2021 року про проведення слідчого експерименту, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, у зв`язку із тим, що клопотання було розглянуто.

Вислухавши думку представника потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що 09 березня 2021 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про проведення слідчого експерименту.

12.03.2021 дізнавачем СД ВП № 4 ДРУП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 розглянуто клопотання представника потерпілого -адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту та задоволено.
Згідно п. 1 ч. 1. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищевикладене, та, встановивши в ході розгляду скарги, що, на час розгляду даної скарги дізнавачем самостійно припинено бездіяльність, яка фактично оскаржується, слідчий суддя прийшов до висновку про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СД капітана поліції ОСОБА_5 щодо клопотання про проведення слідчого експерименту від 09.03.2021 по кримінальному провадженню № 0001587, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.11.2019.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 309, 369-376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СД капітана поліції ОСОБА_5 щодо клопотання про проведення слідчого експерименту від 09.03.2021 по кримінальному провадженню № 0001587, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.11.2019.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1