ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/114/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 січня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гола Пристань, Голопристанського р-ну Херсонської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.08.2018 року Скадовським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2021 року, включно

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , 17.01.2021 близько 01:20 години, шляхом відкриття незамкнутої вхідної хвіртки, проник до території домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку, за вказаною адресою, де здійснив напад на ОСОБА_12 , пригнітивши волю потерпілої, накинувши на її обличчя спортивну кофту синього кольору та наніс один удар невідомим предметом, зовні схожим на металеву арматуру, в район підборіддя потерпілої ОСОБА_12 від чого остання впала на підлогу, в результаті чого спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, крововиливів в м`які тканини голови, крововиливи в м`які тканини, синець (кровопідтьок) обличчя, крововиливи слизової оболонки губ, крововиливи в м`які тканини грудної клітки справа, які згідно висновку судово-медичного експерта № 9/ГП від 23.01.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 наніс один удар ногою в обличчя потерпілій ОСОБА_11 , після чого наніс численні удари по тулубу потерпілої, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді, крововиливи в м`які тканини, синці тулуба, правої верхньої кінцівки виникли від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контактування, в ніч з 16 на 17.01.2021 і відносяться згідно висновку експерта № 8/ ГП від 23.01.2021 до легких тілесних ушкоджень.
Після чого ОСОБА_7 висловив в адресу потерпілої ОСОБА_11 , слова погрози вбивством, з метою змусити потерпілу віддати сховані цінні речі та грошові кошти, що сприйняті ОСОБА_11 як реальні. Побоюючись за своє життя та з метою його захисту остання була змушена віддати ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4950 гривень.
Під час нападу ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , незаконно заволоділи ланцюжком жовтого кольору, який, відповідно до довідки ФОП ОСОБА_13 від 22.01.2021 про вартість, становить 180 гривень та грошовими коштами купюрами номіналом по 200, 100 та 50 гривень, в сумі 4950 гривень, що належать ОСОБА_11 , після чого зникли з місця кримінального правопорушення залишивши територію вказаного домоволодіння, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 180 гривень та потерпілій ОСОБА_11 на суму 4 950 гривень.
Слідчий СВ відділення поліції №1 Скадовського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 січня 2021 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено, обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 березня 2021 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подала на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зокрема, апелянт зазначає, що підозрюваний до обрання міри запобіжного заходу з`являвся на кожну вимогу слідчого для участі у процесуальних діях та давав правдиві покази.
Крім того, захисник зазначає, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні, оскільки останній вину визнає, готовий співпрацювати зі слідством та має постійне місце проживання а також міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти заколення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється,

обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження 22 січня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: протоколом огляду місця події від 17.01.2021 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , висновком експерта № 9/ГП від. 23.01.2021 року, висновком експерта № 8/ ГП від 23.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом проведення обшуку від 22.01.2021 за адресою АДРЕСА_1 , протоколом проведення обшуку від 22.01.2021 за адресою АДРЕСА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_17 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 22.01.2021 року.
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення у чиненні якого він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється,, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Крім того, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення у якому він підозрюється, що не заперечується стороною захисту.

Також, як вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисного злочину, пов`язаного із застосування насильства до осіб похилого віку, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що вказує на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків, потерпілих.

Крім того, ОСОБА_7 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, має не погашену, в установленому законом порядку судимість, офіційно не працевлаштований, не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, та постійного, легального джерела прибутку, а також відсутність осіб, які б мали належний вплив на нього, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам, шо вказує на можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Також необхідно зазначити, що підозрюваний перебуває на обліку у лікаря нарколога, як особа, яка має розлади психіки та поведінки, внаслідок вживання опіоїдів.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_7 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, з підстав зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, зважаючи на що, доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які ми б підтверджувалось існування ризиків, є непереконливими.
За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень та забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та враховані ним при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 січня 2021 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2021 року, включно - без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: