№ 207/2309/21
№ 1-кс/207/452/21
УХВАЛА

29 червня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.06.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном на строк 1 рік. Вирок вступив в законну силу 27.07.2020;
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого кримінального правопорушення, а також особою, відносно якої Кам`янською окружною прокуратурою до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 10.03.2021 направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000082 від 02.02.2021 за ст. 126-1 КК України та 12.04.2021 обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000034 від 12.03.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний, корисливий злочин проти чужої власності.
10.06.2021 року, близько о 12 год. 00 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Через невисокий паркан ОСОБА_7 побачив, що на території даного подвір`я будинку відсутня ОСОБА_8 . В цей час у нього виник протиправний умисел на заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, 10.06.2020 року, приблизно о 12 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 увійшов через хвіртку паркану, яким огороджена територія подвір`я будинку АДРЕСА_2 і підійшовши до дерев`яних вхідних дверей будинку, вибив їх нижню частину ногами та таким чином проник до приміщення вищевказаного будинку.
Цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Ergo F 242 Turbo black», вартість якого станом на 10.06.2021 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/20373-ТВ від 25.06.2021 складала 216 грн. 67 коп. та електроконвектор «Roda RSP-1500» вартість якого станом на 10.06.2021 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/20373-ТВ від 25.06.2021 року складала 635 грн. 00 коп.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 851 грн. 67 коп.

ОСОБА_7 25.06.2021 року оголошено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дані факти протиправних дій внесено до ЄРДР, попередня правова кваліфікація: ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_7 не затримувався в порядку ст. ст. 208-211 КПК України.

На підтвердження причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаного злочину зібрано у кримінальному провадженні докази: покази потерпілого, покази свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання, протокол огляду речей.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що не заперечує своєї причетності до вчинення крадіжки, розуміє, що вчинив правопорушення в період іспитового строку, офіційно не працює.

Адвокат ОСОБА_4 просив обрати більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема, домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні; слідчим зазначено, що відносно ОСОБА_7 зібрано докази в обгрунтування підозри за ч. 3 ст. 185 КК України, вважає, що є ризики ухилення підозрюваного від суду та продовження злочинної діяльності, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, раніше судимий за злочин проти власності, має непогашену судимість, продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання, оскільки підозрюваний офіційно не працює, раніше судимий, тому вважає, що є обгрунтований ризик продовження злочинної діяльності підозрюваного, так як відносно нього у суді перебуває два інших кримінальних провадження; є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у судовому засіданні про наявність захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, не повідомляв; офіційно не працює, не має постійного легального та підтвердженого офіційно джерела прибутку, обгрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності в період іспитового строку; раніше судимий за злочин проти власності, маючи непогашену судимість продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, таким чином існують достатні та обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не з`являтись за викликом слідчого, що може призвести до затягування досудового слідства та неможливості його проведення в розумні строки та своєчасного розгляду справи у суді.

Виходячи з викладеного суд вважає, що існують обгрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України для задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.06.2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим терміном на строк 1 рік. Вирок вступив в законну силу 27.07.2020; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, по 26 серпня 2021 року, включно.

Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з часу складання протоколу про затримання підозрюваного.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області. Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок суду, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1