Справа № № 585/4865/19
Номер провадження 1-кс/585/347/21
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю заявника (обвинуваченого) ОСОБА_2
його захисника адвоката ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, де останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Свою заяву обгрунтовує тим, що у грудні 2019 р. на розгляд судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 надійшло вищезазначене кримінальне провадження за його обвинуваченням.
Разом з тим, суддею ОСОБА_5 було прийнято обвинувальний акт до розгляду без особистої присутності заявника. Окрім іншого, в ході судового розгляду суддею не було прийнято до уваги та не перевірено у належний спосіб його доводи щодо фальсифікації слідчим матеріалів кримінального провадження, а також не враховано, що заявник та його захисник не ознайомлені з матеріалами досудового розслідування, що унеможливлює подальший розгляд кримінального провадження по суті.
У зв`язку із зазначеним, на думку заявника, наведені обставини беззаперечно вказують на наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме на існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тобто на неможливість участі судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 .
У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник доводи заяви про відвід підтримали та просили про її задоволення з наведених у ній підстав.
Суддя, які заявлено відвід, прокурор, інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про дату та час розгляду заяви належним чином, що не перешкоджає розгляду такої заяви у відсутність осіб, що не з`явились .
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та доводи заяви про відвід, дійшов висновку про таке.
Так, однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у неупередженості судді.
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.
На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.
Встановлено, що з грудня 2019 р. на розгляді судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України.
При цьому особа, яка подала заяву про відвід, вказує на проведення суддею ОСОБА_5 підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні без його ( ОСОБА_2 )особистої участі.
У той же час в ході судового розгляду заяви про відвід, судом не було встановлено, що проведення підготовчого судового засідання судом було здійснено без особистої участі заявника ОСОБА_2 , оскільки такі доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження (т.с. 1, а.с. 50-51), а прийняті в ході судового розгляду процесуальні рішення судді не можуть сприйматись як прояв упередженого або зацікавленого підходу при розгляді даного кримінального провадження, оскільки у даному випадку не дають учасникам судового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість судді, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.
При цьому судом приймаються до уваги посилання обвинуваченого на те, що імовірно слідчим у кримінальному провадженні могло бути здійснено дії по фальсифікації матеріалів досудового розслідування, однак такі посилання у будь-якому випадку не доводять обставину, що передбачена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України для відводу складу суду, оскільки свідчать виключно про не реалізацію обвинуваченим своїх процесуальних прав згідно ст. 214 КПК України щодо можливості подання заяви про злочин до компетентного органу.
Окремо також вказані доводи можуть бути перевірені у ході судового розгляду, однак оцінку таким доводам суд позбавлений можливості надати до постановлення остаточного рішення у справі.
Доводи щодо не вжиття заходів для ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки з цих підстав судовий розгляд було відкладено більше ніж 3 рази.
Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6 ЦВЄЛОДУБ