Провадження по справі № 1-кс/522/3825/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника 1 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000007 від 25.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Державне підприємство «Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Одеської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (скорочене найменування: ДП ДГ ім. М.І. Кутузова Одеської ДС ДС НААН) засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном. Підприємство створене наказом Української академії аграрних наук №100 «Про впорядкування та перейменування мережі наукових установ Української академії аграрних наук» від 14.04.1992.
Місцезнаходження підприємства: Одеська область, Арцизький район, село Прямобалка, вулиця Свободи, 15, .
Основним видом діяльності за КВЕД згідно реєстраційних даних є вирощування зернових культур (крім рису) бобових культур і насіння олійних культур (01.11).
Згідно п. 3.10 Статуту ДП ДГ ім. М.І. Кутузова Одеської ДС ДС НААН підприємство самостійно вирішує питання своєї господарської діяльності, в тому числі визначає структуру управління, розробляє штатний розпис, вступає в договірні відносини з іншими установами, підприємствами та організаціями, набуваючи майнові права і відповідні обов`язки.
На підставі наказу ДП ДГ ім. М.І. Кутузова Одеської ДС ДС НААН №33 від 18.04.2018 прийнято на роботу в господарство в якості агронома-ентомолога ОСОБА_4 .
У відповідності до посадової інструкції агронома-ентомолога, затвердженої директором ДП ДГ ім. М.І. Кутузова Одеської ДС ДС НААН ОСОБА_7 , до обов`язків ОСОБА_4 входило, у тому числі забезпечення проведення комплексу профілактичних та винищувальних заходів по захисту сільськогосподарських рослин від шкідників та хвороб агротехнічними, хімічними, біологічними та іншими заходами, впроваджування прогресивних технологій та передового досвіду по боротьбі з шкідниками та хворобами рослин з метою збільшення виробництва сільськогосподарської продукції і недопущення втрат врожаю.
Так, встановлено, що 26 вересня 2017 року ТОВ «Еліксир Україна» - постачальник, в особі директора ОСОБА_8 , з одного боку, та ДП «ДГ» ім. М.І. Кутузова» ОДСДС НААНУ покупець, в особі директора ОСОБА_7 уклали договір поставки мінеральних добрив № 26/09. Предметом вказаного договору являється поставка мінеральних добрив, найменування, кількість та вартість яких визначаються окремим додатком до договору (Специфікація).
ТОВ «Еліксир Україна» 22 березня 2018 року виставлено рахунок на оплату № 66 товару - добриво мінеральне азотно-фосфорно-калієве: NPK 6:24:12, в кількості 340,2 т, на загальну суму з ПДВ 4 563 306, 72 грн.
В подальшому 10 квітня 2018 року сторонами було підписано Специфікацію № 3 до договору № 26/09 від 26.09.2017, відповідно до якої товаром являється Добриво мінеральне азотно-фосфорно-калієве: NPK 6:24:12 в кількості 200,40 тон, упаковане в Біг-бег (600 кг), на загальну суму з ПДВ 2 688 085, 4 грн.
На виконання умов зазначеного договору, виставленого рахунку та Специфікації, постачальником ТОВ «Еліксир Україна» виписано наступні видаткові накладні:
- № 141 від 20.04.2018, добриво мінеральне азотно-фосфорно-калієве: NPK 6:24:12, в кількості 66,6 т, на загальну суму з ПДВ 893 345, 76 грн.;
- № 143 від 23.04.2018, добриво мінеральне азотно-фосфорно-калієве: NPK 6:24:12, в кількості 84,6 т, на загальну суму з ПДВ 1 134 790, 56 грн.;
- № 154 від 25.04.2018, добриво мінеральне азотно-фосфорно-калієве: NPK 6:24:12, в кількості 22 т, на загальну суму з ПДВ 295 099, 76 грн.;
- № 163 від 25.04.2018, добриво мінеральне азотно-фосфорно-калієве: NPK 6:24:12, в кількості 0,2 т, на загальну суму з ПДВ 2 682, 72 грн.
Згідно журналу складського обліку ДП «ДГ» ім. М.І. Кутузова» ОДСДС НААНУ (в якому прошито, пронумеровано 50 (п`ятдесят) аркушів та скріплено печаткою «Канцелярія 00484015 ДП ДГ «ім. М.І. Кутузова» ОСДС НАН) за 2018 рік, по рахункам ЗЗР 208, та Добрива 208? на сторінці 11 відображено надходження мінерального азотно-фосфорно-калієвого добрива NPK 6:24:12: за номером документа 141, яке надійшло від ТОВ «Еліксир Україна» в кількості 66 600 кг; за номером документа 143, яке надійшло від ТОВ «Еліксир Україна» в кількості 84 600 кг; за номером документа 154, яке надійшло від ТОВ «Еліксир Україна» в кількості 22 000 кг; за номером документа 163, яке надійшло від ТОВ «Еліксир Україна» в кількості 200 кг.
ТОВ «Три Да» - постачальник в особі директора ОСОБА_9 , з одного боку, та ДП «ДГ» ім. М.І. Кутузова» ОДСДС НААНУ покупець, в особі директора ОСОБА_7 03 квітня 2018 року уклали договір поставки мінеральних добрив
№ 32/18.
Предметом вказаного договору являється поставка товару, найменування, кількість та вартість яких визначаються окремим додатком до договору (Специфікація).
Підприємством ТОВ «Три ДА» 03 квітня 2018 року виставлено рахунок на оплату Сульфату Магнію (25 кг), в кількості 600 шт., на загальну суму з ПДВ
179 100 грн.
На виконання умов зазначеного договору, виставленого рахунку, та Специфікації, постачальником ТОВ «Три Дана» виписано видаткову накладну № 53 від 16.04.2018 Сульфату Магнію (25 кг), в кількості 600 шт, на загальну суму з ПДВ 179 100 грн.
Згідно журналу складського обліку ДП «ДГ» ім. М.І. Кутузова» ОДСДС НААНУ (в якому прошито, пронумеровано 50 (п`ятдесят) аркушів та скріплено печаткою «Канцелярія 00484015 ДП ДГ «ім. М.І. Кутузова» ОСДС НАН) за 2018 рік, по рахункам ЗЗР 208, та Добрива 208? на сторінці 8 відображено надходження Сульфату Магнію, постачальник ТОВ «Три Да» надходження 15 000 кг.
Так, у невстановленому слідством місці та невстановлений час у ОСОБА_4 , виник злочинний намір спрямований на привласнення майна ДП ДГ ім. М.І. Кутузова Одеської ДС ДС НААН в особливо великих розмірах.
ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви та маючи прямий єдиний умисел на обернення майна в особливо великих розмірах на свою користь, тобто його привласнення, діючи всупереч врегульованим законом суспільним відносинам у сфері власності і інтересам ДП ДГ ім. М.І. Кутузова Одеської ДС ДС НААН, являючись агрономом-ентомологом вказаного підприємства, достовірно знаючи, що для здійснення своїх посадових обов`язків йому може бути ввірене майно, у тому числі добрива та засоби захисту рослин, втілюючи свій злочинний намір, перебуваючи у с. Прямобалка, Арцизького району, Одеської області, 27.04.2018 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) на підставі виписаної накладної № 861 внутрішньогосподарського призначення ДП ДГ ім. М.І. Кутузова Одеської ДС ДС НААН, в підзвіт отримав сульфат магнію, Дт 208 Кт208, в кількості 12 313 кг, на суму 122 509 грн, і у подальшому 26.06.2018 на підставі виписаної накладної № 1721 внутрішньогосподарського призначення ДП ДГ ім. М.І. Кутузова Одеської ДС ДС НААН, в підзвіт отримав добриво NPK 6:24:12, Дт 208 Кт208, в кількості 173 400 кг, на суму 1 938 265 грн.
Таким чином, вказані добрива та засоби захисту рослин, були ввірені
ОСОБА_4 та він ніс за них повну матеріальну відповідальність, володів ними протягом певного проміжку часу і мав право розпоряджатися ними лише в цілях, встановлених інтересам ДП ДГ ім. М.І. Кутузова Одеської ДС ДС НААН, тобто воно перебувало в його віданні, знаходилося в нього на законних підставах і стосовно якого він здійснював повноваження щодо розпорядження, доставки, використання або зберігання в інтересах вказаного підприємства.
Відповідно до Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій» списання використаних на посівну добрив, оформлюється актом про використання мінеральних, органічних і бактеріологічних добрив та засобів хімічного захисту рослин. Підписують Акт керівник структурного підрозділу та агроном, після чого його затверджує керівник, чи інша уповноважена особа, й передається до бухгалтерії для здійснення відповідних записів в обліку. На підставі поданого акту складається списання вартості добрив на витрати Дт 23 Кт 208.
Після цього, ОСОБА_4 у 2018 році (точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), в порушення вказаних вище вимог, маючи прямий умисел та корисливий мотив, направлений на привласнення ввіреного йому чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги закону та інших документів, привласнив ввірений йому сульфат магнію, Дт 208 Кт208, в кількості 12 313 кг, на суму 122 509 грн і добриво NPK 6:24:12, Дт 208 Кт208, в кількості 173 400 кг, на суму 1 938 265 грн, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ДП ДГ ім. М.І. Кутузова Одеської ДС ДС НААН матеріальної шкоди у сумі 1 959 432,20 грн.
Станом на 31.12.2020 згідно Книги обліку матеріалів по підзвітних особах, у підзвіті агронома-ентомолога ОСОБА_4 рахувались: по рахунку 208 «Добрива» добрива: NPK 6:24:12 у кількості 173 400 кг, на суму 1 938 265 грн. та сульфат магнія у кількості 1 915 кг на суму 19 052,0 грн., по рахунку 2081 «ЗЗР» рахувався Ванитекс у кількості 2,4 л на суму 2 115 грн.
Крім того, на підставі наказу ДП ДГ ім. М.І. Кутузова Одеської ДС ДС НААН № 43 від 26.03.2020 «Про проведення інвентаризації» інвентаризаційною комісією 27.03.2020 у складі працівників підприємства ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проведено інвентаризацію матеріальних цінностей та майна, в ході якої виявлено відсутність вказаних вище мінеральних добрив, які знаходились у віданні ОСОБА_4 (протокол інвентаризаційної комісії від 12.05.2020).
Таким чином, агрономом-ентомологом ОСОБА_4 порушено вимоги ч. 1
ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 5 розділу 1 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 (зі змінами).
Внаслідок вчинення вищезазначених незаконних, умисних дій, агрономом-ентомологом ОСОБА_4 , здійснено привласнення ввіреного йому майна на загальну суму 1 959 432,20 грн, що є коштами в особливо великих розмірах, так як у більш ніж 600 разів перевищує встановлений законом неоподаткований мінімум доходів громадян.

20 квітня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України за кваліфікуючими ознаками: привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене в особливо великих розмірах.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків: передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме може незаконно вливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, а також передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
У зв`язку з чим, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати слідству іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказавши, що ризики, вказані в клопотанні слідчого, не обґрунтовані, окрім цього адвокат вказав, що підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та адвоката, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч.4 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

В частині 3 ст. 5 Конвенції / правова позиція ЄСПЛ, викладена в п. 60 рішення від 06.11.2008р. у справі "Єлоєв проти України"/ після спливу певного проміжку часу/досудового розслідування, судового розгляду/ навіть обґрунтована підозра у вчинені злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В провадженні слідчим управлінням ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000007 від 25.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України.

Пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра у інкримінованому злочині, передбаченому ч.5 ст.191 КК України на даний час обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними долученими до матеріалів клопотання слідчого, зокрема: матеріалами, які складені за результатами проведеної інвентаризації матеріальних цінностей та майна ДП ДГ ім. М.І. Кутузова Одеської ДС ДС НААН; актом №07-11/19 від 24.03.2021 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП ДГ ім. М.І. Кутузова Одеської ДС ДС НААН за період з 01.01.2018 по 31.12.2020, складеного Південним офісом Держаудитслужби; поясненнями директора ДП ДГ ім. М.І. Кутузова Одеської ДС ДС НААН ОСОБА_15 ; відомостями, які містяться в книзі обліку матеріалів по підзвітних особах ДП ДГ ім. М.І. Кутузова Одеської ДС ДС НААН; відомостями, які містяться в журналі складського обліку ДП ДГ ім. М.І. Кутузова Одеської ДС ДС НААН.

Проте, на думку слідчого судді, підозра обґрунтована не в повній мірі, матеріали клопотання слідчого не містять доказів привласнення підозрюваним ввіреного йому майна, а лише ґрунтується на розтраті зазначеного майна, а тому зазначений в клопотанні слідчого розмір застави є необґрунтованим. Окрім цього, клопотання слідчого не містить також вказання на майновий стан підозрюваного, який обґрунтовує запропоновану суму застави.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наведені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не доведені в повному обсязі, а також не доведено що інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть досягти мети кримінального провадження.

Ризик вчинення іншого злочину взагалі не конкретизований слідчим у клопотанні та не доведений прокурором в судовому засіданні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий та будь-яких довідок про наявність судимостей, інших документів, які б свідчили про притягнення особи до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні, прокурором не надано, а тому слідчий суддя вказівку на наявність такого ризику до уваги не бере.

Окрім цього, слідчий суддя не погоджується з твердженням слідчого щодо наявності ризику перешкоджання слідству іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання в Україні, міцні сімейні та соціальні зв`язки, окрім цього, станом на теперішній час він вже не обіймає посаду директора ДП ДГ ім. М.І. Кутузова Одеської ДС ДС НААН.

Досудове розслідування у цьому провадженні розпочато ще у 2018 році, у разі бажання, підозрюваний мав можливість втекти у підозрюваного існувала така можливість досить тривалий час, але він нею не скористався. Окрім цього, обвинувачений особисто з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність ризику переховування від органу досудового розслідування чи суду.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є запобігання ризику незаконного впливу на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 має бути закінченим до 20.06.2021 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, проте враховуючи, що підозрюваний раніше не судимий, є громадянином України, має постійне місце реєстрації та проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, за адресою: АДРЕСА_2 , зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобігти ризику впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника 1 ВРКП СУ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 23:00 години до 06:00 години, за адресою: АДРЕСА_2 , до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2021 року включно.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на строк проведення досудового розслідування, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) не залишати місце проживання з 23:00 години до 06:00 години, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою в розумні строки;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 27.04.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.04.2021