Дата документу 25.03.2021 Справа № 937/289/21
запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/290/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/289/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції

заявниці ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2021 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_7 в частині скасування постанови слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі ОСОБА_8 від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження №0000367 від 23.06.2020 за ч.3 ст.382 КК.

У відкритті провадження в іншій частині вимог скарги відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого суддю відкрити провадження в частині відмовлених вимог за її скаргою. Свої вимоги мотивувала тим, що оскарження такого виду діяльності слідчого, як ненадання учаснику кримінального провадження інформації щодо вирішення клопотання та не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК.

Заслухавши заявницю ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку

Згідно зі змістом судового рішення, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих органів. В поданій скарзі ОСОБА_7 просила: поновити строк на оскарження в зв`язку з карантинними обмеженнями за фактами службової недбалості слідчого та прокурорів, які до теперішнього часу 12.02.2021 не надали постанову від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження №000367 від 24.06.2020 та витяг з ЄРДР згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.06.2020 по кримінальному провадженню за ст.367 КК «Службова недбалість»; скасувати постанову про закриття кримінального провадження №000367 від 24.06.2020; зобов`язати слідчих СУ ТУ ДБР у м.Мелітополі поновити кримінальне провадження №000367 від 24.06.2020, продовжити досудове розслідування та провести всі слідчі дії; скасувати постанову від 12.10.2020 про відмову у залученні до провадження як потерпілого у кримінальному провадженні №000367 від 24.06.2020; зобов`язати прокурорів Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , директора ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_10 , начальника Другого СВ ОСОБА_11 та слідчого ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_8 надіслати їй на адресу для листування: постанову від 28.10.2020 про закриття кримінального провадження №000367 від 24.06.2020 з обов`язковим повідомленням про вручення; витяг з ЄРДР згідно Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.06.2020 по кримінальному провадженню за ст.367 КК «Службова недбалість» за фактом формального відношення до службових обов`язків слідчого ОСОБА_12 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000112 від 12.01.2019 з обов`язковим повідомленням про вручення; винести окрему ухвалу по порушеннях при проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню №000367 від 24.06.2020 та виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.06.2020 по кримінальному провадженню за ст.367 КК «Службова недбалість» керівництвом та слідчими ТУ ДБР у м.Мелітополі.

Слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження за скаргою з тих підстав, що заявником, окрім скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язання поновлення кримінального провадження, продовження досудового розслідування та проведення слідчих дій, було оскаржено до суду бездіяльність прокурора та слідчого, яка відповідно до положень ст.303 КПК не підлягає оскарженню.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, частиною першою статті 303 КПК визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, згідно з ч. 4 ст. 304 КПК є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

Вимога ОСОБА_7 зобов`язати прокурорів Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , директора ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_10 , начальника другого слідчого відділу ОСОБА_11 та слідчого ТУ ДБР у м.Мелітополі ОСОБА_8 надіслати їй на адресу для листування постанову від 28 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000367 від 24.06.2020 з обов`язковим повідомленням про вручення; винесення окремої ухвали по порушеннях при проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000367 від 24.06.2020 та виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 04.06.2020 по кримінальному провадженню за ст. 367 КК, з огляду на главу 20 КПК до слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій не відноситься та не входить до переліку інших рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у випадках, визначених ст.303 КПК.

Витяг з ЄРДР за № 0000367 згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 04.06.2020 року за ознаками злочину передбаченого ст. 367 КК по факту «формального відношення до службових обов`язків слідчої ОСОБА_12 при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000112 від 12.01.2019 року» не може бути направлений на адресу ОСОБА_7 , оскільки в природі він не існує, у зв`язку з тим, що в даному кримінальному провадженні відомості до ЄРДР внесено лише за ст.382 КК, а не за ст.367 КК, як того вимагала заявниця. Таким чином, витяг з ЄРДР, який вимагає надати ОСОБА_7 , у визначений процесуальним кодексом строк направлений їй бути не може.

Оскільки, за змістом скарги ОСОБА_7 , нею не оскаржуються такі дії, бездіяльність або рішення слідчого чи прокурора, які, відповідно до ч.1 ст.303 КПК, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2021 року в частині відмови у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4