Справа № 147/1079/19
Провадження № 1-кс/147/283/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000169 від 27.07.2018, про обвинуваченя ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
в с т а н о в и в:
12 липня 2021 року суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 подала заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000169 від 27.07.2018, про обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що у провадженні судді Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальна справа №147/1079/19 про розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000169 від 27.07.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України. У даній справі проведено підготовче засідання, допитано свідків, однак тривалий час завершити судовий розгляд не представляється можливим з ряду підстав. Однією з таких підстав є те, що після допиту свідків потерпіла ОСОБА_6 неодноразово висловлювала свою недовіру головуючому судді. Так, із письмовими заявами про відвід остання зверталась двічі із підстав її сумніву у неупередженості судді ОСОБА_7 у розгляді даної справи. У задоволенні даних заяв було відмовлено. Крім того, про упередженість суду вона висловлювалась також в усній формі в судовому засіданні. Категорична недовіра потерпілої даному складу суду призводить до затягування розгляду справи. Обставини, які стали підставою заявлення даного самовідводу виникли під час судового розгляду справи та не мали місце до початку розгляду справи по суті. Крім того, 09.07.2021 через канцелярію суду потерпіла подала письмову заяву в якій зазначила, що суддя відкрито захищає інтереси обвинуваченої, що вказує на те, що незважаючи на відмову у задоволенні поданої нею заяви про відвід судді, остання продовжує вказувати на існування обставин упередженості. З врахуванням викладеного та вимоги ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практики ЄСПЛ, для уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду, суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід від участі у розгляді вищевказаної справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.07.2021 для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_7 у своїй заяві про самовідвід, просила розгляд заяви про самовідвід здійснювати без її участі.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що будь якої неупередженості з боку судді ОСОБА_7 під час розгляду вказаного кримінального провадження немає, проте з метою незатягування розгляду справи вважає, що самовідвід суддя ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження слід задовільнити.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтримала заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 , вважає, що її слід задоволити.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо поданої суддею ОСОБА_7 заяви про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , дослідивши доводи заяви суд дійшов наступного висновку.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28.08.2020 р. кримінальне провадження №147/1079/19 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України було розподілене судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 .
Як на підставу самовідводу суддя ОСОБА_7 вказує на те, що потерпіла ОСОБА_6 неодноразово висловлювала свою недовіру головуючому судді. Так, із письмовими заявами про відвід остання зверталась двічі із підстав її сумніву у неупередженості судді ОСОБА_7 у розгляді даної справи. У задоволенні даних заяв було відмовлено. Крім того, про упередженість суду вона висловлювалась також в усній формі в судовому засіданні. Категорична недовіра потерпілої даному складу суду призводить до затягування розгляду справи.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1, ч.2, ч.5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року). Суд зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Під час розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, потерпіла ОСОБА_6 неодноразово висловлювала свою недовіру головуючому судді, зверталася з письмовими заявами про відвід двічі із підстав її сумніву у неупередженості судді ОСОБА_7 у розгляді даної справи. Крім того, про упередженість суду потерпіла висловлювалась також в усній формі в судовому засіданні.
Як вбачається із заяви про самовідвід судді категорична недовіра потерпілої даному складу суду призводить до затягування розгляду справи.
Обставини, які стали підставою заявлення даного самовідводу суддею ОСОБА_7 виникли під час судового розгляду справи та не мали місце до початку розгляду справи по суті.
Враховуючи наведене вище, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості, об`єктивності суду, а також виключення випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, та дотримання права на справедливий суд в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000169 від 27.07.2018, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.
Відвести суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000169 від 27.07.2018, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України (справа №147/1079/19 (провадження 1-кс/147/283/21)).
Матеріали справи №147/1079/19 (провадження 1-кс/147/283/21) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного визначення судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1