Справа № 191/2290/21
Провадження № 1-кп/191/144/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження - кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 07.08.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Роздори Дніпропетровської області, одруженого, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого, ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 13.04.2021 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, перебував на огороді, який розташований у подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 . Стоячи на відстані приблизно пів метру від паркану, який слугує для розмежування території будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистої неприязні, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини будуть спричинені тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 знаходячись на відстані приблизно пів метри від паркану навпроти ОСОБА_4 обличчям до обличчя, тримаючи в обох руках господарчу сапу наніс останньому один удар гострим кінцем сапи (лезом) в ділянку долоні правої руки.

Далі, ОСОБА_4 намагався забрати у ОСОБА_3 , господарчу сапу та в цей момент останній продовжив реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, та наніс ОСОБА_4 удар лезом господарської сапки по тильній по поверхні нігтьового фалангу.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження долонної поверхні правої кисті у вигляді колото-різаного поранення шкіри і підлеглих м`яких тканин її, які згідно висновку експерта № 97 від 14.04.2021 року в своїй сукупності та за своїм характером відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я, а також ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри тильної поверхні 3-го пальця лівої кисті, які згідно висновку експерта № 97 від 14.04.2021 року в своїй сукупності та за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Правова кваліфікація кримінального проступку у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 передбачена ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані: письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого ОСОБА_4 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого, є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.
Згідно ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза сумнівом достатньо доводять винуватість у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження що спричинило короткостроковий розлад здоров`я.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є проступком, скоєним з прямим умислом, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, відомості про особу обвинуваченого.
Обставини, які пом`якшують покарання судом є щире каяття обвинуваченого та вчинення кримінального проступку особою похилого віку.
Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України- судом не встановлені.
Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_3 не судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, є особою пенсійного віку.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу. Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні втрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ, а саме сапу металеву з дерев`яним держаком знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1