Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2021 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2021 клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 повернуто.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 не надав доказів на підтвердження свого процесуального статусу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує, що 03.06.2021 звернувся до слідчого судді з клопотанням у порядку, визначеному ст.28 КПК України, про встановлення процесуального строку, в якому просив: витребувати з СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві кримінальне провадження № 0000105; зобов`язати СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві забезпечити його безпеку від протиправних посягань з боку ОСОБА_7 ; зобов`язати процесуального керівника або слідчого у вказаному кримінальному провадженні в 30-тиденний строк з дня отримання копії ухвали слідчого судді провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії та вжити заходи забезпечення кримінального провадження у розумні строки. Вважає, що, повертаючи скаргу, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, оскільки не витребував і не дослідив матеріали кримінального провадження і не перевірив дотримання слідчим та прокурором вимог ч.2 ст.9 КПК України, не встановив обсяг проведених слідчих дій, наявність або відсутністю прокурорського контролю, тощо, і розглянув клопотання за відсутності ОСОБА_5 , чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити, з таких підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 03.06.2021 ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.28 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому, серед іншого, просив зобов`язати процесуального керівника або слідчого у кримінальному провадженні № 0000105 в 30-тиденний строк з дня отримання копії ухвали слідчого судді провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії та вжити заходи забезпечення кримінального провадження у розумні строки. ОСОБА_5 у клопотанні зазначав про те, що 13.03.2014 він був викрадений ОСОБА_7 , який насильно утримував його в підвалі будинку в м. Боярка Київської області. Коли у листопаді 2014 року йому вдалося втекти, замки вхідних дверей його квартири були замінені. Про ці обставини він вказав у заяві про кримінальне правопорушення, яку подав прокурору. Відомості за заявою внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і досудове розслідування доручено СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві. Слідчий наклав арешт на належну йому квартиру АДРЕСА_1 . Враховуючи те, що він не має житла, через перебування у нелюдських умовах не може влаштуватися на роботу, просив урахувати, що нездійснення досудового розслідування у розумні строки що порушує його права.

Повертаючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 будь-яких доказів на підтвердження свого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні не надав.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Згідно з ч.ч.1, 2, 6 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладають обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено повернення слідчим суддею клопотання про встановлення процесуального строку.

Разом з тим, якщо враховувати положення ч.2 ст.304 КПК України, якою передбачено підстави для повернення слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, то вона повертається, якщо: її подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вказаною нормою встановлено вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Отже, отримавши клопотання ОСОБА_5 , слідчий суддя мав з`ясувати, серед іншого, чи є він особою, яка має право його подавати.

Вказані вимоги закону дотримані не були, оскільки не встановивши достовірно протилежне та висунувши додаткові вимоги стосовно надання доказів на підтвердження процесуального статусу, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, і задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2021 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000105, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3