ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1565/21 Справа № 204/8856/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
особи, стосовно якої вирішується питання
про застосування примусових заходів
медичного характеру (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2021 року -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2021 року, якою продовжено застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 .
Обгрунтовуючи свої висновки суд першої інстанції зазначив, що не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_8 , оскільки судове рішення є зрозумілим і роз`яснення не потребує, а строк дії і порядок виконання ухвали визначені положеннями діючого КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що його заяву було розглянуто з порушенням строків, передбачених ст. 380 КПК України, без його належного повідомлення про дату та час розгляду заяви. Вважає, що суд в порушення п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України не зазначив в оскаржуваній ухвалі встановлених судом обставин з посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів та мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та особа, стосовно якої розглядається питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права. Тому суду слід неухильно додержуватись вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість вироку і ухвали в кримінальному провадженні.
Стаття 380 КПК України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Відповідно до вимог вказаної норми КПК України роз`яснення судового рішення можливо у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду чи їх розуміння. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Як слідує з матеріалів провадження ухвалою Красногвардійського суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2021 року продовжено застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишено без задоволення, а ухвалу Красногвардійського суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2021 року залишено без зміни.
17 березня 2021 року та 07 квітня 2021 року захисник ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції з заявами про роз`яснення ухвали Красногвардійського суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2021 року.
Ухвалою Красногвардійського суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року було відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2021 року, якою продовжено застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 .
З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали слідує, що наведені захисником обставини не є такими, що визначені процесуальним законом як підстава для роз`яснення судового рішення, а з дослідженої в судовому засіданні ухвали Красногвардійського суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2021 року встановлено, що вона є зрозумілою.
Суд не вправі роз`яснювати мотиви прийняття судового рішення, вносити будь-які зміни в існуюче судове рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом розгляду, змінювати зміст судового рішення.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві захисника про роз`яснення йому ухвали суду від 14 січня 2021 року, якою продовжено застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 .
При цьому доводи захисника про те, що його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду провадження, чим порушено його права, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки як слідує з журналу судового засідання від 15 квітня 2021 року та технічного запису до нього захисник ОСОБА_8 був присутній під час розгляду його заяв про роз`яснення судового рішення, будь-яких клопотань про необхідність відкладення розгляду провадження не заявляв та надавав пояснення щодо поданих ним заяв, що не заперечується останнім під час апеляційного перегляду.
Всупереч доводам захисника в апеляційній скарзі оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 372 КПК України.
За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними.
Отже, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника, суд апеляційної інстанції не знаходить.
З урахуванням вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги захисника та залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без зміни.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 380, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2021 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4