Справа № 569/2123/21
УХВАЛА

09 червня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідує, що досудове розслідування кримінального провадження розпочато за рапортом старшого інспектора з особливих доручень протидії кіберзлочинам в Рівненській області Грабара про те, що на території Рівненської області попередньо зорганізована стійка група у складі 4 осіб, які в супереч вимогам Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні", з корисливого мотиву, організували надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням всесвітньої мережі Інтернет. Крім того встановлено, що злочинна група, заручившись підтримкою IT-спеціалістів жителів Рівненської області, надання послуг зі створення, технічної підтримки та обслуговування клієнтів онлайн-казино, розробки ігрових платформ, які використовуються для азартних ігор. Вказані особи, володіючи спеціальними знаннями та навиками у сфері інформаційних технологій, діючи за попередньою змовою, домовилися здійснювати адміністрування та надання технічної підтримки різних веб- ресурсів, зокрема «tvbet.tv», на якому ведеться незаконна діяльність онлайн- казино.
27.05.2021 слідчим СУ ГУНП в Рівненській області на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 , справа №569/2123/21, 1-кс/569/3464/21 проведений обшук в офісному приміщенні №29 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: 118 візитних карток з написом «TV BET» Oleksii Lisovskiy; 2 брошури з написом «TV BET» на 10 арк. кожна; 1 СД-R диск; 30 наклейок з написом «TV BET»; 4 флеш- карти; Мобільний телефон марки «Iphone 7+» IMEI: НОМЕР_1 ; Мобільний телефон марки «Blackview» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; 1 сім картка МТС; Паперова коробка до мобільного телефону марки «Blackview» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; Мобільний телефон марки «Honor» ІМЕІ: НОМЕР_4 та ІМЕІ2: НОМЕР_5 ; 1 сім картка Київстар з мобільним номером НОМЕР_6 ; Модем 4G LTE марки «tp-link»; Подовжувач USB з логотипом «TV BET»; Жорсткий диск марки «WD 2500 ААКХ» із серійним номером WD-WMAYUK064839; Тюнер моделі АND-3404PD; Системний блок із серійним номер НОМЕР_7 ; 2 Системних блоки «LOGIC POWER»; Машинка для друкування «SEWOO»; Машинка для друкування «111217701» чорного кольору; Машинка для друкування «RC 547D20»; Машинка для друкування « ОСОБА_8 »; Системний блок «Vento»; 49 аркушів із чорновими, рукописними та друкованими записами; 18 фотокарток розміром 3х2 см.; Грошові кошти в розмірі 20800 гривень, а саме: 104 купюри номіналом по 200 грн.
Вилучені речі та документи являються речовими доказами у кримінальному провадженні.
Покликаючись на наведене, слідчий вказує на необхідність у накладенні арешту на вищевказане вилучене майно, яке є речовими доказами, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий клопотання підтримала, просила його задоволити.
Власник майна ОСОБА_4 вказав, що клопотання необґрунтоване, а вищевказане майно вилучено незаконно, просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що вилучені під час обшуку грошові кошти отриманні законним шляхом, що підтверджується довідками ПАТ КБ "Приватбанк", а вилучене майно придбане законним шляхом, що підтверджується видатковими накладними, ніякого відношення він до грального бізнесу немає.
Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши надані ними письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, пояснення слідчого під час розгляду клопотання, що під час досудового розслідування здобуті достатні дані, що мобільний телефон марки «Iphone 7+» IMEI: НОМЕР_1 ; системний блок із серійним номер 1S1578D7GPBHRB31; 2 Системних блоки «LOGIC POWER»; системний блок «Vento»; використовувались для технічної підтримки та обслуговування клієнтів онлайн-казино, а грошові кошти в розмірі 20800 гривень, а саме: 104 купюри номіналом по 200 грн., отримані внаслідок даного кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що вище вказане вилучене майно відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження, що перешкодить кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, правила передбачені ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання в іншій частині, оскільки слідчим не надано доказів, що інші вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідають вимогам статті 98 КПК України, окрім того подані власником майна видаткові накладні вказують на законність придбання даного майна, тому в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 27.05.2021 в ході проведення обшуку у офісному приміщенні АДРЕСА_2 :
-Мобільний телефон марки «Iphone 7+» IMEI: НОМЕР_1 ;
-Системний блок із серійним номер НОМЕР_7 ;
-2 Системних блоки «LOGIC POWER»;
-Системний блок «Vento»;
-Грошові кошти в розмірі 20800 гривень, а саме: 104 купюри номіналом по 200 грн.
В іншій частині клопотання в задоволенні відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1