17.08.2021 ЄУН № 389/3106/18
Провадження №1-кп/389/268/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001748 від 20.09.2018, №0001554 від 19.08.2021, №0000138 від 25.01.2019, №0000915 від 24.05.2019, №0001309 від 12.10.2020 стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знам`янка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, інваліда ІІІ групи, не одруженого, утриманці відсутні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранішесудимого:

21.10.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;

20.12.2011 Знам`янським міськрайонним судом за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

24.04.2014 Знам`янським міськрайонним судом за ч.ч.2,3 ст.185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

29.08.2019 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст.185 КК України, у виді 1 року позбавлення волі;

25.11.2019 року Глобинським районним судом Полтавської області, за ч.2 ст.185 КК України, до 1 року 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за наступних обставин.
18.08.2018 року близько 23.30 години, ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_6 , знаходився в кімнаті №4 приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_4 , який побачив, що ОСОБА_6 заснула, раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_6 , майна із кімнати №4 приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за вищевказаною адресою.
Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , з кімнати № 4 приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_6 , мобільний телефон «Iphone 4s», вартістю 1500,00 грн., зарядний пристрій «Power Bank «Хiaomi», вартістю 494,01 грн., гроші в сумі 400,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2394,01 грн..

20.09.2018 року близько 03.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в автомобілі ВАЗ 2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований напроти залізничного вокзалу, розташованого по вул.Калинова,130 в м.Знам`янка Кіровоградської області, де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належних ОСОБА_7 , грошових коштів, які знаходили під водійським підлокітником у автомобілі.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , перебуваючи в автомобілі ВАЗ 2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований напроти залізничного вокзалу, розташованого по вул.Калинова,130 в м.Знам`янка Кіровоградської області, піднявши водійський підлокітник, таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 240,00 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 240,00 грн.

15.10.2018 року у вечірній час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 знаходився в житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав спільно з ОСОБА_8 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належних ОСОБА_8 , металевих виробів з приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, з приміщення, не зачиненого на запірний механізм сараю, розташованого на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_8 , два металевих кутники, довжиною 3,5 м кожний, вартістю 61,88 грн. за один, загальною вартістю 123,76 грн., два металевих швелера, довжиною 4 м кожний, вартістю 446,68 грн. за один, загальною вартістю 893,36 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1017,12 грн.

20.01.2019 року близько 09.30 години, ОСОБА_4 знаходився в кімнаті житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де проживав спільно з ОСОБА_9 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належних ОСОБА_9 , грошових коштів з шафи, розташованої в кімнаті житлового будинку за вищевказаною адресою.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_4 взяв, без дозволу ОСОБА_9 , ключ від шафи, після чого, реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, відчинив вищевказаним ключем шафу, звідки таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_9 , грошові кошти в сумі 3000,00 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3000,00 гривень.

11.10.2020 близько 04.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належного ОСОБА_10 мобільного телефону з сумки, яка знаходилася в приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав з сумки, яка знаходилася в приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_10 мобільний телефон «Doogee Х100» вартістю 939,67 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 939,67 грн.

Крім того, 11.10.2020 близько 04.05 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). вчинене повторно, а саме на крадіжку належних ОСОБА_11 грошових коштів з сумки, яка знаходилась в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань. в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічено сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав з сумки, яка знаходилась в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . належні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1000 грн.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник. викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання про те, що в серпні 2018 року десь о 23.30 годині, перебувачи з ОСОБА_6 в кімнаті №4 приміщення готелю «Біла Лілея» м.Знам`янка, побачив, що остання заснула та викрав її мобільний телефон «Iphone 4s», зарядний пристрій «Power Bank «Хiaomi» та гроші в сумі 400,00 грн.
У вересні 2018 року десь о 03.00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в автомобілі, який був припаркований напроти залізничного вокзалу, в м.Знам`янка Кіровоградської області, де, піднявши водійський підлокітник, викрав гроші в сумі 240,00 грн..
В жовтні 2018 року, за місцем проживання, АДРЕСА_1 , з приміщення, не зачиненого на запірний механізм сараю, викрав, два металевих кутники та два металевих швелера, які належали ОСОБА_8 .
В січні 2019 року з шафи в кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_1 , де проживав спільно з ОСОБА_9 , яку відчинив ключами, які взяв без дозволу ОСОБА_9 , викрав 3000,00 грн. В жовтні 2020 року, з приміщення житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , викрав з сумки ОСОБА_10 належний їй мобільний телефон «Doogee Х100» та з сумки ОСОБА_11 , належні останній грошові кошти в сумі 1000 грн. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до суду не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Міру покарання для обвинуваченому залишають на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, не заперечував фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений та його захисник.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями, викладеними у п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, мотив та мету вчинених злочинів, а також дані про особу, те, що він раніше судимий, на обліку і лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суспільно-корисною працею не займається, характеризується негативно, висновок досудової доповіді, відповідно до якого ОСОБА_4 не може змінити свою поведінку та свій спосіб життя без позбавлення або обмеження волі.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, визнання своєї вини.

До обставин, які в силу ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння (епізод 20.09.2018, епізоди 11.10.2020) та щодо особи похилого віку (епізод 20.01.2019).

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора щодо призначення обвинуваченому покарання у виді арешту, те, що ОСОБА_4 вину свою у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень визнає повністю, щиро розкаюється, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе з альтернативних мір покарання, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, є необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

При цьому, відповідно ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання слід зарахувати попереднє ув`язнення у відповідному співвідношенні, оскільки обвинувачений перебуває під вартою з 17.02.2021 року і до цього часу.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчих експертиз, судово-трасологічної експертизи, судової дактилоскопічної експертизи в загальній сумі 1755,80 грн. (190,00+190,00+572,00+803,80) необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови не заявлено. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 367, 368, 373,374,377 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк призначеного покарання, строк попереднього ув`язнення з 17.02.2021 року (момент затримання) по 17.08.2021 року включно (за цим вироком), відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі судового засідання негайно, як такого, що з урахуванням відбутого ним у межах даного кримінального провадження строку попереднього ув`язнення, відбув призначене йому основне покарання повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 1755 (одна тисяча сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 80 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: чотири сліди рук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1