Справа № 188/728/21
Провадження № 1-кп/188/131/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000028 від 23.03.2021, яка укладена 14.06.2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 21.09.1990 Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 142, ч. 3 ст.215-3, ч.2 ст.215, 42 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна із позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 3 роки;

2) 14.07.1998 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.81 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

3) 31.10.2001 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 101 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

4) 27.05.2005 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

5) 11.09.2007 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 19.04.2005, остаточне покарання призначене у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 27.11.2009 умовно - достроково на строк 11 місяців і 24 дні:

6) 05.05.2011 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки:

7) 16.08.2011 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 9 місяців: на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання цього покарання з покаранням за вироком Петропавлівського районного суду від 05.05.2011 остаточне покарання призначене у виді позбавлення волі на строк 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки:

8) 26.09.2012 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 16.08.2011 остаточне покарання призначене у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці;

9) 16.01.2013 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2,3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 26.09.2012, остаточне покарання призначене у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений 12.04.2016 умовно - достроково на строк 1 рік 8 місяців 15 днів:

10) 12.06.2020 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

11) 02.02.2021 Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в період часу з 12.03.2021 по 13.03.2021 близько о 12.00 годині, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав із території домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , чотири металевих швелери, загальною вагою 143 кг., які належать ОСОБА_3 , спричинивши потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 879, 75 грн., із розрахунку що вартість 1 кг. брухту чорного металу складає 6,15 грн .

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене повторно.

Під час досудового розслідування 14 червня 2021 року між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, яка разом з обвинувальним актом направлена до суду та отримана судом 15.06.2021 року.

Згідно з угодою про примирення ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в угоді. Сторони визнали розмір матеріальної шкоди, яку спричинив підозрюваний потерпілому у розмірі 879,75 гривень і яка відшкодована у повному розмірі.

Сторони угоди погодили покарання ОСОБА_4 за вказане кримінальне правопорушення у виді трьох років, на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 року.

Сторони зазначили в угоді, що вони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме, обмеження права оскарження вироку згідно зі ст. ст. 394, 424 КПК України, та відмову від прав, передбачених ст. 474 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про примирення, визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілий ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про те, що укладення угоди є добровільним, наслідки затвердження угод про примирення йому зрозумілі, умови угоди він підтримує в повному обсязі та просить їх затвердити.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, прохає про її затвердженні, призначити узгоджене сторонами міру покарання, процесуальні витрати за проведення судовотоварознавчої експертизи в сумі 300 грн. стягнути з ОСОБА_4 та вирішити питання щодо долі речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, прохає затвердити угоду та погодився сплатити процесуальні витрати в розмірі 300 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення, суд виходить з такого.

Пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 та він визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких обставин суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання, взяті за угодою обвинуваченими, виконані повністю, існують фактичні підстави для примирення, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, особи підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, на даний час відбуває покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 року у вигляді трьох років позбавлення волі, щиро покаявся у скоєному, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття підозрюваного, обставин що обтяжують покарання не встановлено, шкода потерпілому відшкодована у повному обсязі, тому суд вважає можливим затвердити угоду про примирення та призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Речові докази - чотири металевих швелери, загальною вагою 143 кг залишити потерпілому ОСОБА_3 на зберіганні якого вони перебувають.

Процесуальні витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 21 від 28.04.2021 року в сумі 300 грн., на підставі ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався через те, що він на даний час відбуває покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 року у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 14 червня 2021 року, між потерпілим ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.02.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Речові докази - чотири металевих швелери, загальною вагою 143 кг залишити потерпілому ОСОБА_7 на зберіганні якого вони перебувають.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 21 від 28.04.2021 року в сумі 300 ( триста) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченим і прокурору.

Не пізніше наступного дня копія вироку направляється особам, які були відсутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1