Справа №463/7701/21
Провадження №1-кс/463/4465/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

07 липня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджнцю м. Львова, громадянину України, українецю, не працюючому, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, востаннє вироком Сихівського районного суду м. Львова від 23.04.2021 за вчинення ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді покарання позбавлення волі терміном 3 роки з іспитовим терміном 1 рік 6 міс.,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області, до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України - вчинення 05.07.2021 року близько 16:00 год., по вул. Стефаника, 15 у м. Львові, перебуваючи в магазині «Насолода», незакінченого замаху на умисне відкрите викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , сірого кольору, вартістю 6000 гривень, із SІМ- картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_3 , вартістю 50 грн. в силіконовому чохлі, вартістю 100 гривень, належного потерпілій ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за вчинений злочин передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до 6 років, і це вже само по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки правопорушення у вчиненні якого підозрюється вчинив, перебуваючи на іспитовому строці за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 23.04.2021. Крім того, прокурор вважає, що підозрюваний залишаючись на свободі може впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Є працездатною особою, ніде не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, тяжкими захворюваннями не страждає, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив обрати останньому більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим просив клопотання слідчого задоволити частково. Пояснив суду, що ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано неможливості обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. На думку захисник на даний час підозра не відповідає дійсності, оскільки наданими доказами підтверджується таємне викрадення майна .
Підозрюваний в судовому засіданні визнав факт вчинення ним таємного викрадення майна та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до матеріалів клопотання 05.07.2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження № 0001333 за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

06.07.2021, ОСОБА_5 у встановленому законом порядку, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілою ОСОБА_7 від 05.07.2021, згідно з якими 05.07.2021, приблизно о 16:00 год. ОСОБА_5 зайшов у магазин «Насолода», звідки таємно викрав її мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , сірого кольору, із СІМ- картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» номер НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі, загальною вартістю 6150 гривень, після чого був нею помічений, проте на вимогу зупинитися не реагував; аналогічними показами свідка ОСОБА_8 від 06.07.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.07.2021, відповідно до якого затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК відразу після вчинення злочину; показами свідка ОСОБА_9 від 05.07.2021, згідно з якими остання 05.07.2021, приблизно о 16:00 год. проходячи по вул. Стефаника у м. Львові помітила, що по вулиці біжить особа чоловічої статі, яка в подальшому була встановлена як ОСОБА_5 , а слідом за ним біжить особа жіночої статті, яка кричить «тримайте злодія», після чого свідок разом з іншими перехожими відреагувала та затримала ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 ; показаннями свідка ОСОБА_10 від 05.07.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.07.2021, згідно якого потерпіла вказує на ОСОБА_5 , як на особу, яка 05.07.2021 викрала її мобільний телефон; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.07.2021, згідно якого свідок ОСОБА_10 вказує на ОСОБА_5 , як на особу, який 05.07.2021 був затриманий перехожими по вул. Стефаника 17 у м. Львові, та останній викинув на землю з кишені штанів мобільний телефон, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбачених ст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий, в тому числі і за кримінальні правопорушення проти власності, так, вироком Сихівського районного суду м. Львова від 23.04.2021 року, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з покладенням обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.
Злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 , ним вчинено під час іспитового строку.
Зазначені обставини вказують на ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відбування покарання в разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років. В його діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не одружений, утриманців не має, а отже не має стійких соціальних зв`язків, є працездатною особою, офіційно не працює, отже не має постійного джерела доходів.
Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме таких як: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави. Визначаючи підозрюваному розмір застави суд вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим нею діянням, а тому суд, з урахуванням особи підозрюваного, вважає за можливе визначити підозрюваному заставу в розмірі в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з поміщенням в ізолятор тимчасового тримання та подальшим переведенням в СІЗО № 19 УДПтСУ у Львівській області.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту фактичного затримання з 16.17 год. 05 липня 2021 року до 16.17 год. 02 вересня 2021 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн.
Підозрюваний, інші особи, як заставодавці, мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_5 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1