Справа № 953/7346/21
н/п 1-кс/953/3904/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000389 від 17.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, холостого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19.04.2021 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000389 від 17.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в межах строку досудового розслідування строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що 17.04.2021 приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спільного вживання спритних напоїв із своїми знайомими, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в ході словесної сварки виникли неприязні відносини. Після чого, ОСОБА_6 реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті останньому та бажаючи цього, діючи умисно, взяв кухонний ніж зі столу та тримаючи його в руці, наніс ОСОБА_8 один удар в область грудної клітини зліва, де знаходиться життєво важливий орган людини, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення серця, діафрагми, розрив селезінки.

Після нанесення удару ножом, ОСОБА_6 впевнившись, що ОСОБА_8 лежить на підлозі і не рухається, покинув місце злочину. Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_6 не довів до кінця з причин, що не залежали вій його волі, а саме у зв`язку з тим, що потерпілому своєчасно було надано медичну допомогу, в результаті чого смерть ОСОБА_8 не настала.

17.04.2021 о 22.00 год. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення і слідчим складений протокол його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

18.04.2021 ОСОБА_6 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Сторона обвинувачення вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.04.2021; рапортом оперуповноваженого ВКП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про затримання ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.04.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 17.04.2021.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази встановив, що в провадженні Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000389 від 17.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 17.04.2021 о 22 год. 05 хв. та доставлений в приміщення суду в межах 60-ти годин.

18.04.2021 ОСОБА_6 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваного, посилаючись на недоведеність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, необґрунтованість повідомленої підозри, даних про особу підозрюваного, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, просив відмовити у задоволенні клопотання, чи застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію захисника, вказав, що у разі застосування відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства від зможе працювати та частково відшкодовувати завдану шкоду потерпілій.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, питання відносності та допустимості доказів, будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Щодо доводів сторони захисту щодо недоведеності ризиків, про які зазначено у клопотанні, слідчий суддя зазначає, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), тобто тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м? якого запобіжного заходу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відомостей про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.06.2021 включно.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000389 від 17.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування строком на 60 діб, а саме: до 15.06.2021 року включно, без визначення розміру застави.
Встановити строк дії ухвали до 15 червня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -