31.03.2021 Єдиний унікальний № 371/89/21
Провадження № 1-кп/371/88/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4 січня 2021 року за №0000004, та за №0000007 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 січня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка, Київської області, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, раніше судимого, востаннє вироком Миронівського районного суду Київської області від 29 квітня 2016 року за ч. 3 ст. 185, на підставі ст. 72 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та звільненого з місць позбавлення волі 26 жовтня 2020 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

за участі:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 4 грудня 2020 року, в денну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, прибув до будинку АДРЕСА_2 у власних справах. Перебуваючи на подвір`ї вказаного будинку, ОСОБА_3 побачив, що гаражне приміщення та приміщення літної кухні не зачинені на замикаючі пристрої та там зберігаються електроінструменти, і в нього виник умисел на крадіжку чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цього ж дня, 4 грудня 2020 року приблизно о 22 годині, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 . Переконавшись, що його дії будуть не помічені сторонніми особами та власником будинку, діючи умисно, з корисливих спонукань, відкрив вхідні ворота гаражного приміщення, де відшукав та викрав електродриль марки «Expert tools» ID 1315 230В. 50 Гц. 600 Вг, 0-3000 об/хв., вартість якої становить 403,33 грн., клеючий пістолет марки «Buhnen» НВ 220, 220-240 V, 220 W Breme-Germany, вартість якого становить 450,00 грн., після цього через не зачинені двері увійшов до приміщення кухні, де відшукав та викрав у поліпропіленовому мішку 11, 4 кг цукру, вартість якого становить 237, 34 грн., що належить ОСОБА_6 , та покинув місце вчинення злочину.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/205-ТВ від 11 січня 2021 року на загальну суму 1090, 67 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого приміщення, а саме вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, 5 грудня 2020 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 прибув до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , щоб зустрітися зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 (точних анкетних даних під час досудового розслідування не встановлено), де був поміченим громадянином ОСОБА_8 . В ході бесіди з ОСОБА_8 , ОСОБА_3 дізнався, що на території вказаного господарства ніхто не проживає та в нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Цього, ж дня, в денну пору доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника приміщення та сторонніх осіб, через незачинену хвіртку проник до подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного будинку, ОСОБА_3 , діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, відкрив вхідні двері господарського приміщення, де відшукав та викрав шуруповерт марки «Титан» ПДША 11, вартість якого становить 550,00 грн. та шуруповерт марки «Einhell» Bavaria Bas 18- 2 IRA з 2 акумуляторними батареями, зарядним пристроєм та 6 металевими тловками, вартість якого становить 473,33 грн., що належить ОСОБА_9 та покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_9 майнову шкоду відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-21/931-ТВ від 14 січня 2021 року на загальну суму 1023, 33 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого приміщення, а саме вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) по обох епізодах пред`явленого обвинувачення, визначених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю. Суду показав, що дійсно 4 грудня 2020 року вдень прийшов до будинку АДРЕСА_2 у власних справах. Перебуваючи на подвір`ї вказаного будинку, побачив, що гаражне приміщення та приміщення літної кухні не зачинені на замикаючі пристрої та там зберігаються електроінструменти.
Цього ж дня, приблизно о 22 годині, він знову прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 . Переконавшись, що його ніхто не бачить, відкрив вхідні ворота гаража, де відшукав та викрав електродриль, клейовий пістолет, після чого через незачинені двері увійшов до кухні, де знайшов та викрав у поліпропіленовому мішку цукор, та покинув місце вчинення злочину.

5 грудня 2020 року приблизно об 11 годині 00 хвилин, він прийшов до подвір`я будинку АДРЕСА_3 , щоб зустрітися зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 , однак встановивши, що на території ніхто не проживає вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Цього, ж дня, вдень, пересвідчившись, що його ніхто не помітить, через незачинену хвіртку проник до подвір`я будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи на подвір`ї вказаного будинку, відкрив вхідні двері господарського приміщення, де відшукав та викрав шуруповерт марки «Титан» та шуруповерт марки «Einhell» з 2 акумуляторними батареями, зарядним пристроєм та 6 металевими головками, та покинув місце вчинення злочину.
У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, зазначив, що крадіжки ним було вчинено у період, коли він щойно відбув попередній термін ув`язнення та не мав засобів для існування. Однак на даний час він влаштувався на роботу, проходить випробувальний термін, на його утриманні перебуває хворий батько, персіонер, який потребує його догляду. Просив призначити йому покарання умовно.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо обсягу та порядку дослідження доказів, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення долі речових доказів.

Дослідивши обвинувальні акти, допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії по обох епізодах обвинувачення слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням до іншого приміщення.

Також, суд бере до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є:

- щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів,

- добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим,

- а також факт перебування на його утриманні непрацездатного батька, який має важкі хронічні захворювання /а.с. 133-137/.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку та повторність.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та сприянню у розкритті злочинів, повне відшкодування шкоди завданої потерпілим; виходячи із принципу індивідуальності покарання суд враховує, що розмір викраденого по обох епізодах обвинувачення є незначним, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, на утриманні дітей не має, працюючий, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, має місце проживання, раніше судимий за злочин проти власності та має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування призначеного судом покарання і у відповідності до ст. 75 КК України за можливе прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати на залучення експертів з метою проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/205-ТВ від 11 січня 2021 року та на проведення судової товарозначної експертизи № СЕ-19/111-21/931-ТВ від 14 січня 2021 року.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду від 15 січня 2021 року у справі ЄУН 371/14/21 провадження №1-кс/371/15/21 та арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду від 12 січня 2021 року у справі ЄУН 371/3/21 провадження №1-кс/371/16/21 скасувати.

Керуючись ч. 9 ст. 100, 124, ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, ч. 3 ст. 185 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку строком у 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази :

- шуруповерт чорного кольору марки «Титан», поміщений до спецпакету №7139646;

- шуруповерт жовто-чорного кольору марки «Einhell» в чорному футлярі з деталями, які йшли у комплекті, поміщений до спецпакету INZ 4063310, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області повернути власнику.

- дриль «Expert tools» ІD1315 230 В, 50 Гц. 600 Вт, 0-3000 об/хв.. 25/13/10 мм.;

- клеючий пістолет «Buhnen» НВ 220, 220-240 V, 220 W, Bremen Germany синьо-чорного кольору;

- електродриль синього кольору без маркувальних написів;

- поліпропіленовий мішок білого кольору з написом на ньому ТДВ «Узинський цукровий завод» з вмістом білого кристалічного цукру вагою 11 кг 400 грам, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути власнику.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду від 15 січня 2021 року у справі ЄУН 371/14/21 провадження №1-кс/371/15/21 та арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду від 12 січня 2021 року у справі ЄУН 371/3/21 провадження №1-кс/371/16/21 скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп. витрат на залучення експертів з метою проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/111-21/205-ТВ від 11 січня 2021 року та 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп. витрат на залучення експертів з метою проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/931-ТВ від 14 січня 2021 року.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати потерпілим.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1