КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.06.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0001038 від 01.06.2021.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати кримінальне провадження № 0001038 щодо нього у зв`язку з ненаданням йому захисника, та застосувати щодо прокурора ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, підозрюваний вказував на те, що на день подачі скарги на повідомлення про підозру, а саме 11.06.2021, та на день постановлення ухвали слідчого судді 29.06.2021, обвинувальний акт відносно нього до Печерського районного суду міста Києва направлено не було, що підтверджується довідкою з Печерського районного суду міста Києва.
Апелянт вказував на те, що його пояснення відібрано 20.05.2021, а відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 01.06.2021, тобто з пропуском строку.
Прокурор підписав повідомлення про підозру без зазначення дати.
Крім того, апелянт вказував на те, що йому не призначено захисника у кримінальному провадженні.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_7 не прибув, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений, клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності підозрюваного.
Присутній у судовому засіданні під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 за призначенням на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, просив задовольнити апеляційну скаргу підозрюваного в частині скасування повідомлення про підозру, та не підтримав апеляційну скаргу у частині вимоги щодо обрання прокурору ОСОБА_8 запобіжного заходу. Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного.
Дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Як убачається із матеріалів судового провадження, Печерським УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001038 від 01.06.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
10.06.2021 дізнавачем відділу дізнання Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001038 про підозру ОСОБА_7 у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 296 КК України.
11.06.2021 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив скасувати складене стосовно нього повідомлення про підозру в межах кримінального провадження № 0001038 та скасувати кримінальне провадження.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.06.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0001038 від 01.06.2021.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001038 від 01.06.2021 завершено, та обвинувальний акт 24.06.2021 направлено до Печерського районного суду міста Києва, у зв`язку з чим скарга згідно вимог ст.ст. 3, 283 КПК України, не підлягає розгляду слідчим суддею.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як убачається з аналізу вказаної норми, у ній чітко регламентований строк, у межах якого особа може звернутися з відповідною скаргою, зокрема не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Як вірно зазначив слідчий суддя, згідно даних наявного у матеріалах справи листа прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 29.06.2021 та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001038 від 01.06.2021, вказане кримінальне провадження направлено до суду з обвинувальним актом 24.06.2021.
При цьому, долучений до апеляційної скарги лист Печерського районного суду міста Києва від 30.06.2021, з якого убачається, що згідно автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство-3", обвинувальний акт ОСОБА_7 тенка О.В. на адресу суду не надходив, не впливає на правильність висновків слідчого судді, з урахуванням відомостей, наявних у матеріалах судового провадження на день розгляду слідчим судд ОСОБА_7 тенка О.В. на повідомлення про підозру.
Крім того, наданий апелянтом лист від 30.06.2021 не спростовує дані матеріалів судового провадження щодо скерування органом досудового розслідування обвинувального акту на адресу суду саме 24.06.2021, а також не спростовує можливість надходження та реєстрації такого обвинувального акту в автоматизованій системі документообігу суду "Діловодство-3" після 30.06.2021.
Інших доводів на спростування висновку слідчого судді про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001038, апелянтом не наведено.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для ОСОБА_7 арги Берестенка О.В., оскільки після закінчення досудового розслідування кримінального провадження у формі звернення до суду з обвинувальним актом, скарга на повідомлення про підозру у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає розгляду слідчим суддею, та доводи щодо необгрунтованості такої підозри підлягають перевірці судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
Кр ОСОБА_7 ені Берестенком О.В. в апеляційній скарзі вимоги щодо скасування кримінального провадження, т ОСОБА_8 курору Махненку Д.А. запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, не відповідають визначеним ч. 3 ст. 407 КПК України повноваженням суду апеляційної інстанції та не грунтуються на вимогах КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну с ОСОБА_7 Олега Валентиновича залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
В.В. Мельник ОСОБА_2 Ю.М. Слива ОСОБА_3 Т.В. Фрич