Справа № 209/1501/21
Провадження № 1-кс/209/417/21
УХВАЛА

20 травня 2021 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 вересня 2018 року за № 0001272,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2021 року на розгляд слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову від 02 жовтня 2019 року старшого слідчого ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 вересня 2018 року за № 0001272.

На обґрунтування скарги зазначено, що в проваджені слідчого відділу ВП №1 Кам`янського РУП знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 11 вересня 2018 року за №000127 за правовою кваліфікацією - ч.1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки її, ОСОБА_3 , особистого майна з квартири АДРЕСА_1 . Досудове розслідування проводить старший слідчий СВ ОСОБА_4 , вона визнана потерпілою у кримінальному провадженні та була двічі допитана як потерпіла. З самого початку досудового розслідування вона зазначала, що в скоєні кримінального правопорушення підозрює ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його друга ОСОБА_6 . 21 вересня 2018 року слідчим ОСОБА_4 було дано доручення, згідно ст. 405 КПК України, на встановлення свідків і очевидців правопорушення, місцезнаходження викраденого майна та ОСОБА_5 (а.с. к.п. 25). Згідно рапорту о/у Дніпровського ВП від 02.10.2018 року ОСОБА_7 (а.с.к.п. 29) ним було встановлено місце знаходження ОСОБА_5 та його номер телефону НОМЕР_1 , і в телефонній розмові ОСОБА_5 повідомив, що між ним та ОСОБА_3 відбувається процес розірвання шлюбу, після чого він поверне гроші. Вказаний рапорт свідчить про те, що оперативним співробітником була встановлена причетність ОСОБА_5 до вчинення крадіжки її, ОСОБА_3 , майна. Проте, слідчий ОСОБА_4 ніякого рішення за цим рапортом не прийняв, не опитав ОСОБА_5 , не встановив місцезнаходження викраденого майна та коштів, а 11.10.2018 року виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказана постанова слідчого 11 жовтня 2018 року була скасована прокурором, процесуальним керівником у цьому кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не були встановлені всі обставини вчиненого кримінального правопорушення. У вказівках прокурора від 02 листопада 2018 року були перелічені вимоги, які необхідно виконати під час досудового розслідування. Але слідчим не були виконані вказівки прокурора щодо проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні. Також не були виконані слідчим ОСОБА_4 відповідні слідчі дії, згідно винесених ним постанов за заявленими її представником адвокатом ОСОБА_8 клопотаннями.
Вона неодноразово зверталася до слідчого з приводу результатів досудового розслідування кримінального провадження, на що отримувала відповіді про те, що досудове розслідування триває, проводиться експертиза, проходять пошуки викраденого майна. Вона тривалий час очікувала позитивного результату, але, враховуючи тривалість досудового розслідування та відсутність будь-якого результату, вона звернулася до ВП із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та, після ознайомлення, 06 травня 2021 року дізналася про те, що слідчі дії у кримінальному провадженні не проводилися, а постановою слідчого ОСОБА_4 від 02 жовтня 2019 року кримінальне провадження закрито. Ніяких повідомлень про закриття кримінального провадження вона та її представник не отримували, а висновок про можливість закриття кримінального провадження не підписаний керівником слідчого відділення. Вважає, що постанова слідчого від 02 жовтня 2019 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить мотивування, переліку слідчих дій, які було проведено, а також висновків щодо прийнятого слідчим рішення, а тому ця постанова підлягає скасуванню.

Слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або прокурор Кам`янської окружної прокуратури в судове засідання не з`явилися.

Заявник ОСОБА_3 та її представника адвокат ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали письмові заяви, в яких просять провести розгляд скарги без їх участі та скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ОСОБА_4 від 02 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження № 001272 від 11 вересня 2018 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України.

У фабулі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено, що 11 вересня 2018 року до чергової частини Дніпровського ВП від ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що 05 серпня 2018 року невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, із квартири АДРЕСА_1 , викрала майно, що належить ОСОБА_3 . Сума матеріального збитку встановлюється.

Органом досудового розслідування, якому було доручено проведення досудового розслідування, визначено Дніпровське ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчий ОСОБА_4 .
Постановою слідчого від 11 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнана потерпілою по кримінальному провадженню та допитана, як потерпіла 11 вересня 2018 року та 01 жовтня 2018 року.
11 жовтня 2018 року слідчим ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Постановою від 02 листопада 2018 року прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, постанова слідчого від 11 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження була скасована, а матеріали кримінального провадження направлені начальнику СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП для подальшого здійснення досудового розслідування.

У постанові прокурор вказав на те, що рішення слідчого прийнято передчасно та необґрунтовано у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не встановлено усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме: не встановлено місцезнаходження та не допитано в якості свідка ОСОБА_5 щодо обставин вчинення відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення; не проведено відпрацювання всіх ломбардів та інших місць збуту, які знаходяться на території м. Кам`янське з метою встановлення місцезнаходження викраденого майна; не направлено до суду клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку щодо викраденого мобільного телефону «Samsung Galaxy Core 2»; не встановлено місцезнаходження викраденого майна; не проведено судово-товарознавчу експертизу викраденого майна для визначення розміру матеріальних збитків (а.с.к.п. 34-35).
На виконання зазначеного у постанові прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури були надані вказівки старшому слідчому СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 (а.с.к.п. 36).

Проте, ніякі слідчі дії під час досудового розслідування слідчим СВ ОСОБА_4 не проводилися, вказівки прокурора не виконані. Також не виконані винесені ним 05 вересня 2019 року постанови про задоволення клопотань представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 .

02 жовтня 2019 року слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 своєю постановою знову закрив кримінальне провадження № 0001272 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю доказової бази, спрямованої на розкриття злочину та оголошення підозрюваній особі про підозру, а також у зв`язку з невстановленням об`єктивного складу даного кримінального правопорушення та недоведеністю наявності у потерпілої такої кількості грошових коштів.

Суд вважає, що постанова від 02 жовтня 2019 року слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 01272 є передчасною та такою, що винесена без дотримання норм КПК України, оскільки слідчим ВП не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню та передчасно зроблений висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись статтями 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 вересня 2018 року за № 0001272.

Скасувати постанову старшого слідчого Відділення поліції № 1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02 жовтня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 вересня 2018 року за № 0001272, а матеріали кримінального провадження направити до ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення подальшого досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .