Справа № 182/2881/21
Провадження № 1-кс/0182/561/2021
У Х В А Л А
Іменем України

11.05.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження № 0000473 інспектором сектору дізнання Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження № 0000473 інспектором сектору дізнання Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Однак, відповідно до договору директора Нікопольського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвокат ОСОБА_4 на підставі дорученнявід 06 травня 2021 року здійснюватиме представництво інтересів ОСОБА_2 в судах.
Адвокатом скаржника ОСОБА_2 є ОСОБА_4 , яка є дружиною слідчого судді, то за зазначених обставин не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, так як у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

На цих підставах слідчим суддею заявлено самовідвід.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Кубберпроти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).
Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд його справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, вважаю неможливим розглядати матеріали скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження № 0000473 інспектором сектору дізнання Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючисьст. 75 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження № 0000473 інспектором сектору дізнання Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити

Матеріали скарги ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження № 0000473 інспектором сектору дізнання Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1