Справа № 369/8044/21
Провадження №1-кс/369/1595/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого групи слідчих начальника відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 18 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000067 від «18» лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
До Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , про те що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області ОСОБА_7 17.02.2016 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , у період з лютого 2016 року до лютого 2021 року, вчинили щодо останньої протиправні дії.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, наступне приблизно на початку 2016 року точної дати (не встановлено), в той час коли ОСОБА_4 відвідувала свого батька за місцем свого проживання між ними відбулася розмова, під час якої він повідомив ОСОБА_4 , про те що має намір придбати декілька земельних ділянок, загальною площею близько 5 га. Коли вона запитала в батька де саме знаходяться вказані земельні ділянки, та кому вони належать, він відповів, що вказані земельні ділянки перебувають у власності ОСОБА_6 , яка є дочкою його знайомого ОСОБА_8 , з яким у нього є певні стосунки та відносини, та який справляє враження дуже порядної людини, а безпосередньо земельні ділянки знаходяться в с. Білогородка, Бучанського району, Київської області.
Через деякий час після вказаної розмови ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_4 та попросив приїхати до нього додому, коли остання приїхала він знову почав розмову про купівлю вказаних земельних ділянках, пояснивши при цьому що ОСОБА_8 , разом із свої сином ОСОБА_5 , які переконують ОСОБА_9 що діють в інтересах ОСОБА_6 , яка є власником землі, пропонують придбати вказані земельні ділянки за більш вигідною ціною, за умови що основні розрахунки,будуть проводитись у готівковій формі, і лише частина грошей буде перераховуватись, як оплата по договорам купівлі продажу, шляхом перерахування коштів у безготівковій формі.
Крім того, ОСОБА_9 розповів ОСОБА_4 що для того щоб гарантувати сплату в повному обсязі коштів, які хочуть отримати як винагороду ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , вони попросили щоб ОСОБА_9 запросив ОСОБА_4 та ОСОБА_10 брата останньої. Коли ОСОБА_4 запитала для чого необхідна її участь та участь її брата ОСОБА_11 у проведенні вказаних угод купівлі продажу, ОСОБА_9 відповів що безпосередньо угоди купівлі-продажу будуть проведені у безготівковій формі, а участь ОСОБА_4 та ОСОБА_10 необхідна лише для того, щоб ОСОБА_8 та ОСОБА_5 отримали гарантії що ОСОБА_9 з ними розрахується в повному обсязі, оскільки основною умовою, яку ОСОБА_9 висував до ОСОБА_12 , була умова що повний розрахунок відбудеться, лише після повного нотаріального переоформлення права власності земельних ділянок з ОСОБА_6 , безпосередньо на ОСОБА_9 , ОСОБА_4 запитала в ОСОБА_9 «Чому я та ОСОБА_11 повинні гарантувати сплату коштів?» оскілки останній достеменно було відомо що у власності її батька, було достатньо майна, яке могло бути заставлено і яким вказані угоди купівлі продажу можливо було гарантувати без їхньої з братом участі, на це ОСОБА_9 відповів що однією із умов проведення вказаних угод є те що ОСОБА_4 як його дочка має укласти з ОСОБА_13 договір позики та написати розписку що стверджує законність його укладення, а також ОСОБА_10 повинен гарантувати договір позики своїм майном, а саме: земельними ділянками, які останній передасть в іпотеку, так ОСОБА_9 , запевнив ОСОБА_4 що сім`ю ОСОБА_12 він знає дуже давно, що всі вищевказані угоди будуть мати лише формальний характер, і що на них наполягають ОСОБА_12 , яким він довіряє.
На початку лютого 2016 року (точної дати не встановлено ), ОСОБА_9 попросив у ОСОБА_4 надати йому паспорт та ідентифікаційний код, що остання і зробила, через 2 4 дні після цього, а саме 17.02.2016 р. ОСОБА_10 приїхав до місця проживання ОСОБА_4 та вони разом з ним поїхали до нотаріуса, де їх уже чекав ОСОБА_9 , нотаріальна контора знаходилася за адресою: АДРЕСА_1 .

В приміщенні нотаріальної контори знаходився нотаріус та ще якісь люди (зі слів ОСОБА_4 ), а саме ОСОБА_5 , якого ОСОБА_4 до підписання договору позики бачила один раз здається він зустрічався з ОСОБА_9 , якого ОСОБА_4 на той час супроводжувала. В приміщені також була помічниця нотаріуса, на сьогоднішній день встановлено, що це дочка нотаріуса ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , невідомий чоловік, невідома на той час жінка оскільки ОСОБА_4 бачила її вперше, це була ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_10 зайшли до приміщення нотаріальної контори, їх жодним чином не представили один одному. Через буквально кілька хвилин нотаріус ОСОБА_7 покликала ОСОБА_4 до себе в кабінет, де надала їй для підпису роздрукований та складений на нотаріальному бланку та підписаний договір позики. ОСОБА_4 прочитала вказаний договір та задала питання нотаріусу щодо чинності вказаного договору та моменту коли вказаний договір набирає законної сили, нотаріус ОСОБА_7 відповіла що вказаний договір буде чинним лише у тому випадку коли ОСОБА_4 отримає по ньому гроші, у сумі зазначеній у вказаному договорі, остання підписала вказаний договір позики. Після того як ОСОБА_4 підписала договір позики нотаріус надала їй аркуш А4 на якому зазначався текст розписки, крім цього нотаріус повідомила що вказану розписку вона повинна написати власноручно, в подальшому для того щоб ОСОБА_4 написала вказану розписку, їй запропонували пройти до вільного кабінету, на скільки остання пам`ятає це був кабінет помічника нотаріуса. Спочатку в кабінеті була присутня ОСОБА_4 , помічник нотаріуса ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а ОСОБА_14 пояснював що розписка це лише формальність, що розписка підтверджує лише те що ОСОБА_4 погоджуюся з умовами договору позики, що це має лише формальний характер. ОСОБА_4 є російськомовною, і не зважаючи на те що добре розуміє українську деякі терміни, які використовувались у вказаній розписці, вона сприймала по своєму, зокрема у розписці яку вона писала, жодним чином не зазначалося, що вона отримує або що їй хтось передає будь які грошові кошти, слово гроші у вказаній розписці не зустрічається жодного разу.
Вказана розписка ОСОБА_4 писала більше 6 разів із них 4 або 5 з яких вона писала під диктовку ОСОБА_5 , оскільки постійно робила помилки та описки, точно сказати чи усі примірники вказаної розписки були знищені вона не може, оскільки на столі було досить багато паперів. ОСОБА_5 в той час коли ОСОБА_4 писала розписку, постійно наголошував та повторював що вказаний договір позики та розписка, необхідна йому та ОСОБА_13 , лише на дуже короткий час.
ОСОБА_4 , написавши якісь із примірників розписки, звернулась до батька ОСОБА_9 , якого поросила зайти до кімнати та ще раз запитала навіщо писати ще й розписку, яка стверджує те саме що і зазначено в договорі позики, батько заспокоїв її, сказавши що оригінал вказаної розписки вже до кінці цього дня буде у нього.
Крім того, заспокоюючи ОСОБА_9 сказав що для ОСОБА_12 дуже важливий сам факт надання коштів комусь у борг, сказав щоб ОСОБА_4 не переживала, та спокійно передавала розписку Пасічникам, що вона і зробила. Приблизно під час цієї розмови до кімнати зайшов ОСОБА_15 , який запитав у ОСОБА_9 чи довго його земельні ділянки будуть перебувати в іпотеці, на що ОСОБА_9 відповів що через півтора року всі питання будуть вирішені, та іпотека зніметься автоматично, з цієї розмови ОСОБА_4 стало зрозуміло що ОСОБА_15 та ОСОБА_9 вже розмовляли щодо терміну, на який земельні ділянки потрібно передати в іпотеку. ОСОБА_4 задала питання чому все повинно відбуватись так довго, якщо усі розрахунки з Пасічниками відбудуться вже сьогодні, на що ОСОБА_9 відповів, що це попросили ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , сказавши що всі документальні питання вони закриють поступово в односторонньому порядку, після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 вийшли з нотаріальної контори, ОСОБА_10 поїхав по своїм справам, а ОСОБА_4 зустрічав її знайомий ОСОБА_16 , з яким вони завчасно домовлялись про зустріч.
Наприкінці серпня 2017 року ОСОБА_4 дізналася про те що, ОСОБА_6 , звернулась з позовом до суду у якому вимагає повернення неіснуючого боргу, після чого дізнавшись про це ОСОБА_4 , поїхала до свого батька, який на той час проходив реабілітацію після оперативного втручання, у зв`язку з онкологічним захворюванням, остання приїхала до батька і запитала чому ОСОБА_6 вимагає у неї повернення боргу, хоча вона ніколи не отримувала від неї жодних коштів, та й взагалі вперше побачивши її в офісі нотаріуса не бачила ніколи. Коли ОСОБА_9 дізнався про те що ОСОБА_12 звернулись до суду, він сказав що розбереться з вказаною ситуацією, та розповів ОСОБА_4 наступне, що всі гроші які повинен був сплатити як винагороду Пасічникам за допомогу у купівлі продажу земельних ділянок, а також всі грошові кошти які він повинен сплатити за сплачені ним в повному обсязі, оригінал написаної ОСОБА_4 власноручно розписки йому повернув ОСОБА_17 , і він намагатиметься його знайти оскільки просто не пам`ятає з якими документами він її поклав. Крім того, ОСОБА_9 розповів про те що вся історія з неіснуючим боргом була потрібна сім`ї ОСОБА_12 для того щоб, не сплачувати податки отримавши кошти за земельні ділянки. Тобто уклавши фіктивний договір позики ОСОБА_18 отримала можливість легалізувати без сплати відповідних податків кошти зазначені у договорі позики.
В подальшому ОСОБА_12 скориставшись тим що ОСОБА_9 тяжко хворів, а буквально через кілька місяців помер, шляхом отримання судових рішень, отримали право вимоги до ОСОБА_4 на суму більше трьох мільйонів гривень.
23.04.2021 року направлено запит за вихідним № 1898/109/1400/2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання інформації щодо сум отриманих доходів у період з 2013 до 2016 року наступними особами: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКП НОМЕР_1 ); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКП НОМЕР_2 ); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКП НОМЕР_3 ), а також інформацію щодо підприємств у яких виступали засновниками/керівниками вказані вище особи у період з 2013 до 2016 року.

29.04.2021 року надійшла відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що належною підставою для отримання доступу до персональних даних є ухвала слідчого судді, суду.

Таким чином, на даний час з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність в отриманні доступу до інформації щодо сум отриманих доходів у період з 2013 до 2016 року наступними особами: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКП НОМЕР_1 ); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКП НОМЕР_2 ); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКП НОМЕР_3 ), а також інформацію щодо підприємств у яких виступали засновниками/керівниками вказані вище особи у період з 2013 до 2016 року, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно п. 19 ч.1 ст. 3 КПК України, сторонами кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Тимчасовий доступ до оригіналів документів, зазначених у клопотанні та вилучення їх не тягне негативних наслідків, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, оскільки ці документи не відносяться до поточної діяльності, їх виїмка жодним чином не вплине на діяльність, не звузить та не обмежить їх права та можливість реалізації прав та обов`язків, покладених на них чинним законодавством України.
Відповідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Інших способів, визначених кримінальним процесуальним законодавством, отримати оригінали документів, ніж як отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до рече та документів та можливість їх вилучити їх, у органу досудового розслідування не має.
Вказана інформація і документи мають важливе значення для встановлення обставин, розкриття кримінального правопорушення, викриття винних осіб, у тому числі шляхом проведення ряду експертних досліджень, встановлення інших осіб, які можуть бути причетними до скоєння кримінального правопорушення, та ця інформація і документи будуть використані під час досудового розслідування як доказ.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації та/або документів, розгляд поданого клопотання необхідно проводити без виклику представника на підставі ч. 2 ст.163 КПК України.
Тому слідчий просив суд надати слідчому групи слідчих начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому групи слідчих Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_19 , слідчому групи слідчих Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_20 , на тимчасовий доступ до інформації щодо сум отриманих доходів у період з 2013 до 2016 року наступними особами: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКП НОМЕР_1 ); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКП НОМЕР_2 ); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКП НОМЕР_3 ), а також інформацію щодо підприємств у яких виступали засновниками/керівниками вказані вище особи у період з 2013 до 2016 року, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , та надати можливість вилучити належним чином засвідчені копії вищевказаних документів (здійснити їх виїмку).

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість вилучити їх в оригіналах.

В судове засідання прокурор ОСОБА_21 не з`явився.
Суд розглядає клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування документів, зазначених у клопотанні.
В силу ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.
Згідно до вимог ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що у клопотанні та доданих до нього матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , та надати можливість вилучити належним чином засвідчені копії вищевказаних документів (здійснити їх виїмку), мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що є підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 159-163, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого групи слідчих начальника відділення розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 18 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.
Надати слідчому групи слідчих начальнику відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Бучанського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому групи слідчих Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_19 , слідчому групи слідчих Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області майору поліції ОСОБА_20 , на тимчасовий доступ до інформації щодо сум отриманих доходів у період з 2013 до 2016 року наступними особами: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКП НОМЕР_1 ); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКП НОМЕР_2 ); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКП НОМЕР_3 ), а також інформацію щодо підприємств у яких виступали засновниками/керівниками вказані вище особи у період з 2013 до 2016 року, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , та надати можливість вилучити належним чином засвідчені копії вищевказаних документів (здійснити їх виїмку).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє протягом двох місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1