Дата документу 15.07.2021 Справа № 554/197/21
Справа №554/197/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2021 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000020 від 12 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 255-1 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кияшки Горішньоплавнівського району, Полтавської області, українця, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , -
в с т а н о в и в :
В провадженні судді перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 . В якому прохали: продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, а саме до 15 вересня 2021 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Прохав продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Прохав продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 відносно клопотання заперечував. Прохав відмовити у задоволенні клопотання. Прохав обрати цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю. В разі задоволення клопотання, як альтернативу визначити заставу відповідно до КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника. Прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково.
З матеріалів клопотання вбачається, що ГУНП в Полтавській області проводиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000020 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 3,4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 255-1 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 . ОСОБА_6 достеменно відомо, що ОСОБА_11 є суб`єктом підвищеного злочинного впливу, та розповсюджує на усій території Полтавської області, сприяє та координації злочинну діяльність осіб, які здійснюють злочинний вплив та осіб, схильних до скоєння кримінальних правопорушень. Також йому відомо, що ОСОБА_10 є довіреною особою ОСОБА_11 , має стійкі зв`язки і авторитет серед «кримінального елементу» м. Кременчука та здійснює розповсюдження злочинного впливу. У невстановлений досудовим розслідуванням час, на ґрунті неприязних особистих відносин між ОСОБА_11 , який є особою суб`єктом підвищеного злочинного впливу на території Полтавської області, та ОСОБА_12 , який є особою, яку у «злочинному світі» називають «кримінальним авторитетом», виник конфлікт. З метою вирішенняконфлікту, зміцнення свого злочинного авторитету, поширення злочинного впливу, ОСОБА_11 , дотримуючись неписаних кримінальних «законів», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийняв рішення про ліквідацію ОСОБА_12 , шляхом його умисного вбивства. Із цією метою, ОСОБА_11 схилив ОСОБА_10 , який входить до його кола довірених осіб, організувати вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 . ОСОБА_10 , будучи особою, яка має стійкі зв`язки та користується авторитетом серед кола «кримінального елементу» м. Кременчука, з метою організації умисного вбивства ОСОБА_12 на замовлення ОСОБА_11 , та зміцнення власного становища у «злочинному світі», запропонував ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 , які входять до кола поширення його злочинного впливу, скоїти умисне вбивство ОСОБА_12 . На вказану пропозицію ОСОБА_9 і ОСОБА_6 пристали і надали свою згоду. Діючи спільно, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 підшукали транспортні засоби: автомобіль марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «Suzuki SFV 650», а також вогнепальну зброю: пістолет Макарова (ПМ). ОСОБА_10 за сприяння ОСОБА_11 отримав інформацію про ОСОБА_12 , а саме щодо: місця його проживання у АДРЕСА_2 , та користування автомобілем марки «AudiA6», д.н.з. НОМЕР_2 . Також, ОСОБА_10 , продовжуючи підготовку до злочину, за сприяння ОСОБА_11 й разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 доставили на автомобілі 08.01.2021 мотоцикл марки «Suzuki SFV 650» до м. Полтави, де забезпечили його схоронність у невстановленому досудовим розслідуванням місці. Крім того, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_9 і ОСОБА_6 за сприяння ОСОБА_11 та на автомобілі останнього марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , 10.01.2021 прибули до м. Полтави, де в період часу з 10.04 год. до 10.55 год. вивчали на місці маршрути можливого руху поблизу проживання ОСОБА_12 із метою його вбивства. Після виконання усіх необхідних заходів по підготовці до умисного вбивства ОСОБА_12 , ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_11 вказівку про реалізацію свого злочинного умислу. Маючи на меті сприяння поширенню злочинного впливу ОСОБА_11 , підтримання та зміцнення його авторитету в злочинному середовищі, дотримання неписаних правил поведінки та «злодійських законів», зміцнення власного становища у злочинному середовищі, ОСОБА_10 , будучи організатором, у свою чергу віддав наказ ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про реалізацію злочинного плану, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 12.01.2021, близько 08.26 год., ОСОБА_10 привіз на автомобілі марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , до м. Полтави ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , які у невстановленому досудовим розслідуванням місці пересіли на раніше придбаний, доставлений і підготовлений мотоцикл марки «Suzuki SFV 650», обладнаного конспіративними державними номерними знаками НОМЕР_4 . По раніше обговореному плану, ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на мотоциклі марки «Suzuki SFV 650» з конспіративними д.н.з. НОМЕР_4 , а ОСОБА_10 на автомобілі, марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 виїхали по розробленому заздалегідь маршруту для скоєння умисного вбивства ОСОБА_12 . Цього ж дня, ОСОБА_9 , маючи при собі заздалегідь підготовлену вогнепальну зброю пістолет Макарова (ПМ), ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 в період часу приблизно з 08.50 год. до 12.00 год. здійснювали рух по м. Полтаві та можливим місцям знаходження ОСОБА_12 , з метою умисного вбивства останнього, в тому числі неодноразово проїжджаючи повз місця його проживання: АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 рухаючись на автомобілі за ОСОБА_9 та ОСОБА_6 здійснював контроль та підтримку останніх під час скоєння злочину. 12.01.2021, приблизно 11.53 год., ОСОБА_12 на власному автомобілі марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на території якого також розташована станція технічного обслуговування автомобілів (далі СТО). У цей час ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , проїжджаючи на вул. Нижньомлинській повз вказане СТО помітили, що ОСОБА_12 знаходиться вдома. У зв`язку із цим ОСОБА_10 на автомобілі, марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , доїхав до вул. Патріарха Мстислава в м. Полтаві та залишився неподалік будинку № 66. До зазначеної адреси СТО через декілька хвилин у власних справах приїхав ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на автомобілі «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_5 . ОСОБА_13 пересів із свого автомобіля на пасажирське переднє сидіння автомобіля ОСОБА_12 , а ОСОБА_14 пересів за кермо автомобіля «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_5 . Після цього ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 на вказаному автомобілі почали від`їжджати заднім ходом із території СТО. У цей час, приблизно в 11.59 год., до СТО на мотоциклі марки «SuzukiSFV 650», д.н.з. НОМЕР_4 , під`їхали ОСОБА_6 (за кермом) разом із ОСОБА_9 (на пасажирському місці позаду водія), з метою умисного вбивства ОСОБА_12 . ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства ОСОБА_12 , зістрибнув із мотоцикла, який зупинився, дістав із кишені вогнепальну зброю пістолет Макарова (ПМ), привів його у бойову готовність шляхом відведення затвора у заднє крайнє положення, тим самим дославши патрон у патронник, та підбіг до автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_12 . ОСОБА_12 , помітивши зупинений позаду мотоцикл та підбігаю чого ОСОБА_9 , почав виходити з автомобіля. Водночас ОСОБА_9 відкрив вогонь із пістолета на ураження по ОСОБА_12 , який із метою свого захисту почав переміщатися по території СТО та оббігати автомобіль «Nissan Almera», д.н.з. НОМЕР_5 . Проте ОСОБА_9 , не зупиняючи свої дії, направлені на умисне вбивство, продовжував вести вогонь із пістолета по ОСОБА_12 . ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом мотоцикла з увімкненим двигуном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою створення перешкоди для пересування і полегшення вбивства, наніс ОСОБА_12 один удар правою рукою в тулуб. Закінчивши ведення вогню з пістолета Макарова (ПМ), ОСОБА_9 сів на мотоцикл та разом із ОСОБА_6 зникли із місця скоєння злочину. 12.01.2021 ОСОБА_12 з отриманими пораненнями було доставлено до КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», де йому надано медичну допомогу. Тобто, ОСОБА_9 і ОСОБА_6 виконали усі необхідні дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але наслідки у вигляді смерті ОСОБА_12 не настали з причин, що не залежали від їх волі. Після цього ОСОБА_9 і ОСОБА_6 доповіли ОСОБА_10 про виконання усіх дій, спрямованих на умисне вбивство ОСОБА_12 . Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому на замовлення,за попередньою змовою групою осіб.

19 травня 2021 року слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, від отримання якої ОСОБА_6 відмовився в присутності 2-х понятих.

19 травня 2021 року ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню №0000020 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 3,4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 255-1 КК України - задоволено. Надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19 травня 2021 року о 13.10 години на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, що слідує із протоколу затримання.

20 травня 2021 рокуухвалою слідчого Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженню №0000020 від 12.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 3,4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 255-1 КК України задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 діб з 13 год. 10 хв. 19.05.2021 до 13 год. 10 хв. 17 липня 2021 року.

14 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задоволено. Продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців, тобто до 19.09.2021.
Підозрюваний ОСОБА_6 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 13.07.2021 о 09.59 годин.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Метою продовження строку тримання під вартою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином: підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, на що вказує його обізнаність про покарання, яке йому загрожує, ставлення до загальноприйнятих правил у суспільстві та законів України, що вказує на те, що він може свідомо уникати відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_13 та свідків, допитаних у даному кримінальному провадженні, шляхом здійснення на них психологічного та/або фізичного тиску з метою зміни ними показань на його користь та користь інших учасників злочинної групи, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та проведення подальших слідчих (розшукових) дій з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

Враховуючи вищезазначені ризики, наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним у даному випадку. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_6 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, так як: особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України і є неспіврозмірним із врахуванням інкримінованого, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; особиста порука неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку, що негативно характеризує його особу; застава неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного, його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім цього, даний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства; домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, у тому числі пов`язані з учасниками вказаного кримінального провадження.

Обставинами, які мають бути враховані слідчим суддею, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливання на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати чи спотворити докази по кримінальному провадженню а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. 178 КПК України установлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчиненому на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Санкція за вчинення такого злочину передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років та довічне позбавлення волі. Наразі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри за вказаною статтею КК України, які є вагомими та беззаперечними. Підозрюваний є особою молодого віку, має добрий стан здоров`я, постійного місця роботи не має, репутація та майновий стан у підозрюваного не відомі. Наведені вище обставини свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та у повній мірі виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Так, у поданому клопотанні, як на підставу для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий послався на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та наявність ризиків, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту.
Таким чином, проведення даних слідчих дій має значення для кримінального провадження.
При цьому вважаю, що ризики, визначені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному запобіжного заходу на момент взяття його під варту не зникли.
Таким чином, перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності даних ризиків, приходжу до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують та не зменшилися.
Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та тяжкість покарання, яка загрожує особі.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати : 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги причини, наявності ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, враховуючи, що не можливо застосувати більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_6 , наявність обґрунтованої підозри, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання, а саме продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки наявні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178,183,184 194, 197, 199,309,336 КПК України , -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000020 від 12 січня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 255-1 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів з 13 год. 10 хв. 17 липня 2021 року до 13 год. 10 хв. 14 вересня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1