Справа № 466/5686/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 6 серпня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 21.05.2021 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, працездатної, не працюючої, не одруженої, яка не має на утриманні неповнолітніх дітей, згідно ст.89 КК України не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 16.05.2021 року, приблизно о 10.02 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Рукавичка» ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», код за , що за адресою: м.Львів, вул.Богдана Хмельницького, 99, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала із прилавку магазину цукерки «Рошен Т16», масою 200 грам в кількості 2 коробки, вартістю 133,68 гривень (без врахування ПДВ) за одну коробку, після чого одну з коробок з викраденими цукерками помістила за пазуху спортивної вітрівки синього кольору, в яку була одягнена, і тримаючи другу коробку з цукерками в руці, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшла з викраденим майном за лінію кас та з приміщення магазину, після чого розпорядилась викраденим товаром на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила магазину «Рукавичка» ТОВ «ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 267,36 грн. (без врахування ПДВ).

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, надала покази про вчинене нею, якими повністю підтвердила вказані в обвинувальному акті обставини.

Визнала заявлений до неї цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди і добровільно повернула потерпілій стороні Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-Виробнича Компанія «Львівхолод» заявлену суму про, що подала суду відповідну квитанцію, згідно якої сума відшкодування здійснена ОСОБА_5 становить 366,00 гривень.

У вчиненому розкаялась, просила суд суворо не карати.

Суд знаходить, що факт вчинення кримінально-протиправних дій та вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю і об`єктивно стверджується зібраними по справі доказами.

Фактичні обставини справи, які підтверджуються цими доказами не оспорювались в судовому засіданні ні обвинуваченою, ні іншими учасниками судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із чим судом, після роз`яснення сторонам кримінального провадження наслідків визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень, згідно ч. 2 ст. 394 КПК України, ухвалено обмежитись допитом обвинуваченої, думкою потерпілого щодо призначення міри покарання обвинуваченій та дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Оцінюючи встановлені та дослідженні судовим розглядом обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд приходить висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, так як своїми умисними діями остання вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, суди повинні виходити з класифікації злочинів згідно ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій - відсутні.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, суспільну небезпеку, особу обвинуваченої, котра на обліках в психоневрологічному диспансері та в медичному центрі превенції та терапії узалежнень не перебуває, не є працевлвштованою, на утриманні неповнолітніх дітей немає, згідно ст.89 КК України раніше не судима, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання їй слід обрати в межах санкції частини статті, за яким кваліфіковані скоєне нею кримінальне правопорушення, у виді громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Речовий доказ по справі: DVD-R диск з наявними на ньому написами: ідентифікаційним номером DR5FA1-00844, RIDATA, 4,7 GB, 16х, 120 min, сірого кольору на якому міститься один відеофайл, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експерта у цьому кримінальному провадженні - відсутні.

Відповідно до вимог п. 3-1 ч. 2 ст. 291 КПК України, анкетні відомості викривача відсутні.

Відповідно до вимог п. 7-1 ч. 2 ст. 291 КПК України, підстави для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи відсутні.

Відповідно до вимог п. 8-1 ч. 2 ст. 291 КПК України, розмір пропонованої вигоди викривачу відсутній.

Провадження щодо цивільного позову підлягає закриттю на підставі п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, оскільки Цивільний Відповідач ОСОБА_5 повністю відшкодувала заподіяну матеріальну шкоду ТОВ ТВК «Львівхолод» і таким чином відсутній предмет спору.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі: DVD-R диск з наявними на ньому написами: ідентифікаційним номером DR5FA1-00844, RIDATA, 4,7 GB, 16х, 120 min, сірого кольору на якому міститься один відеофайл - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Закрити провадження за Цивільниим позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-Виробнича Компанія «Львівхолод» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок злочину на підставі п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України відсутність предмету спору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1