УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7373/21

Провадження № 1-кс/638/1208/21

22.05.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваного підозрюваного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 19 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Береги Млинівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21 травня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що в ніч з 18 травня 2021 року на 19 травня 2021 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ще однією невстановленою на час розгляду клопотання особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою нападу для незаконного заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, проникли до житлового будинку АДРЕСА_3 , в якому знаходилась потерпіла ОСОБА_9 .
Почувши звуки, які лунали з іншої кімнати будинку, потерпіла ОСОБА_9 , вставши з ліжка, направилась на звуки до вказаної кімнати. Коли вона зайшла до кімнати, невстановлена особа нанесла їй удар в ділянку ока. В результаті удару потерпіла впала на підлогу. Відкривши очі вона побачила чотирьох чоловіків, які, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, реалізуючи спільний злочинний намір, зв`язали потерпілій кінцівки скотчем, придушивши тим самим можливість для опору. Після чого, останні почали запитувати у потерпілої, де в будинку зберігаються грошові кошти, на що ОСОБА_9 вказала місце зберігання грошових коштів в будинку.
Коли вищевказані особи знайшли у вказаному потерпілою місці грошові кошти, вони почали запитувати в неї місце знаходження сейфу, проте остання повідомила, що сейфа в будинку немає. Не отримавши від потерпілої очікуваного ними результату, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ще однією невстановленою на час розгляду клопотання особою, попередили ОСОБА_9 , що до неї буде застосовано насильство у вигляді застосування розпеченої праски, шляхом залишення опіків від нагрівального елементу на її тілі. Увімкнувши праску до електромережі, невстановлені особи почали притуляти її нагрівальним елементом до рук потерпілої, продовжуючи ставити запитання про наявність сейфу в будинку. В результаті больових відчуттів потерпіла втратила свідомість. Прийшовши до тями через те, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ще однією невстановленою на час розгляду клопотання особою, почали поливати її голову водою, дані особи попередили ОСОБА_9 про те, що якщо вона не вкаже їм місце знаходження сейфу, то вони продовжать використовувати праску з метою її катування.
Злякавшись за своє здоров`я та життя, потерпіла вказала місце зберігання усіх грошових коштів, наявних у будинку, в результаті чого ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ще однією невстановленою на час розгляду клопотання особою, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, спрямований на напад з метою незаконного заволодіння чужим майном та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя особи, а саме застосування розпеченої праски, обшукавши вищезазначений будинок, знайшли та забрали грошові кошти, золоті прикраси та годинники, які належать потерпілій та її чоловікові.
Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ще однією невстановленою на час розгляду клопотання особою, з місця скоєння злочину зникли та розпорядились викраденим майном та грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток у розмірі 100 000,00 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ, в перерахунку на грошову одиницю України, станом на 19 травня 2021 року становить 2 743 860,00 грн.) та 100 000,00 євро (що згідно офіційного курсу НБУ, в перерахунку на грошову одиницю України, станом на 19 травня 2021 року становить 3 353 190,00 грн.). Загальна сума матеріального збитку, в перерахунку на грошову одиницю України, станом на зазначену дату, становить 6 097 050,00 грн.
20 травня 2021 року о 09 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку
ст. 208 КПК України.
21 травня 2021 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, вчиненого організованою групою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої; протоколом огляду місця події; протоколами пред`явлення речей для впізнання; протоколами оглядів предметів.
Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування просив суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без права внесення застави. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти вказаним ризикам.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи.

Підозрюваний відмовився давати будь-які показання, пояснення з приводу клопотання, посилаючись на своє право відмовитись давати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри. Просив суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Захисник також в обґрунтування даної позиції посилалась на міцність соціальних зв`язків підозрюваного та недопустимість доказів.

Суд, заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, дійшов висновку щодо задоволення клопотання з наступних підстав.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000594, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
21 травня 2021 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст. 1, ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною 17 липня 1997 року, є невід`ємною частиною національного законодавства України.

Суд вважає за необхідне і доцільне застосувати норми міжнародного права при розгляді даного клопотання.

Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" визначений термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, зокрема:
- даними протоколу огляду місця події від 19 травня 2021 року, відповідно до якого в ході проведення огляду приміщень житлового будинку АДРЕСА_3 , було встановлено та вилучено сліди злочинної діяльності, а саме: змив та ДНК з поверхонь, сліди підошви взуття, шкатулки для прикрас, фрагменти ліпкої стрічки, праску тощо;
- даними протоколу обшуку від 20 травня 2021 року та описом речей, вилучених в ході обшуку, відповідно до яких в ході проведеного 20 травня 2021 року обшуку транспортного засобу «Chrysler», державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено наступне майно: сумка чорна «Vogary», наручний годинник «Рiaget», зубна щітка в кількості 3 шт., чохол чорного кольору з гарнітурою та окулярами сонцезахисними з металу жовтого кольору, саморобний пристрій, в якому знаходяться цвяхи, мобільний телефон «ХiaomiRedmi», imei: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 без сім карти, гумові бахіли сірі, годинник «Gsherk», кейс чохол червоного кольору з прикрасами, ланцюг з металу срібного кольору з зеленим камінням, пара сережок з металу срібного кольору з трьома камінцями зеленого кольору, ланцюг з металу срібного кольору, пара сережок з камінням синього кольору з металу срібного кольору, каблучка з металу срібного кольору з камінням синього кольору, комплект з металу срібного кольору, обручка та пара сережок з камінням блакитного кольору, поліетиленовий пакет з речовиною сіро-білого кольору, косметичка жовтого кольору, в якій знаходяться наручний годинник з металу жовтого кольору «Goldlion», каблучка та пара сережок з металу жовтого та срібного кольору, відповідно з камінням білого кольору, комплект з металу срібного кольору з камінням чорного кольору (сережки та каблучка), стартовий пакет «Vodafone» (номер НОМЕР_4 ), чорний предмет з антеною, карта автошляхів України, пояс коричневого кольору «Nebai», поясна сумка синя з написом «Aonjit», лосини чорні «Nike», синя спортивна кофта, синя чорна спортивна жилетка, синя футболка «Nike», сірий баф, рюкзак чорний, сумка чорна «Prada», сумка «Consimo», тубус з коньяку з цвяхами у вигляді шпилів, мобільний телефон «Nokia 1133»,imei: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , нагрудний знак зі стрічкою синьо жовтого кольору, зв`язка з трьома ключами, медична маска зелена, монета з металу жовтого кольору, розкладний ніж, газовий балон «Перец 4», мобільний телефон «Самсунг» білого кольору з сим картою НОМЕР_7 imei: НОМЕР_8 , сім-карта «Vodafone» (номер НОМЕР_9 ), ліхтар чорний, ліхтарик малий, металевий предмет, зовні схожий на відмичку, грошові кошти (94 купюри по 100 доларів США, 24 купюри номіналом по 100 доларів США, 60 купюр номіналом по 50 євро, 32 купюри по 500 євро , 10 купюр по 100 євро, 98 купюр по 100 доларів США, 15 купюр номіналом по 500 євро, 120 купюр по 50 євро, 1 купюра номіналом 200 євро, 62 купюри номіналом 100 євро);

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 20 травня 2021 року, відповідно до якого він пояснив, що йому на праві власності належить транспортний засіб автомобіль марки «Chrysler», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому він займається приватним візництвом громадян, використовуючи для отримання заказів мобільний додаток. 20 травня 2021 року приблизно о 08 год. 16 хв. від оператора отримав замовлення на перевезення трьох пасажирів в м. Києві. Коли він під`їхав до даних осіб, вони попросили відчинили багажне відділення автомобіля та поклали до нього спортивну сумку темного кольору, а також в автомобілі сірого кольору взяли два рюкзаки. Дані пасажири зазначили конкретний бажаний ними маршрут, за яким їх повинно бути доставлено до місця висадки. Під час перевезення даних осіб автомобіль було зупинено співробітниками правоохоронних органів та повідомлено, що ОСОБА_10 здійснено перевезення осіб, які причеті до вчинення злочину, передбачено ст. 187 КК України. Під час затримання пасажири представились співробітникам правоохоронних органів як ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Під час обшуку автомобіля ОСОБА_10 було виявлено та вилучено обладнання для зупинки транспортних засобів, грошові кошти на наручні годинники. Вказані речі дані три особи перевозили в належних їм сумках;

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 21 травня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнала свою каблучку, яку їй подарували на день народження, яку було викрадено з її будинку в ході нападу;

- даними постанов про визнання речовими доказами, відповідно до яких в ході досудового розслідування було встановлено, що під час обшуку автомобілю марки «Chrysler», державний номерний знак НОМЕР_1 , було вилучено нагрудний знак «Залізнична слава» № 3932, годинники жовтого кольору з написом «Любимой Мариночке» (назву зазначено російською мовою); монету білого кольору з написом «Харьковский подшипниковый завод 2017» (назву зазначено російською мовою).

- копією посвідчення про нагородження знаком «Залізнична слава» № НОМЕР_10 , виданого на ім`я ОСОБА_11 ;

- даними протоколів огляду предметів від 21 травня 2021 року, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що нагрудний знак з написом «Залізнична слава» вручено її чоловікові ОСОБА_11 та в неї є відповідне посвідчення до цього знаку, яке вона надала уповноваженій особі правоохоронних органів. Також вона впізнала годинник жовтого кольору з написом « ОСОБА_12 » (назву зазначено російською мовою) та монету білого кольору з написом «Харьковский подшипниковый завод 2017» (назву зазначено російською мовою). Пояснила, що даний годинник їй подарував чоловік на День народження, а монету подарували її чоловікові, та їх було викрадено під час розбою. Від монети вона має коробку.

З досліджених вищевказаних доказів вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є обґрунтованою.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретних характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обґрунтовано слідчим стосовно ОСОБА_5 наступним чином:
- ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, існує імовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання буде переховуватися;
- ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не виключений випадок здійснення впливу чи тиску з метою зміни наданих у ході досудового розслідування показань;
- ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки існують достатні підстави вважати, що підозрюваний продовжить свою злочинну діяльність;
- ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_4 , та не має постійного місця проживання у м. Харкові, що є суттєвим ризиком в контексті ст. 177 КПК України, в частині ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Суд вважає доведеним наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спроб підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а належність, допустимість та достатність доказів здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Береги Млинівського району Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, має на утримання малолітню дитину, одружений.
Враховуючи фактичні обставини та вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність офіційного місця роботи та джерела доходів, слідчий суддя дійшов висновку щодо обґрунтованості доводів клопотання слідчого та наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, передбачені п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваним та його захисником під час розгляду даного клопотання не наведено доводів та не надано належних доказів, що свідчать про необґрунтованість пред`явленої підозри та наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я до суду також не надано та не доведено.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею розглядалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.
Прокурором в судовому засіданні були надані пояснення, згідно яких має місце технічна описка в даті постанов про визнання речовим доказом, а також в номері речового доказу нагрудного знаку «Залізнична слава».
Оцінюючи надані до суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані вище описки в даті постанов про визнання речовим доказом та в номері речового доказу не спростовують обґрунтованість пред`явленої підозри.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

З аналізу даної норми вбачається, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, є зобов`язанням суду, та відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства відносно потерпілої ОСОБА_9 , з урахуванням положень, закріплених ч. 3 та 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає підозрюваному заставу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 від 19 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Береги Млинівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів до 09 години 40 хвилин «18» липня 2021 року включно, без визначення розміру застави.
Строк затримання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обчислювати з моменту фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України, тобто з 20 травня 2021 року з 09 год. 40 хв.

Зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича, члена сім`ї ОСОБА_5 або іншу особу за вибором підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу складено та проголошено «22» травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1