Справа № 131/650/19
№ 1-кп/930/81/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2021 року. Немирівський районний суд головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5
захисника неповнолітнього адвоката ОСОБА_6
представника Немирівського ВП ГУНП ОСОБА_7
представника служби у справах дітей
Немирівськоі РДА ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000272 внесеного в ЄРДР 11.12.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,украінця,учня 9-го класу Кальницькоі ЗОШ 1-3 ступеня, раніше не засудженого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись учнем 8-го класу, 10.12.2018, близько 10:40 години, знаходячись на уроці в приміщенні класу Кальницької загальноосвітньої шкоди 1-3 ступенів імені Я. Івашкевича за адресою: с. Кальник, вул. Івана Богуна, 184А, Іллінецького району Вінницької області, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «DOOGEE», серії «IRON - BONE», моделі «DG 750», який належав ОСОБА_9 , в середині якого знаходилась Sim-карта стартового пакету оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_1 при наступних обставинах.

Так, неповнолітній ОСОБА_4 , 10.12.2018 близько 10 год. 40 хв. перебував в приміщенні класу Кальницької ЗОШ 1-3 ступенів ім. Я. Івашкевича, яка розташована в АДРЕСА_2 , на уроці по предмету «Мистецтво». Під час здачі робіт учителю ОСОБА_9 біля неї на столі помітив мобільний телефон марки «DOOGEE», серії «IRON - BONE», моделі «DG 750», який належав останній, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З цією метою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а також з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, неповнолітній ОСОБА_4 умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, взяв вказаний мобільний телефон зі столу вчительки, після чого, поклав його до правої нижньої кишені своєї куртки та залишив приміщення класу, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями, неповнолітній ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 555 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 3462/3463/19-21 від 10.05.2019, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «DOOGEE», серії «IRON - BONE», моделі «DG 750», з урахуванням зносу, станом на 10.12.2018, складає 530 грн, а ринкова вартість Sim-карти стартового пакету оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», станом на 10.12.2018, складає 25 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України.

Обвинувачений, законний представник обвинуваченого, представник Немирівського ВП ГУНП,представник служби у справах дітей Немирівської РДА підтримали дане клопотання та просили його задовольнити .

Прокурор підтримав дане клопотання просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі статті 49 КК України, справу провадженням закрити.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, зокрема, що таке звільнення не є реабілітуючими підставами.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки : три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 106 КК України звільнення від кримінальної відповідальності та відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до вісімнадцяти років, застосовується відповідно до статей 49 та 80 цього Кодексу з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 106 КК України, щодо осіб, зазначених у частині першій цієї статті, встановлюються такі строки давності: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України є злочином невеликої тяжкості його було вчинено 10 грудня 2018 року, з дня його вчинення пройшло більше двох років тобто строк для притягнення особи до відповідальності станом на 25.02. 2021 року минув, при цьому обставини, що зупиняли чи переривали строки притягнення до кримінальної відповідальності, відсутні.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" №12 від 23.12.2005, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави судам необхідно враховувати, що процесуальні дії не можуть припиняти перебіг строків давності. Так в ухвалі колегії суддів Першої судової палати ККС від 22травня 2018 року (справа №665/2387/14-к, провадження №51- 240км18), зазначено, що підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальний проступок чи злочин певного ступеня тяжкості.

Строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Тому суд зауважив, що якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо неї.

Що ж до можливого зупинення перебігу строків давності потрібно враховувати чи дійсно особа ухилялася від слідства чи суду. Колегія суддів Першої судової палати ККС у постанові від 19червня 2018року (справа №659/234/16-к, провадження №51-58км17) вказала, що з`ясовуючи, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що вчинила кримінальне правопорушення. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

ВП ВС у постанові від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17, провадження №13-47кс20) висловилася щодо кримінально-правової оцінки частої подачі клопотань про відкладення судових засідань в контексті ухилення особи від слідства і суду. Так у вказаному рішенні Велика Палата зазначила, що відкладення судових засідань за клопотаннями сторін або ж з інших причин не є ухиленням від слідства і суду та не може бути підставою для зупинення перебігу давності відповідно до ст. 49 КК.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбаченихч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності (Постанова ВС/ККС № 345/2618/16-к від 19.11.2019).

ВП ВС у постанові від 17 червня 2020 року (справа№598/1781/17,провадження №13-47кс20) наголосила, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

У постанові від 26 березня 2020 року (справа №730/67/16-к, провадження №51-6463км19) колегією суддів ККС зроблено висновок про те, що передбачений законом (ст. 49 КК) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Однак обвинувачений , законний представник обвинуваченого,його захистник, представника Немирівського ВП ГУНП,представника служби у справах дітей Немирівськоі РДА підтримали дане клопотання та просили його задовольнити .

З`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального про адження з нереабілітуючих підстав, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відомості про судимість відсутні, кримінальне правопорушення вчинив у неповнолітньому віці, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до злочинів невеликої тяжкості, а тому клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинувачених, що є недопустимим.

Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених ст.49 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закриттю на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст. ст.284-286,370-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката яке підтримав обвинувачений , його представник,прокурор задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України- закрити.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового засідання можуть отримати копію ухвали в суді.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1