Справа № 752/4187/21
Провадження № 1-кс/752/2158/21
У Х В А Л А

17.03.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000558 від 19.06.2020,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000558 від 19.06.2020, в частині не розгляду клопотання у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Скарга обґрунтована тим, що ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000558 від 19.06.2020, процесуальне керівництво у якому здійснює Київська міська прокуратура.

29.01.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27. ч.4 ст.190 КК України.

12.02.2021 р. адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_4 .

На момент звернення зі скаргою клопотання не було розглянуто у спосіб, передбачений законом.

За результатами розгляду скарги заявник просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні Київської міської прокуратури ОСОБА_5 або іншого прокурора, уповноваженого здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № №0000558 від 19.06.2020, розглянути клопотання № 05-1202 від 12.02.2021 р., подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про допит підозрюваного та зобов`язати процесуального прокурора провести допит підозрюваного.

Адвокатом ОСОБА_6 подана заява відповідно до якої він просить розглянути скаргу у його відсутність.

Прокурор, слідчий про місце і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження №0000558 від 19.06.2020, процесуальне керівництво у якому здійснює Київська міська прокуратура.

29.01.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27. ч.4 ст.190 КК України.

12.02.2021 р. адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про допит підозрюваного ОСОБА_4 .

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Отже, із наведених норм вбачається, обов`язок розглянути клопотання у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання.
На момент звернення заявника до суду зі скаргою відомості про розгляд клопотання у спосіб, передбачений ст. 220 КПК України, надані не були, що свідчить про бездіяльність прокурора.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга на бездіяльністю уповноваженого прокурора, що здійснює процесуальне керівництва у кримінальному провадженні №0000558 від 19.06.2020 щодо недотримання положень ст.220 КПК України при розгляді клопотання про допит підозрюваного є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Однак, вимоги захисника щодо зобов`язання прокурора провести допит підозрюваного є передчасними до вирішення відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000558 від 19.06.2020 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні Київської міської прокуратури ОСОБА_5 або іншого прокурора, уповноваженого здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № №0000558 від 19.06.2020, розглянути клопотання № 05-1202 від 12.02.2021 р., подане адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про допит підозрюваного у спосіб, передбачений ст.220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя