Справа № 361/3816/21
Провадження № 1-кп/361/757/21
В И Р О К
Іменем України

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
06 травня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 від 15 квітня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, офіційно не працевлаштована, має на утриманні малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судиму,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 квітня 2021 року приблизно о 11 год. 13 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу «ТЕРМІНАЛ», який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 316/1, звернула увагу на різного роду товари, які знаходились на торгівельних полицях цього магазину, після чого у останньої виник умисел, направлений на таємне викрадення речей.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до торгівельних полиць з товарами та таємно, шляхом вільного доступу, викрала одинадцять одиниць товару, а саме: іграшка м`яка «Pinlc Elephant Слоненя Pink Family Mini», вартістю 49 грн, палички ватні «Aura Beauty n/e» 100 шт/120, вартістю 10 грн 75 коп., серветки вологі «Soho» дитячі ромашка 15 шт., вартістю 07 грн 92 коп., крем «Gamier Bio навколо очей» 15 мл, вартістю 158 грн 92 коп., крем сонцезахисний «Frui для обличчя» 60 мл, вартістю 274 грн 25 коп., олія для волосся «Friuga» 100 мл, вартістю 81 грн 17 коп., пиво «Hoegaarden 0,0 % б/a світле ж/б 0,33 л/24», вартістю 34 грн, ковбаса «Casaponsa Салямі Тунел в оболонці», вартістю 78 грн 33 коп., сир «Coeur Fion Brie 60%», вартістю 61 грн 50 коп., печінка тріски «De Fuxe Valmis» B/г ж/б ключ, вартістю 66 грн, маска «Соня» захисна багаторазова дитяча з декором, вартістю 27 грн 17 коп. (вартість товарів вказана без урахування ПДВ), після чого ОСОБА_3 поклала частину вищевказаних товарів до своєї сумки та частину товарів до підсумку коляски, з якою остання прийшла до магазину.
Після цього, утримуючи при собі вказаний вище товар, пройшла через розрахункові каси вказаного магазину, однак перед виходом з магазину була зупинена працівником служби охорони магазину, внаслідок чого злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Своїми діями ОСОБА_3 завдала ПП «ТЕРМІНАЛ», яке розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 316/1, матеріального збитку на загальну суму 849 гривень 01 копійки (без урахування ПДВ).
Отже, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, встановлена судом поза розумним сумнівом з таких підстав.
30 квітня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 .
Обвинувальний акт надійшов до суду разом з: реєстром досудового розслідування; розпискою обвинуваченої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою обвинуваченої ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за його відсутності.
До обвинувального акту додані:
- письмова заява підозрюваної ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;
- матеріали досудового розслідування.
З наданих матеріалів вбачається, що до ОСОБА_3 не застосовувалось затримання під час виявлення вчинення ним кримінального проступку.
Враховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.
Діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, ст. ст. 369 - 371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України, суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження. Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 квітня 2021 року приблизно о 11 год. 13 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу «ТЕРМІНАЛ», який розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 316/1, звернула увагу на різного роду товари, які знаходились на торгівельних полицях вищевказаного магазину, після чого у останньої виник умисел, направлений на таємне викрадення речей.
Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до торгівельних полиць з товарами та таємно, шляхом вільного доступу, викрала одинадцять одиниць товару, а саме: іграшка м`яка «Pinlc Elephant Слоненя Pink Family Mini», вартістю 49 грн, палички ватні «Aura Beauty n/e» 100 шт/120, вартістю 10 грн 75 коп., серветки вологі «Soho» дитячі ромашка 15 шт., вартістю 07 грн 92 коп., крем «Gamier Bio навколо очей» 15 мл, вартістю 158 грн 92 коп., крем сонцезахисний «Frui для обличчя» 60 мл, вартістю 274 грн 25 копійок, олія для волосся «Friuga» 100 мл, вартістю 81 грн 17 коп., пиво «Hoegaarden 0,0 % б/a світле ж/б 0,33 л/24», вартістю 34 грн, ковбаса «Casaponsa Салямі Тунел в оболонці», вартістю 78 грн 33 коп., сир «Coeur Fion Brie 60%», вартістю 61 грн 50 коп., печінка тріски «De Fuxe Valmis» B/г ж/б ключ, вартістю 66 грн, маска «Соня» захисна багаторазова дитяча з декором, вартістю 27 грн 17 коп. (вартість товарів вказана без урахування ПДВ), після чого ОСОБА_3 поклала частину вищевказаних товарів до своєї сумки та частину товарів до підсумку коляски, з якою остання прийшла до магазину.
Після цього, утримуючи при собі вказаний вище товар, пройшла через розрахункові каси вказаного магазину, однак перед виходом з магазину була зупинена працівником служби охорони магазину, внаслідок чого злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Своїми діями ОСОБА_3 завдала ПП «ТЕРМІНАЛ», яке розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 316/1, матеріального збитку на загальну суму 849 гривень 01 копійки (без урахування ПДВ).
Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.
Окрім того, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Отже, саме з підстав викладеного, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_3 встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останньої є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та відсутності обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують її покарання.
Суд вважає, що підстави застосування ст. ст. 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, яка його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.
Згідно з ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.
Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.
Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.
З урахуванням вищевикладених обставин у справі, особистості обвинуваченої, а саме те, що остання раніше не судима, на утриманні має двох малолітніх дітей віком до 14 років, не працевлаштована, згідно з протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3 крадіжку остання здійснила за відсутністю коштів, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо шляхом призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням ст. ст. 65 - 68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченої та є достатнім, для досягнення відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.
Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченої.
Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема, матеріальний носій інформації DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368 -371, 374, 381, 382 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Речові докази: матеріальний носій інформації DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1