Справа № 464/2703/19
пр.№ 1-кп/464/185/21
У Х В А Л А

22 червня 2021 року

Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про скасування ухвали від 17.03.2021 року про накладення на нього грошового стягнення, покликаючись на те, що його неявки в судові засідання, у тому числі призначені на 15.02.2021 року та 17.03.2021 року, зумовлені поважними причинами, зокрема, перебування його у відрядженні. Звернув увагу на те, що у призначене судове засідання на 17.03.2021 року ні експерт, ні свідки, не з`явилися, а тому судове засідання і так було б відкладено. Крім того, вказує, що немає можливості сплатити суму штрафу через скрутне матеріальне становище, оскільки в нього на утриманні перебуває батько пенсіонер, безробітня дружина та малолітня дитина. Враховуючи наведені обставини, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали клопотання, просили його задоволити та скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про скасування ухвали про накладення на обвинуваченого грошового стягнення, оскільки обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання без поважних причин.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою від 17 березня 2021 року на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 накладено грошове стягнення в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 270 гривень, яке підлягає стягненню в дохід держави.

У відповідності до ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обгрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання. Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок - не прибув за викликом до суду без поважних причин, грошове стягнення на нього накладено за наявності підстав передбачених ст.144 КПК України, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Покликання обвинуваченого на поважну причину неприбуття, а саме відрядження, суд вважає необґрунтованим, оскільки із копії наказу вбачається, що відрядження визначено наказом самого ОСОБА_5 , як посадовою особою підприємства, при цьому таке, не було зумовлене крайньою необхідність, а лише «для презентації продукції». Також суд враховує, що ОСОБА_5 як директор підприємства, заздалегідь будучи повідомленим про заплановане судове засідання, знаючи про свій процесуальний обов`язок, а також тривалість судового провадження, мав можливість скоригувати дату відрядження, або відрядити у таке інших службових осіб.
Керуючись ст. ст. 144-147 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання про скасування ухвали від 17.03.2021 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_5 грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуюча :