overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 732/1729/18
Провадження № 1-в/732/20/21
У Х В А Л А
28 квітня 2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням строків давності обвинувального вироку,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 20.02.2019 засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК Українм до штрафу в сумі 1700 гривень.
20.04.2021 в Городнянському районному суді зареєстровано клопотання старшого інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням строків давності обвинувального висновку.
Ініціатор клопотання посилається на п.14 ч.1 ст. 537 КПК України. Разом з тим таке клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається у відповідності до п.1 ч.2 ст. 539 КПК України до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Пункт 4 ч.2 статті 539 КПК України, на який посилається ОСОБА_2 , стосується питань п 14 частини першої статті 537 у взаємозв"язку із статтею 538 КПК України, тобто щодо питання зняття судимості до встановлених законом строків.
Місце виконання вироку, яким визначено покарання у виді штрафу визначається за місцем проживання засудженого. Таким місцем є: АДРЕСА_1 .
Таким чином, клопотання старшого інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 підлягає поверненню із роз`ясненням права такого звернення до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується покарання.
На пiдставi викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
клопотання старшого інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 про звільнення у зв"язку із закінченням строків давності обвинувального вироку від відбування покарання ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повернути інспектору для подання до належного суду за місцем виконання покарання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписаня.
Суддя Карпинська Н.М
Провадження № 1-кс/742/404/21
Єдиний унікальний № 742/1527/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого слідчого Прилуцького РВП ГУНП ОСОБА_3 , власника автомобіля ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання старшого слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000414 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ч.2 ст .376 КПК України слідчий суддя оголошує резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 29.04.2021 року о 08.30 годині.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль марки LAND ROVER" моделі RANGE ROVER EVOQUE р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження автомобілем до прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.
Передати на зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , автомобіль марки LAND ROVER" моделі RANGE ROVER EVOQUE р.н. НОМЕР_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 126/1358/19
Провадження №11-кп/801/517/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
27 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 від участі у розгляді апеляційної скарги прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 11 березня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000820 від 19.12.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде оголошено 28.04.2021 об 11:00 годині.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 28 травня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянин України, не працюючого, не одруженого, з професійно- технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000156 від 29.03.2021 року,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
( в режимі відео-конференції з приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області )

встановив:

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2021 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 28 травня 2021 року, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.04.2021 року о 09:30 год.

Головуючий
Судді
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

«27» квітня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року,

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001446, щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_4 від 16.02.2021 кримінальне провадження №0001446 від 29.05.2016 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Частиною 6 статті 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

З матеріалів кримінального провадження №0001446, досліджених у судовому засіданні, вбачається, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 16.02.2021 була направлена ОСОБА_3 17.02.2021 за вих. №05.14/05.14/3134.

В ухвалі слідчого судді також зазначено, що будь-яких доказів того, що скаржник зверталася до слідчого із клопотанням про повторну видачу постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з її неотриманням, слідчому судді надано не було.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, дійшов висновку про недоведеність бездіяльності слідчого, оскільки ним були виконані дії, передбачені ч.6 ст.284 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Законом не передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя

постановив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження, - відмовити.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з додатками до неї невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/367/21
Номер справи місцевого суду: 947/4593/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна і резолютивна частини)

14.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
представника власника майна ТОВ «Кредо і Ко» ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 представника власника майна ТОВ «Кредо і Ко» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 11.02.2021, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000101, внесеному до ЄРДР 19.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 382 КК України,

Керуючись статтями 64-2, 98, 170, 171, 173, 267-279, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредо і Ко» ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 11.02.2021, задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , про арешт майна та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,3099 га за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 151 «А» (кадастровий номер :35:011:0028), яка перебуває у користуванні ТОВ «Кредо і Ко», із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо вказаного об`єкту нерухомого майна, а також забороною проведення на вказаній земельній ділянці будівельних робіт, у кримінальному провадженні № 0000101, внесеному до ЄРДР 19.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 382 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити задоволені клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 , про арешт майна, а саме земельної ділянки площею 0,3099 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :35:011:0028), яка перебуває у користуванні ТОВ «Кредо і Ко», у кримінальному провадженні № 0000101, внесеному до ЄРДР 19.12.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 19.04.2021 о 16 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/8219/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/101/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим
УХВАЛА
Іменем України

28 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/8219/20 за апеляційною скаргою особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000072 від 18.02.2020,

установила:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2020, розгляд яких призначений на 11-30 год. 28.04.2021.

28.04.2021 від ОСОБА_8 надійшла письмова заява про відкладення розгляду його апеляційної скарги на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому провадженні.

Крім цього, ОСОБА_8 просить призначити адвоката для надання правової допомоги, оскільки є особою засудженою до довічного позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та забезпечити особі, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_8 участь адвоката у суді апеляційної інстанції для захисту його інтересів, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 є особою, що відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, у зв`язку з чим самостійно не може укласти угоду з адвокатом для отримання ним правової допомоги у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вимоги ст. 49, 52 КПК, з метою дотримання права ОСОБА_8 на отримання правової допомоги при апеляційному розгляді матеріалів провадження, колегія суддів вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_8 безоплатного представника адвоката для надання правової допомоги у кримінальному провадженні № 0000072 від 18.02.2020 за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2020.

Керуючись ст. 49, 52, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2020 у кримінальному провадженні № 0000072 від 18.02.2020 відкласти на 11-30 год. 17.06.2021.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для надання правової допомоги ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та забезпечити його прибуття в судове засідання Сумського апеляційного суду на 11-30 год. 17.06.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/44/20 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/545/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.362 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 березня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України,-

в с т а н о в и в:

На вказаний вирок суду прокурор та захисник в інтересах обвинуваченої подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 березня 2021 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.362 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського
апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Справа № 728/1817/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/410/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

23 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2021 року.

Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28 квітня 2021 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4823/155/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

28 квітня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.04.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.04.2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Чернігівським апеляційним судом та Дніпровським апеляційним судом на 30 квітня 2021 року о 09:30 год.

Про день та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Доставити в судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Чернігівському СІЗО-31 в призначену дату та час.

СуддяЮ. М. Короїд
Справа № 361/3479/21
Провадження № 1-кп/361/730/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши отримані від прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 , матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 25.03.2021по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
22.04.2021 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 годину 45 хвилин 06 липня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які приймають участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1