Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1895/19
Провадження №: 1-кс/332/139/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя клопотанняадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000694 від 23.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №№0000694 від 23.05.2019 року. Подане клопотання обґрунтоване таким. 27.02.2007р. між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 14/2007/0096/Фжк на суму 35800,00 доларів США. В якості забезпечення виконання кредитних зобов`язань, було укладено іпотечний договір, в іпотеку ОСОБА_4 передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . З 05.06.2015р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюється ліквідація ПАТ «КБ «НАДРА». Фондом гарантування вкладів фізичних осіб через електронну торгову систему «РгоZorro». Продажі» були організовані та 22.05.2020р. відбулись відкриті торги (аукціон) з продажу пулу активів ПАТ «КБ «НАДРА». Переможцем торгів визнано ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», з яким в нотаріальній формі 21.07.2020р. укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно умов якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» є новим кредитором прав вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів ПАТ «КБ «НАДРА» . Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2019 (справа № 332/1895/19) задоволено клопотання слідчого та з метою запобігання незаконного привласнення або відчуження накладено арешт на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 . ПАТ КБ «Надра», як Іпотекодержатель майна, та його представник не були викликані та не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак, у ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» (як нового кредитора) є право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна. Вважають, що накладення арешту на майно за адресою: АДРЕСА_1 , необгрунтовним, оскільки відносно об`єкта нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована іпотека. Іпотекодержателем є ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», іпотекодавцем є ОСОБА_4 і таким чином порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. За таких підстав, просить скасувати накладений арешт ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2019 (справа № 332/1895/19) на майно.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий СВ Відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали і дослідивши подані докази, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Тобто, арешт майна передбачає певний ступень втручання у права і свободи власника чи володільця майна через встановлення певних обмежень у користуванні, володінні чи розпорядженні майном всупереч волі власника.
Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звертаючись до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна проситьскасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2019 (справа № 332/1895/19) мотивуючи тим, що накладення арешту на майно за адресою: АДРЕСА_1 , є необгрунтовним, оскільки відносно об`єкта нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована іпотека. Іпотекодержателем є ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп», іпотекодавцем є ОСОБА_4 і таким чином порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. В якості доказу, що підтверджує накладення арешту на майно , до самого клопотання про скасування арешту майна долучено роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2019 (справа № 332/1895/19, провадження № 1-кс/332/748/19) (а.с.24-26) зі змісту якої не можливо встановити накладення арешту саме на спірну квартиру, через обмежений доступ до реєстру.

Разом із тим, слідчим суддею досліджено матеріали справи 332/1895/19, провадження № 1-кс/332/748/19 , зокрема ухвала слідчого суддіЗаводського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2019 за якою, на думку заявника накладено арешт на майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, слідчим суддею встановлено, що у відповідності до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2019 (справа № 332/1895/19, провадження 1-кс/332/748/19) задоволено клопотання слідчого та з метою запобігання незаконного привласнення або відчуження накладено арешт на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_3 (а.с.31), що свідчить про відсутність правових підстав для скасування арешту майна накладеного саме за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2019 (справа № 332/1895/19, провадження 1-кс/332/748/19) , оскільки даною ухвалою накладено арешт на майно яке знаходиться за іншою адресою, аніж тією що вказано безпосередньо у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309, 376, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1