СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/759/21
Провадження № 1-кс/306/157/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Volvo», з державними номерними знаками Польської Республіки НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; малого технічного паспорту серії НОМЕР_2 до автомобіля марки «Volvo», з державними номерними знаками Польської Республіки НОМЕР_1 ; техпаспорту серії НОМЕР_3 до автомобіля марки «Volvo», з державними номерними знаками Польської Республіки НОМЕР_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що 17.05.2021 року о 18.20 год. надійшло повідомлення від поліцейського СРПП відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції ОСОБА_5 про те, що ним цього дня близько 18.00 год. по вул. Чехова м. Свалява під час перевірки документів на легковий автомобіль марки «Volvo», з державними номерними знаками Польської Республіки НОМЕР_1 , яким керував гр-нин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , такі викликали сумнів щодо їх походження, так як в малому технічному паспорті до вказаного вище автомобіля державний номерний знак не збігається з номерним знаком, який встановлений на автомобілі.
18.05.2021 року за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНИ в Закарпатській області, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
17.05.2021 року в ході огляду місця події, було виявлено та вилучено автомобіль марки «Volvo», з державними номерними знаками Польської Республіки НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; малого технічного паспорту серії НОМЕР_2 до автомобіля марки «Volvo», з державними номерними знаками Польської Республіки НОМЕР_1 ; техпаспорту серії НОМЕР_3 до автомобіля марки «Volvo», з державними номерними знаками Польської Республіки НОМЕР_1 . Вищезгаданий автомобіль поміщено на зберігання га спец майданчик відділення поліції №1 Мукачівського РУП.
Зазначає, що так як вищевказані документи є предметом вчинення кримінального правопорушення, а автомобіль є знаряддям вчинення такого, вони мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області подав заяву про розгляд клопотання без його участі, так як він зайнятий в інших слідчих розшукових діях, вимоги такого підтримав (а.с. 17).
ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у задоволенні такого просив відмовити (а.с. 18).
Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні сектору дізнання ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в З/о знаходиться кримінальне провадження № 0000060від 18.05.2021 року, правова кваліфікація: ч. 4 ст. 358 КК України (а. с. 4).

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР став рапорт поліцейського СРПП відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капрала поліції ОСОБА_5 від 17.05.2021 року про те, що ним цього дня близько 18.00 год. по вул. Чехова м. Свалява під час перевірки документів на легковий автомобіль марки «Volvo», з державними номерними знаками Польської Республіки НОМЕР_1 , яким керував гр-нин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , такі викликали сумнів щодо їх походження, так як в малому технічному паспорті до вказаного вище автомобіля державний номерний знак не збігається з номерним знаком, який встановлений на автомобілі (а.с. 6-7).
Згідно протоколу огляду місця події від 17.05.2021 року, на місці події виявлено та вилучено автомобіль марки «Volvo», з державними номерними знаками Польської Республіки НОМЕР_1 ; малого технічного паспорту серії НОМЕР_2 до автомобіля марки «Volvo», з державними номерними знаками Польської Республіки НОМЕР_1 ; техпаспорту серії НОМЕР_3 до автомобіля марки «Volvo», з державними номерними знаками Польської Республіки НОМЕР_1 . Вищезгаданий автомобіль поміщено на зберігання га спец майданчик відділення поліції №1 Мукачівського РУП (а.с. 8).
Відповідно до пояснень ОСОБА_4 від 17.05.2021 року, він рухався на автомобілі «Volvo», коли його зупинили працівники поліції. Під час огляду останніми документів на авто, в них виникли сумніви у законності їх походження. Після чого вони спитали від кого ОСОБА_4 придбав даний транспортний засіб, на що він відповів, що даний автомобіль придбав у знайомого на ім`я ОСОБА_6 (а.с. 10).
Як убачається з пояснень ОСОБА_7 від 17.05.2021 року, він придбав вищевказаний автомобіль у невідомої особи (а.с. 9).
Постановою від 18.05.2021 року про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження, автомобіля марки «Volvo», з державними номерними знаками Польської Республіки НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; малого технічного паспорту серії НОМЕР_2 до автомобіля марки «Volvo», з державними номерними знаками Польської Республіки НОМЕР_1 ; техпаспорту серії НОМЕР_3 до автомобіля марки «Volvo», з державними номерними знаками Польської Республіки НОМЕР_1 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження №0000060 (а.с. 5).
Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що доводи дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 17.05.2021 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до проведення з таким необхідних експертиз.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуалних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Volvo», з державними номерними знаками Польської Республіки НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні гр-на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; малого технічного паспорту серії НОМЕР_2 до автомобіля марки «Volvo», з державними номерними знаками Польської Республіки НОМЕР_1 ; техпаспорту серії НОМЕР_3 до автомобіля марки «Volvo», з державними номерними знаками Польської Республіки НОМЕР_1 і заборонити використовувати чи розпоряджатися ним до проведення з таким необхідних експертиз.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8