справа № 208/6330/20
№ провадження 1-кс/208/649/21
УХВАЛА
Іменем України

06 квітня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 заявника ОСОБА_4 , розглянув клопотання ОСОБА_4 скасування арешту на автомобіль «СНЕRY BEAT» д.з. НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , мешкає АДРЕСА_1 ),-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було накладено арешт на майно, а саме: на автомобіль «СНЕRY BEAT» д.з. НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , мешкає АДРЕСА_1 ).
Вважає, що ухвала суду про накладення арешту на майно є необґрунтованою та підлягає скасуванню оскільки досудове слідство продовжується, а він не має процесуального статусу у справі.
В судовому засідання заявник клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.
Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те що не проведена експертиза.
Вислухавши сторони, дослідив підстави та обґрунтування заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за клопотанням слідчого було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль «СНЕRY BEAT» д.з. НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , мешкає АДРЕСА_1 ).
На теперішній час ОСОБА_4 вважає, що в накладені арешту на автомобіль «СНЕRY BEAT» необхідність відпала, тому просить зняти арешт для захисту законних інтересів особи, права якої обмежуються.
Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
В цьому контексті слід зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Зважаючи на те, що досудове розслідування розпочате 09.12.2020 року та наданий час слідчим не проведено необхідного переліку слідчих дій, які б дозволили встановити особу причетну до вчинення злочину, вважаю, що мета ефективності досудового розслідування та кримінального провадження в цілому не досягнута, а встановлені слідчим суддею ризики, які стали підставою для накладення арешту на автомобіль «СНЕRY BEAT» не відпали.
При цьому, під час вирішення клопотання по суті враховую висловлену Європейським судом з прав людини у рішенні "Бакланов проти Росії" від 9 червня 2005 року позицію щодо необхідності досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, зокрема, у сфері забезпечення непорушності права власності, та констатую, що в даному випадку накладення арешту на автомобіль є законним та виправданим, і сприятиме забезпеченню завдань кримінального провадження, визначенихст.2 КПК України.
Разом з тим, вважаю, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази по справі з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність автомобілю, на який накладено арешт, до вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатньою підставою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
З огляду на викладене, враховуючи думку слідчого щодо не можливості зняття арешту з речового доказу з огляду на проведення їх експертного дослідження, та ті обставини, що арешт на транспортний засіб був накладений з метою збереження речового доказу, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, слідчий суддя вважає не можливим скасувати арешт, а тому клопотання не підлягає задоволенню, -
п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 скасування арешту на автомобіль «СНЕRY BEAT» д.з. НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , мешкає АДРЕСА_1 ), відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1