Справа № 592/5667/21
Провадження № 1-кс/592/2873/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що 05.03.2021 року, близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , шляхом відчинення передніх водійських дверцят, проник до салону автобуса БАЗ А08111, д.н.з. НОМЕР_1 , звідки викрав грошові кошти у сумі 300 грн., що належать ОСОБА_6

05.03.2021 року, близько 22 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , шляхом відчинення передніх водійських дверцят, проник до салону автобуса ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_2 , звідки викрав грошові кошти на суму 600 грн., автомобільну магнітолу «Fantom» FP-324, 24В, разом з флеш накопичувачем «Apacer», 16 gb, що належать ОСОБА_6 .

15.03.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в ході досудового було встановлено, що 28.02.2021 року, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу дитячого майданчика біля будинку АДРЕСА_3 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6», ІМЕІ: НОМЕР_3 , синього кольору, з яким в подальшому зник із поля зору потерпілої. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

29.03.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

13.03.2021 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_8 належний йому мобільний «Huawei Honor 10 Lite» (HRY-LX-1 3-32gb), ІМЕІ: НОМЕР_4 , з яким залишив приміщення квартири. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

31.03.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.03.2021 року (справа №592/3009/21) до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали визначено до 11.05.2021 року.

28.04.2021 року слідчим, за погодженням із прокурором, прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000522 та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Таким чином, оскільки місцезнаходження підозрюваного не встановлено, за місцем мешкання він тривалий час не з`являється, тому слідчий звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала із зазначених в ньому підстав та просила задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованими і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи, дізнавшись про звернення слідчого з клопотанням про застосування запобіжного заходу, вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім іншого, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі; підозрюваний неодружений, дітей та утриманців не має, інші соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, порушив вимоги запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді від 16.03.2021 року, що обґрунтовує існування ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Також, суд приймає до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, а отже не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, характер вчинених злочинів мав ознаки повторності, що свідчить про існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, оскільки клопотання містить достатньо підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, на даний час його місце знаходження не встановлено, зважаючи на існування ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали 07.11.2021 року;

- добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя ОСОБА_1