УХВАЛА
Іменем України
19.05.2021 Справа №607/8795/21 Провадження № 1-кс/607/2849/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіклопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 22.04.2021 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Тернопіль, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,непрацюючого, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

19.05.2021 слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 22.04.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що 22.04.2021 на адресу Тернопільської обласної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_7 з приводу таємного викрадення арматури, що перебувала у власності TOB «Ювента Інжинірінг» вартістю 2329758 грн.

Крім цього, 23.04.2021 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов рапорт оперуповноваженого Тернопільського РУП ОСОБА_8 про те, що в період з березня до квітня 2021 року виявлено факт неодноразового викрадення будівельної арматури з території будівельного майданчика, розташованого за адресою: проспект Злуки, 3А, м. Тернопіль, на загальну суму понад 100000 грн.

За даним фактом 24.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та розпочате кримінальне провадження № 0000540 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

13.05.2021 прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 0000540 від 24.04.2021 до матеріалів кримінального провадження № 0000089 від 22.04.2021.

19.05.2021 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий також зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що наприкінці березня та напочатку квітня 2021 року у ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у сховище, а саме арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм та 16 мм, який належав забудовнику TOB «Ювента-Інжинірінг» (код ЄРДПОУ 38497837) та знаходився на огородженій території будівельного майданчика за адресою: проспект Злуки, 3А, м. Тернопіль.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 наприкінці березня та напочатку квітня 2021 року, діючи за попередньою змовою, підшукали відповідну важку техніку - автокрани та вантажні автомобілі, якими можна здійснювати завантаження та перевезення будівельної арматури, при цьому не повідомили водіїв та власників зазначеної вище техніки про наявність злочинного умислу та інші суттєві обставини виконуваних ними робіт.

Надалі ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 впродовж кінця березня - початку квітня 2021 року, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, впродовж 4-5 днів у зв`язку із великою кількістю арматурного прокату пересвідчувались у відсутності охорони і в подальшому шляхом відкриття металевих воріт, які зачинялись на засув, проникали на огороджену територію будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: проспект Злуки, 3А, м. Тернопіль.

Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 впродовж 4-5 днів за допомогою кранів-навантажувачів здійснювали завантаження арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм та 16 мм.

Після завантаження вантажного автомобіля арматурним прокатом ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 надавали вказівку водію вивозити завантажене майно з огородженої території з метою подальшого розпорядження викраденою будівельною арматурою на власний розсуд, а саме для реалізації її у пункті прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином із огородженої території будівельного майданчика, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 здійснили викрадення арматурного прокату класу «А500С» діаметром 12 мм та 16 мм загальною вагою близько 120 тон вартістю приблизно 2329728 грн.

Вказаними діями спричинено TOB «Ювента-Інжинірінг» майнову шкоду на загальну суму приблизно 2329728 грн, яка на момент вчинення кримінального правопорушення перевищує в шістсот і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян.

Слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000089 від 22.04.2021наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак слідчий вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що територія, з якої викрадене майно, охоронялася. Разом з тим особу охоронця та його роль у вчиненні кримінального правопорушення на даний час не встановлено. Зауважив, що викрадення майна відбувалось вдень, відтак цілком можливо, що охоронець може бути також причетним до вчинення крадіжки. Тому прокурор вважає, що ОСОБА_4 з метою невстановлення особи охоронця може вчиняти дії, які будуть перешкоджати здійсненню досудового розслідування. Також вказав, що ще не віднайдено викрадене майно або кошти, отримані від його реалізації, а відтак підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на приховування таких речей. Зазначив, що просить застосувати заставу у розмірі 881 прожитковий мінімум доходів громадян з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, вартості викраденого майна та майнового стану підозрюваного. Також вказав, що при визначенні розміру застави необхідно врахувати той факт, що ОСОБА_4 дає викривальні покази та сприяє органу досудового розслідування, а тому не заперечує проти зменшення розміру застави. Крім цього, прокурор визначив обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які вважає за необхідне покласти на підозрюваного.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора. Щодо обґрунтованості підозри не заперечував, разом з тим зазначив, що ризики, вказані стороною обвинувачення, є недоведеними. Зазначив, що ОСОБА_4 не має наміру переховуватись, на підтвердження чого долучив рапорт, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 самостійно звернувся в поліцію після надходження повістки про виклик. Також вказав, що на утриманні у ОСОБА_4 перебувають двоє дітей та дружина. Зазначив, що розмір застави, який просить обрати прокурор, є непомірним для підзахисного. Враховуючи викладене, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника. Додатково зазначив, що не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Вказав, що неодноразово перебував за кордоном на заробітках, а тому зібрав певну суму коштів і може певний час перебувати вдома під цілодобовим домашнім арештом не працюючи, оскільки має кошти для забезпечення потреб родини.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1). переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2). знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3). незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4). перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5). вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Так, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 22.04.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

19.05.2021 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: заява ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2021; протокол огляду місця події від 23.04.2021; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 12.05.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 28.04.2021; протокол пред`явлення свідку ОСОБА_14 особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2021 та довідка до цього протоколу; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 16.05.2021; протокол пред`явлення свідку ОСОБА_15 особи для впізнання за фотознімками від 16.05.2021 та довідка до цього протоколу; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 14.05.2021; протокол пред`явлення свідку ОСОБА_17 особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2021 та довідка до цього протоколу; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 15.05.2021; протокол пред`явлення свідку ОСОБА_18 особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2021 та довідка до цього протоколу; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 17.05.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 17.05.2021; видатковими та товарно-транспортними накладними, з яких вбачається вартість викраденого майна.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.

Так, в обґрунтування застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оц інюванні ризиків переховування. Крім цього, в умовах безвізового режиму України з країнами Європейського Союзу підозрюваний, будучи документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон, може швидко та безперешкодно виїхати за межі України і таким чином переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Більше того у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 вказав, що неодноразово перебував на заробітках за кордоном, що свідчить про можливість його виїзду за межі України та наявність знайомих в інших країнах, які можуть сприяти його переховуванню. Відтак слідчий суддя вважає, що даний ризик є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_4 сам з`явився до органу досудового розслідування, спростовуються тим, що як вбачається зі змісту наданого захисником рапорту від 19.05.2021, ОСОБА_4 звернувся органу поліції з повідомленням про систематичне надходження на його ім`я повісток та проханням повідомити, до якої службової особи йому необхідно з цього приводу звернутись. Проте ще 16.05.2021 ОСОБА_4 написав на ім`я начальника УСР в Тернопільській області заяву про зізнання у вчиненні вказаного кримінального провадження. Тобто 19.05.2021, звертаючись з заявою про те, що йому приходять повістки і він бажає зв`язатись з уповноваженим працівником поліції, ОСОБА_4 вже був обізнаний про те, з якого приводу приходять такі повістки і яка уповноважена службова особа його викликає. Таке звернення слідчий суддя розцінює лише як бажання підтвердити сам факт звернення з метою подальшого уникнення від відповідальності за інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення.

Також прокурором доведено, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Так, під час досудового розслідування встановлено, що територія, з якої було здійснене викрадення майна, охоронялась. Однак особа охоронця на даний час не встановлена, а тому орган досудового розслідування здійснює дії, спрямовані на встановлення цієї особи та її ролі у вчиненні кримінального правопорушення. Оскільки викрадення майна відбувалось вдень, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що останній також може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення. При цьому ОСОБА_4 може бути обізнаний про особу охоронця та місце його перебування, а тому може вчиняти дії, які будуть спрямовані на створення перешкод для встановлення такої особи. Так само на даному етапі досудового розслідування не віднайдено викрадене майно або кошти від його відчуження, а тому існує ризик того, що підозрюваний може вчиняти дії для приховування вказаних речей. Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що у заяві від 16.05.2021 ОСОБА_4 вказує, що зізнається у тому, що вчинив крадіжку. Разом з тим в протоколі допиту підозрюваного від 19.05.2021 він вже зазначає, що не знав, що вчиняє кримінальне правопорушення. Вказане свідчить про зміну показів ОСОБА_4 та що останній і надалі може продовжувати змінювати свої показання з метою перешкоджанню досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні.

Так само слідчий суддя вважає, що ризик того, що підозрюваний може вчиняти інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане з посяганням на власність, є доведеним стороною обвинувачення. Так, на даний час до суду скерований обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, в якому обвинуваченим є ОСОБА_4 . З огляду на принцип презумпції невинуватості вказане не свідчить про вчинення останнім такого кримінального правопорушення, однак є обставиною, яка враховується при застосуванні запобіжного заходу відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України. Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому, враховуючи у підозрюваного немає джерела постійного доходу, слідчий суддя вважає ймовірним, що ОСОБА_4 і в подальшому може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення з метою особистого збагачення.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що прокурором доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим. З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину.

При прийнятті рішення слідчий суддя також враховує, що відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та доведеним прокурором у судовому засіданні, а застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме його особі, обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. Так, навіть за умови застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, останній може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також за допомогою засобів мобільного зв`язку координувати дії інших осіб з метою приховування викраденого майна чи коштів від його реалізації.

При цьому слідчий суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і відповідно до наданих доказів приймає до уваги наявність у підозрюваного міцних соціальних зав`язків, зокрема, що останній одружений, має на утримані двох малолітніх дітей, постійне місце проживання, однак вважає, що в світлі наведених вище фактичних даних ці обставини не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

Крім того, згідно з вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , його сімейний та матеріальний стан, зокрема, що останній, працюючи за кордоном, заробив кошти, про що сам вказав у судовому засіданні, а також відсутність доказів, що останній має у своїй власності рухоме чи нерухоме майно, слідчий суддя разом з тим приймає до уваги вартість викраденого майна, те, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюються одразу чотири особи, а також, що ОСОБА_4 співпрацює із органом досудового розслідування та дає викривальні покази відносно себе та інших підозрюваних. Відтак слідчий суддя доходить висновку про необхідність визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також слідчий суддя вважає, що такий розмір застави не є непомірним для підозрюваного, однак водночас є суттєвим для його майнового стану та небажаним для втрати, а відтак дієвим для виконання завдань цього кримінального провадження та запобігання встановленим ризикам.
Крім цього, на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону та доведені прокурором, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Така позиція слідчого судді відповідає вимогам КПК України та не є вирішенням слідчим суддею тих питань, які повинні вирішуватись судом під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 22.04.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту негайно в залі суду.
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.07.2021.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень. Застава має бути внесена на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_4 » у кримінальному провадженні №0000089 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.05.2021.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави ОСОБА_4 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 18.07.2021.

В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава буде звернена в дохід держави, зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й буде використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1