overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/5290/21
Провадження № 1-кс/524/1886/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина

22 червня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000903 від 08.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000903 від 08.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено при проведенні огляду 18.06.2021 року, а саме на: мобільний телефон марки «Apple Iphone 7 Plus» модель НОМЕР_1 , чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

Дозволити власнику ОСОБА_4 використовувати дані речі, роз`яснивши обов`язок до скасування арешту майна без дозволу слідчого або суду не змінювати зовнішній вигляд речей, заборонивши відчужувати їх до вирішення справи по суті, та на вимогу дізнавача, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000903, надавати вищевказані речі для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/6401/15-к
Провадження №1-кс/639/1141/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
23 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене із першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000630 від 01.04.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 382, ст. 236, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 241 КК України, -

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000630 від 01.04.2014 року задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 про повернення слідчому клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000630 від 01.04.2014 року відмовити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000630 від 01.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 382, ст. 236, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 241 КК України, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, до 6 (шести) місяців, тобто до 24 вересня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 24.06.2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/5653/21
"23" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
23.06.2021 від слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залишення вказаного клопотання без розгляду та повернення для доопрацювання.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та клопотання слідчого, слідчий суддя залишає вказане клопотання без розгляду.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст. 163, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/2801/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк, у кримінальному провадженні №0000312 від 28.07.2020,

В С Т А Н О В И В:
До суду 23.06.2021 надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі представника ТОВ «ПЕРЕХРЕСТЯ ПЛЮС» адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк, у кримінальному провадженні №0000312 від 28.07.2020.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 10 год. 15 хв. 24.06.2021 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити Салтівську окружну прокуратуру м. Харкова та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3356/20 Провадження № 1-кп/636/547/21
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв, Харківської області кримінальне провадження №0000263 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 06.03.2020р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження №0000263 від 06.03.2020року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання повторно обвинувачений ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, тим самим ігнорує виклики до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання повторно не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності не можливий, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 22 вересня 2021 року.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 22 вересня 2021 року о 10-00 годині обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волохів Яр, Чугуївського району, Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Харківському ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Чугуївській окружній прокуратурі Харківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/251/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

22.06.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 червня 2021 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каратау, Джамбульської області, Казахстан, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не маючого утриманців, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останній раз вироком Ленінського районного суду від 27.10.2011 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 03.02.2016 року на підставі ЗУ «про внесення змін до Кримінального Кодексу України», підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 48 днів, тобто з 16 год. 40 хв. 10 червня 2021 до 16 год. 40 хв. 27 липня 2021, із визначенням розміру застави в сумі 102 150 грн.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 10 червня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого погоджене з прокурором та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 48 днів, тобто з 16 год. 40 хв. 10 червня 2021 до 16 год. 40 хв. 27 липня 2021, із визначенням розміру застави в сумі 102 150 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 23 червня 2021 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/623/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/2341/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

16 червня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Зміївського районного суду Харківської області від 30.05.2014 року за нововиявленими та виключними обставинами - залишено без задоволення.
На зазначену ухвалу суду першої інстанції засудженим та його захисником подані апеляційні скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду, а також після закінчення підготовки до апеляційного розгляду постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2021 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 об 11-00 годині 01 лютого 2022 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Етапувати ОСОБА_3 , 1983 року народження, із ДУ «Холодногірська виправна колонія №(18)» до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та доставити його до Харківського апеляційного суду у судове засідання на 11-00 годину 01 лютого 2022 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).
Копію ухвали направити начальникам ДУ «Холодногірська виправна колонія №(18)» та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кс/127/6794/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2021 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07 червня 2021 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07 червня 2021 року до судового розгляду на 14.20 год. 14 червня 2021 року.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та уповноважену особу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/6831/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 04.06.2021 (вх №15370-21) про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_3 від 04.06.2021 (вх №15370-21) про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
487/4531/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0002192 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоукраїнка Баштанського району Миколаївської області, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10.08.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 08.06.2020 року близько 14.00 год., знаходячись біля будинку №48-б по вул.. Мозолевського Мала Кореніха в м. Миколаєві, під час конфліктної ситуації, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_6 рукою в якої був камінь один удар в область голови та один удар в область руки, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці голови та лівої верхньої кінцівки. Відповідно до висновку експерта вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначеним ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засідання потерпілим ОСОБА_6 подано заяву про відмову від обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України та закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений проти задоволення клопотання потерпілого не заперечували.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження та прокурора, дослідивши матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Кримінальне провадження, яке розглядається, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З огляду на вищевикладене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за №0002192 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа №489/7582/18
Провадження №1-кс/489/876/21
УХВАЛА
іменем України
23 червня 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004798, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2019 року,

встановив:

Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування на шість місяців у кримінальному провадженні №0004798 від 30.12.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки на даний час закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно: встановити та допитати можливих свідків та очевидців вчинення злочину, перевірити наявність та достовірність даного факту кримінального правопорушення, встановити осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, встановити місцезнаходження особи правопорушника, а також повести комплекс необхідних слідчих та оперативно-процесуальних слідчих дій по встановленню фактів даного кримінального правопорушення.

Слідчим у поданому клопотанні не наведено обставин, що перешкоджали здійснити необхідні процесуальні дії раніше, не додано жодного доказу на підтвердження проведення слідчим будь-яких процесуальних дій по даному кримінальному провадженню від дня внесення відомостей до ЄРДР, тобто протягом вісімнадцяти місяців.

Слідчим не обґрунтовано чому саме на такий строк необхідно продовжити строк досудового розслідування та що такий буде достатнім для проведення або завершення процесуальних дій, адже слідчим не надано жодних протоколів за результатами слідчих дій, окрім протоколу

допиту потерпілого та свідків які було проведено в день внесення відомостей до ЄРДР, а саме 30.12.2019 року, після зазначеної дати слідчим не проводилося жодної процесуальної дії, вказані слідчим підстави для продовження строку досудового розслідування мають формальний характер.

Частиною 4 статті 295-1 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Оскільки слідчим не доведено обґрунтованість заявленого клопотання, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя