КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/2421/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року,
за участю: прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та продовжено до 15 травня 2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також продовжено строк дії альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 336 320,00 грн. у національній грошовій одиниці України.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзд за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначено в межах строку досудового розслідування термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, тобто до 15 травня 2021 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Визначити альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вказана ухвала винесена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи.
Також апелянт зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 є раніше не судимий особою. Підозрюється у вчиненні лише одного злочинного епізоду, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_7 підписане досить давно, ще у 2020 році, а саме 1 грудня 2020 р.
Апелянт звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до тяжких злочинів, а п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає межі застави для тяжких злочинів від 20-ти до 80-ти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, однак слідчий суддя визначив заставу аж 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Крім того апелянт зазначає, що ОСОБА_7 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Він є законослухняним громадянином та буде являтися на всі виклики органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
30.11.2020 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
01.12.2020 складено та вручено ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
02.12.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 27.01.2021 року, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 336 320,00 грн., з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 , обов`язків відповідно до даної ухвали.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
21.01.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_7 , продовжено до 21.03.2021 року.
17.03.2021 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий просив продовжити строк тримання під вартою у зв`язку із неможливістю закінчити розслідування у встановлений строк, необхідності здійснення ряду процесуальних дій і рішень.
17.03.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання органу досудового розслідування задоволено продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 15 травня 2021 року включно, із одночасним продовженням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 336 320 гривень у національній грошовій одиниці України.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Задовольняючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, з метою ухилення від кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились.
Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні процесуальних та слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Окрім цього слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, характер та обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Продовживши строк утримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, суд на законних підставах продовжив дію альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 336 320 грн. З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_7 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (рішення у справах "Лабіта проти Італії" п. 153, "Мюллер проти Франції" п. п. 35-45). Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи сторони захисту про те, що застосований слідчим суддею альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 336 320 гривень є завідомо непомірним для підозрюваного, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом першої інстанції при постановленні рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, розмір якої з урахуванням існуючих ризиків, особи підозрюваного, тяжкості злочину та їх наслідками, є обґрунтованим, а тому підстав вважати його непомірним немає.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_7 є раніше не судимий особою, підозрюється у вчиненні лише одного злочинного епізоду, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та повідомлення про підозру йому підписане досить давно, не є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що оскаржувана ухвала винесена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.
Всі інші обставини, згідно вимог КПК України будуть встановлюватись під час судового розгляду по суті.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3