ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3588/20 Номер провадження 11-кп/814/940/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_13 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_17 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_15 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_16 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_14 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою суду у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000207, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255 (в ред. 05.04.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255 (в ред. 05.04.2020), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_18 за ч. 1 с. 255( в ред. 05.04.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255 (в ред. 05.04.2020), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 09.07.2021 до 24 год. 00 хв. 06.09.2021, без визначення розміру застави;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Дніпропетровськ, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 09.07.2021 до 24 год. 00 хв. 06.09.2021, без визначення розміру застави;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимому,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 09.07.2021 до 24 год. 00 хв. 06.09.2021, без визначення розміру застави;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Кравченки, Великобагачанського району, Полтавської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимому,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 09.07.2021 до 24 год. 00 хв. 06.09.2021, без визначення розміру застави;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м.Кременчук Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_7 , зареєстрованому: АДРЕСА_8 , раніше не судимому,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 09.07.2021 до 24 год. 00 хв. 06.09.2021, без визначення розміру застави;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженцю с. Вільна Терешківка, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимому,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 09.07.2021 до 24 год. 00 хв. 06.09.2021, без визначення розміру застави.

Мотивуючи своє рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, районний суд послався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на те, що особи обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, у зв`яку з чим застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених, а завершення судового розгляду кримінального провадження до закінчення дії попередніх ухвал про тримання під вартою є неможливим.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Адвокат ОСОБА_13 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_17 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_14 - захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 в поданих апеляційних скаргах просять ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим у зв`язку з виконанням ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.12.2020, з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 26.01.2021, шляхом внесення визначеної суми застави та звільнити їх підзахисних з-під варти.
Посилаються на те, що судом не було враховано того факту, що до початку судового розгляду за обвинуваченого ОСОБА_7 була внесена застава в сумі 630 600 грн., за обвинуваченого ОСОБА_8 в сумі 567 540 грн., відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.12.2020, з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 26.01.2021, про що надавалися відповідні документи, які суд прийняв та оглянув.
Вказують, що зміни до ст. 183 КПК України в частині права суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. ст. 255-255-3 КК України набрали чинності 27.06.2020, вже після того як обвинувачені були затримані органом досудового розслідування та їм обиралися, продовжувалися запобіжні заходи у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, а тому дані положення не мають зворотньої дії в часі.
Крім того, адвокат ОСОБА_21 посилається на те, що у його підзахисного ОСОБА_12 останнім часом погіршився стан здоров`я, він перебуває на лікуванні у медичній установі № 23 Центру охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України із діагнозом на підозру інфаркт міокарда. Такий стан здоров`я не дозволяє ОСОБА_12 перебувати в умовах установи виконання покарань по причині відсутності належного лікування та медичного догляду, брати участь у виїзних судових засіданнях та може призвести до летального випадку, за умови дії високих температур на його організм, на момент етапування у спеціальному автомобілі.
Адвокат ОСОБА_15 захисник в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, та негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 в залі суду, або обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту через недоцільність продовження строку тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_16 захисник в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відмовити, обравши їм запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Вважає, що прокурором жодним чином не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки не надано доказів їх існування. Також не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Просить звернути увагу на наявність підтверджень стійких соціальних зв`язків ОСОБА_10 , який перебуває у шлюбі та має на утриманні дитину.
Заперечує ризик впливу ОСОБА_10 на свідків, які брали участь у проведенні оперативної закупівлі та обшуків в належному ОСОБА_10 автомобілі, в ході якого виявлено та вилучено вогнепальну зброю та грошові кошти, які використовувались при проведенні оперативної закупівлі, оскільки даний автомобіль ОСОБА_10 не належить та за ухвалою слідчого судді повернутий власнику. Жодних грошових коштів, які використовувалися для проведення оперативної закупівлі вилучено не було.
Звертає увагу, що в клопотанні прокурора вказано на те, що в разі зміни запобіжного заходу на більш м`який щодо ОСОБА_10 , він може впливати на іншого обвинуваченого ОСОБА_11 , який знаходиться у розшуку. Проте, ОСОБА_11 на даний час знаходиться під вартою та відносно нього також розглядається кримінальне провадження в районному суді.
Крім того вважає, що судом не взято до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Так, ОСОБА_10 має проблемі зі здоров`ям: перебуває під динамічним наглядом в Полтавській міській медичній частині з діагнозом ПХЕС, Хронічний панкреатит стадія ремісії; посттравматична енцефалопатія з лікворно-венозною дисфункцією з атактичним помірним синдромом та цефалгічним синдромом, у зв`язку з чим неодноразово отримував амбулаторне лікування та потребує постійного медичного лікування, а його перебування в умовах СІЗО не забезпечить йому надання якісного лікування, у зв`язку з чим його стан здоров`я постійно погіршується.
Поміж тим, ОСОБА_11 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням від 01.03.2016.

Позиції учасників судового провадження.
Захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали подані в інтересах обвинувачених апеляційні скарги та просили їх задовольнити з підстав у них наведених. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити рішення районного суду без змін.

Крім того, до початку судового розгляду адвокат ОСОБА_16 , за згодою обвинуваченого ОСОБА_10 , відмовився від апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_10 .

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на це, апеляційний суд переглядає ухвалу районного суду лише щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в інтересах яких подані апеляційні скарги.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 не перевіряються через відмову обвинуваченого та захисника від поданої апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

Як вбачається із наданих матеріалів, на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000207, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255 (в ред. 05.04.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255 (в ред. 05.04.2020), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_18 за ч. 1 с. 255( в ред. 05.04.2020), ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 255 (в ред. 05.04.2020), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернувся до суду з клопотаннями від 01.07.2021 про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
09.07.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 09.07.2021 до 24 год. 00 хв. 06.09.2021, без визначення розміру застави.
Не погоджуючись з даним рішенням, захисники обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Нормами ч. 2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.
Так, судом враховано положення наведених вище норм процесуального закону та правильно встановлено, що обставини, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених вказаного запобіжного заходу, не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 можуть вчинити спроби переховуватися від суду, з огляду на те, що вони обвинувачуються у вчиненні у складі злочинної організації ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, можуть незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не зменшилися.
Рішення суду першої інстанції щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених та неможливості застосування до них іншого більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів вважає правильним, оскільки вони обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів, існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде відповідати меті його застосування та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Судом першої інстанції перевірено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та правильно встановлено відсутність об`єктивних даних щодо можливості їх застосування, а захисниками не спростовано існування ризиків, які унеможливлюють застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу та не наведено ґрунтовних доводів.
Щодо доводів сторони захисту про те, що за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , була внесена застава відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.12.2020, з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 26.01.2021, а тому вони мали бути негайно звільнені з-під варти, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки такі доводи 17.03.2021 досліджувалися апеляційним судом під час апеляційного перегляду ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 січня 2021 року про продовження обвинуваченим запобіжного заходу та колегією суддів було встановлено, що за обвинувачених 28 січня 2021 року були внесені застави відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 26.01.2021. Разом з тим, ні 28, ні 29 січня 2021 року уповноважені службові особи місця ув`язнення, де перебувають під вартою обвинувачені, не отримали будь-яких підтверджуючих документів, в тому числі фінансових та ухвали апеляційного суду від 26.01.2021, у зв`язку з чим обвинувачені повинні були утримуватись і утримувались під вартою в установі попереднього ув`язнення.
Щодо заперечень сторони захисту про безпідставність рішення суду в частині невизначення розміру застави, оскільки зміни до КПК не мають зворотньої дії в часі, слід звернути увагу на таке.
Законом України від 04.06.2020 № 671-IX, який набрав законної сили 27.06.2020, внесено зміни до ч.4 ст. 183 КПК України та доповнено її п. 4, відповідно до якого слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
Крім того, Законом України від 16.12.2020 № 1094-IX, який набрав законної сили 31.12.2020, також внесено зміни до ч.4 ст. 183 КПК України та доповнено її п.5, відповідно до якого слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Отже на момент прийняття рішення про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, враховуючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачуються зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України, суд був наділений правом не визначати розмір застави відповідно до п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Колегія суддів відзначає, що районним судом враховано дані щодо стану здоров`я обвинувачених, їх соціальних зв`язків, наявності на утриманні неповнолітніх дітей, працевлаштування, зокрема і ті, на які в своїх апеляційних скаргах посилаються захисники.
Однак враховуючи складність справи, кількість обвинувачених та епізодів злочинної діяльності, їх тяжкість, колегія суддів вважає виправданим утримання під вартою обвинувачених, оскільки це є вимушеною та необхідною мірою, яка забезпечує суспільний інтерес, необхідну процесуальну поведінку обвинувачених, та запобігає існуючим ризикам.
Доказів того, що за станом здоров`я чи з інших підстав обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не можуть утримуватися під вартою, а обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку та запобігти існуючим ризикам, захисниками не надано.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , є правильним, а такий запобіжний захід може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, відповідає суспільному інтересу, а тому апеляційні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_13 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_17 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_15 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_16 захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_14 - захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 липня 2021 року щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4