№ 207/1337/20
№ 1-кп/207/151/21
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

педагога ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000348 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 за звинуваченням за ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив продовжити термін дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає. На думку прокурора даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на потерпілого, свідків, які ще не допитані у суді, а також скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду. Просить врахувати, що обвинувачений на час обрання запобіжного заходу не мав стійких соціальних зв`язків, у даному провадженні обвинувачується у вчиненні нового тяжкого злочину під час дії обраного раніш відносно нього більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту у іншому провадженні, де його звинувачено у вчиненні ще більш тяжкого злочину.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 вважає можливим застосувати менш суворий захід, вважає, що прокурором не доведено існування ризиків, встановлених ст. 177КПК України, вважає можливим обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує позицію адвоката.

Адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 підтримує позицію захисту.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ступінь ризиків відповідно до ст. 177 КПК України не знизилась, тому відсутні на даний час підстави для застосування до обвинувачених інших, ніж діючі на даний час, запобіжних заходів.

Суд враховує, що злочин, інкримінований обвинуваченому ОСОБА_4 , відноситься до тяжких, що є належним елементом при оцінці встановлених ст. 177 КПК України ризиків.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нового злочину під час дії відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, обраного йому в межах іншого кримінального провадження, де йому пред`явлено обвинувачення у скоєнні більш тяжкого злочину і судовий розгляд цього провадження на даний час не завершено.

На даний час існують вагомі підстави вважати реальним та обгрунтованим наявність ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, і не маючи жодного легального джерела доходу і міцних та сталих соціальних звязків, може вчинити повторно злочин, ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу (свідків у даному провадженні, котрі теж є неповнолітніми, котрі ще не допитані у суді), у зв`язку з чим суд вважає, що ступінь встановлених ст. 177 КПК України ризиків не знизилась, інший запобіжний захід не стане достатнім для запобігання цим ризикам, тому заявлене клопотання прокурора щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання прокурора щодо продовження терміну дії обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 22 квітня 2021 року, включно.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1