Справа № 369/5558/20
Провадження № 1-кп/369/1035/21
В И Р О К
іменем України
25.02.21 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 000147 від 25.04.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має повну середню освіту, не одружений, раніше судимий вироком від 06.12.2019 року Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 850 грн. штрафу,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

24.04.2020 року близько 17.45 ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи поряд із автомобілем марки «Toyota Camry», д/н НОМЕР_2 , який знаходився на паркувальному майданчику магазину «Фора» по вул. Одеській, 70 в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, шляхом використання скануючого приладу невстановленої марки відкрив передні пасажирські дверцята транспортного засобу, через які проник до салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав лайтінгшнур до мобільного телефону «Iphone» вартістю 63,70 грн., зарядний пристрій із маркувальною позначкою «MI Power bank 2C 20000 mh» «Model № PLM06ZM» вартістю 519,40 грн. та ліхтарик марки «Albinaly» вартістю 238 грн., які знаходились на передньому сидінні автомобіля та належать ОСОБА_5 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 821,10 грн.
В подальшому, близько 19.25 ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи поряд із автомобілем марки «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_3 , який знаходився на паркувальному майданчику магазину «Мегамаркет» по вул. Київській, 2в в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, шляхом використання скануючого приладу невстановленої марки відкрив передні пасажирські дверцята транспортного засобу, через які проник до салону автомобіля, звідки повторно таємно викрав безпровідні навушники «Jbl S400 BT» вартістю 299,60 грн., електронну книгу «Amazon kindle touch» вартістю 1749,30 грн., три зарядні пристрої «Power bank» вартістю 139,30 грн. кожен, зарядний пристрій до фотоапарату «Canon» вартістю 175 грн., акумулятор марки «Canon LP-E5» вартістю 175,40 грн., які знаходились на передньому сидінні автомобіля та належать ОСОБА_6 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 2818,20 грн.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому йому обвинуваченні визнав, суду пояснив, що скануючий пристрій він взяв на СТО, де працював, все, що він викрав, у нього вилучили, у вчиненому щиро розкаявся.

Судовий розгляд відбувався у відсутність потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які до суду не прибули, про місце та час розгляду справи повідомлені у передбачений законом спосіб.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі висунутого йому обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він раніше судимий за умисний корисливий злочин до штрафу, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, які, згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Отже, враховуючи всі обставини вчинених ОСОБА_4 діянь та дані, які характеризують його особу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинені кримінальні правопорушення доцільно призначити покарання у виді за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 може відбутися без ізоляції від суспільства в умовах контролю його поведінки уповноваженим органом з питань пробації, а тому ухвалює рішення про звільнення обвинуваченого від остаточно призначеного покарання на підстав ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі речі, повернуті потерпілим, залишити у їхньому розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1