Справа № 461/2537/21
Провадження № 1-кс/461/2007/21
УХВАЛА

02.04.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника Дублянської експлуатаційної дільниці БУВР Західного Бугу та Сяну, раніше не судимого, депутатом, адвокатом не являється,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 18 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивоване тим, що ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він працюючи, відповідно до наказу (розпорядження) Басейнового управління водних ресурсів річок Західного Бугу та Сяну (надалі БУВР) № 515-ос від 28 жовтня 2020 року, на посаді начальника Дублянської експлуатаційної дільниці, будучи службовою особою, наділеною організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 17 березня 2021 року, 25 березня 2021 та 31 березня 2021, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вимагав у ОСОБА_7 та 01 квітня 2021 року, близько 12 год. 50 хв., одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 73 680 гривень за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння у наданні БУВР ОСОБА_7 послуг спецтехніки щодо проведення земляних та будівельних робіт, а також за укладення між БУВР та ОСОБА_7 відповідного договору на надання послуг від 31 березня 2021.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 01 квітня 2021 року близько 12 год. 50 хв. перебуваючи на АЗС «ОККО», яка розташована на проспекті Червоної Калини, 35А у м. Львові, поблизу свого автомобіля, марки «ФОРД ЕДЖ» НОМЕР_1 , під час зустрічі із ОСОБА_7 одержав від нього готівкові грошові кошти в розмірі 86 800 гривень, із них: 13 120 гривень в рахунок оплати послуг екскаватора за договором на надання послуг № 2021-58/20 від 31 травня 2021 року та 73 680 гривень в якості неправомірної вигоди для нього та невстановленої досудовим розслідуванням особи за вчинення в інтересах останнього дій з використанням свого службового становища, а саме за сприяння у наданні БУВР ОСОБА_7 послуг спецтехніки для проведення земляних та будівельних робіт, а також за укладення відповідного договору на надання послуг, після чого правоохоронними органами було припинено протиправну діяльність ОСОБА_6 , а предмет неправомірної вигоди вилучено.

У зв`язку з вищевикладеним, просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор та слідчий в судовому засідання клопотання підтримали, просили суд задовільнити його в повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили, зазначили, що ризики вказані в клопотанні ґрунтуються на припущеннях, та в органу досудового розслідуванні відсутні докази, які б підтверджували вину підозрюваного, з урахуванням міцних соціальних зв`язків просили застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого (ст. 178 КПК України).

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує свої доводи, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні речові докази та дані, які містяться в:

-витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, від 18 березня 2021 року, в якому міститься короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , від 31 березня 2021 року, який повідомив обставини, що можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення;

-протоколі обшуку від 01 квітня 2021 року, з якого вбачається, що під час обшуку транспортного засобу марки «FORD EDGE», 2017 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 , було виявлено ряд речей та документів, що можуть мати відношення до вчинення кримінального правопорушення підозрюваним;

-протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину, від 01 квітня 2021 року, з якого вбачається, що МатвіюкаВ.В., застали під час вчинення злочину;

-наказах (розпорядженнях) про прийняття на роботу та переведення на іншу роботу, а також посадовій інструкції начальника експлуатаційної дільниці, та копіях щорічних декларацій уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_6 , які підтверджують що останній був службовою особою, та міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється;

-повідомленні про підозру від 02 квітня 2021 року, що бла вручена ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведена можливість перешкоджання ОСОБА_6 встановленню істини у справі.

Суд оцінює наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто можливості переховування підозрюваного від суду як цілком ймовірний, оскільки, у разі визнання виним, ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення йому іншого покарання. Ризик такого великого покарання та матеріальний стан підозрюваного може спонукати останнього до втечі, з метою уникнення правосуддя та відповідальності за вчинене.

Крім того, існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки посада, яку обіймає ОСОБА_6 , надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину.

Щодо ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає що такий ризик може існувати, оскільки підозрюваний може впливати на свідків працівників БУВР Західного Бугу та Сяну, підпорядкованих йому працівників Дублянської експлуатаційної дільниці, які ще не були допитані у вказаному кримінальному провадження та показання яких матимуть значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

В той же час прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, беручи до уваги наявність міцних соціальних зв`язків (наявність в останнього дружини та неповнолітньої дитини) у ОСОБА_6 , відношення до вчиненого, а також а також заяви під час судового засідання про намір співпраці зі слідством, слідчий суддя вважає що застосування до підозрюваного тримання під вартою є надмірним засобом забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Отже, з урахуванням обґрунтованості підозри, існування передбачених процесуальним законом ризиків та суспільної небезпеки вчиненого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу,- задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 01 червня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до прокурора, слідчого та суду за першою вимогою;
2)не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;
4)здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5)утримуватися від спілкування з посадовими особами Дублянської експлуатаційної дільниці БУВР Західного Бугу та Сяну.
Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_6 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Повний текст ухвали проголошений 07 квітня 2021 року о 16 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1