Справа № 587/740/18
УХВАЛА
09 серпня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
затриманого обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника адвоката ОСОБА_5
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження з 22 березня 2018 року.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 29 грудня 2020 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 і надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з тим, що строк дії закінчився, ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19 липня 2021 року була винесена повторна ухвала про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 і надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з нагадування про закінчення строку утримання затриманого за ухвалою суду про дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання ОСОБА_4 було затримано 07 серпня 2021 року і звільнено 09 серпня о 07 годині 40 хвилин.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 09 серпня 2021 року провадження відновлено, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 прибув до Сумського районного суду Сумської області
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, яке подав через канцелярію суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів. Обґрунтовував його тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні: кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, так як він незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. Вказав, що пред`явлене обвинувачення є обґрунтованими, докази його вини будуть досліджені під час судового розгляду. Посилається на наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду. А тому вважав, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу, повідомивши, що у зв`язку з короновірусом у нього виникли проблеми з його підприємницькою діяльністю, і він винен кошти багатьом людям. Деякі звернулись до кримінальних осіб, які в свою чергу почали йому, його всім близьким погрожувати. А тому, він боячись за своє життя та життя своїх рідних був вимушений переїхати до м. Львова, і відрізати все спілкування. Вказав, що на даний час, він знає як забезпечити свою безпеку, і буде належним чином виконувати свої обов`язки обвинуваченого.
Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання, вважав його занадто суворим, посилаючись на проблеми свого підзахисного зазначив, що умислу на переховування від суді у нього не було, а він був змушений залишити своє місце проживання. На даний час, вважає, що обвинувачений зможе забезпечити належну поведінку, а тому просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту .
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, допитавши свідка ОСОБА_6 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Звертаючись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий, прокурор мають викласти обставини, які доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання існуючим ризикам.
Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При перевірці продовження існування цього ризику, з урахуванням практики ЄСПЛ, суд враховує не лише тяжкість покарання. Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість обвинуваченого, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи.
З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні: кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, так як він незаконно придбав та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений в цілому належним чином виконував свої обов`язки і вчасно з`являвся до зали судових засідань, проте з червня місяця , судові засідання відкладались через неявку обвинуваченого, спочатку через його перебування на самоізоляці через короно вірус, при цьому в подальшому будь-які підтверджуючі докази поважності неприбуття в судове засідання суду не направлялись, а потім взагалі про причини неявки суд не повідомляв, ухвали про привід не виконувались, у зв`язку з чим ОСОБА_4 був оголошений в розшук.
Суд, не може погодитись з обвинуваченим, що його неприбуття в судові засідання були поважним, оскільки він боявся за своє життя та життя своїх близьких, оскільки він мав можливість звернутись до поліції з заявою про погрозу вбивством і з заявою на забезпечення безпеки, проте і до цього часу він цим не скористався.
Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_6 під твердила той факт, що ОСОБА_4 змінив місце свого проживання ще в вересні місці, проте суд про зміну свого місця проживання не повідомив.
А тому, суд дійшов висновку про існування ризиків, визначених ч. 1ст. 177 КПК України: а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду. При цьому судом враховано, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком до 7 років.
Таким чином, суд вважає доведеними ризики, зазначені прокурором у поданому клопотанні, запобігти яким може виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 177,178,183,194,372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, до 07 жовтня 2021 року, включно.
Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу з 01.01.2021 р.:
Отримувач платежу: ТУ ДСА України в Сумській обл.
Код отримувача : 26270240
Назва банку: ДКСУ м. Київ
Призначення платежу: застава за кого (ПІБ), № ухвали суду, платних застави (ПІБ).
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1