overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 573/48/21
Номер провадження 1-в/573/27/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника «Центру пробації» - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Білопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про розстрочку суми штрафу засудженій ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
24 березня 2021 року старший інспектор Білопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням, в порядку ст. 26 КВК України, в якому просив розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженій ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник «Центру пробації» - ОСОБА_3 , засуджена ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_4 просили задовольнити подання.

Заслухавши представника «Центру пробації», засуджену, прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 20 січня 2021 року затверджено угоду від 13 січня 2021 року про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначено їй узгоджене сторонами покарання за цим злочином у виді штрафу в доход держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

01 та 29 березня 2021 року ОСОБА_5 сплатила 3000 грн. і 2000 грн. штрафу відповідно.

З довідки ГУ ПФУ в Сумській області від 22 лютого 2021 року вбачається, що засуджена на обліку в пенсійному фонді не перебуває, пенсії ніколи не отримувала.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З огляду на викладене, оскільки засуджена ніде не працює, пенсії не отримує, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Подання старшого інспектора Білопільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_3 про розстрочку суми штрафу задовольнити.

Розстрочити засудженій ОСОБА_5 виплату несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Білопільського районного суду Сумської області від 20 січня 2021 року, в розмірі 12000 грн. на строк 6 місяців зі сплатою щомісячно в дохід держави по 2000 грн. з наданням органу пробації до 20 числа кожного місяця квитанції про сплату визначеної суми штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 591/4064/20
Провадження № 1-кс/591/914/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

05 квітня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 про продовження в рамках кримінального провадження №000172 обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 20.00 год. 05 травня 2021 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;

4) носити електронний засіб контролю;

5) утриматись від спілкування з ОСОБА_6 та іншими свідками у кримінальному провадженні

Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання, набирає чинності в момент проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/1394/21
Провадження № 1-в/639/185/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , 1995 року народження,-

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 .

Засудженим в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення йому безоплатного захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Прокурор проти задоволення клопотання засудженого не заперечувала.

Вислухавши думку прокурора та засудженого, перевіривши надані матеріали особової справи відносно останнього, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 не має можливості залучити собі захисника самостійно, суд вважає, що його клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 48, 49, 52 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»-

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання за клопотанням про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 до 07.04.2021 року о 11:00 год.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Луганській та Харківській областях призначити засудженому ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 11 год. 00 хв. 07.04.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова, для участі у розгляді зазначеного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/310/21
Провадження № 1-кп/589/433/21
УХВАЛА
02 березня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001160.

В призначене підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений. Потерпіла подала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд. Потерпіла та обвинувачений проти призначення судового розгляду не заперечували.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясована думка учасників судового провадження, які з`явились в підготовче судове засідання щодо питань, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 01 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка, 41100.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого. Повідомити потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
05.04.2021
Справа № 642/1990/21
Провадження № 1-кс/642/839/21
У Х В А Л А
05 квітня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.
Керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги на 06 квітня 2021 року на 12 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.

Витребувати дані за заявою представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати заявника, представника суб`єкта оскарження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №766/5381/21
н/п 1-кс/766/3256/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: носити електронний засіб контролю; цілодобового не залишати місце проживання за вказаною адресою; не спілкуватися зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , окрім як під час проведення слідчих дій.
Виконання ухвали покласти на ХРУП ГУНП в Херсонській області.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 28.05.2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.04.2021 року о 15.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 750/2372/21
Провадження № 1-кс/750/696/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача відділу дізнання ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 15.02.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ст. дізнавача, в якій вона просить вище вказане клопотання залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст.372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. дізнавача про залишення клопотання без розгляду задовольнити.
Клопотання старшого дізнавача відділу дізнання ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 15.02.2021 року залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/193/21
Єдиний унікальний № 742/718/20
У Х В А Л А
про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
02 квітня 2021 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 246 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року із Чернігівського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 246 КК України.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, вирок Прилуцького міськрайонного суду від 31 серпня 2020 року скасовано, а справу призначено на новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 246 КК України,призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 10 год. 00 хв. 10 червня 2021 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/303/21
Єдиний унікальний № 742/1227/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,-
встановив:
05.04.2021 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю. Дата заява мотивована тим, що з матеріалів справи вбачається, що вказане кримінальне провадження заведено за заявою ОСОБА_3 , який є потерпілим у справі та батьком слідчого судді ОСОБА_2 , тому можуть виникнути підстави вважати, що слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 може бути прийняте упереджене та необ`єктивне судове рішення.
Відповідно до п.3, 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Виходячи з викладеного вище вважаю, що заява слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.35, 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Задовольнити заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/619/21
Номер справи місцевого суду: 503/2442/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.04.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 15.07.2020 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,

установив:

11.08.2020 обвинуваченим ОСОБА_3 через канцелярію ДУ «Одеський слідчий ізолятор» була подана апеляційна скарга на зазначений вирок Любашівського районного суду Одеської області від 15.07.2020.

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 29.03.2021 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, тому кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя доповідач

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 15.07.2020 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду на 15 квітня 2021 року на 11 год. в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/1025/21
Номер справи місцевого суду: 511/760/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05.02.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року в кримінальному провадженні №0001780 від 18.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:

03.02.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року в кримінальному провадженні №0001780 від 18.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, відсутні підстави для застосування положень ч.ч.1,3,4 ст.399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2020 року в кримінальному провадженні №0001780 від 18.11.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Надіслати учасникам кримінального провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та пам`ятки про їх процесуальні права, обов`язки, роз`яснити їм право на подачу заперечень, щодо поданої апеляційної скарги в письмовій формі до 11.05.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2331/2021 Категорія КК: ч.2 ст.125 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
01 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 25 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 25 лютого 2021 року ОСОБА_3 визнано виною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп.

Стягнено з ОСОБА_3 , на користь потерпілої ОСОБА_4 , моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, завданої внаслідок вчинення злочину, витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 грн, 80 коп та витрати на правову допомогу в розмірі 7 500 грн, всього 18 204 грн 50 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка 31 березня 2021 року, з матеріалами кримінального провадження, надійшла до Київського апеляційного суду.

Розглянувши апеляційну скаргу вважаю, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Цих вимог кримінального процесуального закону обвинуваченою не дотримано, оскільки не надано необхідної кількості копій апеляційної скарги. Так, обвинувачена ОСОБА_3 додала 3 копії апеляційної скарги, що не відповідає кількості сторін кримінального провадження, інтересів яких вона стосується.

За таких обставин, згідно з ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення її недоліків, починаючи з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 25 лютого 2021 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України - залишити без руху, надати їй строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Надіслати копію ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2