Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1811/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого першим заступником директора компанії "В.А.П.", має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 23 год. до 08 год. наступної доби з покладенням певних обов`язків. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального та матеріального права, без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Вважає, що прокурором не доведено наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Зазначає, що слідчий суддя дав невірну оцінку фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_9 умисно не покидав місця ДТП, а був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Також, вважає, що висновки слідчого судді про те, що підозрюваний відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки наявний у працівників поліції алкотестер був у несправному стані. Крім того, вважає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується та підозрюється у вчиненні необережного злочину. Вказує, що відсутні будь-які виняткові обставини для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту здатен в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000164 від 07.04.2021 року, запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без обрання застави.

07.04.2021 року о 07-00 годині ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня вручено повідомлено про підозру ОСОБА_9 та його захиснику ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07 квітня 2021 року близько 00 год. 05 хв. водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «АСURА МDХ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Грушевського в м.Коростені в напрямку м. Житомир, навпроти будинку №183 виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , який перебував на проїзній частині і з місця події зник. Пішохід ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень на місці події помер. Водій ОСОБА_9 затриманий на вказаному транспортному засобі на автодорозі Виступовичі-Житомир поблизу с.Веселівка, Коростенського району.
Таким чином, в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_9 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути відповідальності за злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до вісьми років. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_9 з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце вчинення злочину, не вжив заходів щодо надання першої медичної допомоги потерпілому.

Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000164 від 29.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (а.п. 6).

07.04.2021 року о 07-00 годині ОСОБА_9 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 07.04.2021 року о 13-15 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачено покарання від 3 до 8 років позбавлення волі.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого. Зокрема:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2021 року на вул. Грушевського в м. Коростені навпроти будинку № 183, під час якого вилучено слідову інформацію на місці дорожньо-транспортної пригоди;

- оглядом трупа ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду місця події від 07.04.2021р. о 03 год.50 хв. на автодорозі Виступовичі-Могилів- Подільський поблизу села Веселівка, Коростенського району, де на узбіччі автодороги виявлено та вилучено автомобіль «ACURA MDX», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 (а.п.23-24);

- показами свідка ОСОБА_12 , який є очевидцем події (а.п.29-30).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, апелянтом не оспорюється.

Також, слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_9 , який не судимий, має вищу світу, одружений, має двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, залишивши місце ДТП, був затриманий на виїзді з м.Коростень в напрямку м.Житомир, від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння засобом алкотестера Алконт-м відмовився.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання. Крім того, підозрюваний, вчинивши дії які йому інкримінуються, залишив місце події не надавши допомогу потерпілому.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_9 , даних про особу останнього та обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_9 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу і в апеляційній скарзі.

Вказання апелянтом на те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується та підозрюється у вчиненні необережного злочину, не свідчить, на думку колегії суддів, про відсутність ризиків, встановлених слідчим суддею, враховуючи те, що він залишив місце події.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_9 умисно не покидав місця ДТП, а був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а також, про те, що підозрюваний не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, не є предметом даного апеляційного розгляду. Вказаним обставинам буде надана оцінка судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
Колегія суддів вважає, що заява народного депутата України ОСОБА_13 про взяття підозрюваного ОСОБА_9 на поруки не може бути розглянута по суті, оскільки поручитель в засідання апеляційного суду не з`явився та особисто не підтвердив свого бажання взяти підозрюваного на поруки, а тому апеляційний суд позбавлений можливості виконати вимоги ч.3 -5 ст.180 КПК України, що в свою чергу є підставою для залишення зазначеної заяви без розгляду.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 квітня 2021 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: