Справа 688/784/21
№ 1-кп/688/84/21
ВИРОК
Іменем України

29 липня 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000029 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2017 року за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

01.03.2021 року близько 9.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території Приватного підприємства «Магніт-ресурс» за адресою: вул.Економічна, 28-А в м.Шепетівка в присутності ОСОБА_6 , помітив потерпілого ОСОБА_7 , та керуючись крисливим мотивом, з метою заволодіння його майном підійшов до нього і під приводом зателефонувати до свого знайомого попросив у останнього його мобільний телефон марки та моделі «Xiaomi Redmi 7» чорного кольору вартістю 2366,67 грн. в чохлі типу книжечка золотистого кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_1 , на що потерпілий погодився та добровільно надав вказаний телефон ОСОБА_4 . Заволодівши у такий спосіб мобільним телефоном потерпілого, ОСОБА_4 після здійснення дзвінка, незважаючи на прохання потерпілого ОСОБА_7 повернути належний йому мобільний телефон, втік із вказаним телефоном з місця події у напрямку ресторану «Еліт», розташованого по Старокостянтинівському шосе, 18 в м.Шепетівка, попри намагання потерпілого його наздогнати.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2366,67 грн.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково та показав, що в березні 2021 року він приїхав у м.Шепетівка, познайомився з ОСОБА_8 і повідомив тому, що потрібно з`їздити до нього у село, щоб узяти металеву річ та здати її на металобрухт. З цією метою вони вдвох узяли таксі на автовокзалі м.Шепетівка, з`їздили до його місця проживання у с.Пліщин, потім приїхали до місця приймання металобрухту в м.Шепетівка, де він побачив свого знайомого ОСОБА_7 . Щоб зателефонувати своєму знайомому ОСОБА_9 , він попросив у ОСОБА_7 його телефон, на що той погодився та надав його. Після дзвінка він чекав на відповідь від ОСОБА_10 і в цей час захотів купити сигарети, тому, не повертаючи телефон, він пішов у магазин, маючи намір повернути телефон пізніше. Про свої наміри потерпілому не повідомив, оскільки той в цей час був зайнятий прийманням металобрухту. Коли він стояв на зупинці, його затримали поліцейські із вказаним телефоном. Чохол телефону він зняв для здійснення дзвінка і міг його втратити під час затримання. У вчиненому розкаявся, вважає, що не вчинив би такого, якби не був у стані алкогольного сп`яніння. Заперечив, що бачив матір потерпілого, яка просила віддати телефон.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 01.03.2021 року о.9.30 год. до нього на роботу на таксі червоного кольору приїхав обвинувачений, щоб здати металобрухт. З ним в таксі знаходився ще один хлопець. Обвинувачений попросив у нього його телефон, щоб зателефонувати своєму знайомому ОСОБА_10 . Коли він віддав йому свій телефон «Xiaomi Redmi 7» чорного кольору в чохлі типу книжечка золотистого кольору із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 спочатку спілкувався телефоном у салоні таксі, потім вийшов з машини і сказав, що знайомий повинен йому передзвонити і він чекає дзвінка, потім він ще раз позвонив комусь, при цьому вийшов за межі території підприємства, де він працює, відійшов на кілька метрів і побіг. Хлопець, що приїхав з ОСОБА_4 в таксі, бачив все це, і побіг за обвинуваченим. Він намагався наздогнати ОСОБА_11 , просив віддати телефон, але той не звертав на це уваги. Після цього він взяв телефон у свого колеги та зателефонував матері, розповів їй що сталося та попросив, щоб вон зустріла ОСОБА_4 та забрала у нього його телефон. ОСОБА_4 знає з дитинства, перед цим обіцяв позичити йому гроші, але не зміг. Боргу перед ним у нього немає.

Свідок ОСОБА_12 суду покзала, що є матір`ю потерпілого, 01.03.2021 року їй вранці телефонував син та посив завезти води йому на роботу пункт прийому металобрухту. О 10.00 год. вона приїжджала до сина та бачила там ОСОБА_13 , який здавав металобрухт. За 30 хв., коли вона на таксі вже приїхала у місто до ринку, їй зателефонував потерпілий і розповів, що ОСОБА_11 викрав у нього телефон, та попросив, щоб вона його наздогнала та забрала його. Вона сіла у таксі та поїхала за обвинуваченим, побачила його біля магазину «Гарант», що знаходиться по Старокостянтинівському шосе в м.Шепетівка, ОСОБА_4 був біля кіоску разом з двома хлопцями, на її прохання віддати телефон він від неї втік.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що є знайомим ОСОБА_4 , останній 01.03.2021 року о 10.00 год. дзвонив йому з номера ОСОБА_15 , хотів до нього приїхати. Сказав, що взяв телефон у ОСОБА_16 , щоб зателефонувати йому, оскільки не мав власного телефону. Обвинувачений двічі йому дзвонив, а ще залишив повідомлення на автовідповідач. Перезвонювати ОСОБА_4 він наміру не мав.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що 01.03.2021 року близько 9 - 9.30 год. підвозив обвинуваченого з автовокзалу до с.Пліщин, де останній взяв якусь залізяку щоб здати на металобрухт, а потім - до пункту прийому металобрухту, розташованого біля цукрового заводу. Там обвинувачений підійшов до ОСОБА_7 , взяв у нього телефон, щоб подзвонити, сів з ним у машину і наказав їхати. Він відповів, що не поїде, допоки обвинувачений не віддасть телефон потерпілому, після чого обвинувачений забрав свою куртку і вийшов з салону, телефон при цьому так і не віддав, тому він поїхав один.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що приїхав з ОСОБА_4 машиною до пункту приймання металобрухту та бачив, як ОСОБА_7 надав ОСОБА_4 мобільний телефон під заставу, оскільки був винен йому гроші.

Вина обвинуваченого у вчиненні суспільно небезпечного діяння підтверджується також й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею до нього від 01.03.2021 року, згідно якого місцем події є територія поряд з приміщенням (метало-прийомки), розташованого по Старокостянтинівському шосе в м.Шепетівка, та територія Приватного підприємства «Магніт-ресурс» за адресою: вул.Економічна, 28-А в м.Шепетівка, на яке вказав потерпілий ОСОБА_7 (а.а. 15-21 матеріалів кримінального провадження);

- протоколом слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 01.03.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 показав яким чином ОСОБА_4 заволодів його мобільним телефоном (а.а.32-38, 61 матеріалів кримінального провадження);

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 02.03.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_6 як особу, яка була присутня під час того, як ОСОБА_4 заволодів його телефоном (а.а. 40-42 матеріалів кримінального провадження);

- протоколом слідчого експерименту та відеозапису до нього від 01.03.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 показав яким чином ОСОБА_4 заволодів телефоном ОСОБА_7 (а.а. 54-60, 39 матеріалів кримінального провадження);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 упізнав ОСОБА_4 як хлопця, що узяв телефон у іншого хлопця і не хотів його повертати (а.а.66-68 матеріалів кримінального провадження);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2021 року, згідно якого свідок ОСОБА_17 упізнав ОСОБА_6 як хлопця, який був з тим іншим хлопцем, що узяв мобільний телефон у іншого невідомого хлопця (а.а.69-71 матеріалів кримінального провадження);

- висновком експерта № СЕ-19/123-21/1128-ТВ від 03.03.2021 року, згідно якого ринкова вартість представлених на дослідження мобільного телефону марки та моделі «Xiaomi Redmi 7» (пам`ять 32 Гб) станом на 01.03.2021 могла становити 2366,67 грн. (а.а. 125-130 матеріалів кримінального провадження);

- копією вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- оглядом речового доказу мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7».

Суд визнає довідку ОСОБА_18 про вартість сім-картки оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» та бувшого у користуванні чохла у вигляді книжки золотистого кольору до мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7» від 01.03.2021 року неналежними доказами, які отримані всупереч п.6 ч.2 ст.242 КПК України, яка передбачає, що визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, визначається висновком експерта.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що він не мав наміру привласнювати телефон потерпілого, а лише взяв його щоб поговорити з ОСОБА_19 , після чого хотів його повернути, оскільки такі показання спростовуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, заокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_12 , про те, що вони просили повернути телефон, але обвинувачений не звертав уваги на це, показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що обвинувачений узяв телефон та не хотів його повертати, показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що він не мав наміру телефонувати ОСОБА_4 .

Суд також не бере до уваги показання свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_7 надав обвинуваченому телефон під заставу, оскільки був винен йому гроші, оскільки ці показання не підтверджуються іншими доказами, в тому числі показаннями самого обвинуваченого, та спростовуються протоколом і відеозаписом слідчого експерименту від 01.03.2021 року, під час якого ОСОБА_6 детально показав яким чином ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 та втік з місця події.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ч.2 ст.190 КК України.

Органом досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, за вищевказаних обставинах.

Однак, як зазначив Верховний Суд в постанові від 05.04.2018 року у справі № 658/1658/16-к, виходячи з положень ст.186 КК України грабіж це відкрите викрадення чужого майна. При цьому викрадення вважається відкритим, якщо воно вчинюється у присутності власника майна або особи, у віданні чи під охороною якої перебуває майно, і винний усвідомлює, що ці особи розуміють сутність його злочинних дій. Грабіж вважається закінченим з моменту заволодіння майном. Таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпорядитися вилученим майном (винести, передати іншим особам тощо). Поряд з наведеним, відповідно до положень ст.190 КК України шахрайство це заволодіння майном або набуття права на майно шляхом обману потерпілого чи зловживання його довірою. Особливістю шахрайства є те, що винний заволодіває чужим майном шляхом спонукання самого потерпілого до передачі йому майна чи уступки права на майно. При цьому, на відміну від відкритого викрадення майна (грабежу), закінченим шахрайство вважається з моменту фактичного одержання винним майна чи права на нього. Ознаки злочину, які полягають у протиправному заволодінні чужим майном шляхом обману потерпілого, а також у добровільній передачі потерпілим майна, є ознаками саме об`єктивної сторони шахрайства, а не грабежу. Виходячи із зазначеного, подальші дії, вчинені обвинуваченим чи потерпілим вже після закінчення шахрайства, не впливають на кваліфікацію цього суспільно небезпечного діяння.

Судом під час судового розгляду було встановлено, що обвинувачений заволодів майном потерпілого шляхом обману повідомлення відомостей про те, що телефон йому необхідний лише для здійснення дзвінка та використовуючи його довіру як особи, яка перебувала з ним тривалий час у дружніх стосунках; потерпілий добровільно надав йому свій телефон, після чого обвинувачений відійшов від потерпілого, вийшов за межі території підприємства, де останній працює, сів у таксі, тобто заволодів майном і мав змогу розпорядитися ним. Потерпілий виявив обман після передачі ним майна обвинуваченому, коли останній почав втікати від нього, тобто вже після закінчення шахрайства.

За таких обставин, суд вважає, що дії засудженого підлягають перекваліфікації з ч.2 ст.186 на ч.2 ст.190 КК України.

Крім того, суд вважає необхідним вилучити з обвинувачення вартість викраденого майна: сім-карти оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» - 50 грн. та чохла до мобільного телефону типу книжечка золотистого кольору 70 грн., оскільки така вартість не підтверджена допустимими доказами.

Відтак, суд вважає доведеною вартість майна потерпілого ОСОБА_7 , яким незаконно заволодів ОСОБА_4 , 2366,67 грн.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ними злочину, який є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, після відбуття покарання на шлях виправляння не став та знову вчинив умисний злочин, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставину, що обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області від 26.07.2021 року виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк неможливе та може становити високу небезпеку для суспільства.

Враховуючи загальні засади призначення покарання, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а продовжив злочинну діяльність, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів. Суд не знаходить підстав для застосування ст.75 або ст.69 КК України.

Арешт майна підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст.174 КПК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта в сумі 980,70 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_4 , необхідно залишити в силі до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65-67, 190 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один ) рік.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з дня затримання 1 березня 2021 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 строк перебування під вартою з 1 березня 2021 року по 29 липня 2021 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 , - залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 980,70 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 березня 2021 року на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7» чорного кольору та сім-картку оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_1 .

Речові докази:

мобільний телефон «Xiaomi Redmi 7» чорного кольору та сім-картку оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_1 , передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, - повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1