Провадження № 1-кп/521/467/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002791 від 06.09.2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніно, Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Боруйськ, Бобруйського району, Могилевської обл., Р.Білорусь, має середню освіту, не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , обвинувачуються у тому, що він будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, та знову обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності за наступних обставин:

Так, 05.09.2019, приблизно о 10 годині ЗО хвилин ОСОБА_4 разом із невстановленою особою, прибули до гаражного приміщення, розташованого поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , та визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в приміщенні вказаного гаражного приміщення.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, упевнившись, що їх злочинні дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, підійшли до вказаного гаражного приміщення за вищевказаною адресою, де шляхом пошкодження даху проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: металевий лист вартістю 1000 гривень, біметалевий радіатор вартістю 900 гривень, частину кондиціонеру, а саме: внутрішній блок вартістю 3000 гривень та дві штанги на кінці, яких знаходяться рефлектори з галогенними лампами вартістю 350 гривень кожна, які знаходились в зазначеному гаражному приміщенні.

Надалі, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 5 600 гривень.

Крім того, 09.09.2019, приблизно о 10 годині ЗО хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 прибули до гаражного приміщення, розташованого поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , та визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в приміщенні вказаного гаражного приміщення.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, упевнившись, що їх злочинні дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , підійшли до вказаного гаражного приміщення за вищевказаною адресою, де шляхом пошкодження даху проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: металевий лист вартістю 1000 гривень, два біметалевих радіатори вартістю 750 гривень кожний, які знаходились в зазначеному гаражному приміщенні.

Надалі, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2 500 гривень.

Крім того, 14.09.2019, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 прибули до гаражного приміщення, розташованого поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , та визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в приміщенні вказаного гаражного приміщення.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, упевнившись, що їх злочинні дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , підійшли до вказаного гаражного приміщення за вищевказаною адресою, де шляхом підкопу проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 а саме: капот автомобілю «Газ 2410» вартістю 480 гривень та металеві вироби «Уголки» в кількості трьох штук, загальною вартістю 509 гривень, які знаходились в зазначеному гаражному приміщенні.

Надалі, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 989 гривень.

Крім того, 16.09.2019 приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Малиновського 23, в м. Одесі, побачили секцію огорожі, що знаходилась на території Одеської СШ №64 І ступеня з поглибленим вивченням англійської мови Одеської міської ради Одеської області.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , таємно викрали майно, яке належить Одеській СШ №64 І ступеня з поглибленим вивченням англійської мови Одеської міської ради Одеської області а саме: секцію огорожі вартістю 400 гривень.

Надалі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , зникли з місця вчинення злочину, тим самим завдавши Одеській СШ №64 І ступеня з поглибленим вивченням англійської мови Одеської міської ради Одеської області матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень.

ОСОБА_5 , обвинувачуються у тому, що він будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності, за наступних обставин.

Так, 09.09.2019, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 прибули до гаражного приміщення, розташованого поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , та визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в приміщенні вказаного гаражного приміщення.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, упевнившись, що їх злочинні дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , підійшли до вказаного гаражного приміщення за вищевказаною адресою, де шляхом пошкодження даху проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: металевий лист вартістю 1000 гривень, два біметалевих радіатори вартістю 750 гривень кожний, які знаходились в зазначеному гаражному приміщенні.

Надалі, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 2 500 гривень.

Крім того, 14.09.2019, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 прибули до гаражного приміщення, розташованого поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , та визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в приміщенні вказаного гаражного приміщення.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, упевнившись, що їх злочинні дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , підійшли до вказаного гаражного приміщення за вищевказаною адресою, де шляхом підкопу проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 а саме: капот автомобілю «Газ 2410» вартістю 480 гривень та металеві вироби «Уголки» в кількості трьох штук, загальною вартістю 509 гривень, які знаходились в зазначеному гаражному приміщенні.

Надалі, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 з викраденим майном, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 989 гривень.

ОСОБА_6 , обвинувачуються у тому, що він будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, маючий не зняту та не погашену судимість, знову обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин.

Так, 16.09.2019 приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , знаходячись на вул. Малиновського 23, в м. Одесі, побачили секцію огорожі, що знаходилась на території Одеської СШ №64 І ступеня з поглибленим вивченням англійської мови Одеської міської ради Одеської області.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою, впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 таємно викрали майно, яке належить Одеській СШ №64 І ступеня з поглибленим вивченням англійської мови Одеської міської ради Одеської області а саме: секцію огорожі вартістю 400 гривень.

Надалі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , зникли з місця вчинення злочину, тим самим завдавши Одеській СШ №64 І ступеня з поглибленим вивченням англійської мови Одеської міської ради Одеської області матеріальний збиток на загальну суму 400 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав в повному обсязі, щиро покаявся та підтвердив обставини вчиненого злочину, викладені в обвинувальному акті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав в повному обсязі, щиро покаявся та підтвердив обставини вчиненого злочину, викладені в обвинувальному акті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у висунутому обвинуваченні визнав в повному обсязі, щиро покаявся та підтвердив обставини вчиненого злочину, викладені в обвинувальному

Потерпілі надали заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Окрім повного визнання своєї вини, винна обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їхньої позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини , які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувальним актом не зазначено інших обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину; особу винного, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду та викладені вище; а також наявність обставин що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання та вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини , які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувальним актом не зазначено інших обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину; особу винного, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду та викладені вище; а також наявність обставин що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання та вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб. Відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини , які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обвинувальним актом не зазначено інших обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину; особу винного, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду та викладені вище; а також наявність обставин що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання та вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

У зв`язку з призначенням покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити незмінним застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, та відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення до строку покарання з дня затримання 02.10.2019 року до дня набрання вироком законної сили.

У зв`язку з призначенням покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити незмінним застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, та відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення до строку покарання з дня затримання 04.10.2019 року до дня набрання вироком законної сили.

У зв`язку з призначенням покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6 суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити незмінним застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, та відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення до строку покарання з дня взяття під варту з 09.09.2020 року до дня набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.

При вирішенні цивільного позову потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК України, ст. 11 ЦПК України та ст. 1166 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичної або юридичної особі, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Судом встановлено, що шкода завдана потерпілому ОСОБА_8 , заподіяна злочинними діями саме обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у зв`язку з чим позов заявлений потерпілим саме до обвинуваченого є обґрунтованим.

Обвинувачені в ході судового розгляду повністю визнав позовні вимоги потерпілої.

Заподіяння шкоди майну потерпілого також повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню.

Окрім, судом встановлено, що матеріальна шкода завдана потерпілій ОСОБА_9 заподіяна злочинними діями саме обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у зв`язку з чим позов заявлений потерпілим саме до обвинуваченого є обґрунтованим.

Обвинувачені в ході судового розгляду визнали позовні вимоги потерпілої, в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Заподіяння шкоди майну потерпілого також повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню.

Також, встановлено, що шкода завдана потерпілій ОСОБА_12 , заподіяна злочинними діями саме обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у зв`язку з чим позов заявлений потерпілим саме до обвинуваченого є обґрунтованим.

Обвинувачені в ході судового розгляду повністю визнав позовні вимоги потерпілої.

Заподіяння шкоди майну потерпілого також повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідження яких відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним, оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по провадженню.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

При цьому потерпілими документально підтверджено заподіяння саме матеріальної шкоди, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне позов потерпілих в частині стягнення матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі, в частині відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

До набрання вироком законної сили залишити незмінним застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Початок строку відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
У строк відбутого покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 за період з 02.10.2019 року до дня набрання вироком законної сили, зараховуючи попереднє ув`язнення відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України із співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на корить потерпілого ОСОБА_8 суму завданих йому матеріальних збитків у розмірі 4050 гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на корить потерпілої ОСОБА_9 суму завданих їй матеріальних збитків у розмірі 494,50 гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на корить потерпілої ОСОБА_12 суму завданих йому матеріальних збитків у розмірі 133, 30 гривень.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити незмінним застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Початок строку відбування ОСОБА_5 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
У строк відбутого покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 за період з 04.10.2019 року до дня набрання вироком законної сили, зараховуючи попереднє ув`язнення відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України із співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на корить потерпілого ОСОБА_8 суму завданих йому матеріальних збитків у розмірі 4050 гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на корить потерпілої ОСОБА_9 суму завданих їй матеріальних збитків у розмірі 494,50 гривень.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити незмінним застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Початок строку відбування ОСОБА_6 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
У строк відбутого покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 за період з 09.09.2020 року до дня набрання вироком законної сили, зараховуючи попереднє ув`язнення відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України із співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_6 на корить потерпілої ОСОБА_12 суму завданих йому матеріальних збитків у розмірі 133, 30 гривень.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2019 року скасувати.

Радіатор біметалевий, білого кольору, розміром 81 см. х 50 см. вважити повернутим власнику, відповідно до зберігальної розписки.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2019 року скасувати.

Чоловіча футболку, синього кольору зі смужками різної ширини сірого, червоного та білого кольорів знищити, після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1