Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1503/2021 Справа № 641/5234/21
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання прокурора.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 22.06.2021 надійшли матеріали за фактом неправомірних дій з боку представників фірми «Абсолютний закон» по відношенню до гр. ОСОБА_5 , а саме її квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , яка пояснила, що на початку вересня 2021 року вона вирішила взяти грошові кошти у борг у кількості 25,00 тис. доларів США під заставу своєї квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим що їй потрібно було погасити борги та для розвитку бізнесу. 11.09.2021 поїхала до фірми де вона вирішила взяти грошові кошти у борг, це була фірма з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В той день ОСОБА_5 повідомила, що їй потрібні грошові кошти у сумі 25,00 тис. доларів США під заставу її квартири, а також вона залишила копії документів на квартиру та їй повідомили, що зателефонують через 3 дні та повідомлять чи зможуть вони надати дані грошові кошти. Через 3 дні, тобто 14.09.2021 ОСОБА_5 та поїхала до офісу, та коли вона приїхала за вищевказаною адресою вона передала оригінали документів на квартиру ОСОБА_6 та вони склали відповідний акт прийому передачі документів на квартиру ОСОБА_5 . 15.09.2021 ОСОБА_5 знову поїхала до офісу де її зустрів ОСОБА_7 та познайомив її з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомив, що це він буде займатись боргами ОСОБА_5 та після чого всі документи про оплату боргів їй надасть. На все це знадобиться приблизно 163 тис. грн. В той день ніяких грошових коштів вона не отримувала. 16.09.2021 ОСОБА_5 поїхала до нотаріуса для того, щоб вона скала договір про отримання грошових коштів борг під заставу квартири. Вона приїхала за адресою: АДРЕСА_3 , до нотаріуса на ім`я ОСОБА_10 , потім до нотаріуса приїхали ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Спочатку нотаріус перевіряла щось у комп`ютері та після чого сказала, що зараз вони будуть підписувати договір. Також до офісу приїхав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та саме він повинен був підписати договір з ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 запросили до кабінету нотаріуса. Коли ОСОБА_5 вийшла з кабінету нотаріуса, де у коридорі перебували ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та вона запитала у них на яку суму вони їй надають позику на що ОСОБА_14 повідомив, що всі запитання до ОСОБА_13 на що останній віддав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі лише 9 тис. доларів США . Хоча у договорі було вказано, що вона отримала 20,400 тис. доларів США. Він запитав у неї чи буде вона платити проценти на 3 місяці вперед, а саме 1,350 тис. доларів США. Також ОСОБА_8 повідомив, що нотаріусу також потрібно заплатити грошові кошти у сумі 680 доларів США та вона передала грошові кошти у сумі 1000 доларів США, а також він сказав, що потрібно оплатити послуги фірми у сумі 2,000 тис. доларів США та з наданих їй грошових коштів їй 9,000 тис. доларів США у неї залишилось 4,650 тис. доларів США, вона запитала у нього де інші гроші, що він їй повинен надати . На що ОСОБА_8 повідомив, що всі грошові кошти він поверне їй у понеділок та всі квитанції також надасть у понеділок. Він також повідомив, що заплатив за неї штраф у сумі 1,200 тис. доларів США. 21.09.2021 ОСОБА_5 телефонує ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , але ніхто з них слухавку не підіймає також вона їздила до офісу але двері їй ніхто не відчинив. Через декілька днів вона все таки зв`язалась з ОСОБА_7 та той повідомив, що вони з нею розрахувались та грошей їй більше не винні. На початку червня 2021 року ОСОБА_5 отримала через свою почтову скриньку у будинку листа від нотаріуса де містився договір про відступлення права вимоги від позикодавця ОСОБА_12 до ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та заява вимога про погашення боргу у сумі 20,400 тис. доларів США а в інакшому випадку, якщо протягом 30 діб вимога не буде виповнена та буде звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме її квартири та право власності перейде ОСОБА_16 .
Також було допитано в якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка підтвердила показання потерпілої ОСОБА_5 .
За таких обставин, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_18 , є предметом кримінального правопорушення, тому прокурор просить ккласти арешт на квартиру шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Судом встановлено , що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 260128013 згідно договору дарування №700 від 05.06.2021 власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_18 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який може бути причетний до скоєння злочину.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 239770649 від 14.05.2018 року власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 03.05.2018 року була ОСОБА_5 , яка є потерпілою в даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що квартира , є предметом кримінального правопорушення , суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_18 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1