Номер провадження: 11-кп/813/1399/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 26.04.2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000747, внесеному до ЄРДР 29.05.2017 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 26.04.2021 року був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000747, внесеному до ЄРДР 29.05.2017 року.
Строк дії запобіжного заходу визначено до 25.06.2021 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою прокурор не довів жодного ризику, звертає увагу на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, перебуває під вартою тривалий час, має позитивні характеристики з місця роботи та мешкання, служив в АТО, має на утриманні матір похилого віку, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 26.04.2021 року і ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід.
Крім того, на вказану ухвалу подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_8 , в якій він вказує на те, що вперше притягується до відповідальності, перебуває під вартою 4 роки, зауважує, що судом не було прийнято до увагу дані про особу обвинуваченого, ризики не доведені, у зв`язку з чим просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На думку апеляційного суду, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції виконав вимоги КПК України та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з огляду на таке.
Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, який застосовується у виключних випадках, тобто, коли застосування більш м`якого запобіжного заходу може завадити виконанню завдання кримінального провадження.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого у тому числі ст. 115 КК України, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно існування ризику переховування обвинуваченого від суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим, тобто має місце наявність ризику, передбаченого п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також апеляційний суд вважає наявним ризик незаконного впливу на потерпілу і свідків, оскільки обвинуваченому відоме їх місце проживання.
Доводи сторони захисту відносно того, що обвинувачений має на утриманні матір, позитивно характеризується і раніше не судимий, апеляційний суд приймає до уваги, разом з тим, звертає увагу на те, що наявність соціальних зв`язків не спростовують викладені в ухвалі висновки, а наявність ризиків не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції взяв до уваги обставини вчинення злочинів, їх характер і тяжкість, дані про особу обвинуваченого і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в цьому кримінальному провадженні суспільний інтерес перебування обвинуваченого під вартою переважає особистий інтерес обвинуваченого.
Обставини, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою відсутні.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що в даному випадку продовження строку тримання під вартою є доцільним і виправданим.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178 ,182, 183, 194, 196, 197, 370-372, 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 26.04.2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000747, внесеному до ЄРДР 29.05.2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3