г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1379/21
Номер провадження 1-кс/213/299/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 12 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000691 від 21 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :
13 травня 2021 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу надійшла вищевказана скарга представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначає, що постановою слідчої СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 12 квітня 2021 року закрито кримінальне провадження №0000691 від 21 жовтня 2020 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято з порушенням норм кримінального процесуального законодавства та підлягає скасуванню, оскільки в діях головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Крім того, зазначає, що його клопотання від 27 жовтня 2020 року, яке подано в порядку

ст. 220 КПК України було задоволено, проте слідчі дії, які він прохав провести були проведені не в повному обсязі.

Також вказує, що посилання слідчого на те, що ОСОБА_3 не визнано потерпілим у даному провадженні є безпідставним, оскільки відповідно до ч.2 ст.55 КПК, права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або залучення її до провадження як потерпілого, крім того, його клопотання про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження були задоволені та в матеріалах справи відсутня постанова про відмову у винанні ОСОБА_3 потерпілим.

Просить скасувати постанову слідчої СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 12 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000691 від 21 жовтня 2020 року.

Особи, які викликались у судове засідання не 'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, від представника скаржника надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі, на вимогах вказаних в скарзі наполягає та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідив скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000691 від 21 жовтня 2020 року вважаю, що подана скарга представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права, тому рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Так, встановлено, що в провадженні СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області) перебувало кримінальне провадження №0000691 від 21 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, за заявою ОСОБА_3 про злочин.

Так, обов`язок доказування обставин кримінального провадження згідно зі ст. 92 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.
Згідно зі статтею 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як видно із матеріалів кримінального провадження, в порядку ст. 220 КПК України представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 27 жовтня 2020 року до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано клопотання про проведення таких слідчих дій: підготувати, погодити та скерувати до суду клопотання про проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Саксаганського відділу ДВС в місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро); відібрати експериментальні зразки почерку у ОСОБА_6 ; надати запити з метою отримання вільних зразків почерку ОСОБА_6 ; призначити почеркознавчу експертизу; допитати начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області та відібрати пояснення у ОСОБА_6 .

Відповідно до листа Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30 жовтня 2020 року на ім`я ОСОБА_4 , вищевказане клопотання останнього від 27 жовтня 2020 року про проведення слідчих дій розглянуто та задоволено.

З матеріалів кримінального провадження видно, що слідчим були допитані як свідки начальник Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та державний виконавець ОСОБА_6 , також на запит до Саксаганського відділу ДВС в місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання копій матеріалів виконавчого провадження №58460918 було отримано відповідь про відмову у такому та роз`яснено про можливість звернення відповідно до вимог чинного законодавства.

Натомість, в матеріалах даного кримінального провадження відсутня вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 27 жовтня 2020 року про проведення слідчих дій, яке подано в порядку ст. 220 КПК України.

Постановою слідчої СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 12 квітня 2021 року кримінальне провадження №0000691 від 21 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, слідчий суддя керується відповідними положеннями кримінального процесуального закону.
Згідно положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Імперативним приписом, зафіксованим у ст. 7 КПК України, законодавець визначив, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність, доступ до правосуддя, розумні строки тощо.
Ч. 2 ст. 9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За приписом п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних з вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Разом з цим, слідчою при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, слідчі дії, які необхідні для встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення проведені не в повному обсязі,а тому постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин.
Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчою рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.
Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 40, 303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчої СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 12 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000691 від 21 жовтня 2020 року - задовольнити.

Постанову слідчої СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 12 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000691 від 21 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Дата складення та проголошення повного тексту ухвали - 19 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1