Справа № 953/9887/21
н/п 1-кс/953/5218/21
"27" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
26.05.2021 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події від 21.05.2021 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Сумській, 16, майно, а саме: транспортний засіб мотоцикл марки «Kawasaki» моделі «ER 6N» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від вказаного мотоциклу, що вилучено у фактичного власника майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; визначити місцем зберігання транспортний засіб мотоцикл марки «Kawasaki» моделі «ER 6N» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 на території штрафмайданчику Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від вказаного мотоциклу долучити до матеріалів кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, 21.05.2021 близько о 00:35 год. за адресою м. Харків, вул. Сумська, 16, виявлено особу, що використовує документи з явними ознаками підробки.
Згідно рапорту інспектора УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 під час патрулювання 20.05.2021 в складі екіпажу 1203 був виявлений транспортний засіб мотоцикл марки «Kawasaki» моделі «ER 6N» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, зеленого кольору, що належить ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . При перевірці за ІПНП встановлено, що вказаний транспортний засіб перебуває в міжнародному розшуку за інформаційними базами Інтерполу від 28.05.2013 країна викрадення Австрія. Також, додатково при перевірці працівникам по ІПНП встановлено, що серія свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб відсутня в ІПНП, що вказує на ознаки підробки. Далі, на місце події викликано СОГ ХРУП №1.
На місце події прибула слідчо оперативна група Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, старшим якої є ОСОБА_7 , яким в ході проведення огляду місця події в період часу з 00:36 по 01:15 год. 21.05.2021 на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_4 ), зазначений транспортний засіб мотоцикл марки «Kawasaki» моделі «ER 6N» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від вказаного мотоциклу.
Крім того, фактичний власник транспортного засобу ОСОБА_4 дав наступні пояснення: 10.05.2021 він придбав вказаний мотоцикл за 1700 доларів США у ОСОБА_8 без переоформлення.
На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та має бути використаним для забезпечення цивільного позову законного власника вказаного транспортного засобу. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом.
Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява прокурора, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з наступних підстав.
21.05.2021 з 00.30 год до 01.15 год проведено огляд місця події за адресою м. Харків, вул. Сумська, 16, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події, вилучено вказане в клопотанні майно.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 21.05.2021 на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Сумській, 16, майно, а саме: транспортний засіб мотоцикл марки «Kawasaki» моделі «ER 6N» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2011 року випуску, зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключі від вказаного мотоциклу, що вилучено у володільця майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та який належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання транспортний засіб мотоцикл марки «Kawasaki» моделі «ER 6N» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 на території штрафмайданчику Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1