У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, стосовно якої розглядається клопотання - Клаудіо Ісайські,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання та продовження строку його дії на 2 місяці відносно:
ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брно Чеської Республіки, громадянина Чеської Республіки, з незакінченою середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання та продовження строку його дії на 2 місяці відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2021 року до Клаудіо Ісайські застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 14.08.2021 включно. Оскільки сукупний шестимісячний строк домашнього арешту спливає 18.08.2021 року, то наразі відсутні законні підстави для продовження строку дії вказаного запобіжного заходу. Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки Клаудіо Ісайські, необхідність застосування до остннього запобіжного заходу з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України не відпала. За таких обставин прокурор просив змінити з 15.08.2021 року обраний ухвалою слідчого судді від 16.06.2021 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки не залишати місце свого постійного проживання цілодобово, прибувати до прокурора та суду за першим викликом, здати до компетентного органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон або інші документи, що надають право для виїзду та в`їзду на територію України, носити електронний засіб контролю, строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив таке задовольнити, з наведених у ньому мотивів.
Захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Клаудіо Ісайські підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Положеннями ч.2 ст. 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки
на підставах та в порядку, встановлених законом.
В статтях 1 та 2 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, яка була ратифікована Законом України № 43/98-ВР від 16.01.1998 року закріплено зобов`язання сторін видавати одна одній, з урахуванням положень та умов викладених в Конвенції, всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючи Сторони за вчинення правопорушення або які розшукуються зазначеними органами з метою виконання вироку або постанови про утримання під вартою. Видача правопорушника проводиться за дії, які відповідно до законодавства обох держав є злочинами.
Частиною 1 ст.61 Конвенції «Про правову допомогу і правові відношення в цивільних, сімейних і кримінальних справах" від 22.01.1993 року передбачається, що особа, яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.
Згідно з приписами п.9 ч.1 ст.541 КПК України, екстрадиційний арешт - застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Відповідно до ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує :1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Слідчим суддею встановлено, що 24.10.2018 та 29.01.2019 міським судом у місті Брно винесено наказ за № 5 Т 72/2018 про направлення засудженої особи до в`язниці для відбування покарання у вигляді позбавлення волі. У зв`язку з порушенням ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) умов відстрочення покарання, а саме вчинення 28.11.2017 впродовж випробувального терміну злочину розбою, міським судом у Брно-венков 08.08.2019 було видано ордер на його арешт. Міністерством юстиції України 19.11.2020, у відповідності до вимог ст. 587 КПК України, надано доручення Закарпатській обласній прокуратурі за №8971/23405-26-20/12.1.4 щодо проведення екстрадиційної перевірки обставин, що можуть перешкоджати видачі ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), для відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кримінального кодексу Чеської республіки. Вказане доручення надійшло на адресу Закарпатської обласної прокуратури 30.11.2020 (підтвердження додається).
У матеріалах розглядуваного клопотання наявні надіслані правоохоронним органами Чеської Республіки документи на підтвердження перебування громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) в міжнародному розшуку: копія витягу з бази eASF2, за яким особа перебуває у розшуку Інтерполу з метою арешту за двома кримінальними справами вандалізм/збиток/пограбування/хуліганство/погрози (три роки тюремного ув`язнення, європейський ордер на арешт №30 Т26/2017, виданий 11.06.2020 районним судом Брно-венков, Чеська Республіка по судовому рішенню за небезпечні погрози та порушення суспільного порядку) та збройне пограбування (2 роки 6 місяців тюремного ув`язнення, європейський ордер на арешт № 5Т 72/2018, виданий 18.06.2019 міським судом м. Брно, Чеська Республіка за судовим рішенням по пограбуванню від 11.06.2018); європейський ордер на арешт на виконання
вироку міського суду у місті Брно від 11.06.2018 під №5Т 72/2018; лист Інтерполу м. Прага від 15.10.2020, адресований Інтерпол у м. Київ, за яким особа перебуває у розшуку в Чеській
Республіці у відповідності до Європейського ордеру на арешт за вчинення ним пограбування (ЄАО №5 Т72/2018) та злочину з погрожування небезпекою та порушення суспільного порядку (ЄАО №30 Т26/2017).
Двадцятого січня 2021 року обласною прокуратурою завершено екстрадиційну перевірку, та за її результатами складено висновок та відповідно до ч. 3 ст. 587 КПК України, 20.01.2021 за №19-959-20 направлено матеріали екстрадиційної перевірки з висновком до Міністерства юстиції України для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 590 КПК України.
Крім цього, 03.02.2021 Міністерством юстиції України до Закарпатської обласної прокуратури надано завірену копію додаткового запиту Міністерства юстиції Чеської Республіки про видачу ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) для відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст. 358 параграф 1 Акту №40/2009 та ст. 353 параграф 1, параграф 2 п. с) Кримінального кодексу Чеської Республіки.
Проведення додаткової екстрадиційної перевірки відповідно до наданого Міністерством юстиції України доручення за №838/755-30-21/12.1.4 від 01.02.2021 покладено на Закарпатську обласну прокуратуру.
Закарпатською обласною прокуратурою відповідно до вимог ст. 587 КПК України, наказу Генерального прокурора України № 223 від 18.09.2015 «Про організацію роботи органів прокуратури України у галузі міжнародного співробітництва», на підставі вказаного доручення, додатково проведено екстрадиційну перевірку щодо можливості видачі громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) для відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочинів, передбачених ст. 358 параграф 1 Акту №40/2009 та ст. 353 параграф 1, параграф 2 п. с) Кримінального кодексу Чеської Республіки.
За результатами екстрадиційної перевірки Закарпатською обласною прокуратурою 04.02.2021 складено відповідний висновок та скеровано відповідні матеріали за №19-959-20 на адресу Міністерства юстиції України для прийняття рішення відповідно до вимог ст.590 КПК України.
Одинадцятого лютого 2021 року Міністерства юстиції України за №513/5 видано наказ «Про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) з України до Чеської Республіки для виконання вироків судів».
Центральний орган, Міністерство юстиції України, при винесенні наказу від 11.02.2021 виходив з того, що перешкоди для екстрадиції ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 )відсутні. Запити Міністерства юстиції Чеської Республіки про видачу ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та інші долучені до них документи оформлені належним чином відповідно до вимог Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року. ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) не є громадянином України, із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту не звертався.
Слідчим суддею під час розгляду даного клопотання встановлено, що інкриміновані ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) злочини за законодавством України відповідають частині 1 статті 296 Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, частині 1 статті 187 Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, частині 1 статті 263 Кримінального кодексу України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, строки давності притягнення ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) до відповідальності за вчинені ним у 2017 році злочини відповідно до статті 49 Кримінального кодексу України не закінчилися.
На території України до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) не притягується. Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення стосовно ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у зв`язку із правопорушеннями, за які вимагається
його видача, та не ухвалювали рішення про порушення чи припинення переслідування у зв`язку із цими самими правопорушеннями. Строк давності виконання обвинувальних вироків судів
не закінчився.
Окрім того встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до вирішення питання про його видачу із забороною залишати місце свого проживання цілодобово. Вісімнадцятого лютого 2021 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду продовжено обраний ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до 18.04.2021 року включно, який в подальшому продовжений до 18.06.2021 року, та до 14.08.2021 року.
Крім того встановлено, що на час розгляду даного клопотання в суді в Печерському районному суді міста Києва перебуває на розгляді скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), щодо скасування наказу Міністерства юстиції України №513/5 від 11.02.2021 «Про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) з України до Чеської Республіки для виконання вироків судів». Рішення по якій слідчому судді не надано.
Відомостей про наявність згоди громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку слідчому судді не надано, ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) не заявлялось про таке в судовому засіданні.
Слідчим суддею враховуються характеризуючі дані ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), який в судовому засіданні вказував, що має постійне місце проживання в місті Ужгород, а також міцні соціальні зв`язки: на його утриманні перебуває неповнолітня донька, має дружину.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею також враховано відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні, вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується, міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у нього родини та утриманців, відсутність випадків від ухилення від виконання ухвал Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вказані обставини не заперечувались учасниками провадження.
Відповідно до ч.1 ст.585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає наявні підстави для застосування до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення видачі (екстрадицію) особи на запит компетентних органів Чеської Республіки, аніж утримання під вартою, та домашній арешт, оскільки в останнього наявне постійне місце проживання в місті Ужгород, міцні соціальні зв`язки та соціальні обов`язки як батька неповнолітньої дитини, відсутні відомості про порушення умов домашнього арешту чи іншого ухилення від явки до правоохоронних органів чи суду до цього часу. Таким чином, на переконання слідчого судді, запобіжний захід для громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у вигляді особистого зобов`язання буде забезпечувати належну процесуальну поведінку громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) до забезпечення видачі (екстрадиції) особи на запит компетентних органів Чеської Республіки.
Згідно ч.1 ст. 179 ЦПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний
запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька
обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При цьому слідчий суддя констатує, що прокурором не доведено необхідність покладення на ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) обов`язку носіння електронного засобу контролю, а обов`язок не залишати місце свого постійного проживання цілодобово відсутній серед переліку визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя за результатами розгляду даного клопотання приходить до висновку, що клопотання подано з додержанням вимог ч. 2 ст. 584 КПК України, при постановлені ухвали з`ясовано та враховано обставини передбачені ч. 2 ст. 585 КПК України. З огляду на вказане слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора щодо зміни запобіжного заходу є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись положеннями Європейською конвенції про видачу правопорушників (Париж, 13 грудня 1957 року) та Протоколами до неї, статтями 376, 582-585 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2021 року у справі № 308/7530/21, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою/кожною вимогою;
2) не відлучатися із м. Ужгорода без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно громадянина Чеської Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на два місяці, а саме до 13 жовтня 2020 року включно.
Виконання ухвали покласти на Ужгородське РУП ГУНП в Закарпатській області, контроль за виконанням ухвали - на прокурора Ужгородської окружної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована набирає законної сили, після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) негайно після її оголошення.
Роз`яснити ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), під розписку покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі порушення умов обраного запобіжного заходу слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дата та час оголошення повного тексту ухвали 18 серпня 2021 року 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1