Справа № 358/1929/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1208/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 24.04.2020 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Москаленки Богуславського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст.185 КК України, призначивши покарання: за ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч. 3 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки; за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Вирішено питання щодо арешту майна, речових доказів та процесуальних витрат.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 07 вересня 2018 року приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли до магазину «Продукти - 869» ТОВ «АТБ-маркет», що розташований по вул. Заросянська, 22 в м. Богуславі Київської області з метою придбання алкогольних напоїв. Перебуваючи в приміщенні торгового залу магазина, де надаються послуги громадянам, тобто в громадському місці, ОСОБА_7 діючи групою осіб спільно з ОСОБА_11 , умисно, з хуліганських спонукань, раптово, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що полягала у нахабно виявленому, зневажливому ставленні винного до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, яка супроводжувалася особливою зухвалістю, що виразилося у злочинному порушенні громадського порядку, яке пов`язане з виявленням явної неповаги до суспільства та пов`язане із пошкодженням майна та припиненням нормальної роботи магазину, в присутності сторонніх осіб, а саме: подавців магазину, охоронців та покупців, підбіг до пожежного щита, з якого зняв вогнегасник порошковий марки «ВП 5». В цей час до ОСОБА_7 підійшов охоронець, зробив йому зауваження та змусив повернути вогнегасник на місце. Після цього ОСОБА_11 , перебуваючи поряд, раптово вихопив вище вказаний вогнегасник та направився з ним на вихід з приміщення магазину. ОСОБА_7 своєю присутністю намагався перешкодити охоронцю магазину припинити їх дії. ОСОБА_11 вибігши з приміщення магазину, зірвав запобіжник з вогнегасника та почав розпилювати порошкоподібну речовину вогнегасника біля входу в магазин. В цей час дії ОСОБА_11 намагався припинити охоронець магазину, але до них підбіг ОСОБА_7 , який, маючи на меті самоствердитися за рахунок порушення громадського порядку та порушення існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки та моральності, вихопив з рук ОСОБА_11 вогнегасник та продовжив розпилювати порошкоподібну речовину біля входу в магазин в той час як до магазину намагалися зайти покупці. Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_11 припинили роботу магазину тривалістю на 10-15 хвилин, оскільки порушили нормальний режим роботи торгового закладу, завдаши ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на суму 500 грн. та порушили нормальний режим роботи торгового закладу.
17 вересня 2018 року близько 02 години, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проявив злочинну самовпевненість, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, рухаючись проїзною частиною вулиці Шевченка, в районі будинку № 97 в м. Богуслав Київської області із перевищенням максимально дозволеної в населеному пункті швидкості руху, а саме: близько 80-90 км/год., не впевнившись в безпечності маневру та відсутності перешкод для руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, змінив напрямок руху, виїхав на узбіччя своєї смуги руху де відбулося зіткнення автомобіля із деревом, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, зокрема пунктів:
- 2.9 а) «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння»;
- 1.5 «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
-2.3 б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- 12.4 «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;
-12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
-10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
-1.10 «узбіччя це виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней)».
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди, а ОСОБА_13 отримав тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 213 від 30.01.2019 року, смерть ОСОБА_11 настала внаслідок поєднаної травми тіла з ушкодженням внутрішніх органів. Всі зазначені тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від поєднаної ударної дії тупих предметів з дією сил стискання, розтягнення та тертя, не виключено в час та за обставин зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Вище зазначені тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 212 від 30.01.2019 року, смерть ОСОБА_12 настала внаслідок поєднаної травми тіла з ушкодженням внутрішніх органів. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від поєднаної ударної дії тупих предметів з дією сил стискання, розтягнення та тертя, не виключено в час та за обставини зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Вище зазначені тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Висновком судово-медичної експертизи №29/е від 11.02.2019 року встановлено, що у ОСОБА_13 , мали місце ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому кісток носу, а також компресійного уламкового перелому 3-го поперекового хребця. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати строку та обставинам зазначеної дорожньо-транспортної пригоди і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення перелому хребця необхідний термін більше 21-го дня. Сукупність допущених ОСОБА_7 вищевказаних порушень Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку із вчиненою дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди, а ОСОБА_13 отримав тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості.
16 вересня 2019 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув на моторолері марки «YIBEN -150Т» до приміщення «Шино монтажу», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та належить ФОП « ОСОБА_14 », діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, таємно викрав камеру відеоспостереження марки «COVI SECURITY» модель AHD-103WC-20. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ФОП « ОСОБА_14 » майнову шкоду на суму 392,21 гривень.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вирок Богуславського районного суду Київської області від 24.04.2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу зазначають, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального-процесуального закону. Так, потерпілий ОСОБА_13 , який не був присутній під час проведення судових дебатів, не висловив свою думку щодо міри покарання ОСОБА_7 . Крім того, провівши судові дебати, суд пішов до нарадчої кімнати та призначив проголошення вироку на 09 год. 00 хв. 24.05.2020 року. На дане засідання для проголошення вироку обвинуваченого ОСОБА_7 , який в той час перебував під вартою в СІЗО в м. Києві., не було доставлено.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Суд першої інстанції, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, які ніким не оспорювались, обмежившись допитом обвинуваченого, який свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень за зазначених у вироку обставин відповідають фактичним обставинам даного провадження.
Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст.185 КК України.
Перевіряючи обґрунтованість судом першої інстанції призначеного покарання колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції врахував: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень; особу обвинуваченого, який має місце проживання, за яким характеризується негативно, не працює, не перебуває на обліку в центрі зайнятості, не одружений, не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; висновок органу пробації; думку потерпілих щодо міри покарання а також те, обвинувачений вчинив тяжкий злочин, який має незворотні наслідки у вигляді смерті двох осіб; обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставини що обтяжують покарання обвинуваченого - вчинення всіх кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння та обґрунтовано призначив ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Доводи обвинуваченого та його захисника у своїй апеляційній скарзі на ту обставину, що судом першої інстанції було порушено істотні вимоги кримінального-процесуального закону, оскільки в судових дебатах був відсутній потерпілий ОСОБА_13 та не висловив свою думку щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , а також оголошення вироку відбулось у відсутності самого обвинуваченого ОСОБА_7 , не грунтуються на вимогах закону та матеріалах даного кримінального провадження.
Як вбачається з журналу судового засідання від 05.09.2019 року, потерпілий ОСОБА_13 був допитаний в судовому засіданні в суді першої інстанції та надавав свої пояснення щодо фактичних обставин справи, висловлював свою думку щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 . Тому відсутність потерпілого під час проведення судових дебатів, який висловив свою думку щодо міри покарання під час його допиту, не є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що тягне скасування вироку.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 125/163/17, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 КПК, визнається істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування судового рішення. Вказана вимога є однією з гарантій дотримання прав обвинуваченого, передбачених, зокрема, у ст. 42 КПК, та спрямована на ефективну реалізацію таких прав під час здійснення судового провадження. Тобто, для прийняття рішення щодо того чи являється відсутність обвинуваченого в судовому засіданні під час здійснення судового провадження підставою для скасування судового рішення, слід визначити яким чином така відсутність вплинула чи могла вплинути на ефективну реалізацію обвинуваченим своїх прав.
Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 був присутній в судових засіданнях під час здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції, де висловлював свою думку з приводу висунутого обвинувачення, дослідження доказів, виступав в судових дебатах та звертався до суду з останнім словом. При цьому, на проголошенні вироку 24 квітня 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 не був присутній.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 КПК судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. На виконання зазначених приписів суд після виходу з нарадчої кімнати 24 квітня 2020 року негайно проголосив вирок, незважаючи на відсутність учасників процесу в судовому засіданні. Наступного робочого дня копію вироку було направлено всім учасникам даного кримінального провадження, в тому числі і обвинуваченому.
Відсутність ОСОБА_7 в залі судового засідання під час проголошення вироку жодним чином не вплинуло на законність і обґрунтованість ухваленого рішення, не перешкодило обвинуваченому реалізувати свої права, в тому числі й право на оскарження вироку в апеляційному порядку, а тому не може бути підставою для скасування судового рішення.
Вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування вироку, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Богуславського районного суду Київської області від 24.04.2020 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: