Справа № 642/344/21
Провадження № 1-кп/642/383/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Липці Харківської області, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні має 2 малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше в силу вимог ст. 89 КК України не судимого, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На початку січня 2020 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , куди був запрошений потерпілою ОСОБА_5 з метою допомоги по догляду за паралізованим чоловіком останньої. Під час перебування в приміщенні квартири , помітив у кімнаті належні потерпілій золоті вироби та мобільний телефон ТМ «Leagoo».
Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 вийшла з приміщення кімнати до кухні, таємно викрав наступні речі: обручку, виготовлену із золота 585 проби , розмір 19,5,масою 1, 54 г., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/2635СЕ-20 від 26.11.2020 - 2790,90 грн., обручку, виготовлену із золота 585 проби, розмір 20, масою 1,71 г., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/2635СЕ-20 від 26.11.2020 3098,98 грн., коронку , виготовлену із золота 809, масою 1,72 г., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/2636СЕ-20 від 26.11.2020 2369,78 грн. та мобільним телефоном ТМ «Leagoo» моделі «Alfa5 1/8 GB», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 6/2636СЕ-20 від 26.11.2020 - 628 грн.
Після чого, ОСОБА_4 покинув приміщення квартири, попередньо взявши ключ від вхідних дверей, що знаходився на тумбі в коридорі з метою вчинення крадіжок у подальшому та через деякий час викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд , чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 8888 грн. 66 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Також у липні місяці 2020 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 покинула приміщення квартири за місцем свого мешкання, відчинив за допомогою ключа, котрим заволодів раніше, вхідні двері та незаконно, без дозволу на це господарки проник до квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 .
Знаходячись в середині квартири, ОСОБА_4 , зайшов до житлової кімнати та реалізуючи свій злочинний умисел , з метою особистого незаконного збагачення , таємно викрав ноутбук ТМ «SAMSUNG» SERIES 4 400B2B-INTEL-CORE-13-2310M-2/1GHZ-4GB-DDR3-500GB-HDD-W12.5WEB в комплекті із зарядним пристроєм до нього, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/2514СЕ-20 від 13.11.2020 р. - 4808,00 грн.
Після чого ОСОБА_4 , взявши викрадений ноутбук, залишив місце вчинення злочину , покинувши приміщення квартири, та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.
03.11.2020 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 покинула приміщення квартири за місцем свого мешкання, відчинив за допомогою ключа, котрим заволодів раніше вхідні двері та незаконно, без дозволу на це господарки проник до квартири, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 .
Знаходячись в середині квартири, ОСОБА_4 , зайшов до коридору та реалізуючи свій злочинний умисел, з метою особистого незаконного збагачення, таємно викрав із шафи електричну дриль MXZ-224, червоного кольору (230v, 50 HZ, 800w), вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/2635СЕ-20 від 26.11.2020 р. - 463, 00 грн.
Після чого ОСОБА_4 , взявши викрадену дриль, залишив місце вчинення злочину, покинувши приміщення квартири, та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати. Цивільний позов потерпілого визнав у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засідання зазначила, що ОСОБА_4 виплачуються їй кошти, тому розмір матеріальної шкоди в цивільному позові вважає за можливим зменшити, у зв`язку з погашенням частини завданих збитків до 6500 грн.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Судом встановлена обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачена ст.66КК України, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст.50,60,61 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень: за ч.1 ст.185 КК України відноситься до кримінального проступку, за ч.3 ст.185 КК України до тяжких злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який згідно з досудовою доповіддю за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та в психоневрологічному диспансері не перебуває відповідно до довідок, наданих цими закладами, в силу вимог ст.89 КПК України раніше не судимий, наявність пом`якшуючої обставини - щире каття, відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілої, суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України - у виді арешту, за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі. Остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим на підставі ч.1 ст.70 КК України з врахуванням вимог ч.2 ст.70 КК України.
Враховуючи особу обвинуваченого та щире каяття, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином на суму 6500 грн., з урахуванням практики Європейського Суду, зокрема рішення від 28.05.1985 року Серія А &96 справа Abdulaziz,CabalesandBalkandali v. UnitedKingdom, підлягає задоволенню та стягненню з ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за якими призначити йому покарання :
за ч.1 ст.185 КК України призначити покарання у виді 6 місяців арешту;
за ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі;
Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та навчання.
Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 6/2635СЕ-20 від 26.11.2020 у розмірі 1307 грн. 60 коп. та № 6/2514СЕ-20 від 13.11.2020 у розмірі 817 грн. 25 коп., судово-дактилоскопічної експертизи №1/1/1486СЕ-20 від 17.11.2020 у розмірі 1307 грн. 60 коп. , а загалом 3432 грн.45 коп.
Речові докази:.
Ноутбук ТМ «Samsung» із кришкою зеленого кольору, sCNBA4300168A5, електричну дрель МХS-224, червоного кольору, передані до камери схову Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Ключ від замку із рукояткою чорного кольору; планшет білого кольору ТМ «Ainol»; планшет білого кольору ТМ «Asus»; мобільний телефон сріблястого кольору ТМ «Meizu», мобільний телефон чорного кольору ТМ «Samsung», IMEI НОМЕР_1 ,електричний пристрій для вимірювання температури ТМ «Shengde»; компютерну мишку чорного кольору; ігрову приставку Sony PSP; закладну на мобільний телефон ТМ «Samsung» (номер договору 732-00069431) на ім`я ОСОБА_4 закладну на шліфовальну машинку (номер договору 732-00041161) на ім`я ОСОБА_4 ,закладну на дрель (номер договору 732-00040925) на ім`я ОСОБА_4 , передані до камери схову Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_4 .
Скасувати накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06.11.2020 арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 03.11.2020 р.
Позов ОСОБА_5 задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 6500 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1