Провадження 1-кп/387/96/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

14 червня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

потерпілої ОСОБА_11

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000411 від 17.11.2020, яке надійшло з Кіровоградської обласної прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_2 , громадянин України, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, працює ТОВ "Агротех" підсобним робітником, раніше не судимий, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Новопетрівка Новоархангельського району Кіровоградської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживаючий АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності 23.01.2018 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1,2 ст.185, ст.70 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, студент групи 1-т з професії "Слюсар з ремонту колісних транспортних засобів" державного навчального закладу "Уманського професійного ліцею", не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності 18.04.2019 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст.146, ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 08 червня 2021 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000411 від 17.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітнього ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст.146, ч.2 ст.121 КК України .

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 року було призначене підготовче судове засідання.

Крім того, до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 03 лютого 2020 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000625 від 05.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. У зв`язку із чим вирішувалось питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає в подальшому щодо клопотання не заперечував. Також просив здійснювати судовий розгляд за участі прокурора, захисників, потерпілої, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, обвинувачених, представника служби у справах дітей, представника уповноваженого підрозділу органу поліції. Крім того, від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченим строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на думку прокурора, ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати, а судовий розгляд у кримінальному провадженні не проводився. Також просив витребувати в органу пробації досудову доповідь відносно ОСОБА_10 , який під час вчинення кримінальних правопорушень був неповнолітнім.

Захисники, потерпіла, обвинувачені, законний представник неповнолітнього обвинуваченого щодо призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Також прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень відносно обвинувачення ОСОБА_10 за ч.2 ст.289 КК України в одне провадження, так як вважає, що таке об`єднання справ утруднить судовий розгляд справи по суті. Захисники, обвинувачені, законний представник неповнолітнього обвинуваченого та потерпіла в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо об`єднання кримінальних проваджень.

Отже суд ввважає, що з огляду на кількість обвинувачених в даному кримінальному провадженні та захисників, об`єднання інших кримінальних проваджень відносно ОСОБА_10 є не доцільним, що зумовить затягування судового розгляду кримінального провадження за ч.2 ст.289 КК України та не буде сприяти меті своєчасного судового розгляду кримінального провадження.

Щодо клопотання про продовження запобіжних заходів обвинуваченим захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував з приводу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, водночас зазначив, що він не згоден із зазначеними у клопотанні ризиками щодо вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, так як його підзахисний раніше не судимий. Також не є обґрунтованими ризики щодо вчинення перешкод кримінальному провадженню іншим чином та знищення слідів або доказів злочину, так як усі докази зібрані, а матеріали справи сторонами відкриті. Щодо ризику впливу на свідків та потерпілу то вказаному ризику можливо запобігти шляхом цілодобового домашнього арешту з носінням браслету. Отже ризики, які існували на стадії досудового розслідування на даний час значно зменшилися. Водночас обвинувачений має дітей та сім`ю, а також добровільно з`явився до слідчого, де його підзахисний був затриманий працівниками поліції. Водночас захисник вважає, що на даний час існує ризик уникнути від кримінальної відповідальності у зв`язку із тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за безпідставністю. Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 просила замінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується в разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Отже захисник ОСОБА_6 вважає, що зазначеним у клопотанні ризикам можливо запобігти шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ризики, на які вказує прокурор вважає безпідставними. Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні підтримала позицію захисника.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні підтримала позицію прокурора.

Заслухавши думку прокурора, захисників, потерпілої, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав: кримінальне провадження підсудне Добровеличківському районному суду Кіровоградської області; підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено .

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_10 , а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, тому суд вважає за необхідне доручити Добровеличківському РС філії ДУ "Центр пробації в Кіровоградській області" скласти досудову доповідь, так як злочини, які інкримінуються ОСОБА_10 вчинені у неповнолітньому віці.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також враховує ухвали слідчих суддів, згідно з якими була встановлена обґрунтованість підозри відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Також відносно зазначених осіб направлено до суду обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.162, ч.3 ст.146, ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть особи, має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює, раніше не судимий. Також зі змісту клопотання та обвинувального акту ОСОБА_8 на момент вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, також інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене групою осіб за участі неповнолітнього.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть особи, має постійне місце реєстрації та проживання, не одружений, не працює, відповідно до ст.89 КК України є таким, що не має судимості. Також зі змісту клопотання та обвинувального акту ОСОБА_9 на момент вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, також інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене групою осіб за участі неповнолітнього.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть особи, має постійне місце реєстрації та проживання, не одружений, навчається. Також зі змісту клопотання та обвинувального акту ОСОБА_10 на момент вчинення кримінального правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння, також інкриміноване кримінальне правопорушення вчинення групою осіб. Також ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні інших злочинів, які перебувають на розгляді в суді.

Враховуючи, що судом лише проведено підготовче судове засідання, а тому ризики, які зазначені в ухвалах слідчих суддів відносно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не зникли та не зменшилися, а тому суд вважає, що наявні ризики, які передбачені п.п.1 та 3 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченими ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення їх провини, свідчать про те, що останні можуть вчиняти спроби, направлені на ухилення від кримінальної відповідальності та суду, а також, враховуючи, що судовий розгляд не почався, а тому обвинувачені можуть впливати на свідків та потерпілу, оскільки проживають у населеному пункті, де і сталось кримінальне правопорушення, тим самим матимуть можливість перешкоджати належному судовому розгляду даного кримінального провадження. Крім того суд вважає, що у ОСОБА_10 наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, який передбачений п.5 ч.1ст.177 КПК України, так як в суді неявні ще два кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 .

Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваними процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Отже, продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутого проти них обвинувачення, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижують гідність обвинувачених у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки в даному випадку наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.

За таких обставин клопотання про продовження дії попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а у клопотаннях захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та обвинувачених про зміну на більш м`який запобіжний захід та скасування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_9 необхідно відмовити.

Крім цього, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати у даному кримінальному провадженні розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178,182, 314-316 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст.146, ч.2 ст.121 КК України на 13 годину 00 хвилин 02 серпня 2021 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора, захисників, потерпілої, обвинувачених, законного представника обвинуваченого.

Доручити Добровеличківському РС філії ДУ "Центр пробації в Кіровоградській області"

в строк до 02 серпня 2021 року надати досудову доповідь щодо обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_10 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

У клопотанні ОСОБА_10 щодо об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень 1-кп/387/7/21 (387/119/20), 1-кп/387/96/21 (387/445/21) за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.2 ст.289 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст.146, ч.2 ст.121 КК України, - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст.146, ч.2 ст.121 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 16 години 45 хвилин 12 серпня 2021 року, без визначення застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст.146, ч.2 ст.121 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 16 години 45 хвилин 12 серпня 2021 року, без визначення застави.

Продовжити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.3 ст.146, ч.2 ст.121 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів) тобто до 16 години 45 хвилин 12 серпня 2021 року, без визначення застави.

Дату закінчення дії ухвали суду в частині запобіжного заходу встановити до 16 години 45 хвилин 12 серпня 2021 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 18 червня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_13