ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:
головуючого,судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000095 від 10 лютого 2021 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18.03.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 297 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задоволено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 год. 30 хв. 15 травня 2021 року.
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 113500 гривень.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання щодо

ЄУН №725/191/21
Кримінальне провадження №11-сс/822/44/21 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_1
слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 зазначив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, тяжкість злочину, в якому останній підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
На вказане рішення суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному інший, менш суворий запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що судом не було зроблено аналіз усіх ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного.
Звертав увагу і на те, що судом при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не було взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 визнав свою вину і що надані слідчим матеріали не містять даних про те, що в минулому останній допускав неналежну процесуальну поведінку.
Тому вважає, що висновок суду про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтовані.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, а рішення суду скасувати, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, 18.03.2021 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України.
Санкцією ч.3 ст. 297 КК України передбачено можливість призначення покарання підозрюваному у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 7-ми років.
Отже, вчинене останнім кримінальне правопорушення є тяжким.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України. Такі докази долучені до клопотання слідчого та перевірені слідчим суддею.
Так, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні процесуальних ризиків, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній є раніше судимою особою, тобто неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і за корисливі злочини. Кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, останній вчинив у період не знятої і не погашеної судимості, що на думку колегії суддів свідчить про те, що ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Отже, зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Визначений розмір застави, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного, відповідає вимогам закону, зокрема. ст.182 КПК України є достатнім і таким, що буде гарантувати виконання підозрюваним останнім процесуальних обов`язків.
У зв`язку з цим підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення, не встановлено.
Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , з яких він просив скасувати рішення суду першої інстанції є безпідставними і спростовуються наданими матеріалами справи.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18.03.2021 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 за ч.3 ст. 297 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3