Провадження № 1-кс/537/96/2021
Справа № 537/486/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy А51» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 білого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування останнім, визначивши місцем зберігання речових доказів, камеру схову речових доків ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук вул. І.Приходька буд. 69б.
В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001413 від 28 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України. 27.11.2020 року до ВП №1 Кременчуцького ВП надійшла інформація про те, що невідома особа, яка проживає на території Крюківського району м. Кременчука розповсюджує матеріали порнографічного характеру за допомогою всесвітньої мережі Інтернет. В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. 11.02.2021 в період часу з 08.37 год. до 09.03 год. на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено обшук в ході якого вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy А51» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 білого кольору, який 11.02.2021 року було визнано речовим доказом. В ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні ряду експертиз, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі у зв`язку з чим прохає накласти на вказане майно арешт.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Володілець речей на які прокурор просить накласти арешт ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши, що не заперечує проти його задоволення та накладення арешту на телефон.
В ч.1 ст.172 КПК України встановлено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, в судовому засіданні не здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання у зв`язку з неявкою учасників процесу.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Встановлено, що 28.11.2020 року ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001413 внесено відомості з ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, наступного змісту: «невідома особа, яка проживає на території Крюківського району м. Кременчука розповсюджує матеріали порнографічного характеру за допомогою мережі Інтернет».
На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.
Згідно протоколу обшуку від 11.02.2021 року проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , проведеного за ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.02.2021, у присутності двох понятих, гр.. ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «Samsung Galaxy А51» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , білого кольору.
Згідно долучених до матеріалів клопотання пояснень гр. ОСОБА_4 , останній вказав, що дійсно мешкає з бабусею за даною адресою. У 2020 році зареєструвався на сайті даному під ніком «Vladosiko», з метою нових знайомств та спілкування. На створеній сторінці на протязі користування розміщував різноманітні фото та відео де був зображений в оголеному вигляді. Користувався сторінкою з власного мобільного телефону «Samsung Galaxy А51».
Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 11.02.2021, вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , проведеного за ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.02.2021, мобільний телефон «Samsung Galaxy А51» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , білого кольору визнаний та приєднаний до кримінального провадження № 0001413, як речовий доказ. Речовий доказ передано до камери зберігання речових доків ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук вул. І.Приходька буд. 69 б до вирішення питання по суті.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2, ч. 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказане в клопотанні майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy А51» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , білого кольору, може бути речовими доказами в кримінальному провадженні та може зберігати на собі сліди злочину або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і незастосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слід накласти арешт на вказане майно, що було вилучено 11.02.2021 року під час обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , проведеного за ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.02.2021, у присутності двох понятих, де гр. ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «Samsung Galaxy А51» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , білого кольору, яким користувався, з позбавленням права розпорядження та користування, з метою його збереження, як речового доказу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню.
Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0001413 від 28.11.2020, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy А51» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , білого кольору, вилучений 11.02.2021 року під час обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , проведеного за ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.02.2021, яким користувався та добровільно видав та гр. ОСОБА_4 , який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, з позбавленням права розпорядження та користування телефоном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику/володільцю майна.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1