Справа № 610/1938/21
№ 1-кс/610/484/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
дізнавача ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Балаклія клопотання дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000121, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.06.2021 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 р. до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000121 від 26.06.2021 р., в якому просить накласти арешт на «ЗИЛ 131», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який був вилучений 25.06.2021р. під час проведення огляду місця події Харківська область Ізюмський район на узбіччі дороги між с. П`ятигірське та м. Первомайське, координатами: 49,437766, 36,552842, позбавивши права на відчуження, розпоряджання та користування майном.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що дізнавачем СД ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 26.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 25.06.2021 р. надійшов рапорт від інспектора сектора реагування патрульної поліції ОСОБА_7 , про те що 25.06.2021р. під час патрулювання на автодорозі між с. П`ятигірське та м. Нервомайське був зупинений автомобіль ЗИЛ 131 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_2 . Під час перевірки документів було виявлено, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу тип загальний вантажний, однак транспортний засіб - самоскид, що є порушенням норм чинного законодавства і дає підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може бути підробленим. Також табличка із номером кузова та двигуна закріплена бовтами, а повинна бути закріплена заводським способом, що може свідчити про можливе переобладнання транспортного засобу.
25.06.2021р. проведено огляд місця події за адресою: Харківська область Ізюмський район на узбіччі автодороги між с П`ятигірське та м. Первомайське, координати: 49,437766; 36,552842, де наділянні місцевості було виявлено автомобіль вантажний ЗИЛ 131 д.н.з НОМЕР_1
У клопотанні дізнавач зазначає, що метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпеченням кримінального провадження.
Дізнавач у судове засідання з`явилась, клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник власника майна в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання дізнавача про арешт вказаного майна, пояснив, що власником вказаного автомобіля ЗИЛ 131 д.н.з НОМЕР_1 з 2014 року, є ОСОБА_4 , тобто протягом цього часу у правоохоронних органів не виникало питання з цього приводу, не зрозуміло в який спосіб був вилучений вказаний автомобіль, тобто в матеріалах справи відсутні будь-які протоколи щодо вилучення вказаного майна. Також не зрозуміло під час простою автомобіля, чи був він в законному порядку опечатаний, відсутні з цього приводу будь-які документи в матеріалах справи. З 25.06.2021р. стороною обвинувачення власнику майна ОСОБА_4 не роз`яснювались його права.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку дізнавача, представника власника майна, доходжу до наступного висновку.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується за наявності підстав передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Європейський суд з прав людини, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначив, що "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).
Проте, таких вимог закону дізнавач не дотримався, з доданих в обґрунтування клопотання матеріалів не вбачається наявність достатніх підстав вважати що вчинено кримінальне правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження.
Так, відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Надані в обґрунтування клопотання рапорт інспектора СРПП та протокол огляду місця події таких відомостей не містять. А саме, із зазначених документів не вбачається, що будь-хто з осіб, які їх складали або були присутні при складенні, є спеціалістами та мають відповідні технічні знання в галузі дослідження транспортних засобів та ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків, необхідні для надання відповідного висновку.
Відомості викладені в рапорті інспектора СРПП є припущенням, яке не підтверджено належними доказами, а тому не могли бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Також до матеріалів клопотання додано протокол огляду місця події з якого встановити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та таблички із номером кузова та двигуна автомобіля не можливо, інших доказів не надано.
Крім того, дізнавачем та прокурором не надано доказів того, що в межах даного кримінального провадження комусь повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується в рамках кримінального провадження № 0000121 від 26.06.2021 року.
Також, слідчий посилається на те, що метою накладення арешту на транспортний засіб є забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та проведення судових експертиз, проте з цього приводу слідчому судді не надано будь-яких доказів про призначення слідчим експертизи чи проведення експертного дослідження та яке судове рішення у кримінальному провадженні даний арешт забезпечить, транспортний засіб був затриманий 25.06.2021 року станом на 07.07.2021р. слідчому судді не надано доказів щодо проведення будь-яких слідчих дій, що можуть підтвердити саму подію скоєння злочину.
Тобто, слідчим суддею не встановлено фактів або інформації, які можуть переконати що було вчинено кримінальне правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження.
Таким чином, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

В накладенні арешту вилученого 25.06.2021 року транспортного засобу «Зил 131», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - негайно повернути власнику цього майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя