Справа № 571/1846/20
Провадження № 1-кс/571/21/2021
УХВАЛА

12 лютого 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000501 від 24.12.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, неодруженої, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , слідчий СВ ОСОБА_3 підозрювана ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до трьох місяців відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 24.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що 23 грудня 2020 року о 23 годині 45 хвилин у житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , між ОСОБА_5 та її співмешканцем ОСОБА_8 виникла суперечка на побутовому ґрунті. Під час чого ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки нанесла один удар ножем, який тримала в правій руці в ліву частину грудної клітини потерпілого ОСОБА_8 ..
В результаті заподіяних тілесних ушкоджень у вигляді травматичного (геморагічного) шоку, масивної гострої внутрішньої кровотечі із відкритим лівобічним гемопневмотораксом, колото-різаного поранення грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені (з ушкодженням кровоносних судин по ходу раневого каналу між реберного м`язу між 4 та 5 ребрами з частковим ушкодженням нижнього краю 4 ребра), ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 00.05 год. помер в приміщенні КНП «Рокитнівська ЦРЛ».
Повідомлення про дану подію було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» та в журналі отримання матеріалів єдиного обліку Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області за № 5081 від 24.12.2020 та на виконання вимог ст.214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.

24.12.2020 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

На підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, 24.12.2020 року слідчим повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисному вбивстві).

25.12.2020 року слідчим суддею Рокитнівського районного суду стосовно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 24 березня 2021 року.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, у зв`язку із складністю кримінального провадження, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваної ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у кримінальному провадженні необхідно отримати ряд висновків судових експертиз, які з об`єктивних причин перебувають на виконанні в експертних установах і за їх результатами буде вирішено питання про призначення інших судових експертиз, після чого буде прийнято кінцеве рішення в порядку ст.283 КПК України.

Зазначені слідчі дії мають істотне значення для кримінального провадження, а також для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого процесуального рішення.

Як зазначає слідчий,- ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшились, а продовжують існувати. Зокрема продовжується ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, що, на його думку, підтверджується характеризуючими даними на ОСОБА_5 , згідно яких остання не має постійного місця роботи, не має осіб на своєму утриманні, неодружена, тобто не має міцних соціальних зв`язків, зловживає алкогольними напоями, що дає підстави вважати це; продовжує існувати ризик можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, на момент розгляду клопотання досудове рослідування не завершене, через незавершеність експертиз не можливо встановити яким саме знаряддям злочину нанесено ушкодження. Органом досудового розслідування встановлено знаходження знаряддя вчинення злочину та на якому відповідно могли залишитися сліди злочину у вигляді крові, бруду, біологічних слідів ОСОБА_5 та загиблого ОСОБА_8 , однак, показання підозрюваної суперечать показанням свідків злочину, зокрема свідка ОСОБА_9 , в тому числі щодо знаряддя вчинення злочину, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та вчасного виявлення знаряддя вчинення злочину.

Ризик незаконно впливу на свідків пояснюється тим, що свідків сторони обвинувачення є близькими родичами та друзями підозрюваної ОСОБА_5 , являлися очевидцями події злочину, а тому в подальшому при вільному пересуванні ОСОБА_5 та спілкуванні із нею можуть змінити покази на користь останньої, що негативно вплине на з`ясуванні об`єктивної істини у провадженні.

Вище вказані ризики доводять і те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вільне пересування підозрюваної ОСОБА_5 може призвести до вживання алкогольних напоїв, скоєння злочину, в тому числі, пов`язаного з протиправними діями на свідків провадження, вчинення нового кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили продовжити підозрюваній ОСОБА_5 строк тримання під вартою до трьох місяців посилаючись на те, що закінчити досудове розслідування у відведений строк тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо. Підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечувала, у вирішенні вказаного клопотання посилається на розсуд суду. Разом з тим, просила застосувати до неї домашній арешт, так як хоче додому.

Захисник ОСОБА_6 не погоджується із зазначеним клопотанням та просить не продовжувати обраний підзахисній запобіжний захід, вказуючи на його необґрунтованість. Посилаючись на норми КПК України, практику Європейського суду з прав людини, а також те, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки; стан здорв`я її дещо погіршився, тому просить обраний запобіжний захід змінити на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а захисник свої заперечення суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя, відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достаніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Так, 24 грудня 2020 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.с.14-19) та повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.с 29-30). Того ж дня, її допитано як підозрювану ( а.с. 23).

Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2020 року застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, дія якої до 00 год. 40 хв. 22 лютого 2021 року ( а.с. 31-33).

Дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Також встановлено, що у межах вказаного кримінального провадження необхідно отримати ряд висновків судових експертиз, які з об`єктивних причин на цей час перебувають на виконанні в експертних установах, що в подальшому дасть можливість прийняття обгрунтованого остаточного процесуального рішення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної, суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, враховує її вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також враховує продовжуваність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом незаконного впливу на свідків, які є спільними товаришами, друзями, а також, враховуючи схильність ОСОБА_5 до вживання алкоголю, на фоні чого було вчинено злочин, ту обставину, що остання є непрацевлаштованою, батьки останньої померли, про що вона сама зазначала у судовому засіданні, у батьківському будинку упродовж більше як п`ять років не проживала, засобами до існування не забезпечена, в разі повернення до місця реєстрації, (до місця проживання до моменту затримання можливості повернутися немає, оскільки там залишилась проживати мати загиблого співмешканця, з якою вони не спілкуються, що є цілком виправданим у даній ситуації), а тому не виключється ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Крім того, зважаючи на ту обставину, що вчинений злочин є злочином проти життя та здоров`я особи, відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, підозрювана під впливом алкоголю схильна до сварок та погроз, застосування насильства відносно інших осіб, прояву агресії, що доводиться доказами, долученими до клопотання: протокол допиту ОСОБА_7 (а.с. 34-35), протокол додаткового доказу ОСОБА_10 (а.с.36-38), що в сукупності з дослідженими судом іншими доказами доводить твердження прокурора та слідчого і вказує на її підвищену суспільну небезпечність для оточуючих та суспільства, а також , що застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним, оскільки вказаний запобіжний захід не гарантує, що вона буде дотримуватися визначених законом обмежень, перестане зловживати спиртними напоями та контролюватиме свою поведінку.

Таким чином, слідчий та прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 під час розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, наявність достатніх даних, щодо продовження існування ризиків та об`єктивних даних про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи захисника про можливість зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт обґрунтовані формально, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання та дослідженими судом. Заперечення сторони захисту щодо погіршення стану здоров`я так є формалізованими, оскільки підозрювана забезпечена у разі можливості отримати своєчасну та кваліфіковану медичну допомогу з огляду на наявність в неї захворювання серця. Разом з тим, враховуючи відсутність у неї джерела доходів та існування, відсутність стійких соціальних зв`язків, зловживання алкоголем, - повернення її до місця проживання, де вона була відсутньою більш як пять років, за відсутності стороннього контролю за її поведінкою та звичками ставить під сумнів можливість отримання такої допомоги та можливість своєчасно за нею звернутися.

Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає до задоволення, а строк тримання підозрюваного під вартою продовженню.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до 24 березня 2021 року, з утриманням у Рівненському слідчому ізоляторі, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: