Справа № 1-517/11
1-в/215/197/21
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2021 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

В обґрунтуванні вказаного клопотання ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась кримінальна справа (№ 1-517/11, 1/441/2409/11) відносно її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 286 ч. 1 КК України.

22.06.2011 року постановою слідчого її було визнано цивільним відповідачем по цій кримінальній справі, оскільки саме вона є власником автомобіля ВАЗ-21703 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Старшим слідчим СВ Тернівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 21.07.2011 року, були направлені відповідні постанови Начальнику МРЕВ м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для заборони відчуження та інші операції з автомобілем ВАЗ-21703 реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому в МРЕВ м. Кривого Рогу.

27.02.2012 року провадження по вказаній кримінальній справі було припинено постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у зв`язку з примиренням підсудного з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 , інтереси якого представляв ОСОБА_7 .

08.06.2021 року вона звернулась до Сервісного центру МВС України з питанням щодо перереєстрації належного мені автомобіля ВАЗ-21703 реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки мала намір його продати. Того ж дня їй було відмовлено, оскільки на її автомобілі встановлено заборону відчуження, яка була встановлена 18.06.2011 року старшим слідчим СВ Тернівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

На даний час потреба у забезпеченні цивільного позову відпала, оскільки провадження по вказаній кримінальній справі було припинено, але питання щодо скасування арештів не вирішено, а тому просить зняти арешт з автомобіля ВАЗ-21703 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який їй належить.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, розгляд вказаного клопотання просила проводити у її відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення клопотання не заперечує, просить проводити розгляд у його відсутність.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходилась кримінальна справа (№ 1-517/11, 1/441/2409/11) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 286 ч. 1 КК України.

Під час досудового слідства, старшим слідчим СВ Тернівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було вжито декілька відповідних заходів по кримінальній справі.

Зокрема, постановою слідчого від 18.06.2011 року визнано та долучено до справи в якості речового доказу, а саме автомобіль ВАЗ-21703 реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 33), який 06.07.2011 року відповідно до розписки було повернуто власнику (а.с. 34).

Також, 22.06.2011 року постановою слідчого ОСОБА_3 було визнано цивільним відповідачем по цій кримінальній справі, оскільки вона є власником джерела підвищеної небезпеки, тобто автомобіля ВАЗ-21703 реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 39).

Крім того, постановою слідчого від 22.07.2011 року було накладено арешт на майно ОСОБА_4 (а.с. 88).

У зв`язку із вжиттям вказаних заходів, старшим слідчим СВ Тернівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 21.07.2011 року, за вих. № 28/12496 були направлені відповідні постанови Начальнику МРЕВ м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для заборони відчуження та інші операції з автомобілем ВАЗ-21703 реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому в МРЕВ м. Кривого Рогу (а.с. 35).

27.02.2012 року провадження по вказаній кримінальній справі було припинено постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у зв`язку з примиренням підсудного з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 , інтереси якого представляв ОСОБА_7 .

Вказана постанова суду ніким не оскаржувалась та набрала законної сили.

08.06.2021 року ОСОБА_3 було відмовлено у перереєстрації транспортного засобу, оскільки на її автомобілі встановлено заборону відчуження, яка була встановлена 18.06.2011 року старшим слідчим СВ Тернівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Отже, арешт на спірне майно автомобіль було накладено під час досудового слідства у кримінальній справі на підставі статті 126 КПК України 1960 року в редакції, яка була чинною на час вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до статті 126 КПК України 1960 року забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б це майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Пунктом 9 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року (далі КПК України 2012 року) визначено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, скасування арешту, який був накладений за правилами кримінального судочинства, підлягає розгляду у порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом.

Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла при розгляді справ № 335/12096/15-ц (постанова від 15 травня 2018 року) та № 569/4374/16-ц (постанова від 23 травня 2018 року).

Частиною шостою статті 126 КПК України 1960 року, визначено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Проте нормами КПК України 1960 року не було визначено процесуального порядку скасування арешту майна за зверненням осіб, які не є учасниками кримінального провадження.

Разом з тим відповідно до статті 174 КПК України 2012 року (у чинній редакції) підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року в чинній редакції).

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (частина друга статті 174 КПК України 2012 року в чинній редакції).

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року в чинній редакції).

Пункт 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року передбачає, що запобіжні заходи, в тому числі і скасування арешту майна, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Отже, арешт на майно накладений за правилами кримінального судочинства підлягає скасуванню за правилами того виду ж судочинства. Але оскільки нормами КПК України 1960 року не було визначено порядку скасування арешту майна за ініціативою осіб які, не були учасниками кримінального провадження, але є власниками або володільцями арештованого майна, при вирішенні зазначеного питання підлягають застосуванню норми КПК України 2012 року.

Таким чином, суд вважає можливим клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п.3 ч.1 ст. 392, п.2 ч.2 ст.395, ст.ст. 537, 539 КПК України 2012 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений старшим слідчим СВ Тернівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальній справі (№ 1-517/11, 1/441/2409/11) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 286 ч. 1 КК України, а саме на транспортний засіб марки ВАЗ-21703 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Криворізьким ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 05.07.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ: