ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/136/21 Справа № 703/310/21 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора в режимі відеконференції з Смілянським міськрайонним судом ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Смілянського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

28.01.2021 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду повернуто вказану скаргу ОСОБА_7 , оскільки вона подана до суду після закінчення десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, та скаржник не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, та постановити нову ухвалу про задоволення її скарги.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що вона останній раз звернулася з заявою про вчинення злочину 11.01.2021 і довідку про результати розгляду її звернення отримала 25.01.2021, у зв`язку з чим вважає, що строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого не пропустила, оскільки подала її 27.01.2021, тобто в межах десятиденного терміну з моменту отримання довідки.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Загальними засадами кримінального провадження, закріпленими ч.1 ст. 9 та ч.3 ст. 26 КПК України, передбачено, що під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні є здійснення слідчими суддями у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській областіщодо невнесення за її заявою до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя місцевого суду, вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду скарги ОСОБА_7 , послався на положення ч.2 ст. 304 КПК України, та прийняв рішення про повернення скарги, зазначивши при цьому, що скарга подана до суду поза межами строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 отримала довідку про результати розгляду її заяви, датовану 21.01.2021, лише 25.01.2021, і 27.01.2021 оскаржила бездіяльність службових осіб відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, тобто в межах строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, тому слідчий суддя безпідставно повернув скаргу ОСОБА_7 без з`ясування вказаних обставин в судовому засіданні за участі прокурора і скаржника.

Крім того, слідчий суддя суду першої інстанції не врахував, що згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст. 55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Також місцевим судом не взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

На думку колегії суддів, в даному випадку для недопущення порушень прав і законних інтересів ОСОБА_7 , слідчому судді необхідно викликати останню до суду та в судовому засіданні за участю прокурора з`ясувати обставини, викладені в скарзі, та в залежності від результатів, враховуючи при цьому конкретні вимоги скарги та надавши оцінку її обґрунтованості, прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Апеляційні вимоги щодо постановлення апеляційним судом нової ухвали та задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, є безпідставними, оскільки місцевий суд не приймав рішення по суті скарги, повернувши її, а тому апеляційний суд відповідно до вимог КПК України позбавлений такої можливості.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду необґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_7 , а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до суду першої інстанції для прийняття до свого провадження та винесення законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді