Єдиний унікальний номер: 379/1316/20
Провадження № 1-кс/379/29/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
02.02.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майна та просить: скасувати арешт автомобіля Фольксваген-поло реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1997 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належить, йому, ОСОБА_3 та передати автомобіль на особисте відповідальне зберігання ОСОБА_3 ; звільнити його ОСОБА_3 від витрат пов`язаних з триманням автомобіля на спец майданчику м. Б.Церква вул.Матросова 48-А, оскільки статтею 123 КПК України передбачено, що витрати пов`язані із збереженням речей здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В обґрунтування клопотання зазначає, що 2 грудня 2020 року близько 11 год. в с. Лісовичі Таращанського району Київської області по вул. Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Фольксваген-поло реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає АДРЕСА_1 та автомобіля Шкода-феліція реєстраційний номер НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження і його було госпіталізовано до Таращанської ЦРЛ.
04 грудня 2020 року слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області, за поданням клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського РВ ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , виніс ухвалу про накладення арешту на автомобіль Фольксваген-поло реєстраційний номер НОМЕР_1 зеленого кольору, 1997 року випуску, що належить ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Вказує, що на час розгляду клопотання в судовій залі присутній не був, судовий розгляд пройшов без його участі, оскільки він не був повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль. Крім того, зазначає, що автомобіль Фольксваген-поло перебуває на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою м.Б.Церква вул. Матросова 48-А Київської області, нічим не захищений від впливу природно-погодних умов (сніг,дощ і т.д.) що призводить до псування та корозії автомобіля, внаслідок чого втрачається вартість автомобіля та товарний вид, не виключап можливої крадіжки запчастин з автомобіля. 27 січня 2021 року він звернувся до Таращанського районного суду Київської області і отримав ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль від 04.12.2020.
Звертає увагу суду, що досудове розслідування проводиться з 02.12.2020, ні одному з учасників не здійснено повідомлення про підозру, у слідчих не було будь яких перешкод для здійснення та проведення слідчих дій та прийняття процесуальних рішень. У справі проведені технічні судові експертизи автомобіля, а тому вважає є всі підстави скасувати арешт автомобіля та передати власнику на збереження до розгляду справи по суті. В зв`язку з чим, вважає є всі підстави скасувати арешт автомобіля або передати на особисте відповідальне зберігання, оскільки відпала потреба в арешті автомобіля та з метою убезпечити псування, втрату вартості та крадіжки частин з автомобіля. Також вважає необхідно звільнити його від витрат пов`язаних з триманням автомобіля на спец.майданчику, оскільки статтею 123 КПК України передбачено, що витрати пов`язані із збереженням речей здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому КМУ.

Судом постановлено на обговорення питання про можливість повернення даного клопотання для його скерування до належного суду.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні н заперечував.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку представника.
Слідчий відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Проти задоволення поданого клопотання заперечує.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ в п. 24 свого рішення від 20.07.2006 вказав, що фраза «встановлений законом» стосується не лише правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Таким чином, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ такий суд має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції.
З урахуванням цього, слід застосовувати аналогію закону на підставі ст. 7 КПК України і враховувати положення ч. 1 ст. 21 КПК України про те, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 04.12.2020 єдиний унікальний номер справи 379/1316/20 провадження 1-кс/379/492/20 за клопотанням слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000316, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2020 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт, в тому числі, на автомобіль «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на вищевказаний транспортний засіб, які фактично належать ОСОБА_3 .
Порядок скасування арешту майна передбачений положеннями ст. 174 КПК України.
Згідно структури територіальних підрозділів Головного управління поліції в Київській області, наведеної на офіційному сайті Національної поліції України /https://kv.npu.gov.ua/about/struktura/struktura/, у Київській області створено сім районних управлінь поліції, серед яких є Білоцерківське районне управління поліції ГУ НП в Київській області, до складу якого входять п`ять відділень поліції, у тому числі відділення поліції №2 (м.Тараща).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.
Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Тому, слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.
Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Такий висновок узгоджується й з позиціями Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 22.04.2020 року у справі № 487/7605/19 (№ 51-1901впс20) та від 13.05.2020 року у справі № 643/7208/20 (№ 51-2272впс20), 22.05.2020 у справі № 643/7609/20 (№ 51-2437впс20).
Те саме вбачається зі змісту листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2013 № 1-1640/0/4-13 щодо надання роз`яснень положень ч. 2 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (КПК) стосовно визначення територіальної підсудності розгляду клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження.
Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, засад кримінального провадження та засад організації судової влади, безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції: територіальності, спеціалізації та інстанційності.
Порушення правил підсудності при зверненні із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження або їх скасування належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону
До матеріалів клопотання не додано документів на підтвердження створення/існування після зміни структури територіальних органів поліції слідчого підрозділу у складі відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.
Натомість, згідно листа заступника начальника слідчого управління ГУ НП в Київський області № 24/57-вх.577 від 08.02.2021 у відділенні поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області наявний лише сектор дізнання.
На підставі зазначеного, дане клопотання територіально не відноситься до підсудності Таращанського районного суду Київської області.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1