Номер провадження: 11-кп/813/1275/21
Номер справи місцевого суду: 1-508/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року про виправлення описки та на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02 березня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02 березня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що заява ОСОБА_8 не містить зазначення обставин, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі, або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, тобто підтвердження конкретними матеріалами розслідування, іншим судовим рішенням тощо.

02 березня 2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси була виправлена описка в мотивувальній частині вищезазначеної ухвали та зазначено вважати вірним абзац: «Колегія суддів перевіривши заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Київського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам статті 462 КПК України, вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України та задоволенню не підлягає з наступних підстав».

Вимоги апеляційних скарг та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеними ухвалами суду першої інстанції засуджений ОСОБА_8 подав апеляційні скарги, в яких просив оскаржені ухвали скасувати та направити матеріали провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційних скарг обґрунтував тим, що суд, розглядаючи його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, не залучив до участі в судовому засіданні захисника, участь якого є обов`язковою, чим порушив його право на захист, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону та є підставою для скасування судового рішення.

Також суд порушив його права, передбачені ч.4 ст.42 КПК України, оскільки розглянув заяву без його участі, хоча ОСОБА_8 просив бути присутнім у судовому засіданні.

В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_8 зазначив, що він не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні правові підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, адже він їх вказував у заяві від 25 червня 2020 року, а саме:

1) доказова база вироку Київського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2012 року ґрунтується на доказах, зібраних в ході одностороннього, неповного досудового та судового слідства, з грубим та суттєвим порушенням права на захист, суттєвим порушенням вимог КПК України 1960 року, отриманих з порушенням процесуального порядку, незаконним шляхом, викладених у ймовірній формі;

2) не досліджена версія обвинуваченого щодо непричетності до злочину, у зв`язку із чим, дії останнього неправильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України;

3) не проведена оцінка доказів з точки зору їх належності, допустимості та достатності;

4) не усунуті та не з`ясовані причини суттєвих протиріч у доказах;

5) не досліджені обставини, які виключають провадження у зв`язку з відсутністю події та складу злочину;

6) не досліджені обставини, які виправдовують підсудного.

Також ОСОБА_8 зазначив, що нововиявленими обставинами, які не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду є:

- нанесення йому тілесних ушкоджень потерпілим, що підтверджується висновком службового перевірки, фотокарткою та довідкою слідчого від 04 січня 2011 року;

- завідомо неправдиві показання свідків під час судового розгляду;

- не вручення йому копії вироку, за сукупністю з яким йому було призначене остаточне покарання, що є порушенням права на захист, апеляційне та касаційне оскарження.

За таких обставин, ОСОБА_8 також просив надати вказівку суду першої інстанції відкрити провадження за його заявою про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року за нововиявленими обставинами.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 частково підтримав апеляційні скарги, зокрема зазначив про те, що судом було порушено право ОСОБА_8 на захист, оскільки судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся без участі засудженого та його захисника, участь якого у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 25 червня 2020 року ОСОБА_8 зазначив про те, що:

доказова база вироку Київського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2012 року ґрунтується на доказах, зібраних в ході одностороннього, неповного досудового та судового слідства, з грубим та суттєвим порушенням права на захист, суттєвим порушенням вимог КПК України 1960 року, отриманих з порушенням процесуального порядку, незаконним шляхом, викладених в ймовірній формі;

не досліджена версія обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення злочину, у зв`язку із чим, дії останнього неправильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України;

не проведена оцінка доказів з точки зору їх належності, допустимості та достатності;

не усунуті та не з`ясовані причини суттєвих протиріч у доказах;

не досліджені обставини, які виключають провадження у зв`язку з відсутністю події та складу злочину;

не досліджені обставини, які виправдовують обвинуваченого.

У заяві про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 25 липня 2020 року ОСОБА_8 зазначив про те, що нововиявленими обставинами, які не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду є:

нанесення йому тілесних ушкоджень потерпілим, що підтверджується висновком службового перевірки, фотокарткою та довідкою слідчого від 04 січня 2011 року;

завідомо неправдиві показання свідків під час судового розгляду;

не вручення йому копії вироку, за сукупністю з яким йому було призначено остаточне покарання, що є порушенням права на захист, апеляційне та касаційне оскарження.

У доповненні до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 28 липня 2020 року ОСОБА_8 зазначив, що після ухвалення 10 лютого 2012 року вироку Київського районного суду м. Одеси у нього виявлено ряд захворювань, які могли розглядатися вказаним судом як обставини, які пом`якшують покарання та, як наслідок, могли вплинути на судове рішення.

Дослідивши заяву та матеріали провадження суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява засудженого ОСОБА_8 не містить обставин, які не були відомі суду під час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, тобто підтвердження конкретними матеріалами розслідування, іншим судовим рішенням, тощо.

Тобто фактично суд першої інстанції розглянув заяву засудженого ОСОБА_8 по суті, оскільки надав оцінку викладеним в ній доводам та за результатами розгляду заяви прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за нею.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що встановивши, що засудженим не наведено у заяві будь-яких нововиявлених обставин, суд першої інстанції, істотно порушив порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, встановлений статтею 466 КПК України, фактично здійснивши розгляд без повідомлення учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду заяви, як то передбачено ч.2 ст.466 КПК України.

Так, у разі встановлення того, що заява ОСОБА_8 не містить обставин, які є нововиявленими, суд першої інстанції відповідно до ч.1 ст.467 КПК України повинен був відмовити у її задоволенні.

Крім того суд першої інстанції вийшовши за межі наданих йому ч.3 ст.464 та ч.1 ст.467 КПК України повноважень, прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке не передбачено положеннями чинного кримінального процесуального закону України.

Апеляційний суд зазначає, що відмова у відкритті провадження через те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам ст.462 КПК України та не містить переліку обставин, які ч.2 ст.459 КПК України визначаються, як нововиявлені, кримінальним процесуальним законом не передбачена. У даному випадку законодавець частиною 3 ст.464 КПК України відсилає до положень ч.3 ст.429 КПК України.

Так, частиною 3 ст.464 КПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Виходячи з вимог вищезазначених норм кримінального процесуального закону, якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання встановлених ст.462 КПК вимог щодо форми, структури заяви та додатків до неї, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі суддя вказує на недоліки заяви і встановлює достатній для їх усунення строк.

Вказані вимоги кримінального процесуального були проігноровані судом першої інстанції

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшовши висновку про невідповідність заяви ОСОБА_8 вимогам ст.462 КПК України, мав прийняти рішення про залишення його заяви без руху з наданням засудженому достатнього строку для усунення виявлених недоліків. Після цього, у разі не усунення виявлених недоліків, суд першої інстанції, на підставі ч.3 ст.429 КПК України, повинен був повернути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особі, що її подала.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції при постановлені ухвали про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_8 допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що, в свою чергу, є підставою для скасування ухвали на підставі ч.1 ст.409, ст.412 КПК України та повернення матеріалів провадження до суду першої інстанції на новий розгляд для прийняття рішення у відповідно до вимог чинного кримінального процесуального закону.

Згідно з п.6) ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 слід задовольнити частково, оскаржені ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року скасувати, призначити новий розгляд заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 532, 462-464 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги обвинуваченого засудженого ОСОБА_8 частково задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2021 року, якою було відмовлено у відкритті о провадження за заявою засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами та ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 02 березня 2021 року про виправлення описки скасувати.

Призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2012 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3