ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/2250/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 до 15.07.2021 року, в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Обвинувачений, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання або домашній арешт в нічний період доби. В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що прокурор Шкоркіна протягом 33 місяців затягує розслідування сфабрикованої справи, показання свідків не підтверджують обвинувачення як і експертизи. Прокурор не реагує на заяви про фальсифікацію протоколів та матеріалів. Доводи прокурора не відповідають фактичним обставинам. Має місце проживання, останнє місце роботи ТЦ Барабашово, Хилком-сервис. Прокурор не представила доказів його вини. За першою вимогою з`являвся до органів досудового розслідування, не може впливати на свідків, так як вони допитані в суді, не може знищити речові докази, так як вони знаходяться в камері для зберігання речових доказів, перебуваючи під домашнім арештом вчиняти злочини не буде, оскільки не вчиняв і інкримінованих. Цивільних позовів немає. Прокурор неправильно застосовує ст. 12 КК України вказуючи розмір покарання, чим здійснює на обвинуваченого психологічний тиск. Не виконується ст. 349 КПК України. Тримання під вартою впливає на стан здоров`я, соціальні зв`язки.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Судом першої інстанції на підставі клопотання прокурора встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати. З таким висновком суду погоджується апеляційний суд, враховуючи зміст пред`явленого обвинувачення.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку настання ризиків, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
Обвинувачений вказує, що він не впливає на свідків, проте наявність такого ризику не встановлена судом першої інстанції, як не вбачається ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, апеляційні доводи ОСОБА_6 не спростовують висновків суду щодо наявності інших ризиків та неможливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох корисливих кримінальних правопорушень, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності як за вчинення корисливих злочинів так і за вчинення інших кримінальних правопорушень. Дані про особу обвинуваченого свідчать про те, що він на шлях виправлення не стає та продовжує вчиняти протиправні дії. Та обставина, що останній мав місце роботи в даному конкретному випадку не впливає на остаточні висновки суду, оскільки це не є достатньою гарантією виконання ОСОБА_6 своїх обов`язків. Відсутність цивільних позовів може бути врахована судом при прийнятті остаточного рішення по справі.
З огляду на дані про особу обвинуваченого висновки суду про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не є безпідставними. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти їх настанню.
Щодо доводів обвинуваченого про фальсифікацію матеріалів справи та його непричетність до інкримінованих злочинів, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд не надає оцінку дослідженим доказам в контексті доведеності чи недоведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочинів. Зазначені обставини підлягають дослідженню під час судового розгляду та оцінці під час ухвалення остаточного рішення у кримінальному провадженні, на даний час такі доводи є передчасними.
Обвинувачений зазначає, що тримання в умовах слідчого ізолятора впливає на його стан здоров`я, проте до апеляційної скарги не долучено жодних медичних довідок, а тому зробити висновок про стан здоров`я обвинуваченого не вбачається можливим. Крім того, слід зазначити, що неможливість утримання особи в слідчому ізоляторі у зв`язку із захворюванням має бути підтверджена об`єктивними доказами, які б не викликали сумнівів у достовірності такого висновку.
З огляду на зазначені для даного провадження обставини, зміст обвинувальних актів, обсяг пред`явленого обвинувачення, колегією суддів будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлено, а тому, за наслідками апеляційного розгляду, вважає за необхідне ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді