Провадження № 11-сс/4823/233/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ( режимі відео конференції),

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітана поліції ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, а саме, до 13 години 15 серпня 2021 року, з визначенням застави в сумі 45400 грн. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Корюківка Чернігівської області, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, з базовою загальною середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) засуджений 07.06.2010 Корюківським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

2) засуджений 24.04.2012 Корюківським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 та ст. 71 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців;

3) засуджений 21.11.2016 Корюківським районним судом за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 5 років. Звільнений з місць позбавлення волі 26 березня 2021 року по відбуттю міри покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги характеризуючі дані підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки, відсутність у нього постійного місця роботи, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, тяжкість покарання, а тому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вказує, що повідомлена його підзахисному підозра за ч. 2 ст.289 КК України є необґрунтованою, а також слідчим не було надано до клопотання належних доказів, які б вказували на обґрунтованість такої підозри за ч. 2 ст. 289 КК України. На думку захисника, стороною обвинувачення не було доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде достатнім для запобігання надуманим ризикам, адже його підзахисний не збирається переховуватись від органів досудового слідства та суду та не має наміру продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. Зазначає, що слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, який має постійне місце реєстрації та проживання, проживає з братом, тимчасово не працює за відсутності роботи. Вказує, що йому та його підзахисному не було відомо про ухвалу слідчого судді від 04 червня 2021 року про дозвіл на затримання, захисника в судове засідання не викликали, розгляд справи відбувся без участі захисника та підозрюваного.

В засіданні апеляційного суду захисник підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення. Таке рішення обґрунтовує наступним чином.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З положення ст. 178 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі; дослідити відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000156 від 03 квітня 2021 року, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.

23 квітня 2021 року за погодженням з прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_6 повідомлено про підозру ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289, а 05 травня 2021 року повідомлено про зміну раніше повідомлених підозр за ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Колегія суддів знаходить, що слідчим суддею встановлено наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а отже, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу. При цьому, в повній мірі були дотримані вимоги ст.178 та ст. 194 КПК України, врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, які відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, існування реальної можливості продовження вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, неодружений, не має постійного місця роботи та джерела доходів, за місцем проживання характеризується негативно, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 статті 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність.

Отже, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, з урахуванням вище вказаних підстав, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень. А така підозра, як уже зазначалося вище, є достатньо обґрунтованою.

За таких обставин, у слідчого судді не було підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

На основі аналізу зібраних матеріалів, судом зроблено обґрунтований висновок, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а підозра у скоєнні кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги характеризуючі дані підозрюваного, тісні соціальні зв`язки підозрюваного, на що є посилання в апеляційній скарзі захисника, адже вони були предметом розгляду слідчого судді та не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для застосування саме такого запобіжного заходу ОСОБА_8 ..

З іншого боку, захисником в апеляційній скарзі не надано жодних переконливих доводів щодо обґрунтування своєї позиції і не представлено суду гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування і судового розгляду.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, ті обставини, якими обґрунтовує свою апеляційну скаргу її автор, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 ..

Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого. Зазначене спростовує твердження захисника про недоведеність прокурором заявлених у клопотанні ризиків.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, судом розглянута можливість застосування інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, на чому наголошує захисник в апеляційній скарзі, проте, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами провадження, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав твердити про залишення поза увагою можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, у слідчого судді не було підстав вважати, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим і з ним погоджується апеляційний суд.

Прохання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 на домашній арешт не є слушним, оскільки домашній арешт не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків в зв`язку з існуванням наведених ризиків та обставин, що їх обґрунтовують.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою судом розглянута можливість застосування застави щодо особи, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а визначена застава призначена забезпечити належну процесуальну поведінку особи. Відтак, відсутні підстави твердити про залишення поза увагою можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на це, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника про те, що суд порушив вимоги закону та необґрунтовано застосував відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та зміни ухвали слідчого судді немає.

Посилання апелянта про те, що йому та його підзахисному не було відомо про ухвалу слідчого судді від 04 червня 2021 року про дозвіл на затримання, захисника в судове засідання не викликали, розгляд справи відбувся без участі захисника та підозрюваного слід визнати такими, шо не впливають на правильність рішення суду.

Строк дії ухвали слідчого судді визначено у відповідності з вимогами ст. 197 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 409-411,419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4