ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/7/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/143/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарга на бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 04 січня 2021 року, якою скаргу на бездіяльність працівників Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення повернуто ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого Дергачівськогорайонного суду Харківської області від 04.01.2021 року скаргу на бездіяльність працівників Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення повернуто ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого суддю розглянути його скаргу по суті.
В обґрунтування скарги зазначив, що слідчий суддя необґрунтовано повернув його скаргу, оскільки він 24.12.2020 року звернувся з заявою до Дергачівського ВП та оскаржив дії поліції до суду 31.12.2020 року і таким чином, на його думку, ним не було пропущено строк звернення зі скаргою у відповідності до ч.1 ст.3014 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив провести судовий розгляд без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливим проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності прокурора у кримінальному провадженні та заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги скаржнику слідчий суддя виходив з того, що заявник звернувся до суду з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, 24.12.2020 року ОСОБА_6 звернувся до Дергачівського ВП ГУНП з заявою про вчинення кримінального злочину про що свідчить штамп Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області (а.с. 4)

Зважаючи на те, що згідно ч.1 ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви, то виконання цього обов`язку слідчим повинно відбутись не пізніше 25.12.2020 року, а бездіяльність слідчого з цього приводу починається з наступного дня, тобто з 26.12.2020 року і з цього дня належить обраховувати строк її оскарження за правилами ч.1 ст.304 КПК України то останнім днем строку звернення до суду слід вважати 04.01.2021 року.

Скарга на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_6 сформована в системі «Електронний суд» 31.12.2020 року та зареєстрована у суді 04.01.2021 року.

З огляду на наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що останнім днем подачі скарги на постанову слідчого є 04.01.2020 року (день реєстрації у суді скарги) тобто в межах строку, визначеного ст.304 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, є помилковим, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку про скасування ухвали слідчого судді та повернення матеріалів скарги до суду першої інстанції для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України і вирішення питання про розгляд скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч.11 ст.30 КПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України то вимоги апеляційної скарги про зобов`язання суддю ОСОБА_1 розглянути скаргу по суті задоволенню не підлягають.

З урахуванням того, що слідчий суддя не проводив судовий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 , а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 необхідно повернути до суду 1-ї інстанції для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 04 січня 2021 року скасувати та постановити нову.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.304-306 КПК України та розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді