Справа №463/4616/21
Провадження №1-кп/463/460/21
УХВАЛА
судового засідання

17 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0000059 від 26 січня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, враховуючи покарання, яке йому може бути призначено у випадку визнання його винним, може переховуватись від суду, не має міцних соціальних зв`язків, може впливати на свідків, оскільки такі ще не давали показів в судовому засіданні, може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як ніде офіційно не працевлаштований, веде антисоціальний спосіб життя.

Захисник відносно заявленого прокурором клопотання заперечила та пояснила, що на її думку відсутні належні та допустимі докази вчинення обвинуваченим інкримінованого його злочину. Вважає, що відсутні ризики визначені в ст. 177 КПК України для продовження найбільш суворого запобіжного заходу. Просила врахувати, що з обвинуваченим укладено трудову угоду, а тому тримання його під вартою не дає можливості виконати умови такої та отримати дохід. Крім того, вважає, що порушуються розумні строки розгляду кримінального провадження. У зв`язку з наведеним просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби з 20:00 до 7:00 години.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисник і просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та звільнити його з-під варти. Крім того пояснив, що на його думку відсутні докази вчинення ним кримінального правопорушення, наміру впливати на свідків, як і переховуватися від суду немає.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено ухвалою суду від 23 червня 2021 року та строк якого закінчується 22 серпня 2021 року.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиками, які дають підстави суду продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, оскільки обвинувальний акт надійшов для розгляду до суду, може вчиняти тиск на свідків, оскільки такі ще не давали показів в судовому засіданні, крім того один зі свідків є рідна сестра обвинуваченого, а він обвинувачується в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , яка була його матір`ю, що спричинило смерть потерпілої, враховуючи покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, існують підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від суду та вчинити нові кримінальні правопорушення, від так наявні всі підстави для продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу обвинуваченого не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків.

На підставі наведеного, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто з 17 серпня 2021 року до 16 жовтня 2021 року включно.

При цьому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України не слід визначити розмір застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.

Щодо доводів сторони захисту з приводу порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, то суд зазначає, що обвинувальний акт на адресу суду надійшов 23 квітня 2021 року та ухвалою суду від 23 квітня 2021 року був призначений в підготовче судове засідання. Ухвалою підготовчого судового засідання від 26 квітня 2021 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду. За час проведення судових засідань 1, 14, 23 червня 2021 року оголошено обвинувальний акт, досліджено всі письмові докази та два з трьох аудіо-відео доказів. Крім того, ухвалою суду від 23 червня 2021 року за клопотанням захисника в справі призначено повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу щодо обвинуваченого, матеріали кримінального провадження на адресу суду повернулись лише 17 серпня 2021 року, однак висновок за наслідками проведення експертизи на адресу суду ще не надано. А тому суд вживає всіх можливих заходів для розгляду кримінального провадження в найкоротші строки, від так доводи сторони захисту щодо не дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження не знаходять підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372, 375 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на 2 (два) місяці.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто до 16 жовтня 2021року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1