Провадження №: 1-кс/755/2896/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0001723 від 08 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 06.02.2003 року вироком Святошинського районного суду м. Києва за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 29.07.2013 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва, за ст.185 ч. 2, ст. 186 ч. 2 КК України, із застосуванням ст.70 КК України, до покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого 15.02.2016 року по відбуттю строку покарання -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0001723 від 08 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що 08.06.2021 приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходились за місцем тимчасового проживання у приміщенні однієї з прибудов садівницького товариства «Київський ЕВРЗ» житлового масиву Воскресенські Сади у Дніпровському районі м. Києва.

В цей час до них прийшов наглядно знайомий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який висунув звинувачення ОСОБА_6 у тому, що він таємно викрав належний йому годинник. В свою чергу ОСОБА_6 заперечив ОСОБА_4 цей факт.

Після чого, у ОСОБА_4 на ґрунті виниклої суперечки з ОСОБА_6 та неприязних відносин з потерпілим загалом, виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_4 розуміючи власну перевагу у фізичній силі, переконавшись, що потерпілий не встигне вчинити опору його діям, раптово, неочікувано для потерпілого, який сидів на стільці за столом, наніс йому цілеспрямований удар кулаком правої руки в область лівої частини щелепи, внаслідок якого ОСОБА_6 втратив орієнтацію у просторі, лише закривши обличчя руками, не вчиняючи будь-якого опору.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_4 продовжив наносити численні удари ОСОБА_6 руками та ногами в область голови, лівої та правої частини тулуба, в область грудної клітини, та підребер`я.

У подальшому ОСОБА_4 взяв до рук канцелярські ножиці, якими спричинив множинні колото-різані рани грудної клітини спини потерпілому ОСОБА_6 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 того ж дня приблизно об 11 год. 30 хв. було госпіталізовано до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, де було проведено оперативне втручання з видалення селезінки.

Відповідно до довідки № 107 від 08.06.2021 з КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» у потерпілого ОСОБА_6 діагностовано закриту травму грудної клітини, двосторонній пневмоторакс, закриту травму живота, розрив селезінки, гемоперитонеум, забої тулуба, множинні колото-різані рани грудної клітини спини, геморагічний шок І-ІІ ступеню.

За вказаним фактом 09.06.2021 року було розпочато кримінальне провадження №0001723 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

30 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурор в судовому засіданні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. А тому, за результатами розгляду клопотання слідчого, просив задовольнити вказане клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти вказаним ризикам, при цьому, у зв`язку з наявністю підстав передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України просив не застосовували альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання слідчого про застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому пояснив, дана ситуація виникла спонтанно, у зв`язку із суперечкою, оскільки йому здалося, що потерпілий викрав у нього годинник, після чого він наніс потерпілому спочатку удари руками, потім ногами, після чого, завдав удари ножицями, в подальшому потерпілий самостійно залишив місце події.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, положеннями ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні та містяться в долучених до клопотання документах, зокрема: в даних протоколів огляду місця події, від 08.06.2021 року; в даних протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 10.06.2021 року; даних протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 08.06.2021 року; вданих протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 10.06.2021 року, в даних протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 09.06.2021 року; в даних протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.06.2021 року; в даних допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.06.2021 року; в даних протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 11.06.2021 року; в даних протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 11.06.2021 року; в даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.06.2021 року; в даних додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.06.2021 року; в даних повідомлення про підозру від 30.06.2021 року, в інших матеріалах кримінального провадження.

Так, відповідно до практики Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, 8eгieз А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка особа стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотання слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою розслідування кримінальної справи на підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або розвіяти підозру.

Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі до 8-ми років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого, свідків, знищити речові докази, може продовжити злочину діяльність, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також дані про особу ОСОБА_4 , який офіційно не працює, не має постійно джерела доходів та соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, схильний до вчинення злочинів, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній Установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України, взяти його під варту в залі суду.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_4 - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 28 серпня 2021 року (включно).
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено: 01 липня 2021 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: