Справа № 539/2307/21
Провадження № 1-кс/539/491/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4 ,
власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 року під №0000323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 , із позбавленням останнього права користування, володіння та розпорядження вказаним автомобілем, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 року під №0000323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що06.06.2021, приблизно о 12:00 годині, водій ОСОБА_7 , керуючи маршрутним мікроавтобусом «Рута-25», д.н.з. НОМЕР_3 , (рейсовий маршрут № 119-13 «Автовокзал-Вільшанка»), проїжджаючи 203 км. автотраси Київ Харків Довжанський, в напрямку м. Полтава, біля с. Мгар Лубенського району, здійснював маневр розвороту в установленому для цього місці, в напрямку м. Києва. При цьому, водій мікроавтобуса «Рута-25», ОСОБА_7 не надав перевагу в русі водію автомобіля «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , котрий рухався в зустрічному напрямку, тобто в напрямку м. Києва в лівій смузі для руху, тим самим створивши для останнього аварійну ситуацію .

Із метою уникнення зіткнення із мікроавтобусом, водій автомобіля «Мазда 6» ОСОБА_8 , змінив напрямок свого руху ліворуч, де допустив наїзд на металеву огорожу, від чого некерований автомобіль відкинуло на зустрічний потік руху транспорту, що рухався в напрямку м. Полтава, де він зіткнувся із автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , (який зазнав незначних механічних пошкоджень у вигляді вм`ятини лівого заднього крила) під керуванням водія ОСОБА_9 .

В результаті вказаної ДТП, водій автомобіля «Мазда 6» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді розсічених ран обличчя, нижньої губи, забою лівого голіностопного суглобу, рваної рани лівого передпліччя. Пасажир автомобіля «Мазда 6» ОСОБА_10 отримав тілесну ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому нижньої третини лівого голіностопного суглобу.

За результатами огляду місця дорожньо-транспортної події, слідчим було вилучено автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав незначні механічні пошкодження у вигляді вм`ятини лівого заднього крила, що потребує призначення відносно нього судово - автотоварознавчої експертизи.

Зважаючи на викладене, автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, оскільки на ньому маються сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, які потребують експертного дослідження. На даний час автомобіль перебуває на майданчику для зберігання транспортних засобів (речових доказів), за адресою м. Лубни, вул. Київська, 2.

Враховуючи, що вказаний автомобіль, у зв`язку із ДТП, було вилучено із законного володіння його власника ОСОБА_5 , тим самим було обмежено його право володіти, користуватися та розпоряджатися, тобто автомобіль має процесуальний статус тимчасово вилученого майна.

На даний час існує необхідність у проведенні відносно автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , судово-автотоварознавчої експертизи на встановлення суми матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що потребує у зобов`язанні власника автомобіля ОСОБА_5 не розпоряджатися (продавати, передавати, ремонтувати) автомобіль.

Враховуючи, що вилучений «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , є транспортним засобом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прохає: накласти арешт на тимчасово вилучене майно у вигляді автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 , із позбавленням останнього права користуванн, володіння та розпорядження вказаним автомобілем, та який на час проведення досудового розслідування буде зберігатися на майданчику для зберігання транспортних засобів (речових доказів) Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою Полтавська область, м. Лубни, вул. Київська, 2 до скасування арешту майна в установленому Законом порядку

У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання про арешт майна підтримали, просили задовольнити.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, однак прохав місцем зберігання транспортного засобу визначити адресу його проживання АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021 року під №0000323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
Досудовим розслідуванням установлено, що 06.06.2021, приблизно о 12:00 годині, водій ОСОБА_7 , керуючи маршрутним мікроавтобусом «Рута-25», д.н.з. НОМЕР_3 , (рейсовий маршрут № 119-13 «Автовокзал-Вільшанка»), проїжджаючи 203 км. автотраси Київ Харків Довжанський, в напрямку м. Полтава, біля с. Мгар Лубенського району, здійснював маневр розвороту в установленому для цього місці, в напрямку м. Києва. При цьому, водій мікроавтобуса «Рута-25», ОСОБА_7 не надав перевагу в русі водію автомобіля «Мазда 6», д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , котрий рухався в зустрічному напрямку, тобто в напрямку м. Києва в лівій смузі для руху, тим самим створивши для останнього аварійну ситуацію .
Із метою уникнення зіткнення із мікроавтобусом, водій автомобіля «Мазда 6» ОСОБА_8 , змінив напрямок свого руху ліворуч, де допустив наїзд на металеву огорожу, від чого некерований автомобіль відкинуло на зустрічний потік руху транспорту, що рухався в напрямку м. Полтава, де він зіткнувся із автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , (який зазнав незначних механічних пошкоджень у вигляді вм`ятини лівого заднього крила) під керуванням водія ОСОБА_9 .
В результаті вказаної ДТП, водій автомобіля «Мазда 6» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді розсічених ран обличчя, нижньої губи, забою лівого голіностопного суглобу, рваної рани лівого передпліччя. Пасажир автомобіля «Мазда 6» ОСОБА_10 отримав тілесну ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, закритого перелому нижньої третини лівого голіностопного суглобу.
За результатами огляду місця дорожньо-транспортної події, слідчим було вилучено автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав незначні механічні пошкодження у вигляді вм`ятини лівого заднього крила, що потребує призначення відносно нього судово - автотоварознавчої експертизи.
Зважаючи на викладене, автомобіль «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, оскільки на ньому маються сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, які потребують експертного дослідження. На даний час автомобіль перебуває на майданчику для зберігання транспортних засобів (речових доказів), за адресою м. Лубни, вул. Київська, 2.
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речових доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, проведення судових експертиз, запобігання можливості приховування, пошкодження, втрати, відчуження, для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.
Разом з тим, власник майна ОСОБА_5 прохав визначити місце зберігання транспортного засобу за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , слідчий та прокурор не заперечували. Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе визначити адресу зберігання транспортного засобу - АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2021р. під №0000323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у вигляді автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , який у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , який проживає у АДРЕСА_1 , із позбавленням останнього права користування, володіння та розпорядження вказаним автомобілем, та який на час проведення досудового розслідування буде зберігатися за місцем проживання власника за адресою - АДРЕСА_1 , до скасування арешту майна в установленому Законом порядку.
В іншій частині вимог відмовити.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1