Справа № 204/4897/21
Провадження № 1-кс/204/1264/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з нерухомого майна у порядку ст.174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з нерухомого майна у порядку ст.174 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу є власником квартири АДРЕСА_1 . Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження №0002146 від 30.07.2016 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . Проте, за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0002146 від 30.07.2016 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Так, заявник вважає, що потреба у накладенні арешту на вказану квартиру відпала в момент винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим і звернувся до суду із вказаним клопотанням..

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надав на адресу суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
З витягу із кримінального провадження №0002146 від 30.07.2016 року вбачається, що 11.01.2016 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою біля буд. АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволоділа майном, що належить гр. ОСОБА_5 . Сума матеріального збитку встановлюється.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження №0002146 від 30.07.2016 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 90,8 кв.м, із забороною її відчуження та розпорядження.
Підставою ухвалення такого рішення слідчим суддею та метою накладення арешту у даному конкретному випадку відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України стало збереження речового доказу по даному кримінальному провадженню. Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, щоб унеможливити подальшу реалізацію майна, перереєстрацію на нового власника.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно вимог КПК, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину та ідентифікація його власника, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим і вноситься відповідне клопотання про його арешт.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02 липня 2021 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає можливим скасувати накладений арешт.
При цьому, клопотання в частині зобов`язання уповноваженої особи скасувати обтяження, накладене на вищезазначене нерухоме майно, задоволенню не підлягає, оскільки згідно чинних норм Кримінального процесуального кодексу України вирішення заявлених вимог не входить до повноважень слідчого судді.
За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з нерухомого майна у порядку ст.174 КПК України, підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту з нерухомого майна у порядку ст.174 КПК України задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2016 року, в рамках кримінального провадження №0002146 від 30.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 90,8 кв.м скасувати.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1