СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5621/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 05.07.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
У провадження слідчої судді Святошинського районного суду міста Києва 12.07.2021 надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 05.07.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2020 за № 0001093.
У скарзі захисник ОСОБА_3 просить визнати протиправним бездіяльність слідчого відділу з розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 щодо не ознайомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правами та обов`язками потерпілого після подачі нею заяви про залучення особи у якості потерпілого від 21.05.2021; скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 05.07.2021 про відмову у визнанні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2020 за № 0001093; зобов`язати слідчого ОСОБА_6 вирішити питання про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілої у даному кримінальному провадженні та вручити ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого. Дану скаргу скаржник обґрунтовує тим, що відділом з розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримін6альному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2020 за № 0001093, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 759/5634/21 органами досудового розслідування встановлено, що 04.10.2020, приблизно о 22 год. 00 хв., за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, поблизу с. Таценки, на проїзній частині дороги ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом вимагання вчиненого групою осіб, поєднаного з погрозою вбивства та заподіяння тілесних ушкоджень, протиправно заволоділи у ОСОБА_12 автомобілем марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_13 , а також причепом (лафетом) номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , що належить на підставі договору купівлі-продажу № 2215 від 24.04.2020 ОСОБА_14 . У подальшому, ОСОБА_7 , діючи спільно з ОСОБА_15 за попередньою домовленістю, на підставі підробленого договору купівлі-продажу здійснили 22.10.2020 реєстрацію даного ТЗ на ОСОБА_15 в територіальному сервісному центрі МВС № 3244, розташованого за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Каштанова, 23, після чого, вказаному ТЗ присвоєно д.н.з. НОМЕР_5 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_13 та ОСОБА_14 завдано значної матеріальної шкоди. Також органом досудового розслідування встановлено, що 14.01.2021 ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_15 автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу та у встановленому порядку в ТСЦ № 3242 Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області, здійснила перереєстрацію даного ТЗ на себе ОСОБА_4 , після перереєстрації ТЗ присвоєно д.н.з. НОМЕР_2 . У подальшому, в ході обшуку, проведеного 29.03.2021 у даному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23.03.2021 у справі № 759/5634/21, вилучено належний ОСОБА_4 автомобіль марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ та ключі. 26.04.2021 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні скарги, поданої в інтересах ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна (справа № 759/7808/21). 21.05.2021 ОСОБА_4 звернулась до СУ ГУ НП в Київській області із письмовою заявою про залучення її в якості потерпілої у даному кримінальному провадженні. Постановою від 05.07.2021 відмолено у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у вказаному провадженні. Разом з тим, саме ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода у розмірі суми вартості придбаного автомобіля марки «MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , яка становить 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн та моральна шкода, яку ОСОБА_4 оцінює у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.
У судове засідання ОСОБА_4 та представник (посадова особа) СУ ГУНП в Київській області не прибули, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неприбуття суду не повідомили.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_4 та представника (посадової особи) СУ ГУНП в Київській області.

Вислухавши думку захисника, а також враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб на підставі наявних матеріалів.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у скарзі. Крім того, зазначив, що постанова є незаконною, слідчий формально підійшов до вирішення питання клопотання.
Вислухавши скаржника, а також дослідивши скаргу та долучені до неї додатки, слідча суддя, дійшла таких висновків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 від 21.05.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2020 за № 0001093, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, постановив відмовити ОСОБА_4 у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2020 за № 0001093, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий своє рішення мотивував тим, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Положеннями ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим дотримано вимоги ст. 110 КПК України, а саме вказана постанова містить належні мотиви та достатнє обґрунтування в частині підстав для винесення оскаржуваної постанови.
За таких обставин, слідча суддя дійшла до висновку про те, що у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 05.07.2021, слід відмовити.

Керуючись ст. 55, 110, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим від 05.07.2021 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 08 год. 10 хв. 23.07.2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1