Справа № 683/1936/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Березне Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, гр.України, з середньою освітою, не одруженого, інваліда III групи з дитинства, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом не обирався, зареєстроване місце проживання та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В другій декаді грудня 2019 року ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_9 без реєстраційних документів мопед марки «CORRADO» моделі «50СС», серійний номер LE6XCBLW871837232. В подальшому, в порушення вимог п.п. 30.1, 30.2 Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 із змінами та доповненням, не здійснивши реєстрацію вказаного транспортного засобу у встановленому законодавством порядку, та п. 31.4, 31.4.1 а) Правил, не забезпечивши технічну справність гальмівної системи переднього колеса, не маючи посвідчення водія на право керування вказаним транспортним засобом відповідної категорії, в порушення вимог п. 2.1. а) Правил розпочав використовувати вказаний мопед для приватних поїздок по Старокостянтинівському та Красилівському районах, Хмельницької області.

05 квітня 2020 біля 00 год. 40 хв. ОСОБА_7 , ігноруючи вимоги вищевказаних пунктів Правил, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо нехтуючи вимогам п. 2.9.(а) Правил згідно якого у стані алкогольного сп`яніння керувати транспортним засобом заборонено, а також 2.3 а) Правил не перевіривши і не забезпечивши технічно справний стан і комплектність мопеду, п.19.1 б) Правил, яким передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, транспортний засіб, що рухається повинен бути з ввімкненими світловими пристроями на мопедах фарами або ліхтарями, не ввімкнувши світло фар, мопедом марки «CORRADO» моделі «50СС» від водоймища, розташованого в с.Кременчуки Красилівського району, розпочав рух автодорогою Т 2324 сполученням «Антоніни-Старокостянтинів» в напрямку с.Малий Чернятин Старокостянтинівського району. Рухаючись вказаною автодорогою, в порушення п.2.3 б) Правил, ОСОБА_7 проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, стан керованого ним транспортного засобу та перешкоди попереду у вигляді пішоходів, що рухалися по вказаній автодорозі в зустрічному напрямку, в порушення п.п. 12.2, 12.3 Правил, маючи реальну можливість виявити пішоходів на проїжджій частині та реальну технічну можливість уникнути наїзду на них, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого в 00 год. 50 хв. на відстані 250 м. до знаку 5.47 «Початок населеного пункту» с.Малий Чернятин Старокостянтинівського району, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який рухався по лівій смузі автодороги ближче до обочини назустріч руху мопеда, в результаті чого втратив керування та допустив падіння мопеда на дорожнє покриття.

Внаслідок наїзду, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шилоподібного виростка правої променевої кістки без зміщення, який згідно висновку судово-медичної експертизи №26 від 07.04.2020р. відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, а також тілесні ушкодження у вигляді садна по передній поверхні лівої гомілки в середній третині, потиличній ділянці голови посередині, крововиливу по передньо-внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, крововилив по задній поверхні правого плеча в нижній третині на фоні якого садно, які згідно висновку судово-медичної експертизи №26 від 07.04.2020р. по своєму характеру відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вищевказані порушення ОСОБА_7 вимог пунктів 2.1, 2.3 а), б), 2.9 а), 12.2, 12.3, 19.1 б) 31.4, 31.4.1 а) Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - спричинення ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні, інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що у грудні 2019 року він купив у ОСОБА_9 без реєстраційних документів мопед марки «CORRADO» моделі «50СС», однак його не зареєстрував та керував мопедом, не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом. В квітні 2020 року ввечері, він випив пляшку пива на ставку біля с.Кременчуки Красилівського району та пізно ввечері поїхав в с.Малий Чернятин Старокостянтинівського району. Не доїжджаючи до вказаного села сталась дорожньо-транспортна пригода, однак її деталі він не пам`ятає. Також, обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що під час поїздки у мопеді перестало працювати освітлення, а також можливо гальма переднього колеса.

Незалежно від визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю доведена, дослідженими в суді доказами.

Даними протоколу огляду місця події - дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2020р., схеми та фототаблиць до протоколу, з яких вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є автодорога Т 2324 сполученням «Антоніни-Старокостянтинів» (вул.Петровського) на відстані 250м. до знаку 5.47 «Початок населеного пункту» с. Малий Чернятин Старокостянтинівського району. На місці пригоди виявлено мопед марки «CORRADO» моделі «50СС», серійний номер LE6XCBLW871837232 з механічними пошкодженнями, характерними для ДТП та плями речовини бурого кольору схожої на кров (а.п.41-62).

Висновком судово-медичної експертизи №26 від 07.04.2020р., згідно якого у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді у вигляді закритого перелому шилоподібного виростка правої променевої кістки без зміщення, який відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, як такі що спричинили тривалий розлад здоров`я; садна по передній поверхні лівої гомілки в середній третині, потиличній ділянці голови посередині, крововиливу по передньо-внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, крововилив по задній поверхні правого плеча в нижній третині на фоні якого садна, які відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дій ударів, тертя тупих твердих предметів, або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини мопеда, тверде дорожнє покриття, їм подібні предмети, можливо в строк та за обставин, вказаних в постанові та потерпілим, а саме при ДТП, де ОСОБА_11 міг знаходитись в якості пішохода (а.п.97).

Даними слідчого експерименту від 18.05.2020р. з схемою та світлинами, згідно яких було встановлено видимість елементів дороги та рухомої перешкоди без увімкненого світла та з увімкненим світлом мопеда (а.п.106-118).
Даними комплексної судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи обставин та механізму ДТП №10.4/10.1-0221:20 від 24.06.2020р., згідно яких в заданій дорожній обстановці при заданих вихідних даних, водій мопеда марки «Корадо» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог пп 12.2, 12.3, 19.1 (б) та за умови, що несправність гальмової системи переднього колеса мопеда що мало місце до ДТП - й вимог п. 31.4 (31.4.1 (а)) Правил дорожнього руху, зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку. Відповідно до локалізації наявної слідової інформації, що виявлена під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (локалізована повністю в межах смуги руху мопеда), наїзд мопедом марки «Корадо» під керуванням ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_10 , в поперечному напрямку, міг відбутись в межах смуги руху в напрямку с. Малий Чернятин Старокостянтинівського району, тобто в межах смуги руху вказаного мопеда. При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, водій мопеда «Корадо» ОСОБА_7 , виконуючи вимоги пп. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, з моменту настання можливості виявити пішохода ОСОБА_10 на проїзній частині, що заданий у вихідних даних, мав технічну можливість уникнути наїзду на вказаного пішохода. При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, з урахуванням результатів вирішення попередніх запитань, з експертної точки зору вбачається до настання даної ДТП призвели невідповідності дій водія мопеда «Корадо» ОСОБА_7 вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху, оскільки саме дана обставина, з технічної точки зору, в умовах своєчасного реагування на появу пішохода ОСОБА_10 та застосування відповідних заходів щодо запобігання наїзду, позбавили вказаного водія можливості запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_10 , і тому такі дії знаходяться в причинному зв`язку із настанням події (а.п.125-130).
Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №10.2-0165:20 від 19.05.2020р., згідно якого на момент огляду робоча гальмова система заднього колеса мопеда марки «CORRADO» моделі «50СС» виконувала свої конструктивні функції. Гальмова система переднього колеса перебувала в несправному стані. Рульове керування мопеда марки «CORRADO» моделі «50СС» перебувало у працездатному стані та виконувало функції, що передбачені його конструкцією (а.п.92-95).
Висновком судово-токсикологічної експертизи №682 від 09.04.2020р., згідно якого у зразку крові ОСОБА_7 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові 0,37 % (проміле) (а.п.86).
Даними талону ФОП ОСОБА_12 від 11.03.2009р., згідно яких ОСОБА_9 , проживаючий АДРЕСА_2 , придбав мопед марки «CORRADO» моделі «50СС», серійний номер LE6XCBLW871837232 (а.п.67-68).

Речовими доказами мопедом марки «CORRADO» моделі «50СС», серійний номер LE6XCBLW871837232 з механічними пошкодженнями, характерними для ДТП (а.п.62).
Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №370 від 13.07.2020р., згідно яких ОСОБА_7 на період інкримінованого йому злочину та на даний час виявляв та виявляє легку розумову відсталість, що не позбавляло та не позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, будь-яких інших відхилень у нервово-психічному стані, крім вищевказаного не має і застосування примусових заходів медхарактеру не потребує (а.п.145-147).
Як вбачається з повідомлення начальника ТСЦ МВС №6844 №31/22/4-110 від 20.02.2021р. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував (а.п.204)
Оцінюючи, досліджений в судовому засіданні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження доведена та кваліфікує його діяння за ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також суд вважає за можливе визнати також обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 те, що він на період інкримінованого йому злочину виявляв легку розумову відсталість.
Відповідно до ст.67 КК України, обставиною що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості, вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а саме, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі, з застосуванням положення ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробовуванням, встановленням іспитового строку та покладення обов`язків, визначених ст.76 КК України.
Також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 посвідчення водія не отримував, як зазначено вище, тому суд вважає за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення його права керування транспортними засобами.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчиненням ним нових злочинів.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не порушував, покладені на нього процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе не обирати йому міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Початком строку відбування покарання рахувати день звернення вироку до виконання.

Скасувати ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області від 08.04.2020р. про накладення арешту на мопед марки «CORRADO» моделі «50СС», серійний номер LE6XCBLW871837232.

Речові докази:мопед марки «CORRADO» моделі «50СС», серійний номер LE6XCBLW871837232, що зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області м.Старокостянтинів вул.Попова,2 повернути володільцю - ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2615,2 грн. судових витрат за залучення експертів для проведення комплексної судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи та експертизи обставин та механізму ДТП №10.4/10.1-0221:20 від 24.06.2020р. та судової інженерно-транспортної експертизи №10.2-0165:20 від 19.05.2020р.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Негайно вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя