Справа № 495/2729/17
№ провадження 1-кс/495/1701/2021
УХВАЛА
Про задоволення заяви про відвід судді

"15" липня 2021 р. Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 ,

Захисник підозрюваної: ОСОБА_3 ,

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури: ОСОБА_6

В С Т А Н ОВ И В :

В провадженні слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Протоколом автоматизованого розподілу, розгляд заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді визначено за суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Свою заяву про відвід захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 обґрунтував наступним.

01.04.2021 року слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 був відведений від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0000840 від 05.04.2017 року.

29.03.2021 року слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 був відведений від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 11.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000840 від 05.04.2017 року.

При цьому встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_5 , вже висловлена правова позиція щодо зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук у цьому кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання сторони обвинувачення про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначені обставини знову підлягатимуть дослідженню, адже до суду надано заперечення сторони захисту проти вказаного клопотання про обрання запобіжного заходу та клопотання про повернення клопотання слідчого, які ґрунтуються фактично на тих самих обставинах, що вже досліджувались слідчим суддею ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, у захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 є сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді цього клопотання.

Крім того, зазначені сумніви у захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , викликані тим, що слідчим суддею ОСОБА_5 було прийнято до розгляду клопотання у кримінальному провадженні, де досудове розслідування зупинено постановою від 11.03.2021 року.

В зв`язку із викладеним, просить відвести слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду справи №495/2729/17 з розгляду клопотання сторони обвинувачення про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , просив суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказує, що підстав для відводу немає.

Вислухавши думку сторін, дослідивши заяву захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:
- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді;
- якомога більша деталізація цих фактів;
- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності судді та зазначити чому;
- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;
- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;
- чітко сформульована вимога до суду.
Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Таким чином, об`єктивні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу слідчому судді ОСОБА_5 відсутні.
Суд також враховує що дійсно, слідчим суддею ОСОБА_5 заявлявся самовідвід від розгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000840 від 05.04.2017 року.

Між тим, під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.
Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості слідчого судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.
Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Відповідно до ч.2 ст.82 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про відвід.
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , №495/2729/17 (1-кс/495/649/2021) підлягає передачі до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення у порядку, передбаченому ст.35 КПК України іншого складу суду.

Керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Передати клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , №495/2729/17 (1-кс/495/649/2021) до канцелярії Білгород-Дністровського міськрйонного суду Одеської області, для визначення слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали складено та проголошено 16 липня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя