справа № 208/1060/21
№ провадження 1-кп/208/363/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000322 від 02.12.2020 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено та учасниками судового провадження не оспорюється, що 30.11.2020 приблизно з 09.00 год. до 09.30 год., ОСОБА_2 , перебував у кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, в кімнаті будинку залишила електричну батарею "Ера +" на 8-м секцій, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. В цей час у ОСОБА_2 , раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеної електричної батареї "Ера +" на 8-м секцій.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному місці, приблизно з 09.00 год. до 09.30 год., ОСОБА_2 діючи умисно, таємно, розуміючи при цьому, що своїми діями здійснює незаконне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, скориставшись тим, що потерпіла тимчасово втратили контроль над своїм майном, умисно, таємно, із корисливих мотивів та корисливої мети шляхом вільного доступу, викрав електричну батарею "Ера+" на 8-м секцій, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/926 від 09.12.2020, складає 3146 гривень 70 копійок, яка на праві власності належить потерпілій ОСОБА_3 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_2 залишив місце вчинення правопорушення, а викраденим майном, у подальшому, розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на суму 3146 гривень 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000322 від 02.12.2020 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України містять:

- клопотання прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні;

- письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000322 від 02.12.2020 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.02.2021 року призначено розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000322 від 02.12.2020 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

За таких обставин, суд, вивчивши означений обвинувальний акт та додані до нього матеріали, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.185 КК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення в порядку ч.3 ст.337 КПК України суд не вбачає.

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за скоєний ним проступок, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно ст.66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з його сторони є покарання у вигляді обмеження волі.

В той же час, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливо без відбуття покарання, призначеного йому вироком суду, ОСОБА_2 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, при цьому суд враховував, що ОСОБА_2 , вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії кримінальних проступків, щиро розкаявся, також суд враховував його відношення до скоєного.

Суд вважає, що покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, яка відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.368,370,371,373,374,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_2 іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід в цьому кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 09.12.2020 року за № 19/104-10/1/926 в сумі 653,80 грн.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.12.2020 року на електричну батарею «Ера +» на 8-м секцій.

Речові докази:
- електричну батарею «Ера +» на 8-м секцій, передану на зберігання до камери схову Кам`янського ВП (квитанція пн-000244) повернути ОСОБА_3 ;

- специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № DNZ-12.38345/0.20368 від 30.11.2020 року з відокремленого підрозділу №12 ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал»., ОСОБА_6 , КОМПАНІЯ» розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. Ніколенко 13, за № 12.38345/0.20368 від 30.11.2020 року на ім`я ОСОБА_2 , про заклад електричної батареї "Ера + " на 8-м секцій зберігати в матеріалах справи;

- оптичний диск CD-R Verbatim, на якому мається запис з камер відеоспостереження котрі маються у приміщенні ломбарду ПТ., «Ломбард «Гарант» «Імперіал»., ОСОБА_6 , І КОМПАНІЯ» по АДРЕСА_2 , за 30.11.2020 року наданий ОСОБА_7 зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1