справа № 488/28/20
номер провадження № 1-кп/488/127/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, із вищою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 06.07.2019 приблизно о 12:00 годині, працюючи завідувачем секції відділу «Покриття для підлоги, плитка» та в.о. начальника вищезазначеного відділу гіпермаркету «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 234-В, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом замовлення зі складу (у виробника, постачальника тощо) для подальшого продажу керамічної плитки, заволодів грошовими коштами в сумі 6 000 гривень, належними ОСОБА_6 , ввівши останнього в оману щодо можливості отримання ОСОБА_4 відповідної плитки зі знижкою безпосередньо у постачальника.
В подальшому, ОСОБА_4 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищезазначену суму.
Він же, повторно, приблизно о 08:30 28 або 29 серпня 2019 року, перебуваючи на робочому місці у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», з корисливих мотивів, під приводом замовлення зі складу (у виробника, постачальника тощо) для подальшого продажу покриття для підлоги ПВХ RECORD 42 Imperio light Grey, шляхом зловживання довірою, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 вже замовляв у вищезазначеному відділі аналогічне покриття, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 8 450 гривень, які ОСОБА_7 передав безпосередньо ОСОБА_4 у якості передплати.
В подальшому, ОСОБА_4 грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 8 450 гривень.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин заволодіння ним шляхом обману грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 у сумі 6 000 грн., які він отримав від останнього під приводом замовлення зі знижкою зі складу для подальшого продажу керамічної плитки, що мало місце 06.07.2019 близько о 12:00 годині, та заволодіння ним шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 - грошовими коштами у сумі 8 450 грн., під приводом замовлення зі складу для подальшого продажу покриття для підлоги, що мало місце 28 або 29 серпня 2019 року. Грошові кошти потерпілим не повернуто, їх він витратив на власні потреби.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всіх обставин справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, відомостей про судові витрати та заходи забезпечення кримінального провадження, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), та за ч.2 ст.190 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого - раніше не судимого, який за місцем проживання характеризується вцілому позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого, активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, для досягнення цілей покарання суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.
По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлено позов про стягнення з обвинуваченого заподіяної матеріальної шкоди у сумі 8 450 грн. та моральної шкоди - у сумі 10 000 грн.
Розмір заподіяної потерпілому матеріальної шкоди обвинувачений не оспорював, мооральну шкоду визнав у сумі 2 000 грн.
Враховуючи, що обвинувачений є особою, злочинними діями якої потерпілому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, завдана шкода у відповідності до ст.1166, 1167, ЦК України підлягає відшкодуванню обвинуваченим.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, суд враховує ступінь і характер негативних наслідків для потерпілого, конкретні обставини заподіяння шкоди - а саме, той факт, що потерпілий до зазначеної пригоди вже звертався до обвинуваченого особисто для придбання товару не через касу гіпермаркету, і в день інкримінованих подій також з власної ініціативи звернуся до обвинуваченого з тих же обставин, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину. Моральна шкода пов`язана із самим фактом злочину відносно потерпілого та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд доходить висновку про часткову обґрунтованість вимог потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди та розмір її компенсації визначає в 3 000 грн.
Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання :
за ч.1 ст.190 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;
за ч.2 ст.190 КК України - 3 (три) роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно 3 (три) роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 8 450 грн., на відшкодування моральної шкоди - 3 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави у сумі 1 256,08 грн. за проведення судової експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1