Провадження № 1-кс/686/5259/21
У Х В А Л А
11 травня 2021 року м.Хмельницький
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку червня 2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду на автомобіль марки «Nissan», моделі «350 Z», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_7 , чорного кольору, д.н.з НОМЕР_8 накладено арешт, а його власник ОСОБА_4 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, вирішили незаконно заволодіти вищевказаним транспортним засобом.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, достовірно знаючи, що автомобіль марки Nissan, моделі 350 Z, д.н.з НОМЕР_8 незаконно, без будь яких правовстановлюючих документів, перебуває в продовж тривалого часу на прилеглій території Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що розташоване в с. Лісові Гринівці, по вул. Ганжі, 2 Хмельницького району, Хмельницької області, всупереч волі власника ОСОБА_4 , не маючи будь якого права на вказаний транспортний засіб, діючи умисно з корисливою метою, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи при цьому його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, заволоділи останнім за наступних обставин.
Так, 15.06.2018, в період часу з 10 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , діючи умисно, виконуючи вказівку невстановленої досудовим розслідуванням особи прибув на територію Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що розташоване в с. Лісові Гринівці, по вул. Ганжі, 2 Хмельницького району, Хмельницької області, шляхом протиправного його вилучення, всупереч волі власника, завантажив вказаний автомобіль марки Nissan, моделі 350 Z, д.н.з. НОМЕР_8 на евакуатор марки МАN д.н.з. НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_5 , який не був обізнаний про незаконність дій встановивши таким чином контроль над вищевказаним транспортним засобом.
Після чого, відвантажив транспортний засіб марки Nissan, моделі 350 Z, д.н.з. НОМЕР_8 у гараж, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 , з яким між ОСОБА_3 була попередня домовленість про виготовлення дублікату ключів.
В свою чергу ОСОБА_6 маючи намір переконатись у правомірності дій ОСОБА_3 попросив надати йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, яке у нього на той час було відсутнє.
В зв`язку з цим, цього ж дня ОСОБА_3 з метою отримання вільного доступу до транспортного засобу та можливістю в подальшому ним вільно користуватися і розпоряджатися, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи та місці отримав підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Nissan, моделі 350 Z, д.н.з. НОМЕР_8 , який при зустрічі пред`явив ОСОБА_6 .
Надалі, ОСОБА_6 будучи переконаним обманним шляхом у законності дій на прохання ОСОБА_3 , виготовив дублікат ключа до вказаного автомобіля.
Надалі ОСОБА_3 , у продовж 15 червня 2018 року 16 липня 2018 року, перебуваючи в м. Хмельницькому, діючи за попередньою змовою та з невстановленої досудовим слідством особою підготовив автомобіль марки Nissan, моделі 350 Z, д.н.з. НОМЕР_8 , для продажу на вторинному ринку, здійснивши при цьому його ремонт та хімчистку салону.
В подальшому, ОСОБА_3 16 липня 2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в м. Хмельницькому діючи з відома невстановленої досудовим слідством особи, переслідуючи корисливі мотиви, продав вказаний автомобіль своєму знайомому ОСОБА_7 за 3500 доларів США, а вирученими коштами надалі учасники групи розпорядились на власний.
Внаслідок вищеописаних умисних протиправних дій ОСОБА_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою потерпілому ОСОБА_4 , завдано матеріальної шкоди в сумі 446 184, 70 гривень.
Таким чином ОСОБА_3 , підозрюється в незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Слідчий просить накласти арешт на вказане майно, зокрема для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна, окрім іншого, повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Окрім того, у клопотанні зазначається розмір позовних вимог, і до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Вказаних вимог слідчим не дотримано, адже в матеріалах клопотання відсутні відомості щодо подання потерпілим цивільного позову та розмір шкоди, завданої йому кримінальним правопорушенням. До клопотання не додано копії позовної заяви.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду