Провадження № 274/4593/16-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/66/21
І м е н е м У к р а ї н и
16.04.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростеня Житомирської області, громадянки України, з вищою економічною освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 25 липня 2016 року у ОСОБА_4 , яка перебувала в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 , після того як помітила у вітальні квартири на телевізорі залишений без нагляду мобільний телефон «Техет D 225», належний ОСОБА_5 , споряджений двома сім-картками мобільного оператора «Київстар» та картою пам`яті «micro SD», об`ємом 2 Гб, виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 25 липня 2016 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 підійшла до телевізора, на якому знаходився мобільний телефон марки «Техет D 225», споряджений двома сім-картками мобільного оператора «Київстар» та картою пам`яті «micro SD», об`ємом 2 Гб, впевнившись, що її дії не будуть помічені, та скориставшись неуважністю власника мобільного телефону ОСОБА_5 , який в цей час знаходився в іншій кімнаті, шляхом вільного доступу, таємно викрала вказаний вище мобільний телефон.

Таким чином ОСОБА_4 таємно викрала мобільний телефон «Техет D 225», вартістю 790 грн., який був споряджений двома сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 50 грн., та картою пам`яті «micro SD», об`ємом 2 Гб, вартістю 40 грн., заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 880 грн.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та 31.08.16 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаною вище статтею.

В судовому засіданні обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, розуміє всі наслідки такого закриття.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечила, вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення 25 липня 2016 року, тобто з дня вчинення правопорушення минуло понад три роки, за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, з 01.07.20 (судом застосовуються положення ст. 5 КК України, згідно з якими закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість) передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років, тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обвинувачена від суду не ухилялася, в розшуку не перебувала, до кримінальної відповідальності після подій не притягувалася, а тому відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Матеріали провадження не містять дані про процесуальні витрати

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався та, враховуючи прийняте у провадженні рішення, підстави для обрання такого заходу відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 - закрити.

До набрання ухвалою законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1