Справа № 128/3460/20
ВИРОК
Іменем України
25 травня 2021 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.10.2020 за № 0000691, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, працюючого зварювальником, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , маючи умисел на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 01.10.2020 близько 18 год 50 хв, перебуваючи в салоні службового автомобіля, який знаходився в смт Вороновиця, по вул. Козацький шлях, Вінницького району Вінницької області, висловив пропозицію службовій особі поліцейським СРПП № 3 Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди в сумі 1000 грн за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Так, поліцейськими СРПП № 3 Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_5 та старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до дислокації сил та засобів СРПП № 3 Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області в складі екіпажу «Жарт 53» на службовому автомобілі марки «Renault», моделі «Daster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювалось патрулювання в с. Степанівка, Вінницького району Вінницької області. У ході вищевказаного патрулювання, 01.10.2020 близько 18 год 50 хв, поліцейськими СРПП № 3 Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_5 та старшим сержантом поліції ОСОБА_6 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: порушення правил користування мотошоломом, вчинене водієм незареєстрованого мотоцикла «Honda Tact» ОСОБА_4 , у зв`язку із чим поліцейськими здійснено зупинку зазначеного мотоцикла.

У подальшому, поліцейськими СРПП № 3 Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_5 та старшим сержантом поліції ОСОБА_6 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 та запропоновано останньому проїхати до лікувального закладу для проведення медичного огляд з метою виявлення стану сп`яніння. У свою чергу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, не звертаючи уваги на попередження поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, запропонував поліцейським ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 грн у якості неправомірної вигоди за нескладення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 25.05.2021 обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив злочин за умов і при обставинах, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, просив суд обмежитись покаранням у виді мінімального штрафу.

Враховуючи думки учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом установлено, що під час досудового розслідування дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, працевлаштований.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції статті обвинувачення. В даному випадку таке покарання як штраф повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання з тих, які передбачені за вчинений злочин.

В ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_4 не застосовувались, підстав для їх застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази та процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1