ЄУН №398/4608/19
Провадження №1-кп/389/15/20
У Х В А Л А
02 березня 2021 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002076 від 04 вересня 2019 року, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.15 ч.3 ст.152, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 січня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, по 15 годину 00 хвилин 05 березня 2021 року.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, вказуючи на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час не зникли.

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження дії даного запобіжного заходу, просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, посилаючись на те, що останній має міцні соціальні зв`язки, на утриманні неповнолітню дитину, працював перед затриманням, позитивно характеризується.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, у незакінченому замаху на зґвалтування неповнолітньої особи, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України, а також у зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Вказані злочини кваліфікуються як умисні: тяжкий, особливо тяжкий та нетяжкий злочин, в тому числі вчинені по відношенню до малолітньої та неповнолітньої дитини, один з яких карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років, тому підпадає під дію п.4 ч.2 ст.183 КПК України. Разом з цим, в судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений не визнає вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156 та ч.3 ст.15 ч.3 ст.152 КК України. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не одружений, немає даних про його офіційне працевлаштування, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, за якими йому пред`явлене обвинувачення, та суворість можливого покарання у разі доведення його вини, й перебуваючи на волі, він може вчинити спробу на переховування від суду з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини та залишити своє місце проживання, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню. Також зазначені обставини підтвержують існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Крім того, зважаючи на те, що на даний час судом ще не допитано потерпілих, одна з яких є неповнолітньою особою, є вагомі підстави вважати, що останній зможе здійснити незаконний вплив на потерпілих з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Дані, що містяться у матеріалах кримінального провадження підтверджують, що заявлені раніше ризики не зменшились. І це дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.
Отже, суд погоджується з думкою прокурора щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 на строк 60 днів, з метою забезпечення виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків, і з огляду на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстави для визначення розміру застави відсутні в силу положень ч. 4 ст.183 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331, ст.ст. 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Олександрія Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14 години 45 хвилин 02 березня 2021 року по 14 годину 45 хвилин 02 травня 2021 року.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3