Справа № 308/7944/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 , що погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865 від 15.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, та доданих до нього матеріалів слідує, що 15.06.2021 р., о 05 год. 46 хв. до ЧЧ Ужгородського РУП надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 152, працівниками поліції під час поверхневого огляду автомобіля ВАЗ 2102 синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на телескопічний кийок.

Зазначає, що 15.06.2021 р. в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, буд.152, на капоті автомобіля виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на телескопічний кийок, упакований у спеціальний пакет НПУ SUD №2030527, предмет, ззовні схожий на ніж, упакований у спеціальний пакет НПУ SUD №2030507, предмет круглої форми голубого кольору із малюнком у вигляді героя мультфільму, упакований у спеціальний пакет НПУ SUD №2030504, предмет, ззовні схожий на биту, упакований у спеціальний пакет НПУ INZ3006622, предмет, ззовні схожий на станцію зв`язку, упакований у спеціальний пакет SUD №1027651.

Враховуючи, що вищевказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, у зв`язку з чим 15.06.2021 року, дані речі відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування слідчих дій у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, однак надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задоволити.

Дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, подану слідчим заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000865 від 15.06.2021 року.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 263 КК України.

Встановлено, що 15.06.2021р., о 05 год. 46 хв. до ЧЧ Ужгородського РУП надійшло повідомлення зі служби "102" про те, що за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 152, працівниками поліції під час поверхневого огляду автомобіля ВАЗ 2102 синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на телескопічний кийок.

Судом встановлено, що 15.06.2021 р. в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, буд.152, на капоті автомобіля виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на телескопічний кийок, упакований у спеціальний пакет НПУ SUD №2030527, предмет, ззовні схожий на ніж, упакований у спеціальний пакет НПУ SUD №2030507, предмет круглої форми голубого кольору із малюнком у вигляді героя мультфільму, упакований у спеціальний пакет НПУ SUD №2030504, предмет, ззовні схожий на биту, упакований у спеціальний пакет НПУ INZ3006622, предмет, ззовні схожий на станцію зв`язку, упакований у спеціальний пакет SUD №1027651.

Постановою слідчого від 15.06.2021 року вищевказані предмети визнані речовими доказми по справі.

Дослідивши доводи слідчого, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим у клопотанні майна, критеріям передбаченим в ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення, як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вилучені в ході огляду місця події предмети мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000865 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є предметом вчиненого злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000865 від 15.06.2021 року, на вилучені в ході огляду місця події, предмети, а саме на: предмет, ззовні схожий на телескопічний кийок, упакований у спеціальний пакет НПУ SUD №2030527; предмет, ззовні схожий на ніж, упакований у спеціальний пакет НПУ SUD №2030527; предмет круглої форми голубого кольору із малюнком у вигляді героя мультфільму, упакований у спеціальний пакет НПУ SUD №2030504; предмет, ззовні схожий на биту, упакований у спеціальний пакет НПУ INZ3006622; предмет, ззовні схожий на станцію зв`язку, упакований у спеціальний пакет SUD №1027651.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1