Провадження № 1-кс/760/102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 (доручення від 11.01.2021р. № 04-0004217 Правобережного Київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту особи, свідоцтво КС № 5609/10 від 19.03.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю) та заявниці ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 21.10.2020р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002517 від 11.04.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002517 від 11.04.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21.10.2020р. постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 закрите кримінальне провадження № 0002517 від 11.04.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Заявниця ОСОБА_4 в поданій скарзі зазначає, що вказана постанова слідчого, на її думку, є незаконною та передчасною, оскільки слідчий перед закриттям кримінального провадження не допитав саму заявницю та не перевірив доводи, викладені в подані нею заяві, не провів огляд місцевості, приміщення та речей померлої особи, не здійснив жодного слідчого експерименту. Крім того, слідчий не вчинив всіх слідчих та процесуальних дій в даному кримінальному провадженні, які мають суттєве значення для даного провадження.

Тому, заявниця ОСОБА_4 у поданій скарзі просила слідчого суддю скасувати вказану постанову, як необґрунтовану та незаконну.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та заявниця ОСОБА_4 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі.

Уповноважений слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності уповноваженого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката та заявниці, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0002517 від 11.04.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002517 від 11.04.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21.10.2020р. постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 закрите кримінальне провадження № 0002517 від 11.04.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова обґрунтована слідчим тим, що під час проведення досудового розслідування доказів, які б давали підстави вважати, що смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 настала внаслідок злочинних дій сторонніх осіб, не здобуто, осіб причетних до її смерті не виявлено, тому слідчий прийшов до висновку, що в ході проведення досудового розслідування встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

В ході судового розгляду скарги, з метою з`ясування питання щодо дотримання слідчим вимог законодавства про всебічне та повне дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню в даному провадженні, були досліджені матеріали кримінального провадження № 0002517 від 11.04.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до яких, слідчий суддя прийшов до висновку, що доводи заявниці ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження щодо неповноти проведеного досудового розслідування.

Так, слідчим суддею встановлено, що 21.08.2020р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було вже скасовано попередню постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 12.06.2020р., оскільки слідчим в даному кримінальному провадженні, під час здійснення попередньої перевірки заяви ОСОБА_4 , крім допиту свідків ОСОБА_7 та двох працівників хоспісу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не було допитано саму заявницю ОСОБА_10 та не перевірено її доводи, які були зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, уповноваженим слідчим не було виконано вказівки прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_11 від 05.05.2020р. в кримінальному провадженні № 0002517 від 11.04.2020р. щодо допиту в якості свідків сусідів ОСОБА_6 , а також не проведено інші слідчі (розшукові) дії в даному кримінальному провадженні, необхідні для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Після отримання для виконання вказаної ухвали слідчого судді від 21.08.2020р., слідчим, крім допиту в якості свідка заявниці ОСОБА_4 , проведеного 13.10.2020р. не було проведено жодних слідчих (розшукових) дій, що, на думку слідчого судді, свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування та вказує на невідповідність проведеного досудового розслідування завданням кримінального провадження його дієвості.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 21.10.2020р. підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 21.10.2020р. про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та як наслідок передчасним висновкам, викладеним у ній. Також постанова слідчого обґрунтована висновками, протилежними встановленим обставинам справи, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги скарги заявниці ОСОБА_4 в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка виразилася у винесенні постанови про закриття кримінального провадження, оскільки прийняття такого рішення, за результатами розгляду слідчим суддею скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до вимог ст. 307 КПК України не передбачено.

За таких обставин, скарга заявниці ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 40, 84, 91, 110, 223, 284, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Постанову від 21.10.2020р. слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002517 від 11.04.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1