УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000620 від 09.07.2019 підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309; ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

27 травня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000620 від 09.07.2019 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309; ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні ВП № 4 Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києвізнаходяться матеріали кримінального провадження № 0000620 від 09.07.2019 в межах якого 30.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309КК України, а 09.07.2019 повідомлено про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколом обшуку від 20.11.2018 за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком експерта від 25.01.2019 № 19/11-2/161-СЕ/18; висновком експерта № 19/8-2/208-СЕ/18 від 21.01.2019; висновком експерта № 19/8-2/209-СЕ/18 від 11.06.2019; висновком експерта № 19/8-2/209-СЕ/18 від 11.06.2019; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, шляхом схиляння останніх до дачі завідомо неправдивих свідчень, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний просили застосувати менш суворіший запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на те, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання в м. Києві, має на утриманні неповнолітню дитину, ризики прокурором не доведені, зазначені формально.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Так, частиною 4 ст.194 КПК України, визначено, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 ст.194 КПК, а саме, недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, СВ ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000620 від 09.07.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309; ч. 1 ст. 263 КК України.

В межах даного кримінального провадження 09.07.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 309 КК України.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, копії яких долучені, а саме з даних, що містяться: в протоколі обшуку від 20.11.2018 за адресою: АДРЕСА_2 ; висновку експерта від 25.01.2019 № 19/11-2/161-СЕ/18; висновку експерта № 19/8-2/208-СЕ/18 від 21.01.2019; висновку експерта № 19/8-2/209-СЕ/18 від 11.06.2019; висновку експерта № 19/8-2/209-СЕ/18 від 11.06.2019; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 вбачається, що наявні дані, які можуть свідчати про причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується вік підозрюваного, також те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в м. Києві, має на утриманні неповнолітню дитину, є волонтером Київської міської єврейської громади, де позитивно характеризується.

Перевіряючи наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, оцінюючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вважаю, доведеним ризик можливої неналежної процесуальної поведінки щодо переховування від органу досудового розслідування, хоча настання цього ризику є досить мізерним, зважаючи на належну процесуальну поведінку, яку вже встиг продемонструвати підозрюваний.

Наведеного достатньо, на переконання слідчого судді, для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ризики незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином на переконання слідчого судді прокурором не доведено, посилання на нього у клопотанні слідчим суддею визнається формальним, з урахуванням даних про підозрюваного, а тому посилання сторони обвинувачення на вказані ризики повністю нівелюється наведеним.

Усунення можливості настання існуючого ризику, на переконання слідчого судді повністю можливо досягти, застосуванням до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого, з покладенням деяких обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, відсутні належні підстави необхідності застосування більш суворішого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на переконання суду буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечить ненастання будь-яких ризиків, які ймовірно б могли мати місце. У застосуванні більш суворіших запобіжних заходів у даному випадку підстав немає.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 195, 196, 199, 205, 309, КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком по 22 червня 2021 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну засобів зв`язку та про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування у позапроцесуальний спосіб зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України або в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків по 22 червня 2021 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 10 хв. 01.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1