Справа № 361/1294/21
Провадження № 1-кс/361/436/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000030 від 12 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 березня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна.

Вимоги обґрунтовуються тим, що СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000030 від 12 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 січня 2021 року близько 04 год. 40 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрала дві протитуманні фари з автомобіля марки « Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдала майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом огляду відеозаписів із камер відеоспостереження ОСББ за адресою: Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 17, в період часу з 04 год. 38 хв. по 04 год. 55 хв. з під`їзду по черзі виходять спочатку чоловік, потім жінка та в подальшому вони зустрічаються біля автомобіля потерпілого та через декілька хвилин ідуть назад до під`їзду, разом заходять усередину будинку та їдуть у ліфті, виходять із нього.

Відповідно до показань ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_5 , в якого в користуванні є автомобіль «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вона 10 січня 2021 року приблизно о 04 год. 00 хв. виходила погуляти зі своїм собакою, коли проходила повз автомобіль потерпілого, то бачила, що протитуманні фари були на автомобілі, а саме звернула на це увагу вона, оскільки дивилась на автомобіль уважно у зв`язку з тим, що біля будинку часто щось трапляється з автомобілями.

На думку органу досудового розслідування, протитуманні фари викрадені з автомобіля потерпілого підходять до автомобіля осіб, які ймовірно причетні до вчинення кримінального правопорушення, а отже останні могли встановити протитуманні фари на свій автомобіль, або зберігати дані фари в автомобілі для подальшого встановлення, чи в інших цілях.

Відповідно до витягу з АІПС «Армору» підсистеми «НАІС» ОСОБА_7 володіє легковим автомобілем марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого ВКП Броварського ВП капітана поліції ОСОБА_8 на ОСОБА_9 складався протокол про адміністративне правопорушення, а саме за порушення Правил дорожнього руху, які останній порушував, керуючи автомобілем «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

19 лютого 2021 року старшим слідчим Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 за погодження прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 до суду було подано клопотання про проведення обшуку автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким володіє ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_9 . Дане клопотання було частково задоволено.

Так, 03 березня 2021 року старшим слідчим Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 проведено обшук автомобіля марки «Audi» моделі «A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено протитуманні фари та пластик для кріплення фар, які було поміщено до спецпакету INZ4064560. Крім цього, в ході обшуку було виявлено та вилучено: предмет, ззовні схожий на ніж, який було поміщено до спецпакету SUD1030611, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi» моделі «A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке поміщено до спецпакету SUD1030609, автомобіль марки «Audi» моделі «A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24.

В клопотанні вказано, що постановою старшого слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 предмет, ззовні схожий на ніж, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi» моделі «A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «Audi» моделі «A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами.

У зв`язку з цим слідчий просить накласти арешт на речі та предмети, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

- предмет, ззовні схожий на ніж, який було поміщено до спецпакету SUD1030611,

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi» моделі «A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке поміщено до спецпакету SUD1030609,

- автомобіль марки «Audi» моделі «A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик для тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Бровари, вул. Ярослава Мудрого, 24.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, при цьому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Положеннями статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання документів, вбачається, що у провадженні Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 12 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно з коротким викладом: «10.01.2021 близько 04 год. 40 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Незалежності, 17, шляхом вільного доступу, таємно викрала дві протитуманні фари від автомобіля марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим завдала майнової шкоди заявнику» (а. с. 5).

З протоколу огляду місця події від 11 січня 2021 року (а. с. 9 - 11) вбачається, що 11 січня 2021 року в період з 18 год. 30 хв. до 18 год. 50 хв. проведено огляд, об`єктом якого є прилегла територія до багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 . Безпосереднім об`єктом огляду являється автомобіль марки «Ауді А6», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », синього кольору, 2003 року випуску, який розташований під аркою цього будинку. На момент огляду зпереду на автомобілі в нижній його частині відсутні протитуманні фари, інших пошкоджень на автомобілі не виявлено. Крім цього, на момент огляду встановлено, що на місці, де відсутні дві протитуманні фари, маються провода з`єднання, які не пошкоджені.

Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0000030 від 12 січня 2021 року з метою відшукання та вилучення протитуманних фар до автомобіля марки «Ауді А6», пластику для кріплення протитуманних фар (а. с. 32 - 36).

З протоколу обшуку від 03 березня 2021 року (а. с. 37 - 41) вбачається, що 03 березня 2021 року в період з 11 год. 36 хв. до 12 год. 54 хв. проведено обшук. Під час обшуку ОСОБА_9 добровільно зняв з автомобіля «Audi» моделі «A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , протитуманні фари та пластик для їх кріплення, вказані речі було вилучено, та повідомив, що дані фари він зняв з іншого автомобіля. В подальшому в ході обшуку виявлено та вилучено: під переднім пасажирським сидінням зіппакет з речовиною рослинного походження, з передніх водійських дверцят предмет, ззовні схожий на ніж, на передньому пасажирському сидінні свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi» моделі «A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , також в ході обшуку виявлено та вилучено автомобіль марки «Audi» моделі «A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та ключі від цього автомобіля.

Слідчий обґрунтував клопотання тим, що виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів.

Частиною першою статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України відсутні достатні підстави вважати, що предмет, ззовні схожий на ніж, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Audi» моделі «A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Audi» моделі «A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є таким майном, яке може бути використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди в розумінні абзацу другого частини першої статті 170 КПК України. Оскільки згідно з відомостями ЄРДР у кримінальному провадженні за № 0000030 від 12 січня 2021 року правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України стосується викрадення двох протитуманних фар.

У порушення вимог статей 170, 173 КПК України слідчий не довів, як незастосування арешту до предмету, ззовні схожий на ніж, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу може перешкодити кримінальному провадженню за № 0000030 від 12 січня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо викрадення двох протитуманних фар, як і не довів необхідність арешту на це майно, оскільки останнє не відповідає завданню арешту майна.

Крім того, у матеріалах справи відсутня постанова слідчого про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами саме у кримінальному провадженні № 0000030 від 12 січня 2021 року.

Також слідчий звернувся до суду із цим клопотанням із порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки 03 березня 2021 року (середа) під час обушку було тимчасово вилучено майно, а з клопотанням до суду слідчий звернувся тільки 05 березня 2021 року (п`ятниця), тобто не в наступний робочий день після вилученого майна, як то визначено положеннями КПК України.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про накладення арешту необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статями 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за № 0000030 від 12 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1