Справа № 638/2852/21
Провадження № 1-кп/638/1090/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні питання про надання додаткового строку для складання досудової доповіді та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0001153 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001153 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Судом поставлено на обговорення учасників процесу питання про надання сектору ювенальної пробації м. Харкова філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області додаткового строку для складання досудової доповіді у відношенні ОСОБА_9 у зв`язку з надходженням до суду відповідного листа.

Прокурор просив задовольнити клопотання органу пробації з приводу надання додаткового строку для складання досудової доповіді, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, ризики не втрати актуальності.

Захисник ОСОБА_4 вважав за неможливе розгляд справи за відсутності досудової доповіді, заперечував з приводу продовження строку утримання під вартою у зв`язку з недоведеністю ризиків стороною обвинувачення. Вважав, що підзахисний достатньо часу перебуває під вартою, а тому просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку адвоката ОСОБА_10 .

Законні представники та обвинувачені кожний окремо підтримали думки захисників.

Вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно листа начальника сектору ювенальної пробації м. Харкова філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, останні просять визначитися із новим строком складання досудової доповіді з підстав неможливості її складання у строки встановлені судом ухвалою суду від 15.04.2021 року.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що ОСОБА_9 , є неповнолітнім, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне продовжити строк складання досудової доповіді про що повідомити відповідний сектор ювенальної пробації.

З приводу продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 суд вказує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом визнаються обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, не припинили свого існування.

Обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, крім того, суд, визнає таким, що не зменшився від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризик того, що ОСОБА_8 буде переховуватися від суду.

В контексті практики ЄСПЛ, ризик втечі обвинуваченого оцінюється не лише на основі суворості можливого вироку, а має досліджуватися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Оцінивши зазначені ризики, суд приходить до переконання про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою строком на 60 днів.

Разом з тим, суд залишає без задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу через необґрунтованість, відсутність доказів які б свідчили про наявність обставин, на які він посилався як на підставу зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити сектору ювенальної пробації м. Харкова філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області строк складання досудової доповіді у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши його протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 60 діб - до 25 липня 2021 року.
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 11 години 16 червня 2021 року.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Головуючий: