Справа № 504/1248/21
Номер провадження 1-кс/504/382/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 26.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

26.02.2021 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у будинку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав разом з останнім спиртні напої. В ході вживання алкогольних напоїв між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, взяв зі столу кухонний ніж, тримуючи його у своїй лівій руці, умисно наніс ним два удари в нижню частину спини, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 завдано проникаюче ушкодження у вигляді: колотої рани поперечної ділянки з ураженням лівої нирки.

В обґрунтування зазначеного клопотання, слідчий зазначив про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що на даний час ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які були враховані при обрані та продовженні запобіжного заходу, не зменшилися та запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не виявляється можливим.

Крім того, слідчим зазначено, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно привести призначені молекулярно-генетичні експертизи та судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_7 , приєднати до провадження їх висновки та надати їм оцінку щодо доказового значення, дати кінцеву юридичну оцінку діям ОСОБА_5 , виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, на виконання яких необхідний додатковий строк.

Провести вказані слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії у передбачений законом строк, не надалось можливим, однак, без результатів вказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, які мають значення доказів та впливають на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні неможливо закінчити досудове розслідування та прийняти остаточне рішення у кримінальному провадженні, так як це може негативно вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду.

В судовому засіданні слідчий СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його у повному обсязі з підстав зазначених у ньому.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, згідно яких підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, тому існує необхідність у продовженні строку тримання під вартою останнього.

Захисник, адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданого клопотання зазначивши, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше не судимий, є військовозобов`язаним, служив в АТО, на даний час потерпілий вилікувався за рахунок матері підозрюваного. Фактично вину її підзахисний визнає. З огляду на викладене, в задоволенні поданого клопотання просила відмовити та застосувати відносно її підзахисного більш м`яку міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника, зазначивши, що від органів досудового розслідування він не має наміру переховуватись, підтвердив, що дійсно 26.02.2021 року під час розпивання спиртних напоїв у нього виникла сварка з ОСОБА_7 . Як він наніс удари ножем потерпілому не пам`ятає.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінально-процесуальним законодавством України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити:

-виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

-виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ч.4 ст.199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 26.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

26.02.2021 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у будинку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав разом з останнім спиртні напої. В ході вживання алкогольних напоїв між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин сталася сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, взяв зі столу кухонний ніж, тримуючи його у своїй лівій руці, умисно наніс ним два удари в нижню частину спини, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 завдано проникаюче ушкодження у вигляді: колотої рани поперечної ділянки з ураженням лівої нирки.

26.02.2021 року о 22.20 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

27.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за кваліфікуючою ознакою - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

01.03.2021 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» УДПтС України в Одеській області до 26.04.2021 року.

19.04.2021 року постановою керівника Доброславської окружної прокуратури Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000128 від 26.02.2021 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 27.05.2021 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26.02.2021 року, в ході якого було виявлено ніж з речовиною бурого кольору, кофту сірого кольору з плямами бурого кольору, світло- зелену футболку з рідкою речовиною бурого кольору та механічними пошкодженнями, які були вилучені;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України від 26.02.2021 року, під час обушку якого при складанні протоколу затримання у останнього виявлено та вилучено одяг на якому присутні сліди речовини бурого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.02.2021 року, в ході якого свідок повідомив усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.02.2021 року, в ході якого свідок повідомив, що усі відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушеня;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи зазначені ризики, слідчий суддя зазначає, що на разі вони залишаються актуальним та не зменшилися, а також позбавляють можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме: він не одружений, відсутні неповнолітні діти та недієздатні утриманці, офіційно не працевлаштований, не навчається, що в свою чергу дає підстави вважати що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

Ризик незаконно впливати на свідків є обґрунтованим, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 знає місце мешкання останніх та будучи на волі може здійснювати тиск на них, з метою змінити покази, дані під час досудового розслідування, так як під час судового розгляду усі свідки ще не допитані, а відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства жоден доказ, зібраний під час досудового розслідування, не має наперед встановленої сили та досліджується безпосередньо під час судового розгляду.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на першочерговій стадії досудового розслідування є також обґрунтованим, так як підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину.

Викладені обставини, на думку слідчого судді, свідчать про характер процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, в зв`язку з чим, з огляду на ступінь тяжкості інкримінованого останньому кримінального правопорушення та можливий розмір покарання, який останньому загрожує в результаті можливого подальшого визнання його винним у вчиненні безпосередньо судом, слідчий суддя не може виключати наявності в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, тяжкість та характер інкримінованих кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, розмір спричиненої майнової шкоди, покарання, яке загрожує у разі визнання особи винною у вчиненні злочину, яке визначено законом на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про реальність заявлених ризиків, не зменшення їх актуальності зі спливом часу та їх продовження на теперішній час, які виправдовують тримання особи під вартою.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, визначені в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.03.2021 року є актуальними та не зменшилися.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.176 КПК України тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя приймає до уваги принцип презумпції невинуватості особи, враховує повагу до особистої свободи і недоторканості особи, однак зважує ці принципи у сукупності із цілями і завданнями кримінального провадження, якими у відповідності до ст.2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Також, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням досліджених матеріалів справи, приймаючи до уваги обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органам досудового слідства, враховуючи необхідність дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає, що вказаний слідчим строк продовження тримання під вартою підозрюваного буде достатнім та розумним.

Також слідчим суддею враховується, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК України, встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Слідчий суддя також враховує позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.01.2020 року по справі № 505/2898/19 (провадження №51-5283 км 19), згідно з якою, виходячи зі змісту диспозицій статей 177,178,194,196,199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням, а тому ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176-178,184,199,205,309,395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 травня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Термін дії ухвали до 26 травня 2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1