"10" червня 2021 р. Справа № 363/265/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження
№ 0000916, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ряшки Прилуцького р-ну Чернігівської обл., українець, громадянин України, має середню освіту, одружений, на утримання має двох дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює водієм у ТОВ «Спец Технік плюс», раніше судимий 21.05.2019 вироком Вишгородського районного суду Київської області за частиною третьою статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
10 червня 2021 року слідчим суддею отримано вказане клопотання, яке відповідає вимогам статті 199 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0000916 від 13 жовтня
2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених
частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині лютого 2019 року близько 2:00 у ОСОБА_5 , який знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , яка по периметру огороджена парканом та належить на праві власності ОСОБА_6 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаної території домоволодіння.
Одразу після цього ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, не маючи дозволу власника та іншого законного користувача відчинив ворота вказаного домоволодіння та проник на територію.
У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, останній, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню кримінального правопорушення та в тому, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, та він не буде викритий, усвідомлюючи те, що його дії носять протиправний характер та ігноруючи цю обставину, виявив на території вищезазначеного домоволодіння, майно яке належить ОСОБА_7 , а саме: дві акумуляторні батареї марки «Oregon» 190 Ач, чорного кольору, вартістю 3233,33 гривень кожна, які в подальшому таємно викрав.
З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище ОСОБА_5 заподіяв потерпілому
ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 6466,66 гривень (шість тисяч чотириста шістдесят шість гривень шістдесят шість копійок).
Так, 25 серпня 2019 року близько 3:00 у ОСОБА_5 , який знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_4 , яка по периметру огороджена парканом та належить на праві власності ОСОБА_8 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння.
Одразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, не маючи дозволу власника та іншого законного користувача відчинив хвіртку вказаного домоволодіння та проник на його територію.
У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, останній, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню кримінального правопорушення та в тому, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, та він не буде викритий, усвідомлюючи те, що його дії носять протиправний характер та ігноруючи цю обставину, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння виявив на подвір`ї автомобіль марки «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого вчинив крадіжку належного ОСОБА_9 майна, а саме: акумуляторної батареї марки «VARTA» 6 СТ-190 чорного кольору, вартістю 3023,33 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 підійшов до господарського приміщення та не маючи дозволу власника та іншого законного користувача, відчинив двері та проник до середини вказаного приміщення, де виявив належне ОСОБА_9 майно, а саме: компресора, марки «Інтерскул», вартістю 1879,22 гривень.; електричної викрутки марки «Акіта» вартістю 250 гривень, яке в подальшому викрав.
З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку у розмірі 5152,55 гривень (п`ять тисяч сто п`ятдесят дві гривень п`ятдесят п`ять копійок).
Так, 25 вересня 2019 року близько 3:00 годині у ОСОБА_5 , який проходив біля домоволодіння під АДРЕСА_5 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки «Део Сенс», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_10 .
Після цього, реалізовуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню кримінального правопорушення та в тому, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, та він не буде викритий, усвідомлюючи те, що його дії носять протиправний характер та ігноруючи цю обставину, за допомогою зазадлегіть заготовленого предмету відкрив водійські дверцята автомобіля марки «Део Сенс» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: GPS - навігатор марки «Піонер» вартістю 1784,30 гривень; акумуляторна батарея марки «FОRSE» 65 AH
R+ 650А, вартістю 1269,17 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку у розмірі 3053,47 гривень (три тисячі п`ятдесят три гривні сорок сім копійок).
Так, 25 вересня 2019 року близько 3:00 у ОСОБА_5 , який проходив біля домоволодіння під АДРЕСА_3 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_11 .
Одразу після цього, реалізовуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню кримінального правопорушення та в тому, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, та він не буде викритий, усвідомлюючи те, що його дії носять протиправний характер та ігноруючи цю обставину, шляхом пошкодження скла передніх пасажирських дверцят відкрив дверцята автомобіля марки «Рено Мастер» реєстраційний номер НОМЕР_3 з якого таємно викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: відео реєстратора, марки «Престижіо», вартістю
430,10 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку у розмірі 430,10 гривень (чотириста тридцять гривень десять копійок).
Так, 6 жовтня 2019 року близько о 4:00 у ОСОБА_5 , який проходив вздовж вул. Ватутіна в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з автомобіля марки «Ауді А-4», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився на автомобільній стоянці поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 та належить на праві власності ОСОБА_12
Одразу після цього, реалізовуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню кримінального правопорушення та в тому, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, та він не буде викритий, усвідомлюючи те, що його дії носять протиправний характер та ігноруючи цю обставину, за допомогою заздалегідь, заготовленого предмету відкрив водійські дверцята автомобіля марки «Ауді А-4» реєстраційний номер НОМЕР_4 з якого таємно викрав належне ОСОБА_13 майно, а саме: набор головок, марки «Intertool», вартістю 851,72 гривень; відео-реєстратор марки Globex GU-110, вартістю 861,75 гривень; акумуляторну батарею, марки «A-Mega» Standart 6 СТ-75, чорного кольору, вартістю 1457,50 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку у розмірі 3170,97 гривень (три тисячі сто сімдесят гривень дев`яносто сім копійок).
Так, 1 листопада 2019 року о 3:00 у ОСОБА_5 знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_6 , яка по периметру огороджена та належить на праві власності ОСОБА_14 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .
Одразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, не маючи дозволу власника та іншого законного користувача, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та проник на його територію.
У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, останній, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню кримінального правопорушення та в тому, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, та він не буде викритий, усвідомлюючи те, що його дії носять протиправний характер та ігноруючи цю обставину, виявив на території подвір`ї належне ОСОБА_14 , майно, а саме: велосипед марки Oskar Carter 24 THL 18 D0892, вартістю 3862,50 гривень, який в подальшому викрав.
З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 3862,50 гривень (три тисячі вісімсот шістдесят дві гривні десять гривень п`ятдесят копійок).
Так, 11 листопада 2019 року близько о 3:00 у ОСОБА_5 , який знаходився біля території домоволодіння АДРЕСА_7 , яка по периметру огороджена парканом та належить на праві власності ОСОБА_15 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 .
Одразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, не маючи дозволу власника та іншого законного користувача, відчинив ворота вказаного домоволодіння та проник на його територію.
У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, останній впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню кримінального правопорушення та в тому, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, та він не буде викритий, усвідомлюючи те, що його дії носять протиправний характер та ігноруючи цю обставину та перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння виявив автомобіль, марки «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_5 , з якого таємно викрав належне ОСОБА_16 майно, а саме: акумуляторну батарю, марки «AMega Batteries Premium 6 СТ- 200-АЗ», вартістю 10243,34 гривень. Після чого на землі, поруч з автомобілем ОСОБА_5 таємно викрав набір інструментів фірми «King Roy 94», вартістю 1170, 75 гривень, що належить ОСОБА_16 .
З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_16 матеріального збитку на суму 11414,09 гривень (одинадцять тисяч чотириста чотири гривень двадцять копійок).
Так, 15 листопада 2019 року близько 4:00 у ОСОБА_5 , який знаходився біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з салону автомобіля марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_17 .
Одразу після цього продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню кримінального правопорушення та в тому, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, та він не буде викритий, усвідомлюючи те, що його дії носять протиправний характер та ігноруючи цю обставину, відкрив багажне відділення автомобіля, звідки таємно викрав належне ОСОБА_17 майно, а саме: магнітолу марки Pioneer 5983, вартістю 208,25 гривень, металеву каністру об`ємом 20 л., вартістю 355,72 гривень, наповнену бензином А-95, вартістю 478,20 гривень, та комплект щеплення SACHS 3000 311002, вартістю 1845 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку у розмірі 2887,17 гривень (дві тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень сімнадцять копійок).
Так, 17 листопада 2019 року близько 3:00 у ОСОБА_5 , який знаходився біля земельної ділянки з кадастровим номером :38:140:6328, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території вказаної земельної ділянки, якою користується ОСОБА_18 .
Одразу після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, не маючи дозволу власника та іншого законного користувача, зайшов на вказану земельну ділянку.
У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, останній впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню кримінального правопорушення та в тому, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, та він не буде викритий, усвідомлюючи те, що його дії носять протиправний характер та ігноруючи цю обставину, підійшов до господарського приміщення, та за допомогою раніше підготовленого інструменту пошкодив навісний замок, відчинив двері та проник до його середини.
Оглянувши господарське приміщення, що за вищевказаною адресою ОСОБА_5 з якого таємно викрав належне майно ОСОБА_18 , а саме: перфоратор, марки Sparky Professional BPR 280 CE, вартістю 2675,25 гривень; кутову шліфувальну машинку, марки Bosch GWS 1000, вартістю 2427,55 гривень; електропилку, марки Makita, вартістю 1667,72 гривень; бухту мідного кабелю марки Expert Power, вартістю 457,90 гривень; автомобільні колеса, марки Michelin Alpin R-16 з дисками марки Dezent, вартістю 16123,33 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_18 матеріального збитку на суму 23351,75 гривень (двадцять три тисячі триста п`ятдесят одна гривня сімдесят п`ять копійок).
Так, 21 листопада 2019 року близько 1:00 у ОСОБА_5 , який проходив вздовж вулиці Волошкова К/М «Межиріччя» Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області, виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з салону автомобіля марки «VOLKSWAGEN», реєстраційний номер НОМЕР_7 , що належить на праві власності ОСОБА_19 .
Одразу після цього, реалізовуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню кримінального правопорушення та в тому, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, та він не буде викритий, усвідомлюючи те, що його дії носять протиправний характер та ігноруючи цю обставину, підійшов до автомобіля «VOLKSWAGEN» реєстраційний номер НОМЕР_7 , після чого за допомогою раніше підготовленого інструменту, відчинив двері багажного відділу автомобілю, з якого таємно викрав належне ОСОБА_19 , майно, а саме: зварювальний апарат марки «Темп 180», вартістю 1390,67 гривень, шуруповерт марки Metabo PowerMaxx BS Basac, вартістю 2257,87 гривень, паяльник марки «YATO», вартістю 181,42 гривень, паяльник ЖК-цифровий, вартістю 334,48 гривень; паяльник марки «Polax», вартістю
127,50 гривень; перфоратор марки «Зеніт Профі», модель ZPP-1700, вартістю
1599 гривень; автомобільний набір ключів фірми King Roy 108 MDA-6, вартістю
1029 гривень, віброшліфувальну машинку марки Einhell TC-05, вартістю 540 гривень; мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 4х», вартістю 1364 гривень; прилад для виявлення прихованої проводки марки Dexter Рower- LM 10 CN, вартістю
292,40 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_19 матеріального збитку у розмірі 9116,34 гривень (дев`ять тисяч сто шістнадцять гривень тридцять чотири копійок).
Так, 30 листопада 2019 року близько 3:00 у ОСОБА_5 який проходив вздовж АДРЕСА_6 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з території домоволодіння під АДРЕСА_8 , яка по периметру огороджена парканом та належить на праві власності ОСОБА_20 .
Одразу після цього ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, не маючи дозволу власника та іншого законного користувача, відчини хвіртку вказаного домоволодіння та проник на його території.
У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, останній впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню кримінального правопорушення та в тому, що за його злочинним діями ніхто не спостерігає, та він не буде викритий, усвідомлюючи те, що його дії носять протиправний характер та ігноруючи цю обставину, підійшов до господарського приміщення та зайшов до його середини. Після чого оглянувши господарське приміщення ОСОБА_5 виявив та вчинив крадіжку належного ОСОБА_21 майна, а саме: чотирьох титанових дисків R-16 із резиною марки «Россава», вартістю 10983,04 гривень; електричну пилку марки EDON ECS405-МТ2000, вартістю 1102, 50 гривень; бензопилу, марки CRAFT TEC CT 5000, вартістю 1374,75 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_21 матеріального збитку на суму 13460,29 гривень (тринадцять тисяч чотириста шістдесят гривень двадцять дев`ять копійок).
20 грудня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України.
20 січня 2020 року до слідчого СВ Вишгородського ВП надійшов рапорт від
о/у СВП Вишгородського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_22 про те, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , не відоме та на телефонній дзвінки не відповідає, окрім цього допитана в якості свідка дружинна останнього ОСОБА_23 із слів якої встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 в ніч з
31 грудня 2019 року на 1 січня 2020 року зібрав свої речі та попрямував в невідомому напрямку та до цих пір не повернувся додому, на телефонні дзвінки не відповідає.
20 січня 2020 року стороною обвинувачення, на підставі пункту другого частини першої статті 280 КПК України, прийнято рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_5 у розшук.
27 січня 2020 року СКП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, на підставі пункту 1 статті 6 Закону України «Про ОРД заведено ОРС «Розшук»
№28/01/279/20.
9 червня 2021 року до СВ Вишгородського РУП надійшов рапорт працівників СКП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5
9 червня 2021 року слідчим, на підставі статті 282 КПК України, винесено постанову про відновлення досудового розслідування.
Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучено до клопотання.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.
В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України слідчим зазначено про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме:
ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, спрямований на запобігання спробам ОСОБА_5 перераховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення, оскільки останній переховувався від органів досудового слідства з 20 січня 2020 року по 9 червня 2021 року;
ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, які надали та можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення;
ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимим останній раз за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частинами третьої статті 185 КК України, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а тому останній розуміє, що йому загрожує реальний термін покарання.
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.
Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
Застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді застави та домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів) та переховування від органу досудового розслідування та суду, а тому виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 і здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, оскільки останній на даний час, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення.
У зв`язку із зазначеним у клопотанні, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 10 липня 2021 року (включно).
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд обрати біль м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення, з таких підстав.

20 грудня 2019 року ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від

11 жовтня 2019 року, протоколом огляду місця події від 4 грудня 2019 року, протоколом огляду місця події від 8 грудня 2019 року, протоколом огляду місця події від

17 листопада 2019 року, протоколом огляду місця події від 5 грудня 2019 року, протоколом огляду місця події від 21 листопада 2019 року, протоколом огляду місця події від 5 грудня 2019 року, протоколом огляду місця події 25 вересня 2019 року, протоколом огляду місця події від 25 вересня 2019 року, протоколом огляду місця події від 26 серпня 2019 року, протоколом огляду місця події від 7 жовтня 2019 року, протокол огляду місця події від 6 грудня 2019 року, протоколом огляду місця події від 7 грудня 2019 року, допитами свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , протоколом проведення слідчого експерименту від

21 грудня 2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 21 грудня

2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 21 грудня 2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 21 грудня 2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 24 грудня 2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 24 грудня 2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 24 грудня .2019, протоколом проведення слідчого експерименту від

24 грудня 2019, протоколом проведення слідчого експерименту від 24 грудня 2019 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 24 грудня 2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

20 січня 2020 року стороною обвинувачення, на підставі пункту 2 частини першої статті 280 КПК України, прийнято рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_5 у розшук.

27 січня 2020 року СКП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, на підставі пункту 1 статті 6 Закону України «Про ОРД заведено ОРС «Розшук»

№28/01/279/20.

9 червня 2021 року до СВ Вишгородського РУП надійшов рапорт працівників СКП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5

9 червня 2021 року слідчим, на підставі статті 282 КПК України, винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

Тобто, на сьогодні досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000916, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України, не завершене, враховуючи існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із клопотання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення слідчого, прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного в судовому засіданні, а також особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, вчиняв злочини, будучи звільненим від призначеного судом покарання з іспитовим строку, після повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні, залишив територію України, усвідомлюючи, що буде притягнутий до кримінальної відповідальності та відбуватиме покарання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, а прибувши додому, продовжував переховуватись, до слідчого не зявився, суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незважаючи на те, що він одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює, що не перешкодило йому переховуватись раніше;

незаконно впливати на свідків, потерпілих, показання, яких мають істотне значення у кримінальному провадженні, оскільки вони судом не допитані, а їх показання мають істотне значення у кримінальному провадженні;

вчинити інший злочин, оскільки як зазначалось, ОСОБА_5 раніше судимий 21 травня 2019 року за аналогічні злочини та був звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 1 рік, проте не зважаючи на це, позитивних висновків для себе не зробив і вчинив новий умисний злочин проти власності під час дії іспитового строку.

Слідчий суддя у відповідність до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушеннях, характер та обставини вчинення ним злочину, передбаченого частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України, особу підозрюваного, дійшов висновку про доведеність заявлених органом досудового розслідування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, клопотання слідчого, поданого в межах кримінального провадження №0000916, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185, частиною другою статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, який спливає 10 липня 2021 року, підлягає задоволенню.

При цьому відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи ризики, передбачені статтею 177 КПК України, визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування з можливістю внесення застави.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193-197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000916, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 185,

частиною третьою статті 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ряшки Прилуцького р-ну Чернігівської обл., українець, громадянин України, має середню освіту, одружений, на утримання має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює водієм у ТОВ «Спец Технік плюс», раніше судимий, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 липня 2021 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

У разі внесення застави застоводавцем (підозрюваним, або іншою фізичною чи юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити до 10 липня 2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 14 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1