Справа № 577/849/21
Провадження № 1-кс/577/793/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" червня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання біологічних зразків за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000052 від 17.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням, яке погоджено з прокурором призначеним у даному кримінальному провадженні, про надання слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорам Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дозволу на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в приміщенні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів документів із вільними зразками підпису, почерку та цифрових записів ОСОБА_8 , за період робити в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виконаних до березня 2020 року, зокрема заяв про прийняття на роботу, про звільнення з роботи, про надання відпустки, відгулу; посадових обов`язках, листах тощо з можливістю їх вилучення (здійснити виїмку).

На обґрунтування у клопотанні зазначено, що у провадженні СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000052 від 17.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що згідно договору зберігання з правом користування від 13.06.2018 року між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_9 (Поклажодавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора ОСОБА_10 (Зберігач) останній приймає на відповідальне зберігання майно вказаного підприємства, у т.ч. транспортні засоби та спецтехніку, на загальну суму 797 913 грн. 86 коп.

Згідно акту приймання передачі (без дати) ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в особі директора ОСОБА_9 (Поклажодавець), передав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в особі директора ОСОБА_10 (Зберігач), вказане у договорі майно.

Однак, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » безпідставно передали вказане майно у користування іншим суб`єктам господарювання за грошові кошти (неправомірну вигоду), які використовують його не за призначенням.

Крім того, за попередніми даними встановлено, що службові особи зазначених вище підприємств взагалі договір зберігання з правом користування не підписували, тобто він є підробним.

01.11.2020 року по кримінальному провадженню до ІНФОРМАЦІЯ_6 призначено судову почеркознавчу експертизу.

11.12.2020 року до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло клопотання ІНФОРМАЦІЯ_6 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №1794/1795, зокрема: вільних зразків підписів, почерків та цифрових рукописних записів ОСОБА_8 .

Під час відібрання експериментальних зразків підпису та почерку 19.03.2021 року ОСОБА_8 відмовився їх надавати.

Під час тимчасового доступу до документів філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 19.03.2021 року вилучено оригінали документів зі зразками підпису, почерку і цифрового письма ОСОБА_8 за період роботи у ВП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_7 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Однак, вилучених документів недостатньо для проведення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з відсутністю експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_8 .

Встановлено, що останній працював директором ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке відносилося до ІНФОРМАЦІЯ_10 .

09.02.2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_10 в порядку ст.ст.40, 93 КПК України направлено вимоги щодо надання оригіналів документів із вільними зразками власного підпису, почерку та цифрових записів ОСОБА_8 , за період робити в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в кількості не менше ніж у 15 документах.

Однак, 11.02.2021 року отримано відповідь про неможливість надання таких документів без рішення суду.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 01.04.2021 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_10 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 надати слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області тимчасовий доступ до оригіналів документів, де маються вільні зразки підпису, почерку та цифрових записів ОСОБА_8 за період роботи в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виконаних до березня 2020 р„ а саме: заяв про прийняття на роботу, про звільнення з роботи, про надання відпустки, відгулу; посадових обов`язків, з можливістю їх вилучити (здійснити виїмку).

Супровідним листом №6508/61 від 05.04.2021 року вказана ухвала направлена на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Однак, листом від 11.05.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_10 повідомило про неможливість виконання вказаної вище ухвали слідчого судді так як особова справа ОСОБА_8 знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », куди передана згідно п.1 наказу Міненерговугілля від 23.10.2019 року №439 «Про проведення експертизи цінності документів» для архівного зберігання.

На даний час у слідства виникла необхідність тимчасового доступу до документів, що знаходяться в приміщенні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , а саме: оригіналів документів із вільними зразками підпису, почерку та цифрових записів ОСОБА_8 , за період робити в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виконаних до березня 2020 року в кількості не менше ніж у 15 документах, зокрема, але не виключно: в заявах про прийняття на роботу, про звільнення з роботи, про надання відпустки, відгулу; посадових обов`язках, наказах, розпорядженнях, листах тощо, з можливістю їх вилучити (здійснити виїмку).

Вказані речі та документи мають значення для встановлення об`єктивної істини по справі, іншим способом їх отримати неможливо, оскільки володілець не надає вказані документи на запит-вимогу слідчого.

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Частиною 4 ст. 107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши представлені докази прихожу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із такого.

При зверненні до суду з розглядуваним клопотанням слідчим не виконані вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, за приписами якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку, витребування та отримання документів тощо).

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

На порушення наведених норм у клопотанні не надано доказів офіційного звернення із запитом до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про надання вільних зразків підпису, почерку та цифрових записів ОСОБА_8 за період роботи в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДК « ІНФОРМАЦІЯ_3 », виконаних до березня 2020 року. Не зазначено про це і в тексті клопотання, що вказує на недоведеність необхідності застосування запропонованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слід зауважити, що зразки підпису, почерку та цифрових записів, не віднесені до документів із забороненим доступом і не містять охоронювану законом таємницю (ст.ст. 161, 162 КПК України), а тому їх отримання не вимагає судового втручання. І лише у разі офіційної відмови слідчому на запит може бути застосований судовий примус.

Аналіз наведеного надає підстави для висновку, що звернення з цим клопотанням є передчасним, оскільки фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Крім того, у поданих матеріалах відсутні документи, підтверджуючі статус ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З огляду на викладене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 93, 132, 159, 223 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП ОСОБА_3 про надання зразків підпису, почерку та цифрових записів ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000052 від 17.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддяОСОБА_1