Справа №295/5225/21
УХВАЛА
Іменем України

30.04.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 12.11.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028 від 29.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2021 року на адресу слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 . У даній скарзі представник вказав, що у період часу з 18 по 20 годину 28.08.2020 року, знаходячись в громадському місці, на паркувальному майданчику для автомобілів, біля центрального входу до магазину ТОВ «Олді-Житомир» (за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука 9), водій вантажного автомобіля марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет, а саме дерев`яну биту, наніс удар по автомобілю Рено «Канго», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , в результаті чого вщент розбив ліве дзеркало заднього виду даного автомобіля, чим заподіяв матеріальну шкоду власнику транспортного засобу. Адвокат зазначає у скарзі, що за фактом звернення ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення та зареєстровано кримінальне провадження №0001028, однак 12.11.2020 року молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про його закриття за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження представник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Адвокат звертав увагу слідчого судді, що дізнавач при проведенні розслідування не вчинив передбачених чинним КПК України дій для встановлення об`єктивних обставин справи, зокрема не допитав свідків протиправного діяння, не витребував відеозаписи з камер спостереження, не встановив особу винуватця та не вчинив інших слідчих дій, необхідних для розкриття кримінального правопорушення. З огляду на викладене у скарзі, представник ОСОБА_4 просить скасувати постанову дізнавача СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001028.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує.

Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялась відповідно до положень чинного КПК України. Неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши письмові матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно з вимогами статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання тощо. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, обов`язок доказування наведених у попередньому абзаці обставин, покладається на слідчого, прокурора (ч. 1 ст. 92 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що постановою дізнавача СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 12.11.2020 року кримінальне провадження №0001028 закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушенню, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України (хуліганство).

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, в обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження дізнавач фактично послалася лише на ту обставину, що за час досудового слідства підстав, зазначених в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не виявлено.

Однак, на переконання слідчого судді, такі висновки дізнавача є безпідставними, зважаючи на відсутність в оскаржуваній постанові мотивів її прийняття та їх обґрунтування. Зокрема, слідчим суддею звернуто увагу на те, що закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач не зазначила та відповідним чином не обґрунтувала відсутність якої об`єктивної та/або суб`єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення нею була встановлена.

Також слідчим суддею звернуто увагу на наявність у матеріалах кримінального провадження доручення дізнавача-інспектора СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про проведення цілого ряду слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України. Натомість, як слідує з наявних в матеріалах провадження процесуальних документів, дане доручення не було виконане, що не може свідчити про забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, як того вимагають положення статті 2 КПК України.

Відтак прийняте дізнавачем процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є необґрунтованим та передчасним, мотивувальна частина постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у зв`язку із чим остання підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 40-1, 91, 92, 94, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001028 від 29.10.2010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя