Справа № 206/2051/21
Провадження № 1-кп/206/163/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження № 0000031, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.03.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого повну загально середню освіту, неодруженого, маюч ого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-25.09.2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 місяця арешту;
-15.02.2021 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.09.2020 року до відбуття 3 місяці 10 днів арешту;
-05.04.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, поглинуто призначене покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2021 року до відбуття 3 місяці 10 днів арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 16.03.2021 року о 09 годин 40 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Траш», який належить ТОВ «Траш», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, 9, звернув свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Далі, ОСОБА_3 , у той же день та час, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, перебуваючи у приміщенні магазину «Траш», який належить ТОВ «Траш», за вказаною вище адресою, побачив на підлозі магазину на відстані 5 метрів від касової зони кошик в якому знаходилась продукція магазину, а саме: 1 пляшка горілки «Хлібний дар класичний» об`ємом 1 л., упаковка сосисок «Ятрань» (зі смачною скоринкою) 395 гр., ковбаса «Премія молочна» 500 гр., які останній визначив для себе об`єктами свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_3 , у той же день, о 09 годині 40 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, узяв у праву руку вищевказаний кошик у якому знаходилось майно вищевказаного магазину, а саме: 1 пляшка горілки «Хлібний дар класичний» об`ємом 1 л., упаковка сосисок «Ятрань» (зі смачною скоринкою) 395 гр., ковбаса «Премія молочна» 500 гр., та направився у бік виходу з магазину.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, тримаючи вищевказаний кошик з товарами у руках, не оплативши за вказані товари, покинув територію магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв ТОВ «Траш» майнову шкоду в сумі

255 гривень 14 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 28.03.2021 року о 07 годин 47 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Траш»,який належить ТОВ «Траш», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, 9, звернув свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Далі, ОСОБА_3 , у той же день та час, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, перебуваючи у приміщенні магазину «Траш», який належить ТОВ «Траш», за вказаною вище адресою, побачив на підлозі магазину, неподалік від турнікету який є входом до торгової зали, кошик з продукцією, а саме: 1 пляшка горілки «Хортиця срібна прохолодна» об`єм 0,7 л., балик «М`ясна Весна» (в/к в/с в/у) 0,74 кг., соняшникова олія «Олейна» (рафінована) 0, 85 л. 1 шт., соус «Торчин тартар д/п» 200 гр. 1 шт., майонез «Гуляй поле традиційний» 600 гр. 2 шт., вермішель «Мівіна» (зі смаком грибів) 59,2 гр 2 шт., вермішель «Мівіна» (зі смаком курячого бульону) 1 шт., вермішель «ПЧ» (зі смаком курки) 60 гр. 2 шт., крупа пшенична «Повна чаша» 800 гр. 1 шт., приправа «Мівіна» (грибна) 80 гр. 1шт., які останній визначив для себе об`єктами свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_3 , у той же день, о 07 годин 50 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, узяв у праву руку вищевказаний кошик у якому знаходились товари вищевказаного магазину, а саме: 1 пляшка горілки «Хортиця срібна прохолодна» об`єм 0,7 л., балик «М`ясна Весна» (в/к в/с в/у) 0,74 кг., соняшникова олія «Олейна» (рафінована) 0, 85 л. 1 шт., соус «Торчин тартар д/п» 200 гр. 1 шт., майонез «Гуляй поле традиційний» 600 гр. 2 шт., вермішель «Мівіна» (зі смаком грибів) 59,2 гр 2 шт., вермішель «Мівіна» (зі смаком курячого бульону) 1 шт., вермішель «ПЧ» (зі смаком курки) 60 гр. 2 шт., крупа пшенична «Повна чаша» 800 гр. 1 шт., приправа «Мівіна» (грибна) 80 гр. 1шт., та тримаючи його у руках направився у сторону виходу з магазину.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, тримаючи вищевказаний кошик з товарами у руках, не оплативши за вказані товари, покинув територію магазину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 заподіяв ТОВ «Траш» майнову шкоду в сумі 443 гривень 38 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що він у березні місяці декілька разів скористувавшись тим, що на нього не звертають увагу працівники магазину викрав продукти харчування та горілку, пояснивши тим, що хотів їсти. З висновком експерта згоден в повному обсязі. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вказує щире каяття.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є рецидив кримінальних правопорушень.
Цивільного позову заявлено не було.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише за умови ізоляції його від суспільства та вважає за можливе, враховуючи дані про його особу, беручи до уваги стан здоров`я обвинуваченого призначити покарання у виді реального покарання в межах за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту, при цьому призначаючи обраний вид покарання суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.
Остаточне покарання слід призначити із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень до призначеного покарання за даним вироком суду слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2021 року і остаточно призначити покарання у вигляді арешту, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання про долю речових доказів по даному провадженню вирішено судом виходячи з положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який призначити покарання у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань до покарання обраного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2021 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.

Строк відбування покарання розрахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 922/21 від 17.03.2021 року у розмірі 300 грн. (т. 1 а.п. 22), а також витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1172/21 від 08.04.2021 року у розмірі 320 грн. (т. 1 а.п. 71).
Речові докази: 1 пляшку горілки «Хлібний дар класичний» об`єм 1 л., упаковку сосисок «Ятрань» (зі смачною скоринкою) 395 гр., ковбасу «Премія молочна» (вар в/с п/а ДСТУ) 500 гр. - передані на відповідальне зберігання заступнику керуючого магазином ТОВ «Траш» ОСОБА_7 , залишити за належністю ТОВ "ТРАШ".

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1