Справа № 541/1191/19
Провадження № 1-кп/545/29/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2021 року Колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу та заяву застоводавця ОСОБА_10 про відмову від процесуального статусу заставодавця та повернення застави у кримінальному провадженні №0000948, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну йому запобіжного заходу з застави на домашній арешт та заява застоводавця ОСОБА_10 про відмову від процесуального статусу заставодавця та повернення застави у розмірі 134470 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтовував тим, що заставодавець ОСОБА_10 заявив про свою відмову від процесуального статусу заставодавця, а дія запобіжного заходу тримання під вартою, продовженого ухвалою слідчого судді Миргородського міжрайонного суду Полтавської області від 10 травня 2019 року закінчилась 22 травня 2019 року.
Заставодавець ОСОБА_10 заяву обґрунтовував тим, що згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 травня 2019 року підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 134470 гривень. Застава була внесена ним 17 травня 2019 року, після чого ОСОБА_7 був звільнений з-під варти під заставу, на нього були покладені додаткові процесуальні обов`язки. За час дії запобіжного заходу у вигляді застави невиконання обов`язків заставодавцем, а також порушень покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу обов`язків не встановлено, належна поведінка та явка за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи повідомлення про причини своєї неявки підозрюваним забезпечувалися. Питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді (судді) не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання. Оскільки, у застовадавця склалось скрутне матеріальне положення, тому він відмовляється від свого процесуального статусу заставодавця у цьому провадженні та просить повернути внесену ним заставу в сумі 134470 гривень.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання обвинуваченого та заяву заставодавця.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та заяви. Вважав, що правових підстав для зміни запобіжного заходу та повернення застави немає, тим більше, що застава була обрана обвинуваченому ОСОБА_7 при обранні йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, розглянувши додані до клопотання документи, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до ухвали слідчого судді слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 травня 2019 року підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 134470 гривень.
У вказаній ухвалі зазначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснено застоводавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.
Застава була внесена 17 травня 2017 року.
Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України, строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.
Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.
При цьому, після внесення грошових коштів у якості застави за підозрюваному особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії, а тому за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, судовий розгляд даного кримінального провадження не завершився, колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 слід відмовити.
З вказаних вище підстав, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви заставодавця ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст. 9, 315, 182, 203 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
У задоволенні заяви заставодавця ОСОБА_10 про відмову від процесуального статусу заставодавця та повернення застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3