233 № 233/1570/21
У Х В А Л А
про арешт майна
08 квітня 2021 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 ,
розглянув клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 07 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2021 року прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно рибацьку сітку з ліски, розміром 10 х 1,5м з ячейкою 6 х 6 см, вилучене під час огляду місця події 07 квітня 2021 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СД ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 07 квітня 2021 року за ознаками ч. 1 ст. 249 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2021р. до чергової частини відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про те, що виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював незаконне зайняття рибним добувним промислом під час нересту, яке заподіяло істотну шкоду.
07.04.2021р., в період часу з 07 годин 40 хвилин по 08 годину 25 хвилин, проведено огляд місця події ділянки місцевості, а саме: берег річки «Бичок», який знаходиться в 1 км від с. Олексадро-Калинове, Костянтинівського району, на території природно-заповідного фонду регіональний ландшафтний парк «Клебан Бик», в ході якого присутній під час слідчої дії ОСОБА_5 , добровільно надав до огляду речі, які знаходились при ньому, при цьому пояснив, що 07.04.2021 р, за допомогою забороненого предмету здійснив незаконний вилов водних біоресурсів в період нересту, які було вилучено, а саме: рибацьку сітку з ліски, розміром 10 х 1,5 м, з ячейкою 6 х 6 см, мішок білого кольору, в середині якого виявлено 17 шт. риби виду карась та 1 шт. виду густера. Виявлені під час огляду предмети та водні біоресурси опечатано та вилучено до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Відповідно до обставин кримінального провадження вищевказана рибацька сітка є знаряддям злочину, та має доказове значення для встановлення об`єктивної істини при розслідуванні кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, з метою запобігання можливості її пошкодження, псування, знищення підлягає арешту.
У судовому засідання дізнавач та прокурор підтримали клопотання. Власник майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності, проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Прокурором вказаний строк дотримано та подане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вищевказані вимоги. Так, слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000130 зареєстровано 07 квітня 2021 року о 07 год. 34 хв. з коротким викладом обставин про те, що в с. Клебан Бик виявлено громадянина ОСОБА_5 , який здійснював зайняття рибним промислом під час нересту, забороненим способом, яке заподіяло істотну шкоду. Під час проведення огляду місця події 07 квітня 2021р, в період часу з 07 години 40 хвилин по 08 годину 25 хвилин на ділянці місцевості берег річки «Бичок», в 1 км від с. Олександро-Калинове, на території природно-заповідного фонду регіональний ландшафтний парк «Клебан Бик» вилучено рибацьку сітку з ліски, розміром 10х1,5 м з ячейкою 6 х 6 см. Вилучені в ході огляду місця події 07 квітня 2021 р. речі постановою начальника СД ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 07 квітня 2021 р. визнані речовими доказами.
Беручи до уваги те, що вилучене майно є об`єктом кримінального правопорушення та є речовим доказом у кримінальному провадженні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,167,170,172-173,372, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно під час огляду місця події, 07 квітня 2021 р. берегу річки «Бичок» - рибацьку сітку з ліски, розміром 10х1,5м з ячейкою 6х6 см. Заборонити будь-яким юридичним або фізичним особам відчуджувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1