ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/877/21 Справа № 203/4439/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000860, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року, частково задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000860.
Накладено арешт на вилучені під час проведення в період з 19-30 г. 14.04.2021 року по 02-25 г. 15.04.2021 року санкціонованого обшуку в належному ОСОБА_7 приміщенні адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, речі та документи, а саме:
- Чекові книжки для отримання готівки на 25 чеків, синього кольору, в кількості 9 штук (ФОП ОСОБА_9 - 2 штуки, ФОП ОСОБА_10 - 2 штуки, ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «Ліванті», ТОВ «Ауктіон», ТОВ «Давіс», ТОВ «Ювас»).
- Зошит з обкладинкою «HIPSTER» з рукописними записами, напочатку тексту «20.02.19», наприкінці «15/12/20-2000,0 0ст.»;
- Зошит з обкладинкою «Copy book» з рукописними записами, напочатку тексту «24/08», наприкінці «1711,14 12/04 ПБ»;
- Зошит з обкладинкою «DEWBERRY» з рукописними записами, напочатку тексту «26.11.18», наприкінці «15л-12/04/21 Ване заправился»;
- Зошит з обкладинкою «THE FLOWERS» з рукописними записами, напочатку тексту «08.01.18», наприкінці « Кирил»;
- Зошит з обкладинкою «Clok» з рукописними записами, напочатку тексту «16.04», наприкінці «Вол»;
- Зошит з обкладинкою «THE FLOWERS Переучет Астория» з рукописними записами, напочатку тексту «26:27.11.17», наприкінці «1051,54»;
- Зошит з обкладинкою «Spring.com» з рукописними записами, напочатку тексту «Техсервис», наприкінці 11424;
- Зошит з обкладинкою «Copy book» з рукописними записами, напочатку тексту «20/12», наприкінці «Довіра Ліванті»;
- Зошит з обкладинкою «Exotic» з рукописними записами, напочатку тексту «28.02.2019», наприкінці «ост- 6805»;
- Зошит з обкладинкою «design by hatbe» з рукописними записами, напочатку тексту «март 2021», наприкінці «ост-193,09»;
- Зошит з обкладинкою «UKRAINE» з рукописними записами, напочатку тексту « ОСОБА_12 », наприкінці 12559,40;
- Зошит з обкладинкою «romantic views» з рукописними записами, напочатку тексту «1437», наприкінці «29.09.20»;
- Зошит з обкладинкою «Lone castle» з рукописними записами, напочатку тексту « ОСОБА_13 », наприкінці «Шкільна 9 на сайті»;
- Зошит з обкладинкою «Paris» з рукописними записами, напочатку тексту «апрель 2019», наприкінці «2872,08 19/10»;
- Зошит з обкладинкою «THE FLOWERS ДНЗ» з рукописними записами, напочатку тексту «отстрочки», наприкінці «15000,00»;
- Зошит з обкладинкою «12» з рукописними записами, напочатку тексту «пшеница», наприкінці «3007-5,25»;
- Зошит з обкладинкою «Office book» з рукописними записами, напочатку тексту «кафе накладные», наприкінці «244,52»;
- Блокнот з обкладинкою «зображення метелика» з рукописними записами, напочатку тексту «zakupki», наприкінці «com.ua»;
- Блокнот з обкладинкою «2020» з рукописними записами, напочатку тексту «пароль Аваль Хабарова», наприкінці «123456»;
- Блокнот з обкладинкою «2021» з рукописними записами, напочатку тексту «куб Мельник», наприкінці «На комон пароль»;
- Блокнот з обкладинкою темно-червоного кольору без назви з рукописними записами, напочатку тексту «Перерах. на 2 карти», наприкінці «годовой отчет по Белан»;
- Блокнот з обкладинкою темно-коричневого кольору без назви з рукописними записами, напочатку тексту «Вайбер рабочий», наприкінці «q6q пароль»;
- Сім-холдери оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - 2 шт.;
- Банківські картки «Укргазбанк» № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 -2 шт.;
- Банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 - 5 шт.;
- Банківські картки «Приватбанк» 7 шт. - № НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 ;
- Ключі до рахунків «Приватбанк» -19 шт. - НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 ;
- Картки «Приватбанк ОККО» на пальне - 3 шт. - № НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_38 ;
- Картки «Ощадбанк» ЕЦП 3 шт №016/12667 (Волошин), №016/12671, №016/12664 (Марусенко Вікторія);
- Картки «Райфайзен банк Аваль» - 11 шт. - № НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 ;
- Мобільний телефон Самсунг DUOS модель SM-J120Y/DS ІМЕІ 1: НОМЕР_50 , ІМЕІ 2: НОМЕР_51 з двома сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар»;
- Чотири флеш-накопичувача: «Арасеr» синього кольору, «Color turn Team Group Inc» зеленого кольору, «Silicon Power» 8 GB D33B29;
- Печатки y кількості 65 штук: штамп TOB «АГРОІНВЕСТ»; факсиміле підпису «АЛЬФАПРОМ»; факсиміле підпису «ФОП ОСОБА_14 »; факсиміле підпису « ОСОБА_15 »; факсиміле підпису « ОСОБА_16 », штамп ФОП « ОСОБА_14 » код. НОМЕР_52 ; штамп ФОП « ОСОБА_17 »; ФОП « ОСОБА_18 », ТОВ «ДЕК- САУЛ», ТОВ «КСГ ДНІПРО» код. 20252198, ТОВ «ЮВАС РІТЕІЛ ГРУП» №2 код. 40356501, ТОВ «ЮВАС РІТЕЙЛ ГРУП» код. 40356501, ТОВ «ЮВАС РІТЕІЛ ГРУП» №1 код. 40356501, ТОВ «ДЕКСАГРО» код. 43660252, ТОВ «АУКТІОН» код. 41922399, «ТОВ СТАРТ ПОСТ» код. 41390012, дві печатки ТОВ «ЛІ- ВАНТІ» код. 42682495, ТОВ «БУДСПЕЦТРАНС РЕГІОН» код. 43485226, ФОП « ОСОБА_19 » РНОКПП НОМЕР_53 , ТОВ «УСПЕХТРЕЙД» код. 41924820, дві печатки ПП «РОТОР» код. 31716757, ФОП « ОСОБА_20 » РНОКПП, ТОВ «ГРІНПЛІТ» код. 37068923, ТОВ «ТРІАЛАНТ» код. 41864620, ТОВ «КАСКАД МЕГАТРЕЙД» код. 43484641, ТОВ «АГРОСТАР-М» код. 43324308, ТОВ «БРІОШЬ» код. 37069089, ТОВ «АГРОЛАНД-СЕНТ» код. 44108367, ТОВ «АУКТІОН» код. 41922399, ТОВ «К.П.К. СКІФІЯ» код. 42395708, ТОВ «ЕКО-ФРУКТ» код. 41425998, ВИРОБНИЧИЙ КООПЕРАТИВ «ПАРОСТОК» код. 36555069, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РАНТЬЄ» код. 31071616, ТОВ «ТЕРМІНАЛ-2000» код. 36792130, ТОВ «АГРОФІРМА КАСКАД МЕГА ТРЕЙД» код. 43484641, ФЕРМЕРСКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЛЕВЧЕНКО» код. 36278285, ТОВ «ПРОФІЛЬ ТРЕЙД» код.43088984, ТОВ «ДАВІС ГРУП» код. 42099801, ФОП « ОСОБА_21 » РНОКПП НОМЕР_54 , ТОВ «АББАКОР ПРОМПОСТАВКА» код. 38901782, ТОВ «НОВИЙ РІТЕІЛ» код. 42870677, ТОВ «АЛЬФАПРОМ АКТИВ» код. 43484882, ТОВ «ГРАНТХУР» код. 42057321, ФОП « ОСОБА_22 » код. НОМЕР_55 , дві печатки ТОВ «КОММОН СЕЛ» код. 44114695, ТОВ «ЕКСТІ-ГРУП АГРО» код. 44032089, ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ» код. 38114069, дві печатки ФОП « ОСОБА_23 » РНОКПП НОМЕР_56 , ПП «ПРОДСНАБ» код. 30345784, TOB «ІВАНІВКА» код. 31004377, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗЕРНАРІ» код. 41710594, ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ПУШКАРІВСЬКЕ» код. 40331930,'ТОВ «СТАІЛ ГРУП ДОН» код. 43318818, ТОВ «АГРОФІРМА «ПРОФІЛЬ ТРЕЙД» код. 43088984, ФОП « ОСОБА_24 » РНОКПП НОМЕР_57 , ФОП « ОСОБА_25 » РНОКПП НОМЕР_58 , ФОП « ОСОБА_26 » РНОКПП НОМЕР_59 , ТОВ «ЮКО ТРЕЙДІНГ» код. НОМЕР_60 , ФОП « ОСОБА_27 » РНОКПП НОМЕР_61 , ФОП « ОСОБА_28 » РНОКПП НОМЕР_62 , ФОП « ОСОБА_29 » РНОКПП НОМЕР_63 , ФОП « ОСОБА_30 » РНОКПП НОМЕР_64 , TOB «ТАМАІР» код. 41441454;
- Ноутбук «DELL inspirion», НОМЕР_65 із зарядним пристроєм;
- Роутер «Netis» мас E4BEED5D18AE;
- Роутер Укртелеком, мас 18-44-ЕС-С7-67-Е8;
- Системний блок чорного кольору «Input 240VAC/5A/47-63HZ»;
- Системний блок «Logic Power», чорного кольору без ідентифікуючих ознак;
- Системний блок «Nevs», с/н з написом на корпусі «Хабарова вирус»,
з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.
В іншій частині в задоволенні клопотання прокурора відмовлено.
Повернуто ОСОБА_7 всі вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , предмети, речі та документи, крім наведених вище у п.п. 1-40 предметів, речей та документів, на які було накладено арешт.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що В період з 19-30 г. 14.04.2021 року по 02-25 г. 15.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2021 року було проведено санкціонований обшук в належному ОСОБА_7 приміщенні адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено предмети, речі та документи, конкретний перелік яких наведений в клопотанні.
Слідчий суддя вважав, що вилучені під час обшуку чекові книжки, печатки підприємств, банківські картки, мобільні телефони, комп`ютерна техніка та пристрої мають значення речових доказів, оскільки можуть містити та/або підтверджувати відомості щодо причетності осіб до скоєння кримінальних правопорушень; могли використовуватись для підтримки зв`язку (дзвінків, листування) із особами, які були задіяні до вчинення кримінальних правопорушень; можуть містити на встановлених накопичувачах інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень, тобто зберегли на собі сліди кримінальних правопорушень та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Банківські платіжні картки, мають значення речових доказів, оскільки вони могли бути отримані без участі осіб, на ім`я яких відкриті відповідні рахунки та використанні при вчинення кримінальних правопорушень, крім того на банківських рахунках, до яких видано зазначені платіжні картки, можуть знаходитися грошові кошти, набуті кримінально протиправним шляхом. З метою збереження останніх та запобігання їх знищення, переховування або спотворення, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора у відповідній частині та наявність передбачених п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України підстав для арешту вилучених предметів та документів.
Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що з долучених до клопотання матеріалів не можливо пересвідчитись в тому, що наведений в клопотанні перелік документів, що міститься у вилучених папках, відповідає змісту та переліку документів, фактично вилучених під час обшуку папок з документами. Наведений в клопотанні перелік не співпадає з переліком, наведеним у постанові слідчого про визнання вилучених під час обшуку речей та документів речовими доказами.
Слідчий суддя врахував, що прокурором не обгрунтовано яке значення, як речових доказів мають вилучені під час обшуку оригінали трудових книжок на ім`я ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , свідоцтво про народження ОСОБА_33 . Тому, в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

В апеляційних скаргах:
- адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_7 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги, адвокат зазначив, що обов`язковою частиною складу злочину є наявність фізичної осудної особи, що досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, а відсутність такої особи тягне за собою наслідки неповного складу кримінального правопорушення.
Зазначає, що відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 27 квітня 2021 року у справі № 908/426/21, кримінальне провадження № 0000860 здійснюється відносно службових осіб ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД». Таке досудове розслідування було розпочато на підставі постанови прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури від 20 листопада 2020 року про виділення матеріалів з кримінального провадження № 0000451.
Тобто, кримінальне провадження здійснюється саме відносно посадових осіб ТОВ «КОМПАНІЯ «ГРЕЙНФІЛД» і аж ніяк не відносно ОСОБА_7 .
Тобто, у разі виконання досудового розслідування кримінального провадження обов`язковою умовою накладення арешту на майно є наявність фізичної особи, якій повідомлено про підозру, або щодо якої складено обвинувальний акт. Однак, у відповідності до змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді у порядку ст.ст. 276-279 КПК України повідомлення про підозру не складалося.
Крім того, адвокат зазначив, що слідчим суддею під час постановлення ухвали не прийнято до уваги вимоги процесуального закону, в ухвалі відсутні посилання на розмір завданої шкоди, яким чином та/або якими доказами доводиться факт існування шкоди.

- прокурор ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене у ОСОБА_7 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у повному обсязі.
Разом із апеляційною скаргою, прокурор подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи його тим, що строк оскарження пропущений з поважних причин, оскільки повний текст ухвали було проголошено без участі сторін.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилаються на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Зазначає, що у проміжок часу з 19.30 год. 14.04.2021 до 02.25 год. 15.04.2021, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, за участю ОСОБА_7 , проведено санкціонований обшук у адміністративній будівлі, яка знаходиться у його власності, за адресою: АДРЕСА_1 , результатом проведеного якого є виявлення та вилучення документів суб`єктів підприємницької діяльності (ПП, ТОВ та ФОП), податкової та фінансової звітності суб`єктів підприємницької діяльності, печаток суб`єктів підприємницької діяльності, ключів до рахунків суб`єктів підприємницької діяльності, роздруківок, листування, роздруківок та чорнових записів, платіжних карток, комп`ютерної техніки, накопичувачів (носіїв) інформації у електронному вигляді, сім-карток та мобільних телефонів.
15.04.2021 вказані предмети, речі та документи визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.
Зазначає, що у тексті оскаржуваної ухвали від 17.05.2021 року зазначено, що у клопотанні про арешт майна поданому після усунення недоліків конкретизовано перелік майна та документів в частині найменування та кількості документів, які містились у папках.
Твердження слідчого судді про те, що протокол огляду вилученого майна не складався не відповідає дійсності. Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами огляду вилученого майна, у яких конкретизовано перелік вилучених під час обшуку документів, який відповідає клопотанню про арешт майна поданому після усунення недоліків.
Посилання на відмінності у переліку вилученого майна між протоколом обшуку, постановою про визнання речовими доказами та клопотанням про арешт майна поданому після усунення, необгрунтоване, оскільки постанова про визнання речовими доказами винесена безпосередньо після проведення обшуку та визнає саме вилучене майно як речовий доказ у кримінальному провадженні, а проведеними оглядами конкретизовано реквізити вже вилученого майна, яке знаходиться у володінні органу досудового розслідування, при цьому перетворення або зміни форми, кількості, якості та стану такого майна не відбулось, тому конкретизований перелік вилучених під час обшуку документів зазначений у клопотанні про арешт майна поданому після усунення недоліків, є ширшим, оскільки містить реквізити вилученого майна.
Зазначає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000860, виявлено факт вчинення іншого (окремого) кримінального правопорушення, - підроблення офіційних документів, які видаються, посвідчуються підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, а також виготовлення підроблених печаток, штампів суб`єктів підприємницької діяльності.
16.04.2021 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України, матеріали досудових розслідувань об`єднано у одне провадження.
Крім того, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000860, встановлено факт вчинення кримінального правопорушення, а саме, в період 2017-2020 років посадові особи ряду зареєстрованих в Україні суб`єктів підприємницької діяльності вчинили протиправні дії спрямовані на фіктивне формування податкового кредиту, переведення безготівкових коштів у готівку, пособництво у заволодінні чужим майном, в тому числі яке належить ТОВ «КСГ «ДНІПРО», шляхом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки.
21.05.2021 року відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за ч. 2 ст. 364-1 КК України, матеріали досудових розслідувань об`єднано у одне провадження.

У судове засідання 01 липня 2021 року, адвокат ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_8 не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неявка учасника судового провадження, належним чином повідомленого про дату апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши суддюдоповідача, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі власника майна та його представника, а також прокурора, отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.
Дослідивши клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність його поновлення.
Надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно наданих матеріалів, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000860, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України та 16.04.2021 року за ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «АУКТІОН», код 41922399, ТОВ «ДАВІС ГРУП», код 42099801, ТОВ «ЮВАС РІТЕЙЛ ГРУП», код 40356501, ТОВ «ЮКО ТРЕЙДІНГ», код 42511265 та ФОП ОСОБА_22 ІПН НОМЕР_55 , ФОП ОСОБА_34 ІПН НОМЕР_66 , у період з березня 2017 року по травень 2020 року, знаходячись у не встановленому органом досудового розслідування місці, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи що фактично фінансово-господарські операції не відбувалися, використовуючи програмне забезпечення для подачі податкової звітності « ОСОБА_35 », особисто підготували завідомо підроблені податкові накладні від вказаних вище підприємств та фізичних осіб - підприємців - отримувачів (покупців) товарів робіт, послуг, нібито отриманих від ТОВ «КСГ «ДНІПРО» код ЄРДПОУ 20252198, та у подальшому зареєстрували їх в автоматизованій системі «Єдиний реєстр податкових накладних» на інформаційному порталі ДПС України, тим самим внесли несанкціоновані зміни у інформацію про діяльність ТОВ «КСГ «ДНІПРО» яка обробляється у вказаній автоматизованій системі, внаслідок чого зменшили податкові зобов`язання даних підприємств по сплаті податку на додану вартість.
Крім того встановлено, що службові особи ТОВ «АУКТІОН» код 41922399, ТОВ «ДАВІС ГРУП», код 42099801, ТОВ «ЮВАС РІТЕЙЛ ГРУП», код 40356501, ТОВ «ЮКО ТРЕЙДІНГ», код 42511265 та ФОП ОСОБА_22 ІПН НОМЕР_55 , ФОП ОСОБА_34 ІПН НОМЕР_66 , у період з березня 2017 року по травень 2020 року, діючи умисно, знаходячись у не встановленому органом досудового розслідування місці, склали та видали завідомо неправдиві офіційні документи по взаємовідносинам з ТОВ «КСГ «ДНІПРО», до яких внесли завідомо неправдиві відомості про вчинення фінансово-господарських операцій, які фактично не відбувались.
Також, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000860, виявлено факт вчинення іншого (окремого) кримінального правопорушення, - підроблення офіційних документів, які видаються, посвідчуються підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, а також виготовлення підроблених печаток, штампів наступних суб`єктів підприємницької діяльності: ТОВ «КСГ ДНІПРО», код 20252198, ТОВ «ЮВАС РІТЕІЛ ГРУП» №2, код 40356501, ТОВ «ЮВАС РІТЕЙЛ ГРУП», код 40356501, ТОВ «ЮВАС РІТЕІЛ ГРУП» №1, код 40356501, ТОВ «ДЕКСАГРО», код 43660252, ТОВ «АУКТІОН», код 41922399, «ТОВ СТАРТ ПОСТ», код 41390012, дві печатки ТОВ «ЛІВАНТІ», код 42682495, ТОВ «БУДСПЕЦТРАНС РЕГІОН», код 43485226, ФОП « ОСОБА_19 », РНОКПП НОМЕР_53 , ТОВ «УСПЕХ ТРЕЙД», код НОМЕР_67 , дві печатки ПП «РОТОР», код 31716757, ФОП « ОСОБА_20 » РНОКПП, ТОВ «ГРІНПЛІТ» код. 37068923, ТОВ «ТРІАЛАНТ», код 41864620, ТОВ «КАСКАД МЕГАТРЕЙД», код 43484641, ТОВ «АГРОСТАР-М», код 43324308, ТОВ «БРІОШЬ», код 37069089, ТОВ «АГРОЛАНД-СЕНТ», код 44108367, ТОВ «АУКТІОН», код 41922399, ТОВ «К.П.К. СКІФІЯ», код 42395708, ТОВ «ЕКО-ФРУКТ», код 41425998, ВИРОБНИЧИЙ КООПЕРАТИВ «ПАРОСТОК», код 36555069, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РАНТЬЄ», код 31071616, ТОВ «ТЕРМІНАЛ-2000», код 36792130, ТОВ «АГРОФІРМА КАСКАД МЕГА ТРЕЙД», код 43484641, ФЕРМЕРСКЕ ГОСПОДАРСТВО «ЛЕВЧЕНКО», код 36278285, ФОП « ОСОБА_18 », ТОВ «ДЕКСАУЛ», ТОВ «ПРОФІЛЬ ТРЕЙД», код 43088984, ТОВ «ДАВІС ГРУП», код 42099801, ФОП « ОСОБА_21 », РНОКПП НОМЕР_54 , ТОВ «АББАКОР ПРОМПОСТАВКА», код НОМЕР_68 , ТОВ «НОВИЙ РІТЕІЛ», код 42870677, ТОВ «АЛЬФАПРОМ АКТИВ», код 43484882, ТОВ «ГРАНТХУР», код 42057321, ФОП « ОСОБА_22 », РНОКПП НОМЕР_55 , дві печатки ТОВ «КОММОН СЕЛ», код НОМЕР_69 , ТОВ «ЕКСТІ-ГРУП АГРО», код 44032089, ТОВ «ЕДС-ІНЖИНІРІНГ», код 38114069, дві печатки ФОП « ОСОБА_23 », РНОКПП НОМЕР_56 , ПП «ПРОДСНАБ», код НОМЕР_70 , ТОВ «ІВАНІВКА», код 31004377, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗЕРНАРІ», код 41710594, ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «ПУШКАРІВСЬКЕ», код 40331930, ТОВ «СТАІЛ ГРУП ДОН», код 43318818, ТОВ «АГРОФІРМА «ПРОФІЛЬ ТРЕЙД», код 43088984, ФОП « ОСОБА_24 », РНОКПП НОМЕР_57 , ФОП « ОСОБА_25 », РНОКПП НОМЕР_58 , ФОП « ОСОБА_26 », РНОКПП НОМЕР_59 , ТОВ «ЮКО ТРЕЙДІНГ», код НОМЕР_60 , ФОП « ОСОБА_27 », РНОКПП НОМЕР_61 , ФОП « ОСОБА_28 », РНОКПП НОМЕР_62 , ФОП « ОСОБА_36 », РНОКПП НОМЕР_63 , ФОП « ОСОБА_30 » РНОКПП НОМЕР_64 , ТОВ «ТАМАІР» код 41441454, з метою використання їх підроблювачем, іншою особою, за даним фактом внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000311 за ч. 1 ст. 358 КК України.
16 квітня 2021 року постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000311 приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000860.
В період з 19-30 г. 14.04.2021 року по 02-25 г. 15.04.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2021 року було проведено санкціонований обшук в належному ОСОБА_7 приміщенні адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено предмети, речі та документи, конкретний перелік яких наведений в клопотанні.
Постановою слідчого від 15.04.2021 року вилучені предмети, речі та документи, а також грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000860.
15.04.2021 прокурором у кримінальному провадженні подано клопотання про арешт вилученого майна, яке 23.04.2021, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська повернуте прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України, для усунення недоліків в строк до 28.04.2021 року включно.
Після чого 28.04.2021 року прокурором подано клопотання з виправленими недоліками.
Слідчий суддя зазначив, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку підлягає частковому задоволенню.
Так, слідчий суддя зазначив, що з поданого клопотання прокурора вбачається перелік вилучених під час обшуку предметів та документів щодо яких ставиться питання про арешт, складається з 200 пунктів, деякі з яких, що стосуються папок з документами, містять підпункти з переліком конкретних документів.
Згідно протоколу обшуку від 15.04.2021 року вбачається, що під час обшуку було виявлено та вилучено предметів та документів, опис яких становить 179 пунктів.
При цьому, згідно наведеного в протоколі обшуку опису вилучених документів вбачається, що останній містить посилання на папки з документами великої кількості юридичних осіб, без зазначення в деяких випадках конкретного найменування документів, що міститься в цих папках, кількості аркушів.
Вказана обставина стала однією з підстав для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2021 року.
В поданому повторно клопотанні прокурором було конкретизовано перелік вилученого майна та документів в частині найменування та кількості документів, що містились у вилучених папках.
Слідчий суддя зазначив, що з долучених до клопотання матеріалів не можливо пересвідчитись в тому, що наведений в клопотанні перелік документів, що міститься у вилучених папках, відповідає змісту та переліку документів, фактично вилучених під час обшуку папок з документами.
Відповідний протокол огляду вилучених документів не складався, а наведений в протоколі обшуку опис вилучених документів, як зазначалось вище не співпадає з переліком, наведеним у клопотанні.
Вказана обставина позбавляє можливості перевірити факт того, що зазначені в клопотанні документи, які не відображені в протоколі обшуку, були вилучені саме під час останнього та у законний спосіб.
Крім того, наведений в клопотанні перелік не співпадає з переліком, наведеним у постанові слідчого про визнання вилучених під час обшуку речей та документів речовими доказами.
Колегія суддів, дослідивши надані матеріали, погоджується з висновком слідчого судді, про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на речі та документи, оскільки клопотання вже поверталось прокурору для усунення недоліків у зазначеній вище частині, однак відповідні недоліки у належний спосіб усунуто не було.
Колегія суддів зазначає, що прокурором в апеляційній скарзі не наведено обгрунтування тому, яке значення, як речових доказів мають вилучені під час обшуку оригінали трудових книжок на ім`я ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , свідоцтво про народження ОСОБА_33 .
Слідчий суддя зазначив, що вилучені під час обшуку чекові книжки, печатки підприємств, банківські картки, мобільні телефони, комп`ютерна техніка та пристрої мають значення речових доказів, оскільки можуть містити та/або підтверджувати відомості щодо причетності осіб до скоєння кримінальних правопорушень; могли використовуватись для підтримки зв`язку (дзвінків, листування) із особами, які були задіяні до вчинення кримінальних правопорушень; можуть містити на встановлених накопичувачах інформацію щодо вчинення кримінальних правопорушень, тобто зберегли на собі сліди кримінальних правопорушень та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Банківські платіжні картки, мають значення речових доказів, оскільки вони могли бути отримані без участі осіб, на ім`я яких відкриті відповідні рахунки та використанні при вчинення кримінальних правопорушень, крім того на банківських рахунках, до яких видано зазначені платіжні картки, можуть знаходитися грошові кошти, набуті кримінально протиправним шляхом.
Арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.
Тому, посилання апелянта на незаконність накладення арешту на вилучене під час обшуку майна, зазначені в оскаржуваній ухвалі, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.
Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді по доводам апеляційних скарг.
Крім того, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року, - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року.

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 , прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000860, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4