Справа № 461/566/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/211/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0000117 від 24.09.2020 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_6

встановила:

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .
Застосувано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань №19, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , тобто до 09.04.2021 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 .
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема, вказав, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі та нетяжкого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, за яке кримінальним законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`яти років. Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя прийшов до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також враховуючи, що останній ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, усвідомлюючи про факт вчинення вказаного кримінального правопорушення, відчуваючи страх та невідворотність у майбутньому покарання за вчинене ним діяння, у зв`язку з чим останній зможе змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон; знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи, що на даний час органом досудового розслідування не отримано речових доказів та знарядь вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_7 може знищити або сховати такі речі; незаконно впливати на потерпілого, свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного із насильством стосовно ОСОБА_10 , а тому ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, у випадку доведення його вини судом, шляхом переконання та залякування може схилити їх до зміни даних ними показань; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього, а тому в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може надалі займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші кримінальні правопорушення. При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновків, що наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні тяжких та нетяжкого кримінальних правопорушень є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи. З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Враховуючи п.1 ч.4 ст.183 КПК України, приходжу до висновку не визначати розміру застави, у зв`язку з насильницьким характером інкримінованих ОСОБА_7 правопорушень.
На дану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 09 лютого 2021 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказують, що такий пропущений з поважних причин, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 на даний час перебуває під вартою та утримуєтьсяу Львівському Слідчому ізоляторі №19. ухвала про обрання йому запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою вручена не була, також дана ухвала відсутня на часподання апеляційної скарги на офіційному сайті Судова влада.
В апеляційній скарзі просять, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого задовільнити частково, обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як альтернативний запобіжний захід встановити розмір застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначають, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , не було враховано той факт, що пре`явлена підозра ОСОБА_7 , фактично стосується одного епізоду діяння, яке кваліфікується за двома статтями кримінального кодексу. Зважаючи на те, що ОСОБА_7 , разом з іншими фактично допомагали ОСОБА_11 , повернути його майно, а саме шість магазинів на території радіоринку Торпедо, якими незаконно заволодів потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , шляхом заміни замків на вказаних магазинах.

Сторона захисту не заперечує, що в діях підозрюваних в тому числі ОСОБА_7 можливо наявний склад злочину, але звертає увагу суду, що в діях потерпілого ОСОБА_13 , також наявні ознаки вчинення злочину, коли той незаконно заволодів магазинами ОСОБА_11 однак на думку сторони захисту зважаючи на ті обставини, що в даному випадку конфлікт спровокував сам потерпілий, який заволодів майном ОСОБА_11 вже погодившись перед чим на конфіденційну співпрацю із слідчим, фактично достовірно знаючи, що відносно підозрюваний проводяться НСРД, що їх дій документуються працівниками поліції, умисно, з метою заволодіння магазинами ОСОБА_11 відчуваючи свою безкарність відкрито вчинив самоуправство помінявши замки на магазинах ОСОБА_11 , заволодівши таким чином його майном, та сам спровокував даний конфлікт.

Окремо звертають увагу суду, що після подій 06.11.2020року, коли підозрюваний ОСОБА_7 , разом з іншими фактично повернули магазини назад їх законному власнику, ніхто з підозрюваних чи інших осіб, не контактував з потерпілим, що підтверджує мету підозрюваних виключно повернути майно законному власнику ОСОБА_11 .

Наголошують, що фактично в наслідок інкримінованих дій підозрюваному як насильницький злочин з корисливим мотивом, останній не заволодів будь-яким майном потерпілого, не спричинив потерпілому майнової шкоди, та фактично відмовився від вчинення протиправних дій після 06.11.2020 року. Що підтверджує, на думку сторони захисту відсутність суспільної небезпеки в особі підозрюваного на даний час. А отже можливість застосування до нього як альтернативного запобіжного заходу застави.
На думку апелянтів, слідчим формально виконуючи вимоги КПК України, щодо клопотання про обрання запобіжного заходу, наведені ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які полягають на думку сторони обвинувачення у можливості підозрюваного, скритись від слідства та суду та впливати на свідків у справі. При цьому, підкреслюють, що як неодноразово було констатовано ВСУ самого інкримінування підозрюваному злочину відповідної тяжкості не достатнього для обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його адвоката на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно з матеріалами клопотання, 24 вересня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000117, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.1 ст.255-1, ч.1 ст.255-3 КК України.
09 лютого 2021 року про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, повідомлено ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами прийняття заяв від потерпілого; протоколами допиту потерпілого; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами впізнання, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даних злочинів.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім цього, слідчий суддя підставно взяв до уваги, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження захисника підозрюваного.
Покликання апелянтів про можливість застосування запобіжного заходу з визначенням розміру застави є безпідставними, застосований слідчим суддею запобіжний захід є співмірний з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для визначення застави.
Колегія суддів апеляційного суду порушень норм КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали не вбачає та вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_7 відповідає фактичним обставинам справи.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог апелянтів немає.
При цьому, слід поновити адвокату ОСОБА_6 захиснику підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваному ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року з підстав наведених у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 захиснику підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваному ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4