overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/554/9846/2021
УХВАЛА
22.07.2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення дистанційного судового провадження при розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 у справі № 554/11727/15-к провадження № 1-кс/554/8324/2021

УСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 перебуває вищевказана заява ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).

При розгляді заяви про відвід має бути заслуханий заявник.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 у справі № 554/11727/15-к провадження № 1-кс/554/8324/2021 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.07.2021 на 13 год. 10 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002, зал судових засідань № 11, яке провести в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 , забезпечення проведення якої доручити Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» (36000, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1422/21
Номер провадження 1-кс/555/155/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2021 р. м. Березне
Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березне клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, які містять охоронювану законом таємницю, яка знаходиться в оператора телекомунікацій у кримінальному проваджені № 0000139 від 15 липня 2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частин, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення (в паперовому вигляді у вигляді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії), яка знаходиться в операторів та провайдера телекомунікацій: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
До початку розгляду клопотання, слідчий СВ ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про відкликання вказаного клопотання та залишення його без розгляду.
Дослідивши матеріали суд вважає, що заява слідчого підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, які містять охоронювану законом таємницю, яка знаходиться в оператора телекомунікацій у кримінальному проваджені № 120211810 60000139 від 15 липня 2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/83/21
Провадження № 1-кп/639/250/21
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід
(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

судді зі складу колегії ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представника ТОВ «ДОБРО ДІЙ АВД» - адвоката ОСОБА_14 ,

представника УСБ України в Харківській області ОСОБА_15 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку п. 20-5 Перехідних положень КПК України клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рамках об`єднаних кримінальних проваджень №0002148 від 10.09.2018 року та №0000575 від 07.02.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 345, ст. 348 КК України

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 345, ч. 2 ст. 345, ст. 348 КК України,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде оголошено 26.07.2021р. о 13:30 год.

Керуючись вимогами ст. ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюпо справі №627/83/21 відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
23.07.2021
справа № 642/4189/21
провадження № 1кс/642/2309/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2021 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

представника власника майна: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_8

про арешт майна, винесене в кримінальному провадженні №0000216 від 13.05.2021 за ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання про арешт на тимчасово вилучене 02.07.2021 під час огляду автомобіля та напівпричепа на ділянці місцевості, розташованій біля блок-посту «Кремінна-Торське», м.Кремінна Луганської області, майно, а саме на:

автомобіль «DAF» д.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , лісоматеріали, що перебувають у напівпричепу АН0560ХF а саме: 210 колоди дерева, довжиною 2,5 метра кожна, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 яке належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 яке належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4080/21
№ провадження 1-кс/646/1247/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.04.2021,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.04.2021.

Заявник адвокат ОСОБА_2 через канцелярію суду звернувся до слідчого судді з клопотанням про залишення без розгляду скарги на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.04.2021.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник адвокат ОСОБА_2 скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.04.2021, - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №705/3128/21
1-кп/705/1078/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

20.07.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 05.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 липня 2021 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 05.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному провадженні та письмовою заявою обвинуваченого.
Згідно зі статтею 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, належить до кримінальних проступків.
Відповідно до частин першої, другої статті 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Керуючись ст. ст. 110, 302, 369, 372, 381, 382 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000576 від 05.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 26 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/6221/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в межах кримінального провадження № 0000005 від 21.01.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305 КК України, клопотання слідчого СУ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки, уродженця м. Юксекова провінції Хаккяр Турецької Республіки, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, з середньою освітою, громадянина Турецької Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят діб, а саме по 19 вересня 2021 року до 18 год. 35 хв. включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000274 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_4 прокурор першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення Офісу Генерального прокурора (моб. тел. +38 (050)- 387-5254).

Визначити строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 25.11.2021, але в рамках строків досудового розслідування.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 15-00 год. 27 травня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001671 від 16.12.2014 року,-
В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001671 від 16.12.2014 року.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, відповідно до яких сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, а слідчий суддя в кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, зважаючи на те, що власник майна, його представник не з`явився у судове засідання, не направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду чи розгляд клопотання у його відсутність, тим самим не підтримав вимоги клопотання, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001671 від 16.12.2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6565/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000006 від 26.04.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Ч. 2 ст. 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання подане старшим слідчим з ОВС СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 .

Згідно матеріалів клопотання Офіс великих платників податків ДФС знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г.

Згідно витягу з ЄРДР органом досудового розслідування є 4 відділ РКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС.

4 відділ РКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС, розташований по вул. Смілянській, 6 у м. Києві, не є окремим органом досудового розслідування, а є структурним підрозділом і входить до складу Офісу великих платників податків ДФС.

Враховуючи, що орган досудового розслідування не знаходиться на території Солом`янського району м. Києва, тому подане клопотання не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 132 КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000006 від 26.04.2021, повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2275/21 Справа № 178/1722/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000228 за апеляційною скаргою прокурора Криничанського районного відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криничанського районного відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 125 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2