Справа № 351/1209/20
Провадження № 1-кп/351/40/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження №0000171 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великосілля, Глибоцького району,Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України не судимої,-

обвинуваченої за ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_7 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за наступних обставин.

Так, 06.07.2020р. обвинувачена ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 протягом вечора розпивали спиртні напої у господарстві потерпілої по АДРЕСА_2 . Біля 23:00 год. до квартири ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_9 , з яким ОСОБА_8 продовжив розпивати спиртні напої.

Пізніше, близько 01:00 год. 07.07.2020р., коли потерпіла ОСОБА_7 почала розпитувати присутніх де пропали з приміщення кухні її кошти, обвинувачена ОСОБА_6 вчинила з останньою суперечку та не порушуючи громадський порядок, без особливої зухвалості чи виняткового цинізму, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих особливих неприязних відносин, нанесла кілька ударів долонями рук по обличчі ОСОБА_7 . Відтак, продовжуючи свої злочинні дії, поваливши останню на землю, нанесла більше десяти ударів ногами по обличчі та тілу ОСОБА_7 , внаслідок чого, спричинила потерпілій тілесні ушкодження у виді закритого перелому нижньої щелепи з обох сторін, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, перелому кісток носа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я та синців обох орбіт, спинки носа, обох щік, молочних залоз, обох передплічь, правої китиці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнала. Зазначила, що здавши у ломпард золоті вироби та придбавши спиртні напої, вніч з 06.07.2020р. на 07.07.2020р. разом із ОСОБА_8 прийшли у гості до ОСОБА_7 , з якою розпивали спиртні напої. Пізніше до них приєднався ОСОБА_9 , який через суперечку пішов геть, однак через деякий час знову повернувся та продовжував разом із ними вживати алкогольні напої, а пізніше приляг на диван. Через деякий час, будучи у іншій кімнаті, вона почула крики ОСОБА_7 , що у неї пропали гроші, зайшовши до кімнати, побачила, що потерпіла лежить на підлозі, а ОСОБА_9 наносив їй удари, ОСОБА_8 в цей час перебував біля дверей. Вона намагалась зупинити ОСОБА_9 , однак він її відштовхнув і вони разом із ОСОБА_8 залишили будинок. Зазначила, що не наносила тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , вважає, що остання надавала неправдиві свідчення за вказівкою доньки та її співмешканця. Заявлений цивільний позов теж не визнала.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину не доведена, про що свідчать суперечливі покази обох свідків. Крім того, вказав, що потерпіла ОСОБА_7 перебувала у стані алкогольного сп"яніння, тому не пам"ятає фактичні обставини справи та послідовність подій, які відбувалися вніч на 07.07.2020р. Просив обвинувачену виправдати за відсутністю в її діях складу злочину.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, її вина підтверджується показаннями потерпілої, свідків, та іншими доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження та поза всяким розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_6 .
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні вказала, що в ніч на 07.07.2020р. до її будинку прийшли ОСОБА_6 з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з якими вона розпивала спиртні напої. Між нею та обвинуваченою ОСОБА_6 виникла словесна суперечка через те, що ОСОБА_8 забрав у неї гроші у сумі 1000 грн. Відтак, обвинувачена ОСОБА_6 почала наносити їй удари руками та ногами по різних частинах тіла. ОСОБА_9 ніяких ударів їй не наносив. Заявлений цивільний позов підтримала, просила обвинувачену карати суворо та цивільний позов задоволити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , яка являється донькою потерпілої, суду пояснила, що на початку липня 2020р. прийшовши додому, побачила побиту матір, яка розповіла, що її побила ОСОБА_6 . Після чого вона викликала поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 07.07.2020р. прийшов до будинку ОСОБА_7 , де уже перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Разом вони почали розпивати спиртні напої, після чого він пішов спати до іншої кімнати. Прокинувся від криків ОСОБА_7 , яка заявила, що у неї пропали гроші. В цей час до потерпілої підійшла ОСОБА_6 та почала наносити рукою і ногою удари в різні частини тіла останньої. Він, побачивши зазначене, пішов з будинку потерпілої.

Також вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується іншими доказами, які згідно ст. 358 КПК України досліджені судом.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що 07.07.2020р. до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступила протокол-заява від ОСОБА_7 , 1961 р.н. про те, що 07.07.2020р., близько 03год., перебуваючи за її місцем проживання по АДРЕСА_2 під час конфлікту їй нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 , жителька м. Снятин, внаслідок чого потерпілу госпіталізовано до КНП «Снятинська ЦРЛ» де встановлено діагноз «перелом щелепи»;

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.07.2020р., ОСОБА_7 заявила, що за її місцем проживання по АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_6 під час конфлікту нанесла їй тілесні ушкодження;

З протоколу огляду місця події від 07.07.2020р. по АДРЕСА_2 та доданими до протоколу фототаблицями слідує, що у даному будинку виявлено речовини бурого кольору;

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 09.07.2020р., що проводився у квартирі АДРЕСА_3 та прилеглій території і фототаблиць до нього, вбачається де саме і як відбулася сутичка у ході якої ОСОБА_6 нанесла ОСОБА_7 тілесні ушкодження;

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 09.07.2020р., що проводився у квартирі АДРЕСА_3 та прилеглій території і фототаблиць до нього, свідок ОСОБА_9 показав де сиділи ОСОБА_7 і ОСОБА_6 коли між ними розпочалася сутичка, як обвинувачена наносила удари долонею руки по обличчі ОСОБА_7 та, як кинула останню на підлогу. Також, ОСОБА_9 показав, як ОСОБА_6 наносила ногами удари по голові та тілу потерпілій, коли та лежала на підлозі;

Із протоколу одночасного допиту осіб від 13.07.2021р., потерпіла ОСОБА_7 у присутності свідка ОСОБА_9 та підозрюваної ОСОБА_6 , вказала, що саме ОСОБА_6 нанесла їй тілесні ушкодження руками та ногами по голові, обличчі та різних частинах тіла.

Догоспітальним клінічним протоколом №853 хворої ОСОБА_7 , яка перебувала на огляді в КНП Снятинської РР «Снятинська центральна районна лікарня» 07.07.2020р. з діагнозом: Множинні забійні гематоми обличчя, верхніх та нижніх кінцівок. Струс головного мозку. Перелом кісток лицевого черепа.

Висновком експерта № 100 від 07.07.2020р. у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи справа і зліва, перелому кісток носа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців обох орбіт, спинки носа, обох щік, молочних залоз, обох передпліч, правої китиці, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими можуть бути руки, ноги, можуть відповідати терміну вказаному обстеженою та відносяться до легких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав у судовому засіданні суперечливі покази, які не узгоджуються з іншими дослідженими доказами по справі, а саме: суду пояснив, що у ніч на 07 липня 2020р. перебував у будинку ОСОБА_7 , де розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , після чого полягали спати. Прокинувся від криків ОСОБА_7 та зайшовши до приміщення кухні побачив, як ОСОБА_9 бє ОСОБА_7 , у останньої було побите обличчя. Тоді, вони разом із ОСОБА_6 розборонили та вивели ОСОБА_9 з будинку. Поліцію та швидку допомогу не викликали, оскільки теж пішли з господарства потерпілої.

Суд, вважає, що дані покази ОСОБА_8 спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_6 .

Заперечення ОСОБА_6 своєї вини по пред"явленому обвинуваченню, суд розцінює, як спосіб захисту та критично відноситься до її показань щодо нанесення ударів потерпілій ОСОБА_9 , оскільки вони спростовуються іншими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Таким чином, суд, діючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, оцінивши зібрані докази по справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов однозначного висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненому повністю доведена, а її діяння слід кваліфікувати за ст.122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винної, а також враховує роз`яснення, які містяться у Постанові Пленуму ВСУ №7від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ст. 122 ч.1 КК України, яке вчинила обвинувачена ОСОБА_6 , є нетяжким злочином.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо.

В досудовій доповіді орган пробації зазначив, що вивченням особи обвинуваченої встановлено середню ймовірність вчинення повторного злочину, ризик її небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому виправлення її можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
З врахуванням вищенаведеного, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з врахуванням обставин справи та всіх даних про особу обвинуваченої, а саме той факт, що на утриманні у неї знаходяться двоє неповнолітніх дітей, дають підстави призначити ОСОБА_6 покарання у межах санкції ст. 122 ч.1 КК України у виді позбавлення волі із звільненням на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків.

Зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винної.
На думку суду, призначене покарання є справедливим та законним, з врахуванням всіх фактичних обставин по справі у їх сукупності.
Згідно Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому заявлений нею цивільний позов слід залишити без розгляду.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 373- 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази:

Кофту з слідами речовини бурого кольору, яку передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити;

Взірець речовини бурого кольору, який знаходиться при матеріалах вказаного кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1