ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
10 лютого 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Фастів заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду у справі № 381/384/21 від 04.02.2021 скарги адвоката ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру старшого слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 12.11.2020 у кримінальному провадженні № 0001186 від 13.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України відносно ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_7 згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_4 .

09 лютого 2021 року захисником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Заява мотивовано тим, що 11.10.2019 суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 ухвалено рішення у цивільній справі № 381/2244/19, провадження № 2/381/1004/19 за позовом ОСОБА_8 до КП «Фастівський комбінат комунальних підприємств», третя особа профспілкова організація КП «Фастівський комбінат комунальних підприємств» про скасування винесених ОСОБА_7 доган від 03.06.2019, розпорядження № 1 від 29.05.2019, наказу про звільнення, про стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яке набрало законної сили. Зазначений факт викликає у захисника ОСОБА_3 обґрунтований сумнів у безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги у справі.

Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву підтримали з підстав викладених у ній.

Слідчий суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, та інші учасники кримінального провадження, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явилися.

Суд дійшов висновку, що неявка решти учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись матеріали справи, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 76 КПК України виключається повторна участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, під час судового розгляду в суді першої інстанції. Разом з тим, положення даної статті не містять обмежень щодо повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіряючи доводи заяви щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини.

Під час розгляду заяви про відвід будь-яких обставин, які вказані у статтях 75-76 КПК України, а також об`єктивних фактів, які б підтверджували доводи заявника і свідчили про упередженість слідчої судді ОСОБА_4 при розгляді скарги встановлено не було. Участь слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді цивільної справи стосовно ОСОБА_7 , не є підтвердженням упередженості або необ`єктивності суду. У той же час незгода із процесуальними рішеннями судді не дає обґрунтованих підстав для його відводу, не свідчить про неможливість прийняття слідчим суддею неупереджених рішень.

Оскільки доказів особистої упередженості слідчого судді заявником надано не було і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів скарги захисника, а участь судді слідчої в розгляді цивільної справи, де стороною був учасник кримінального провадження, не є підставою для відводу чи самовідводу, а також обставиною, що свідчить про упередженість судді слідчого, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1