Справа № 171/1531/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000416 від 27.05.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апостолове, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_7 4 травня 2020 року, приблизно о 21 год. 30 хв., знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 , де побачив гаманець у якому знаходилася банківська картка АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаному місці у вказаний час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документа, а саме банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 та є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку АТ «Ощадбанк» і містить інформацію, яка засвідчує факти, котрі мають юридичне значення.

Після чого ОСОБА_7 04.05.2020 року приблизно о 21 год. 35 хв., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення офіційного документа, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, користуючись відсутністю уваги з боку ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав вищевказану банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , яка знаходилась в гаманці з метою подальшого незаконного зняття грошових коштів, належних ОСОБА_6 .

Крім того, 05.05.2020 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_7 діючи повторно, з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на вчинення незаконних дій із документом, а саме зняття грошових коштів з використанням раніше викраденого офіційного платіжного документу - банківської картки № НОМЕР_1 , відкритої в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 , прибув до банкомату, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Ветеранів 4.
Після чого, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, за допомогоюбанкомату, до якого вставив банківську картку ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , якою раніше заволодів шляхом викрадення, ввів пін-код, відомий йому до цього та сформував заявку від імені власника картки на зняття грошових коштів із банківського рахунку відкритого у банку АТ «Ощадбанк». У свою чергу система банкомату, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_6 , о 08 год. 01 хв. видала через банкомат грошові кошти в сумі 4900 грн., таким чином, ОСОБА_7 , таємно, умисно з корисливих мотивів заволодів належними ОСОБА_6 грошовими коштами на вищевказану суму.
Далі, 06.05.2020 року о 02 год. 30 хв., ОСОБА_7 продовжуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на вчинення незаконних дій із документом, а саме зняття грошових коштів з використанням раніше викраденого офіційного платіжного документу - банківської картки № НОМЕР_1 відкритої в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 , викликав до свого місця мешкання АДРЕСА_1 , свого знайомого та попросив зняти в банкоматі з банківської картки гроші в сумі 200 грн. та передав йому раніше викрадену у ОСОБА_6 банківську картку та папірець, на якому записав інформацію про код доступу (ПІН-код) до неї. Будучи впевненим в правдивості слів ОСОБА_7 його знайомий прибув до банкомату, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Ветеранів 4. Після чого, діючи за вказівкою ОСОБА_7 , який переслідував корисливий мотив та мету незаконно збагатитись, за допомогоюбанкомату, до якого знайомий обвинуваченого вставив банківську картку ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , викрадену ОСОБА_7 , ввів пін-код та сформував заявку від імені власника картки на зняття грошових коштів із банківського рахунку відкритого у банку АТ «Ощадбанк». У свою чергу система банкомату, сприймаючи дану операцію, як операцію проведену ОСОБА_6 , 06.05.2020 року о 02 год. 51 хв. видала через банкомат, грошові кошти в сумі 200 грн., які знайомий обвинуваченого передав ОСОБА_7 , який таємно, повторно, умисно з корисливих мотивів заволодів належними ОСОБА_6 грошовими коштами на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_7 ,заволодів грошовими коштами, які знаходились на банківському рахунку ОСОБА_6 та розпорядився ними на власний розсуд,завдавши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5100 грн.
Також, ОСОБА_7 25 травня 2020 року, приблизно о 02 год. 00 хв., знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , куди прийшов у гості до раніше йому знайомого ОСОБА_9 . В той же час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «Мустанг» модель МТ-49Q-2, 2014 року випуску, об`ємом двигуна 49,90 см3, належний ОСОБА_5 , що знаходився за вказаною адресою та перебував у користуванні її сина ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_7 , 25 травня 2020 року, приблизно о 02 год. 05 хв., знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, протиправне вилучення транспортного засобу у користувача, всупереч його волі, повторно, шляхом зловживання довірою, умисно, із корисливих мотивів, під приводом відремонтувати мопед марки "Мустанг" модель МТ-49Q-2, належний ОСОБА_5 , запропонував ОСОБА_9 передати йому вказаний мопед, тим самим ввів останнього в оману щодо своїх істинних намірів, запевнивши у їх правомірності.

ОСОБА_9 , будучи впевненим в істинності намірів ОСОБА_7 , добровільно, для проведення ремонтних робіт, передав останньому мопед "Мустанг" модель МТ-49Q-2, вартістю 3985 грн. 59 коп.

Після цього ОСОБА_7 , незаконно заволодівши транспортним засобом - мопедом марки «Мустанг» модель МТ-49Q-2, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 заподіяно майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що вчинив їх при вищезазначених обставинах, не оспорював фактичні обставини кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті. Свої дії ОСОБА_7 піддав критичній оцінці та висловив жаль щодо скоєного, попросив вибачення у потерпілих в залі суду, щиро розкаявся. Зазначив, що під час розгляду справи в суді відшкодував повністю майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 , а також відшкодував майнову та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , що підтвердив поданою розпискою потерпілої. На даний час бажає працевлаштуватися на роботу та отримав в Апостолівському міському центрі зайнятості направлення на працевлаштування.
По обставинам кримінальних правопорушень пояснив наступне.
На початку травня 2020 року він прийшов додому до потерпілого ОСОБА_6 викрав у нього гаманець в якому була банківська картка та з якої він зняв кошти для власних потреб. Крім нього з банківської картки ще знімав кошти його знайомий, який працює таксистом. Майнові збитки він відшкодував потерпілому ОСОБА_6 в повному обсязі після вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, в травні 2020 року він взяв мопед у сина потерпілої - ОСОБА_9 , який був у них в гаражі для того, щоб його відремонтувати. Вказаний мопед він продав свідку ОСОБА_10 за 3500 грн., кошти забрав на власні потреби. Йому відомо, що через один місць мопед повернули потерпілій в попередньому стані. Підтвердив, що потерпіла зверталася до нього з вимогою повернути їй мопед. Проте, він транспортний засід потерпілій не повернув.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 04 квітня 2020 року він отримав щомісячну пенсійну виплату на свою банківську картку, про що йому надійшло смс-повідомлення на телефон. 06 квітня 2020 року до нього додому прийшла донька та нагадала йому про те, що він повинен сплатити кошти за комунальні послуги. Після цього він почав шукати свій гаманець, де була банківська картка та виявив його відсутність. Гаманець попередньо знаходився у кишені куртки, яка була в шафі, в коридорі. Тоді він зрозумів, що картку міг викрасти ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений приходив до нього додому 05.04.2020 року ввечері з метою скористатися його телефоном, оскільки хотів комусь передзвонити. Для того, щоб взяти телефон він вийшов з коридору в кімнату, а ОСОБА_7 залишився в коридорі. Скориставшись його телефоном ОСОБА_7 пішов додому.

Потерпілий пояснив, що після цього, він пішов до обвинуваченого додому та сказав, що підозрює його у викраденні картки та гаманця, проте ОСОБА_7 заперечував причетність до крадіжки. У зв`язку з цим він написав заяву до органу поліції про вчинення кримінального правопорушення. Крім того, в банку йому надали фото осіб, які знімали з його банківської картки кошти. Через деякий час до нього додому прийшов ОСОБА_7 та повернув йому викрадений гаманець. В червні 2020 року мати обвинуваченого відшкодувала йому заподіяну шкоду, повернувши викрадені у нього кошти.

Потерпілий пояснив, що пін-код від його банківської картки ОСОБА_7 був відомий, оскільки раніше, один раз він просив обвинуваченого зняти з його картки кошти в сумі 300 грн., які йому були потрібні для покупки ліків. Зазначив, що з його картки було викрадено близько 5000 грн.

ОСОБА_6 пояснив, що майнових претензій до ОСОБА_7 він не має, матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, у призначенні покарання потерпілий поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що ОСОБА_7 вона знає, оскільки обвинувачений товаришував з її сином. У травні 2020 року обвинувачений ОСОБА_7 шляхом обману заволодів мопедом, який належить їй. Раніше вказаний мопед належав її покійному чоловікові, який купив мопед в магазині та у нього були документи на мопед, зараз документи на мопед у неї відсутні. ОСОБА_7 забрав вказаний мопед вночі у її сина ОСОБА_9 , щоб покататися та відремонтувати. Мопед в той час знаходився в гаражі. Обвинувачений сказав, що поверне мопед, проте не повертав два місяці. Вона неодноразово зверталася до обвинуваченого з проханням повернути вказаний транспортний засіб, проте він на її звернення не реагував. Після звернення до правоохоронних органів мопед їй повернули працівники поліції.

ОСОБА_5 пояснила, що після повного відшкодування їй обвинуваченим під час судового розгляду даного кримінального провадження матеріальної та моральної шкоди претензій до ОСОБА_7 вона не має. Просить призначити йому не суворе покарання, не позбавляти обвинуваченого волі.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що влітку 2020 року йому зателефонував ОСОБА_7 приблизно о 08.00 год. ранку та сказав, що його товариш хоче продати мопед, при цьому сказав, що мопед коштує не дорого, оскільки товаришу терміново потрібні були кошти. Після цього він кілька разів запитав ОСОБА_7 чи мопед не викрадений. Обвинувачений запевнив його, що у нього є ключі та документи від мопеда та показав йому технічний талон від мопеда модель якого він не пам`ятає. За мопед він заплатив обвинуваченому 3500 грн. Вказаний транспортний засіб через два тижні у нього вилучили працівники поліції. Мопед він не реєстрував на своє ім`я. Обвинуваченого ОСОБА_7 він раніше знав, але не перебував з ним у дружніх стосунках.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_7 він був знайомий два місяці. У травні 2020 року ОСОБА_7 попросив у нього мопед марки «Мустанг», який належав його покійному батьку, на триденний строк. Проте, ОСОБА_7 приблизно один місяць не повертав мопед. Обвинувачений сказав йому, що залишив мопед у свого товариша. Після цього ОСОБА_5 звернулася з заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів. Мопед зараз належить його матері ОСОБА_5 , мати на себе мопед не зареєструвала. Ключі та документи від мопеда він ОСОБА_7 не передавав. Зазначив, що кошти він у ОСОБА_7 не позичав, боргів перед обвинуваченим у нього немає.

Для підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України прокурором, що підтримує державне обвинувачення, в ході судового слідства пред`явлено наступні документи, які досліджені в судовому засіданні в порядку ст.358 КПК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000416 від 27.05.2020 року встановлено, до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена особа в період часу з 04.05.2020 року по 05.05.2020 року з банківської картки АТ «Ощадбанк» таємно, шляхом незаконної транзакції здійснила крадіжку його грошових коштів у сумі 5000 грн., чим спричинила майнової шкоди на вказану суму (а.с.1 матеріали КП).
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000525 від 04.07.2020 року встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про те, що 25.05.2020 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , шляхом обману незаконно заволодів транспортним засобом мопедом «Мустанг», чим завдав майнової шкоди ОСОБА_11 на суму 10000 грн. (а.с.25-матеріали КП).
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000062 від 14.08.2020 року встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про те, що 04.05.2020 року ОСОБА_7 , знаходячись за адресою АДРЕСА_4 , в квартирі, що належить ОСОБА_6 , викрав банківську картку АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.76-матеріали КП).

Протокол огляду від 07.07.2020 року містить відомості, що 07.07.2020 року з 18.05 год. до 18.35 год., слідчим, у присутності понятих за участю ОСОБА_10 , поблизу домоволодіння № 61 по вул.Гагаріна в м.Апостолове Дніпропетровської області, оглянуто добровільно виданий ОСОБА_10 , мотоцикл «Мустанг» чорного кольору. Згідно таблички встановленої на мопеді: модель МТ-49Q-2 VIN №: НОМЕР_2 , RATED POWER: 2.2/7500 KW/rpm, date 4.2014. На спідометрі мопеду вказано показник: 09767. На мопеді відсутня приводна цепка. Інших видимих механічних пошкоджень на мопеді не виявлено. Відсутнє переднє крило. Знос протектору коліс середній, відсутня фара та звисає на проводі замок запалення (а.с.49 матеріали КП).
З постанови про визначення речових доказів від 08.07.2020 року та розписки, встановлено, що мотоцикл «Мустанг», VIN: НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000525 від 04.07.2020 року та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (а.с. 50-51-матеріали КП).
Згідно довідки про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні встановлено, що витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи становлять 653,80 грн. (а.с.55-матеріали КП).
Висновком експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №19/104-10/2/237 від 17.07.2020 року встановлено, що середня ринкова вартість ідентичного колісного транспортного засобу марки «Musstang» модель МТ-49Q-2, 2014 року випуску, об`єм двигуна 49,90 куб. см, без урахування комплектації, фактичного технічного стану, величини пробігу, умов в яких він експлуатувався (зберігався), станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 25.05.2020 року складала 3985,59 грн. (а.с. 56-59- матеріали КП).
Протокол огляду від 11.08.2020 року, з фототаблицею до нього, містить відомості, що 11.08.2020 року з 17.40 год. до 18.00 год., слідчим в присутності понятих, в кабінеті № 77 Апостолівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований за адресою м.Апостолове Дніпропетровської області по вул.Покровська, 6, оглянуто наданий потерпілим ОСОБА_6 аркуш паперу формату А4, на якому зображені особи, якими було проведено зняття готівки за допомогою раніше викраденої у потерпілого банківської картки «Ощадбанку». На фотознімку, розташованому в верхній частині аркуша міститься фотознімок чоловіка, який одягнутий в кофту темного кольору з капюшоном. Його обличчя закрите медичною маскою. Під час огляду даного знімку встановлено, що кошти знімав молодий чоловік. На знімку, викладеному в нижній частині аркуша зображений молодий чоловік, який обличчя не закриває. Обличчя чоловіка європейського типу, худорляве, овальної форми. Одягнений він в темний верхній одяг зі смужками на рукавах. Чоловік під час зняття коштів спілкується по мобільному телефону (а.с.90-91-матеріали КП).
Протокол огляду від 11.08.2020 року, з фототаблицею до нього, містить відомості, що 11.08.2020 року з 17.00 год. до 17.30 год. слідчим, в присутності понятих, оглянуто шкіряний чоловічий гаманець чорного кольору, що закривається за допомогою металевої кнопки на шкіряній смужці. Розмір гаманця складає 12?10,5 см. На зовнішній частині гаманця в правій нижній його частині є тиснення «Компанія МКС». Після відкриття гаманця виявлено, що в середній його частині є металеве кріплення для аркушів блокнота, також гаманець має одне відділення для великих купюр та 8 кишень для зберігання карток. Під час детального огляду вмісту гаманця, встановлено, що він є порожнім. Гаманець для огляду було вилучено у ОСОБА_6 . Огляд проводився у кабінеті № 77 Апостолівського ВП . Під час огляду вилучено чоловічий гаманець чорного кольору (а.с.92-95-матеріали КП).
З постанови про визначення речових доказів від 11.08.2020 року та розписки, встановлено, що шкіряний чоловічий гаманець, розміром 12?10,5 см, з металевим кріпленням для блокноту всередині, одним великим відділом для купюр, 8 кишенями для зберігання банківських карток, та тисненням «Компанія МКС» в передній частині гаманця, що закривається за допомогою кнопки, визнано речовим доказом та переданий потерпілому ОСОБА_6 під розписку. Наданий ОСОБА_6 аркуш з фотознімками осіб, які знімали в банкоматі кошти за допомогою картки ОСОБА_6 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с. 96-98-матеріали КП).
Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське регіональне управління листом за № 16/08-16-1 від 16.08.2020 року до матеріалів кримінального провадження надано фотоархів з АТМ № А0300095, розташованого за адресою м.Апостолове, вул.Ветеранів, 4 (а.с.100-104-матеріали КП).
Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2813/20 від 11.08.2020 року встановлено, що ринкова вартість шкіряного чоловічого гаманця, розміром 12?10,5 см, з металевим кріпленням для блокноту всередині, одним великим відділом для купюр, 8 кишенями для зберігання банківських карток, та тисненням «Компанія МКС» в передній частині гаманця, що закривається за допомогою кнопки, придбаного у 2019 році, у придатному для подальшого використання стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 04.05.2020 року становила 351,12 грн., за умови, що на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики (а.с.107-110-матеріали КП).
Суд, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши пред`явлені стороною обвинувачення документи, висновки експерта, вислухавши думку прокурора і захисника, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України знайшло своє підтвердження під час проведення судового слідства.

Згідно ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними та допустимими і, аналізуючи їх зміст, приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджується зібраними у справі доказами, що за обставин, встановлених судом, ОСОБА_7 здійснив: викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Так, показання потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 узгоджуються та підтверджуються сукупністю зібраних в кримінальному провадженні вищенаведених доказів.
Таким чином, окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, суд кладе вищевказані показання потерпілих, свідків, письмові докази в обґрунтування обвинувального вироку і визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, оскільки вони достатньо вагомі, чіткі, узгоджені між собою, а тому достовірні і достатні та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року.
Досліджені в судовому засіданні документи, висновки експерта не викликають сумніву у суду з точки зору їх достовірності, належності, допустимості та є такими, що підтверджують обставини вчинення даного кримінальних правопорушень.
У своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Отже, досліджені та оцінені в судовому засіданні докази - показання потерпілих, свідків, узгоджені з документами, висновками експерта є достатніми та дозволяють дійти висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які передбачають кримінальну відповідальність за викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_7 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів та тяжких злочинів, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, те, що він на обліку лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває (а.с.143,144), згідно характеристики за місцем проживання скарг та зауважень на обвинуваченого не надходило, компрометуючі матеріали відносно нього відсутні (а.с.145), згідно характеристики за місцем тренувань у футбольному клубі «Міленіум» характеризується позитивно, те, що він раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України (а.с.146-147), у провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 № 0000131, за ч.3 ст.185 КК України, враховує, що шкоду, завдану кримінальним правопорушенням відшкодовано повністю, думку потерпілих при призначенні покарання, відповідно до якої потерпіла ОСОБА_5 просила призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі, майновий претензій до обвинуваченого не має, потерпілий ОСОБА_6 у вирішенні питання щодо призначення покарання поклався на розсуд суду, майнових претензій до обвинуваченого немає.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи характеристику особи ОСОБА_7 , його ставлення до вчиненого, поведінку до вчинення злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, характер і тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, враховуючи ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд вважає за можливе застосувати при призначенні покарання обвинуваченому положення ст.75 КК України, а саме звільнення від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку, одночасно поклавши на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України, враховуючи, що ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства дає можливість призначити йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст.91,94,368-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_7 , відповідно до положень ст.76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Заставу в розмірі 43940 (сорок три тисячі дев`ятсот сорок) грн., внесену за обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставодавцем, після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.
Речові докази: мотоцикл «Мустанг», VIN: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити потерпілій за належністю; шкіряний чоловічий гаманець, що переданий потерпілому ОСОБА_6 під розписку - залишити потерпілому за належністю; наданий ОСОБА_6 аркуш з фотознімками осіб, які знімали в банкоматі кошти залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1