Справа № 276/457/19
Провадження № 1-кс/293/29/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суду Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового зачсідання ОСОБА_2

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
з участю прокурора ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
07.04.2021 прокурор Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого в кримінальному провадженні, внесенному 05.05.2018 до ЄРДР за №0000215 ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (далі клопотання).

В обґрунтування клопотання зазначено, що Черняхівським районним судом Житомирської області розглядається кримінальне провадження № 0000215 від 05.05.2018 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 05.05.2018, близько 07 години 00 хвилин, керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в технічно працездатному стані, рухаючись зі швидкістю 70 - 80 км/год по автомобільній дорозі сполученням «Нова Борова-Йосипівка», поблизу повороту на кар`єр філії "Іршанського гірничо-збагачувального комбінату" акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", неподалік смт Іршанськ Хорошівського району Житомирської області, в напрямку смт Іршанськ, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на узбіччя дороги внаслідок чого в подальшому втратив керування автомобілем та допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїжджої частини де зіткнувся з деревом. Під час даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, переломів 4-го, 8-го ребер справа, по лопатковій лінії зі зміщенням уламків до 1/3 ширини ребра, забою легень, що призвело до гідропневмотораксу, та ускладнилось лівосторонньою нижньодольовою, посттравматичною пневмонією, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я. У прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і шкідливими наслідками, що настали, перебуває грубе порушення ОСОБА_4 , пункту 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, який вимагає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол огляду місця події; покази потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; висновки судових експертиз; речові докази.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, найтяжче покарання за вчинення якого, передбачено у виді обмеження волі на строк до 3 років. Вказав, що ним одночасно з даним клопотанням подано до суду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, не виконує свій процесуальний обов`язок, передбачений п. п.1, 3 ч.1 ст. 42 КПК України, для розгляду кримінального провадження відносно нього, не прибуває до суду та не повідомляє суд про причини своєї неявки, привід про забезпечення доставки обвинуваченого не виконаний, оскільки останній за місцем свого проживання відсутній, у зв`язку з чим ухвалою Черняхівського районного суду від 15.10.2020 останнього оголошено у державний розшук, а провадження у справі зупинено. А тому вважає, що зазначені обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та дають підстави для затримання обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали справи стосовно ОСОБА_4 суд дійшов наступного висновку.

Так, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000215 від 05.05.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 . Ухвалу суду не виконано, обвинуваченого до суду не доставлено.
15.10.2020 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, зупинено до розшуку обвинуваченого.

07.04.2021 до суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно з даним клопотанням прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, за приписами ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

У відповідності до ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.
Враховуючи, що прокурором в клопотанні дотримано вимог, визначених чинним КПК України, а саме обґрунтованості та доведеності обставин, зазначених у клопотанні, зокрема, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, не виконує свій процесуальний обов`язок, передбачений п. п.1, 3 ч.1 ст. 42 КПК України, не прибуває до суду та не повідомляє суд про причини своєї неявки, місце проживання його невідоме, перебуває у розшуку, та те, що участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, суд дійшов до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередніми даними прож. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Про виконання ухвали відділенням поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області терміново повідомити Черняхівський районний суд Житомирської області та прокурора.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до Черняхівського районного суду Житомирської області або закінчення шести місяців із дати її постановлення, та, зокрема, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду.
Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 розглянути в день його доставки (з`явлення) до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1