УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/1320/21

Номер провадження 1-кп/495/522/2021

15 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському клопотання про продовження строку запобіжного заходу і про заміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, яке внесене в ЄРДР № 0001701 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2021 обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 діб, який діє до 27.06.2021 включно.
15.06.2021 прокурор Білгород Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 подав клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає доцільним продовжити у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, обґрунтовуючи тим, що наявні ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про заміну запобіжного заходу, яке обґрунтував тим, що обвинувачений довів, що не має наміру ухилятися від суду, так як з`являється у судові засідання. Обвинувачений має працювати та заробляти собі на проживання, тому просить замінити цілодобовий домашній арешт на нічний домашній арешт з 22:00 до 06:00. Вважає, що така міра запобіжного заходу повністю забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні учасники підтримали свої клопотання та заперечили щодо задоволення клопотання протилежної сторони з мотивів, наведених у клопотаннях.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання в цьому кримінальному провадженні не прибули, подали заяви про розгляд справи без їх присутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілих, зважаючи на подані ними заяви суд за відсутністю заперечень інших учасників процесу та з метою дотримання розумності строків провадження, вирішив розглянути заявлені клопотання поза участі потерпілих.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, доходить таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У судовому засіданні встановлено, що відсутні переконливі докази на підтвердження обставин, які б вказували на зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором при обранні вказаного запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту з приводу того, що обвинуваченому може бути замінений запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений не має мети вплинути на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню та перешкоджати іншим чином в судовому засіданні не були доведені. Так, на теперішній час судом ще не допитано потерпілих та свідків по даному провадженню.
Доводи сторони захисту не спростовують обґрунтованості необхідності та виправданості застосування до обвинуваченого обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки не містять відомостей про обставини, які не були враховані під час вирішення питання про обрання такого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, суд вважає наявними підстави для задоволення клопотання сторони обвинувачення та продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_4 та відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Разом з тим, підлягає продовженню у межах вказаного строку строк виконання покладених на обвинуваченого обов`язків згідно з ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2021.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 331, 369-372, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора Білгород Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю мешкання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 13.08.2021 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком до 13.08.2021 такі обов`язки:
п.1 прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;
п.2 не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
п.3 повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
п.4 за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Роз`яснити обвинуваченому положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати засоби контролю
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1