Номер провадження: 11-кп/813/868/21
Номер справи місцевого суду: 520/7227/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку представника ПрАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 по кримінальному провадженню №0004686 від 12.11.2017 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
На розгляд до Одеського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку представника ПрАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 по кримінальному провадженню №0004686 від 12.11.2017 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №520/7227/18, (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/868/21) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В рамках зазначеного провадження, суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 були подані заяви про самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заявах, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Також, статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні. Пунктом 4 ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, в судовому засіданні встановлено, що Одеським апеляційним судом у складі колегії суддів ОСОБА_8 (головуючий суддя), суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 здійснювався розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 по кримінальному провадженню №0004686 від 12.11.2017 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 січня 2020 року в рамках розгляду кримінального провадження №0004686 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , а вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2018, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України залишено без змін (справа №520/7227/18, номер провадження суду апеляційної інстанції № 11-кп/813/273/20 ).

Натомість, колегією суддів за моє участю, у вказаному рішенні висловлена думка щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та залишено без змін рішення суду першої інстанції щодо стягнення з ПрАТ «Страхова Група «ТАС» матеріальної шкоди на користь потерпілого.
Апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ними самовідводу, окрім вимог ст.76, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 р., ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку представника ПрАТ «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2018 по кримінальному провадженню №0004686 від 12.11.2017 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення інших суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4