Справа № 524/7227/21
Провадження № 1-кс/524/2250/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001229 від 01.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 246 КК України,

встановила:
02.08.2021 слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001229 від 01.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 246 КК України, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 в якому просив накласти арешт на предмети, які 31.07.2021 було оглянуто та вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- деревина завантажена до напівпричепу марки «Fruehauf», моделі «Netam» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- товарно-транспортна накладна № 2 від 31.07.2021 за підписом ОСОБА_4 ;

- автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «Actros 1840» д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом марки «Fruehauf», моделі «Netam» д.н.з. НОМЕР_1 належні ОСОБА_7 та заборонити користування, володіння та розпорядження вказаними речовими доказами.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 31.07.2021 в Кременчуцькому районі на території обслуговування Кременчуцького районного управління поліції працівниками СРПП № 2 КРПУ був зупинений автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «Actros 1840» д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом марки «Fruehauf», моделі «Netam» д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений деревиною, в ході перевірки документів супроводжуючих вантаж, водій вищевказаного автомобілю надав працівникам поліції товарно-транспортну накладну із ознаками підробки.

За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001229, від 01.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

31.07.2021 відповідно до рапорту старшого слідчого ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 під час встановлення обставин вказаної події було опитано приватного підприємця ОСОБА_4 , який на підтвердження походження деревини у вказаному автомобілі надав накладну на відпуск товарно-матеріальних цінностей № 16 від 29.07.2021. На даній накладній присутні підписи без зазначення посад постачальника та отримувача, із відбитком печатки КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідно до п. 11. 1 Глави 11 наказу Міністерства транспорту України від 14.07.1997 року №363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в України» основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна. Товарно транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити відповідно до Додатку 7 даного Наказу. У зв`язку із зазначеним, встановлена необхідність вилучення вантажного автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «Actros 1840» д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом марки «Fruehauf», моделі «Netam» д.н.з. НОМЕР_1 , який завантажений деревиною, з метою встановлення її походження.

За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001168, від 02.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

02.08.2021 процесуальним керівником, кримінальні провадження № 0001229 від 01.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та № 0001168 від 02.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, об`єднано за єдиним номером № 0001229 від 01.08.2021.

31.07.2021 в період часу з 22:25 по 23:43 старшим слідчим ВП № 2 КРУП ОСОБА_9 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «Actros 1840» д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом марки «Fruehauf», моделі «Netam» д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений деревиною різних розмірів та довжини.

01.08.2021 в період часу з 07:10 по 07:45 старшим слідчим ВП № 2 КРУП ОСОБА_9 було проведено огляд ділянки місцевості, де відбулася незаконна порубка. В ході огляду встановлено, що вказана ділянка знаходиться на відстані близько 3 км від кладовища, що знаходиться за адресою: м. Горішні Плавні, вул. Перспективна, в напрямку с. Дмитрівка, паралельно проїжджої частини, відстань до якої сягає близько 100 метрів. На вказаній ділянці в добровільному порядку лежать стовбури дерева зі слідами спилу, а також гілля. Крім того, на даній ділянці виявлено пеньки різної висоти, діаметру та порід дерев зі слідами зрізів.

В ході досудового розслідування в якості свідків були допитані інспектори СРПП ВП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , котрі повідомили, що 31.07.2021 близько 18:00 год. ними було зупинено транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», моделі «Actros 1840» д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом марки «Fruehauf», моделі «Netam» д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений деревиною. На вимогу надати дозвільні документи щодо перевезення деревини, водій ОСОБА_12 повідомив, що останні в нього відсутні.

Слідчий вказував, на те, що зважаючи, що транспортний засіб марки «Mersedes-Benz», моделі «Actros 1840» д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом марки «Fruehauf», моделі «Netam» д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений деревиною, відносяться до матеріальних об`єктів, які були засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла необхідність у забезпеченні збереження в ході досудового розслідування майна, яке 02.08.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Володілець автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «Actros 1840» д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом марки «Fruehauf», моделі «Netam» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 , повідомлений про день, час та місце розгляу клопотання, в судове засідання не прибув.

Володілець вилученої деревини ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Вказали, що вилучена деревина, транспортування якої здійснювалося 31.07.2021 була придбана ФОП ОСОБА_4 за договором поставки №29/07 від 29.07.2021 у КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, на підтвердження чого працівникам Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області було надано накладну №16 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 29.07.2021 до договору. 31.07.2021 ФОП ОСОБА_4 переміщав придбану ним деревину з одного складу на інший, на підтвердження чого було надано товарно-транспортну накладну №2 від 31.07.2021.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Суддею встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001229 від 01.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 246 КК України за фактами того, що: 31.07.2021 в Кременчуцькому районі на території обслуговування Кременчуцького районного управління поліції працівниками ГРПП був зупинений автомобіль марки «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого надав працівникам поліції для перевірки накладну на відпуск товарно-матеріальних цінностей з можливими ознаками підробки; 31.07.2021 до ЧЧ ВП №2 КРУП надійшов рапорт інспектора СРПП ОСОБА_13 про те, що 31.07.2021 о 22.12 год. за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул.. Будівельників було зупинено вантажний автомобіль, який перевозив деревину без дозвільних документів. Проведеними першочерговими заходами виявлено місце спилу, дозвіл на який не надавався.

Відповідно до пояснень ОСОБА_12 він зазначив, що є водієм автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «Actros 1840» д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом марки «Fruehauf», моделі «Netam» д.н.з. НОМЕР_1 , та користується вищевказаним автомобілем, який належить ОСОБА_7 , та надає послуги із транспортного перевезення. 31.07.2021 до нього звернувся ОСОБА_14 з метою замовлення послуг транспортного перевезення дров з с. Дмитрівки до м.Горішні Плавні. В подальшому, під час транспортування, в районі 5тої металобази його було зупинено працівниками поліції. ОСОБА_12 зазначив, що ТТН та документи щодо походження деревини мають бути у ОСОБА_15 .

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 він повідомив, що має у оренді складські приміщення в с. Дмитрівка. 31.07.2021 ОСОБА_16 винайняв автомобіль Mersedes-Benz», моделі «Actros 1840» д.н.з. НОМЕР_2 для того, щоб перевези дрова із с. Дмитрівка до м. Горішні Плавні. По дорозі, в районі 5тої металобази вищевказаний автомобіль було зупинено працівниками поліції. ОСОБА_4 було надано оригінали накладної № 16 від 29.07.2021 на відпуск товарно-матеріальних цінностей та ТТН № 2 від 31.07.2021 на перевезення технологічної деревини розкряжованої.

31.07.2021 в період часу з 22:25 по 23:43 старшим слідчим ВП № 2 КРУП ОСОБА_9 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «Actros 1840» д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом марки «Fruehauf», моделі «Netam» д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений деревиною різних розмірів та довжини.

Постановою слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 02.08.2021 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001229 від 01.08.2021.

Відповідно до Договору поставки №29/07 від 29.07.2021, наданого ОСОБА_4 в судовому засіданні, укладеного між ФОП ОСОБА_4 («Покупцем») та КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області («Постачальником») постачальник зобов`язується поставити технологічну деревину розкряжовану окремими партіями («Товар»), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити поставлений товар окремими партіями відповідно до умов договору. За п. 9 Договору поставки №29/07 від 29.07.2021 товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем з моменту підписання повноважними представниками сторін накладних.

Відповідно до накладної №16 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 29.07.2021 КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області відпустило, а ФОП ОСОБА_4 отримав технологічну деревину розкряжовану у кількості 40,0000 куб. м вартістю 15984,00 грн.

За товарно-транспортною накладною №2 від 31.07.2021 технологічна деревина розкряжована масою 15 тон відвантажена в с. Дмитрівка, пункт розвантаження м. Горішні Плавні перевозилася автомобілем Мерседес державний знак НОМЕР_2 .

В ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

В ч.3-5 ст.132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Порядок вирішення питання про арешт майна визначений в ст.173 КПК України.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий у судовому засіданні зазначив, що 31.07.2021 вантажний автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «Actros 1840» д.н.з. НОМЕР_2 , із напівпричепом марки «Fruehauf», моделі «Netam» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 перевозив деревину без дозвільних документів та слідчими було виявлено місце спилу, дозвіл на який не надавався близько 3 км від кладовища, що знаходиться за адресою: м. Горішні Плавні, вул.. Перспективна в напрямку с. Дмитрівка.

Проте пояснити, на підставі яких відомостей працівниками Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області було зроблено висновки про те, що дозвіл на спил дерев на оглянутій ними місцевості не надавався слідчий не зміг. Відомостей від КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, яке обслуговує вказану територію, отримано не було. Слідчий посилався на те, що питання законності порубки буде з`ясовано під час досудового розслідування.

За таких обставин на момент розгляду клопотання про арешт майна відсутні відомості про те, що дозвіл на порубку дерев на території, оглянутій працівниками Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області не надавався.

В судовому засіданні також було встановлено, що товарно-транспортна накладна № 2 від 31.07.2021 за підписом ОСОБА_4 на думку слідчого містить ознаки підробки, оскільки у ній відсутній підпис водія, який отримав вантаж. А в накладній №16 на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 29.07.2021, відповідно до якої КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області відпустило, а ФОП ОСОБА_4 отримав технологічну деревину розкряжовану у кількості 40,0000 куб. м вартістю 15984,00 грн. поряд з підписами представника КП «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та ФОП ОСОБА_4 відсутні їх прізвища. Проте, на думку слідчого судді, такі обставини не можуть однозначно свідчити про підробку вказаних документів.

За змістом положень ст.2 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

З урахуванням викладеного, зазначені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, не можуть бути визнані судом достатніми для висновку, що це майно на даному етапі досудового розслідування є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст.171 КПК України наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як само по собі клопотання не є доказом таких обставин.

З огляду на наявні в матеріалах відомості суддя вважає, що в розумінні вимог ст.132 КПК України слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, унаслідок чого їх не можна вважати достатніми для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також бере до уваги, що в даному випадку відсутнє обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права, а тому вважає, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна у повному обсязі.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001229 від 01.08.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 06.08.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1