печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна вилученого під час обшуку приміщення за місцем здійснення адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_5 , розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання прокурор не з`явися, до канцелярії суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує в повному обсязі.
Володілець майна у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності власника майна, оскільки неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві розслідується кримінальне провадження № 0002405 від 25.11.2020 за підозрою голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, тобто, будучи представником влади, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 11 квітня 2008 року ОСОБА_7 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_8 , відповідно до договору позики від 11.04.2008, позичила малому спортивно-оздоровчому приватному підприємству «Бедбойз» (далі МСОПП «Бедбойз»), , в особі директора ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 202 000 грн, що в еквіваленті на час укладення договору за офіційним курсом НБУ складало 40 000 доларів США.

Відповідно до вказаного договору ОСОБА_9 зобов`язаний до 11.10.2008 повернути суму 202 000 грн позичальнику, а у разі девальвації протягом строку дії договору національної грошової одиниці України суму грошей у гривнях еквівалентну 40 000 доларів США. Також відповідно до договору позики за весь час прострочення платежу позичальник ОСОБА_9 зобов`язаний сплатити ОСОБА_7 3 % за кожен місяць прострочення платежу та 5 % річних від простроченої суми.

З метою забезпечення виконання умов договору позики від 11.04.2008 між ОСОБА_7 та МСОПП «Бедбойз» в особі директора ОСОБА_9 , цього ж дня укладено договір застави, за яким майно підприємства «Бедбойз» заставлено ОСОБА_7 .

Однак, МСОПП «Бедбойз» взяті на себе договірні зобов`язання не виконало, грошові кошти своєчасно не повернуло, належних заходів щодо виконання договірних зобов`язань не вживало, жодних дій щодо досудового врегулювання спору не вживало.

У зв`язку з наведеним, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2009, ухваленим за позовом ОСОБА_7 , постановлено стягнути з малого спортивно-оздоровчого приватного підприємства «Бедбойз» на користь ОСОБА_7 заборгованість у сумі 308 000 грн, пеню за прострочення у сумі 49 054 грн та 7 438 грн річних.

У січні 2010 року ОСОБА_7 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до МСОПП «Бедбойз» про притягнення до відповідальності за прострочення грошового зобов`язання за договором позики від 11.04.2008. За результатами розгляду справи 26.01.2010 суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 винесено ухвалу щодо визнання мирової угоди між ОСОБА_7 та МСОПП «Бедбойз» та 03.02.2010 цим же суддею винесено ухвалу про виправлення описки, за якою частину першу пункту першого резолютивної частини ухвали від 26.01.2010 викладено в редакції, де МСОПП «Бедбойз» у зв`язку з неможливістю погасити існуючий борг перед ОСОБА_7 передає у власність останньої заставне майно.

Після набрання зазначеного рішення законної сили ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали оформлювати документи про власність на майно.

В процесі виготовлення документації про право власності та внесення змін до відповідних актів, коли ОСОБА_7 було зібрано майже всі необхідні документи, суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 на підставі заяви МСОПП «Бедбойз», скасовано винесену ухвалу від 26.01.2010 року про передачу в приватну власність заставного майна у зв`язку з невиконанням умов договору позики від 11.04.2008 шляхом винесення ухвали від 19.05.2010 у порядку розгляду справи за нововиявленими обставинами.

У подальшому, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2011, ухваленим за позовом ОСОБА_7 постановлено стягнути з МСОПП «Бедбойз» на користь ОСОБА_7 заборгованість у сумі 308 000 грн, пеню за прострочення у сумі 49 054 грн та 7 438 грн річних за рішенням від 09.04.2009 та додатково суми інфляційних нарахувань у розмірі 62 542, 94 грн, пені у розмірі 203 280 грн, 28 184 грн річних.

Після цього, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.03.2013, ухваленим за заявою ОСОБА_7 , поновлено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого за рішенням від 09.04.2009.

На цей час МСОПП «Бедбойз» заборгованість не погасило, рішення суду фактично не виконані, виконавче провадження за ними фактично не здійснюється.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_8 у кінці жовтня 2020 року, більш точний час органом досудового розслідування наразі не встановлено, з метою отримання поради щодо законного забезпечення виконання зобов`язань МСОПП «Бедбойз» перед ОСОБА_7 прибув до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, де зустрівся з головою указаного суду ОСОБА_6 .

Під час зустрічі з ОСОБА_8 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння належними ОСОБА_8 грошовими коштами у великому розмірі, а саме: за нібито забезпечення прийняття суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області рішення на користь ОСОБА_7 після подання нею нового позову до МСОПП «Бедбойз» про стягнення коштів за указаним договором позики.

У подальшому, 11.11.2020, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_8 , самостійно прорахував суму предмету позову, яку він оголосив у близько 7 000 000 грн та, показавши ОСОБА_8 десять пальців рук, вказав останньому, що за такий відсоток від предмета позову, тобто 700 000 грн, він забезпечить ухвалення указаного судового рішення.

Після цього, 25.11.2020 ОСОБА_8 звернувся із заявою про вчинення злочину до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

У подальшому, 15.12.2020 у період з 11:18 години по 13:55 години під час зустрічі з ОСОБА_8 у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 передивився надану ОСОБА_8 позовну заяву, предмет позову, його складові частини та залучив до вчинення кримінального правопорушення співучасника адвоката ОСОБА_5 , на якого у присутності ОСОБА_8 поклав обов`язки щодо підготовки та подання до суду раніше вказаної позовної заяви в інтересах ОСОБА_7 до МСОПП «Бедбойз», представлення її інтересів в суді та забезпечення взаємозв`язку між ним та ОСОБА_8 .

15.12.2020 ОСОБА_5 подано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області позов в інтересах ОСОБА_7 до МСОПП «Бедбойз» про стягнення заборгованості за указаним вище договором позики з предметом позову у 235 110,17 доларів США, що станом на 15.12.2020 згідно офіційного курсу Національного банку України гривні до іноземних валют становило 6 551 603, 51 грн, яку зареєстровано судом 16.12.2020 за номером судової справи № 495/7619/20, провадження № 2/495/3062/2020.

Однак, ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17.12.2020 її залишено без руху, а ухвалою від 24.12.2020 повернуто позивачу.

У подальшому, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 12.01.2021 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області повторно подано позов до МСОПП «Бедбойз», який зареєстровано судом за номером судової справи № 495/123/21, провадження № 2/495/89/2021, головуючий суддя ОСОБА_10 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.01.2021 за указаним позовом відкрито спрощене позовне провадження та судове засідання було призначено на 11.02.2021, за результатами якого позовну заяву залишено без руху.

У зв`язку з цим, 17.02.2021 близько 12:00 години під час зустрічі ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 останні вказали ОСОБА_8 , що для стягнення з МСОПП «Бедбойз» грошових коштів згідно указаного вище договору позики, ОСОБА_7 необхідно звернутися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у порядку ст. 433 ЦПК України за виконавчим листом № 2-736/П від 25.02.2011 за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2011, а також, вказали на необхідності звернутися до територіального підрозділу органів Національної поліції у м. Білгород-Дністровський із заявою про вчинення директором МСОПП «Бедбойз» ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У подальшому, 01.03.2021 близько 12:30 години ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_8 , знову вказали ОСОБА_8 на необхідності звернутися до територіального підрозділу поліції у м. Білгород-Дністровський Одеської області із заявою про вчинення ОСОБА_9 шахрайства при укладенні указаного вище договору позики.

Заяву про вчинення злочину згідно указаного ними плану мав подати ОСОБА_5 від імені ОСОБА_7 .

У подальшому, під час розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повідомив останньому, що для безперешкодної реєстрації кримінального провадження необхідно заплатити посадовим особам у поліції 5 000 грн та йому 3 000 грн за роботу, які в той же день були передані останньому.

22.04.2021 ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за допомогою мессенджера «WhatsApp» з номеру телефона НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що розмовляв з ОСОБА_6 , показав йому протокол допиту ОСОБА_9 , на що ОСОБА_6 сказав, що задоволення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у порядку ст. 433 ЦПК України коштуватиме «пятьорку», тобто, 5 000 доларів США, однак, у випадку оскарження іншою стороною такого судового рішення, є велика ймовірність його скасування судом апеляційної інстанції і що вирішення питання щодо не скасування такого рішення в Одеському апеляційному суді коштуватиме ОСОБА_8 ще «не менше пятьоркі», тобто 5 000 доларів США.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , 08.06.2021, близько 11:50 години, під час розмови з ОСОБА_8 повідомили йому, що необхідно не тільки звернутися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у порядку ст. 433 ЦПК України за раніше вказаним виконавчим листом № 2-736/П від 25.02.2011 за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2011, а й звернутися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у розмові з ОСОБА_8 наголосили ОСОБА_8 , що для позитивного вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа необхідно буде отримати лист з територіального підрозділу Державної виконавчої служби щодо втрати виконавчого листа або знищення виконавчого провадження, у зв`язку з чим, загальна сума грошових коштів, яку ОСОБА_8 має передати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складає 6 000 доларів США.

Після цього, ОСОБА_5 , 08.06.2021 близько 12:30 години, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 15 000 грн за нібито для отримання листа з територіального підрозділу Державної виконавчої служби щодо втрати виконавчого листа або знищення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-736/П від 25.02.2011 за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2011.

У подальшому, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 14.06.2021 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області подано заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2011 у справі № 2-736/11, головуючий суддя ОСОБА_12

ОСОБА_5 , 29.06.2021 близько 13:00 години, у телефонній розмові з ОСОБА_8 вказав на необхідності термінової передачі йому грошових коштів у сумі 5500 доларів США для забезпечення прийняття позитивного рішення за указаною вище заявою.

При цьому, ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_8 вказав останньому, що під час розмови з ОСОБА_6 , останній вказав йому, що у випадку ненадходження до нього грошових коштів від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 повинен буде звернутися до суду із заявою про повернення указаної вище заяви. У іншому випадку, судом у задоволенні поданої заяви буде відмовлено.

Після цього, під час телефонної розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вказав, що йому необхідно терміново передати 3000 доларів США для того, щоб відкласти розгляд справи на 08.07.2021 та забезпечити задоволення указаної вище заяви і повідомив ОСОБА_8 номер картки АТ «А-БАНК» № НОМЕР_2 , на яку 01.07.2021 отримав, шляхом здійснення переказу від ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 81000 грн., що в еквіваленті складає 3000 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області не розглянуто, 08.07.2021 близько 8:10 години, перебуваючи у приміщенні за місцем здійснення адвокатської діяльності, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 2500 доларів США за прийняття суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_12 рішення про задоволення указаної вище заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2011 у справі № 2-736/11.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майно шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
У зв`язку з наведеним, 08.07.2021 о 08:12 год ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та о 21:00 год 08.07.2021 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

08.07.2021 у період з 08 год. 12 хв. до 19 год. 50 хв., до постановлення ухвали слідчого судді, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, з метою недопущення знищення слідів вчинення кримінального правопорушення та врятування майна, що має доказове значення для здійснення досудового розслідування, слідчим було проведено обшук приміщення за місцем здійснення адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_5 , розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення вказаного обшуку вилучено речі та документи, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

1. копію посвідчення водія серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ;

2. копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ОД № 004192 та посвідчення адвоката № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ;

3. банківські картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 та АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 ;

4. мобільний телефон «Huawei» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 з сім-картками;

5. предмети, схожі на грошові купюри номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 25 штук з наступними серіями та номерами: LB 78512261T; LL 05039603*; LL 05039602*; LF 74590397E; LB 27716826H; LF 77024485G; LB 64099819K; LK 98755032F; LK 98755033F; LB 15761877T; LB 15761878T; MB 72630880K; MB 16181776J; LF 20238109F; MF 35503996D; LF 52456990E; PB 75545740B; PE 85028641B; PF 39108412C; MF 63233300C; LK 68207451F; LB 46528450C; LB 69599090T; PE 82063779B; LL 28029647I;

6. копії документів щодо надання правової допомоги та представництва інтересів ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 , а саме:

- заява про відкладення судового розгляду від 06.07.2021 на 1 арк.;

- заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання на 7 арк.;

- копія листа від 19.03.2013 № 03-14-10433 на 1 арк.;

- копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 3709883 на 2 арк.;

- лист Білгород-Дністровського МРВ ДВС від 11.06.2021 № 44409ВВІ на 1 арк.;

- копія рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2011 у справі № 2-736/110 на 3 арк.;

- договір про надання правової допомоги від 15.12.2020 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на 2 арк.;

- позовна заява про стягнення коштів за договором позики від 12.01.2021 на 4 арк.;

- адвокатський запит № 39-В від 10.06.2021 на 1 арк.;

- копія довідки про причину смерті від 25.01.2016 на 1 арк.;

- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_13 серія НОМЕР_9 на 1 арк.;

- копія розписки від 20.08.2019 на 1 арк.;

- заява про повернення судового збору від 19.02.2021 на 1 арк.;

- копія ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2021 у справі № 495/123/21 на 3 арк. без печаток;

- заява про вчинення кримінального правопорушення від 04.03.2021 на 6 арк.;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 830 на 1 арк.;

- квитанція № 55 на 1 арк.;

- роздрукований протокол допиту свідка ОСОБА_9 у к/п № 0000090 без підписів на 4 арк.;

- лист ТУ ДСА України в Одеській області від 19.04.2021 № 5-1781/21вих на 1 арк.;

- заява про повернення судового збору від 19.04.2021 на 2 арк.;

- повідомлення про початок кримінального провадження № 0000090 з витягом з ЄРДР від 09.03.2021 № 63/2-283 на 2 арк.;

- заява про повернення судового збору від 08.04.2021 на 2 арк.;

- копія ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2021 у справі № 495/123/21 на 1 арк.;

- витяг з ЄРДР у к/п № 0000090 на 1 арк.;

- аркуш формату А4 з текстом 1 шт.

Постаново слідчого від 09.07.2021 указані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру адвокатів України, приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є місцем здійснення адвокатської діяльності адвокатом ОСОБА_5 .

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_14 .

З метою збереження речових доказів та можливої конфіскації як виду покарання, відповідно до ст. 170 КПК України, виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене вище майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 09.07.2021, вилучені в ході обшуку речі та документи визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Дослідивши викладені у клопотанні доводи, надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_5 з забороною, відчуження, користування та розпорядження майном, а саме на:

1. копію посвідчення водія серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 ;

2. копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ОД № 004192 та посвідчення адвоката № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ;

3. банківські картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_5 та АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 ;

4. мобільний телефон «Huawei» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 з сім-картками;

5. предмети, схожі на грошові купюри номіналом по 100 доларів США кожна у кількості 25 штук з наступними серіями та номерами: LB 78512261T; LL 05039603*; LL 05039602*; LF 74590397E; LB 27716826H; LF 77024485G; LB 64099819K; LK 98755032F; LK 98755033F; LB 15761877T; LB 15761878T; MB 72630880K; MB 16181776J; LF 20238109F; MF 35503996D; LF 52456990E; PB 75545740B; PE 85028641B; PF 39108412C; MF 63233300C; LK 68207451F; LB 46528450C; LB 69599090T; PE 82063779B; LL 28029647I;

6. копії документів щодо надання правової допомоги та представництва інтересів ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 , а саме:

- заява про відкладення судового розгляду від 06.07.2021 на 1 арк.;

- заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання на 7 арк.;

- копія листа від 19.03.2013 № 03-14-10433 на 1 арк.;

- копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 3709883 на 2 арк.;

- лист Білгород-Дністровського МРВ ДВС від 11.06.2021 № 44409ВВІ на 1 арк.;

- копія рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2011 у справі № 2-736/110 на 3 арк.;

- договір про надання правової допомоги від 15.12.2020 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на 2 арк.;

- позовна заява про стягнення коштів за договором позики від 12.01.2021 на 4 арк.;

- адвокатський запит № 39-В від 10.06.2021 на 1 арк.;

- копія довідки про причину смерті від 25.01.2016 на 1 арк.;

- копія свідоцтва про смерть ОСОБА_13 серія НОМЕР_9 на 1 арк.;

- копія розписки від 20.08.2019 на 1 арк.;

- заява про повернення судового збору від 19.02.2021 на 1 арк.;

- копія ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2021 у справі № 495/123/21 на 3 арк. без печаток;

- заява про вчинення кримінального правопорушення від 04.03.2021 на 6 арк.;

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 830 на 1 арк.;

- квитанція № 55 на 1 арк.;

- роздрукований протокол допиту свідка ОСОБА_9 у к/п № 0000090 без підписів на 4 арк.;

- лист ТУ ДСА України в Одеській області від 19.04.2021 № 5-1781/21вих на 1 арк.;

- заява про повернення судового збору від 19.04.2021 на 2 арк.;

- повідомлення про початок кримінального провадження № 0000090 з витягом з ЄРДР від 09.03.2021 № 63/2-283 на 2 арк.;

- заява про повернення судового збору від 08.04.2021 на 2 арк.;

- копія ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2021 у справі № 495/123/21 на 1 арк.;

- витяг з ЄРДР у к/п № 0000090 на 1 арк.;

- аркуш формату А4 з текстом 1 шт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1