Справа № 930/1006/21
Провадження № 1-кп/930/321/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2021 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000115 від 14.04.2021 року за обвинуваченням
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд,-
В С Т А Н О В И В :
Наприкінці лютого 2021 року у вечірню пору доби ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки приїхали на автомобілі ВАЗ 2109 (власник якого досудовим розслідуванням не встановлений), за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , до домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 . Знаючи, що у вказаному будинку ніхто не проживає, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переконались, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, будучи об`єднаними спільним злочинним умислом на вчинення крадіжки, через відчинену хвіртку проникли на територію домоволодіння та підійшли до вхідних дверей будинку, де ОСОБА_5 , шляхом ривка, зірвав кріплення скоби для навісного замка, на який було зачинено вхідні двері, та таким чином відкрили двері та проникли всередину будинку. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_4 . ОСОБА_7 пройшли до кухні будинку, звідки умисно таємно з метою незаконного збагачення викрали бувший у використанні газовий балон для зберігання скрапленого вуглеводного газу об`ємом 50 літрів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №2762/21-21 від 23.04.2021 складає 400 грн., після чого покинули будинок. Вийшовши з будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на подвір`ї вищевказаного домоволодіння побачили фаркоп до автомобіля вартість якого відповідно до висновку авто- товарознавчої експертизи №2764/21-21 від 23.04.2021 складає 162 грн., який також умисно таємно з метою незаконного збагачення викрали. Після чого, вказані викрадені речі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завантажили в у вищевказаний автомобіль та завезли до домоволодіння ОСОБА_4 . Наступного дня ОСОБА_4 здав газовий балон на метало-приймальний пункт, що розташований у АДРЕСА_2 , а фаркоп до автомобіля Москвич-41 ОСОБА_5 безкоштовно віддав ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 562 гривні.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті. Потерпілий претензій немає. Повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє, що більше скоювати злочинів не буде, просить суворо не карати, не позбавляти волі,повірити та дати змогу стати корисним суспільству.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті. Потерпілий претензій немає. Повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє, що більше скоювати злочинів не буде, просить суворо не карати, не позбавляти волі,повірити та дати змогу стати корисним суспільству.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, надіслав в суд заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, претензій до обвинувачених немає, покарання просить призначити на розсуд суду.
Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспоруються.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються,
При цьому судом з"ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_4 , ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, їх дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 3 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим суд віднносить щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його соціальне становище, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та не перебував, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючий, злочин скоїв уперше, потерпілий претензій немає, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Крім того, згідно досудової доповіді органу пробації та інформації, яка характерезує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження або позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Та на думку органу пробації, для виправлення ОСОБА_4 можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його соціальне становище, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та не перебував, не одружений, не працюючий, злочин скоїв уперше, потерпілий претензій немає, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Згідно досудової доповіді органу пробації та інформації, яка характерезує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження або позбавлення волі та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Та на думку органу пробації, для виправлення ОСОБА_5 можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженні за проведення судових експертиз в загальній сумі 1340,24 гривні підлягають стягненню в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в дохід держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.04.2021, 22.04.2021 року необхідно скасувати.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обиралася.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 65 - 67, 70-72, 185 КК України, ст..ст.100, 127-129, 174, 349,368-370, 373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
В порядку ст. 76 ч.1 п.1.2 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання,роботи, навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання: у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
В порядку ст. 76 ч.1 п.1.2 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання,роботи, навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не обирати.
Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.04.2021, 22.04.2021 року скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі: фаркоп до автомобіля Москвич-412, газовий балон об`ємом 50 л. - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частинах процесуальні витрати по кримінальному провадженню в загальній сумі 1340,24 гривні на користь держави (отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м. Немирів/24060300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002796; код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1