КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003164, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвало Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 строком на 60 діб, тобто до 18 лютого 2021 року включно.

Своє рішення у цій частині суд мотивував тим, що на теперішній час продовжують існувати ризики, у зв`язку із наявністю яких обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року скасувати, ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом не взято до уваги, що жодний ризик, наведений прокурором у клопотанні, не підтверджується матеріалами клопотання та за своїм характером не є таким, що йому неможливо було запобігти шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вивчивши надані в копіях матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 строком на 60 діб, тобто до 18 лютого 2021 року включно.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а такожнаявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Розумність строку тримання під вартою не піддається абстрактній оцінці. Законність тримання під вартою необхідно оцінювати, виходячи з особливостей конкретної справи. Проте продовження строку тримання під вартою можна виправдати, коли є конкретні ознаки існування реальної суспільної потреби, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають вимогу права, передбаченого ст. 5 Конвенції (рішення у справі "Lavents v. Latvia" п. 70).

Відповідальність за дотримання розумних строків тримання підозрюваного під вартою покладається в першу чергу на національні судові органи (рішення у справі "Геращенко проти України" п. 100).

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.
Враховуючи, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали з підстав, наведених у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 ,а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при вирішенні судом першої інстанції питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, як і підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів не встановила.

Отже, ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 206, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді у тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ______________ ________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/1535/2021
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1