Провадження № 1-кс/761/8343/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000854 від 21.09.2020,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУНП у м. Києві в рамках кримінального провадження №0000854 від 21.09.2020, що полягає у неповерненні майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання скаржника, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Dell» P62F, серійний номер 9saRX32; жорсткий диск «Transcend» Stonset 1Tb B02440 0179; мобільний телефон «Google» Nexus GP, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в ході проведеного обшуку вилучено зазначене майно (яке належить йому), на вилучення якого дозвіл ухвалою слідчого судді прямо не надавався, при цьому арешт на відповідне майно не накладався.
В судовому засіданні скаржник та його представник, кожен окремо, скаргу підтримали.

Слідчий неодноразово в судове засідання не прибув.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників процесу, слід дійти такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000854 від 21.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

Далі, як встановлено в суді, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2020 надано дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000854 від 21.09.2020, а саме за місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення окремого майна.

В подальшому, 10.11.2020 слідчим ГУНП у м. Києві на підставі наведеної ухвали слідчого судді проведено обшук за наведеною адресою, за результатами проведення якого вилучено, окрім іншого, майно, яке є предметом скарги.

Відповідно до вимог ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, якою передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, та у випадку, передбаченому ч. 6 ст. 173 КПК України коли не пізніше 72 годин з дня надходження до суду клопотання слідчим суддею, судом не винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна. 4) у разі скасування арешту (таке майно повертається особі, у якої його було вилучено).

Крім того, п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачено змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

Водночас, через неявку слідчим в судовому засіданні не доведено, що вилучене майно входить до переліку майна, дозвіл на вилучення якого надавався слідчим суддею, зокрема в судовому засіданні виявлено жодного процесуального документу, який би вказував на наявність тих чи інших ознак у вилученого майна, яке є предметом скарги, в частині процесуальної приналежності згаданого майна до кримінального провадження №0000854 від 21.09.2020, а відтак, в даному конкретному випадку слід дійти висновку про безпідставність утримання органом досудового розслідування такого майна.

В цьому аспекті слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом ухвали слідчого судді, якою надавався дозвіл на проведення наведеного обшуку в нежитлових приміщеннях, ціль вказаної слідчої дії, а відтак, відповідні процесуальні межі дій слідчого щодо відшукання і вилучення визначених зазначеною ухвалою слідчого судді речей (майна), охоплюється виключно виявленням доказів кримінального правопорушення, тобто фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, і лише це, на переконання слідчого судді, є належною гарантією проти можливого зловживання владою під час проведення обшуку (рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2016 року у справі «Багієва проти України», заява №41085/05).

За наведених обставин скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000854 від 21.09.2020 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу, на досудовому розслідуванні якої перебуває кримінальне провадження №0000854 від 21.09.2020, повернути ОСОБА_3 повернути майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання скаржника, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук «Dell» P62F, серійний номер 9saRX32; жорсткий диск «Transcend» Stonset 1Tb B02440 0179; мобільний телефон «Google» Nexus GP, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1