Справа 165/2350/19
Провадження 1-кс/165/320/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001436 від 20.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001436 від 20.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 31.03.2020 було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436 від 20.10.2017, розпочате за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає дану постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необгрунтованою. Посилається на те, що вказане кримінальне провадження вже неодноразово закривалось з аналогічних підстав, проте ухвалами слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області постанови слідчого скасовувались, як передчасні та такі, що порушують основні завдання кримінального провадження. Зазначає, що досудове рослідування проведене поверхнево, неповно та без всебічного дослідження обставин справи, оскільки згідно висновку судово-медичної експертизи №200 від 17.11.2017 року потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких, проте слідчий не надав юридичної оцінки вказаній обставині, а вдався до власного суб`єктивного аналізу висновку експертизи та показань експерта. Крім того, посилається на розбіжність у показаннях свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також вважає, що висновок слідчого про те, що ОСОБА_9 не схильний до насильства, зроблений передчасно, виключно на підставі припущень деяких свідків, що також не може бути підставою для закриття кримінального провадження, а твердження слідчого про наявність підстав у ОСОБА_4 для обмови ОСОБА_9 є незаконним та таким, що принижує честь і гідність ОСОБА_4 . Зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження скаржник отримав 01 березня 2021 року, скаргу подав до суду 10.03.2021, проте дана скарга була повернута слідчим суддею через пропущений десятиденний строк оскарження постанови. З огляду на викладене, вважає, що строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження був пропущений з поважних причин, тому просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 31.03.2020 про закриття кримінального провадження №0001436 від 20.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У судове засідання представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду письмову заяву, просить розгляд скарги проводити у його відсутності та відсутності заявника, скаргу задоволити з підстав, наведених у ній.
Слідчий Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено, 31 березня 2020 року слідчим СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001436 за заявою ОСОБА_4 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Проте, зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить належного обґрунтування у прийнятті такого рішення.
Згідно із п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено однобічно та неповно, слідчий не провів усіх необхідних дій, передбачених законом, на підставі яких із достовірністю можливо зробити висновок про наявність чи відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження та необхідність скасування постанови слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001436 від 20.10.2017.
Керуючись ст.ст.7, 9, 303-307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Поновити скаржнику - адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_4 , строк звернення до суду зі скаргою.
Скаргу представника заявника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001436 задоволити.
Скасувати постанову слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 31 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 20 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1