Справа № 487/5232/18
Провадження № 1-кс/487/1379/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 із вказаною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 автомобіль «Опель-кадет» д/з НОМЕР_1 .

На обґрунтування скарги заявник вказує, що у провадженні слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінального провадження № 0000908 від 06.03.2018 року. 16.08.2018 року начальник відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000908 від 06.03.2018 року ініціював перед слідчим суддю клопотання. в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Опель-кадет» д/з НОМЕР_1 з подальшим вилученням вказаного автомобіля, для визначення речовим доказом. Після чого слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль. На даний час є підстави вважати, що даний автомобіль знаходиться на даний період часу у користуванні ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, його відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, матеріали якими заявник мотивував його доводи, матеріали кримінального провадження № 0000908 від 06.03.2018 року слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, яке повинно бути подано прокурором, слідчим не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 від 17.08.2018 надано згоду начальнику відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 або іншій уповноваженій особі за дорученням на тимчасовий доступ до автомобіля «Опель-кадет» д/з НОМЕР_1 з подальшим вилученням вказаного автомобіля, який знаходиться на території штраф майданчику Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого за адресою: вулиця Вокзальна, 58 м. Кропивницький, Кіровоградська область, для визначення автомобіля речовим доказом, та долучення до матеріалів кримінального провадження. Визначено подальше зберігання автомобілю на території Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000908 від 06.03.2018 року вбачається, що постановою слідчого від 07.09.2018 року автомобіль марки «Опель-кадет» д/з НОМЕР_1 визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000908 та залишено його на зберіганні на території Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44. Досудове розслідування триває, рішення у даному кримінальному провадженні не приймалось.

Зважаючи на те, що транспортний засіб - автомобіль марки «Опель-кадет» д/з НОМЕР_1 , має статус тимчасово вилученого майна та на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 167, 169, 171, 173, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області (Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області), який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000908 від 06.03.2018, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене майно - автомобіль марки«Опель-кадет» д/з НОМЕР_1 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1