Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/807/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2021 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження №0000093 від 27.02.2020 та №0000222 від 28.05.2020 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лешнів Бродівського району Львівської області, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня спеціальна, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Висоцько Бродівського району Львівської області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, освіта середня, працюючого експедитором в ПП ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 27 лютого 2020 року близько 13 год. 41 хв. біля приміщення бару «Оксана», що за адресою м.Броди, вул.Богуна,1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що супроводжувалося заподіянням побоїв та тимчасовим припиненням нормального руху автомобільного транспорту, нахабно, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності з надуманих міркувань щодо неприязних відносин, безпричинно, умисно, у присутності інших громадян, які проходили по вулиці у вказаний час, у групі осіб із обвинуваченим ОСОБА_5 з нецензурною лайкою накинулись на громадянина ОСОБА_10 , який в цей час стояв на тротуарі по вул.Чупринки, у м.Броди, неподалік приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_4 », внаслідок чого між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_10 почалась штовханина. В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, в групі осіб, розпочали переслідувати ОСОБА_10 , з метою нанесення йому тілесних ушкоджень та побоїв, який намагався уникнути конфлікту, шляхом втечі від них у напрямку перехрестя вулиць Чупринки-Шептицького-Франка-Богуна в м.Броди. Однак ОСОБА_6 , наздогнавши потерпілого посеред вулиці Чупринки в м.Броди на проїжджій частині автодороги сполучення Броди-Берестечко, умисно завдав йому удар кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого тілесні ушкодження не утворилися, однак своїми діями спричинив фізичний біль останньому та в результаті цього, не втримавшись на ногах, потерпілий впав на землю. В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи діяти з особливою зухвалістю, умисно завдав удар ногою лежачому ОСОБА_10 в область голови ззаду, внаслідок чого тілесні ушкодження не утворилися, однак своїми діями спричинив фізичний біль останньому, а коли потерпілий намагався піднятись, то ОСОБА_5 , діючи у групі із ОСОБА_6 , умисно обома руками штовхнув ОСОБА_10 в область спини і той впав, опершись на руки. В цей час до місця конфлікту наблизився обвинувачений ОСОБА_7 та, побачивши протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та, підтримуючи їх, маючи прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що супроводжувалося заподіянням побоїв та тимчасовим припиненням нормального руху автомобільного транспорту, нахабно, виявляючи зневажливе ставлення до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, з надуманих міркувань щодо неприязних відносин, безпричинно, умисно, у присутності інших громадян, які проходили по вулиці у вказаний час, втрутився у вказаний конфлікт та спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи групою осіб наніс три удари кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_10 , внаслідок чого тілесні ушкодження не утворилися, однак своїми діями спричинив фізичний біль останньому. ОСОБА_5 попри намагання очевидців події припинити протиправні дії останнього, в цей же час умисно завдав удар коліном правої ноги у обличчя потерпілого, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді крововоливу на слизових оболонках верхньої та нижньої губ зліва, забійну рану на слизовій оболонці нижньої губи зліва. Вказані тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта №42/2020 від 28.02.2020 року проведеної судово медичної експертизи, відносяться до легкого тілесного ушкодження. В цей час, ОСОБА_7 попри намагання очевидців події припинити протиправні дії останнього, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок з особливою зухвалістю, умисно завдав один удар правою ногою в область правої руки лежачого потерпілого, внаслідок чого тілесні ушкодження не утворилися, однак своїми діями спричинив фізичний біль останньому.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому спричинено фізичну біль, внаслідок чого тілесні ушкодження не утворилися та спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововоливу на слизових оболонках верхньої та нижньої губ зліва, забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи зліва, які відповідно до висновку експерта №42/2020 від 28.02.2020 року проведеної судово медичної експертизи, відносяться до легкого тілесного ушкодження та, тимчасово, тривалістю близько 5 хв. припинено нормальний рух автомобільного транспорту на перехресті вулиць Чупринки-Шептицького-Франка-Богуна в м.Броди.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 своїми діями вчинили грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, у групі осіб, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що до конфлікту, який стався 27.02.2020 року в обідню пору приблизно 13.40 год. з потерпілим ОСОБА_10 перебував у нормальних відносинах, знав його, бо він займається торгівлею овочів. В цей день він відпочивав в барі «Оксана», спиртне вживав у помірній кількості, коли вийшов на перекур, то побачив ОСОБА_10 , який нецензурно виразився в його сторону. Підійшовши до потерпілого, останній вдарив його в пах через це у них почався конфлікт на вулиці біля даного бару. Наскільки пригадує, то також наніс один удар рукою в обличчя потерпілому. Їх почали розбороняти його син ОСОБА_5 з товаришем, підійшли і інші люди, так як в цей час було багато людей на вулиці. Обвинувачений був знервований поведінкою потерпілого, тому достеменно не пригадує як наносив удари потерпілому та чи при цьому був ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . В ході інциденту він також отримав тілесні ушкодження, однак в поліцію з цього приводу не звертався. Вважає, що не вчиняв протиправних дій, тому вину не визнає, оскільки захищався від неправомірної поведінки ОСОБА_10 .

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та дав показання про те, що 27.02.2020 року в обід перебував разом із своїм батьком ОСОБА_6 в барі «Оксана», що знаходиться за адресою м.Броди вул.Чупринки. Батько вийшов з приміщення на двір, через деякий час він вийшов за батьком та побачив, що потерпілий ОСОБА_10 стояв зліва з батьком та говорив до нього нецензурні слова. В якийсь момент побачив, що батько шарпається із потерпілим ОСОБА_10 , тоді він почав їх розбороняти. Як розгорталися події він достеменно не пригадує, як і не пам`ятає чи були в той час ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Зазначив, що в цей день у даній бійці його батько лише захищався, тому й наніс удар потерпілому, оскільки останній погрожував зарізати. Потерпілого знає як продавця фруктів. Чому ОСОБА_10 вказує, що обвинувачений його вдарив не знає, вважає, що він на нього наговорює, однак з яких підстав йому не відомо, оскільки з потерпілим до цього жодних конфліктів не мав та перебував в нормальних відносинах.

В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що 27.02.2020 приблизно о 13.40 год. стояв на виході із бару «Оксана» та курив. В цей час із бару вийшов ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, вони привіталися і відійшли в сторону поспілкуватися з якого приводу вже не пам`ятає, як і не пригадує чи наносив удари та самої сутички із потерпілим. Біля бару бачив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак участі у конфлікті разом з ними не брав. Зазначив, що потерпілого до цього знав, так як деякий час проживали по сусідству, перебував з ним в нормальних відносинах.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , їх вина повністю доводиться зібраними матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

-показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні зазначив, що 27.02.2020 близько 14.00 год. зайшов у кафе «Оксана» в м.Броди вул.Чупринки пообідати із двома друзями, де дійсно вживав спиртні напої. Коли вийшов із кафе, то зустрів ОСОБА_7 вони відійшли поговорити, при розмові останній намагався вдарити його та, замахнувшись вдарив в затилок. ОСОБА_7 безпідставно розпочав конфлікт, був агресивно налаштований, тому він почав дзвонити в поліцію. Конфлікт продовжився, коли підійшов ОСОБА_12 , так як почув, що потерпілий дзвонить в поліцію. Вони разом напали на нього, пізніше до бійки приєднався ОСОБА_13 . Даний конфлікт продовжувався і на проїжджій частині дороги, перешкоджаючи руху транспорту на ній. Побої йому наносили безпричинно, він тільки намагався захищатися від нанесених побоїв, сам побоїв не наносив, нецензурно не висловлювався. Бійку припинили друзі;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні підтвердив, що обідав в барі «Оксана» разом з ОСОБА_10 , разом споживали спиртні напої. ОСОБА_10 вийшов із бару швидше, щоб подивитися чи помили його машину. Він вийшов через декілька хвилин і побачив, що ОСОБА_10 був весь в крові та сидів під світлофором, вони взяли воду, щоб помити його;

-аналогічними показаннями даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

-показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що 27.02.2020 близько 14.00 год. на перехресті вулиць Чупринки-Шептицького-Франка-Богуна в м.Броди, під`їхавши до світлофора, побачив суперечку між чоловіками. Особи конфлікту йому не були знайомі. Був зосереджений на дорозі і зупинився на червоне світло світлофора. Однак коли загорівся зелений сигнал він не міг рушити далі, оскільки на проїжджій частині тривав конфлікт між невідомими особами, тоді знову загорівся червоний сигнал, тому він змушений деякий час чекати, щоб проїхати дане перехрестя;

-показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні повідомив, що 27.02.2020 в обідню пору на перехресті з вул.Богуна він проїжджав на вул.Чупринки і звернув увагу на конфлікт між особами, які кричали, голосно сварилися, серед них він впізнав підприємця ОСОБА_10 . При цьому все відбувалося на вулиці при великій кількості людей, а оскільки це людне місце, то в такій формі інцидент не міг не привертати увагу сторонніх прохожих;

-показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що 27.02.2020 близько 14.00год. він обідав в барі «Оксана», вийшовши покурити, побачив ОСОБА_19 та ОСОБА_7 , привітався до них. А перед тим він зауважив, що потерпілий ОСОБА_10 поводив себе неадекватно, був у нетверезому стані, чіплявся до ОСОБА_7 . Пізніше бачив, як ОСОБА_20 вдарив ОСОБА_7 . Конфлікт мав місце на вході у бар. ОСОБА_7 оборонявся, відштовхував ОСОБА_20 . Пізніше бачив, як даний конфлікт припинили хлопці, однак детально хто саме не пам`ятає. ОСОБА_7 попросив його підвезти додому, коли вже їхали в напрямку вул.І.Франка, то ОСОБА_7 побачивши, що інцидент продовжується вибіг з машини і почав бити потерпілого, який в той час перебував на перехресті вулиць;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.02.2020 з якого видно, що ОСОБА_10 27.02.2020 о 14.10 год. серед іншого повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень;

-протоколом освідування ОСОБА_6 від 27.02.2020 та доданою до нього фото таблицею встановлено, що будь-яких слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет на тілі ОСОБА_6 виявлено не було;

-згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №96 від 27.02.2020 ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, без ушкоджень;

-протоколом освідування ОСОБА_7 від 27.02.2020 та доданою до нього фото таблицею встановлено, що будь-яких слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет на тілі ОСОБА_7 виявлено не було.

-згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №97 від 27.02.2020 у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено, без ушкоджень.

-висновком експерта №42/2020 від 28.02.2020 згідно якого у ОСОБА_10 під час судово-медичної експертизи було виявлено крововиливи на слизових оболонках верхньої і нижньої губ зліва, забійну рану на слизовій оболонці нижньої губ зліва, садно на передній поверхні ділянки правого колінного суглобу, які утворилися від дії тупих предметів, могли бути спричинені 27.02.2020року за обставин, зазначених в описовій частині постанови та відносяться до легкого тілесного ушкодження;

-згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 09.04.2020 року начальником Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_21 надано доступ до сервера реєстратора НІК VISION Network Video Recorder model DS-7632NI-I2 Serial No: 594283726. Під час доступу скопійовано відео файл ch24_2736 у форматі MP4 з камери з назвою «Staryi Mlyn» за період 27.02.2020 року з 13.27.35 до 13.59.29 на цифровий носій DVD-R із написом на носієві «OMEGA» 16х4.7 GB у папку із назвою «ХУЛІГАНСТВО»;
-протоколом огляду носія інформації від 09.04.2020 та фототаблицями до нього, де зафіксовано перегляд відеозйомки, яка велася 27.02.2020 о 13:27:35 на автодорозі Т-14-10 м.Броди, перехрестя вулиць Богуна-Шептицького-Чупринки-Івана Франка, камера «Staryi Mlyn», де розташований світлофор, відеозапис завершується о 14.59.29 годин 27.02.2020;

-відеозаписом, який переглянутий в судовому засіданні, де під час перегляду свідок ОСОБА_11 впізнав себе та підтвердив, що на відео відображено події від 27.02.2020, де був присутній також ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Під час перегляду обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що він також брав участь у конфлікті.

З переглянутого відеоматеріалу чітко проглядається, що події починають розгортатися на тротуарі біля бару «Оксана» між ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_10 почалася шарпанина, останній намагається втекти від обвинувачених, однак вони переслідують його на проїжджій частині перехрестя доріг. На проїжджій частині ОСОБА_6 завдає удар потерпілому від чого останній падає, а ОСОБА_6 продовжує наносити удар ногою в голову. Коли ОСОБА_10 намагається піднятися ОСОБА_5 штовхає потерпілого. В цей час до них долучається обвинувачений ОСОБА_7 , який підтримуючи конфлікт, наніс три удари кулаком в обличчя потерпілого, при цьому ОСОБА_5 , незважаючи на намагання сторонніх осіб припинити бійку, наніс удар коліном правої ноги в обличчя потерпілого, а ОСОБА_7 завдав один удар правою ногою у праву руку потерпілого, який лежав на дорозі. В цей час автомобілі, які знаходилися на перехресті зупинилися та продовжили свій рух лише після того, як конфлікт закінчився.

При встановлених обставинах, оцінюючи наявні докази, суд вважає винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначених інкримінованих їм кримінальних правопорушень доведеною повністю, а кваліфікацію їх дій вірною.

Частиною другою ст.296 КК України встановлено кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.

Суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною формою вини та мотивом явної неповаги до суспільства, тобто у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. При цьому така неповага має явний, тобто очевидний характер як для винного, так і для осіб, які спостерігають за його діями.

В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я також є об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 03 липня 2019 року у справі №288/1158/16-к, звернуто увагу на те, що хоч хуліганські дії нерідко супроводжуються фізичним насильством і заподіянням тілесних ушкоджень, головною їх рушійною силою є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Суд не надає віри доводам обвинувачених в частині того, що вони фактично не вчиняли хуліганських дій щодо потерпілого та не здійснювали побиття потерпілого і що всі їхні дії по відношенню до потерпілого не були «безпричинними», а були спровоковані саме неправомірною поведінкою потерпілого ОСОБА_10 , оскільки такі повністю спростовуються показаннями потерпілого, свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , які були безпосередніми очевидцями події, показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , які не були безпосередніми очевидцями конфлікту, однак бачили наслідки конфлікту між сторонами, не довіряти яким у суду немає підстав і котрі є логічними, послідовними та переплітаються між собою та з висновками щодо результатів медичного огляду та судово-медичного експерта, відеозаписом, відтворюючи реальну картину подій, що мала місце між потерпілим і обвинуваченими.
Невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, судом розцінюється, як таке, що здійснене з метою ухилення від відповідальності.
При оцінці злочинних діянь обвинувачених, суд приймає до уваги те, що такі діяння здійснювалися обвинуваченими в активній формі; з ініціативи, як вважає суд, саме обвинувачених з використанням ними незначного (нікчемного) приводу; що такі діяння мали місце в публічному (громадському) місці та на очах у інших осіб, супроводжувались ненормативною лексикою та фізичним насильством по відношенню до потерпілого; що такими діями обвинувачених був грубо порушений саме громадський порядок - безпека громадського спокою, охорона здоров`я і гідності потерпілого, його права та свободи, а також права та свободи інших осіб, які були в той час присутні на перехресті вулиць Чупринки-Шептицького-Франка-Богуна в м.Броди, усталені правила комунікації (спілкування) і т.і.; що спонукання вчинити обвинуваченими такі дії по відношенню до потерпілого позбавлені будь-якої необхідності, а навпаки, як вважає суд, постали із бажання обвинувачених показати свою зверхність та байдужого ставлення до законів і правил поведінки, а також ті обставини, що обвинувачені і потерпілий до злочинного посягання не перебували в особистих неприязних стосунках.
Тому доведеність вини і кваліфікація дій обвинувачених в суду не викликає сумнівів.

А відтак суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразились у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.2 ст.296 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином; особу обвинуваченого, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та думку потерпілого ОСОБА_10 , який претензій немає та просить призначити покарання за розсудом суду.

Обставин, які пом`якшують покарання суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищенаведених обставин суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде призначення йому покарання у виді обмеження волі.

З врахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується та думки потерпілого, який жодних претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином; особу обвинуваченого, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та думку потерпілого ОСОБА_10 , який претензій немає та просить призначити покарання за розсудом суду.

Обставин, які пом`якшують покарання чи обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи з вищенаведених обставин суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде призначення йому покарання у виді обмеження волі.

З врахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується та думки потерпілого, який жодних претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином; особу обвинуваченого, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, утримує двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та думку потерпілого ОСОБА_10 , який претензій немає та просить призначити покарання за розсудом суду.

Обставин, які пом`якшують покарання чи обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи з вищенаведених обставин суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде призначення йому покарання у виді обмеження волі.

З врахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується та думки потерпілого, який жодних претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від призначеного покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370-371,373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст.76 ч.1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст.76 ч.1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі ст.76 ч.1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ: цифровий носій DVD-R із написом на носієві «OMEGA» 16х4,7 GB залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1