Справа № 522/7134/21
Провадження № 1-кп/522/1744/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000301 від 11.04.2021 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Олександрівка, Лиманського (Комінтернівського) району, Одеської області, громадянин України, з середньою технічною освітою, не працює, одружений, який зареєстрований та фактичного проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

-за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Учасники процесу:
прокурор: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 29 березня 2021 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у кафе-ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на пляжі Аркадія, 3-Б, у Приморському районі в м. Одесі, шляхом вільного доступу, так як на підставі усного договору найму від 26.03.2021 року виконував там демонтажно-вантажні роботи, умисно, таємно з корисливих мотивів заволодів телевізором марки BRAVIS LED TELEVISION, що належить потерпілому ОСОБА_5 загальною вартістю 13 000 гривень, сховавши викрадене майно у покинутій будівлі біля ресторану «Арарат» в м. Одесі. 30.03.2021 року ОСОБА_3 здав вказаний телевізор до ломбарду № 49 ПТ «Ломбард Столичний і К», тобто розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив фактичні обставини при яких, він викрав телевізор. У вчиненому розкаюється.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням письмової заяви потерпілої про розгляд справи за її відсутності, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
4. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального проступку за ч. 1 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .
5. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

6. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
7. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

8. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

9. Судом встановлено, що ОСОБА_3 провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, обтяжуючих обставин нема. Також суд бере до уваги ті обставини, що обвинувачений немає офіційного місця роботи та джерел доходу, одружений, а тому призначення покарання у виді штрафу буде непомірним тягарем для такої особи. З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що необхіднім і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання із залученням до суспільно корисних робіт, тобто у виді громадських робіт.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
10. Речові докази відсутні.

11. Судові витрати - відсутні.

Керуючись ст. ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

2. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

3. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

4. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

5. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

6. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
03.06.2021