УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/12592/21

Провадження № 1-кс/638/1880/21

16.08.2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника АТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-
встановив:
12.08.2021 року в провадження слідчого судді надійшла скарга представника АТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області, в якій він просить визнати незаконною та зобов`язати керівника підрозділу дізнання Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, як відповідальну особу уповноваженого органу щодо розгляду заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення (кримінальні проступки), внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості по заяві АТ «ПУМБ» за вихідним №КНО-14.6.2/437 від 02 серпня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, розпочати досудове розслідування та надати представнику Банку через 24 години з моменту внесення відомостей по заяві, витяг з ЄРДР.
В обґрунтування зазначеної скарги заявник посилається на те, що 02.08.2021 представником АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 було направлено заяву до Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення. 10.08.2021 під час особистого звернення засобами телефонного зв`язку представнику скаржника стало відомо, що вказана скарга розглядається відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян» та відомості щодо скарги до ЄРДР не внесені.
В судове засідання представник скаржника не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав.
Прокурор чи слідчий у судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 та додані до неї документи, дійшов висновку про таке.
02.08.2021 представник АТ «ПУМБ» ОСОБА_3 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до частин 1, 4 та 7 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В межах даної скарги встановлено, що ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області відомості за вищевказаною заявою представника скаржника від 02.08.2020 року до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України.
Щодо вимоги представника скаржника ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області надати представнику Банку через 24 години з моменту внесення відомостей по заяві, витяг з ЄРДР слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Аналізуючи вказану норму КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вимога скаржника про зобов`язання керівника підрозділу дізнання Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області надати представнику Банку через 24 години з моменту внесення відомостей по заяві, витяг з ЄРДР є передчасною, оскільки органом досудового розслідування на час постановлення ухвали, права скаржника в цій частині не порушені, таким чином вказана вимога задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скарга представника АТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу представника АТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області , яка полягає у невнесенні до ЄРДР задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області , яка полягає у невнесенні до ЄРДР не пізніше 24 годин з дня набрання законної сили ухвали слідчого судді внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою представника АТ «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 02.08.2021 року.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя