справа № 752/3171/21
провадження №: 1-кс/752/1165/21
У Х В А Л А
про арешт майна
29.01.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000589, відомості щодо якого внесені 16.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді звернувся прокурор із вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на мобільний телефон «HONOR 8X» серійний номер НОМЕР_1 , вилучений 27.01.2021 під час обшуку у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що Другим слідчим відділом (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000589, відомості щодо якого внесені 16.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 06.06.2019 по справі № 355/1857/18 (провадження № 2/355/90/19) позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.09.2020 по справі № 355/1857/18 (провадження №22-ц/824/9755/2020) апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, рішення Баришівського районного суду Київської області від 06.06.2020 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.11.2020 по справі № 355/1857/18 (провадження № 61-15147ск20) відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 355/1857/18 за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 06.06.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 14.09.2020.

24.11.2020 приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 зустрівся зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_7 у ресторані «LKafa Cafe» за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 11 та в ході спілкування розповів про розгляд цивільної справи про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини у Касаційному цивільному суді.

Приблизно в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме: грошовими коштами, шляхом обману. З цією метою, ОСОБА_7 , достовірно знаючи про відсутність у нього будь-яких повноважень із здійснення правосуддя та винесення будь-яких судових рішень, а також впливу на суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, заявив ОСОБА_5 про можливість винесення судового рішення на користь останнього. ОСОБА_7 усвідомлюючи неможливість доведення свого злочинного умислу пов`язаного з протиправним заволодінням шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працювала у Верховному Суді та яка використовуючи особисті зв`язки з працівниками апарату Верховного Суду могла отримувати та передавати ОСОБА_7 інформацію про хід розгляду цивільної справи ОСОБА_5 № 355/1857/18 (провадження № 61-15147ск20).

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою розробили злочинний план пов`язаний з заволодінням грошовими коштами ОСОБА_9 під приводом необхідності надання неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США суддям Верховного суду, які здійснюють розгляд цивільної справи ОСОБА_5 № 355/1857/18 (провадження № 61-15147ск20).

Таким чином, 25.11.2020 ОСОБА_7 діючи умисно на виконання заздалегідь розробленого з ОСОБА_4 злочинного плану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи відсутність повноважень із здійснення правосуддя та винесення будь-яких судових рішень, а також впливу на суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, повідомив ОСОБА_5 про необхідність надання йому грошових коштів у розмірі 11 000 доларів США за винесення колегією суддів Касаційного цивільного суду рішення на користь ОСОБА_5 , при цьому повідомив, що 10 000 доларів США необхідно передати безпосередньо суддям, а 1 000 доларів США ОСОБА_7 залишає собі як оплату за послуги посередника.

В подальшому, 14.12.2020 приблизно о 13 год. 00 хв. під час зустрічі в приміщенні ресторану «Mc Donalds» за адресою: м. Київ, площа Севастопольська, 1, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 про необхідність надати ще 1 000 доларів США невідомій особі, яка зі слів ОСОБА_7 працює у Верховному Суді. Продовжуючи свій злочинний намір, 30.12.2020 приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні ресторану «Містер Кет» за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , діючи умисно на виконання заздалегідь розробленого з ОСОБА_4 злочинного плану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману, одержав від ОСОБА_5 частину вказаної суми, а саме грошові кошти у розмірі 2 000 доларів США за винесення суддями Касаційного цивільного суду рішення на користь ОСОБА_5 .

В подальшому, 19.01.2021 у ході спілкування, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про необхідність надання 10 000 доларів США суддям Касаційного цивільного суду до моменту прийняття рішення по цивільній справі № 355/1857/18 та ще 5 000 доларів США після прийняття такого рішення на користь ОСОБА_9

27.01.2021 о 08 год. 29 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи біля АЗС «WOG», за адресою: м. Київ, площа Севастопольська, 5, діючи умисно на виконання заздалегідь розробленого з ОСОБА_4 злочинного плану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом обману, одержав від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

27.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

У період часу з 08 год. 30 хв. до 09 год. 48 хв. 27.01.2021 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та/або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також предметів, які заборонені або обмежені законом в обігу, з метою врятування вказаного майна (предметів) прокурором у кримінальному провадженні № 0000589 від 16.12.2020 прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 проведено невідкладний обшук у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено її мобільний телефон «HONOR 8X» серійний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві ОСОБА_12 від 27.01.2021 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000589.

Враховуючи те, що існують підстави та обставини, які підтверджують, що не застосування арешту на вищезазначений мобільний телефон може призвести до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, а також його незаконного відчуження, у зв`язку з цим, прокурор просить задовольнити клопотання.

В судове засідання прокурор не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, просив розглянути вказане клопотання без виклику представника власника майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності прокурора, власника або/та представника власника майна та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений, у встановленому цим Кодексом порядку, на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві ОСОБА_12 від 27.01.2021 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000589.

Отже, вказане майно відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і визнано, у встановленому закону порядку, речовим доказом.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, майно, вилучене під час обшуку, вважається тимчасово вилученим.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 27.01.2021 о 08 год. 29 хв. проведено обшук у квартирі ОСОБА_4 ,. за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «HONOR 8X» серійний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві ОСОБА_12 від 27.01.2021 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000589.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, а також те, що вказане майно, а саме: мобільний телефон, підпадає під ознаки ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вказане майно, у зв`язку із цим приходить до висновку про задоволення клопотання про арешт майна, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000589, відомості щодо якого внесені 16.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України на мобільний телефон «HONOR 8X» серійний номер НОМЕР_1 , вилучений 27.01.2021 під час обшуку у квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1