Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/808/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2021м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі прокурора захисника обвинуваченого потерпілогоОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Благовіщенське Кіровоградської області, кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 29.07.2020 року відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синьки Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не судимий, Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
обвинувачений ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин:

Судом встановлено, що 28.07.2020 року близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в темну пору доби, автомобілем марки «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належать ОСОБА_9 , по вулиці Радісній яка розташована в м. Благовіщенське Кіровоградської області, побачив перед собою, а саме на своїй смузі руху перешкоду у вигляді стоячого легкового автомобіля, який він вирішив, об`їхати по правому узбіччі чим грубо порушив вимоги п. 2.3. (б) і (д) та 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

(б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі.

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, п. 10.1 Перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який знаходився в цей час на узбіччі.

В наслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої стегнової кістки та саден на голові.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 36 від 27.08.2020 року дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету індивідуальні властивості якого не відобразились в ушкодженнях, відповідають вказаному в постанові часу спричинення та могли виникнути в результаті ДТП. Тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому стегнової кістки відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, згідно «правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.2.2. у затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року. Тілесне ушкодження у вигляді саден на голові відноситься до легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.3.1 утверджених наказом МОЗ України від 17.01.95 року №6.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи по обставинам дорожньо - транспортної пригоди №399 від 09.09.2020 року: «Водій автомобіля ВАЗ 2103 ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був керуватися вимогами п.п. 2.3 (б) і (д) та 10.1 Правил дорожнього-руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2103 ОСОБА_7 виконуючи належним чином вимоги п.п. 2.3 (б) і (д) та 10.1 Правил дорожнього руху України, мав у своєму розпорядженні технічну змогу уникнути даної ДТП.

Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_7 , вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, визнав повністю, не заперечував фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, та дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення. Зазначив, що шкодує, що його дії призвели до ДТП. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, цивільний позов в частині матеріальної шкоди визнає у повному обсязі, щодо моральної шкоди визнає частково та покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засідані дав суду показання аналогічні фабулі обвинувачення.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 характеризується за місцем проживання позитивно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Таким чином, із урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, ставлення обвинуваченого до скоєного, обставин, що пом`якшують покарання, зазначених даних про особу обвинуваченого, беручи до уваги висновок органу пробації, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому основного покарання у вигляді обмеження волі з можливістю його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням зі встановленням йому обов`язків, передбачених ст.76 КК України із позбавленням права керувати транспортними засобами.

Дана міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення і перевиховання.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування завданих злочином матеріальних збитків у розмірі 29102,74 грн. суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Водночас сума моральної шкоди, визначена потерпілим в розмірі 50000 грн., підлягає частковому задоволенню.

Суд виходячи із розумності та справедливості вважає за необхідне визначити заподіяну потерпілому моральну шкоду в розмірі 3 (три тисячі) грн.

Згідно з вимогами ст.100 КПК України, зокрема п.1 ч.9 ст.100 КПК України, оскільки у судовому засіданні не доведено підстав для застосування спеціальної конфіскації транспортного засобу, на який накладено арешт, власником якого не є обвинувачений, суд враховує позицію сторін, згідно з якою відповідний автомобіль, вилучений під час слідчих дій, підлягає поверненню власнику, а арешт, накладений на нього, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у розмірі 3625 грн. 90 копійок

Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 ( один) рік.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 3625 грн. 90 копійок .

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 29102.74 грн. (двадцять дев"ять тисяч сто дві грн. сімдесят чотири коп.) матеріальної шкоди та 3 (три) тисяч грн. моральної шкоди.

Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 03.08.2020 року на автомобіль марки ВАЗ 2103 реєстраційний державний номер якого НОМЕР_2 - скасувати.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- автомобіль ВАЗ - 2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вилучено та зберігається на території Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути користувачу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, або через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1