overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16122/20

Провадження № 1-кп/638/925/21

06.04.2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000710 від 13.10.2020 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 , що підтверджується рапортом старшого інспектора Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 06.02.2021, в якому вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , 32 роки, хворів.
В судовому засіданні досліджено рапорт від 06.02.2021 року, що долучено до матеріалів кримінального провадження, з якого вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , у зв`язку зі смертю.
Керуючись ст. ст. 284, 370, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження № 0000710 від 13.10.2020 року у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Харківського апеляційного суду.
Суддя
Справа № 953/5981/21
н/п 1-кс/953/3139/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
Секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СБУ у Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

в с т а н о в и в :
В зв`язку з тим, що на виготовлення повного тексту ухвали може бути витрачено значний час, оголошується її вступна та резолютивна частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СБУ у Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 08.04.2021 о 15-30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6127/19
Провадження № 1-кп/645/218/21
У Х В А Л А
08 квітня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.06.2020 року клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу задоволено, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 , з метою його доставки до Фрунзенського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зупинено провадження у вказаному кримінальному провадженні до розшуку ОСОБА_2 або доставлення його до суду на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу.

08.04.2021 року обвинувачений доставлений до суду співробітниками Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області на виконання ухвали суду про розшук.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 08 квітня 2021 року на 14:00 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1058/21 Справа № 205/4001/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
07 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2020 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.

Заперечення на клопотання на від учасників судового провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.
Відповідно до ст. 117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.

Керуючись ст. 117 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії закінчити та призначити клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2020 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до апеляційного розгляду на 12 годину 02 червня 2021 року у приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про час розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/126/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

07.04.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2020 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Черкаси, українку, громадянку України, з середньо-спеціальною освітою, неодружену, маючу на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідом, депутатом, учасником АТО не являється, раніше судиму:
- 15.07.2019 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. (сплачений штраф 07.11.2019 року);
визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначено їй покарання: - за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три роки), та покладено на неї обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто із ОСОБА_9 в дохід держави процесуальні витрати при проведенні експертизи у розмірі 5858,44 гривень.
Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази,

Керуючись статями 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2020 року, стосовно ОСОБА_9 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошений 12.04.2021 о 15.00 годині.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 496/380/21
Провадження № 1-кп/516/6/21
УХВАЛА

08.04.2021р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000364 від 03.04.2019р., відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Теплодарського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України та до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000364 від 03.04.2019р., відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, на 13.30 годин 11.05.2021р. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, захисника та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3230/19
Провадження № 1-кп/591/146/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судові засідання 25.01.2021, 11.03.2021, 08.04.2021 не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 хоча були належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили, доказів поважності причин неприбуття не надали.

В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до свідків, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

В силу ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, з огляду на те, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку свідків, до них доцільно застосувати привід та зобов`язати прибути до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд

постановив:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 10:30 год. 03 червня 2021 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100) до:

- свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;

- свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 .

Копію ухвали надіслати Сумському РУП ГУНП в Сумській області для виконанням.

Суддя ОСОБА_9 -Когер
Справа № 589/3377/16-к
Провадження № 1-кс/589/438/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2021 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на дії та рішення слідчого у кримінальному провадженні № 0000430,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 до слідчого судді надійшла вищевказана скарга. Захисник ОСОБА_4 оскаржує дії та рішення слідчого щодо відмови у розгляді клопотання його підзахисного про проведення слідчих дій.

В судовому засіданні захисник вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги враховуючи таке.

Згідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч.2 ст. 283 КПК України).

За інформацією автоматизованої системи "Діловодство" 30.03.2021 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000430 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України, визначено суддю для розгляду кримінального провадження.

Відтак, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000430 на час розгляду скарги завершено, заявник ОСОБА_4 набув статусу обвинуваченого, а слідчий суддя не може дублювати повноваження суду, на розгляд якого надійшов обвинувальний акт.

В той же час, частиною 2 ст. 307 КПК України закріплено вичерпний перелік ухвал, які може винести слідчий суддя за наслідками розгляду скарги. За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості ухвалити будь-яке інше рішення, окрім як відмовити в задоволенні скарги з вищенаведених мотивів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/4058/19
н/п 1-кс/766/3455/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року Суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 про самовідвід,

встановив:

У провадженні судді Херсонського міського суду ОСОБА_2 на розгляді перебуває заява директора ПП «ВФ «Парітет» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку досудового розслідування.

07.04.2021 року суддею ОСОБА_2 було заявлено самовідвід від розгляду вказаного відводу.

Зазначений самовідвід 08.04.2021 року надійшов на розгляд судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений самовідвід має бути залишений без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший слідчий суддя того ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Вказаною статтею передбачено можливість заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження. Суддя, який розглядає відвід іншому слідчому судді не здійснює судове провадження під час досудового розслідування, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності відводу, заявленого слідчому судді. Можливість заявлення самовідводу суддею, який розглядає заяву про відвід іншому слідчому судді, чинним КПК не передбачена. У зв`язку з цим вказана заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 про самовідвід залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/298/21 Справа № 734/842/21
У х в а л а

іменем України

05 квітня 2021 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000066 від 19.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва Київської області, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, з середньотехнічною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

По кримінальному провадженню№ 0000066 від 19.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_4 було заявлено відвід захиснику ОСОБА_5 , мотивуючи заяву тим, що підозрюваний сумнівається у компетенції захисника.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав свою заяву.

Прокурор в судовому засіданні висловився, що заява підозрюваного про відвід адвоката задоволенню не підлягає, так-як ст. 78 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу захисника. жодного з них підозрюваним не наведено.

Захисник ОСОБА_5 в порядку ст. 81 КПК України надав письмове пояснення в якому висловив свою позицію стосовно заявленого йому відводу та вважає його безпідставним.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступних висновків.

Статтею 78 КПК України, визначено вичерпний перелік, коли особа не має права брати участь у кримінальному провадженні як захисник. Підозрюваним не наведено жодної підстави передбаченої ст. 78 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підозрюваним не наведено та не надано слідчому судді жодних доказів в підтвердження підстав передбачених ст..78 КПК України, за яких особа не має права брати участь у кримінальному провадженні як захисник, і тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід захисника необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78, 80, 81, 372, 376 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000066 від 19.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 07 квітня 2021 року о 09 годині 50 хвилин в залі судових засідань Козелецького районного суду Чернігівської області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 748/2666/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/249/21
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

07 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2021 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 08 квітня 2021 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4