Справа № 204/1302/20
Провадження № 1-кп/204/196/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0000362 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2020 року та № 0000551 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 березня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-21 березня 2006 року Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
-18 січня 2007 року постановою Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області іспитовий строк скасовано та направлено до місць позбавлення волі на строк 4 роки;
-03 жовтня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-08 квітня 2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;
-27 грудня 2019 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-30 січня 2020 року Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 місяці, приєднано покарання за вироком Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року, остаточно призначено покарання у вигляді 2 років 3 місяців позбавлення волі;
-27 лютого 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки;
-13 квітня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 с. 70, ч 1 ст. 71 КК України до трьох років одного місяці позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2020 року вирок скасовано в частині призначеного покарання та засуджено за ч. 2 ст. 185 ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 ч. 5 ст. 71, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.ч.1,4 ст. 71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі;
-20 травня 2020 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років одного місяці позбавлення волі;
-11 червня 2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 до 3 років одного місяця позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.09.2020 року вирок змінено. Вважати засудженим за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-22 червня 2020 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
-01 липня 2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
-09 листопада 2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17.02.2021 року вирок змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Вважати ОСОБА_4 засудженим: за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених за даним вироком, за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року, який змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року, за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року, за вироком Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. В іншій частині вирок залишити без змін,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимою особою, 21 лютого 2020 року приблизно о 18 годині 47 хвилин, перебуваючи у торгівельному залі супермаркету «Varus-44» ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, взяв одну банку ікри лососевої зернистої ТМ «Шаланда», ж/б, маса нетто: 100 г., штрих код: 070, та одну банку ікри лососевої зернистої ТМ «Вигода», ж/б, маса нетто: 120г., штрих код: 004, які визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.
ОСОБА_4 , 21.02.2020 року приблизно о 18 год. 47 хвл., перебуваючи у торгівельному залі вищевказаного магазину, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, взяв одну банку ікри лососевої зернистої ТМ «Шаланда», ж/б, маса нетто: 100 г., штрих код: 070, та одну банку ікри лососевої зернистої ТМ «Вигода», ж/б, маса нетто: 120г., штрих код: 004, які сховав до правого карману куртки сірого кольору, що є власністю ТОВ «Омега».
Після чого, ОСОБА_4 , направився до касової зони супермаркету «Varus-44» ТОВ «Омега», тримаючи при собі майно, яке мав намір викрасти. Та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою доведення свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, пройшов за межі касової зони, покинувши територію супермаркету, де був зупинений працівником охорони супермаркету, із однією банкою ікри лососевої зернистої ТМ «Шаланда», ж/б, маса нетто: 100 г., штрих код: 070, та одну банку ікри лососевої зернистої ТМ «Вигода», ж/б, маса нетто: 120 г., штрих код: 004, загальна вартістю яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 537 від 22 лютого 2020 року, склала 359 гривень 80 копійок, чим спричинив збиток супермаркету «Varus-44» ТОВ «Омега», таким чином виконав всі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця.
Проте, ОСОБА_4 , не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину, які помітили крадіжку майна та викликали співробітників поліції.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 28.03.2020 року приблизно о 11 год. 18 хвл. знаходячись в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Varus-44», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, де побачив візок для продуктів, в середені якого знаходився гаманець чорного кольору, який він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.
ОСОБА_4 , в той же день та в той же час, перебуваючи у вищевказаному супермаркеті, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючих, підійшов та взяв з візка для продуктів гаманець чорного кольору та витягнув з нього 2 купюри номіналом 200 гривень № СЕ 6 року, № СГ 9 року та поклав в ліву зовнішню кишеню спортивних штанів сірого кольору, які були одягнені на ньому в той момент, після чого, з викраденими грошовими коштами зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримав можливість розпорядитись викраденим майном і довів свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів та особистої зацікавленості до кінця.
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду у розмірі 400 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і пояснив, що обставини викладені в обвинувальних актах відповідають дійсності. Також суду вказав, що він зайшов у магазин «Варус», точну адресу він не пам`ятає, 21 лютого 2020 року після 17 год. 00 хвл. Взяв дві банки ікри лососевої. Після чого його затримали працівники магазину. Його оглянули та вилучили ікру. Спитали, чи може він заплатити за неї. Він відповів, що ні. Касову зону він пересік. При огляді були присутні поняті. Ікру викрав з метою власного вживання, а також, що її легше всього викрасти. Також, 28.03.2020 року він приїхав на СІЗО, щоб передати передачу. Після чого поїхав у магазин «Варус», той самий. Приблизно о 12 год. 00 хвл. підійшов до особи та побачив візок для продуктів, в середені якого знаходився гаманець чорного кольору, він взяв його, витягнув з нього 2 купюри по 200 грн., а всього 400 грн. 00 коп. та поклав в ліву зовнішню кишеню спортивних штанів сірого кольору, які були одягнені на ньому, після чого, з викраденими грошовими коштами зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Таємність своїх дій він усвідомлював. Гроші у нього були вилучені. Мав намір їх витратити. Поняті були. Слідчий склав документи і він їх підписав. В протоколі все було вірно зазначено. Примусу до нього не було. Все він вчинив самостійно.
Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження у його відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, та просить призначити покарання на розсуд суду.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження у його відсутності, зазначає, що цивільний позов заявляти не буде, матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, не заперечує щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просить призначити покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
по епізоду від 21.02.2020 року:
-протоколом огляду місця події від 21 лютого 2020 року, з фототаблицею до нього, проведеного у проміжок часу з 19 год. 35 хвл. по 19 год. 49 хвл., у присутності понятих, згідно якого місцем огляду є ділянка місцевості, що являє собою за касову зону та розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67 в приміщенні магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», де наявний чоловік який представився, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання співробітників поліції, чи має при собі товари за які він не сплатив грошові кошти та пройшов через касову зону вищевказаного магазину, ОСОБА_4 відповів, що має, а саме в правій зовнішній кишені куртки, одягнутої на ньому в той час, знаходилися: ікра лососева зерниста «Шаланда» у залізній банці, маса нетто 100 г., дата виробництва 27 грудня 2019 року, строк придатності 6 місяців; ікра лососева зерниста ТМ «Вигода», у залізній банці, маса нетто 120 г., дата виробництва 16 грудня 2019 року, строк зберігання 12 місяців. Після чого ОСОБА_4 добровільно, у присутності двох понятих з правої зовнішньої кишені куртки, одягнутої на ньому, видав дві банки ікри, які в подальшому було вилучено, поміщено до паперового конверту та опечатано за підписом останніх (т. 1 арк. кримінального провадження11-12);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 537 від 22 лютого 2020 року, згідно якого, ринкова вартість банки ікри лососевої зернистої ТМ «Шаланда», ж/б, маса нетто: 100 г., штрих код: 070, дата виробництва: 27 грудня 2019 року, строк придатності 6 місяців, в придатному для вживання стані, на момент вчинення злочину, а саме: станом на 21 лютого 2020 року складає 219,19 грн.; ринкова вартість однієї банки ікри лососевої зернистої ТМ «Вигода», ж/б, маса нетто: 120г., штрих код: 004, дата виробництва 16 грудня 2019 року, строк придатності 12 місяців, в придатному до вживання стані, на момент вчинення злочину, а саме станом на 21.02.2020 року складає 139, 90 грн. (т. 1 арк. кримінального провадження 17-21);
-актом інвентаризації від 21 лютого 2020 року, де в ході перерахунку було встановлено облікову кількість: ікри лососевої зернистої ТМ «Шаланда», ж/б, маса нетто: 100 г., штрих код: 070 7, фактична кількість 6, різниця складає 1 штука; ікра лососевої зернистої ТМ «Вигода», ж/б, маса нетто: 120 г., штрих код: 004 448, фактична кількість 447, різниця складає 1 штука (т. 1 арк. кримінального провадження 32);
-довідкою ТОВ «Омега» від 21 лютого 2020 року, про те, що станом на 21 лютого 2020 року вартість викраденого товару: ікра лососевої зернистої ТМ «Шаланда», ж/б, маса нетто: 100 г., штрих код: 070 у кількості 1 шт. складає 219 грн. 90 коп.; ікра лососевої зернистої ТМ «Вигода», ж/б, маса нетто: 120 г., штрих код: 004 у кількості 1 шт. складає 139 грн. 90 коп. (т. 1 арк. кримінального провадження 33);
-протоколом демонстрації відеозапису від 28 лютого 2020 року, проведеного у проміжок часу з 14 год. 55 хвл. до 15 год. 10 хвл. без присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого об`єктом огляду є диск CD-R, сірого кольору, об`ємом 700 МВ, який має п`ять відео файлів, знятих камерами відеоспостереження в приміщенні магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67 без явних ознак механічного пошкодження, під час перегляду файлів з відеозаписами ОСОБА_4 пояснив, що на даному відео зображений саме він, 21 лютого 2020 року о 18:47 годині, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», вчиняє крадіжку, яким саме способом та як проходить через касову зону магазину, не розрахувавшись за товар. Заяв та зауважено до протоколу не надходило (т. 1 арк. кримінального провадження 76).

по епізоду від 28.03.2020 року:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.03.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_6 подав заяву, про те, що невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку грошових коштів в розмірі 400 грн. 00 коп. з гаманця, який знаходився у візку в магазині «Варус» по вул. Робоча, 67 в м. Дніпро (т. 2 арк. кримінального провадження 10);
-протоколом огляду від 28.03.2020 року, з фототалицями до нього, проведеного у проміжок часу з 13 год. 23 хвл. по 13 год.45 хвл., у присутності понятих, за участю ОСОБА_4 , місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Щепкіна, 15 в парку «Пам`яті та примирення». В ході огляду біля ТРЦ «Колізей» з боку парку, наявний чоловік ростом приблизно 180 см., середньої статури, який представився як ОСОБА_4 і який в присутності двох понятих добровільно видав з лівої зовнішньої кишені одягнених на ньому спортивних штанів сірого кольору дві купюри номіналом 200 грн. № СЕ6 року та № СГ 4 року. Як пояснив останній, вищезазначені грошові кошти він викрав з гаманця чорного кольору в приміщенні супермаркету «Варус» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, близько 11 год. 20 хвл. 28.03.2020 року (т. 2 арк. провадження 11-15);
-заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу співробітникам поліції грошових коштів у розмірі 400 грн. 00 коп. купюрами по 200 грн., які він раніше викрав з гаманця в магазині «Варус», за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67 28.03.2020 року (т.2 арк. провадження 18).
Від виклику та допиту у судовому засіданні свідків, допитаних під час досудового розслідування, прокурор, обвинувачений у судовому засіданні відмовились.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, як обставину, що пом`якшує покарання суд враховує щире каяття обвинуваченого. Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого за вчинення корисливих злочинів проти власності. До обвинуваченого чотири рази застосовувався інститут звільнення від кримінальної відповідальності, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві. Ці відомості характеризують обвинуваченого як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Також, обвинувачений ОСОБА_4 згідно довідки характеристики наданої ДОП СП Чечелівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 за місцем мешкання будь-яких негативних та компрометуючих матеріалів на ОСОБА_4 не виявлено, не перебуваючого на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілих, які просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує рецидив злочину.
З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків та місця роботи, у сукупності з конкретними фактичними обставинами цього кримінального провадження, свідчить про його потенціальну суспільну небезпеку та неможливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним контролю при звільненні від відбування покарання з випробуванням.
За таких обставин обмеження порядку реалізації кримінальної відповідальності наглядовими та соціально-виховними заходами буде очевидно недостатнім для реальної корекції соціальної поведінки ОСОБА_4 та запобігання продовженню злочинної діяльності.
Таким чином, покарання у вигляд позбавлення волі з іспитовим строком, є занадто м`яким та недостатнім для його виправлення, не сприяє попередженню скоєння нових злочинів засудженим.
Відповідальність за попередження злочинів, у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, покладено на правоохоронні органи, а достатнє покарання, яке сприятиме виправленню засуджених на суд.
Окрім того, на підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено. що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді реального позбавлення волі. Цей захист примусу внесе корективи в соціально-психологічні властивості засудженого, нейтралізує негативні наслідки та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Оскільки обвинувачений вчинив два окремих самостійних кримінальних правопорушення, а, отже, остаточне покарання йому має бути обрано за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 вироком Дніпровського апеляційного суду від 17.02.2021 року засуджено за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених за даним вироком, за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2020 року, який змінений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року, за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року, за вироком Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, а дані кримінальні правопорушення ОСОБА_4 було вчинено до постановлення попереднього вироку, то суд призначає покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Запобіжний захід по даним кримінальним провадженням не обирався.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь експерта судові витрати за проведення по справі судової товарознавчої експертизи, згідно наданого звіту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України , та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки;
-за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2020 року більш суворим призначеним даним вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по даним кримінальним провадженням судом не обирався.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк покарання за цим вироком, строк перебування під вартою, за вироками Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2020 року, який змінено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2020 року, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2020 року, Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2020 року і Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2020 року, Дніпровського апеляційного суду від 17.02.2021 року з 22 квітня 2020 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_9 (свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, вул. 6-го Грудня, 27 м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000 р/р НОМЕР_1 , МФО 323583, код ЄДРПОУ в АФ «Приватбанк», м. Олександрія) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 537 від 22 лютого 2020 року, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази:
- одну банку ікри лососевої зернистої ТМ «Шаланда», ж/б, маса нетто: 100 г., штрих код: 070, дата виробництва: 27 грудня 2019 року, строк придатності 6 місяців; одну банку ікри лососевої зернистої ТМ «Вигода», ж/б, маса нетто: 120 г., штрих код: 004, дата виробництва: 16 грудня 2019 року, строк придатності 12 місяців, які згідно розписки передані на зберігання представнику ТОВ «Омега» ОСОБА_10 повернути власнику ТОВ «Омега»;
- CD-R диск з подіями від 21 лютого 2020 року; довідку про вартість викраденого майна; акт контрольного перерахунку залишку товару ТОВ «Омега» магазину «Варус-44», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- купюра номіналом 200 гривень серія № СЕ 6 рік; купюра номіналом 200 гривень серія № СГ 9 рік, які згідно розписки повернуті потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 ;
- диск з відеозаписом камер спостереження, що розташовані в приміщенні магазину «Варус-44» ТОВ «Омега», який долучено до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1