ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/264/21 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 646/6674/20 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 про продовження строку відсторонення від посади у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000228 від 27.10.2020 за частиною 4 статті 368-3 КК України,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2021клопотання прокурора задоволено.

Продовжено строк відсторонення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368-3 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000228 від 27.10.2020, від посади заступника генерального директора по загальним питанням Приватного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод» (далі по тексту ПрАТ «ХТЗ») в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, тобто до 24.02.2021.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 про продовження відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника директора по загальним питанням ПрАТ ХТЗ» у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000228 від 27.10.2020 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 має вплив на свідків та працівників підприємства, і може в подальшому використовувати свій вплив для перешкоджання досудовому розслідуванню, знищувати, змінювати або переховувати документи, які мають доказове значення у провадженні прокурором не надано, а наявність лише «гучних слів» прокурора про доведеність вказаних обставин без надання відповідних доказів не є підставою для продовження відсторонення особи від посади.
Однак, слідчий суддя незаконно та необґрунтовано продовжила відсторонення ОСОБА_6 від посади, без належного аналізу доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику; не зазначено на яких же свідків може впливати підозрюваний, не вказано жодних доказів впливу ОСОБА_6 на свідків.
Крім того, орган слідства вже проводив 24.11.2020 обшук приміщень ПрАТ «ХТЗ» та вилучив необхідні документи, тому жодні ризики знищення чи псування якихось документів відсутній. При цьому, з моменту першого обшуку (24.11.2020) вже пройшло два місяці, і слідчий не проводив жодних слідчих дій для вилучення документів, які нібито мають значення для кримінального провадження. Отже, документи, на пошкодження яких формально посилається прокурор, - відсутні. А тому цей ризик відсутній і не виправдовує подальше відсторонення особи від займаної посади.
Однак, слідчий суддя не надав належної оцінки цим обставинам, та бездоказово продовжив відсторонення особи від посади.
Захисник зазначав, що прокурором не доведено, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, і таким способам є лише вжиття простих слідчих дій допитати протягом двох місяців свідків, які працюють на одному підприємстві. При цьому, матеріали кримінального провадження не містять належних даних для підтвердження того, про протягом двох місяців орган слідства майже щодня проводив у цьому кримінальному провадженні слідчі дії і об`єктивно не мав можливості допитати запланованих свідків.
Також прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.
Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів того, що ОСОБА_6 на цій стадії досудового розслідування може мати вплив на свідків, може в подальшому використовувати свій вплив для перешкоджання досудовому розслідуванню, знищувати, змінювати або переховувати документи, а тому безпідставним є посилання прокурора на те, що продовження відсторонення від посади є необхідним для припинення протиправної поведінки підозрюваного.
При цьому, стороною захисту надані докази того, що ОСОБА_6 зарекомендував з позитивної сторони, сумлінно відноситься до виконання покладених на нього обов`язків.
З приводу достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину, захисник звертав увагу слідчого судді на те, що долучені прокурором до клопотання докази не свідчать про обґрунтованість підозри вчинення підзахисним злочину, оскільки вони не є допустимими, отримані з грубим порушенням процедури обшуку та норм КПК України.
Отже, надані прокурором докази не підтверджують їх достатність, які б вказували на вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_6 як продовження строку відсторонення його від займаної посади.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , а також прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. При цьому, адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить розглядати скаргу за його відсутності; від прокурора надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю, просив у задоволенні скарги відмовити.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі учасників кримінального провадження, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника генерального директора по загальним питанням ПрАТ «ХТЗ», слідчий суддя виходив із тих обставин, що ОСОБА_6 на момент розгляду клопотання продовжує обіймати посаду заступника директора по загальним питанням ПрАТ «ХТЗ». Злочин, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, пов`язаний з використанням повноважень службової особи ПрАТ «ХТЗ», на якому він працевлаштований, інші особи, яким на момент розгляду клопотання також повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, є також службовими особами вказаного підприємства, ряд свідків, які на даний час не допитані, є працівниками ПрАТ «ХТЗ», підозрюваний має доступ до документів, які можуть становити інтерес для досудового розслідування та бути доказами у даному кримінальному провадженні. Вказані обставини продовжують існувати, а тому слідчий суддя вважав доводи прокурора про наявність підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, оскільки такий захід є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може спотворити чи знищити документи, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя врахував відсутність об`єктивних даних про порушення прав інших осіб при продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, та, враховуючи сукупний строк застосування до підозрюваного такого заходу забезпечення кримінального провадження, вважав таке втручання у його права та свободи пропорційним заходом для виконання передбачених статтею 2 КПК України завдань кримінального провадження.
З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів, з огляду на таке.
З матеріалів судового провадження вбачається, що СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000228 від 27.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368-3 КК України.
30.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368-3 КК України, а саме: одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2020, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.01.2021, застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2020, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.01.2021, ОСОБА_6 відсторонено від посади заступника генерального директора по загальним питанням ПрАТ «ХТЗ» в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження, тобто до 24.01.2021.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 від 16.01.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368-3 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 24.02.2021 включно.
Відповідно до положень статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до статті 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Згідно з вимогами частини 2 статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, відповідно до вищевказаних вимог Закону, перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків, прийняв до уваги те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, а також ті обставини, що іншим службовим особам ПрАТ «ХТЗ» було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, ряд свідків, які є працівниками ПрАТ «ХТЗ», ще не допитані, підозрюваний має доступ до документів, які можуть становити інтерес для досудового розслідування та бути доказами у даному кримінальному провадженні, а також дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення та доводи клопотання прокурора про те, що перебування ОСОБА_6 на посаді заступника директора по загальним питанням ПрАТ «ХТЗ» не виключає можливості підозрюваного впливати на працівників підприємства та знищити чи пошкодити необхідні для досудового розслідування документи, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що документи вже були вилучені, а свідки допитані.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зібрані на даний час органом досудового розслідування дані дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може бути причетним до вищевказаного кримінального правопорушення, а отже, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, які перевірялись слідчим суддею під час застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження та знайшли своє обґрунтоване підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість підозри відносно підозрюваного ОСОБА_6 , колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначені доводи були предметом розгляду слідчим суддею 09.12.2020 під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та судом апеляційної інстанції при перегляді зазначеної ухвали слідчого судді за апеляційною скаргою захисника підозрюваного. Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційна скарга була залишена без задоволення.

Обставини, на які вказує захисник підозрюваного, а саме про те, що він позитивно характеризується за місцем роботи, заслуговують на увагу, однак на даному етапі провадження, коли встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як подовження строку відсторонення підозрюваного від посади, є виправданим задля запобігання вказаним вище ризикам.

Вказані обставини були враховані слідчим суддею при винесенні оскарженого рішення, а тому доводи апеляційної скарги в цій частинні колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Інших доводів, які б свідчили про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, апеляційному суду не надано.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: