ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1107/21 Справа № 176/1213/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року, якою було повернуто скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, з правовою кваліфікацією злочинів за ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Вказаною ухвалою було повернуто скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на повідомлення від 30.03.2021 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, та повідомлення від 24.05.2021 року про зміну раніше повідомленої підозри, з правовою кваліфікацією злочинів за ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 КК України.
Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що двомісячний термін з дня повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 на момент звернення до суду із даної скаргою ще не сплив, а тому підстави для її розгляду були відсутні.
Також, слідчий суддя зазначив, що вимоги заявника за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 не входять до вичерпного переліку скарг, які передбачені та охоплюються ст. 303 КПК України та які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, скарга як така не підлягає розгляду цим судом у складі слідчого судді, тому вважав за необхідне у відповідності до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу повернути заявнику.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції його скарги, поданої 07.06.2021 року на повідомлення про підозру від 30.03.2021 року та зміну повідомлення про підозру від 24.05.2021 року в рамках кримінального провадження №0000059.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального Закону, не відповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.
На його думку, зважаючи, що з дня повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчинення злочину 30.03.2021 року до дня звернення до слідчого судді зі скаргою 07.06.2021 року сплив двомісячний строк, а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри не перериває перебіг строку, встановленого ст. 219 КПК України, і саме таке повідомлення нероздільно пов`язане із первісним письмовим повідомленням про підозру, тому вважає, що висновки слідчого судді не відповідають вимогам п.4 ч.3 ст.219, ст.279,п.10 ч.1 ст.303 України.
Позиція учасників апеляційного розгляду.
Захисник-адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та надані до нього матеріали, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

В ході апеляційного розгляду, встановлено, що вказаних вимог Закону, слідчий суддя дотримався належним чином.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом п.10 ч.1 ст. 303 КПК України право підозрюваного та його захисника на оскарження на досудовому провадженні повідомлення слідчого, прокурора про підозру у скоєнні злочину не є абсолютним, а виникає у підозрюваного та його захисника виключно після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тобто напряму пов`язане із перебігом та закінченням двохмісячного строку, наявність якого зумовлена забезпеченням гарантій дотримання розумних строків проведення досудового розслідування та забезпечення при цьому розумного балансу між суспільним інтересом та правом окремої особи.
Як вбачається з наданих матеріалів, 30.03.2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.
24.05.2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні діяння за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 358 КК України.
07.06.2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Оскаржуваною ухвалою суду від 07 червня 2021 року скаргу захисника ОСОБА_8 було повернуто скаржнику, як таку, що подана раніше, ніж сплинув двомісячний термін, встановлений п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, з дня повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , а тому підстави для її розгляду - відсутні.
З даним висновком погоджується і колегія апеляційного суду та зазначає наступне.
Вимогами ст. 279 КПК України передбачено, що в разі виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 КПК України.
Підставами для зміни та доповнення підозри виступають нові перевірені й достатньо обґрунтовані докази. Зміна раніше повідомленої підозри полягає у висуненні нової підозри, не пов`язаної одним злочинним задумом з раніше повідомленою підозрою, у вчиненні кримінального правопорушення з до цього невідомими фактичними обставинами та іншою юридичною кваліфікацією; доповненні попередньої підозри новими епізодами кримінального правопорушення, які кваліфікуються за однією й тією ж статтею (частиною статті) кримінального закону; уточненні фактичного змісту підозри (час, місце, наслідки тощо); виключенні з раніше повідомленої підозри епізодів протиправної діяльності, які не знайшли підтвердження в ході розслідування; уточненні (зміні) юридичної кваліфікації раніше повідомленої підозри, тобто в кінцевому рахунку зміна раніше повідомленої підозри може здійснюватись шляхом внесення коректив як у фактичну сторону розслідуваного кримінального правопорушення, так і в юридичну оцінку вчиненого.
У разі виникнення підстав для повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 КПК, свідчить про те, що слідчий, прокурор має скласти нове повідомлення про підозру, зазначивши в ньому, з-поміж іншого, про скасування раніше врученого повідомлення про підозру.
Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами Закону прийняв рішення про повернення захиснику його скарги, адже вона подана раніше, ніж сплинув двомісячний термін, встановлений п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України, з дня повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 .
Тому доводи захисника про необхідність відраховування двомісячного терміну з первісного повідомлення про підозру від 30.03.2021 року, є безпідставними.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, постановлена з належним дотриманням норм кримінального процесуального закону та в межах строку досудового розслідування.
Отже, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 червня 2021 року, якою було повернуто скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4