справа № 361/5637/21
провадження № 1-кс/361/1087/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 від 25 червня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське, Київської області, українця, громадянина України, із повною загальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в:
До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 від 25 червня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_5 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 25 червня 2021 року близько 13 години 40 хвилин, ОСОБА_5 вживав спиртні напої із ОСОБА_7 , за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 .
Того ж дня, близько 13 години 50 хвилин, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння за вказаною адресою, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, виник конфлікт через давні образи, під час якого в ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Відразу реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діячи умисно, усвідомлюючи при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв руками із землі біля порогу вхідних дверей будинку металеву грязезахисну решітку, та наніс останньому не менше 3 ударів в голову, спричинивши тілесні ушкодження у виді відкритої черепної мозкової травми, від яких ОСОБА_7 помер на місці події.
Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто вбивство, передбачене частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу було пред`явлено 25 червня 2021 року.
Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, а саме: рапорт від 25.06.2021 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 25.06.2021 року, протоколи огляду місця події від 25.06.2021 року, акт про застосування службової собаки від 25.06.2021 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 25.06.2021 року, лікарське свідоцтво про смерть № 244 від 26.06.2021 року (відповідно до якого, причиною смерті ОСОБА_7 були крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, відкрита черепно-мозкова травма, множинні переломи черепу та кісток обличчя, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2021 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.06.2021 року, протокол затримання ОСОБА_5 від 25.06.2021 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 25.06.2021 року, протокол допиту підозрюваного від 25.06.2021 року, протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 25.06.2021 року, .
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яка йому загрожує у разі визнання його винним за інкримінованою статтею, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований та, не має постійного джерела заробітку та зловживає алкогольними напоями.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, та не заперечував щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , враховуючи думку підозрюваного не заперечувала проти задоволення клопотання органу досудового розслідування.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній наголосив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання у здійсненні незаконного впливу на свідків.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на свідків.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченим пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а також як встановлено у ході судового розгляду, ОСОБА_5 було фактично затримано 25 червня 2021 року о 16 годині 10 хвилин.
Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту його затримання без ухвали слідчого судді, тобто до 23 серпня 2021 року.
При цьому, враховуючи положення частини 4 статті 183 КПК України, а саме те, що злочини у даному кримінальному провадженні було вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 16 години 10 хвилин 25 червня 2021 року.
Строк дії ухвали 16 година 10 хвилин 23 серпня 2021 року.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1