Справа № 298/581/21 Провадження № 1-кп/304/272/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 15 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

після визначення підсудності із Закарпатського апеляційного суду на розгляд Перечинського районного суду Закарпатської області надійшла заява судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суддя ОСОБА_5 як головуюча у розгляді клопотання про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру, подала до канцелярії Великоберезнянського районного суду заяву про самовідвід через те, що як вбачається з ухвали від 19 травня 2021 року вона як слідчий суддя розглядала клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про арешт майна, а відтак відповідно до вимог ст. 75, 76 КК України заявляє самовідвід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечила.

Неповнолітній ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак його захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вказану заяву підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, необхідні для розгляду заяви про самовідвід, суд приходить до такого висновку.

Як видно із приписів частин 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 19 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000054 від 15 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вжито заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна та накладено арешт на шкіряний браслет з металевими латинськими літерами «DIESEL» (а. с. 24-26).

Того ж дня постановою прокурора про об`єднання кримінальних проваджень, матеріали вказаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000054 від 15 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відповідності до ч. 1 ст. 217 КПК України були об`єднані в одне провадження з матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000053 від 15 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за № 0000053, в якому наразі і розглядається заява про самовідвід (а. с. 16-17).

Згідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра втручання у процес правосуддя, не повинен мати місце.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Враховуючи наведене та з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву стосовно безсторонності головуючої, недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами судового рішення, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 80-82, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру задовольнити.

Справу направити до Великоберезнянського районного суду для виконання вимог статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1