ЄУН 173/676/21
н/п 1-кс/174/79/2021
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2021 року м. Вільногірськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кременчук Полтавської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, вказуючи, що ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що він, 17 квітня 2021 року, близько о 04.00 годині, проник до приміщення Дніпровокам`янської сільської ради, розташованої по АДРЕСА_3 та діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснив крадіжку оргтехніки, належної потерпілій ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму більш ніж 3000 гривен.
17.04.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, не одружений, дітей та інших утриманців не має , не навчається, що свідчить про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також існують ризики незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Просять застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини, просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та також просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечує, але просить застосувати даний захід у нічний час, по суті оголошеної йому підозри пояснив, що свою винуватість визнає, у вчиненому щиро кається. На даний час проживає окремо від батьків з цивільною дружиною у квартирі, яка належить його батьку, має періодичні заробітки на будівництві у фізичних та юридичних осіб, в середньому отримує дохід у розмірі 8000 грн. на місяць, дружина також працює. Вчинив злочин вперше, бо не вистачало коштів на життя.
Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечує та просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, мотивуючи тим, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання та потребу у заробітках оскільки має цивільну дружину, повинен сплачувати комунальні послуги за житло де проживає. Ризики зазначені прокурором вважає недоведеними і такими, що ґрунтуються на припущеннях, а оголошена ОСОБА_7 підозра потребує уточнення щодо розміру спричиненої матеріальної шкоди та осіб, яким вона заподіяна.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення . Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
17.04.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення (а.с.7-9) та останнього затримано в порядку ст.208 КПК України (а.с. 15-19 ) .
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення останнім в судовому засіданні не заперечується та підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, свідків, протоколом огляду, в ході якого вилучено автомобіль марки ЗАЗ сенс червоного кольору НОМЕР_1 та оргтехніку , що дає слідчому судді підстави для висновку, що підозра, оголошена ОСОБА_5 органом досудового розслідування у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є обґрунтованою.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання в м.Кременчуку Полтавської області, до кримінальної відповідальності притягується вперше, тому існування ризиків того, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає малоймовірним та недоведеним прокурором в судовому засіданні.
При цьому ризик можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає доведеним прокурором, оскільки підозрюваний не працює і не має легальних джерел доходів, сталих соціальних зв`язків , проживає за межами Дніпропетровської області , і запобігти даному ризику можливо застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час , що на думку слідчого судді, забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку, а також надасть можливість працювати та забезпечити свої життєві потреби.
Строк покладення на підозрюваного обов`язків, встановлених ч.5 ст.194 КПК України, слід визначити у розмірі 1 місяця, що знаходиться в межах строків досудового розслідування та буде достатнім для забезпечення потреб досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
При цьому, слідчий суддя вважає недоцільним покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з потерпілими без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду оскільки прокурором не надано доказів того, що підозрюваний вчиняв або мав намір вчинити будь-які незаконні дії щодо вказаних осіб та з урахуванням віддаленості місця проживання підозрюваного та потерпілих, відсутності між ними будь-яких стосунків, їх спілкування, на думку слідчого судді, взагалі є малоймовірним.
Також, слідчий суддя вважає недоцільним покладення на підозрюваного обов`язку не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду оскільки покладення на підозрюваного обов`язку знаходження за місцем проживання у нічний час забезпечить необхідність постійного перебування ОСОБА_5 в межах вказаного населеного пункту .
Керуючись ст. ст. 177, 178,179, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВвідділення поліції №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 1 ( один ) місяць такі обов`язки:
- заборонити залишати місце фактичного мешкання, а саме квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .
В решті вимог - відмовити.
Ухвалу направити для виконання за місцем реєстрації підозрюваного до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, для контролю за виконанням - прокурору Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..
Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - до 19 травня 2021 р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий - суддя: підпис ОСОБА_1