Провадження № 1-кс/127/4567/21
У Х В А Л А
Іменем України
22 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 , його захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 20.04.2021 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 23.01.2021 о 14 год. 07 хв. до МКЛ ШМД «Вінницької станції екстренної медичної допомоги» надійшов виклик від ОСОБА_7 про те, що у її сина ОСОБА_4 виник приступ епілепсії.

Прибувши 23.01.2021 о 14 год. 25 хв. працівників МКЛ ШМД «Вінницької станції екстреної медичної допомоги» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на місце виклику за адресою: АДРЕСА_1 , та зайшовши до приміщення будинку у ньому знаходились ОСОБА_4 , який сидів на дивані у своїй кімнаті та його матір ОСОБА_7 , яка одразу повідомила, що ОСОБА_4 спричинив їй тілесні ушкодження, одразу після чого медичні працівники зайшли до кімнати, де перебував ОСОБА_4 , який підійшов до лікаря ОСОБА_8 та спробував нанесті їй тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів кулаками рук, однак ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вибігли на вулицю, а ОСОБА_4 зачинив двері до помешкання, таким чином залишившись наодинці з ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , реалізуючи який, 23.01.2021 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , взяв до рук господарську сокиру та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7 та умисно, цілеспрямовано наніс їй один удар сокирою в голову, заподіявши у такий спосіб несумісні з життям тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_7 .

Одразу після вчинення усвідомлених протиправних дій, спрамованих на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 відчинив вхідні двері, вийшов на вулицю та намагався втекти з місця події, однак був затриманий працівниками поліції.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події, проведеного 23.01.2021 в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 , вилучено сліди речовини бурого кольору, одяг потерпілої, дві сокири, на яких наявні сліди речовини бурого кольору;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надали показання про те, що вони 23.01.2021 прибули на виклик ОСОБА_10 , зайшовши до помешкання побачили ще живу ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , який наніс ОСОБА_8 удар кулаком в обличчя у зв`язку з чим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишили приміщення, а ОСОБА_4 зачинив вхідні двері;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , працівників батальйону особливого призначення «Вінниця-2» ГУНП у Вінницькій області, які які надали показання про те, що вони 23.01.2021 прибули на виклик ОСОБА_8 , однак двері до будинку ще були зачиненими у зв`язку з чим вони розпочали обхід будинку, однак у цей час на вулицю вийшов ОСОБА_4 , одяг якого був у плямах речовини бурого кольору та вони його затримали;

- вилученим під час затримання ОСОБА_4 одягом та взуттям із слідами речовини бурого кольору;

- висновком судово-медичного експерта № 79 від 12.03.2021, яким встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок множинних рублених ран голови та шиї з руйнуванням мозкового та лицевого віділів черепа, головного мозку, шийного відділу хребта та органо-комплексу шиї.

З огляду на вищевикладене з урахуванням зібраних на даний час доказів, підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого йому діяння є обгрунтованою.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, непрацюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, якого 23.01.2021 затримано в порядку та з підстав, передбачених ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину.

Керівником Вінницької окружної прокуратури 19.03.2021 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 23.04.2021.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2021 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.04.2021.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області за клопотанням прокурора, погодженого із заступником керівника Вінницької окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 23.05.2021 у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, підставою обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 стала наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 , враховуючи, що потерпілою від кримінального правопорушення є матір підозрюваного, позбавлений будь-яких стримуючих соціальних зв`язків, що у сукупності із суворістю покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, створює ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик знищення, сховання або спотворення будь - якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місцезнаходження яких на даний час не встановлено полягає у тому, що ОСОБА_4 обізнаний в усіх фактичних обставинав інкримінуємого йому діяння, місцем вчинення злочину є будинок, в якому підозрюваний постійно проживає, а тому незастосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою створить передумови для спотворення або знищення слідів кримінального правопорушення.

Ризик впливу на свідків полягає у тому, що на даному етапі досудового розслідування підозрюваний обізнаний про наявність свідків обвинувачення, їх анкетні дані та місце роботи. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 23.01.2021 напередодні вчинення кримінального правопорушення вчинив спробу нанести тілесні ушкодження свідку ОСОБА_8 , що створює ризик повторного вчинення фізичного або психологічного тиску на свідків з метою схиляння останніх до зміни або спотворення показань з метою ухилення або зменшення ступеню вини у інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується антигромадським способом життя підозрюваного про який свідчить агресивна поведінка відносно свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На даний час жоден з ризиків, які були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_4 не зник та ніяким чином не змінився.

Також, в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких об`єктивних обставин, які б вказували на появу стримуючих факторів.

Так, у кримінальному провадженні 22.03.2021 отримано висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 51, згідно з підсумками якої, для об`єктивного визначення психічного стану, ОСОБА_4 потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару, з огляду на який 25.03.2021 слідчим суддею Вінницького міського суду постановлено ухвалу, якою ОСОБА_4 направлено до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка наразі не завершена.

Таким чином, додатковий строк досудового розслідування не менше одного місяця необхідний для завершення проведення експертизи, а також проведення ряду слідчих та процесуальних дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування.

Ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а закінчити досудове розслідування до 23.04.2021 внаслідок особливої складності кримінального провадження неможливо.

Всі вищевказані обставини, свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000074, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000074 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що 23.01.2021 о 14 год. 07 хв. до МКЛ ШМД «Вінницької станції екстренної медичної допомоги» надійшов виклик від ОСОБА_7 про те, що у її сина ОСОБА_4 виник приступ епілепсії.

Прибувши 23.01.2021 о 14 год. 25 хв. працівників МКЛ ШМД «Вінницької станції екстреної медичної допомоги» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на місце виклику за адресою: АДРЕСА_1 , та зайшовши до приміщення будинку у ньому знаходились ОСОБА_4 , який сидів на дивані у своїй кімнаті та його матір ОСОБА_7 , яка одразу повідомила, що ОСОБА_4 спричинив їй тілесні ушкодження, одразу після чого медичні працівники зайшли до кімнати, де перебував ОСОБА_4 , який підійшов до лікаря ОСОБА_8 та спробував нанесті їй тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів кулаками рук, однак ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вибігли на вулицю, а ОСОБА_4 зачинив двері до помешкання, таким чином залишившись наодинці з ОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , реалізуючи який, 23.01.2021 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , взяв до рук господарську сокиру та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді смерті потерпілої та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7 та умисно, цілеспрямовано наніс їй один удар сокирою в голову, заподіявши у такий спосіб несумісні з життям тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_7 .

Одразу після вчинення усвідомлених протиправних дій, спрамованих на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 відчинив вхідні двері, вийшов на вулицю та намагався втекти з місця події, однак був затриманий працівниками поліції.

23.01.2021 ОСОБА_4 затримано у порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

24.01.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/1799/21 від 25.01.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 16:30 год. 24.03.2021.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000074 від 23.01.2021; протоколом огляду місця події, проведеного 23.01.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; вилученим під час затримання ОСОБА_4 одягом та взуттям із слідами речовини бурого кольору; висновком судово-медичного експерта № 79 від 12.03.2021, та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 від 18.03.2021 продовжено строк досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23.04.2021.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2021, справа №127/6822/21, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.04.2021.

22 квітня 2021 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 23 травня 2021 року, так як завершити досудове слідство до вищевказаного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій направлених на зібрання усіх доказів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 24 квітня 2021 року, однак слідчому необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, зокрема 25.03.2021 слідчим суддею Вінницького міського суду постановлено ухвалу, якою ОСОБА_4 направлено до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка наразі не завершена.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, неодружений, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше не судимий.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 25.01.2021 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 травня 2021 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 травня 2021 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 23 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя