Дата документу 17.02.2021 Справа № 334/117/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________
Провадження №11-сс/807/176/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/117/21 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Дніпровського ВП в Запорізькому районі в Запорізькій області, з посиланням на те, що заявником подана скарга на рішення, яке відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, не може бути оскаржено під час досудового розслідування, та, крім того, заявник взагалі не звертався з відповідною заявою до Дніпровського ВП в Запорізькому районі в Запорізькій області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року, посилаючись на те, що розгляд було здійснено без його виклику та за його відсутності, а копію оскаржуваної ухвали він отримав поштовим зв`язком 01 лютого 2021 року.

Після поновлення строку на оскарження просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції в іншому складі суддів.

Апелянт вважає, що слідчий суддя при прийнятті рішення припустився наступних порушень: не встановив статус потерпілого як юридичної особи голови СТ «Рябінушка», чим порушив вимоги ч. ч. 1-7 ст. 55, ч. ч. 1-4 ст. 56 КПК України; у порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України не освідував його, як потерпілого; у порушення положень ст. ст. 8, 19, 29, 30, 55, ч. 2 ст. 64 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ст. ст. 29, 36-42, 55, 56, 215, 216, 218, 220, 241, 242, 244, 290, 292 КПК України не дотримався порядку розгляду його клопотання, яке безпідставно назвав скаргою, а сам розгляд здійснив без його участі як потерпілого, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України; у порушення вимог ч. ч. 1-3 ст. 242, ч. ч. 1-3 ст. 243, ч. ч. 1-9 ст. 244 КПК України необґрунтовано відмовив у призначенні судово-медичної експертизи за фактом заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень дачниками СТ «Рябінушка» та не усунув перешкоди щодо непроведення працівниками Дніпровського ВП в Запорізькому районі в Запорізькій області протягом 11 років досудового слідства з цього приводу.

Крім того, на думку ОСОБА_6 , слідчий суддя порушив вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 75, ч.ч. 1-5 ст. 76 КПК України, оскільки не мав права розглядати його клопотання від 12 січня 2021 року.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 395 КПК України подається протягом п`яти днів із дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Виходячи з того, що ухвалу слідчого судді від 13 січня 2021 року було постановлено без виклику та за відсутності ОСОБА_6 , копію ухвали останній отримав поштовим зв`язком 01 лютого 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах провадження /а.п. 24/, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 було подано 03 лютого 2021 року, колегія суддів вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13 січня 2021 року апелянтом пропущений не був, у зв`язку з чим не потребує вирішення питання про його поновлення.

Що безпосередньо стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про забезпечення начальником Дніпровського ВП в Запорізькому районі в Запорізькій області проведення судово-медичної експертизи, про постановлення ухвали про видачу йому головним лікарем 9-ї лікарні дублікату історії хвороби, про призначення слідчого на досудовому розслідуванні, про притягнення співробітників поліції до кримінальної відповідальності.

Приймаючи зазначену ухвалу, слідчий суддя зазначив, що вона підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Частиною першою статті 303 КПК України передбачено можливість оскарження до слідчого судді рішень слідчого, прокурора, перелік яких є вичерпним, а також бездіяльності. Зазначена бездіяльність може полягати у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно зі статтею 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до імперативної заборони, закріпленої у частині другій статті 303 КПК України, скарги на інші, окрім зазначених у частині першій цієї статті КПК, рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування не розглядаються.

Отже, бездіяльність начальника Дніпровського ВП в Запорізькому районі в Запорізькій області, що полягає у непроведенні судово-медичної експертизи, у непостановленні ухвали про видачу йому головним лікарем 9-ї лікарні дублікату історії хвороби, у непризначенні слідчого на досудовому розслідуванні, та у непритягненні співробітників поліції до кримінальної відповідальності, не підлягає судовому оскарженню.

За наведених обставин слідчий суддя, одержавши скаргу на відповідні дії, бездіяльність, не мав права приймати її до розгляду, а згідно з частиною четвертою статті 304 КПК України, був зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.
Розглянувши таку скаргу по суті та відмовивши в її задоволенні, слідчий суддя порушив вимоги ст. 19 Конституції України, відповідно до яких він зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не дотримався встановлених пунктами 2 і 19 ч. 1 ст. 7, ст. ст. 9, 26 КПК України засад законності й диспозитивності кримінального провадження.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга апелянта підлягає частковому задоволенню, оскільки ухвала слідчого суді скасовується в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Дніпровського ВП в Запорізькому районі в Запорізькій області, що полягає у непроведенні судово-медичної експертизи, у непостановленні ухвали про видачу йому головним лікарем 9-ї лікарні дублікату історії хвороби, у непризначенні слідчого на досудовому розслідуванні, та у непритягненні співробітників поліції до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, доводи апелянта про те, що слідчий суддя порушив вимоги ч. 1, ч. 2 ст. 75, ч.ч. 1-5 ст. 76 КПК України та не мав права розглядати його клопотання від 12 січня 2021 року, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються матеріалами провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 січня 2021 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи, про зобов`язання головного лікаря 9-ї лікарні видати дублікат історії хвороби, про зобов`язання начальника Дніпровського ВП в Запорізькому районі в Запорізькій області призначити слідчого у досудовому розслідуванні, про притягнення співробітників поліції до кримінальної відповідальності, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою закрити провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: