Провадження № 1-кс/638/99/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000627 від 02.10.2020 року,-

встановив:

09.11.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000627 від 02.10.2020 року. Свою скаргу обґрунтовує тим, що 19.09.2020 року звернувся до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. 02.10.2020 року відкрито кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР за ч.1 ст.125 КК України. Дані обставини підтверджуються відеозйомкою з камери відеоспостереження, довідкою лікаря. Інспектор, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, проте ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки за діями сусіда чітко вбачається характерний для удару замах, якою нанесено ушкодження, а наслідки цього удару зафіксовано у довідці лікаря. Інспектором не проведено слідчих дій в повному обсязі, не опрошено свідків, не проведено слідчого експерименту, тощо, не повідомлено про закриття кримінального провадження. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви їх прийняття та їх обґрунтування. Інспектором не проведено жодних слідчих (розшукових) дій, тобто не вжито всіх можливих заходів, спрямованих на встановлення обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, що є неприпустимим.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 10.11.2020 року провадження за скаргою відкрито та призначено судове засідання. Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 18.03.2021 року визначено суддю Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .
У судове засідання інспектор, прокурор не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно та належним чином, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення слухання скарги не надходило.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав доводи скарги додатково пояснивши, що сусід його по руках не бив, після подій викладених в заяві, зачепився рукою та мабуть її пошкодив.
Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000627 помічником чергового Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області 19.09.2020 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №37985 про те, що ОСОБА_3 19.09.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 побив сусід, рекомендовано викликати бшд. 02.10.2020 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України внесено до ЄРДР. 06.10.2020 року допитано потерпілого по справі - ОСОБА_3 , крім того, в матеріалах справи мітяться його пояснення та пояснення сусіда ОСОБА_6 . Постановою інспектора СД Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 06.10.2020 року по справі призначено судово-медичну експертизу. Постановою від 20.10.2020 року визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу диск з відеозаписом з камери спостереження. За висновком експерта №09-3083/2020 від 08.10.2020 року у ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження у вигляді саден на руках, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані більше 7 діб до огляду. За ступенем тяжкості: садна викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Показання потерпілого ОСОБА_3 , викладені у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 06.10.2020 року ( з урахуванням даних фототаблиці з 3 чорно-білими зображенням), не розкривають механізм утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень, так як він не зазначає факт травматизації ділянок тіла, де були встановлені тілесні ушкодження. Зазначений факт травматизації «правою рукою здійснив поштовх … нанесла йому один удар… в область нижньої щелепи та шиї…», що не знайшло свого підтвердження, так як з цих анатомічних ділянках тілесних ушкоджень встановлено не було. 19.09.2020 року за консультативним висновком лікаря-спеціаліста КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І.Мещанінова» ХМР ОСОБА_3 встановлено діагноз забій м`якої тканини шиї та лівого предпліччя. Крім того, 30.09.2020 року потерпілий самостійно звертався до КЗОЗ Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи та за висновком фахівця №1121-2020 виявлено тілесні ушкодження у вигляд саден на руках, інших тілесних ушкоджень не пред`явлено, наданий консультативний висновок оглянутий.
06.10.2020 року за участю потерпілого проведено слідчий експеримент у присутності понятих. За висновком експерта консультативного закладу Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 21.10.2020 року №09-3264/2020 складено за матеріалами справи, у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден на руках, які утворились від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом тертя-ковзання, та могли бути отримані більше 7 діб до огляду. Цей висновок підтверджується характером ушкоджень, а також стадією загоєння саден, за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Покази потерпілого ОСОБА_3 , викладені у наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 06.10.2020 року (з урахуванням даних фототаблиці з 4 чорно-білими зображеннями та стенограми до неї), в цілому не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині терміну та механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень в ділянці рук. Зазначений факт травматизації в ділянці плечевого поясу, щоки та шиї, не знайшов свого підтвердження при проведенні судово-медичної експертизи, так як в цих анатомічних ділянках тіла потерпілого тілесних ушкоджень встановлено не було.
Постановою інспектора СД Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області 30.10.2020 року закрито кримінальне провадження № 0000627 від 02.10.2020 року у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального проступку.
За положенням п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Статтею 300 КПК України визначено, що для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За положенням ст.223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Особа, яка подала скаргу, зазначає, що інспектором не проведено жодних слідчих дій в повному обсязі, не проведено слідчий експеримент.
Проте, зазначене спростовується матеріалами кримінального провадження №0000627, в якому міститься протокол допиту потерпілого, протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, в порядку статті 242 КПК України слідчим призначено судово-медичну експертизу.
Крім того, статтею 298-1 КПК України визначено, що процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Частиною 1 статті 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
При цьому постановою інспектора від 20.10.2020 року визнано речовим доказом диск з відеозаписом.
Слідчий суддя звертає увагу, що нормами вищевказаної статті ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Як вбачається з матеріалів, потерпілому вручено пам`ятку про права та обов`язки 06.10.2020 року з роз`ясненням права подавати докази слідчому, заявляти клопотання
Разом з тим, матеріали скарги та кримінального провадження не містять жодного клопотання потерпілого про проведення будь-яких слідчих дій.
Статтею 40-1 КПК України визначено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Частиною 5 статті 110 КПК України визначено, що постанова дізнавача складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчим суддею встановлено, що інспектором СД Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області при проведенні досудового розслідування виконані вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України.
Таким чином інспектором всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та на підставі зібраних досудовим слідством доказів 30.10.2020 року ухвалено законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, а відтак відповідно до п. 4 ч.2 ст. 307 КПК України у задоволенні вимог скарги про скасування постанови інспектора про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303,307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову інспектора СД Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000627 від 02.10.2020 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1