справа № 752/383/21
провадження №: 1-кс/752/457/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004952, відомості щодо якого внесені 20.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.

В якості обґрунтувань слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий вважає необхідністю запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати та/або спотворити будь-які речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціалістів в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальні правопорушення у якому він підозрюється.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років з конфіскацією майна, а також те, що злочин пов`язаний з протиправним позбавлення життя і здоров`я людини, тому слідчий вважає, що з метою запобігання вищевказаним ризикам та належним чином виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши обґрунтування прокурора, представника потерпілої та потерпілу, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та його захисників, які заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати будь-який інший вид запобіжного заходу непов`язаний з триманням під вартою, дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

20.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004952, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

30.12.2020 ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_6 , 19.07.2020 о 03 год. 20 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов до приміщення вказаного будинку та піднявся на дванадцятий поверх, де розташована квартира АДРЕСА_3 в якій проживає ОСОБА_8 . Після чого, в період часу з 03 год. 20 хв. до 05 год. 50 хв., ОСОБА_6 знаходячись на дванадцятому поверсі будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, взяв електричні дроти, які заздалегідь мав при собі та підключив один кінець вказаних електричних дротів до електричного живлення напругою 220 Вт в електричному щитку, що розташований поряд з квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 вищевказаного будинку, а інший кінець вказаних електричних дротів під`єднав до металевої решітки, через яку здійснюється прохід до квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 вищевказаного будинку. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 , вийшовши з місця свого проживання, а саме квартири АДРЕСА_5 та знаходячись на загальному коридорі, взялась рукою за пофарбований фарбою елемент металевої решітки, яка зменшує провідність електричного струму та отримала менш небезпечну дію електричного струму, що не призвело до настання її смерті.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, але не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.07.2020; протоколом огляду місця події від 19.07.2020, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.11.2020; протоколом огляду відеозапису від 24.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.12.2020; протоколом огляду речей за участю свідка ОСОБА_10 від 30.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.12.2020; протоколом огляду речей за участю свідка ОСОБА_12 від 30.12.2020, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги доведені прокурором обставини, якими слідчий обґрунтовує на підставі ст. 177 КПК України наявність ризиків, викладених у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, вік та його стан здоров`я, майновий і сімейний стан, наявність соціальних зв`язків.

Однак, слідчий суддя вважає, що наведені доводи не можуть свідчити на користь зменшення встановлених ризиків та запобігти іншим способам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили застосувати менш суворий запобіжний захід та запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

При цьому, слід зазначити, що враховуючи обставини цього конкретного випадку, слідчий суддя вважає, що таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки у цьому конкретному випадку існують ознаки суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім того, слідчий суддя враховує наявність скерованого до Дарницького районного суду м. Києва обвинувального акту відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні №0003708 від 11.07.2020.

Разом з тим, сторона захисту просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистої поруки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Враховуючи характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя приходить до неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки, оскільки це не забезпечить в повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зважаючи на те, що застава в силу статті 183 КПК України не визначається щодо осіб, які вчинили злочин із застосуванням насильства, з метою запобігання подальшим спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльності та вчинити нові злочини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до підозрюваного альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.03.2021 року, включно.
Початком відліку строку дії запобіжного заходу вважати з моменту постановлення цієї ухвали слідчого судді, тобто з 14 години 15.01.2021.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1