пр. № 1-кс/759/4691/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту (з метою забезпечення цивільного позову) подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 06.05.2021, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту (з метою забезпечення цивільного позову) подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 06.05.2021.

Клопотання мотивоване тим, що 17.02.2020 між ТОВ «Електро ЮА» та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № 17-02-2020-2 (далі попередній договір). Відповідно до цього договору представником ТОВ «Електро ЮА» виступав ОСОБА_4 згідно довіреності. За умовами договору, транспортний засіб автомобіль «Nissan Leaf», модель ІМ, чорного кольору, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , було передано ТОВ «Електро ЮА» за згодою ТОВ «Лізингова компанія «Рент Кар», йому ОСОБА_3 , як його майбутньому набувачу у користування до повної виплати вартості автомобіля. Згідно попереднього договору, а також впродовж червня 2020 січня 2021 року ОСОБА_3 сплатив ТОВ «Електро ЮА» в інтересах ТОВ «Лізингова компанія «Рент Кар» повну вартість автомобіля, передбачену попереднім договором. Тобто він ОСОБА_3 набув у власність автомобіль внаслідок повної сплати його вартості, однак ТОВ «Електро ЮА» не здійснила жодних дій щодо оформлення основного договору купівлі-продажу. 20.04.2021 ОСОБА_3 відвіз автомобіль «Nissan Leaf» для діагностики, однак на наступний день на вказане СТО прийшли невідомі особи, та повідомили, що вони представники ТОВ «Лізингова компанія «Рент Кар», діють за вказівками ТОВ «Електро ЮА» та забирають автомобіль, оскільки він не належить ОСОБА_3 . Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 звернувся до поліції та за його заявою зареєстровано кримінальне провадження № 0001288. Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 подав цивільний позов.

З метою забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням про накладення арешту.

ОСОБА_3 до суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщався засобами зв`язку. Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справ відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка звернулась до суду, своєчасно дізнатись про судовий розгляд справи стосовно неї. В своїх рішеннях у справі " ОСОБА_5 проти України" та "Трух проти України" ЄСПЛ наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити всіх заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_3 на доступ до правосуддя, у відповідності до вимог ст. 172 КПК України клопотання розглянуто за відсутності заявника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч 3. ст. 172 КПК у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 6. ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

ОСОБА_3 звертається із клопотанням про накладення арешту на майно, що за його словами належить йому, а саме: «Nissan Leaf», модель ІМ, чорного кольору, 2014 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , яке в контексті вказаного клопотання може вважатися предметом кримінального правопорушення.

Однак, метою накладення арешту на майно є забезпечення цивільного позову.

Разом з тим, до клопотання не додано доказів того, що ОСОБА_3 подавав слідчому цивільний позов та доказів того, що ОСОБА_3 визнаний цивільним позивачем.

Крім того, в клопотанні не вказано до кого саме пред`явлено цивільний позов, на яку суму та якими доказами завдана шкода обґрунтовується, що унеможливлює встановити на чиє майно має бути накладено арешт та чи співрозмірний він сумі цивільного позову.

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту (з метою забезпечення цивільного позову) подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 06.05.2021 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 . про накладення арешту (з метою забезпечення цивільного позову) подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001288 від 06.05.2021.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1