Провадження № 1-кп/522/505/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2021 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі судового засідання: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса об`єднане кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0001052 від 08.02.2015 року, №0002907 від 02.09.2014 року та за №0000463 від 28.08.2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , немає судимості,

-у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 194, п. 1, 5, 9 ч. 2 ст. 115 КК України.

Учасники процесу:
прокурори: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинувачений: ОСОБА_8 ,

захисник: ОСОБА_15 ,

в с т а н о в и в:
формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 08 лютого 2015 року приблизно о 03 годині, ОСОБА_8 , умисно, з метою приховання вчиненої раніше крадіжки у ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , та спричинення їм смерті, перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 , заздалегідь знаючи про те, що у вказаній квартирі сплять потерпілі - власник квартири ОСОБА_16 , який страждає на ДЦП та сліпоту, не може самостійно пересуватися, тобто перебуває у безпорадному стані, та доглядач останнього - ОСОБА_17 , який внаслідок сильного алкогольного сп`яніння теж перебуває у безпорадному стані, відкрив вентелі трьох конфорок газової плити, способом небезпечним для життя багатьох осіб, вчинив підпал вказаної квартири підпаливши білизну, що висіла на мотузці і кинув її на дерев`яну підлогу, з метою розповсюдження пожежі по всій квартирі підпалив білизну на ліжку ОСОБА_16 , переконавшись, що в квартирі розпочалась пожежа ОСОБА_18 місце злочину покинув разом з викраденим.

2. Розповсюдження природного газу, що виходив через відкриті конфорки газової плити, заповнював приміщення кімнати та кухні, внаслідок контактування з відкритим полум`ям призвело до займання усіх горючих предметів у квартирі. Процес горіння супроводжувався виділенням великої кількості тепла та продукту горіння оксиду вуглецю (СО) отруйного газу без кольору, смаку і запаху. Знаходячись у зоні значної концентрації оксиду вуглецю потерпілі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 втратили свідомість, отримали сильні опіки та отруєння оксидом вуглецю.

3. Внаслідок вказаних умисних та протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_16 заподіяно смерть від отруєння оксидом вуглецю, про що свідчать рожевий колір трупних плям і яскраво-червоний колір крові та м`яких тканин, наявність кіптяви в дихальних шляхах, діапедезні гемморагії, ділянки дистелектаза у легенях, рідкий стан крові, набряк легень та головного мозку, а у крові останнього виявлено 60% карбоксигемоглобіну, що безпосередньо призвело до загибелі потерпілого. Крім цього, у ОСОБА_16 виявлені термічні опіки ІІ-ІІІ ступенів приблизно 40% поверхні тіла, що є тяжкими тілесними ушкодженнями, які були небезпечними для життя і здоров`я потерпілого однак у прямому причинному зв`язку із настанням смерті останнього не знаходяться.

4. Також, внаслідок вказаних умисних та протиправних дій ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_17 заподіяно смерть від отруєння оксидом вуглецю, про що вказують розлитий характер і рожево-червоний колір трупних плям, наявність чорної кіптяви у верхніх дихальних шляхах, гіперемія слизової оболонки верхніх дихальних шляхів, повнокрів`я, рожево-червоний відтінок м`яких тканин, попереко-полосатих м`язів і паренхими внутрішніх органів, емфізема і набряк легень, рідкий стан і малиново-червоний колір крові у порожнинах серця та крупних судин, набряк головного мозку, ознаки швидкої смерті, а у крові виявлено 62% карбоксигемоглобіну, що безпосередньо призвело до загибелі потерпілого. Крім цього, у ОСОБА_17 виявлені обширні ушкодження шкірних покривів опіки шкіри ІІІ-ІV ступенів до 17% поверхні тіла, що є тяжкими тілесними ушкодженнями, які були небезпечними для життя і здоров`я потерпілого однак у прямому причинному зв`язку із настанням смерті останнього не знаходяться.

5. Крім цього, 08 лютого 2015 року приблизно о 03 годині, ОСОБА_8 , з метою приховання вчиненої раніше крадіжки у ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , та спричинення їм смерті, перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 , відкрив вентелі трьох конфорок газової плити, та умисно підпалив білизну, що висіла на мотузці, та білизну на ліжку ОСОБА_16 , чим спричинив підпал вказаної квартири. Переконавшись, що розпочалась пожежа, з місця злочину зник. Розповсюдження природного газу, що виходив через відкриті конфорки газової плити, заповнював приміщення кімнати та кухні, внаслідок контактування з відкритим полум`ям призвело до займання усіх горючих предметів у квартирі. Внаслідок цього розпочалась пожежа у квартирі АДРЕСА_3 вказаного будинку, що належить потерпілій ОСОБА_19 . Пожежею знищено та пошкоджено майно на загальну суму 4 658 502, 84 грн., що більш ніж у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинено потерпілій матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 .
6. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою провину заперечував, зазначив, що нікого не вбивав і підпал не влаштовував, однак не заперечував обставин викрадення майна потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , та факту перебування у квартирі у період з 07.02.2015 року по 08.02.2015 року, просить суворо не карати.

Докази на підтвердження встановлених обставин.
7. Так, потерпілий ОСОБА_20 суду пояснив, що він очевидцем злочину не був, однак йому відомо, що його покійний брат ОСОБА_21 проживав разом з покійним ОСОБА_16 доглядав за останнім, та зловживав спиртними напоями.

8. Потерпіла ОСОБА_19 суду пояснила, що 08.02.2015 року о 03 годині, вона побачила як горить третій поверх будинку, де є її квартира, і викликала рятувальників, які ліквідували пожежу. Знала покійних ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , з ОСОБА_24 не знайома. Впізнавала покійних після пожежі. Внаслідок пожежі їй завдана шкода на суму, яка вказана у обвинувальному акті так як її квартира була знищена, вважає, що був вчинений саме підпал.

9. Свідок ОСОБА_25 суду дав показання, що працює майстром в ПАТ «Одеса-газ». Наприкінці травня 2015 року до них звернулись для огляду і перевірки газового обладнання у квартирі АДРЕСА_2 . Внаслідок огляду було встановлено, що на газовій плиті був відкритий один із п`яти кранів. Два крани оглянути не вдалось у зв`язку із значними пошкодженнями після пожежі.

10. Свідок ОСОБА_26 дав суду показання, що він працює пожежником, брав участь у гасінні пожежі 08.02.2015 року по АДРЕСА_4 , із обставин що стосуються справи зазначив, що вхідні двері у квартиру були відчинені не дивлячись на пізній час, також у квартирі були відкриті дверцята шафи та шухлядки, деякі речі валялись по підлозі складалось враження ніби хтось щось там шукав.

11. Свідок ОСОБА_27 дав суду показання, що він працює начальником караулу та 08.02.2015 року перебував на чергуванні разом з особистим складом, та прибув на місце пожежі за адресою: АДРЕСА_4 . Внаслідок пожежі були пошкоджені квартира АДРЕСА_5 на другому поверсі та квартира над нею на третьому поверсі. У приміщенні квартири були знайдені два трупи.

12. Свідок ОСОБА_28 суду дав показання, що він є головним фахівцем Приморського РВ ГУ ДСНС в Одеській області. 08.02.2015 року брав участь при виїзді групи пожежної служби за адресою: АДРЕСА_4 для першочергового встановлення причини загоряння та збирання первинних матеріалів. На момент його прибуття, приблизно о 03 годині 31 хв., полум`я спостерігалось на другому поверсі та прибудованій мансарді, віконні рами були без видимих пошкоджень. Найбільш видимі сліди горіння були поруч з газовим котлом, який розташований на підлозі кухні квартири АДРЕСА_5 .

13. Свідок ОСОБА_29 суду дав показання про те, що він був співробітником, який затримував ОСОБА_8 , неподалік від місця вчинення злочину. Під час затримання обвинувачений давав добровільні покази і в нього були вилучені особисті речі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

14. Наведені показання потерпілих та показання свідків узгоджуються між собою, є об`єктивними, достовірними та належними, які підтверджують обставини, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, та підтверджуються за допомогою інших доказів, які безпосередньо досліджені судом.

15. Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2015 року, 03.15 до Портофранківського ВМ надійшло повідомлення про те, що у кв. АДРЕСА_2 виникла пожежа . Виїздом СОГ стало відомо, що у приміщенні квартири мешкали двоє осіб, а саме ОСОБА_16 та ОСОБА_30 . На місці події виявлені їх обгорілі трупи.

16. Крім цього, відповідно до витягу з ЄРДР від 11.02.2015 року11.02.2015 надійшла заява о/у Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_31 про те, що 08.02.2015 р. ОСОБА_8 04.03.1993 шляхом підпалу пошкодив кв. АДРЕСА_2 де мешкав ОСОБА_16 . Під час огляду місця події ту вказаній квартирі виявлені обгорілі трупи ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

17. Згідно з висновком № 11/17/08.02.2015 ГУ ДСНС України в Одеській області з дослідження технічної причини виникнення пожежі, із фототаблицями, найбільш імовірною причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалювання ззовні невстановленою особою. Осередки пожежі, які сталась 08.02.2015 року у житловій квартирі АДРЕСА_6 знаходились в північній частині приміщення кухні та в східній частині житлової кімнати.

18. Під час проведення огляду місця події від 08.02.2015 року у період часу з 09:10 до 09:55, у квартирі АДРЕСА_2 , за участю спеціаліста та у присутності двох понятих, виявлено трупи чоловіків, що зафіксовано протоколом огляду із фото таблицею від 08.02.2015 року, вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 234, 237 КПК України.

19. Під час проведення огляду трупа від 08.02.2015 року у присутності понятих та за участі спеціаліста судово-медичного експерта зафіксовано розташування та особливості трупів, про що вказано у протоколі огляду, який складений слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_32 , вказаний протокол відповідає вимогам ст.ст. 104-106, 223, 238 КПК України.

20. Відповідно до акту судово-медичного обстеження №476 від 04.03.2015 року, смерть ОСОБА_16 наступила від отруєння оксидом вуглецю, про що свідчать наступні морфологічні дані і дані гістологічного дослідження: рожевий колір трупних плям і яскраво-червоний колір крові та м`яких тканин, наявність кіптяви в дихальних шляхах, діапедезні гемморагії, ділянки дистелектаза у легенях, рідкий стан крові, набряк легень та головного мозку, а у крові останнього виявлено 60% карбоксигемоглобіну. Етиловий спирт в крові не виявлений. Є ушкодження спричинені термічною дією вогню. Кров трупа ОСОБА_16 відноситься до групи АВ (4) по системі АВ0.

21. Відповідно до акту судово-медичного обстеження №477 від 06.03.2015 року, смерть ОСОБА_17 наступила від отруєння оксидом вуглецю, про що свідчать розлитий характер і рожево-червоний колір трупних плям, наявність чорної кіптяви у верхніх дихальних шляхах, гіперемія слизової оболонки верхніх дихальних шляхів, повнокрів`я, рожево-червоний відтінок м`яких тканин, попереко-полосатих м`язів і паренхими внутрішніх органів, емфізема і набряк легень, рідкий стан і малиново-червоний колір крові у порожнинах серця та крупних судин, набряк головного мозку, ознаки швидкої смерті, а у крові виявлено 62% карбоксигемоглобіну, що безпосередньо призвело до загибелі потерпілого. Крім цього, у ОСОБА_17 виявлені обширні ушкодження шкірних покривів внаслідок дії термічного агенту відкритого вогню механічних пошкоджень не виявлено. У крові трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 2, 78 проміле, що при житті могло відповідати сильному алкогольному сп`янінню. Кров трупа ОСОБА_17 відноситься до групи А (2) по системі АВ0.

22. Свідок ОСОБА_33 у присутності двох понятих впізнав труп ОСОБА_16 , по наступним особливостям: ліва нога останнього коротше ніж права на 4 см., ріст 165-167 см, приблизний вік 67-70 років, що зафіксовано протоколом пред`явлення трупа до впізнання від 09.02.2015 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст .ст. 104-106, 230, 238 КПК України

23. О 03 годині 11 хвилин ОСОБА_19 виявлено пожежу за адресою: АДРЕСА_7 , внаслідок якої пошкоджено квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_5 , та виявлено тіла двох загиблих ОСОБА_16 та ОСОБА_34 , що зафіксовано актом про пожежу від 08.02.2015 року

24. Відповідно до висновку пожежно-технічної експертизи № 159В від 18.06.2015 року, на осередками пожежі, яка мала місце 08.02.2015 року за адресою: АДРЕСА_4 , був диван в західній частині кімнати, та підлога в центральній і в південній частині кухні. Безпосередньою причиною виникнення вказаної пожежі є контакт штучно занесеного джерела запалювання вогневого типу полуменевої форми горіння з горючими матеріалами (дерево, тканина тощо.) в зазначених осередках пожежі. Вказана пожежа могла виникнути при обставинах, які вказані в протоколі допиту свідка.

25. На картковому рахунку ОСОБА_35 за період з 06.02.2015 року по 15.02.2015 року не було ніяких коштів. Авторизаційні запити по вказаному рахунку відбувалися 08.02.2015 року о 03.12 год. за адресою: м. Одеса, вул. Буніна 40; 08.02.2015 року о 07.44 год. за адресою: м. Одеса, пл. Привокзальна, 2, та 10.02.2015 року о 19.25 год. за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, що підтверджується випискою по картковому рахунку від 09.06.2015 року виданою АТ «Ощадбанк» на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці.

26. Свідок ОСОБА_36 у присутності двох понятих впізнав особу на фотознімку № 2 ( ОСОБА_8 ) за сукупністю рис обличчя, як особу, яка декілька разів приходила до магазину «Лукошко» за адресою: м. Одеса, вул. Преображенського 59/61, а також незадовго до пожежі яка мала місце 08.02.2015 року у вказаному будинку, що зафіксовано протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.06.2015 року. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 104-106, 223, 228, 231 КПК України.

27. На фотографіях, здійснених за допомогою фотофіксації банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дор. 299 в ході користування карткою ОСОБА_35 10.02.2015 року о 19:25 зафіксований ОСОБА_18 , що підтверджується протоколом огляду документів від 24.06.2015 року, виданих на підставі ст. ст. 40, 93 КПК України. Вказаний протокол та документи відповідають вимогам ст. ст. 104-106, 99, 237 КПК України.

28. Слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області ОСОБА_37 у присутності 2-х понятих оглянуто два крани з газорозподільного механізму газової плити, вилучених в ході додаткового огляду місця події за адресою: АДРЕСА_8 , які після огляду упаковано до металевої коробки, що зафіксовано протоколом огляду від 26.06.2015 року із фототаблицями. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 223, 237 КПК України.

29. На фотографіях, здійснених за допомогою фотофіксації банкомату АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 40 в ході користування карткою ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03:12 зафіксований ОСОБА_18 , що підтверджується протоколом огляду документів від 26.06.2015 року, виданих на підставі ст. ст. 40, 93 КПК України. Вказаний протокол та документи відповідають вимогам ст. ст. 104-106, 99, 237 КПК України.

30. Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.02.2015 року підтверджує факт затримання ОСОБА_18 в районі Пересипського мосту у м. Одесі 10.02.2015 року о 23 год. безпосередньо після вчинення злочину. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 103-107 КПК України.

31. Висновок судово-медичної експертизи №110-476/2015 від 17.03.2015 року, підтверджує, що смерть ОСОБА_16 наступила від отруєння оксидом вуглецю про що свідчать наступні морфологічні дані і дані гістологічного дослідження: рожевий колір трупних плям і яскраво-червоний колір крові та м`яких тканин, наявність кіптяви в дихальних шляхах, діапедезні гемморагії, ділянки дистелектаза у легенях, рідкий стан крові, набряк легень та головного мозку, а у крові останнього виявлено 60% карбоксигемоглобіну. Смерть останнього наступила у період часу з 21 години 07.02.2015 року до 02 години 08.02.2015 року. Виявлені термічні ушкодження ІІ-ІІІ ступеня приблизно 40% поверхні тіла в прямому причинному зв`язку зі смертю не стоять, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

32. Висновок судово-медичної експертизи №111-477/2015 від 16.03.2015 року, підтверджує, що смерть ОСОБА_17 наступила від отруєння оксидом вуглецю, про що свідчать характер і рожево-червоний колір трупних плям, наявність чорної кіптяви у верхніх дихальних шляхах, гіперемія слизової оболонки верхніх дихальних шляхів, повнокрів`я, рожево-червоний відтінок м`яких тканин, попереко-полосатих м`язів і паренхими внутрішніх органів, емфізема і набряк легень, рідкий стан і малиново-червоний колір крові у порожнинах серця та крупних судин, набряк головного мозку, ознаки швидкої смерті, а у крові виявлено 62% карбоксигемоглобіну. Смерть останнього могля настати у період часу з 01 години до 07 години 08.02.2015 року. Виявлені термічні ушкодження 3-4 ступеня приблизно 17% поверхні тіла в прямому причинному зв`язку зі смертю не стоять, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. У крові трупа виявлено етиловий спирт 2,78 проміле, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню.

33. Протоколом огляду речей із фототаблицею від 03.04.2015 року зафіксовано огляд добровільно виданих ОСОБА_8 документів: паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Центральним РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 15 вересня 1997 року на ім`я ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; банківської карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 із написом ОСОБА_38 ; паперової ПІН-картки з надписом АТ «Ощадбанк» до карти № НОМЕР_2 ; карти фізичної особи платника податків виданої ДПІ у Приморському районі в м. Одесі на ім`я ОСОБА_16 . Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 237 КПК України.

34. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 78 від 04.06.2015 року, ОСОБА_8 на момент вчинення кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється не страждав на будь-який хворобливий психічний розлад, в тому числі і тимчасовим хворобливим психічним розладом, слабоумством. Є психічні порушення у виді дисоціативного розладу особистості, які по глибині і ступеню вираженості не досягали психотичного рівня і не лишали можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час вчинення вказаних кримінальних правопорушень, ОСОБА_8 міг перебувати у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, що теж не позбавляло його можливості в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час, ОСОБА_8 не страждає на будь-які хронічні хворобливі психічні розлади чи іншими хворобливими психічними розладами, слабоумством. Виявляє психічні порушення у виді «Дисоціального розладу особистості» які по глибині і ступені вираженості не досягають психотичного рівня і не позбавляють його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, може правильно сприймати обставини які мають значення для справи та давати покази.

35. Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 08.05.2015 року у присутності власника ОСОБА_19 та двох понятих оглянуто квартиру АДРЕСА_9 , та зафіксовано пошкодження на відеокамеру з таблицями фотоілюстрацій. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 237 КПК України.

36. Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 08.05.2015 року у присутності ОСОБА_19 , старшого майстра КП « ЖКС «Фонтанський» ОСОБА_39 , та двох понятих за участі спеціаліста ОСОБА_40 оглянуто квартиру АДРЕСА_6 , складено план- схему по пожежі, яка виникла у вказаній квартирі, пошкодження зафіксовані на відеокамеру з таблицями фотоілюстрацій. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 237 КПК України.

37. Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 21.05.2015 року у присутності ОСОБА_19 , старшого майстра КП « ЖКС «Фонтанський» ОСОБА_39 , та двох понятих за участі спеціаліста ОСОБА_25 оглянуто кухню квартири АДРЕСА_6 , в ході чого виявлено та вилучено два газові крани газової плити, які поміщені до полімерного пакету та опечатані. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. ст. 104-106, 237 КПК України.

38. Постанови про визнання і приєднання до провадження речових доказів, про призначення та зміну групи прокурорів, про об`єднання матеріалів кримінального провадження, а також ухвали слідчих суддів про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, рапорти не є процесуальними джерелами доказів, так як не містять в собі доказів обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, а тільки підтверджують законність проведеного досудового розслідування та дотримання вимог Кримінального процесуального законодавства.

39. Крім цього, суд не може взяти до уваги як допустимі докази заяву ОСОБА_8 від 11.02.2015 року про щиросердне каяття, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 із застосуванням відеозапису від 11.02.2015 року, протокол перегляду відеозапису допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 03.04.2015 року, стенограму до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 , від 11.02.2015 року та висновок судової психологічної експертизи № 2305 від 30.06.2015 року, яким надано оцінку поведінки ОСОБА_8 в ході допиту його в якості підозрюваного 11.02.2015 року з огляду на наступне.

40. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Відповідно до принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

41. Згідно з принципом свободи від самовикриття та права не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї, жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення. Кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.

42. Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

43. З урахуванням того, що вище перелічені докази стосуються показань, які підозрюваний надавав слідчому та прокурору ще під час досудового розслідування суд не може їх допустити у якості доказів, а тому і не вправі надавати їм будь-яку правову оцінку.
44. В той же час, не зважаючи на визнання частини доказів недопустимими, аналізуючи сукупність досліджених судом письмових і речових доказів, показань свідків і потерпілих, суд приходить до висновку, що всі наведені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

45. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів є доведеною у повному обсязі.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочини, винними у вчиненні яких визнається ОСОБА_8 .
46. Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України як: умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, яке заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах.
47. Крім цього, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за п. 1, 5, 9 ч. 2 ст. 115 КК України як: умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, двох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, з метою приховати інший злочин.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
48. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує часткове визнання провини.

49. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку та особи яка знаходилась у безпорадному стані, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання.
50. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

51. При цьому, суд при ухваленні вироку, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

52. Так, у Постанові від 22.03.2018 року по справі № 759/7784/15-к, Верховний суд зазначив, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

53. Суд, при визначенні покарання ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

54. Судом встановлено, що ОСОБА_8 не заперечував своєї присутності за місцем проживання потерпілих при вказаних обставинах, та викрадення майна, що судом розцінюється як часткове визнання провини. Також, суд зважає на особисті характеристики обвинуваченого, який на психологічному та наркологічному обліку не рахується, є сиротою та страждає на психічний розлад, який не перешкоджає притягненню до кримінальної відповідальності однак може бути врахований як обставина, що характеризує особистість ОСОБА_8 . Судом встановлені обтяжуючі обставини, які теж впливають на міру призначеного покарання. З урахуванням вчинення кількох злочинів при призначенні остаточного покарання слід керуватися вимогами ст. 70 КК України. Зважаючи вище викладене суд вважає, що саме призначення покарання із ізоляцією від суспільства, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
55. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

56. Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжити у зв`язку із застосуванням щодо нього покарання у виді позбавлення волі.

57. У строк відбування покарання зарахувати строк утримання обвинуваченого під вартою, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з тих підстав, що Великою палатою Верховного суду, по справі №663/537/17 від 29.08.2018 року, зазначено: «якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.»

58. Судові витрати за проведення експертного дослідження, яке визнано судом доказом стягнути із обвинуваченого. Судові витрати за проведення експертного дослідження, яке судом визнано недопустимим доказом відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

На підставі ст. 70 КК України, ст. 72 (в ред. Закону № 838-VIII) КК України, керуючись ст. ст. 124, 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
1. ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 194, п. 1, 5, 9 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання за:

- ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- п. 1, 5, 9 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.

2. На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років 8 (вісім) місяців.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання по вказаному кримінальному провадженню тобто з 10.02.2015 року.

4. Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової пожежно-технічної експертизи 4838,40 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять вісім гривень сорок копійок).

5. Витрати за проведення судової психологічної експертизи у розмірі 2956, 80 грн. (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість гривень вісімдесят копійок) віднести на рахунок коштів Державного бюджету України

6. Речові докази: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , платіжна картка АТ «Ощадбанку» з пін-карткою, картки про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків на ім`я ОСОБА_16 , роздруківка фотографій з банкомату що належить АТ «Ощадбанк», оптичний диск з фотографіями вилученими із банкомату АТ «Ощадбанк», роздруківка фотографій вилучених у банкоматі ПАТ «ПриватБанк» зберігати у матеріалах провадження; два газові крани знищити.

7. Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до відбуття строку покарання.

8. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України( в ред. - Закону № 838-VIII ) в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 10.02.2015 року по набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

9. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.

10. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

11. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

12. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.

13. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя

Судді:

27.05.2021