ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000520 від 08 квітня 2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, 15.06.2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.08.2009 року вирок змінений та на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 11.02.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309. ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 16.12.2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309. ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 30.04.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.395 КК України до 1 місяця арешту, 03.04.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185. ч.2 ст.15. ч.2 ст.185. ч. 1 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 11.07.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15. ч.2 ст.185. ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі; 10.11.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185. ч.4 ст.70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 06.12.2019 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 року, 17.02.2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок було змінено та призначено покарання у виді 6 місяців арешту, 15.05.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі, 19.05.2020 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років та 1 місяця позбавлення волі, 07.04.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років та 1 місяця позбавлення волі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 01 квітня 2020 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись на автомобільній парковці біля магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. М. Лісиченко, 16-Б, помітив припаркований автомобіль марки «Chevrolet» модель «AVEO» державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ОСОБА_5 .
В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку майна із автомобіля марки «Chevrolet» модель «AVEO» державний номерний знак НОМЕР_1 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж місці у той же час, знаходячись в безпосередній близькості біля автомобіля марки «Chevrolet» модель «AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь пристосованого електронного засобу (перехоплювач кодів систем автомобільних сигналізацій), який мав при собі, в момент коли ОСОБА_5 ставив на сигналізацію автомобіль, зчитав кодові посилки сигналізації вказаного автомобіля. Тобто, обвинувачений ОСОБА_3 розумів, що даний автомобіль зачинений на замки та має засоби охорони - сигналізацію, що обмежують вільний доступ сторонніх осіб до майна, що знаходиться в салоні або багажному відділенні автомобіля.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, обвинувачений ОСОБА_3 , приблизно о 14 годині 35 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами та власником автомобіля, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до автомобіля марки «Chevrolet» модель «AVEO» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та за допомогою заздалегідь пристосованого електронного засобу (перехоплювач кодів систем автомобільних сигналізацій), який мав при собі, вимкнув сигналізацію автомобіля, відчинив замки, відкрив передні ліві двері (зі сторони водія), і тим самим проник до салону автомобіля, тобто до сховища, звідки таємно викрав відео регістратор «Xiaomi 1080Р 60», сірого кольору, вартістю 600 гривень та систему електричного нагрівання тютюну «IQOS 2/4Р» (А 1403), чорного кольору, вартістю 1022 гривень 07 копійок.
Утримуючи при собі вищевказане майно, обвинувачений ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1622 гривень 07 копійок.
Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро покаявся та пояснив суду, що 01 квітня 2020 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходився на парковці біля магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. М. Лісиченко, 16-Б, помітив припаркований автомобіль «Chevrolet» д/н НОМЕР_1 , та вирішив викрасти майно, яке знаходилось всередині автомобіля. Після чого, за допомогою спеціального пристрою, коли ОСОБА_5 ставив на сигналізацію автомобіль, він зчитав кодові посилки сигналізації вказаного автомобіля, та у подальшому, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає вимкнув сигналізацію автомобіля, відчинив замки, відкрив двері автомобіля, проник всередину звідки викрав відео регістратор «Xiaomi» та систему електричного нагрівання тютюну «IQOS». Далі, утримуючи викрадене майно при собі місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі, претензій до обвинуваченого не має.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 який за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, до обставин, що обтяжують покарання суд відносить рецидив злочинів, та вважає за необхідне призначити покарання, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України, та до винесення даного вироку, скоїв інший злочин, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки та шість місяців.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеного судом покарання, покаранням призначеним за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2021 року, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речовий доказ - компакт-диск з камер відеоспостереження магазину ТОВ "АТБ-маркет", що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1