УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2021 Справа №607/3653/21

Номер провадження 1-кс/607/1353/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001605 від 01 липня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 03 березня 2021 року у справі №607/3653/21, підозрюваний ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження йому строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001605 від 01 липня 2020 року.
Під час розгляду заяви про відвід підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_6 вже розглядала клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а отже він їй не довіряє.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого відводу та вважає, що підстав, визначених КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_6 підозрюваним ОСОБА_4 не наведено, та таких не існує.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Статтею 75 КПК України встановлено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Під час розгляду заяви про відвід судом не встановлено обставин, викладених у п.п. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України.
Також, підозрюваним ОСОБА_4 не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_6 в результатах провадження чи її упередженість у даній справі. Таких обставин не встановлено і судом під час розгляду заявленого відводу.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого підозрюваним ОСОБА_4 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_6 та не надано доказів упередженості чи особистої заінтересованості слідчого судді, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001605 від 01 липня 2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1