Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/592/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2021, -
ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про роз`яснення ухвали від 27.05.2021 року, яка, на думку заявника є не зрозумілою.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2021 року прокурору відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2021 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував, відсутністю підстав для роз`яснення ухвали.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що винесене ухвала є незаконною, необґрунтованою та немотивованою.

Так, в резолютивній частині ухвали зазначено про зобов`язання посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які вказані в заяві ОСОБА_7 від 20.05.2021.
Однак, рішенням Конституційного Суду № 7-р/2020 від 1 1.06.2020, ст. 375 Кримінального кодексу України (постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови) визнана такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), та з 11.12.2020 втратила чинність, про що прокурором під час судового засідання при розгляді скарги ОСОБА_7 прямо зазначалося та з цього приводу надавалася відповідь ОСОБА_7 ..
Тобто не зрозуміло, як необхідно виконувати ухвалу Ленінського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2021 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора та зобов`язано посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_7 від 20.05.2021
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заявника ОСОБА_7 , яка заперечила стосовно задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали заяви, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.
За змістом положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Колегія суддів погоджується із висновком, який надав слідчий суддя суду першої інстанції, та вважає, що рішення є зрозумілим, та таким, що не потребує додаткового роз`яснення.
Зміст ухвали суду передбачений статтею 372 КПК України. Тобто, зміст ухвали суду не може бути змінено при її роз`ясненні судом, а роз`яснення ухвали суду можливе лише в частині незрозумілостей вже викладених в ухвалі мотивів прийнятого рішення та висновків суду.
Як вбачається з резолютивної частини ухвали, посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які вказані в заяві ОСОБА_7 від 20.05.2021.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим суддею з дослідженої в судовому засіданні заяви скаржника від 20.05.2021 було зроблено висновок, що в ній містяться достатні відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення, що ж до кваліфікації дій особи за відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України та відображення власної позиції стосовно достатності підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, то такий обов`язок не лежить, ані на заявнику, оскільки особа не є уповноваженою особою на такі дії, а лише повідомляє правоохоронний орган про кримінальне правопорушення, ані на слідчому судді, оскільки оцінка фактичних обставин справи є неприпустима у процесуальних рішеннях слідчого судді з огляду на стадію кримінального провадження, адже достатність підстав притягнення особи до кримінальної відповідальності та кваліфікація дій особи відповідно до Особливої частини Кримінального кодексу України вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення у кримінальному провадженні (вироку).
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Перевіривши матеріали справи, ухвалу від 27.05.2021, яку апелянт просить роз`яснити, колегія суддів приходить до висновку, що вона складена у відповідності до вимог ст.372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, є доступною для сприйняття, дохідливою та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення, а тому дана ухвала слідчого судді є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.
Як вбачається зі змісту заяви, прокурор просить роз`яснити - яким чином прокурору, при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначати в реєстрі виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки текст заяви ОСОБА_7 та викладені у ній обставини стосуються ст.375 КК України, яка з 11.12.2020 втратила чинність, та не містить будь-яких відомостей, які б свідчили про вчинення іншого кримінального правопорушення, аніж наведеного вище . Тобто, прокурор фактично ставить питання про роз`яснення оцінки фактичних обставин справи, що відповідно до ст.380 КПК України є неприпустимим, оскільки консультативні роз`яснення та надання оцінки фактичних обставин судового рішення, не входять до компетенції судів.
Ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2021, яку прокурор просить роз`яснити, на думку колегії суддів, викладена в ясній зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, ухвала не містить незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що зазначена ухвала є зрозумілою, а тому підстав для її роз`яснення колегія суддів не вбачає. Мотивувальна частина ухвали містить мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону.
Суд не може приймати рішення, а тим паче надавати роз`яснення щодо вчинення дій які покладені законодавцем на орган прокуратури.
Істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які були б допущені суддею суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 376, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2021- без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2