Справа № 214/958/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_4.,

секретарі судового засідання - ОСОБА_5., ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000007 від 25 січня 2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, маючого вищу освіту, удівця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7., ОСОБА_8.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи користувачем облікового запису « ОСОБА_1 » (ІНФОРМАЦІЯ_2/ НОМЕР_1 ) соціальної мережі «Одноклассники» ІНФОРМАЦІЯ_3), поділяючи злочинні наміри незаконних об`єднань сепаратистського та терористичного спрямування, так званих «Донецька народна республіка» та «Луганська народна республіка», ідеї та діяльність яких полягають у створенні суверенного державного утворення - «Новоросія» шляхом незаконного відділення від України її південно-східної частини (Донецької, Луганської, Дніпропетровської, Херсонської, Миколаївської, Харківської та Одеської областей), діючи умисно, розуміючи протиправність своїх діянь, допускаючи та бажаючи настання негативних наслідків, за невстановлених особистих мотивів, перебуваючи за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розмістив у соціальній мережі «Одноклассники» (ІНФОРМАЦІЯ_3) текстові та графічні повідомлення антиукраїнського, сепаратистського характеру, що містять у собі публічні заклики до вчинення дій, направлених на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на поширення публічних закликів до вчинення дій, направлених на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, реалізуючи його, не відмовляючись від нього, бажаючи довести його до кінця та досягнути злочинної мети, використовуючи свою сторінку облікового запису « ОСОБА_1 » (ІНФОРМАЦІЯ_2/ НОМЕР_1 ) соціальної мережі «Одноклассники» (ІНФОРМАЦІЯ_3), знаходячись за місцем свого фактичного проживання та реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи ноутбук Dell Inspirion 5520 з адаптером живлення, без акумуляторної батареї, з тильного боку якого міститься наліпка з маркуванням «ІНФОРМАЦІЯ_19», у якому розташований накопичувач на жорстких магнітних дисках Samsung, модель ST1000LM024, серійний номер S2TBJB0C274392, ємністю 1 Тб, а також наявне на вказаному технічному засобі програмне забезпечення, призначене для входу до мережі Інтернет, зокрема до соціальної мережі «Одноклассники» (ok.ru), у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу розмістив під публікацією від ІНФОРМАЦІЯ_23, яка починається словами «Так ты и спрям, …» та закінчується словами: « Автор: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_18 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_20 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 коментар наступного змісту:

«…. Сограждане прошу ВАС начать действовать, не отсиживать пятые точки, а следовать за РОССИЕЙ!! ДНЕПР И КРИВБАС БЕЗ НАШЕЙ С ВАМИ ПОМОЩИ НЕ СМОЖЕТ ВЫЙТИ ИЗ СОСТАВА КАРАТЕЛЕЙ. КТО СО МНОЙ ЗА ОБЪЕДЕНЕНИЕ В ОДНУ РЕСПУБЛИКУ ? РОССИЯ С НАМИ!!!».

Відповідно до висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 18969/19668-19679 від 18.12.2020, серед текстових матеріалів у публікаціях на персональній сторінці користувача « ОСОБА_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) соціальної мережі «Одноклассники» ІНФОРМАЦІЯ_3) містяться висловлювання, виражені у формі закликів, в об`єктивному змісті яких йдеться про територіальні зміни, а саме: заклик до однодумців, співвітчизників, користувачів Інтернет-ресурсу розпочинати активні дії щодо виходу території Дніпра і Кривбасу зі складу України і об`єднання в одну республіку, орієнтуючись на Росію.

Отже, ОСОБА_1 за вказаних вище обставин, у вищезазначеному коментарі розмістив публічний заклик до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, адресований необмеженому колу громадян України («сограждане»), враховуючи, що до нього має доступ необмежене коло осіб-користувачів соціальної мережі «Одноклассники» (ok.ru), а саме заклик до вчинення дій, спрямованих на зміну межі території та державного кордону України, шляхом виходу території Дніпра та Кривбасу зі складу України і об`єднання, приєднання до території Російської Федерації, що суперечить положенням Конституції України, якими встановлено, що питання про зміну території або конституційного ладу в Україні вирішуються виключно на всеукраїнському референдумі, який призначається тільки Верховною Радою України.

Також, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на поширення публічних закликів до вчинення дій, направлених на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, не відмовляючись від нього, бажаючи довести його до кінця та досягнути злочинної мети, використовуючи свою сторінку облікового запису « ОСОБА_1 » (ІНФОРМАЦІЯ_2/ НОМЕР_1 ) соціальної мережі «Одноклассники» (ІНФОРМАЦІЯ_3), знаходячись за місцем свого фактичного проживання та реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи ноутбук Dell Inspirion 5520 з адаптером живлення, без акумуляторної батареї, з тильного боку якого міститься наліпка з маркуванням «ІНФОРМАЦІЯ_19», у якому розташований накопичувач на жорстких магнітних дисках Samsung, модель ST1000LM024, серійний номер S2TBJB0C274392, ємністю 1 Тб, а також наявне на вказаному технічному засобі програмне забезпечення, призначене для входу до мережі Інтернет, зокрема до соціальної мережі «Одноклассники» (ok.ru), ІНФОРМАЦІЯ_12 розмістив репост публікації спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_21 » із фото, що містить текст наступного змісту: « 27 июля на пл. Ленина в 12.00 состоится РАЗРЕШЕННЫЙ митинг с требованием к властям ДНР соблюдать итоги референдума 2014 года, где жители Донбасса проголосовали о выходе из украины и самостоятельности. Никаких Особых статусов и автономий в составе украины!!!».

Відповідно до висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення № 18969/19668-19679 від 18.12.2020, серед текстових матеріалів у публікаціях на персональній сторінці користувача « ОСОБА_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) соціальної мережі «Одноклассники» ІНФОРМАЦІЯ_3 ) містяться висловлювання, виражені у формі закликів, в об`єктивному змісті яких йдеться про територіальні зміни, а саме: заклик прийти на дозволений мітинг з метою висунення вимоги керівництву «ДНР» дотримуватися результатів референдуму 2014 року щодо відокремлення території «Донбасса» від території України, що підкреслюється закликом-гаслом « Никаких Особых статусов и автономий в составе!!!». Він виражений лексичними засобами: «27 июля на пл. Ленина в 12.00 состоится РАЗРЕШЕННЫЙ митинг с требованием к властям ДНР соблюдать итоги референдума 2014 года, где жители Донбасса проголосовали о выходе из украины и самостоятельности. Никаких Особых статусов и автономий в составе украины!!!».

Отже, ОСОБА_1 за вказаних вище обставин, у вказаній публікації (репості) розмістив публічний заклик до зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, адресований необмеженому колу громадян України («сограждане»), враховуючи, що до нього має доступ необмежене коло осіб-користувачів соціальної мережі «Одноклассники» (ok.ru), а саме: заклик до вчинення дій, спрямованих на зміну межі території та державного кордону України відповідно до результатів так званого «референдуму», що відбувся у 2014 році, а саме: шляхом виходу окремих районів Донецької та Луганської областей («Донбасса») зі складу України, з недопущенням надання вказаному квазідержавному утворенню окремого статусу чи автономії у складі України («Никаких Особых статусов и автономий в составе украины!!!»), що суперечить положенням Конституції України, якими встановлено, що питання про зміну території або конституційного ладу в Україні вирішуються виключно на всеукраїнському референдумі, які призначаються Верховною Радою України або Президентом України.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, знаходячись за місцем свого фактичного проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи ноутбук Dell Inspirion 5520 з адаптером живлення, без акумуляторної батареї, з тильного боку якого міститься наліпка з маркуванням «ІНФОРМАЦІЯ_19», у якому розташований накопичувач на жорстких магнітних дисках Samsung, модель ST1000LM024, серійний номер S2TBJB0C274392, ємністю 1 Тб, у соціальній мережі «Одноклассники» (ІНФОРМАЦІЯ_3), доступ до якої має необмежене коло осіб-користувачів, розповсюдив матеріали, коментар та публікацію із публічними закликами до вчинення дій, спрямованих на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.110 КК України, за ознаками: умисне вчинення дій, які виразились у розповсюдженні матеріалів із публічними закликами до вчинення дій, спрямованих на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, не визнав в повному обсязі та пояснив, що він є користувачем мережі Інтернет. Приблизно у вечірній час, одного з днів вересня або жовтня 2020 року, точного часу не пам`ятає, в Інтернеті, а саме в соціальній мережі «Одноклассники», де в нього багато друзів, він прочитав коментар-публікацію, зі змістом якої погодився, та розмістив її у себе на сторінці, а в подальшому розповсюдив її. Текст публікації він складав не сам, а лише доповнив його, при цьому був згодний з її первинним текстом, який містив заклики, спрямовані на зміну меж території України. Точного тексту, який йому сподобався, він не може зараз відтворити, але пам`ятає, що в тексті йшлося про бандерівців. Написав коментар під враженням від прочитаного, ніхто його не примушував та не диктував йому текст. Він виховувався у радянській школі, його вчили, що бандерівці є вороги. Він повністю був згодний з коментарем, який розповсюдив, при цьому усвідомлював, що публікація містить заклик на зміну меж території України, однак не міг передбачити таких наслідків. Із мешканцями, які виступають проти України, він незгодний. Він негативно відноситься до подій, що відбуваються в Україні. Вважає, що війна не принесе нічого доброго для обох сторін. Із 1974 року він проживає у м. Кривому Розі, а в Донецьку поховані його батьки. До 2013 року він відвідував Донецьк за різних обставин, а після подій 2014 року він його не відвідував. Обшук у квартирі, де він проживає, проводився в присутності понятих, за участі його та його захисника під технічну фіксацію, за допомогою відеозапису. Під час обшуку був знайдений ноутбук, яким користувався тільки він. Він добровільно приймав участь у всіх слідчих діях. За результатами проведення обшуку був складений протокол, з яким він ознайомився та підписав без зауважень. У подальшому за його участі був проведений слідчий експеримент, під час якого він показав, як все відбувалося. Вважає Україну незалежною цілісною державою та не бажає, щоб її ділили. Коли він в Росії будував газопровід, йому заздрили, що він родом з України. Його вчинок був необдуманий, це був емоційний спалах. Вважає, що він вчинив безрозсудливо і на теперішній час не може пояснити свій вчинок. До цього часу він не може зрозуміти, як виникли слова в коментарі. Вважає, що в Росії правильно збудована економіка, при цьому дії Росії до України вважає неправомірними. Він бажає, щоб всі примирилися, адже таким чином, як сьогодні, країна не здобуде незалежність. Вважає, що націоналізм та патріотизм, це різні речі. Розкаюється у вчиненому. Він був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, у тому числі з висновком експертиз, з якими він не згодний.

Після оголошення матеріалів кримінального провадження, у тому числі висновків експертів, ОСОБА_1 пояснив, що він підтверджує відомості, що містяться в матеріалах кримінальної справи. Він в повному обсязі визнає вину у вчиненому, розкаюється. Під час досудового розслідування та судового розгляду на нього ніхто не тиснув.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України.

Оцінюючи зазначені вище покази обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.ст. 85, 86, 94, 95 КПК України, суд вважає, що вони є допустимими доказами, оскільки фактичні відомості, які вони містять, отримані шляхом безпосереднього допиту обвинуваченого в судовому засіданні при судовому розгляді даного кримінального провадження, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Також покази обвинуваченого ОСОБА_1 є належними доказами, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні та не викликають сумнівів щодо достовірності відомостей, що в них містяться, окрім показів, що свідчать про відсутність прямого умислу та мети, отже, відсутність вини у вчиненому, не зважаючи на подальші показання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає не правдивими, мотивуючи свій висновок на підставі аналізу доказів, що зазначений нижче.

Детальна оцінка відомостей, що містяться в показаннях обвинуваченого з точки зору їх належності, оскільки вони підтверджують існування обставин, встановлених судом за його участі відносно інкримінованого діяння, приводиться судом нижче.

Окрім показань допитаного у судовому засіданні обвинуваченого, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.110 КК України, також підтверджується письмовими документами та речовими доказами, зібраними в період досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом обшуку від 13.01.2021 з додатками, відповідно до змісту якого, за місцем реєстрації ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук житлового приміщення, що складається з 3 (трьох) житлових кімнат, балкону, кухні, туалету, ванної кімнати та коридору. Під час обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон SAMSUNG, imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , з сім-картою з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , з дрібними пошкодженнями корпусу; ноутбук DELL чорного кольору, без акумуляторної батареї, reg№P25F001, з дрібними пошкодженнями корпусу, з зарядним пристроєм, які поміщені в поліетиленовий пакет, горловина якого скріплена паперовою біркою з відтиском печатки №13 для пакетів СБ України. Інших речей та документів, що мають значення для досудового розслідування, виявлено не було (т.2, а.с. 124-129);

- постановою про визнання речовими доказами та приєднання них до матеріалів кримінального провадження від 13 січня 2021 року, відповідно до змісту якої, вилучені в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон SAMSUNG, imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , з сім-картою з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , з дрібними пошкодженнями корпусу, та ноутбук DELL чорного кольору, без акумуляторної батареї, reg№P25F001, з дрібними пошкодженнями корпусу, з зарядним пристроєм визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Управління СБ України у Дніпропетровській області, що підтверджується квитанцією №428 (т.2, а.с. 132-133).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні під час судового розгляду зазначені вище докази відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 98, 99 КПК України, суд вважає, що відомості, які вони містить, є допустимими доказами, оскільки останні отримані у порядку встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме: на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2021 року про задоволення клопотання старшого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1 , а саме: житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (т.2, а.с. 119-123).

Також вищезазначені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та мають для нього суттєве значення;

- висновком судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення №18969/19668-19679 від 18 грудня 2020 року, проведеної експертом Національного наукового центру «Інститутом судових експертиз ІМ ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА», викладеним в другому пункті його резолютивної частини, відповідно до змісту якого текстові матеріали у публікаціях, розміщених відповідно до постанови від 13.11.2020 і копії протоколу огляду від 13.11.2020 на персональній сторінці користувача « ОСОБА_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) соціальної мережі «Одноклассники» ( ok.ru ) і зафіксовані у додатку №1 до протоколу огляду від 13.11.2020, містяться висловлювання, виражені у формі закликів, в об`єктивному змісті яких йдеться про територіальні зміни, а саме:

- заклик до однодумців, співвітчизників, користувачів Інтернет-ресурсу розпочинати активні дії щодо виходу території Дніпра і Кривбасу зі складу України і об`єднання в одну республіку, орієнтуючись на Росію, що підкреслюється закликом-гаслом «РОССИЯ С НАМИ!!!».

Він виражений такими лексичними засобами:

«Сограждане прошу ВАС начать действовать, не отсиживать пятые точки, а следовать за РОССИЕЙ!! ДНЕПР И КРИВБАС БЕЗ НАШЕЙ С ВАМИ ПОМОЩИ НЕ СМОЖЕТ ВЫЙТИ ИЗ СОСТАВА КАРАТЕЛЕЙ. КТО СО МНОЙ ЗА ОБЪЕДЕНЕНИЕ В ОДНУ РЕСПУБЛИКУ ? РОССИЯ С НАМИ!!!» -

- у формі заклику-гасла, в основі об`єктивного змісту якого йдеться про територіальні зміни, а саме: заклики підтримувати ідею обрання міста Дніпро столицею Новоросії.

Він виражений такими лексичними засобами:

«ДНЕПРОПЕТРОВСК (с 1796 по 1802 - Новороссийск) столица НОВОРОССИИ» - у репості від ІНФОРМАЦІЯ_12 публікації спільноти «ІНФОРМАЦІЯ_22»;

-заклик прийти на дозволений мітинг з метою висунення вимоги керівництву «ДНР» дотримуватися результатів референдуму 2014 року щодо відокремлення території «Донбасса» від території України, що підкреслюється закликом-гаслом « Никаких Особых статусов и автономий составе украины!!!».

Він виражений такими лексичними засобами:

«27 июля на пл. Ленина в 12-00 состоится РАЗРЕШЕННЫЙ митинг с требованием к властям ДНР соблюдать итоги референдума 2014 года, где жители Донбасса проголосовали о выходе из Украины и самостоятельности.

Никаких Особых статусов и автономий в составе украины!!!» у репості публікації спільноти «ІНФОРМАЦІЯ_21 ?» - у репості від ІНФОРМАЦІЯ_12 публікації.

Встановлені заклики за характером є публічними (т.2, а.с. 140-152).

Оцінюючи досліджений в судовому засіданні під час судового розгляду зазначений вище доказ відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 99, 101, 102 КПК України, суд вважає, що відомості, які він містить, є допустимими доказами, оскільки останні отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме: на підставі постанови старшого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області від 13.11.2020 про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення.

Також вищезазначені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та мають для нього суттєве значення;

-протоколом огляду від 13 листопада 2020 року з додатками, відповідно до змісту якого, проведено огляд соціальної мережі «Одноклассники» з використанням програмного забезпечення, встановленого на ноутбуці Lenovo, моделі G550, s/n CBG4369636, та встановленого програмного забезпечення. Після входу до соціальної мережі «Одноклассники» (ok.ru) здійснено перехід до спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_20 » (ІНФОРМАЦІЯ_4 ), де на сторінці останньої виявлено публікацію від ІНФОРМАЦІЯ_23, яка починається словами «Так ты и спрям, …» та закінчується словами: « Автор: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_18 »( ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Під даною публікацією користувачем облікового запису « ОСОБА_1 » (ІНФОРМАЦІЯ_2/ НОМЕР_1 ) розміщено коментар наступного змісту: «…Сограждане прошу ВАС начать действовать, не отсиживать пятые точки, а следовать за РОССИЕЙ!! ДНЕПР И КРИВБАС БЕЗ НАШЕЙ С ВАМИ ПОМОЩИ НЕ СМОЖЕТ ВЫЙТИ ИЗ СОСТАВА КАРАТЕЛЕЙ. КТО СО МНОЙ ЗА ОБЪЕДЕНЕНИЕ В ОДНУ РЕСПУБЛИКУ ? РОССИЯ С НАМИ!!!» (фото № 1, 2 фототаблиці).

Після чого було здійснено перехід до особистої сторінки користувача з нікнеймом « ОСОБА_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 / НОМЕР_1 ), де виявлено наступні публікації: репост публікації спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_22 », що був розміщений користувачем ОСОБА_1 » (ІНФОРМАЦІЯ_2/ НОМЕР_1 ) соціальної мережі «Одноклассники» шляхом вираження «поделился темой» від ІНФОРМАЦІЯ_12 , з фото, що містить текст наступного змісту: «ДНЕПРОПЕТРОВСК (с 1796 по 1802 - Новороссийск) столица НОВОРОССИИ» (фото № 12 фототаблиці); репост публікації спільноти «ІНФОРМАЦІЯ_21 ?», що був розміщений користувачем « ОСОБА_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 / НОМЕР_1 ) соціальної мережі «Одноклассники» шляхом вираження «поделился темой» від ІНФОРМАЦІЯ_12 , з фото, що містить текст наступного змісту: «27 июля на пл. Ленина в 12.00 состоится РАЗРЕШЕННЫЙ митинг с требованием к властям ДНР соблюдать итоги референдума 2014 года, где жители Донбасса проголосовали о выходе из украины и самостоятельности. Никаких Особых статусов и автономий в составе украины!!!» (фото № 15 фототаблиці) (т.2, а.с. 153-160, 178-185).

Оцінюючи досліджений в судовому засіданні під час судового розгляду зазначений вище доказ відповідно до вимог ст.ст. 85, 86, 94, 99 КПК України, суд вважає, що вищевказані відомості, які він містить, є допустимими доказами, оскільки останні отримані відповідно до вимог ст.ст. 104, 105, 106, 223, 237 Кримінального процесуального кодексу України.

Також вищезазначений доказ є належними, оскільки підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та мають для нього суттєве значення;

- висновком комп`ютерної судово-технічної експертизи №3 від 15.01.2021 року, з додатками, проведеної експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз, відповідно до змісту якого, програмного забезпечення, призначеного для доступу до мережі інтернет, а отже, історії відвідування інтернет сторінок, на наданому на дослідження мобільному телефоні SAMSUNGGT-E1202, комбінованого біло-сірого кольору, imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , з дрібними пошкодженнями корпусу, не виявлено. Історію відвідування веб-сторінок за допомогою інтернет-браузерів Google Chromeта Internet Explorer виявлено на НЖМД Samsung, модель ST1000LM024, серійний номер S2TBJB0C274392, ємкістю 1 Тб, збережено у файлі «Історія ChromeIE.xlxs», який скопійовано до каталогу «Samsung» із зазначенням веб-адреси сторінки (URL), її назви (Title), часу відвідування ( VisitTime ), веб-браузеру, за допомогою якого здійснювався вхід (WebBrowser) та профілю користувача операційної системи Windows (UserProfile). Історію відвідування веб-сторінок за допомогою інтернет-браузеру Opera Developer , виявлену на НЖМД Samsung, модель ST1000LM024, серійний номер S2TBJB0C274392 , ємкістю 1 Тб, збережено у файлі «Історія Opera Developer.xlsx», який скопійовано до каталогу «Samsung» із зазначенням веб-адреси сторінки (URL), її назви (Title), часу відвідування ( VisitTime ) (т.2, а.с. 166-170).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні під час судового розгляду зазначені вище докази відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 99, 101, 102 КПК України, суд вважає, що відомості, які вони містять, є допустимими доказами, оскільки останні отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме: на підставі постанови старшого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області від 13.01.2021 про призначення комп`ютерної судово-технічної експертизи.

Також вищезазначені докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та мають для нього суттєве значення;

-протоколом огляду від 17 квітня 2020 року з додатками, відповідно до змісту якого, здійснено огляд соціальної мережі «Одноклассники» (ok.ru/) з використанням програмного забезпечення, встановленого на ноутбуці Lenovo, моделі G550, s/n CBG4369636, та встановленого програмного забезпечення. Після входу до соціальної мережі «Одноклассники», здійснено перехід до спільноти « ІНФОРМАЦІЯ_20 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5, де на сторінці вказаної спільноти під публікацією від ІНФОРМАЦІЯ_23, яка починається словами «Так ты и спрям, …» та закінчується словами: « Автор: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_18 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) виявлено розміщений користувачем обліковий запис « ОСОБА_1 » (ІНФОРМАЦІЯ_2 / НОМЕР_1 ) на коментар наступного змісту: «… Сограждане прошу ВАС начать действовать, не отсиживать пятые точки, а следовать за РОССИЕЙ!! ДНЕПР И КРИВБАС БЕЗ НАШЕЙ С ВАМИ ПОМОЩИ НЕ СМОЖЕТ ВЫЙТИ ИЗ СОСТАВА карателей, кто со мной за объеденение в ОДНУ РЕСПУБЛИКУ? РОССИЯ С НАМИ!!!» (фото № 1, 2 фототаблиці).

Після чого було здійснено перехід до особистої сторінки користувача з нікнеймом « ОСОБА_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 / НОМЕР_1 ), де виявлено наступні публікації: фотозображення з текстом: «ДНЕПРОПЕТРОВСК (с.1976 по 1802- Новоросийск ) столица НОВОРОСИИ », яке користувач « ОСОБА_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 / НОМЕР_1 ) розмістив у стрічці новин ІНФОРМАЦІЯ_12 шляхом вираження «поделился темой» та репостом публікації зі спільноти «ІНФОРМАЦІЯ_22» (фото № 8 фототаблиці); фотозображення з текстом: «27 июля на пл. Ленина в 12.00 состоится РАЗРЕШЕННЫЙ митинг с требованием к властям ДНР соблюдать итоги референдума 2014 года, где жители Донбасса проголосовали о выходе из украины и самостоятельности. Никаких Особых статусов и автономий в составе украины!!!», яке користувач « ОСОБА_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 / НОМЕР_1 ) розмістив у стрічці новин ІНФОРМАЦІЯ_12 шляхом вираження «поделился темой» та репостом публікації зі спільноти «ПОЧЕМУ УКРАИНА ВРЕТ? (фото № 11 фототаблиці) (т.2, а.с. 171-177).

Оцінюючи досліджений в судовому засіданні під час судового розгляду зазначений вище доказ відповідно до вимог ст.ст. 85, 86, 94, 99 КПК України, суд вважає, що вищевказані відомості, які він містить, є допустимими доказами, оскільки останні отримані відповідно до вимог ст.ст. 104, 105, 106, 223, 237 Кримінального процесуального кодексу України.

Також вищезазначений доказ є належним, оскільки підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та мають для нього суттєве значення;

-протоколом проведення слідчого експерименту від ІНФОРМАЦІЯ_17 з додатком, відповідно до змісту якого підозрюваний ОСОБА_1 за допомогою увімкненого ноутбуку Dell Inspirion 5520 з адаптером живлення, без акумуляторної батареї, з тильного боку якого міститься наліпка з маркуванням «ІНФОРМАЦІЯ_19», у якому розташований накопичувач на жорстких магнітних дисках Samsung, модель ST1000LM024, серійний номер S2TBJB0C274392, ємністю 1 Тб, продемонстрував вхід до соціальної мережі «Однокласники», за допомогою використання браузера «Opera», де він ІНФОРМАЦІЯ_23, будучи користувачем облікового запису « ОСОБА_1 » (ІНФОРМАЦІЯ_2/ НОМЕР_1 ), під публікацією, що починається словами «Так ты и впрямь, …» та закінчується словами: « Автор: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_18 » у спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_20 , розмістив коментар наступного змісту: «… Сограждане прошу ВАС начать действовать, не отсиживать пятые точки, а следовать за РОССИЕЙ!! ДНЕПР И КРИВБАС БЕЗ НАШЕЙ С ВАМИ ПОМОЩИ НЕ СМОЖЕТ ВЫЙТИ ИЗ СОСТАВА КАРАТЕЛЕЙ . КТО СО МНОЙ ЗА ОБЪЕДЕНЕНИЕ В ОДНУ РЕСПУБЛИКУ? РОССИЯ С НАМИ!!!», при цьому підозрюваний ОСОБА_1 повідомив, що власноруч розмістив указаний коментар у зазначеній спільноті шляхом набирання тексту у відповідному полі та натискання відповідної клавіші інтерфейсу сайту з метою розміщення відповідного коментаря (т.2 а.с 186-188);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13 січня 2021 року з додатком, відповідно до змісту якого свідок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , за допомогою увімкненого ноутбуку DELL, reg№P25F001, не зміг продемонструвати, яким чином із вказаного ноутбуку здійснюється вхід до соціальної мережі «Однокласники» (ok.ru/), зокрема до облікового запису « ОСОБА_1 » (ІНФОРМАЦІЯ_2/ НОМЕР_1 ), оскільки вказаним ноутбуком користується його батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже, доступу ні до вказаного ноутбуку, ані до облікового запису « ОСОБА_1 » (ІНФОРМАЦІЯ_2/ НОМЕР_1 ) він не має (т.2 а/с 206- 208).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні під час судового розгляду зазначені вище докази відповідно до вимог ст.ст. 85, 86, 94, 99 КПК України, суд вважає, що вищевказані відомості, які вони містить, є допустимими доказами, оскільки останні отримані відповідно до вимог ст.ст. 104, 223, 240 Кримінального процесуального кодексу України.

Також вищезазначений доказ є належними, оскільки підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та мають для нього суттєве значення;

У свою чергу, в судовому засіданні судом досліджено надані стороною обвинувачення письмові документи, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_1 , а також інші письмові документи, на підставі яких судом прийнято відповідні процесуальні рішення, а саме:

-копія ордеру №2788, виданого 08 грудня 1978 року ОСОБА_1 на підставі рішення Міського виконкому №347/2 від 29.09.1987 року на квартиру АДРЕСА_1 (т.2, а.с. 215-217);

-медичні довідки КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР №370, 371 від 16 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; (т.2, а.с. 219-220);

-довідка про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до змісту якої місце проживання останнього зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , (т.2, а.с. 221);

-довідка інформаційного центру відносно ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2010 ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.119 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 1 року 59 днів та був звільнений із зали суду по відбуттю строку покарання (т. 2, а.с. 223);

- характеристика за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка є задовільною (т.2, а.с. 224).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні під час судового розгляду зазначені вище письмові документи, кожний окремо, відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 98, 99 КПК України, суд вважає, що відомості, які вони містять, є допустимими доказами, оскільки вони містяться в доказах, отриманих у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, а також є належними доказами як такі, що підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та мають для нього суттєве значення.

Детальна оцінка відомостей, що містяться у вказаних вище речових доказах та письмових документах з точки зору їх належності, оскільки суд приходить до висновку, що вони підтверджують існування обставин, встановлених судом за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , приводиться судом нижче.

На підставі сукупності відомостей, що містяться в показах обвинуваченого, а також наведених процесуальних документах, судом встановлені фактичні обставини справи, що дає суду підстави вважати неможливим формування штучних доказів, однобічність проведення досудового розслідування.

У свою чергу, оцінюючи вищезазначені висновки експерта, відповідно до вимог ст.ст.85, 86, 94, 101 КПК України, суд вважає, що вони є допустимими доказами, оскільки дослідженні та зроблені за їх результатами висновки обґрунтовані, виконані експертом на запитання слідчого в цьому кримінальному провадженні, що доручав проведення експертиз, а отже, під час досудового розслідування вони отримані в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, враховуючи, що вони ґрунтуються на доказах, визнаних судом допустимими. Крім того, вони також є належними доказами, виходячи з того, що ґрунтуються на наукових, спеціальних знаннях, які прямо підтверджують існування фактів та обставин, що підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні, а також інших обставин, які мають значення для цього кримінального провадження та не викликають сумнівів щодо їх достовірності, відповідають показанням обвинуваченого ОСОБА_1 , який під час судового розгляду підтвердив, що саме він свідомо розповсюдив матеріал із закликом до вчинення дій, пов`язаних зі зміною меж території (державного кордону) України.

Після з`ясування обставин подій та дій, вчинення яких інкримінується обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 94 КПК України, аналізуючи відомості, що містяться у всіх зазначених вище доказах, суд вважає, що вони мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, а отже, в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення останнім діяння за встановлених судом обставин.

У свою чергу, судом не враховуються наступні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, а саме: висновки судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення №18969/19668-19679 від 18 грудня 2020 року, проведеної Національним науковим центром «Інститутом судових експертиз ІМ ЗАСЛ. ПРОФ. М. С. БОКАРІУСА», визначені в пунктах першому та третьому його резолютивної частини, відповідно до змісту яких текстові матеріали у публікаціях розміщених, відповідно до постанови від 13.11.2020 і копії протоколу огляду від 13.11.2020, на персональній сторінці користувача « ОСОБА_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) соціальної мережі «Одноклассники» (ok.ru) і зафіксовані у додатку №1 до протоколу огляду від 13.11.2020, містяться висловлювання, виражені у формі закликів, в об`єктивному змісті яких йдеться про насильницькі дії, а також негативна інформація стосовно представників українського націоналістичного руху, оскільки такі докази прямо не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: вчинення умисних дій, які виразились у розповсюдженні матеріалів із публічними закликами до вчинення дій, спрямованих на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а їх непряме підтвердження обставин, пов`язаних з об`єктивною стороною встановленого судом діяння, є не достатнім для прийняття їх у якості належного доказу, зважаючи на положення ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, а також на межі висунутого ОСОБА_1 обвинувачення.

Аналізуючи зміст показів обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останній, частково визнаючи свою вину у вчиненому злочині, кваліфікованому за ч.1 ст. 110 КК України, вважає, що, здійснюючи свідоме розповсюдження в мережі Інтернет, а саме у соціальній мережі «Одноклассники» (ІНФОРМАЦІЯ_3) відредагованого ним тексту, який містив заклики, спрямовані на зміну меж території України, він не здійснював його з метою зміни території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, зважаючи на його націоналістичні переконання.

Суд не може погодитися з такою позицією обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового розгляду на підставі наданих, досліджених і оцінених судом доказах та сприймає таку версію, як захист власних інтересів та бажання уникнути обвинуваченим відповідальності за скоєний злочин, враховуючи наступне.

Зазначена вище версія обвинуваченого ОСОБА_1 викладена ним в свої показах, наданих при судовому розгляді, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими документами, у тому числі висновками експертів та протоколами слідчих експериментів.

Відповідно до ст. 2 та ст. 5 Конституції України територія України у межах існуючого кордону є цілісною і недоторканою та право визначати і змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народові і не може бути узурповане державою, її органами або посадовими особами. Ніхто не може узурпувати державну владу. Відповідно до ст. 69 Конституції України, народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум.

Питання про зміну території або конституційного ладу в Україні вирішуються виключно на всеукраїнському референдумі, який призначається Верховною Радою України або Президентом України відповідно до їхніх повноважень, встановлених цією Конституцією, при цьому протягом останнього часу останні не надавали свого дозволу на проведення всеукраїнського референдуму з питань зміни меж території України та конституційного ладу в України.

Так, об`єктивною стороною кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 110 КК України, що інкримінується ОСОБА_1 , характеризується активними діями, які можуть проявлятися у розповсюджені матеріалів із закликами до вчинення дій, метою яких є зміна меж території (державного кордону) України.

Публічні заклики передбачають хоча б одне відкрите звернення до не визначеного, але значного кола осіб, в якому висловлюється ідея, погляди чи вимоги, спрямовані на те, щоб шляхом поширення їх серед населення чи його окремих категорій (представників влади, військовослужбовців тощо) схилити певну кількість осіб до певних дій.

Розповсюдження матеріалів - це дії, метою яких є доведення змісту відповідних матеріалів до відома багатьох людей (не визначеної їх кількості або певного кола).

Матеріалами є письмові чи зафіксовані на іншому носієві інформації, в тому числі зафіксовані на веб-сторінці у мережі Інтернет.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст. 110 КК України, характеризується виною у виді прямого умислу та наявністю мети - змінити межі території (державного кордону) України.

Для публічних закликів до вчинення дій, спрямованих на зміну меж території (державного кордону) України, і для розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій зазначена мета не є обов`язковою ознакою складу. Відповідальність за такі дії має нести й особа, яка особисто не має такої мети.

Що стосується умисного вчинення дій, які виразились у розповсюдженні матеріалів із публічними закликами до вчинення дій, спрямованих на зміну меж території або державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, то Конституція України не встановлює порядку зміни державного кордону. Зміна державного кордону (який є умовною лінією), навіть здійснена внаслідок збройного захоплення частини території країни, водночас означає зміну її території.

Так, із аналізу змісту наданих в судовому засіданні показів ОСОБА_1 слідує, що останній в один із осінніх днів 2020 року, точного часу не пам`ятає, знаходячись за місцем свого зареєстрованого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою власного ноутбука в мережі Інтернет, а саме: в соціальній мережі «Одноклассники», прочитав коментар-публікацію, яка містила заклики, спрямовані на зміну меж території України, із чим він погодився, а в подальшому відредагував її, доповнивши. Він повністю був згодний з коментарем, який розповсюдив, при цьому усвідомлював, що публікація містить заклик на зміну меж території України, однак не міг передбачити таких наслідків.

Суд, відповідно до ст.ст.85, 94 КПК України, оцінюючи вищезазначені досліджені у судовому засіданні показання ОСОБА_1 , вважає, що ці докази є належними, допустимими, достовірними та прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

В свою чергу, після детального оголошення під час судового розгляду протоколу огляду від 17 квітня 2020 року з додатками, з якого слідує, що за результатами здійсненого огляду соціальної мережі «Одноклассники» (ok.ru/), а саме: частини публікації - коментаря: «Сограждане прошу ВАС начать действовать, не отсиживать пятые точки, а следовать за РОССИЕЙ!! ДНЕПР И КРИВБАС БЕЗ НАШЕЙ С ВАМИ ПОМОЩИ НЕ СМОЖЕТ ВЫЙТИ ИЗ СОСТАВА карателей , кто со мной за объеденение в ОДНУ РЕСПУБЛИКУ? РОССИЯ С НАМИ!!!», а також публікації з фотозображення, яка містить текст: «ДНЕПРОПЕТРОВСК (с 1976 по 1802- Новоросийск ) столица НОВОРОСИИ» та публікації з фотозображення, яка містить текст: « ДНЕПРОПЕТРОВСК (с 1976 по 1802- Новоросийск ) столица НОВОРОСИИ », яке розміщено « ОСОБА_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 / НОМЕР_1 ) у стрічці новин ІНФОРМАЦІЯ_12, а також фотозображення з текстом: «27 июля на пл. Ленина в 12.00 состоится РАЗРЕШЕННЫЙ митинг с требованием к властям ДНР соблюдать итоги референдума 2014 года, где жители Донбасса проголосовали о выходе из украины и самостоятельности. Никаких Особых статусов и автономий в составе украины!!!», розміщені користувачем, обліковий запис « ОСОБА_1 » (ІНФОРМАЦІЯ_2/ НОМЕР_1 ), підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що вказані коментарі розміщені саме ним, як і не заперечував очевидний зміст оголошеного тексту.

Учинення дій, що стосуються належності облікового запису « ОСОБА_1 » (ІНФОРМАЦІЯ_2 / НОМЕР_1 ) в соціальній мережі «Одноклассники» (ok.ru/), мережі Інтернет підсудному ОСОБА_1 , підтверджується відомостями, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від ІНФОРМАЦІЯ_17 з додатком, відповідно до змісту якого ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_1 за допомогою увімкненого ноутбуку Dell Inspirion 5520 з адаптером живлення, без акумуляторної батареї, з тильного боку якого міститься наліпка з маркуванням «ІНФОРМАЦІЯ_19», продемонстрував вхід до соціальної мережі «Одноклассники» за допомогою використання браузера «Opera», де він ІНФОРМАЦІЯ_23, будучи користувачем облікового запису « ОСОБА_1 » (ІНФОРМАЦІЯ_2/ НОМЕР_1 ), під публікацією, що починається словами «Так ты и впрямь, …» та закінчується словами: « Автор: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_18 » у спільноті « ІНФОРМАЦІЯ_20 , власноруч, шляхом набирання тексту у відповідному полі та натискання відповідної клавіші інтерфейсу сайту, розмістив коментар наступного змісту: «… Сограждане прошу ВАС начать действовать, не отсиживать пятые точки, а следовать за РОССИЕЙ!! ДНЕПР И КРИВБАС БЕЗ НАШЕЙ С ВАМИ ПОМОЩИ НЕ СМОЖЕТ ВЫЙТИ ИЗ СОСТАВА КАРАТЕЛЕЙ. КТО СО МНОЙ ЗА ОБЪЕДЕНЕНИЕ В ОДНУ РЕСПУБЛИКУ ? РОССИЯ С НАМИ!!!».

Відповідно до змісту пункту другого висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення №18969/19668-19679 від 18 грудня 2020 року, текстові матеріали у публікаціях, розміщених на персональній сторінці користувача « ОСОБА_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) соціальної мережі «Одноклассники» ( ok.ru ) містяться висловлювання, виражені у формі публічних закликів, в об`єктивному змісті яких йдеться про територіальні зміни, а саме:

- заклик до однодумців, співвітчизників, користувачів Інтернет-ресурсу розпочинати активні дії щодо виходу території Дніпра і Кривбасу зі складу України і об`єднання в одну республіку, орієнтуючись на Росію, що підкреслюється закликом-гаслом «РОССИЯ С НАМИ!!!».

Він виражений такими лексичними засобами:

«Сограждане прошу ВАС начать действовать, не отсиживать пятые точки, а следовать за РОССИЕЙ!! ДНЕПР И КРИВБАС БЕЗ НАШЕЙ С ВАМИ ПОМОЩИ НЕ СМОЖЕТ ВЫЙТИ ИЗ СОСТАВА КАРАТЕЛЕЙ. КТО СО МНОЙ ЗА ОББЕДЕНЕНИЕ В ОДНУ РЕСПУБЛИКУ ? РОССИЯ С НАМИ!!!»-

- у формі заклику-гасла, в основі об`єктивного змісту якого йдеться про територіальні зміни, а саме: заклики підтримувати ідею обрання міста Дніпро столицею Новоросії.

Він виражений такими лексичними засобами:

«ДНЕПРОПЕТРОВСК (с 1796 по 1802 - Новороссийск) столица НОВОРОССИИ» - у репості від ІНФОРМАЦІЯ_12 публікації спільноти «ІНФОРМАЦІЯ_22»;

- заклик прийти на дозволений мітинг з метою висунення вимоги керівництву «ДНР» дотримуватися результатів референдуму 2014 року щодо відокремлення території «Донбасса» від території України, що підкреслюється закликом-гаслом «Никаких Особых статусов и автономий составе украины!!!».

Він виражений такими лексичними засобами:

«27 июля на пл. Ленина в 12-00 состоится РАЗРЕШЕННЫЙ митинг с требованием к властям ДНР соблюдать итоги референдума 2014 года, где жители Донбасса проголосовали о выходеи з Украины и самостоятельности.

Никаких Особых статусов и автономий в составе украины!!!» у репості публікації спільноти «ІНФОРМАЦІЯ_21 ?» - у репості від ІНФОРМАЦІЯ_12 публікації.

Проаналізувавши вказані вище обставини, на підставі оцінки досліджених доказів у їх сукупності, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що зазначені вище заклики є публічними закликами до зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, які ОСОБА_1 умисно публічно розповсюдив у соціальній мережі «Одноклассники» (ІНФОРМАЦІЯ_3 ), мережі Інтернет, доступ до якої має необмежене коло осіб-користувачів, а отже, вчинив умисні дії, які виразились у розповсюдженні матеріалів із публічними закликами до вчинення дій, спрямованих на зміну меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Отже, на підставі вищезазначеного суд об`єктивно та беззаперечно приходить до висновку про наявність події кримінального правопорушення, кваліфікованої за ч.1 ст.110 КК України, скоєного ОСОБА_1 за обставинами, сформульованими судом.

Указаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Будь-яких підстав не довіряти відомостям, що містяться в письмових документах, зважаючи на позицію ОСОБА_1 , суд не має і тому вважає необхідним обґрунтовано послатися у вироку на відомості, що в них містяться, як на докази винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому діянні, покази якого частково узгоджуються з вказаними вище висновками суду на підставі аналізу відомостей, що містяться в письмових документах.

Отже, суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_1 з приводу відсутності у нього мети розміщення вищезазначених матеріалів, при їх розповсюдженні в мережі Інтернет, а саме: у соціальній мережі «Одноклассники» ІНФОРМАЦІЯ_3), які містять публічні заклики, спрямовані на зміну меж території або державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, оскільки такі повністю спростовуються вказаними вище висновками суду на підставі аналізу зазначених вище відомостей, зважаючи, що мета не є обов`язковою ознакою такого складу злочину, при цьому, що відповідальність за такі дії має нести й особа, яка особисто не має такої мети.

Вказані обставини повністю підтверджуються сукупністю зазначених вище доказів, враховуючи їх взаємозв`язок та достатність для прийняття відповідного процесуального рішення на підставі зроблених судом висновків.

При цьому, оцінюючи досліджені в судовому засіданні під час судового розгляду зазначені вище письмові документи, кожний окремо, відповідно до вимог КПК України, суд вважає, що відомості, які вони містять, є допустимими доказами, оскільки вони містяться в доказах, отриманих у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України в кримінальних провадженнях, розпочатих після виявлення обставин вчинення ОСОБА_1 протиправного діяння, та в подальшому об`єднаних в одне кримінальне провадження за №000007.

Враховуючи встановлені при судовому розгляді обставини, керуючись ч.3 ст.337, п.2 ч.3 ст.374 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод суд, не виходячи за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання на негативну інформацію стосовно представників українського націоналістичного руху, не деталізуючи її, враховуючи положення ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997.

Указана зміна обставин обвинувачення в зазначеній частині, встановлених під час судового розгляду, не впливає на правову кваліфікацію діяння та не погіршує становище ОСОБА_1 як особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, під час судового розгляду дослідженими та проаналізованими доказами повністю підтверджується, що обвинуваченим ОСОБА_1 вчинено умисні дій, які виразились у розповсюдженні матеріалів із публічними закликами до вчинення дій, спрямованих на зміну меж території або державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України. За вказаних обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.110 КК України.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає сприяння розкриттю злочину.

Обставини, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (т. 2, а.с. 219).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, враховував ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особистість обвинуваченого, який є людиною літнього віку, за місцем мешкання характеризується задовільно (т.2, а.с. 224), є пенсіонером, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (т.2, а.с.223), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.2, а.с.219-220).

Таким чином, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності, а також поведінку ОСОБА_1 , а саме: ставлення останнього до вчиненого, усвідомлення загрози та суспільної небезпеки, яка може виникнути, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, в межах санкції інкримінованої йому статті.

Разом з тим, суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, зважаючи на вищезазначене, виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без його ізоляції від суспільства.

Отже, зважаючи на характер і ступень тяжкості вчиненого, зокрема усвідомлення обвинуваченим протиправності діяння, критичне ставлення до скоєного та подальше визнання вини у його вчиненні, активне сприяння розкриттю злочину, що знижує ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає за необхідне застосувати до нього ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

В свою чергу, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, під час ухвалення судового рішення суд повинен вирішити питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів. Згідно із пунктами 1, 2 вказаної норми конфіскуються гроші, цінності та інше майно, які були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або призначалися чи використовувалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, крім випадків, коли власник чи законний володілець не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до частини 1 статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, з огляду на вказані законодавчі норми спеціальна конфіскація може бути застосована до майна засудженого чи у передбачених КК України у випадках - до майна іншої особи, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, лише у випадках, якщо власник знав про їх незаконне використання.

Як вбачається із матеріалів провадження, ноутбук DELL чорного кольору, без акумуляторної батареї, reg№P25F001, з дрібними пошкодженнями корпусу, з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлений та вилучений 13 січня 2020 року, під час обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та визнаний речовим доказом, є засобом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України, інкримінованого ОСОБА_1 за вказаних вище обставин, у вчиненні якого суд визнав його винним, а отже, вищезазначений ноутбук підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.

В свою чергу, суд не знаходить підстав для застосування спеціальної конфіскації, відповідно до вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, мобільного телефону SAMSUNG, imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , з сім-картою з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , виявленого та вилученого 13 січня 2020 року під час обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та визнаного речовим доказом, оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили, що вищезазначений мобільний телефон був засобом вчинення злочину, а отже, питання відносно нього підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 судом в рамках даного кримінального провадження не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

Крім того, суд, відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані з проведенням комп`ютерної судово-технічної експертизи в сумі 1 372 грн. 88 коп. та судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення в сумі 11 113 грн. 92 коп., в загальній сумі 12 486 грн. 80 коп. (т.2, а.с. 160-162, 169).

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.110 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати, пов`язані з проведенням судових експертизи в сумі 12 486 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн. 80 коп.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати до ОСОБА_1 спеціальну конфіскацію майна, яке є засобом злочину, у зв`язку з чим речовий доказ по справі: ноутбук DELL чорного кольору, без акумуляторної батареї, reg№P25F001, з дрібними пошкодженнями корпусу, з зарядним пристроєм, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Управління СБ України у Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №428 - конфіскувати у власність держави.

Речові докази по справі: мобільний телефон SAMSUNG, imei: НОМЕР_2 , imei: НОМЕР_3 , з сім-картою з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , з дрібними пошкодженнями корпусу, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Управління СБ України у Дніпропетровській області, відповідно до квитанції №428, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволивши розпоряджатися на власний розсуд. (т.2, а.с. 132-133).

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі № 214/958/21, провадження №1-кп/214/534/21.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_4