Справа № 761/8473/19
Провадження №1-кп/761/953/2021
В И Р О К
іменем України

15 лютого 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0005621 від 18 травня 2018 року,

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України,з вищою освітою, не одруженої, має неповнолітню дитину,2004 року народження, не працюючої , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

10 травня 2003 року ОСОБА_3 і ОСОБА_5 зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Шепетівського міськуправління юстиції Хмельницької обл., актовий запис №101 від 10 травня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 .

21 березня 2014 року ОСОБА_3 стала належати земельна ділянка площею 0,0596га кадастровий номер :90:805:0022 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 .

Під час спільного проживання, ОСОБА_5 за власні кошти побудовано садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .

26 серпня 2014 року ОСОБА_3 , користуючись довірою свого чоловіка ОСОБА_5 , за згодою останнього зареєструвала на своє ім`я садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 26009702, виданого 26 серпня 2014 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 серпня 2014 року, номер запису про право власності 6789229, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

05 липня 2017 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , зареєстрований 10 травня 2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Шепетівського міськуправління юстиції Хмельницької обл., актовий запис №101 від 10 травня 2003 року - розірвано.

У кінці жовтня 2017 року ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , набутий нею під час шлюбу з ОСОБА_5 і при реалізації вказаного об`єкту нерухомості необхідна нотаріально завірена згода останнього, при невстановлених обставинах вирішила вчинити кримінально протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою , за попередньою змовою групою осіб.

Діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, маючи у наявності копію паспорта громадянина України ОСОБА_5 та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, ОСОБА_3 , відповідно до домовленості із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за адресою: АДРЕСА_2 , у кінці жовтня 2017 року передала їх останній для подальшого підроблення. Такими своїми умисними діями, ОСОБА_3 надала невстановленій особі засоби для підроблення офіційного документа, що посвідчується нотаріусом та надає права, з метою його подальшого використання шляхом подання приватному нотаріусу, який посвідчуватиме договір купівлі-продажу.

В подальшому, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, при невстановлених обставинах, при пособництві ОСОБА_3 , за допомогою технічних засобів підробила офіційний документ, що посвідчується нотаріусом та надає права, а саме заяву від імені ОСОБА_5 , якою останній дає згоду на укладання договору купівлі-продажу (здати в оренду, закласти) його колишньою дружиною ОСОБА_3 садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, він заявляє, що погоджується з тим, щоб умови договору купівлі-продажу (здати в оренду, закласти) садового будинку визначалися його дружиною самостійно. Заява складена 02 листопада 2017 року, справжність підпису ОСОБА_5 засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_3 , діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_5 шляхом зловживання його довірою, а саме Ѕ частини суми, отриманої від реалізації садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у невстановлений спосіб, відшукали покупця вище вказаної садового будинку в особі ОСОБА_8 .

У подальшому, 03 листопада 2017 року, в першій половині дня, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 передала ОСОБА_3 заяву від імені ОСОБА_5 , складену 02 листопада 2017 року.

ОСОБА_3 , діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, з метою укладення договору купівлі-продажу садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , подала приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, індексний номер 26009702, виданого 26 серпня 2014 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві; копію свого паспорту громадянина України, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, завідомо підроблену заяву складену 02 листопада 2017 року від імені ОСОБА_5 .

Остання, не будучи обізнаною про злочинний намір ОСОБА_3 , вважаючи, що підпис у заяві від 02 листопада 2017 року належить ОСОБА_5 і тому остання наділена правомочністю в розпорядженні нерухомим майном, підготувала договір купівлі-продажу садового будинку від 03 листопада 2017 року, відповідно до умов якого, продавець продав та передав покупцю, а покупець купив та прийняв від продавця садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, сторони підписали договір купівлі-продажу садового будинку від 03 листопада 2017 року.

Після підпису сторонами Договору купівлі-продажу квартири від 03 листопада 2017 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , не усвідомлюючи кримінально протиправні дії ОСОБА_3 , посвідчила вище вказаний Договір купівлі-продажу садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , та зареєструвала його в реєстрі для нотаріальних дій. Після цього, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 здійснила державну реєстрацію права власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , за ОСОБА_8 .

Відповідно до п.5 вказаного договору за домовленістю сторін, продаж садового будинку вчинено за 950 000 гривень, які Продавець одержав у повному обсязі від Покупця до моменту підписання цього договору. Своїм підписом під цим договором Продавець підтвердив факт проведення повного розрахунку за проданий садовий будинок і відсутність щодо Покупця претензій фінансового характеру.

У результаті кримінально протиправних дій, ОСОБА_3 , завершивши реалізацію свого злочинного наміру, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, заволоділа належною йому частиною коштів в розмірі 475000 гривень, що складає Ѕ частини від ринкової ціни, отриманої від продажу садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, розпорядилась нею на власний розсуд, завдавши останньому матеріальну шкоду на вказану суму, що в 400 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб , у великих розмірах, тобто вчинила кримінальне правопорушення,передбачене ч.3 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 з метою укладення договорів купівлі-продажу садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки площею 0,0596 га кадастровий номер :90:805:0022 за вказаною адресою, в період часу з жовтня 2017 року по 03 листопада 2017 року вчинила умисні дії, які виразились у підробленні офіційного документа, який посвідчується нотаріусом і надає права з метою використання підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у використанні завідомо підробленого документа при наступних обставинах.

Так, 10 травня 2003 року ОСОБА_3 і ОСОБА_5 зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Шепетівського міськуправління юстиції Хмельницької обл., актовий запис №101 від 10 травня 2003 року , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 .

21 березня 2014 року ОСОБА_3 стала належати земельна ділянка площею 0,0596га кадастровий номер :90:805:0022 за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Договору дарування земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

26 серпня 2014 року ОСОБА_3 набула у власність садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 26009702, виданого 26 серпня 2014 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві. Право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 серпня 2014 року, номер запису про право власності 6789229, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

05 липня 2017 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , зареєстрований 10 травня 2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Шепетівського міськуправління юстиції Хмельницької обл., актовий запис № 101 від 10 травня 2003 року - розірвано.

У кінці жовтня 2017 року ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 набутий нею під час шлюбу з ОСОБА_5 і при реалізації вказаного об`єкту нерухомості необхідна нотаріально завірена згода останнього, при невстановлених обставинах вирішила вчинити кримінально протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою за попередньою змовою групою осіб, підробивши офіційний документ, який посвідчується нотаріусом і надає права з метою використання підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та використавши завідомо підроблений документ.

Діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, маючи у наявності копію паспорта громадянина України ОСОБА_5 та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, ОСОБА_3 за невстановлених обставин звернулась до невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з пропозицією за грошову винагороду допомогти їй у підробленні офіційного документа, що посвідчується нотаріусом та надає права, а саме-заяви.

Невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на таку пропозицію погодилась, таким чином вступивши у змову із ОСОБА_3 .

Надалі, діючи за попередньою домовленістю, за адресою: АДРЕСА_2 у кінці жовтня 2017 року ОСОБА_3 передала копію паспорта громадянина України ОСОБА_5 та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера невстановленій особі ,матеріали відносно якої виділено в окреме провадження , для подальшого підроблення.

В подальшому, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, при невстановлених обставинах, використовуючи дані, які містились у переданих ОСОБА_3 копії паспорта громадянина України і довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, за допомогою технічних засобів підробила офіційний документ, що посвідчується нотаріусом та надає права, а саме заяву від імені ОСОБА_5 , якою останній дає згоду на укладання договору купівлі-продажу (здати в оренду, закласти) його колишньою дружиною ОСОБА_3 садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому, він заявляє, що погоджується з тим, щоб умови договору купівлі-продажу (здати в оренду, закласти) садового будинку визначалися його дружиною самостійно. Заява складена 02 листопада 2017 року, справжність підпису ОСОБА_5 засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_3 , діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_5 шляхом зловживання його довірою, а саме Ѕ частини суми, отриманої від реалізації садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою із невстановленою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у невстановлений спосіб, відшукали покупця вище вказаної квартири в особі ОСОБА_8 .

У подальшому, 03 листопада 2017 року в першій половині дня, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 передала ОСОБА_3 завідомо підроблену заяву від імені ОСОБА_5 , складену 02 листопада 2017 року, після цього, остання стала зберігати завідомо підроблений офіційний документ з метою подальшого використання.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила підроблення офіційного документу, який посвідчується нотаріусом та надає права з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинила кримінальне правопорушення,передбачене ч.3 ст. 358 КК України.

Крім того, 03 листопада 2017 року о першій половині дня, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою укладення договору купівлі-продажу садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на використання завідомо підробленого документа, а саме заяви від імені ОСОБА_5 , складеної 02 листопада 2017 року та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 .

Для цього, маючи у наявності виготовлений у минулому указаний документ, ОСОБА_3 , діючи із прямим умислом, 03 листопада 2017 року, в денний час, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про те, що її колишній чоловік згоду на укладання договору купівлі-продажу (здати в оренду, закласти) його колишньою дружиною ОСОБА_3 садового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 не надавав, умов договору купівлі-продажу не погоджував і взагалі не був обізнаний про вчинення даного правочину, подала завідомо підроблену заяву складену 02 листопада 2017 року від імені ОСОБА_5 , приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Остання, не будучи обізнаною про злочинний намір ОСОБА_3 , вважаючи, що підпис у заяві від 02 листопада 2017 року належить ОСОБА_5 і тому остання наділена правомочністю в розпорядженні нерухомим майном, підготувала договір купівлі-продажу садового будинку від 03 листопада 2017 року, відповідно до умов якого, продавець продав та передав покупцю, а покупець купив та прийняв від продавця садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, сторони підписали договір купівлі-продажу садового будинку від 03 листопада 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_3 використала завідомо підроблений документ , тобто вчинила кримінальне правопорушення,передбачене ч.4 ст. 358 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, зазначивши час, місце, спосіб та мету їх вчинення, пояснив, що вона з 10 травня 2003 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 , який було розірвано рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року. Під час спільного проживання у шлюбі з ОСОБА_5 було побудовано садовий будинок з господарськими спорудами за адресою : АДРЕСА_2 , який 26 серпня 2014 року був зареєстрований на її ім`я . Наприкінці жовтня 2017 року, її знайома ОСОБА_10 повідомила про те, що ніби то знайомому останньої на прізвище ОСОБА_11 терміново потрібні грошові кошти, оскільки при переїзді його було пограбовано , та запропонувала їй передати належний їй та колишньому чоловіку ОСОБА_5 на праві спільної власності садовий будинок з господарськими спорудами за адресою : АДРЕСА_2 , під заставу кредитній спілці , яку знайшла ОСОБА_10 . Оскільки для укладання правочину необхідна була письмова згода її колишнього чоловіка, оскільки будинок побудований під час шлюбу, ОСОБА_12 повідомила, що вона «зробить » таку заяву від колишнього чоловіка та попросила її надати їй копію паспорта та ідентифікаційного номера ОСОБА_5 . Наприкінці жовтня 2017 року, вона передала ОСОБА_10 копію паспорту та копію ідентифікаційного номеру колишнього чоловіка. Через деякий час ОСОБА_12 повідомила їй, що вона зробила у нотаріуса заяву від колишнього чоловіка. 02 листопада 2017 року ОСОБА_13 показала їй посвідчену у нотаріуса підроблену заяву від імені колишнього чоловіка ОСОБА_5 , згідно якої останній дає свою згоду на укладання нею договору купівлі-продажу вказаного садового будинку з господарськими спорудами, погоджується з умовами договору купівлі-продажу, які визначаються нею. Разом з тим, ОСОБА_5 вказану заяву не складав, йому нічого не було відомо щодо продажу садового будинку. ОСОБА_12 також знайшла покупця за сказаний садовий будинок з господарськими спорудами. 03 листопада 2017 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа ОСОБА_9 ,за адресою: АДРЕСА_3 , нею, від свого імені та на підставі підробленої заяви від 02 листопада 2017 року від імені її колишнього чоловіка ОСОБА_5 , як продавцем укладено договір купівлі - продажу садового будинку з господарськими спорудами за адресою : АДРЕСА_2 , за ціною 950000 гривень . При укладенні договору 03 листопада 2017 року також були присутні ОСОБА_10 , яка перед укладенням договору купівлі-продажу передала їй підроблену заяву, а також представник кредитної спілки. Грошові кошти від продажу садового будинку у нотаріуса вона не отримала, їх отримали ОСОБА_12 , або представник кредитної спілки. В цей же день, та вдруге через декілька днів після укладання правочину їй у приміщенні кредитної спілки передали частину грошових коштів від продажу садового будинку. ЇЇ колишній чоловік не був обізнаний щодо укладення вказаного договору-купівлі продажу садового будинку,заяву не складав та не підписував, грошові кошти в розмірі Ѕ частини від вартості садового будинку, що становить 475000 грн., не отримував. В скоєному щиросердно кається.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувались докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб , у великих розмірах, а тому ці її дії кваліфікує за ч.3 ст.190 КК України; підроблення офіційного документу, який посвідчується нотаріусом та надає права з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб, а тому ці її дії кваліфікує за ч.3 ст. 358 КК України ; використання завідомо підробленого документу, а тому ці її дії кваліфікує за ч.4 ст. 358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у повному визнанні вини та щиросердному розкаянні, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, 2004 року народження, має постійне місце проживання та реєстрації, задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра , нарколога .

В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує її щире каяття у скоєних кримінальних правопорушеннях.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, призначити їй покарання: за ч.3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 190 КК України, за ч.3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої ч.3 ст. 358 КК України, за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 358 КК України.

У той же час ,щодо призначеного покарання за ч.4 ст.358 КК України,то суд,враховуючи положення ч.5 ст.74 КК України,вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах,передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.49 КК України,особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки-у разі вчинення кримінального проступку,за який передбачене покарання у виді обмеження волі , чи у разі вчинення нетяжкого злочину , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкція ч.4 ст. 358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення за ч.4 ст.358 КК України,є кримінальним проступком, який було вчинено 03 листопада 2017 року, що свідчить про те, що обвинувачена ОСОБА_3 має бути звільнена від призначеного за ч.4 ст. 358 КК України покарання на підставі ст.49 КК України, оскільки минуло більш ніж 3 роки з дня вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Протягом цього часу перебіг давності не зупинявся та не переривався, обвинувачена у розшуку не перебувала.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд призначає за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч.1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи вищевказані дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, щиросердечно розкаялася у скоєних кримінальних правопорушеннях, конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції її від суспільства.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на неї обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Щодо процесуальних витрат,пов`язаних із залученням експерта, у розмірі 1001 гривна 00 коп., то вони відповідно до вимог ст.124 КПК України повинні бути стягнуті на користь держави з обвинуваченої ОСОБА_3 у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання у виді:

за ч.3 ст.190 КК України 3 (трьох ) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.358 КК України обмеження волі на строк 2 (два) роки,

за ч.4 ст.358 КК України - штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за ч.4 ст.358 КК України в зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на неї виконання обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази : оригінал заяви від імені ОСОБА_5 ,посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 02 листопада 2017 року , реєстровий номер 265, бланк НМІ 279968, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0005621 в Київській місцевій прокуратурі №10- зберігати в матеріалах кримінального провадження №0005621 в Київській місцевій прокуратурі №10 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1001 гривна 00 копійок .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій ОСОБА_3 , прокурору.

Суддя ОСОБА_1