ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/246/21 Справа № 711/2962/21Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 229 КПК України Доповідач в апеляційній
інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваногоОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 24.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 , 1992 року народження, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою, з урахуванням ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.05.2021 про виправлення описки, частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , 1992 року народження, запобіжний захід у виді застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 45400,00 грн.
Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурор, суду, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхомтелефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками, експертами, потерпілими у кримінальному провадженні, окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/ або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя за результатом дослідження доказів, які були надані органом досудового розслідування, дійшов висновку, що вони з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_8 , що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину та за який передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має на утриманні матір інваліда, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки запобіжний захід у вигляді застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий в клопотанні не вмотивував можливість застосування запобіжного заходу у виді застави, розмір якої перевищує визначений в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України максимальний розмір застави для особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Ці обставини не довів у суді і прокурор, пославшись лише на визначення розміру застави виключно встановленим досудовим слідством розміром завданої матеріальної шкоди внаслідок вчинення злочину у розмірі 312479,60 грн.

Врахувавши обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначив заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не є завідомо непомірною для підозрюваного із урахуванням наявності підтверджених достатніх матеріальних активів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2021 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що слідчий суддя формально перевірив достовірність підстав для його задоволення. Зокрема, на переконання апелянта, не підтверджено ризик щодо можливого впливу підозрюваного на свідків чи інших підозрюваних у провадженні.

Посилання суду на можливість знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не ґрунтуються на доказах.

Відсутнє підтвердження факту, що підозрюваний продовжуватиме вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Сторона обвинувачення не посилається на ризики про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про відсутність таких ризиків.

Обшуки та інші слідчі дії були проведені раніше в рамках іншого кримінального провадження, тому докази, отримані в їх результаті та якими слідчий обґрунтовує доведеність свого клопотання, не можуть бути використанні при доведенні вини ОСОБА_8 щодо вчинення злочину, який наразі йому інкримінується. Вказане ставить під сумнів обґрунтованість підозри, що є підставою для відмови в обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

Крім того, сума застави є надмірною для ОСОБА_8 з урахуванням його майнового стану. Заборона судом відлучатись за межі населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, позбавляє ОСОБА_8 виконувати свої обов`язки, пов`язані з його роботою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000030 від 24.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України.

07.05.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК незаконне використання знаку для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, вчинене організованою групою та ч. 3 ст. 229 КК незаконне використання знаку для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у великому розмірі, вчинене повторно організованою групою. При цьому, події кримінальних правопорушень охоплюють період часу кінець 2019 - 03.10.2020.

Органом досудового розслідування на даний час ОСОБА_8 не оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.190 та ч.3 ст. 204 КК України.

Умовою допустимості доказів є, зокрема, одержання фактичних даних у належному процесуальному порядку.

Докази в обґрунтування підозри ОСОБА_8 були зібрані органом досудового розслідування за кримінальним провадженням за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 204 КК України, тобто до звернення потерпілих із заявами щодо вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 229 КК України, кримінальне провадження за якими може бути порушене лише за наявності такої заяви (кримінальне провадження приватного обвинувачення). Відповідно, і докази у кримінальному провадженні приватного обвинувачення можуть збиратися лише після порушення кримінального провадження (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР).

На думку колегії суддів, сам по собі факт об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень, зокрема за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КПК, не дає підстав вважати належними та допустимими доказами тих, що були зібрані до внесення відомостей до ЄРДР 22.10.2020.

Що стосується висновків експертиз від 12.03.2021, то предметом дослідження експертів було визначення розміру збитків, заподіяних власникам торгових марок в результаті їх незаконного використання в період часу з 02.07.2020 по 03.10.2020, тобто об`єктом дослідження є речі, що були виявлені та вилучені в ході обшуків 03.10.2020 та в інші періоди часу, але до внесення 22.10.2020 відомостей до ЄРДР за заявами потерпілих.

Крім того, протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії також дають інформацію щодо учасників, подій, які мали місце до 22.10.2020.

Застосовуючи ч. 1 ст. 87 КПК при визнанні недопустимими похідних доказів, встановлюється не лише те, що первісний доказ отриманий з порушенням і використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний недопустимим.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України). Крім того, відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 178 КПК, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в т.ч. на предмет належності та допустимості доказів.

Таким чином, на думку колегії суддів, на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 24.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.3 ст. 204, ч. 3 ст. 229 КК України, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_8 , 1992 року народження, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України - скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.05.2021 о 08 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського апеляційного суду ( вул. Верхня Горова, 29)

Судді