Справа № 297/1758/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
26 липня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000280 від 24.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 липня 2021 року старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000280 від 24.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням період часу, у невстановленої особи та у невстановленому місці, діючи умисно, у порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, незаконно придбав корпус гранати РГН, яка містить в собі вибухову речовину А-ІХ-1 та запал типу УДЗ з наявним маркуванням 334-97-87, які відносяться до категорії бойових припасів, які переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де без передбаченого законом дозволу зберігав до моменту їх виявлення та вилучення 24.07.2021 року працівниками поліції.
Так, 24.07.2021 року о 06 годині 45 хвилин в ході проведення працівниками Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області на підлозі у гаражному приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , виявлено та вилучено корпус гранати РГН, яка містить в собі вибухову речовину А-ІХ-1 та запал типу УДЗ з наявним маркуванням 334-97-87, які ОСОБА_6 зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого проживання.
За викладених обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у зберіганні, придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2021 року в період часу з 06 години 45 хвилин по 09 годину 59 хвилин в АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку, по матеріалах кримінального провадження відомості про яке були внесені до ЄРДР №0000106 від 26.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за місцем проживання громадянина Сані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні будинку та території домоволодіння, було виявлено та вилучено:
- електронні ваги чорно-сірого кольору «Capacity» та дзеркало з залишками наркотичної речовини, які упаковано до спецпакет НПУ ГСУ SUD 1027475;
- прозорий поліетиленовий пакет з білою кристалічною речовиною ззовні схожої на наркотичну упаковано до спецпакет НПУ ГСУ SUD 1027465;
- 2 поліетиленові пакети, в яких знаходяться пакети (стік пакети) та металева (кухонна) фольга, які упаковано до спецконверту НПУ ГСУ;
- саморобний пристрій для куріння (бульбулятор), пластикова пляшка з надписом «Лимонад», залізний предмет конусної форми з залишками речовини, які упаковано до спецпакет НПУ ГСУ SUD 3009589;
- металева конструкція дробило бордового кольору з залишками речовини рослинного походження спецпакет НПУ SUD 2033524;
- мобільні телефони: «Нокіа» моделі 105, синього кольору, «Нокіа», сірого кольору, «Нокіа» сірого кольору моделі ТА-1253, «Prestigio» Nuze АП, «Хуавей», сірого кольору, «RIO-LO» з розбитим переднім склом, «Redmi model M-1908 C 316 Redmi A4», синього кольору, які упаковано до спецпакету НПУ ГСУ SUD 3009625;
- запал до гранати з надписом УДЗ 334-9787 та корпус гранати РГН, який містить у собі вибухові речовини А-ІХ-1 (темно-зеленого кольору), при чому корпус гранати РГП упаковано до спецпакету НПУ ГСУ SUD 3009588, а запал до гранати типу ХДЗ 334-97-87 упаковано до спецпакету НПУ «Вибухотехнічна служба» АБ 028446.
Постановою старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 24.07.2021 року вилучене в ході обшуку від 24.07.2021 року визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000280 від 24.07.2021 року.
Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.
Підставою для накладення арешту на вилучене майно в даному випадку є те, що воно визнане речовими доказами згідно постанови слідчого, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.
Старший слідчий ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду такого була повідомлена належним чином. При цьому, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити (а.с. 23).
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як встановлено в ході розгляду клопотання СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 24.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24.07.2021 року зазначені речі визнані речовими доказами (а.с. 18-20).
За таких обставин, враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних вище речей в ході проведення 24.07.2021 року огляду відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
При цьому, частина 1 статті 263 КК України передбачає відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Так, старший слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0000106 від 26.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Тобто, вилучені речі, а саме:
- електронні ваги чорно-сірого кольору «Capacity» та дзеркало з залишками наркотичної речовини, які упаковано до спецпакет НПУ ГСУ SUD 1027475;
- прозорий поліетиленовий пакет з білою кристалічною речовиною ззовні схожої на наркотичну упаковано до спецпакет НПУ ГСУ SUD 1027465;
- 2 поліетиленові пакети, в яких знаходяться пакети (стік пакети) та металева (кухонна) фольга, які упаковано до спецконверту НПУ ГСУ;
- саморобний пристрій для куріння (бульбулятор), пластикова пляшка з надписом «Лимонад», залізний предмет конусної форми з залишками речовини, які упаковано до спецпакет НПУ ГСУ SUD 3009589;
- металева конструкція дробило бордового кольору з залишками речовини рослинного походження спецпакет НПУ SUD 2033524;
матимуть доказове значення саме у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Отже, суд приходить до висновку, що саме ці вилучені речі не можуть бути знаряддям злочину, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Враховуючи наведене, у цій частині накладення арешту слід відмовити.
Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі, а саме:
- мобільні телефони: «Нокіа» моделі 105, синього кольору, «Нокіа», сірого кольору, «Нокіа» сірого кольору моделі ТА-1253, «Prestigio» Nuze АП, «Хуавей», сірого кольору, «RIO-LO» з розбитим переднім склом, «Redmi model M-1908 C 316 Redmi A4», синього кольору, які упаковано до спецпакету НПУ ГСУ SUD 3009625;
- запал до гранати з надписом УДЗ 334-9787 та корпус гранати РГН, який містить у собі вибухові речовини А-ІХ-1 (темно-зеленого кольору), при чому корпус гранати РГП упаковано до спецпакету НПУ ГСУ SUD 3009588, а запал до гранати типу ХДЗ 334-97-87 упаковано до спецпакету НПУ «Вибухотехнічна служба» АБ 028446 мають важливе значення для кримінального провадження за № 0000280 від 24.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з чим можуть бути використані як доказ протиправних дій.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучені та визнані речовими доказами, клопотання про накладення арешту є частково обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000280 від 24.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході обшуку, який проводився 24.07.2021 року в період часу з 06 години 45 хвилин по 09 годину 59 хвилин в АДРЕСА_1 за місцем проживання громадянина Сані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільні телефони: «Нокіа» моделі 105, синього кольору, «Нокіа», сірого кольору, «Нокіа» сірого кольору моделі ТА-1253, «Prestigio» Nuze АП, «Хуавей», сірого кольору, «RIO-LO» з розбитим переднім склом, «Redmi model M-1908 C 316 Redmi A4», синього кольору, які упаковано до спецпакету НПУ ГСУ SUD 3009625;

- запал до гранати з надписом УДЗ 334-9787 та корпус гранати РГН, який містить у собі вибухові речовини А-ІХ-1 (темно-зеленого кольору), при чому корпус гранати РГП упаковано до спецпакету НПУ ГСУ SUD 3009588, а запал до гранати типу ХДЗ 334-97-87 упаковано до спецпакету НПУ «Вибухотехнічна служба» АБ 028446.

В іншій частині клопотання відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1