Справа № 308/2771/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовує тим, що 28.02.2021 року слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000089 від 28.02.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.02.2021 року близько 12 годин 00 хвилин громадянин Угорщини перебуваючи на в`їзді до України на КПП "Тиса" надав працівникам прикордонної служби неправомірну вигоду у сумі 1000 форинтів. 27.02.2021 року під час огляду місця події, який проводився за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Соломоново, на КПП «Тиса», було виявлено та вилучено: одну купюру номіналом 1000 форинтів, серії DD0530068, яку упаковано до спец. пакету Нац. Поліції SUD1129901. 01 березня 2021 року постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області одну купюру номіналом 1000 форинтів, серії DD0530068 - визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучені у ході огляду від 27.02.2021 речі є предметами злочинної діяльності, були отримані у ході такої та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є доходами від них, мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на речі, вилучені у ході огляду місця події за участі громадянина Угорщини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.02.2021 за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломонове, на КПП «Тиса», а саме: одну купюру номіналом 1000 форинтів, серії DD0530068, яку упаковано до спец. пакету Нац. Поліції SUD1129901.
Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, при цьому, подав рапорт, відповідно до змісту якого просить провести розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без його участі, за наявними у справі матеріалами, клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити з підстав та мотивів наведених у ньому.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду поданого клопотання повідомлений належним чином. Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.
За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Частиною 5 статті 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Однак, вищезазначених вимог закону слідчий при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.
Ст. 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору.
Відповідно до ст.113,115 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.
При цьому слід враховувати положення, закріплені у ст.117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, має процесуальну можливість поновлення такого строку ухвалою та розглянути клопотання про арешт майна по суті.
Згідно долученої до матеріалів клопотання копії протоколу огляду місця події, такий був проведений 27 лютого 2021 року слідчим СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с.Соломоново, КПП «Тиса», в ході огляду було виявлено та вилучено одну купюру номіналом 1000 форинтів, серії DD0530068.
Слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням про накладення арешту на вказане майно, яке відповідно положень ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 02.03.2021 року, тобто з пропуском встановленого ч.5 ст.171 КПК України строку.
Згідно пункту 1 прохальної частини клопотання слідчий просить поновити строк накладення арешту на майно, який пропущений з поважних причин, разом з тим клопотання не містить обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для подачі такого клопотання.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до вищевказаних вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення вказаних недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, про арешт майна, - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1