Справа № 509/1147/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь Одеської області кримінальне провадження № 0000459 від 04.03.2019 року з обвинувальним актом та угодою про примирення відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Овідіополь, Одеського (кол. Овідіопольський) району Одеської області, українця за національністю, громадянина України, не працює, одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий;

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України,
учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
03 березня 2019 року в 20.00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи біля паркувального майданчику магазину «Точка», розташованого по провул. Світлому в селищі Овідіополь Одеського району (кол. Овідіопольський), Одеської області, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21063», р.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_4 , де через незамкнені двері, проник до салону автомобіля та зайнявши місто водія, за допомогою ключа, привів двигун у робочий стан, після чого незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, чим причинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Противоправні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 289 ч.1 КК України як незаконне заволодіння транспортного засобу.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсягу та пояснив, що здійснив противоправні дії при вищевказаних обставинах.

Таким чином, ОСОБА_5 незаконного заволодів транспортним засобом, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст.289 ч.1 КК України.

06 березня 2019 року між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні укладена угода про примирення.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, та сприяв розслідуванню кримінального провадження, в обсязі підозри, та сторони погодили покарання відповідно до чинного законодавства.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин передбачений ст.289 ч.1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є не тяжким злочином.
На виконання вимог ст. 474 КПК судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбаченої ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, відсутні визначені ст. 474 ч. 7 КПК України підстави для відмови у затвердженні угоди.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_5 призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов до суду не надходив, у зв`язку з тим, що матеріальна шкода була відшкодована у добровільному порядку.
Процесуальні витрати на підставі ст. 126 КПК України відсутні.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ у вигляді: транспортного засобу марки ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 , підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_4 , сліди пальців рук, які зберігаються в камері сховищі відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області підлягають знищенню.
В ході судового розгляду суд прийшов до висновку, щодо затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення, при цьому суд вважає необхідним відповідно до ст. 476 КПК України, роз`яснити, що у разі не виконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Керуючись ст.373 ч.2, ст ст. 374,468,469,471,474, 475 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 06 березня 2019 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК та призначити покарання у вигляді 3 (три) років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1(один) року не вчинить нового злочину і виконає наступні обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;.

Речовий доказ у вигляді - транспортного засобу марки ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_1 , вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 , сліди пальців рук, які зберігаються в камері сховищі відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області знищити.
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку направити учасникам кримінального провадження. Копію вироку після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя: ОСОБА_1