Ухвала
іменем України
31 травня 2021 року
м. Київ
справа № 686/1699/20
провадження № 51-2680впс21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
а також, у режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000733 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Хмельницького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої та представника цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року з Хмельницького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Клопотання мотивовано тим, що розгляд даного кримінального провадження на території Хмельницької області неупередженим складом суду є неможливим, оскільки потерпілий ОСОБА_8 - суддя Городоцького районного суду Хмельницької області. Зазначена обставина, на думку ОСОБА_6 , суттєво впливає на об`єктивність розгляду кримінального провадження суддями Хмельницького апеляційного суду. З огляду на викладене, обвинувачена порушує питання про направлення вказаних матеріалів із апеляційними скаргами до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання на іншу дату не надійшло.
До початку судового розгляду від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява, у якій він заперечує проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки вважає, що остання зловживає своїм правом як учасника кримінального процесу та намагається затягнути розгляд кримінального провадження № 686/1699/20.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, вивчивши заяву потерпілого, а також заслухавши думку захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 , які підтримали заявлені вимоги у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
За ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Проте, визначених законом підстав, в тому числі й виняткових, для направлення зазначених матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, клопотання обвинуваченої не містить. Так, з наявних документів, що містяться в матеріалах провадження не вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 працює чи працював у суді до підсудності якого належить здійснення вищевказаного кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_6 наводить доводи, які можуть слугувати підставою для відводів суддів визначеного апеляційного суду у зв`язку із сумнівами щодо їх неупередженості під час розгляду апеляційної скарги на вирок щодо неї.
Однак, вказане, в розумінні положень ст. 34 КПК не може бути підставою для передачі матеріалів кримінального провадження із апеляційними скаргами з одного апеляційного суду до іншого.
З огляду на викладене, підстав для передачі вищевказаних матеріалів кримінального провадження з Хмельницького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає, а тому в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст. 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000733, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, з Хмельницького апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3