Справа № 591/4842/21
Провадження № 1-кс/591/1879/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_5 від 31 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000245,
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000245 звернулись потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яку підтримали та просили скасувати наведене рішення слідчого, оскільки воно винесено з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства України.
Представник слідчого підрозділу в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заявники вимоги скарги підтримали з мотивів, зазначених у ній.
Суд, заслухавши заявників, дослідивши матеріали справи за скаргою, доходить наступних висновків.
З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що постанову слідчого від 31.10.2020 вони отримали у неділю 11.07.2021, на підтвердження чого надали для огляду в судовому засіданні оригінал конверту, який отримали на свою адресу від ТУ ДБР в м. Полтава, та долучили його копію, однак встановити дійсну дату відправки, яка значиться на поштовому відбитку є неможливим. Водночас, підстав не довіряти такій інформації у суду немає, оскільки на супровідному до постанови про закриття кримінального провадження також міститься незрозуміла дата, а саме 28.09.2021, тобто майбутня, інших відомостей слідчим на час розгляду скарги не надано.
З огляду на викладене, оскільки органами досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання заявником оскаржуваної постанови, з тих даних, які маються у справі також цього встановити не вбачається за можливе, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків.
Встановлено та підтверджено долученими до справи матеріалами, що у провадженні слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріли кримінального провадження №0000245 від 26.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 щодо можливих неправомірних дій окремих працівників Лебединського ВП під час реагування на його повідомлення про кримінальне правопорушення, а саме про ДТП 19.07.2019 за участі автомобіля типу джип марки Тойота, яким, на його думку, керувала ОСОБА_6 , яка була прокурором м. Суми та дружиною начальника Лебединського ВП ОСОБА_7 .
Зі скарги вбачається та в судовому засіданні заявники зазначили, що зверталися з клопотаннями до органу досудового розслідування про проведення різних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме встановити станом на дату ДТП якими автомобілями пересувалися або володіли як особисто начальник поліції Лебединського ВП та його підлеглі, а також члени їх родини, хто з них міг володіти та керувати автомобілем типу джип марки Тойота, допитати ОСОБА_8 у присутності потерпілих для можливості реалізації прав ставити запитання та отримувати відповідь або зафіксувати таку слідчу дію шляхом відеозапису, встановити, які саме 19.07.2019 знаходились у користуванні вказаних осіб мобільні телефони, встановити здійснені дзвінки у період часу з 15 до 21 години 19.07.2019, щоб порівняти їх з даними, отриманими від радіорозвідки, за допомогою радіорозвідки встановити, хто знаходився на місці ДТП 19.07.2021 з 15-00 до 21-00, встановити екіпаж поліції Шкода Фабіа, яка близько 18-30 проїжджала поруч з місцем аварії, зупинилася, оглянувши місце ДТП з автомобілю, та одразу поїхали, не надавши допомоги, допитати начальника Недригайлівського ВП з приводу спотворення відеозаписів з камер, які встановлені вздовж траси, на якій сталася ДТП та ін.
В ході проведення досудового розслідування були допитані потерпілий ОСОБА_3 та в якості свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , який обіймав посаду начальника Лебединського ВП, та його підлеглий ОСОБА_10 .
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 2 ст. 9 КПК України, а також ст. 92 КПК України на слідчого покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК, а також обов`язок надавати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю. (Алексахін проти України п.55)
Але, дослідивши постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вважаю, що слідчий вказаних норм не дотримався, не здійснив у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на встановлення усіх обставин визначених ст.91 КПК України, зокрема:
У період з 19.07.2019 року по 31.10.2020 року слідчий лише відібрав пояснення у потерпілих, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та поклав їх в основу прийнятого рішення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Жодних інших слідчих чи процесуальних дій на перевірку обставин, про які вказує у своїй скарзі ОСОБА_3 не вчинено.
Вказане свідчить недотримання слідчим ч. 2 ст. 93 КПК України, тобто не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.
На запит суду від 12.07.2021 про витребування матеріалів кримінального провадження №0000245 для огляду в судовому засіданні з метою встановлення дійсного обсягу проведених слідчих дій та перевірки викладених у скарзі заявника відомостей ТУ ДБР не надали.
Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах змагальності, а сторони є вільними у використанні своїх прав.
За таких обставин, скаргу слід задовольнити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000245 від 31.10.2020.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_5 від 31.10.2020 про закриття кримінального провадження № 0000245 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000245 повернути до слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1