Справа № 458/1077/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 м. Турка
Слідчий суддя Турківського районного Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Самбірського РВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову інспектора сектору дізнання Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000379 від 20.11.2019,
встановив:
22.02.2021 на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову інспектора сектору дізнання Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000379 від 20.11.2019.
В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки слідством не було проведено всіх необхідних слідчих дій. Так, після скасування слідчим суддею попередньої постанови про закриття кримінального провадження №0000379 від 20.11.2019 дізнавачем не було проведено допиту свідків, а саме інших дітей, які були в день події разом з його сином та ОСОБА_6 , в якого було виявлено мобільний телефон, а також сусідів та однокласників ОСОБА_6 , які бачили як він тривалий час користувався телефоном його сина, який як вважає був викрадений.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній доводів та просив скасувати оскаржувану постанову, продовжити досудове розслідування та встановити всі обставини крадіжки мобільного телефону в його сина. Зазначив, що дізнавач не опитала як свідків інших дітей, не перевірено пояснень ОСОБА_6 , який їх змінював і розповідав про різні місця, де він, начебто, знайшов телефон його сина. Вважає, що необхідно допитати і сусідів, однокласників ОСОБА_6 , які бачили як той користувався телефоном його сина. Вважає, що слідство проведено неповно, не досліджено всіх обставин крадіжки телефону.
Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Самбірського РВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 проти скарги заперечила, вказала, що нею проведені всіх необхідні слідчі дії, зокрема на виконання ухвали слідчого судді, якою була скасована попередня постанова про закриття цього кримінального провадження, допитано малолітнього ОСОБА_7 , малолітнього ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_3 . Провести допит малолітніх свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , батька ОСОБА_8 ОСОБА_10 , бабці та дідуся малолітнього ОСОБА_9 , не виявилось можливим, оскільки вони відмовились від допиту, про що нею було складено рапорти. Вказала, що вказані особи не хотіли прибути у відділення поліції для допиту, а опитати їх за місце проживання вона не могла, оскільки необхідно було залучати педагога або лікаря та везти таких до свідків, що нічим не передбачено. Вважає, що дізнання проведено повно, всебічно і в ході такого не було встановлено факту крадіжки мобільного телефону, так як малолітній ОСОБА_6 стверджував, що знайшов цей телефон, і доказів зворотного не здобуто. Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому просила в задоволенні скарги відмовити.
Прокурор ОСОБА_4 також просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки оскаржувана постанова є законною, дізнавачем проведені всіх необхідні слідчі та процесуальні дії, опитано свідків, потерпілого. Зазначив, що пояснення малолітнього ОСОБА_6 , які різняться між собою, необхідно розцінювати як пояснення дитини, яка може говорити різні версії в силу свого віку. Щодо допиту інших свідків, зокрема інших малолітніх дітей, їх батьків, бабці, діда, то вважає, що дізнавач вживала заходів для їх допиту, однак такі відмовились, а примусити їх давати свідчення ніхто не може. Просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши доводи та заперечення скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарга на таке рішення у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення оформляється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою його копії.
Дана скарга подана ОСОБА_3 як належним суб`єктом звернення до суду зі скаргою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та з дотриманням строків, встановлених ст.. 304 КПК України.
Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя встановив наступне.
СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області розслідувалось кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 20.11.2019 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_3 про викрадення 01.06.2019 невідомою особою мобільного телефону у малолітнього ОСОБА_7 ..
Постановою слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_11 від 30.06.2020 це кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 27.11.2020 вказана вище постанова про закриття кримінального провадження скасована, матеріали повернуто для продовження досудового розслідування.
Досудове розслідування продовжено органом дізнання Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, яке на даний час у зв`язку з організаційно-штатними змінами в ГУ НП у Львівській області є окремим сектором дізнання відділення поліції № 2 Самбірського РВ поліції ГУНП у Львівській області.
Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Самбірського РВ поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 кримінальне провадження №0000379 від 20.11.2019 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Закриваючи провадження, дізнавач зробила висновок, що в ході досудового розслідування не зібрано доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 , а саме, що він вчинив крадіжку мобільного телефону, так як з його показів видно, що він його знайшов. Оскільки встановлено відсутність об`єкту злочину та суб`єктивного складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, тому прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину.
Такі висновки дізнавача на переконання слідчого судді є передчасними та такими що не ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному розслідуванні кримінального провадження.
Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що органом дізнання Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області здійснювалось досудове розслідування за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені на підставі заяви ОСОБА_3 , який повідомив про крадіжку 01.06.2016 мобільного телефону марки Самсунг в його малолітнього сина ОСОБА_7 .
Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При цьому, приймаючи процесуальне рішення, а в даному випадку постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.
В порушення вказаних вище вимог, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач прийняла таке передчасно, так як не вжила всіх передбачених кримінальним процесуальним законом заходів для забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.
Так, у ході досудового розслідування, яке було проведено після скасування слідчим суддею 27.11.2020 попередньої постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем 22.12.2020 було проведено допит потерпілого ОСОБА_3 , який додатково повідомив, що крадіжка мобільного телефона його сина відбулась на подвір`ї будинку, де 01.06.2019 його син ОСОБА_7 грався зі своїми однолітками. Коли запитав у малолітнього ОСОБА_6 , який теж був серед цих дітей, то він сказав, що не брав телефону.
З протоколу допиту малолітнього ОСОБА_7 від 08.12.2020 видно, що 01.06.2019 близько 12.00 год він разом зі своїми друзями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 грались на подвір`ї будинку, де проживає ОСОБА_15 . Там ще були бабуся та батько ОСОБА_9 та дід ОСОБА_16 . Коли вони вирішили покататись на велосипедах, то він витягнув свій мобільний телефон з кишені штанів і переклав в кишеню светра, який скрутив і залишив на бетоні за кріслами при вході до будинку, про що повідомив бабцю ОСОБА_9 ОСОБА_17 . Коли катались на велосипедах, то пошкодили велосипед ОСОБА_18 і пішли його ремонтувати. ОСОБА_14 перед ними поїхав на подвір`я. Він попросив ОСОБА_8 піти на подвір`я та забрати його телефон, і коли той повернувся, то сказав, що телефона в светрі немає. Вони повернулись на подвір`я, шукали телефон, але не знайшли. ОСОБА_14 сказав, що не бачив телефона. Вказав, що ОСОБА_14 потім пішов до кущів, щось там взяв і поїхав.
Також, дізнавачем 17.12.2020 проведено допит малолітнього ОСОБА_6 , який розповів, що 01.06.2019 був в гостях у свого діда ОСОБА_19 , куди прийшли ОСОБА_20 , ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , з якими вони грались. Потім поїхали кататись на велосипедах. Коли він повернувся на подвір`я свого діда, то побачив мобільний телефон чорного кольору марки «Самсунг», який підняв та поклав собі в кишеню. Про знахідку нікому не говорив. Через три дні приїхали працівники поліції, які питали про цей телефон, однак він сказав, що не брав. Користувався телефоном до січня 2020. Про те чи мав ОСОБА_20 мобільний телефон він не знав.
Відтак, з наведених показань видно, що місцем події було подвір`я будинку діда ОСОБА_18 , саме там ОСОБА_20 залишив цей мобільний телефон, який в подальшому, як вказує ОСОБА_14 він знайшов на цьому подвір. Ці пояснення співпадають, не містять розбіжностей.
Також достовірно встановлено, що були можливі свідки тих подій, зокрема малолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_21 , баба. та батько ОСОБА_9 та дід ОСОБА_14 ОСОБА_17 .
Однак, дізнавачем не було проведено допит вказаних осбі, натомість дізнавач обмежилась складанням рапортів, де вказано, що в телефонному режимі ОСОБА_22 та ОСОБА_23 відмовились від допитів як їх, так і малолітніх дітей. Такі дії дізнавача, яка зокрема в під час розгляду скарги вказала, що не може примусити свідчити осіб та не може провести допит за місцем проживання малолітніх дітей, вказують на неповноту проведеного досудового розслідування та невжиття всіх процесуальних заходів для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування. Окрім цього, рапорт поліцейського не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України.
Відтак, дізнавач приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення прийняла таке рішення передчасно, адже не вжила усіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективного досудового розслідування.
Дізнавечем не було здійснено огляду місця події, не перевірено показань малолітніх ОСОБА_18 та ОСОБА_3 щодо місця залишення мобільного телефону та місця, де ОСОБА_14 , за його словами, знайшов цей телефон, не проведено слідчого експерименту.
Покликання дізнавача та прокурора на виконання дізнавачем ухвали слідчого судді, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження, відсутність клопотань з боку потерпілого щодо допиту свідків, а відтак вжиття дізнавачем усіх заходів щодо розслідування кримінального проступку, не звільнять орган досудового розслідування від обов`язку провести всебічне дослідження всіх обставин вчинення можливого кримінального правопорушення, встановлення винуватих, зокрема з урахуванням вже нових встановлених обставин.
Щодо тверджень дізнавача та прокурора, що допит свідків неможливий через відмову таких осіб, то слідчий суддя відхиляє їх як безпідставні та такі, що не ґрунтуються на нормах чинного КПК України.
Водночас слідчий суддя звертає увагу на те, що невжиття заходів органом дізнання щодо ефективного досудового розслідування не забезпечує завдань кримінального провадження щодо захисту особи від кримінального правопорушення, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята передчасно та є невмотивованою, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України постанову інспектора сектору дізнання Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000379 від 20.11.2019 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути до сектору дізнання відділення поліції № 2 Самбірського РВ поліції ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст. 303, 304,306, 307 КПК України,
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову інспектора сектору дізнання Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000379 від 20.11.2019 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000379, внесеного до ЄРДР 20.11.2019 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України повернути до сектору дізнання відділення поліції № 2 Самбірського РВ поліції ГУНП у Львівській області для продовження досудового розслідування.
Повний текс ухвали складено та підписано 01.03.2021
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1