Справа № 359/4364/21
Провадження № 1-кс/359/730/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією об`єднані матеріали скарг адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на письмове повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 року, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України,
в с т а н о в и в:
Захисник підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргами на письмове повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 року, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, посилаючись на те, що повідомлення про підозру від 16.03.2021 не відповідає вимогам КПК України, не містить відомостей, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 інкримінованих їм кримінальних правопорушень, оскільки в підозрі не викладено фактичних обставин, які свідчать про вчинення підозрюваними дій, які складають об`єктивну сторону злочину; в повідомленні містяться посилання на показання свідка та потерпілих, які насправді не містять тверджень, які слідчим зазначені в повідомленні про підозру; не здійснено ідентифікації особи щодо якої містяться відомості в матеріалах провадження, на які посилається слідчий в обґрунтування повідомлення про підозру. Також відсутні достатні докази на підтвердження існування підозри, оскільки не доведено причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до вчинення правопорушення, наявність в їх діях суб`єктивної сторони та їх обізнаність щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, висунення ними будь-яких погроз потерпілим. Крім того, заявник звертає увагу на те, що досудове розслідування у справі повноцінно не здійснюється, оскільки жодні слідчі чи процесуальні дії з підозрюваними чи за їх участю не проводяться, вручення такої підозри відбулось із порушенням вимог процесуального закону, а сама підозра є необґрунтованою.

З урахуванням наведеного захисник вважає, що вручена ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозра є протиправною та безпідставною, а тому, просить скасувати повідомлення про підозру останніх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення скарги заявника, зважаючи на відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру. Вважає підозру обґрунтованою, зазначені обставини щодо прізвища ОСОБА_6 були технічною помилкою, яка виправлена і яка має законну силу, вина підозрюваних підтверджується відповідними доказами, зокрема показами потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що дійсно спілкувалася з ОСОБА_6 з приводу повернення дитини.

Слідчий СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора. Зазначив, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні заплановано ряд слідчих розшукових дій, зокрема відпрацювання інших подій, які передували вчиненню злочину, і які відбувались за участю підозрюваних. Крім того, відпрацьовується іще одна невстановлена особа, у зв`язку з чим поданий запит до ДПП УПП в м. Києві, оскільки саме вони здійснювали виїзд на місце вчинення злочину. Також в даному кримінальному провадженні призначені експертизи, про свідчать матеріали провадження. З підозрюваними також проведені необхідні слідчі дії. Є лише проблема з допитом малолітньої дитини, яка може надати важливі показання, однак її мати не повідомляє їх місце перебування у зв`язку з чим неможливо вручити повістки.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами скарги та дослідивши її з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України.

16.03.2021 року слідчим слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 вручені повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України. Повідомлення про підозру від 16.03.2021 року погоджені прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_12 .

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Підозра є певним етапом обвинувачення, оскільки під час підозри висувається припущення про можливе скоєння особою кримінального правопорушення, а відтак, має відповідати загальним вимогам, які характеризують зміст обвинувачення.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276 КПК України, зміст повідомлення про підозру - ст.277 КПК України.

Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості.

Згідно з положеннями ч.1 ст.89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), на стадії досудового розслідування слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Дослідивши матеріали скарги та оцінивши доводи сторони захисту, слідчий суддя вважає, що вони є безпідставними, оскільки при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.ст.276-278 КПК України. За своїм змістом повідомлена ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України.

Як вбачається протоколу затримання від 16.03.2021 р., фактичне затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбулось 15.03.2021 р. о 23 год. 35 хв. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Оскаржувані підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали 16.03.2021 р. о 18 год. 45 хв та о 18 год. 50 хв, в присутності захисників, тобто в межах визначеного у ч. 2 ст. 278 КПК України строку.

Із представлених слідчому судді матеріалів вбачається, що в повідомленні про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 16 березня 2021 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 146 КК України, а саме: у незаконному проникненні до житла, вчиненому за попередньою групою осіб, із застосуванням насильства; а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а саме: викрадення людини, вчинене щодо малолітньої, за попередньою змовою групою осіб, викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюються останні із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а докази, наявні в матеріалах справи, в своїй сукупності можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 могли вчинити дані кримінальні правопорушення.
Ухвалами слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2021 року до підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останніх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України на підставі вагомих доказів та достатніх даних, які вказують на обґрунтованість підозри останніх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 146 КК України.
Крім того, в судовому засіданні слідчий СВ Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 зазначив, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні заплановано ряд слідчих розшукових дій, зокрема відпрацювання інших подій, які передували вчиненню злочину, і які відбувались за участю підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Також в даному кримінальному провадженні призначені відповідні експертизи, а з підозрюваними проведені необхідні слідчі дії, що спростовують твердження захисника з приводу того, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повноцінно не здійснюється, оскільки жодні слідчі чи процесуальні дії з підозрюваними чи за їх участю не проводяться.

Також слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо суперечливих анкетних даних ОСОБА_6 , наявних в повідомленні про підозру від 16.03.2021 року, а саме: зазначення невірного прізвища підозрюваного ОСОБА_13 , так як постановою слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 було уточнено відомості у кримінальному провадженні. З даної постанови вбачається, що при складанні письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 16.03.2021 року, у тексті помилково зазначено прізвище особи, якій повідомлено про підозру, " ОСОБА_13 ", замість достовірного " ОСОБА_14 ". Отже, вказаною постановою уточнено анкетні дані особи, якій повідомлено про підозру, а саме: зазначено правильно його прізвища " ОСОБА_14 ".
Крім того, слідчий суддя враховує, що захисниками та ОСОБА_6 не оспорюється та обставина, що 16.03.2021 року слідчим СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 146 КК України, саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності адвокатів. При цьому під час вручення даного повідомлення жодних заперечень зі сторони ОСОБА_6 та його захисників, з приводу того, що повідомлення про підозру вручається не тій особі не було, і вказане повідомлення було отримано ОСОБА_6 без будь-яких зауважень.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що доказів в обґрунтування своєї правової позиції заявником не надано, а в матеріалах скарги не доведено, що повідомлення про підозру є протиправним та необґрунтованим, так само не наведено даних, які б спростували факт причетності підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, в межах яких здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 146 КК України.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.ст. 276-278 КПК України. За своїм змістом повідомлена ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, таке повідомлення було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали підстави дійти переконливого висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 могли бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162; ч. 2 ст. 146 КК України.

За таких обставин скарга захисника не може вважатися обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276-278, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на письмове повідомлення про підозру в кримінальному провадженні №0000157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2021 року, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146 КК України, - відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на письмове повідомлення про підозру може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 28.05.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1