Справа № 712/4939/21
Провадження № 1-кс/712/2663/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий слідчого відділення Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108 від 30.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

29.04.2021 близько 23:28 години надійшло повідомлення до чергової частини відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від ОСОБА_7 , котрий обіймає посаду інспектора СРПП ВПД № 2 Черкаського РУП старшого лейтенанта поліції та являється працівником правоохоронного органу, про те, що перебуваючи на виклику з іншим інспектором СРПП ВПД №2 Черкаського РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 за адресою м. Чигирин, вул. Енергетиків, Черкаської області, які виконували свої посадові обов`язки по припиненню правопорушення двоє невідомих осіб, які усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з метою перешкоджання працівникам правоохоронного органу виконанню їх службових обов`язків, які полягали у припиненні його протиправної діяльності нанесли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

По даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001108 від 30.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 30 квітня 2021 року, о 23 годині 28 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу будинку за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, з хуліганських мотивів, з метою перешкоджання законній діяльності працівників правоохоронного органу, умисно наніс тілесні ушкодження інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 у вигляді забою м`яких тканин обличчя з права, параорбітальної гематоми з права, струсу головного мозку та інспектору сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 у вигляді у вигляді носової кровотечі, перелому кісток носа, струсу головного мозку, які в цей час виконували свої службові обов`язки щодо забезпечення публічної безпеки і порядку в публічних місцях, відповідно до ст.ст.2, 23 Закону України «Про національну поліцію», оскільки прибули на вказану адресу у форменому одязі в складі групи реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області на порушення правил дорожнього руху.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Під час розслідування даного кримінального провадження в якості потерпілих було допитано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які повідомили, що 29.04.2021 разом перебували на добовому чергуванні у складі групи швидкого реагування відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області. Близько 22 години 52 хвилини до чергової частини відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення зі спеціальної лінії «102», про порушення правил дорожнього руху по вулиці Миру у м. Чигирині. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виїхали на виклик згідно повідомлення, при цьому останній зв`язався з заявником, який зорієнтував екіпаж про місце скоєння правопорушення. О 23 годині 05 хвилин неподалік від м. Чигирин вул. Миру, а саме біля місцевого ставу поліцейські помітили рух автомобіля білого кольору ДНЗ 216-98 МА, ознаки якого збігалися з ознаками автомобіля, який був вказаний в повідомленні. Працівники поліції подали звуковий та світловий сигнал даному автомобілі з вимогою запинитись. Водій автомобіля зреагував на вимогу та зупинив автомобіль. Після цього поліцейські підійшли до водія і представившись та пояснивши вимоги зупинки попросили надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На цю вимогу поліцейських водій почав тікати. Поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_7 почали переслідувати водія, автомобіля, як потім стало відомо це був ОСОБА_5 . Під час переслідування та затримання ОСОБА_5 здійснив спротив та спровокував бійку, в результаті чого завдав поліцейським ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Після чого товариш водія ОСОБА_5 ОСОБА_9 , який також знаходився в автомобілі почав також здійснювати супротив працівникам поліції та наніс тілесні ушкодження поліцейському ОСОБА_8 ..

Згідно довідки №14 з КНП «Чигиринської багатопролфільної лікарні Чигиринської міської ради» у ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя з права, параорбітальної гематоми справа, струсу головного мозку.

Згідно довідки №15 з КНП «Чигиринської багатопролфільної лікарні Чигиринської міської ради» у ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді носової кровотечі, перелому кісток носа, струсу головного мозку.

30.04.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Канів, Черкаської області, українець, громадянин України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , відеозаписом з камери поліцейських, довідками з Чигиринської КНП «Чигиринської багатопрофільної лікарні Чигиринської міської ради» №14 і №15 від 30.04.2021.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків та потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме враховуючи суспільну небезпечність вказаної категорії злочинів та зважаючи, що підозрюваний може вчинити новий аналогічний злочин.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини, п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України відсутність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України репутацію підозрюваного.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований, до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання в виді позбавлення волі.

При цьому слідство, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрювана може переховуватися від слідства, а в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вона підозрюється, тому не вбачається ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, які є більш м`якими, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків, виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, та забезпечить належну поведінку під час проведення досудового розслідування, а в подальшому розгляду справи і запобіганню уникнення правосуддя.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі, щиро розкаювався, просив застосувати більш м`якший запобіжний захід.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання, посилаючись на те, що органом досудового слідства підозра необґрунтована, та слідчим не наведені ризики відповідно до статті 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього та дослідивши кримінальне провадження є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, розкаюється в інкримінованому йому злочині, раніше не судимий, на утриманні має неповнолітню дитину.
За таких обставин, та аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20.00 год. до 06.00 год., в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 червня 2021 року, включно.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 01 травня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. та не відлучатися за межі міста без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Працівники Національної поліції в Черкаській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала про запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1