overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/7648/18
Провадження № 1-кп/676/33/21
Категорія ч.2ст.185, ст.395 КК України
УХВАЛА
26 квітня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч.2ст.185, ст.395 КК України, -

встановив:
Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вирішив обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задоволити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Войково Згурівського району Київської області, зареєстрованому, АДРЕСА_1 , фактично проживаючому АДРЕСА_2 цілодобовий домашній арешт, який полягає в обов`язку до 24 червня 2021 року цілодобово не покидати житло за адресою : АДРЕСА_2 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: 1) не відлучатися з міста Камянець-Подільського без дозволу суду, прокурора; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 3) носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє до 24 червня 2021 року.

Копію ухвали направити до Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області та УОАЗОР ГУ НП в Хмельницькій області для негайного виконання домашнього арешту, встановлення електронного засобу контролю та здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Про прийняте рішення повідомити Хмельницьке СІЗО.

Ухвала виконується негайно і окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Повний текст ухвали оголосити 29 квітня 2021 року о 8-й год. 00 хв.

Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 682/1759/19
Провадження № 1-в/682/36/2021
У Х В А Л А

27 квітня 2021 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" Сухораб Р. про роз`яснення вироку суду у кримінальному провадженні № 0000194 від 05.07.2018 р про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком від 09.04.2021 р ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - 5 років позбавлення волі.На підставі ст.. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом частково складання покарань, призначених цим вироком та вироком Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2019 р, - 6 (шість) років позбавленні волі. Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_2 період його утримання під вартою з 13.11.2018 р.

Начальник ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" ОСОБА_3 подав заяву про роз`яснення вироку суду від 09.04.2021р .

Відповідно ст. 366 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

ОСОБА_2 перебуває у ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор". В зв`язку із пандемією коронавірусу і ризиком зараження вважаю за необхідне провести судове засідання 13.05.2021 року за заявою начальника державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду у кримінальному провадженні №0000194 від 05.07.2018 р про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції.

А також слід залишити ОСОБА_2 в ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" до розгляду заяви начальника державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" Сухораб Р. про роз`яснення вироку суду у кримінальному провадженні № 0000194 від 05.07.2018 р про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України та набранням вироку від 09.04.2021 року законної сили.

Керуючись ст. 366 КПК України,

у х в а л и в.

Провести судове засідання 13.05.2021 р об 11 год 30 хв за заявою начальника державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" Сухораб Р. про роз`яснення вироку суду у кримінальному провадженні № 0000194 від 05.07.2018 р про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з ОСОБА_2 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі з приміщення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Славута, вул.Миру, 16).

Залишити ОСОБА_2 в ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" до розгляду заяви начальника державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" Сухораб Р. про роз`яснення вироку суду у кримінальному провадженні № 0000194 від 05.07.2018 р про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України та набранням вироку від 09.04.2021 року законної сили.

Копію ухвали про відеоконференцію негайно надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора для організації її виконання та ОСОБА_2 .

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4805/21
Провадження № 1-кс/686/4354/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку застосування покладених обов`язків, у зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Галлі Республіки Абхазія, грузина, громадянина Грузії, із середньою освітою, не працюючого, перебуваючого у громадському шлюбі, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000850,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 01 червня 2021 року включно, строк дії покладених ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2020 року на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених ст. 194 КПК України обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- не відлучатись з смт.Бабаї, Харківського р-ну, Харківської обл. без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала діє по 01 червня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.04.2021 року о 12.00.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 1-кс/686/1791/21
УХВАЛА
Іменем України

27 квітня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3

ОСОБА_2 просить провести розгляд заяви в режимі відеоконференції за допомогою програми EASYCON, використовуючи при цьому електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, враховуючи те, що він з об`єктивних причин не має змоги приїхати на розгляд вказаного клопотання з м. Житомир до м. Хмельницького, приходжу до висновку, що, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, клопотання слід задовольнити та розгляд вказаного клопотання провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 провести у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програми EASYCON, використовуючи при цьому електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 о 11 год. 30 хв.

Доручити ОСОБА_2 забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції. Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали для організації виконання надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 22.04.2021 Справа № 314/2782/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/2782/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/352/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 в режимі відео конференції з приміщенням ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Керуючись ст.54 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову засудженого ОСОБА_6 від захисника-адвоката ОСОБА_8 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 27 квітня 2021 року об 11:00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 445/1128/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/79/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 445/1128/18 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуків Золочівського району Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 15, ст. 116 КК України,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2020 рокущодо ОСОБА_5 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 2 ст. 15 ст. 116 КК України до покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
У решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 12 хв. 00 год. 26 квітня 2021 року.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 466/7404/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 січня 2021 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2020 року стосовно умовно- дострокового звільнення ОСОБА_3 ,

встановив :
Ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження відносно ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ «Личаківська ВК -30».

У зв`язку з введенням карантинних вимог на території України, зокрема і у Львівській області, вважаю за необхідне провести слухання справи в режимі відеоконференції .

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2020 року стосовно умовно- дострокового звільнення ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 10:00 год. 10 березня 2021 року в режимі відеоконференції з ДУ «Личаківська ВК-30».
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 443/945/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1245/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
Судового засідання
(резолютивна частина)

26 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2020 р. щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бортники Жидачівського району Львівської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 115 КК України,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 30 жовтня 2020 р. щодо ОСОБА_8 скасувати.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 27 квітня 2021 року о 10:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/786/21
Провадження № 11-п/811/79/21 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
судового засідання

26 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання Галицького районного суду м. Львова щодо вирішення питання про внесення подання до Верховного Суду для визначення територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

в с т а н о в и л а:

22 квітня 2021р. на адресу Львівського апеляційного суду надійшло подання Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2021р. щодо вирішення питання про внесення подання до Верховного Суду для визначення територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної апеляційної скарги у складі: судді-доповідача: ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2

26.04.2021р. суддя ОСОБА_6 подав заяву про самовідвід, який мотивовано тим, що у суді першої інстанції у порядку ст. 35 КПК України дана справа визначена для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Даною колегією суддів у підготовчому судовому засіданні було постановлено ухвалу від 05.03.2021р. про звернення із вищевказаним поданням до апеляційного суду.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_9 , який входить до складу колегії судді суду першої інстанції у даній справі, є рідний брат ОСОБА_1 , з метою унеможливлення двоякого тлумачення вказаної ситуації та з метою уникнення будь яких сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1 , на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, він заявив самовідвід.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що наведені у ній обставини у даному випадку не є підставними, а тому у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви головуючого-судді ОСОБА_1 про самовідвід у справі № 461/786/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 298/737/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/24/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А

26 квітня 2021 р. Суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 при підготовці до розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 04 січня 2019 року,-

встановив:

Судовий розгляд в цьому провадженні відкладено на 14 год. 30 хв. 12 травня 2021 року.

Раніше прокурор Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 звертався з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

За змістом ч.2 ст.336, 401, п.20-5 Перехідних положень КПК України суддя-доповідач ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.336, 401, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суддя,-

Ухвалив:

Доручити Закарпатському апеляційному суду забезпечити участь сторін в цьому кримінальному провадженні дистанційно в режимі відеоконференції шляхом підготування залу судових засідань та забезпечення відеозв`язку з Тернопільським апеляційним судом на 14 год. 30 хв. 12 травня 2021 року.

Копію цієї ухвали направити Закарпатському апеляційному суду.

Суддя
Справа №203/1619/21
Провадження №1-кс/0203/518/2021
УХВАЛА

29 квітня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області,

у с т а н о в и в:

1. 27 квітня 2021 року заявниця звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.а.с. 1 5).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану скаргу необхідно повернути з огляду на таке.

3. Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено правила підсудності, згідно з якими скарги на бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються судами за місцем знаходження слідчого, прокурора.
4. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК слідчий суддя, суд повертає скаргу в разі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
5. З аналізу змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що територіально знаходиться у Шевченківському районі м. Дніпра (пл. Троїцька, 2А), отже розгляд такої скарги має відбуватися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

6. Керуючись статтями 304, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів від дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/156/17
Провадження № 1-кп/191/233/17
У Х В А Л А
іменем України

26 квітня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №000636 від 22.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Від захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51200, Дніпропетровська область м.Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка, 10Б.

Згідно з п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначеного на 13-00 годин 01 червня 2021 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: 51200, Дніпропетровська область м.Новомосковськ, вулиця Велика Ковалівка, 10Б.

Копію ухвали для організації виконання направити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1