Справа № 405/3308/19
1-кп/405/105/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кропивницького об`єднане кримінальне провадження за №0002504 від 29 березня 2019 року та за № 0004220 від 05.06.2019, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вважається таким, що не судимий в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
встановив:
ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин:
28.03.2019, близько 14:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням та судом не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи потребу в грошових коштах, побачив пилосос «Samsung SC4140», належний ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_8 таємно викрав пилосос марки «Samsung SC4140», вартість якого становить 1191,67 гривень.
В подальшому, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1191,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно (два епізоди), за наступних обставин:
Так, 01.06.2019, близько 10:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням та судом, не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи потребу в грошових коштах, побачив мультиварку «ROTEX RMC507-B», належну ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_8 таємно викрав мультиварку «ROTEX RMC507-B», вартість якої становить 616,67 гривень.
В подальшому, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 616,67 гривень.

Також, 03.06.2019, близько 09:00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням та судом, не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , маючи потребу в грошових коштах, побачив мікрохвильову піч «Grunhelm 20M68-LW|20MX68-LB», належну ОСОБА_10 . В цей момент у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_8 таємно викрав мікрохвильову піч «Grunhelm 20M68-LW|20MX68-LB», вартість якої становить 1140,00 гривень.
В подальшому, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1140,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, при обставинах, викладених у вироку суду, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно він знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , тобто по місцю свого мешкання та матері (потерпілої), та викрав належне їй майно, а саме: 28.03.2019, 01.06.2019 та 03.06.2019 у зазначений у обвинувальному акті та вироку суду за відповідними епізодами час пилосос, мультиварку та мікрохвильову піч відповідно до переліку, зазначеного в обвинувальному акті та вироку суду, вартість викраденого товару не оспорює. В той час він був без роботи та мав необхідність у грошах. У скоєному щиро розкаявся, засудив свої дії, обіцяв більше кримінальних правопорушень не вчиняти.
Враховуючи викладене та те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали щодо процесуальних витрат, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку суду, поза розумним сумнівом доведена повністю.
Дії ОСОБА_8 по епізоду від 28.03.2019 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); по епізодам від 01.06.2019, та 03.06.2019 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, яке відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, з яких кримінальне правопорушення від 28.03.2019 відповідно до ст.12 КК відноситься до кримінальних проступків, а кримінальне правопорушення по епізодам від 01.06.2019, та 03.06.2019 є нетяжким злочином; інформацію про стан його здоров`я, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, не має утриманців.
Суд враховує висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні. Так, зокрема, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали середній ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства (у тому числі і для окремих осіб) оцінено як середній ступінь. Виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства.
Таким чином, суд враховуючи, ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, особи винного, обставини, яка пом`якшує покарання, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк, який є мінімальним, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком, який наближений до мінімального. Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому необхідно призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості застосувати ст.75 КК України. Так, із врахуванням викладеного вище та всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчинених правопорушень, особи ОСОБА_8 , суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому останнього слід звільнити від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням на строк, який за розміром є мінімальним відповідно до ч. 4 зазначеної статті, поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи у сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок: за проведення судової товарознавчої експертизи №383 від 24.04.2019 у сумі 628, 04 грн., судової товарознавчої експертизи №628 від 22.07.2019 у сумі 942, 06 грн.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_8 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи у сумі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) гривень 10 копійок: за проведення судової товарознавчої експертизи №383 від 24.04.2019 у сумі 628, 04 грн., судової товарознавчої експертизи №628 від 22.07.2019 у сумі 942, 06 грн.
Речові докази: ксерокопія формату А4, на якій зображено напис "Samsung , пылесос SC4140 НОМЕР_1 , 28 липня 2015, Магазин ЕКСЕЛЕНТ, АДРЕСА_3 "; ксерокопія формату А4, на якій зображено напис GRUNHELM, інструкція з експлуатації, зображення, мікрохвильова піч, 20 MX68-LW/20MX68-LB; ксерокопія формату А4, на якій зображено напис ROTEX, техніка для життя, рецепти для мультиварок, RMC507-B, з керамічною чашою.; ксерокопія формату А4, на якій зображено напис: розрахункова квитанція, 000806, СВЧ Gruhelm, вартість 1450, дата 20.04.18, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження об`єднаного кримінальне провадження за №0002504 від 29 березня 2019 року та за № 0004220 від 05.06.2019 - набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах об`єднаного кримінальне провадження за №0002504 від 29 березня 2019 року та за №0004220 від 05.06.2019, які знаходяться в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_11