Справа № 211/1435/21
Провадження № 1-кп/211/483/21
У Х В А Л А
іменем України

23 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника обвинувачених ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_11 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12 ,
захисника обвинуваченого
ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_13
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002460 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1,2 ст. 361, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання призначене на 23.06.2021 року не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_14 , та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_15 , які письмово повідомили суд про неможливість прибуття в судове засідання призначене на 23.06.2021 року, в зв`язку з їх зайнятістю в судових засіданнях по інших справах.
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.06.2021 року доручено регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвокатів по кримінальному провадженню № 0002460 для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_7 при вирішенні питання про доцільність продовження строку дії процесуальних обов`язків покладених на нього, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 194 КПК України, та для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_8 при вирішенні питання про доцільність застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
З регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області надійшло на адресу суду доручення, яким для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_8 при вирішенні питання про доцільність застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту призначено адвоката ОСОБА_11

Обвинувачений ОСОБА_8 не погоджуючись з таким рішенням звернувся до суду з заявою про відвід адвокату ОСОБА_11 , з тих підстав, що він вже має захисника по вказаному кримінальному провадженні, і саме в нього є всі документи, які він може надати суду при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти заяви, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_11 , які підтримали заяву, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , які при вирішенні відводу покладалися на розсуд суду, суд приходить висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 78 КПК України, захисник не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він, брав участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він у цьому провадженні надає або раніше надавав правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; в разі зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо він є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Захисника ОСОБА_11 було призначено регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області на окрему процесуальну дію, тобто для вирішення питання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 ..
Отже підстави з яких заявлено відвід захиснику не передбачені ст.78 КПК України, а сам відвід є невмотивованим.
Зважаючи на зазначене суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу захиснику, а тому з зазначених обвинуваченим підстав в задоволенні відводу слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 81, 370-372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід захиснику ОСОБА_11 відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1