Справа №522/9622/21
Провадження №1-кс/522/5316/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2021 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, українця за національністю, громадянина України, такий що офіційно не працевлаштований, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не зареєстрованого, без постійного місця проживання на території міста Одеса, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000340 від 26.05.2021 року,за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

26.05.2021 року приблизно об 15:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував за адресою: АДРЕСА_1 .
Маючи намір на викрадення чужого майна та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку цінного майна, яке може перебувати у приміщенні кухонної кімнати шляхом проникнення до нього.
Далі, ОСОБА_5 переконавшись в тому, що в середині приміщення нікого не має та його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, проник в середину приміщення кухонної кімнати, що знаходиться на 2-му поверсі у будинку АДРЕСА_1 .
Перебуваючи безпосередньо в середині вищезазначеного приміщення,
ОСОБА_5 , оглянувши його, визначив предметом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: дві металеві каструлі сірого кольору з нержавіючої сталі вартістю 250 гривень за одну одиницю та мультиварку чорного кольору торгової марки «Perfezza» вартістю 1 000 гривень.
В подальшому, ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1 500 гривень.
27 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний, захсник заперечував проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин; - протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин; - протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , щодо вчиненого кримінального правопорушення за вищеописаних обставин; - протоколом огляду предмету; - іншими доказами, які отримані під час досудового слідства, в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_5 офіційно непрацевлаштований, неодружений, офіційно не зареєстрований та не має постійного місця проживання на території м. Одеса.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинити нові злочини.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя важає за необхідне визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 25.07.2021 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 провадження по справі №1-кс/522/5316/21.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.07.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: