ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1060/21 Справа № 182/3326/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року про зобов`язання уповноважену особу поліції вчинити певні дії,
за участю:
секретаря ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Нікопольського РУП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зобов`язано відповідальну особу Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області внести відомості, які викладені у заяві ОСОБА_5 від 12.05.2021 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою ОСОБА_5 подала, з пропуском строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, визнати бездіяльність слідчих Нікопольського ГУ НП в Дніпропетровській області стосовно невнесення відомостей за її заявою, зобов`язати орган досудового розслідування розпочати досудове розслідування за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
В якості доводів пропуску строку ОСОБА_5 вказує на те, що строк був пропущений з поважних причин, а саме вона 04 червня 2021 року поштою направила апеляційну скаргу на вищенаведену ухвалу слідчого судді, однак вона не надходила до суду.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги апелянт вказує на допущене судом порушення права на захист при розгляді її скарги, при цьому вказує на необґрунтованість висновків слідчого судді, викладених в ухвалі.
Учасники апеляційного провадження будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення не подали, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю апелянта та прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи ОСОБА_5 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує, що первинну апеляційну скаргу нею було подано у визначений законом строк, однак чому вона не надійшла до суду її невідомо, у зв`язку із чим колегія суддів, з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважає за необхідне поновити ОСОБА_5 пропущений строк та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Так, відповідно до ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:
1) відмову у наданні дозволу на затримання;
2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;
3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;
4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;
5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;
5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу;
6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;
7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;
8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;
9) арешт майна або відмову у ньому;
10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;
11) відсторонення від посади або відмову у ньому;
11-1) продовження відсторонення від посади;
12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування;
13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.
Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Разом з цим, Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 № 4-р (II) 2020 у справі № 3-180/2018 (1644/18) визнано положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, неконституційними, та такими, що втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Під час апеляційного перегляду провадження встановлено, що ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою було розглянуто її скаргу по суті та задоволено її скаргу, за результатами чого постановлено ухвалу про зобов`язання орган досудового розслідування вчинити певні дії.
Отже, ОСОБА_5 подана апеляційна скарга на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що свідчить про необхідність відмови у в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 ..
Керуючись ст. ст. 309, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року про зобов`язання уповноважену особу поліції вчинити певні дії, задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року про зобов`язання уповноважену особу поліції вчинити певні дії.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року про зобов`язання уповноважену особу поліції вчинити певні дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4