печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2021,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 07.04.2021 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000434 від 10.02.2018.

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення зазначеного судового рішення, оскільки йому не зрозумілі назви рішень Європейського суду з прав людини, посилання на які використовуються не державною мовою.

Слідчий суддя надавши оцінку заяві та викладеним обґрунтування приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 07.04.2021 задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000434 від 10.02.2018.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При постановлені ухвали про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя керувався нормами процесуального закону, які чітко врегульовують питання щодо продовження строку тримання під вартою. Посилання на рішення Європейського суду з прав людини, які викладені не державною мовою, а в оригінальній літерації (англомовна назва рішення) жодним чином не порушує процесуальне законодавство та права осіб, які беруть участь у провадженні. Крім того, рішення «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, «O. v. Norway», n. 33926 не стосуються справ повязаний з Державою Україна, тому їх переклад на державну мову не здійснювався. В той же час, як зазначено вище, використання їх назви в судовому рішенні саме в англомовному варіанті є коректним, а роз`яснення їх суті, в тому об`ємі, який був необхідний при ухваленні судового рішення від 07.04.2021 було здійснено державною мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи вищевикладене підстав стверджувати про незрозумілість судового рішення від 07.04.2021 в сенсі ч. 1 ст. 380 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2021 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1