Провадження №1-кс/127/7239/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , як діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 07.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000105 від 05.09.2019, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 07.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000105 від 05.09.2019.
Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Адвокат звернув увагу на наступні недоліки досудового слідства, що свідчить про його неповноту та суб`єктивність. Зокрема, під час винесення оскаржуваної постанови слідчий навмисно, не розслідуючи та приховуючи кримінальне правопорушення вчинене службовими особами ДУ « Вінницька УВП №1» допустив неповноту слідства, дійшов хибного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, ним порушено порядок збирання доказів у кримінальному проваджені, що потягло за собою винесення незаконної оспорюваної постанови. Так, під час винесення оскаржуваної постанови слідчий формально провів досудове розслідування, не перевірив твердження скаржника про недозволені методи слідства.

Крім того, внаслідок вчинення службовими особами ДУ « Вінницька УВП №1» кримінального правопорушення, щодо ОСОБА_4 , службові особи завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_4 особисто. Незаконні дії , службова недбалість та невиконання службовими особами ДУ «Вінницької УВП №1» своїх службових обов`язків, завдали ОСОБА_4 моральної шкоди. Неналежне виконання службових осіб ДУ «Вінницька установа виконання покарань№1» своїх службових обов`язків, є свідомими та умисними. Протиправні дії службових осіб ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», створили конфлікт, який викликав у ОСОБА_4 нервове потрясіння та тривалу нервову напругу. Протиправна поведінка службових осіб ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» лягла на ОСОБА_4 психологічним тягарем, оскільки дані службові особи не забезпечили тримання під вартою в умовах, які відповідають принципам поваги до людської гідності, щоб спосіб і метод виконання заходу не завдали ОСОБА_4 стресу, душевного страждання чи мук. Дані обставини порушили нормальний хід життя, призвели до відчаю та посилили душевні страждання ОСОБА_4 . На підставі вищезазначеного, в ході досудового розслідування адвокатом ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 25.06.20020 року особисто під розпис було вручено Слідчому ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчих дій(а саме призначення та проведення відповідної оціночної експертизи у кримінальному провадженні №0000105). З огляду на вище викладене, абсолютно не зрозуміло на підставі яких норм Кримінально-процесуального Кодексу України слідчий ОСОБА_6 дає відповідь 07.07.2020 щодо того, що клопотання адвоката ОСОБА_7 в межах кримінального провадження не вбачається розглянути, оскільки воно закрите 30.06.2020року. Згідно ч. 1,2 ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання . Виходячи з вищевикладеного, слідчий навмисно пропустив строк розгляду даного клопотання для того, щоб позбавити ОСОБА_4 на оскарження результатів розгляду клопотання про проведення слідчих дій . Слідчим навмисно закрито кримінальне провадження, при наявності в матеріалах кримінального провадження клопотання про проведення слідчих дій по якому не прийнято вмотивованого рішення. Орган досудового розслідування не мотивував підстави закриття кримінального провадження на які посилався ОСОБА_4 . Органом досудового розслідування у постанові про закриття провадження не зазначено чому надані ОСОБА_4 докази не можуть бути доказами по справі та взагалі не надано ним оцінку. Під час досудового розслідування не з`ясовано всіх обставин, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування. В ході розслідування не проведено достатніх слідчих і процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин події. Зокрема слідчим не допитано в якості свідків осіб, яким можуть бути відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження. Зокрема свідків, на яких вказує ОСОБА_4 яких відповідно слід допитати з приводу обставин вчинення злочину. Органом досудового розслідування проігноровано та не виконано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2020року, де слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2020 року та направлено матеріали кримінального провадження до ТУ ДБР у м. Хмельницькому для продовження судового розслідування. Крім того ні скаржнику ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_9 (на її адвокатський запит від 25.01.2021р.) не було надано інформації про перебіг досудового розслідування, не було повідомлено про те, що кримінальне провадження направлено до Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому майор Державного бюро розслідувань Мельнику Руслану.

Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 07.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000105 від 05.09.2019 року.
Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що під час досудового розслідування було здійснено всі необхідні слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою, а тому просив відмовити в її задоволені.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000105 від 05.09.2019року.

Згідно постанови слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 07.05.2021 кримінальне провадження №0000105 від 05.09.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, в діях працівників ДУ «Вінницька УВП №1».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя звертає увагу на обставини, які повідомила в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , зокрема остання подала клопотання від 03.08.2021 в якому просила долучити до матеріалів скарги рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2021 у справі №127/24903/20, яке набрало законної сили. Даним рішенням було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та стягнуто з державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 4000 гривень, завданої внаслідок тримання його в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1) в умовах, що принижують його гідність та у зв`язку з поводженням, що порушує статтю 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Судом серед іншого було встановлено, що у порушення вимог ч. 2, 3 ст. 92 КВК України до камерного приміщення, в якому утримувався позивач, неодноразово поміщали засуджених осіб, яким покарання у виді смертної кари замінено довічним позбавленням волі, та засуджених осіб, які раніше відбували покарання у виді позбавлення волі.
Отже, при розгляді вищевказаної справи судом було встановлено, що відбуваючи покарання у Державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№1) засудженому ОСОБА_4 було заподіяно моральної шкоди у розмірі 4000 гривень, в тому числі діями, що полягали в утриманні позивача 25.06.2018 в камерному приміщені з іншим засудженим.
Відповідно до ч.1 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, - карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України під "істотною шкодою" в ч. 1 ст. 367 КК мається на увазі така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Пунктом 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України» визначено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

З огляду на вищевказане для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України потрібно, щоб її діями/бездіяльністю було завдано шкоди на суму, яка перевищує у 2019 р. 96 050 грн. 00 коп.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що шкода завдана ОСОБА_4 діями працівників ДУ «Вінницька УВП №1» не являється істотною, а тому їх дії не утворюють складу кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 367 КК України.

Слідчий суддя, враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що зазначені у скарзі обставини, які на думку адвоката ОСОБА_3 свідчать про неповноту досудового розслідування, не впливають на встановлення розміру завданої шкоди ОСОБА_4 , оскільки дана шкода уже встановлена рішенням суду та її розмір не являється істотним, однак наявність даної обставини є кваліфікуючою ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення суддя, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України» та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008). Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя приходить до висновку, що формальне скасування постанови про закриття кримінального провадження, для проведення процесуальних та слідчих дій, які просить провести адвокат, однак які не сприятимуть встановленню наявності кваліфікуючих ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, є недоречним та нераціональним.

Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі адвоката ОСОБА_3 не свідчать про наявність вагомих та достатніх підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адвоката ОСОБА_3 , як діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією в м. Вінниця) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_5 від 07.05.2021 про закриття кримінального провадження №0000105 від 05.09.2019 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя