Справа № 401/1367/21
Провадження № 1-кп/401/237/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області об`єднанні в одне провадження обвинувальні акти у кримінальному провадженні№0000138 від 07 травня 2021 року та №0000254 від 17 травня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13 квітня 2011 року Козельщинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.286 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі постанови, ст.1 п.«В» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року звільнений від покарання;

- 10 квітня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 24 липня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 13 лютого 2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,-

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення проти власності, за наступних обставин.

28 лютого 2021 року у вечірній період часу, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_4 прийшов в гості до свого раніше знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з яким в подальшому вживали спиртні напої.

Перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 вийшов до подвір`я будинку та помітив металеві арматури, які належать ОСОБА_5 та які привернули його увагу, як предмет незаконного збагачення. У цей час, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначених металевих арматур.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, оскільки ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння та спав, а інші особи, які б могли бачити його дії відсутні, таємно протиправно заволодів десятьма металевими арматурами діаметром 12 мм., довжиною 2 метра кожна, вартість однієї складає 23 гривні 09 копійок, загальною вартістю 230 гривень 90 копійок (відповідно до висновку експерта № 1743 від 12.05.2021).

У подальшому ОСОБА_4 , з викраденою металевою арматурою з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 230 гривень 90 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальний проступок, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 03 березня 2021 року у денний період часу, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли в гості до свого раніше знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з яким в подальшому вживали спиртні напої.

Перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 вийшов до подвір`я будинку та обійшовши будинок виявив відчинене господарське приміщення. Зайшовши до господарського приміщення ОСОБА_4 помітив металеву ванну, яка належить ОСОБА_5 та яка привернули його увагу, як предмет незаконного збагачення.

У цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення зазначеної ванни.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, оскільки ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння та спав, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ввів в оману повідомивши, що ОСОБА_5 дозволив останньому брати будь-яке майно, таємно повторно протиправно заволодів металевою ванною вартістю 600 гривень 00 копійок (відповідно до висновку експерта № 1836 від 19.05.2021).

У подальшому ОСОБА_4 , з викраденою металевою ванною з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 07 березня 2021 року у вечірній період часу, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_4 прийшов в гості до свого раніше знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 вийшов до подвір`я будинку та помітив металеві швелери, які належать ОСОБА_5 та які привернули його увагу, як предмет незаконного збагачення.

У цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення зазначених металевих швелерів.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, оскільки ОСОБА_5 перебував в будинку, а інші особи, які б могли бачити його дії відсутні, повторно таємно протиправно заволодів двома металевими швелерами шириною 120 мм., довжиною 1,5 метра, висотою стінок 50 мм., товщиною метала 5 мм. вартість одного складає 202 гривні 80 копійок, загальною вартістю 405 гривень 60 копійок (відповідно до висновку експерта № 1836 від 19.05.2021).

У подальшому ОСОБА_4 , з викраденими металевими швелерами з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 405 гривень 60 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 09 березня 2021 року в денний період часу, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 прийшли в гості до свого раніше знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з яким в подальшому вживали спиртні напої.

Перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 вийшов до подвір`я будинку та помітив металеві кутники, які належать ОСОБА_5 та які привернули його увагу як предмет незаконного збагачення.

У цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення зазначених металевих кутників.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, оскільки ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння та спав, а ОСОБА_8 . ОСОБА_4 ввів в оману повідомивши, що ОСОБА_5 дозволив останньому брати будь-яке майно, таємно повторно протиправно заволодів двома металевими кутниками довжиною 3 м., розміром 45 мм.х45 мм., товщиною металу 5 мм. вартість одного складає 131 гривня 43 копійки, загальною вартістю 262 гривні 86 копійок (відповідно до висновку експерта № 1836 від 19.05.2021).

У подальшому ОСОБА_4 , з викраденими металевими кутниками з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми умисними протиправними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 262 гривні 86 копійок.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , вчинив повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 на початку судового розгляду справи вину визнав частково. В ході судового розгляду справи, після дослідження зібраних у справі доказів, допиту свідків, обвинувачений визнав свою вину повністю та підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Пояснив, що причиною вчинення правопорушень була потреба в грошових коштів та зловживання алкоголем. Всі викрадені речі відразу здавав на металобрухт. Просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 будучи присутнім в судовому засіданні 27 липня 2021 року пояснив, що в 2020 році його мати придбала житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється він. В кінці лютого 2021 року він спільно з обвинувачем у нього вдома вживали алкоголь. Через деякий час він пішов спати, а наступного дня виявив відсутність 10 металевих арматур. Через декілька днів він разом з обвинуваченим та знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у нього вдома вживали алкоголь. Він через деякий час пішов спати, а ранком помітив відсутність металевої ванни, яка не використовувалася та зберігалася в господарському приміщенні. Через декілька днів, в такий же спосіб, після спільного розпивання алкоголю з території його домоволодіння зникли два металеві швелери, а ще через декілька днів 2 металеві кутники. У викраденні всіх речей він нікого не підозрював, дозволу на те, щоб розпоряджатися належними йому речами також нікому не давав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам`ятає, але на початку весни він разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Коли потерпілий пішов спати, ОСОБА_9 йому повідомив, що ОСОБА_10 (потерпілий) дав дозвіл брати ванну. Тоді він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 взяли ванну і віднесли на вулицю Комарова та прийом металобрухту.

Аналогічні покази в судовому засіданні надав і свідок ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на початку весни, точної дати він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вживали алкоголь за місцем проживання потерпілого. Коли потерпілий пішов спати, ОСОБА_4 повідомив йому, що ОСОБА_5 дозволив йому брати будь-яке майно з території домоволодіння. Вони взяли 2 металеві кутники і віднесли на пункт прийому металобрухту.

Від допиту свідка ОСОБА_11 сторона обвинувачення відмовилася з власних міркувань. Вказана відмова прийнята судом.

Під час судового розгляду судом досліджували наступні докази.

Згідно протоколу огляду місця події від 07 травня 2021 року, огляд проводився на підставі письмового дозволу власника ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана територія домоволодіння є місцем вчинення кримінальних правопорушень. В ході огляду нічого не вилучалося. (а.с.88-91)

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 травня 2021 року, свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 , як особу, котра йому продала арматуру. (а.с.92-95)

Згідно протоколу огляду місця події від 07 травня 2021 року, огляд проводився за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції три металеві арматури довжиною 2 метра кожна та повідомив, що дану арматуру йому приніс чоловік на ім`я ОСОБА_12 , на прізвисько « ОСОБА_13 ». В ході огляду було вилучено три металеві арматури. (а.с.96-97)

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1743 від 12 травня 2021 року ринкова вартість однієї металевої арматури діаметром 12 мм, довжиною 2 метра складає 23 грн. 09 коп. (а.с.101-104)

Згідно протоколу огляду місця події від 17 травня 2021 року, огляд проводився на підставі письмового дозволу власника ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана територія домоволодіння є місцем вчинення кримінальних правопорушень. В ході огляду нічого не вилучалося. (а.с.105-110)

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1836 від 19 травня 2021 року ринкова вартість металевої ванни, стальної, об`ємом 200 літрів, довжиною 1,5 м, придбана за радянських часів складає 600 грн. 00 коп., один металевий швелер довжиною 1,5 м, шириною 120 мм, висотою стінок приблизно 50 мм та товщиною метала близько 5 мм складає 202 грн. 80 коп., та один металевий кутник довжиною 3 м., розміром 45х45 мм, товщиною металу 5 мм становить 131 грн. 43 коп. (а.с.113-117)

Оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.185 КК України та у вчиненні повторно, таємного викрадення чужого майна, за яке передбачено відповідальність ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Параграфом 65 Рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року, яке набуло статусу остаточного 21.10.2011 року у справі «Коробов проти України», визначено, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому є активне сприяння розкриттю злочину.

Щире каяття, яке вказано в обвинувальному акті, не може бути пом`якшуючою обставиною, оскільки під час судового розгляду обвинувачений з особистих переконань та міркувань, то визнавав вину частково, то повністю, вибачення у потерпілого не просив.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не вставлено.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 : раніше неодноразово судимий, проте в силу ст.89 КК України, є особою, що не має судимостей. На обліку в органі пробації не перебуває. Неодружений, дітей та інших осіб на своєму утриманні не має, не працюючий. Зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкоголем, проте у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 , має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, проте його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння кримінальних правопорушень, характер діянь, пом`якшуючу обставину та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого, те що він вчинив нетяжкі злочин, і приходить до висновку про можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку.

Кримінальними правопорушеннями потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1499 грн. 36 коп.

Цивільний позов на відшкодування завданих матеріальних збитків потерпілий ОСОБА_5 не заявляв.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, на підставі яких призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Остаточне покарання ОСОБА_4 визначити, керуючись правилами ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти органи пробації про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Речовий доказ: три металеві арматури діаметром 12 мм., довжиною 2 метра кожна, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Головуючий суддя ОСОБА_1