Справа № 573/257/21
Номер провадження 1-кп/573/47/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 14 січня 2021 року за №0000006, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Жовтневе Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 26 жовтня 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 308 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, судимість не знята і не погашена

- за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 січня 2021 року, близько 18:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці поряд з домоволодінням АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 та скориставшись тим, що ніхто за його діями не спостерігає, таємно викрав вхідну хвіртку до подвір`я розміром 2х1 м, виготовлену з металевого каркасу у вигляді кутників та листів заліза, вартістю 800 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_5 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Отже, ОСОБА_5 своїми вищевказаними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Під час досудового розслідування 17 лютого 2021 року між підозрюваним, на той час, ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
18 лютого 2021 року до Білопільського районного суду надійшов обвинувальний акт з зазначеною угодою про примирення.
Згідно із вказаною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, відшкодував потерпілому завдані збитки. У судовому засіданні ОСОБА_5 зобов`язувався визнати свою винуватість у повному обсязі та виконати умови угоди. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: у виді громадських робіт строком 150 годин. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість визнав повністю та просив затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 Кримінального процесуального кодексу України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадження, не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, виходячи з такого.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною 3 статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно із ст. 12 КК України є проступком.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпілий також правильно розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, та наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
З урахуванням особи обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, обставин, що пом`якшують йому покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувався.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Тому з обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави процесуальні витрати в сумі 490,35 грн за залучення експерта.

Ухвалою слідчого судді від 20 січня 2021 року накладений арешт на хвіртку, який необхідно скасувати, оскільки відпала в ньому потреба.

Питання щодо долі речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену17 лютого 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_5 у доход держави процесуальні витрати у сумі 490 грн 35 коп.

Скасувати арешт на металеву хвіртку.

Речовий доказ металеву хвіртку, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя