Номер провадження: 11-кп/813/1432/21
Номер справи місцевого суду: 504/1820/20 1-кп/504/566/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, від 08.04.2021 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000603, внесеному до ЄРДР 17.06.2020 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області, від 08.04.2021 року, був продовжений до 06.06.2021 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000603, внесеному до ЄРДР 17.06.2020 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, він не вчиняв інкримінованого злочину, ризики не доведені, продовження строку тримання під вартою відбулося з порушенням норм КПК України.
За таких обставин, ОСОБА_8 просить скасувати оскаржену ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, від 08.04.2021 року і змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник та потерпіла підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі і просили її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є таким, який застосовується у виключних випадках, тобто, коли застосування більш м`якого запобіжного заходу може завадити виконанню завдання кримінального провадження.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Щодо доводів обвинуваченого про відсутність його в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, то апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Приписами ст.23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такі обставини досліджуються безпосередньо судом першої інстанції під час судового провадження та з огляду на перевірені в порядку статтями 89, 94 КПК України докази, які на момент застосування (в тому числі, продовження дії запобіжного заходу) дають підстави суду прийняти рішення відповідно до положень ст.331 КПК України.
Тобто, апеляційний суд, по суті, позбавлений можливості надати правову оцінку обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, оскільки, окрім як дослідивши обвинувальний акт, а також оскаржену ухвалу суду щодо продовження запобіжного заходу та копії журналу судових засідань, не має законних на те підстав для дослідження будь-яких інших доказів.
Що стосується ризиків у вказаному провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 є громадянином Республіки Молдови, не одружений, та на даній стадії йому висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, поєднаного з застосуванням насильства, вчиненого з проникненням у житло.
Викладені обставини на думку апеляційного суду свідчать про існування ризику переховуватися від суду.
Що стосується пояснень, які надані потерпілою у судовому засіданні з приводу того, що ОСОБА_8 проживає спільно з нею і про відсутність кваліфікуючої ознаками, передбаченої ч.3 ст. 187 КК України, апеляційний суд зауважує, що розгляд вказаних доводів є прерогативою суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи наведені вище обставини та характер інкримінованого злочину, дані про особу обвинуваченого, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи оскарженої ухвали щодо неможливості застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.
Що стосується доводів апеляційної скарги відносно порушення процедури вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів вирішення питання про продовження обвинуваченому стоку тримання під вартою відбулося в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд констатує, що, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції виконав вимоги КПК України та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Апеляцій суд під час розгляду апеляційної скарги враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Обставини, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою відсутні.
Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що в даному випадку продовження строку тримання під вартою є доцільним і виправданим.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178 ,182, 183, 194, 196, 197, 370-372, 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області, від 08.04.2021 року, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000603, внесеному до ЄРДР 17.06.2020 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3