Справа № 274/1253/19
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/193/21

27.01.2021 року. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
04.03.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.19 за № 0000074.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 19.01.2019 приблизно о 02 год. 40 хв. під час відпочинку у нічному клубі "Нептун", що знаходиться по вул. Вінницькій, 46 в м. Бердичеві, вона, знаходячись поряд з входом до приміщення танцювального майданчику, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, що супроводжується особливою зухвалістю та поєднане з бажанням завдати особі побоїв, чи іншого насильства, що спричинить тілесні ушкодження, скоїла хуліганські дії відносно ОСОБА_6 .

Зокрема, ОСОБА_5 використовуючи малозначний привід, умисно нанесла ОСОБА_6 п`ять ударів долонею руки в область обличчя, один удар в область сідниць. Після цього ОСОБА_6 намагався вийти через вхідні двері до танцювального майданчику, однак ОСОБА_5 завдала йому два удари вхідними дверима по тулубу.

Внаслідок своїх хуліганських дій ОСОБА_5 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на лівій вушній раковині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Захисник ОСОБА_4 клопоче про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , оскільки наявний у провадженні висновок судово-медичного експерта № 76 від 30.01.19 складено з порушенням Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.95 (пункти 4.1., 4.4), Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої тим же наказом (пункти 1.1, 3.2) та не дає відповіді на всі питання, необхідні для з`ясування об`єктивної істини. Захисник клопоче на вирішення експертів поставити питання: Чи могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді крововиливу площею 2.5х2 см на поверхні вушної раковини потерпілого ОСОБА_6 внаслідок удару долонею руки за обставин, на які вказав потерпілий під час допиту в судовому засіданні 28.08.2019 (напевно від удару долонею у вухо) або такий механізм утворення тілесних ушкоджень є маловірогідним або виключається ?

Потерпілий, прокурор та обвинувачений підтримали клопотання захисника, вказали, що погоджуються з запитання адвоката, додаткових запитань не мають.

Щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 показав, що 19.01.19 близько третьої години ночі у приміщенні нічного клубу обвинувачена ОСОБА_5 долонею руки нанесла йому два удари у обличчя. Після цього він взяв її за руки, а коли відпустив, вона нанесла йому ще три удари долонею по голові, куди прийдеться, в тому числі одного разу з трьох влучила у вухо. В подальшому, коли він нахилився підняти сумочку, обвинувачена нанесла один удар ногою у верхню частину його ноги. Після цього, коли він відкрив двері і проходив через них, обвинувачена нанесла два удари по цих дверях, внаслідок чого двері двічі вдарили його по тулубу, конкретне місце сказати не може, але точно не було в цей момент контакту з вухом. Інших ударів йому не наносилося.

Обвинувачена ОСОБА_5 щодо механізму нанесення ударів показала, що 19.01.19 близько 02.30 у нічному клубі потерпілий штовхнув її подругу і вона намагалася його зупинити, щоб з`ясувати стосунки. Потерпілий її відштовхнув у плечі, від поштовху вона не падала і ні у що не вдарялася. Вона почала шарпати потерпілого за одяг. Потерпілий ображав її нецензурною лексикою і вона нанесла йому декілька ударів: долонею в обличчя і один удар ногою по сідницям. Потім, коли потерпілий проходив двері, вона ще прищемила його дверима плечі і шию.

Як показав свідок ОСОБА_7 на час подій він працював адміністратором у розважальному закладі «Нептун». З приводу подій пам`ятає, що розбороняв обвинувачену і потерпілого. Бачив, як обвинувачена нанесла потерпілому два удари долонею руки, ніби правої, в обличчя в район щоки, можливо вуха.

Приймаючи до уваги, що для вирішення кримінальної справи необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, суд вважає за необхідне призначити проведення судово-медичної експертизи. Враховуючи, що учасниками оспорюються висновки судово-медичного експерта, викладені у висновку судово-медичної експертизи, як такі, що суперечать законодавству, дослідженим доказам та обвинуваченню, приймаючи до уваги, що експертизу проводив судово-медичний експерт ОСОБА_8 , який обіймав посаду експерта Бердичівського міжрайонного відділення СМЕ, і обидві сторони наполягають на проведенні експертизи в облбюро СМЕ, з метою забезпечення об`єктивності проведення експертизи, суд вражає доцільним доручити проведення комісійної експертизи експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради.

На підставі наведеного, керуючись статтями 332, 242, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
1. Призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 186 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання :

?які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 , їх локалізація, характер, кількість, механізм, давність утворення та ступінь тяжкості?

?від якого виду травматичної дії (предмету) могли утворитись виявлені тілесні ушкодження?

?від якої кількості ударів могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_6 .?

?яке було взаємне розташування ОСОБА_6 до особи, яка заподіювала йому тілесні ушкодження?

?чи могло бути одномоментним прикладення сили, що спричинило ОСОБА_6 тілесні ушкодження, від дії не однієї, а більше осіб?

?чи відповідає давність утворення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень 19 січня 2019 року приблизно о 02 год. 40 хв. або спричинення виявлених тілесних ушкоджень у вказаний час маловірогідне або виключається ?

?чи відповідають показання потерпілого ОСОБА_6 , дані під час проведення слідчого експерименту за його участі 09.02.2019 року (т. 1, а.п. 44-47), часу та механізму заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у нього?

?чи відповідають показання свідка ОСОБА_9 , дані під час проведення слідчого експерименту з її участю 14.02.2019 року (т. 1, а.п. 66-68), часу та механізму заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 ?

?чи відповідають показання підозрюваної ОСОБА_5 , дані під час проведення слідчого експерименту з її участю 28.02.2019 року (т. 1, а.п. 93-95);, часу та механізму заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 ?

?Чи могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді крововиливу площею 2.5х2 см на поверхні вушної раковини потерпілого ОСОБА_6 внаслідок удару долонею руки за обставин, на які вказав потерпілий під час допиту в судовому засіданні 28.08.2019 (від удару долонею у вухо) або такий механізм утворення тілесних ушкоджень є маловірогідним або виключається?

3. В розпорядження експертів направити примірник даної ухвали, матеріали кримінального провадження № 294/1253/19 в 2-х томах.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Головуючий