СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1903/21
ун. № 759/5496/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:
слідчого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000888 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000888 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.
За версією органу досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи предмет, ззовні схожий на пістолет системи «Флобер», вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Так, 19.03.2021, на протязі дня ОСОБА_4 , разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились за місцем проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де проводили особисте дозвілля, розпиваючи при цьому алкогольні напої. Цього ж дня, близько 12 год. 00 хв., в ході розпиття алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та його цивільною дружиною ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. Поведінка останньої викликала обурення у ОСОБА_4 , тому останній вирішив вчинити умисне вбивство своєї цивільної дружини.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вийшов до кімнати квартири де взяв предмет схожий на пістолет «Флобер» та одразу повернувся до приміщення кухні, де перебувала остання. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_5 на відстань витягнутої руки та утримуючи предмет схожий на пістолет системи «Флобер», споряджений металевими кулями, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто діючи з прямим умислом, здійснив постріл в область голови ОСОБА_5 від якого впала на підлогу. Відразу після чого, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки вчиненого діяння, ОСОБА_4 викликав швидку медичну допомогу, лікарі якої госпіталізували потерпілу ОСОБА_5 до КНП «Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги», де останній було надано кваліфіковану медичну допомогу.
У зв`язку з цим, ОСОБА_4 свій умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_5 не довів до кінця по незалежним від його волі причин, оскільки останній своєчасно була надана медична допомога та поставлено діагноз: ВПЧМТ, забій головного мозку, вогнепальне сліпе діаметральне трексвентракулерне поранення головного мозку правої скроневої області.
Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомив, що на протязі останніх 20 років знайомий із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 . 19.03.2021 близько 14 години на ринку поблизу вулиці ОСОБА_8 він зустрів ОСОБА_4 , який йому запропонував розпити спиртні напої у його автомобілі, який знаходився поблизу місця проживання ОСОБА_9 . Після чого він погодився та взявши спиртні напої вони спільно направились до автомобіля. Направляючись до автомобіля вони зустріли двох наглядно знайомих та біля автомобіля зустріли Оксану, яка являється цивільною дружиною ОСОБА_9 . В подальшому вони усі почали розпивати у автомобілі ОСОБА_9 алкогольні напої, а саме горілку. Після чого між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник конфлікт, стосовно сімейного бюджету в ході якого, ОСОБА_9 наніс декілька ударів долонею в область обличчя ОСОБА_7 . Далі конфлікт вичерпався та ОСОБА_9 наказав ОСОБА_7 нести акумулятор від автомобіля до квартири, нащо ОСОБА_7 відмовилася. Після чого, він вирішив допомогти ОСОБА_7 та взяв до рук даний акумулятор та поніс до квартири в якій проживає ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Зайшовши до квартири ОСОБА_7 запропонувала на кухні розпити, ще алкоголь, нащо він погодився, а ОСОБА_9 в цей момент знаходився у другій кімнаті. Випивши по декілька стопок горілки із ОСОБА_7 , до кухні зайшов ОСОБА_9 у руках якого знаходився пістолет-револьвер чорного кольору. Після чого він запитав у ОСОБА_9 , що це за пістолет та яке його походження, нащо ОСОБА_9 йому повідомив, що це газовий пістолет та в подальшому ОСОБА_9 поклав пістолет на стіл. Далі, ОСОБА_7 взяла собі до рук вказаний пістолет, який ОСОБА_9 в подальшому вихватив із її рук та почав його перезаряджати. Потім, в один момент, він побачив як ОСОБА_9 зробив постріл із даного пістолету в гору та відразу наступний постріл в бік ОСОБА_7 , яка знаходилася на відстані витягнутої руки від останнього, куди точно був виконаний другий постріл, сказати не може, але точно бачив, що пістолет був чітко направлений на ОСОБА_7 . Відразу після другого пострілу ОСОБА_7 впала на підлогу та вони з ОСОБА_9 почали її підняли, при цьому вони помітили, кров, яка була в області голови ОСОБА_7 , яка в цей момент була без свідомості. Після чого, він попрямував додому та наказав ОСОБА_9 , аби той викликав швидку допомогу.
В ході проведеного 19.03.2021 року обшуку, слідчим Святошинського УП ГУНП ОСОБА_10 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- один змив речовини бурого кольору з порогу вхідних дверей квартири;
- мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , з вмістом сім-картки оператора мобільного зв`язку «Лайф» з № НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон марки «Prestigio» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_5 , з вмістом сім-картки оператора мобільного зв`язку «Водафон» з № НОМЕР_6 ;
- мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_7 IMEI 2: НОМЕР_8 без сім-карти;
- предмет схожий на фрагмент наплічної кобури чорного кольору;
- предмет зовні схожий на револьвер чорного кольору з надписом «STALKER», калібр 4мм х 2,5 з серійним номером на рамі № НОМЕР_9 ;
- предмети зовні схожі на набої в кількості 7 штук;
- предмети зовні схожі на гільзи в кількості 2 штук;
- змив біологічних нашарувань з предмету схожого на револьвер;
- предмет схожий на кобуру чорного кольору.
З метою збереження речових доказів просить накласти на зазначені предмети.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просив клопотання задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведеного 19.03.2021 року обшуку, слідчим Святошинського УП ГУНП ОСОБА_10 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та предмети, що мають значення для досудового розслідування (а.с. 19-21).
Постановою слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 19.03.2021 року вилучені в ході даного обшуку предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000888 (а.с. 23-24).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року було визнано законним проведений 19.03.2021 року в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (а.с.47-49).
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи той факт, що вилучене майно, а саме: револьвер з кобурою, патрони та гільзи, змиви, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та бути використаним в якості доказу фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою його збереження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання у цій частині підлягає задоволенню.
Водночас слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на вилучені мобільні телефони, оскільки вони не містять слідів злочину, не можуть бути використані для експертного дослідження, а слідчим не наведено інших фактів, які б обумовлювали потребу в накладенні арешту на дані телефони для інтересів досудового розслідування. Враховуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у цій частині.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000888 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: один змив речовини бурого кольору з порогу вхідних дверей квартири, предмет схожий на фрагмент наплічної кобури чорного кольору, предмет, зовні схожий на револьвер чорного кольору з надписом STALKER, калібр 4мм х 2,5, з серійним номером на рамі № НОМЕР_9 , предмети, зовні схожі на набої в кількості 7 штук, предмети зовні схожі на гільзи в кількості 2 штук, змив біологічних нашарувань з предмету схожого на револьвер, предмет схожий на кобуру чорного кольору.
В іншій частині - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1