Номер провадження: 11-кп/813/845/21
Номер справи місцевого суду: 947/2882/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0003283 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду завдану внаслідок кримінального правопорушення у сумі 50 000 грн., в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

встановив:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у тому, що він 30.11.2018 року о 21:00 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних стосунків, які виникли в результаті сварки з братом ОСОБА_7 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс йому удари кулаками в область голови та тулубу, від чого останній впав на підлогу.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_9 , став навмисно наносити удари руками, ногами і предметом схожим на бейсбольну біту в область обличчя і тулуба потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме: закриту травму черевної порожнини, у вигляді розриву поперечно-ободової кишки, а також тілесні ушкодження середньої тяжкості, у вигляді закритих скалкових переломів нижньої та внутрішньої стійок правої орбіти, передніх стінок верхньощелепних пазух справа та зліва, кісток носа, синця повік правого ока, рани нижньої повіки правого ока, спинки носа, синця повік лівого ока, крововиливів під кон`юнктиву обох очей, забійної рани верхньої губи, які викликають тривалий розлад здоров`я.

Вимоги клопотання та узагальнені доводи особи, яка його подала.
Не оскаржуючи вирок в частині доведеності вини обвинуваченого, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки не згоден з вироком суду в частині призначеного покарання та в частині вирішення цивільного позову та наводить відповідні доводи.

Окрім цього, в апеляційній скарзі представник потерпілого заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на неможливість своєчасного подання апеляційної скарги з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення представника потерпілого, який підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які вказане питання залишили на розсуд суду; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.
Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
В обгрунтування поданого клопотання, представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 послався на те, що не мав можливості подати вчасно апеляційну скаргу, оскільки був залучений до виборчого процесу як голова ДВК 511193, а також те, що медичну довідку КНП «МКЛ № 11» ОМР від 26.10.2020 року № 01-83/01-83/161 та інформацію про відкриття кримінальної справи № 947/31694/20 отримав лише 06.11.2020 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_8 надав пояснення, в яких уточнивши обгрунтування поданого клопотання зазначив, що під час оголошення оскаржуваного ним вироку він був присутній в судовому засіданні, порядок та строки оскарження вироку йому були відомі. Водночас вказав, що певний час був залучений до участі у роботі виборчої комісії під час проведення виборів та був головую цієї комісії і на підтвердження надав апеляційному суду для огляду посвідчення, яким підтверджена обставина того, що ОСОБА_8 дійсно є головою ДВК 511193. Щодо надання медичної довідки КНП «МКЛ № 11» ОМР від 26.10.2020 року № 01-83/01-83/161 та іншої долученої до апеляційної скарги медичної документації пояснив, що вони надані апеляційному суду на підтвердження хворобливого стану потерпілого, призначення потерпілому після спричинення тілесних ушкоджень відповідного лікування. За його твердженням, отримання зазначеної довідки лише 06.11.2020 року позбавляло його можливості своєчасного подання апеляційної скарги.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні представника потерпілого, апеляційний суд прийшов до висновку, що заявлені представником обставини щодо поважності причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою не є такими, що були об`єктивно непереборними і істотними, в тому числі такі, що перешкоджали своєчасно подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржуваний вирок судом першої інстанції ухвалено та оголошено 01.10.2020 року за безпосередньою участю потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 231 - 235).

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження вироку суду представнику потерпілого обчислюється з дня оголошення вироку, про що як встановлено апеляційним судом достовірно було відомо апелянту.

Однак, незважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження вироку суду закінчувався 31.10.2020 року, представником потерпілого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу лише 09.11.2020 року, тобто поза строком на апеляційне оскарження.
Натомість, на думку апеляційного суду, залучення представника потерпілого до виборчого процесу як голови ДВК 511193 не могло бути перешкодою для подання апеляційної скарги у визначений законом строк, в тому числі з огляду на проведення місцевих виборів, які як вбачається з офіційного сайту Центральної виборчої комісії, проходили безпосередньо 25.10.2020 року, а також визначені дати повторного голосування на 08.11.2020, 15.11.2020, 22.11.2020, 29.11.2020, 06.12.2020 та 27.12.2020.

При цьому апеляційний суд зважає на положення ч. 8 ст. 33 Виборчого кодексу України, зокрема на те, що дільничні виборчі комісії є тимчасовими органами, що утворюються на час підготовки та проведення відповідних виборів з урахуванням вимог цього Кодексу.

Водночас, представником потерпілого не вказано у який саме період часу він був залучений до участі у роботі дільничної виборчої комісії під час проведення виборів та на підтвердження обставин його безпосередньої участі у певні періоди не надано жодного доказу.

Більш того апеляційний суд зважає на те, що представник потерпілого не був обмежений у поданні апеляційної скарги на оскаржуваний вирок без конкретизування її доводів, які міг доповнити в подальшому, до початку апеляційного розгляду.

Посилання представника потерпілого про те, що несвоєчасне отримання ним медичної довідки є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також вважає необґрунтованими, оскількиїї наявність чи відсутність стосувалася підтверджень призначення потерпілому відповідного лікування та понесення ним матеріальних витрат і не позбавляла можливості подання представником апеляційної скарги.

Проаналізувавши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску на апеляційне оскарження, оскільки клопотання представника потерпілого не містить об`єктивних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в зв`язку з чим судова колегія не находить підстав для поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 117, 376, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Київського районного суду м. Одеси від 01.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0003283 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2018 року відносно ОСОБА_9 , за ч. 1 ст. 121 КК України та повернути апелянту подану апеляційну скаргу разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3