Справа № 761/9355/21
Провадження № 1-кс/761/6115/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2020 року (справа №361/3402/20), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 29 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 10 березня 2021 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2020 року (справа №361/3402/20), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 29 травня 2020 року, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 29 травня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2020 року (справа №361/3402/20) було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було вилучене 29 травня 2020 року, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Duo» з нульовим ІМЕІ, сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки iPhone X білого кольору з нульовим ІМЕІ з сім карткою «Лайфсел», мобільний телефон марки «Самсунг» кнопковий з нульовим ІМЕІ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , розкладний ніж чорного кольору, договір оренди транспортного засобу марки «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_2 , акт прийому - передачі транспортного засобу марки «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_2 , один ключ від транспортного засобу марки «Toyota Camry», картка від сім картки ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 , стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» на № НОМЕР_4 .

Адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, оскільки ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 29 травня 2020 року має статус свідка, вилучені речі не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі, з підстав у ньому наведених.

Слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що на даний час потреба в арешті зазначеного в клопотанні майна відпала, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні завершене. Крім того вказав, що ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 29 травня 2020 року має статус свідка.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб,конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.2 ст.173 ПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння,що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п.3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого,третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Встановлено, що Слідчим управлінням ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 29 травня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2020 року (справа №361/3402/20) було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, яке було вилучене 29 травня 2020 року, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг Duo» з нульовим ІМЕІ, сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки iPhone X білого кольору з нульовим ІМЕІ з сім карткою «Лайфсел», мобільний телефон марки «Самсунг» кнопковий з нульовим ІМЕІ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , розкладний ніж чорного кольору, договір оренди транспортного засобу марки «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_2 , акт прийому - передачі транспортного засобу марки «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_2 , один ключ від транспортного засобу марки «Toyota Camry», картка від сім картки ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 , стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» на № НОМЕР_4 .
Під час судового розгляду встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001621 від 29 травня 2020 року, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, завершене.

В судовому засіданні слідчим підтверджено, що на даний час потреба в арешті зазначеного в клопотанні майна, про скасування якого просить адвокат ОСОБА_4 , відпала.

Викладені обставини свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами доданими до клопотання, підтверджено слідчим у судовому засіданні, не наведено жодних інших додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими та воно підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170, 171, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2020 року (справа №361/3402/20), у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 29 травня 2020 року задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 29 травня 2020 року, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2020 року (справа №361/3402/20), а саме на: мобільний телефон марки «Самсунг Duo» з нульовим ІМЕІ, сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки iPhone X білого кольору з нульовим ІМЕІ з сім карткою «Лайфсел», мобільний телефон марки «Самсунг» кнопковий з нульовим ІМЕІ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , розкладний ніж чорного кольору, договір оренди транспортного засобу марки «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_2 , акт прийому - передачі транспортного засобу марки «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_2 , один ключ від транспортного засобу марки «Toyota Camry», картка від сім картки ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_3 , стартовий пакет ПрАТ «ВФ Україна» на № НОМЕР_4 , які були вилучені 29 травня 2020 року, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1