Справа № 485/841/21
Провадження №1-кс/485/234/21
Ухвала
іменем України

20 серпня 2021 року м.Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , начальника СВ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000187,

встановив:
18 серпня 2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 , в якій вона просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 30 липня 2021 року про повну відмову в задоволенні клопотання про допит свідка у кримінальному провадженню № 0000187 та зобов`язати службових осіб СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області допитати свідка ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000187 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28 липня 2021 року нею було подано клопотання до СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про допит свідка ОСОБА_6 у зв"язку з тим, що у даному кримінальному провадженні наявний допит ОСОБА_6 , який суперечить тим поясненням, які останній надав адвокату після наданого допиту слідчим.

30 липня 2021 року старший слідчий СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання мотивуючи тим, що будь-які суперечності відсутні.

Однак вона не погоджується з даним висновком, оскільки у своїх поясненнях, які ОСОБА_6 надав адвокату, свідок зазначив що він раніше судимий та на теперішній час відносно нього у Миколаївському апеляційному суді розглядається третя апеляційна скарга прокурора по виправдувальному вироку. У зв"язку із цим, під час його допиту співробітниками поліції на початку липня, він підписав протокол не читаючи, а зазначені дані в протоколі були написані саме так, як було потрібно співробітникам поліції виходячи з того, що ОСОБА_6 раніше судимий та на нього можна здійснювати вплив морального характеру.

Оскільки ОСОБА_6 особисто надав свідчення за особистим волевиявленням та без морального тиску адвокату, і які різняться від тих, які були надані співробітникам поліції, є нагальна потреба у допиті свідка ОСОБА_6 , який надасть свідчення разом з адвокатом.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала, просить її задовольнити.

Начальник СВ ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволенні скарги заперечував, вказує на те, що за матеріалами кримінального провадження відсутні будь-які суперечності у поясненнях свідка ОСОБА_6 , тим паче свідок не є очевидцем вчиненого кримінального правопрушення, а обставини, що були викладені ним у його показах відомі йому зі слів ОСОБА_5 , а тому підстави для проведення повторного допиту свідка відсутні.

Слідчий суддя розглянувши скаргу та доводи, наведені в її обґрунтування, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Як встановлено, в провадженні СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000187 від 01 липня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02 липня 2021 року, в порядку ст. 276 КУП України, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28 липня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого відділу ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з клопотанням про додатковий допит свідка ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 30 липня 2021 року у задоволенні клопотання захиснику відмовлено. Постанова мотивована тим, що свідка ОСОБА_6 допитано з приводу події кримінального правопорушення та встановлено, що свідок не є очевидцем вчиненого кримінального правопрушення, а обставини, що були викладені ним у його показах відомі йому зі слів ОСОБА_5 , тому будь-які суперечності відсутні.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до положень ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З оскаржуваної постанови від 30 липня 2021 року слідчим суддею встановлено, що в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_3 про проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 слідчим відмовлено, оскільки будь-які суперечності у його показах відсутні.

При цьому слідчий суддя зазначає, що клопотання про проведення слідчих дій від 28 липня .2021 року, а саме додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , обґрунтовувалось наявністю розбіжностей у поясненнях свідка наданих захиснику підозрюваного ОСОБА_3 та викладених в ухвалі слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 від 03.07.2021 року.

Вивченням протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 01.07.2021 року, слідчим суддею встановлено, що допит свідка проводився без участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 .

Хоча свідок ОСОБА_6 дійсно 01.07.2021 року вже допитувався, вважаю обґрунтованим клопотання захисника ОСОБА_3 щодо можливості його додаткового допиту, оскільки пізніше, будучи допитаним 26 липня 2021 року захисником підозрюваного, він дав покази, які відрізняються від його попередніх.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим у постанові від 30 липня 2021 року невмотивовано відмовлено у додатковому допиті свідка ОСОБА_6 , а тому постанова підлягає скасуванню.

З метою усунення вказаних протиріч, вважаю за можливе проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_6 .

Пункт 1 ч. 2 ст. 307 КПК України встановлює, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи наведене, скарга підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_5 , на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 30 липня 2021 року про повну відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000187 - скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та інших слідчих, які входять до складу слідчих у кримінальному провадженні № 0000187 від 01 липня 2021 року, додатково допитати свідка ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1