Номер провадження: 11-кп/813/355/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , Копіца,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси, від 07.05.2020, у кримінальному провадженні №0001526, внесеному до ЄРДР 12.11.2019, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одеса, громадянина України, із середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, офіційно непрацевлаштованого, без реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
Короткий зміст оскарженого вироку.

Оскарженим вироком ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишено до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з моменту його затримання, тобто з 12.11.2019.

Вирішено питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні.

Оскарженим вироком Суворовського районного суду м. Одеси, від 07.05.2020, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, при таких обставинах.

11.11.2019, приблизно о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись на біля будинку № 60, розташованого по вул. Хуторській в м. Одесі, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дістав з куртки кухонний ніж, якій завчасно мав при собі, та наніс не менше одного удару ОСОБА_8 в область черевної порожнини, тим самим спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Обвинувачений звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає вирок суду першої інстанції необґрунтованим в частині призначення покарання.

На думку обвинуваченого, Суворовський районний суд м. Одеси, при призначенні йому покарання, не врахував:

-Відсутність судимості;

-Відсутність матеріальної шкоди;

-Наявність на утриманні неповнолітньої дитини;

-Позитивна характеристика за місцем мешкання;

-Відсутність претензій з боку потерпілого;

-Повне визнання вини.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок суду в частині призначення покарання та застосувати до нього положення ст. ст. 69, 75 КК України.

В судовому засіданні апеляційного суду 20.05.2020 захисник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення психологічної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що в момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений перебував в стані сильного душевного хвилювання, що і зумовило поведінку обвинуваченого по відношенню до потерпілого.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
Захисник та обвинувачений у судовому засіданні апеляційного суду підтримали клопотання захисника та просили задовільнити його, призначити експертизу.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання.

Мотиви апеляційного суду.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.

Захист здійснюється підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 42 КПК України передбачено право обвинуваченого збирати і подавати до суду докази.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

При цьому, апеляційний суд не вбачає об`єктивних підстав для призначення психологічної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені судом першої інстанції.

Відтак, апеляційному розгляду, згідно вимог ст. 404 КПК України, підлягає оскаржений вирок тільки в частині призначення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України покарання.

Водночас, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання захисника на емоційний стан обвинуваченого під час обставин вчинення кримінального правопорушення, з огляду на те, що вказане не вплинуло на висновки Суворовського районного суду м. Одеси щодо встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що докази збираються в ході досудового розслідування сторонами кримінального провадження. Крім того, на етапі досудового розслідування стороні захисту були надані на ознайомлення всі матеріали провадження, будь-яких заперечень, додаткових клопотань у сторони захисту не було.

За таких обставин, клопотання захисника про призначення психологічної експертизи задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Клопотання сторони захисту не містить відомостей щодо дослідження обставин кримінального провадження судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

У зв`язку із викладеним апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 370, 372, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення психологічної експертизи щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9