печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідуванням, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання та підтримання публічного обвинувачення у відповідних кримінальних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2020, -

ВСТАНОВИВ

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернувся прокурор третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідуванням, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання та підтримання публічного обвинувачення у відповідних кримінальних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2020.

Мотивуючи означену заяву заявник вказує, що судове рішення є незрозумілим, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення від 16.10.2020 не надходила на адресу Офісу Генерального прокурора.

У судове засідання учасники провадження не з`явились, причини неявки не відомі.

Слідчий суддя враховуючи положення ч. 2 ст. 380 КПК України, дійшов висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення рішення, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2020 зобов`язано уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_5 від 16.09.2020 про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає незрозуміле судове рішення, але ж резолютивна його частина, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2020 зобов`язано уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_5 від 16.09.2020 про вчинення кримінального правопорушення та дана ухвала виконується в межах компетенції особи на яку покладено відповідний обов`язок.

Таким чином, заява підлягає задоволенню частково.

Окрім того, слідчим суддею помилково виявлено описку у абзаці 2 мотивувальної частини ухвали, а саме вказано: «Так, заявник не отримав відомостей про те, що відомості за його заявою 16.09.2020 не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві, щодо цього факту оскаржено до Печерського районного суду м. Києва.», тобто помилковим зазначено «бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань у м. Києві», замість вірного «бездіяльність Офісу Генерального прокурора», а відтак дана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 28, 110, 167, 168, 170, 171, 173, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідуванням, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання та підтримання публічного обвинувачення у відповідних кримінальних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2020 задовольнити частково.

Роз`яснити, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2020 зобов`язано уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_5 від 16.09.2020 про вчинення кримінального правопорушення та дана ухвала виконується в межах компетенції особи на яку покладено відповідний обов`язок.

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2020 року, а саме: абзац 2 мотивувальної частини слід читати:

«Так, заявник не отримав відомостей про те, що відомості за його заявою 16.09.2020 не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак бездіяльність Офісу Генерального прокурора, щодо цього факту оскаржено до Печерського районного суду м. Києва.».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1