Справа № 444/2227/20
Провадження № 1-кс/444/91/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2021 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях № 0000105 від 22.02.2020 року та № 0000106 від 22.02.2020,-

ВСТАНОВИВ :
Скаржник звернувся із скаргою до слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області на бездіяльність слідчого/дізнавача в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого/дізнавача Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Л/о в межах кримінальних проваджень №0000105 від 22.02.2020р., №0000106 від 22.02.2020р. щодо не розгляду клопотань від 26.01.2021 р. та зобов"язати слідчого/дізнавача залучити у межах вказаних кримінальних проваджень в якості потерпілої ОСОБА_5 , зобов"язати слілдчого/дізнавача допитати в якості свідків ряд осіб, зобов"язати слідчого/дізнавача накласти арешт на майно та зобов"язати слідчого/дізнавача вилучити з АТ Львівгаз оригінали документів, що стосуються відключення та відновлення газопостачання.
Подана скарга обгрунтована наступним.
В межах кримінальних проваджень №0000105 від 22.02.2020 та№0000106 від 22.02.2020р. слідчому Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Л/о були подані клопотання про від 26.01.2021 р. про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчий дій, які відповідно до вимог КПК України слідчим не були розглянуті.
Скаржник в судове засідання не прибув, однак подав клопотання, просить судове засідання у зв"язку із погодніми умовіами проводити у його відсутності, скаргу підтримує, просить таку задоволити.
Старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 5 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 в судове засідання 12.02.2021 не прибув, не повідомивши причини своєї неявки, однак 05.02.2021 р. в судовому засіданні подав документи на спростування доводів скаржника.

Враховуючи те, що скаржник звернувся із заявою про розгляд скарги у його відсутності, а дізнавач про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, за таких обставин, з врахуванням положення ч. 3 ст. 306 КПК України,слідчий суддя вважає за можливе провести судовий розгляд скарги у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Щодо пункту 1 резолютивної частини скарги, то як вбачається із матеріалів справи, а саме з копій постанов дізнавача ОСОБА_7 від 27.01.2021 р. та від 02.02.2021 р., клопотання скаржника в межах кримінальних проваджень № 0000105 від 22.02.2020р. та №0000106 від 22.02.2020р. які подані 26.01.2021 р. про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчий дій є розглянуті у відповідності з вимогати КПК України.
Щодо пункту 2 резолютивної частини скарги, а саме зобов"язання дізнавача залучити в межах вказаних проваджень в якості потерпілої ОСОБА_5 то слід зазначити наступне.

Скарга в цій частині не підпадає під рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, що визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки може бути оскаржено лише рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, а як вбачається із скарги, дізнавачем не приймалось рішення у вказаних провадженнях щодо відмови у визнані потерпілим ОСОБА_5 .

Крім цього слід зазначити, що до матеріалів скарги не додано жодних документів які б давали право адвакату ОСОБА_3 звертатися до суду в інтересах самої ОСОБА_5 , більше того, дізнавачем додано до матеріалів справи свідоцтво про смерть останньої.

Щодо пунктів 3, 4, 5 резолютивної частини скарги, а саме зобов"язання дізнавача провести допит свідків, накласти арешт на майно та вилучити з АТ Львівгаз оригінали документів, що стосуються відключення та відновлення газопостачання то слід зазначити, що скаргав цій частині не підпадає під рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, що визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України

Необхідно відмітити, що згідно ч. 2 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з тим, слід зазначити, що дізнавачем ОСОБА_8 розглянуто клопотання скаржника - адвоката ОСОБА_3 в межах кримінальних проваджень № 0000105 від 22.02.2020р. та №0000106 від 22.02.2020р. які подані 26.01.2021 р. про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчий дій та накладення арешту на майно і постановою від 27.01.2021 р. задоволено клопотання про допит свідків та вилучення з АТ Львівгаз оригіналів документів, що стосуються відключення та відновлення газопостачання, а постановою від 02.02.2021 р. відмовлено в клопотанні щодо накладення арешту на майно.
Більше того, 02.20.2021 р. дізнавач звернувся з приводу вилучення з АТ Львівгаз оригіналів документів, що стосуються відключення та відновлення газопостачання до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів яке слідчим суддею 02.02.2021 р. задоволено і станом на 04.02.2021 р. дізнавач звернувся до керівника Жовківсвької районної служби Яворівського УЕГГ ПАТ Львівгаз із вказоною ухвалою для виконання.
На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303 - 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях № 0000105 від 22.02.2020 року та № 0000106 від 22.02.2020 року щодо не розгляду клопотань від 26.01.2021 р. та зобов"язання слідчого/дізнавача залучити у межах вказаних кримінальних проваджень в якості потерпілої ОСОБА_5 , зобов"язати слідчого/дізнавача допитати в якості свідків ряд осіб, зобов"язати слідчого/дізнавача накласти арешт на майно та зобов"язати слідчого/дізнавача вилучити з АТ Львівгаз оригінали документів, що стосуються відключення та відновлення газопостачання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1