СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5821/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.07.2021 р. до суду надійшла вказана скарга, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що в провадженні слідчого 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 13.01.2020 р.

08 липня 2021 року, в рамках вказаного кримінального провадження, за участю та в присутності прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме: на автомобіль марки "Mercedes-Benz S 500", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ..

15.07.2021 року адвокатом на ім`я слідчого було направлено, повторне клопотання про повернення зазначеного автомобіля його власнику.

На даний час автомобіль марки "Mercedes-Benz S 500", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , останньому не повернутий та протиправно утримується без законних на то підстав слідчим 4-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 .

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скаргицу його відсутність, на вимогах скарги наполягав.

В судове засідання слідчий, який здійснює досудове розслідування в даному коримінальному провадженні, ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що ухвали слідчого судді, якою відмовлено в накладені арешту на автомобіль, слідчим органом отримано не було. Також зазначив, що проводиться транспортно-трасологічна експертиза автомобіля "Mercedes-Benz S 500" , д.н.з. НОМЕР_1 . Також вказав, що у випадку надходження до слідчого відділу ухвали про відмову в накладенні арешту, автомобіль буде повернуто особі, яка зазначена в ухвалі суду.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 3 статті 233 КПК України надається право слідчому, прокурору до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Згідно положень ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Так, стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169 КПК України, в тому числі і у випадку, коли слідчий протягом 48 годин після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна (ч.5 ст.171 КПК України).

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що 29.06.2021 р. слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 29.06.2021 р., було проведено обшук, де серед іншого, вилучено вищезазначений автомобіль.

03.07.2021 р. прокурором у кримінальному провадженні до суду подано клопотання про накладення арешту на даний автомобіль.

08.07.2021 р. ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволені клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль марки "Mercedes-Benz S 500", д.н.з. НОМЕР_1 .

Таким чином, встановлено, що тимчасово вилучене майно - автомобіль марки "Mercedes-Benz S 500", д.н.з. НОМЕР_1 повинен був бути повернутий особі, у якої воно було вилучено у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України.

Як вбачається з протоколу обшуку від 29.06.2021 р., даний автомобіль було вилучено у ОСОБА_8 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 08.07.2021 р., згідно наданих пояснень ОСОБА_4 він віддав свій автомобіль марки "Mercedes-Benz S 500" , д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 для перешивки салону, так як в останнього є для цього ательє, та жодного відношення до вказаних злочинів немає.

У третьому абзаці ст. 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

До однієї з основних засад кримінального провадження відноситься недоторканність права власності, яка визначена у ст. 16 КПК.

Частина перша цієї норми імперативно встановлює, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Натомість, частина друга цієї статті визначає, що на підставах та в порядку, передбаченому цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Отже, згідно ст. 16 КПК України лише судовим рішенням особу може бути позбавлено права власності та лише судовим рішенням обмежується право власності. Без судового рішення згідно ч. 2 ст. 16 КПК можливе обмеження права власності лише шляхом застосування процедури тимчасового вилучення майна, яка визначена статтями 167-169 КПК України.

Виходячи зі змісту ст. 16 КПК про те, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, єдиним таким судовим рішенням, передбаченим КПК, яке призначене обмежувати право власності у кримінальному провадженні є ухвала про арешт майна.

Згідно із положенням ч. 5 ст. 173 КПК в ухвалі про арешт майна має бути прописано, у якій саме частині обмежується право власності: заборона, обмеження розпоряджатися або користуватися майном.

Таким чином, у разі відсутності ухвали слідчого судді про арешт майна, воно повинно бути негайно повернуте особі, у якої було вилучене.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

На даний час у задоволенні клопотання про арешт автомобіля, слідчим суддею відмовлено, протилежного матеріали клопотання не містять.

При розгляді скарги представником власника майна ОСОБА_3 представлено до суду докази в підтвердження права власності ОСОБА_4 на автомобіль марки "Mercedes-Benz S 500", д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Отже на даний час ОСОБА_4 всупереч вимогам Конституції України, Цивільного кодексу України, позбавлений права користування своїм майном, хоча судом такої заборони не встановлено, чим завдається власнику майна істотної шкоди.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 167, 169-171, 236, 303 - 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України,- задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, що мав місце 29.06.2021 р року за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати слідчого відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 13.01.2020 р., повернути власнику майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , автомобіль марки "Mercedes-Benz S 500", д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучене 29.06.2021 р. в результаті проведеного обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1