ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3574/20
провадження № 1-кп/753/578/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000570, за обвинуваченням:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12 , 23 травня 2019 року, приблизно о 08 годині 08 хвилині, керуючи технічно справним автомобілем марки «Chery Tiggo2», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, рухаючись проїзною частиною вулиці Бориспільська в місті Києві зі сторони Бориспільського Шосе в напрямку вулиці Старобориспільська, зі швидкістю приблизно 60 км/год., яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги - 50 км/год., в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 1.10 термін «Узбіччя», 2.3 підпункт «б», 10.1 та 12.4 Правил дорожнього руху, будучи обізнаним, що даний відрізок дороги не обладнаний тротуарами і пішохідними доріжками в обидва напрямки руху та по узбіччю можуть рухатись пішоходи, відволікся від керування транспортним засобом, маючи об`єктивну змогу виявити попереду себе пішохода ОСОБА_13 , який рухався назустріч правим узбіччям зустрічного напрямку, виїхав на вказане узбіччя, (яке не призначене для руху транспортних засобів), де на відстані 800 метрів від перехрестя вул. Старобориспільська та Бориспільська у м. Києві здійснив наїзд на вищевказаного пішохода. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_10 отримав комплекс тілесних ушкоджень, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 1.10 поняття «Узбіччя», 2.3 підпункту «б», 10.1 12.4 Правил дорожнього руху знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме - в спричиненні ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження.
ОСОБА_12 свою вину за обставин, встановлених у мотивувальній частині вироку, крім перебування у стані наркотичного сп`яніння, визнав повністю. Вказав, що він, вранці 23.05.2019 року, керував автомобілем, рухаючись у Дарницькому районі. Проїзна частина була суха, покриття - асфальт. Автомобіль, що рухався попереду різко загальмував та рушив далі. В цей час він побачив пішохода, який рухався назустріч з лівого боку та не змігши уникнути зіткнення вдарив пішохода правою частиною автомобіля, внаслідок чого пішохід зачепився ногами за капот та вдарився головою чи боком у скло, після чого впав на узбіччя. Він одразу зупинив автомобіль та викликав поліцію та швидку допомогу. Вказав, що за декілька днів до пригоди пив напій «Рево» та вживав амфетамін, перед пригодою нічого не вживав. Просив врахувати, що заподіяна шкода відшкодована у повному обсязі.
Винність обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого злочину в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних доказів, які були досліджені та перевірені судом в ході судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні суду показав, що він 23.05.2019 року о 08 годині ранку рухався Бориспільським шосе з правого боку. Назустріч йому рухалась колона автомобілів. Раптово з цієї колони вліво виїхав автомобіль обвинуваченого та здійснив наїзд, вдаривши передньою частиною зі сторони пасажира. Він, потерпілий, намагався уникнути зіткнення та відскочив вліво, чим зменшив наслідки наїзду. Вказав, що йому відшкодовано спричинені матеріальні та моральні збитки. Просив суворо не карати обвинуваченого.
Також вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині за обставин, викладених у вироку підтверджується:
-даними рапорту поліцейського роти 1 батальйону 2 полку №2 УПП у м. Києві від 23.05.2019 р., згідно якого екіпаж «Рубін-202» під час патрулювання 23.05.2019 року отримав виклик о 08 год. 21 хв.. «ДТ П з потерпілим» за адресою м. Київ, вул. Бориспільська. По прибуттю на місце водій ОСОБА_12 повідомив, що він, керуючи автомобілем «Чері», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бориспільська в бік вул. Старобориспільська, об`їжджаючи перешкоду гілки дерев, в останню мить побачив пішохода, який рухався назустріч, та здійснив на нього наїзд. Потерпілим виявився ОСОБА_10 , якого госпіталізували до БСМП 9 (т. 1 а.с. 68);
- даними витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 23.05.2019 року о 16 год. 03 хв. 52 с. зареєстровано кримінальне провадження за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди, в якому в подальшому ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (т. 1 а.с. 66-67);
- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2019 року, схемою ДТП та даними фототаблиці, відповідно до яких на місці проведення огляду (вул. Бориспільська у м. Києві) проїзна частина пряма в плані, покриття асфальтобетонне, сухе чисте, нерівності відсутні, дорожня розмітка відсутня, призначене для руху в двох напрямках по одній смузі для кожного напрямку. Рух на ділянці дороги, яка оглядалася, не регулюється, дорожні знаки відсутні, освітлення природнє, до проїзної частини примикають кущі, дерева, за узбіччям праворуч та ліворуч розташовані насадження рослин. Об`єкти, що обмежують оглядовість з місця водія у напрямку руху, праворуч чи ліворуч відсутні. Локалізація пошкоджень на транспортному засобі зміщення переднього бампера праворуч, згин номерного знаку та рамки номерного знаку праворуч, тріщина переднього бамперу праворуч, вм`ятина знизу на передньому капоті, подряпини ДФП на капоті, злом декоративної решітки попереду, праворуч тріщина лобового скла та його вм`ятина, вм`ятина правої передньої стінки та тріщина ЛФП. Також вказаним протоколом зафіксовано наявність слідів контактної взаємодії особи з навколишніми об`єктами - на асфальтному покритті сліди біологічного походження бурого кольору; вилучено осколки пластику та трубочка. Крім того відображено слідову інформацію та місце розташування автомобіля (т. 1 а.с. 69-86
- даними протоколу слідчого експерименту від 11.09.2019 року, згідно якого слідчим в присутності двох понятих проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_10 , з якого вбачається, що потерпілий на місці пригоди детально розповів про механізм виникнення ДТП. Так, потерпілий зазначив, що він рухався по правому краю в сторону тренінгового центру, в цей час з колони автомобілів, що рухалась назустріч, на зустрічну смугу виїхав автомобіль, він, потерпілий, щоби уникнути зіткнення зробив декілька кроків вперед та стрибнувши, відбув удар в праву частину тіла. Також в ході слідчого експерименту були проведені відповідні заміри відстані, яку подолав потерпілий з початку реакції на автомобіль, який рухається на нього до наїзду, а також встановлено швидкість автомобіля (т. 1 а.с. 137-1140)
- даними протоколу слідчого експерименту від 12.12.2019 року, згідно якого слідчим в присутності захисника проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_12 , з якого вбачається, що останній повідомив та показав на місці розташування автомобіля, що рухався попереду та автомобіля під своїм керуванням, а також відстань, з якої водій побачив пішохода та місце наїзду, при цьому були проведені відповідні заміри (т. 1 а.с. 141-144)
- даними висновку автотехнічної експертизи №12-1/1497 від 09.08.2019 року, згідно якого на момент огляду автомобіля «Cherry Tiggo 2», д.н.з. НОМЕР_1 , гальмівна система, система рульового керування та ходова частина знаходяться в працездатному стані (т. 1 а.с. 94-103);
- даними висновку судово-медичної експертизи №042-1453-2019 від 16.10.2019 року, відповідно до якого під час первинно відомого звернення 23.05.2019 року о 08 год. 19 хв. за медичною допомогою, у ОСОБА_10 , 1989 р.н., (з урахуванням даних інструментальних досліджень та проведених оперативних втручань) мали місце наступні ушкодження: а) закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забійна рана в лобно-скроневої ділянки справа (розмірами 10,0x2,0 см); б) закрита тупа травма грудної клітки: забій органів грудної клітки, ГРДС і гострий респіраторний дистрес синдром), жирова емболія судин легень, в) закрита травма правого плечового суглобу: закритий перелом акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням відламків, перелом клювоподібного відростку лопатки зі зміщенням, крайовий перелом нижнього краю суглобової поверхні гленоідальної западини зі зміщенням, травматичний вивих голівки правої плечової кістки; г) закрита тупа травма правої кисті: перелом основи 5-ї п`ясної кістки; д) закрита травма правої гомілки: перелом діафізу великогомілкової кістки, перелом діафізу малогомілкової кістки зі зміщенням уламків.

Комплекс ушкоджень, зазначених у підпунктах А)-Д) даних Підсумків, у клінічному перебігу призвів до розвитку небезпечних для життя явищ (гострий розлад дихання, жирової емболії), та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

Локалізація, характер, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи часові дані та обставини події, свідчать про те, що утворились вони від ударної дії тупих твердих предметів, у строк, вказаний в описовій частині Ухвали, тобто, 23.05.2019, внаслідок автомобільної травми - зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом.

З найбільшою ймовірністю, в момент первинного контакту з транспортним засобом, потерпілий знаходився в вертикальному чи близькому до нього положенні та був обернений правою половиною тіла до травмуючої (травмуючих) частини (частин) автомобіля (т. 1 а.с. 105-113);

- даними висновку автотехнічної експертизи № 12-1/3251 від 03.02.2020 року, відповідно до якого:
в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Сhery Тіggo 2», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 повинен був керуватися вимогами пунктів: 1.10 термін «Узбіччя»; 10.1; 12.4 ПДР України;
в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Сhery Тіggo 2», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 1.10 термін «Узбіччя»; 10.1; 12.4 Правил дорожнього руху України;
з технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП с невідповідності дій водія автомобіля «Сhery Тіggo 2», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 вимогам пунктів: 1.10 термін «Узбіччя»; 10.1; ПДР України;

в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Сhery Тіggo 2», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 повинен був керуватися вимогами пунктів: 1.2; 12.3, 12.4 ПДР України;
в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Сhery Тіggo 2», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 , експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, а якщо швидкість руху автомобіля була більшою ніж 50 км то вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР України, які не знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної ДТП;
з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події є невідповідність дій водія автомобіля «Сhery Тіggo 2», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_12 вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України;
для оцінки дій пішохода ОСОБА_10 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України (т. 1 а.с. 114-120);
- даними висновку щодо результатів медичного огляду від 28.05.2019 року, складеного на підставі акту №004573 від 23.05.2019 року о 12 год. 45 хв., згідно якого ОСОБА_12 перебував в стані наркотичного сп`яніння - стимулятори (амфетамін) (т. 1 а.с. 132);
- даними висновку судово-медичної експертизи № 031-150-2019 від 17.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_12 23.05.2019 року о 8 годині 20 хвилин перебував в стані наркотичного сп`яніння, яке було зумовлено вживанням амфетаміну (т. 1 а.с 125-128).
Будь-яких суттєвих порушень вимог КПК України при проведенні досудового розслідування судом не встановлено.
З огляду на викладене суд вважає встановленим, що ОСОБА_12 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_13 тяжке тілесне ушкодження і тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжкого, характер та ступінь суспільної небезпеки, фактичні обставини справи, відношення обвинуваченого до скоєного.
Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, наявність позитивних характеристик за місцем попередньої роботи та місця проживання, те, що останній на спеціальних обліках не перебуває, має місце реєстрації та постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, але має стягнення за адміністративні правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить відшкодування шкоди потерпілому.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння.
З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та суспільну небезпечність скоєного, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах, встановлених санкцією частини статті, вважаючи вказане покарання необхідним та достатнім, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого виду чи розміру покарання.
Також суд, враховуючи наслідки вчиненого злочину, вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах, встановлених для даного виду покарання.
Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в рівних частках.
Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_12 в порядку виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_12 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 16437 грн. 66 коп.
Речові докази по справі: автомобіль «Сhery Тіggo 2», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_12 повернути власнику ОСОБА_14 .
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий