Справа № 505/224/21 Провадження 1-кс/505/263/2021
УХВАЛА
Іменем України

03.03.2021 року слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000005, внесеного до ЄРДР 15.01.2021 року, щодо кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло вказане клопотання.
Як вбачається з клопотання, 14.01.2021 року до Кодимського ВП надійшла письмова заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в ніч з 06.01.2021 року на 07.01.2021 року з території його домоволодіння невідомі особи викрали належне йому майно.
На підставі вказаного звернення 15.01.2021 року відомості внесено до ЄРДР за № 0000005 за фактом таємного викрадення чужого майна, тобто вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Встановлено, що в ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 надав покази того, що він дійсно проживає за вище вказаною адресою на протязі тривалого часу разом зі своєю дружиною. У своєму користуванні має належний йому мотоцикл МТ-10 чорного кольору д/н НОМЕР_1 , який зберігається на подвір`ї домоволодіння.
07.01.2020 року близько 07:00 год. він виявив відсутність сидіння на вказаному мотоциклі, яке ще звечора знаходилось на своєму місці, в той час детальніше оглянувши мотоцикл він також виявив відсутність ручки газу керма з тросом приводу. З приводу викраденого майна повідомляє, що вказане сидіння є двомісним, обшите шкірозамінником чорного кольору з наявним полімерним обручем чорного кольору, розташованим поперек сидіння в середній частині. Характерними ознаками сидіння, по яких він зможе його впізнати є розриви та злущення шкірозамінника з переднього правого боку та поперечний розрив обруча зверху над сидінням. Викрадена ручка газу гумова чорного кольору в зношеному стані.
Встановлено, що до вчинення вказаної крадіжки ймовірно причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець с. Дібровка, Подільського району, Одеської області. Окрім того, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 надав покази того, що в листопаді 2020 року він продав свій мотоцикл марки «Дніпро 1 1», 1988 року випуску д/з НОМЕР_2 власником якого, згідно технічного паспорта являвся ОСОБА_8 , своєму знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю с. Дібрівка, Подільського району, Одеської області.
09.01.2021 року, біля 10.00 години до його домоволодіння прибув ОСОБА_6 проштовхавши вищевказаний мотоцикл «Дніпро 11» та попросив, залишити мотоцикл на території його домоволодіння у зв`язку з тим, що мотоцикл зламався, на що він надав свою згоду. Заштовхавши мотоцикл на територію його домоволодіння ОСОБА_6 залишив його на подвір`ї. Зважаючи на те, що зовнішній вигляд вказаного мотоцикла ОСОБА_7 добре пам`ятає, то відразу помітив, що двомісне сидіння на мотоциклі не те, з яким він його продавав ОСОБА_6 .
В подальшому, після того як ОСОБА_6 пішов, він розгледів вказане сидіння мотоцикла, при цьому зазначив, що верх сидіння виготовлений з матеріалу чорного кольору, по середині до нього прикріплений обруч з полімерного матеріалу, з кріпленням у нижньої частини сидіння. При цьому у передній, боковій частині сидіння з правого боку наявні пошкодження у вигляді розриву та злущення верхнього шару оббивки сидіння, що має продовгувату форму. Також зазначив, що вказаний мотоцикл із зазначеним сидінням, на даний час зберігається за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
28.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 від 17.02.2021 року проведено тимчасовий доступ та вилучено в домоволодінні ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 сидіння від мотоцикла марки МТ-10 чорного кольору, в передній частині сидіння з правого боку має пошкодження продовгуватої форми та бувшу у використанні ручку газу від мотоцикла марки МТ-10 чорного кольору з поверхнею у формі уступів та випуклостей з двома тросами.
Вилучені сидіння від мотоцикла марки МТ-10 чорного кольору, в передній частині сидіння з правого боку має пошкодження продовгуватої форми та ручку газу від мотоцикла марки МТ-10 чорного кольору з поверхнею у формі уступів та випуклостей з двома тросами відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами.
Дізнавач ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить накласти арешт сидіння від мотоцикла марки МТ-10 чорного кольору, в передній частині сидіння з правого боку має пошкодження продовгуватої форми та використанні ручку газу від мотоцикла марки МТ-10 чорного кольору з поверхнею у формі уступів та випуклостей з двома тросами, які знаходилися у використанні та вилучені 28.02.2021 року під час тимчасового доступу в домоволодінні ОСОБА_7 розташованому за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді.
Зазначене вище майно, є речовими доказами, що мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З цих підстав вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
В судове засідання дізнвач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із завантаженістю на роботі та карантинними заходами. Підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 до суду не з`явився, проти накладення арешту не заперечує.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 року на усій території встановлено карантин, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання слідчого без участі учасників судового провадження та без фіксування судового засідання звукозаписуючим пристроєм відповідно до ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до слідуючого.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти,
які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його
сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи
обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, підставою для накладення арешту на майно є наявність сукупності підстав чи обґрунтованих підозр вважати, що відповідне майно є доказом злочину, та (або) підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підставою накладення арешту на сидіння від мотоцикла марки МТ-10 чорного кольору, в передній частині сидіння з правого боку має пошкодження продовгуватої форми та використанні ручку газу від мотоцикла марки МТ-10 чорного кольору з поверхнею у формі уступів та випуклостей з двома тросами, які знаходилися у використанні та вилучені 28.02.2021 року під час тимчасового доступу в домоволодінні ОСОБА_7 розташованому за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді є те, що вони є речовими доказами по кримінальному провадженню, які можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Приймаючи до уваги можливість втрати слідів злочину, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та третіх осіб, достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речового доказу (ст.98 КПК України), що вказує на необхідність вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000005, внесеного до ЄРДР 15.01.2021 року, щодо кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на сидіння від мотоцикла марки МТ-10 чорного кольору, в передній частині сидіння з правого боку має пошкодження продовгуватої форми та використанні ручку газу від мотоцикла марки МТ-10 чорного кольору з поверхнею у формі уступів та випуклостей з двома тросами, які знаходилися у використанні та вилучені 28.02.2021 року під час тимчасового доступу в домоволодінні ОСОБА_7 розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1