Справа № 147/636/21
Провадження №11-сс/801/505/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.06.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 24.02.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 02.11.2018 до ЄРДР за №0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, слідчого ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив скасувати постанову слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 24.02.2021 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 02.11.2018 до ЄРДР за №0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а кримінальне провадження відновити.
Дане кримінальне провадження було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , жителя м.Ладижин Вінницької області, про те, що секретар Ладижинської міської ради ОСОБА_9 незаконно заволоділа квартирою за допомогою фальшивої довідки та оформила її на чоловіка ОСОБА_10 , користуючись своєю службовою посадою, як секретар міської ради.
У своїй скарзі посилається на те, що 24.02.2021 року слідчим СВ Ладижинського ВП прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000241, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України та жодній особі не було повідомлено про підозру. З даною постановою заявник категорично не згоден, оскільки вона незаконна та є такою, що грубо порушує вимоги чинного КПК України та його права. Як вбачається зі змісту постанови, слідчий не перевірив та не надав відповідну оцінку наданих заявником документів, не повно та не об`єктивно дослідив усі доводи та докази, залишив їх поза увагою. Зокрема, ОСОБА_6 в заяві про вчинення злочину посилався на внесення відомостей до ЄРДР за ч.4 ст.191 КК України, проте слідчим внесено відомості за ч.2 ст.191 КК України, при цьому не вчинено будь-яких слідчих розшукових дій для перевірки зазначеної заявником кваліфікації. Також слідчий залишив поза увагою його доводи про обман та надання недостовірних та підроблених документів, що стали підставою для отримання квартири, тобто слідчі дії не були здійсненні для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення винуватих у скоєнні приведених злочинів, є вкрай передчасним. За таких обставин вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню. Крім того зазначає, що в ухвалі суду при вирішенні питання про скасування постанови обов`язково слід вказати на обов`язок слідчого звернутися до суду з клопотанням про поновлення строків досудового розслідування.

25.06.2021 слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області розглянувши скаргу ОСОБА_6 відмовив в її задоволенні, оскільки слідчий на законних підставах закрив кримінальне провадження, так як закінчився строк досудового розслідування, визначений п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України, і в цьому провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру, а тому слідчий, виконуючи вимоги п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрив кримінальне провадження, про що 24.02.2021 року виніс відповідну постанову.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України, є нетяжким злочином, відповідно до ст.12 КК України, та відповідно до ст. 219 КК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої тяжкості.
Таким чином, станом на день винесення оскаржуваної постанови слідчого, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000241 закінчився та жодній особі у кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру. Отже, слідчий безальтернативно був зобов`язаний прийняти рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, і жодні процесуальні рішення не можуть бути вчинені.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000241, а кримінальне провадження відновити.
Свої вимоги заявник мотивує тим, що слідчий суддя формально підійшов до розгляду його скарги, не взяв до уваги доводи з приводу неналежного здійснення досудового розслідування, а виходив виключно із процесуальних питань.
Також ОСОБА_6 зазначає, що через необхідність проведення ряду слідчих дій слідчим навмисно завчасно не було подано заяви до суду про продовження строку досудового розслідування, що призвело до штучного закриття кримінального провадження, а тому апеляційний суд має зобов`язати слідчого звернутися до суду із клопотанням про поновлення строків досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки досудове розслідування проведеного не повно, а слідчий не звернувся з клопотанням про продовження строків досудового розслідування, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки в даному кримінальному провадженні закінчилися строки, і не було встановлено особи, якій би оголошувалася підозра, крім того не встановлено, що розподіл житла ОСОБА_10 був здійснений в результаті зловживання посадовим становищем, а доводи ОСОБА_6 суперечать зібраним доказам, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Слідчий ОСОБА_7 суду пояснив, що доводи ОСОБА_6 про виділення житла ОСОБА_10 на підставі довідки про інвалідність ОСОБА_11 не є спроможними.

Щодо ОСОБА_11 складався медичний висновок лікарською-консультативною комісією № 213 від 14.03.2009, як особі до 18 років, проте він не брався до уваги при розподілі житла.

ОСОБА_10 було розподілено житло, оскільки він з 20.11.1986 перебував на обліку як молодий спеціаліст, в списку на першочергове отримання житла перебував під номером 1, також ОСОБА_10 перебував і в загальному списку під № 30, де перебував на обліку і ОСОБА_6 , але житло отримав як молодий спеціаліст.

З наведених обставин не вбачається, що слідчим зумисно не проводилось досудове розслідування в повному обсязі та що є дані, які б свідчили про протиправні дії при вирішенні питання про розподіл житла.

Зважаючи на закінчення строків, не підлягають вимоги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття і зобов`язання слідчого продовжити строки досудового розслідування.

Відповідно до абзацу 16 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу закінчився, але жодній особі не було повідомлено про підозру.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищезазначена підстава для закриття кримінального провадження ґрунтується лише на процесуальних моментах і можливість продовження досудового розслідування за межами строку законом не передбачена, незалежно від кваліфікації злочину, наслідків та повноти досудового розслідування.

Враховуючи, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий безальтернативно був зобов`язаний прийняти рішення про його закриття.

Відтак, на думку апеляційного суду, слідчий суддя при розгляді скарги, з огляду на матеріали кримінального провадження прийшов до вірного висновку, що процесуальне рішення слідчого та викладені у ньому мотиви відповідають вимогам законодавства, а тому підставно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.06.2021 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 24.02.2021 про закриття кримінального провадження №0000241 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4