Справа № 147/1079/19
Провадження № 1-кс/135/39/21
У Х В А Л А
іменем України

13.04.2021 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №147/1079/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінального провадження №147/1079/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 128 КК України.

В ході розгляду вказаного кримінального провадження 15 березня 2021 року потерпілою ОСОБА_3 , через канцелярію суду, подано письмову заяву про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження, у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.
На обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що вона являється потерпілою у даному кримінальному провадженню №0000169 від 22.07.2018. Вважає процесуального керівника по кримінальному провадженню №0000169 від 22.07.2018 прокурора Бершадської прокуратури ОСОБА_6 у неприпустимих корумпованих зв`язках з обвинувачуваною ОСОБА_5 , адже протягом довгого проміжку часу прокурор вчиняв протиправні дії по спотворенню досудового слідства, його зумисній неповноті, абсурдності підписаного обвинувального акта, зумисні безпричинні неявки ОСОБА_6 в судові засідання, численні заміни цього прокурора при судовому розгляді, що змушували переносити засідання. Враховуючи зазначене нею було заявлено відвід прокурору, проте суддею ОСОБА_4 , яка постійно здійснюючи позасудові контакти з ОСОБА_6 з явно корумпованого, корпоративного інтересу в пряме порушення норм КПК України та присяги судді, протиправно відмовила в задоволенні відводу прокурору. Як свідчать численні факти та поведінка судді ОСОБА_4 в судових засіданнях «повнота», «швидкість» та «неупередженість» судового процесу під її керівництвом, на думку заявника є неможливою, адже заявник не може довіряти їй подальший розгляд справи, оскільки виявлені нею в судових засіданнях порушення викликають більш ніж обґрунтований сумнів в її упередженості на стороні обвинувачуваної. Також вказала на те, що суддя ОСОБА_4 проводить судові засідання без жодного плану для забезпечення швидкого та повного судового розгляду, а жодних заяв та клопотань з цього питання навіть не сприймає та не дає жодного слова ОСОБА_3 як потерпілій. Призначення наступних засідань зумисне відкладається на вкрай довгий термін, тобто влаштовується очевидна судова волокіта самою суддею ОСОБА_4 . Окрім того, заявник зазначила, що жодного разу суддя ОСОБА_4 не реагувала на її заяви вивчити причини зумисних «зривів» судових засідань, протиправно їх проігнорувала, проявляючи зухвалість та протиправне застосування своїх безмежних повноважень в судовому засіданні. Свідчення її матері ОСОБА_7 в судовому засіданні кілька разів суддя ОСОБА_4 переривала та не дала висловити свою думку щодо обставин справи. Людина поважного віку з гіпертонією, яка проїхала 150 км. автобусом, щоб дати повні свідчення в суді, була свідомо, зумисне та протиправно позбавлена свого права та отримала буквально шок від її таких явно корумпованих дій, в той час, як обвинувачувана насміхалась в судовому засіданні та переморгувалась з прокурором ОСОБА_8 . При цьому суддя ОСОБА_4 жодного разу не зробила зауваження до порушників судового процесу, а саме сторони обвинувачуваної та прокурора. Подібне протиправне дійство ОСОБА_4 продовжувала впродовж всього розгляду справи.
Також суддя ОСОБА_4 протиправно відмовила без жодної мотивації у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів розгляду справи документальні підтвердження фактів сімейного насильства зі сторони обвинувачуваної щодо неї та її матері, які були вчинені, передували злочину та зафіксовані Тростянецьким РВНП, що є мотивом вчинення злочину по даному провадженню та зовсім свідомо зумисне упущених слідчими поліції, що складав обвинувальний акт, так і судовий розгляд без належного повного вивчення даних суттєвих обставин злочину, так і судовий розгляд неповним та упередженим, що є прямими зумисними корумпованими діями самої судді ОСОБА_4 . Водночас відмовила у задоволенні клопотання провести належну судово-медичну експертизу травми потерпілої ОСОБА_3 спеціалістами Вінницького медичного інституту. При цьому, суддя протиправно заявила, що задовольнить клопотання, якщо вважатиме це за необхідне. Заявник вважає, що така процесуальна реакція судді неприпустима в порушення норм судового процесу.
Усну заяву про вивчення підробленого підпису щодо пояснень свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 суддя ОСОБА_4 проігнорувала. Проявляючи явну заінтересованість на стороні обвинувачуваної, ОСОБА_4 в протиправний спосіб та в порушення присяги судді, протиправно відмовила заявнику в залученні заявлених нею свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Дізнавшись про такі корумповані дії судді ОСОБА_4 свідок ОСОБА_14 змушений був сам заявити в письмовій формі про своє бажання надати свідчення по справі, і тільки після цього його було залучено як свідка.
При дачі свідчень в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та черговий співмешканець обвинувачуваної ОСОБА_15 змінили повністю свої перші свідчення через підкуп і тиск обвинувачуваної та консультації ОСОБА_6 , яка їх навіть привезла в судове засідання, а суддя ОСОБА_4 не задала їм жодного запитання про причини таких розбіжностей та уточнюючі запитання за обставинами злочину, адже на думку, заявника ОСОБА_3 саме такі свідчення влаштовують як сторону обвинувачуваної, так і явно корумповану співпрацю прокурора та судді ОСОБА_4 .
Вважає, що на замовлення обвинуваченої ОСОБА_5 спотворений судовий процес цієї судді є неприпустимим: прокурор ОСОБА_6 заявив голослівну заяву в судовому засіданні 02.02.2021 про те, що він бажає змінити правову кваліфікацію злочину, не посилаючись на жодні обставини та мотиви, і суддя ОСОБА_4 без жодного процесуального рішення та дій і думки сторони потерпілої, задовольнила його клопотання.
На думку заявника в судовому засіданні під головуванням судді ОСОБА_4 обвинувачуваною було надано фальсифіковану довідку, згідно з якою вона нібито є підприємницею на ім`я ОСОБА_16 , хоча вона ОСОБА_17 . У зв`язку з чим заявник заявила про неприпустимість наданого документа, але суддя ОСОБА_4 долучила явно нечинний документ до матеріалів справи без належної реакції на заяву ОСОБА_3 , що ще раз свідчить про її корумповану заінтересованість на стороні обвинуваченої. Остання ходить в судові засідання як на «спектакль», а після засідань відкрито погрожує заявнику та «дає зрозуміти», що в неї все куплено.
Наведені нею численні обставини явно неналежних, корумпованих дій судді ОСОБА_4 стали відомі заявнику під час судового розгляду справи та викликають в обґрунтований сумнів в неупередженості судді, а розгляд справи за її участі вважає неприпустимим, неможливим через недовіру їй за численними фактами спотворення нею судового процесу на явне корумповане замовлення обвинувачуваної.
Зважаючи на викладене вище просила суд заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження у справі №147/1079/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 128 КК України.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву підтримала в повному обсязі з наведених у ній мотивів, уточнивши при цьому, що вона не погоджується із процесуальними рішеннями та діями судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак подала на адресу суду клопотання про розгляд заяви про відвід у її відсутність. При розгляді заяви по суті, поклалася на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, причини її неявки суду не відомі.

Неявка в судове засідання вказаних вище осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід та долучені до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває справа №147/1079/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 128 КК України, де потерпілою є заявник ОСОБА_3 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо упередженості судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 128 КК України, свідчать про незгоду заявника із процесуальними діями та рішеннями судді, однак не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Доказів особистої упередженості судді ОСОБА_4 також не було надано заявником ОСОБА_3 і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід та доданих до не матеріалів.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 .

За зазначених обставин, заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №147/1079/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 128 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя