Справа № 739/346/21
Провадження № 1-кс/739/232/21
УХВАЛА
про задоволення відводу

20 травня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 162, частиною другою статті 365, частиною третьою статті 371 Кримінального кодексу України (далі КК України) та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 126, частиною другою статті 162, частиною другою статті 365, частиною третьою статті 371 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 162, частиною другою статті 365, частиною третьою статті 371 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 126, частиною другою статті 162, частиною другою статті 365, частиною третьою статті 371 КК України.

Заява мотивована тим, що обвинувачені обіймали керівні посади в Новгород-Сіверському відділ поліції Чернігівської області, зокрема ОСОБА_4 обіймав посаду начальника відділу, а ОСОБА_5 посаду заступника відділу і під час виконання своїх службових обов`язків вони спілкувалися з суддями Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, вирішуючи службові та побутові питання і мали дружні стосунки. Представник потерпілих ОСОБА_7 тривалий час працював суддею вказаного суду у зв`язку з чим мав професійні та побутові відносини з суддями, що на думку захисника свідчить про упередженість судді ОСОБА_3 та виключає можливість розгляду вказаного кримінального провадження даним суддею відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України. Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_3 , як слідчий суддя, 19 листопада 2020 року зобов`язав керівництво Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області прийняти та зареєструвати заяви і повідомлення потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відносно поліцейських Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 162, частиною другою статті 365, частиною третьою статті 371 КК України. Відповідно суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні №0000079 як слідчий суддя, що є підставою для його відводу згідно частини першої статті 76 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , їх захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у судове засідання для участі у розгляді заяви про відвід не з`явилися, при цьому обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_6 подали заяви про розгляд заяви без їх участі, в яких зазначили, що заяву підтримують та просять її задовольнити.

Прокурор, потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та представники потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, заяв по суті заявленого відводу не подали.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та пояснень по суті заявленого відводу не надав.

Оскільки неявка вказаних вище осіб не перешкоджає вирішенню заявленого відводу судом ухвалено здійснити розгляд заяви без їх участі.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, у провадженні судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 162, частиною другою статті 365, частиною третьою статті 371 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 126, частиною другою статті 162, частиною другою статті 365, частиною третьою статті 371 КК України.

З доданих до заяви копій ухвал слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від 19 листопада 2021 року та копій витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_3 розглядав скарги на бездіяльність начальника СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей, які містилися у заявах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про вчинення працівниками Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області 04 вересня 2020 року кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 162, частиною третьою статті 185, частиною другою статті 365, частиною третьою статті 371 КК України, які були задоволені повністю.

На виконання ухвал слідчого судді ОСОБА_3 від 19 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості, що містилися у заявах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і розпочато судове розслідування кримінальних проваджень відносно працівників Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 162, частиною третьою статті 185, частиною другою статті 365, частиною третьою статті 371 КК України.

У подальшому 02 грудня 2020 року постановою прокурора вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням №0000079, яке на даний час передане для розгляду судді ОСОБА_3 .

Частиною першою статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що суддя ОСОБА_3 , який є головуючим у кримінальному провадженні №0000079, брав участь у даному кримінальному провадження в якості слідчого судді під час досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність його відведення від розгляду кримінального провадження №0000079 на підставі частини першої статті 76 КПК України, відповідно заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З приводу доводів захисника ОСОБА_6 про необхідність відведення судді ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000079 з тих підстав, що обвинувачені обіймали керівні посади в Новгород-Сіверському відділ поліції Чернігівської області і під час виконання своїх службових обов`язків вони спілкувалися з суддями Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, вирішуючи службові та побутові питання і мали дружні стосунки, а також, що представник потерпілих ОСОБА_7 тривалий час працював суддею вказаного суду у зв`язку з чим мав професійні та побутові відносини з суддями, що на думку захисника є підставою для відводу судді ОСОБА_3 згідно пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, суд враховує наступне.

Пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності та неупередженості ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Як вбачається, на підтвердження упередженості судді ОСОБА_3 захисником подано лише ухвалу суду про відвід судді ОСОБА_14 від розгляду кримінального провадження №0000079, яка мотивована дружніми стосунками судді ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_5 . При цьому будь-яких доказів того, що обвинувачені та суддя ОСОБА_3 раніше перебували в дружніх стосунках та вирішували певні побутові питання суду не надано.

Суд зазначає, що сам по собі факт службових відносин, які раніше мали місце між обвинуваченими як керівниками Новгород-Сіверського відділу поліції та суддями Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області не може бути самостійною і достатньою підставою для відводу таких суддів від розгляду відповідного кримінального провадження.

Також суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_3 з тих мотивів, що представник потерпілих раніше працював суддею Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, оскільки сама по собі дана обставина не може бути розцінена як така, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості відповідного судді.

Отже, підстави для відведення судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000079 згідно пункту 4 частини першої статті 75 КПК України відсутні, при цьому вказаний суддя підлягає відведенню від розгляду зазначеного кримінального провадження на підставі частини першої статті 76 КПК України.

Керуючись статтями 3, 31, 75, 76, 80 369-372, 392, 393 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 162, частиною другою статті 365, частиною третьою статті 371 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 126, частиною другою статті 162, частиною другою статті 365, частиною третьою статті 371 КК України задовольнити.

Відвести суддю Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 162, частиною другою статті 365, частиною третьою статті 371 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 126, частиною другою статті 162, частиною другою статті 365, частиною третьою статті 371 КК України.

Кримінальне провадження №0000079 передати до канцелярії Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для подальшого розподілу відповідно до вимог частини третьої статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1