Справа № 211/1138/21
Провадження № 1-кс/211/347/21
У Х В А Л А
іменем України
07 квітня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000164 від 22.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новокузнецьк, Росія,громадянина України, з середньо спеціальною освітою, розлучений, пенсіонер, учаник АТО, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
встановив:
07.04.2021 року слідчий ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 КРУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000164 від 22.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2021 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпивали за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 спиртні напої, а саме горілку та після вживання спиртних напоїв, приблизно в 21 годині 00 хвилин між ними трапився словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 словесно почав ображати ОСОБА_6 та приблизно о 21 годині 30 хвилин в ході словесного конфлікту, ОСОБА_6 наніс удар рукою, зжатою в кулак, в область обличчя ОСОБА_8 та в подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, направленій на заподіяння смерті ОСОБА_8 , який вирішив піти додому та знаходячись в коридорі квартири, приблизно о 21 годині 40 хвилин, умисно, зі значною силою, завдав потерпілому численні удари ножем в область шиї та обличчя, спричинивши численні тілесні ушкодження, несумісні з життям, а саме : множинні колото різані поранення обличчя та шиї з ушкодженням легень та магістральних судин шиї, інші комбінації відкритих ран, які охоплюють декілька ділянок, від яких потерпілий ОСОБА_8 впав на підлогу та в короткий проміжок часу помер.
22.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
23.02.2021 року слідчим суддею Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу була винесена ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22.04.2021 року.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000164 від 22.02.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, надав показання з приводу підозри, але повідомив, що знаходився в стані алкогольного сп`яніння і сам конфлікт з ОСОБА_8 та спричинення йому тілесних ушкодження не пам`ятає.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме:оглядом місця події від 22.02.2021; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.02.2021; речовими доказами вилученими на місці події, а саме в квартирі АДРЕСА_2 України та речами вилученими під час затримання ОСОБА_6 в порядку ст..208 КПК України ; Протоколом допиту свідків: ОСОБА_9 від 22.02.2021; ОСОБА_10 від 22.02.2021; ОСОБА_11 від 22.02.2021; ОСОБА_12 від 22.02.2021; висновком Судово медичного експерта № 493 від 12.03.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Строки досудового розслідування 31.03.2021 року продовжено керівником Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 - до 3-х місяців (до 22.05.2021 року).
Внаслідок складності провадження не можливо закінчити досудове розслідування злочину у строк визначений п.2 ч.1 ст.294 КПК України (необхідність проведення у тому числі додаткової судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , витребуватння висновку судово молекулярно генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України в м.Запоріжжя 10.03.2021 року; призначення судової цитологічної експертизу, проведення якої доручено «Бюро СМЕ» м.Дніпро; призначення судово криміналістичної експертизу, проведення якої доручено експертам Криворізького МВ КЗ «ДОБ СМЕ» та ін.) .
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,2 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу, а тому у слідчого виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Захисник ОСОБА_4 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, яке обрунтовував відсутністю ризиків, на які посилався прокурор зазначав, що підозрюваний має посійне місце проживання та міцні соціальні звязку з родиною (сином, колишньою дружиною), є учасником АТО, позитивно характеризується за місцем проживання, переніс операцію на серці, що потребує постійного нагляду лікарів, раніше не судимий, позитивно харакетризується за місцем проживання.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання, так як не має наміру переховуватись від органів досудового розслідвання, щось приховувати чи знищувати, має постійне місце проживання і звик відповідачати за свої вчинки.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 , вважав достатнім запобіжним заходом домашній арешт, враховуючи характеризуючі матеріали щодо підозрюваного та недоведеності прокурором ризиків, якими обгрунтовано клопотання про запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначив, що ОСОБА_6 визнає свою провину, співпрацює зі слідством.
Вислухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Матеріали кримінального провадження, надані суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
Санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
23.02.2021 року слідчим суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області була винесена ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком до 22.04.2021 року.
Наявність постійного місця проживання та реєстрації, міцних зв"язків з родиною, та позитивних характеристик, на які посилались підозрюваний та захисники, дані про його особу (раніше не судимий), не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент інкримінованого йому кримінального правопорушення, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Оцінюючи вищевказані обставини, враховуючи, що кримінальне провадження триває, воно розпочато лише 22.02.2021, і по справі необхідно провести ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає, що залишаючись на свободі, підозрюваний усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, незважаючи на презумпцію невинуватості, яка превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, враховує тяжкість обвинувачення, яке у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Таким чином, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оцінивши у сукупності всі обставини, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи також положення статті 178 КПК України, слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України , тому клопотання слідчого, слід задольнити, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - відмовити.
Крім того, при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, так, як кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства, наслідком якого є настання смерті особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, -

ухвалив:
клопотання слідчого Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000164 від 22.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.115 КК України, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обраний ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2021 року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 травня 2021 року, включно, без визначення застави.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1