УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/65/18

29 березня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ухвали Костопільського районного суду від 27.05.2019 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.07.2019 з одночасним визначенням розміру застави. Визначаючи розмір застави, судом було покладено на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: з`являтися на виклики до слідчого, прокурора, а також суду не першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

04 червеня 2019 року у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_6 було звільнено з-під варти. Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, 03 липня 2019 року ОСОБА_6 до Костопільського районного суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, на зв`язок із своїм захисником не виходив.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_6 переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

До суду надійшло клопотання прокурора застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в с. Олександріївка, Устинівського району, Кіровоградської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Мотивуючи дане клопотання прокурор покликається на те, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Відповідно до ч.5 ст.12 КК України, дане кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 не має постійного місця проживання та джерела постійного доходу. Вказані обставини свідчать про недостатню міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6

ОСОБА_6 зареєстрований в с. Олександріївка, Устинівського району, Кіровоградської області, фактично проживав по АДРЕСА_1 , фактично був затриманий в порядку ст. 208 КПК України на території міста Здолбунів.

Наявність ризику, передбачено п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, в частині того, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду свідчить те, що на даний час місце знаходження ОСОБА_6 невідомо.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У разі незастосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існує ймовірність настання ризиків того, що останній буде переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання на обставини, які дають підстави для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання: ОСОБА_6 , перебуваючи на даний час на волі переховується від суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши подане клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та захисника обвинуваченого, суд дійшов висновку, що воно підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстави для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ч.4 ст.189 КПК України відсутні.

За вказаних обставин, суд дійшов переконливого висновку про те, що ухилення обвинуваченого ОСОБА_6 від явки до суду перешкоджає розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ухвали Костопільського районного суду від 05 грудня 2020 року обвинувачений ОСОБА_6 перебуває в розшуку, що свідчить про ухилення обвинуваченого від суду.

Крім того, ухвалою Костопільського районного суду від 01.07.2020 року, було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак дія ухвали на даний час закінчилася.

Згідно до ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191,335 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати уповноваженим службовим особам відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області (особам, яким законом надане право здійснювати затримання) дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в с. Олександріївка, Устинівського району, Кіровоградської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 .

Затриману на підставі ухвали особу не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити до суду.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту та підстав, передбачених ч.3 ст.190 КПК України.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію цієї ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_6 скерувати до відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 зупинити до його розшуку.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуючв суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3