Справа № 199/2162/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання заступника начальника Амур-нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2020 року - покаранням у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Амур-нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про заміну засудженому ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2020 року - покаранням у вигляді громадських робіт.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2020 року за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн, яке засудженим не виконане, штраф не сплачено.

До суду засуджений ОСОБА_6 не з`явився, був повідомлений шляхом направлення повідомлення, а його явка для розгляду подання є обов`язковою.

Представник органу пробації підтримав подання, просив його задовольнити, в той же час повідомив суд, що органу пробації на теперішній час невідомо місце знаходження або місце перебування засудженого.

Прокурор висловив думку про неможливість задоволення подання, оскільки участь засудженого при розгляді подання є обов`язковою, коли становище засудженого погіршується, тому просив суд відмовити у задоволенні подання.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає здійснити розгляд подання у відсутність засудженого.

Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Частиною 4 ст.539, та статтями 318-380 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, з викликом засудженого, тобто з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, одним із яких є обвинувачений, підсудний або засуджений.
Подання та надані суду документи свідчать про те, що органу пробації на час звернення з поданням до суду та на час судового розгляду зазначеного подання, не відомо місце проживання або перебування засудженого.

Так, орган пробації у поданні вказує, що засуджений ОСОБА_6 не проживає за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з викладеним, за відсутністю засудженого ОСОБА_6 , участь якого є обов`язковою у розгляді подання, який має право захищатись передбаченими законом засобами, суд не має права ухвалити рішення про задоволення подання та заміну засудженому ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2020 року - покаранням у вигляді громадських робіт, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією, порушується право засудженого на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом, має наслідки грубого порушення законних прав засудженого, обмеження доступу до правосуддя, загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, рішень Європейського Суду з прав людини, щодо порушення, обмежування або нехтування правами, які має особа.

Керуючись ст.ст. 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Амур-нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_6 несплаченої суми штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.04.2020 року - покаранням у вигляді громадських робіт, відмовити.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1