Справа № 202/283/21
Провадження № 1-кс/202/1435/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
19 березня 2021 року місто Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має двох дітей 2008 та 2013 року народження, працює головою ФГ «Сажень Агро», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в якому зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000308 від 25 березня 2020 року, в якому 17 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а саме у заволодінні за попередньою змовою групою осіб шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів бюджетними грошовими коштами Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області під приводом виконання поточних ремонтів вуличного освітлення в с. Приют Магдалинівського району Дніпропетровської області на суму 478142,55 грн., а також у вчиненні фінансової операції з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, повторно, у великих розмірах, організованою групою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , протоколом обшуку, проведеним за місцем мешкання ОСОБА_14 , висновками судових експертиз тощо.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, виїхати за межі України, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися учасниками організованої групи при підготовці до вчинення злочину, задля маскування злочинної діяльності та надання їй зовнішніх ознак легітимності та подальшого зняття коштів з банківських рахунків, оскільки способом вчинення злочину було систематичне внесення недостовірних відомостей до документів в процесі підготовки та вчинення злочину. Також підозрюваний може продовжити або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших підозрюваних, на яких має вплив, останньому відомі анкетні дані та місця проживання осіб, які були допитані як свідки в даному провадженні, та які надали викривальні покази стосовно нього.

У зв`язку з наведеним слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму в сумі 227000 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду, не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, яка наполягала на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, на які посилається слідчий та прокурор, наявність у нього стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000308, в якому 17 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується, насамперед, показаннями свідків та висновками судових експертиз.

При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1, 2 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно з частиною 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами є всі обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого, інші дані про його особу (наприклад, поведінка під час кримінального провадження), ризики, передбачені в ст. 177 КПК, а критеріями те, що розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та, водночас, не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

В рішенні від 20.11.2010 р. у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Водночас об`єктивних підстав вважати, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні чи може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, або вчинити інше правопорушення на даний час немає, оскільки досудове розслідування було розпочате ще у 2018 році, всі свідки на даний час допитані, основні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні, зокрема обшук, тимчасові доступи, судові експертизи проведені.

При визначенні конкретного запобіжного заходу, що підлягає застосуванню до ОСОБА_4 , слідчий суддя, крім ризику переховування підозрюваного, враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, його роль та ступінь участі в інкримінованому правопорушенні та завдану ним за версією слідства за попередньою змовою з двома іншими підозрюваними шкоду на суму 478142,55 грн., тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також його майновий і сімейний стан, зокрема те, що підозрюваний є одруженим, має двох дітей, постійне місце проживання та роботи.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181600 грн., оскільки, на переконання слідчого, застава саме в такому розмірі відповідатиме приписам частини 4 статті 182 КПК України та буде здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Окрім того, у зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді (суду).

Підстав для застосування до підозрюваного застави в більшому розмірі слідчий суддя не вбачає, оскільки в судовому засіданні не доведено, що вона буде помірною для підозрюваного, виходячи з його сімейного та майнового стану. Сторона обвинувачення не представила переконливих даних, що застава в розмірі 227000 грн. буде помірною для підозрюваного з огляду на його сімейний і майновий стан.

Таким чином, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193-194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., яку він зобов`язаний не пізніше п`яти днів з дня обрання цього запобіжного заходу внести або забезпечити її внесення заставодавцем на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, р/р UA0017442 в ГУДКС України в м. Київ) та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді (суду).
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснити, що в разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1