Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1683/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
До Подільського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП у м.Києві щодо невнесення відомостей до вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про кримінальні правопорушення від 10.02.2021.
В обґрунтування скарги зазначила, шо нею 10.02.2021 подано до Подільського УП ГУ НП у м.Києві заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.190, ч.2 ст.383 Кримінального кодексу України (далі КК України), однак згідно з відповіді т.в.о. начальника Подільського УП ГУ НП у м.Києві від 11.02.2021 зазначено, що підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 10.02.2021 не вбачається, у зв`язку з чим вона звернулася з даною скаргою до слідчого судді та просить зобов`язати уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП у м.Києві невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень згідно її заяви від 10.02.2021, розпочати досудове розслідування та надати їй відповідний витяг з ЄРДР.
Скаржник в судове засідання не з`явилася, представник скаржника подав до суду заяву про проведення судового розгляду без його та скаржника участі, просив скаргу задовольнити.
Подільський УП ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Слідчий суддя вважає, що судовий розгляд можливо здійснювати без участі скаржника та представника Подільського УП ГУ НП у м. Києві, оскільки неявка останнього, відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя розглянув матеріали скарги та дослідив доводи скаржника.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.
Слідчий суддя повинен встановити, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, 2) скарга підлягає розгляду у Подільському районному судді м. Києва (підсудна цьому суду), 3) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, а також 4) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України).
У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.
Зокрема, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 1 ст. 214 КПК України).
Згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки ним такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідчий суддя також не уповноважена оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні скаржника, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч. 1 ст. 214 КПК України. Звісно, таке звернення до органу досудового розслідування повинне бути заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, щоби у слідчого виник обов`язок внести відомості до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів скарги, заява ОСОБА_3 від 10.02.2021 про вчинення кримінальних правопорушень (арк.спр.5-9) була 10 лютого 2021 року отримана Подільським УП ГУ НП у м.Києві (арк.спр.4).
Однак уповноважені особи Подільського УП ГУ НП у м.Києві не здійснили відповідне процесуальне реагування на вищезазначену заяву, яка містить відомості щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладені у скарзі пояснення скаржника щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою про вчинені кримінальні правопорушення, не спростування таких доводів органом досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про не здійснення уповноваженими особами Подільського УП ГУ НП у м. Києві процесуального реагування згідно ст.214 КПК України на заяву ОСОБА_3 від 10.02.2021.
Разом з тим, вимоги скаржника зобов`язати уповноважену особу Подільського УП ГУ НП у м.Києві надати витяг з ЄРДР слідчий суддя визнає передчасними, оскільки згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України зазначений витяг має бути наданий заявнику через 24 години з моменту внесення таких відомостей до ЄРДР.
Водночас, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може: 1) скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасувати повідомлення про підозру; 2) зобов`язати припинити дію; 3) зобов`язати вчинити певну дію; 4) відмовити у задоволенні скарги.
Тому, враховуючи той факт, що заява була подана до органу досудового розслідування, але по ній не було внесено відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення скарги на бездіяльність частково в частині зобов`язання уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП у м.Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.02.2021. В іншій частині скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 10.02.2021 - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП у м.Києві внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень від 10.02.2021 відповідно до вимог ст.214 КПК України, яка була отримана 10.02.2021 Подільським УП ГУ НП у м.Києві.
В іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1