Справа № 559/255/21
Провадження № 1-кп/559/140/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження №0000016 по обвинуваченню
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар, Німеччина, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого відповідно до ст. 89 КК України, -
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
та клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою в порядку ст. 46 КК України
за участю сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Відповідно до мотивів, наведених обвинуваченим у клопотанні, останній просив звільнити його від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою, добровільно відшкодував останній заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, кримінальний проступок вчинив вперше. Обвинувачений висловив свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження із вказаних підстав.

Судовим слідством встановлено, що 18 січня 2021 року, близько 12 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в кімнаті №19 будинку, в АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, умисно таємно, шляхом вільного доступу, викрав пральну машина марки «Zanussi» моделі «ZWSE6100V» за допомогою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким повідомив неправдиві відомості, що вищевказана пральна машина належить ОСОБА_3 , та, в подальшому, винесли з приміщення вказаного будинку, таким чином перевівши викрадене майно у протиправне володіння ОСОБА_3 , спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 4 052 гривень 01 копійка.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що на даний час примирився з потерпілою та добровільно відшкодував останній матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням. Просив подане ним клопотання задоволити та звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, з тих підстав, що обвинувачений примирився з потерпілою, повністю відшкодував заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду та подав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила та подала до суду письмову заяву, у якій зазначила, що дійсно примирилася з обвинуваченим. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має та в подальшому мати не буде, окільки обвинувачений повністю відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду. Не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження із вказаних підстав.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання обвинуваченого, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою з наступних підстав.

Згідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185КК України, в силу положень ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків.

У відповідності до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частинами 1 та 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може бути здійснено судом за клопотанням сторони кримінального провадження в ході судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений є не судимий, відповідно до ст. 89 КК України, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та відшкодував потерпілій завдану проступком шкоду.

Таким чином суд, приходить до переконання, що наявні всі обов`язкові підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України та закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього - закрити.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а тому при вирішенні клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності судові витрати не стягуються.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовано.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України- задоволити.
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000016 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- пральну машину марки «Zanussi» моделі «ZWSE6100V» що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 залишити у її розпорядженні
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1