ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 260
УХВАЛА

"26" квітня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000913 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області; громадянина України; освіта вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; працює головним спеціалістом відділу ЖКГ, інфраструктури, будівництва та архітектури, головним архітектором Царичанської РДА Дніпропетровської області; місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ; раніше не судимого; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000913 від 29.12.2020 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2021 про здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передані головуючому судді ОСОБА_1 .

Під час досудового розслідування 03.03.2021 на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, термін якого спливає 26.04.2021.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за місцем свого фактичного проживання. Своє клопотання мотивує наявністю ризиків переховування обвинуваченого від суду, можливим впливом на свідків в даному провадженні.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України як прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Прокурор вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Враховуючи, що підстави, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є і надалі актуальними, ті ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували на стадії досудового розслідування на даний час не змінились, просить обрати строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 терміном на 2 місяці.

Крім того сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_7 фактично не заперечували проти обрання строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але вважають, що підстави для його застосування відсутні.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається із обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у прийнятті пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При розгляді клопотання прокурора, суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 має можливість переховуватись від суду та слідства, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб, з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 терміном на 2 місяці, тобто до 26 червня 2021 року включно, заборонивши йому залишати житло з 22 години до 06 години ранку, крім випадків явки до суду, звернення за медичною допомогою, а також у невідкладних випадках, пов`язаних з ризиком для життя.
Покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні бов`язки:
- не залишати житло у визначену пору доби без дозволу прокурора або суду, окрім явки до них та інших випадків, визначених цією ухвалою;
- не відлучатися з с.Івано-Яризівка Царичанського району Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду;
- прибувати до суду на кожний виклик;
- утримуватися від спілкування зі свідками у справі;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Для виконання дану ухвалу направити до Відділення поліції № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1