ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/3450/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/160/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія справи: нововиявлені обставини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами - 1) постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 11.02.2009 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, 2) постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 06.04.2009 року про продовження строків тримання під вартою, 3) постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 06.05.2009 року про продовження строків тримання під вартою, 4) вироку апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009 року, 5) ухвали Верховного Суду України від 01.06.2010 року, звільнивши його з-під варти, 6) вироку апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009 року- судом залишені без задоволення.

Судове рішення мотивоване тим, що не можна погододитись з доводами ОСОБА_7 , в яких містяться твердження про наявність встановлених нововиявлених обставин, оскільки такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів штучного створення або підроблення доказів, дачі свідомо неправдивих показань, завідомо неправильного висновку чи пояснень експертом. Також не вбачається скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали.

Також суд вказав, що наведені ОСОБА_7 у заявах обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 459 КПК України, не можуть доводити неправильність вироку чи ухвал, що належить переглянути.

В апеляційній скарзі з урахуванням доповнень засуджений просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального-процесуального закону.

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає безумовному скасуванню з наступних підстав.

Так, на думку засудженого, суд прийняв немотивоване рішення, оскільки його чисельні доводи, якими він обгрунтовував наявність нововиявлених обставин залишились без відповіді.

Суд не проаналізував їх, не надав чіткі мотиви, з яких він відкидає доводи засудженого, тобто формально підійшов до розгляду його заяви.

Більш того, суд взагалі не оголосив вказані заяви у судовому засіданні.

Також суд не врахував посилання у заявах про нововиявлені обставини на те, що проведені у справ судово-медичні експертизи не відповіли на питання слідчого про причини смерті ОСОБА_10 , але якби до матеріалів справи органами досудового розслідування було долучено відповідний акт № 822Т/09 складений токсикологом ОСОБА_11 , то в апеляційному суді колегії суддів стало б зрозуміло, що причиною смерті ОСОБА_10 стало отруєння чадним газом.

Таким чином вказана обставина є нововиявленою, існувала на час розгляду справи, проте не була відома суду.

Наголошує, що для встановлення та підтвердження вказаної обставини слідство проводити не потрібно.

Також стверджує, що йому надавалася та надається неефективна юридична допомога, оскільки його захисник за призначенням апеляційну скаргу не подавав, не допомагає йому у складенні заяв та скарг.

Просить замінити йому захисника.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_7 відмовився від свого клопотання про заміну захисника, повідомив, що захисник ОСОБА_8 надає йому належну юридичну допомогу, потреби в його заміні немає.

Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи вироком Харківського обласного суду від 14 серпня 2009 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.4 ст. 187, п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 1 червня 2010 року вирок Харківського обласного суду було залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 11.02.2009 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 06.04.2009 року про продовження строків тримання під вартою, постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 06.05.2009 року про продовження строків тримання під вартою, вироку апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009 року, ухвали Верховного Суду України від 01.06.2010 року, звільнивши його з-під варти, вироку апеляційного суду Харківської області від 14.08.2009 року.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і

пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи

постановлення ухвали, що належить переглянути;

3)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні

судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, передбачених ст.459 КПК України, є вичерпним.

Відповідно до статті 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні зазначатися обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Необхідним при перегляді рішень судів за нововиявленими обставинами є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Таким чином, системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У заявах про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 не вказав жодної зазначеної ч.2 ст. 459 КПК України підстави, що могла вплинути на судове рішення.

Як вірно вказав суд першої інстанції, штучне створення або підроблення доказів, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, повинні бути встановлені вироком суду, а за неможливості його постановлення - матеріалами розслідування. Провадженню за такими нововиявленими обставинами обов`язково повинно передувати здійснення досудового розслідування щодо фактів штучного створення або підроблення доказів, дачі свідомо неправдивих показань, завідомо неправильного висновку чи пояснень експертом.

Таким чином, щоб зробити висновок про існування нововиявлених обставин, в тій частині як це зазначає засуджений, суду належить надати неспростовані відомості, зокрема матеріали розслідування або рішення суду.

Таких відомостей засуджений не надав ані суду першої інстанції ані суду апеляційної інстанції.

При цьому районний суд створив належні умови для розгляду заяв засудженого ОСОБА_7 , у судових засіданнях приймав участь захисник, досліджувались матеріали кримінального провадження, оголошувались заяви засудженого про нововиявлені обставини, надавався час засудженому на надання пояснень з приводу поданих заяв, з`ясовувалась думка сторін.

За таких обставин, доводи засудженого щодо неповноти судового розгляду не заслуговують на увагу.

Крім того, на думку колегії суддів, обставини, на які посилається засуджений та доводи, викладені в заявах та апеляційній скарзі зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для скасування вироку за нововиявленими обставинами.

Засуджений ставить під сумнів висновки експертів, зокрема щодо причини смерті потерпілої, проте висновки експертів нічим не спростовані, покладені в основу судових рішень, обвинувального вироку та ухвали суду касаційної інстанції, якою вирок було залишено без змін.

Більш того, у вироку Харківського обласного суду від 14 серпня 2009 року містяться посилання на висновки експертів, згідно яких вже після завдання потерпілій тілесних ушкоджень вона могла дихати чадним газом, проте між смертю та завданими тілесними ушкодженням є причинно-наслідковий зв`язок.

У зв`язку з викладеним, доводи засудженого про неправильне встановлення експертом причини смерті ОСОБА_10 не приймаються колегією суддів, оскільки нічим не підтверджуються, а висновки експертів не спростовані.

Таким чином, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, ухвалу суду слід залишити без змін, як законну, обґрунтовану та вмотивовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 08 квітня 2019 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий -

Судді -