ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1 ,
Суддів:ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
прокурора обвинуваченого захисника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 травня 2021 року по об`єднаних кримінальних провадженнях внесених в ЄРДР за № 0000221 від 28 лютого 2020 року, № 0000934 від 21 листопада 2020 року, № 0000032 від 14 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Стаханов, Луганської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, перебуває у цивільному шлюбі, раніше притягався до кримінальної відповідальності вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.03.2021 року за ст.ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України на два роки обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням із іспитовим строком два роки;
засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України на один рік обмеження волі;
за ч. 2 ст. 190 КК України на два роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі.
Головуючий у І інст. ОСОБА_8 ; Єдиний унікальний номер 725/13/21; суддя-доповідач ОСОБА_1 ; провадження № 11-кп/822/261/21; катег.: ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно міра покарання ОСОБА_5 призначена чотири роки позбавлення волі.
Строк відбуття ОСОБА_5 покарання обчислюється з 11 год. 30 хв., 19 квітня 2021 року.
Стягнуто із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за залучення експертів в розмірі 2 249 гривень 66 копійок.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнаний винний в тому, що 15 лютого 2020 року, близько 16 год. 00 хв., з квартири АДРЕСА_2 , яку винаймав для проживання, викрав належні потерпілому ОСОБА_9 , холодильник марки «Норд», вартістю 3 500 гривень, телевізор марки «Самсунг», вартістю 500 гривень, телевізор марки «Панасонік», вартістю 500 гривень, супутниковий ТВ тюнер вартістю 500 гривень, вай-фай роутер марки «TP-Link» вартістю 500 гривень, електрочайник вартістю 300 гривень, пилосос марки «Євротек», вартістю 1 183 гривні 33 копійки, після чого місце вчинення злочину покинув, майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому шкоду на загальну суму 6 983 гривні 33 копійки.
20 листопада 2020 року, приблизно, о 04 год. 30 хв., ОСОБА_5 , в АДРЕСА_3 , переслідуючи мету особистого збагачення, умисно штовхнув потерпілу ОСОБА_10 , від чого та впала і шляхом ривка, відкрито вирвав з рук потерпілої сумку чорного кольору вартістю 200 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Ксіомі Mi 9T Pro 6/128GB», вартістю 7 848 гривень 40 копійок, після чого місце вчинення злочину покинув, майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій шкоду на загальну суму 8 048 гривень 40 копійок.
12 січня 2021 року, о 19 год. 15 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Міні-Маркет» по вул. Чкалова, 27 в м. Чернівці, діючи умисно, з метою особистого збагачення, протиправно, повторно, шляхом обману, під приводом купівлі товару: пляшки коньяку марки «Аджарі», вартістю 153 гривні і пачки цигарок марки «Парламент», вартістю 66 гривень, в якості розрахунку, надав продавцю сувенірну купюру номіналом в 1 000 гривень, яка платіжним засобом не являється. Після цього, продавцем магазину разом з пляшкою коньяку і пачкою цигарок було надано ОСОБА_5 решту від 1 000 гривень, 781 гривню, чим завдав потерпілій ФОП ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 1 000 гривень.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить вирок суду змінити, пом`якшити призначене йому судом першої інстанції покарання, визначивши його із застосуванням ст. 69 КК України, посилаючись на обставини, що пом`якшують покарання, вказані у ст. 66 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення вироку без змін, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, провівши судові дебати та заслухавши обвинуваченого ОСОБА_5 в останньому слові, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, у відкритому викраденні чужого майна вчиненому повторно та повторному заволодінні чужим майном шляхом обману, за обставин зазначених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційній скарзі.
Що стосується міри покарання, призначеної обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, то вона явно не відповідає тяжкості скоєного ним злочину та його особі.
У відповідності до ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Відповідно до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
З кримінального провадження видно, що ОСОБА_5 вчинив один умисний, корисливий злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, заволодівши майном потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 8 048 гривень 40 копійок і повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, сприяв його розкриттю, повністю відшкодував завдану їй шкоду, потерпілій ОСОБА_10 в ході вчинення злочину не було завдано тілесних ушкоджень і вона звернулась до суду із заявою суворо не карати обвинуваченого, раніше не судимий, має на утриманні троє неповнолітніх дітей.
У зв`язку з цим, апеляційний суд ці обставини визнає такими що пом`якшують покарання та в сукупності, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і з урахуванням даних про його особу, вважає за необхідне застосувати до нього ст. 69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 414, 418 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , - задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 травня 2021 року щодо ОСОБА_5 , - змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_5 , покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, визначивши його із застосуванням ст. 69 КК України у виді два роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю цього злочину та злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_5 призначити у виді два роки шість місяців позбавлення волі.

В решту частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_5 , який утримується під вартою у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис]ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3

Копія, згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького
апеляційного суду _____________ ОСОБА_1
06.07.2021 р. (підпис)

М. П.