Справа № 487/6358/20
Провадження № 1-кс/487/3359/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 при розгляді ним клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агросектар» про скасування арешту накладеного слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2020 року справа 487/6358/20 провадження 1-кс/487/6500/20 на майно ТОВ «Агросектар» в рамках кримінального провадження № 0001020, яку мотивує тим, що у нього є підстави вважати, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді на підставі п.4 ч.1ст.75 КПК України.

Оцінивши всі обставини у сукупності, суддя приходить до наступного.

Встановлено, що на розгляді слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Агросектар» про скасування арешту накладеного слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2020 року справа 487/6358/20 провадження 1-кс/487/6500/20 на майно ТОВ «Агросектар» в рамках кримінального провадження № 0001020.

Відповідно ч. 1ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України, передбачено обставини, що виключать участь слідчого судді, суду або присяжного у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

З заявленої заяви про відвід слідчого судді не вбачається ніяких процесуальних порушень чи упередженості з боку слідчого судді ОСОБА_4 , а посилання заявника на п.4 ч.1ст.75 КПК України про наявність обставин, які викликають сумнів неупередженості судді є необґрунтованими, оскільки відсутні жодні докази на підтвердження даної позиції.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального закону, той факт, що відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.77, 80 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1