490/7732/16-к 20.05.2021
н/п 1-кп/490/322/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7732/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2021 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 001714, відомості про яке внесено 10.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001714, відомості про яке внесено 10.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 187, частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 Кримінального Кодексу України.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 20 травня 2021 року. Прокурор в обґрунтування своїх доводів, зазначила, що для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків і потерпілу та вчинити нове правопорушення, які на теперішній час не перестали існувати і не зменшилися, необхідно продовжити відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити через те, що на даний час ризики, зазначені прокурором невіліювалися.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника, у зв`язку із поганим станом свого здоров`я, просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання.
Суд, вислухавши думку, прокурора, обвинуваченого та захисника приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Крім того, відповідно до постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції від 14.05.2021 року, з 19.12.2020 року карантин на території України продовжений до 30 червня 2021 р.
Так, відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» , у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Так, суддя ОСОБА_9 , який є головуючим у зазначеному провадженні перебуває у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 490/8361/16-к за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України, а суддя ОСОБА_11 , яка є членом колегії у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до Рішення зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва №1 від 05.01.2016 року є суддею, що здійснює розгляд справ у порядку ЦПК та КАСУ, а тому, з урахуванням думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість розгляду заявленого прокурором клопотання про продовження обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу одноособово членом колегії - суддею ОСОБА_1 .
Разом із тим, судом встановлено, що строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва спливає 20.05.2021 року, а до вказаного часу розглянути вказане кримінальне провадження не видається можливим.
З огляду на вказані обставини, з урахуванням думки прокурора, захисника, обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду клопотання прокурора про продовження строку обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одноособово суддею ОСОБА_1 , на підставі вимог ЗУ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», суд вважає за можливе за наявних обставин розглянути питання продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою одноособово суддею ОСОБА_1 .
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
При цьому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачуваного ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені п. 1, п. 3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та подальшому продовженні останньому запобіжного заходу, зокрема, можливості переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також вчинення нових злочинів.
Так, судом при вирішенні питання щодо продовження строку обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, насамперед виходить з таких обставин, як вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, ступінь тяжкості, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинувачуваному у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованого діяння.
Крім того, суд враховує підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Разом із тим, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, враховуючи позицію, викладену у рішенні "Геращенко проти України", суди повинні, належним чином ураховуючи принцип презумпції невинності, розглянути всі факти, які свідчать "за" і "проти" існування публічного інтересу, який виправдовує відступ від норми статті 5 Конвенції.
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час судового розгляду, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 16.07.2021 року, включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 199, 331, 350, 370, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні№ 001714, відомості про яке внесено 10.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 16.07.2021 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1