КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_13 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2019 року, яким
ОСОБА_6 ( ОСОБА_14 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
ОСОБА_9 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
ОСОБА_10 ( ОСОБА_17 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , без реєстрації місця проживання в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 28.06.2019 року приблизно о 21 год. 30 хв. знаходячись разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_18 на танцювальному майданчику «Каспій», що за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 50, зачепив своєю рукою руку ОСОБА_19 , після чого між ними відбувся словесний конфлікт, який довго не тривав.
Під час словесного конфлікту з ОСОБА_19 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, вчинене групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку, вчинене групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_6 , цього ж дня, в невстановлений час та місці зателефонував на мобільний номер телефону ОСОБА_7 , який був разом з ОСОБА_8 , який мав при собі у своїй кишені курки балончик з препаратом сльозоточивої та дратівливої дії «Терен 4М», та запропонував останнім здійснити свої злочинні наміри, на що вони погодились.

Цього ж дня, 28.06.2019, приблизно о 22 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення громадського порядку, вчинене групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прибули на автомобілі марки «Сіат Леон» н.м. « НОМЕР_1 » до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що за адресою: АДРЕСА_8 , де на них чекали ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та в цей же час також відпочивали ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Надалі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 зайшли в середину приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » де знаходились потерпілі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , відвідувачі, персонал ресторану та підійшли до потерпілих. В цей час ОСОБА_6 почав провокувати ОСОБА_19 на конфлікт. При цьому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 почали грубо порушувати громадський порядок, висловлюючись нецензурною лайкою в присутності відвідувачів та персоналу закладу, в тому числі жінок і дітей, тим самим порушуючи нормальну діяльність ресторану.

В цей час ОСОБА_8 , дістав із своєї кишені куртки предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - балончик з препаратом сльозоточивої та дратівливої дії «Терен 4М», бризнув його вмістом в обличчя потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , спричинивши тим самим фізичного болю. Після чого ОСОБА_20 відчувши фізичний біль від препарату сльозоточивої та дратівливої дії «Терен 4М» відійшов декілька кроків назад. Надалі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , не реагуючи на зауваження працівників ресторану припинити хуліганські дії, почали хаотично наносити удари кулаками та ногами в різні частини тіла ОСОБА_19 , спричиняючи побої фізичного болю останньому. В свою чергу ОСОБА_7 зупинився наносити хаотичні удари по ОСОБА_19 та дістав із своєї кишені вогнепальну зброю - пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії «Форт-12Р «И6108»», калібру 9 мм Р.А. і здійснив постріл в ОСОБА_19 , влучивши у праве стегно останнього, від чого потерпілий ОСОБА_19 отримав тілесне ушкодження, а саме: сліпе кульове поранення правого стегна: рана з нерівними крами діаметром близько 1 см на передній поверхні правого стегна в середній третині, від якої відходить рановий канал, що сліпо закінчується в підшкірно жировій клітковині.

Виконавши всі необхідні дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу, спрямованого на порушення громадського порядку, вчинене групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , сіли до автомобіля марки «Сіат Леон» н.м. « НОМЕР_1 » а ОСОБА_8 до таксі та зникли з місця події. В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були затриманні працівниками поліції.

Заступник прокурора м. Києва ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі, ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 5 років позбавлення волі, ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 покарання за ч. 2 ст. 296 КК України у виді 3 років позбавлення волі, в решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та правильності правової кваліфікації дій обвинувачених, посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особам обвинувачених внаслідок м`якості, а також на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у необґрунтованому застосуванні положень ст. 75 КК України. Зокрема, прокурор зазначає, що призначаючи обвинуваченим покарання, суд першої інстанції безпідставно послався на наявність у справі обставин, які пом`якшують покарання, тоді як доказів, що підтверджують наявність обставини щирого каяття, матеріали справи не містять. Крім того суд не врахував належним чином обставини вчинення злочину, дані про особи винних, а також не врахував дані про особу ОСОБА_10 , який має не зняті і не погашені судимості.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи винних, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням даних про особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які раніше не судимі, посередньо характеризуються, наявності обставин, які пом`якшують покарання щирого каяття, а також відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд першої інстанції правильно визначив їм розмір покарання та обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Також, суд першої інстанції при вирішенні питання про застосування положень ст.75 КК України врахував позицію прокурора, потерпілого та його представника, які в судових дебатах просили суд призначити обвинуваченим покарання із звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України.
Висновки суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням є обґрунтованими та узгоджуються з вимогами ст.75 КК України.

Призначаючи ОСОБА_10 покарання суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України також врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_10 , який раніше судимий, посередньо характеризуються, наявності обставини, яка пом`якшує покарання щирого каяття, обставини, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, позиції сторони обвинувачення, у тому числі потерпілого і його представника, суд першої інстанції правильно визначив йому вид та розмір покарання.

Отже судом першої інстанції при винесенні вироку дотримано вимог ст.ст. 50, 65 КК України, призначено покарання, що відповідає особам засуджених та ступеню тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
Також судом першої інстанції дотримано закріпленого в ст. 26 КПК України принципу диспозитивності, відповідно до якого суд при призначенні покарання повинен діяти в межах позиції прокурора або потерпілого і не вправі погіршити правове становище обвинуваченого з власної ініціативи.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд безпідставно врахував наявність обставини, яка пом`якшує покарання обвинувачених щирого каяття, не ґрунтуються на матеріалах справи, з яких вбачається, що під час судового розгляду обвинувачені визнали висунуте їм обвинувачення повністю, дали критичну оцінку своїй протиправній поведінці.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_13 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2019 року щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_15 ), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( ОСОБА_16 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_17 ) без змін.
Звільнити ОСОБА_10 з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям строку покарання.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3