г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2474/21
Номер провадження 1-кп/213/270/21
В И Р О К
Іменем України

12 липня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному порядку, без виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке винесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 08.05.2021 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченому, ст. 185 ч. 1 КК України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , 08.05.2021 року, приблизно о 13:40 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Дисконт Плейс», який розташований в ТРК «Зірка» за адресою: проспект Південний, 35, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де в торгівельній залі помітила раніше не знайому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, у неї раптово виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належать ОСОБА_4 . Одразу після чого, ОСОБА_2 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що власниця майна, та сторонні особи за її діями не спостерігають, знаходячись в кабінці для приміряння одягу в магазині «Дисконт Плейс», який розташований в ТРК «Зірка» за адресою: проспект Південний, 35, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, шляхом вільного доступу, таємно викрала з жіночої сумки Гамідової Арзу жіночий гаманець, помаранчевого кольору, в якому знаходились грошові кошти в загальному розмірі 18000 гривень та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 , матеріальний збиток на загальну суму 18000 гривень.
Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому:
- обвинувачена ОСОБА_2 надала письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, розглядом обвинувального акта у суді у спрощеному порядку, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
- потерпіла ОСОБА_6 надала письмову заяву щодо згоди на розгляд обвинувального акта в спрощеному проваджені, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження а також те що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Тому суд, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2ст. 382 КПК України.
Відповідно до ч. 2ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини в сукупності, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального проступку та особи обвинуваченого ОСОБА_2 , яка на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимої, не працевлаштована і не має постійного доходу, свою вину визнала у повному обсязі, щиро кається, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують її покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_2 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді обмеження волі, однак, зі звільненням останньої від відбування покарання з випробувальним терміном, в порядку передбаченому ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченої ОСОБА_2 , що свідчить про недоцільність призначення обвинуваченій ОСОБА_2 іншого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, а також пов`язаного з реальним його відбуттям.
При цьому, призначення покарання у виді обмеження волі з подальшим звільненням від її відбування з випробуванням буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставіст.75КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на неї обов`язки, передбачені пп.1,2 ч.1, п.2, ч.3 ст.76 КК України ,а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази та документи гаманець жіночий, помаранчевого кольору, посвідку на постійне проживання - залишити за належністю; Заключну виписку за період з 01.04.2021 по 08.05 0221(клієнт ОСОБА_7 рахунок № НОМЕР_1 ), цифоровий носій компакт-диск з записом відео за 08.05.2021 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченомуст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1