Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Справа № 133/2190/21

провадження № 1-кс/133/567/21

21.07.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,
представника СВК "Білопільське" - ОСОБА_6 ,
в м. Козятині, розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 13.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 13.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 08.07.2021 до відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що в с. Селище Хмільницького району Вінницької області невідомі особи з кар`єру навантажують пісок на вантажні авто. В ході виїзду СОГ на місце події встановлено, що неподалік території СВК «Білопільський» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , з кар`єру неподалік відділку № 2 СВК «Білопільський», що в с. Селище, здійснили незаконний видобуток корисної копалини «пісок».
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 13 липня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
13.07.2021 в період часу з 09:00 год. до 10:40 год. в ході проведення огляду місця події вилучено трактор Т-40 н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , жителю с. Козятин, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини з причіпом 2ПТС4 д.н.з. НОМЕР_2 , який навантажений корисною копалиною зовні схожою на пісок, загальною вагою 5000 кг, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 без документів; трактор МТЗ-80 д.н.з НОМЕР_3 з причіпом 2ПТС4 д.н.з. НОМЕР_4 , який навантажений корисною копалиною зовні схожою на пісок, загальною вагою 4900 кг, яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_4 ; зразок корисної копалини зовні схожої на пісок з причіпу н.з. НОМЕР_2 поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3097710, зразок корисної копалини зовні схожої на пісок з причіпу н.з. НОМЕР_4 поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3097711.
13.07.2021 в період часу з 11:10 год. до 11:40 год. в ході проведення огляду місця події з місця набору корисної копалини зовні схожої на пісок, вилучено зразки корисної копалини зовні схожої на пісок, які поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3097712.
13.07.2021 в період часу з 12:10 год. до 12:50 год. в ході проведення огляду місця події вилучено погружчик-фронтальний JCB д.н.з. НОМЕР_5 - яким керував ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_4 . Житель АДРЕСА_5 , та який належить СВК «Білопільський», , с. Білопілля, вул. Шкільна, 3 А.
Як вказано у клопотанні, вищевказані вилучені речі мають істотне значення для кримінального провадження та являються доказами скоєного кримінального правопорушення, а отже виникла необхідність у фактичному позбавленні володільця можливості володіти та користуватись даним майном.

Так, слідчий просив накласти арешт на трактор Т-40 н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , жителю с. Козятин, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини з причіпом 2ПТС4 д.н.з. НОМЕР_2 , який навантажений корисною копалиною зовні схожою на пісок, загальною вагою 5000 кг, яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 без документів; трактор МТЗ-80 д.н.з НОМЕР_3 з причіпом 2ПТС4 д.н.з. НОМЕР_4 , який навантажений корисною копалиною зовні схожою на пісок, загальною вагою 4900 кг, яким керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_4 ; зразок корисної копалини зовні схожої на пісок з причіпу н.з. НОМЕР_2 поміщено до спеціального пакету НПУ SUD3097710, зразок корисної копалини зовні схожої на пісок з причіпу н.з. НОМЕР_4 поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3097711; зразки корисної копалини зовні схожої на пісок, які поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3097712; погружчик-фронтальний JCB д.н.з. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_5 та належить СВК «Білопільський» , с. Білопілля, вул. Шкільна, 3А.

Крім того, слідчий просив після проведених слідчих дій трактор Т-40 б/н, трактор МТЗ-80 д.н.з НОМЕР_3 та погружчик-фронтальний JCB д.н.з. НОМЕР_5 повернути під зберігальну розписку законним володільцям до вирішення питання по суті згідно чинного законодавства; причіп 2ПТС4 д.н.з. НОМЕР_2 , який навантажений корисною копалиною ззовні схожою на пісок, загальною вагою 5000 кг, причіп 2ПТС4 д.н.з. НОМЕР_4 , який навантажений корисною копалиною ззовні схожою на пісок, загальною вагою 4900 кг - залишити під відповідальне зберігання на території відділку № 2 (тік № 2 с. Селище) СВК «Білопільський», зразок корисної копалини ззовні схожої на пісок з причіпу н.з. НОМЕР_2 , зразок корисної копалини ззовні схожої на пісок з причіпу н.з. НОМЕР_4 , зразки корисної копалини ззовні схожої на пісок передати до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП до вирішення питання по суті згідно чинного законодавства.

Посилаючись на ст. 170, 171 КПК України, з метою збереження речових доказів, слідчий просив клопотання задовольнити та накласти арешт на вказані вище предмети та речі.
В судове засідання слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_12 не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки, наявні в матеріалах справи. Також в матеріалах справи містяться їх заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, де вони також клопотання підтримують та просять задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вказав, що дійсно 13.07.2021 керував трактором МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом 2ПТС4 д.н.з. НОМЕР_4 , власником яких являється його батько ОСОБА_10 .
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, посилаючи на таке.

Диспозиція частини 2 ст. 240 КК України передбачає кримінальну відповідальність, зокрема за незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення. У даному кримінальному провадженні корисною копалиною слідчий вважає пісок. Однак, представник наголошує, що він не відноситься до корисної копалини державного значення, а є копалиною місцевого значення. Слідчий вказує, що видобуток піску здійснювався з кар`єру. Однак, на кар`єр право власності не оформлене, а тому дана земля є державною. Таким чином, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, будь-яких доказів про те, що було дійсно вчинене кримінальне правопорушення, матеріали клопотання не містять. Крім того, у ньому є неточності, а саме трактор МТЗ-80 та причіп 2ПТС4 д.н.з. НОМЕР_4 належать ОСОБА_10 , а не ОСОБА_3 , як зазначено у клопотанні. Просив не позбавляти ОСОБА_4 можливості користування даним транспортним засобом, так як трактор необхідний йому у повсякденній роботі для обслуговування власного господарства.
Представник СВК «Білопільський» - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна з таких підстав.
З протоколів огляду місця події від 13.07.2021 вбачається, що було тимчасово вилучено таке майно: трактор Т-40 б/н з причіпом Т-40 н.з. НОМЕР_1 , який навантажений піском; трактор МТЗ-80 д.н.з НОМЕР_3 з причіпом 2ПТС4 д.н.з. НОМЕР_4 , який навантажений піском; зразок піску з причіпу н.з. НОМЕР_2 ; зразок піску з причіпу н.з. НОМЕР_4 ; зразки піску; погружчик-фронтальний JCB д.н.з. НОМЕР_5 . Зазначав, що клопотання слідчого про арешт майна датоване 16.07.2021. До суду вказане клопотання надійшло та зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду 19.07.2021. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу. Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Тобто, слідчий пропустив строк на звернення до суду з вказаним клопотанням, а тому підстав для його задоволення немає; тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто його власникам. Крім того, ч. 3 ст. 132 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, зокрема, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак, матеріали клопотання не містять обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, так як не встановлено конкретно, що вилучив орган досудового розслідування з причепів. Відповідного висновку чи дослідження експерта про те, що то був саме пісок матеріали справи не містять. Крім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», пісок не відноситься до корисної копалини державного значення, так як відсутнє рішення державної комісії про його віднесення до такого значення. А тому, вилучений пісок, як копалина, має місцеве значення. Наведені факти в їх сукупності свідчать про відсутність складу вказаного кримінального правопорушення. Крім того, слідчий у прохальній частині клопотання обмежився лише загальними фразами та просив накласти арешт на майно. Однак, не зазначив конкретно, що саме такий арешт передбачає: позбавлення права відчуження, розпорядження чи користування цим майном.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що не являється власником жодного з перелічених вище транспортних засобів. Він лише керував трактором з причіпом, на якому був навантажений пісок, маючи при цьому посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії. Він лише перевозив вказане з одного пункту в інший, так як працює трактористом. Пояснити те, як пісок опинився на причіпі трактора та хто його навантажив він не зміг.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000241 від 13.05.2021, внесено відомості за ознаками злочину,

передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, на підставі повідомлення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що в с. Селище, Хмільницького району, Вінницької області невідомі особи з кар`єру навантажують пісок на вантажні авто. В ході виїзду СОГ на місце події встановлено, що неподалік території СВК «Білопільський» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , з кар`єру неподалік відділку № 2 СВК «Білопільський», що в с. Селище, здійснили незаконний видобуток корисної копалини «пісок».
Відповідно до постанови про приєднання речового доказу від 16.07.2021 у вказаному кримінальному провадженні вказані вище трактори з причіпами, на яких навантажено пісок, зразки піску, погружчик-фронтальний, визнані речовими доказами.

Судом, на підставі наданих до клопотання доказів, свтановлено таке.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 від 19.05.2017, власником навантажувача телескопічного з реєстраційним номером НОМЕР_5 марки JCB 535-95, рік випуску 2005, є СВК «Білопільський» (Вінницька область, Козятинський район, с. Білопілля, вул. Шкільна, 3А).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має право керування категоріями машин А1, А2, В1, D1, G1, G2, Н, що підтверджується посвідченням тракториста-машиніста серії НОМЕР_7 , видане на його ім`я.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 від 10.04.2007, власником трактора колісного з реєстраційним номером НОМЕР_3 марки МТЗ-80, рік випуску 1993, є ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ).

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_9 від 07.09.2009, власником причіпа з реєстраційним номером НОМЕР_10 марки 2ПТС-4, рік випуску 1987, є ОСОБА_10 ( АДРЕСА_4 ).

З договору купівлі-продажу трактора, посвідченого приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу ОСОБА_13 21.07.2003 за реєстром № 203, вбачається, що ОСОБА_14 продав ОСОБА_15 трактор марки Т-40, 1983 року випуску, двигун № НОМЕР_11 , шассі № НОМЕР_12 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_13 від 14.03.2016, власником трактора колісного з реєстраційним номером НОМЕР_1 марки Т-40, рік випуску 2016, є ОСОБА_9 (Вінницька область, Козятинський район, с. Козятин).

З рапорту працівника поліції від 13.07.2021 № 4535 вбачається, що 13.07.2021 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 13.0.2021 о 07:28 за адресою: Козятинський район, с. Селище, невідомі особи грузять пісок на вантажні авто.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.07.2021, який проведено в період часу з 09:00 год. по 10:40 год. за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_16 , було виявлено та вилучено трактор Т-40 б/н з причіпом 2ПТС н.з. НОМЕР_2 , який навантажений піском та трактор МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом 2ПТС4, д.н.з. НОМЕР_4 , який навантажений піском, зразки піску з причіпу ЧБ 5760, зразки піску з причіпу 02878.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.07.2021, який проведено в період часу 11:10 год. по 11:40 год., було виявлено кар`єр з вибору піску та вилучено зразки піску.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 13.07.2021, який проведено в період часу 12:10 год. по 12:50 год., було виявлено ваги для зважування, пісок загальною вагою 9900, три транспортних засоби та вилучено погружчик-фронтальний марки JCB 32044 АВ.
З пояснень, відібраних 13.07.2021 у ОСОБА_4 вбачається, що він 13.07.2021 разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_3 на двох тракторах з причепами разом з погружчиком ОСОБА_17 приїхали в с. Селище по пісок та почали його грузити до причепів.
З пояснень, відібраних 13.07.2021 у ОСОБА_3 , вбачається, що йому для будівельних робіт потрібен був пісок. А тому, 13.07.2021 він разом з ОСОБА_4 на двох тракторах з причепами приїхали в с. Селище по пісок та почали його грузити до причепів. Далі

вони поїхали в напрямку с. Звиняче та с. Першотравневе, де їх наздогнали працівники поліції.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Положення ст.170 КПК України передбачають можливість накладення арешту на майно, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом, з метою збереження таких доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, частиною 3 вказаної статті передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Отже, арешт може бути накладений на майно, якщо судом будуть встановлені обставини, зазначені у ч.3 ст. 132 КПК України, підстави вважати майно речовим доказом, наявність ризиків, визначених у ст. 170 КПК України, дотримання слідчим порядку звернення до суду із таким клопотанням, і враховно обставини, згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України.
Вказуючи на відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, представники вказували на те, що немає у наданих до клопотання документах жодних відомостей, що видобута речовина є піском, крім того що вона видобута з родовища загальнодержавного значення. А отже, за відсутності таких доказів, - стверджувати про обгрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення не вбачається за можливе.
З цього питання суд зазначає таке.
Диспозиція частини 2 статті 240 КК України передбачає кримінальну відповідальність запорушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Отже, кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 240 КПК України може мати місце не лише за незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення, але й за

порушення правил використання надр, якщо йе створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля.

Крім того, з аналізу змісту ст. 279 КПК України вбачається, що у слідчого або прокурора є можливість перекваліфікувати кримінальне правопорушення на стадії досудового розслідування, тобто за підтвердження певних обставин вчинення кримінального правопорушення може бути змінена частина статті або вказані інша стаття КК України.

Питання того, чи є вилучена речовина піском може бути вирішено після проведення відповідної експертизи, однак на цій стадії кримінального провадження достеменність відомостей щодо виду речовини, яка вилучена, не вимагається.

Диспозиція статті вказує на декілька самостійних підстав (складів) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, за яких настає кримінальна відповідальність, а саме за порушення встановлених правил використання надр, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення. Адвокатами не спростовано факт того, що неправомірними діями осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, не могла бути створена небезпека для життя, здоров`я людей чи довкілля за порушення встановлених правил використання надр.

Слідчий суддя не вирішує на стадії досудового розслідування відповідність між діями, що вказують на вчинене кримінальне правопорушення та їх кваліфікацією за відповідною статтею КК України, тобто не встановлює, чи правільно кваліфіковано кримінальне правопорушення ( оскільки це встановлюється на стадії судового розгляду), а оцінює докази на предмет того, чи є відомості у них достатніми аби стверджувати про те, що певні дії та відповідні обставини вказують на імовірне вчинене кримінальне правопорушення; на даному етапі провадження слідчий суддя повинен врахувати правові підстави для накладення арешту на майно, а перевірка та встановлення фактичних обставин справи, їх правова кваліфікація, належність чи допустимість окремих доказів тощо, стане завданням наступних етапів кримінального провадження.

Тому, посилання адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що у вказаному кримінальному провадженні відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, так як слідчим не доведено того факту, що був зафіксований саме незаконний видобуток саме піску, як корисної копалини загальнодержавного значення, не може братись до уваги.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження існує.
Щодо посилань, що слідчим було пропущено строк на подання до суду вказаного клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно матеріалів клопотання встановлено, що слідчим було проведено огляди місця події, в ході яких було вилучено таке майно: трактор Т-40 б/н з причіпом Т-40 н.з. НОМЕР_1 , який навантажений піском; трактор МТЗ-80 д.н.з НОМЕР_3 з причіпом 2ПТС4 д.н.з. НОМЕР_4 , який навантажений піском; зразок піску з причіпу н.з. НОМЕР_2 ; зразок піску з причіпу н.з. НОМЕР_4 ; зразки піску; погружчик-фронтальний JCB д.н.з. НОМЕР_5 , що підтверджується відповідними протоколами від 13.07.2021.
14.07.2021 слідчий СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 13.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.07.2021 у справі № 133/2190/21 (провадження № 1-кс/133/550/21) клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_18 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №

0000241 від 13.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, було повернуто прокурору Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_18 з підстав невідповідності клопотання вимогам ст. 171 КПК України; надано прокурору строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків клопотання; роз`яснено прокурору, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання, якщо буде відмовлено в його задоволенні.
Вказану ухвалу слідчого судді слідчий ОСОБА_7 отримав 16.07.2021 о 12:50 год., про що свідчить розписка про вручення ухвали, наявна в матеріалах справи № 133/2190/21 (провадження № 1-кс/133/550/21).

19.07.2021 слідчий СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , в межах строку, наданого для усунення недоліків клопотання, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 13.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. Вказане стверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2021 о 13:07 год.

Отже, слідчим не пропущено строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, так як вперше він звернувся до суду 14.07.2021, тобто на наступний робочий день після вилучення вказаного майна та в подальшому, після повернення вказаного клопотання на доопрацювання, вчасно, протягом сімдесяти двох годин, визначених ухвалою слідчого судді від 15.07.2021, ним було доопрацьовано клопотання, та подано суду дане клопотання з усунутими недоліками, яке після такого звернення , було зареєстровано канцелярією із внесенням у систему КП «Д-3» відповідних відомостей у межах 17 хвилин, та у вказані вище дату та час предано на розгляд слідчого судді.

Посилання щодо того, що ОСОБА_3 не є власником жодного із зазначеного майна, проте таким він зазначений у клопотанні спростосується змістом клопотання, де він вказаний як особа, що керувала транспортним засобом, і не містить посилань, що він є власником будь-якого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 вказаної статті КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Стаття 168 КПК України передбачає порядок тимчасового вилучення майна. Зокрема, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим було тимчасово вилучено майно під час проведення огляду місця події, що підтверджується відповідними протоколами від 13.07.2021.

Матеріалами справи доведено, що власником трактора Т-40 д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_9 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_13 від 14.03.2016; власником трактора МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_8 від

10.04.2007; власником причіпа 2ПТС д.н.з. НОМЕР_4 є ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_9 від 07.09.2009; власником навантажувача телескопічного з реєстраційним номером НОМЕР_5 марки JCB 535-95 є СВК «Білопільський», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 від 19.05.2017.
На думку слідчого судді, вилучені під час огляду місця події погружчик фронтальний з реєстраційним номером НОМЕР_5 марки JCB 535-95, трактор Т-40 д.н. НОМЕР_1 ,трактор МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_3 з причепом 2ПТС д.н.з. НОМЕР_4 , який навантажений корисною копалиною ззовні схожою на пісок, загальною вагою 4900 кг, є такими речами, що, імовірно, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність у їх збереженні задля забезпечення кримінального провадження, оскільки є ризики втрати такого майна, яке визначено речовим доказом, за відсутності накладеного арешту.
Норма ст. 170 КПК України передбачає, що метою арештцу майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, належного збереження вказаних вище речових доказів.
Слідчим суддею встановлено, відповідно до наданих до клопотаня документів, що є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно, а саме -погружчик фронтальний з реєстраційним номером НОМЕР_5 марки JCB 535-95, трактор Т-40 д.н. НОМЕР_1 ,трактор МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_3 з причепом 2ПТС д.н.з. НОМЕР_4 , який навантажений корисною копалиною ззовні схожою на пісок, загальною вагою 4900 кг,, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст.98 КПК України. А тому для забезпечення кримінального провадження, встановлення істини по справі, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що є необхідність накладення арешту на зазначене майно. Ненакладення такого арешту унеможливить проведення слідчим повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Згідно припису, який містить ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення вилучених в ході огляду місця події речових доказів. Так, тимчасово вилучене майно, згідно змісту клопотання, перебуває на території СВК «Білопільське». Однак оскільки є необхідність у їх збереженні речових доказів, арешт доцільно накласти у найменш обтяжливий для цього спосіб.
З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню є потреба у накладенні арешту на частину зазначеного в клопотанні слідчого майна з позбавленням права розпорядження ним.
Слідчим у клопотанні та доданих до нього матеріалах також доведено необхідність накладення арешту на зразок корисної копалини ззовні схожої на пісок з причіпу н.з. НОМЕР_2 , зразок корисної копалини ззовні схожої на пісок з причіпу н.з. НОМЕР_4 та зразки корисної копалини ззовні схожої на пісок, оскільки вони є відокремленою частиною тимчасового вилученого майна піску.

Відповідно до ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, у клопотанні слідчий не зазначає власника майна, а саме причіпа 2ПТС4 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить арештувати, до клопотання не додано документів, що підтверджують право власності певних осіб на вказану річ або конкретні факти, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження даними речами третіми особами (не зазначено третіх осіб), не надано відповідних документів, що підтверджують право власності або користування. В прохальній частині клопотання міститься лише посилання слідчого про те, що вказану вище річ після проведення слідчих дій слідчий просить залишити під відповідальне зберігання на території відділку № 2 (тік № 2 с. Селище) СВК «Білопільський». Однак, кому саме належить таке майно і кому воно може бути повернуто, слідчим в клопотанні не визначено, матеріали справи не містять відомостей про власників чи законних володільців такого майна.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого у частині, що стосується накладення арешту на причіп 2ПТС4 д.н.з. НОМЕР_2 , який навантажений корисною копалино, зовні схожою на пісок, загальною вагою 5000 кг.
А тому необхідно задовольнити частково клопотання слідчого та накласти арешт на таке тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження власником або іншою особою, та передати під зберігальну розписку власнику:
-трактор Т-40 д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 та який належить ОСОБА_9 , жителю с. Козятин відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини;
-трактор МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_3 з причепом 2ПТС д.н.з. НОМЕР_4 , який навантажений корисною копалиною ззовні схожою на пісок, загальною вагою 4900 кг, який належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини;

-погружчик-фронтальний з реєстраційним номером НОМЕР_5 марки JCB 535-95, яким керував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_5 та який належить СВК «Білопільський», , що розташований за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Білопілля, вул. Шкільна, 3А.
Крім того, необхідно накласти арешт на:
-зразок корисної копалини ззовні схожої на пісок з причіпу н.з. НОМЕР_2 ;

-зразок корисної копалини ззовні схожої на пісок з причіпу н.з. НОМЕР_4 ;

-зразки корисної копалини ззовні схожої на пісок,

яке після проведення необхідних слідчих дій передати до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП до вирішення питання по суті згідно чинного законодавства.

Таким чином, з урахуванням усіх письмових матеріалів справи, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 13.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 13.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на таке тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження власником або іншою особою, та передати під зберігальну розписку власнику:

- трактор Т-40 д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 та який належить ОСОБА_9 , жителю с. Козятин, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини;

- трактор МТЗ-80 д.н.з НОМЕР_3 з причепом 2ПТС д.н.з. НОМЕР_4 , який навантажений корисною копалиною зовні схожою на пісок, загальною вагою 4900 кг, який належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини;

-погружчик-фронтальний з реєстраційним номером НОМЕР_5 марки JCB 535-95, яким керував ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_5 , та який належить СВК «Білопільський», , що розташований за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Білопілля, вул. Шкільна, 3А;

Накласти арешт на:

- зразок корисної копалини ззовні схожої на пісок з причіпу н.з. НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3097710;

- зразок корисної копалини ззовні схожої на пісок з причіпу н.з. НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3097711;

- зразки корисної копалини ззовні схожої на пісок, які поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3097712.

Після проведення необхідних слідчих дій:

-з разок корисної копалини зовні схожої на пісок з причіпу н.з. НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3097710; зразок корисної копалини ззовні схожої на пісок з причіпу н.з. НОМЕР_4 , який поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3097711; зразки корисної копалини ззовні схожої на пісок, які поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 3097712 - передати до кімнати зберігання речових доказів ВП № 2 Хмільницького РВП до вирішення питання по суті згідно чинного законодавства.

В решті заявлених у клопотанні вимог слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Повна ухвала проголошена 26 липня 2021 року о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.07.21