overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/2625/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/559/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Привласнення, розтрата майна або заволодіння
ним шляхом зловживання службовим становищем
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 захисника ОСОБА_11 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2020 року відносно ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст. 76 та п.1 ч.1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року у складі: головуючого судді ОСОБА_12 суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 6 квітня 2017 року та застосовано запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що існують передбачені ч.1 ст. 76 КПК України підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст.76 ч.1, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_8 , передати керівнику апарату суду для організації повторного авто розподілу.

Апеляційний розгляд відкласти на 10 год. 18 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -
Справа № 136/1419/21
провадження 1-кп/136/102/21
УХВАЛА
іменем України

11 серпня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 11.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до клопотання дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст.ст.314, 315, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 11.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - на 19.10.2021 року о 14:00 годину в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №2, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1092/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження № 0000009 на підставі п. 3- 1 ч.1 ст. 284 КПК України із вказаним кримінальним провадженням,-
ВСТАНОВИВ :
09 серпня 2021 року в провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження.
Клопотання відповідає вимогам ст. 284 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 284 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ :
Прийняти до свого провадження клопотання про закриття кримінального провадження.
Призначити до розгляду клопотання на 13 жовтня 2021 року на 10:30 год.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6997/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (прокурора) в порядку ст. 303 КПК України -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла 10.08.2021 року скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (прокурора) в порядку ст. 303 КПК України.

В скарзі заявник просить задовольнити скаргу, та зобов`язати Департамент у боротьбі зі злочинами Національної поліції України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до наступного висновку.

Згідно до пункту 1, 3, 5 частини 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, прокурора.

Крім того, окремими пунктами вказаної статті визначено предмети оскарження.

Зі змісту поданої скарги не зрозуміло які саме рішення, дії або бездіяльність, та стосовного якого суб`єкта подана заявником скарга в порядку ст. 303 КПК України.

Слід зазначити, що скарга це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до вимог ДСТУ текст документа - як його основа має чітко й переконливо відбивати причину й мету створення документа, розкривати суть конкретної справи, містити докази, висновки.

Зміст документа повинен містити певну аргументовану інформацію, викладену стисло, грамотно, зрозуміло та об`єктивно, без повторень та вживання слів і зворотів, які не несуть змістового навантаження, а подана скарга не відповідає зазначеним вимогам закону та державним стандартам України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6520/21
1-кп/214/798/21
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000589 від 09.07.2021 року),-

ВСТАНОВИВ:
09.08.2021 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000589 від 09.07.2021 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 28.07.2021 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 09.09.2021 року.
Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілих та обвинувачених.
Кримінальне провадження складається з декількох епізодів вчинення кримінальних правопорушень, тому суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000589 від 09.07.2021 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденко, 3а, в залі судового засідання №2 о 11 годині 30 хвилин 09.09.2021 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих та обвинувачених.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4931/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати уповноважену особу СВ Івано-Франківського РУП невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою-повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 30.07.2021 року, яка подана адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
385/840/20

1-кп/385/1/21

11.08.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Гайвороні Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 від 23.07.2020 року, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2021 року на обвинуваченого ОСОБА_3 накладено грошове стягнення в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, у зв`язку з неодноразовим неприбуттям на виклик суду.
10.06.2021 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування грошового стягнення. Дане клопотання мотивоване тим, що 14.05.2021 року стороною захисту на адресу суду було направлено відповідне клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 24.05.2021 року з причини перебування захисника у плановій відпустці з 15.05.2021 року по 25.05.2021 року, що на думку сторони захисту є поважною причиною.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо розгляду даного клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення. Ухвала суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.
Враховуючи доводи клопотання, які суд вважає обґрунтованими, клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2021 року в частині накладення на нього грошового стягнення слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 147, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2021 року в частині накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 грошового стягнення у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5645/20
Провадження № 1-кп/635/495/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об?єднаних кримінальних проваджень № 0000815 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та № 0000364 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
УСТАНОВИВ:
в судове засідання не з?явився свідок ОСОБА_8 , явку якого забезпечувала сторона обвинувачення і стосовно якого судом постановлена ухвала про його привід. За повідомленням прокурора зазначений свідок повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з?явився, ухвала про привід не виконана.
На підставі ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що свідки сторони обвинувачення всі допитані, а свідок ОСОБА_8 повторно не з?являється до суду, суд приходить до висновку про ухилення свідка від явки до суду, що є підставою для постановлення відповідної ухвали суду про привід свідка.
Учасники судового розгляду не заперечували щодо постановлення ухвали про привід свідка.
З урахуванням ухилення свідка від явки до суду що призводить до затягування судового розгляду суд вважає необхідним накласти на свідка ОСОБА_8 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п?ять) гривень.
Керуючись ч. 1 ст. 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
здійснити привід свідка ОСОБА_8 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у супроводі особи, що виконує ухвалу суду про привід у судове засідання до Харківського районного суду Харківської області на 17.08.2021 на 10.30.
Накласти на свідка ОСОБА_8 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п?ять) гривень.
Виконання ухвали про привід доручити відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3973/21
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
(складена і оголошена в порядку ч. 2 ст. 376 КПК)
Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 08.08.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.10.2021 року о 21 годині 50 хвилин.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 16.08.2021 року о 15 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1465/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
11.08.2021 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2021 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначити на 15 годину 00 хвилин 17 серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6140/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні

м. Луцьк 10 серпня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлень у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 жовтня 2021 року включно.

Судом встановлено, що при виготовленні вищевказаної ухвали була допущена технічна описка в частині зазначення закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , а саме зазначено 04 жовтня 2021 року, замість 02 жовтня 2021 року.
В судове засіданні по розгляду заяви учасники судового провадження не прибули за викликом до суду, хоча були повідомлені про місце, час та дату судового засідання.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зважаючи на те, що в резолютивній частині ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2021 про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 було допущено описку, а саме невірно зазначено дату закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а тому суд вважає, що дану технічну помилку слід виправити.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 372, 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2021, якою було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , а саме другий абзац резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 жовтня 2021 року включно».

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий с уддя