Провадження № 1-кс/947/1933/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання директора ПП «АВТОМОБІЛЬНІ ПЕРЕВЕЗЕННЯ «АВТОЕРА» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001195 від 14.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання директора ПП «АВТОМОБІЛЬНІ ПЕРЕВЕЗЕННЯ «АВТОЕРА» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2020 року, на причіп «Kogel Anko», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що на даний час відпала необхідність у збереженні арешту, оскільки слідчим та експертами проведено дослідження транспортного засобу, відібрані зразки матеріалів, вся наявна на транспортному засобі слідові інформація зафіксована, які необхідні для проведення судових криміналістичних експертиз, позбавлення права користування автомобільним причепом позбавляє можливості отримувати дохід від використання автомобілю в господарській діяльності, що призводить до збитків. Крім того, у кримінальному провадженні підозру працівникам ПП «АВТОМОБІЛЬНІ ПЕРЕВЕЗЕННЯ «АВТОЕРА» не повідомлено.

Від представника ПП «АВТОМОБІЛЬНІ ПЕРЕВЕЗЕННЯ «АВТОЕРА» - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Крім того, відповідно до заяви, слідчий не заперечує проти зняття арешту, так як причеп був оглянутий експертом.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.10.2020 року, кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт на причіп «Kogel Anko», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що причеп визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних експертних досліджень, виключенні ризиків подальшої зміни, приховування, знищення майна, було накладено арешт на майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник.

Викладене, на думку слідчого судді, свідчить про те, що арешт майна в рамках кримінального провадження №0001195 від 14.10.2020 року було накладено обґрунтовано.

Слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження ще не прийняте, на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, а майно, з клопотанням про скасування арешту якого звертається заявник, визнане речовим доказом в рамках кримінального провадження, у зв`язку з чим, не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Крім того, у зв`язку з тим, що у слідчого судді відсутні матеріали кримінального провадження №0001195 від 14.10.2020 року, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обґрунтованість доводів заявника в частині відсутності подальшої необхідності в дії арешту майна, в рамках кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час триває, відсутні підстави вважати, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність правових підстав для скасування арешту майна, а тому подане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ПП «АВТОМОБІЛЬНІ ПЕРЕВЕЗЕННЯ «АВТОЕРА» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001195 від 14.10.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1