Справа №333/4709/21
Провадження №1-кс/333/548/21
УХВАЛА

Іменем України
13 липня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000834 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.07.2021 року слідчий СВ Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000834 за ч.3 ст.186 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 09.07.2021 року, приблизно о 05-20 годині, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку №23 по вул. Комарова у м. Запоріжжі, через незачинене вікно на першому поверсі будівлі, проник до приміщення квартири АДРЕСА_1 , де вважаючи, що його дії ніким не помічені викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Престиж», у корпусі зеленого кольору, вартістю 800,00 гривень з сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 50,00 гривень на рахунку якої були грошові кошти у сумі 110,00 гривень; цифровий фотоапарат Canon, вартістю 400,00 гривень. Разом з тим, в ході таємного викрадення чужого майна, злочинні дії ОСОБА_5 побачив ОСОБА_7 , який вчинив спробу зупинити останнього шляхом звернення до нього, однак ОСОБА_5 , не зупинившись на досягнутому, розуміючи, що його дії стали відкритими, разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину через відкрите вікно. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму 1360,00 гривень. Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно.

В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 , в порядку ч.3 ст.208 КПК України, було виявлено і вилучено наступні речі і документи, а саме:

- газовий балончик «ШИП 16»;

- ліхтарик;

- мобільний телефон «Престижио» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Самсунг А31» імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_6 ;

- навушники білого кольору;

- фотоапарат «UFO DC 6327», s№ НОМЕР_7 ;

- грошові кошти, загальною сумою 139,00 гривень, купюрами номіналом 100, 20, 10, 5, 1 гривень;

- банківська карта «Приватбанк» № НОМЕР_8 ;

- ключі у кількості 2 одиниці;

- ключ від автомобілю «Кіа», з брелком від сигналізації.

Вилучені речі і документи постановою слідчого визнані речовими доказами. На момент вилучення у ОСОБА_5 речей і документів, останній не надав документального, або будь-якого іншого підтвердження приналежності йому вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить в клопотанні винести ухвалу про накладення арешту на зазначені вище предмети, оскільки сліди папілярних візерунків, змиви і контрольні змиви до них, мають суттєве значення у кримінальному провадженні, так як є предметами дослідження дактилоскопічних і цитологічних експертиз, крім того вилучений мобільний телефон «Престижио» і фотоапарат «UFO DC 6327» є предметами, викраденими із квартири АДРЕСА_2 . Вказані у клопотанні предмети мають доказове значення у кримінальному провадженні і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, так як зберегли на собі сліди злочину.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання у повному обсязі і послався на обставини, які у ньому були викладені.

У судове засідання власники майна не з`явилися.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України (кримінальне провадження №0000834). У клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. На підставі ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів . Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з клопотання і доданих до нього документів, виявлені під час особистого обшуку ОСОБА_5 , в порядку ч.3 ст.208 КПК України, предмети, які в подальшому були оглянуті, вилучені і упаковані до спецпакетів з роз`яснювальними написами і підписами всіх учасників огляду, на які слідчий у клопотанні просить накласти арешт, можуть бути належним доказом у кримінальному провадженні. Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя дійшов переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.98, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000834 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , проведеного в порядку ч.3 ст.208 КПК України від 09.07.2021 року, а саме:

- газовий балончик «ШИП 16»;

- ліхтарик;

- мобільний телефон «Престижио» імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон «Самсунг А31» імей: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_6 ;

- навушники білого кольору;

- фотоапарат «UFO DC 6327», s№ НОМЕР_7 ;

- грошові кошти, загальною сумою 139,00 гривень, купюрами номіналом 100, 20, 10, 5, 1 гривень;

- банківську карту «Приватбанк» № НОМЕР_8 ;

- ключі у кількості 2 одиниці;

- ключі від автомобілю «Кіа», з брелком від сигналізації.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1