Єдиний унікальний номер 728/1114/21
Номер провадження 1-кп/728/112/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000197 від 6 травня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює, освіта повна загальна середня, розлучений, раніше судимий: останній раз 11 березня 2021 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за частиною першою статті 185, частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді 200 годин громадських робіт, покарання відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 357 КК, -

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпіла - не з`явилася

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 березня 2021 року за частиною першою статті 185, частиною другою статті 125 КК до покарання у виді 200 годин громадських робіт, в період невідбутого покарання повторно вчинив нове кримінальне правопорушення.

2. Так, 3 травня 2021 року ОСОБА_3 таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, проник на територію огородженого господарства, належного ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки викрав металобрухт загальною вагою 72 кг., після чого шляхом відкриття вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав двоє чугунних дверцят до груби пічного опалення, чотири металевих кутників металевої труби, завдавши власниці господарства матеріальних збитків у розмірі 862 грн. 84 коп.

3.Т акож, 3 травня 2021 року ОСОБА_3 таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, шляхом збивання навісного замка, проник до житлового будинку ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , звідки викрав паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 .

ІІ. Позиція обвинуваченого

4. Обвинувачений ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та пояснив, що дійсно 3 травня 2021 року він здійснив крадіжку металобрухту, який належав ОСОБА_5 , а також паспорт та ідентифікаційний код останньої.
У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що відшкодував заподіяну шкоду потерпілій.

ІІІ. Позиція потерпілої

5. Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

ІV. Оцінка Суду

6. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

7. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані:
7.1. за частиною третьою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у приміщення;
7.2. за частиною третьою статті 357 КК як незаконне заволодіння паспортом та іншим важливим документом.

8. Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання

9. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

9.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

10. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК є рецидив злочинів.

11. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:
11.1. класифікацію кримінальних правопорушень, які згідно із статтею 12 КК відносяться до проступку та тяжкого злочину;

11.2. враховує наслідки та обставини вчинених кримінальних правопорушень (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів протиправної діяльності);
11.3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;
11.4. наявність постійного місця проживання та посередньої характеристики за таким;
11.5. обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання;
11.6. те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і вчинив протиправне діяння в період невідбутого покарання;

11.7. зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого і в якій зазначено, що виправлення особи не можливе без ізоляції від суспільства.

12. За таких обставин, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання:
12.1. за частиною третьою статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
12.2. за частиною третьою статті 357 КК у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

13. Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені різними статтями Особливої частини КК, за жоден з яких його не було засуджено (сукупність кримінальних правопорушень) необхідно застосувати до нього положення частини першої статті 70 КК і призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, при цьому, Суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

14. Також Суд звертає увагу на те, що норма, передбачена частиною першою статті 71 КК, містить як умови, так і підстави до її застосування, що мають бути встановлені судом у їх сукупності та нерозривній єдності. Умовою призначення покарання за сукупністю вироків є вчинення засудженим нового злочину після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання (основного та/або додаткового). Підставою застосування цієї норми є наявність невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком суду, на момент ухвалення нового (див. постанову Верховного Суду від 19 серпня 2020 року по справі № 137/258/17 (провадження № 51-2411км20)).

15. В даних правовідносинах відсутні підстави для застосування статті 71 КК, оскільки на момент ухвалення вироку ОСОБА_3 покарання за попереднім вироком відбув повністю.

16. Крім того Суд не вбачає підстав для застосування статі 69 КК, як про це просила прокурор, оскільки частина 1 цього положення надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину». Таке формулювання призводить до висновку, що застосування статті 69 КК можливе, якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони (1) можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК, і (2) істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Суд зазначає, що ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, роллю, яку виконувала особа, визнана винуватою, у вчиненні злочину, її поведінкою під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватця. В даній ситуації обґрунтовуючи можливість при призначенні покарання застосувати статтю 69 КК, необхідно не лише перерахувати обставини, що можуть бути враховані як такі, що пом`якшують покарання, а й обґрунтувати, виходячи із загальних засад призначення покарання, яким чином сукупність таких обставин істотно знизила тяжкість вчиненого злочину (відповідну позицію висловив і Верховний Суд у своїй постанові від 17 вересня 2019 року у справі № 744/884/17).

Проте, характер спірних правовідносин і доводи наведені стороною обвинувачення не свідчать про можливість застосувати статтю 69 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

17. Цивільний позов по справі не заявлявся.

18. Рішення про речові докази необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

19. Процесуальні витрати по справі відсутні.

20. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 357 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

1.1. за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
1.2. за частиною третьою статті 357 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

2. На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

3. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

4. Речові докази: металевий кутник 50х50х4 мм довжиною 74 см.; металевий кутник 50х50х4 мм довжиною 74 см.; металевий кутник 50х50х4 мм довжиною 80 см.; металевий кутник 50х50х4 мм довжиною 80 см.; металева кругла труба довжиною 198 см. діаметром 6 см. товщиною металу 4 мм; чугунні дверцята до груби пічного опалення розмірами 33х26 см.; чугунці дверцята до груби пічного опалення розмірами 15х26 см.; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 ; ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , які зберігаються у ОСОБА_5 , - повернути останній, як власнику.

5. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1