Справа № 357/6888/21
У Х В А Л А

06 липня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000074,
В С Т А Н О В И В:
25.06.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000074, а саме нездійсненні допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Обґрунтування скарги зводиться до того, що у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000074 від 20,04.2017 року за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом за ст. 289 ч.1 КК України, не прийнято рішення, досудове розслідування триває, жодній особі про підозру у вказаному кримінальному провадженні не повідомлялось, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 які отримали автомобіль від слідчого не допитані як свідки. Крім того, під час розгляду справи №445/928/20, провадження №2/445/388/20, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надали відзиви на позов у яких не заперечують про факт отримання вищевказаного автомобіля.
Для підтвердження вказаних обставин вважаючи за необхідне провести допити вищевказаних осіб, а у випадку розбіжностей у їхніх показаннях провести одночасний допит заявник звернувся до Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області з клопотанням про допит вищевказаних осіб як свідків.
09.06.2021 заявником отримано листа слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 №В-998 від 04.06.2021, яким заявника повідомлено, що його клопотання задоволено частково, оскільки вказані у його клопотанні особи допитані як свідки у іншому кримінальному проваджені та змінювати свої показання не бажають.
Вважає, що слідчим порушено вимоги ст. 220 КПК України, оскільки відповідна постанова слідчим за результатами розгляду клопотання не винесена.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився у своїй скарзі просить розглядати її за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши матеріали кримінального провадження на запит слідчого судді.
Дослідивши скаргу, та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження наданого слідчому судді в 1 томі, що складається з підшитих та описаних 78 арк. слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів скарги видно, що 16.04.2021 ОСОБА_3 направив на адресу слідчого у кримінальному провадженні № 0000074 від 20.04.2017 клопотання про допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Також до скарги додано лист слідчого ОСОБА_4 №В-998 від 04.06.2021у якому він повідомляє ОСОБА_3 про те, що його клопотання про допит свідків задоволене частково, оскільки вказані у клопотанні особи допитані як свідки у іншому кримінальному провадженні та змінювати свої показання не бажають.
У наданого слідчому судді кримінальному провадженні № 0000074 в рамках якого оскаржується бездіяльність слідчого ні вказаного вище клопотання ОСОБА_3 , ні листа з відповіддю, який доучене до матеріалів скарги, ні процесуального рішення слідчого з цього питання немає.
Водночас слідчий суддя звертає увагу, що у матеріалах кримінального провадження наявні протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 15.02.2021 (а.с.67-70), та свідка ОСОБА_5 від 15.02.2021 (а.с. 71-71), з огляду на що є незрозумілим вищевказаний лист слідчого.
Проаналізувавши вищевказані обставини справи та доводи заявника слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України, оскільки заява з цього приводу у встановленому порядку не розглянута і рішення у формі постанови не прийняте.
Враховуючи викладене слід зобов`язати слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000074 виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання від 16.04.2021 у спосіб та прийняти відповідне рішення.
З огляду на вищевикладене, враховуючи наявність у матеріалах справи протоколів допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 а також відсутність вмотивованої постанови слідчого з цього приводу слідчий суддя не знаходить законних підстав для зобов`язання слідчого допитати вищевказаних свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 220, 303, 306, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0000074 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 або іншого слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000074, виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути клопотання ОСОБА_3 про допит свідків від 16.04.2021 у спосіб, передбачений Законом.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1