Справа № 591/6714/20
Провадження № 1-кс/591/617/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/6714/20 провадження №1-кп/591/308/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України. Справу розглядає суддя ОСОБА_4

03 березня 2021 року у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 повторно був заявлений відвід судді ОСОБА_4 . Попередній відвід судді за заявою захисника ОСОБА_3 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2020 року не був задоволений.

Заяву від 03 березня 2021 року про відвід судді ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суддя відмовив йому у задоволенні заявленого клопотання про відвід прокурору, не дослухався до доводів сторони захисту з цього приводу, тому він є упередженим.

Учасники у судове засідання щодо розгляду заяви про відвід не з`явилися.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення відвіду судді він письмово заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Заявник адвокат ОСОБА_3 про час і місце слухання справи про відвід судді ОСОБА_4 був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від адвоката ОСОБА_3 до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено випадки, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 заявив відвід прокурору, в задоволенні якого суддя ОСОБА_4 відмовив, що стало приводом для заяви про відвід судді. Його підзахисний обвинувачений ОСОБА_5 відвід судді заявлений його захисником підтримав.

Суд вважає, що вирішення судом клопотань не на користь однієї із сторін не свідчить про упередженість судді, який діє в межах своїх повноважень.

При розгляді заяви про відвід суд не може оцінювати мотиви і зміст прийнятих іншим суддею рішень, тому що не є апеляційною інстанцією.

Заявником не наведено переконливих доводів того, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості цього судді.

Заперечення на рішення судді ОСОБА_4 , які були ухвалені під час судового розгляду сторона кримінального провадження не позбавлена можливості заявити у випадку оскарження судового рішення по справі в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 у справі №591/6714/20 провадження №1-кп/591/308/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1