Справа № 296/2960/21
УХВАЛА
Іменем України

12 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням у якому просить суд скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18.09.2019р. по справі № 296/9239/19.

В обґрунтування клопотання вказує, що в рамках кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому на вилучене в ході обшуку майно ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2019 накладено арешт. Вважає, що на даний час необхідно скасувати арешт, оскільки майно було вилучено з грубим порушенням норм КПК України.

Заявник ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про розгляд даного клопотання у його відсутність, заявлені вимоги підтримує і просить задовольнити (а.с.20).

Слідчий ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про розгляд даного клопотання без його участі, проти скасування арешту майна ОСОБА_3 не заперечує. В судовому засіданні 08.04.2021 року також вказав, що патрони кал. 7.62 мм. в кількості 79 шт. були вилучені та долучені до іншого кримінального провадження, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає (а.с.21).

Дослідивши надані матеріали суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2019 у рамках кримінального провадження №0000829 від 01 липня 2019 року, за ч. 1 ст. 115 КК України КК України, накладено арешт на майно вилучене у ході обшуку проведеного 17.09.2019 року за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки ДЕЛЛ №7 із зарядним пристроєм; планшет марки ЛЕНОВО №РО0005833; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на ТЗ Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 ; довіреність на розпорядження автомобілем Мерседес Бенц 124 д.н.з. НОМЕР_3 ; пристрій зовні схожий на пістолет з надписом «латек 8а&гі КР-441» кал. 4мм.; копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , на ТЗ Сузукі Свіфт, д.н.з. НОМЕР_5 ;патрони кал. 7.62 мм. в кількості 79 шт.; мобільний телефон НОКІА ІМЕІ: НОМЕР_6 ; 4 флеш карт мікро сд$; карт рідер; картки мобільних операторів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , с/н 89380, с/н 03991, с/н 90514, с/н 5413, с/н 8938800, с/н 2120110,с/н 4997419; ноутбук марки ДЕЛЛ №9, із зарядним пристроєм; два флеш накопичувача Транс Сенд; флеш накопичувач КІНГСТОН; мобільний телефон іРhоnе ІМЕІ: НОМЕР_9 ; флеш накопичувач КІНГСТОН 32 г.б.; засіб для чищення зброї; пристрій схожий на пістолет з надписом «МЕ38 Рокеї 4К № НОМЕР_10 ».

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна або його скасування для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and ОСОБА_2 v Sweden» від 23.09.82, «новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Враховуючи, що заявником доведена відсутність потреба для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, і що скасування арешту не зашкодить подальшому проведенню досудового розслідування кримінального провадження, з чим погодився також і слідчий, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт на майно вилучене у ході обшуку проведеного 17.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук марки ДЕЛЛ №7 із зарядним пристроєм; планшет марки ЛЕНОВО №РО0005833; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на ТЗ Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 ; довіреність на розпорядження автомобілем Мерседес Бенц 124 д.н.з. НОМЕР_3 ; пристрій зовні схожий на пістолет з надписом «латек 8а&гі КР-441» кал. 4мм.; копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , на ТЗ Сузукі Свіфт, д.н.з. НОМЕР_5 ; мобільний телефон НОКІА ІМЕІ: НОМЕР_6 ; 4 флеш карт мікро сд$; карт рідер; картки мобільних операторів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , с/н 89380, с/н 03991, с/н 90514, с/н 5413, с/н 8938800, с/н 2120110,с/н 4997419; ноутбук марки ДЕЛЛ №9, із зарядним пристроєм; два флеш накопичувача Транс Сенд; флеш накопичувач КІНГСТОН; мобільний телефон іРhоnе ІМЕІ: НОМЕР_9 ; флеш накопичувач КІНГСТОН 32 г.б.; засіб для чищення зброї; пристрій схожий на пістолет з надписом «МЕ38 Рокеї 4К № НОМЕР_10 ».

Разом з тим, клопотання в частині скасування арешту на патрони кал. 7.62 мм. в кількості 79 шт. задоволенню не підлягає, оскільки вказані патрони були вилучені, проте, долучені до іншого кримінального провадження, про що вказав слідчий в судовому засіданні.

На підставі вище викладеного, враховуючи норми Конституції України, ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2016 року №5 " Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.170,171,174, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2019, а саме на: ноутбук марки ДЕЛЛ №7 із зарядним пристроєм; планшет марки ЛЕНОВО №РО0005833; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 на ТЗ Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 ; довіреність на розпорядження автомобілем Мерседес Бенц 124 д.н.з. НОМЕР_3 ; пристрій зовні схожий на пістолет з надписом «латек 8а&гі КР-441» кал. 4мм.; копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , на ТЗ Сузукі Свіфт, д.н.з. НОМЕР_5 ; мобільний телефон НОКІА ІМЕІ: НОМЕР_6 ; 4 флеш карт мікро сд$; карт рідер; картки мобільних операторів НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , с/н 89380, с/н 03991, с/н 90514, с/н 5413, с/н 8938800, с/н 2120110,с/н 4997419; ноутбук марки ДЕЛЛ №9, із зарядним пристроєм; два флеш накопичувача Транс Сенд; флеш накопичувач КІНГСТОН; мобільний телефон іРhоnе ІМЕІ: НОМЕР_9 ; флеш накопичувач КІНГСТОН 32 г.б.; засіб для чищення зброї; пристрій схожий на пістолет з надписом «МЕ38 Рокеї 4К № НОМЕР_10 ».

В частині скасування арешту на патрони кал.7.62 мм. в кількості 79 шт. відмовити.

Вказані речі (документи) повернути особі, в якої вони були вилучені (володільцю, власнику).

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1