overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 10.08.2021 Справа № 322/165/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №322/165/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1040/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який не працює, має середню освіту, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
10 січня 2008 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
06 серпня 2008 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі (звільнився 12 грудня 2011 року на підставі ст.81 КК України);
24 вересня 2013 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.126, ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився 03 червня 2016 року за відбуттям строку покарання);
24 листопада 2020 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін.

Вирок Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 16 серпня 2021 року о 10:00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 766/5728/20
УХВАЛА

10.08.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання у кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України

встановив:
На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В порядку ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового засідання судом було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
У судовому засіданні прокурор висловила думки про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, мотивуючи позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються.
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків.
З огляду на положення ст.178, ч.3 ст.199 КПК України суд враховує , що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні нетяжких та тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни щодо обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий і з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 331, 316, 369 КПК України, суд

постановив:
Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити до 08.10.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/5275/21
Провадження №1-кс/751/1587/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 13 серпня 2021 року о 8 год 55 хв.

Керуючись статтями 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права розпорядження та користуватися вказаним автомобілем.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.07.2021 року під час обшуку транспортного засобу марки ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1 , а саме:

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів № АР/5362877, автомобіля марки ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів № АР/8708105, автомобіля марки ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довіреність від ОСОБА_6 на право розпорядження автомобілем марки ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 від 24.03.2010 року;

- витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 13933706 від 24.03.2010 року, шляхом позбавлення права розпорядження та користуватися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Дата документу 21.07.2021
Справа № 496/2674/13-к
У Х В А Л А
21 липня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка Біляївського району Одеської області, громадянина України, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Шевченково Кілійського району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Одеси, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,
У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.17, 22, 86, 89 92, 94, 370-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 17.00 годині 21 липня 2021 року у залі судових засідань №4 Іллічівського міського суду Одеської області.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 274/4245/21
Провадження №1-в/0274/471/21
Ухвала
11.08.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника адміністрації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого, -
ОСОБА_5 засуджений 31.01.2018 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 04.09.2018 року іспитовий строк скасовано і направлено в місця позбавлення волі на 4 роки.
Початок строку: 19.09.2018р.; кінець строку: 19.09.2022р.; відбув 2/3 19.05.2021р.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)". Адміністрація виправної колонії звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, мотивуючи, що засуджений у виправній колонії відбуває покарання з 11.10.2018р. З жовтня 2019 року працевлаштований на дільниці каналізаційній насосній станції, різноробочим. За час відбування покарання характеризується позитивно, вимог режиму тримання не порушує, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. За виконання покладених обов`язків та дотримання правил поведінки визначених КВК України сім разів заохочувався. Позов за виконавчими листами на суму 2772,32 грн. станом на 15.06.2021 року погашено в повному обсязі. Вину в скоєних злочинах визнав повністю.
В судовому засіданні представник адміністрації виправної колонії подання підтримав, охарактеризував засудженого з позитивної сторони.
Прокурор не заперечив проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 до суду надав заяву про розгляд подання у його відсутність.
Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом всього часу відбування покарання довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання умовно-достроково на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць 8 днів за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 31.01.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №279/3998/21
Провадження № 1-кп/279/575/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 по справі за клопотанням прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2021 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів у кримінальному провадженні №0001705.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Вивчивши клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури, було встановлено, що кримінальне провадження №0001705 закрито ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.07.2021 року.

Про закриття кримінального провадження рішення ухвалювалось суддею ОСОБА_3 .

Частиною 9 ст.100 КПК України визначено, що питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Отже, згідно ч.9 ст.100, ч.1 ст.126, ч.4 ст.174 КПК України питання про долю речових доказів і документів, про судові витрати, щодо арештованого майна вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У відповідності до вимог ст.ст.284, 369, 371-374 КПК України, судовими рішеннями якими закінчується кримінальне провадження і в яких підлягають відображення рішення щодо долі речових доказів, судових витрат, арештованого майна, виступають у вироку суду, як у обвинувальному так і виправдувальному, а також в ухвалі суду про закриття кримінального провадження.

Оскільки ухвала про закриття кримінального провадження є судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження, як і вирок, тому положення ст.ст.537,539 КПК України можуть застосовуватися як при вирішенні питань під час виконання вироків так і під час виконання ухвал про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що рішення про закриття кримінального провадження ухвалювалось не суддею ОСОБА_1 , тому при розподілі даної справи було порушено засади Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яким передбачено, що судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачених розділом 8 КПК України передаються раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Вищенаведене є підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по справі за клопотанням прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів у кримінальному провадженні №0001705.

Заяву передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст.35 КПК України судді для розгляду заявленого самовідводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 694/1270/21
Провадження № 1-кс/710/30/21
УХВАЛА

11.08.2021 м. Шпола

Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні №0000001,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області від Черкаського апеляційного суду за підсудністю надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відвід судді у кримінальному провадженні №0000001, в якій він просив відвести слідчого суддю Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 0000001.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Ознайомившись із заявою про відвід, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити судове засідання, про що повідомити учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні №0000001 на 14 год. 15 хв. 12.08.2021 в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Запропонувати особі, якій заявлено відвід, слідчому судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , надати пояснення з приводу обставин, на які посилається заявник.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шполянського

районного суду

Черкаської області ОСОБА_5
справа № 991/5209/21
провадження №11-сс/991/484/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 серпня 2021 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції зі Східним апеляційним господарським судом),
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 серпня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000525 від 19 серпня 2020 року,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 серпня 2021 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000525 від 19 серпня 2020 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 серпня 2021 року о 15 год. 45 хв.

Судді:

___________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/344/4746/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську клопотання представника ТОВ «Олком-Лізинг» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває клопотання представника ТОВ «Олком-Лізинг» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Заслухавши думку заявника, зважаючи, що для всебічного об`єктивного розгляду скарги слідчому судді необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а відтак слід витребувати матеріали, в межах яких подане клопотання.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Витребувати у Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження № 0000094 про обвинувачення ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначено на 13.08.2021 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/499/21
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова в режимі відеоконференції провадження за поданням адміністрації ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» про застосування покарання за наявності кількох вироків стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 537, 539, ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» задовольнити.
Визначити, що вирок Фрунзенським районним судом м. Харкова від 25.03.2020 року, яким ОСОБА_3 , з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 30.03.2021, засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, та вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 року, яким ОСОБА_3 призначено покарання за ч. ч.1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі п. в ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» він звільнений від відбування призначеного покарання та вирок Харківського апеляційного суду від 04.09.2020, яким вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2017 року у відношенні ОСОБА_3 в частині призначеного покарання скасовано, призначено ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік виконуються самостійно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова 12.08.2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5210/21
Номер провадження 1-кс/725/917/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

11.08.2021 року.Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище скаргою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Справу призначити до судового розгляду на 15:00год. 12 серпня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Головна, 105, каб.8)

Зобов`язати ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надати матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 -Тонієвич