Справа №127/1827/21
Провадження №1-кс/127/742/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , дізнавача відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000114 від 05.08.2020,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність дізнавача відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000114 від 05.08.2020. В обгрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначила, що 05 серпня 2020 року у Вінницькому районі на трасі М-12 працівниками поліції у неї був вилучений автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 у зв`язку з підозрою у підробці останнього. За вказаним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000114. Вказаний автомобіль їй подарували батьки на початку 2019 року, після чого вона ним постійно користувалась, жодних підозр щодо підробки свідоцтва про реєстрацію у неї не виникало. Під час досудового розслідування вона неодноразово зверталась до дізнавача ОСОБА_4 про передання її автомобіля на відповідальне зберігання, однак її було повідомлено, що на вищевказаний автомобіль було накладено арешт та визначено місце його зберігання на арешт майданчику по вул. Ботанічна, 30/32 в м. Вінниці. При ознайомлені з матеріалами кримінального провадження їй стало відомо, що автомобіль «Daewoo Lanos» без ознак підробки. Скаржник вважає, що умови зберігання автомобіля на арештмайданчику є невідповідними, оскільки автомобіль перебуває на відкритій місцевості, що може призвести до його пошкодження. Просить суд винести рішення, яким зобов`язати дізнавача ОСОБА_4 визнати її у кримінальному провадженні потерпілою та передати їй на відповідальне зберігання речовий доказ у кримінальному провадженні №00114 - автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримала та просила вимоги скарги задоволити.

Дізнавач відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що згідно з її постановою від 30 листопада 2020 року кримінальне провадження №0000114 від 05.08.2014 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, і кримінальне провадження на підставі ч. 6 ст. 284 КПК України направлено прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 для перевірки законності прийнятого рішення, на підтвердження надала суду копію постанови від 30 листопада 2020 року про закриття вищезазначеного кримінального провадження та копію супровідного листа.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику разом із усіма доданими до неї матеріалами з наступних підстав.

Так, як було встановлено в судовому засіданні дізнавачем відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 розслідувалось кримінальне провадження №0000114 від 05.08.2014 за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30 листопада 2020 року кримінальне провадження №0000114 від 05.08.2014 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, і кримінальне провадження на підставі ч. 6 ст. 284 КПК України направлено прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 для перевірки законності прийнятого рішення, що підтверджується копією постанови від 30 листопада 2020 року про закриття вищезазначеного кримінального провадження та копією супровідного листа.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №000114 від 05.08.2020закінчено, кримінальне провадження закрито, слідчий суддя не уповноважений розглядати дану скаргу, а тому скаргу слід повернути скаржнику ОСОБА_3 разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 3, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000114 від 05.08.2020повернути ОСОБА_3 разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: