Справа № 362/2457/21
Провадження № 1-кп/362/517/21
ВИРОК
19.05.2021 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
25 січня 2021 року точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи в гостях за місцем проживання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_3 , побачила на дивані мобільний телефон марки «Meizu М6Т» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 з зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_3 , під час чого в неї виник умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення вказаного телефону.
Відразу після цього ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел шляхом вільного доступу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з дивану вказаний мобільний телефон марки «Meizu М6Т» з зарядним пристроєм вартістю 888,80 грн.
В подальшому ОСОБА_2 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд та спричинила своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 888,80 грн.
Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.
Обвинувачена ОСОБА_2 в ході досудового розслідування подала особисту заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , де зазначила, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження та недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , який в ході досудового розслідування подав особисту заяву, в якій зазначив, що згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, претензій матеріального та іншого характеру до обвинуваченої не має.
Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_2 є її щире каяття у вчиненому кримінальному проступку. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання з числа передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 490,35 грн.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України,
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок на користь держави.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Meizu М6Т» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 з зарядним пристроєм, який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , залишити в його повному володінні, користуванні і розпорядженні.
Запобіжний захід відносно засудженої не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1