31.05.2021 Справа № 756/8079/21
№ 756/8079/21
№ 1-кс/756/1280/21
У Х В А Л А
іменем України

31 травня 2021 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм», на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0011851 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:
25 травня 2021 року до Оболонського районного суду міста Києва поштовим зв`язком надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 від 21.05.2021, подана в інтересах ТОВ «ЕйТіЕм».

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в межах кримінального провадження № 0011851 у 2017 році було проведено обшуки та вилучено майно. Однак арешти було накладено не на все майно, яке було вилучено. Станом на даний час, більше 4-х років, майно має статус тимчасово вилученого та не повертається ТОВ «ЕйТіЕм». Відтак, адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та Оболонську окружну прокуратуру м. Києва повернути ТОВ «ЕйТіЕм» тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 10.01.2017 під час обшуку приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який знаходиться в гаражному кооперативі «Металург 2», що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 9.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. При цьому, скаржник подав до суду заяву, у якій просить залишити без розгляду подану ним скаргу.
Представники Оболонської окружної прокуратури м. Києва та СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
Враховуючи, що неявка представників Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та Оболонської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності останніх.
Ураховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, а також заяву адвоката ОСОБА_3 від 28.05.2021, слідчий суддя встановив наступне.
28.05.2021 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , у якій останній просить залишити без розгляду подану ним скаргу, оскільки тимчасово вилучене майно було повернуто ТОВ «ЕйТіЕм».

Так, згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України, під диспозитивністю слідчий суддя розуміє правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених кримінальним процесуальним законом, обирати способи здійснення своїх матеріальних і процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.
Враховуючи заяву адвоката ОСОБА_3 від 28.05.2021, у якій останній просить залишити без розгляду скаргу та беручи до уваги положення ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги останнього слід відмовити.
На підстав викладеного, керуючись статтями 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕйТіЕм», на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0011851 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2014 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1