Справа № 953/7614/21
н/п 1-кс/953/4068/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 21.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
21.04.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, що вилучене в ході проведення огляду місця події 20.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «BQS-5060 SLIM», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000409, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Прокурор зазначає, що 20.04.2021 до ХРУП №1 надійшло повідомлення про те, що 20.04.2021 в переході станції метрополітену "Студентська" за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 307-А, було виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі полімерні згортки з речовинами схожими на наркотичні.
Прокурор вказав, що в ході проведення огляду місця події від 20.04.2021, а саме за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 307, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав свій мобільний телефон «BQS-5060 SLIM», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було опечатано до сейф-пакету №1062995 та вилучено до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Крім того, прокурор зазначає, що кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин (в даному випадку особливо небезпечних) це злочини підвищеної суспільної небезпеки, які заподіюють шкоду здоров`ю необмеженого кола осіб, у зв`язку з чим суттєво підривають основи соціального розвитку та благополуччя держави. Поширення наркозалежності серед громадян негативним чином впливає на рівень правопорядку та призводить до росту злочинності. Тому боротьба з наркозлочинністю є одним з пріоритетних напрямів діяльності правоохоронних органів.
Прокурор вказав, що власником вказаного вилученого майна є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурор вважає, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та інші дані, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, було вилучене в ході огляду місця події 20.04.2021.
Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання клопотання був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. 23.04.2021 слідчим СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 до суду подано заяву, в якій зазначено, що ОСОБА_4 про розгляд клопотання про арешт майна повідомлений, проте в судове засідання не з`явиться через хворобу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.
Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, яким прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Згідно з п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).
При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:
- правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України;
- наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).
Щодо правової підстави арешту майна слідчий суддя зазначає наступне.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).
Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.
Як вбачається із витягу з ЄРДР, Харківським районним управлінням №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 21.04.2021 за № 0000409, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, в рамках якого подається дане клопотання (а.с.3).
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.309 КК України внесені до ЄРДР за фактом того, що 20.04.2021 до ХРУП № 1 надійшло повідомлення про те, що 20.04.2021 в переході станції метрополітену «Студентська» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 307-А, було виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі полімерні згортки з речовинами схожими на наркотичні (ЄО 11807 від 20.04.2021).
Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 20.04.2021, під час огляду виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон BQ до експертного пакету № 1062995 (а.с.6).
З протоколу огляду речей від 21.04.2021 вбачається, що об`єктом огляду є сейф-пакет № 1062995, при відкритті якого виявлено мобільний телефон BQ чорного кольору. Екран мобільного телефону пошкоджень не має. На зворотному боці телефона (на кришці) маються написи по середині «BQ», в нижній частині «SLIM». При відкритті кришки телефону встановлено, що в середині наявна батарея та маються написи BQS-5060 SLIM, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.с.7).
Слідча суддя зазначає, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту ( ч.2 статті 168 КПК України).

Під час розгляду клопотання встановлено, оскільки не спростовано учасниками кримінального провадження, що мобільний телефон «BQS-5060 SLIM», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , доступ до якого обмежується власником мобільного телефону.

Постановою слідчого слідчого відділу ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.04.2021 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000409 від 21.04.2021 мобільний телефон «BQS-5060 SLIM», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.с.8).
Під час розгляду клопотання встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що відомості які містяться у мобільному телефоні «BQS-5060 SLIM», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , а також встановлених на ньому сім-картціх, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Тому вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Таким чином, слідча суддя покладає на прокурора обов`язок за участю спеціаліста зняти інформацію з електронних інформаційних систем, після чого повернути їх власнику.
З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 21.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «BQS-5060 SLIM», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході проведення огляду місця події 20.04.2021 за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 307, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше одного місяця за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону марки «BQS-5060 SLIM», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , після чого передати мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику майна.
Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1