н/п 1-кп/490/543/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження№ 0004438, за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шверін, Федеративна Республіка Німеччина, громадянки України, з середньо - спеціальною освітою, яка є фізичною особою - підприємцем, незаміжня, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч.3 ст. 204 КК України,

Сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурори ОСОБА_7 ;

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи суб`єктом господарської діяльності фізичною особою-підприємцем, знаючи про порядок здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, та не маючи ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, переслідуючи корисливі мотиви, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок незаконного збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, фальсифікованої горілки, посягаючи на систему оподаткування, порядок виробництва та обігу підакцизних товарів, вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.
У червні 2016 року ОСОБА_6 звернулась до ОСОБА_9 з проханням придбати для неї горілку на розлив.
У серпні 2016 року ОСОБА_9 за оголошенням, розміщеним в інтернет мережі, замовив по телефону незаконно виготовлені алкогольні напої під виглядом горілки загальним об`ємом 50 л. у коробках об`ємом 10 л. кожна, за ціною 220 грн. за 1 коробку.
У подальшому, ОСОБА_9 12.09.2016 р. у Миколаївському відділенні № 1 ТОВ «Нова пошта», за адресою: м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 62, незаконно придбав з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої під виглядом горілки, яка не відповідала вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», виготовлена з метилового спирту, який згідно п.п. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України є підакцизним товаром, загальним об`ємом 50 л., у 5 коробках, об`ємом 10 л. кожна, отримавши посилку відповідно до експрес-накладної ТОВ «Нова пошта» від 10.09.2016 №59 9980 3592 1033, повний опис відправлення «автохімія», відправник ОСОБА_10 .

Алкогольні напої під виглядом горілки, придбані ОСОБА_9 , були незаконно виготовлені з метилового спирту та зберігалися у гаражному кооперативі «Металіст», за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13-В, у гаражі № НОМЕР_1 , який використовував ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

19.09.2016 року ОСОБА_9 транспортував на легковому автомобілі білого кольору, марки ЗАЗ «Таврія», держаний номер НОМЕР_2 , незаконно придбані з метою збуту ОСОБА_6 незаконно виготовлені алкогольні напої під виглядом горілки, виготовлені з метилового спирту, загальним об`ємом 50 л., у 5 коробках, об`ємом 10 л. кожна до магазину, розташованого за адресою: м. Миколаїв, мікрорайон Тернівка, вул. Слов`янська, 95-а.
В подальшому 19.09.2016 року ОСОБА_9 розвантажив з вищевказаного легкового автомобіля, незаконно придбані з метою збуту ОСОБА_6 незаконно виготовлені алкогольні напої під виглядом горілки, виготовлені з метилового спирту, загальним об`ємом 50 л., у 5 коробках, об`ємом 10 л. кожна, у приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та поклав їх під прилавок магазину.
19.09.2016 року ОСОБА_6 (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлений) з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання з метою збуту, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, під виглядом горілки, не маючи ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, незаконно придбала у ОСОБА_9 незаконно виготовлені алкогольні напої під виглядом горілки (підакцизні товари), які не відповідали вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», виготовлені з метилового спирту, загальним об`ємом 50 л., у 5 коробках, об`ємом 10 л. кожна, по ціні 250 грн. за 1 коробку.
В подальшому ОСОБА_6 у період з 19.09.2016 року до невстановленого досудовим розслідуванням часу зберігала з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої під виглядом горілки (підакцизні товари), виготовлені з метилового спирту, загальним об`ємом 50 л., у 5 коробках, об`ємом 10 л. кожна у магазині «Продукти», розташованому за адресою: м. Миколаїв, мікрорайон Тернівка, вул. Слов`янська, 95-а.
У період часу з 19.09.2016 року по 23.09.2016 року (більш точний час досудовим слідством не встановлено), здійснюючи господарську діяльність як фізична особа - підприємець у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому у АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 незаконно збула ОСОБА_12 , подружжю ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 незаконно виготовлені алкогольні напої під виглядом горілки (підакцизні товари), які не відповідали вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», виготовлені з метилового спирту, є неякісною та небезпечною продукцією, вживання якої є небезпечним для здоров`я людини, які вжито ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , проживаючими у мікрорайоні Тернівка у місті Миколаєві, що призвело до їх отруєння та смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 вживав алкогольні напої під виглядом горілки, які виготовлені з метилового спирту, є неякісною та небезпечною продукцією, вживання якої є небезпечним для здоров`я людини, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_5 помер в результаті отруєння метиловим спиртом.
У невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_14 , 1963 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої під виглядом горілки, які виготовлені з метилового спирту, є неякісною та небезпечною продукцією, вживання якої є небезпечним для здоров`я людини, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_6 помер в результаті отруєння метиловим спиртом.
У невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , вживала алкогольні напої під виглядом горілки, які виготовлені з метилового спирту, є неякісною та небезпечною продукцією, вживання якої є небезпечним для здоров`я людини, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_6 померла в результаті отруєння метиловим спиртом.
23.09.2016 року ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , вживав алкогольні напої під виглядом горілки, які виготовлені з метилового спирту, є неякісною та небезпечною продукцією, вживання якої є небезпечним для здоров`я людини, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_6 помер в результаті отруєння метиловим спиртом.
23.09.2016 року ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 , вживала алкогольні напої під виглядом горілки, які виготовлені з метилового спирту, є неякісною та небезпечною продукцією, вживання якої є небезпечним для здоров`я людини, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_6 померла в результаті отруєння метиловим спиртом. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнала, та пояснила суду, що працює у магазині продовольчих товарів, який розташований у АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 здійснює торгівлю продуктами харчування: бакалією, консервами тощо, а також продовольчими товарами та іграшками, а торгівлю алкогольними напоями вона ніколи не здійснювала. З пояснень ОСОБА_6 - вона дійсно спілкувалась з громадянином ОСОБА_9 , і знала його як торгового представника, який самостійно знайшов її магазин, надавав прайс-листи продуктів, які в подальшому вона замовляла, а він доставляв. Натомість, будь-яких спиртних напоїв вона у нього ніколи не замовляла. Крім того, на АДРЕСА_2 розташований ще один магазин, в якому здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив. Також, із всіх потерпілих, ОСОБА_6 була знайома лише з ОСОБА_15 , інші їй не відомі. Не зважаючи на позицію обвинуваченої ОСОБА_6 , її вина у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 3 ст.204 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні показами потерпілої, свідків, письмовими доказами. Так, із досліджених судом доказів встановлено, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0003695 від 18.09.2016 року за фактом смерті від інтоксикації алкогольного сп`яніння мешканців Харківської області та незаконного зберігання з метою збуту, а також збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що призвело до отруєння людей, за ч.1 ст.115, ч.3 ст.204 КК України. В ході розслідування встановлено факти реалізації, в тому числі, за допомогою кур`єрських служб, фальсифікованих алкогольних напоїв, вживання яких може призвести до отруєння людей, на території інших областей. Так, встановлено, що відповідно до експерес-накладної ТОВ "Нова пошта" від 10.09.2016 року №59 9980 3592 1033 ОСОБА_10 з м. Харкова, відділення №4, вул. Тарасівська, 3, було здійснено відправлення товарів до АДРЕСА_5 , одержувач - ОСОБА_18 м.т. 00. Крім того, встановлено що при оформленні вантажу для відправлень, організатор незаконного виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини - ОСОБА_11 використовував документ, що посвідчує особу на ім`я ОСОБА_10 та в якому було вклеєно фото ОСОБА_11 . Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що в серпні місяці замовив алкоголь на розлив, знайшовши постачальника за оголошенням у інтернеті, із м.Харкова у особи на ім`я ОСОБА_10 , та вже у вересні отримав посилку у вигляді 5 окремих коробок, без акцизних марок, з призначенням "Автокосметика". Свідок допускав, що замовлена ним горілка могла бути не якісною, та цікавився у постачальника якістю товару, на що отримав відповідь про те, що куплена ним горілка виготовлена на Харківському заводі. Замовлення горілки він зробив на прохання ОСОБА_6 , яку знав, оскільки працював з нею неофіційно певний час. Свідку було відомо, що вона реалізує лікеро-горілчані вироби, а саме горілку, без ліцензії, оскільки, виріб продавався на розлив в одноразових склянках, а тара з якої розливали виріб знаходилась під прилавком. ОСОБА_6 сказала ОСОБА_9 , що торгує неліцензійною горілкою в магазині на розлив. Люди, які купували горілку, вживали її на місці та йшли. Також, ОСОБА_9 суду повідомив, що ОСОБА_6 замовила у нього горілку для продажу на розлив без ліцензії. В вересні свідок збув ОСОБА_6 товар у придбаному об`ємі вартістю за одну коробку - 250 грн. Після цього, свідок та обвинувачена не спілкувались. Покази свідка ОСОБА_9 про те, що він на прохання ОСОБА_6 замовив незаконно виготовлені алкоголні напої, підтверджуються: - протоколом огляду від 26.12.2016 року, з якого слідує, що ОСОБА_9 використовуючи мобільний номер телефона НОМЕР_3 неодноразово дзвонив на номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 . Окрім того, оглядом встановлено, що ОСОБА_9 використовуючи вищевказаний номер телефону, неодноразово дзвонив на номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 . Також, в ході огляду вказаного документа, шляхом аналізу ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходив на зв`язок абонент, встановлено, що ОСОБА_9 після отримання 12.09.2016 о 14.00 вантажу від ОСОБА_10 до 19.09.2016 не їздив до с. Тернівка, м. Миколаєва. Проте, 19.09.2016 у період з 09:30 год. до 12:00 год. знаходився у с. Тернівка м. Миколаєва. - відповідно до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 21.11.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді від 28.11.2016 року, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23.12.2016 року, виходячи з інформації щодо деталізації вихідних і вхідних з`єднань, текстових повідомлень абонента мобільного зв`язку, абонент ПрАТ "МТС Україна" № НОМЕР_6 із зазначенням ІМЕІ терміналів, ретрансляційних антен, згідно якого, ОСОБА_6 використовуючи мобільний номер телефона НОМЕР_5 неодноразово спілкувалась з абонентом номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 - відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей від 29.09.2016 року, слідчий отримав тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ "Нова Пошта" відносно ОСОБА_19 . Так, встановлено, що відповідно до експерес-накладної ТОВ "Нова пошта" від 10.09.2016 року №59 9980 3592 1033 ОСОБА_10 з м. Харкова, відділення №4, вул. Тарасівська, 3, було здійснено відправлення товарів до АДРЕСА_5 , одержувач - ОСОБА_18 м.т. НОМЕР_3 . Після того, як свідок ОСОБА_9 продав ОСОБА_6 19.09.2016р. незаконно виготовлені алкогольні напої, у період часу з 20.09.2016р. по 24.09.2016р. в районі за місцем розташування магазину ОСОБА_6 було виявлено трупи 5 осіб, смерть яких настала від отруєння метиловим спиртом. Так, згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0004438 від 20.09.2016 року, у вказану дату було виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 без ознак насильницької смерті, за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.09.2016 року, за адресою АДРЕСА_3 був виявлений труп ОСОБА_12 без видимих ознак насильницької смерті; Як слідує із виписки про причину смерті НОМЕР_7 , ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку з отруєнням метилом. Висновком експерта №2600 від 07.12.2016 р. встановлено, що смерть ОСОБА_12 настала в результаті отруєння метиловим спиртом, що підтверджується наявністю множинних вогнищевих та крапкових крововиливів на поверхні легень та червця, рідким станом крові в порожнинах серця та крупних судин, розладом кровообігу внутрішніх органів у вигляді їх повнокров`я, набряком-набуханням та множинним діапедезними периваскулярними крововиливами у речовині головного мозку, ділянками набряку та емфіземи у легенях, підтверджених гістологічно, а також наявністю метилового спирту в крові. При судово-медичному дослідженні трупа виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому грудини в 3 міжребіррі, локалізація та морфологічні особливості якого свідчать про те, що дане ушкодження може бути слідами медичних маніпуляцій та судово-медичній оцінці не підлягають. Ступінь вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа не менш ніж 10-14 годин. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_12 етиловий спирт не виявлений, виявлений метиловий спирт. Вказане підтверджується актом судово-токсикологічного дослідження №4120 від 23.08.2016р. Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0004484 від 21.09.2016р. виявлено труп ОСОБА_14 без ознак насильницької смерті. 21.09.2016 року у приміщенні приймального покою ЛМШД було оглянуто труп чоловіка - ОСОБА_14 . З висновку експерта №2617 від 30.11.2016 р. вбачається, що смерть ОСОБА_14 настала внаслідок отруєння сурогатами алкоголю (метиловим спиртом), що підтверджується темно-фіолетового кольору трупними плямами, синюшністю та набряком лиця, повнокров`ям внутрішніх органів, рідким станом крові в порожнинах серця та великих судинах, набряком ложа жовчного міхура, переповненням сечового міхура сечею, вираженим набряком легенів і мозку, а також даними судово-гістологічного та судово-токсикологічного дослідження. При судово-медичному дослідженні трупа тілесні ушкодження не виявлено. Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менше ніж 2 доби. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_14 етиловий спирт не виявлений. Виявлено метиловий спирт. Вказане підтверджується актом судово-токсикологічного дослідження №4161 від 27.08.2016р. Протоколом огляду місця події від 29.09.2016 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_6 , де проживав ОСОБА_14 , нічого не виявлено, та відстані від будинку 100 м. по вулиці праворуч знаходиться продовольчий магазин з назвою "УКООПСПІЛКА" ЧП " ІНФОРМАЦІЯ_10 ". Згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0004471, 22.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_6 без зовнішніх ознак насильницької смерті був виявлений труп ОСОБА_15 , 1964 р.н. Під час огляду місця події від 22.09.2016 року слідує, що на ліжку в кімнаті домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_6 , виявлено труп ОСОБА_15 без видимих ознак насильницької смерті. В ході огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. Попередня причина смерті я вбачається з виписки СМЕ № 2616, ОСОБА_15 , 1964 р.н., померла ІНФОРМАЦІЯ_6 у зв`язку з отруєнням метанолом. Згідно висновку експерта №2626 від 25.11.2016 року, смерть ОСОБА_15 настала в результаті отруєння метиловим спиртом, що підтверджується наявністю метанолу в крові, набряком м`яких мозкових оболонок, набряком та діапедезними периваскулярними крововиливами у речовині головного мозку, набряком легень з внутрішньоальвеолярними крововиливами, нерівномірним спазмом бронхів, розладом кровообігу внутрішніх органів у вигляді їх повнокров`я, поширеною дрібно-крапельною (гострою) жировою дистрофією печінки. При судово-медичному дослідженні трупа виявлено тілесні пошкодження у вигляді саден в лобній області праворуч та на боковій поверхні носу ліворуч, які утворилися від дії тупих твердих предметів задовго до настання смерті, за ступенем тяжкості несуть ознаки легких тілесних пошкоджень стосовно живих осіб і в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло не менше 1-ї доби. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_15 етиловий спирт не виявлений. Вказане підтверджується актом судово-токсикологічного дослідження №4147 від 26.09.2016р. З витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0004499 від 24.09.2016 року за адресою: АДРЕСА_7 було виявлено труп ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_8 , без ознак насильницької смерті. Під час огляду місця події від 24.09.2016 року вбачається, що в будинку по АДРЕСА_7 , виявлено труп ОСОБА_16 в горизонтальному положенні, лежачи на спині ногами вбік до вхідних дверей кімнати. Під час огляду виявлено та вилучено пляшку горілки з написом на пляшці "Краля". З виписки СМЕ №2638, ОСОБА_16 помер ІНФОРМАЦІЯ_11 внаслідок отруєння сурогатами етилового спирту. Експертом у висновку №2638 встановлено, що смерть ОСОБА_16 настала внаслідок отруєння метиловим алкоголем, що підтверджується переповненням темною рідкою кров`ю порожнини серця, набряком ложа жовчного міхура, переповненням сечового міхура, наявності в крові метилового алкоголю. При судово-медичному дослідженні трупа будь- яких тілесних ушкоджень не виявлено. Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті до моменту дослідження трупа пройшло близько 2 діб. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_16 виявлено метиловий спирт. Етиловий спирт не виявлено. Вказане підтверджується актом судово-токсикологічного дослідження №4162 від 27.09.2016р. З витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0004335 від 25.09.2016 р. -виявлено труп ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_9 , без ознак насильницької смерті за адресою АДРЕСА_8 . Труп ОСОБА_17 було оглянуто 24.09.2016 року у приміщенні моргу ММЛШМД, зазначено про відсутність ознак насильницької смерті. Під час огляду місця події від 29.09.2016 року - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , - виявлено та вилучено пляшку об`ємом 5,5 куб дм, з етикеткою : вміст спирту 40% "Пшенична краля". Висновком експерта №2652 від 06.12.2016 року встановлено, що смерть гр. ОСОБА_17 настала внаслідок отруєння метиловим алкоголем, що підтверджується даними медичної документації, запахом алкоголю та наявністю в крові метилового алкоголю. При судово-медичному дослідженні трупа будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Ступінь наявності трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до моменту дослідження трупа пройшло близько 16:00-18:00 годин. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_17 виявлений метиловий спирт. Етиловий спирт в крові 1,7%, що стосовно живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Вказане підтверджується актом судово-токсикологічного дослідження №4195 від 28.09.2016р. Було проведено дослідження вилучених пляшок із рідиною за адресою: АДРЕСА_7 , та за адресою: АДРЕСА_4 . Висновком експерта №1128 від 06.10.2016 року встановлено, що в наданій на експертизу речовині в скляній пляшці місткістю 0,5 куб.дм, (пляшка вилучена під час огляду місця події за адресою: м. Миколаїв, вул. Христо-Ботева, 57 ) наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих та отруйних лікарських засобів не виявлено, у межах чутливості застосованих методів дослідження. Об`єм наданої на експертизу рідини становить 160,0 куб см. В наданій на експертизу рідині виявлено метиловий спирт. З висновку експерта №51 від 23.01.2017 року (об`єктом дослідження є скляна пляшка з рідиною, вилучена 24.09.2016р. в ході огляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Христо-Ботева, 57) вбачається, що у зв`язку з тим, що основним компонентом наданої речовини є метанол, можна стверджувати, що надана рідина є метанольним розчином. Мікрокомпонентний склад наданих зразків складається із 4 елементів. З висновку експерта №1115 від 04.10.2016 року вбачається, що надана для проведення експертизи рідина, вилучена у пляшці за адресою: м. Миколаїв, вул. Горького, 57, - за мікрокомпонентним складом не відповідає вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції - ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови"; Згідно п. 4.11 ДСТУ 7130:2009 "Спирт етиловий, горілки, напої лікеро-горілчані. Критерії оцінювання справжності" надана рідина не придатна для споживання. Надана рідина є метанольним розчином. Крім того, було вилучено незаконно виготовлені алкогольні напої у м.Харкові вул. Морозова 13-В, гараж № НОМЕР_1 ГК "Металіст". - за клопотанням про тимчасовий доступ до речей від 17.01.2017 року та на підставі ухвали слідчого судді від 27.01.2017 р. ст. слідчий з каністри білого кольору, об`ємом приблизно 20 л, яка вилучена в ході обшуку за адресою: м. Харків, вул. Морозова 13-В, гараж № НОМЕР_1 ГК "Металіст" у кримінальному провадженні №0003695, відібрав зразки рідини об`ємом 0,5 л у пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. Вказану пляшку поміщено в пакет чорного кольору та опечатано смужкою паперу з відтиском печатки "Для паперів СУФРГУ ДФС у Миколаївській області", підписом ОСОБА_20 та слідчого. Наведене слідує з протоколу тимчасового доступу до речей і документів. З висновку експерта №259 від 02.03.2017 року (на експертизу було надано пластикову пляшку об`ємом 0,5 л., вилучену у м.Харкові вул. Морозова 13-В, гараж № НОМЕР_1 ГК "Металіст"), слідує, що надана на дослідження рідина є спиртом метиловим. Та приведено мікрокомпонентний склад наданої рідини із 17 елементів. З висновку експерта №17-К від 28.03.2017, вбачається що, згідно з даними висновку №259 рідина в зразку є спиртом метиловим. Метиловий спирт - сильна нервово-судинна отрута, яка діє на всі системи і органи, викликаючи їх токсичне ураження. Смертельна доза в середньому становить від 30 до 100 мл. Смерть настає внаслідок паралічу дихальтного центру. Крім цього - рідина містить сивушну олію в концентрації 54854, мг/куб дм (при максимально дозволеній 10,0 мг/куб дм). Невеликі концентрації вищих спиртів знижують смертельну концентрацію алкоголю до 1,5-2,5 промілє. Одним із факторів їх впливу на зниження смертельної дози етанолу являється падіння активності фермента алкогольдегідрогенази. Спостерігаються зміни активності інших життєво важливих ферментів. Ці зміну можуть лежати в основі функціональних порушень в органах та системах, в особливості серцево-судинній системі. Наявність сивушної олії негативно вплаиває на діяльність головного мозку, печінки,нирок, викликає порушення електролітного обміну (іонів натрію та калію), що призводить до порушення діяльності серця, тобто при вживанні можуть бути загрозливими для здоров`я людини. Таким чином - речовина в зразку є неякісною та небезпечною продукцією, вживання якої є небезпечним для здоров`я людини. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_21 пояснила суду, що для проведення експертизи речовин (дослідження спиртовмісних сумішей) була надана рідина в пляшці, яка була відчинена. Так, експерт зазначила, що будь-яка рідина яка міститься у відкритій тарі має властивість випаровуватися. Тому казати про ідентичність цієї рідини з іншими не є можливим. Мікрокомпонентний склад буде різний, оскільки якщо навіть взяти рідину з однієї ємності, наприклад спирт, та розбавити його водою чи будь чим іншим, то будуть відбуватися реакції на мікрокомпонентному рівні, тобто при якійсь дії на сировину (спирт) буде екзотермічна реакція; зменшення об`єму; збільшення альдегідів, а тому вказати на походження рідини з однієї ємності буде не можливо. Однак, в ході проведення експертизи встановлено, що основним компонентом є метанол, нічого спільного з речовиною придатною для споживання він не має. Згідно висновку експертів № 8681/20-34/10793/21-34 від 24.03.2021 року, у наданій на дослідження рідині, позначеній як «вилучена 24.09.2016 р. за адресою: м.Миколаїв, вул.Христо-Ботєва 57, отруйних речовин подразнюючої дії, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів не виявлено. У наданій на дослідження речовині, позначеної як «вилучена в ході проведення обшуку за адресою: м.Харків, вул.Морозова 13-в, гараж № НОМЕР_1 , ГК «Металіст», отруйних речовин подразнюючої дії, отруйних та сильнодіючих лікарських засобів не виявлено. Надані на дослідження рідини є метанолом, які є різними за якісними та відносним кількісним складом домішок. Тому встановити їх спільність або різність джерела походження немає можливості. Те, що саме ОСОБА_6 здійснювала продаж спиртних напоїв на розлив, а також про те, що потерпілі особи придбали спиртне в магазині у ОСОБА_6 підтвердили також свідки. Свідок ОСОБА_22 повідомила суду, що їй відомо про подію, яка трапилась у вересні 2016 року, а саме про те, що її сусіди померли, внаслідок отруєння горілкою. ОСОБА_22 знала ОСОБА_6 , як реалізатора товарів у магазині, розташованого у АДРЕСА_2 . Вона бачила, як в тому магазині здійснювали продаж спиртних напоїв, шляхом його розливу у пластикові склянки. Люди, які купляли таким чином горілку, вживали її на місці. Після смерті сусідів, свідок ОСОБА_22 перестала заходити до магазину, в якому працює ОСОБА_6 . Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що їй була знайома ОСОБА_15 . Вона проживала у будинку по АДРЕСА_2 , неподалік від магазину, в якому працювала ОСОБА_6 . ОСОБА_23 було відомо про те, що в тому магазині продавали алкогольні напої на розлив. Свідок пояснила, що чула про те, як швидка допомога приїхала до будинку ОСОБА_15 , та лікарі забрали ОСОБА_24 , оскільки йому стало зле. В той день, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 розпивали алкогольні напої. ОСОБА_23 пояснила, що алкоголь вони могли придбати лише тільки в тому магазині, де працювала ОСОБА_6 , оскільки в мкр. Тернівка на вул. Слов`янській він там один. Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 знає як продавця магазину. Також повідомила, що 24.09.2017 року о 10:00 годині вона завітала до сусідки ОСОБА_17 попити кави, однак, остання знаходилась в шоковому стані, оскільки її чоловікові стало зле після вживання горілки. Як повідомила свідку ОСОБА_17 , горілку напередодні вечорі 23.09.2017 року придбав її чоловік в магазині, розташованому на АДРЕСА_2 , на розлив. Вони викликали швидку медичну допомогу, лікарі які прибули на виклик, поставили крапельницю її чоловікові. В нього почались судоми та, пізніше, лікарі констатували його смерть. В цей же час ОСОБА_17 стало зле та її відвели в іншу кімнату та лікарі надавали їй допомогу. Окрім того, свідок зазначила, що про продаж алкогольних напоїв у вказаному магазині нічого не знає, оскільки алкоголю не купляє. Крім того, зазначила що перебуваючи 24.09.2017 року у будинку ОСОБА_17 слідів пляшок від алкоголю не бачила. Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що в день, коли вона повернулась з роботи, її співмешканець ОСОБА_12 був напідпитку. Вона не вживала з ним спиртних напоїв та не придбавала алкоголь разом з ним. ОСОБА_26 повідомила суду, що не знає, де він придбав алкоголь, але, зазвичай, вони купували продукти в магазині поряд з будинком - по АДРЕСА_9 він також себе погано себе відчував, тому було викликано швидку медичну допомогу. Пізніше, ОСОБА_12 помер. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 інформації, яка б мала значення для справи, суду не повідомили. Допитана свідок ОСОБА_27 розповіла суду, що знала сім`ю потерпілої ОСОБА_29 , члени якої померли. Також, свідок зазначила що вона не була покупцем в магазині ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 , та не знає які товари в ньому продаються, в тому числі їй не відомо щодо продажу алкогольних напоїв. Свідок ОСОБА_28 повідомила суду, що знає ОСОБА_6 як продавця магазину з АДРЕСА_2 , у вказаному магазині вона бувала не часто, лише в той час коли приходила в гості до батьків, то могла зайти до магазину та придбати хліб. Більше нічого не змогла пояснила. Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_29 суду пояснила, що 23.09.2016 року був день народження її матері, та наступного дня 24.09.2016 року їй зателефонували та повідомили, що її родичам стало зле. Також, потерпілій було відомо, що на місці події було виявлено 2 пляшки об`ємом приблизно 0,5 л., одна з яких була пластикова, а інша скляна, та одну з них забрали співробітники поліції. Підтримала заявлений цивільний позов, та просила стягнути з обвинуваченої заподіяну матеріальну шкоду (витрати на поховання сестри), та заподіяну смертю сестри ОСОБА_17 моральну шкоду у розмірі 80000 грн. Те, що ОСОБА_6 здійснює свою торговельну діяльність у магазині по АДРЕСА_2 підтверджується також договором оренди №11 від 31.12.2014 р. Відповідно до службової записки начальника відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Миколаївській обл., станом на 11.01.2017р. ФОП ОСОБА_6 та та ФОП ОСОБА_9 не отримували ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. Під час проведення обшуків за місцем роботи та проживання ОСОБА_6 нічого не виявлено та не вилучено. Так, проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_10 , належної ОСОБА_30 . Відповідно до протоколу обшуку від 17. 11.2016 року, в ході обшуку у вказаному житловому приміщенні фальсифікованих горілчаних виробів, а також документів та чорнових записів щодо отримання вказаної продукції не виявлено. Згідно з протоколом обшуку від 17.11.2016 р. проведено вказану слідчу дію у нежитловому приміщенні в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", за адресою: АДРЕСА_2 . У вказаному приміщенні виявлені скляні пляшки пива "Янтар" у кількості 8 пляшок по 0,5 кожна, та "Оболонь світле" у кількості 2 пляшки по 0,5 кожна. Зазначені пляшки пива було вилучено, опечатано та направлено до СУ ФРГУ ДФС у Миколаївській області. Під час проведення обшуку, ОСОБА_31 пояснив, що виявлені пляшки пива знаходяться для власного споживання, а також вказав, що на даний час дозвільних документів на продаж алкоголю не має. Крім зазначених в ході проведення обшуку речей, нічого не виявлено. Відповідно до протоколу від 28.02.2017 року слідує, що під час проведення обшуку магазина ОСОБА_6 "УКООПСПІЛКА. Продтовари" за адресою: АДРЕСА_11 , а також підсобного приміщення, будь-яких алкогольних напоїв не виявлено, а також документів щодо придбання та реалізації алкогольних напоїв не виявлено та не вилучено. При цьому суд також не бере до уваги наданий прокурором вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10.02.2017 року у справі №641/311/17, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_32 , оскільки вказаний вирок не має для суду преюдиційного значення.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 та ч.3 ст. 204 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.
У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань свідків, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами. Дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 204 КК України (в редакції, що діяла станом на час вчинення кримінального правопорушення) суд кваліфікує як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за ч.3 ст. 204 КК України (в редакції, що діяла станом на час вчинення кримінального правопорушення) як незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, що призвело до інших тяжких наслідків. Твердження обвинуваченої, надані в судовому засіданні про те, що вона не вчиняла зазначені кримінальні правопорушення, не придбавала та не зберігала з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої, а також не збувала незаконно виготовлені алкогольні напої потерпілим, суд оцінює критично та розцінює їх як обраний нею спосіб захисту від пред`явленого їй обвинувачення, так як її покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнівів у суду, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують пред`явлене обвинувачення.
Так, свідок ОСОБА_18 дав свідчення, згідно яких він придбав на прохання обвинуваченої, незаконно виготовлені алкогольні напої у особи на ім`я ОСОБА_33 у Харкові, ці незаконно виготовлені алкоголі напої він продав ОСОБА_34 19.09.2016 року. Вказані алкогольні напої обвинувачена придбала з метою подальшого продажу на розлив. Свідок ОСОБА_22 повідомила суд, що бачила, як у магазині ОСОБА_6 здійснюють торгівлю алкоголем на розлив, свідок ОСОБА_23 - зазначила, що потерпілі ОСОБА_13 проживали поряд із магазином ОСОБА_6 , і їй відомо, що у магазині здійснювали продаж спиртних напоїв на розлив, свідок ОСОБА_35 зазначила, що вона сусідка ОСОБА_17 , і коли чоловікові ОСОБА_17 стало зле, та викликали швидку, вона була у них вдома, та ОСОБА_17 повідомила їй, що спиртне, яке вини вживали напередодні, вони придбали у ОСОБА_6 . Вказані свідчення також узгоджуються з проведеними експертизами, якими визначено, що причиною смерті потерпілих осіб є отруєння метиловим спиртом, також висновками експертиз, яким встановлено, що вилучені у потерпілих рідина у пляшках, є метиловим спиртом. Усі свідки зазначили, що вони не перебувають в неприязних стосунках з обвинуваченою та не мають підстав її оговорювати, тому у суду не має підстав сумніватися в їх правдивості. Оскільки покази свідків доповнюються іншими доказами, у суду не має підстав для сумніву в правдивості їх свідчень. Доводи сторони захисту про те, що всі докази повинні бути визнані недопустимими, оскільки постанову про доручення здійснення досудового розслідування виніс прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1, чим явно перевищив свої службові повноваження, перебравши на себе роль посадових осіб більш високого рівня, тому досудове розслідування на підставі такої постанови проводилось незаконно з грубим порушенням принципу визначення підслідності є необгрунтованими.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що у кримінальних провадженнях за фактом смерті потерпілих, злочин було кваліфіковано за ч.1 ст. 115 КК України, досудове слідство здійснювалось СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області. Після перекваліфікації злочину з ч.1 ст.115 КК України на ч.3 ст.204 КК України, матеріали кримінального провадження були направлені за підслідністю до ГУ ДФС у Миколаївській області, для здійснення подальшого досудового розслідування, оскільки відповідно до ч.3 ст.216 КПК України, досудове розслідування злочинів, передбачених, зокрема, ст.204 КК України, здійснюють слідчі органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства. Таким чином, не було допущено порушення визначення підслідності, та досудове розслідування проводилось належним органом.

Доводи сторони захисту про те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні оригінали чи належним чином посвідчені копії свідоцтва про смерть зазначених осіб та те, що висновком судово-медичного експерта стосовно трупа ОСОБА_14 зазначено, що причиною смерті є не отруєння метиловим спиртом, а саме інфаркт є безпідставними. Так, факти смерті 5 потерпілих осіб підтверджені висновками СМЕ, та видані лікарські свідоцтва про смерть потерпілих осіб /т.3 а.с. 23-28/. З висновку експерта №2617 від 30.11.2016 р. вбачається, що смерть ОСОБА_14 настала внаслідок отруєння сурогатами алкоголю. Доводи сторони захисту про те, що відповідно до показань свідків, які вони надали безпосередньо при судовому розгляді, фактично жоден з них, а саме ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та інші не навели будь-яких даних, які б свідчили про наявність хоч будь-якої вини у діях ОСОБА_6 є такими що протирічать встановленим обставинам. Так у судовому засіданні свідок ОСОБА_39 дав свідчення, згідно яких він придбав на прохання обвинуваченої, незаконно виготовлені алкогольні напої, які продав ОСОБА_34 19.09.2016 року. Свідок ОСОБА_22 повідомила суд, що бачила, як у магазині ОСОБА_6 здійснюють торгівлю алкоголем на розлив, свідок ОСОБА_23 - зазначила, що потерпілі ОСОБА_13 проживали поряд із магазином ОСОБА_6 , і їй відомо, що у магазині здійснювали продаж спиртних напоїв на розлив, свідок ОСОБА_35 зазначила, що вона сусідка ОСОБА_17 , і коли чоловікові ОСОБА_17 стало зле, та викликали швидку, вона була у них вдома, та ОСОБА_17 повідомила їй, що спиртне, яке вини вживали напередодні, вони придбали у ОСОБА_6 . Тобто, покази свідків, у сукупності з іншими доказами, дослідженими судом, вказують на вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів.
Доводи сторони захисту, що під час обшуку домоволодіння та магазину ОСОБА_6 не було нічого виявлено, не свідчать про невинуватість ОСОБА_6 , зважаючи на те, що зазначені обшуки проводились через тривалий час після настання смерті потерпілих (понад місяць після подій 20.09.2016 року -24.09.2016 року, а саме у листопаді 2016 року та лютому 2017р.). Сторона захисту зазначала на те, що вилучені рідини з м.Харкова, з місць події : АДРЕСА_7 , та за адресою: АДРЕСА_4 , мають різний компонентний склад, тому не можливо стверджувати, що всі ці рідини походять з одного джерела.

Однак, як пояснила у судовому засіданні експерт ОСОБА_21 , що різний компонентний склад наданих на дослідження рідин можна пояснити різними умовами їх зберігання. При цьому, в ході проведення експертиз встановлено, що основним компонентом є метанол. Тобто, під час проведення вищезазначених експертиз вилучених рідин виявилось неможливим встановити спільність або різність джерела походження рідин, вилучених у потерпілих, та у постачальника незаконно виготовлених алкогольних напоїв, при цьому встановлено, що вилучені рідини являються метиловим спиртом. Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні дослідженням наданих доказів встановлено, що смерть потерпілих настала від незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які замовив ОСОБА_18 через ТОВ "Нова пошта" у ОСОБА_10 з м. Харкова, отримав вказані незаконно виготовлені алкогольні напої 10.09.2016 року, а 19.09.2016р. продав їх ОСОБА_6 , яка в подальшому незаконно виготовлені алкогольні напої збула потерпілим, та у період часу з 20.09.2016р. по 24.09.2016р. було виявлено трупи 5 осіб - ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_40 , смерть яких настала від отруєння метиловим спиртом. Таким чином, доводи сторони захисту в цій частині також є безпідставними. При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд відповідно до ст.65 КК України враховує її особу, а саме те, що вона раніше не судима, має певне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді, підготовленої старшим інспектором Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_41 , за статистичними даними оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи за теперішнім правопорушенням, без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204КК України (в редакції Закону 1019-VIIIвід 18.06.2016 року), покарання у вигляді штрафу, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченої і тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204КК України (в редакції Закону 1019-VIII від 18.06.2016 року) суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді, позбавлення волі. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.204 КК України (в редакції Закону 1019-VIII від 18.06.2016 року) є злочином невеликої тяжкості. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.49 КК України (в редакції Закону 1019-VIII від 18.06.2016 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 2 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Відповідно до ч.5 ст.74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу. Відповідно, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України (в редакції Закону 1019-VIII від 18.06.2016 року) у вигляді штрафу у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п.1 ч.1 ст.49, ч.5 ст. 74 КК України (в редакції Закону 1019-VIII від 18.06.2016 року). Одночасно, зважаючи на особу обвинуваченої, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, на думку потерпілої, яка не просить суворо карати обвинувачену, а також беручи до уваги думку представика органу пробації, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання у вигляді позбавлення волі і звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України, із покладенням на неї обов`язків передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_29 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, суд зазначає наступне. Згідно позовної заяви потерпіла просить суд стягнути з ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 17000 грн., обґрунтовуючи вказану вимогу тим, що у зв`язку з незаконними діями обвинуваченої їй завдана матеріальна шкода пов`язана з витратами на поховання її сестри ОСОБА_17 . Окрім того, потерпіла просила суд стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 на її користь 80000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Вказану вимогу потерпіла обґрунтувала тим, що у зв`язку зі смертю її рідної сестри та незаконними діями ОСОБА_6 , їй та донці померлої завдано моральну шкоду. Вказана моральна шкода полягає в тому, що донька померлої ОСОБА_42 покинула навчання в інституті в зв`язку із смертю матері, яка оплачувала навчання та зазнала моральних страждань у зв`язку із втратою близького родича, що виразилось у сильних душевних стражданнях, які в подальшому проявилися на стані здоров`я потерпілої. Згідно ч.5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Так, потерпілою було заявлено вимогу про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 17000 грн., які вона понесла у зв`язку із похованням своєї сестри ОСОБА_17 . Вирішуючи цивільний позов в цій частині суд зазначає наступне: Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, дослідивши матеріали позовної заяви надані потерпілою на підтвердження заявленого цивільного позову до обвинуваченої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з похованням її сестри ОСОБА_17 дійшов висновку, що в цій частині позов не підлягає задоволенню у зв`язку з його недоведеністю, оскільки потерпілою не надано доказів на підтвердження понесених нею витрат на поховання. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то згідно ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Так як, потерпіла ОСОБА_29 не входить до переліку осіб, визначених у ч.2 ст. 1168 ЦК України, (зокрема, вона не надала доказів на підтвердження того, що вона проживала однією сім`єю із сестрою), то позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню. Посилання позивача на те, що моральна шкода заподіяна доньці померлої ОСОБА_17 , для вирішення даного цивільного позову не мають значення, оскільки позов заявлено в інтересах потерпілої ОСОБА_29 , а не в інтересах доньки ОСОБА_17 . При цьому донька ОСОБА_17 не позбавлена можливості самостійно звернутись до суду із відповідним позовом. Під час досудового розслідування проведені експертизи: - витрати на проведення експертизи №1128 від 06.10.2016 року склали 529,24 грн.; - витрати на проведення експертизи №1115 від 04.10.2016 року склали 793,86 грн.; - витрати на проведення експертизи №51 від 23.01.2017 року склали 1056,80 грн.; - витрати на проведення експертизи №259 від 02.03.2017 року склали 793,86 грн.; - витрати на проведення експертизи №8681/20-34/10793/21-34 від 24.03.2021 року склали 4118,64 грн. Всього витрати на залучення експертів складають 7292,40 грн. Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, вказані процесуальні витрати у розмірі 7292,40 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави. Речові докази: - DVD-R диск інформації з`єданань абонента № НОМЕР_6 залишити в матеріалах кримінального провадження; - DVD-R диск інформації з`єданань абонента № НОМЕР_8 залишити в матеріалах кримінального провадження; - DVD-R диск отриманий від «Преступности.НЕТ» залишити в матеріалах кримінального провадження; - диск від ТОВ «Нова Пошта» залишити в матеріалах кримінального провадження; - пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. з рідиною, вилучену за адресою вул.Морозова, 13в гараж № НОМЕР_1 , м.Харків - знищити; - скляну пляшка об`ємом 0,5 л., з рідиною, яку вилучено вилучено 24.09.2016р. за адресою: вул.Христо-Ботєво, 57 у м.Миколаєві - знищити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-
УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204 та ч.3 ст. 204 КК України, та призначити їй покарання:

за ч.1 ст. 204 КК України - у вигляді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

за ч.3 ст. 204 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 74, п.1 ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання за ч.1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на неї обов`язків передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_43 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 7292,40 грн.

Речові докази по справі :
- DVD-R диск інформації з`єданань абонента № НОМЕР_6 залишити в матеріалах кримінального провадження; - DVD-R диск інформації з`єданань абонента № НОМЕР_8 залишити в матеріалах кримінального провадження; - DVD-R диск отриманий від «Преступности.НЕТ» залишити в матеріалах кримінального провадження; - диск від ТОВ «Нова Пошта» залишити в матеріалах кримінального провадження; - пластикову пляшку об`ємом 0,5 л. з рідиною, вилучену за адресою вул.Морозова, 13в гараж № НОМЕР_1 , м.Харків - знищити; - скляну пляшка об`ємом 0,5 л., з рідиною, яку вилучено вилучено 24.09.2016р. за адресою: вул.Христо-Ботєво, 57 у м.Миколаєві - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1