Кримінальне провадження № 194/989/21
Номер провадження № 1-кп/194/70/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2021 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадженнякримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2021 року за № 0000039 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 приблизно у грудні 2020 року отримав з дозволу власника від ОСОБА_4 будівельні інструменти, а саме: будівельний міксер марки «Dnipro-M» моделі «BM-162S», вартістю 1846,51 грн. та будівельний перфоратор марки «Dnipro-M» моделі «RH-100», вартістю 1657,20 грн., які на праві власності належали потерпілому ОСОБА_5 . Забравши указані речі від ОСОБА_4 , у подальшому, ОСОБА_3 , за усним проханням потерпілого ОСОБА_5 , переніс їх до себе додому у квартиру АДРЕСА_2 , де почав тимчасово зберігати їх у себе удома, з дозволу та за домовленістю із потерпілим ОСОБА_5 , без надання ОСОБА_3 дозволу на їх будь-яке використання, або розпорядження, до часу, поки ОСОБА_5 не забере їх від нього. Так, 01 січня 2021 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного майна (будівельного міксеру марки «Dnipro-M» моделі «BM-162S», вартістю 1846,51 грн. та будівельного перфоратору марки Dnipro-M моделі RH-100, вартістю 1657,20 грн.), що належали потерпілому ОСОБА_5 . З метою реалізації свого злочинного умислу, 01 січня 2021 року, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив і мету незаконного збагачення, приблизно о 10.00 годині, знаходячись у себе у квартирі АДРЕСА_2 , вирішив реалізувати надані йому на тимчасове зберігання указані будівельні інструменти (будівельний міксер марки «Dnipro-M» моделі «BM-162S», вартістю 1846,51 грн. та будівельний перфоратор марки Dnipro-M моделі RH-100, вартістю 1657,20 грн.) до ломбардів за грошові кошти. З цією метою, ОСОБА_3 01 січня 2021 року, шляхом вільного доступу, умисно, таємно узяв будівельний міксер марки «Dnipro-M» моделі «BM-162S», який знаходився у нього у квартирі АДРЕСА_2 та у подальшому, відніс до приміщення ломбарду повного товариства «Економ ломбард Добродькін О.М. і компанія», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м.Тернівка, вул. Харківська, 28 та передав зазначений будівельний інструмент у заставу за договором фінансового кредиту №1.21.7 від 01 січня 2021 року, без мети його подальшого викупу, вартість якого, на час вчинення кримінального проступку складала 1846,51 грн. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 01 січня 2021 року, шляхом вільного доступу, умисно, таємно узяв будівельний перфоратор марки «Dnipro-M» моделі «RH-100», який знаходився у нього у квартирі АДРЕСА_2 та у подальшому, відніс до приміщення ломбарду повного товариства «Роял кредит», розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Тернівка, вул. Лермонтова, 6 та передав зазначений будівельний інструмент у заставу за договором фінансового кредиту, без мети його подальшого викупу, вартість якого, на час вчинення кримінального проступку складала 1657,20 грн. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями направленими на таємне викрадення чужого майна, спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3503,71 грн.

Частиною 2 ст.382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора надійшло клопотання, в якому зазначено, що він просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення він беззастережно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставини, а також про його обізнаність щодо обмежень права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Захисник ОСОБА_6 підтверджує добровільність подання заяви ОСОБА_3 про беззастережне визнання вини.
Потерпілий ОСОБА_5 надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 без його участі, не оспорює встановленні досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення. Також, у вказаній заяві потерпілий зазначив, про його обізнаність щодо обмежень права оскаржувати вирок в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У відповідності до частини 2 ст.382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до кримінальних проступків, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч.1-3, ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, обставин, пом`якшуючих покарання: щирого каяття, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушеннята відношення до скоєного, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначене судом покарання з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 : щирого каяття, в межах санкції статті обвинувачення є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винного та попередженню вчинення ним нових правопорушень. При цьому судом враховано, що відомості про причетність його до будь-яких інших правопорушень як до, так і після скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення відсутні.
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Речових доказів не має.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка, Дніпропетровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (код бюджетної класифікації: 24060300), за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/19914-ТВ від 18 червня 2021 року у розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 40 коп.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його отримання.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1