Справа № 373/273/21
Номер провадження 1-кс/373/66/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

01 березня 2021 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні ЄРДР № 0000037 від 22.02.2021 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Каратуль Переяслав- Хмельницького району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого: АДРЕСА_2 , не працюючого, маючого інвалідність ІІ групи загального захворювання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
встановив :
25.02.2021 слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 22.04.2021.
26.02.2021 згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вищевказане клопотання розподілено слідчій судді ОСОБА_1 , у зв`язку з задоволенням заяви про відвід судді ОСОБА_7 .
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор обґрунтовує сукупністю доказів, які дають підстави підозрювати виключно ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, а також наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливістю переховування від суду у зв`язку з тяжкістю покарання та відсутності у підозрюваного міцних соціальних зав`язків; незаконного впливу на потерпілу, свідків, у зв`язку з відомим підозрюваному місцем перебування останніх; вчинення ним нового кримінального правопорушення по відношенню до потерпілої, оскільки злочин (вбивство) не було доведено ним до кінця з причин, які не залежали від волі підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник просили суд не брати його під варту, оскільки ОСОБА_4 розкаюється у вчиненому, має психічні розлади та хворобу серця, у зв`язку з чим потребує постійної кваліфікованої медичної допомоги. Крім того, він співпрацює зі слідством та наразі проживає у рідної сестри, яка готова забезпечити ОСОБА_4 власним житлом на час домашнього арешту, якщо такий буде обрано. Захисник вказав, що прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 також просив суд врахувати стан здоров`я підозрюваного, а також те, що він перебуває на обліку у лікаря психіатра, а тому зміна домашньої обстановки та режиму тримання під вартою можуть спричинити загострення хвороби та призвести до непоправних наслідків.
Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та заперечення захисника проти тримання підзахисного під вартою, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.
22.02.2021 о 11:25 год. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням зі служби 102 слідчим ОСОБА_8 внесено відомості за номером 0000037 про те, що 22.02.2021 приблизно о 06:55 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання під час сімейної сварки з дружиною ОСОБА_9 за допомогою підручного засобу сокири вирішив позбавити останню життя та наніс їй тілесні ушкодження по голові, однак, смерть потерпілої не настала.
Попередня правова кваліфікація дій ст. 15 ч.3, ст. 115 ч.1 КК України.
22.02.2021 о 11:00 год ОСОБА_4 затримано в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, про що слідчим складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Того ж дня, о 21:00 год. старшим групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_10 в присутності захисника ОСОБА_11 . ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що він підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство). До ЄРДР внесено зміни щодо правової кваліфікації ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.1 КК України.
За змістом підозри 22.02.2021 приблизно о 06:55 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , маючи умисел на позбавлення життя дружини ОСОБА_9 , який виник під час сварки з останньою, з метою помсти за образливі слова, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, взяв сокиру та наніс нею близько п`яти ударів по голові ОСОБА_9 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, рубаних ран голови та перелому кісток черепа і від отриманих тілесних ушкоджень втратила свідомість та впала на підлогу. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 сів на ОСОБА_9 та обхвативши руками шию потерпілої, почав здавлювати її, перекривши доступ повітря. В подальшому, перевіривши відсутність ознак життя ОСОБА_9 підозрюваний направився в іншу кімнату, де займався власними справами. Через декілька хвилин, прийшовши до свідомості, ОСОБА_9 будучи тяжко травмованою, таємно від свого нападника залишила будинок та звернулась до сусідки ОСОБА_12 , яка викликала швидку медичну допомогу, що і врятувало життя потерпілій.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні замаху на вбивство дружини ОСОБА_9 слідчий та прокурор довели доданими до клопотання доказами в їх сукупності, а саме:
-протоколом огляду місця події від 22.02.2021, в ході якого було огляду житловий будинок АДРЕСА_1 та подвір`я домоволодіння, де виявлено та вилучено предмети зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 22.02.2021, де остання вказала на підозрюваного ОСОБА_4 , який являється її чоловіком та наніс їй ушкодження сокирою по голові, душив руками, після чого вона втратила свідомість, а прийшовши до свідомості побігла до сусідки за допомогою.
- протоколами допиту свідків очевидців події після нападу на потерпілу та інших свідків-односельців, які повідомили відомості про особу підозрюваного.
- довідкою КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» № 241 від 22.02.2021 про те, що ОСОБА_9 , 1967 р.н., 22.02.2021 поступила до травматологічного відділення Переяслав-Хмельницької ЦРЛ з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, рубані рани голови, перелом кісток голови.
- протоколом допиту підозрюваного та протоколом слідчого експерименту від 23.02.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, де підозрюваний надає відносно себе викривальні показання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у спричиненні ударами сокири по голові тяжких тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_9 визнав беззастережно та пояснив, що він бачив кров від ударів, безпорадний стан дружини, яку цілував, прощаючись, так як думав, що вона померла від його дій. Сам він після скоєного не хотів жити. Просив суд не застосовувати до нього тримання під вартою, оскільки він не має наміру переховуватись від слідства та суду, та водночас потребує лікування, як інвалід ІІ групи загального захворювання. Думки продовжити насильство над дружиною у нього немає, він залишив спільне помешкання і повертатись туди не бажає. Наразі він проживає у своєї сестри, яка піклується про нього. Те, що дружина вижила, його заспокоїло і він тепер думає про своє здоров`я.

Сестра підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_13 в судовому засіданні висловила готовність прийняти брата для проживання у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 .

Вислухавши аргументи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши докази, подані сторонами, слідчий суддя дійшов висновку, що оголошена ОСОБА_4 підозра за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України є обґрунтованою, однак ризики, невиконання ним процесуальних обов`язків або перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню слідчим та прокурором не доведені в повній мірі.
Недостатньо обґрунтованим та переконливим є ризик можливого переховування його від органу досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК), що в свою чергу не може доводитись лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення та спростовується позицією підозрюваного, який в суді свою вину визнав беззастережно та співпрацює зі слідством, наявністю у нього інвалідності ІІ групи загального захворювання, що вимагає постійного медичного нагляду.
Прокурором також не доведено ризик впливу на потерпілу та свідків (п.3 ч.1 ст.177 КПК), оскільки вони вже допитані, а обмеження спілкування з ними можливо забезпечити в інший спосіб ніж тримання підозрюваного під вартою.
Ризик продовження вчинення нового злочину відносно потерпілої з метою доведення вбивства до кінця (п.5 ч.1 ст. 177 КПК) є необґрунтований, оскільки дії підозрюваного не носили плановий характер, а були ситуативними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час побутової сварки з потерпілою.
При цьому, аргументи захисника є переконливими та дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного домашнього арешту, забезпечить запобігання ризикам, частково доведеним прокурором під час розгляду клопотання та сприятиме виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Отже, в ході розгляду клопотання встановлена можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, які об`єктивно існують, що згідно ч.4 ст. 194 КПК України є підставою для відмови у задоволенні вимог прокурора про тримання підозрюваного під вартою на час досудового розслідування.
Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України вінтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька обмежувальних заходів, зокрема: заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства.

За правилами ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
З огляду на те, що встановлений ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає раніше ніж строк, визначений ч.6 ст. 194 КПК, тримання підозрюваного під домашнім арештом необхідно обмежити строком досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив :
Клопотання слідчого, погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
В застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера по інвалідності ІІ групи запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем свого фактичного проживання: АДРЕСА_2 , за винятком часу, необхідного для участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000037.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування, експертної установи в межах даного кримінального провадження;
- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 та свідками чи іншими особами, яким можуть бути відомі обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за виключенням необхідності спілкування під час проведення слідчих дій в межах даного кримінального провадження.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 перебувати за місцем спільного проживання з потерпілою за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії даної ухвали до 22 квітня 2021 року.

Передати дану ухвалу для виконання до Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
(підпис ОСОБА_14