Провадження №11-сс/801/15/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника

потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду, матеріали провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 02.09.2020 року, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України,

в с т а н о в и в :
30.11.2020 адвокат ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_9 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 02 вересня 2020 року постановою слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000320 від 14.07.2018 закрито в частині, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочинів передбачених ст.ст.299, 325, 343 КК України.
На думку особи, яка подала скаргу постанова слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 02.09.2020 підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Родина ОСОБА_11 проживає у селі Гранів Гайсинського району Вінницької області. 28.03.2020 Гранівський сільський голова ОСОБА_10 (із різних джерел - постійний фігурант конфліктних ситуацій), проїжджаючи повз будинок мешканця села Гранів ОСОБА_9 , з невідомих та незрозумілих причин ймовірно застрелив із вогнепальної зброї двох його собак фактично на очах малолітніх дітей потерпілого.
За фактом жорстокого поводження із тваринами СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області було зареєстровано кримінальне провадження № 0000129 від 29.03.2020 року (за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.299 КК України і згодом перекваліфіковано на ч.3 ст.299 КК України) та направлене до СУ ГУНП у Вінницькій області.
01.04.2020 у селі Гранів під час проведення слідчих дій в рамках розслідування кримінального провадження за фактом жорстокого поводження з тваринами ОСОБА_10 перешкоджав роботі слідчо-оперативної групи поліції. Ігноруючи правила діючого карантину щодо масових скупчень людей, він зібрав «на свою підтримку» близько 70 жителів села, які, будучи підбуреними сільським головою, вчиняли розборки, сварки із родиною ОСОБА_11 .
За цим фактом Гайсинським відділом поліції було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000132 від 01.04.2020 року за ч.1 ст.325 КК України (порушення санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним хворобам та масовим отруєнням).
В подальшому матеріали кримінальних проваджень були передані для проведення досудового розслідування до СУ ГУНП у Вінницькій області (далі - СУ ГУНП у Вінницькій області).
Кримінальне провадження щодо жорстокого поводження із тваринами було об`єднано разом із іншими кримінальними провадженнями щодо ОСОБА_10 , а саме: 1) щодо втручання в діяльність працівника правоохоронного органу ОСОБА_10 , відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.343 КК України; 2) щодо порушення санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним хворобам та масовим отруєнням, ОСОБА_10 , відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.325 КК України; 3) щодо нанесення ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень жителю села Гранів потерпілому ОСОБА_12 , відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.125 КК України; 4) щодо привласнення чи розтрати майна КСП «Весна» с. Гранів за участі ОСОБА_10 , відповідальність за яке передбачена за ч.3 ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 02.09.2020 року, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим вірно було встановлено, що у розслідуваному випадку був відсутній факт жорстокого поводження з тваринами, що є об`єктивною стороною даного злочину, а мало місце вбивство собак без жорстокого поводження, тобто вказані дії ОСОБА_10 не охоплюються ст.299 КК України.
Після дослідження і оцінки зібраних під час проведення слідчих дій доказів, слідчий прийняв обґрунтоване рішення про відсутність у діях ОСОБА_10 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.1 ст.325 КК України.
Слідчим СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 було проведено повну перевірку за даним фактом та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та винести нову, якою постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000320 від 14.07.2018 року скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим суддею не взято до уваги, що зі сторони слідства є відсутність всебічного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінальних правопорушень.

Слідчим суддею в судовому засідання, за наявності матеріалів кримінального провадження, встановлено і не заперечується факт вбивства ОСОБА_13 двох собак, за що останньому інкримінується ч.3 ст.299 КК України, проте не взято до уваги посилання адвоката на неповноту слідства, а саме:

слідством не надано кваліфікацію діям ОСОБА_10 , що супроводжувались хуліганством в громадському місці із використанням зброї, відповідальність за яке передбачена за ч.4 ст.296 КК України;

слідство не здійснено тимчасового доступу та не досліджено даних зі стільникових мереж сотових операторів не предмет перебування ОСОБА_10 за місцем вчинення кримінального правопорушення, де було вбито собак, щодо епізоду за ч.3 ст.299 КК України;

слідством не здійснено тимчасового доступу та не досліджено відеоматеріалів із боді-камер працівників ГШР Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області на предмет втручання ОСОБА_10 у діяльність працівників правоохоронного органу, щодо епізоду, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.343 КК України;

слідством не здійснено тимчасового доступу та не досліджено даних зі стільникових мереж сотових операторів на предмет перебування ОСОБА_10 за місцем вчинення кримінального правопорушення, щодо епізоду відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.343 КК України;

слідством не здійснено тимчасового доступу та не досліджено відеоматеріалів із боді камер працівників поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області на предмет порушення ОСОБА_10 , санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційних хворобам та масовим отруєнням, щодо епізоду, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.325 КК України;

слідством не здійснено тимчасового доступу та не досліджено даних зі стільникових мереж сотових операторів на предмет перебування ОСОБА_10 за місцем вчинення кримінального правопорушення, щодо епізоду, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.325 КК України;

слідством задоволено, але не реалізовано клопотання адвоката ОСОБА_7 про допит у якості свідків 75 осіб (які були встановлено стороною потерпілого), що за вимогою ОСОБА_10 прибули на масове зібрання в період пандемії і перешкоджали у проведенні слідчої процесуальної дії.

Слідчим у вказаному вище кримінальному проваджені призначено ряд експертиз, висновки яких безпосередньо вказують на факт вчинення кримінального правопорушення.

Висновок від 30.04.2020 року має очевидні суттєві недоліки (не описані трупні явища, не проведено детальне дослідження і опис зламаних кісток, не надано відповіді на всі питання постанови про призначення експертизи, причина смерті не встановлена, не проводились жодні спеціальні дослідження для вирішення питання виявлення ознак вогнепальних поранень), а тому він не може бути доказом у справі.

Станом на день подачі апеляційної скарги на постанову про закриття кримінального провадження зібрано докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_10 та унеможливлюють закриття кримінального провадження: відеозаписи з місця події 01.04.2020 року, які долучені до матеріалів справи; встановлено очевидців з числа мешканців села, більшість з яких доручено допитати у якості свідків за фактом вищезазначених обставин.

Слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 не проведено допит жодної особи із поданої стороною захисту списку, дані дії суперечать вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Заслухавши представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

При розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи є, передбачені статтею 284 КПК України, підстави для його закриття.
Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).
Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно із п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постановою СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 від 02.09.2020 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000320 від 13.07.2018 року закрито в частині, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочинів передбачених ст.ст.299,325, 243 КК України, разом з тим, у вступній та мотивувальній частинах даної постанови йдеться про матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000320 від 14.07.2020 року з правовою кваліфікацією ч.3 ст.299, ч.1 ст.325, ч.1 ст.343 КК України, а тому є істотні розбіжності в даті внесення матеріалів кримінального провадження до ЄРДР, та статей згідно яких закрито кримінальне провадження, що вказує на безумовну підставу для її скасування.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Представник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 30 листопада 2020 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000320 від 14.07.2018 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочинів, передбачених ст.ст.299,325,343 КК України.
Слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу вказав, що у розслідуваному випадку відсутній факт жорстокого поводження з тваринами, що є об`єктивному стороною даного злочину, а мало місце вбивство собак без жорсткого поводження, вказані дії ОСОБА_10 не охоплюються ст.299 КК України; після оцінки зібраних під час проведення слідчих дій доказів слідчий прийняв рішення про відсутність у діях ОСОБА_10 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.343, ч.1 ст.325 КК України.
Висновки слідчого судді щодо прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження виходячи з наступного.
Що стосується епізоду з приводу жорстокого поводження з тваринами та призвело до загибелі тварин, вчинене щодо двох собак, відповідальність за яке, передбачена ч.3 ст.299 КК України, СУ ГУНП у Вінницькій області зібрано докази, які свідчать про передчасне закриття кримінального провадження, зокрема:

-огляд місця події від 28.03.2020 року (зафіксовано трупи собак, та вилучено їх у якості речового доказу, проведено ряд експертиз);

-додатковий огляд місця події від 01.04.2020 року (вилучено фрагменти куль на місці, де лежали трупи собак);

-допитано потерпілих та членів сім`ї ОСОБА_11 , які безпосередньо вказують на вчинення протиправних дій ОСОБА_10 ;

-під час здійснення тимчасового доступу вилучено відеозапис з боді-камер поліцейських, які приїхали на виклик 28.03.2020 року біля 13:00 год. (на відеозаписі ОСОБА_10 підтверджує, що саме він застрелив собак із дробовика);

-проведено слідчі експерименти за участі потерпілих ОСОБА_11 , які підтверджують раніше дані покази і показують це на місці події;

-наявний протокол розтину трупів тварин №17/2140 від 31.03.2020 року (встановлено, що смерть собак настала внаслідок вогнепального поранення);

-у результаті проведення обшуків житла ОСОБА_10 та ФГ « ОСОБА_14 виявлені речові докази, які вилучені та перебувають під арештом (одяг ОСОБА_10 , зброя у кількості 3-х одиниць з дозволами, боєприпаси, мобільний телефон, автомобіль ОСОБА_10 «MITSUBISHI L200», з якого він, на думку заявників, здійснив вбивство собак).

Окрім вищевикладених доказів у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, висновки яких вказують на наявності необхідної більш ретельної перевірки кримінального правопорушення.

Слідчим допитано ветеринарів з Вінницької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, які проводили первинний розтин трупів собак (протокол розтину трупів тварин №17/2140 від 31.03.2020), в результаті чого вищевказані особи засвідчили про те, що смерть собак настала внаслідок вогнепального поранення.

Щодо епізоду з приводу втручання ОСОБА_10 у діяльність працівника правоохоронного органу, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.343 КК України, зібрано наступні докази, які вказують на передчасність закриття кримінального провадження, а саме відеозаписи з місця події 01.04.2020 року, які долучені до матеріалів справи; встановлено очевидців з числа мешканців села, більшість з яких доручено допитати у якості свідків за даним фактом.

Що стосується епізоду з приводу порушення ОСОБА_10 санітарних правил і норм щодо запобігання інфекційним хворобам та масовим отруєнням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.325 КК України, зібрані наступні докази:

-наявні відеозаписи з місця події 01.04.2020 року, що долучені до матеріалів справи стороною потерпілих;

-встановлено усіх осіб, які прийшли за ініціативою ОСОБА_10 перебували у натовпі та перешкоджали проведенню слідчих дій;

-28.04.2020 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання до СУ ГУНП у Вінницькій області про проведення допиту встановлених 70 осіб та працівників поліції що виїжджали на місце події 01.04.2020 року з можливістю у подальшому приєднати результати таких слідчих дій до кримінального провадження №0000320 від 14.07.2020 року.
Сукупність вищевказаних зібраних доказів щодо обставин досліджуваних подій залишилась поза увагою слідчого судді та органів досудового слідства, частина слідчих та процесуальних дій залишились не виконаними, що вказує на неповноту дослідження обставин кримінальних правопорушень.

Вищевикладене свідчить про те, що слідчим не у повній мірі проведено слідчі дії, а з огляду на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, опитування осіб, які стосуються цього провадження, колегія суддів вважає постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 02.09.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000320 від 14.07.2018 року необгрунтованою та незаконною.
Зазначені вище порушення залишились поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 02.09.2020 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000320 від 14.07.2018 року, а тому колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 02.09.2020 року скасувати.

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000320 від 14.07.2018 року у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочинів, передбачених ст.ст.299,325,343 КК України скасувати, матеріали провадження направити до слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4