Справа № 468/595/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

13.05.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинені кримінальні правопорушення від 05.05.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинені кримінальні правопорушення від 05.05.2021 року.

Зі скарги слідує, що 05.05.2021 року ОСОБА_4 подав до Баштанської окружної прокуратури заяву про вчинення службовими особами Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області кримінальних правопорушень, передбачених ч.2-3 ст. 308 КПК України, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367 та ч. 3 ст. 382 КК України при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000413.

Проте, жодної відповіді на вказану заяву скаржник не отримав, та зробив висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором вказана заява не була внесена.

У зв`язку з цим скаржник просив зобов`язати прокурора внести відомості про вказані в заяві від 05.05.2021 року кримінальні правопорушення до ЄРДР, зобов`язати при проведенні процесуальних дій дотримуватись правил підслідності та зобов`язати надати обґрунтовану попередню правову кваліфікацію.

Заявник в тексті скарги заявив про розгляд даної скарги за його відсутності.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки зміст отриманої прокуратурою заяви ОСОБА_4 від 05.05.2021 року не вказував на те, що було вчинене кримінальне правопорушення, а саму заяву ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення від 05.05.2021 року Баштанська окружна прокуратура 06.05.2021 року направила за належністю до територіального управління ДБР для прийняття рішення за заявою, оскільки розслідування кримінальних правопорушень працівників поліції віднесене до підслідності даного органу.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані прокурором матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань..

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Отже, виходячи з положень ст.ст. 36, 214 КПК України зобов`язання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, покладається в тому числі на прокурора, який отримав повідомлення про кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 214 КПК України уповноважений даною нормою суб`єкт (прокурор, дізнавач чи слідчий) незалежно від територіальності, інстанційності та підслідності може та повинен внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР в разі надходження до нього заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення чи самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень була отримана засобами поштового зв`язку Баштанською окружною прокуратурою, проте у визначений законом строк викладені в заяві відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

При цьому, вказана заява була однозначно подана саме як заява про кримінальні правопорушення, а не як звернення громадян, з викладенням підстав, за яких заявник зробив висновок про наявність складу кримінального правопорушення та, в разі недостатності відомостей, викладених в заяві, прокурор міг та повинен був відповідно до принципу публічності та ст. 214 КПК України (шляхом самостійного виявлення з будь-якого джерела) встановити інші відомості щодо вказаного в заяві діяння з відповідних джерел, оскільки прокурору було заявлено про вчинення кримінального правопорушення.

Проте відповідно до ч.5 ст. 214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР необхідний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, заявник в заяві про вчинення кримінальних правопорушень просив прокурора внести відомості за ч.2-3 ст. 308 КПК України, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367 та ч. 3 ст. 382 КК України.

Що стосується вимог про внесення відомостей за ч.2-3 ст. 308 КПК України, то такі вимоги не можуть бути задоволенні, оскільки відповідно до ч.3 ст. 3 КК України кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Тому не можуть бути внесені відомості до ЄРДР за вчинення порушення норми кримінального процесуального кодексу, а не кримінального кодексу.

Що стосується вимог про внесення відомостей за ч.1 ст. 366 КК України (службове підроблення), то заява про кримінальне правопорушення від 05.05.2021 року не містить будь-якого опису обставин чи фактичних відомостей, які б могли свідчити про вчинення такого діяння.

Обґрунтовуючи наявність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за ч.2 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення), скаржник вказує на те, що працівники поліції не виконують ухвалу слідчого судді від 24.03.2021 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Проте відповідно до ст. 303, 307 КПК України сама по собі ухвала слідчого судді про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не може містити зобов`язань про вчинення певних обов`язкових для виконання дій, тобто виконанню в розумінні ст. 382 КК України не підлягає, а лише скасовує рішення слідчого про закриття (закінчення) кримінального провадження, що відповідно до КПК України є підставою для продовження досудового розслідування в кримінальному провадженні.

За такого, у слідчого судді відсутні достатні підстави для зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відомості за вказаними вище обставинами.

Натомість, з тексту заяви про кримінальне правопорушення від 05.05.2021 року слідує, що вона містила опис обставин того, що в кримінальному провадженні №0000413 з 23.06.2015 року працівниками поліції, які проводили досудове розслідування слідчі дії не проводились, ігнорувались вказівки процесуальних керівників, що суттєво затягло досудове розслідування та могло заподіяти істотну шкоду заявнику, чого на етапі внесення відомостей до ЄРДР було цілком достатньо, при цьому на даному етапі для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР не обов`язкове доведення доказами всіх елементів складу кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Аналіз положень КПК України, а головним чином таких загальних засад кримінального провадження, як законність, публічність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (в тому числі і процесуальних рішень слідчого судді при розгляді саме даної категорії скарг) дає підстави для висновку, що всі повідомлення, заяви, інші відомості про кримінальне правопорушення мають вноситись до ЄРДР та за результатами відповідного розслідування мають бути прийняті відповідні процесуальні рішення, оскільки тільки такі процесуальні рішення відповідно до вимог КПК України можуть бути оскаржені не тільки до слідчого судді, а і у вищу відносно нього інстанцію (в апеляційному порядку), що і забезпечить реалізацію права на оскарження, як загальної засади кримінального провадження.

Чинний КПК України побудований таким чином, що всі рішення слідчого судді, які перешкоджають продовженню досудового розслідування підлягають оскарженню, натомість ті рішення слідчого судді, які не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню оскарженню не підлягають.

Відповідно до ст. 309 КПК України рішення слідчого судді щодо оскарження бездіяльності, пов`язаної з невнесенням відомостей до ЄРДР оскарженню в апеляційному порядку не підлягає саме з тих причин, що не передбачає можливість невнесення відомостей про кримінальні правопорушення за заявами про кримінальні правопорушення до ЄРДР, а, отже, не передбачає і можливість слідчому судді відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність щодо такого невнесення, забезпечуючи тим самим в будь-якому разі подальше здійснення кримінального провадження.

Заперечення прокурора щодо того, що заява про кримінальне правопорушення була невідкладно направлена до підрозділу ДБР не є достатньою підставою для висновку, що не була допущена бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки у відповідності до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування та загалом кримінальне провадження починається саме з внесення відомостей до ЄРДР. Також положення чинного КПК України не передбачають переадресацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення між особами, які уповноважені в силу ст. 214 КПК України вносити відомості про злочин до ЄРДР, вони у відповідності до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань можуть лише перевірити наявність вже існуючих кримінальних проваджень за відповідним правопорушенням.

Визначення підслідності кримінального провадження здійснюється виключно після внесення відомостей про злочин до ЄРДР, тому направлення Баштанською окружною прокуратурою повідомлення про кримінальне правопорушення до підрозділу ДБР не може бути тією дією, яка в силу положень ст. 214 КПК України свідчила б про безпідставність скарги на бездіяльність прокурора.

За будь-яких обставин в даному випадку на етапі надходження до уповноваженої особи заяви про кримінальне правопорушення превалюючою є визначена ст. 25 КПК України публічність, як загальна засада кримінального провадження, за якою прокурор зобов`язаний розпочати досудове розслідування при надходженні заяви про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення слідчого (прокурора) можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

У зв`язку з цим, в межах розгляду скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчий суддя має повноваження лише щодо зобов`язання уповноваженої особи такі відомості внести, та не може окремо зобов`язувати при проведенні процесуальних дій дотримуватись правил підслідності та зобов`язувати надати обґрунтовану попередню правову кваліфікацію, як про це просить скаржник, оскільки, по-перше, такі обов`язки сторони обвинувачення вже покладені на неї законом, по-друге, такі рішення, дії чи бездіяльність не може бути оскаржена до слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України.

За такого слідчий суддя вважає, що скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинені кримінальні правопорушення від 05.05.2021 року задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області відповідно до ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 05.05.2021 року про вчинення слідчими Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, за фактом того, що в кримінальному провадженні №0000413 з 23.06.2015 року працівниками поліції, які проводили досудове розслідування, слідчі дії не проводились, ігнорувались вказівки процесуальних керівників, що могло заподіяти істотну шкоду заявнику, та вжити заходи для початку розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя