Справа № 150/275/21
Провадження №11-кп/801/865/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 07.06.2021 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України.

До початку судового засідання прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , так як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України. Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.05.2020 стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.07.2020. Ухвалами слідчого судді Ямпільського районного суду та Чернівецького районного суду Вінницької області було неодноразово продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який діє до 11.06.2021.

ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела доходів. Намагався переховуватися від органів досудового розслідування, залишивши одразу ж після злочину місце події та населений пункт, де постійно проживає, був затриманий лише наступного дня. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе чинити тиск на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та можливої зміни ними показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що він може ухилитися від суду. Кримінальне провадження ще не завершено, у зв`язку з чим просив продовжити строк його дії, оскільки застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання чи домашній арешт не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , посилаючись на те, що незаконно впливати на свідків обвинувачений ОСОБА_7 не може, оскільки, слідство закінчено та всі свідки допитані. З огляду на зазначені обставини клопотали про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, судвирішив задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на шістдесят діб - по 05.08.2021 року включно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.115 КК України, а також наявні ризики, що ОСОБА_7 буде переховуватись від суду, оскільки раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, тобто, ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, що свідчить про його небажання виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та наявність ризиків продовження вчинення кримінальних правопорушень і впливу на свідків та потерпілих, так як достовірно знає їх адреси.

Також суд відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що призначене підготовче судове засідання ще не закінчене, через неявку однієї з потерпілих, та прокурор обмежився лише формулюванням та посиланням на певні докази у клопотанні, без їх підтвердження матеріалами справи, які мають бути долучені до клопотання, а тому суддя маючи лише обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження не переглянула та не дослідила докази.

Також суд під час підготовчого засідання не дотримався вимог, передбачених ч. 3 ст. 315 КПК, та продовжив запобіжний захід, що не передбачено законом, а при розгляді клопотання судом не враховано, що ОСОБА_7 не переховувався від слідства, так як відвозив на наступний день після подій свого діда до сусіднього села, має на утриманні п`ять малолітніх дітей, доглядає за своїм дідусем, позитивно характеризується та є на даний час особою, яка немає судимості.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що судове рішення є незаконним, оскільки в підготовчому засіданні суд не може продовжувати запобіжний захід, а лише обирати, та просить врахувати, що у ОСОБА_7 на утриманні 5 неповнолітніх дітей, остання 2 місяці як тому народилася, а тому просить про цілодобовий домашній арешт, захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять змінити запобіжний захід, щоб ОСОБА_7 доглядав за дітьми, а дружина працювала, прокурор просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки її доводи не обґрунтовані, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також кримінального проступку за ч.1 ст.125 КК України.

Зважаючи, що ОСОБА_7 не має офіційного місця роботи та після вчинення злочину залишив місце події та населений пункт, де постійно проживає, існує ризик того, що обвинувачений, усвідомлюючи суворість можливого призначеного судом покарання за вчинені ним дії, може спробувати переховуватись від суду та органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на свідків і потерпілих, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з метою уникнути кримінальної відповідальності, зважаючи на те, що він раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Таким чином зміна запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт є не доцільним, зважаючи на зазначені ризики, а також на те, що перебування під цілодобовим домашнім арештом позбавить можливості працювати ОСОБА_7 .

Крім того, дружина ОСОБА_7 здійснює догляд за малолітніми дітьми, а тому також не може працювати.

Що стосується розгляду судом клопотання про продовження запобіжного заходу в ході підготовчого засідання то такі дії не є порушенням КПК, оскільки суд має здійснювати контроль за строками перебування обвинуваченого під вартою, також і в ході підготовчого засідання.

Враховуючи наведене рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 4221 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 07.06.2021 щодо продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4