Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

03 червня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

апелянта ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366,364,367,382 КК України.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що Рівненською міською радою було вчинено усі необхідні дії на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19.06.2019 №569/17259/15а, а тому відсутні підстави вносити відомості до ЄРДР за заявою скаржника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366,364,367,382 КК України до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати ОСОБА_4 витяг з ЄРДР і залучити його до кримінального провадження в якості потерпілого.

Апелянт, покликавшись на зміст поданої ним скарги, зазначив, що слідчий суддя надав оцінку резолютивній частині рішення в адміністративній справі, перекрутивши його на свій розсуд, прийшовши до висновку, що Рівненська міська рада виконала зазначене рішення суду по справі 569/17259/15-а.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування апелянта ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК імперативно визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчий суддя, постановляючи вказану ухвалу, в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Зокрема, як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_4 звернувся до керівника Рівненської місцевої прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про злочини, передбачені ст.ст.366,364,367,382 КК України, стосовно Рівненського міського голови ОСОБА_7 та секретаря Рівненської міської ради ОСОБА_8 .

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_4 , а також його скарги, підставою для внесення відомостей до ЄРДР було невиконання, на думку заявника, Рівненською міською радою рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2019 року у справі №569/17259/15-а щодо зобов`язання Рівненську міську раду прийняти рішення про безоплатну передачу у спільну сумісну власність (приватизацію) земельної ділянки площею 495 кв.м на АДРЕСА_1 , з числа земель житлової та громадської забудови комунальної власності територіальної громади міста Рівного в особі Рівненської міської ради (кадастровий номер земельної ділянки :01:041:0487) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у встановлений частиною другою статті 118 Земельного кодексу України місячний строк.

Як було встановлено слідчим суддею за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 , Рівненською міською радою було вчинено усі необхідні дії на виконання рішення Рівненського міського суду від 19.06.2019 у справі №569/17259/15а.

Перевіривши матеріали даного судового провадження в межах апеляційної скарги ОСОБА_4 , колегія суддів вважає вказаний висновок слідчого судді правильним.

Так, на виконання рішення Рівненського міського суду від 19.06.2019 у справі №569/17259/15а Управлінням земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради було підготовлено проект рішення Рівненської міської ради «Про передачу безоплатно у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_9 земельну ділянку по АДРЕСА_1 , яке було оприлюднено на сайті Рівненської міської ради.

Рішенням Рівненської міської ради від 23.05.2016 №786 затверджено Регламент Рівненської міської ради сьомого скликання, згідно ст.25 якого врегульовано порядок внесення питань до порядку денного пленарного засідання сесії міської ради. Зокрема, п. 25. 5 ст. 25 передбачено, що до розпорядження міського голови про скликання сесії Рівненської міської ради не можуть бути включені питання (проекти рішень), які не були оприлюднені у строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації», та які попередньо не були розглянуті відповідною постійною комісією Рівненської міської ради.

Згідно ч.1 ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. При цьому, частиною 15 цієї статті передбачено, що перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії.

Відповідно до п. 4.6 Положенням про постійні комісії Рівненської міської ради, саме до компетенції постійної комісії з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування належить, зокрема, володіння, користування та розпорядження землями територіальної громади міста, включаючи питання передачі земельних ділянок у власність чи користування, приватизації земельних ділянок, припинення права користування та вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.

Розпорядженням міського голови від 17.02.2020 №175-р «Про скликання чергової сорокової сесії Рівненської міської ради сьомого скликання» проект рішення «Про передачу безоплатно у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_4 , ОСОБА_9 земельну ділянку по АДРЕСА_1 ( на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна)» був включений до порядку денного сесії Рівненської міської ради під номером 61.

27.02.2020 на пленарному засіданні за результатами розгляду підготовленого Управлінням земельних відносин проекту рішення, останній був поставлений на голосування, проте не набрав необхідної кількості голосів для ухвалення, про що було внесено відомості до протоколу сесії Рівненської міської ради.

Згідно ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, повинні внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

При цьому, ч.5 цієї статті визначає, що ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Водночас, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані надати оцінку змісту, сутності заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, та, за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 1 ст.11 КК України визначає, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що у заяві чи повідомленні саме про кримінальне правопорушення мають бути зазначені об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Таким чином, слідчим суддею було правильно встановлено відсутність правових підстав для внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 , надіслану ним 06.03.2021 на електронну адресу Рівненської місцевої прокуратури, а тому підстав для скасування даної ухвали та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_4 не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3