ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/157/21 Справа № 202/270/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого суддіІндустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2021 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 березня 2021 року включно, в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується, насамперед, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами слідчих експериментів, проведених за їх участю, які вказують на підозрюваного як особу, яка спричинила тілесне ушкодження ОСОБА_11 .

Слідчий суддя, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який хоча є військовослужбовцем, має постійне місце роботи та проживання, зробив висновок, що це не спростовує ризик його можливого переховування від органу досудового розслідування та незаконного впливу на свідків, оскільки в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому його підозрюють, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування, та свідки у кримінальному провадженні є військовослужбовцями, з якими він разом проходить службу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя зробив висновок, що тримання ОСОБА_7 під вартою протягом певного строку під час досудового розслідування є виправданим, а більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання та проходження служби.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею не було надано належної оцінки наявності у ОСОБА_7 постійного місця проживання та реєстрації, відсутності судимостей, а також проходженню строкової служби.

Зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги також показання підозрюваного ОСОБА_7 щодо його побиття солдатами, які є свідками у кримінальному провадженні, а один потерпілим. ОСОБА_7 стверджував, що перебував у стані необхідної оборони та ніякого умислу на вбивство у нього не було.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, а тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 злочину.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваного ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження, які є військовослужбовцями, з якими він проходить військову службу, тому ризики, передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.
Колегія суддів не приймає доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, не має судимостей та проходить строкову військову службу, оскільки вказані обставини існували і на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці, а тому не зможуть мінімізувати ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2021 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4