Справа № 202/2488/21
Провадження № 1-кс/202/2898/2021
УХВАЛА
16 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_14 від 12.05.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000045, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_14 від 12.05.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000045.

В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000045 за ст.356 КК України. Представником потерпілих безпосередньо до слідчого було подано 15.04.2021 року 10 клопотань про залучення його представником потерпілих у даному кримінальному провадженні, клопотання були подані разом з усім необхідним пакетом документів та документів, які підтверджують повноваження представництво інтересів. Вказані клопотання були задоволені і відповідно до листів дізнавача від 22.04.2021 року він був залучений як представник потерпілих. Однак, 22.05.2021 року ним отримано постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання від 12.05.2021 року, якою прокурор Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_15 відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині допиту потерпілих. Такий висновок був мотивований тим, що дізнавачем винесено постанову про відмову в залученні в якості потерпілих заявників у справі. Із вказаною постановою скаржник не згоден, та вважає її незаконною, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив скаргу розглянути у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні підрозділу дізнання ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000045, за ст. 356 КК України, внесене до ЄРДР 26.01.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, прийнятої на підставі скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не внесення відомостей в ЄРДР.

06.05.2021 року представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , - адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора - процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000045 з клопотанням про допит у якості потерпілих у вищевказаному кримінальному провадженні заявників.

12.05.2021 року прокурором Лівоебержної окружної прокуратури м.Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_14 було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000045, відповідвно до якої у відмовлено у закдоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині допиту прокурором в якості потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Як випливає зі змісту оскаржуваної постанови, підставою для прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання скаржника є те, що дізнавачем у кримінальному провадженні винесено постанову про відмову в залученні в якості потерпілих у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . У постанові не наведено жодних очевидних та достатніх підстав вважати, що заявникам не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 ст.55 КПК України. Під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження від 26.01.2021 за № №0000045 слід провести повне та об`єктивне досудове встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 110 ч. 5 КПК України передбачено, що постанова слідчого, прокурора повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови прокурором не було дотримано вимог ст. 110 КПК України, отже, постанову прокурора від 12.05.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000045, слід скасувати.

Щодо вимог скарги в частині визнання заявників потерпілими слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги щодо зобов`язання прокурора визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 потерпілими,оскільки це є дискреційні (виключні) повноваження прокурора.

Відповідно до ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Також чинним КПК України не передбачена можливість визнання або невизнання особи потерпілою у кримінальному провадженні слідчим суддею, так само як до повноважень слідчого судді не віднесено право зобов`язувати прокурора визнати особу потерпілою у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_3 у цій частині задоволенню не підлягає.

Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у п. 4 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року за № 9-49/0/4-17.

Керуючись ст.ст.236,171,303,307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_14 від 12.05.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000045, задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_14 від 12.05.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000045.

Зобов`язати прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_14 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 06.05.2021 року про допит потерпілих, та надати відповідь, в порядку встановленому КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1