Справа № 274/6119/16-к
Провадження № 1-кс/0274/483/21
"05" квітня 2021 р. м. Бердичів
в с т а н о в и л а:
24.03.2021 слідчий ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить надати йому та за його дорученням працівникам Департаменту кіберполіції Національної поліції України дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) з правом її вилучення (здійснення виїмки).
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
У ході розслідування встановлено, що незаконно отримані кошти в сумі 1 356 150 грн., що надійшли на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в подальшому були перераховані на інші рахунки: розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 відкритий у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в сумі 1 200 000 грн.; розрахункові рахунки № НОМЕР_7 та № НОМЕР_5 відкриті у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Власників даних рахунків не встановлено.
В подальшому, грошові кошти з розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № НОМЕР_6 були перераховані на інші рахунки, зокрема, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_8 , відкритий у ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_5 " на ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", та розрахунковий рахунок № НОМЕР_9 , належний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
У слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », так як дані документи мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, необхідні слідству для проведення почеркознавчої експертизи та містять відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
Також, слідчий зазначає, що до вищевказаних документів можуть мати доступ зацікавлені особи, а тому слідство має достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, що призведе до негативних наслідків у досудовому розслідуванні та не встановлення важливих обставин вчинення злочину.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явився. До суду спрямував заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить задовольнити.
Клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Кримінально-процесуальне законодавство
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до частини п`ятої статті 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (частина шоста статті 163 КПК ).
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді, суду докази обставин, на які вони посилаються.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
З протоколу допиту свідка від 14.12.2016 головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 вбачається, що 12.12.2016 близько 11 години 30 хвилин її особистий стаціонарний комп`ютер з невідомих причин почав погано працювати, після чого вона повідомила про дану подію програмісту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , який оглянувши комп`ютер повідомив, що операційна система не бачить системного диску «D», після чого він перезавантажив комп`ютер, однак після даної дії комп`ютер зовсім вимкнувся. Після цього близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 забрав жорсткий диск комп`ютера, для перевірки. Наступного дня, близько 09 год. 50 хв. вона приїхала до філії « ІНФОРМАЦІЯ_8 », щоб зробити платіжні доручення та отримати виписки по рахункам та дізналася, що з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 12.12.2016 були зняті та перераховані на інші підприємства кошти, а саме переведено 438570.00 грн. на рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_4 на ім`я ФОП « ОСОБА_4 » та на рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 на ім`я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було переведено 1356150.00 грн. Після чого вона повідомила директора філії банку « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_7 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про несанкціоноване зняття грошей з рахунків.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що влітку 2016 року знайомий на ім`я ОСОБА_9 його оформив на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у відділенні " ІНФОРМАЦІЯ_5 " він отримав банківську картку, яку віддав незнайомій йому дівчині. Про походження коштів, які приходили на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », йому не відомо.
Долучена до клопотання роздруківка з персональними даними клієнта ОСОБА_8 не містить відомостей про номер банківського рахунку, відкритого на ім`я вказаної особи.
Слідчим не доведено, що розрахунковий рахунок № НОМЕР_8 , відкритий у ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", належить ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та що на цей рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » було перераховано кошти, що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Отже не встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має будь-яке відношення до вказаного кримінального провадження та наявні підстави для доступу до оригіналу реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05.01.2021 у справі № 274/6119/16-к у задоволенні аналогічного клопотання слідчого було відмовлено.
Враховуючи наведене, слідча суддя вважає, що клопотання слідчого необґрунтоване, не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому не підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 159, 160, 163, 164, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до оригіналу реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1