Справа № 504/1026/21
Номер провадження 1-кс/504/286/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2021 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

слідчої ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюваного у межах кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 30.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором, в якому просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, без визначенням розміру застави.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає наявними ризики визначені ст. 177 КПК України, що полягають у: переховуванні від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженню; вчиненні іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий підтримала прокурора.

Підозрюваний та його захисник заперечували у задоволенні клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашньог арешту, покликаючись на те, що підозрюваний є громадянином України, працює неофіційно, має постійне місце проживання, раніше не судимий, не збирається переховуватися, після інциденту, що мав місце 30.03.2021 року підозрюваний сам викликав швидку допомогу та поліцію, надав органу досудовго розслідування правдиві свідчення та сприяє у розкритті злочину.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим відділенням ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000248 від 30.03.2021 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що ОСОБА_6 перебуваючи поблизу металевог вагончику, який знаходиться біля СТО Шиномонтаж за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Семенова, №69 вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в результаті чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 дістав із кишені своєї куртки ніж, яким умисно, протиправно, завдав один удар ОСОБА_7 в область спини зліва та один удар в область правої сідниці, в результаті чого спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. 30 березня 2021 року ОСОБА_7 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «ООКЛООР», з діагнозом проникаюче колото-різане поранення грудної клітини та правої сідничної ділянки.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння..

30.03.2021 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_6 обгрунтовується такими доказами: протоколом огляду місця події від 30.03.2021, за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого було оглянуто ймовірне місце скоєєння злочину та вилучено речові докази; протоколом огляду від 30.03.2021, за адресою: АДРЕСА_4 відповідно до якого було вилучено речові докази; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.03.2021, в якому остання вказала на обставини вчиненого кримінального правопорушення, якій їй відомі з чужих слів; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.03.2021, в якому останній вказав на обставини вчиненого кримінального правопорушення, які йому відомі з чужих слів; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.03.2021, в якому останнявказав на обставини вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30.03.2021 року.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbelland Hartley v. theUnited Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення названого кримінального правопорушення. Адже зі змісту частини доказів наданих слідчому судді вбачається наявність обставини, щодо того, що ОСОБА_6 30.03.2021 року перебував поблизу металевог вагончику, який знаходиться біля СТО Шиномонтаж за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Семенова, №69, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 , дістав із кишені своєї куртки ніж, яким міг завдати один удар ОСОБА_7 в область спини зліва та один удар в область правої сідниці, 30 березня 2021 року ОСОБА_7 з отриманими тілесними ушкодженнями госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «ООКЛООР», з діагнозом проникаюче колото-різане поранення грудної клітини та правої сідничної ділянки. При цьому в судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, викладені факти в протоколі його допиту, щодо нанесення удару ножем ОСОБА_7 , з метою самооборони. Таким чином, суд визнає підозру обгрунтованою.

Слідчим в поданому клопотанні визначено ризики незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Потенційне вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, надає можливість оцінити його моральні якості, що підтверджує ризик переховування підозрюваного від суду та ризик впливати на свідків. При цьому указаний ризики є досить високими.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій. Слідчому судді не надано відомостей, щодо наявності настільки міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризик ухилення від суду. Слідчий суддя враховує, що санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає максимальне покарання позбавлення волі на строк до 8 років, що в свою чергу може зумовити настання ризиків ухилення підозрюваного від суду, оскільки саме по собі психічне ставлення та усвідомлення ОСОБА_6 суворості покарання може спровокувати поза процесуальну поведінку останнього.

Що стосується ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то такий на думку слідчого судді є непідтвердженим, підозрюваний раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, а зазначення в клопотанні обставин, що підозрюваний притягався до кримінальної відповідальності раніше за ч. 1 ст. 121 КК України, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України є неприпустим, оскільки за цими діями судимість підозрюваного погашена. Припинення судимості анулює всі кримінально-правові й загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості під час вирішення будь-яких питань, у тому числі й для характеристики особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості та є неприпустимим.
Ризик впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, підтверджується тим, що жоден свідок на цей час не допитаний, а тому шляхом вмовляння, переконання чи погроз підозрюваний може вплинути на свідків з метою дачі вигідних показань під час під час досудового розслідування та можливого судового розгляду.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на першочерговій стадії досудового розслідування є також обґрунтованим, так як підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може підшукати свідків або речові та інші докази, які створять алібі у вчиненні злочину.

Отже слідчий суддя ввавжає, що ризики наведені прокурором мають суттєве значення, а клопотання підлягає до задоволення.

Щодо посилання сторони захисту, щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби, то на переконання слідчого судді, укзаний запобіжний захід не дасть можливості запобігти ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а слідчим суддею встановлено, що за даним житлом у підозрюваного правові зв`язки є припинені, тому там останній проживати не може. Фактичне місце проживання підозрюваного - АДРЕСА_2 , що є постійним місцем проживання свідка, що безпосернбо перебувала у місці скоєння ймовірного злочину ОСОБА_10 , а тому виконання запобіжного заходу у вищевказаному житлі може призвести до позапроцесуальної поведінки підозрюваного, щодо впливу на даного свідка, з метою надання нею вигідних показів, в т.ч., щодо самооборони підозрюваного про, що він зазначав під час судового розглдя у клопотання.

Вирішуючи питання можливості обрання альтернативного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя виходить з того, що підозрюваному інкримінується вчинення насильницького злочину, що могло призвести до смерті людини, враховуючи правила ч.4 ст. 183 КПК України суд вважає можливим не визначати розмір застави. Не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту.

З урахуванням вищевикладеного, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити йому належну процесуальну поведінку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без альтернативи застави, в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів з моменту затримання, а саме з 30.03.2021 року до 29.05.2021 року.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Направити ухвалу для організації її виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області для здійснення контролю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвалу складено, підписано та оголошено 01.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1