Справа № 472/1380/20
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 рокусмт Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 22.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, непрацюючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У судовому розгляді справи приймали участь сторони кримінального провадження: процесуальний прокурор Веселинівського відділення Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом 21.07.2020 року приблизно о 12:40 годині ОСОБА_3 знаходився в магазині «Салют», який розташований за адресою: вул. Київська в смт. Веселинове Миколаївської області та на прилавку помітив мобільний телефон марки «Meizu M5 Note», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне заволодіння майном, а саме мобільного телефону марки «Meizu M5 Note», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 з прилавку магазину «Салют» по вул. Київська в смт. Веселинове Миколаївської області таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu M5 Note», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень, який забрав із собою та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1000 (одна тисяча) гривень.
Під час досудового розслідування 15.12.2020 року між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 було досягнуто та підписано угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним.

За змістом угоди, 21.07.2020 року приблизно о 12:40 годині ОСОБА_3 знаходився в магазині «Салют», який розташований за адресою: вул. Київська в смт. Веселинове Миколаївської області, та на прилавку помітив мобільний телефон марки «Meizu M5 Note», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне заволодіння майном, а саме мобільного телефону марки «Meizu M5 Note», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 з прилавку магазину «Салют» по вул.. Київська в смт. Веселинове Миколаївської області таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu M5 Note», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень, який забрав із собою та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1000 (одна тисяча) гривень.
Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування визнав свою винуватість у зазначеному діянні в повному обсязі, відшкодував потерпілій в повному обсязі завдану шкоду, остання не має до підозрюваного жодних претензій.

Крім того, сторони даної угоди погодили між собою, що підозрюваний ОСОБА_3 понесе покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком на 180 (сто вісімдесят ) годин.

Заслухавши в судовому засіданні думку щодо можливості затвердження угоди прокурора, обвинуваченого, потерпілої, які підтримали укладену між сторонами угоду про примирення та висловили думку про її затвердження судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом було з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитися в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також суд переконався в тому, що укладення угоди є добровільним.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом було з`ясовано обставини, що дозволяють упевнитися в тому, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження угоди, а також суд переконався в тому, що укладення угоди є добровільним.

Вказана угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу, за своїм змістом та порядком укладення дана угода відповідає положенням ст.ст. 468 - 469, 472 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті, укладена стосовно кримінальних правопорушень, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, сторонам зрозумілі положення ст. ст. 394 та 424 КПК України і обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах. Угода ініційована сторонами, міра покарання визначена ними у відповідності до санкції ч. 1 ст. 185 КК України і є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

В судовому засіданні прокурор вказав на наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода відповідає вимогам КПК, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди і закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання обвинуваченому, вважає, що підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України не має.

Обвинувачений ОСОБА_3 висловив думку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода укладена щодо кримінального проступку, відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України і кримінальному закону та є добровільною.

Потерпіла ОСОБА_5 висловила думку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки дана угода укладена щодо кримінального проступку, завдана матеріальна шкода відшкодована обвинуваченим в повному розмірі, дана угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України і кримінальному закону та є добровільною.

Вивчивши обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним, надані прокурором матеріали, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, відповідає положенням закону України про кримінальну відповідальність, встановивши, що підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, заслухавши думки обвинуваченого, потерпілої, прокурора, роз`яснивши обвинуваченому наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену сторонами кримінального провадження та ухвалити обвинувальний вирок.

Потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов не заявлявся.

У кримінальному провадженні судових витрат не має.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ по справі, а саме:
- мобільний телефон марки «Meizu M5 Note», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ,який знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 , слід залишити останній як законному власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 468, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 15.12.2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 22.07.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним від 15.12.2020 року у виді громадських робіт строком 180 (сто вісімдесят ) годин.

Речовий доказ по справі, а саме:

-мобільний телефон марки «Meizu M5 Note», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ,який знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 , слід залишити останній як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївській області ОСОБА_1