Дата документу 20.05.2021 Справа № 311/1272/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №311/1272/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/414/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, громадянина України, який не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітній дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

15 січня 2008 року Василівським районним судом Запорізької області засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 01 листопада 2010 року за відбуттям покарання;

25 січня 2012 року Василівським районним судом Запорізької області засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 24 липня 2015 року за відбуттям покарання. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням Василівського районного суду Запорізької області.

Прокурор Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2021року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на шістдесят днів, з 02 квітня 2021 року по 31 травня 2021 року включно, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 19:00 години до 07:00 години наступного дня, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не в повній мірі врахував фактичні обставини справи та при вирішенні питання про запобіжний захід послався виключно на обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Слідчий суддя безпідставно вважає, що наявність у ОСОБА_6 сталих соціальних зв`язків та постійного місця проживання суттєво зменшує ризик його переховування.

Крім цього, мотиви слідчого судді про те, що «ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні жодним з досліджених доказів і має характер припущень» є безпідставними.

На думку прокурора, наведені обставини та відомості, які характеризують поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , беззаперечно свідчать про те, жодні заходи примусу, окрім тримання під вартою, не припинять постійної злочинної діяльності ОСОБА_6 , оскільки це стало для нього промислом та джерелом заробітку для існування, а тому ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення є дійсним та наявним, доведеним у повному обсязі.

У порушення норми закону в ухвалі суду не наведено належних та достатніх мотивів відмови слідчому у задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий суддя лише зазначив про недоведеність прокурором певних обставин, проте ані аналізу долучених до клопотання доказів, ані висновків щодо доведеності чи недоведеності наявності ризиків не навів.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 02 квітня 2021 року слідчий СВ відділення №2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області з клопотанням, погодженим з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

У поданому клопотанні зазначається про те, що слідчим відділенням відділення №2 Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 01 квітня 2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що 01 квітня 2021 року, близько о 10 годині 00 хвилин, в с.Балки, Василівського району Запорізької області. ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим прямим умислом та з метою таємного викрадення чужого майна, розбив скло у вікні та через вікно проник до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 звідки таємно викрав: стальну кришку печі розміром 41x70 см, товщиною 13 мм, з двома круглими отворами діаметром 20 см, 25 см, 7 чавунних кілець діаметром 25 мм, 20 мм, 20 мм, 15 мм, 15 мм, 10 мм, 10 мм відповідно товщиною 3 мм, вартістю 600 гривень, ручний плиткоріз зі сталі обладнаного пластиковою ручкою червоного кольору на якій мається позначення «TILE-CUTTER», вартістю 433 гривні 33 копійки, акустичні колонки 2 щт «SONY» модель «SS-TS60», 1 шт «SONY» модель «SS-TS61» у корпусі сірого кольору, вартістю 675 гривень, ручний пластиковий оприскувач жовто-блакитного кольору на якому маються позначення «ANDAR», вартістю 856 гривень 01 копійка, степлер марки «SSIGMA» у корпусі синього кольору, с регулятором для скоб «4-14 мм.», вартістю, 188 гривень 24 копійки, на загальну суму 2752 гривні 58 копійко, але не довів свій умисел до кінця, так як на місці злочину був застигнутий мешканцем будинку ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який кваліфікується як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний у проникнення в житло.

01 квітня 2021 року о 16 годині 12 хвилин (час фактичного затримання 14 години 35 хвилин 01 квітня 2021 року) ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

02 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 01 квітня 2021 року;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 01 квітня 2021 року;

постановою про визнання та долучення у якості речових доказів;

протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку статті 208 КПК України;

постановою про визнання та долучення у якості речових доказів, вилучених в ході затримання ОСОБА_6 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01 квітня 2021 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_9 від 01 квітня 2021 року;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 01 квітня 2021 року;

висновком судового експерта.

Слідчий на обґрунтування поданого ним клопотанні зазначає, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, як зазначає слідчий, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Та з метою уникнення вказаних ризиків і забезпечення виконання процесуальних рішень ОСОБА_6 , слідчий вважає неможливим застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилась, була належним чином повідомлена про день, час і місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду провадження не подавала.
Підозрюваний ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 не заперечували проти проведення апеляційного розгляду без участі захисника.
Враховуючи думку учасників процесу, перш за все - підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що, згідно з наданими суду матеріалами, участь захисника у цьому провадженні не є обов`язковою з огляду на вимоги ст.52 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд буз участі захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому правопорушеннях, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ризики, про які йдеться в клопотанні, існують, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, а ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання слідчого, доказів на підтвердження цього ризику не надано.
При цьому слідчий суддя зазначив, що ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Також, слідчий суддя обґрунтовано звернув увагу на те, що слідчим не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам.
При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та його фактичні обставини, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які на теперішній час не зняті та не погашені в установленому законом порядку, на даний час підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), проте, на теперішній час підозрюваний має постійне місце реєстрації та чітко визначене місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , шо підтверджується відповідною довідкою виконавчого комітету Малобілозерської сільської ради від 01 квітня 2021 року, де проживає без реєстрації, та за час проживання за вказаною адресою громадський порядок ОСОБА_6 не порушував, скарг від сусідів не надходило.
З врахуванням викладеного слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою - у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Крім того, досудове розслідування вже завершено та обвинувальний акт у провадженні направлений до суду.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000119, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 квітня 2021року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на шістдесят днів, з 02 квітня 2021 року по 31 травня 2021 року включно, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 19:00 години до 07:00 години наступного дня, з покладенням певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4