22.06.2021 Справа № 756/9201/21
Унікальний №756/9201/21
Провадження № 1-кс/756/1492/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000935 від 20.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000935 від 20.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо мобільних номерів телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , щодо мобільного номеру телефону: НОМЕР_9 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , щодо мобільних номерів телефону: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , а саме документів, які містять дані щодо зазначеного номеру мобільного телефону, а саме: якщо обслуговувався та яка його форма обслуговування (передплата чи договір), із зазначенням кому належить номер, який використовувався, якщо телекомунікаційні послуги надаються з оформленням договірних відносин за період часу з 01.01.2021 по 21.04.2021.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 20.04.2021 року приблизно о 16:40 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , проник до салону автомобіля марки «Volvo ХС60», д.н.з. НОМЕР_15 , де під погрозою предмета, ззовні схожого на пістолет, вчинив розбійний напад відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок чого заволодів грошовими коштами у сумі 5 000 доларів США (ЖЄО 20491 від 20.04.2021).

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину можливо причетні особи, які користуються номерами оператора стільникового зв`язку TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_9 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 .

В судове засідання представники TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не з`явивсь, про місце та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, у зв`язку з чим на підставі ч.4 ст.163 КПК України клопотання розглядається у відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, а також просив задовольнити його клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.04.2021 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 0000935).

Так, відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Проте, в ході судового розгляду органами досудового розслідування не доведено, що особи, які користуються номерами мобільних телефонів, які вказані в клопотанні, можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, оскільки будь-яких доказів, здобутих в порядку кримінального процесуального законодавства, на підтвердження вказаних обставин, до клопотання не долучено. Так, із досліджених протоколів допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , встановлено, що слідчим СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 та начальником відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 не було виконано вимоги ч.3 ст.224 КПК України, згідно із якими перед допитом встановлюється особа, оскільки у одному протоколі лише зроблено запис «особу встановлено», а у іншому взагалі будь-які відомості відсутні. Зазначене підтверджує ту обставину, що особи потерпілих перед їх допитом не було встановлено у передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Відтак, слідчий суддя не може визнати показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допустимими доказами, оскільки вони були здобуті з порушенням вимог ч.3 ст.224 КПК України, так як не можливо поза розумним сумнівом стверджувати, що особи, які допитувалася, були саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а не іншим особами. Щодо рапортів оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_10 , то вони не відносяться до процесуальних джерел доказів у кримінальному провадженні, до того ж не містять резолюції начальника.

Крім того, слідчим в порушення вимог п.6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні не зазначено, чому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних у клопотанні документів.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях вказував, що принциповим є питання, чи втручання у права, викладені у ч.1 статті 8 Конвенції, виправдане ч.2 цієї статті, а саме чи здійснене воно «згідно із законом» і чи було «необхідним у демократичному суспільстві» для однієї із цілей, передбачених у цій частині (Хан проти Сполученого Королівства, заява №35394/97, рішення від 12 травня 2000 року, п.25).

На думку слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, так як слідчим не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин щодо наявних номерів мобільних терміналів, а також не доведено, що таке втручання у право на повагу до приватного життя осіб, які користуються вказаними номерами мобільного зв`язку, є необхідним у демократичному суспільстві, а також буде пропорційним втручанням у права людей відносно завдань кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000935 від 20.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1