гСправа № 358/661/18 Провадження № 1-кс/358/48/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000023 від 09.02.2018 року (справа № 358/661/18, провадження №1-кп/375/8/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000023 від 09.02.2018 року (справа №358/661/18, провадження №1-кп/375/8/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України.

26 січня 2021 року суддею Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 заявлено про самовідвід у вказаному провадженні з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, а саме у зв`язку із наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості та безсторонності судді.

Свою заяву суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що з метою виключення конфлікту інтересів та уникнення будь-яких сумнівів, які можуть виникнути в учасників процесу щодо об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення даної справи, та винесення неупередженого рішення в цій справі, враховуючи що дружина головуючого у справі судді - ОСОБА_5 є хрещеною матір`ю дочки обвинуваченого від першого шлюбу - ОСОБА_6 , він заявляє самовідвід в даному у вказаному провадженні.

За таких обставин заявник просить задовольнити його заяву про самовідвід, оскільки він не може приймати участь в розгляді вказаного кримінального правопорушення в силу своєї зацікавленості та наявності інших обставин, які виключають розгляд ним справи відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України та ч.ч. 1, 4 ст. 80 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та відповідно до вимог ст. 81 КПК України, матеріали даної заяви про самовідвід надійшли для розгляду судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 повідомлений про час і місце розгляду заяви, про що свідчить відповідна відмітка про отримання та ознайомлення з повідомленням. Будь яких пояснень щодо заяви про самовідвід не надав.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання на призначений судом час не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід, тому розгляд заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід проводиться без участі таких осіб.

При цьому, у зв`язку з неприбуттям викликаних осіб, які беруть участь у справі та відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, та дослідивши матеріали справи, вважає що заявлений самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачено перелік обставин для відводу судді.

Так, згідно п.п. 4, 5 ч. 1 вказаної статті слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений статтею 75 та статтею 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.1 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Найважливішою ознакою суду є його незалежність та безсторонність

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Вимогами п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що в провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000023 від 09.02.2018 року (справа № 358/661/18, провадження №1-кп/375/8/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України.

26 січня 2021 року суддею ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявлено про самовідвід з розгляду вказаного кримінального правопорушення.

З доводів викладених в заяві про самовідвід, вбачається що ОСОБА_3 , дійсно є суддею (слідчим суддею) Богуславського районного суду Київської області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №358/661/18 (провадження №1-кп/358/8/21) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України. При цьому, дружина головуючого у справі судді - ОСОБА_5 є хрещеною матір`ю дочки обвинуваченого від першого шлюбу - ОСОБА_6 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що обґрунтування, викладені у заяві судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід є достатньо вмотивованими та дають підстави для її задоволення.

Враховуючи вимоги діючого національного та міжнародного законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, дослідивши викладені в заяві доводи та мотиви для самовідводу, з метою недопущення сумнівів у неупередженості судді та врегулювання конфлікту інтересів, та з метою своєчасного розгляду зазначеного кримінального провадження, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити та відвести суддю Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №358/661/18 (провадження №1-кп/375/8/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 84 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №358/661/18 (провадження №1-кп/375/8/21) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 369-2 КК України.

Дане кримінальне провадження передати до канцелярії Богуславського районного суду Київської області для визначення судді для розгляду справи в порядку черговості, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1