ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/3231/20
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/516/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.310 КК України
В И Р О К
іменем України
29 червня 2021 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000139 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 жовтня 2020 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
засуджено:

за ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», не маючи на те спеціального дозволу, не переслідуючи при цьому мети збуту, у невстановлений слідством час, на території присадибної ділянки, яка розташована за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , посіяв насіння рослин роду «Конопля», в кількості 22 штук, та здійснював їх вирощування, проводячи культивацію, підв`язування, полив та проривання бур`яну до того моменту, коли 18.08.2020 року в період часу з 17.00 по 17.54 год працівниками поліції при проведенні санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено 22 рослини, які відповідно висновку судової фізико-хімічної експертизи №1488-НР від 26.08.2020 року є рослинами роду «Конопля», які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається до промислових цілей.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій, порушує питання про скасування вироку в частині призначення покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягав застосуванню. В обґрунтування доводів зазначає про те, що санкція ч.1 ст.310 КК України передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від 100 до 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або у виді арешту на строк до 6 місяців або обмеження волі на строк до трьох років. Усупереч цьому судом першої інстанції ОСОБА_8 призначено покарання, яке не передбачено санкцією вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, при цьому в судовому рішенні відсутнє посилання на застосування положень ст.69 КК України.
Просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.310 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Вирішити питання про речові докази та процесуальні витрати.

Іншими учасниками кримінального провадження вирок щодо ОСОБА_8 не оскаржується.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги сторони обвинувачення, просив ухвалити новий вирок щодо ОСОБА_8 , позицію захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, за який його засуджено, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.310 КК України, обґрунтовані дослідженими під час судового розгляду доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, і докази стосовно яких судом, згідно із ч.3 ст.349 КПК України, не досліджувалися.

Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Водночас, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність,а саме незастосування закону, який підлягав застосуванню, належить скасувати з таких підстав.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.409 КПК України, підставою для скасування вироку суду першої інстанції при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За змістом положень п.1 ч.1 ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Згідно із п.2 ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Санкцією ч.1 ст.310 КК України передбачено покарання (в тому числі в редакції Закону України на час вчинення кримінального правопорушення) у виді штрафом від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Як убачається зі змісту вироку, всупереч положень ст.65 КК України судом першої інстанції призначено ОСОБА_8 за ч.1 ст.310 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто призначено покарання, яке не передбачене санкцією ч.1 ст.310 КК України, чим неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. При цьому відсутнє посилання на застосування ст.69 КК України, якою передбачено призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Указане є безумовною підставою для скасування судового рішення та ухвалення вироку судом апеляційної інстанції в частині призначення покарання.

Виходячи з положень, передбачених ст.65 КК України, при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи ОСОБА_8 вид та міру покарання, колегія суддів враховує те, що ним вчинено кримінальне правопорушення, а саме кримінальний проступок, дані про його особу, що він за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме повне визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , незначний характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального проступку, колегія суддів дійшла висновку, що його виправленню сприятиме покарання у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.310 КК України.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом із цим, доводи апеляційної скарги прокурора про вирішення судом апеляційної інстанції питання про речові докази та процесуальні витрати не заслуговують на увагу за необґрунтованістю.

Виходячи з наведеного вище, апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити частково.

Керуючись ст.404, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_8 за ч.1 ст.310 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
У решті вирок суду першої інстанції щодо нього - залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржений учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_4
(підпис) ОСОБА_3