Справа № 372/677/21
Провадження 1-кс-240/21
ухвала
Іменем України

10 березня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Обухівського районного суду Київської області 02.03.2021 року надійшла скарга ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, в кримінальному провадженні №30000090, яка полягає у позбавленні добросовісних власників майна можливості розпоряджатися власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, що мало місце в діях співробітників Обухівського РУП ГУНП в Київської області при проведенні невідкладних слідчих дій 26.02.2021 року, порушує право власності скаржників та суперечить положенням КПК України, в зв`язку з чим представник скаржників просить визнати таку бездіяльність протиправною та повернути ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 майно вилучене під час проведення невідкладних слідчих дій 26.02.2021 року.

В судове засідання скаржник не з`явився, подав клопотання, в якому просив розглядати скаргу в його відсутність та підтримав вимоги скарги.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 30000090.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 01.03.2021 року, надано дозвіл слідчому слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , на проведення невідкладного обшуку здійсненого 26.02.2021 року у період часу з 20 год.14 хв. по 22 год. 20 хв. за адресою: приміщення охорони, територія №49 по вул. Рудиківська, с. Рудики, смт. Козин, Обухівського району, Київської області, територія ПАТ «Центр енерго», в рамках кримінального провадження № 0000090 від 26.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, було виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю «Cobalt» номерні позначення: НОМЕР_1 ; предмет ззовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю «Cobalt» номерні позначення: НОМЕР_2 ; предмет ззовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю «Cobalt» номерні позначення: НОМЕР_3 ; предмет ззовні схожий на пістолет «Форд -17Р» номерні позначення: НОМЕР_4 ; предмет ззовні схожий на пістолет «Форд -17Р» номерні позначення: НОМЕР_5 ; 3- магазина до пристроїв для відстрілу гумових куль «Форд -17Р»; 8 - предметів циліндричної форми схожих на набої до гладкоствольної зброї із маркуванням «Терен 12К»; 51 - предмета циліндричної форми схожих на набої до гладкоствольної зброї із маркуванням «12 GA RIO AMMO»; 64 - предмета циліндричної форми схожих на набої до гладкоствольної зброї із маркуванням «Терен П 12»; 1 - предмет циліндричної форми схожий на набій до гладкоствольної зброї із маркуванням «12»; 5 - предметів циліндричної форми схожі на набої до травматичної зброї із маркуванням «9 mm P.A. BIR»; 3 - предмета циліндричної форми схожі на набої до травматичної зброї із маркуванням «SOBR»; 22 - предмета циліндричної форми схожі на набої до травматичної зброї із маркуванням «Вій 9 мм»; 1 - предмет циліндричної форми схожий на набій до травматичної зброї із маркуванням «9 mm GFS»; 1 - предмет циліндричної форми схожий на набій до травматичної зброї із маркуванням «ПНД-9»; Робоча документація ТОВ «Донкорп Україна».

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03.03.2021 року, відмовлено в накладенні арешту на вищевказані речі.

Відповідно до ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частина 2 ст. 167 КПК України містить перелік майна, яке може бути тимчасово вилученим. До такого майна законодавець зокрема відніс речі, документи, гроші тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з приписом ч.2 ст.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За правилами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.

Однак, навіть при наявності ознак, зазначених у ст. 98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.

На підставі викладеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, неповернення слідчим вказаного майна, скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя може прийняти рішення про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наразі здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та проводяться слідчі дії з метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог, а відтак вимоги скарги слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Обухівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: