Справа № 183/3051/21
№ 1-кп/183/1079/21

У Х В А Л А
13 травня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
12 травня 2021 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
22 березня 2021 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор заявила клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який слугував підставою для його обрання існує і на цей час, а враховуючи, що обвинувачений є особою, яка не має законного джерела прибутку, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, після вчинення якого покинув його місце, тобто розуміє, що у разі визнання його судом винним, його може бути засуджено до позбавлення волі на строк до 10 років, в зв`язку з чим існує можливість переховування останнього від суду з метою ухилення від покарання, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 проти заявленого прокурором клопотання заперечувала, мотивуючи свою позицію тим, що її підзахисний наміру переховуватися від суду не має, оскільки має постійне місце мешкання, а тому просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Прокурор проти заявленого клопотання стороною захисту заперечувала, підтримавши своє клопотання.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування 22 березня 2021 року, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду, себе не вичерпали, оскільки ОСОБА_3 , хоча і є особою, що в силу закону не судима, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, і будь-яких доказів зменшення заявленого раніше ризику суду не надано, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійсно, не може забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
Що стосується клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки доказів, які свідчать про зменшення ризику, який зумовлює тримання обвинуваченого під вартою суду не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому:
ОСОБА_3 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 08 липня 2021 року включно.
Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".
В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1