Єдиний унікальний номер судової справи 201/2375/21
Номер провадження 1-кс/201/818/2021
УХВАЛА
Іменем України

26 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні за №0000080 від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 191 КК України, про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копії постанови про закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною скаргою звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 (на підставі ордеру 1059127 від 09.02.2021 року), зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст. 303 КПК України на рішення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні за №0000080 від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 191 КК України, про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копії постанови про закриття провадження.

В обґрунтування скарги вказала, що старшим слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 31.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

25.01.2021 р. заявником в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України в інтересах потерпілої ОСОБА_4 було вдруге подано до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, а саме процесуальному керівнику у кримінальному провадженні клопотання від 25.01.2021 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000080 та надання витягу з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 11.02.2021 року у справі №201/1475/21, провадження №1-кс/201/490/2021 частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання витягу з ЄРДР від 25.01.2021 року та зобов`язано уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 розглянути відповідно до положень ст.ст.220, 221 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 25.01.2021 року щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання витягу з ЄРДР, про що повідомити заявника.

25.02.2021 року адвокат ОСОБА_3 особисто отримала копію постанови від 19.02.2021 року прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Згідно до цієї постанови, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в частині надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000080.

Вважаю, що вказане рішення прокурора є необгрунтованим та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, відмовляючи в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000080, прокурор обгрунтував своє рішення тим, що матеріали вказаного кримінального провадження у прокурора не перебувають, а знаходяться у СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, до якого необхідно звертатись з відповідним клопотанням.

Вказана правова норма не позбавляє прокурора обов`язку надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення у разі, якщо ці матеріали не знаходяться в приміщенні прокуратури. Крім того, як встановлено слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 в ухвалі від 11.02.2021 року у справі №201/1475/21, провадження №1-кс/201/490/2021, адвокат ОСОБА_3 07.10.2020 року зверталася до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 22.10.2020 року у справі №201/9682/20, провадження №1-кс/201/3642/2020 зобов`язано уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання від 07.10.2020 року в порядку та строк, визначений КПК України.

Оскільки, станом на 04.11.2020 року вказана ухвала слідчого судді виконана слідчим не була, клопотання від 07.10.2020 року не розглянуто, 04.11.2020 року подано процесуальному керівнику - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання витягу з ЄРДР (вх.№9788).

Листом від 06.11.2020 року вих.№04/33-5923 вих-20 заступник керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 повідомив про направлення цього клопотання начальнику СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 для розгляду по суті. Проте, клопотання від 07.10.2020 року розглянуто не було, тому адвокат ОСОБА_3 звернулася до прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні з відповідним клопотанням.

Разом з тим, звертаю увагу слідчого судді на те, що 22.02.2021 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до начальника СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000080.

Листом від 25.02.2021 року вих.№43.5/Л-279 відмовлено в наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, оскільки вивченням матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 не набула процесуального статусу - потерпілий.

Вважаю, що вказана відмова є необгрунтованою, оскільки 07.10.2020 року вх.№Л-1752 слідчому Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подавалася заява про залучення ОСОБА_4 до кримінального провадження як потерпілого, при цьому постанова про відмову в визнанні потерпілою в порядку ч.5 ст.55 КПК України не виносилася та ОСОБА_4 або адвокату ОСОБА_3 не вручалася.

Таким чином, вважає, що постанова прокурора ОСОБА_5 від 19.02.2021 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є необгрунтованою, протиправною і підлягає скасуванню.

Проте, станом на час подання цієї скарги, відомості про результати розгляду клопотання на її адресу не направлялись, процесуальні рішення щодо задоволення чи відмову у задоволенні заявленого клопотання дізнавачем не вручалися та не були надіслані на його адресу, що свідчить про бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Просила скасувати постанову від 19.02.2021 року прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000080 від 31.01.2020 року за ознаками ч.1 ст. 191 КК України та зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 або іншу уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 розглянути клопотання від 25.01.2021 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000080 від 31.01.2020 року за ознаками ч.1 ст. 191 КК України в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України

Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розглянути скаргу без її участі та задовольнити її.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали, вислухавши пояснення сторін, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, щостаршим слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 31.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

25.01.2021 р. заявником в порядку ст.ст.220, 221 КПК України в інтересах потерпілої ОСОБА_4 було вдруге подано до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, а саме процесуальному керівнику у кримінальному провадженні клопотання від 25.01.2021 р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000080 та надання витягу з ЄРДР.

За таких обставин, 07.10.2020 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 подано до слідчого відділу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (вх.№Л-1751). Оскільки, у встановлені ст.220 КПК України вказане клопотання слідчим розглянуто не було, вона звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого у вигляді нездійснення процесуальних дій, який він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: у не розгляді клопотання учасника кримінального провадження щодо надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у встановленому ст.221 КПК України порядку.

25.02.2021 року адвокат ОСОБА_3 особисто отримала копію постанови від 19.02.2021 року прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Згідно до цієї постанови, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 в частині надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000080.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно за ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Аналізуючи вищезазначену норму, суд констатує, що клопотання, подане заявником 25.01.2021 року має бути розглянуте протягом трьох днів з моменту подання, він зобов`язаний надати відповідь відносно клопотання та повідомити заявника про винесене рішення належним чином. А тому, щодо зобов`язання прокурора або уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 розглянути клопотання від 25.01.2021 року, суд звертає увагу на те, що клопотання (згідно додатків до скарги) є розглянутим відповідно до ст. 220 КПК України, а саме: постанова прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 містить фактичну відповідь на подане клопотання заявником, а тому в цій частині слід відмовити.

Щодо скасування постанови від 19.02.2021 року прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , то враховуючи, що законодавством процесуально не конкретизований механізм (в кожному конкретному випадку) взаємодії уповноважених осіб та громадян (чи сторін по справі) щодо процесуальних дій ознайомлення з матеріалами справи, а також те, що саме слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області (нова назва - ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 31.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України (вказане провадження), що територіально (адресою) різниться з Дніпропетровської місцевою прокуратурою №2 (нова назва - Правобережна окружна прокуратура м. Дніпра), то суд вважає доведеним, що матеріали справи (досудового розслідування) знаходяться саме у слідчого, а не прокурора. Також прокурор в постанові звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження №0000080 у нього не перебувають, а знаходяться у СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, до якого необхідно звертатись з відповідним клопотанням.
Суд також звертає увагу, що згідно доданого листа ВП №5 ДРУП в Дніпропетровській області, вказане клопотання заявника було розглянуте в порядку ЗУ «Про звернення громадян», враховуючи, що «гр. ОСОБА_4 не набула процесуального статусу потерпілий».
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 220, 221 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні за №0000080 від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, про часткову відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копії постанови про закриття провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1