УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000302, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000302, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2 КК України, про арешт майна, яке вилучене 15.07.2021 в ході обшуку у приміщені за місцем фактичної реєстрації ДП «Моррічсервіс» (), адреса: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 39Е, а саме: персональний комп`ютер DELL Inspirion 3277; системний блок «VINGA» з інвентарним номером № 82; персональний комп`ютер НР 22-C007UR; Apple iPhone Xs s/n НОМЕР_1 ; Redmi Note 8t s/n M1908C3XG.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000302, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що станом на сьогодні на території України функціонує протиправний механізм вимагання та одержання неправомірної вигоди від моряків за оформлення морських документів, шляхом створення штучних перешкод при верифікації наявних документів в Реєстрі моряків, підтвердженні онлайн-заявки на проходження Державної кваліфікаційної комісії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (далі Інспекція) в е-сервісі «Кабінет моряка» за посиланням sea.e-transport.gov.ua та подальшому забезпеченні позитивного результату обов`язкового комп`ютерного тестування для підтвердження відповідної кваліфікації моряка.
З метою забезпечення реалізації вказаного протиправного механізму, групою осіб було розроблено альтернативну автоматизовано систему (АС) за посиланням as.marad.org.ua, до якої несанкціоновано вивантажуються конфіденційна інформація та офіційнідокументи стосовно моряків. Надалі зазначені відомості обробляються у АС і використовуються «агентами»-посередниками для забезпечення функціонування протиправного механізму з видачі необхідних документів для підтвердження/підвищення кваліфікації моряка та одержання неправомірної вигоди, а інформація, яка обробляється в е-сервісі «Кабінет моряка», шляхом несанкціонованого втручання в його роботу невстановленими особами, незаконно розміщується на ресурсі as.marad.org.ua.
Вказана система відповідно до розробленого функціоналу, взаємодіє з офіційним порталом as.marad.gov.ua та дає змогу в ручному режимі коригувати дані за результатами проведення обов`язкового комп`ютерного тестування, верифікацію документів моряка та вносити відомості, щодо отриманих сертифікатів, всупереч фактичним даним.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження органом досудового розслідування досліджуються обставини організації та функціонування зазначеного протиправного механізму, пов`язаного з оформленням документів моряка, шляхом створення штучних перешкод при верифікації наявних документів, підтвердження онлайн-заявки на проходження Державної кваліфікаційної комісії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (далі Інспекція) в е-сервісі «Кабінет моряка» та подальшого проходження обов`язкового комп`ютерного тестування для підтвердження відповідної кваліфікації моряка за грошову винагороду.
Органом досудового розслідування встановлено, що зазначену автоматизовану систему (АС) використовують для ручного підтвердження верифікації документів моряка, внесення сертифікатів та дипломів, корегування результатів проходження комп`ютерного тестування тощо. Разом з тим, несанкціонована передача та використання конфіденційних відомостей стосовно моряків з офіційного е-сервісу «Кабінет моряка» та Державного реєстру документів моряків України (далі Реєстр) стає можливим завдяки розробленому програмному забезпеченню та програмному коду працівниками ТОВ «ДІСОФТ» ().
Співробітники ТОВ «ДІСОФТ», фактично здійснюють підтримку, оновлення альтернативної автоматизованої системи «МорАда» за посиланням as.marad.org.ua, несанкціоноване розроблення в ній додатковихблоків для можливості реалізації протиправного механізму роботи «агентів», ручної верифікації документів, зміни результатів пройденого комп`ютерного тестування.

Відповідно до показів свідків та відомостей отриманих з Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки Служби безпеки України, встановлено, що одним з етапів допуску моряка до комп`ютерного тестування та отримання протоколу ДКК є проходження курсів підвищення кваліфікації у відповідному акредитованому навчальному закладі. По завершенню курсів моряк складає внутрішній іспит та отримує свідоцтво про підвищення кваліфікації. Відповідно до отриманих даних до видачі свідоцтв про проходження курсів підвищення кваліфікації моряків, які фактично не відвідують навчальні заняття та фіктивно записані до списків студентів, причетні посадові особи вищих навчальних закладів України.

Так, під час досудового розслідування також встановлено, що проходження обов`язкового комп`ютерного тестування для моряків відбувається у ДП «Моррічсервіс», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до отриманої інформації, «агенти»-посередники за окрему грошову винагороду здійснюють вплив на уповноважених осіб, які здійснюють несанкціоновані дії з результатами комп`ютерного тестування, зараховуючи всі обрані відповіді як правильні.

15.07.2021 слідчим на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2021 у справі № 761/24025/21 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 ,в ході якого виявлено та вилучено майно, а саме: персональний комп`ютер DELL Inspirion 3277; системний блок «VINGA» з інвентарним номером № НОМЕР_2 ; персональний комп`ютер НР 22-C007UR; Apple iPhone Xs s/n НОМЕР_1 ; Redmi Note 8t s/n M1908C3XG.

Постановою слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_5 від 16.07.2021 року вищевказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладені арешту на вилучене майно з метою подальшого його збереження як речового доказу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому викладених та додатково зазначив, що вилучене під час проведення обшуку майно має доказове значення для кримінального провадження, а тому накладення арешту на нього є необхідним.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання та зазначив, що ДП «Моррічсервіс» жодного відношення до даного кримінального не має, дозвіл на проведення обшуку слідчим суддею надавався за адресою: АДРЕСА_1 , водночас обшук проведено за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак обшук проведено не законно і вилучене майно підлягає поверненню власнику.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників процесу, дійшов висновку про наступне.

Так, слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000302, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2 КК України.
03.07.2021 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/24025/21 клопотання слідчого-криміналіста 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000302 від 09.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2 КК України, задоволено частково та надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні за місцем знаходження ДП «Моррічсервіс» (код ЄДРПОУ) за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 39Е, перший поверх, яке належить на праві приватної власності ТОВ «СПІРІУС», () та Дочірньому підприємству «Фірма Леда», з метою відшукання речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, а саме: документів, що підтверджують протиправну діяльність посадових осіб ДП «Моррічсервіс» () та стосується підготовки та дипломування моряків та здачі відповідних іспитів, документів, щодо обслуговування банківських рахунків та банківських карток, використаних для вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні, чорнових записів, носіїв електронної інформації (флеш-карток будь-якого формату, USB-носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), носіїв на твердотільних дисках (SSD)), на яких збереглися відомості про обставини та сліди вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу обшуку від 15.07.2021 слідчим під час обшуку приміщення ДП «Моррічсервіс» за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 39Е виявлено та вилучено майно, а саме: персональний комп`ютер DELL Inspirion 3277; системний блок «VINGA» з інвентарним номером № 82; персональний комп`ютер НР 22-C007UR; Apple iPhone Xs s/n G0NZT8E1KPG1; Redmi Note 8t s/n M1908C3XG.

Як вбачається з матеріалів клопотання, накласти арешт на вказане майно орган досудового розслідування просить з метою збереження речових доказів, оскільки вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Вказана засада кримінального провадження в силу статті 9 КПК України полягає в обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Так, відповідно до положення п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном можуть бути речі, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, що в силу ч. 5 ст. 171 КПК України покладає на слідчого або прокурора обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на це майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

При цьому, ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_5 від 16.07.2021 вищезазначене майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07.05.2015), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12.03.2015), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11.06.2015).
Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, арешт майна з огляду на положення, передбачені п.1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Відповідної правової позиції дотримується і Київський апеляційний суд, зокрема, в ухвалі від 26.04.2021 у справі № 761/9915/21, в ухвалі від 29.04.2021 у справі № 761/9904/21 та в ухвалі від 29.06.2021 у справі №761/15401/21.
Водночас, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
Так, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Доводи представника власника майна щодо проведення обшуку не за тією адресою не ґрунтуються на матеріалах клопотання та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 і саме за цією адресою відповідно до протоколу обшуку від 15.07.2021 проведений обшук.

Враховуючи викладене та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 09.02.2021, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі та відчуження майна, яке постановою слідчого від 16.07.2021 визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 15.07.2021 під час проведення обшуку у приміщені за місцем фактичної реєстрації ДП «Моррічсервіс» () за адресою: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 39Е, а саме на: персональний комп`ютер DELL Inspirion 3277; системний блок «VINGA» з інвентарним номером № 82; персональний комп`ютер НР 22-C007UR; Apple iPhone Xs s/n НОМЕР_1 ; Redmi Note 8t s/n M1908C3XG.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000302, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 15.07.2021 в ході обшуку у приміщені за місцем фактичної реєстрації ДП «Моррічсервіс» (), адреса: м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 39Е, а саме на:

- персональний комп`ютер DELL Inspirion 3277;

- системний блок «VINGA» з інвентарним номером № 82;

- персональний комп`ютер НР 22-C007UR;

- Apple iPhone Xs s/n G0NZT8E1KPG1;

- Redmi Note 8t s/n M1908C3XG.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1