Справа № 392/150/21
Провадження № 1-кп/392/163/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 27.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Смоліне, Маловисківського району, Кіровоградської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, одруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , Кіровоградська проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
26.12.2020 близько 22:00 години, більш точного часу досудовим слідством та судом не встановлено, ОСОБА_6 перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де також знаходився ОСОБА_3 . В цей час, у результаті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26.12.2020 приблизно 22:00 години, більш точного часу досудовим слідством та судом не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, взяв у праву руку ніж, який заздалегідь взяв з собою, та підійшовши до ОСОБА_6 , наніс йому удар з розмаху з верху до низу у верхню частину спини зліва. В результаті чого, ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 05 від 18.01.2021 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді рани задньої поверхні грудної клітки зліва, що продовжується в рановий канал, по ходу якого маються ушкодження м`яких тканин задньої стінки грудної клітки зліва та ушкодження пристінкової плеври по задній поверхні зліва, які відповідно до правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України № 6 п. 2.1.3. від 17.01.1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував щодо фактичних обставин кримінального правопорушення та пояснив, що він разом із ОСОБА_8 26.12.2021 року близько 22.00 год перебував у свого знайомого ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , де між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відбулася сварка, потім він підійшов до Токаєнка з метою вияснити причину конфлікту, та той штовхнув його і нецензурно виразився в його адресу. Після чого, він підійшов до Торкаєнка та наніс йому удар ножем, який взяв із собою з дому, з розмаху зверху до низу у верхню частину спини зліва. В подальшому пішов до своєї матері, та коли повернувся, його зустріли працівники поліції, він представився та поїхав з ними до поліції. Вказав, що надавав матеріальну допомогу на лікування потерпілого. В подальшому подібних дій не вчинить, бажає стати на шлях виправлення, у вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи те, що учасники провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, та вивченням характеризуючих даних на особу, визнавши недоцільним вивчення письмових доказів у провадженні.

Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено. З`ясувавши позиції прокурора та обвинуваченого, а також позицію потерпілого, у наданій на адресу суду заяві, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд встановив, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання та попередній місцем роботи, працює по найму неофіційно, одружений, на обліках у кабінетах лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий. Згідно з досудовою доповіддю від 12.03.2021 року ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення, як і ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, органом пробації оцінюється, як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.
Обставинами, відповідно до ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 злочину, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді позбавлення волі в межах санкції статті ч.1 ст.121 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.

Однак враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 бажає виправитися, розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував витрати на лікування потерпілого, а також враховуючи позицію потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому, який залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду, проти якого він не заперечує, цивільного позову не заявляв, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України, які, на думку суду, є достатніми для його виправлення.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України не встановлено.

З огляду на положення п.14 ч.1 ст.368 КПК України та встановлені обставин, розгляд кримінального провадження по суті та визнання обвинуваченим своєї вини, призначене судом покарання, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання та зобов`язати його виконувати обов`язки, які випливають із положень ст.194 КПК України, який на переконання суду є достатнім для запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні за результатами експертизи в сумі 1634 грн. 50 коп.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання та покласти на обвинуваченого на вказаний період наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Цивільні позови не заявлялися.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп.

Речові докази:

- аркуш форматуА-4, на якому зафіксовано сліди пальців рук, який поміщено до спеціального пакету НПУ№ 7317748 та долучено до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати про матеріалах даного кримінального провадження;
- предмети схожі на ножі в кількості 7 штук, які поміщено до паперової коробки та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
- частина гуми, яку поміщено до крафт пакету НПУ та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;
- предмет схожий на ніж, який поміщено до крафт пакету НПУ та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;
- чоловіча камуфльована кофта, яку передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 вважати повернутою законному володільцю;
- експериментальні зразки крові ОСОБА_3 , зразки нігтьових пластин обох рук ОСОБА_3 , змиви з обох рук ОСОБА_3 , контрольні змиви, які поміщені до крафт пакетів НПУ та передано до камери зберігання речових доказів Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;
- штани світло зеленого кольору, які поміщено до спеціального пакету НПУ №EXP0434332 та передано до камери зберігання речових доказів Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_3 ;
- шкіряна куртка коричневого кольору, яку поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №EXP0434339 та передано до камери зберігання речових доказів Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_3 ;
- светр коричневого кольору, який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ №4559613 та передано до камери зберігання речових доказів Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_3 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинувачен(ому)ій

та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_12