Справа № 583/2182/21
У Х В А Л А
про призначення справи (провадження) до судового розгляду

04 червня 2021 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №0000168 від 07.04.2021за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

встановив:
До суду надійшов зазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом учасників судового провадження та просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки санкція злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України стосовно працівника поліції, йому загрожує покарання на строк до 5 років позбавлення волі. При цьому ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків за місцем мешкання, оскільки не одружений, власних дітей на утриманні не має, офіційно не працює; може незаконно впливати на свідків, які є його сусідами, оскільки з показань свідків відомо, що ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння поводить себе агресивно, при цьому зловживає алкогольними напоями, що робить його поведінку не контрольованою, на зауваження оточуючих, у т.ч. працівників поліції, не реагує; може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому доцільним є застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду у справі та проти обрання до нього зазначеного запобіжного заходу. При цьому пояснив, що має постійне місце проживання, проживає разом з жінкою у незареєстрованому шлюбі з її двома дітьми, хоча офіційно не працює, однак підробляє випадковими заробітками.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
За приписами ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 314-1 КПК України суд визнав за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, яку надати суду до закінчення судового слідства у справі.

Таким чином, суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом учасників судового провадження.
Разом з тим, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2021 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, за місцем мешкання обвинувачений характеризується як особа, яка вживає спиртні напої, влаштовує сварки, проживає у співмешканки з її дітьми, при цьому офіційно ніде не працює, власного житла не має, офіційних джерел доходів не має, проживає за рахунок тимчасових заробітків, маємолодий вік та задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Таким чином наявні ризики переховування від суду, щоб уникнути покарання, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, незаконно впливу на свідків та знищення речових доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

Отже, суд вважає, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на даний час не зникли.
Медичні дані, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого в умовах тримання під вартою у суду відсутні.
Враховуючи наведене, з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам.

На думку суду, тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про нетяжкий злочин, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст.183КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, суд дійшов висновку не визначати обвинуваченому розмір застави.
Керуючись ст.ст. 7-20, 22-29, 31, 35, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205,314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000168 від 07.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області о 14.30 годині 11 червня 2021 року, яке провести в залі суду № 8 за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 04.06.2021 до 24.00 год. 02.08.2021 з подальшим утримуванням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Доручити Охтирському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області (вул. Чкалова, 2, м. Охтирка, Сумської області, 42700) скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 345 КК України, яку надати суду до закінчення судового слідства по справі.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов`язковою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1