Провадження № 11-кп/4820/369/21
Справа № 686/2926/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000089 від 03.03.2020 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2021 року цивільний позов ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином, прийнято для його вирішення у кримінальному провадженні №0000089 відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.190, ч.3ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000089 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.190, ч.3 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, повернуто прокурору Хмельницької обласної прокуратури.

Повертаючи на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам викладеним у ст.291 КПК України, зокрема в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України у ньому ні при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.3 ст.289 КК України (перший епізод), які прокурор вважає встановленими, а ні при формулюванні обвинувачення не вказано місце вчинення злочину, що унеможливлює визначити територіальну підсудість кримінального провадження та здійснити судовий розгляд на підставі такого обвинувального акта.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15.03.2021 про повернення обвинувального акту та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
В порушення ст.370 КПК Укрїни суд сформулював підстави повернення обвинувального акту без конкретної мотивації та роз`яснення в чому саме порушені норми КПК України при його складанні.
При викладенні фактичних обставин вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України (першого епізоду) та при формулюванні обвинувачення орнаном досудового розслідування описано встановлені в ході досудового розслідування обставини незаконного заволодіння транспортним засобом.
Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення вчинення ОСОБА_7 незаконного заволодіння транспортним засобом відповідають вимогам ст.291 КПК України.
Наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та його захисника, які частково підтримали апеляційну скаргу прокурора та просили повернути обвинувальний акт прокурору, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.291 КК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

31) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

81) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Приймаючи рішення про повернення на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України обвинувального акту прокурору суд першої інстанції виходив з того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам викладеним у ст.291 КПК України, зокрема в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України у ньому ні при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.3 ст.289 КК України (перший епізод), які прокурор вважає встановленими, а ні при формулюванні обвинувачення не вказано місце вчинення злочину, що унеможливлює визначити територіальну підсудість кримінального провадження та здійснити судовий розгляд на підставі такого обвинувального акта.
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 більш тяжкими кримінальними правопорушеннями є епізоди за ч.3 ст.289 КК України, при цьому другий епізод (за участю потерпілого ОСОБА_10 ) очевидно відбувався в місті Стрий Львівської області, тоді як місце вчинення першого кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_11 невідоме. В обвинуваченні лише зазначено, що 14.04.2020 року ОСОБА_7 знаходячись в місті Хмельницькому виявив на сторінці інтернет ресурсу «Auto ria» оголошення ОСОБА_12 про продаж автомобіля «Skoda Kodiaq» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 ,2019р.в. VIN № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 ..Тоді ж ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_12 та дізнався про обставини продажу автомобіля. В решті обставин вказаного кримінального правопорушення місто Хмельницький або Хмельницький район, на який розповсюджується юрисдикція Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, не згадується.
Тому суд першої інстанції прийшов до висновку про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за за ч.1 ст.190, ч.3ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки він зроблений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. (п.п. 3, 5 ч.3 ст. 314 КПК України).

Так в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 при викладенні фактиних обставин вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України (перший епізод) та при формулюванні обвинувачення органом досудового розслідування описані встановлені в ході досудового розслідування обставини незаконного заволодіння транспортним засобом.

Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини та формулювання обвинувачення вчинення ОСОБА_7 незаконного заволодіння транспортним засобом відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 містить виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими.

Зважаючи на викладене суд першої інстанції не мав підстав для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 прокурору.

Тому ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2021 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0000089 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.190, ч.3 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 407, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2021 року про поверненя прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000089 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.190, ч.3 ст.289, ч.3 ст.289, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: