Справа № 504/2232/21
Номер провадження 1-кп/504/843/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши, в залі суду в смт. Доброслав Одеської області, у порядку спрощеного провадження, кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру кримінальних проваджень за № 0000193 від 07.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лутівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, не одружена, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично машкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачення визнане судом доведеним.
06.06.2021 року, приблизно о 13:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у ОСОБА_3 під час перебування з дозволу ОСОБА_4 в приміщенні будинку на території домоволодіння земельної ділянки АДРЕСА_3 , маючи вільний доступ до приміщення розміщеного на вказаному домоволодінні, виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку на земельній ділянці АДРЕСА_3 діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, а поряд відсутні стороні особи, шляхом вільного доступу взяла на кухонному столі мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8Т Starscape 4 GB RAM 64 GB ROM, вартістю 1480 гривень та покинула місце скоєння кримінального проступку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 1480 гривень.
Вищевказані обставини, встановлені органом досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового провадження.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду 13.07.2021 року, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що відповідає ч. 2 ст. 381 КПК України та підтверджується відповідною заявою обвинуваченої, що викладена у присутності її захисника ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження, що підтверджується відповідною заявою.
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченої, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України є вірною.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, які передбачені ст. 66 КК України та пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, а також добровільне відшкодування шкоди. Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальний проступок, тобто діяння, що не становить значної суспільної небезпеки, не одружена, офіційно не працює, раніше не судима, не перебуває на обліку у лікарів психіатра чи нарколога, щиро покаялась, добровільно відшкодувала шкоду повернула викрадене майно, має постійне місце проживання, не проживає за адресою місця реєстрації, суд вважає, що необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання, що передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України 100 годин громадських робіт.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 100 (ста) годин громадський робіт.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягненню не підлягають.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази - мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8Т «Starscape» 4 GB RAM 64 GB ROM вважати повернутими власнику.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1