Справа № 740/3036/21
Провадження № 1-кс/740/957/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2021 року,

установив:

04 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2021 року, на автомобіль марки Renault Clio Symbol, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є заявниця, який перебував у користуванні і під керуванням її брата ОСОБА_4 , в частині заборони користуватися вказаним транспортним засобом.

Клопотання мотивоване тим, що в межах кримінального провадження більшість слідчих дій виконано, автомобіль оглянутий слідчим, сфотографований, зафіксовані пошкодження автомобіля від зіткнення і ОСОБА_3 як власниця транспортного засобу тривалий час позбавлена можливості володіти та розпоряджатися своїм майном. За досить тривалий період часу слідчий мав можливість для проведення всіх необхідних слідчих дій, а тому потреба в арешті майна відпала. ОСОБА_3 посилається на проведену експертизу щодо технічного стану автомобіля.

ОСОБА_3 є матір`ю малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має діагноз «вроджена клишоногість», дитина в гіпсовій імобілізації. У зв`язку з необхідністю часто возити до Чернігівської обласної дитячої лікарні використовується вказаний автомобіль.

Посилаючись на вищевказане, заявниця просила скасувати арешт указаного автомобіля та передати його на відповідальне зберігання власниці, без права вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження та ремонту цього автомобіля, з обов`язком надавати безперешкодний доступ до автомобіля у разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій з використанням вказаного транспортного засобу під час досудового розслідування.

У судовому засіданні заявниця підтримала клопотання з викладених у ньому обставин та просила задовольнити.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив відмовити в задоволенні клопотанні, посилаючись на те, що скасування арешту майна призведе до втрати речового доказу і надасть можливість особі, причетній до кримінального правопорушення, уникнути передбаченої законом відповідальності. Зауважив, що у зв`язку з фізичним станом потерпілої ОСОБА_6 через отримані внаслідок ДТП травми не вдалося провести слідчий експеримент за її участю до цього часу, а ОСОБА_4 відмовився від надання пояснень. За результатами слідчих експериментів можуть виникнути підстави для проведення судових інженерно-транспортних та інших експертиз, які на цей час не проведені, а автомобіль несе на собі сліди вказаної ДТП. Таким чином, на цей час не відпала необхідність в арешті майна.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

30 травня 2021 року близько 04-11 год. до Ніжинського РВП надійшло повідомлення від оператора ДСНС про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа на автомобілі марки «Рено» здійснила наїзд на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ноги.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2021 року на указаний автомобіль накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зазначену ухвалу мотивовано тим, що віднесення вказаних предметів до речових доказів відповідає ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому для забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на вказане майно.

Станом на час розгляду клопотання про скасування арешту майна досудове розслідування указаного кримінального правопорушення не завершене. Згідно з поясненнями слідчого, не проведено слідчий експеримент та в подальшому може виникнути необхідність в експертному дослідженні автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На думку слідчого судді, заявниця не довела того, що в застосуванні арешту автомобіля відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2021 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1