Справа № 362/1462/21
Провадження № 1-кс/362/312/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання прозастосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2021 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просить дозволити затримати з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання слідчого мотивовано наступним.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення: 18.02.2017 року, близько 12год. 00 хв., більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , вступив у злочину змову встановлено в ході досудового розслідування особою, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_4 , спільно з невстановленою особою, підійшли до автомобіля марки «Міцубіші Ланцер 9», д.н.з. НОМЕР_1 , то належить ОСОБА_5 . Вказаний автомобіль знаходився по вул. Грушевського в м. Василькові, Київської області, поряд iз будинком № 6, де у ОСОБА_4 та невстановленої особи виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з салону вказаного. автомобіля. В подальшому ОСОБА_4 та невстановлена особа, реалізуючи свій злочинний Умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлену на збагачення, за допомогою невстановленого електронного пристрою, відчинили дверцята автомобіля марки «Мiцубіші Ланцер 9» д.н.з. НОМЕР_2 . В цей час, іхні дії помітив потерпілий ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_6 та невстановлена особа, усвідомлюючи, шо їхні дії є відкритими, продовжили свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, відкрито заволоділи з салону автомобіля ноутбук марки «1ПР» вартістю 5000 грн. Пiсля чого, ОСОБА_4 та невстановлена в ході досудового розслідування особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном скористався на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 5000 грн. 18.02.2017 року о 13 год. 00 хв. в порядку ст. 208 KПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 KK України, а саме відкрите викрадення чужого мийна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 затримано.
18.02.2017 року відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КIIK України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж). вчинений за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений за попередньо змовою групою осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджуються показами підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 18.02.2017 року, потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити нові кримінальні правопорушення. Крім того, може мати місце незаконний влив на свідків та потерпілого, з метою зміни показів останніми. Також, на разі, вживаються співучасника у вчинені вказаного кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину,. передбаченого ч. 2 ст. 186 KK України, за який законом передбачено покарання від 4 до б років позбавлення волі, а тому перебуваючи на волі, може ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду з мстою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки с раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.
Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання,слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 від 18.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України».

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотанняпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

За таких обставин судом з`ясовано, що органом досудового розслідування було вжито належних заходів щодо виклику підозрюваного та підтверджено факт переховування його від органів досудового розслідування.

Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючисьст. 188 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - з метою його приводу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали доручити Васильківському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1