Єдиний унікальний номер: 379/280/21
Провадження № 1-кп/379/63/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження №0000152, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Велика Березянка, Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 09.03.2016 вироком Таращанського районного суду Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 30.08.2016 вироком Таращанського районного суду Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки, ст.70 КК України 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 12.12.2019 вироком Тарашанського районного суду Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення золі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.02.2021 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували в кухні будинку за місцем проживання останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_4 помітив на підвіконні у кухні мобільний телефон марки «Samsung A01», що належить ОСОБА_9 . Після цього у ОСОБА_4 виник умисел здійснити крадіжку вказаного мобільного телефону. Цього ж дня, приблизно о 10 год. 30 хв., реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung A01», ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, користуючись тим, що власник знаходився у іншій кімнаті будинку в стані алкогольного сп`яніння, а будь-які інші особи, які б могли завадити вчиненню правопорушення були відсутні, керуючись корисливим мотивом, підійшов до вказаного мобільного телефону та здійснив його таємне викрадення. В подальшому ОСОБА_4 з мобільним телефоном ОСОБА_10 покинув місце проживання ОСОБА_8 , вказаним майном розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 29.03.2021, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_10 майна, а саме бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung А01», станом на 23.02.2021 становить 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) гривень 05 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2178,05 грн.

Крім цього, 23.02.2021 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував по вул. Богдана Хмельницького в м. Тараща Київської області. В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки будь-якого майна з садиби, яка розташована за адресою АДРЕСА_3 для того, щоб його продати, а кошти обернути на свою користь. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 одразу ж, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що у подвір`ї відсутній господар та будь-які інші особи, які б могли бачити його злочинні дії, прийшов до садиби ОСОБА_11 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та через хвіртку, яка була зачинена на засувний пристрій, пройшов у подвір`я. В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей будинку, які були відчинені. Після цього ОСОБА_4 проник в середину будинку, де виявив тюнер марки «GLOBO 6010», який він таємно викрав. В подальшому ОСОБА_4 з вказаним тюнером покинув місце проживання ОСОБА_11 та розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 29.03.2021, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_11 майна, а саме бувшого у використанні тюнера марки «GLOBO 6010», станом на 23.02.2021, становить 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 250,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю, погодився з усіма фактичними обставинами справи та суду показав, що 23.02.2021 близько 10-00 години він перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_8 у літній кухні разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .. Коли власник будинку ОСОБА_8 пішов у іншу кімнату, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з літньої кухні в гараж, він побачив на підвіконні телефон, залишений ОСОБА_5 на зарядці. В цей момент у нього виник умисел викрасти цей мобільний телефон, він взяв його, поклав до своєї кишені і пішов з будинку. В подальшому попрямував до ломбарду і здав там телефон за трохи більше, ніж 500 гривень (суми точно не пам`ятає). Цього ж дня, близько 12-00 години, він проходив по АДРЕСА_4 повз домоволодіння ОСОБА_11 .. Пересвідчившись, що у подвір`ї домоволодіння нікого немає, відкрив хвіртку, що була зачинена на залізний засув, підійшов до веранди, двері якої були трохи прочинені, зайшов у середину, побачив над дверима на полиці тюнер до телевізора, взяв його і пішов з території домоволодіння до ломбарду. Біля ломбарду його затримали працівники поліції. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати та призначити покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі. Про те, що злочини скоїв під час іспитового строку, усвідомлює.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 КПК України суд вважав за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які пояснили, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак, за погодженням з усіма учасниками судового провадження, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним поза розумним сумнівом, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Суд розглянув обвинувальний акт в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до ст. 337 КПК України. Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, належать до нетяжких злочинів, а передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - до тяжких злочинів; особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі умисні злочини, на шлях виправлення не стає та вчинив нові корисливі злочини, отже, правильних висновків для себе не робить та на шлях виправлення вперто не стає, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку; згідно офіційних даних на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, по місцю проживання та реєстрації характеризується позитивно, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що дані злочини ОСОБА_4 вчинив під час іспитового строку, визначеного вироком Таращанського районного суду Київської області від 12.12.2019, яким його було засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі та звільнено від відбуття цього покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

Відтак, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства і у даному випадку керується положеннями ч.1 ст. 70 КК України та ч.ч.1, 4 ст. 71 КК України щодо меж остаточного покарання за сукупністю вироків, яке має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також має бути більшим за невідбуту частину покарання за попереднім вироком, що у даному випадку становить чотири роки.

Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України, суд не вбачає, оскільки у даному випадку відсутні передумови для можливості застосування вказаних норм і суд однозначно переконаний у тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі, є наразі необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_12 цивільні позови не заявлено. Матеріальна шкода відшкодована потерпілим у повному обсязі на стадії досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався. Враховуючи відсутність відповідних клопотань прокурора, поведінку ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65-67, 70, 71, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, ст.ст. 366-368, 371, ч. 2, 3 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Таращанського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувати.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання після набрання вироком суду законної сили і звернення вироку до виконання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung A01», що переданий під розписку потерпілому ОСОБА_5 - після набрання вироком суду законної сили залишити у його власності;

- тюнер марки «GLOBO 6010», що переданий під розписку потерпілій ОСОБА_12 - після набрання вироком суду законної сили залишити у її власності;

- специфікацію до договору 1 та договору 2 № 189 від 23.03.2021 ПТ «Ломбард Гоц і компанія», сім-карту «Київстар» та сім-карту «Водафон», що передані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області після набрання вироком суду законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з обмеженнями, передбаченими ч. 2 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Вирок проголошено 07.05.2021 о 14-30 годині негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Головуючий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1