Справа №523/9011/21
Провадження №1-кс/523/2104/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2021 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Приморського районного суду м. Одеси від 02.04.2021 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років 7 місяців позбавлення волі, звільнено з ОСІ 08.04.2021 року,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000675 від 17.05.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2021, о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 прибули до будинку АДРЕСА_3 , та реалізуючи свій злочинний умисел, на заволодіння чужим майном, піднялися на 3 поверх парадної, де очікували потерпілого ОСОБА_10 . Після того, як ОСОБА_10 вийшов з квартири, яка належить його знайомому на ім`я ОСОБА_11 , та підійшов до вищевказаних чоловіків, останні в ході словесного конфлікту застосували до нього фізичне насильство, яке виразилось у нанесенні ударів по голові та тулубу, та шляхом погроз, проти його волі змусили потерпілого повернутись до квартири, з якої він вийшов.

Вищезазначені особи підозрюються у тому, що застосували відносно ОСОБА_10 фізичне насильство, що виразилось у нанесенні багаточисленних ударів по різним частинам тіла останнього, вимагаючи передати їм грошові кошти в розмірі 2500 доларів США.

18.05.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом огляду місця події від 17.05.2021, а саме: приміщення кімнати АДРЕСА_4 , під час якого вилучено речові докази, які мають доказове значення під час проведення досудового розслідування;

- протоколом огляду місця події від 17.05.2021, а саме: приміщення парадної на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , під час якого вилучено речові докази, які мають доказове значення під час проведення досудового розслідування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- постановою про визнання і приєднання до провадження речових доказів, вилучених під час огляду місця події та обшуку;

- іншою сукупністю речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Адвокат підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти клопотання та просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також пояснила, що на її думку докази були зібрані на досудовому слідстві з порушенням КПК. Крім того, заявила про наявність у її підзахисного міцних соціальних зв`язків. Крім того, надала документи про наявність у підозрюваного місця мешкання у місті Одесі, а саме договір оренди житла, а також характеристику з місця мешкання.

Підозрюваний підтримав захисника, при цьому пояснив суду, що він потерпілого жодного разу не бив та вперше побачив його, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 запросили його до квартири, де утримувався потерпілий.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний не офіційно працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, позитивно характеризується, має місце мешкання в місті Одесі.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, вислухавши думку учасників процесу, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, зважаючи на відсутність на даний час належних доказів, медичних довідок щодо наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, а також щодо їх тяжкості, слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 17.07.2021 року, звільнивши з-під варти негайно в залі суду.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

3) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали складає два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя