МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
справа №370/311/21

"22" квітня 2021 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
сторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6
представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 19.11.2020 року стосовно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22.00 години до 07.00 години наступного дня, строком до 17.01.2021 року включно. Також підозрюваній ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України визначено такі обов`язки:
1) не залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , у нічний час з 22.00 години до 07.00 години наступного дня;
2) прибувати до слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

3) заборонити спілкуватися зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Вказаний запобіжний захід продовжено ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 15.01.2021 року до 19.02.2021 року включно.

Таким чином, 19.02.2021 року строк дії попередньо обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився, і на даний час обвинувачена не має жодного запобіжного заходу.

З огляду на те, що станом на цей час у кримінальному провадженні призначено лише підготовче судове засідання, судовий розгляд по суті не розпочато, виникла необхідність в обранні обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання обвинуваченою перед судом покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які вказують на те, що ОСОБА_5 може: переховуватись від суду; впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, відомості щодо яких містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Обвинувачена ОСОБА_5 вдова, не має на вихованні неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений тяжкий злочин, з високою імовірністю може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики суду (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, то обвинувачена ОСОБА_5 володіє інформацією про потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є місцевими жителями с. Бишів Фастівського (колишнього Макарівського) району Київської області та які надали органу досудового розслідування показання, що підтверджують обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, а тому остання, усвідомлюючи вирішальну роль їхніх показань у кримінальному провадженні, з високою імовірністю буде незаконно впливати на вказаних осіб, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. При цьому слід врахувати, що на даний час ні потерпілий, ні свідки у кримінальному провадженні не допитані безпосередньо судом.

Таким чином, встановлено реальні ризики того, що ОСОБА_5 у разі застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, зможе переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Під час обрання та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на стадії досудового розслідування судом визнано існування вищевказаних ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час відповідні ризики не зменшились та продовжують існувати, що свідчить про неможливість запобігти їм без обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні ставиться питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22.00 години до 07.00 години наступного дня, строком на 60 днів та покласти на обвинувачену ОСОБА_5 обов`язки:

-не залишати місце свого проживання

АДРЕСА_1 , у нічний час з 22.00 години до 07.00 години наступного дня;

-прибувати за першим викликом до суду;

-заборонити спілкуватися зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, які викладені в клопотанні та на продовження існування ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, просив його задовольнити та призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачена ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснила що зможе виконувати обов`язки. Також, ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Оцінюючі здобуті докази суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений тяжкий злочин, з високою імовірністю може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики суду.

Також, прокурором доведено ризик, що обвинувачена ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки володіє інформацією про них. Обвинувачена усвідомлюючи вирішальну роль їхніх показань у кримінальному провадженні, з високою імовірністю може незаконно впливати на вказаних осіб, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Суд вважає запобіжний захід у вигляді домашнього арешту саме тим запобіжним заходом, який ефективно забезпечить виконання обвинуваченою ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

В підготовчому судовому засіданні, прокурор, захисник, обвинувачені, представник потерпілого висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Макарівському районному суду Київської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст.314-316 КПК України суд,

у х в а л и в:
обрати обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22.00 години до 07.00 години наступного дня, строком на 60 днів, а саме до 21.06.2021 року включно.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не залишати місце свого проживання

АДРЕСА_1 , у нічний час з 22.00 години до 07.00 години наступного дня;

-прибувати за першим викликом до суду;

-заборонити спілкуватися зі свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18.06.2021 року на 10.00 годину в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, вул. Д.Ростовського 35, Київської область.

Про час розгляду справи повідомити: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 18.06.2021 року включно.
Виконання ухвали доручити Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.04.2021 року о 13.00 годині в залі судових засідань №1 Макарівського районного суду Київської області.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена.

Суддя