ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/795/21 Справа № 204/3336/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

затриманого

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_7 , діючого в інтересах затриманого ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2021 року, щодо

ОСОБА_8 (мовою паспорту
ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина Російської Федерації,

який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації у зв`язку з вчиненням кримінальних правопорушення, передбачених п.п. «в», «ж», «з» ч.2 ст.105, п.п. «б», «в», ч.4 ст.162, п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126 КК Російської Федерації,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2021 року задоволено клопотання керівника Західної окружної прокуратури м.Дніпра про перевірку наявності підстав тримання особи під вартою відносно ОСОБА_8 та продовжено застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності, в межах строку його екстрадиційного арешту.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що процедура екстрадиційної перевірки відносно ОСОБА_8 триває до теперішнього часу та від компетентних органів Російської Федерації інформація про зміну відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою або про закриття кримінального переслідування не надходила, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою в межах строку екстрадиційного арешту, до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що слідчим суддею не були дотримані належним чином вимоги кримінального процесуального закону, а саме ст.ст. 370, 585 КПК України. Вказує на те, що слідчий суддя не врахував підстави, які дають можливість обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків. Зазначає, що ОСОБА_8 проживає на території України майже 3 роки та за вказаний період не вчиняв будь-яких злочинів, а навпаки дотримувався вимог діючого законодавства України. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 на території України проживає зі своєю родиною, а саме, з ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і згодна на час проведення екстрадиційної перевірки забезпечити ОСОБА_8 проживання за вказаною адресою та сином. Зазначає, що за час проживання в Україні ОСОБА_8 працював без оформлення трудових відносин, тобто мав законне джерело доходу, за рахунок якого забезпечував власні потреби та потреби своєї родини. Стверджує, що ОСОБА_8 має на території України можливість офіційно працевлаштуватися, зокрема, ФОП ОСОБА_11 зобов`язується укласти з ОСОБА_8 трудові відносини та прийняти його на посаду слюсара з ремонту автомобілів на постійній основі.

Заслухавши доповідь судді, доводи затриманого та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу, регламентований ст.584 КПК України.
Відповідно до змісту ст.584 КПК України при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно ч. 7 ст.584 КПК України після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.
У відповідності до ч.8 ст.584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.
Згідно ч. 10 ст. 584 КПК України екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Частиною 11 статті 584 КПК України передбачено, що у межах строку екстрадиційного арешту слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
Судове рішення щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону дотримано у повному обсязі.
Як слідує з матеріалів провадження постановою слідчого з особливо важливих справ першого слідчого відділу першого управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Слідчого комітету Російської Федерації по Московській області від 01 червня 2020 року ОСОБА_8 притягнуто в якості обвинуваченого у кримінальній справі №2000024 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених пунктами «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 КК Російської Федерації.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Москви від 22 червня 2020 року громадянину Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Згідно з копією постанови від 18 березня 2020 року ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук з метою його видачі. Розшук об`явлено на територіях всіх держав членів Інтерполу.
У матеріалах клопотання наявний запит Генеральної прокуратури Російської Федерації 81/3-847-2020 від 17 вересня 2020 року, відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, про застосування тримання під вартою та видачу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п.п. «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105, п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 Кримінального кодексу Російської Федерації.
Інкриміновані ОСОБА_8 кримінальні правопорушення згідно з чинним законодавством України кваліфікуються: за ч. 4 ст. 187 КК України та карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; за ч.2 ст. 146 КК України та карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; за п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті, тобто такі кримінальні правопорушення є екстрадиційними.
Строк давності притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за вчинення зазначених кримінальних правопорушень відповідно до вимог ст. 49 КК України не закінчився.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації, тривалістю не більше 12 місяців.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2021 року визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Дніпровській УВП № 4 в межах строку його екстрадиційного арешту, застосованого ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2020 року, до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації.
Процедура екстрадиційної перевірки відносно ОСОБА_8 триває до теперішнього часу та від компетентних органів Російської Федерації інформація про зміну відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою або про закриття кримінального переслідування не надходила.
Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання прокурора про перевірку наявності підстав тримання ОСОБА_8 під вартою для екстрадиційної видачі належним чином дослідив матеріали клопотання та додані до нього докази, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою в межах строку екстрадиційного арешту, до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації.
Також, з оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя відповідно до вимог ч.8 ст. 584 КПК України не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі щодо ОСОБА_8 , перевірив наявність обставин, які згідно зі ст.584 КПК України є підставою для застосування та продовження екстрадиційного арешту.
З огляду на викладене та враховуючи, що доказів того, що ОСОБА_8 визнано біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, належності до громадянства України, ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 не надали, йому раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при застосуванні якого встановлені ризики, передбаченні ст.177 КПК України, перебуває у міжнародному розшуку правоохоронних органів іноземної держави, інкриміновані йому злочини за законодавством України є екстрадиційними, строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення злочину відповідно до ст.49 КК України не закінчились, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чим погоджується колегія суддів.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та спростовуються наданими матеріалами.
Щодо посилання захисника ОСОБА_7 на те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 проживає на території України майже 3 роки з дружиною та сином, за вказаний період не вчиняв будь-яких злочинів, працював без оформлення трудових відносин, тобто мав законне джерело доходу, слід зазначити, що на даному етапі такі обставини не можуть бути самостійною підставою для прийняття рішення про відмову у продовженні застосуванні екстрадиційного арешту.
Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що скасуванню, з мотивів наведених в апеляційній скарзі, не підлягає.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, рішення слідчого судді про продовження строку тимчасового арешту щодо затриманого відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах затриманого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 травня 2021 року про продовження застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до його фактичної передачі правоохоронним органам Російської Федерації залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4