печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, ТОВ «Інстар-Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000114,

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшло клопотання представника особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, ТОВ «Інстар-Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000114, а саме на: корпоративні права ТОВ «Інстар-Груп» (код ЄЛР 40424401), кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_4 у вигляді частки статутного фонду ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» (код ЄДР 40424913), що становить 7101000 грн.

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки відсутня правова підстава накладення арешту майна, відсутня наявність обґрунтованої підозри та неможливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні особи, щодо якої вирішується питання про арешт, підтримала клопотання та просила його задовольнити в повному обсязі.

Слідчий до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин. Тому слідчий суддя розглянув вказане клопотання за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Інстар-Груп», дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000114 від 30.03.2020 за фактами умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2020 року у справі № 757/44214/20-к накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Інстар-Груп» (код ЄЛР 40424401), кінцевий бенефіціарний власник ОСОБА_4 у вигляді частки статутного фонду ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» (код ЄДР 40424913), що становить 7101000 грн.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника особи, щодо якої вирішується питання про арешт майна, ТОВ «Інстар-Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000114 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1