ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/250/21 Справа № 703/4276/20 Категорія: п.10 ч.1 ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
в режимі відеоконференції з Смілянським міськрайонним судом:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0001003 за апеляційною скаргою прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України ,-

в с т а н о в и л а :
У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебувало кримінальне провадження № 0001003 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

До початку підготовчого засідання через канцелярію суду від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, що передбачено п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

10.02.2021 ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що місцевий суд дійшов хибного висновку про затвердження та складення обвинувального акту з порушенням строків досудового розслідування. Вказує, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування рахується з дня коли виникло таке право по день безпосереднього ознайомлення, тобто з 09.09.2020 по 14.09.2020 включно. Однак, 14.09.2020 стороною захисту прокурору надано повідомлення про відкриття матеріалів, що будуть використані як докази в суді, але в той же день ознайомитися з ними у прокурора не було технічної можливості, у зв`язку з чим було прийнято рішення про необхідність проведення слідчих дій для здобуття належних та допустимих доказів у кримінальному провадженні, і винесено відповідну постанову 15.10.2020.

Зазначає, що після проведення необхідних слідчих та процесуальних дій було прийнято рішення про відкриття матеріалів досудового розслідування 08.12.2020, сторона захисту ознайомилися з матеріалами 10.12.2020 та представник потерпілої 24.12.2020 повідомив про відсутність бажання скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. В ході готування обвинувального акту було встановлено неточність у фабулі підозри, що викликало необхідність відновлення розслідування та винесення відповідної постанови 24.12.2020. Цього ж дня слідчим вручено змінену підозру, відкрито матеріали кримінального провадження, вручено обвинувальний акт, чим закінчено досудове розслідування. Апелянт вважає, що в даному випадку жодних порушень з боку органу досудового розслідування не допущено.

04.03.2021 захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора в якому зазначав про законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовільнити, думку захисника ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу та у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Своє рішення про закриття даного кримінального провадження суд першої інстанції мотивував тим, що після повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, сплив строк досудового розслідування, даний строк не продовжувався і не зупинявся, обвинувальний акт щодо нього був направлений до суду після закінчення строків досудового розслідування, визначених ст. 219 КПК України, ОСОБА_8 не підозрювався у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Згідно приписів статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Тобто, суд може проводити розгляд кримінального провадження лише щодо особи, якій висунуто обвинувачення. При цьому, висунення обвинувачення повинно бути проведено у законодавчо визначений процесуальний спосіб, що передбачає: вчинення такої дії компетентною особою та в межах строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, щодо ОСОБА_8 внесені за № 0001003 до ЄРДР 16 червня 2019 року.

04 вересня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Також, вказаною правовою нормою визначено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, закінчувався 04 листопада 2020 року.

Згідно ст.283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурором до суду з обвинувальним актом.

З матеріалів провадження встановлено, що 09 вересня 2020 підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування.

10.09.2020 потерпіла та її представник, а 14.09.2020 сторона захисту, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник, були ознайомлені з матеріалами досудового розслідування (а.м. 10,32,33)

За правилом, визначеним ч.3 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

З врахуванням того, що строк досудового розслідування закінчувався 04 листопада 2020 року, а 09 вересня 2020 року повідомлено про завершення досудового розслідування та 10 та 14 вересня 2020 сторонам надано доступу до матеріалів досудового розслідування, залишок строку досудового розслідування становив 2 дні, а тому досудове розслідування у даному кримінальному провадженні повинно бути закінчено 06 листопада 2020 року.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001003, відомості про яке внесено до ЄРДР 16 червня 2019 року, щодо ОСОБА_8 складено та затверджено 24 грудня 2020 року.

Проте, приписами статті 219 КПК України граничним строком досудового розслідування визначено саме день звернення до суду з обвинувальним актом, а не його складання та затвердження.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, супровідний лист про направлення вищевказаного обвинувального акту до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області підготовлено лише 30.12.2020 року, тобто поза межами строків досудового розслідування, граничним терміном якого була дата 06 листопада 2020 року та цього ж дня обвинувальний акт був зареєстрований в суді першої інстанції.

Разом з цим відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, в період з 07.11.2020 до 30.12.2020 органом досудового розслідування проводились слідчі дії, в тому числі : слідчий експеримент, допит свідків, призначалась авто-технічна експертиза, повідомлялась змінена підозра ОСОБА_8 , виконувались вимоги ст. 290 КПК України та вручався обвинувальний акт.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 294 КПК України визначено, що якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини 2 статті 219 цього Кодексу до трьох місяців, керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора.

Матеріали провадження не містять доказів того, що в даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжувався в установленому КПК України порядку, а також, що досудове розслідування зупинялося. Таких доказів прокурором не було надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду, та не наведено відповідних обґрунтувань в апеляційній скарзі .

Тобто всі процесуальні дії, проведені в даному кримінальному провадженні з 07.11.2020 - здійснені органом досудового розслідування поза межами строку досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив факт порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування, що відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування жодних порушень строків досудового розслідування, зазначених у ст. 219 КПК України, не допущено та всі процесуальні дії виконані у строки, передбачені законом, є необґрунтованими.

Стосовно доводів сторони обвинувачення про неоднозначне регулювання та невизначеність у КПК України чіткого строку для складання обвинувального акту, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналіз ст. 219 КПК України свідчить, що обвинувальний акт, у будь-якому випадку, має бути складений та затверджений в межах строків досудового розслідування, визначених вказаною правовою нормою.

Твердження прокурора про те, що строк ознайомлення прокурора з доказами, наданими стороною захисту, не повинен враховуватися в строк досудового розслідування, колегія суддів вважає неспроможними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14.09.2020 стороною захисту було відкрито та надано для ознайомлено прокурору докази, які знаходилися на DVD-диску, 15.10.2020 прокурором ОСОБА_6 винесено постанову про проведення слідчих та процесуальних дій, але вони стосувалися не доказів, наданих стороною захисту, а того, що слідчий експеримент від 20.08.2020 проведений за участі ОСОБА_8 як потерпілого, а не як підозрюваного, тому необхідно було провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_8 та відповідну авто-технічну експертизу.

Посилання прокурора на те, що стадія ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не була завершена, оскільки сторона захисту не відкрила свої докази потерпілій стороні, є безпідставними.

Так ч. 11, 12 ст. 290 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Тобто законодавець визначив, що наслідком невідкриття матеріалів сторонами кримінального провадження одне одній є визнання таких доказів недопустимими, і не свідчить про те, що строки досудового розслідування зупиняються.

Правова позиція Верховного Суду щодо закриття кримінального провадження відповідно до п.10 ч.1 ст. 284 КПК України викладена в рішеннях Верховного Суду: постанові від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18, постанові від 25.11.2020 по справі № 201/10434/19, постанові від 17.02.2021 у справі № 344/6630/17. Рішення суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та призначення нового розгляду в суді першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 404, п.1 ч.1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 лютого 2021 року про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді