Справа № 522/9244/19
Провадження №1-кс/522/1393/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , ознайомившись із клопотання представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 про встановлення слідчому строку для проведення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду із даним клопотанням, вказуючи, що в провадженні слідчого відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з 2014 року знаходиться кримінальне провадження №0000829 від 01.02.2014р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Проте, як зазначає заявник, кримінальне провадження №0000829 від 01.02.2014 року не є складним, у ньому досі жодній особі не повідомлено про підозру, здійснюється провадження щодо одного можливого правопорушення, тож для здійснення процесуальних дій не потрібно великого обсягу часу. Немає ніяких відомостей щодо дій учасників кримінального провадження, які б призводили до необхідності великого обсягу часу для здійснення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Слідчі дії у кримінальному провадженні проводяться рідко, безсистемно та різними слідчими.
На теперішній час, при наявності у слідчого документів, які підтверджують незаконні дії щодо заставного манна (здійснений тимчасовий доступ до матеріалів кредитної справи, договору застави та інш.), опитування ОСОБА_4 , який підтвердив отримування в Банку кредитних коштів, купівлю автомобілю та укладення договору застави, рішення щодо притягнення його до кримінальної відповідальності не прийняте, досудове розслідування не закінчене.
Скарги про недотримання слідчим та прокурором нерозумних строків (вux. № КНО-14.6.2/55 від 13.03.2019, вux. № КНО-14.6.2/228 від 29.08.2019 та вux № КНО-14.6.2/400 від 17.11.2020), теж не дали позитивного результату.
У своїх відповідях на скарги керівництво Одеської місцевої прокуратура №3 постійно повідомляли, що для активізації та проведення повного, всебічного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, процесуальному керівнику надані
вказівки, а саме: витребувати та ретельно вивчити матеріали кримінального провадження, надати письмові вказівки слідчому з певним строком їх виконання та у разі не виконання письмових вказівок прокурора вирішити питання щодо відсторонення слідчого.
Скарга начальнику слідчого управління ГУНП в Одеській області за вux. № КНО-14.6.2/367 від 24.12.2019 про вжиття заходів щодо усунення порушень вимог законодавства, допущених слідчим при проведенні досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, також ніяких позитивних результатів не дало. Весь розгляд скарги звівся до надання представнику потерпілого формальної відповіді про надання вказівок та суворе попередження керівництва слідчого відділення про недопущення порушень.
Таким чином, сукупність вищевикладених фактів об`єктивно свідчить та безперечно підтверджує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000829 проводиться із грубим порушенням щодо дотримання розумних строків під час кримінального провадження та за відсутністю належного контролю за проведенням слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
На підставі викладеного, представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 зобов`язати слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, який у теперішній час здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000829 від 01.02.2014, в двомісячний термін з дня набрання чинності ухвали слідчого судді, виконати в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, зазначені у клопотанні.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга представника ПАТ «ПУМБ» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У ч.2 ст.28 КПК України, зазначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
У відповідності до ч.4 ст.21 КПК України, якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.
В ч.1 ст.24 КПК України передбачено право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, в порядку передбаченому цим Кодексом.
Крім того, відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст.113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.
Крім того, з аналізу практики ЄСПЛ щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).
У своєму рішенні Венгерський проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Пелісьє і Сассі проти Франції" ( 980_398 ) (Pelissier and Sassi v. France), [GC], N 25444/94, п. 67, ECHR 1999-II). Далі Суд вказує на те, що обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення статті 6 ( 995_004 ) покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. справи "Нахманович проти Росії" (Nakhmanovich v. Russia), N 55669/00, п. 89, від 2 березня 2006 року, та "Іванов проти України" (974_136 ) (Ivanov v. Ukraine), N 15007/02, п. 71, від 7 грудня 2006 року).
У своєму рішенні №3-рп/2003 від 30 січня 2003 року, Конституційний Суд України вказав, що поняття "розумний строк досудового слідства" є оцінним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину… Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено в ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до вимог ч.1 ст.219 КПК України (в ред. до 16.03.2018 року), досудове розслідування повинно бути закінчено протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, а також протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області з 2014 року знаходиться кримінальне провадження №0000829 від 01.02.2014р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Положення ст. 308 КПК України надають право підозрюваному, обвинуваченому, потерпілому, іншим особам, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до повідомлень Одеської місцевої прокуратури №3 за результатами розгляд скарг заявника про недотримання слідчим та прокурором нерозумних строків (вux. № КНО-14.6.2/55 від 13.03.2019, вux. № КНО-14.6.2/228 від 29.08.2019 та вux № КНО-14.6.2/400 від 17.11.2020), для активізації та проведення повного, всебічного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, процесуальному керівнику надані
вказівки, а саме: витребувати та ретельно вивчити матеріали кримінального провадження, надати письмові вказівки слідчому з певним строком їх виконання та у разі не виконання письмових вказівок прокурора вирішити питання щодо відсторонення слідчого.
Таким чином, представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 використав надане йому відповідно до ст. 308 КПК України право на звернення зі скаргою до прокурора вищого рівня щодо недотримання органом досудового розслідування розумних строків проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.
Наявність зазначених умов вказано в ухвалі Одеського апеляційного суду від 11.09.2019р. (№пр. 11-сс/813/1491/19, № справи 522/10799/19 1 кс/522/12930/19.
Проте, з моменту внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 01.02.2014р. на момент розгляду скарги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000829, органом досудового розслідування, рішення в порядку ст. 283 КПК України,- не прийнято, що свідчить про проведення надто тривалого досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України визначено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Слідчий суддя, враховує той факт, що проведення тривалого досудового розслідування, навіть у кримінальному провадженні, де про підозру жодній особі не повідомлено, спричинює порушення охоронюваних прав і законних інтересів, адже одним із основних завдань здійснення кримінального провадження є його швидкість, з тим, щоб кожен хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнути до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений і засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
З урахуванням тривалості досудового розслідування, яке проводиться з 2014 року, що, незважаючи на відсутність повідомлення про підозру, повинно бути закінчено протягом розумного строку, поведінки осіб, стосовно яких здійснюється кримінальне провадження, а також зважаючи на обмеження вільного використання своїх прав та свобод такими особами, з урахуванням вище наведеного та практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає встановити термін розумного строку за викладених обставин, задля належного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження.
Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 28, 214-216, 303-307, 318-380, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_3 про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні №0000829,- задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженню №0000829 прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України з дотриманням розумних строків.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.
В іншій частині заява задоволенню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

Приморський районний суд міста Одеси

65029, м. Одеса , вул. Балківська, 33; інд. 65029, тел. 753-18-53;
_________________________________________________________________________
вих. С 07 від 22.02.2021 року

Начальнику Відділу поліції № 2
Одеського районного управління
поліції №1 ГУНП в Одеській області (Приморський ВП)
65000, м. Одеса, вул. Грецька,42

Приморський районний суд міста Одеси направляє Вам ухвалу слідчого судді від 22.02.2021 року з розгляду скарги ОСОБА_3 , для виконання.

Додаток: - копія ухвали слідчого судді від 22.02.2021 року;

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси: ОСОБА_1

22.02.2021