Справа № 953/4566/21
н/п 1-кс/953/2305/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2, -

ВСТАНОВИВ:
15.02.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невидачі їй постанови прокурора про закриття кримінального провадження. В своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора ХМП №2 видати їй копію постанови прокурора про закриття кримінального провадження № 0002286.
ОСОБА_4 надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, просила скаргу задовольнити.
Процесуальний керівник прокурор Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 через електронну пошту надала пояснення щодо скарги ОСОБА_4 , крім того просила розглядати скаргу за її відсутності, у задоволенні скарги просила відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 303 ч.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавача-інспектора СД Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження №0002286, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2020 за заявою ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

За наслідками досудового розслідування, дізнавачем 24.02.2021 прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з постанови дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області від 24.02.2021 про закриття кримінального провадження №0002286 від 24.06.2020 р., провадження було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з абз. 2 ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

У зв`язку з викладеним, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2, оскільки в даному випадку прокурор не приймав постанову про закриття кримінального провадження, яка є предметом оскарження, у зв`язку з чим обов`язок направлення на адресу заявника постанови дізнавача про закриття кримінального провадження покладається саме на дізнавача.

Разом з цим, вищевикладене не позбавляє ОСОБА_3 права звернутися саме до дізнавача СД Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 для отримання запитуваної постанови дізнавача від 24.02.2021 про закриття кримінального провадження №0002286 від 24.06.2020 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1