Справа № 182/4778/21
Провадження № 1-кс/0182/950/2021
У Х В А Л А
Іменем України
24.07.2021 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000561 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, перебуває у шлюбних відносинах, особою з інвалідністю не являється, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

07.12.2015 р. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1,2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки;

07.07.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; На підставі ст. 71 КК України частково приєднано вирок від 07.12.2015 р. та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 15.04.2019 звільнився з Бердянської ВК №77 по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000561 за фактом закінченого замаху на відкрите викрадення майна, яке належить ТОВ «Стиль Д».

22.07.2021 р. о 20.00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину.

23 липня 2021 року ОСОБА_5 в присутності захисника оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, а саме: у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор посилався на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події, показами потерпілого, показами свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного з участю свідків. Прокурор вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 4 років, незаконно впливати на свідків та потерпілу, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований та не має законних джерел прибутку.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання та реєстрації, по АДРЕСА_1 . При цьому, обставини викладенні у підозрі він не заперечував, щиро розкаявся, зазначивши, що перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, посварився з дівчиною і тому викрав парфуми, які йому навіть не потрібні. Крім того, під час затримання він був сильно побитий співробітниками охорони і зараз потребує медичної допомоги.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих копій матеріалів кримінального провадження, 23 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України. (а.п.25-26). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована: електронним рапортом від 22.07.2021 р. згідно якого, від керуючої магазином надійшло повідомлення про те, що охорона затримала чоловіка який намагався викрасти 2 упаковки туалетної води (а.п.5). Протоколом огляду місця події від 22.07.2021 в ході якого оглянуто 2 пляшки парфумів надані ОСОБА_8 . При цьому, одна з пляшок розбита, а інша у передана представнику ТОВ «Стиль Д». (а.п.9). Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відповідно до яких свідок ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 , вказали на фото ОСОБА_5 , як на особу, яка 22.07.2021 р. здійснила крадіжку 2 парфумів з магазину «Простор» і якого безпосередньо ОСОБА_10 намагалась затримати (а.п.14,17). Обставини викладенні в підозрі ОСОБА_8 визнає і не оспорює. За таких обставин, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя вважає, що оголошена підозра є обґрунтованою.

Перевіряючи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України /переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду/, об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Щодо ризику можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні, то він об`єктивно також існує, т.я підозрюваному відоме їх місце роботи, оскільки він здійснив крадіжку в магазині.

Однак, зазначені ризики на думку слідчого судді є мінімальними. По перше підозрюваний повністю визнає обставини за оголошеною йому підозрою, він щиро розкаюється і його родичі готові відшкодувати вартість розбитого флакону парфумів. Підозрюваний має постійне місце проживання, за яким зареєстрований і де спільно проживає з цивільною дружиною, яка працює, але без належного оформлення трудових правовідносин. Крім того, він має родину, матір, братів, які можуть і готові допомагати йому і певною мірою утримувати його. Злочин, вчинений підозрюваним не є резонансним, не пов`язаний із застосуванням насилля або спричинення майнової шкоди у великих розмірах. Вартість викраденого і розбитого під час затримання ОСОБА_5 флакону парфумів становить 599,97 гривень.

Що стосується наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик стороною обвинувачення є доведеним, виходячи з відомостей про репутацію підозрюваного, який є раніше судимою особою, за вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не погоджується з тим, що для запобігання наявним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків лише у такий спосіб.

Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання, а також прокурором в судовому засіданні не доведено обставин, передбачених ч. 3 ст. 176, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, до ОСОБА_5 , з урахуванням відомостей про особу підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж триманням під вартою, а саме домашній арешт за місцем проживання в нічний час доби з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвості кримінального провадження щодо нього.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_11 задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

-в період час з 18.00 год. до 08.00 год. наступної доби не залишати місце свого постійного проживання і реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,

-повідомляти про зміну місця проживання, роботи,

-утриматися від спілкування зі свідками і представником потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня проголошення ухвали, тобто до 23 вересня 2021 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і для контролю прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1