В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2021 м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачечого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000285 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, зокрема: вироком Галицького районного суду м.Львова від 02.04.2021 року за ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі, ст.75 КК України з дворічним іспитовим строком

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2021 приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Під Дубом, 4 у м. Львові, побачив ОСОБА_6 , яка йшла по вулиці, тримаючи у руці мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А5». У цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 (грабіж). З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та вихопив з її рук мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А5», імеі: НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 8996 грнивень, з силіконовим чохлом бузкового кольору вартістю 250 грн., з сім картою мобільного оператора «київстар» із абонентським номером НОМЕР_2 вартістю 20 грнивень, на рахунку якої коштів не було. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно, з місця події втік. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9266 грн.

Крім цього, 09.03.2021 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Б.Хмельницького, 16 у м.Львові, побачив ОСОБА_7 , який йшов по вулиці, тримаючи у руці мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Нот 9». У цей момент у ОСОБА_4 виник прямий умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 (грабіж). З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів з метою власного збагачення, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та вихопив з його рук мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Нот 9», сірого кольору, імеі: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 5200 грн., в прозорому силіконовому чохлі вартістю 100 грнивень, із сім карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_5 вартістю 100 грнивень, на рахунку якої коштів не було. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно, з місця події втік. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5 400 грн.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав. Пояснив, що дійсно 08.03.2021 приблизно о 04 год. 30 хв. будучи на вул. Під Дубом, 4 у м. Львові, побачивши ОСОБА_6 , яка йшла по вулиці, тримаючи у руці мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А5», підійшов до неї та вихопив з її рук мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А5», з силіконовим чохлом, з сім картою мобільного оператора «київстар». Після чого, утримуючи викрадене майно, з місця події втік. Також, 09.03.2021 приблизно о 20 год. 00 хв. будучи на вул. Б.Хмельницького, 16 у м.Львові, побачивши ОСОБА_7 , який йшов по вулиці, тримаючи у руці мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Нот 9», підійшов до нього та вихопив з його рук мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Нот 9», сірого кольору, в силіконовому чохлі. Після чого, утримуючи даний телефон з місця події втік.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи телефонограмою. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи телефонограмою.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України при вищезазначених обставинах.

Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість, мотиви, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст.65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин.

Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

ОСОБА_4 раніше судимий. На обліку у лікаря нарколога не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря психіатра. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №137 ОСОБА_4 в період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Пом`якшуючою його покарання обставиною є щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому, буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України.
Згідно з п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання або складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Тому вирок Галицького районного суду м.Львова від 02.04.2021 р., яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з призначенням дворічного іспитового строку необхідно виконувати самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Вирок Галицького районного суду м.Львова від 02.04.2021 р., яким ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з призначенням дворічного іспитового строку - виконувати самостійно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попереднім у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 19.03.2021 року.

Речові докази:
-DVD-R диск марки «ANV», 4.7 GB/16x. з інформацією з камер відеоспостереження магазину «Автозапчастини» - залишити в матеріалах кримінального проваження.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1